40 T 1104 08 1

Sentencia T-1104/08 TEMERIDAD-Configuracin TEMERIDAD-Requisitos de configuracin TEMERIDAD-Presupuestos para que no se presente esta figura ACCION DE TUTELA-Inexistencia de temeridad aunque
se presenten dos tutelas TEMERIDAD-Se configura cuando se interpone una nueva accin de amparo respecto de un caso que guarda identidad con otro anterior procurando mediante tcnicas y estrategias argumentales ocultar la mencionada identidad Cuando se interpone una nueva accin de amparo respecto de un caso que guarda identidad con otro anterior, procurando mediante tcnicas y estrategias argumentales ocultar la mencionada identidad, es presumible prima facie el uso temerario de la accin de tutela. Esto por cuanto el cambio de estrategia argumental o la relacin de hechos que en realidad ni son nuevos ni fueron omitidos en el fallo anterior, conlleva la intencin de hacer incurrir en error al juez, y sacar beneficio de ello. Resulta pues inaceptable que con dicho inters se haga uso del mecanismo judicial de la tutela. or ello si el juez de amparo detecta que el caso jur!dico que se le presenta, en su contenido m!nimo "pretensin, motivacin y partes# guarda identidad con otro pendiente de fallo o ya fallado, debe declarar improcedente la accin. $unque, no slo esto, sino adem%s si llegase a determinar que por medio de la interposicin de la tutela se persiguen fines fraudulentos, deber% entonces tomar las medidas sancionatorias que para estos casos dispone el ordenamiento jur!dico. ACCION DE TUTELA TEMERARIA-Presupone vulneracin del principio de la buena fe ACCION DE TUTELA TEMERARIA-No se presenta por existencia de un ec o nuevo que !ustifica la presentacin de la segunda accin de tutela AUTORIDAD DE POLICIA-"uncin !urisdiccional en procesos posesorios
#xpediente $-%&'(&)&
PROCESO POLICIVO-Procedencia de la tutela ACCION DE TUTELA CONTRA JUDICIALES-*+nea !urisprudencial PROVIDENCIAS
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Causales genricas de procedibilidad ACCION DE TUTELA CONTRA JUDICIALES-Clases de defectos ORDEN PUBLICO-,lcance del concepto ORDEN PUBLICO-Preservacin por ,lcaldes e Inspectores de polic+a AUTORIDAD DE POLICIA-Competencia respecto a actos perturbatorios contra la posesin PROCESO DE LANZAMIENTO POR OCUPACION DE EC O-Concepto LANZAMIENTO POR Normatividad aplicable OCUPACION DE EC OPROVIDENCIAS
LANZAMIENTO POR OCUPACION DE !udicial en predio rural
EC O-Proceso
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Improcedencia en proceso !udicial de lan-amiento por ocupacin de ec o de inmueble rural Referencia. expediente $-%/&'(/&)& ,ccin de tutela instaurada por ,lberto Rui- *lano contra la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu y la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ 0agistrado Ponente. 2r/ 3405#R$1 SI#RR, P1R$1 ,N$1NI1
5ogot78 2/ C/8 seis 9': de noviembre de dos mil oc o 96;;<:/ *a Sala 1ctava de Revisin de la Corte Constitucional8 integrada por los 0agistrados 3umberto ,ntonio Sierra Porto8 quien la preside8 =aime ,rau!o Renter+a y Clara Ins >argas 3ern7nde-8 en e!ercicio de sus competencias constitucionales y legales8 espec+ficamente las previstas en los art+culos <' y 6)%8 numeral &? de la Constitucin Pol+tica8 y en los art+culos @@ y siguientes del 2ecreto 6(&% de %&&%8 a proferido la siguiente SENTENCIA en el proceso de revisin de los fallos de tutela dictados el < de febrero de 6;;< en primera instancia por el =u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu y el %A de abril de 6;;<8 en segunda instancia por el =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu8 en la accin de tutela instaurada por ,lberto Rui- *lano contra la ,lcald+a del 0unicipio de 1rocu y la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ I! ANTECEDENTES ec"#$! *os ec os relatados por el peticionario de amparo son los siguientes. %/ #l 6@ de mar-o de 6;;B8 la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 interpuso en su contra ante la ,lcald+a del 0unicipio de 1rocu8 querella policiva de lan-amiento por ocupacin de ec o &respecto del inmueble denominado 'a (acumba, hoy )acienda El Caim%n, ubicada en la *ereda El almarito +urisdiccin Rural del (unicipio de ,rocu Casanare-8 la cual fue inadmitida por auto de la misma fec a8 argumentando la prescripcin de la accin policiva por no aberse presentado dentro de los @; d+as previstos en el Cdigo de Polic+a de Casanare y el Cdigo Nacional de Polic+a. 6/ 0ediante providencia del %@ de abril de 6;;B8 la ,lcald+a del 0unicipio de 1rocu admiti la querella y fi!o fec a y ora para la pr7ctica de la diligencia de lan-amiento8 al encontrar que abiendo acaecido los ec os el %( de mar-o de 6;;B8 no pod+a operar la prescripcin como inicialmente la ab+a decretado/ #n la misma providencia anot que el procedimiento que aplicar+a ser+a el previsto en el art+culo %( de la *ey (B de %&;(8 los art+culos %8 68 @ y ' del 2ecreto
@
&&6 de %&@;/ @/ #xplica el ciudadano demandante que8 en la diligencia de lan-amiento present oposicin &argumentando que se encuentra en dicho predio, toda vez que le compr el ./0 al se1or C$(2', $3' (,$4$C3, en el mes de enero del a1o 5//5 y para tal fin le hizo entrega de la suma de 67././//.///.oo, los cuales fueron recibidos a entera satisfaccin por el vendedor, quedando un saldo por cancelar.)/ ,dicionalmente asegura que8 cuando le solicit al seCor Camilo ,Dl la respectiva escritura del predio ste &sorpresivamente quiso arrebatarle de manera violenta la posesin que este ejerc!a sobre el inmueble- 8 ec o que fue impedido por la "iscal+a %B Seccional de 1rocu8 &quien el d!a 89 de julio de 5//8, mediante resolucin judicial- orden al seCor ,Dl mantener el estado de las cosas con lo cual el accionante continu e!erciendo actos de seCor y dueCo sobre el citado predio/ (/ ,firma que no obstante lo anterior8 en el aCo 6;;) el seCor Camilo ,Dl expuls a los administradores y traba!adores que ten+a a cargo8 ra-n por la que formul en su contra ante el =u-gado Promiscuo de 1rocu8 &demanda ordinaria de $mparo osesorio-, que actualmente se encuentra en curso/ '/ Sostiene que adem7s de lo anterior8 en el mes de !ulio de 6;;@ el seCor Camilo ,Dl lo denuncio penalmente por el delito de urto de varias cabe-as de ganado8 proceso que mediante providencia proferida el 6; de diciembre de 6;;( por la "iscal+a '< de la 4nidad de 2elitos contra el Patrimonio #conmico de 5ogot78 confirmada el 66 de febrero de 6;;B por la "iscal+a 6& 2elegada ante el $ribunal del 2istrito =udicial de 5ogot78 culmin en la preclusin de la investigacin en su favor8 al encontrar que el accionante no era un simple administrador sino socio del denunciante8 que entre los dos existi una sociedad de ec o que no a sido liquidada y que los conflictos entre ellos8 surgieron del incumplimiento de las partes en el mane!o y administracin de la finca segEn lo pactado convencionalmente/ B/ $ambin argument el seCor Rui- *lano en la diligencia de lan-amiento8 que la venta de la finca que i-o el seCor Camilo ,Dl a la Sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 mediante las escrituras pEblicas No/B)' y B)B de fec a %< de febrero de 6;;6 de la Notar+a %< del C+rculo de 5ogot78 es ficticia por cuanto. 9i: nunca le i-o entrega real y material del inmueble al comprador8 9ii: la denuncia penal que interpuso Camilo ,Dl contra el accionante se i-o en el aCo 6;;@8 es decir %( meses despus de llevarse a cabo la ventaF 9iii: a la fec a de la diligencia de
)
lan-amiento G %% de mayo de 6;;B -8 el ganado que se encuentra en la finca aEn aparece marcado con el ierro del seCor Camilo ,DlF 9iv: la maquinaria es de su propiedad y no de la sociedad demandaF y 9v: para el aCo 6;;68 fec a en que se i-o la venta8 quien se encontraba en el inmueble era l y no la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ </ 2e las pruebas ordenadas y practicadas dentro de la diligencia8 destaca el interrogatorio de parte de la representante legal de la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 por cuanto all+ afirma que l fue administrador de la finca de febrero de 6;;6 asta enero de 6;;@8 que tienen en la actualidad %B;; cabe-as de ganado y que el ierro que a venido utili-ando la sociedad es &:/;< y un c!rculo con una 3 en el centro-8 que es el mismo que utili-aba el seCor Camilo ,Dl. &/ ,firma que abiendo sido suspendida la diligencia de lan-amiento para continuarla el 6@ de mayo de 6;;B8 present el d+a anterior solicitud de nulidad de todo lo actuado8 teniendo en cuenta el concepto emitido por la Procuradur+a =udicial ,graria de 5oyac78 dentro de un proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o8 del cual se desprende &que la $lcald!a (unicipal no es la autoridad competente para el tr%mite y desarrollo del proceso de 'anzamiento por ,cupacin de )echo de predios $=R$R2,>, toda vez que el competente para conocer de dicha accin es el +uez $grario de la respectiva localidad, el cual teniendo en cuenta que no se ha creado, conoce el +uez Civil del Circuito de la respectiva +urisdiccin.%;/ *a solicitud de nulidad fue resuelta negativamente por la administracin municipal8 argumentando para ello lo previsto en el art+culo 'A del 2ecreto B)B de %&&68 y en los art+culos 'B) y 'B( del antiguo Cdigo de Polic+a de Casanare8 normatividad que no fue enunciada al momento de admitir la querella8 con lo cual sostiene que se cambi el procedimiento inicialmente ordenado y no se i-o la adecuacin pertinente/ %%/ #stima que tanto la providencia que admite la querella policiva como la que resuelve la nulidad8 violan el derec o al debido proceso puesto que en su criterio la autoridad competente para conocer del !uicio de lan-amiento por ocupacin de ec o de predios agrarios o rurales es el =ue- ,grario8 cargo que de conformidad con lo dispuesto en el art+culo 6;6 de la *ey 6B; de %&&' ser7 e!ercido en su defecto por el =ue- Civil del Circuito del lugar donde se allen ubicados los bienes 9art/ 6@ Numerales & y %? del C/P/C/:/ %6/ Para fundamentar lo anterior8 sostiene que el art+culo %( de la *ey (B
(
de %&;(8 atribuye como autoridad competente para el tr7mite de lan-amiento por ocupacin de ec o al =efe de Polic+a y el art+culo %A de su 2ecreto reglamentario &&6 de %&@;8 determina que el competente es el ,lcalde 0unicipal/ Posteriormente8 el art+culo %' de la *ey 6;; de %&@'8 en concordancia con el art+culo '@ de su 2ecreto Reglamentario (& de %&@<8 establecen que el competente para conocer del lan-amiento por ocupacin de ec o en predios rurales es el =uede $ierras creado en esa misma *ey8 cargo que fue suprimido con la expedicin del art+culo @% la *ey ) de %&)@ y luego restablecido por los art+culos @ al ( del 2ecreto 6@;@ de %&<& como =ueces ,grarios8 a los que de conformidad con lo dispuesto en los art+culos 6 y &< se les atribuy el conocimiento de este tipo de procesos/ %@/ ,grega que es errneo considerar como lo ace la administracin municipal que la ,lcald+a del 0unicipio de 1rocu es competente para conocer de la querella policiva de lan-amiento por ocupacin de ec o8 en virtud de lo previsto en el 2ecreto B)B de %&&68 norma que resulta aplicable mientras se pone en marc a la !urisdiccin agraria creada por el 2ecreto 6@;@ de %&<&8 toda veque dic a norma se refiere exclusivamente a la invasin de predios rurales que estn ocasionando la alteracin del orden pEblico interno8 y la conducta que no puede ser atribuida al accionante puesto que la ocupacin de un predio agrario sin consentimiento de su propietario8 poseedor o tenedor8 no implica alteracin de orden pEblico/ %)/ Comenta adem7s que contra la providencia de mayo 6( de 6;;B que resolvi negativamente la nulidad planteada y orden la continuidad de la diligencia de lan-amiento por ocupacin de ec o para el %A de !unio de 6;;B8 interpuso una accin de tutela con efectos transitorios para evitar un per!uicio irremediable8 la cual mediante providencia del 66 de !unio de 6;;B8 tutel el derec o al debido proceso8 declar la nulidad de todo lo actuado por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu y orden cesar todo procedimiento dentro de la accin de lan-amiento8 &teniendo en cuenta que en efecto el funcionario competente para conocer de la $ccin de 'anzamiento por ,cupacin de )echo de predios agrarios es el +uez del Circuito de la respectiva ubicacin del inmueble objeto de lanzamiento-. %(/ Impugnada la decisin ante el =ue- Promiscuo del Circuito de 1rocu8 quien se declar impedido para conocer del asunto8 el =ue- Civil del Circuito de Hopal al que le correspondi por reparto8 mediante providencia del 66 de !unio de 6;;B8 revoc la decisin de primera instancia &declarando improcedente la accin de tutela, dicindole a la parte actora que tiene otro mecanismo para decidir su conflicto y m%s e?actamente la +urisdiccin $dministrativa "4umeral 8 $rt!culo 987@
'
C.C.$.#, sin que ubiera anali-ado el trasfondo del asunto como era la determinacin de la competencia en cabe-a de la ,lcald+a 0unicipal/ Indica sobre el particular8 que la Corte Constitucional a sido reiterativa en sostener que los actos proferidos por las autoridades de polic+a en los procesos policivos no son actos administrativos ob!eto de revisin ante la =urisdiccin Contencioso ,dministrativa/ %'/ ,firma que la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 una ve- conoci el fallo de primera instancia de la accin de tutela8 present ante el =uePromiscuo del Circuito de 1rocu8 demanda de *an-amiento por 1cupacin de 3ec o en su contra8 la cual le fue notificada el %B de septiembre de 6;;B/ %B/ Resuelta la accin de tutela8 la ,dministracin 0unicipal orden la reanudacin de la diligencia de lan-amiento para el 6% de noviembre de 6;;B8 con base en lo dispuesto en el art+culo )6& del Cdigo de Polic+a de Casanare y en el 2ecreto B)B de %&&68 contra la cual interpuso recurso de reposicin8 en el que plate la existencia del proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o ante el =ue- del Circuito de 1rocu y un conflicto de !urisdiccin8 el cual8 pese a que el competente para resolverlo es el Conse!o Superior de la =udicatura8 fue negado por auto de la misma fec a/ %</ "ue as+ como8 en la diligencia de lan-amiento continu con el interrogatorio de la representante de la sociedad accionada8 quien adem7s de lo dic o en la diligencia inicial8 afirm que la denuncia penal en su contra por el urto de ganado8 fue interpuesta por el seCor Camilo ,Dl por cuanto para el 6 de !ulio de 6;;@8 era l quien administraba la finca/ ,dicionalmente se abstuvo de recibir el interrogatorio de parte de los socios inscritos de la sociedad accionada8 pese aberlo ordenado en su oportunidad8 pero continu con la ratificacin de las declaraciones extraproceso allegadas a la diligencia por la parte querellante y orden continuar con los testimonios solicitados por el accionante8 los cuales no ab+an sido decretados y por tanto no fue posible solicitar su comparecencia/ Por Eltimo8 el despac o consider agotada la etapa probatoria y corri traslado a las partes para presentar los alegatos de conclusin8 sin que las dem7s pruebas ordenadas se ubieren practicado/ %&/ Surtido lo anterior8 la administracin municipal profiri el fallo ordenando el lan-amiento8 el cual &carece de an%lisis probatorio y fundamentos jur!dicos, toda vez que de acuerdo a lo observado en todo el tr%mite del proceso se pudo constatar que mi representado hab!a ingresado al inmueble con anterioridad a la fecha enunciada por el querellante y con plena autorizacin del propietario y poseedor del
B
inmueble se1or Camilo $Al (oanacA-. %&n'a(ent#$ 'e )a $#)icit&' 'e t&te)a! Considera el actor que la decisin de la administracin municipal vulnera sus derec os fundamentales8 va en contrav+a del ordenamiento constitucional y procesal y configura una clara v+a de ec o8 puesto que &no debi ser despojado de la posesin real y material que demostr ostentar desde hace apro?imadamente cinco a1os-. Para sustentar sus afirmaciones8 presenta los siguientes argumentos. - Incurre en un defecto sustantivo por cuanto se fundamenta en una norma evidentemente inaplicable8 ya que &admiti la querella policiva amparada en la 'ey .B de 9</. y su ;ecreto Reglamentario 4o.<<5 de 9<8/, normas que se refieren Cnica y e?clusivamente a los juicios de lanzamiento por ocupacin de hecho de predios urbanos. ara luego fundamentarla en el ;ecreto 4o.B7B de 9<<5, el cual Cnicamente puede ser usado cuando se presenten situaciones de alteracin del orden pCblico interno, o cuando se presentan invasiones masivas8 situaciones que no se dan en el presente caso/ - #n segundo lugar8 la decisin recae en un defecto f7ctico al carecer de apoyo probatorio que permita la aplicacin de la norma en la que sustenta la decisin8 toda veque del con!unto de pruebas se establece sin lugar a duda que el accionante era la persona que ven+a e!erciendo la posesin8 por cuanto &contrat empleados, efectu mejoras, mantenimiento de cercas y edificaciones-, a diferencia de la parte querellante que no pudo demostrar no obstante tener las escrituras que le transfirieron el dominio/ ,dem7s &cuando decide reingresar a la casa principal de la finca El Caim%n o (acumba, no era la primera vez que lo hac!a, tan es as! que all! ten!a su casa permanente de habitacin debidamente amoblada por el, la casa de sus administradores y la casa de huspedes-. Considera tambin que la orden de lan-amiento no anali- la prueba documental aportada por el accionante en la querella policiva8 entre otras ra-ones al no tener en cuenta que la "iscal+a concluy que l era socio de Camilo ,Dl en la posesin y explotacin econmica de la finca y por tanto no se puede sostener que para la fec a en que decidi reingresar a la casa principal fuera un invasor8 al encontrarse legitimado por el negocio que iciera con su socio para usar el inmueble/ ,lega que la sociedad accionada no desvirtu ninguna de las pruebas aportadas por el accionante en la diligencia8 toda veque no intervino en el proceso penal para reclamar las ';; cabe-as de ganado que dicen se
<
sustra!o de la finca8 ni en el proceso de amparo a la posesin que inici en contra de Camilo ,Dl por los actos perturbatorios de la posesin cometidos contra l en el aCo 6;;)/ $ampoco a cambiado el ierro con el que marca el ganado8 de!ando segEn lo confes en la diligencia de interrogatorio el que usaba el seCor ,Dl y adicionalmente8 &nunca ha ejercido los actos posesorios propios de due1o que dice haber realizado, por cuanto siempre hasta el 9. de marzo de 5//B, lo hizo el se1or Camilo $Al (oanacA y no la susodicha sociedad, la cual por tanto carec!a de legitimacin en la causa por activa para instaurar y llevar hasta el final la presente querella policiva-. - Contrario a lo afirmado por la administracin municipal8 sostiene que a operado el fenmeno de la prescripcin de la accin policiva dada la existencia de acciones policivas y penales interpuestas con anterioridad8 segEn lo acept al momento de rec a-ar inicialmente la querella policiva/ - #stima que el funcionario que expidi la decisin carece en forma absoluta de competencia8 puesto que le corresponde al =ue- ,grario de la respectiva localidad y en su defecto al =ue- Civil del Circuito/ ,dem7s8 ante el =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu8 cursa un proceso !udicial de lan-amiento por ocupacin de ec o8 previsto en el 2ecreto 6@;@ de %&<&8 promovido por la misma sociedad aqu+ demandada8 con lo cual encontr7ndose trabada la litis entre las mismas partes y por el mismo asunto8 es la !usticia ordinaria la que debe resolver el asunto/ - Por Eltimo8 considera que la administracin municipal actEo por fuera del procedimiento establecido8 ya que 9i: de considerar que la norma aplicable era el 2ecreto B)B de %&&6 y la no *ey (B de %&;( y el 2ecreto &&6 de %&@; como inicialmente lo expres8 a debido conceder en la diligencia de lan-amiento el uso de la palabra para que pudiera presentar el recurso de reposicin y apelacin previsto en el art+culo %; de la mencionada disposicin y a debido proferir una providencia para adecuar el procedimiento a esa normatividadF 9ii: la Procuradur+a ,graria y ,mbiental del 2epartamento solamente intervino en la continuacin de la diligencia de lan-amiento y no en la inicial. y 9iii: existiendo un tr7mite reglado para resolver el conflicto de !urisdiccin planteado8 lo decidi por su propia cuenta8 en lugar de permitir que lo iciera el Conse!o Superior de la =udicatura como esta previsto/ S#)icit&' 'e t&te)a! #n este orden de ideas8 el accionante solicita al !uede amparo lo siguiente.
&
&9. ;eclarar la nulidad de todo lo actuado dentro de la querella policiva instaurada por la sociedad inversiones 'os Cedros >.$., contra el se1or $lberto Ruiz 'lano y ;E($> ER>,4$> 24;EDER(24$;$>. 5. ,rdenar a la $lcald!a (unicipal de ,rocu Casanare, que en trmino improrrogable de las cuarenta y ocho "7E# horas siguientes a la notificacin de esta providencia, realice las actividades administrativas necesarias para volver las cosas al estado en que se encontraban cuando sin tener competencia para ello y violando el debido proceso, lanzo el d!a 59 de noviembre del a1o 5//B, del predio denominado El Caim%n yFo (acumba a los querellados. 8. $dvertir a la $lcald!a (unicipal de ,rocu Casanare que se abstenga de realizar conductas como las que sirvieron de causa a la presente tutela, so pena de las sanciones contempladas en el ;ecreto 5.<9 de 9<<9 para el desacato.P*&e+a$ *e)e,ante$ a))e-a'a$ a) e./e'iente! - Resolucin proferida el 6; de diciembre de 6;;( por la "iscal+a '< Seccional de 5ogot78 mediante la cual decret la preclusin respecto de ,lberto Rui- *lano8 de la investigacin por el delito de urto por la denuncia presentada en su contra por el seCor Camilo ,Dl 0oanacD al encontrar que &la conducta investigada no es constitutiva del delito investigado.-9fl/ )B:/ - Sentencia proferida el 66 de febrero de 6;;B por la "iscal+a 6& 2elegada ante el $ribunal del 2istrito =udicial de 5ogot78 mediante la cual confirm la resolucin de primera instancia proferida por la "iscal+a '< Seccional/ 9fl/)<: - 2emanda agraria de perturbacin de la posesin presentada por el seCor ,lberto Rui- *lano en contra del seCor Camilo ,Dl 0oanacD8 ante el =ue- Promiscuo del Circuito de 1rocu/ 9fl/ '6:/ - Certificacin expedida el 66 de mayo de 6;;B8 por el Secretario del =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu8 en la que consta que ante ese despac o cursa el proceso ordinario agrario radicado ba!o el No/6;;(;;(6-;;8 siendo demandante el seCor ,lberto Rui- *lano y demandado Camilo ,Dl 0oanacD8 respecto del predio #l Caim7n o la 0acumba8 que en la actualidad cursa la etapa probatoria/ 9fl/ '<:/ - Iuerella policiva de lan-amiento por ocupacin de ec o8 presentada el
%;
66 de mar-o de 6;;B8 ante el ,lcalde 0unicipal de 1rocu por la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 contra el seCor ,lberto Rui*lano/ 9fl/'&:/ - ,cta de diligencia de lan-amiento por ocupacin de ec o8 llevada a cabo el %% de mayo de 6;;B8 dentro de la querella No/;;% de 6;;B/ 9fl/BB:/ - #scritura de venta No/B)' de febrero %< de 6;;68 celebrada entre Camilo ,Dl 0oanacD J C+a S/ en C/ e Inversiones *os Cedros S/,/8 respecto del predio San =os ubicado en la vereda #l Palmarito de 1rocu/ 9fl/ <B:/ - #scritura de venta No/B)B de febrero %< de 6;;68 suscrita entre Camilo ,Dl 0oanacD J C+a S/ en C/ e Inversiones *os Cedros S/,/8 respecto del predio la 0acumba K% y K 6 ubicado en 1rocu/ 9fl/ <B:/ - ,cta de continuacin de la diligencia de lan-amiento por ocupacin de ec o de fec a 6% de noviembre de 6;;B8 mediante la cual el ,lcalde del 0unicipio de 1rocu ordena el lan-amiento del predio *a 0acumba del seCor ,lberto Rui- / 9fl/&(:/ - "olio de matr+cula inmobiliaria del predio *a 0acumba lote No/ %8 en la que consta la inscripcin de la venta reali-ada por escritura pEblica No/B)B/ 9fl/%;B:/ - "olio de matr+cula inmobiliaria del predio San =os en la que consta la inscripcin de la venta reali-ada por escritura pEblica No/B)'/ 9fl/%%%:/ - Certificacin expedida el %& de noviembre de 6;;B8 por el Secretario del =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu8 en la que consta que ante ese despac o cursa el proceso ,grario de *an-amiento por 1cupacin de 3ec o radicado ba!o el No/6;;B-;;)'-;;8 promovido por Inversiones *os Cedros S/,/ contra el seCor ,lberto Rui- *lano8 respecto del predio #l Caim7n o la 0acumba8 admitida el 6( de !ulio de 6;;B8 el cual en la actualidad cursa la etapa de instruccin/ 9fl/%%6:/ - 0emorial presentado personalmente el ) de febrero de 6;;< por la apoderada del seCor ,lberto Rui- *lano8 para anexar al =ue- Promiscuo 0unicipal de 1rocu fotocopia informal de la sentencia proferida en segunda instancia el %; de septiembre de 6;;B8 por el =u-gado Civil del Circuito de Hopal dentro de la primera accin de tutela instaurada por el seCor Rui- *lano contra la ,lcald+a de 1rocu y la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ 9fl/%6@:
%%
- ,uto de fec a < de !unio de 6;;B8 proferido por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu/ 9fl/%)B:/ - 1ficio 2L/ 1/,/=/ No/<B(8 de fec a ( de !unio de 6;;B8 suscrito por el =efe de la 1ficina ,sesora =ur+dica del 2epartamento de Casanare/ 9fl/%(;:/ - ,uto de fec a ' de !unio de 6;;B8 proferido por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu/ 9fl/%(6:/ - ,uto de fec a mayo @% de 6;;B8 emanado de la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu/ 9fl/%():/ - ,uto de fec a mayo 6( de 6;;B8 mediante el cual el ,lcalde del 0unicipio de 1rocu rec a- la nulidad/ 9fl/%((:/ - ,uto de fec a 6@ de mayo de 6;;B8 proferido por el ,lcalde del 0unicipio de 1rocu/ 9fl/%'@:/ - Certificado de C7mara de Comercio de 5ogot78 expedido el %A de febrero de 6;;<8 en el que consta que la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ fue constituida el %% de enero de 6;;68 que en la actualidad no se a disuelto y que la Lerente y representante legal es *u- 0ilena C7rdenas Roa/ 9fl/ %&@:/ - 2emanda de tutela presentada ante el =ue- Promiscuo 0unicipal de 1rocu por el seCor ,lberto Rui- *lano contra la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu y la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 contra las resoluciones mediante las cuales admiti la querella policiva8 orden la pr7ctica de la diligencia de lan-amiento8 resolvi la nulidad planteada por el querellado y neg el recurso de reposicin interpuesto contra nulidad/ 9fl/ 6%;: - Sentencia proferida el 66 de !unio de 6;;B por el =u-gado Promiscuo 0unicipal8 mediante el cual en primera instancia tutel el derec o al debido proceso y de defensa del seCor ,lberto Rui- *lano y orden la nulidad de todo lo actuado dentro de la querella policiva instaurada en su contra por la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ que curs ante la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu/ 9fl/@@ cuaderno 6:/ - Sentencia de segunda instancia proferida el %; de septiembre de 6;;B por el =u-gado Civil del Circuito de Hopal mediante la cual revoc la sentencia proferida en primera instancia el 66 de !unio de 6;;B por el
%6
=u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu/ 9fl/ () cuaderno 6:/ Re$/&e$ta 'e )a$ /a*te$ acci#na'a$! 1! A)ca)'0a M&nici/a) 'e O*#c&1! #n respuesta a la accin de tutela8 el ,lcalde 9#: del 0unicipio de 1rocu8 alleg copia de la diligencia de lan-amiento por ocupacin de ec o iniciada el %% de mayo de 6;;B y reanudada el 6% de noviembre del mismo aCo8 as+ como de las dem7s actuaciones procesales practicadas dentro de la querella policiva/ 2e la misma forma inform. &que la $dministracin (unicipal se abstiene de realizar cualquier comentario, respecto a los hechos y peticiones de la $ccin de Dutela, toda vez que se est% adelantando un procedimiento para verificar la legalidad o no de la actuacin que hiciera la $dministracin anterior y en consecuencia nos abstenemos 9sic: a lo que resulte aprobado 9sic: en el tr%mite de la presente accin. $dem%s como quiera que su despacho conoce de manera detallada los pormenores de los hechos e?puestos por el accionante en otra accin de tutela solo resta esperar a esta $dministracin, su pronunciamiento frente a la cual se tomaran las decisiones que en derecho corresponda-. 2! S#cie'a' In,e*$i#ne$ L#$ Ce'*#$ S!A! *a representante legal de la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ a travs de apoderado !udicial8 dio respuesta mediante escrito enviado por correo certificado y presentado de manera extempor7nea ante el =u-gado de conocimiento en el que seCal que la accin de tutela es temeraria toda veque ante el mismo !u-gado con anterioridad se present otra accin contra las mismas partes8 por los mismos ec os y las mismas consideraciones8 si se tiene en cuenta &que lo que el accionante ha venido alegando en la demanda de tutela anteriormente presentada y en la que ahora presenta, es la falta de jurisdiccin que le atribuye a la autoridad de olic!a que practica un lanzamiento por ocupacin de hecho en predio rural-, siendo competente en su criterio solamente el =ue- ,grario/ Sostiene que el argumento principal en ambas acciones es la violacin al debido proceso para lograr la suspensin del tr7mite de la querella policiva de lan-amiento por ocupacin de ec o instaurada en su contra por Inversiones *os Cedros S/,/8 que por dem7s8 no fue seleccionada para revisin por la Corte Constitucional8 pese a la repetida insistencia del accionante/ Por tanto considera que8 existiendo pronunciamiento sobre el asunto materia del proceso8 el =ue- debe declararse impedido
%@
para fallar de conformidad con lo dispuesto en el art+culo @& del 2ecreto 6(&% de %&&%/ #stima que la presente accin es improcedente puesto que trat7ndose de una accin policiva en la cual las medidas que se adoptan son transitorias8 existe otro mecanismo de defensa !udicial8 como es el proceso instaurado ante el =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu por perturbacin de la posesin iniciado por el propio accionante/ ,dicionalmente considera que la providencia proferida por la "iscal+a8 en la que se le otorg la preclusin de la investigacin por el delito de urto8 no lo autori-aba para reali-ar la invasin que efectu sobre el predio el %( de mar-o de 6;;B/ #n escrito posterior presentado ante el =u-gado de conocimiento el %% de febrero de 6;;< de manera extempor7nea8 complementa los anteriores argumentos para seCalar que dado que el accionante no demostr la vulneracin de los derec os fundamentales al traba!o y a la igualdad8 la atencin debe centrarse Enicamente en lo relacionado con la pretendida vulneracin del debido proceso/ Sobre el particular manifiesta que muc os de los ec os relacionados por el actor en la demanda de tutela no corresponden a la realidad8 an sido tergiversados y se refieren a situaciones que demuestran lo contrario de lo que se afirma/ ,s+ por e!emplo8 precis que la querella policiva presentada a ra+- de la invasin del %( de mar-o de 6;;B8 nada tiene que ver con lo acontecido en el mes de !ulio de 6;;@8 cuando se present la perturbacin de la posesin por parte del seCor Rui-/ $ambin afirma que no es cierto que en virtud de la providencia proferida por la "iscal %B Seccional de 1rocu el @% de !ulio de 6;;@8 mencionada en el numeral 'A del escrito8 el seCor Rui- *lano aya continuado e!erciendo actos de seCor y dueCo en el predio8 ya que por el contrario a partir del urto de ganado y del denuncio penal8 el seCor Rui- no volvi a intervenir para nada en la finca8 asta el %( de mar-o de 6;;B8 cuando procedi a invadirla/ Se contradice el accionante al pretender sostener que nunca abandon la posesin ni existi solucin de continuidad desde el aCo 6;;) asta el aCo 6;;B8 toda veque en el aCo 6;;) inici un proceso por perturbacin de la posesin y el %( de mar-o de 6;;B8 invadi el predio/ #stima que no es cierto que la "iscal 6& 2elegada ante el $ribunal al confirmar la decisin adoptada por la "iscal+a '< concluya que los seCores Camilo ,Dl y ,lberto Rui- eran socio ni que en la diligencia de
%)
lan-amiento que se llev a cabo el %% de mayo de 6;;B8 se ubiera corroborado que la maquinaria all+ encontrada fuera de propiedad del accionante8 puesto que lo Enico que se i-o fue de!ar constancia de que la relacionada por el querellado se observaba en el lugar indicado/ $ampoco encuentra violacin del derec o de defensa8 puesto que respecto de las pruebas decretadas para cada una de las partes en la diligencia del %% de mayo de 6;;B no se interpuso recurso alguno8 ni se pidi adicin o modificacin de alguna de ellas/ Precisa que del concepto emitido por la Procuradur+a =udicial ,graria de 5oyac78 que el accionante considera aberse desconocido por la ,lcald+a8 no se desprende claramente que la administracin municipal no sea competente para conocer del proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o y adem7s el tema central de la discusin en dic o concepto es el reconocimiento de me!oras8 que es diferente al alegado en su demanda/ #l accionante tambin pretende confundir respecto de la aplicacin de las leyes y los decretos relacionados en su demanda8 puesto que contrario a sus afirmaciones8 la Corte Suprema de =usticia en providencia del %) de febrero de %&&% en la que se pronunci sobre la exequibilidad de las normas referentes al lan-amiento por ocupacin de ec o previstas en el 2ecreto 6@;@ de %&<&8 reconoci la existencia de dos v+as para adelantar el proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o8 en virtud de la competencia asignada a los alcaldes municipales para conocer de la accin restitutoria de lan-amiento por ocupacin de ec o contemplada en el art+culo %( de la ley (B de %&;( y su decreto reglamentario &&6 de %&@;/ *o anterior se ve refor-ado por lo dispuesto en el numeral 6A y en el par7grafo del art+culo %B% de la *ey %%(6 de 6;;B que derog la *ey %'; de %&&)8 al otorgar a los Procuradores ,grarios la facultad de intervenir en los procesos !udiciales8 administrativos y de polic+a relacionados con asuntos agrarios y adem7s como lo sostiene la citada sentencia de la Corte Suprema de =usticia8 en las disposiciones contenidas en los art+culos %6' a %6& del Cdigo Nacional de Polic+a8 que estipulan que las decisiones que se tomen conservan el car7cter de provisional/ ,firma que mientras est vigente el Cdigo de Polic+a de Casanare8 en el que se consagra el lan-amiento por 1cupacin de 3ec o en Inmueble 4rbano y Rural8 las disposiciones all+ contenidas deben ser aplicadas sin per!uicio de las acciones constitucionales que se puedan iniciar en caso de considerar que son inconstitucionales/
%(
Por Eltimo8 concluye que no es posible atribuirle al ,lcalde 0unicipal de 1rocu la violacin del debido proceso al decretar el lan-amiento cuestionado8 toda veque para ello cumpli con lo ordenado en disposiciones legales8 ten+a competencia y existi la oportunidad de pedir y presentar las pruebas que se consideraba defend+a los intereses de cada cual/ II! SENTENCIAS OBJETO DE REVISI3N 1! P*i(e*a in$tancia 0ediante sentencia proferida el < de febrero de 6;;<8 el =u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu8 ampar el derec o al debido proceso del actor y orden &declarar la nulidad de toda la actuacin adelantada por la tutelada dentro del referido proceso, quedando las cosas en la misma situacin en que se encontraban antes de iniciarse el rese1ado tr%mite policivo. ,f!ciese a la $lcald!a (unicipal de ,rocu, para que en el trmino de 7E horas, restituya al tutelante la posesin y dem%s derechos que ostentaba sobre el predio 'a (acumba y El Caim%n, hasta la fecha en que fue lanzado de all!Para fundamentar su decisin8 sostiene que en ra-n a que de conformidad con lo previsto en el art+culo &< del 2ecreto 6@;@ de %&<&8 por medio del cual se cre la !urisdiccin agraria8 corresponde a los !ueces agrarios conocer de los procesos de lan-amiento por ocupacin de ec o8 es claro &se incurri en una v!a de hecho por defecto org%nico, pues la actuacin adelantada por la $lcald!a de ,rocu en el proceso de lanzamiento por ocupacin de hecho se llev a cabo con carencia absoluta y evidente de competencia y por ese conducto se vulner el derecho al debido proceso del accionante.,segura que tampoco resulta acertada la aplicacin del 2ecreto B)B de %&&68 puesto que con tal disposicin se buscaba prevenir las invasiones de predios rurales que estuvieran ocasionando alteraciones del orden pEblico interno en los departamentos8 situacin que no se presenta en el presente asunto/ Por Eltimo8 estim que no es posible afirmar que su despac o est incurriendo en desacato8 respecto de lo resuelto en un asunto similar por el =u-gado Civil del Circuito de Hopal8 &pues dicho despacho no toc el trasfondo del tema planteado como lo es la naturaleza agraria del conflicto, limit%ndose a indicar la e?istencia de otro medio de defensa judicial ante la jurisdiccin administrativa.%'
I(/&-naci4n 1! A)ca)'0a M&nici/a) 'e O*#c&1 #l ,lcalde del 0unicipio de 1rocu impugn el fallo mediante escrito radicado en el =u-gado de Primera Instancia el %@ de febrero de 6;;<8 en el que advierte que la ,lcald+a 0unicipal es competente para asumir el conocimiento de la querella policiva de lan-amiento por ocupacin de ec o8 de conformidad con lo dispuesto en el art+culo )6' del Cdigo de Polic+a de Casanare8 la *ey (B de %&;( y su 2ecreto Reglamentario &&6 de %&@; y el art+culo %@ del 2ecreto B)B de %&&68 sin desconocer que segEn el art+culo )6@ del citado Cdigo8 con tal procedimiento se busca poner fin a la ocupacin arbitraria de un inmueble restituyendo la tenencia8 pero no decidir las controversias planteadas/ #n escrito posterior presentado ante el =u-gado8 concluye que el proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o de inmueble rural o urbano8 &continCa siendo un procedimiento asignado al $lcalde (unicipal donde se encuentre ubicado el inmueble, la 'ey .B de 9</. y el ;ecreto <<5 de 9<8/ continCan siendo aplicables en cuanto se refiere a los procedimientos que el $lcalde (unicipal debe seguir para restablecer la posesin a todo aquel que por algCn medio le ha sido quitada en todo o en parte y dicha actuacin no conlleva al fenmeno de cosa juzgada, ni de la imposibilidad de adelantar acciones judiciales posteriores, lo anterior por cuanto se trata de establecer en un momento dado una situacin a su estado anterior con el objeto de proteger a los particulares y evitar posibles situaciones de orden pCblico-. ,grega que contrario a lo afirmado por el =uede instancia no se viol el debido proceso del actor8 toda veque en el transcurso le fue resuelta la nulidad que plate8 mediante an7lisis se demostr la vigencia de las funciones de la ,lcald+a para la pr7ctica de la diligencia8 se le dio oportunidad para pedir y presentar pruebas8 y se estableci que el accionante no pudo demostrar que go-aba de la posesin o la tenencia del predio8 ni tampoco la existencia de un titulo v7lido que iciera imperativo la suspensin de la diligencia/ Por Eltimo8 insiste sobre la improcedencia de la presente accin de tutela8 ante la existencia de otra accin que fue fallada por los mismos ec os y argumentos8 con lo cual es evidente que el actor cuenta con otros medios de defensa diferentes a la accin constitucional para reclamar los derec os que considera vulnerados/
%B
2! S#cie'a' In,e*$i#ne$ L#$ Ce'*#$ S!A! #l apoderado !udicial de la sociedad accionada impugn el fallo de primera instancia8 al considerar que el ec o de aber asignado a los !ueces agrarios o del circuito la competencia para conocer de los procesos de lan-amiento por ocupacin de ec o en predios agrario8 no le quita la competencia a las autoridades de polic+a ni al ,lcalde 0unicipal8 para adelantar tal procedimiento de manera preventiva8 como se an entendido las funciones policivas/ #n escrito posterior presentado ante el =u-gado8 insiste en que el ,lcalde 0unicipal actu dentro de las funciones otorgadas por la Constitucin y la *ey para preservar la tenencia o la posesin de la persona que prob debidamente la perturbacin8 en tanto que el %( de mar-o de 6;;B se present una ocupacin probada por la Polic+a8 ra-n por la que fue necesario proceder al lan-amiento para restaurar las cosas al estado en que anteriormente se allaban8 debiendo acudir para tal efecto a las facultades otorgadas al ,lcalde 0unicipal/ #n su criterio cuando se viola el derec o de posesin o de mera tenencia de inmuebles8 existen claramente dos v+as para el restablecimiento de las cosas a su estado anterior/ Por tanto no puede sostenerse que por el ec o de aberse establecido la !urisdiccin agraria con determinados procedimientos8 se aya excluido o limitado las funciones de polic+a trat7ndose de la proteccin a la posesin o la mera tenencia ante ec os perturbatorios que se presenten/ #n su criterio8 las leyes agrarias no an derogado las disposiciones de polic+a8 por el contrario las siguen consagrando como lo ace expresamente el 2ecreto %%(6 de 6;;B8 que en el art+culo %B% numeral 6? autori-a la intervencin de los procuradores agrarios en los procesos policivos relacionados con asuntos agrarios/ Se-&n'a In$tancia 1! Vi-i)ancia e$/ecia) 'e )a P*#c&*a'#*a 5&'icia) A(+ienta) 6 A-*a*ia 0ediante escrito radicado ante el =uede Segunda Instancia8 la Procuradora =udicial ,mbiental y ,graria8 en virtud de la peticin de vigilancia especial efectuada ante el =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu por la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 solicit decretar la nulidad de todo lo actuado con base en lo previsto en el numeral @? del art+culo %); del Cdigo de Procedimiento Civil8 que establece la nulidad del proceso cuando se procede contra providencia e!ecutoriada del superior8 revive un proceso ya concluido o pretermite la respectiva instancia/
%<
*o anterior8 por cuanto una ve- revisado el expediente encontr la Procuradora la existencia de una accin de tutela impetrada por el seCor ,lberto Rui- *lano contra la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu8 por las decisiones policivas adoptadas dentro de la querella promovida por la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 fallada en primera instancia el 66 de !unio de 6;;B8 por el =u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu8 que tutel el derec o al debido proceso del actor y declar la nulidad de todo lo actuado8 la cual fue revocada mediante providencia del %; de septiembre de 6;;B8 proferida por el =u-gado Civil del Circuito de Hopal/ 2e la misma forma encuentra la Procuradora que el mismo =uePromiscuo 0unicipal de 1rocu8 con fec a < de febrero de 6;;<8 ampar el debido proceso y declar la nulidad de la actuacin adelantada por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu en el lan-amiento solicitado por la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ Sobre el particular ace las siguientes consideraciones. &las partes comprometidas en la segunda $ccin de Dutela, son las mismas que intervinieron en la primera. En igual forma, los hechos aducidos y las razones jur!dicas e?plicadas, son iguales en uno y otro caso, para llevar a concluir al +uez romiscuo (unicipal con fecha E de febrero de 5//E, e?actamente como lo hizo en el fallo de 55 de junio de 5//B, sin tener en cuenta que el mismo fue revocado por el +uzgado Civil del Circuito de Gopal con fecha 9/ de septiembre de 5//B. >e ha incurrido entonces e?presamente, en la consideracin del numeral 8H del art!culo 97/ del Cdigo de rocedimiento Civil y en tal caso, se trata de una nulidad que no es saneable. El +uez romiscuo (unicipal de ,rocu carec!a totalmente de competencia para conocer de la $ccin de Dutela propuesta, pues estaba procediendo contra providencia ejecutoriada del superior reviviendo un proceso legalmente concluido y pretermitiendo la respectiva instancia.Por lo anterior8 concluye que el =uede inferior categor+a no es el llamado a cuestionar las ra-ones por las cuales el superior se pronunci as+ no est de acuerdo con ellas8 so pena de incurrir en nulidad de lo que resuelva en contrario8 m7xime cuando se trata de la misma accin8 las mismas partes8 iguales ec os e idntico an7lisis/ Por Eltimo8 en su criterio el =ue- Promiscuo 0unicipal de 1rocu8
%&
carec+a de competencia para decidir de nuevo sobre el mismo asunto y por tanto8 a debido declararse impedido de conformidad con lo expuesto por el art+culo @& del 2ecreto 6(&% de %&&%8 puesto que se est7 utili-ando la accin de tutela para revocar la decisin del superior en un asunto similar/ 2e la misma forma estima que se debe aplicar el principio de la preclusin8 que impide alargar el procedimiento de forma indefinida8 contrariando la seguridad !ur+dica y el orden pEblico/ 2! %a))# 'e Se-&n'a in$tancia 0ediante Sentencia proferida el %? de abril de 6;;<8 el =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu8 confirm el fallo de primera instancia tras considerar previamente que la intervencin de la Procuradora ,graria en el tr7mite de la accin de tutela &se desnaturaliza por completo, habida consideracin a que el caso que aqu! ocupa la atencin del despacho posee las connotaciones propias de materia constitucional y lejos est% de tratarse de una accin de !ndole agraria, pese a que la fuente de la que se predica emana la vulneracin de los derechos constitucionales que se imputa, sea de tal naturaleza.2e otra parte estima que aunque se aceptara la legitimidad de la Procuradur+a ,graria para actuar en esta accin8 el incidente de nulidad propuesto por ella no puede prosperar por cuanto la causal invocada contenida en el numeral @? del art+culo %); del C/P/C/8 exige que se trate de una providencia e!ecutoriada8 lo que no se puede afirmar del fallo cuestionado proferido en primera instancia en esta accin8 toda veque no existe constancia que advierta que la Corte Constitucional profiri fallo de revisin o que el =ue- ubiese tomado la decisin de no someterlo al control constitucional/ Por tanto8 sostiene que no se a incurrido en la causal de nulidad invocada8 pues se contrar+an los principios de e!ecutoria y cosa !u-gada8 con lo cual el an7lisis de los dem7s argumentos expuestos para sustentar la pretendida nulidad resulta estril y por tanto8 el incidente de nulidad propuesto &quedar!a desprovisto plenamente de piso jur!dico.2e otra parte8 considera que el fallo proferido en segunda instancia por el =u-gado Civil del Circuito de Hopal a que acen referencia los recurrentes y la misma Procuradur+a8 es equivocado puesto que contrariamente a sus afirmaciones8 las decisiones proferidas en !uicios de polic+a no son !u-gadas por la !urisdiccin contencioso administrativa/ #n consecuencia estima que con tal decisin el funcionario !udicial pretendi inducir al =uede primera instancia por el sendero de la ilegalidad !ur+dica8 adem7s de desconocer los derec os fundamentales del actor/
6;
#n relacin con los argumentos expuestos por los impugnantes relacionados con la falta de competencia de la administracin municipal para conocer de la accin policiva8 estima que de conformidad con lo dispuesto en el 2ecreto 6@;@ de %&<&8 art+culo 6A8 numeral 'A8 en concordancia con el art+culo &< y con base en lo explicado por el Procurador ,grario de 5oyac7 en concepto de mayo de 6;;@8 la competencia para conocer del proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o es del =ue- ,grario y en su defecto del =ue- Civil del Circuito por disposicin del art+culo 6;6 de la *ey #statutaria de la ,dministracin de =usticia/ Por lo anterior8 concluye que no le asiste ra-n alguna a los recurrentes en esta accin8 cuando afirman que el =uede primera instancia actu equivocadamente e incurri con su fallo en un desconocimiento de la *ey/ 2e la misma forma sostiene8 con apoyo en sentencia proferida por la Sala 2isciplinaria del Conse!o Seccional de la =udicatura de Cundinamarca8 que el 2ecreto B)B de %&&68 no resulta aplicable al caso ba!o estudio8 en tanto que tal disposicin solamente regula las ocupaciones de ec o cuando se trata de invasiones masivas de predios rurales en cuanto alteren el orden pEblico8 situacin que no se presenta en el presente caso8 por cuanto la materia de debate afecta exclusivamente los intereses particulares de las partes involucradas/ #xplica que dentro de las acciones policivas existentes8 de conformidad con lo previsto en el articulo %6( del 2ecreto %%@( de %&B;8 la accin por perturbacin de la posesin o de la tenencia8 busca proteger al poseedor o tenedor que a sido molestado en la tranquila posesin o tenencia de un inmueble8 ya sea rural o urbano o agrario y la competencia est7 en cabe-a del ,lcalde o inspector de Polic+a/ #n cambio8 para la accin por despo!o8 el procedimiento aplicable es el lan-amiento por ocupacin de ec o8 en cuyo caso es importante &distinguir si el predio es agrario o no, pues dependiendo de ello var!a el procedimiento y la competencia, de tal forma que si es de naturaleza agraria debe imprimirse su tr%mite de conformidad con los art!culo <E y siguientes del ;ecreto 58/8 de 9<E<, cuya competencia recae en la justicia ordinariaI ahora, si el predio no es de tal naturaleza "agraria# de acuerdo a las previsiones de la 'ey .B de 9</. y su decreto reglamentario <<5 de 9<8/ la competencia recae sobre las autoridades de polic!a.Por lo anterior8 concluye que el procedimiento aplicado por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu en la querella policiva fue equivocado &pues ante la certeza de la naturaleza agraria del predio ha debido darse aplicacin en forma preferente a lo dispuesto en el ;ecreto 58/8 de
6%
9<E< en su art!culo <E y siguientes y no al del ;ecreto B7B de 9<<5 que la $lcald!a prefiri, pues como qued atr%s suficientemente sentado, su aplicacin por parte de las autoridades de polic!a slo es procedente en los eventos en que por razn de la invasin masiva se subvierta el orden pCblico en la regin, circunstancia fundamental que no tiene de ocurrencia en el caso sub J judice-/ ,dicionalmente afirma que la accin de tutela resulta procedente por cuanto la decisin impugnada se adecua t+picamente a la v+a de ec o por defecto org7nico8 por violacin del debido proceso/ III! CONSIDERACIONES DE LA SALA 1! C#(/etencia Con fundamento en lo dispuesto por los art+culos <' y 6)%-& de la Constitucin Pol+tica8 y @@8 @) y @( del 2ecreto 6(&% de %&&%8 esta Sala es competente para revisar y decidir la presente accin de tutela/ 2! P*e$entaci4n 'e) ca$# 6 'e) /*#+)e(a 5&*0'ic#! #l seCor ,lberto Rui- *lano present accin de tutela contra la orden de lan-amiento por ocupacin de ec o proferida por el ,lcalde del 0unicipio de 1rocu8 dentro de la querella policiva instaurada en su contra por la Sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ para lograr la restitucin de la finca #l Caim7n8 cuya posesin alega en virtud de la venta que le iciera el seCor Camilo ,Dl 0oanacD mediante escrituras pEblicas registradas en el aCo 6;;6/ Consta en el expediente que el seCor Rui- *lano present oposicin dentro de la diligencia de lan-amiento practicada por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu el %% de mayo de 6;;B8 argumentando para ello tener la posesin de la finca por aberle comprado en enero de 6;;6 el (;M de la misma al seCor Camilo ,Dl8 quien despus de varios intentos8 en el aCo 6;;) le arrebat la posesin de manera violenta con la expulsin de los administradores y traba!adores que l ab+a contratado/ ,nte el despo!o de la posesin el accionante formul ante el =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu8 demanda ordinaria de amparo posesorio8 contra el seCor Camilo ,Dl que actualmente se encuentra en curso/ ,dem7s ste ec o ocasion que el seCor Camilo ,Dl formulara en su contra denuncio penal por el urto de ganado8 el cual culmin con la preclusin de la investigacin a favor de ,lberto Rui- *lano8 al encontrar que la conducta es at+pica por aberse demostrado la existencia de una sociedad de ec o no liquidada entre los seCores ,lberto Rui66
*lano y Camilo ,Dl 0oanacD/ #n virtud de las decisiones tomadas en estas sentencias y con ayuda de la fuer-a de polic+a8 el %( de mar-o de 6;;B el seCor ,lberto Rui- *lano entra en posesin de la finca/ Suspendida la diligencia de lan-amiento8 el accionante present solicitud de nulidad contra todo lo actuado8 con base en que la ,lcald+a 0unicipal carece de competencia para conocer de los procesos de lan-amiento por ocupacin de ec o de predios agrarios8 correspondindoles el conocimiento de los mismos a los !ueces agrarios oy =ueces Civiles del Circuito de la respectiva !urisdiccin/ Contra la negativa de la nulidad8 del recurso interpuesto y la orden de admitir la querella y fi!ar fec a y ora para la pr7ctica de la diligencia de lan-amiento8 emitidas por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu8 el seCor ,lberto Rui- *lano present accin de tutela8 que fue concedida en primera instancia en sentencia del 66 de !unio de 6;;B proferida por el =u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu8 quien declar la nulidad de todo lo actuado al encontrar que el competente para conocer de esta accin es el =ue- del Circuito y no la ,lcald+a 0unicipal8 la cual fue revocada en segunda instancia por el =ue- Civil del Circuito de Hopal8 por considerar que el actor cuenta con otro mecanismo ante la !urisdiccin contencioso administrativa para decidir su conflicto/ Con ocasin de esta accin8 la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 present tambin demanda agraria de lan-amiento por ocupacin de ec o8 la cual cursa actualmente ante el =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu/ Reanudada la diligencia y decretado el lan-amiento mediante providencia del 6% de noviembre de 6;;B8 el accionante interpuso la presente accin de tutela por considerar que la ,lcald+a del 0unicipio de 1rocu incurri en una v+a de ec o por. 9i: fundamentar el procedimiento en normas no aplicables toda veque inicialmente lo i-o sobre aquellas que se refieren a !uicios de lan-amientos por ocupacin de ec o de predios urbanos 9*ey (B de %&;( y su 2ecreto reglamentario &&6 de %&@;: y posteriormente la fundament sin mediar explicacin alguna en el 2ecreto B)B de %&&68 que es aplicable en casos de invasin de predios rurales y por alteraciones del orden pEblicoF 9ii: no anali-ar en su totalidad las pruebas que obran en las diligenciasF y 9iii: carecer la ,lcald+a 0unicipal de competencia para conocer de los procesos de lan-amiento por ocupacin de ec o de predios agrarios8 por estar atribuida a los =ueces Civil del Circuito/ *as entidades accionadas consideran que la presente accin de tutela es temeraria por aberse presentado ante el mismo !u-gado8 otra accin contra las mismas partes8 por los mismos ec os y las mismas
6@
consideraciones/ ,dem7s estiman que la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu es la autoridad competente para asumir el conocimiento de la querella policiva de lan-amiento por ocupacin de ec o de conformidad con lo dispuesto en el Cdigo de Polic+a de Casanare8 la *ey (B de %&;(8 el 2ecreto &&6 de %&@; y el 2ecreto B)B de %&&6 puesto que en materia de proteccin del derec o a la posesin de inmuebles8 existen claramente dos v+as para el restablecimiento de las cosas al estado anterior8 una ante la autoridad de polic+a y la otra mediante las acciones !udiciales ante los !ueces agrarios o civiles de circuito/ *os =ueces de instancia concedieron el amparo solicitado acogiendo los argumentos expuestos por el actor/ Puestas as+ las cosas8 la Sala de Revisin debe determinar en primer lugar si la accin de tutela ba!o revisin8 constituye el uso temerario del amparo constitucional respecto de la tutela anterior interpuesta por el actor/ *uego de determinar lo anterior8 la Sala entrar7 a anali-ar si la orden de lan-amiento proferida por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu8 dentro de la querella policiva iniciada en su contra a solicitud de la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 es violatoria del debido proceso y del derec o de defensa del actor/ Para tales efectos8 la Corte. 9i: reiterara la !urisprudencia de la Corporacin en torno al tema de la actuacin temeraria en las acciones de tutelaF 9ii: anali-ar7 la naturale-a !urisdiccional de las decisiones proferidas por las autoridades de polic+a en procesos posesoriosF 9iii: reiterar7 su !urisprudencia sobre la procedencia de la accin de tutela contra providencias !udicialesF 9iv: examinar7 las normas que rigen los proceso !udicial y policivo de lan-amiento por ocupacin de ec o y 9v: resolver7 el caso concreto/ 7! La act&aci4n te(e*a*ia en )a acci4n 'e t&te)a! Reite*aci4n 'e 5&*i$/*&'encia! #l art+culo @< del 2ecreto-ley 6(&% de %&&% seCala que N Cuando, sin motivo e?presamente justificado, la misma accin de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar%n o decidir%n desfavorablemente todas las solicitudes.- *a !urisprudencia constitucional a seCalado que la &temeridad- se a entendido &como la actitud de quien demanda o ejerce el derecho de contradiccin a sabiendas de que carece de razones para hacerlo, o asume actitudes dilatorias con el fin de entorpecer el
6)
desarrollo ordenado y %gil del proceso.-% ,s+ tambin8 la Corte Constitucional a sostenido que la actuacin temeraria es aquella que supone una Oactitud torticeraO86 que Odelata un propsito desleal de obtener la satisfaccin del inters individual a toda costaO8@ que expresa un abuso del derec o porque Odeliberadamente y sin tener razn, de mala fe se instaura la accinO8) o8 finalmente que constituye Oun asalto inescrupuloso a la buena fe de los administradores de justiciaO/( , ora bien8 para declarar la configuracin de la temeridad el !ueconstitucional debe verificar el cumplimiento de tres requisitos determinantes. 9i: que exista identidad en los procesos8 lo cual significa que el proceso fallado con antelacin y el proceso propuesto al !uetienen una Ntriple identidadP'8 esto es8 en ambos se identifican las mismas partes8 la misma solicitud y las mismas ra-ones de dic a solicitudF 9ii: que el caso no sea un caso excepcional expl+citamente determinado por la ley o la !urisprudencia8 como uno que no configura temeridad/ #sto es8 casos frente a los cuales se a autori-ado la procedencia del proceso propuesto a pesar del fallo anterior con el cual guarda identidad/ H 9iii: que de presentarse una demanda de tutela que pretenda ser distinta a una anterior con la que guarda identidad8 a partir de una argumentacin diferente8 se demuestre por parte del !ue- que el proceso propuesto y la tutela anterior se reducen a unas mismas partes8 una misma solicitud y unas mismas ra-ones/ - I'enti'a' 'e )#$ /*#ce$#$8 en este aspecto el !uede tutela debe establecer la existencia de caracter+sticas comunes en stos8 tales como. 9i: *a identidad de partes8 es decir8 que ambas acciones de tutela se diri!an contra el mismo demandado y8 a su ve-8 sean propuestas por el mismo su!eto en su condicin de persona natural8 ya sea obrando a nombre propio o a travs de apoderado !udicial8 o por la misma persona !ur+dica a travs de cualquiera de sus representantes legalesF 9ii: la identidad de causa petendi8 o lo que es lo mismo8 que el e!ercicio simult7neo o repetido de la accin se fundamente en unos mismos ec os que le sirvan de causaF y 9iii: la identidad de objeto8 esto es8 que las demandas busquen la satisfaccin de una misma pretensin tutelar o
% 6
Sentencia $-@6BQ&@/ Sentencia $-%)&Q&(/ @ Sentencia $-@;<Q&(/ ) Sentencia $-))@Q&(/ ( Sentencia $-;;%Q&B/ ' Sentencia $-&%&Q;@/
6(
sobre todo el amparo de un mismo derec o fundamental/B Se debe seCalar8 que la verificacin de este requisito coincide con la pro ibicin general de que se de un nuevo pronunciamiento por parte del !ue-8 sobre un proceso que guarde identidad !ur+dica - en el sentido explicado- con uno anteriormente decidido/ Ha que segEn lo establecido por el art+culo @@6 del Cdigo de Procedimiento Civil N la sentencia ejecutoriada proferida en proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada"K#-. Cabe resaltar que en materia constitucional cuando se configura triple identidad entre la demanda de tutela y una o varias demandas pendientes de fallo8 implica la declaracin de improcedencia de la misma/ ,s+ como tambin cuando lo anterior se da respecto de una accin de tutela ya fallada/ #n conclusin8 el !uede tutela debe verificar si la demanda de tutela propuesta en su despac o guarda identidad de partes8 de causa o ec os que la motivan y de ob!eto o pretensin8 con otra tutela anteriormente decidida o pendiente de resolucin/ - Ca$# e.ce/ci#na) 9&e n# c#n:i-&*a te(e*i'a'8 Con referencia a la verificacin de que el caso no configure una excepcin al uso temerario de la tutela pese a la presunta triple identidad de los procesos8 la Corte a desarrollado varios criterios/ Se a sostenido que la declaratoria de improcedencia de la tutela por temeridad debe anali-arse desde una perspectiva distinta a la meramente procedimental8 cuando el e!ercicio simult7neo o repetido de la accin de tutela se funda en. 9i: la condicin del actor que lo coloca en estado de ignorancia < o indefensin8 propio de aquellas situaciones en que los individuos obran por miedo insuperable o por la necesidad extrema de defender un derec o y no por mala fe &F 9ii: en el asesoramiento errado de los profesionales del derec o%;F 9iii: en la consideracin de eventos nuevos que aparecieron con posterioridad a la interposicin de la accin o que se omitieron en el tr7mite de la misma8 o cualquier otra situacin que no se aya tomado como base para decidir la9s: tutela9s: anterior9es: que implique la necesidad de proteger los derec os fundamentales del demandante%%. y por Eltimo 9iv: se puede resaltar la posibilidad de interponer una nueva accin de amparo cuando
B <
Sentencia $-%<)Q;)/ Sentencia $-%<) de 6;;(/
&
Sentencias $-%6%(Q;@8 $-B6%Q;@8 $-%<)Q;(/ $ambin las sentencias $-@;< de %&&(8 $-%)( de %&&(8 $-;&% de %&&'8 $-;;% de %&&B/ %; Sentencia $-B6%Q;@/ %% Sentencias $-%)&Q&(8 $-(''Q;%8 $-)(< de 6;;@8 $-&%&Q;@ y $-B;BQ;@/
6'
la Corte Constitucional profiere una sentencia de unificacin8 cuyos efectos ace expl+citamente extensivos a un grupo de personas que se consideran en igualdad de condiciones8 incluso si con anterioridad a dic a sentencia presentaron accin de tutela por los mismos ec os y con la misma pretensin/%6 Respecto del primer criterio8 la Corte a sostenido que las condiciones particulares de los demandantes pueden dar lugar a que se aga uso impropio de la accin de tutela/ 2e tal forma que los requisitos formales de la misma se convierten en una carga desproporcionada para ciertas personas/ ,s+8 la situacin de algunos su!etos de especial proteccin constitucional8 como tambin condiciones extremas de necesidad o ignorancia8 traen consigo la imposibilidad de una asesor+a idnea para acer buen uso del amparo8 o de estructurar una solicitud elaborada y clara ante el !ue-/ #n estos casos8 cuando el uso inadecuado de la accin de tutela se manifiesta mediante la interposicin de varias acciones o la omisin de datos relevantes para decidir8 el deber del !uede amparo es procurar la proteccin de los derec os fundamentales antes que declarar la improcedencia con base en la temeridad/ 2e igual manera el uso inadecuado de la accin de amparo8 del cual se deriva la interposicin simult7nea o repetida de la misma8 puede ser atribuida al asesor !ur+dico y no al ciudadano que reclama la proteccin de sus derec os fundamentales/ #n este sentido no es acertado declarar la temeridad pues el asesor !ur+dico es el que tiene la carga del mane!o tcnico de los mecanismos !udiciales y no el ciudadano8 quien al margen de esto tiene derec o a que se le prote!an sus garant+as constitucionales/ Por Eltimo8 la Corte a detectado situaciones en las que la vulneracin se configura despus de interpuesta o fallada la accin de tutela8 pues surgen eventos cuya consecuencia genera un per!uicio iusfundamental8 en una misma situacin de ec o en la que se ab+a determinado que la tutela no era procedente8 como cuando a pesar de la similitud en los ec os de las dos tutelas presentadas8 el !ueconstitucional no se a pronunciado sobre la real pretensin del actor%@ o cuando la violacin se mantenga o se agrave por otras violaciones%)8 como cuando se niega el suministro de un medicamento o cuando se trata de ec os que no ab+an tenido ocurrencia o no ab+an sido conocidos por el actor/%( Como se puede observar8 la vulneracin no alegada o no configurada en
%6
%@
Sentencia S4-@<<Q;(/ >er sentencia $-(''Q;%/ %) >er sentencia $-)(<Q;@ y $-&%&Q;@/ %( >er sentencia $-B;BQ;@/
6B
el tr7mite y fallo de la tutela8 cuando aparece posteriormente va respaldada por la ocurrencia o consideracin de un ec o imposible de descubrir antes/ Por ello8 si de este nuevo evento se deriva la configuracin de una vulneracin a los derec os constitucionales de los ciudadanos8 no se configura temeridad en la medida en que los supuestos de ec o tienen uno o varios elementos adicionales/ *a Sala considera pertinente sin embargo8 insistir en que no todos los ec os acaecidos o descubiertos en una misma situacin de ec o despus de un fallo de tutela8 permiten la reapertura de la discusin mediante una tutela posteriorF sino slo aquellos que permitan concluir la vulneracin de un derec o fundamental/ Por otro lado8 tambin la unificacin de la !urisprudencia de la Corte Constitucional como m7ximo rgano de la !urisdiccin constitucional8 puede dar lugar a que se autorice la interposicin de acciones de tutela posteriores a fallos de amparo que ayan tratado sobre el mismo asunto y ayan declarado su improcedencia8 siempre y cuando la misma Corte consigne expl+citamente la posibilidad de recurrir nuevamente al amparo constitucional/ #n otras palabras8 cuando la Sala Plena de esta Corporacin unifica el alcance de la proteccin de un derec o por v+a de tutela8 y extiende sus efectos a casos de tutela fallados con anterioridad en los que no se protegi el derec o8 no se configura temeridad/9L - La a*-&(entaci4n8 $ambin8 es importante resaltar que en el an7lisis de una demanda de tutela8 dirigido a determinar si se configura o no el uso temerario de la accin de amparo8 el !ueconstitucional puede verse obligado a acer un estudio argumental del escrito de la demanda/ Pues8 puede ocurrir que mediante estrategias de redaccin o de estructura y exposicin de los argumentos se pretenda presentar como distinto8 un caso que guarda identidad con otro ya fallado o pendiente de fallo en sede de tutela/ #n estas situaciones8 el !uede tutela debe reducir el caso a una pretensin8 una motivacin y unas partes determinadas/ ,s+8 independientemente de la estructura argumental con que se presente la demanda de tutela8 el caso !ur+dico est7 constituido de manera clara por el contenido m+nimo descrito8 por lo que el !ue- podr7 establecer si sobre dic o contenido ya existe una sentencia de tutela o ay un proceso de amparo en curso/ 2e esta manera es posible anali-ar si se a ec o un uso temerario de la accin de tutela/ Se reitera entonces que ante la existencia de un fallo anterior o pendiente que guarda identidad con uno posterior8 el simple cambio o reestructuracin de los argumentos que sustentan la interposicin de una
%'
>er sentencia S4-@<<Q;(/
6<
accin de tutela8 la acen improcedenteF si los mencionados nuevos argumentos no est7n respaldados por la demostracin de ec os nuevos o no considerados en el fallo anterior8 tal como se explic m7s arriba/ #n este orden de ideas8 cuando se interpone una nueva accin de amparo respecto de un caso que guarda identidad con otro anterior8 procurando mediante tcnicas y estrategias argumentales ocultar la mencionada identidad8 es presumible prima facie el uso temerario de la accin de tutela/ #sto por cuanto el cambio de estrategia argumental o la relacin de ec os que en realidad ni son nuevos ni fueron omitidos en el fallo anterior8 conlleva la intencin de acer incurrir en error al !ue-8 y sacar beneficio de ello/ Resulta pues inaceptable que con dic o inters se aga uso del mecanismo !udicial de la tutela/ Por ello si el !uede amparo detecta que el caso !ur+dico que se le presenta8 en su contenido m+nimo 9pretensin8 motivacin y partes: guarda identidad con otro pendiente de fallo o ya fallado8 debe declarar improcedente la accin/ ,unque8 no slo esto8 sino adem7s si llegase a determinar que por medio de la interposicin de la tutela se persiguen fines fraudulentos8 deber7 entonces tomar las medidas sancionatorias que para estos casos dispone el ordenamiento !ur+dico/ Por Eltimo8 la Corte Constitucional a sostenido que cuando se verifica la configuracin de la temeridad8 se ace necesario presumir la buena fe del accionante/ #n consecuencia8 de comprobarse la mala fe del actor resulta procedente la sancin por temeridad y siempre que se adelante un incidente con el respeto del debido proceso y el derec o a la defensa/ Sobre el particular esta corporacin a considerado que. N En efecto, para que sea v%lida la imposicin de una sancin por violar la prohibicin prevista en el art!culo 8E del ;ecreto 5.<9 de 9<<9, es indispensable dentro del mismo proceso tutelar, agotar un incidente que permita comprobar la mala fe o la conducta maliciosa del accionante contraria a la moralidad procesal/P%B 2e conformidad con lo anterior8 la Sala anali-ar7 a continuacin tanto las solicitudes de amparo interpuestas por el actor8 como las sentencias de tutela8 para determinar si la accin ob!eto de revisin guarda identidad con los fallos anteriores8 y si el actor demuestra la ocurrencia de ec os nuevos posteriores a los fallos de tutela o la falta de consideracin de ec os relevantes para la decisin por parte de los !ueces de amparo/ P*i(e*a T&te)a
%B
*a Corte concluy en sentencia $-%<)Q;( que si bien exist+a temeridad8 era procedente la revocatoria de la multa impuesta a la accionante por considerar que no ay mala fe/
6&
*a demanda de tutela fallada en primera instancia el 66 de !unio de 6;;B8 fue interpuesta por el actor a travs de apoderada !udicial contra &las resoluciones proferidas por la ALCALDA MUNICIPAL DE OROCU, a travs de las cuales admite una querella policiva de lanzamiento por ocupacin de hecho y ordena la pr%ctica de la diligencia, resuelve una solicitud de 4M'2;$;, presentada por la suscrita, y as! mismo niega el RECMR>, ;E RE ,>2C2N4 que se presentara, todas referidas dentro de la Ouerella oliciva Radicada bajo el 4o. //9 J 5//B, adelantada por la Empresa 24*ER>2,4E> ',> CE;R,> >.$. contra $'@ERD, RM2: ''$4, y dem%s personas indeterminadas, por considerar que las providencias mencionadas incurrieron en una v!a de hecho, vulnerando, en mi sentir, el debido procesoK-. 9fl/6%;:/ #l fundamento de la accin de tutela consisti en que &la $'C$';P$ (M42C2 $' ;E ,R,CMQ no tiene competencia ni jurisdicci n para conocer de! proceso de Lan"amiento por Ocupaci n de #ec$o de predios RURALE%& 9fl/6%;:/ #n el escrito de demanda se solicit &ordenar la suspensin inmediata del tr%mite de la Ouerella oliciva de 'anzamiento por ,cupacin de )echo instaurado por 2nversiones 'os Cedros >.$. a travs de apoderado en contra del >e1or $lbero Ruiz 'lano y dem%s personas indeterminadas, la cual est% conociendo la $dministracin (unicipalK9fl/66<:/ 0ediante sentencia proferida el 66 de !unio de 6;;B8 el =u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu8 en primera instancia tutel a favor del actor el derec o al debido proceso y defensa luego de considerar lo siguiente. &.. 'a accin de '$4:$(2E4D, ,R ,CM $C2N4 ;E )EC), tal como de uno y otro lado se ha e?puesto con apoyo de la legislacin que ha regulado la materia, realmente se concluye que ha sido una accin netamente de car%cter policivo, pues as! lo consagr el legislador a travs de la 'ey .B de 9</. y posteriormente mediante su decreto reglamentario 4o. <<5 de 9<8/, instrumentos estos que dotaron a la autoridad policiva de un mecanismo %gil, breve y sumario para actuar frente a los casos de ocupaciones de hecho a la persona de la tenencia material de un predio, sin su consentimiento e?preso o t%cito u orden de autoridad competente. @ajo los par%metros de tales ordenamientos se enmarcaba la competencia de las autoridades
@;
policivas en el conocimiento de los conflictos de tal naturaleza.R L. 'o anterior vario sustancialmente ante el advenimiento de la +urisdiccin $graria. En efecto, con la e?pedicin y vigencia del ;ecreto 58/8 de 9<E< el legislador cre y organiz la jurisdiccin agraria fijando no solo la competencia funcional de los rganos llamados a ejercerla sino tambin el tr%mite que deber% seguirse u observarse en los procesos que espec!ficamente contempla, eventos que conducen a afirmar que dicho estatuto regula !ntegramente los asuntos litigiosos de naturaleza agraria hasta el punto que frente a dicha jurisdiccin se deroga toda disposicin que le sea contraria. En suma, el estatuto agrario vino a sustraer del conocimiento de las autoridades policivas todos los conflictos de su naturaleza."K# &E.R Establecidos tales hechos y concretado el caso a las decisiones policivas contra las que se dirige la tutela, o sea las proferidas por el $lcalde (unicipal de ,rocu y de que antes se ha hecho mencin, se advierte que afinque se encuentran sustentadas tanto f%ctica como jur!dicamente, lo evidente, claro y cierto es que ante la carencia de competencia funcional resultan abiertamente violatorias del derecho al debido proceso y por ende el de defensa del accionante.- 9fl/ @& y ); Cd/6: Por lo anterior8 declar la nulidad de todo lo actuado y orden a la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu8 cesar todo procedimiento en la accin de lan-amiento por ocupacin de ec o/ Por su parte mediante providencia dictada el %; de septiembre de 6;;B8 el =u-gado Civil del Circuito de Hopal8 revoco la decisin de primera instancia al considerar que el actor ten+a a su alcance otro mecanismo de proteccin !udicial de los derec os fundamentales que considera conculcados8 como era la v+a !udicial ordinaria a travs del &ejercicio de las acciones respectivas ente la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, especialmente la accin de nulidad y restablecimiento del derecho "4umeral 8S $rt.987@ C.C.$.#, estos s!, mecanismos judiciales especiales e idneos para conjurar eventuales vulneraciones de los derechos fundamentales con ocasin de procedimientos administrativos.- 9fl/'% Cd/6:/ Como se ve8 en esta accin la pretensin del actor8 era la suspensin del tr7mite de la tutela8 ante la vulneracin de sus derec os fundamentales
@%
por la expedicin de actos en los que se resolvieron asuntos previos a la orden de lan-amiento/ Se-&n'a t&te)a #+5et# 'e *e,i$i4n *a demanda de tutela admitida el 6< de enero de 6;;< ante el =u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu8 fue interpuesta por el actor a travs de apoderada !udicial contra &la orden de 'anzamiento por ,cupacin de )echo proferida por la $dministracin (unicipal $'C$';P$ ;E ,R,CTE C$>$4$RE dictada dentro de la Ouerella oliciva Radicada bajo el 4o. //9 J 5//B, adelantada por la Empresa 24*ER>2,4E> ',> CE;R,> >.$. contra $'@ERD, RM2: ''$4, y dem%s personas indeterminadas proferida el 59 de 4oviembre del a1o 5//B, respecto del predio denominado 'a (acumba hoy )acienda el Caim%n, ubicado en +urisdiccin Rural *ereda El almarito del (unicipio de ,rocu ;epartamento de Casanare, por considerar que dicha orden constituye una evidente v!a de hecho, vulnerando, en mi sentir los derechos fundamentales del debido proceso, derecho al trabajo, a la igualdad consagrados en los $rt!culos 5<, 5., y 98 respectivamente.- 9fl/%:/ #l fundamento de la accin se concreta en que el actor considera que la ,lcald+a del 0unicipio de 1rocu al decretar el lan-amiento mediante providencia del 6% de noviembre de 6;;B8 incurri en una v+a de ec o por. 9i: fundamentar el procedimiento en normas no aplicables8 toda veque se refer+an a !uicios de lan-amientos por ocupacin de ec o de predios urbanos y no de predios ruralesF 9ii: no anali-ar en su totalidad las pruebas que obran en las diligenciasF y 9iii: falta de competencia para conocer de los procesos de lan-amiento por ocupacin de ec o de predios agrarios8 que considera atribuida exclusivamente a los =ueces Civiles del Circuito/ #l actor solicita en el escrito de demanda lo siguiente. &9. ;eclarar la nulidad de todo lo actuado dentro de la querella policiva instaurada por la sociedad inversiones 'os Cedros >.$., contra el se1or $lberto Ruiz 'lano y ;E($> ER>,4$> 24;EDER(24$;$> 5. ,rdenar a la $lcald!a (unicipal de ,rocu Casanare, que en trmino improrrogable de las cuarenta y ocho "7E# horas siguientes a la notificacin de esta providencia, realice las actividades administrativas necesarias para volver las cosas al estado en que se encontraban cuando sin tener competencia para ello y violando el debido proceso, lanzo el d!a 59 de noviembre del a1o 5//B, del predio denominado El Caim%n yFo (acumba a los querellados.
@6
8. $dvertir a la $lcald!a (unicipal de ,rocu Casanare que se abstenga de realizar conductas como las que sirvieron de causa a la presente tutela, so pena de las sanciones contempladas en el ;ecreto 5.<9 de 9<<9 para el desacato.- 9fl/66: #l =u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu8 mediante sentencia proferida el < de febrero de 6;;< concedi la tutela del debido proceso del seCor ,lberto Rui- *lano y orden declarar la nulidad de todo la actuacin adelantada por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu y adem7s que &restituya al tutelante la posesin y dem%s derechos que ostentaba sobre el predio 'a (acumba y El Caim%n, hasta la fecha en que fue lanzado de all!.- 9fl/%<6:/ Para fundamentar la decisin el =u-gado consider. &que con la actuacin de la administracin municipal, se incurri en una v!a de hecho por defecto org%nico, pues la actuacin adelantada por la $lcald!a de ,rocu en el proceso de lanzamiento por ocupacin de hecho se llev a cabo con carencia absoluta y evidente de competencia y por ese conducto se vulner el derecho al debido proceso del accionante.- 9fl/%<;:/ #n cuanto a la temeridad el !u-gado manifest que no se puede afirmar su existencia puesto que el =u-gado Civil del Circuito de Hopal que deneg la tutela solicitada8 no toc el trasfondo del tema como es la naturale-a agraria del conflicto8 &limit%ndose a indicar la e?istencia de otro medio de defensa judicial ante la jurisdiccin administrativa.- 9fl/%<%:/ #sta decisin fue confirmada en segunda instancia por el =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu que en Sentencia proferida el %? de abril de 6;;<8 consider que ante la certe-a de la naturale-a agraria del predio8 de conformidad con lo dispuesto en el art+culo &< de 2ecreto 6@;@ de %&<&8 la competencia para conocer del proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o es del =ue- ,grario y en su defecto al =ue- Civil del Circuito/ #n relacin con la temeridad advierte que &no obstante que en las dos tutelas a que se alude actCan las mismas partes y el tr%mite cuestionado es justamente el mismo de lanzamiento por ocupacin de hecho, los hechos en que se fundan y las razones jur!dicas que se plantean difieren en uno y otro caso y en consecuencia se infiere que no son idnticas las acciones.- 9fl/<< Cd6:/ Concluye afirmando que en cuanto persista la vulneracin de los derec os fundamentales del actor8 podr7 acudir a esta v+a constitucional cuantas veces lo considere necesario/
@@
2e conformidad con lo anterior8 encuentra la Sala que existe identidad de partes8 toda veque en ambas acciones de tutela8 el demandante es el seCor ,lberto Rui- *lano y las demandas son la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu y la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ #n cuanto a la identidad f7ctica encuentra la Corte que en la primera accin los ec os relevantes se circunscriben a los decisiones proferidas por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu8 mediante las cuales. 9i: admiti la querella policiva de lan-amiento por ocupacin de ec o y orden la pr7ctica de la diligenciaF y 9ii: neg la solicitud de nulidad y el recurso de reposicin presentado por el actor/ #n la segunda demanda8 ob!eto de revisin se circunscribe a la orden de lan-amiento por ocupacin de ec o proferida por la ,lcald+a 0unicipal/ Respecto de la argumentacin se observa que si bien en la segunda accin de tutela el demandante menciona otras irregularidades como la errada normatividad aplicable al procedimiento y la falta de apreciacin del material probatorio8 el fundamento de las dos acciones de tutela es el mismo puesto que se circunscribe a que la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu no tiene competencia ni !urisdiccin para conocer del proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o trat7ndose de predios rurales8 toda veque por disposicin legal8 le compete a los !ueces agrarios y en su defecto a los =ueces Civiles del Circuito/ Como se observa8 pese a que la argumentacin en una y otra accin es estructuralmente la misma8 los ec os de cada una de ellas plantean una realidad f7ctica distinta8 en tanto que la primera se contrae a diligencias previas al lan-amiento y en la segunda a la orden del lan-amiento llevada a cabo el 6% de noviembre de 6;;B8 despus de proferidos los fallos de primera y segunda instancia de la primera tutela8 en los cuales por dem7s8 por v+a de impugnacin le fue negada la tutela impetrada al considerar la existencia de otro mecanismo de defensa ante la !urisdiccin contencioso administrativa8 lo que constituye a !uicio de la Corte un ec o nuevo que !ustifica la presentacin de la segunda accin de tutela/ 2e otra parte8 encuentra la Corte que la conducta desplegada por el actor se encuentra libre de intensiones maliciosas8 fraudulentas o dolosas que constituyan ec os indicativos de su mala fe en la instauracin de la segunda tutelaF por el contrario8 es el mismo actor8 quien a travs de su apoderada !udicial en los puntos 6< a @% de la demanda 9fls/ < a %;:8 ace un relato pormenori-ado de los ec os relativos a la primera demanda de tutela8 en los cuales destaca adem7s las ra-ones por las que discrepa del fallo proferido el %; de septiembre de 6;;B en segunda instancia por el
@)
=ue- Civil del Circuito de Hopal8 cuya fotocopia informal allega posteriormente mediante memorial radicado el ) de febrero de 6;;< ante el =uede primera instancia de la segunda tutela para que sea tenida en cuenta dentro del ac7pite de pruebas/ 9fl/%6@:/ #n consecuencia8 es claro para la Sala que los ec os de la primera tutela son diferentes de los que originan la presente accin8 que encuentra !ustificacin en la orden efectiva de lan-amiento que se produ!o el 6% de noviembre de 6;;B en forma posterior a los actos cuestionados en la primera tutela y tambin despus de proferirse los fallos de primera y segunda instancia de la primera tutela/ Por lo anterior8 siendo claro que en el presente asunto no concurren los presupuestos que8 conforme a la normatividad aplicable y a la !urisprudencia de esta Corporacin8 estructuran una actuacin temeraria de la accin de tutela8 se evidencia la procedencia de la presente accin y en consecuencia continEa la Sala con el an7lisis de los dem7s aspectos que el caso plantea/ 4! Nat&*a)e;a 5&*i$'icci#na) 'e )a$ 'eci$i#ne$ /*#:e*i'a$ /#* )a$ a&t#*i'a'e$ 'e /#)ic0a en /*#ce$#$ /#$e$#*i#$! P*#ce'encia 'e )a acci4n 'e t&te)a c#nt*a /*#,i'encia$ 5&'icia)e$! Reite*aci4n J&*i$/*&'encia)! )/%/ *a !urisprudencia constitucional a considerado de manera reiterada%<8 que cuando se trata de procesos policivos para amparar la posesin8 la tenencia8 o una servidumbre8 las autoridades de polic+a e!ercen funcin !urisdiccional y las providencias que dicten son actos !urisdiccionales/ #sta asignacin especial de atribuciones !urisdiccionales a las autoridades policivas se aviene con el precepto constitucional del art+culo %%' inciso @8 segEn el cual Oe?cepcionalmente la ley podr% atribuir funcin jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades administrativasU/%& #stos actos se encuentran excluidos del control de la !urisdiccin de lo contencioso administrativo8 en virtud de lo dispuesto en el art+culo <6 del Cdigo Contencioso ,dministrativo6;8 que dispone que la !urisdiccin de
%< %&
Sentencias $-;)<Q&(8 $-%)&Q&<8 $-%;6@Q;( y $-%%(Q;)8 entre otras/ Sentencia $ - ;)< de %/&&( 0/ P/ ,ntonio 5arrera Carbonell/ 6; #l art+culo <6 del 2ecreto ;% de %&<)8 modificado por el art+culo @; de la *ey ))'Q&<8 a su verecientemente modificado por el art+culo %A de la *ey %%;BQ6;;'8 estipula lo siguiente. &,bjeto de la jurisdiccin de lo contencioso administrativo. 'a jurisdiccin de lo contencioso administrativo est% instituida para juzgar las controversias y litigios originados en la actividad de las entidades pCblicas
@(
lo contencioso administrativo carece de competencia para !u-gar las decisiones proferidas en !uicios civiles o penales de polic+a regulados por la ley6%/ *o anterior significa que alrededor de los procesos policivos no existe un medio de defensa !udicial idneo para lograr la efectiva e inmediata proteccin de los derec os fundamentales cuando stos sean amena-ados o vulnerados por la actuacin de las autoridades pEblicas8 quedando tan slo la accin de tutela como mecanismo efica- para garanti-ar el amparo de tales derec os/66 )/6/ #n una consolidada l+nea !urisprudencial6@8 la Corte Constitucional a establecido con precisin los requisitos que deben cumplirse para la procedencia de la accin de tutela contra providencias !udiciales/ ,ntes de reali-ar su enunciacin es preciso detenerse sobre el fundamento constitucional en el cual se apoya dic a accin cuando se intenta en contra de decisiones !udiciales/ #l art+culo <' del texto constitucional consagra el derec o a acudir8 por medio de la accin de tutela8 ante instancias !udiciales para obtener proteccin de sus derec os fundamentales8 cuando stos N resulten vulnerados o amenazados por la accin u omisin de cua!'uier autoridad p(b!icaP/ ,grega la disposicin que en ciertos casos procede el mecanismo de amparo en aquellas iptesis en las cuales no exista una relacin ori-ontal entre los particulares y resulte conculcado o est en peligro un derec o fundamental8 encargando a la *ey el desarrollo espec+fico de estos supuestos en los cuales la peticin de amparo no se dirige contra un rgano estatal/ Para llenar de contenido esta disposicin es necesario remitirse al art+culo %%@ superior8 el cual establece. N>on ramas del poder pCblico, la legislativa, la ejecutiva y la judicialP/ #sta disposicin constitucional define la estructura b7sica del poder pEblico y8 al mismo tiempo8 precisa las autoridades en contra de las cuales se puede dirigir la pretensin de
incluidas las sociedades de econom!a mi?ta con capital pCblico superior al ./0 y de las personas privadas que desempe1en funciones propias de la distintos rganos del Estado. >e ejerce por el Consejo de Estado, los tribunales administrativos y los juzgados administrativos de conformidad con la Constitucin y la ley. FF Esta jurisdiccin podr% juzgar, inclusive, las controversias que se originen en actos pol!ticos o de gobierno. FF 'a jurisdiccin de lo contencioso administrativo no juzga las decisiones proferidas en juicios de polic!a regulados especialmente por la ley. FF 'as decisiones jurisdiccionales adoptadas por las salas jurisdiccionales disciplinarias del Consejo >uperior de la +udicatura y de los consejos seccionales de la judicatura, no tendr%n control jurisdiccional."subrayado fuera del te?to#. 6% Sentencia $-))@Q&@/ 66 Sentencia $-;'%Q;6/ 6@ Sentencias $-@6<Q;(8 $-%66'Q;)8 $-<(@Q;@8 $-)6;Q;@8 $-%;;)Q;)8 $-@6<Q;(8 $-<)6Q;)8 $-@6<Q;(8 $<)6Q;)8 $-<@'Q;)8 $-BB<Q;(8 $-'<)Q;)8 $-%;'&Q;@8 $-<;@Q;)8 $-'<(Q;@8 $-%666B;)8 entre otras/
@'
proteccin de derec os fundamentales contenida en una accin de tutelaF una de ellas8 como es obvio8 es el con!unto de autoridades que conforman la rama !udicial/ , ora bien8 es necesario resaltar que la accin de tutela no es8 en principio8 el instrumento !udicial adecuado para solicitar la proteccin de los derec os que eventualmente sean lesionados en el tr7mite de un proceso !udicial8 pues el ordenamiento !ur+dico a diseCado para este efecto la estructura de rganos de la rama !udicial8 estableciendo un modelo !er7rquico cuyo movimiento se activa a partir de la utili-acin de una serie de mecanismos !udiciales que buscan garanti-ar la correccin de las providencias !udiciales/ ,s+ pues8 en el supuesto en que una decisin adoptada por cualquier autoridad !udicial8 bien sea mediante sentencia o auto8 se aparte de lo dispuesto por la Constitucin o la *ey8 tal providencia debe ser revisada en el marco del mismo proceso !udicial ante el =ue- que a adoptado la decisin o ante el superior !er7rquico8 lo cual garanti-a el cumplimiento del derec o fundamental de acceso a la !usticia consagrado en el art+culo 6)& de la Constitucin/ #n ese sentido8 la estructura vertical sobre la cual descansa la organi-acin del poder !udicial y el amplio abanico de recursos procesales establecidos por la *ey buscan asegurar que la proteccin de los derec os de las personas que acuden a un proceso !udicial ocurra de manera efectiva dentro de los m7rgenes del mismo tr7mite !udicial8 ra-n por la cual las eventuales controversias a propsito de la legitimidad de una providencia emitida por un !ue- deben ser all+ solucionadas8 empleando los recursos ordinarios establecidos por la regulacin procesal8 y excepcionalmente por medio de los mecanismos extraordinarios8 como el recurso de casacin8 que la misma *ey autorice/ No obstante8 en ciertas ocasiones el error !udicial puede adquirir tales dimensiones que su entidad trasciende asta constituir una violacin de un derec o fundamental o configurar una amena-a grave de ste8 en cuyo caso resultan pertinentes las consideraciones ec as en l+neas anteriores a propsito del fundamento constitucional 9arts/ <' y %%@ de la Constitucin: que permite dirigir la accin de tutela en contra de las autoridades que conforman la rama !udicial del poder pEblico6)/ #ste tipo de decisiones no son desviaciones ordinarias del ordenamiento !ur+dico8 sino que constituyen una verdadera fractura de los principios constitucionales sobre los cuales est7 llamada a fundarse la
6)
Sentencias $-<)) de 6;;(8 $-BB< de 6;;(8 $-6;@ de 6;;)8 $-B%' de 6;;(8 $-)B6 de 6;;(8 $-%6B) de 6;;(8 $-%;%< de 6;;(8 $-B)& de 6;;(8 $-B)< de 6;;(8 $-)<@ de 6;;(/
@B
administracin de !usticia8 ra-n por la cual la !urisdiccin constitucional adquiere inters y puede participar para garanti-ar la proteccin de los derec os fundamentales conculcados/ ,l respecto8 es importante resaltar que la proteccin y primac+a de la Constitucin y8 en ese sentido de los derec os fundamentales8 no es una funcin que est reservada a la Corte Constitucional8 sino que es una labor en la cual deben coadyuvar no slo las autoridades !udiciales sino la totalidad de los rganos que componen el #stado colombiano/ #n el caso espec+fico de los !ueces8 resultan remotas y extraCas a nuestro ordenamiento !ur+dico las concepciones formales del derec o en las que estos funcionarios deb+an una aplicacin ciega y sumisa a las disposiciones legales/ #n la versin ofrecida por la Constitucin de %&&%8 el !ue- adquiere una importante e ineludible labor en el propsito de consecucin de los fines a los cual se compromete nuestro texto constitucional desde el pre7mbulo que abre las puertas del con!unto de disposiciones superiores/ ,s+ pues8 las autoridades !udiciales est7n llamadas a fungir como garantes de los derec os fundamentales cuando ante sus despac os se interpongan acciones de tutela y8 adicionalmente8 en el desarrollo ordinario de sus labores/ #n consecuencia8 la administracin de !usticia encargada a los !ueces en las peticiones ordinarias de acuerdo a la competencia que les sea asignada8 debe estar orientada a dar aplicacin a la *ey8 pero especialmente a garanti-ar el cumplimiento de los fines constitucionales a los cuales est7 orientada8 en donde la proteccin de los derec os fundamentales adquiere seCalada importancia/ Considerar que respecto de ciertas autoridades pEblicas ay campos vedados a los cuales no puede acceder la accin de tutela cuando se presenta una violacin de un derec o fundamental que no puede ser enmendada por medio de ningEn otro mecanismo !udicial implica una inaceptable violacin de lo establecido en el art+culo (A del texto constitucional8 segEn el cual se reconoce primac!a a los derec os fundamentales/ *a existencia de tales reductos o actuaciones exentas de control por v+a de tutela es contraria8 adem7s8 al propsito que el art+culo 6A superior asign a las autoridades de la RepEblica8 en el cual se destaca la garant+a de Nla efectividad de los principios, derec$os y deberes consagrados en la ConstitucinP/ , ora bien8 el primer antecedente que se encuentra en la !urisprudencia constitucional a propsito de la procedencia de la accin constitucional en contra de providencias !udiciales es la sentencia C-()@ de %&&68 por medio de la cual fueron declarados inexequibles los art+culos %%8 %6 y );
@<
del 2ecreto 6(&% de %&&%8 que regulaban la procedibilidad de la accin de tutela en contra de estas decisiones/ #n esta providencia la Corte seCal que en tales casos la procedibilidad de la accin de tutela se opondr+a a los principios constitucionales de autonom+a de las diferentes !urisdicciones y8 en consecuencia8 generar+a una lesin a la cosa !u-gada y a la seguridad !ur+dica/ No obstante8 en esta sentencia se estableci la conducencia excepcional de la accin de tutela cuando el !ue- vulnerara derec os fundamentales 6(/ #n !urisprudencia posterior la Corte llenar+a de contenido esta consideracin8 con el ob!etivo de establecer los eventos espec+ficos en los cuales la solicitud de amparo est7 llamada a proceder y a prosperar/ Como corolario de las consideraciones anteriores8 la Corte Constitucional a instituido una l+nea !urisprudencia consolidada8 en relacin con las que a denominado causales genricas y espec+ficas de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias !udiciales/6' ,s+8 en diversos pronunciamientos la Corte an planteado que para que la tutela contra de una decisin !udicial sea procedente8 y por ende8 su conocimiento pueda ser avocado por el !ueconstitucional se debe verificar.
a/ Iue la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia
constitucional a la lu- de la proteccin de los derec os fundamentales de las partes/ #xigencia que busca evitar que la accin de tutela se torne en un instrumento apto para involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras !urisdicciones6B/
b/ Iue
se ayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa !udicial existentes para dirimir la controversia8 salvo que se trate de evitar la consumacin de un
6(
2e conformidad con el concepto constitucional de autoridades pEblicas8 no cabe duda de que los !ueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin de administrar !usticia y sus resoluciones son obligatorias para particulares y tambin para el #stado/ #n esa condicin no est7n excluidos de la accin de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derec os fundamentales8 lo cual no significa que proceda dic a accin contra sus providencias/ ,s+8 por e!emplo8 nada obsta para que por la v+a de la tutela se ordene al !ue- que a incurrido en dilacin in!ustificada en la adopcin de decisiones a su cargo8 que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos !udiciales8 ni riCe contra los preceptos constitucionales la utili-acin de esta figura ante actuaciones de ec o imputables al funcionario por medio de las cuales se descono-can o amenacen los derec os fundamentales/ 6' #n Sentencia $-BB)Q;) esta Corporacin afirm que este avance !urisprudencial a llevado a la Corte a rempla-ar N9R: el uso conceptual de la expresin v!a de hecho por la de causales genricas de procedibilidad.P 6B Sentencia $-%B@Q&@/
@&
per!uicio iusfundamental irremediable6</ c/ Iue la accin de tutela sea interpuesta en un trmino ra-onable a partir del momento en que se produ!o la vulneracin o amena-a del derec o fundamental6&8 cumpliendo con denominado requisito de la inmediate-/ *o anterior8 con el ob!eto de preservar los principios de cosa !u-gada y seguridad !ur+dica8 tan caros en nuestro sistema !ur+dico/ d/ Iue la irregularidad procesal alegada tenga un efecto determinante en la sentencia que se impugna y que conculque los derec os fundamentales del actor@;/
e/ Iue la parte actora aya advertido tal vulneracin de sus derec os
fundamentales en el tr7mite del proceso ordinario8 siempre que esto ubiere sido posible@%/
f/
Iue no se trate de sentencias proferidas en el tr7mite de una accin de tutela@6/ 2e forma tal8 que se evite que las controversias relativas a la proteccin de los derec os fundamentales se prolonguen de forma indefinida/
4na ve- establecido el cumplimiento de los anteriores requisitos8 el !uede tutela slo podr7 conceder el amparo cuando alle probada la ocurrencia de alguno9s: de los defectos constitutivos de las que an sido llamadas causales espec!ficas de procedibilidad de la tutela contra sentencias@@8 a saber. a/ 2efecto org7nico8 que tiene lugar cuando el funcionario !udicial que emite la decisin carece8 de manera absoluta8 de competencia para ello/ b/ 2efecto procedimental absoluto8 que tiene lugar cuando el =ueactu al margen del procedimiento establecido/ c/ 2efecto material o sustantivo8 que se origina cuando las decisiones son proferidas con fundamento en normas inexistentes o inconstitucionales8 o que presentan una evidente contradiccin
6< 6&
Sentencia $-(;)Q;;/ >er entre otras la Sentencia $-@%(Q;(/ @; Sentencias $-;;<Q&< y S4-%(&Q;;/ @% Sentencia $-'(<Q&</ @6 Sentencias $-;<<Q&& y S4-%6%&Q;%/ @@ 2esarrollados in e?tenso en la sentencia C-(&;Q;(/
);
entre los fundamentos y la decisin/ d/ #rror inducido8 que se presenta cuando la autoridad !udicial a sido engaCada por parte de terceros y ese engaCo lo llev a tomar una decisin que afecta derec os fundamentales/ e/ 2ecisin sin motivacin8 que tiene lugar cuando el funcionario !udicial no da cuenta de los fundamentos f7cticos y !ur+dicos de su decisin8 pues es en dic a motivacin en donde reposa la legitimidad de sus providencias/ f/ 2esconocimiento del precedente8 que se origina cuando el !ueordinario8 por e!emplo8 desconoce o limita el alcance dado por esta Corte a un derec o fundamental8 apart7ndose del contenido constitucionalmente vinculante del derec o fundamental vulnerado/ g/ >iolacin directa de la Constitucin/ 2e esta manera8 la accin de tutela es procedente frente a providencias !udiciales en aquellos casos en que se demuestre adem7s de las condiciones seCaladas por esta Corporacin8 la vulneracin de un derec o fundamental/ <! P*#ce$# /#)ici,# 'e )an;a(ient# /#* #c&/aci4n 'e "ec"# 'e /*e'i#$ &*+an#$ 6 *&*a)e$! E) /#'e* 'e /#)ic0a! (/%/ #l poder de polic+a en general consiste en un con!unto de actividades que tienen por ob!eto la expedicin de reglas generales y de medidas individuales necesarias para el mantenimiento del orden pEblico/ #s entonces8 una espec+fica forma de actividad que tiene l+mites necesarios que se imponen a travs de la ley en aras de la convivencia socialF ese orden pEblico se manifiesta en la tranquilidad8 en la seguridad y en la salubridad8 y se encamina a evitar per!uicios individuales o colectivos8 provocados por desrdenes8 actos perturbatorios8 atentados a la salud y a la igiene pEblica/@) #n Sentencia C-<;6 de 6;;68 la Corte Constitucional afirm que el orden pEblico se refiere a las &condiciones necesarias para el desenvolvimiento armnico y pac!fico de las relaciones sociales y, en consecuencia, para la realizacin de los derechos y el cumplimiento de los deberes correlativos. El orden pCblico es un supuesto de la pac!fica convivencia,
@)
Sentencia $-;&%Q;@/
)%
es el escenario de desenvolvimiento normal de las relaciones entre el poder y la libertad. ;e all! que el concepto de orden pCblico se ligue siempre a las condiciones de seguridad, tranquilidad y salubridad requeridas para el despliegue de la vida en comunidad y para la afirmacin de sus miembros como seres libres y responsables-. ,s+ entonces el orden pEblico se determina en funcin de circunstancias locales que en un momento determinado pueden desencadenar riesgos o problemas sociales/ Por eso mismo son las autoridades municipales8 representadas entre otros por los ,lcaldes y los Inspectores de Polic+a8 las encargadas de mantenerlo8 por su cercan+a a los administrados y porque la nocin misma de poder de polic+a se construye a partir de factores esenciales de la vida comunitaria que se manifiestan primordialmente en la rbita municipal/ 2e la misma forma8 es funcin de las autoridades de polic+a8 propender por la preservacin y restablecimiento de la posesin frente a actos perturbatorios que la alteren y con el fin de brindar proteccin al poseedor de un bien/ #l presupuesto f7ctico de los procesos policivos de esta naturale-a8 es la ocupacin de ec o8 entendida como el acto ileg+timo de despo!o sobre un inmueble sin consentimiento expreso o t7cito de su propietario8 poseedor o tenedor8 siendo stos los legitimados para instaurar la querella correspondiente/ Su finalidad es el restablecimiento del querellante en la posesin8 mediante el desalo!o de los agentes que an ocupado el inmueble de manera ileg+tima/ #l proceso policivo de lan-amiento por ocupacin de ec o es de naturale-a preventiva8 no declarativa de derec os8 y por tanto en l no se controvierte ni se protege el derec o de dominio8 ni tampoco se consideran las pruebas que al respecto se ex iban/ *as medidas que se profieren tienen car7cter provisional8 es decir que subsisten mientras el !ue- competente se pronuncia sobre el fondo de la controversia y se encaminan Enicamente al restablecimiento de las cosas al estado en que se encontraban antes de los actos de perturbacin8 es decir al mantenimiento del &statu quo-/ <!2! P*e'i# &*+an#8 $rat7ndose de bienes urbanos8 la normatividad que rige este procedimiento es el art+culo %( de la *ey (B de %&;( y el 2ecreto &&6 de
)6
%&@;8 as+ como los art+culos %6(@(8 %6'@'8 %6B@B y %6&@< del Cdigo Nacional de Polic+a/ #l ,rt+culo %( de la *ey (B de %&;( establece que. &Cuando alguna finca ha sido ocupada de hecho sin que medie contrato de arrendamiento ni consentimiento del arrendador, el +efe de olic!a ante quien se presente la queja se trasladar% al lugar en que est situada la finca dentro de las cuarenta y ocho horas despus de la presentacin del escrito de quejaI y si los ocupantes no e?hiben el contrato de arrendamiento, se ocultan, proceder% a verificar el lanzamiento sin dar lugar a recurso alguno ni a diligencia que pueda demorar la desocupacin de la fincaU. #l 2ecreto &&6 de %&@;8 & or el cual se reglamenta el art!culo 9. de la 'ey .B de 9</.-8 establece el tr7mite que debe darse a un querella que persigue el lan-amiento por ocupacin de ec o/ *a competencia est7 radicada en el =efe de Polic+a8 condicin que detentan los alcaldes municipales8 aunque en algunos casos esta competencia a sido asignada a los Inspectores de Polic+a en virtud de normas locales@&8 o puede ser delegada en estos funcionarios de conformidad con lo previsto en el art+culo &A de la *ey )<& de %&&</ #l art+culo 6A del 2ecreto &&6 de %&@; establece que la querella &debe ser presentada personalmente ante el alcalde y su secretario-. *a solicitud deber7 contener el lleno de los siguientes requisitos8 so pena de ser devuelto para que el interesado lo corri!a o adicione 9,rt/ )?:. %/ #l nombre del funcionario a quien se dirige/ 6/ #l nombre del querellante8 expresando si lo ace por s+ o a nombre de otro8 y su estado civil y vecindad/ @/ *a persona o personas contra quienes se dirige la accin y su estado civil y vecindad8 si fueren conocidos/
@(
#l art+culo %6( dispone. &'a polic!a slo puede intervenir para evitar que perturbe el derecho de posesin o mera tenencia que alguien tenga sobre un bien, y en el caso de que se haya violado ese derecho, para restablecer y preservar la situacin que e?ist!a en el momento en que se produjo la perturbacin-.
@'
#l art+culo %6' establece. &En los procesos de polic!a no se controvertir% el derecho de dominio ni se considerar%n las pruebas que se e?hiban para acreditarlo-.
@B
#l art+culo %6B dispone. &$rt!culo 95B. 'as medidas de polic!a para proteger la posesin y tenencia de bienes se mantendr%n mientras el juez no decida otra cosa-.
@<
#l art+culo %6& determina. &'a proteccin que la polic!a preste al poseedor, se dar% tambin al mero tenedor.@&
,rt+culo %@6 del Cdigo de Polic+a de 5ogot7 2/C/
)@
)/ *a finca que a sido ocupada de ec o8 su ubicacin y los linderos y las dem7s seCales que sirvan para identificarla claramente/ (/ *a fec a desde la cual fue privado de la tenencia material8 o la fec a en que tuvo conocimiento de ese ec oF y '/ *os t+tulos en que se apoya para iniciar la accin y los ec os en que funda la que!a/ , la solicitud8 el querellante debe anexar prueba del t+tulo que acredite su derec o y la prueba sumaria de la fec a en que fue privado de la tenencia o la fec a en que tuvo conocimiento de la ocupacin8 segEn el caso/ 9,rt/ @A 2to/ &&6Q@;:/ Cumplidas las anteriores formalidades8 el funcionario de polic+a dictar7 inmediatamente la orden de lan-amiento contra los ocupantes que deber7 ser comunicada personalmente o mediante avisos en los que se fi!ar7 la fec a y la ora para su pr7ctica8 la cual debe efectuarse dentro de las )< oras siguientes a la admisin de la que!a/ 2e la diligencia deber7 de!arse constancia escrita 9,rt/ 'A 2to/ &&6Q@;:/ Si antes de practicarse el lan-amiento8 el ocupante de la finca o eredad ex ibiere un t+tulo o prueba que !ustifique legalmente la ocupacin8 el funcionario de polic+a suspender7 la diligencia del lan-amiento8 quedando en libertad los interesados para concurrir ante la !urisdiccin competente para dirimir el conflicto suscitado 9,rt/ %@ 2to/ &&6Q@;:/ #ste proceso se tramita como de Enica instancia8 en ra-n a la declaratoria de nulidad del art+culo B? del 2ecreto &&6Q@; que preve+a el recurso de apelacin en el proceso de lan-amiento de ocupacin de ec o ante el Lobernador del 2epartamento8 por parte del Conse!o de #stado8 Sala de lo Contencioso ,dministrativo8 Seccin Primera8 mediante sentencia del %& de septiembre de %&B(/ Conforme al art+culo %( del 2to/ &&6Q@; la accin administrativa sumaria de lan-amiento prescribe a los treinta 9@;: d+as8 contados desde el primer acto de ocupacin o desde el d+a en que tuvo conocimiento del ec o el querellante8 segEn el caso/ <!7! P*e'i# *&*a)8 Por su parte8 trat7ndose de bienes rurales8 de manera complementaria y armnica con las facultades preventivas y provisionales otorgadas a la polic+a en el Cdigo Nacional de Polic+a para evitar la perturbacin o preservar la posesin sobre un bien 92ecreto %@(( de %&B;8 arts/ %6(8
))
%6'8 %6B8 %6&: o para evitar las v+as de ec o 9*ey 6;; de %&@' 8 art/ @6:8 el 2ecreto B)B de %&&6 & or el cual se dictan medidas policivas con el fin de prevenir las invasiones en predios rurales que est%n ocasionando la alteracin del orden pCblico interno en algunos departamentosconsagra la accin policiva de lan-amiento por ocupacin de ec o para la persona que ubiere sido privada de la tenencia material de un bien sin su consentimiento8 la cual tiene por ob!eto restablecer y mantener &la situacin que e?ist!a antes de la invasin- 9art/ %A:/ 4na de las motivaciones para la expedicin del 2ecreto B)B de %&&68 fue la necesidad de brindar proteccin a los dueCos8 tenedores o poseedores de fincas econmicamente explotadas en el sector rural de varios departamentos8 que ven+an siendo afectados por las invasiones masivas por quienes se aprovec aron de la circunstancia de que los !ueces agrarios creados por el 2ecreto 6@;@ de %&<& competentes para adelantar el proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o8 no ab+an podido entrar en funcionamiento por falta de presupuesto/ 2e la misma forma8 este 2ecreto fue expedido para con!urar las situaciones de orden pEblico8 entendido ste como aquellas condiciones de seguridad y tranquilidad necesarias para la vida en comunidad8 como se explico en cap+tulo precedente/ *a accin policiva de lan-amiento por ocupacin de ec o en predio rural prevista en la citada normatividad8 se consagra sin per!uicio de la accin !udicial que se pueda instaurar ante el =ue- ,grario oy =ue- Civil del Circuito para que se efectEe el lan-amiento por ocupacin de ec o/ *as medidas que se dicten ser7n provisionales y por tanto se mantendr7n mientras el =ue- no decida otra cosa8 de manera que no son obst7culo para las que tome el =ue- dentro del proceso !udicial/ 9art/ 6: *a accin de proteccin deber7 solicitarse personalmente mediante querella presentada ante el alcalde o funcionario en quien este delegue8 dentro de los %( d+as siguientes al acto de invasin y requiere demostrar sumariamente8 que el querellante a venido explotando econmicamente el predio/ #n el escrito de solicitud el querellante deber7 indicar la ubicacin del predio invadido y los linderos o seCales que sirven para identificarlo/ 9art/ ':/ #n el auto que avoque el conocimiento se fi!ar7 fec a y ora para la pr7ctica de la inspeccin ocular para verificar los ec os8 el cual se comunicar7 al procurador agrario competente y ser notificar7 personalmente o por aviso a la parte querellada/ 9art/ B:
)(
*legado el d+a y la ora seCalada para la pr7ctica de la diligencia8 el funcionario de polic+a oir7 a las partes8 recepcionar7 y practicar7 las pruebas solicitadas por las partes o las que se decreten oficiosamente que sean conducentes para el esclarecimiento de los ec os/ #fectuado lo anterior8 en la misma diligencia de inspeccin ocular el funcionario proferir7 la decisin y restablecer7 en el inmueble la situacin que exist+a antes de la invasin/ 2e conformidad con lo dispuesto en el art+culo %; del citado 2ecreto8 contra dic a providencia procede el recurso de reposicin que se resolver7 dentro de la misma audiencia y el de apelacin ante la Lobernacin8 que se resolver7 de plano dentro de los 6 d+as siguientes al recibo del expediente);/ 2e lo expuesto se concluye que el 2ecreto B)B de %&&68 consagra una accin de car7cter policivo8 con medidas provisionales para quien encontr7ndose explotando econmicamente un bien agrario8 aya sido privado de su tenencia material8 de ec o8 sin su consentimiento8 y sin causa que lo !ustifique8 preservando la definicin permanente de la situacin a cargo de la !usticia agraria/ =! P*#ce$# 5&'icia) 'e )an;a(ient# /#* #c&/aci4n 'e "ec"# en /*e'i# *&*a)! #l art+culo %A del 2ecreto 6@;@ de %&<&8 por el cual se crea la !urisdiccin especial agraria8 adscribe a ella el conocimiento de los conflicto de naturale-a agraria derivados especialmente de la propiedad8 la posesin y la mera tenencia de predios agrarios/ #ntre los asuntos su!etos al conocimiento de la !urisdiccin agraria &en cuanto estn relacionados con actividades o bienes agrarios- 9art/ 6A:8 se encuentra el proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o8 el cual se adelanta ante los =ueces ,grarios8 que se crean mediante la citada disposicin/ 2e conformidad con lo dispuesto por el art+culo 6;6 de la *ey 6B; de %&&' la !urisdiccin agraria ser7 e!ercida en su defecto por los =u-gados Civiles del Circuito/)%
);
Pese a tal estipulacin8 la Corte estima que en el tema de los recursos deber7 observarse la declaratoria de nulidad del art+culo B? del 2ecreto &&6 de %&@; que preve+a el recurso de apelacin en este tipo de procesos8 por parte del Conse!o de #stado en sentencia proferida el %& de septiembre de %&B(8 y adem7s la declaratoria de inexequibilidad proferida por la Corte Constitucional en sentencia C')@ de %&&&8 sobre la parte correspondiente del art+culo %@6 del Cdigo Nacional de Polic+a 92ecreto %@@( de %&B;: que preve+a el recurso de apelacin de las decisiones del ,lcalde ante el Lobernador8 al considerar que la disposicin desconoce la autonom+a de las autoridades municipales/ )% #l art+culo 6;6 consagra. &'os +uzgados $grarios que funcionen actualmente, suspender%n sus labores, tres "8# meses despus de la vigencia de la presente ley, hasta cuando entren a operar la totalidad de los +uzgados $grarios creados por el art!culo < del ;ecreto 58/8 de 9<E<. En su defecto,
)'
2e conformidad con lo previsto en el art+culo &< del 2ecreto 6@;@ de %&<&)68 podr7 pedir al =ue- ,grario el lan-amiento por ocupacin de ec o8 la persona que aya sido privada de ec o8 total o parcialmente8 de la tenencia material de un predio8 sin su consentimiento u orden de autoridad competente8 o sin otra causa que !ustifique la ocupacin8 siempre que el predio se encuentre explotado econmicamente y se acredite que la ocupacin se inici dentro de los %6; d+as anteriores a la fec a de la presentacin de la demanda/ *os art+culos && a %%% del 2ecreto 6@;@ de %&<&8 regulan el procedimiento que se debe seguir y seCalan claramente los requisitos de la demanda 9art/ &&: y sus anexos 9art/ %;;:8 admisin y traslado de la misma 9art/%;6:8 notificaciones 9art/ %;@:8 orden de lan-amiento 9art/%;':8 pago de me!oras 9art/%;&: y las actas de la diligencia de inspeccin !udicial y del lan-amiento 9art/%%%:/ , este proceso se aplicaran las disposiciones contenidas en los art+culos 6;8 6%8 66 y 6@ de la *ey 6;; de %&@'8 con las modificaciones introducidas por la *ey %;; de %&))/ 2e conformidad con lo dispuesto en el art+culo %B% de la *ey %%(6 de 6;;B)@8 por la cual se estableci el estatuto sobre el desarrollo rural8 los Procuradores para ,suntos ,mbientales y ,grarios intervendr7n en este tipo de procesos como agentes del 0inisterio PEblico al igual que en los procesos de car7cter policivo que se relacionen con asuntos agrarios/
la jurisdiccin agraria ser% ejercida, en primera y Cnica instancia, por los +uzgados Civiles del Circuito correspondiente. FF 'os despachos judiciales agrarios mencionados, con todo su personal y sus recursos f!sicos, ser%n redistribuidos por el Consejo >uperior de la +udicatura, conservando su categor!a de +uzgado del Circuito, con efectos legales a partir del d!a siguiente a la suspensin de labores de que se habla en el inciso anterior.FF $R$=R$V,. El Consejo >uperior de la +udicatura, dentro de los dos a1os siguientes a la vigencia de la presente ley, dispondr% todo lo necesario para que la jurisdiccin agraria, creada por el ;ecreto 58/8 de 9<E<, entre a operar en su totalidad con el funcionamiento de todas las >alas $grarias y +uzgados del C!rculo +udicial $grario all! consagrados.)6 #l art+culo &< del 2ecreto 6@;@ de %&<&8 estipula lo siguiente. artes. >in perjuicio de lo previsto en el art!culo <E7 del Cdigo Civil, la persona que e?plote econmicamente un predio agrario, segCn el art!culo 5o. de la 'ey 7a. de 9<B8 y disposiciones concordantes, que hubiere sido privada de hecho, total o parcialmente, de la tenencia material del mismo, sin que haya mediado su consentimiento e?preso o t%cito u orden de autoridad competente, ni e?ista otra causa que lo justifique, podr% pedir al respectivo juez agrario que efectCe el lanzamiento del ocupante.)@ #l art+culo %B% dispone. &>in perjuicio de lo dispuesto en las leyes que establezcan las funciones y estructura general de la rocuradur!a =eneral de la 4acin y la norma que crea y organiza la jurisdiccin agraria, el rocurador ;elegado para $suntos $mbientales y $grarios, los rocuradores +udiciales $mbientales y $grarios ejercer%n en lo relacionado con la presente legislacin agraria las siguientes funcionesW FF "K# 5. Domar parte como agentes del (inisterio Cblico en los procesos judiciales agrarios que se ventilen ante la +urisdiccin ,rdinaria y Contencioso $dministrativo. 2gualmente ser% ejercido el (inisterio Cblico en los procedimientos de car%cter administrativo agrario que se adelanten ante las distintas entidades administrativas y de olic!a relacionado con asuntos agrarios-.
)B
>! An?)i$i$ 'e) ca$# c#nc*et#! B/%/ >erificados los documentos que obran en el expediente8 la Sala entra a anali-ar si se cumplen los requisitos generales tra-ados por la !urisprudencia de esta Corporacin para la procedencia de la accin de tutela contra providencias !udiciales. - *a Sala encuentra que el asunto examinado reviste relevancia constitucional toda veque la peticin formulada por el actor mediante este mecanismo constitucional para que le sea anulada toda la actuacin llevada a cabo dentro del proceso policivo se relaciona con la eventual vulneracin de los derec os fundamentales al debido proceso y el derec o de defensa/ - #l actor agot los mecanismos !udiciales para la proteccin de sus derec os con los que contaba al solicitar la declaracin de la nulidad de todo lo actuado y aber interpuesto una accin de tutela en contra de la decisin proferida por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu que admiti la querella policiva y la que neg la solicitud de nulidad y el recurso de reposicin/ - #n tercer lugar8 frente al requisito de la inmediate- por aber sido interpuestas en un trmino ra-onable y proporcionado a partir del ec o que gener la vulneracin8 la Sala encuentra que la accin fue interpuesta en tiempo8 si se tiene en cuenta que la orden de lan-amiento por ocupacin de ec o fue proferida por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu el 6% de noviembre de 6;;B y el actor interpuso la presente accin de tutela el 6< de enero de 6;;<8 es decir dentro de un lapso prudente/ - 2e la misma forma la Corte observa que el actor identific de manera ra-onable los ec os que en su criterio generaron la vulneracin de los derec os fundamentales8 invocando como fundamento de las pretensiones las mismas consideraciones esgrimidas en su oportunidad para solicitar la nulidad que le fue negada y la accin de tutela impetrada con base en presupuestos f7cticos distintos como ya se verific al anali-ar el asunto relacionado con la temeridad de la accin/ - "inalmente es claro que el debate para la proteccin de los derec os fundamentales del actor no pretende controvertir un fallo de tutela anterior8 sino la orden de lan-amiento por ocupacin de ec o proferida por la autoridad de polic+a el 6% de noviembre de 6;;B/ B/6/ Precisado lo anterior8 corresponde a esta Sala determinar si se a
)<
configurado una de las causales espec+ficas de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias !udiciales8 teniendo en cuenta que el actor considera que la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu incurri en una v+a de ec o al proferir la orden de lan-amiento decretada mediante providencia del 6% de noviembre de 6;;B8 por. 9i: falta de competencia de la ,lcald+a 0unicipal para conocer de los procesos de lan-amiento por ocupacin de ec o de predios agrarios por estar atribuida a los =ueces Civiles del CircuitoF 9ii: fundamentar inicialmente el procedimiento sobre normas que se refieren a !uicios de lan-amientos por ocupacin de ec o de predios urbanos 9*ey (B de %&;( y su 2ecreto reglamentario &&6 de %&@;: y posteriormente sin mediar explicacin alguna aplicar lo previsto en el 2ecreto B)B de %&&68 expedido para casos de invasin de predios rurales y por alteraciones del orden pEblico8 sin aberle concedido el derec o a presentar los recurso previstos en el art+culo %; de dic a normatividadF 9iii: la Procuradur+a ,graria y ,mbiental del 2epartamento solamente intervino en la continuacin de la diligencia de lan-amiento y no en la inicialF y 9iv: no anali-ar en su totalidad las pruebas que obran en las diligencias8 en especial la relacionada con la sociedad existente entre el actor y el seCor Camilo ,Dl/ B/@/ Revisados los documentos obrantes en el expediente8 en especial los escritos de contestacin de la demanda y de impugnacin presentados por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu8 cuyos argumentos an sido refor-ados por la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/8 se tiene que para el ente territorial la competencia para asumir el conocimiento y adelantar el procedimiento que correspond+a a ese tipo de asuntos8 se deriva de lo dispuesto en el *ibro $ercero8 2el Procedimiento8 $+tulo I8 Procedimientos Civiles de Polic+a8 Cap+tulo I8 art+culos )6@ y siguientes del Cdigo de Polic+a de Casanare que consagra el lan-amiento por ocupacin de ec o en inmueble urbano y rural)) y adem7s de las facultades otorgadas por el decreto B)B de %&&6/ B/)/ , ora bien8 verificadas cada una de las actuaciones llevadas a cabo dentro de la querella policiva de lan-amiento por ocupacin de predio
))
#l inciso 6A del art+culo )6@8 consagra que a travs del proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o se pone fin a la ocupacin arbitraria de un inmueble y se restituye su tenencia a favor del tenedor leg+timo/ Se trata de una instancia abilitada para instituir la tenencia de un inmueble m7s no para decidir controversias/ #l art+culo )6' estipula que la competencia para conocer del proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o radica exclusivamente en cabe-a del alcalde municipal/ #l art+culo )6& expresa que si antes de practicarse el lan-amiento8 el ocupante ex ibe un t+tulo o prueba que !ustifique legalmente su ocupacin8 el ,lcalde se abstendr7 de practicar el lan-amiento/ #l art+culo )@6 estipula que contra las providencias proferidas por el funcionario de polic+a en los !uicios de lan-amiento por ocupacin de ec o no procede recurso alguno/ #l art+culo ';' estipula que la accin policiva de lan-amiento por ocupacin de ec o precluye en treinta 9@;: d+as8 contados desde el primer acto de ocupacin o desde el d+a en que el querellante tuvo conocimiento del ec o/ >encido este trmino8 la competencia ser7 de la !usticia ordinaria/
)&
rural8 adelantada en contra del seCor ,lberto Rui- *lano8 se observa lo siguiente. - 0ediante providencia del 6@ de mar-o de 6;;B8 la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu inadmiti la querella presentada el 66 de mar-o del mismo aCo por la sociedad Inversiones *os Cedros S/,8 y declar la prescripcin de la accin policiva por no aberse presentado dentro de los @; d+as previstos en el Cdigo de Polic+a de Casanare/ 9art/ ';':/ - 0ediante providencia del %@ de abril de 6;;B8 la administracin repone su decisin al encontrar que no pod+a operar el fenmeno de la prescripcin teniendo en cuenta que los ec os materia de la querella acaecieron el %( de mar-o de 6;;B y la querella fue presentada ante el despac o de la ,lcald+a 0unicipal el 66 de mar-o de 6;;B/ #n la misma providencia fi!a fec a y ora para la pr7ctica de la diligencia de lan-amiento/ - SegEn acta suscrita el d+a %% de abril de 6;;B8 la diligencia de lan-amiento por ocupacin de ec o se llev a cabo con la intervencin del ,lcalde 9#: del 0unicipio de 1rocu8 el querellado ,lberto Rui*lano y su apoderada y el querellante8 la representante de la sociedad Inversiones #l Cedro S/,/8 y su apoderada/ #n la misma acta consta que en dic a diligencia se decretaron y practicaron las pruebas solicitadas por las partes y las que se consideraron de oficio/ ,dicionalmente a solicitud de las partes8 la diligencia fue suspendida para lo cual se fi!o el 6@ de mayo de 6;;B8 como nueva fec a para su continuacin/ 9fl/BB:/ - Con fec a 66 de mayo la apoderada !udicial del seCor ,lberto Rui*lano present ante la ,lcald+a solicitud de nulidad de todo lo actuado a partir del auto que admiti la querella aduciendo que carece de valide- y legalidad por falta de !urisdiccin y competencia/ 9fl/%((:/ - 0ediante auto de fec a 6@ de mayo de 6;;B8 el ,lcalde del 0unicipio de 1rocu suspendi la diligencia de lan-amiento prevista para el 6@ de mayo de 6;;B8 asta tanto se resuelva la nulidad planteada por el querellado 9fl/%'@:/ - 0ediante auto de fec a 6( de mayo de 6;;(8 el ,lcalde municipal rec a- la nulidad y fi! para el %A de !unio de 6;;B la reanudacin de la diligencia de lan-amiento por ocupacin de ec o 9fl/%((:/ - #l @% de mayo de 6;;B8 el seCor ,lberto Rui- *lano a travs de apoderada !udicial interpuso recurso de reposicin y en subsidio apelacin contra el auto que rec a- la nulidad planteada/ 9fl/%)&:
(;
- 0ediante auto proferido el @% de mayo de 6;;B8 la ,lcald+a 0unicipal8 con base en lo dispuesto en el art+culo '<B del Cdigo de Polic+a de Casanare neg por improcedente el recurso de reposicin y concedi el recurso de apelacin ante la Lobernacin de Casanare8 para lo cual dispuso el env+o del expediente/ 9fl/%():/ - 0ediante escrito 2L/1/,/=/No/<B( del ( de !unio de 6;;B8 el =efe de la 1ficina ,sesora =ur+dica de la Lobernacin del 2epartamento de Casanare8 resolvi el recurso de apelacin precisando que el municipio es autnomo administrativa y presupuestalmente frente a su propia administracin y por tanto el Lobernador del 2epartamento no es superior =er7rquico del ,lcalde/ Por tanto sostiene que8 &en los procesos policivos como en el caso de los lanzamientos por ocupacin de hecho, el conocimiento le corresponde en forma e?clusiva al alcalde en Cnica instancia conforme lo establece el &RE='$(E4D, ,'2C2*, G ;E C,4*2*E4C2$ C2M;$;$4$ $R$ E' ;E $RD$(E4D, ;E C$>$4$RE & en su art!culo 75L DEL LI)RO *ERCERO, DEL PROCEDIMIEN*O, *I*ULO I, PROCEDIMIEN*O% CI+ILE% DE POLICIA, CAPI*ULO I LAN,AMIEN*O POR OCUPACION DE #EC#O EN INMUE)LE UR)ANO -U RURAL. contra las decisiones del alcalde no cabe recurso alguno "$rt!culo 785 ibidem#. 9fl/%(%:/ - 4na ve- devuelto el expediente8 por parte de la Lobernacin del 2epartamento de Casanare8 el ,lcalde 0unicipal mediante auto de fec a !unio ' de 6;;B aduciendo la competencia que le asiste8 decidi continuar el tr7mite previsto en el art+culo )6& y siguientes del Cdigo de Polic+a de Casanare para lo cual fi!o para el %@ de !unio de 6;;B la fec a para la continuacin de la diligencia de lan-amiento por ocupacin de ec o8 suspendida por las actuaciones de la parte querellada/ 9fl/%(6: - Posteriormente8 mediante auto de fec a !unio < de 6;;B8 en acatamiento a lo ordenado por el =u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu8 la ,lcald+a del 0unicipio de 1rocu8 suspendi la continuacin del tr7mite de la diligencia de lan-amiento por ocupacin de ec o que ab+a sido decretada para el %@ de !unio de 6;;B8 asta tanto dic o despac o !udicial se pronunciaba respecto de la accin de tutela instaurada por el seCor ,lberto Rui- *lano contra la ,lcald+a de 1rocu/ 9fl/%)B: - Proferida la sentencia de segunda instancia el %; de septiembre de 6;;B por el =u-gado Civil del Circuito de Hopal Casanare8 dentro de la referida accin de tutela8 la ,lcald+a municipal de 1rocu8 mediante providencia del %A de noviembre de 6;;B8 orden continuar la diligencia de lan-amiento por ocupacin de ec o/
(%
- SegEn acta suscrita el d+a 6% de noviembre de 6;;B8 la diligencia de lan-amiento por ocupacin de ec o se continEo con la intervencin del ,lcalde 9#: del 0unicipio de 1rocu8 la Procuradora ,graria y ,mbiental para el 2epartamento de Casanare8 el querellado ,lberto Rui*lano y su apoderada y el querellante8 la representante de la sociedad Inversiones #l Cedro S/,/8 y su apoderada y adem7s las personas que rindieron declaracin/ #n el acta consta que en dic a diligencia se continu con el interrogatorio de parte del seCor ,lberto Rui- *lano a la representante legal de la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ y con la ratificacin de las declaraciones de los testigos aportados por ambas partes/ Para tomar la decisin de fondo8 el ,lcalde 0unicipal corri traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusin y previa valoracin de las pruebas aportadas resolvi ordenar el lan-amiento del predio *a 0acumba del seCor ,lberto Rui- *lano8 advirtiendo en la misma providencia que de acuerdo con el art+culo )@6 del Cdigo de Polic+a del 2epartamento de Casanare8 no procede recurso alguno/ 9fl/&(: Para tomar la decisin de fondo8 el ,lcalde del 0unicipio de 1rocu efectu la siguiente valoracin probatoria. &Ken cuanto a las pruebas aportadas por el querellado no demuestran, ni le dan claridad al despacho de la legitimidad que tienen sobre el predio perturbado por el se1or $lberto Ruiz 'lano y sustenta su derecho en providencia proferida por la fiscal!a 5< delegada ante el tribunal del distrito de @ogot%, donde precluyeron la accin penal por el punible de hurto y es de destacar que pronunciamientos de estas autoridades no son el soporte de realizar una invasin del predio, ni otorga el derecho de manera arbitraria recuperar 9sic: un perjuicio. Respecto a los recortes de prensa aportados al proceso estos no dan certeza de la calidad de propietario del predio ni del poseedor del mismo. Con respecto a la escritura pCblica nCmero //E88 del /././8 de la notar!a 7< del circulo de @ogot%, esta protocoliza los testimonios rendidos por los se1ores =M2''ER(, C$>$ C$>D$''E;$, ($R2$ C'$M;2$ *E=$ $CE*E;,, C'$M;2, ;2;,(E42C,, =ER($4 ,>$;$ G ='$;2> R,;R2=ME:, los hechos manifestados por los e?ponentes son del a1o 5//8 y no tienen relacin con los hechos materia de investigacin por parte del despacho. Votocopia de la carta suscrita por el se1or Camilo $Al de fecha /E/7/8, dirigida al se1or $lberto Ruiz 'lanos. El despacho procede a desestimarla
(6
teniendo en cuenta que no ofrece elementos que a la certeza del propietario o tenedor del predio objeto del litigio en la actualidad. 'a gu!a de movilizacin 9/.L de fecha 9././8, la anterior para el despacho no da la certeza, ni la claridad de quien es el poseedor o leg!timo propietario en la actualidad del predio en cuestin. or su parte la accionante aport a la querella documentos que certifican la propiedad por parte de 2nversiones 'os Cedros, visibles a folios 9. a 88 C.,., otorgados por la ,ficina de 2nstrumentos Cblicos de ,rocu, de igual manera el despacho se traslada al folio BL del C.,.. En cuanto al interrogatorio de parte celebrado por la ;ra atricia Ria1o 'ara y absuelto por la representante legal de 2nversiones 'os Cedros, no da luz meridiana al despacho prueba sumaria sobre la legitimidad de la posesin o tenencia del bienI en la misma mediada 9sic: en la declaracin rendida por el se1or )M(@ERD, R$(2RE: *E'$>OME: no aporta elementos que con lleven a la certeza de propietario o tenedor del bien en litisK-9fl/%;): B/(/ 2e conformidad con el anterior recuento8 para esta Sala resulta claro que la decisin !udicial cuestionada por esta v+a no incurre en los defectos alegados por el accionante8 puesto que contrario a sus afirmaciones8 la ,lcald+a del 0unicipio de 1rocu al adelantar el tr7mite policivo y ordenar el lan-amiento por ocupacin de ec o era competente para acerlo y adem7s aplic el procedimiento previsto tanto en el 2ecreto B)B de %&&68 como en el Cdigo de Polic+a de Casanare8 normas que expresamente contemplan el procedimiento a seguir en casos como el que ocupa la atencin de esta Sala8 no obstante aber anunciado la aplicacin de la *ey (B de %&;( y su 2ecreto reglamentario &&6 de %&@;8 normas propias de los procesos policivos de lan-amiento por ocupacin de ec o de predios urbanos/ #n efecto8 como se desprende del an7lisis efectuado en el cap+tulo ' de la presente providencia8 el ,lcalde 0unicipal de 1rocu era el funcionario facultado para adelantar el procedimiento policivo de lan-amiento por ocupacin de ec o8 con base en las facultades de polic+a otorgadas a las autoridades de polic+a de manera general en los art+culos %6(8 %6'8 %6B y %6< del Cdigo Nacional de Polic+a para prevenir o solucionar los actos de perturbacin de la posesin y adem7s en lo dispuesto en el 2ecreto B)B de %&&6 y en el Cdigo de Polic+a de Casanare8 que regulan el procedimiento especial en casos de lan-amiento por ocupacin de ec o/ No se est7 pues8 ante un conflicto de competencias o de !urisdicciones8 en tanto que el 2ecreto 6@;@ de %&<& prev en forma clara un procedimiento especial de lan-amiento por ocupacin de ec o de
(@
competencia exclusiva de la !urisdiccin agraria8 lo que no excluye la accin de restablecimiento de car7cter policivo8 provisional y preventivo8 consagrado en el Cdigo Nacional de Polic+a8 en el 2ecreto B)B de %&&6 y en las normas del Cdigo de Polic+a de Casanare8 dirigido a restablecer las cosas a su estado inicial de manera transitoria mientras el =ue- adopta las medidas que corresponda al caso particular con car7cter !udicial8 permanente y definitivo8 sometido desde luego8 a las formas propias del procedimiento establecido en las normas que lo rigen/ #s de anotar que si bien el 2ecreto B)B de %&&68 fue expedido para con!urar las situaciones de orden pEblico entendido como la circunstancia que altere la tranquilidad ciudadana originadas en las invasiones de los predios rurales como se explic8 tambin encuentra su motivacin en las precisas facultades de polic+a atribuida a los alcaldes tanto en el articulo %6( del Cdigo Nacional de Polic+a que permite su intervencin en casos de perturbacin del derec o a la posesin8 como en el art+culo %@6 de la *ey 6;; de %&@'8 que no obstante preveer la competencia !udicial para el lan-amiento por ocupacin de ec o8 autori-a expresamente la intervencin de las autoridades de polic+a ante la existencia de las v+as de ec o8 &mientras actCa el juez de tierras-. ,s+ entonces8 ningEn reparo observa la Corte en la interpretacin que se a ec o de las normas que sirvieron de sustento para asumir la competencia de la querella policiva8 ni para aplicar el procedimiento que dio origen a la decisin de lan-amiento decretada por la autoridad demandada/ *o anteriormente expuesto8 evidencia que la discusin !ur+dica relacionada con el funcionario competente para conocer del proceso de lan-amiento por ocupacin de ec o de inmueble rural8 descansa sobre un problema de interpretacin de la ley8 que por presentarse dentro de los marcos de ra-onabilidad y motivacin8 no es susceptible de ser corregido por v+a de tutela/ 3a sido reiterada la !urisprudencia de la Corte Constitucional segEn la cual8 la accin de tutela resulta improcedente para controvertir providencias !udiciales cuando el sustrato del problema !ur+dico es la interpretacin ob!etiva y ra-onable de una disposicin legal/ #n Sentencia $-(<< de 6;;(8 esta Corporacin seCal en los siguientes trminos que la preservacin de los principios de autonom+a e independencia !udiciales8 y de respeto por las !urisdicciones naturales8 impone reconocer que8 frente a una interpretacin ra-onable de una disposicin !ur+dica8 el !uede tutela debe abstenerse de adoptar medidas anulatorias/
()
&X4Yo es posible cuestionar, por v!a de tutela, una sentencia, Cnicamente porque el actor o el juez constitucional consideran que la valoracin probatoria o la interpretacin de las disposiciones legales por el juez ordinario fueron discutibles. Es necesario que las interpretaciones y valoraciones probatorias del juez ordinario sean equivocadas en forma evidente y burda para que pueda proceder el amparo constitucional. Cualquier tesis distinta implicar!a no slo desconocer la autonom!a funcional que tienen los jueces para interpretar el derecho y valorar las pruebas "C art. 58/# sino que adem%s desconocer!a la separacin funcional entre la justicia constitucional y la jurisdiccin ordinaria. $s!, desde el punto de vista interpretativo, es obviamente Zcontrario al principio de autonom!a judicial, R uno de los pilares y presupuestos del Estado de ;erecho R que el juez de tutela tenga la facultad de dejar sin efecto las decisiones v%lidamente producidas por otros jueces, con el argumento de una disparidad de criterios en la lectura de una norma[.7.$ambin en la Sentencia $-;;% de %&&&8 la Corte reafirm. &'a v!a de hecho Re?cepcional, como se ha dichoR no puede configurarse sino a partir de una ruptura flagrante, ostensible y grave de la normatividad constitucional o legal que rige en la materia a la que se refiere el fallo. or tanto, mientras se apliquen las disposiciones pertinentes, independientemente de si otros jueces comparten o no la interpretacin acogida por el fallador, no e?iste la v!a de hecho, sino una v!a de ;erecho distinta, en s! misma respetable si no carece de razonabilidad. Esta, as! como el contenido y alcances de la sentencia proferida con ese apoyo, deben ser escrutados por la misma jurisdiccin y por los procedimientos ordinarios, a travs de los recursos que la ley establece y no, por regla general, a travs de la accin de tutela[.B/'/ 2e la misma forma8 no observa la Corte la irregularidad pretendida ante la falta de intervencin de la Procuradora ,graria y ,mbiental para el 2epartamento de Casanare en el tr7mite de la diligencia inicial de lan-amiento llevada a cabo el %% de mar-o de 6;;B8 toda veque en ra-n a que durante la continuacin de la diligencia de lan-amiento del 6% de noviembre de 6;;B8 intervino de forma activa e!erciendo las funciones que la ley le confiere8 la nulidad que pudiera desprenderse a
)(
Sentencia $-%;;&Q;;/ #n el mismo sentido8 verlas sentencias S4-)6&Q&<8 $-%;;Q&< y $-@(;Q&</
((
quedado saneada por aber sido convalidada por el querellado al no aberla puesto de presente en su oportunidad/ B/B/ *o mismo sucede respecto de los recursos que dice el actor se impidi e!ercerlos8 toda veque al ordenar el lan-amiento mediante la providencia del d+a 6% de noviembre de 6;;B8 el ,lcalde 0unicipal indic claramente que de acuerdo a lo dispuesto en el art+culo )@6 del Cdigo de Polic+a del 2epartamento de Casanare8 no proced+a recurso alguno/ ,dicionalmente como ya se di!o en cap+tulo precedente8 en el tema de recursos es necesario observar las decisiones proferidas por el Conse!o de #stado en sentencia del %& de septiembre de %&B( y por la Corte Constitucional en Sentencia C-')@ de %&&&8 con el fin de preservar la autonom+a de las autoridades municipales/ B/</ "inalmente8 la Sala considera que la decisin !udicial impugnada8 tampoco incurre en el defecto de no valorar las pruebas allegadas8 puesto que en sus argumentaciones se comprueba la existencia de una valoracin dirigida a sustentar de una manera ra-onada y fundamentada la cesacin de la perturbacin de la posesin que ostentaba la sociedad querellante8 ante la falta de prueba que !ustificara la ocupacin del querellado que autori-ara a la autoridad de polic+a para abstenerse de practicar el lan-amiento como lo contempla la norma/ 9art/)6& Cdigo de Polic+a de Casanare:/ B/&/ ,s+ entonces8 de lo expuesto8 es procedente concluir que la orden de lan-amiento por ocupacin de ec o adoptada por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu8 dentro de la querella policiva8 no incurre en causal alguna de prosperidad de la tutela y por tanto no se estima arbitraria8 puesto que no se vislumbra en ella los defectos denunciados por el actor8 toda veque no parti del capric o y la arbitrariedad del ,lcalde 0unicipal de 1rocu8 la competencia y el procedimiento empleado8 que de!an a salvo la competencia !udicial que ostentan los !ueces agrarios o civiles del circuito para tomar decisiones !udiciales de fondo8 tienen base legal y la decisin se fundament suficientemente8 en la interpretacin ra-onada de las normas y en un an7lisis adecuado de las pruebas que obran en el expediente/ Por lo anterior8 no encontrando esta Sala de Revisin que la decisin atacada aya incurrido en una v+a de ec o8 las sentencias de tutela dictadas por el =u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu el < de febrero de 6;;< que tutel el derec o al debido proceso del seCor ,lberto Rui*lano y declar la nulidad de toda la actuacin adelantada por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu dentro de la Iuerella policiva instaurada en su contra por la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ y por el =u-gado
('
Promiscuo del Circuito de 1rocu8 el %? de abril de 6;;< que confirm el fallo de primera instancia ser7n revocadas8 por encontrar que contrario a sus afirmaciones8 con la orden de lan-amiento por ocupacin de ec o proferida por la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu ningEn derec o fundamental del actor se vulner/ IV! DECISION #n mrito de lo expuesto8 la Sala 1ctava de Revisin de la Corte Constitucional8 administrando !usticia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin8 RESUELVE8 P*i(e*#!- REVOCAR las sentencias proferidas el < de febrero de 6;;< por el =u-gado Promiscuo 0unicipal de 1rocu y el =u-gado Promiscuo del Circuito de 1rocu el %A de abril de 6;;< y en su lugar NE@AR el amparo deprecado por el ciudadano ,lberto Rui- *lano/ Se-&n'#!- LIBRENSEA por la Secretar+a Leneral de esta Corporacin8 las comunicaciones de que trata el art+culo @' del 2ecreto 6(&% de %&&%8 para los efectos all+ contemplados/ Cpiese8 notif+quese8 insrtese en la Laceta de la Corte Constitucional y cEmplase/
3405#R$1 ,N$1NI1 SI#RR, P1R$1 0agistrado
=,I0# ,R,S=1 R#N$#RT, 0agistrado Con aclaracin de voto C*,R, INUS >,RL,S 3#RNVN2#W 0agistrada
(B
0,R$3, >IC$1RI, SVC3IC, 0UN2#W Secretaria Leneral
(<
ACLARACION DE VOTO A LA SENTENCIA T-1104 DE 2008 DEL MA@ISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA Referencia. #xpediente $-%&'(&)& ,ccin de tutela instaurada por ,lberto Rui- *lano contra la ,lcald+a 0unicipal de 1rocu y la sociedad Inversiones *os Cedros S/,/ 0agistrado Ponente. 3405#R$1 ,N$1NI1 SI#RR, P1R$1 Con el debido respeto por las decisiones de esta Sala de Revisin8 me permito aclarar mi voto al presente fallo8 en relacin con algunos temas que se tratan en la parte considerativa y motiva de esta sentencia8 relativos a la procedencia de la accin de tutela contra providencias !udiciales y al requisito de inmediate- para la procedencia de la tutela/ 1! TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES %/% 0i posicin !ur+dica respecto del tema de la procedencia de la tutela contra providencias !udiciales a sido siempre la de que dentro del marco normativo del #stado social y constitucional de 2erec o est7 plenamente !ustificada la procedencia de la tutela contra providencias !udiciales8 frente a las tentativas de tratar de eliminar este amparo constitucional8 ba!o el argumento de la preservacin de la seguridad !ur+dica8 respecto de lo cual e sostenido que no es la seguridad o el bien comEn8 el fin supremo del derec o8 sino la !usticia/ #n mi concepto8 la tentativa de tratar de eliminar la procedencia de la accin de tutela contra providencias !udiciales8 es insostenible8 tanto desde el punto de vista iusfilosfico8 como desde la teor+a constitucional8 por la contundente ra-n de que todas las ramas del poder pEblico G legislativa8 e!ecutiva o !udicial- tienen tanto el deber de respetar los derec os fundamentales8 como tambin pueden llegar a vulnerar estos derec os8 escenario en el cual debe proceder la garant+a constitucional de la tutela)'/ Considero que el fin primordial y supremo del derec o es la !usticia y que la seguridad !ur+dica debe servir esencialmente para que los
)'
>er ,raE!o Renter+a8 =aime8 NProcedencia de la ,ccin de $utela contra providencias !udicialesP8 en III #ncuentro de la =urisdiccin Constitucional8 #scuela =udicial NRodrigo *ara 5onillaP8 6;;(/
(&
ciudadanos cono-can sus derec os/ Por tal ra-n8 es esencial que exista una entidad !urisdiccional superior que cumpla la funcin de rgano de cierre del sistema de derec os8 para que los ciudadanos tengan certe-a sobre sus derec os )B/ #n este sentido e sostenido que la procedencia de la accin de tutela se basa en que la Constitucin es la m7xima norma del orden !ur+dico8 con la m7xima eficacia !ur+dicaF en que todos los poderes pEblicos deben respetar los derec os fundamentalesF y en que el supremo interprete de la Constitucin es el $ribunal Constitucional)</ Por consiguiente8 la procedencia del amparo constitucional de tutela frente a las providencias !udiciales8 se !ustifica porque. N "i# los derechos fundamentales vinculan por igual a todas las ramas del poder pCblico y dem%s rganos del EstadoI "ii# la justicia prevalece sobre los dem%s fines del derecho, incluida la seguridad jur!dicaI y "iii# la accin de tutela procede contra todas las autoridades pCblicasP)&/ 9i: *a primera ra-n de la procedencia de la garant+a tutelar contra decisiones !udiciales la constituye la fuer-a vinculante de los derec os umanos frente a todas las ramas del poder pEblico y rganos o entidades del #stado/ *a vinculacin del #stado a los derec os fundamentales tiene a su ve- una doble connotacin. la primera es que el #stado8 a travs de sus rganos y entidades8 puede llegar a desconocer tales derec os/ #sta es la ra-n por la cual el liberalismo cl7sico consider de la esencia de los derec os umanos el constituir un l+mite al poder pol+tico del #stado y una talanquera al abuso de este poder por quienes lo e!ercen8 contrarrestando de esta forma la tendencia de la naturale-a umana al abuso del poder/ #sta constituye una regla de oro que no debe admitir excepcin alguna8 por cuanto implicar+a admitir la vulneracin de derec os por parte de cualquiera de los rganos o entidades del #stado8 incluyendo la rama !udicial8 lo cual a su ve- negar+a el presupuesto normativo b7sico del #stado social y constitucional de 2erec o8 esto es8 la garant+a de los derec os del individuo en cuanto ser digno8 libre e igual(;/ *a segunda connotacin de la vinculacin de las ramas del poder pEblico8 rganos8 entidades o funcionarios pEblicos8 por los derec os fundamentales8 es que el #stado moderno fue instituido para garanti-ar y proteger los derec os8 y es sa precisamente su ra-n de ser y su
)B )<
1pus cit/ 1pus cit/ )& ,raE!o Renter+a8 =aime8 NProcedencia de la ,ccin de $utela contra providencias !udicialesP8 en III #ncuentro de la =urisdiccin Constitucional8 #scuela =udicial NRodrigo *ara 5onillaP8 6;;(8 p7g/ %&6/ (; >er opus cit/
';
fundamento Eltimo/ Por tanto8 se puede concluir que la legitimidad de las autoridades pEblicas8 y por ende del #stado8 deriva del cumplimiento de estos mandatos y que el respeto8 cumplimiento y reali-acin de los derec os fundamentales es un deber no solo del legislador8 del gobierno y de los !ueces8 sino de todas las autoridades(%/ 9ii: *a segunda ra-n expuesta para !ustificar la procedencia de la accin de tutela contra providencias !udiciales es la prevalencia de la !usticia como supremo bien del derec o frente a la seguridad !ur+dica y al bien comEn/ Si bien el ideal es la convivencia armnica y simult7nea entre estos tres valores8 en realidad se presentan antinomias y relaciones dialcticas entre ellos8 de manera que debe aber un !uicio sobre la primac+a o prevalencia de alguno de ellos sobre los dem7s/ 3a sido mi tesis8 siguiendo en esto al filsofo del derec o Lustav Radbruc 8 que en caso que la !usticia se encuentre en conflicto con la seguridad8 debe d7rsele mayor peso y reconocerle primac+a a la !usticia/ #n este sentido8 e sostenido que la afectacin del principio de la seguridad !ur+dica o de una de sus expresiones8 como lo es la cosa !u-gada8 se produce en el derec o con el fin de salvaguardar otros valores como la !usticia o la pa-8 como lo e!emplifican el recurso extraordinario de revisin8 la favorabilidad en materia penal8 as+ como la existencia de la Corte Penal Internacional8 casos en los que se muestra cmo la seguridad !ur+dica en su manifestacin del concepto de cosa !u-gada debe ceder ante el valor de la !usticia8 por lo cual es v7lido tambin que ceda cuando se trata de los derec os fundamentales(6/ 3e sostenido por tanto que los argumentos contra la tutela frente a providencias !udiciales son falaces8 por cuanto son ra-onamientos errados que buscan engaCar al contradictor o receptor del mensa!e8 como ocurre tanto con el argumento de la seguridad !ur+dica como con el de la !erarqu+a de los !ueces/ 9iii: #l tercer argumento en favor de la procedencia de la tutela contra las providencias !udiciales es el de que la tutela procede contra todas las autoridades pEblicas8 cuando quiera que los derec os fundamentales sean amena-ados o vulnerados por la accin u omisin de cualquier autoridad pEblica8 de conformidad con el art+culo <' Superior/ NEl concepto de &autoridad pCblica- comprende todas las ramas del
(% (6
>er opus cit/ >er opus cit/
'%
poder pCblico y dem%s rganos que integran el Estado. 'a Constitucin no contempla e?cepcin alguna. ;e ah! que no sea v%lido entrar a diferenciar donde no lo hizo el Constituyente. Es m%s, conforme los antecedentes de la $samblea 4acional Constituyente queda claro que su voluntad estuvo dirigida a que la tutela procediera contra las actuaciones de todas las autoridades pCblicasP(@8 incluidos los !ueces8 y no solo frente a las autoridades administrativas8 restriccin que fue rec a-ada por el Constituyente/ #sta postura de nuestra Constitucin la encuentro co erente con la finalidad de proteger efectivamente los derec os fundamentales8 por cuanto8 si todas las autoridades pEblicas pueden vulnerar derec os fundamentales8 entonces es de suyo que la accin de tutela debe proceder contra todas ellas8 incluso contra los !ueces en sus decisiones !udiciales/ ,s+ mismo8 esta postura concuerda con el reconocimiento istrico de que no slo los gobiernos pueden vulnerar los derec os fundamentales sino tambin los legisladores y los !ueces8 e incluso los particulares/ 2e este modo8 el concepto mismo de derec o fundamental implica que este representa un l+mite incluso para el propio legislador8 en cuanto el nEcleo esencial del derec o no puede ser tocado ni siquiera por ste8 entendindose por nEcleo esencial aquello que lo caracteri-a y lo ace tal derec o y sin lo cual de!a de serlo o se convierte en otra cosa diferente/ ,s+ mismo tambin los particulares pueden violar un derec o fundamental y es necesario garanti-arlo frente a los particulares/ 2e igual manera8 los !ueces pueden conculcar los derec os fundamentales y es necesario entonces protegerlos frente a stos8 por cuanto concluir lo contrario ser+a aceptar que los derec os fundamentales pueden ser conculcados por los !ueces8 que los derec os de los ciudadanos no valen ante los !ueces y que el #stado no est7 al servicio del individuo sino que ste est7 sometido a aquel()/ Por esta ra-n8 tanto en el sistema constitucional alem7n como en el espaCol procede el recurso de amparo contra providencias !udiciales8 por cuanto tienen claro que los derec os fundamentales pueden ser vulnerados por la autoridad !udicial mediante las resoluciones o decisiones !udiciales((/ Por consiguiente8 debe concluirse necesariamente que est7 plenamente
(@
,raE!o Renter+a8 =aime8 NProcedencia de la ,ccin de $utela contra providencias !udicialesP8 en III #ncuentro de la =urisdiccin Constitucional8 #scuela =udicial NRodrigo *ara 5onillaP8 6;;(8 p7g/ 6;6/ () >er opus cit/ (( >er art/ %&-) de la *ey "undamental de la RepEblica "ederal de ,lemania8 y el art/ ()-% y (( de la Constitucin espaCola de %&B<
'6
!ustificado tanto por ra-ones de filosof+a del derec o como de teor+a constitucional la procedencia del amparo constitucional de los derec os fundamentales a travs de la tutela frente al accionar o la omisin de los !ueces de la RepEblica mediante sus resoluciones o decisiones !udiciales que constituyan vulneracin de derec os fundamentales/ %/6 2e conformidad con lo anterior8 considero que ay que volver a la regla general8 ay que invertir la regla aplicada por la Corte8 en el sentido que la regla general es que la tutela procede contra providencias !udiciales8 otorg7ndole prioridad al valor de la !usticia frente al de la seguridad !ur+dica8 en las relaciones dialcticas entre estas Eltimas dentro del marco del #stado social y constitucional de 2erec o/ *os requisitos b7sicos de la procedencia de la tutela contra providencias !udiciales fueron fi!ados en la sentencia $-6@% de %&&) ('8 en la que se seCal que existe v+a de ec o cuando se observan algunos de los cuatro defectos. sustantivo8 org7nico8 f7ctico y procedimental/ #sta l+nea !urisprudencial a sido ratificada y desarrollada en numerosa !urisprudencia reciente de esta Corte como por e!emplo en las sentencias $-%'&Q;(8 $-6<&Q;(8 $-@&;Q;(8 @&%Q;(8 $-)&)Q;(8 $-%6;@Q;(8 $-%6%%Q;(8 $-(B&Q;'8 $-(&;Q;'8 $-B&BQ;'8 $-&;&Q;'8 $-&)&Q;'8 $-%;6'Q;'8 $%;B<Q;'8 $-%;<)Q;' entre otras/ 2! EL REBUISITO DE INMEDIATEZ 6/% #l tema de la inmediate- es un concepto de creacin !urisprudencial que a ec o referencia a la di!i/encia en que debi aber incurrido aquella persona que se aya visto vulnerada o amena-ada en sus derec os fundamentales/ #spec+ficamente8 sta a sido utili-ada por la Corte Constitucional para denotar la actividad y prontitud con que la persona busc proteger sus derec os fundamentales/ #n esencia8 la inmediateradica en actos diligentes por parte de la persona afectada por violacin de sus derec os fundamentales/ No obstante8 debo afirmar aqu+ radicalmente que el art+culo <' constitucional8 norma que seCala la accin de tutela8 no estab!ece t0rmino para $acer 1a!er e! derec$o 2undamenta! amena"ado o 1u!nerado& #n realidad la Corte Constitucional a utili-ado los trminos de inmediacin e inmediate- en la accin de tutela por cuestiones
('
0P/ #duardo Cifuentes 0uCo-/
'@
eminentemente pr7cticas o pragm7ticas8 pero en momento alguno se an esbo-ado criterios o ra-onamientos apegados a la ley o a la Constitucin que sustenten un trmino para interponer la accin de tutela/ ,En m7s8 los conceptos de inmediacin e inmediate-8 utili-ados por sta Corporacin son conceptos diferentes/ SegEn el diccionario de la Real ,cademia #spaCola8 inmediaci n es la pro3imidad en torno a un !u/arA mientras que inmediate" ace referencia a la cualidad de inmediato 9 contiguo o muy cercano a algo o a alguien:/ , ora bien8 el art+culo %% del decreto 6(&% de %&&% establec+a. & CaducidadW la accin de tutela podr% ejercerse en todo tiempo salvo la dirigida contra sentencias o providencias judiciales que pongan fin a un proceso, la cual caducar% a los dos meses de ejecutoriada la providencia correspondiente&/ Respecto de este art+culo la Corte Constitucional mediante sentencia C- ()@ de %&&6 anali- su constitucionalidad8 dividiendo la argumentacin en dos partes as+. Na4 La !imitaci n en e! tiempo de !as posibi!idades de acudir a !a acci n de tute!a 5caducidad4. b# El supuesto Rdel cual parte y al cual se refiere la aludida caducidadR de que es procedente la tutela contra sentencias que pongan fin a un proceso judicial. 'a Corte se ocupar% de estos dos asuntos de manera independiente, tomando en consideracin los argumentos de los actores.#n este orden de ideas8 en dic a sentencia y en lo que interesa para este salvamento de voto8 es decir el literal a# de dic o an7lisis8 la Corte Constitucional afirm respecto a la limitacin en el tiempo de la posibilidad de acudir a la accin de tutela. Na4 Inconstituciona!idad de !a caducidad El art!culo EL de la Constitucin ol!tica establece que toda persona Utendr% accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar "...# la proteccin inmediata de sus derechos fundamentales...U. 9R: Resulta palpable la oposicin entre e! estab!ecimiento de un t0rmino de caducidad para ejercer !a acci n 6 !o estatu7do en e! art7cu!o 89 de !a Constituci n cuando se:a!a 'ue e!!a puede intentarse ;en todo momento;, ra" n su2iciente para dec!arar, como !o $ar< esta Corte, 'ue por e! aspecto enunciado es ine3e'uib!e e! art7cu!o == de! Decreto >?@=
')
de =@@=. Esta norma contra1iene !a Carta Po!7tica, adem<s de !o 6a e3puesto en materia de caducidad, por cuanto e3cede e! a!cance 2ijado por e! Constitu6ente a !a acci n de tute!a, 'uebranta !a autonom7a 2unciona! de !os jueces, obstru6e e! acceso a !a administraci n de justicia, rompe !a estructura descentra!i"ada 6 aut noma de !as distintas jurisdicciones, impide !a preser1aci n de un orden justo 6 a2ecta e! inter0s /enera! de !a sociedad, adem<s de !esionar en 2orma /ra1e e! principio de !a cosa ju"/ada, in$erente a !os 2undamentos constituciona!es de! ordenamiento jur7dico&A #n consecuencia8 a travs de una sentencia de constitucionalidad se estableci como inconstitucional la existencia de un trmino que limite la posibilidad de interponer la accin de tutela/ ,s+ las cosas8 no e3iste ni por 17a constituciona!, ni por 17a !e/a! 6 menos a(n por 17a jurisprudencia!. un t0rmino 'ue !imite !a posibi!idad de interponer !a acci n de tute!a& , ora bien8 en mi concepto el principio de la inmediate- no es aplicable frente a la vulneracin efectiva y continuada de los derec os fundamentales8 por cuanto si un derec o a sido y sigue siendo vulnerado en el transcurso del tiempo8 esto es8 de manera continuada8 no se puede alegar de ninguna manera el mero transcurso del tiempo8 por largo que este sea8 para evitar administrar !usticia y restablecer el derec o/ #sto ser+a adem7s de absurdo8 inconstitucional8 por cuanto nuestra Constitucin da prevalencia al derec o material y sustancial8 m7xime cuando se trata de derec os fundamentales8 frente al derec o formal y a las formalidades procesales Gart/ 66< CN-/ 5aste ilustrar esta situacin a travs de los delitos continuados8 como por e!emplo el delito del secuestro8 en el cual por m7s que se lleve 6; o m7s aCos secuestrado8 no se puede afirmar de ninguna manera que se aya acabado el secuestro8 sino que por el contrario lo que ubo fue una perpetuidad del delito y de la vulneracin de los derec os/ #n este sentido8 es necesario recordar que nunca puede un hecho vulnerar un derecho8 es decir8 en este caso8 nunca puede la continuidad de un ec o violatorio de un derec o fundamental terminar vulnerando derec os fundamentales/ Por tanto8 me permito rebatir nuevamente la tesis de la inmediate- que sirve para coadyuvar a la violacin de los derec os fundamentales8 por cuanto aunque ayan pasado varios o muc os aCos a partir de la vulneracin de un derec o fundamental8 su restablecimiento y reparacin se puede pedir o solicitar siempre/ #n forma contraria a lo que se afirma
'(
respecto de la inmediate-8 considero que en cuanto m7s tiempo aya transcurrido en la vulneracin continuada de un derec o8 mayor daCo y mayor gravedad comporta dic a vulneracin y por lo tanto ay que reconocerle mayor gravedad a dic a violacin8 lo cual exige a su ve-8 un mayor restablecimiento del derec o/ Por consiguiente8 reitero lo sostenido en varias oportunidades en Sala Plena(B8 que considero que el requisito de inmediate- es una creacin !urisprudencial que se debe apreciar en cada caso8 pues en realidad la Constitucin no establece ningEn l+mite temporal para la presentacin de la tutela8 como quiera que la proteccin de los derec os no tiene pla-o para su reclamo y la norma legal que establec+a la caducidad de la accin fue declarada inexequible/ Por tanto8 la regla general es la admisibilidad de la tutela y la apreciacin respecto de la procedencia o no de la accin frente al requisito de inmediate- slo puede acerse por el !ueconstitucional caso por caso/ *os derec os no tienen pla-o ni trmino8 sta es la !urisprudencia de la Corte8 que no se puede violar en este caso/ #n s+ntesis y de conformidad con el art+culo <' CN8 sostengo de manera clara y categrica que en materia de derec os fundamentales no ay inmediacin por la naturale-a propia de estos derec os8 lo cual es v7lido respecto de las tutelas que nos ocupan en esta oportunidad8 como tambin en todos los dem7s procesos de tutela/ Con fundamento en lo expuesto8 aclaro mi voto a la presente decisin de revisin de tutela/ "ec a ut supra,
JAIME ARACJO RENTERDA Ma-i$t*a'#
(B
>er por e!emplo el ,cta No/ )(/ Sesin de la Sala Plena de la Corte Constitucional8 noviembre 66 de 6;;'8 respecto del incidente de nulidad frente a la sentencia $-%B% del 6;;'8 y el ,cta No/ %& Sesin %6 de =ulio de 6;;BA solicitud de nulidad de la sentencia $-%B%Q;'/
''

40 T 1104 08 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

40 T 1104 08 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia T-1104/08 TEMERIDAD-Configuracin TEMERIDAD-Requisitos de configuracin TEMERIDAD-Presupuestos para que no se presente esta figura ACCION DE TUTELA-Inexistencia de temeridad aunque

PROCESO POLICIVO-Procedencia de la tutela ACCION DE TUTELA CONTRA JUDICIALES-*+nea !urisprudencial PROVIDENCIAS

LANZAMIENTO POR OCUPACION DE !udicial en predio rural

Sentencia $-%<)Q;)/ Sentencia $-%<) de 6;;(/

>er sentencia S4-@<<Q;(/

,rt+culo %@6 del Cdigo de Polic+a de 5ogot7 2/C/

Sentencia $-%;;&Q;;/ #n el mismo sentido8 verlas sentencias S4-)6&Q&<8 $-%;;Q&< y $-@(;Q&</

3405#R$1 ,N$1NI1 SI#RR, P1R$1 0agistrado

0,R$3, >IC$1RI, SVC3IC, 0UN2#W Secretaria Leneral

>er opus cit/ >er opus cit/

0P/ #duardo Cifuentes 0uCo-/

JAIME ARACJO RENTERDA Ma-i$t*a'#

También podría gustarte