From: carladitomaso@hotmail.com To: marusmith@hotmail.com; nancysacchetti@hotmail.com Subject: resumen fallo casmma Date: Fri, 8 Feb 20 ! 0":!2: 8 #0!

00 LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION VUELVE A RATIFICAR SU DOCTRINA DE AUTOS FILCROSA SA - FL70
Autoras Alma a! Mat$%&! C"%$l$a Pu" " %o#sultars" "l m$smo F"(r"ro " P"r$+ $%o E%o#+m$%o Tr$(utar$o N, -.7! E $tor$al La L"/! 0u"#os A$r"s! 12 * / ss2 Lor"#a

"#' )0*0

SUMARIO 1. INTRODUCCION 2. CASO MUNICIPALIDAD DE RESISTENCIA C/ LUBRICOM S.R.L. S/ EJECUCIN FISCAL 3. INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ARTS 133 Y 135 DEL CDIGO FISCAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS: FALLO DE LA CMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE MAR DEL PLATA . L!MITES AL PODER TRIBUTARIO LOCAL. LA CONSTITUCION NACIONAL Y LA CLAUSULA DE LOS CODIGOS "ART. #5$ INC. 12% RESUMEN O&'()*+,-.+)."/1% 0'-.+),-'1 .2 3,22' 4. 2, C'(). S*&(.-, 4. J*1)505, 4. 2, N,056+$ (.0,74' .+ 2, 0,*1, C,1, C,1--, S.R.L. 0. M*+505&,254,4 4. L, M,),+8,9"/2%$ ,)5+.+). ,2 0'+3250)' 1*105),4' .+)(. 2,1 451&'1505'+.1 4.2 4.(.0:' 4. 3'+4' ;C645<' C5=52> ? 2,1 +'(-,1 2'0,2.1$ .+ -,).(5, 4. &2,8'1 4. &(.10(5&056+ 25@.(,)'(5, &,(, 2, 4.).(-5+,056+ ? 0'@(' 4. )(5@*)'1 2'0,2.1$ 0'-' ,15-51-' 2' (.2,)5=' , 1*1 0,*1,2.1 4. 1*1&.+156+ . 5+).((*&056+. E+ .1, 1.+).+05,$ 2'1 -5.-@('1 4. 2, C'(). S*&(.-, 4. J*1)505, 4. 2, N,056+$ 0'+ (.-5156+ ,2 450),-.+ 4. 2, 1.A'(, P('0*(,4'(, F510,2$ 0'+02*?.+ B*. .2 ).-, .+ 0*.1)56+ <*,(4, 1*1),+05,2 ,+,2'<7, 0'+ .2 ,1*+)' .C,-5+,4' .+ .2 &(.0.4.+). 4. F,22'1: 32D:3EFF$ 5+ (. GF520('1, S.A. 1/ B*5.@(, 1/ 5+054.+). 4. =.(5350,056+ 4. M*+505&,254,4 4. A=.22,+.4,G$ , 0*?'1 3*+4,-.+)'1 (.-5).+ .+ 0*,+)' 3*.(.+ ,&250,@2.1 ,2 0,1'. E1 4.05($ 1* 4.05156+ .+ 450:' &2.5)' 5-&250,@, 2, &(.=,2.+05, 4. 2, 2.<512,056+ +,05'+,2 0'-H+ 1'@(. 2,1 451&'1505'+.1 4.2 4.(.0:' 2'0,2 .+ -,).(5, 4. &(.10(5&056+. C'-' .C&*15I(,-'1 ,2 )(,),( .2 ,2*454' &('+*+05,-5.+)'$ , &,()5( 4.2 0,1' F520('1,9$ .2 MJC5-' T(5@*+,2 :, -,+).+54' 2, -51-, &'15056+ .+ 2, -,).(5,$ 1' &.+, 4. 2, ,2).(,056+ B*. :, 1*3(54' .+ 1* 0'-&'15056+$ (.1&.0)' , B*. 2,1 +'(-,1 &('=5+05,2.1 B*. (.<2,-.+),+ 2, &(.10(5&056+ .+ 3'(-, 0'+)(,(5, , 2' 451&*.1)' &'( .2 C645<' C5=52 1'+ 5+=J254,1. AB*.22, ,1.=.(,056+$ 1. =. :'? (.=,254,4, 0'+ 2, 1.+).+05, 450),4, &'( 2, C'(). S*&(.-, 4. K*1)505, 4. 2, N,056+$ .+ ,*)'1 M*+505&,254,4 4. R.151).+05, 0/ L*@(50'- S.R.L. 1/ .K.0*056+ 3510,2"/3%$ 4.2 E 4. 1.)5.-@(. 4.2 0'((5.+). ,A'. E+ 2, &(.1.+). 0'2,@'(,056+$ +'1 &('&'+.-'1 ,@'(4,( 2'1 :.0:'1 ? 3*+4,-.+)'1 .C&*.1)'1 .+ .1). (.05.+). &('+*+05,-5.+)'$ B*. (,)5350, *+, =.8 -J1 2, &'1)*(, 1.+),4, &'( .2 C5-.(' T(5@*+,2 +,05'+,2$ ,2 ,+,258,( .2 ).-, 4. 2, &(.10(5&056+ 4. 2'1 )(5@*)'1 2'0,2.1. A 1* =.8$ ? , 35+ 4. 0'-&2.),( .2 ,+J25151 4.2 ).-, )(,),4'$ :,0.-'1 -.+056+ ,2 +*.=' 3,22' 4. 2, CJ-,(, 4. A&.2,056+ .+ 2' C'+).+05'1' A4-5+51)(,)5=' 4. 2, C5*4,4 4. M,( 4.2 P2,),$ F510' 4. 2, P('=5+05, 4. B*.+'1 A5(.1 0. M50('0'+)('2 SRL ? ')('1 1. ,&(.-5' &('=5+05,29$ 4. 3.0:, 1//F/2//F$ .+ =5()*4 4.2 0*,2 1. 0'+35(-, 2, 1.+).+05, 4. &(5-.(, 5+1),+05,$ 4.02,(,+4' 2, 5+0'+1)5)*05'+,254,4 4. 2'1 ,()1. 133 ? 135 4.2 C645<' F510,2 4. 2, &('=5+05, 4. B*.+'1 A5(.1$ B*. 451&'+. *+ ,2'+<,-5.+)' 4.2 &2,8' 4. 1*1&.+156+ 4. 2, &(.10(5&056+ &'( 3*.(, 4.2 &(.=51)' .+ .2 ,(). 3FED$ 1.<*+4' &J((,3'$ 4.2 C645<' C5=52. "/1% ALMADA$ L'(.+,$ MATICL$ C.0525,: E2 27-5). 4.2 &'4.( )(5@*),(5' -*+505&,2 ? .2 ,+J25151 1'@(. 2'1 4'1 (.05.+).1 &('+*+05,-5.+)'1 4. 2, C'().9$ S*&2.-.+)' F510,2 ? P(.=515'+,2 4.2 D5,(5' E2 C('+51), C'-.(05,2$ 13/#//F$ &. 1 ? 11.

"/2% CSJN$ 5+ (. C,1, C,1--, S.R.L. 1/ 0'+0*(1' &(.=.+)5=' 1/ 5+054.+). 4. =.(5350,056+ ),(47, "&('-'=54' &'( M*+505&,254,4 4. L, M,),+8,%9$ 4.2 2D/3/2//F$ &*@250,4' .+ DJ13//5/2//F$ 1252. "/3% M. 3##. MMMVII. M*+505&,254,4 4. R.151).+05, 0/ L*@(50'- S.R.L. 1/ .K.0*056+ 3510,2$ E/F/2//F.

From: carladitomaso@hotmail.com To: marusmith@hotmail.com; nancysacchetti@hotmail.com Subject: fallos de tributario resumidos Date: Fri, 8 Feb 20 ! 0":20:28 #0!00

Candy S. A. c/ AFIP y Otro s/ Amparo. Principio de Confiscatoriedad. Derecho de Propiedad. Ajuste por Inflacin

Al hacer lugar a una accin de amparo, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, considerando que el Estado no puede provocar una afectacin confiscatoria sobre el derecho de propiedad de los contribuyentes, declar procedente la aplicacin del mecanismo de ajuste por inflacin en un balance contable por el per odo fiscal correspondiente al a!o "##"$ En la causa Candy S.A. c/ AFIP y otro s/amparo, el voto mayoritario conformado por los jueces %icardo &oren'etti, Elena (ighton de Nolasco, Carlos )ayt y Juan Carlos *aqueda, destac que si bien dictar una ley que proh ba el ajuste por depreciacin de la moneda como instrumento para enfrentar la inflacin es una competencia leg tima del Congreso, corresponde aplicarle un l mite a la misma cuando afecta el derecho de propiedad$ &os magistrados, resaltaron que si bien para la e+istencia del Estado resulta fundamental que ,ste pueda recaudar impuestos, se debe aplicar un l mite cuando los mismos afectan el derecho de propiedad$ Al destacar que no corresponde hacer un an-lisis por parte de los tribunales sobre las pol ticas econmicas, el Alto .ribunal determin que no corresponde declarar la inconstitucionalidad de la norma en cuestin de forma abstracta, sino ante una afectacin concreta al derecho de propiedad, correspondiendo aplicar en el tal caso el ajuste por inflacin por el per odo fiscal correspondiente al a!o "##"$ El *-+imo .ribunal, determin que resultaba inaplicable al presente caso la prohibicin de utili'ar el ajuste por inflacin, debido a que se configurar a un caso

de confiscatoriedad al absorber una porcin sustancial de la renta o el capital$ En el presente caso, fue declarado procedente el ajuste por inflacin para el a!o "##", debido a que del informe de contador p/blico presentado por el actor, en el a!o "##", el pago del impuesto sin ajuste no ser a del 01 por ciento, sino que el mismo ser a el 2" por ciento del resultado impositivo ajustado o el 11 por ciento de las utilidades ajustadas obtenidas por la actora durante el ejercicio de dicho a!o, e+cediendo tal porcentaje el l mite ra'onable de imposicin$ )uente3 Abogados$com

La Corte declara la inconstitucionalidad del impuesto a la ganancia mnima presunta

En el fallo Hermitage, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin declar la inconstitucionalidad del impuesto a la ganancia mnima presunta por considerar irrazonable su aplicacin a una empresa que arro p!rdidas durante "arios e ercicios fiscales# El 41 de junio de "#4# la Corte Suprema de Justicia de la Nacin se e+pidi en el caso Hermitage S#$# c% &#E#N# ' (inisterio de Economa ) *bras ) Ser"icios &+blicos ,-tulo ., /e) 01#234 s% proceso de conocimiento, en el cual una empresa hab a solicitado la declaracin de inconstitucionalidad del impuesto a la ganancia m nima presunta por causarle su aplicacin un grave perjuicio$

&a &ey N5 "1$#20 establece en su art culo 2 un impuesto a la ganancia m nima presunta del 46 de los activos de, entre otros sujetos, las sociedades constituidas en la Argentina, valuados seg/n los par-metros que la misma norma dispone$ A su ve', se prev, un mecanismo de compensacin con el impuesto a las ganancias atento el car-cter complementario de ambos impuestos$

En el caso Hermitage, la empresa demostr con una pericia contable que durante los per odos 4771, 4772 y 4778, su e+plotacin comercial hab a arrojado p,rdidas, lo cual determinaba la ine+istencia de capacidad contributiva para hacer frente al impuesto$

El jue' de primera instancia deneg la peticin con sustento en que la empresa no hab a demostrado que la aplicacin del impuesto le resultara confiscatoria$

.ras ser apelada por el contribuyente, la Sala 9 de la C-mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo )ederal revoc la sentencia de primera instancia y declar la inconstitucionalidad

del impuesto, al considerar probada la ausencia de capacidad contributiva ante la e+istencia de p,rdidas operativas e impositivas$

%ecurrida la sentencia, esta ve' por el Estado Nacional, la Corte Suprema, en mayor a de cinco votos y desestimando el dictamen previo del :rocurador ;eneral, comen' haciendo una referencia a la redaccin poco clara e imprecisa de la norma, y recurri a los antecedentes parlamentarios para su interpretacin$

Consider que el hecho de que el legislador pretenda captar la capacidad contributiva a trav,s de una presuncin de renta m nima no resulta ra'onable y es inequitativo porque con ese mecanismo se incluye indiscriminadamente en la misma rbita a una diversidad de actividades y formas de organi'acin, sin tener en cuenta sus particularidades y sin permitir la prueba de que en el caso concreto no se haya obtenido la ganancia presumida por el legislador$

En el marco de ese ra'onamiento, recha' la presuncin legal y declar la inconstitucionalidad del impuesto con respecto a la empresa, al dar por probada la e+istencia de p,rdidas en los per odos en cuestin y considerar que ello no permitir a al contribuyente hacer frente al impuesto e incrementar a a/n m-s su detrimento contable e impositivo$

&os dos votos en disidencia conjunta resultan interesantes para el an-lisis de la cuestin$ En opinin contraria a la de la mayor a, se hi'o hincapi, en que la capacidad contributiva que el legislador pretendi alcan'ar con el impuesto est- dada por la propiedad de los activos afectados a una e+plotacin comercial, los que constituyen por s solos una e+teriori'acin de rique'a susceptible de ser gravada, sin que sea necesaria la e+istencia de ganancias$

En este sentido, la disidencia consider que la presuncin utili'ada por el legislador no resulta irra'onable y s lo ser a, en cambio, presumir que una e+plotacin pudiera subsistir con un activo improductivo$ Agreg que la empresa tampoco hab a probado que la imposicin le resultara confiscatoria, es decir, que absorbiera una parte sustancial de su renta o capital, teniendo en cuenta la capacidad productiva potencial del bien seg/n el rendimiento normal medio de una correcta e+plotacin, de acuerdo con los par-metros establecidos por la misma Corte Suprema en varios antecedentes$

Aunque los efectos jur dicos del fallo se circunscriben al caso anali'ado, la Corte Suprema efect/a ciertas afirmaciones gen,ricas en cuanto a la improcedencia de aplicar el impuesto en supuestos en que e+isten p,rdidas contables e impositivas$ Ello podr a generar el inicio de numerosas discusiones judiciales vinculadas a la aplicacin del tributo en casos similares$