Este documento est disponible para su consulta y descarga en

Memoria Acadmica, el repositorio institucional de la Facultad de

Humanidades y Ciencias de la Educacin de la Universidad
Nacional de La Plata, que procura la reunin, el registro, la difusin y
la preservacin de la produccin cientfico-acadmica dita e indita
de los miembros de su comunidad acadmica. Para ms informacin,
visite el sitio
www.memoria.fahce.unlp.edu.ar
Esta iniciativa est a cargo de BIBHUMA, la Biblioteca de la Facultad,
que lleva adelante las tareas de gestin y coordinacin para la concre-
cin de los objetivos planteados. Para ms informacin, visite el sitio
www.bibhuma.fahce.unlp.edu.ar
Licenciamiento
Esta obra est bajo una licencia Atribucin-No comercial-Sin obras derivadas 2.5
Argentina de Creative Commons.
Para ver una copia breve de esta licencia, visite
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/.
Para ver la licencia completa en cdigo legal, visite
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/legalcode.
O enve una carta a Creative Commons, 559 Nathan Abbott Way, Stanford, California
94305, USA.
Oller, Carlos A.
Lgica formal y
argumentacin
Revista de Filosofa y Teora Poltica
2006, no. 37, p. 83-91
Cita sugerida
Oller, C. A. (2006) Lgica formal y argumentacin. [En lnea]
Revista de Filosofa y Teora Poltica, (37). Disponible en: http://
www.fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.173/pr.173.
pdf
LGICA FORMAL Y ARGUMENTACIN
Carlos A. Oller
Universidad Nacional de La Plata Universidad de Buenos Aires
coller@ciudad.com.ar
Abstract
Este artculo explora crticamente la tesis segn la cual la lgica formal deductiva contempornea
proporciona mtodos e instrumentos para una teora de la evaluacin de argumentos formulados
en un lenguaje natural. En este artculo se sostiene que la teora de la (in)valide de la lgica
formal deductiva slo se puede aplicar a los argumentos del lenguaje natural utiliando aquello que
se quiere explicar tericamente! i.e. "as intuiciones que los#las $a%lantes de un lenguaje natural
tienen acerca de la relaciones de implicacin lgica entre las expresiones de esa lengua. &e
exploran tam%in algunas consecuencias pedaggicas de esta crtica.
'$is paper criticall( explores t$e t$esis according to )$ic$ contemporar( deductive formal logic
supplies met$ods and instruments for a t$eor( of evaluation for natural language arguments. *n t$is
paper it is argued t$at deductive formal logic can onl( %e applied to natural language arguments
using )$at it is supposed to explain! i.e. '$e spea+ers, pret$eoretical intuitions a%out logical
implication relations %et)een sentences of t$ose languages. &ome pedagogical consequences are
dra)n from t$is standpoint.
Palabras clave- teora de la argumentacin! evaluacin de argumentos! lgica formal
Key-words- argumentation t$eor(! argument evaluation! formal logic
1. Introduccin
"a lgica formal deductiva contempornea proporciona! segn se suele sostener!
mtodos e instrumentos para el anlisis ( evaluacin de argumentos formulados en un
lenguaje natural. Es en este sentido que la lgica formal puede considerarse relevante
para la construccin de una teora de la argumentacin. &egn este enfoque! la
evaluacin de un argumento deductivo formulado en un lenguaje natural .tal como el
castellano. depende fundamentalmente de la forma lgica que tiene la traduccin de ese
argumento en el lenguaje artificial de un sistema lgico .tal como el de la lgica de
primer orden. "a teora de la (in)valide de la lgica formal deductiva proporcionara de
esta manera indirecta una teora de la (in)valide para los argumentos deductivos del
lenguaje natural.
Esta concepcin de la relacin entre los argumentos formulados en un lenguaje
natural ( su traduccin en uno de los lenguajes de la lgica formal tiene consecuencias
pedaggicas. En efecto! la ense/ana de la formaliacin! es decir de la traduccin de un
Revista de Filosofa y Teora Poltica- 2!- "# $% 1
lenguaje no0formal o semi0formal a un lenguaje formal de la lgica! constitu(e
generalmente una parte de los cursos de lgica de nivel universitario para las carreras
$umansticas. &in em%argo! la ense/ana de las $a%ilidades necesarias para la
formaliacin de argumentos formulados en un lenguaje natural no era considerada
generalmente como uno de los o%jetivos principales de tales cursos. 1ero! la interaccin
de la inteligencia artificial ( la lgica en las ltimas dcadas $a a(udado a destacar
nuevamente la importancia del lenguaje de la lgica de primer orden como instrumento
para la representacin del conocimiento! ( $a conducido a una nueva evaluacin de la
importancia de esas $a%ilidades. 2s por ejemplo! el 3omit de "gica ( Educacin de la
Association for Symbolic Logic 456 considera a la formaliacin de los argumentos del
lenguaje natural como uno de los temas a incluir en cualquier curso introductorio de
lgica.
&in em%argo! como descu%ren rpidamente la ma(ora de los#las profesores#as de
lgica! los#las estudiantes encuentran que las tareas de formaliacin les resultan
difciles! aun ms difciles que otras tareas tales como la construccin de demostraciones.
"a cuestin de las dificultades propias de la formaliacin no es trivial! (a que la
aplicacin de la lgica formal deductiva al anlisis ( evaluacin de argumentos
formulados en un lenguaje natural presupone la posi%ilidad de llevar a ca%o exitosamente
la traduccin de esos argumentos a alguno de los lenguajes de la lgica formal.
En este artculo me ocupar de dos cuestiones relacionadas con estas
dificultades. En primer lugar! tratar de elucidar algunas de las raones por las cuales la
formaliacin! conce%ida como un tipo particular de traduccin! resulta tan difcil de
aprender para los#las estudiantes! ( tan difcil de ense/ar para los#las docentes. En
segundo lugar! me preguntar si es posi%le ofrecer una teora de la formaliacin que
permita fundamentar un mtodo para aprender ( ense/ar a formaliar! ( que proporcione
los instrumentos necesarios para que los#las estudiantes desarrollen las capacidades
cognitivas involucradas en el proceso de formaliacin. "a respuesta negativa a esta
pregunta fundamenta cierto escepticismo respecto de la posi%ilidad de fundamentar una
teora de la evaluacin de los argumentos deductivos del lenguaje natural en la teora de
la evaluacin de argumentos de la lgica formal.
2. &a for'ali(acin co'o traduccin) sus dificultades
&e $a sugerido que $a( dos fuentes de dificultad cuando se traduce un texto de
una lengua de origen (source language) a una lengua de destino (target language). "a
Revista de Filosofa y Teora Poltica- 2!- "# $% 2
primera fuente de dificultad es la comprensin del texto en la lengua de origen ( la
segunda es la produccin del texto en la lengua de destino 476.
"a interpretacin del significado de las expresiones 8solamente si9 ( 8algo9 en
oraciones como 8:l vendr solamente si usted lo llama9 ( 8&i algo falta! se lo culpar a
;uan9 son ejemplos tpicos de las dificultades de comprensin de las que se suelen
ocupar los textos introductorios de lgica.
1ero! quisiera discutir aqu el que considero el o%stculo cognoscitivo principal al
que los#las estudiantes de%en $acer frente cuando intentan traducir un texto castellano al
lenguaje de la lgica de primer orden. Este o%stculo cognoscitivo es del orden de la
produccin del texto en la lengua de destino! ( tiene que ver con el $ec$o de que el
nmero ( la naturalea de las categoras sintcticas del lenguaje de la lgica de primer
orden son extremadamente diferentes del nmero ( de la naturalea de las categoras
sintcticas del ingls o del castellano.
En efecto! para traducir un texto al lenguaje de la lgica de primer orden es
necesario realiar .despus de evaluar si las limitaciones expresivas de la lengua de
destino lo permiten. complejos cam%ios de clases de pala%ras ( plasmar el significado
del texto en una forma gramatical totalmente distinta a la que tena en la lengua de origen.
3omo si esto fuera poco! las reglas que nos dicen cmo traducir categoras sintcticas de
la lengua de origen a categoras sintcticas de la lengua de destino! la de la lgica de
primer orden! tienen excepciones desconcertantes cu(a explicacin requiere cierto
esfuero terico.
3onsidrese! por ejemplo! la regla de traduccin segn la cual los adjetivos ( los
sustantivos comunes castellanos de%en traducirse por predicados en el lenguaje de la
lgica de primer orden! ( los dos casos siguientes . aparentemente simples ( paralelos
. del uso de esta regla-
(35) 2<3 es un tringulo equiltero.
(3=) 2<3 es un polgono equingulo.
("1>5) ('a ? Ea)
("1>=) (1a ? E@a)
(35@) Airos$i es un japons alto.
(3=@) Airos$i es un jugador de %aloncesto %ajo.
("1>5@) (;% ? 2%)
("1>=@) (<@% ? <%)
Revista de Filosofa y Teora Poltica- 2!- "# $% 3
1arece o%vio que! mientras que la formaliacin de 35 ( 3= es perfectamente
acepta%le! la formaliacin de 35@ ( 3=@ no es la adecuada porque ("1>5@) ( ("1>=@)
implican lgicamente (2% ? <%)! es decir que Airos$i es a la ve alto ( %ajo simpliciter. &in
em%argo! esto es algo que no es implicado lgicamente por las correspondientes
oraciones castellanas 35@ ( 3=@! que implican que Airos$i es alto qua japons ( %ajo qua
jugador de %aloncesto.
Bna de las consecuencias pedaggicas de la tesis indicada arri%a es que no
de%emos esperar que los#las estudiantes puedan realiar tareas de traduccin de un
lenguaje natural al lenguaje de la lgica de primer orden de manera competente slo
porque estn familiariados con la gramtica ( la semntica del lenguaje de la lgica de
primer orden (! por supuesto! con las de su lengua materna. &e acepta generalmente que
la traduccin es una $a%ilidad lingCstica separada! ( esto parece ser especialmente
verdadero cuando una de las lenguas involucradas en el proceso de la traduccin es la de
la lgica de primer orden. &i el aprendiaje de la formaliacin se toma seriamente como
uno de los o%jetivos de un curso de lgica! el proceso de aprendiaje no se puede limitar
a algunos ejemplos ( a un sistema de reglas $eursticas con la esperana de que los
estudiantes las generalicen convenientemente ( que! de esta manera! se conviertan en
traductores competentes.
Dadas las especiales dificultades que presenta la traduccin al lenguaje de la
lgica de primer orden! parece indispensa%le contar con una teora de la formaliacin
que nos permita fundamentar esta prctica. 1ero! Ees posi%le ofrecer tal teoraF
$. For'ali(acin y *in+valide( deductiva
"a formaliacin es un tipo particular de traduccin que no pretende reflejar
fielmente el significado de las expresiones del lenguaje natural que est traduciendo al
lenguaje de la lgica. 1or lo tanto! las reglas de formaliacin son reglas de traduccin
que no aseguran la preservacin del significado de las expresiones de la lengua de
origen. 2s por ejemplo! como se suele advertir en los cursos de lgica! las conectivas del
clculo proposicional reflejan slo parcialmente el significado de las locuciones
castellanas que formalian (! por ello! no es raona%le esperar que la formaliacin de
oraciones que contengan esas locuciones preserve ca%almente el significado de las
oraciones en las que ellas aparecen.
Revista de Filosofa y Teora Poltica- 2!- "# $% 4
&in em%argo! las reglas de formaliacin s que pretenden tener una propiedad
que ;o$n Goods 4H6 $a llamado propiedad de reflexin retrgrada (backward reflection
property). En efecto! se sostiene que si una forma de argumento que traduce en el
lenguaje de la lgica un argumento formulado en castellano tiene determinada propiedad
lgica! entonces el correspondiente argumento en castellano tam%in tiene esa
propiedad. 2s por ejemplo! se afirma que un argumento formulado en un lenguaje natural
es vlido si su correspondiente traduccin de acuerdo a las reglas de formaliacin es
formalmente vlida.
Es necesario $acer notar que la relevancia de la lgica formal deductiva para el
anlisis ( evaluacin de argumentos formulados en un lenguaje natural depende de que
efectivamente sea posi%le formular ( justificar tericamente la aplicacin de reglas de
formaliacin que tengan esta propiedad de reflejo retrgrado. &in em%argo! tanto ;o$n
Goods como Ierald Jasse( 4K6 $an presentado argumentos que crean serias dudas
so%re esta posi%ilidad. En lo que interesa al tema de este artculo! esos argumentos
muestran que la aplicacin de las reglas de formaliacin para determinar la (in)valide de
un raonamiento del lenguaje natural depende de intuiciones acerca de las relaciones de
implicacin lgica entre oraciones del lenguaje natural. 1ero! esto supone que para
aplicar las reglas de formaliacin de manera tericamente fundamentada de%eramos
disponer previamente de una teora de la implicacin lgica para el lenguaje natural! que
es precisamente lo que la teora de (in)valide de la lgica formal deductiva pretende
proporcionar de manera indirecta .a travs del proceso de formaliacin. para los
argumentos deductivos del lenguaje natural. 1ero! no contamos con una teora de la
implicacin lgica para los lenguajes naturales (! por lo tanto! tampoco disponemos de
una teora de la formaliacin. 1or otra parte! si estuviese a nuestra disposicin una teora
de la implicacin lgica para los lenguajes naturales! entonces la teora de (in)valide de
la lgica formal deductiva (a no sera necesaria para proporcionar una teora de la
(in)valide para los argumentos deductivos del lenguaje natural.
El argumento de Ierald Jasse( parte de $acer notar que uno de los principios en
los que descansa la aplicacin de la lgica formal deductiva a los argumentos formulados
en un lenguaje natural es el principio de la forma lgica. Este principio esta%lece que los
argumentos del lenguaje natural que instancian formas de argumento vlidas son vlidos.
&in em%argo! no siempre se suele recordar que el principio converso del de la forma
lgica .que sostiene que los argumentos vlidos del lenguaje natural siempre instancian
formas de argumento vlidas. no es verdadero. En efecto! un argumento deductivo
Revista de Filosofa y Teora Poltica- 2!- "# $% 5
puede ser declarado vlido! si es una instancia de una forma de argumento vlida. &in
em%argo! no es posi%le declarar invlido a un argumento deductivo por el solo $ec$o de
ser una instancia de una forma de argumento invlida. Esto es as porque ese argumento
podra ser tam%in una instancia de una forma de argumento vlida (! por lo tanto! l
mismo deductivamente vlido. 2s por ejemplo! el argumento-
Si voy a spa!a este verano" no s#lo ir$ a spa!a sino tambi$n a %talia&
ste verano no s#lo ir$ a spa!a sino tambi$n a %talia&
Por lo tanto" ir$ a spa!a este verano&
es una instancia de la forma invlida de argumento conocida como 'alacia de afirmaci#n
del consecuente(
Si A" entonces B&
B&
Por lo tanto" A&
donde 2 ( < son varia%les metalingCsticas que designan oraciones simples o
compuestas del lenguaje. 1ero! sin em%argo! es vlido porque tam%in es una instancia
de una forma vlida de raonamiento $a%itualmente conocida como Simplificaci#n-
A y B&
Por lo tanto" A&
Jasse( nos recuerda que un argumento del lenguaje natural es invlido si ( slo si
no es una instancia de ninguna forma de argumento vlida. Esto es as porque! como se
$a visto en el ejemplo anterior! un argumento del lenguaje natural puede tener
traducciones al lenguaje de la lgica que sean formalmente vlidas ( otras que sean
formalmente invlidas. Jasse( va ms lejos ( argumenta que no es posi%le declarar
invlido! de una manera tericamente justificada! a un argumento del lenguaje natural
aunque no se encuentre una forma vlida que este argumento instancie. En efecto! %ien
podra suceder que alguien conci%a una manera de traducir ese argumento de manera
que resulte formalmente vlido o que se cree un nuevo lenguaje formal que permita
Revista de Filosofa y Teora Poltica- 2!- "# $% 6
ofrecer una traduccin formalmente vlida del argumento en cuestin. 2s por ejemplo!
una inferencia como-
)uan cant# el *imno argentino a medianoc*e en Pla+a %talia&
Por lo tanto" )uan cant# el *imno argentino a medianoc*e&
resulta invlida si se aplica la poltica de traduccin! recomendada por la ma(ora de los
textos de lgica! de a/adir un lugar de argumento por cada una de las modificaciones
adver%iales .del tipo que ejemplifican los ejemplos dados. que presente un ver%o del
lenguaje natural. &i se sigue esta poltica! la traduccin de esas dos oraciones est dada
por dos frmulas atmicas del lenguaje de la lgica de predicados que no mantienen
ninguna relacin lgica entre s. &in em%argo! nuestras intuiciones de $a%lantes nativos
del castellano nos dicen que entre esas dos oraciones existe una relacin de implicacin
lgica. Es por eso que un autor como Davidson se propuso .( logr en un conocido
artculo de su autora 4=6. encontrar una forma de traducir ese argumento en la lgica de
predicados estndar que $iciera formalmente vlida a la traduccin de ese argumento.
El raonamiento de Jasse( se resume en su tesis de la asimetra- aunque $a(
mtodos tericamente acepta%les para esta%lecer la valide de un argumento del
lenguaje natural! no $a( ningn mtodo tericamente acepta%le para esta%lecer la
invalide de un argumento formulado en un lenguaje natural. ;o$n Goods 4L6 lleva ms
lejos la lnea de raonamiento de Jasse( ( argumenta a favor de la siguiente tesis de
simetra- no $a( ningn mtodo tericamente acepta%le de esta%lecer la valide o la
invalide de un argumento formulado en un lenguaje natural. 3omo Jasse(! Goods
argumenta que la aplicacin de las reglas de formaliacin para determinar la valide de
un raonamiento del lenguaje natural presupone intuiciones acerca de las relaciones de
implicacin lgica entre oraciones del lenguaje natural. El ejemplo del prrafo anterior
acerca de la formaliacin en el lenguaje de la lgica de predicados de las oraciones que
presentan modificadores adver%iales sirve tam%in para mostrar que la atri%ucin de
valide formal a un argumento del lenguaje natural depende de una reconstruccin guiada
por intuiciones so%re la valide informal de ese argumento.
Revista de Filosofa y Teora Poltica- 2!- "# $% 7
,. -onclusin
&i la lgica formal fuese capa de proporcionar una teora de la evaluacin de los
argumentos deductivos formulados en un lenguaje natural! entonces tendra un
importante papel en la construccin de una teora de la argumentacin. En efecto! si %ien
los fundadores de la teora de la argumentacin contempornea .3$aim 1erelman!
"ucie >l%rec$ts0'(teca! ( &tep$en 'oulmin 4M6 4N6. $an criticado acer%amente el
imperialismo deductivista que desde el comieno de la modernidad $a condenado al
ostracismo a las formas no deductivas de argumentar! nunca $an negado la importancia
de la argumentacin deductiva.
&in em%argo! los argumentos expuestos en este artculo indican que la teora de la
(in)valide de la lgica formal deductiva slo se puede aplicar a los argumentos del
lenguaje natural utiliando aquello que se quiere explicar tericamente! i.e. las intuiciones
que los#las $a%lantes tienen acerca de la relaciones de implicacin lgica entre
expresiones del lenguaje natural.
Bna de las consecuencias pedaggicas de estos argumentos escpticos respecto
de la aplica%ilidad de la lgica formal a la evaluacin de los argumentos deductivos del
lenguaje natural es el necesario replanteo de aquella parte de los cursos de lgica para
las $umanidades que trata de esta%lecer una relacin entre (in)valide formal ( la
(in)valide de los argumentos .filosficos! cientficos! etc. . del lenguaje natural.
.. Referencias
456 2&" 3ommittee on "ogic and Education! (5OOM)! 8Iuidelines for "ogic Education9! ,*e
Bulletin of Symbolic Logic! pp. 70H.
4=6 Davidson! D.! 8'$e "ogical Porm of 2ction &entences9! en Qesc$er! R. (ed.)! (5ONH)!
,*e Logic of -ecision and Action. 1itts%urg$! Bniversit( of 1itts%urg$ 1ress! pp. L50OM.
4K6 Jasse(! I.! (5OL5) 8'$e fallac( %e$ind fallacies9! .idwest Studies in P*ilosop*y" N!
pp.7LO0MSS.
476 >ller! 3.! 8'$e 'eac$ing of Pormaliation in Pirst >rder "ogic and its 1ro%lems9! en
Janano! J.! (ed.)! (=SSS) Proceedings of t*e 'irst %nternational /ongress on ,ools for
Revista de Filosofa y Teora Poltica- 2!- "# $% 8
,eac*ing Logic" &alamanca! Bniversidad de &alamanca! 3ursos Extraordinarios! =SSS!
pp. 55L05=S.
4M6 1erelman! 3. ? >l%rec$ts0'(teca! ".! (5OO7)! ,ratado de la argumentaci#n. La nueva
ret#rica& Jadrid! Iredos. 'raduccin castellana de 1erelman! 3. ? >l%rec$ts0'(teca! ".!
(5OML)! 'rait$ de l0argumentation& La nouvelle r*$torique. 1aris! 1resses Bniversitaires de
Prance.
4N6 'oulmin! &.! (5OML) ,*e uses of argument. 3am%ridge! 3am%ridge Bniversit( 1ress.
4H6 Goods! ;.! 8&tandard "ogics as '$eories of 2rgument and *nference- Deduction9! en
Ia%%a(! D.! ;o$nson! Q.! >$l%ac$! A. ? Goods! ;. (eds.)! (=SS=) 1andbook of t*e Logic
of %nference and Argument( ,*e ,urn ,oward t*e Practical. 2msterdam! Elsevier! pp. 750
5SK.
4L6 Goods! ;.! 8Pearful &(mmetr(9! en Aansen! A. ? 1into! Q. (eds.)! (5OOM) 'allacies&
/lassical and /ontemporary 2eadings. 1enns(lvania! 1enns(lvania &tate Bniversit(
1ress! pp. 5L505OK.
Revista de Filosofa y Teora Poltica- 2!- "# $% 9