de la provincia del mismo nombre, República Argentina, a los dos días del mes de junio del año dos mil nueve, siendo las dieciséis horas, se reúne en Acuerdo el Jurado de Enjuiciamiento previsto en el Art. 268 de la Constitución Provincial con la presidencia del Dr. OSCAR MASSEI, los señores vocales del Tribunal Superior de Justicia, Dr. RICARDO T. KOHON y LELIA GRACIELA MARTINEZ DE CORVALAN; los Sres. diputados MARCELO INAUDI y DARIO MATTIO; los Sres. Profesionales de la matrícula de abogados designados por la Honorable Legislatura, Dr. ELÍAS JOSÉ GANEM y RODOLFO PEREZ MORENIEGA, con la presencia de la Secretaria del Jurado de Enjuiciamiento, Dra. ISABEL VAN DER WALT.-------------------------------- Abierto el acto por el Señor Presidente, se somete a consideración del Jurado la causa caratulada: “VIGNAROLI PABLO SOBRE JURADO DE ENJUICIAMIENTO” Expte. Nº 21-J.E., en la que corresponde resolver las presentes en los términos del art. 18 de la Ley N° 1565. VISTO: La denuncia efectuada por el Dr. Juan Manuel Salgado contra el Sr. Fiscal de Cámara Dr. Pablo Vignaroli, en la que expresa que en la causa Nº 17050/5 del Registro del Juzgado de Instrucción Nº 6, el denunciado intervino con fecha 22 de diciembre del año 2004 y solicitó las actuaciones a fin de proponer diligencias.--------------- Que el 17 de marzo de 2005, el mismo pide que se le reciba declaración indagatoria a Osvaldo Raúl Ferreira y Carlos Martín Segovia por los hechos detallados por el Dr. Telleriarte – Fiscal que había intervenido previamente al denunciado.------------------------------- Que durante el año 2004, el Dr. Vignaroli no llevó adelante ningún acto de impulso de la investigación aludida. Expresa que luego, la causa es remitida a la Corte Suprema de Justicia, por un recurso de hecho, deducido por el Sr. Taylor y el 11 de junio del año 2008 la Dra. González, (Fiscal Adjunta) requiere la remisión de copias certificadas, para continuar la tramitación de la causa.------------------------------------------------ Que en su carácter de Fiscal Supervisor de la Fiscalía, toma intervención a fin de excusarse -en fecha 3 de noviembre de 2008-, porque con el Dr. Segovia lo “une una amistad de años, la cual le impediría ejercer el rol de fiscal en la causa con la objetividad que el cargo obliga”.------------------------------------------------- Que el denunciante, expresa que el fiscal no debió haber esperado cuatro años para darse cuenta que ‘existían circunstancias que le impedían ejercer el rol de fiscal en la causa con la objetividad que el cargo obliga’. Es por tal fundamento que promueve el presente Jurado de Enjuiciamiento, dado que entiende que esa conducta constituye un claro caso de mal desempeño.--------------- CONSIDERANDO: Que al ingresar en el análisis del proceso constitucional que nos ocupa, podemos decir que el art. 267 de la Carta Magna Provincial prevé que “los miembros del Poder Judicial no sujetos a juicio político podrán ser removidos por mal desempeño o comisión de delito, pudiendo ser acusados por cualquier habitante de la Provincia ante el Jurado de Enjuiciamiento”. Dicha norma, es correlativa con el art. 53 de la Constitución Nacional, incorporada en el año 1960. Así podemos concluir que, la denuncia bajo estudio se encuentra comprendida dentro del primer supuesto normativo.-------- Que en consecuencia es necesario determinar que habrá de entenderse por mal desempeño, para luego analizar el fundamento de la denuncia que nos ocupa y así evaluar si en este caso se configura la causal que amerite declarar la admisibilidad de la denuncia o por el contrario, disponer su archivo.-------------------------- Señala Quiroga Lavié que “el estándar constitucional del 'mal desempeño' es un concepto Jurídico indeterminado, que debe ser determinado caso por caso, a partir del juicio de responsabilidad que sobre del desempeño de la vida, dentro y fuera del tribunal, haga el Jurado(...)Llenar un concepto jurídico indeterminado, es una función donde el Jurado actuará con amplia discrecionalidad, por tratarse el mal desempeño de una cuestión no sujeta a reglas típicas ni precisas”(ALFONSO Santiago (h), Grandezas y miserias en la vida judicial, El mal desempeño como causal de remoción de los magistrados Judiciales, El Derecho, Ed. 2003. Pag. 39)--- Que hay coincidencia en que se trata de un concepto elástico, una figura abierta, motivo por el cual hay ciertas notas centrales del concepto que vale la pena citar acá.----------------------------------------------- Liminarmente, los cargos deberán estar bien determinados y hacer referencia a su vez, a hechos precisos y concretos. Pero además - en lo que aquí nos interesa-, éstos deberán revestir la suficiente gravedad. Así, “a dicha medida se debe recurrir en casos que revelen un intolerable apartamiento de la misión confiada a los jueces, con daño en el servicio y menoscabo de la investidura. Únicamente con ese alcance, la referida potestad se concilia con el debido respeto a los Jueces y la garantía de su inamovilidad” (Ob. cit. Pag. 43).------ En esta línea de análisis, se puede citar la definición formulada por Montes de Oca, para quién “la causal de mal desempeño exige el análisis global de una conducta; ya que 'el mal desempeño de las funciones no resulta de un solo hecho, no resulta de un solo expediente, no es la consecuencia fatal de un acto único que se denuncia, que se especifica, y que se prueba. El mal desempeño de las funciones deriva de un conjunto de circunstancias, de un conjunto de detalles, de antecedentes, de hechos que rodean al funcionario y forman la conciencia plena'(Diario de Sesiones de la Càmara de Diputados, 14/8/1911, p. 525)”(AGUNDEZ Jorge Alfredo, Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación, Lajouane, Ed. 2005, p.29)----------------------- Que debemos recordar que el Jurado de Enjuiciamiento 'no es un Tribunal de Justicia, que el proceso que se lleva adelante es de naturaleza eminentemente política, (…) Cuando el Jurado de Enjuiciamiento resuelve separar de su cargo a un magistrado (...)dicha resolución no es de naturaleza 'sancionatoria', sino destitutoria, desde que no es un proceso penal' (voto del Dr. Agundez en el caso “Mahdjoubian”).------------------------------------- La trascendencia institucional que tiene la resolución del Jurado de Enjuiciamiento, exige un análisis prudente y mesurado del o los cargos formulados en ésta primera etapa en la que lo que se resuelve es la apertura o no del proceso de remoción.------------------- La Ley provincial Nº 1565, admite en su art. 18, tres posibilidades: El archivo de las actuaciones si la denuncia fuere infundada o inadmisible; El rechazo in límine si ésta fuera manifiestamente arbitraria o maliciosa; y por último, la declaración de admisibilidad de la denuncia, con las consecuencias que acarrea la misma en cuanto a la suspensión del denunciado y demás efectos previstos en la norma.--------------------------- Realizado el análisis pertinente en cuanto a lo que debe entenderse por mal desempeño y en relación a la naturaleza política del proceso constitucional que nos ocupa, debe evaluarse el único cargo formulado por el denunciante, esto es, no haberse apartado durante el término de 4 años, pese a -según su interpretación- poseer una amistad 'de años' con el imputado de la causa penal en la que el Fiscal de Cámara actuaba como supervisor.---------------------------------------------- Es así, que a la luz de los elementos aportados por el denunciante y los que surgen del expediente en el que se ha desarrollado la actividad que fuera objeto de denuncia, no existen elementos suficientes que permitan inferir que esta única conducta pudiera configurar per se, la causal que exige la norma para encuadrarla dentro de la figura de mal desempeño, atento la gravedad y entidad de la misma.------------------------------------- Por ese motivo, frente a las posibilidades que ha previsto la legislación que rige la actividad de este Jurado de Enjuiciamiento, se analiza que los elementos con que se cuenta no resultan suficientes para configurar los fundamentos necesarios para propiciar el juicio inicial de admisibilidad.-------------------------------- Concluidas las deliberaciones, el Jurado de Enjuiciamiento RESUELVE: 1°) Declarar INADMISIBLE la denuncia formulada por el Dr. Juan Manuel Salgado, respecto al accionar del Dr. Pablo Vignaroli en los términos del inciso a) del artículo N° 18 de la Ley Provincial N° 1565, por los fundamentos expuestos en los considerandos del presente fallo. 2°) Notifíquese. Con lo que no siendo para más, se dá por finalizado el acto, firmando los miembros del Jurado de Enjuiciamiento por ante mí, de lo que doy fé.---------------------------