VICIO CONSENTIMIENTO POR ERROR AL ACEPTAR LA INSCRIPCION REGISTRAL, CADUCIDAD ACCION

<Son dos las impugnaciones de qu tratan, los arts. 136.a 141 cc., la de la filiacin y la del reconocimiento; habindose aclarado que se ejercita esta ltima. El error se comete cuando, al reconocer, el autor del reconocimiento lo hace porque ha partido de una circunstancia determinante de su conviccin que no es cierta, o porque ha ignorado algn hecho que, de haberlo conocido, presumiblemente le habra hecho desistir de su propsito. En el presente caso, el autor del reconocimiento era consciente (a su entender) de que poda no ser el padre del reconocido por haber mantenido la madre relaciones con otros hombres. no existi error o, por lo menos, el error no se descubre ahora; lo que ha hecho ahora el actor es confirmar (con una prueba unilateral que slo a l le proporciona convencimiento y no tiene ms trascendencia procesal que servir de indicio; para admitir la demanda a trmite) unas sospechas de qu no es el padre biolgico. ... si el demandante sospechaba ya al tiempo de la concepcin que el nio poda no ser suyo, tuvo los cuatro aos que concede el art. 140 cc para impugnar la filiacin; o, si insistiera en que sufri error en el consentimiento, el ao que establece el, art. 141 cc para la impugnacin del reconocimiento. Al no haberlo hecho, ya no puede hacerlo, pues no olvidemos que estn en juego cuestiones tan importantes como la seguridad del estado civil de las personas. Los cambios de voluntad del reconocedor son incompatibles con las condiciones de permanencia de todo estado civil (sap corua 3, 23-2-07). La accin de impugnacin del reconocimiento est definitivamente caducada, al haber transcurrido el plazo de un ao desde el reconocimiento y no haber acreditado el actor ni que sufriera error en el reconocimiento, ni que haya tenido conocimiento del alegado error en la conversacin telefnica de enero de 2007.>

OBJETO DEL JUICIO FILIACIN

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Por escrito presentado el 9-5-07 por el procurador Fbriciano Fernndez Fernndez, actuando en representacin de PABLO GG, con la asistencia letrada de Ramn de Romn Diez, se formula demanda de impugnacin de filiacin paterna no matrimonial por vicio de consentimiento"(sic) contra AMF y ALBERTO GC (ampliada a ste escrito de 245-07) , solicitando se dicte sentencia por la que se declare que su representado "no es el padre natural o biolgico de ALBERTO, que se suprima el apellido paterno de este ltimo que no se halla Inscrito en el Registro Civil, cancelando. los asientos que sean precisos."AM contesta la demanda travs del procurador Federico Briones Mndez y la letrada, Angela Cerrillos Valedor, y se opone alegando la Caducidad de la accin y, en cuanto al fondo, negando los hechos del la demanda. Citadas las partes a la vista que se celebr el 2-9-2-08, la actora manifest que la accin que ejercitaba era prevista en el art. 141 CC de impugnacin del reconocimiento por vicio de error en el consentimiento. Se propuso por la parte actora la siguiente prueba documental unida, interrogatorio de la contraria, la prueba pericial biolgica de paternidad .que ya haba solicitado, y el interrogatorio del menor reconocido Alberto. Por la demandada se propuso el interrogatorio de la contraria. El MF asisti a la vista y se opuso al interrogatorio del menor. Por SS se declar pertinente toda la prueba propuesta por ambas partes, a excepcin del interrogatorio de ALBERTO por considerarlo intil. El letrado proponente caus la oportuna protesta. La parte demandada, requerida por SS, manifest que ratificaba su negativa a someter al menor a la prueba de paternidad, siendo advertida de las consecuencias de dicha negativa. Por las partes se formularon conclusiones en apoyo de sus respectivas posturas. El MF interes que se apreciara la caducidad de la accin, y subsidiariamente, en cuanto al

fondo, que se desestimara la demanda por no haber acreditado los hechos d la demanda. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.-Se ha de partir aclarando que la accin finalmente ejercitada por el actor es la de IMPUGNACIN DEL RECONOCIMIENTO por estimar que ste se produjo POR ERROR al haberle asegurado la demandada que el menor ALBERTO era suyo. La redaccin de la demanda no es nada clara y se presta a confusin, puesto que del tenor del encabezamiento y el suplico PARECE QUE SE IMPUGNA LA FILIACIN PATERNA NO MATRIMONIAL, ACCIN PREVISTA EN EL ART. 140, y, sin embargo, los hechos y fundamentos jurdicos hacen hincapi en que hubo error al prestar el consentimiento al reconocimiento, que es la accin del art. 141. Por esa razn se ha insistido en la vista al letrado actor para aclarara qu accin ejercitaba, habiendo manifestado expresamente que es la del art. 141 CC de impugnacin del reconocimiento por VICIO EN EL CONSENTIMIENTO, SIENDO EL VICIO EL ERROR DE CREER EL DEMANDANTE SER EL PADRE DE ALBERTO POR HABRSELO MANIFESTADO AS LA MADRE. Incluso ha dicho el mismo letrado que para la accin del art. 140 CC ya estaban sobrepasados los plazos. SON DOS LAS IMPUGNACIONES DE QU TRATAN LOS ARTS. 136.A 141 CC., LA DE LA FILIACIN Y LA DEL RECONOCIMIENTO. La impugnacin de la FILIACIN va dirigida a negar la realidad biolgica de la filiacin correctamente determinada por un reconocimiento formal. Y en la impugnacin del RECONOCIMIENTO POR VICIO EN EL CONSENTIMIENTO no se cuestiona, en rigor, si el autor del reconocimiento es o no padre del reconocido, sino simplemente la ineficacia del acto La pretensin procesal dirigida a impugnar un reconocimiento por vicio en el consentimiento tiene por contenido solamente que se declare su ineficacia por haber sido otorgado mediante error, violencia o intimidacin, y no que el autor del reconocimiento sea o deje de ser el verdadero progenitor. Lo que contempla el art. 141 CC es la impugnacin del reconocimiento en s y no de la filiacin determinada por el reconocimiento. Lo que pretende la demanda es que se declare que el actor no es el padre biolgico de Alberto - que es la accin del art. 140 CC - pero a travs de la accin de impugnacin del reconocimiento, que slo debera pretender la declaracin de la ineficacia de tal acto de reconocimiento. Al decir de la famosa STS de 28-3-1994 - que se cita en casi todas las sentencias que tratan de la impugnacin de la filiacin - " Ejercitada en la demanda inicial una accin de impugnacin de la paternidad no matrimonial determinada en virtud de un reconocimiento del actor impugnante atacando a veracidad biolgica de la filiacin por no ser el reconocido hijo del reconocedor, es claro que el precepto aplicable al caso, para estimar o desestimar la accin de impugnacin, es el art. 140 y no el 141, ambos del CC, referido ste ltimo a la impugnacin del acto del reconocimiento por concurrir en l vicio del consentimiento, pero sin que tal impugnacin afecte a la exactitud o inexactitud de la veracidad biolgica de la paternidad reconocida...La accin de impugnacin que se contempla en el art. 140 CC es una sola, la de impugnacin del reconocimiento por falta de exactitud..". Lo que NO SE DISCUTE EN LA IMPUGNACIN DEL RECONOCIMIENTO ES LA VERDAD BIOLGICA, la cual es objeto de la accin del art. 140 CC. Lo nico que hay que probar en la accin art. 141 CC es si existi vicio al prestar el consentimiento, acreditacin que corresponde a quien lo alega. La STS de 26-3-2001, ponente Romero Lorenzo, " CUARTO.- La , accin que se ejercita en los presentes autos no es la prevista en el artculo 136, sino la de impugnacin del reconocimiento por quien lo ha otorgado, que se regula en el art. 141, respecto a la cual ha de tenerse en cuenta que, como ha declarado la Sentencia de esta sala del 27 del Octubre de 1993 -citada por el Ministerio Fiscal en su fundamentado escrito de impugnacin del recurso- el aludido reconocimiento de la paternidad tiene los CARACTERES de un acto unilateral personalsimo, formal y sobre todo irrevocable (art. 741 del Cdigo Civil), nicamente pierde su fuerza legal si se acredita que se ha , incurrido en vicio de la voluntad al realizarlo. A su vez, la sentencia de 10 de Febrero de 1997 precisa que la irrevocabilidad del acto a que nos referimos obedece a exigencias de la seguridad del estado civil de las personas, dado que los cambios de voluntad del reconocedor son incompatibles con las condiciones de permanencia del todo estado civil. Sin embargo, como seala el mencionado artculo 141, el reconocimiento realizado pierde su fuerza legal si se acredita que se ha incurrido en VICIO DE LA VOLUNTAD (error, dolo, violencia o intimidacin) al otorgarlo. ...En el supuesto de autos el hoy recurrente no lleg a proponer prueba alguna al respecto y el Juzgado de primera instancia, tras la valoracin del conjunto de las pruebas practicadas, llega a la conclusin (aceptada expresamente por la Audiencia Provincial) de que el actor tena conocimiento de que era el padre de la menor Esperanza, segn deduce de la

contestacin que dio a las tres primeras posiciones que le fueron formuladas en su confesin, e incluso a la de la 4 en la que tras reconocer que la menor era hija suya, seal que haba comenzado a tener dudas a partir del mes de Junio de 1994 en que su esposa le manifest que no lo era, con ocasin de haber solicitado la adopcin de medidas provisionales de separacin matrimonial. Ha de calificarse de absolutamente correcta la conclusin a que se llega por el Juzgador de instancia y se acepta en la sentencia impugnada, en cuanto a que unas simples dudas surgidas en torno a un proceso de separacin matrimonial y precisamente al tiempo de fijar medidas provisionales no pueden alcanzar a desvirtuar la eficacia del reconocimiento de paternidad que anteriormente haba realizado el demandante." Tambin, STS 31-10-1997, Gonzlez Poveda. SEGUNDO.- Son hechos reconocidos que: ANA-MARIA XXXXX y PABLO XXXX estuvieron casados-desde el ao 1979 hasta que se divorciaron en el ao 1991 (doc 2 de la demanda). Fruto del matrimonio fue su hijo PABLO XXXX (doc. 3), nacido en 1981. Despus de divorciados reiniciaron la convivencia, segn han manifestado ambas partes en sus interrogatorios, y en ese periodo en que mantuvieron convivencia fue engendrado ALBERTO XXXXXX, nacido el 17-11-1992 y cuya paternidad ahora niega el demandante. Ya en la demanda se dice que los litigantes, tras el divorcio, "iniciaron una intermitente, irregular e inestable relacin." (hecho cuarto); "Que a mi representado, PABLO XXXX, aunque con posterioridad a divorciarse de ANA-MARA XXXX y mantener con ella una relacin de pareja inestable y discontinua, sta le convenci durante el embarazo que Alberto era hijo suyo y que por eso lo reconoci ante el Registro Civil (hecho quinto); en el hecho sexto se dice que el actor nunca sospech que Alberto no fuera hijo suyo hasta que en enero de 2007, en una airada conversacin telefnica, ANA-MARA XXXX le dijo que nio no era suyo, por lo que PABLO XXX decidi hacer una prueba biolgica - doc.. 8 - con la que intenta demostrar que no es el padre de Alberto. En el interrogatorio practicado a ANA-MARA XXXXX, el letrado actor le ha preguntado que si no es cierto que al tiempo de la concepcin de Alberto tuvo relaciones con otros hombres, concretamente si tambin convivi o mantuvo una relacin con un hombre brasileo (12:18 CD); y que si es cierto que PABLO XXXXXX, como "tena la mosca detrs de la oreja", le pregunt expresamente si el nio que esperaba era de l (12:20 CD). El propio PABLO XXXXXX, a preguntas de su letrado, manifiesta que despus de haberse divorciado y haber iniciado otra vez una relacin intermitente, ella desapareca de casa por temporadas (12:34 CD) y le consta que tuvo relaciones con un seor brasileo; le pregunt a Ana-Mara si el embarazo era de l y se lo pregunt varias veces; y dice que tuvo conocimiento de que Alberto no era suyo en el mes de enero de 2007, tras una conversacin de telfono. Todo lo cual lleva a concluir que el demandante tena perfecto conocimiento, cuando reconoci a Alberto, de que poda no ser su padre, por estar convencido de que ANA-MARA XXXXXX habla mantenido relaciones con otros hombres al tiempo de la Concepcin. AnaMaria ha manifestado al principio de su interrogatorio que no recuerda si mantuvo esas relaciones con otros hombre, aunque posteriormente lo ha negado a preguntas expresas de SS.. Dice Pablo que pregunt a Ana-Mara varias veces durante el embarazo si el nio era suyo, y esa pregunta no puede obedecer ms que a que tena fundadas sospechas.de no ser el padre, dado que era consciente (en su creencia) de que ella habla mantenido relaciones con otros hombres que podan excluir su paternidad. Por esa razn no se puede admitir que tuviera conocimiento en enero de 2007 de que no era el Padre, pues YA DESDE LA CONCEPCIN CREA QUE PODA NO SERLO; AL CONSENTIR EN EL RECONOCIMIENTO, SE LE ABRAN LOS PLAZOS para impugnar o el reconocimiento o la filiacin por falta de exactitud (arts. 141 140 CC), y ha dejado transcurrir quince anos para ejercitar la presente accin. Ni siquiera parece que existiera error en el consentimiento para el reconocimiento, sino que ste se hizo de manera consciente y creyendo el reconocedor que otros hombres podan ser el padre del nio. EL ERROR SE COMETE CUANDO, AL RECONOCER, EL AUTOR DEL RECONOCIMIENTO LO HACE PORQUE HA PARTIDO DE UNA CIRCUNSTANCIA DETERMINANTE DE SU CONVICCIN QUE NO ES CIERTA, O PORQUE HA IGNORADO ALGN HECHO QUE, DE HABERLO CONOCIDO, PRESUMIBLEMENTE LE HABRA HECHO DESISTIR DE SU PROPSITO. En el presente caso, el autor' del reconocimiento era consciente (a su entender) de que poda no ser el padre del reconocido por haber mantenido la madre relaciones con otros hombres. No existi error o, por lo menos, el error no se descubre ahora; LO QUE HA HECHO AHORA EL ACTOR ES CONFIRMAR (CON UNA PRUEBA UNILATERAL QUE SLO A L LE PROPORCIONA

CONVENCIMIENTO Y NO TIENE MS TRASCENDENCIA PROCESAL QUE SERVIR DE INDICIO; PARA ADMITIR LA DEMANDA A TRMITE) UNAS SOSPECHAS DE QU NO ES EL PADRE BIOLGICO. Adems, no se ha acreditado el contenido de la conversacin telefnica en que dice el actor que se entera de que no es el padre, pues es negada en rotundo por la madre. EL INICIO DEL CMPUTO DE UN PLAZO DE CADUCIDAD DEBE SER PROBADO FUNDADAMENTE POR EL DEMANDANTE, no puede quedar acreditado de una manera tan pobre como la simple alegacin de una conversacin telefnica que es negada por la parte a quien perjudica. Al ser la caducidad una institucin que debe ser vigilada de oficio por el tribunal, otra placible techa de inicio de su cmputo podra ser el resultado de las pruebas biolgicas que se aportan como indicio de prueba (se podra pensar que es ese el momento en que el demandante confirma el error), pero tampoco ese resultado puede marcar el inicio del dies ad quo, pues se estara dejando la apertura del plazo a la voluntad del reconocedor de practicar aquellas pruebas. Parece que la supuesta conversacin telefnica de enero 2007 y la decisin de tomar muestras al nio para practicar las pruebas unilaterales de ADN obedecen ms a una confirmacin de lo que siempre sospech el demandante que a un hecho de nueva noticia. SI EL DEMANDANTE SOSPECHABA YA AL TIEMPO DE LA CONCEPCIN QUE EL NIO PODA NO SER SUYO, TUVO LOS CUATRO AOS QUE CONCEDE EL ART. 140 CC PARA IMPUGNAR LA FILIACIN; O, SI INSISTIERA EN QUE SUFRI ERROR EN EL CONSENTIMIENTO, EL AO QUE ESTABLECE EL, ART. 141 CC PARA LA IMPUGNACIN DEL RECONOCIMIENTO. AL NO HABERLO HECHO, YA NO PUEDE HACERLO, PUES NO OLVIDEMOS QUE ESTN EN JUEGO CUESTIONES TAN IMPORTANTES COMO LA SEGURIDAD DEL ESTADO CIVIL DE LAS PERSONAS. LOS CAMBIOS DE VOLUNTAD DEL RECONOCEDOR SON INCOMPATIBLES CON LAS CONDICIONES DE PERMANENCIA DE TODO ESTADO CIVIL (SAP CORUA 3, 23-2-07). LA ACCIN DE IMPUGNACIN DEL RECONOCIMIENTO EST DEFINITIVAMENTE CADUCADA, AL HABER TRANSCURRIDO EL PLAZO DE UN AO DESDE EL RECONOCIMIENTO Y NO HABER ACREDITADO EL ACTOR NI QUE SUFRIERA ERROR EN EL RECONOCIMIENTO, NI QUE HAYA TENIDO CONOCIMIENTO DEL ALEGADO ERROR EN LA CONVERSACIN TELEFNICA DE ENERO DE 2007. La AP Madrid 22, en sentencia de 13-5-03, ponente Hijas Fernndez, estudia un caso parecido: " el SR. Rafael conoca perfectamente, antes de contraer matrimonio, que Susana mantena tambin relacin con otros hombres al tiempo de la concepcin, por lo que resulta de muy dudosa credibilidad, pues no cabe achacarlo a absoluta ingenuidad, la aseveracin respecto de la certeza de ser el procreador de la criatura habida por aquella. As, don Rafael expone que doa Susana, al tiempo de mantener relaciones con don Rafael, las tena con otros jvenes ajenos a la pandilla. Lo expuesto hace concluir qu el actor, o bien conoca al tiempo de contraer matrimonio que no era el padre de la criatura que llevaba en su seno dona Susana, a pesar de lo cual lo reconoci libre y voluntariamente, o bien tena base suficiente para, al menos, dudar de su paternidad por conocer la existencia de relaciones Intimas de aquella con otros varones. Tales., circunstancias nos llevaran, de modo ineludible, a las previsiones del art. 136 CC, lo que habra de determinar el rechazo de la accin entablada, por haber superado ampliamente el plazo de caducidad recogido en el mismo " (que tambin es de un ao). La SAP Pamplona 2, de 29-1-08, ponente Cobo Saenz, estudia un caso casi idntico en que el reconocedor acciona impugnando el reconocimiento por vicio en el consentimiento alegando que se enter de su no paternidad biolgica a travs de una conversacin telefnica con la madre del menor, aportando, incluso, un testigo de la misma. Dice la sentencia: "Tal versin acerca del origen del conocimiento por parte del Sr. Agustn de su ajenidad a la paternidad del nio Jos al que reconoci es, simple y llanamente, increble. No est de ms indicar que en el hecho tercero de la propia demanda el Sr. Agustn acepta que despus del nacimiento comn dese hacerse las pruebas de paternidad, a lo que nunca tuvo respuesta por parte de la demandada. De la actividad probatoria desenvuelta en el acto del juicio oral no puede desprenderse de ningn modo que el Sr. Agustn se enterara de su ajenidad a paternidad de Jos en la conversacin telefnica antes relatada con ocasin de la reclamacin del importe debido por las pensiones alimenticias impagadas que realiz la Sra. Adriana.". TERCERO.- COSTAS.- La desestimacin de la demanda debe llevar la imposicin da costas a la parte actora, o a tenor del art. 394 LEC: FALLO Que DESESTIMO la demanda interpuesta por PABLO XXXX contra ANA-MARA XXXXX y ALBERTO XXXXX sobre impugnacin de reconocimiento por vicio de consentimiento relativa-

al menor ALBERTO XXXX, absolviendo a los citados demandados de las pretensiones deducidas contra ellos. Se imponen las costas de la demanda al actor. As por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo