Está en la página 1de 76

CAPITULO VI

SIMULACION DE LOS BUZAMIENTOS DE LOS SETS DE FRACTURAS
El Método del Turning-Bands, originado por George Matheron,
1963,es la mejor herramienta para simular incondicionalmente los
buzamientos de los Sets de Fracturas las cuales están
espacialmente correlacionadas; esta técnica proporciona
simulaciones más reales de la Petrofábrica (Rock Fabric) (Cuadro
I.3) que aquellas obtenidas por el Método de Monte Carlo ya que
este último método no incorpora relaciones espaciales de las
características de los Sets de Fracturas.
6.1 METODO DEL TURNING-BANDS
Este método ha sido explicado por A. G. Journel, 1974. La
principal ventaja de este método sobre las variantes clásicas
es su rapidez y simplicidad. Es necesario producir
simulaciones continuas en una dimensión y 'revolverlas' para
producir resultados 3-D (tridimensionales). Existen tres
aproximaciones :
0 Las simulaciones 1-D (unidimensionales) deben ser
producidas de un número finito de puntos, no de un
106
continuum (medio continuo) como es lo ideal, aquí 100
puntos son suficientes para obtener un
( (h,-) satisfactorio;
0 La simulación 3-D es producida a partir de un número
finito de datos 1-D, no de una esfera sólida como es el
caso ideal, así, A. G. Journel concluyó que 15 direcciones
independientes son suficientes para convertir las
simulaciones 1-D en simulaciones 3-D;
0 Una 'celda' de fracturas debe ser aproximada por una red
de puntos en lugar de un volumen sólido continuo, A.
Marechal, 1975, plantea que 64 puntos son suficientes para
caracterizar la estimación de una 'celda' de fracturas con
una certeza del 1 por ciento.
Sin embargo, hay algunas limitaciones a las
simulaciones Turning-Bands de las características de los
Sets de Fracturas. Una de ellas es que los datos
geológicos deben estar espaciados uniformemente
sobreentendiéndose que los datos poseen aspectos
espaciales descritos por modelos esféricos. Otra, que la
simulación sólo debe estar referenciada al número de
secuencia de fractura (Fig. 4-1c ), y si se trata de
Densidad (# fract/m) puede estar referenciada a la
107
distancia.
En el presente trabajo la aplicación de esta simulación
no se efectúa quedando como un trabajo potencial
adicional.
6.2 METODO DE MONTE CARLO
Los métodos Monte Carlo son simulaciones, en este caso, de
las características de los Sets de Fracturas los cuales
implican un proceso estocástico de muestreo. Estas
simulaciones Monte Carlo usan observaciones aleatorias de una
función de densidad, rectangular o uniforme en este caso,
para duplicar el patrón de variabilidad en el sistema que se
estudia.
6.2.1 SIMULACION MEDIANTE DISTRIBUCIONES ESTADISTICAS
CONOCIDAS
Cuando los valores que serán usados en una simulación
siguen una distribución estadística conocida (según los
histogramas), los cálculos pueden ser simplificados.
En el análisis de las funciones de densidad de las
Características de los Sets de Fracturas se pueden
presentar 01 de las 04 funciones de densidad
108
siguientes:
0 Distribución Uniforme o Rectangular: que es
apropiada donde una variable tiene igual chance de
tener un valor cualquiera entre 02 valores
especificados, alto y bajo. Es el que se ha
utilizado en la simulación de los buzamientos de
fracturas y del cual se han obtenido los
parámetros geoestadísticos (Cuadro VI.1) y a
partir del cual se ha tratado de duplicar el
comportamiento geoestadístico del buzamiento de
fractura en las 4 clases de Roca según el
R.M.R.(Cuadro VI.2). Según la Fig. 6-1, tenemos:
Valor Simulado = A + (B - A)*(Número Aleatorio)
donde: A = valor mínimo
B = valor máximo
Este método lo utilizaremos también en la
determinación de la Probabilidad de Derrumbe del
Talud, donde en vez de simular buzamientos de
fracturas, simularemos las propiedades
resistentes de cohesión y ángulo de fricción
interna de la roca del macizo rocoso, para los
métodos probabilísticos (J. B. Savely, 1985).
109

0 Distribución Normal: aquí la variable tiene un chance muy
superior de estar más cercano a la moda (el cual es también
la media) incluso que la distribución triangular. Según la
Fig. 6-1 tenemos:
Valor Simulado = A + B * (Número Aleatorio)
donde : A = media de la base de datos
a B = desviación estándar de la base de datos
0 Distribución Triangular: la cual pudiese ser sesgada, podría
ser usada cuando una variable tiene un gran chance de estar
cercana a un valor particular ( la moda ) ; pero obviamente
menos chance que en la distribución normal. El valor simulado
es algo laborioso. Se requiere trabajar con dos funciones
acumuladas del tipo,
110
F(X) = 0,5 * (X-A)
2
*aslope y otra F(X) = 0,5*(C-X)
2
*cslope
donde: aslope = pendiente en A = DB/AB
cslope = pendiente en C = DB/CB
En las Evaluaciones Estocásticas de Mina esta distribución
es la más usada ya que asigna una probabilidad a la moda
derivando una distribución más representativa que se ajustará
mucho mejor (Howard M. Wells,1976).
0 Distribución Constante: representa un estimado puntual del
valor de la variable.
6.2.2 RESULTADOS DE BUZAMIENTOS DE FRACTURAS SIMULADOS
De los cuadros Cuadro V.5 y Cuadro VI.2 se puede
apreciar difícilmente los métodos Monte Carlo duplican los
parámetros más importantes de las características de
fracturas, en este caso, los buzamientos ¬ . Se puede
rescatar que hay una ligera tendencia a que aumente la
varianza Sill C
1
conforme disminuye la calidad del macizo
rocoso de Roca Buena gradualmente hacia Roca Muy Pobre.
No merece mayor comentario los rangos de influencia
determinados excepto que hay una estabilización para las
rocas Pobre y Muy Pobre. La simulación es muy débil. No
duplica adecuadamente los resultados pre-establecidos.
111
Cuadro VI.1
Simulación de los Buzamientos de Fracturas y su Análisis Variográfico - Túnel Pallolla
Dominio Set Atributos Buz. Mt. Carlo R.M.R.
Geológico
Geoestadístico
s ( grados ) (Rating Total) Clase No. Descripción
Ignimbrita a 40466,000000
de 1,7 C 44251,000000 65 II R. Buena
Riolita Co 84,397000
Ef.Nugget=Co/C 0,001907
Ignimbrita a 9126,600000
de 1,2 C 903,840000 62 II R. Buena
Riolita Co 673,640000
Ef.Nugget=Co/C 0,745309
Ignimbrita a 28,205000
de 2,3 C 18,605000 60 III R. Regular
Riolita Co 452,280000
Lapilli Ef.Nugget=Co/C 24,309594
Ignimbrita a 52,630000
de 6,4 C 197,100000 57 III R. Regular
Riolita Co 43,800000
Ef.Nugget=Co/C 0,222222
Ignimbrita a 25,392000
de 2,6 C 56,700000 55 III R. Regular
Riolita Co 148,260000
Ef.Nugget=Co/C 2,614815
Tufo Solda- a 26040,000000
do de 2,5 C 4352,900000 41 III R. Regular
Riolita Co 207,420000
Lapilli Ef.Nugget=Co/C 0,047651
Tufo Solda- a 15,160000
do de 6,1 C 65,564000 40 IV R. Pobre
Riolita Co 117,820000
Ef.Nugget=Co/C 1,797023
Tufo Lapi- a 27,640000
Llítico de 5,8 C 49,100000 37 IV R. Pobre
Riolita Co 589,300000
Ef.Nugget=Co/C 12,002037
Tufo Solda- a 67,394000
do de 2,4 C 50,123000 34 IV R. Pobre
Riolita Co 335,050000
Ef.Nugget=Co/C 6,684556
Conglome- a 3,500000
Rado 2,7 C 124,400000 17 V R. Muy Pobre
Lodoso Co 27,640000
Ef.Nugget=Co/C 0,222186
112
Cuadro VI.2
Resumen de la Relación existente entre los
Parámetros Geoestadísticos Simulados y la
Clasificación R.M.R. (Z.T. Bieniawski, 1979)
R.M.R. Atributos Característica
Descripción Clase Geoestadísticos Buzamiento
Ef.Nugget=Co/C 0,745
Sill = C1 1577,480
ROCA II a 9126,000
BUENA Angulo Cónico 3,055
Curtosis 1,982
m 60,079
Ef.Nugget=Co/C 0,047
Sill = C1 4560,320
ROCA III a 26040,000
REGULAR Angulo Cónico 4,170
Curtosis 1,736
m 65,509
Ef.Nugget=Co/C 12,002
Sill = C1 638,400
ROCA IV a 27,640
POBRE Angulo Cónico 3,220
Curtosis 1,733
m 60,326
Ef.Nugget=Co/C 0,222
Sill = C1 152,040
ROCA V A 3,500
MUY Angulo Cónico 0,490
POBRE Curtosis 2,554
M 67,750
CAPITULO VII
ANALISIS DE ESTABILIDAD DE TALUDES EN EL CORTE CERRADO
VIZCACHUNE – CALACHACA POST-EXCAVACION
7.1 INTRODUCCION
La combinación de la seguridad y economía requiere que los
taludes en minas a cierlo abierto y cortes cerrados en este
caso, deban estar cercanas al equilibrio con un margen muy
pequeño de seguridad (Klaus W. John, 1969).
Por otro lado, el Factor de Seguridad (Factor de
Estabilidad) no es un número para sentirse 'seguro' acerca de
algo que representa un factor de ignorancia. Evidentemente
que no es conveniente utilizar este último nombre ya que las
personas se sienten 'más seguras' cuando se les habla de
Factor de Seguridad (F.O.S.) que de factor de ignorancia ya
que el primero da una percepción de seguridad continua(Burt
Look, 1994).
Los parámetros utilizados en el diseño están distribuidos
más aleatoriamente que determinísticamente, por lo tanto, los
114
F.O.S. no son una condición absoluta y siempre habrá una
probabilidad de derrumbe [grado de inestabilidad] (Oskar K.H.
Steffen, 1976) o su correspondiente % confiabilidad [grado de
estabilidad] (Richard D. Call,1985).
7.2 ANTECEDENTES TECNICOS
Respecto al Enfoque Determinístico, H.Q. Golder (1972) hace
notar que el desarrollo histórico de las teorías de
estabilidad de taludes han evolucionado por casi 300 años.
Por lo tanto, el trabajo existente concerniente al método
determinístico de obtener la estabilidad de un talud dado es
demasiado extenso para ser descrito completamente en este
papel.
Para una descripción comprensible de la estabilidad de los
taludes en roca y los variados métodos de evaluación es
necesario referirnos a Hoek y Bray (1981), Goodman y Taylor
(1967), Hendron et. al. (1971), y Srivastava (1966). Además,
tenemos excelentes trabajos al respecto efectuados por
Terzaghi (1943), Taylor (1948).
El Método Simplificado de A.W. Bishop (1955) que fue el que
reemplazó al Método Sueco del Círculo para N = 0E , al Método
Log-Espiral y al Método Ordinario de las Rebanadas. También
115
están las soluciones rigurosas desarrolladas por N.R.
Morgenstern y V.F. Price (1965), Nonveiller (1965), el Método
del Polígono de Fuerzas por Lowe (1967),el Método de E.
Spencer (1967) el cual es una alternativa al Método Riguroso
de Bishop para superficies circulares,siguió el de Lambe y
Whitman (1969);después vino el de S.G. Wright (1969) el cual
fue una extensión del trabajo de Spencer para superficies no
circulares; continuó el Procedimiento Generalizado de las
Rebanadas de N. Janbu (1973) y el Método Riguroso de Sarada
Kanta Sarma (1979), siendo este último método el de más
acogida en la República de SudAfrica.
En el presente trabajo usamos la metodología de S. K. Sarma
conjuntamente con sus Análisis de Sensibilidad respecto a
Taludes Drenados, Taludes No Drenados con filtraciones de
moderadas a fuertes y su Aceleración Crítica K
c
que para los
taludes de Vizcachune están calculados en K
c
= 20 %g.
El Enfoque Probabilístico en el diseño de taludes en roca es
relativamente un concepto nuevo. Un número de publicaciones
proporcionan descripciones detalladas concernientes a este
método; tenemos a B. K. McMahon (1971,1974), Shuk (1970),
Serrano y Castillo (1974), Call y Kim (1978), Moss y Steffen
(1978),Major,Ross-Brown y Kim (1978), Richard D. Call
(1985), J.B. Savely (1985), Piteau, et. al.(1985), Kirsten y
116
Moss (1985). Muchos de los conceptos del análisis
probabilístico de taludes en roca pueden también ser
aplicados a taludes en suelos. Esto prácticamente se ha
demostrado con el presente trabajo, ya que nosotros al tener
una resistencia compresiva uniaxial UCS = 0.496 MPa vemos que
es muy cercana al suelo, ya que para éste último se debe
tener una UCS # 0.250 MPa, que es la línea divisoria entre
rocas y suelos (ISRM, 1979).
7.3 ALCANCE DE LOS METODOS UTILIZADOS
El Back-Analysis (Análisis en Retrospectiva) de cualquier
derrumbe incrementará enormemente el monto de conocimiento
acerca del comportamiento futuro de los Taludes de este Corte
Cerrado de Vizcachune. El back-analysis significa en el caso
del análisis determinístico para la condición de 'Equilibrio
Límite', obtener los parámetros de resistencia cortante (N,C)
para la ecuación de Coulomb-Navier o la generalizada de Mohr-
Coulomb 0 = C + tan N*(u
n
-U) , que deben haber prevalecido
durante el deslizamiento.
Para la condición de 'Esfuerzo/Deformación' los
desplazamientos reales pueden ser comparados con los
pronosticados usando varias características de los módulos;
de esta manera en el momento que coincidan se obtendría el
117
módulo correcto. Este última condición se ha vuelto muy
popular con el Método de los Elementos Finitos.
Los métodos de análisis determinísticos y probabilísticos
producen resultados que son inversamente correlacionados
entre sí.
Y como se verá más adelante, p.ej., el Talud Izquierdo 55+240
, muestra un FOS determinístico = 3,25 para una Probabilidad
de Derrumbe = 69,50 por ciento. De esto se deduce que este
Talud determinísticamente es estable (Factor de Seguridad
FOS > 1,00); pero probabilísticamente tiene un riesgo de
derrumbe (0,1% <Probabilidad de Derrumbe < 98,8%).
Así, un Factor de Seguridad alto FOS = 3,25 nos indica un
Talud Seguro; pero no sabemos cuán seguro?!. Esto nos lo
responde su correspondiente %Confiabilidad = 34,08 por
ciento.
7.4 OBJETIVOS GENERALES
El objetivo de este papel es evaluar la estabilidad de los
taludes diseñados en el Corte Cerrado Vizcachune. Esta
obtención incluye tanto el análisis determinístico como el
probabilístico.
118
7.5 OBJETIVOS ESPECIFICOS
El propósito de este papel también involucra la evaluación
del Sistema R.M.R. (Z.T. Bieniaswki,1979) y ver si es un
método razonable en el diseño de Taludes en Roca.
7.6 UBICACION POLITICA Y GEOGRAFICA - ACCESIBILIDAD
El Corte Cerrado Vizcachune , tal como se observa en la Fig.
7-1, está situado políticamente en:
Región : Tacna
Provincia : Tarata
Distrito : Palca
Anexo : Chiluyo Grande
Geográficamente se encuentra delimitado aproximadamente por
las siguientes coordenadas UTM:
Inicio del Corte Cerrado : 431 748,10 E - 8 080 577,80 N
Fin del Corte cerrado : 431 752,70 E - 8 080 173,92 N
Más al detalle se puede apreciar en el Plano 7-1.
La topografía del relieve del corte cerrado es de pendiente
suave donde la elevaciones a lo largo de la sub-rasante van
desde los 4271,30 m hasta los 4271,19 m. Una vista panorámica
de Sur a Norte se puede ver en la Fig. 7-2.
119
120
El clima es semiárido con un amplio rango de temperaturas
que van desde 10 EC en el día y -10 EC en la noche. La
precipitación anual promedio en el área del Corte Cerrado
Vizcachune presenta un rango de 39.24 cm a 42,52 cm
Fig. 7-2 Vista Panorámica de Sur a Norte del Corte Cerrado
Vizcachune.
La accesibilidad a la zona de estudio se efectúa por la
Carretera Asfaltada Tacna - Calientes (22 Km), luego se
continúa por la Vía Internacional Tacna-Colpa-La Paz hasta el
hito 141.020 Km de dicha carretera, de ahí se toma un desvío
121
a la izquierda por la trocha Carrozable Ayro - Pizacoma -
Puno hasta hacer un recorrido de 58 Km hasta llegar al Corte
Cerrado Vizcachune. A 5 minutos, en camioneta, se encuentra
la Comunidad de Chiluyo Grande.
7.7 INFORMACION GEOTECNICA PRE-CONSTRUCCION
7.7.1 GEOLOGIA GENERAL
La subrasante del Corte Cerrado Vizcachune
atravieza toda la Formación del Cuaternario
Pleistoceno Fluvioglacial (Qpl-Fg) correspondiente al
Tufo Riolítico (Zanettin, 1984-Clasificación IUGS),
Peraluminosa (Shand,1945) con Enstatita-Hiperestena y
probablemente del Tipo-S (origen sedimentario,
Chappell & White, 1974), con excepción de un tramo de
36 m de Traquiandesita Basáltica Metaluminosa con
Enstatita (Hiperestena) y probablemente del Tipo-
I(origen ígneo) perteneciente al Terciario
Cuaternario Volcánico Barroso (TQ-VBa) el cual
aparece en el toe del Talud Derecho 55+240 en la
Sección 8 080 297 N. Con el Método de los Elementos
Finitos veremos una concentración de esfuerzos en
este contacto de la riolita con la traquiandesita
basáltica. Esto lo trataremos con el análisis
determinístico Esfuerzo-Deformación vía el Método
122
Numérico de los Elementos Finitos (Programa MSAP2D
ver. 1.1e de Hani S. Mitri,1988).
7.7.2 INVESTIGACIONES GEOTECNICAS PRE-CONSTRUCCION
Las investigaciones geotécnicas para este Corte
Cerrado de Vizcachune se hicieron a un nivel de
prospección sísmica para obtener las velocidades de onda
sónica V
p
tanto del Tufo Riolítico como de la
Traquiandesita Basáltica. A partir de este dato hemos
obtenido el Q de Barton con la fórmula de Westerdhal y J.
Dristiansen (1990):
Q = 10
6(Vp - 3500)/1000>
donde: Q = Clasificación Geotécnica de Barton
V
p =
Velocidad Sónica de la roca (m/s)
Luego, a partir de la siguiente correlación:
RMR = 9 * ln Q + 44
obtenemos el RMR. Luego, se obtiene los parámetros de
Hoek-Brown a partir de:
m
i
= 17,2998 – 0,0123(RMR) + 0,00009843(RMR)
2
Este m
i
es para las rocas volcánicas de Vizcachune;
después para taludes se considera,
m = m
i
exp[ (RMR - 100)/14]
s = exp[(RMR - 100)/6]
123
Todo esto lo vemos en el Cuadro VII.1 .
Cuadro VII.1
Propiedades Sísmicas, Clasificación RMR y Parámetros Hoek-Brown del Corte Cerrado
Vizcachune *
Progresiva
P.
Sísmica Clasific. Parámetros Hoek - Brown
Unidad del V.Sónica RMR mi m s
Litológica Talud (Km/s)
Tufo Riolítico TD:55+040 1.50 2.55 17.27 0.016 0.00000009
Tufo Riolítico TI:55+040 1.50 2.55 17.27 0.016 0.00000009
Tufo Riolítico TD:55+080 1.57 4.00 17.25 0.018 0.00000011
Tufo Riolítico TI:55+080 1.57 4.00 17.25 0.018 0.00000011
Tufo Riolítico TD:55+140 1.80 8.77 17.20 0.025 0.00000025
Tufo Riolítico TI:55+140 1.80 8.77 17.20 0.025 0.00000025
Tufo Riolítico TD:55+240 1.63 5.25 17.24 0.020 0.00000014
Traquiandesita
Basáltica TD:55+240 1.94 11.67 17.17 0.031 0.00000040
Tufo Riolítico TI:55+240 1.63 5.25 17.24 0.020 0.00000014
Tufo Riolítico TD:55+300 1.78 8.36 17.20 0.025 0.00000023
Tufo Riolítico TI:55+300 1.78 8.36 17.20 0.025 0.00000023
* Datos Promedio Pre-Construcción.
7.8 INVESTIGACIONES GEOTECNICAS POST-EXCAVACION
7.8.1 MAPEO GEOLOGICO
El Corte Cerrado fue mapeado geológicamente en una
escala de 1/1000 a lo largo de su eje haciendo notar
que pertenece a una geología volcánica y estructural
típica del neógeno y del cual podemos reseñar lo
siguiente:
0 Progresiva 55+040 : en el talud derecho se presenta el
124
tufo riolítico alterado en gradación (blanquizco
amarillento) mientras que en el talud izquierdo el mismo
material más una capa e= 4.0 m de riolita gravosa a partir
de la cresta.
0 Progresiva 55+080 : en el talud derecho continúa el tufo
riolítico alterado en gradación en la parte inferior y a
partir de la cresta se presenta el tufo riolítico gravoso
N 1" con un e=5 m.
Y en el talud izquierdo se presenta la misma
configuración, a excepción que su superficie está
moderadamente erosionada por las aguas meteóricas. Las
muestras de estas aguas dieron un pH = 6,8 (básico)
conteniendo 10,64 ppm de Cloruros, 96.06 ppm de Sulfatos y
300,00 ppm de Sales Solubles Totales (Investigaciones
Geotécnicas en Suelos Hidromórficos, CISMID, 1996).
Para evitar su posterior erosión se ha pensado en
shotcretearlo y colocar drenes horizontales inferiores.
0 Progresiva 55+140 : en el talud derecho continúa el tufo
riolítico alterado en gradación en la parte inferior y a
partir de la cresta se presenta el tufo riolítico gravoso
N 1" con un e=6 m.
125
En el talud izquierdo se presenta el mismo escenario.
Fig. 7-3 Detalle de la Laja de Traquiandesita Basáltica (TQ-VBa),
típica del neógeno, en el Talud Derecho de la Prog.
55+240 en Vizcachune
0 Progresiva 55+240 : aquí aparece la laja de traquiandesita
basáltica en la parte inferior en forma de peñón, típica
del neógeno, hasta una altura de 3,5 m, el resto continúa
siendo tufo riolítico. Un detalle de esta laja se puede
observar en la Fig. 7-3. En el talud izquierdo se observa
en la parte inferior un tufo riolítico alterado (beige
blanquizco) con un e = 8 m , el resto lo constituye el
tufo riolítico.
126
Fig. 7-4 Vista del Talud Derecho (Qpl-fg) en la
progresiva 55+300 en Vizcachune
Otra posibilidad para evitar la erosión podría ser colocar
geomembranas que a manera de pads podría el agua meteórica
127
discurrir por encima de ella evitando de este modo la
lixiviación natural de los taludes, esto porque se trata
de una Roca Débil con una UCS = 0.496 MPa que está muy
cercana a la categoría de suelo.
0 Progresiva 55+300 : en ambos taludes el material es de un
depósito fluvioglaciar más bolonería compactada y material
aglomerádico. Estos últimos taludes se pueden apreciar en
las figuras Fig.7-4 y Fig. 7-5, que son a los cuales se
les aplicó el Método de los Elementos Finitos.
7.8.2 PRUEBAS DE LAS PROPIEDADES FISICAS Y DE INGENIERIA EN LA
ROCA INTACTA
Las pruebas incluyeron determinación del Peso
Específico, Ensayos de Resistencia a la Compresión Uniaxial
(UCS) y a la Tracción Uniaxial (UTS).Todo el trabajo fue
efectuado de acuerdo a los procedimientos ASTM. Los
resultados promedio de las pruebas de laboratorio se
presentan en el Cuadro VII.2
Los demás parámetros se han determinado por métodos
indirectos, a saber:
128
Fig. 7-5 Vista del Talud Izquierdo (Qpl-fg) en la
progresiva 55+300 en Vizcachune
N = 0,85 arc sen [ (U - T)/(U + T)]
C = (0,5)(0,98) T (1/senN + 1)tanN
donde: N = ángulo de fricción interna (grados)
129
C = cohesión del material (t/m
2
)
U = resistencia compresiva uniaxial (UCS)
T = resistencia tractiva uniaxial (UTS)
Cuadro VII.2
Propiedades Físicas, Mecánicas y Resistentes de los
Taludes de Vizcachune *
P. Física
P.
Mecánicas
P.
Resistentes
Unidad Progresiva P. Específ.
M.Young
E k
R.
Poisson UCS ** UTS Cohesión
A.
Fricción UCS r m
Litológic
a (t/m3) (t/m2) (Adim) (Adim) (t/m2) (t/m2) (t/m2) **
(grados)*
* (t/m2)
Tufo
Riolítico TD:55+040 1.280-1.630 66,384 0.407 0.289 51.56 5.32 6.098 43.710 0.016
Tufo
Riolítico TI:55+040 1.585-1.676 66,384 0.407 0.289 50.60 5.38 6.118 43.363 0.015
Tufo
Riolítico TD:55+080 1.910-1.440 72,196 0.420 0.296 78.75 4.32 5.751 49.605 0.026
Tufo
Riolítico TI:55+080 1.642-1.744 72,196 0.420 0.296 63.62 4.74 5.904 47.064 0.021
Tufo
Riolítico TD:55+140 1.166-1.500 95,038 0.474 0.322 51.41 5.32 6.098 43.675 0.026
Tufo
Riolítico TI:55+140 1.182-1.644 95,038 0.474 0.322 67.39 4.60 5.853 47.848 0.034
Tufo
Riolítico TD:55+240 1.048-1.410 77,601 0.433 0.302 96.69 4.02 5.639 51.457 0.036
Traquiand
esita
Basáltica TD:55+240 1.970 112,169 0.514 0.340 10,599.19 698.20 994.432 52.029 6.704
Tufo
Riolítico TI:55+240 1.381-1.558 77,601 0.433 0.302 97.80 4.02 5.639 51.525 0.037
Tufo
Riolítico TD:55+300 1.495 92,795 0.469 0.319 114.17 3.85 5.578 52.612 0.055
Tufo
Riolítico TI:55+300 1.495 92,795 0.469 0.319 140.54 3.68 5.506 53.767 0.067
* Datos Promedio Post-
Excavación.
** Criterio de Derrumbe de Mohr-Coulomb
y Drucker-Prager.
Las constantes 0,85 y 0,98 son factores desarrollados de la
comparación entre la prueba triaxial y el ajuste simple lineal
para la UCS. Asimismo, los parámetros de resistencia cortante
(C,N) se ajustan aproximadamente a los círculos de Mohr (R. D.
Call,1992).
130
El módulo de Young E
M
se determinó por la fórmula de Serafim
y Pereira (1983),
E
M
= 10
[(RMR-10)/40]
donde:
E
M = Módulo de Young (GPa)
tal como se puede apreciar en la Fig. 7-6. Las fórmulas de
Grimstad y Barton (1993) E
M
= 25 log Q y la de Z.T. Bieniawski E
M
= 2 RMR -100 no se utilizaron por no ser muy generales.
Luego, se utilizó la fórmula de P.R. Sheorey, 1994:
k = 0,25 + 7 E
h
(0,001 + 1/Z)
donde: E
h
= Módulo de Young (GPa)
Z = altura del centroide del talud (m)
Posteriormente se consideró la conservativa relación:
k = </(1-<)
donde: < = Relación de Poisson
k = Relación de Esfuerzos de Pre-minado
(B.H.G. Brady & E.T. Brown, 1993)
En la cual fácilmente se puede observar que nuestra k fluctúa
entre 0,41 – 0,51 para una A que va desde 0,29 – 0,34
indicándonos que estamos en un campo de esfuerzos-preexistentes
con restricción lateral (Obert y Duvall, 1968).
131
132
Es obvio que por haber habido en esta zona fluvioglaciares
la posibilidad de esfuerzos residuales que incrementen los
esfuerzos inducidos en los taludes específicamente en la
dirección horizontal, no se descarta. De igual manera,los flujos
ascendentes de traquiandesita basáltica han podido provocar
esfuerzos tectónicos.
Cuadro VII.3
Estado de Esfuerzos Pre-existentes y Resistencia Característica en el Corte
en el Corte Cerrado Vizcachune (1)
Unidad Progresiva o1 (2) o3 (3)
Resistencia
Característica(4)
Litológica (t/m2) (t/m2) Ratio Descripción
Tufo Riolítico TD:55+040 7.24 2.95 7.12 Débil
Tufo Riolítico TI:55+040 8.16 3.32 6.20 Débil
Tufo Riolítico TD:55+080 8.36 3.51 9.42 Moderado
Tufo Riolítico TI:55+080 8.46 3.55 7.52 Débil
Tufo Riolítico TD:55+140 6.63 3.14 7.75 Débil
Tufo Riolítico TI:55+140 7.04 3.34 9.57 Moderado
Tufo Riolítico TD:55+240 6.12 2.65 15.80 Fuerte
Traquiandesita
Basáltica TD:55+240 9.89 5.08 1071.71 Fuerte
Tufo Riolítico TI:55+240 7.34 3.18 13.32 Moderado
Tufo Riolítico TD:55+300 7.44 3.49 15.35 Fuerte
Tufo Riolítico TI:55+300 7.44 3.49 18.89 Fuerte
(1) Los 'o1' fueron calculados de Valores Promedio de
Peso Específico y los 'o3' de Valores Promedio del
Módulo de Deformación Em Post-Excavación.
(2) El Esfuerzo Principal Mayor 'o1' es el 'Ov'.
(3) El Esfuerzo Principal Menor 'o3' es el 'Oh'.
(4) Resistencia Característica = UCS/o1 (David E. Nicholas, 1981)
Roca Débil : Ratio < 8
Roca Moderada: Ratio 8 - 15
Roca Fuerte : Ratio > 15
133
De ser así, podríamos estar con un k=1 denotando un estado
de esfuerzos pre-existentes de carácter litostático (S. Budavari,
1983). Esto estaría de acuerdo con la Regla de Heim para Rocas
Débiles que postula un k=1 para sedimentos geológicamente
indisturbados (Tufo Riolítico) y macizos rocosos procedentes de
un estado fundido (Traquiandesita Basáltica).
A propósito de Rocas Débiles, la ISRM ('International
Society for Rock Mechanics',Laboratório Nacional de Engenharia
Civil, 101 Av. do Brasil, P-1799 Lisboa Codex PORTUGAL Fax: 351 /
1 / 8478187), en 1979 recomendó utilizar el modificador 'Débil' a
los macizos rocosos cuyas muestras tengan una 25,5 t/m
2
< UCS <
2 550 t/m
2
y según acuerdo aceptado valores inferiores a 25,5 t/m
2
son 'suelos'. Según esto y de acuerdo al Cuadro VII.2 nuestros
taludes estarían en Roca Débil a excepción del toe del Talud
Derecho 55+240 el cual es una Roca Fuerte. Más utilizando las
relaciones de Nicholas (1981) y según lo que se ve en el Cuadro
VII.3, el concepto anterior se ve algo más afinado y por lo tanto
nuestros taludes comprenderían M.S. (Roca Débil) y R.S. (Roca
Moderada y Fuerte), este último fue considerado R.S. por el lajeo
que presentaba, véase la Fig. 7-3,; siendo éste el criterio que
se utilizó en las valorizaciones mensuales del carguío y
transporte de material masivamente excavado.
En este punto R. D. Call nos dice que efectivamente el u
h
no
134
es el mismo en todas las direcciones. Cabe recalcar que N. Hast
(1958) reportó k > 1, específicamente para la zona de
Escandinavia (Suecia y Noruega). Lo correcto en estos casos
hubiese sido efectuar mediciones de los esfuerzos in-situ y entre
los muchos métodos hubiésemos preferido el del Hydrofrac
(Hidrofracturamiento, Hubert & Willis, 1957-proceso utilizado en
la Industria Petrolera para mejorar la producción de los pozos
petroleros), que utiliza taladros en el cual introducimos packers
inflables e incrementando la presión del fluido hidráulico se
fractura las paredes del taladro (rotura de la roca) obteniendo
el u
3
= u
h
, bajo las siguientes fórmulas de Bezalel C. Haimson y
Charles Fairhurst (1966):
0 Para Condiciones Impermeables:
P
c
= 2 u
3
+ UTS
0 Para Condiciones Permeables:
P
c
= u
3
+ UTSdonde: P
c
= Presión Crítica de Fracturamiento
Hidráulico
u
3
= esfuerzo principal menor en la roca. Incluye
presión de poros.
UTS = Resistencia Tractiva Uniaxial (dato de laboratorio)
Frente a esto, tomando en cuenta que estamos tratando con
taludes pequeños (< 50 m) y manteniendo un equilibrio conveniente
135
entre seguridad y economía se ha adoptado los k < 1 que aparecen
en el Cuadro VII.2 siendo despreciable para estas circunstancias
específicas un afinamiento vía medición de los esfuerzos in-situ.
También para la UCS
m r
(Resistencia Compresiva Uniaxial del
macizo rocoso) se ha tomado la siguiente fórmula del Criterio de
Derrumbe de Hoek-Brown:
UCS
m r
= UCS ° s
donde:
s = parámetro Hoek-Brown (Ver Cuadro VII.1)
UCS = resistencia compresiva uniaxial (dato de laboratorio)
Respecto al esfuerzo pre-existente vertical u
v
. u
1
(denominado también esfuerzo virgen, esfuerzo mayor de pre-
minado, esfuerzo primario, esfuerzo principal mayor virgen,
esfuerzo geoestático vertical original) se ha utilizado la
siguiente fórmula:
u
v
= A g h
donde: u
v
= esfuerzo geoestático vertical original (MPa)
A = densidad de la roca (t/m )
g = aceleración gravitatoria (m/s
2
)
h = altura en el centroide del talud (km)
Así, del Cuadro VII.2, en el Talud Derecho 55+040, tenemos:
136
u
v
= (1,455 t/m
3
)(9,8 m/s
2
)(0,005 Km) = 0,071 MPa,
u
v
= 0,071 MPa*(1 Kgcm
-2
/ 0,098066 MPa) = 0,724 Kg/cm
2
,
u
v
= 7,24 t/m
2
De la misma manera se procede para los demás resultados los
cuales se consignan en el Cuadro VII.3 .
Para el cálculo del esfuerzo geoestático horizontal u
h .
u
3
, se ha
utilizado la relación u
h
= k u
v
, así en el mismo ejemplo,
tenemos:
u
h
= u
3
=(0,407)(7,24 t/m
2
) = 2,95 t/m
2
y así sucesivamente. Esto lo vemos en el Cuadro VII.3
7.8.3 ANALISIS GEOQUIMICO
Se utilizó la Técnica Analítica de la Espectrometría
de Plasma Inductivamente Acoplada (ICP). Se enviaron 02
muestras: Vizcachune Tufo del Talud 55+040 y Vizcachune
Laja correspondiente al Talud Derecho 55+300, por ser las
más representativas y se consideró además la homogeneidad y
lo masivo del terreno. En la Fig. 7-7, se puede apreciar
momentos en los cuales se tomaba la muestra. Dichas
muestras se enviaron al Laboratorio ALS GEOLAB S.A. de
reconocido prestigio en el mundo minero, cuya dirección es:
El Palomar E-11, Cercado, Arequipa, PERU Fono: 51-54-284439
137
Fax: 51-54-284532, y arrojaron los resultados que aparecen
en el Cuadro VII.4.
Fig. 7-7 Toma de Muestra 'Vizcachune Tufo'
en el Talud Derecho Progr. 55+040
138
Cabe destacar que este tufo riolítico contiene trazas de
Enstatita [ Mg
2
(Si
2
O
6
) ] y de Hiperestena [ (Mg,Fe)
2
(Si
2
O
6
)], siendo
el primero un refractario y a la vez es un mineral común en los
meteoritos.
Todos estos datos se ingresaron al Programa PETCAL (versión
2.1) para Cálculos Petrológicos (Donald M. Hudson, 1988,
University of Nevada-Reno), cuyos resultados se pueden apreciar
en el Apéndice E . Cabe recalcar que el método de la AAS (Atomic
Absorption Spectrophotometry) es muy utilizado hoy en día por las
minas para la obtención de las leyes minerales sobre todo de los
metales preciosos.
7.9 DESCRIPCION DE CORTE CERRADO VIZCACHUNE
El Corte Cerrado Vizcachune fue excavado por el Proyecto
Especial Tacna (INADE). Se inició su excavación en diciembre
de 1995 y se terminó en abril de 1996. Comprendió un
movimiento de tierras por el orden de los 110 472,12 m
3
como
volumen de corte (excavación en frío o rotura mecánica de la
roca débil) valorizado en US$ 438 793,00 dándonos un costo
unitario de US$ 3,97/m
3
.
Comprendió 02 turnos con equipo pesado (04 Tractores sobre
Orugas Cat D-8-K,01 Tractor sobre Orugas KOMATSU D85-A-21,01
139
Retroexcavadora KOMATSU PC-200 de 2,86 yd
3
,04 Cargadores
Frontales
Cuadro VII.4
Resultados de los Análisis Geoquímicos por
ICP del Corte Cerrado Vizcachune *
Unidad Muestra SIO2 AL2O3 FE2O3 FEO MGO CAO NA2O K2O TIO2 P2O5 MNO
Litológica # % % % % % % % % % % %
Riolita Per-
aluminosa
(Enstatita- TV-1/CCV 66.80 16.10 2.75 0.80 0.71 2.15 4.00 3.69 0.42 0.01 0.074
Hiperestena)
Origen Tipo-S
Traquiandesita
Basáltica Me-
taluminosa L-1/CCV 54.30 18.00 6.73 2.38 3.30 6.32 4.25 2.16 0.98 0.01 0.089
(Enstatita-
Hiperestena)
Origen Tipo-I
* ICP es la sigla para Inductively Coupled
Plasma Spectrometry.
KOMATSU WA190 de 8,16 yd
3
, 09 Volquetes VOLVO 400 de 15 m
3
, 02
Cisternas de 2 000 GLNs Y 01 Motoniveladora CAT 14) llevándose un
control estricto de los taludes mediante el replanteo topográfico
bajo el siguiente criterio de excavación:
Angulo de Talud en Material Suelto : 26,57E-33,69E (M.S.)
Angulo de Talud en Roca Aglomerádica : 45,00E-63,44E (R.S.)
Angulo de Talud en Roca Fracturada : 63,44E-75,96E (R.S.)
Angulo de Talud en Roca Sana : 84,29E (R.F.)
Como puede observarse, y según el ángulo total de los
140
taludes, que fluctúan desde los 38E hasta los 44E en la práctica,
se desprende que operativamente la consideraron como M.S.
aglomerádico.
Respecto a las siglas, muy utilizadas en excavación,
significan M.S. = Material Suelto, R.S. = Roca Suelta y R.F. =
Roca Fija.
Obviamente se utilizó voladura secundaria en los 36 m de
Traquiandesita Basáltica en el toe del Talud Derecho Progr.
55+240.
CAPITULO VIII
ANALISIS DE ESTABILIDAD DE TALUDES
8.1 ANALISIS DETERMINISTICO
El análisis determinístico para evaluar la estabilidad de
taludes en roca utiliza parámetros representativos de
resistencia. Este enfoque utiliza el ángulo de fricción
residual N y la cohesión C conjuntamente con el peso
específico ( .Este análisis involucra la condición de
Equilibrio Límite. Esto se ve en las figuras Fig. 8-1 y Fig.
8-2. En la mayoría de los casos, esto incluye el cálculo de
una relación o Factor de Seguridad (FOS) entre las Fuerzas
Resistentes, que son aquellas que conservan el material del
talud en su lugar, y las Fuerzas Disturbadoras que son las
que inducen a que el material del talud se delice hacia abajo
a lo largo de un Plano Inclinado de Derrumbe Geológico o a lo
largo de una Línea de Intersección entre dos
Discontinuidades, cuando se trata de un 'Derrumbe Geológico
Traslacional' definiendo blocks deslizantes cinemáticamente
factibles; en el caso de tratarse de un 'Derrumbe Geológico
Rotacional' intercambiaríamos los términos por 'Momentos
Resistentes' y 'Momentos Disturbadores' y estaríamos tratando
142
143
con una Superficie Curvilínea (No Planar) de Deslizamiento en
Sección Recta pudiendo ser un arco cilíndrico o una
superficie de curvatura variada o superficie general, véase
la Fig. 8-3. Se ha adoptado un Derrumbe Circular para
nuestros Taludes en Vizcachune, en consideración a que
nuestro terreno es muy cercano al Suelo Tipo 2A (UCS = 0,496
MPa =50,60 t/m2)(D.L. Pentz, 1971). El programa SARMA.BAS
(1979) efectúa un Análisis General 2-D para la Estabilidad
del Talud con el Método de las Rebanadas (Slices) tanto para
Superficies en Arco Circular como para Superficies Generales.
En la definición de los anteriores mecanismos, se supuso
implícitamente que cada uno ocurre por separado en procesos
distintos; pero esto no siempre es el caso. Los movimientos
144
traslacionales y rotacionales a menudo aparecen en el mismo
evento.
Sin embargo, con la finalidad de producir un Modelo Viable se
supone comúnmente que el derrumbe geológico que ocurre en un
talud de roca dado está controlado por un mecanismo simple.
8.1.1 METODO ANALITICO DEL EQUILIBRIO LIMITE
Se utilizó el programa SARMA.BAS ,originalmente
publicado por Sarada Kanta Sarma (1979) y posteriormente
modificada por Evert Hoek (1986) el cual puede ser usado
para determinar la estabilidad de los taludes de una
variedad de formas. Taludes con perfiles complejos, con
superficies deslizantes planares, no-circulares y
circulares.
Se ofrece una Solución por Computador para el Análisis
de S. K. Sarma (1979) cuyo listado aparece en el Apéndice
F.
Los cálculos geométricos quedan descritos en la Fig. 8-
4(a)(b),
S.K. Sarma y Bhave (1974) hallaron una relación
aproximadamente lineal definida por:
145
FOS = 1 + 3.33 K
c
donde: FOS = Factor de Seguridad Estático
K
c
= Aceleración Crítica (%g)
El Análisis de Riesgo Sísmico nos conlleva a la siguiente
interrelación entre la Aceleración Crítica (K
c
) y la
Intensidad de la Escala Modificada de Mercalli (MM), así:
Aceleración K
c
Intensidad MM
3% g VI
6% g VII
10% g VII a VIII
20% g VIII a IX
donde los terremotos suceden a partir de una K
c
= 17% g.
Cabe anotar que en el desastre de Yungay(31 de mayo de
1970), el epicentro estuvo a 80 Km mar adentro de la costa
de Chimbote con una magnitud de 7,7 en la Escala de Richter
produciendo considerable licuefacción en Chimbote y
llegando la aceleración crítica a K
c
= 20% g.. Al respecto
de la licuefacción de los suelos, Seed e Idriss (1983)
propusieron un método de medición a la que está sometida un
suelo a una profundidad determinada durante un terremoto.
La Onda de Choque procedente de un terremoto ejerce un
esfuerzo temporal adicional sobre el talud la cual puede
causar una inestabilidad (Glass, 1982). Este programa
SARMA.BAS adopta el enfoque pseudo-estático por el cual se
146
considera una aceleración máxima en el sitio de estudio.
Según estudios del CISMID(Centro Peruano-Japonés de
Investigaciones Sísmicas y Mitigaciones de Desastres) en la
zona, han determinado que para una probabilidad de
excedencia de la aceleración en el sitio del orden del 10
por ciento y para 50 años, debe trabajarse con una K
c
diseño
= 20% g [Patwardhan,1978],para esta zona de Vizcachune,
véase la Fig.8-5.
Esto se menciona por el hecho que este programa SARMA.BAS nos
provee de una K
c
para cada Talud donde la mínima obtenida es de
K
c
=57,21% g que soporta como estructura controlada.
E. Hoek comparó los resultados de Sarma y de Bishop Modificado
147
148
para un mismo problema y obtuvo un acuerdo relativo en las
soluciones, aunque se sabe que la Técnica de Bishop subestima el
FOS de los taludes contra el derrumbe geológico; pero nos
proporciona resultados conservativos todavía certeros (R.J.
Watters, 1986). Ya adentrándonos a la solución de cuantificar la
estabilidad de los taludes del Corte Cerrado Vizcachune se
utilizó los Diagramas de Hoek & Bray (1981) que aparecen en las
Fig. 8-6 y Fig. 8-7 para darnos un primer estimado de las
coordenadas (X,Y) del Círculo Crítico de la Superficie de
Deslizamiento. Con un número de análisis tentativos con
diferentes (X,Y) para los Círculos Críticos buscando el mínimo
FOS,se obtuvieron los 10 Círculos Críticos, los cuales se pueden
apreciar en las figuras Fig. 8-8, Fig. 8-9, Fig. 8-10, Fig. 8-11
y Fig. 8-12, siendo estos últimos los modelos más refinados.
8.1.2 RESULTADOS DEL ANALISIS DETERMINISTICO
La evaluación determinística de los taludes del corte
cerrado de Vizcachune produjeron resultados típicos a la
mayoría de los taludes en suelos. Este análisis incluyó los
cálculos de los FOS a diferentes ángulos de talud. Cada uno
de estos cálculos fue efectuado en Riolita Porfirítica y
Traquiandesita Basáltica Porfirítica usándose valores
promedio para la cohesión y el ángulo de fricción interna.
156
Dichos resultados se pueden apreciar en los cuadros Cuadro
VIII.1 a VIII.5. Cabe mencionar que existieron algunos esfuerzos
normales efectivos < 0 los cuales se debieron a un toe
excesivamente fuerte como en el caso de la Laja de Traquiandesita
Basáltica Porfirítica en el T.D. 55+240 y a presiones excesivas
de agua como ocurrió en este mismo T.D. 55+240, para lo cual tuvo
que reducirse el nivel freático a (
agua
= 0,82 t/m
3
. Frente a esto
se utilizó el Criterio del Derrumbe Cortante de Barton(1973),
cuyos resultados se pueden apreciar en el Cuadro VIII.6 . La
formulación fue efectuada en la Hoja Electrónica QPro de la
siguiente manera:
Formulación de las Celdas
SIGNMIN = 10^(LOG(JCS)-(70-PHIB)/JRC)
TAU = SIGN*TAN((PHIB+JRC*LOG(JCS/SIGN))*PI()/180)
DTDS = TAN((JRC*LOG(JCS/SIGN)+PHIB)*PI()/180)-
(JRC/LN(10))*(TAN((JRC*LOG(JCS/SIGN)+PHIB)*PI()/180)^2+1)*
PI()/180
PHI = ATAN(DTDS)*180/PI()
COH = TAU-SIGN*DTDS
El ángulo de fricción instantáneo N
i
para un esfuerzo normal u
n
dado, ha sido calculado de la siguiente relación:
N
i
= arctan (M0 / Mu
n
)
157
donde:
M0 / Mu
n
= tan(JRC*log(JCS/u
n
)+ N
b
)-
B*JRC/ln(10)[tan
2
(JRC*log(JCS/u
n
)+ N
b
) + 1]
La cohesión instantánea C
i
ha sido calculada a partir de:
C
i
= 0 - u
n
* tan N
i
El Angulo de Fricción Básico (PHIB) es el ángulo que se
consideró inicialmente en la evaluación del talud, asimismo el
Esfuerzo Normal Mínimo (SIGNMIN) se obtiene de los taludes más
cercanos ya evaluados sin dificultad; respecto a la Resistencia
Compresiva de la Juntura (JCS) es un dato de laboratorio, más
bien el Coeficiente de Rugosidad de Juntura (JRC) se obtiene de
la Fig. 8-13 (Barton y Choubey,1977).
Como era de esperarse, los FOS son inversamente
proporcionales a los ángulos de talud ( P
f
) dentro de sus
respectivos dominios estructurales, i.e., a medida que se
incrementa el factor de seguridad FOS, disminuye el ángulo del
talud P
f
. Análogamente, se sabe que manteniendo constante el P
f
y
variando la altura H, la estabilidad del talud disminuye en la
medida que la altura se incrementa y esto se verifica entre las
progresivas 55+140 y 55+240, también en la 55+300. Los FOS para
los taludes riolíticos diseñados fluctúan desde 3.08 hasta 8.78
con lo cual se concluye que dichos taludes son estables de
acuerdo a este método determinístico de análisis.
158
UNIVERSIDAD NACIONAL J. BASADRE G. DE TACNA
Facultad de Ingeniería de Minas
Corte Cerrado Vizcachune
Cuadro VIII.1
SARMA NON-VERTICAL SLICE STABILITY ANALYSIS
ANALYSIS No.: TALUD IZQUIERDO - PROGRESIVA 55+040 SECCION 8'080,496N
Unit Weight of
Water : 1 t/m3
Side Number 1 2 3 4 5 6 7
XT (m) 1.00 3.97 7.30 8.92 11.01 13.98 18.00
YT (m) 3.57 6.60 10.00 10.00 11.60 11.60 11.58
XW (m) 1.00 3.97 7.30 8.92 11.01 13.98 18.00
YW (m) 3.57 4.20 5.00 6.21 7.93 9.40 11.58
XB (m) 1.00 3.97 7.30 8.92 11.01 13.98 18.00
YB (m) 3.57 2.19 1.80 2.00 2.61 4.21 11.58
PHID (o) 0.000 43.363 43.363 43.363 43.363 43.363 0.000
C (t/m2) 0.000 6.118 6.118 6.118 6.118 6.118 0.000
Slice Number 1 2 3 4 5 6
Rock Unit Weight
(t/m3) 1.585 1.585 1.585 1.676 1.676 1.676
PHID (o) 43.363 43.363 43.363 43.363 43.363 43.363
C(t/m2) 6.118 6.118 6.118 6.118 6.118 6.118
Force T (t) -.- -.- -.- -.- -.- 30.000
Angle Theta
(o) -.- -.- -.- -.- -.- 90.000
Effective Normal
Stress
1 2 3 4 5 6 7
Base 6.82 10.20 8.66 8.76 6.01 3.78 -.-
Side 0.00 3.99 4.08 4.25 3.28 3.13 0.00
Acceleration Kc =838.84% g
Factor of Safety = 4.73
Estudio de Sensibilidad según
Enfoque Relación Presión-Poros F.O.S. Kc
DRENAJE AL 50 POR CIENTO . 4.86 8.6115
DRENAJE COMPLETO AL 0 POR CIENTO
................................ 4.98 8.8346
SIN DRENES HORIZONTALES (CASO
ACTUAL) ...................... 4.73 8.3884
FOS versus Kc
(interpolación)............... 1.30 -0.1221
FOS versus Kc (interpolación). 1.50 4.0674
159
SARMA NON-VERTICAL SLICE
STABILITY ANALYSIS
ANALYSIS No. :
TALUD DERECHO - PROGRESIVA 55+040
SECCION 8'080,496N
Unit Weight of Water : 1 t/m3
Side Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9
XT (m) 1.00 2.40 5.10 9.04 10.04 11.80 13.20 17.07 22.22
YT (m) 4.00 5.58 7.57 10.60 11.40 11.40 13.50 13.65 13.79
XW (m) 1.00 2.40 5.10 9.04 10.04 11.80 13.20 17.07 22.22
YW (m) 4.00 4.20 4.60 5.10 5.25 5.50 5.78 9.60 13.79
XB (m) 1.00 2.40 5.10 9.04 10.04 11.80 13.20 17.07 22.22
YB (m) 4.00 3.00 2.10 1.70 1.80 2.10 2.56 4.79 13.79
PHID (o) 0.000 43.710 43.710 43.710 43.710 43.710 43.710 43.710 0.000
C (t/m2) 0.000 6.098 6.098 6.098 6.098 6.098 6.098 6.098 0.000
Slice Number 1 2 3 4 5 6 7 8
Rock Unit Weight (t/m3) 1.290 1.290 1.290 1.290 1.290 1.630 1.630 1.630
PHID (o) 43.710 43.710 43.710 43.710 43.710 43.710 43.710 43.710
C(t/m2) 6.098 6.098 6.098 6.098 6.098 6.098 6.098 6.098
Force T (t) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 30.000
Angle Theta (o) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 90.000
Effective Normal Stress 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Base 6.82 6.56 8.59 9.63 8.46 13.44 8.77 3.74 -.-
Side 0.00 4.11 4.38 4.60 4.55 5.09 4.37 3.39 0.00
Acceleration Kc = 950.11% g
Factor of Safety = 4.78
Estudio de Sensibilidad según
Enfoque Relación Presión-Poros F.O.S. Kc
DRENAJE AL 50 POR CIENTO
............................................ 4.87
10.120
6
DRENAJE COMPLETO AL 0 POR CIENTO
................................ 4.96
10.740
1
SIN DRENES HORIZONTALES (CASO ACTUAL)
.......................... 4.78 9.5011
FOS versus Kc (interpolación)
........................................... 1.30
19.168
0
FOS versus Kc (interpolación)
............................................ 1.50 0.8715
160
UNIVERSIDAD NACIONAL J. BASADRE G. DE TACNA
Facultad de Ingeniería de Minas
Corte Cerrado
Vizcachune
Cuadro VIII.2
SARMA NON-VERTICAL SLICE
STABILITY ANALYSIS
ANALYSIS No.
:
TALUD IZQUIERDO - PROGRESIVA 55+080 SECCION
8'080,456N
Unit Weight of
Water : 1 t/m3
Side Number 1 2 3 4 5 6 7
XT (m) 1.00 4.60 7.23 8.79 12.22 15.81 17.00
YT (m) 2.80 6.60 9.43 9.43 12.70 12.58 12.52
XW (m) 1.00 4.60 7.23 8.79 12.22 15.81 17.00
YW (m) 2.80 3.41 4.00 4.39 5.67 10.80 12.52
XB (m) 1.00 4.60 7.23 8.79 12.22 15.81 17.00
YB (m) 2.80 2.10 2.09 2.63 4.57 8.96 12.52
PHID (o) 0.000 47.064 47.064 47.064 47.064 47.064 0.000
C (t/m2) 0.000 5.904 5.904 5.904 5.904 5.904 0.000
Slice
Number 1 2 3 4 5 6
Rock Unit Weight
(t/m3) 1.642 1.642 1.642 1.744 1.744 1.744
PHID (o) 47.064 47.064 47.064 47.064 47.064 47.064
C(t/m2) 5.904 5.904 5.904 5.904 5.904 5.904
Force T (t) -.- -.- -.- -.- -.- 30.000
Angle Theta (o) -.- -.- -.- -.- -.- 90.000
Effective Normal
Stress 1 2 3 4 5 6 7
Base 6.24 10.81 8.74 10.09 3.93 8.52 -.-
Side 0.00 3.71 4.29 5.17 4.43 7.52 0.00
Acceleration Kc = 1331.13% g
Factor of Safety = 4.63
Estudio de
Sensibilidad según
Enfoque Relación Presión-
Poros F.O.S. Kc
DRENAJE AL 50 POR CIENTO.......... 4.67 13.7072
DRENAJE COMPLETO AL 0 POR CIENTO . 4.71 14.1031
SIN DRENES HORIZONTALES (CASO ACTUAL) 4.63 13.3113
FOS versus Kc (interpolación)............. 1.30 4.6928
FOS versus Kc (interpolación)............ 1.50 1.3966
161
SARMA NON-VERTICAL SLICE STABILITY ANALYSIS
ANALYSIS No. : TALUD DERECHO - PROGRESIVA 55+080 SECCION 8'080,456N
Unit Weight of
Water : 1 t/m3
Side Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
XT (m) 1.00 4.35 6.38 10.20 12.00 14.57 17.41 20.40 22.32 24.60
YT (m) 4.65 5.58 7.00 10.00 10.00 13.00 16.60 16.80 17.10 17.25
XW (m) 1.00 4.35 6.38 10.20 12.00 17.20 21.00 22.40 23.40 24.60
YW (m) 4.65 3.58 3.80 4.40 4.62 6.00 11.70 13.81 15.40 17.25
XB (m) 1.00 4.35 6.38 10.20 12.00 17.60 22.30 23.20 23.80 24.60
YB (m) 4.65 2.21 1.75 1.98 2.40 4.97 9.80 12.70 14.79 17.25
PHID (o) 0.000 48.680 48.680 48.680 48.680 48.680 48.680 48.680 48.680 0.000
C (t/m2) 0.000 1.732 1.732 1.732 1.732 1.732 1.732 1.732 1.732 0.000
Slice Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Rock Unit Weight
(t/m3) 1.910 1.910 1.910 1.910 1.440 1.440 1.440 1.440 1.44
PHID (o) 48.680 48.680 48.680 48.680 48.680 48.680 48.680 48.680 48.680
C(t/m2) 1.732 1.732 1.732 1.732 1.732 1.732 1.732 1.732 1.732
Force T (t) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 30.00
Angle Theta (o) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 90.00
13.79
Effective Normal
Stress 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Base 9.01 9.80 11.70 11.97 10.59 7.66 2.33 0.90 6.97 -.-
Side 0.00 10.25 8.87 7.47 8.27 8.27 5.59 6.13 8.87 0.00
Acceleration Kc= 186.68% g
Factor of Safety= 3.43
Estudio de Sensibilidad según
Enfoque Relación Presión-Poros F.O.S. Kc
DRENAJE AL 50 POR CIENTO . 3.63 2.0599
DRENAJE COMPLETO AL 0 POR CIENTO 3.82 2.2531
SIN DRENES HORIZONTALES (CASO ACTUAL)
.......................... 3.43 1.8668
FOS versus Kc (interpolación). 1.30 0.0478
FOS versus Kc (interpolación). 1.50 0.6286
162
UNIVERSIDAD NACIONAL J. BASADRE G. DE TACNA
Facultad de Ingeniería de Minas
Corte Cerrado Vizcachune
Cuadro VIII.3
SARMA NON-VERTICAL SLICE STABILITY ANALYSIS
ANALYSIS No. : TALUD IZQUIERDO - PROGRESIVA 55+140 SECCION 8'080,396N
Unit Weight of Water : 1 t/m3
Side Number 1 2 3 4 5 6 7 8
XT (m) 1.00 2.10 5.25 7.50 9.08 14.40 18.85 20.35
YT (m) 2.80 5.18 7.68 9.50 9.60 14.93 14.80 14.70
XW (m) 1.00 2.10 5.25 7.50 9.08 14.40 18.85 20.35
YW (m) 2.80 2.95 3.60 4.00 4.22 5.80 12.60 14.70
XB (m) 1.00 2.10 5.25 7.50 9.08 14.40 18.85 20.35
YB (m) 2.80 2.20 1.63 1.66 1.80 4.21 9.80 14.70
PHID (o) 0.000 47.848 47.848 47.848 47.848 47.848 47.848 0.000
C (t/m2) 0.000 5.853 5.853 5.853 5.853 5.853 5.853 0.000
Slice Number 1 2 3 4 5 6 7
Rock Unit Weight
(t/m3) 1.182 1.182 1.182 1.182 1.644 1.644 1.644
PHID (o) 47.848 47.848 47.848 47.848 47.848 47.848 47.848
C(t/m2) 5.853 5.853 5.853 5.853 5.853 5.853 5.853
Force T (t) -.- -.- -.- -.- -.- -.- 30.000
Angle Theta (o) -.- -.- -.- -.- -.- -.- 90.000
Effective Normal
Stress 1 2 3 4 5 6 7 8
Base 14.38 8.30 8.60 7.35 11.35 3.21 3.61 -.-
Side 0.00 5.25 5.41 5.23 5.81 3.72 3.30 0.00
Acceleration Kc = 175.20% g
Factor of Safety = 3.34
Estudio de Sensibilidad según
Enfoque Relación Presión-Poros F.O.S. Kc
DRENAJE AL 50 POR CIENTO ..................... 3.57 1.9237
DRENAJE COMPLETO AL 0 POR CIENTO .............. 3.80 2.0954
SIN DRENES HORIZONTALES (CASO ACTUAL) ......... 3.34 1.7520
FOS versus Kc
(interpolación)............................... 1.30 5.5541
FOS versus Kc (interpolación) ................ 1.50 0.7991
163
SARMA NON-VERTICAL SLICE STABILITY ANALYSIS
ANALYSIS No. : TALUD DERECHO - PROGRESIVA 55+140 SECCION 8'080,396N
Unit Weight of
Water : 1 t/m3
Side Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
XT (m) 1.00 1.81 4.00 6.39 7.78 9.19 13.10 16.60 20.01 22.58 23.77
YT (m) 2.61 4.42 6.50 8.78 10.04 10.04 14.57 17.80 18.00 18.18 18.35
XW (m) 1.00 1.81 4.00 6.39 7.78 9.19 13.10 16.60 20.01 22.58 23.77
YW (m) 2.61 2.81 3.41 4.00 4.40 4.79 6.40 4.10 13.28 16.60 18.35
XB (m) 1.00 1.81 4.00 6.39 7.78 9.19 13.10 16.60 20.01 22.58 23.77
YB (m) 2.61 2.35 2.00 1.80 1.81 1.94 2.84 5.00 9.55 13.02 18.35
PHID (o) 0.000 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020 0.000
C (t/m2) 0.000 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140 0.000
Slice Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Rock Unit Weight
(t/m3) 1.166 1.166 1.166 1.166 1.166 1.500 1.500 1.500 1.50 1.50
PHID (o) 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020 43.020
C(t/m2) 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140 1.140
Force T (t) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 30.00
Angle Theta (o) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 90.00
13.79
Effective Normal
Stress 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Base 3.17 4.69 6.99 8.38 7.92 12.62 14.66 7.90 3.10 6.570 -.-
Side 0.00 1.06 2.26 3.16 3.58 4.44 4.81 5.22 5.20 6.53 0.00
Acceleration Kc = 308.15% g
Factor of Safety = 3.08
Estudio de Sensibilidad según
Enfoque Relación Presión-Poros F.O.S. Kc
DRENAJE AL 50 POR CIENTO .............. 3.25 3.4340
DRENAJE COMPLETO AL 0 POR CIENTO ....... 3.41 3.7865
SIN DRENES HORIZONTALES (CASO ACTUAL)... 3.08 3.0815
FOS versus Kc (interpolación) .......... 1.30 0.6196
FOS versus Kc (interpolación) .......... 1.50 0.1368
164
UNIVERSIDAD NACIONAL J. BASADRE G. DE TACNA
Facultad de Ingeniería de Minas
Corte Cerrado Vizcachune
Cuadro VIII.4
SARMA NON-VERTICAL SLICE STABILITY ANALYSIS
ANALYSIS No.: TALUD IZQUIERDO - PROGRESIVA 55+240 SECCION 8'080,297N
Unit Weight of Water : 1 t/m3
Side Number 1 2 3 4 5 6 7 8
XT (m) 1.10 3.39 6.21 7.97 9.81 11.60 17.38 21.62
YT (m) 2.41 4.78 6.95 8.20 8.20 10.39 15.97 15.82
XW (m) 1.10 3.39 6.21 7.97 9.81 11.60 17.38 21.62
YW (m) 2.41 3.00 3.72 4.19 4.61 5.10 10.10 15.82
XB (m) 1.10 3.39 6.21 7.97 9.81 11.60 17.38 21.62
YB (m) 2.41 1.81 1.52 1.91 2.20 2.85 7.00 15.82
PHID (o) 0.000 51.525 51.525 51.525 51.525 51.525 51.525 0.000
C (t/m2) 0.000 5.639 5.639 5.639 5.639 5.639 5.639 0.000
Slice Number 1 2 3 4 5 6 7
Rock Unit Weight (t/m3) 1.381 1.381 1.381 1.381 1.558 1.558 1.558
PHID (o) 51.525 51.525 51.525 51.525 51.525 51.525 51.525
C(t/m2) 5.639 5.639 5.639 5.639 5.639 5.639 5.639
Force T (t) -.- -.- -.- -.- -.- -.- 30.000
Angle Theta (o) -.- -.- -.- -.- -.- -.- 90.000
Effective Normal Stress 1 2 3 4 5 6 7 8
Base 7.31 8.03 6.46 6.06 8.22 6.32 2.01 -.-
Side 0.00 4.80 5.19 4.99 5.89 4.87 1.95 0.00
Acceleration Kc = 165.47% g
Factor of Safety = 3.25
Estudio de Sensibilidad según
Enfoque Relación Presión-Poros F.O.S. Kc
DRENAJE AL 50 POR CIENTO ......................... 3.53 1.8231
DRENAJE COMPLETO AL 0 POR CIENTO ................. 3.83 1.9915
SIN DRENES HORIZONTALES (CASO ACTUAL) ............ 3.25 1.6547
FOS versus Kc (interpolación) .................... 1.30 -1.7244
FOS versus Kc (interpolación) .................... 1.50 0.7705
165
SARMA NON-VERTICAL SLICE STABILITY
ANALYSIS
ANALYSIS No. TALUD DERECHO - PROGRESIVA 55+240
SECCION 8'080,297N
Unit Weight of
Water :
0.82
t/m3
Side Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
XT (m) 1.00 2.21 4.41 6.62 7.96 9.85 12.70 15.38 18.05 20.50 22.90 23.78
YT (m) 2.41 3.96 5.80 7.61 8.81 8.81 13.19 15.41 17.81 17.95 18.02 18.10
XW (m) 1.00 2.21 4.41 6.62 7.96 9.85 12.70 15.38 18.05 20.50 22.90 23.78
YW (m) 2.41 2.79 3.41 4.08 4.41 5.00 5.98 7.32 9.18 13.00 16.91 18.10
XB (m) 1.00 2.21 4.41 6.62 7.96 9.85 12.70 15.38 18.05 20.50 22.90 23.78
YB (m) 2.41 2.11 1.98 1.79 2.00 2.41 3.20 4.98 6.79 9.18 14.05 18.10
PHID (o) 0.000 74.020 74.020 47.790 47.790 47.790 47.790 47.790 47.790 47.790 47.790 0.000
C (t/m2) 0.000 2.500 2.500 13.660 13.660 13.660 13.660 13.660 13.660 13.660 13.660 0.000
Slice Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Rock Unit
Weight (t/m3) 1.980 1.980 1.048 1.048 1.048 1.410 1.410 1.410 1.41 1.41 1.41
PHID (o) 74.020 74.020 47.790 47.790 47.790 47.790 47.790 47.790 47.790 47.790 47.790
C(t/m2) 2.500 2.500 13.660 13.660 13.660 13.660 13.660 13.660 13.660 13.660 13.660
Force T (t) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 30.00
Angle Theta
(o) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 90.00
13.79
Effective
Normal Stress 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Base 3.75 7.40 5.87 5.92 4.48 10.94 10.66 11.45 7.17 0.020 10.120 -.-
Side 0.00 2.17 4.25 4.40 4.43 5.64 4.62 4.48 4.15 4.32 9.81 0.00
Acceleration Kc =128.80% g
Factor of Safety = 8.78
Estudio de Sensibilidad según
Enfoque Relación Presión-Poros F.O.S. Kc
DRENAJE AL 50 POR CIENTO .......... 10.77 1.3658
DRENAJE COMPLETO AL 0 POR CIENTO .... 15.97 1.4873
SIN DRENES HORIZONTALES (CASO ACTUAL) 8.78 1.2880
FOS versus Kc (interpolación)....... 1.30 3.3219
FOS versus Kc (interpolación) ...... 1.50 2.0498
166
UNIVERSIDAD NACIONAL J. BASADRE G. DE TACNA
Facultad de Ingeniería de Minas
Corte Cerrado Vizcachune
Cuadro VIII.5
SARMA NON-VERTICAL SLICE STABILITY ANALYSIS
ANALYSIS No. TALUD IZQUIERDO - PROGRESIVA 55+300 SECCION 8'080,237N
Unit Weight of Water : 1 t/m3
Side Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9
XT (m) 1.00 3.05 5.28 7.79 9.18 11.00 14.61 18.59 19.21
YT (m) 2.21 4.50 6.38 8.41 8.41 11.30 14.70 14.70 14.61
XW (m) 1.00 3.05 5.28 7.79 9.18 11.00 14.61 18.59 19.21
YW (m) 2.21 2.60 2.98 3.40 3.60 5.20 9.38 13.82 14.61
XB (m) 1.00 3.05 5.28 7.79 9.18 11.00 14.61 18.59 19.21
YB (m) 2.21 1.88 1.79 2.08 2.56 3.30 5.82 11.50 14.61
PHID (o) 0.000 53.767 53.767 53.767 53.767 53.767 53.767 53.767 0.000
C (t/m2) 0.000 5.506 5.506 5.506 5.506 5.506 5.506 5.506 0.000
Slice Number 1 2 3 4 5 6 7 8
Rock Unit Weight (t/m3) 1.495 1.495 1.495 1.495 1.495 1.495 1.495 1.495
PHID (o) 53.767 53.767 53.767 53.767 53.767 53.767 53.767 53.767
C(t/m2) 5.506 5.506 5.506 5.506 5.506 5.506 5.506 5.506
Force T (t) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 30.000
Angle Theta (o) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 90.000
Effective Normal Stress 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Base 3.97 6.60 8.52 7.55 9.33 7.97 2.24 11.790 -.-
Side 0.00 2.61 3.89 4.92 6.24 5.13 4.41 10.80 0.00
Acceleration Kc = 57.21% g
Factor of Safety = 5.63
Estudio de Sensibilidad según
Enfoque Relación Presión-Poros F.O.S. Kc
DRENAJE AL 50 POR CIENTO ..................... 4.52 0.6663
DRENAJE COMPLETO AL 0 POR CIENTO .............. 4.73 0.7606
SIN DRENES HORIZONTALES (CASO ACTUAL) ......... 5.63 0.5721
FOS versus Kc (interpolación) ................ 1.30 0.3612
FOS versus Kc (interpolación).................. 1.50 0.6395
167
SARMA NON-VERTICAL SLICE STABILITY ANALYSIS
ANALYSIS No. : TALUD DERECHO - PROGRESIVA 55+300 SECCION 8'080,237N
Unit Weight of Water : 0.82 t/m3
Side Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9
XT (m) 1.00 2.81 5.38 8.00 9.67 12.80 14.00 18.00 19.21
YT (m) 2.21 4.20 6.22 8.52 8.52 13.51 14.96 15.08 15.10
XW (m) 1.00 2.81 5.38 8.00 9.67 12.80 14.00 18.00 19.21
YW (m) 2.21 2.60 3.00 3.41 3.75 7.50 8.90 13.58 15.10
XB (m) 1.00 2.81 5.38 8.00 9.67 12.80 14.00 18.00 19.21
YB (m) 2.21 1.85 1.80 2.00 2.41 4.30 5.02 10.38 15.10
PHID (o) 0.000 52.612 52.612 52.612 52.612 52.612 52.612 52.612 0.000
C (t/m2) 0.000 5.578 5.578 5.578 5.578 5.578 5.578 5.578 0.000
Slice Number 1 2 3 4 5 6 7 8
Rock Unit Weight
(t/m3) 1.495 1.495 1.495 1.495 1.495 1.495 1.495 1.495
PHID (o) 52.612 52.612 52.612 52.612 52.612 52.612 52.612 52.612
C(t/m2) 5.578 5.578 5.578 5.578 5.578 5.578 5.578 5.578
Force T (t) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 30.000
Angle Theta (o) -.- -.- -.- -.- -.- -.- -.- 90.000
Effective Normal
Stress 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Base 7.14 7.61 9.81 7.49 7.05 7.30 0.83 3.14 -.-
Side 0.00 4.65 5.27 5.47 6.53 3.47 2.73 2.90 0.00
Acceleration Kc = 197.59% g
Factor of Safety = 3.15
Estudio de Sensibilidad según
Enfoque Relación Presión-Poros F.O.S. Kc
DRENAJE AL 50 POR CIENTO......................... 3.33 1.9872
DRENAJE COMPLETO AL 0 POR CIENTO ................ 3.55 1.9984
SIN DRENES HORIZONTALES (CASO ACTUAL) ........... 3.15 1.9759
FOS versus Kc (interpolación) ................... 1.30 -4.7935
FOS versus Kc (interpolación) .................... 1.50 0.2802
168
Cuadro VIII.6
Criterio de Derrumbe Cortante de Barton
CORTE CERRADO VIZCACHUNE - T.D. PROG. 55+080
Input Parameters:
Basic Friction Angle(PHIB)-degree = 49.605 [ grados ]
Joint Roughness Coefficient (JRC) = 3.000 [ Adim. ]
Joint Compressive Strength (JCS) = 43.134 [ t/m2 ]
Minimum Normal Stress (SIGNMIN) = 3.930 [ t/m2 ]
Normal Shear dTAU Friction Cohesive
Stress Strength dSIGN Angle Strength
(SIGN) (TAU) (DTDS) (PHI) (COH)
t/m2 t/m2 Degrees t/m2
3.930 5.164 1.252 51.38 0.244
7.860 9.997 1.212 50.48 0.468
15.720 19.357 1.174 49.58 0.899
31.440 37.491 1.137 48.68 1.732
62.880 72.626 1.102 47.78 3.337
125.760 140.708 1.068 46.87 6.440
251.520 272.644 1.035 45.97 12.440
503.040 528.330 1.002 45.07 24.057
CORTE CERRADO VIZCACHUNE - T.D. PROG. 55+140
Input Parameters:
Basic Friction Angle(PHIB)-degree = 43.675 [ grados ]
Joint Roughness Coefficient (JRC) . = 3.000 [ Adim. ]
Joint Compressive Strength (JCS) . = 43.134 [ t/m2 ]
Minimum Normal Stress (SIGNMIN) .. = 3.210 [ t/m2 ]
Normal Shear dTAU Friction Cohesive
Stress Strength dSIGN Angle Strength
(SIGN) (TAU) (DTDS) (PHI) (COH)
t/m2 t/m2 Degrees t/m2
3.210 3.450 1.026 45.72 0.157
6.420 6.685 0.994 44.82 0.304
12.840 12.954 0.963 43.92 0.589
25.680 25.104 0.933 43.02 1.142
51.360 48.650 0.904 42.12 2.216
102.720 94.272 0.876 41.21 4.303
205.440 182.664 0.848 40.31 8.365
410.880 353.891 0.822 39.41 16.274
169
CORTE CERRADO VIZCACHUNE - T.D. PROG. 55+240 (LAJA)
Input Parameters:
Basic Friction Angle(PHIB)-degree = 52.029 [ grados ]
Joint Roughness Coefficient (JRC) = 7.000 [ Adim. ]
Joint Compressive Strength (JCS) = 10559.188 [ t/m2 ]
Minimum Normal Stress (SIGNMIN) = 2.010 [ t/m2 ]
Normal Shear dTAU Friction Cohesive
Stress Strength dSIGN Angle Strength
(SIGN) (TAU) (DTDS) (PHI) (COH)
t/m2 t/m2 Degrees t/m2
2.010 9.515 3.492 74.02 2.497
4.020 16.081 3.098 72.11 3.627
8.040 27.778 2.769 70.14 5.519
16.080 48.765 2.492 68.13 8.700
32.160 86.676 2.257 66.10 14.101
64.320 155.559 2.055 64.05 23.375
128.640 281.347 1.880 61.99 39.475
257.280 512.024 1.727 59.93 67.718
CORTE CERRADO VIZCACHUNE - T.D. PROG. 55+240 (TUFO)
Input Parameters:
Basic Friction Angle(PHIB)-degree = 51.457 [ grados ]
Joint Roughness Coefficient (JRC) = 3.000 [ Adim. ]
Joint Compressive Strength (JCS) = 43.134 [ t/m2 ]
Minimum Normal Stress (SIGNMIN) = 2.010 [ t/m2 ]
Normal Shear dTAU Friction Cohesive
Stress Strength dSIGN Angle Strength
(SIGN) (TAU) (DTDS) (PHI) (COH)
t/m2 t/m2 Degrees t/m2
2.010 2.919 1.382 54.10 0.142
4.020 5.646 1.337 53.20 0.272
8.040 10.923 1.294 52.30 0.520
16.080 21.141 1.253 51.40 0.998
32.160 40.926 1.213 50.50 1.916
64.320 79.249 1.175 49.60 3.683
128.640 153.488 1.138 48.69 7.090
257.280 297.329 1.103 47.79 13.664
170
8.1.3 METODO NUMERICO DEL ESFUERZO/DEFORMACION (ELEMENTOS
FINITOS)
El Método de los Elementos Finitos son del Tipo
'Esfuerzo/Deformación' en el cual las paredes de los
taludes se dividen en elementos finitos rectangulares en
171
este caso, pueden ser triangulares. Las esquinas o nodos
de estos elementos finitos son conectados a
desplazamientos similares que ocurrirán. Cada elemento es
supuesto homogéneo, elástico e isotrópico bajo una
variedad de condiciones de esfuerzo inicial, véase la Fig.
8-14; no obstante, considerado el macizo rocoso como un
continuum permite modelar este elemento con el 'Análisis
de la Fractura Ubícua' , el cual supone que las fracturas
existen en todos los puntos dentro del talud.
Los códigos de Lagrange para los desplazamientos en situaciones
cuasiestáticas operan en el sistema coordenado (s,t) que aparece
en la Fig. 8-15. Esta última metodología está mejor representada
172
por la formulación explícita de las diferencias finitas del
código del continuum a través del programa FLAC
3D
ver. 1.1(Fast
Lagrangian Analysis of Continua in Three Dinmensions) que es un
software distribuido por Itasca Consulting Group con su casa
matriz en Minneapolis, Minnesota,USA, fundada en 1981 por el Dr.
Charles Fairhurst.
En la Fig. 8-16 (a) se puede observar una malla típica de
los elementos finitos, en este caso corresponde a los taludes de
la Progresiva 55+300, Sección 8'080,237 N. Asimismo los
desplazamientos están relacionados al Criterio de Derrumbe Mohr-
Coulomb y si ellos exceden al valor crítico (UTS cut-off), para
una sección particular, la resistencia se verá reducida en esa
porción de roca.
173
(a)
(b)
(c)
174
(d)
Fig. 8-16 Salidas Gráficas del Programa MSAP2D: (a) Ploteo del
Reticulado de los Elementos Finitos (b) Niveles de
Seguridad del Material para el Criterio de Derrumbe
Geológico Mohr-Coulomb (c) Esfuerzos Principales o
1
y o
3
(d) Desplazamientos De esta manera se modela un
derrumbe progresivo a partir de una serie de valores.
Respecto al Criterio de Derrumbe Geológico, este programa
MSAP2D ver. 1.1(1988) considera tres criterios: los dos primeros
son el de Mohr-Coulomb (Nadai,1950;Shield,1955) y el de Drucker-
Prager(1952), véase la Fig. 8-17. El de Drucker-Prager define
un Cono de Resistencia Cortante Total mientras que el de Mohr-
Coulomb lo hace mediante una Pirámide Irregular de Resistencia
Cortante Total, cuyos parámetros de entrada son la cohesión C y
el ángulo de fricción interna del material (C,N).
El tercer criterio de derrumbe considerado es el de Hoek-
Brown donde los parámetros requeridos incluyen la UCS y los
valores m y s del material. Dado los esfuerzos principales en un
punto (u
1,
u
2,
u3) las cantidades con subíndices 'all' representan
la 'resistencia' y aquellas con subíndice 'max' representan el
'esfuerzo existente' del material. Así las ecuaciones utilizadas
175
para estos cálculos son las siguientes:
0 Mohr-Coulomb:
0
all
= C - [(u
1+
u
3)/2 - (u1 -
u3)*sen N / 2 ]*tanN
0max = (u1 - u3)*cos N / 2
con su FOS = 0 all / 0 max
0 Drucker-Prager:
K all = 6*C*cosN / °3 /(3 - senN)
K max = 2*senN * (u1 + u2 + u3) / °3 / (3 - senN) +
+ 61/6*[(u1 - u2)² + (u2 - u3)²
+ (u3 - u1)² ]}
½
cuyo FOS =K all / K max
176
0 Hoek-Brown:
u all = u3 + (m*uc*u3 + s*uc²)½
u max = u1 (positiva en compresión)
con un FOS = u all / u máx
Según lo planteado por el programa MSAP2D, considera
material estable (safe) a un FOS > 1,43, material crítico (crtl)
a un 1< FOS < 1,43 y material inseguro (fail) a un FOS < 1. Así,
en la Fig. 8-16 (b) que corresponde a los taludes de la Sección
8 080 237 N , se observa que de la cresta a la berma el material
es seguro, a mitad de talud es crítico y de ahí hacia el piso, el
material es inestable,esto podría estar corroborado por el hecho
que el nivel freático es casi constante lo cual debilitaría la
estructura que actualmente está controlada. Según esto, colocando
drenes cerca al toe podríamos descargar la presión de poros que
actualmente estaría estresando las partes inferiores de los
taludes.
8.2 ANALISIS PROBABILISTICO
Un método alternativo para evaluar la estabilidad de un
talud en particular es a través del uso del análisis
probabilístico.
Este tipo de análisis está basado en la noción que ningún
177
talud es homogéneo con respecto a sus parámetros de
resistencia cortante así como también la longitud de traza y
orientación de fracturas que pudiesen existir dentro del
talud, o sea que postula que el macizo rocoso es
estadísticamente anisotrópico.
Debido a esta variabilidad, alguna duda ha surgido acerca
del uso de un simple Factor de Seguridad (FOS) que describa
la estabilidad de un talud (McMahon,1971; Golder,1971).
Steffen (1976) según estudios realizados en la Mina Nchanga
en Zambia, observó que mientras los taludes con un FOS = 0.7
eran 'estables' , los otros con un FOS = 1.2 se habían
'derrumbado'. Como resultado de esto, la mayoría de los
taludes tienen un FOS indicativo; pero poseen una
Probabilidad de Derrumbe específica, aún cuando sea mínima.
Así, se aplicó la Simulación de Monte Carlo para obtener
valores de Cohesión y Angulo de Fricción Interna según una
distribución uniforme, tal como se puede apreciar en el
Cuadro VIII.7; respecto a la distribución uniforme, referirse
a la Fig. 6-1. Con respecto a este Cuadro, diremos que en la
simulación #41, inicialmente se obtuvo un FOS probabilístico
= 10,39 el cual es un valor errático, anómalo respecto a los
demás valores. Se procedió a removerlo del grupo y utilizando
la técnica estadística del muestreo por canales en vetas
178
epitermales de oro, cual es promediar el anterior con el
posterior respecto al valor errático, se obtuvo 0.14 con lo
cual la distribución era más real.
Cabe señalar que la técnica de simulación de los
Hipercubos Latinos (Imam et. al., 1980; Startzman &
Watterbarger, 1985) es un desarrollo relativamente reciente
el cual da resultados comparables al de Monte Carlo ;pero con
pocas muestras. Por ejemplo, con 11 simulaciones con la
técnica de los Hipercubos Latinos producirían resultados
equivalentes a 53 simulaciones usando el método de Monte
Carlo.
Esta técnica está incorporada en el programa @RISK.
También, el Método Generalizado del Estimado Puntual,
originalmente desarrollado por E. Rosenblueth (1975) y
discutido en detalle por M. E. Harr (1977) se puede utilizar
para un cálculo rápido del FOS. En un trabajo posterior sobre
este tipo de análisis en derrumbe de cuñas en taludes
(Steffen, Robertson & Kirsten,1984), observaron que la f. de
d. Beta Tipo-I era la que mejor resultados daba con respecto
a las f. de d. Normal, Uniforme e incluso que la del
histograma.
Cuadro VIII.7
Simulación Monte Carlo por Distribución Uniforme
TALUD DERECHO Prog. 55+300: Sección 8'080,237 N
179
Cohesión : 5.578 t/m2 *
Angulo de Fricción : 52.612 ° **
Valor Simulado = A + (B-A) * NA%
Valores Simulados
Angulo de FOS de Kc
# Cálculos NA% Cohesión Fricción S.K. Sarma % g
Interna Probabilístico Probabilístico
(t/m2) (°) (1973)
1 0.220015 4.402 50.574 0.01 -17.4900
2 0.691018 6.380 54.003 0.12 -584.1300
3 0.892886 7.228 55.472 0.28 -58.7500
4 0.606396 6.025 53.387 4.33 765.0400
5 0.871872 7.140 55.319 0.25 -71.8900
6 0.455118 5.389 52.285 2.86 140.4100
7 0.710950 6.464 54.148 0.13 -391.9900
8 0.680551 6.336 53.926 0.12 -746.6100
9 0.736309 6.570 54.332 0.14 -270.0400
10 0.835420 6.987 55.054 0.21 -100.4100
11 0.195985 4.301 50.399 0.16 -29.1800
12 0.956851 7.497 55.938 0.39 -27.4700
13 0.134920 4.045 49.954 0.19 -101.7300
14 0.941325 7.432 55.825 0.38 -33.8400
15 0.269905 4.612 50.937 0.97 16.1900
16 0.919689 7.341 55.667 0.33 -44.0200
17 0.864607 7.109 55.266 0.25 -76.1900
18 0.632184 6.133 53.574 4.75 22.8119
19 0.604567 6.017 53.373 4.30 724.1300
20 0.803419 6.852 54.821 0.19 -133.9900
21 0.472212 5.461 52.410 2.91 160.6300
22 0.517373 5.651 52.738 3.30 228.0100
23 0.621831 6.090 53.499 4.58 128.9370
24 0.592410 5.966 53.285 4.14 570.9300
25 0.254611 4.547 50.826 1.00 6.7500
26 0.956275 7.494 55.934 0.33 -28.0500
27 0.493595 5.551 52.565 3.10 184.7500
28 0.021068 3.566 49.125 0.11 -724.0100
Continuación Cuadro VIII.7
180
Valores
Simulados
Angulo de FOS de Kc
# Cálculos NA% Cohesión Fricción S.K. Sarma % g
Interna Probabilístico Probabilístico
(t/m2) (°) (1973)
29 0.258702 4.565 50.855 0.98 9.3600
30 0.058272 3.723 49.396 0.13 -306.8300
31 0.141738 4.073 50.004 0.20 -923.6000
32 0.573745 5.888 53.149 3.90 416.5900
33 0.281356 4.660 51.020 0.82 22.8900
34 0.682714 6.345 53.942 0.12 -718.5100
35 0.238112 4.478 50.705 1.00 -4.0400
36 0.484814 5.514 52.501 3.02 175.7500
37 0.869418 7.130 55.301 0.25 -73.4500
38 0.439006 5.322 52.168 2.66 127.4200
39 0.204599 4.337 50.461 0.18 -28.9700
40 0.738654 6.580 54.349 0.15 -264.6300
41 0.319805 4.821 51.300 10.39 45.7000
42 0.686496 6.361 53.970 0.12 -64.4700
43 0.213081 4.373 50.523 0.61 -22.5900
44 0.069642 3.770 49.479 0.14 -255.1700
45 0.679353 6.331 53.918 0.12 -776.9000
46 0.534584 5.723 52.864 3.46 264.3600
47 0.185438 4.257 50.322 0.28 -45.1200
48 0.962169 7.519 55.977 0.51 -25.2700
49 0.744978 6.607 54.395 0.15 -241.9600
50 0.842627 7.017 55.106 0.22 -93.2200
51 0.793525 6.811 54.749 0.18 -146.7200
52 0.650582 6.210 53.708 0.10 -4390.1400
53 0.063510 3.745 49.434 0.13 -286.1200
S(n-1) Valor A Valor B
* Cohesión : 2.10 3.478 7.678
**Angulo de Fricción: 3.64 48.972 56.252
***NOTA: se usó la d.e.(n-1) porque los datos de laboratorio fueron sólo 6.
El factor de corrección de Bessel n/(n-1) da mejores estimados para N<30.
181
Por eso consideraron al Método del Estimado Puntual como una
alternativa viable al Método de Monte Carlo en el modelado de
la estabilidad de los taludes rocosos.
En resumen, el Método Generalizado del Estimado Puntual es
útil cuando se investigan tendencias generales; pero cuando
la f. de D. es conocida se utilizan el Método de Monte Carlo
o el de los Hipercubos Latinos.
Volviendo a nuestro Cuadro VIII.7, diremos que en función a
estos 53 FOS simulados, realizamos el histograma con 19
marcas de clase de las frecuencias relativas la cual mostraba
un sesgo a la derecha (positivo), y luego se realizó la f. de
D. Acumulada evidenciando una tendencia a la f. de D. Normal.
Entonces, se hizo un regresión de la función exponencial
negativa complementaria (Michelson y Polta,1969) de la forma:
F(x) = 1 - exp[-(A
o
+ A
1
*x
1
+ A
2
*x
2
+ A
3
*x
3
+ A
4
*x
4
+ A
5
*x
5
)]
siendo x = Factor de Seguridad (FOS)
F(x)= Probabilidad de Derrumbe
Nótese que en esta regresión, F(x) es la Complementaria de la
Frecuencia Acumulada Relativa, no es la Frecuencia Acumulada
Relativa misma.
Como producto de esta operación obtenemos los siguientes
182
coeficientes:
A
o =
6,991781234741211
A
1 =
-11,71261215209961
A
2 =
6,883835315704346
A
3 =
-1,910355091094971
A
4 =
0,2516947388648987
A
5 =
-0,01270538847893476
Se dan todos los decimales significativos para alcanzar
una probabilidad de derrumbe aproximadamente razonable.
Al plotear esta ecuación F(x) sobre una gráfica obtenemos la Fig.
8-18, la cual a su vez define los Grados de Inestabilidad de la
Riolita Porfirítica en los Taludes de Vizcachune, tal como se ve
en el Cuadro VIII.8
Los rangos de esta ecuación F(x) son como siguen:
1 - exp[-(A
o
+ A
1
*x
1
+ A
2
*x
2
+ A
3
*x
3
+ A
4
*x
4
+ A
5
*x
5
); 0# x #1,22
F(x)= 0,263% ; x - 1,22 (asíntota), [Fig. 8-18]
Asimismo, en el Cuadro VIII.7 se aplicó el método de Savely
(1985) para calcular la Probabilidad de Derrumbe como sigue:
38 FOS calculados < 1,00
F(x) = Probabilidad de Derrumbe = -------------------------
53 cálculos totales
= 71,70 por ciento
183
Y aplicando nuestra ecuación F(x), corresponde a un FOS =
0,771, tal como se observa en el Cuadro VIII.9
Finalmente, la ventaja del Enfoque de la Confiabilidad es
que trata directamente con el Riesgo. Considerándola como
complementaria de la Probabilidad de Derrumbe, se ha
establecido una regresión lineal de la Forma: F(x,y) = A +
B*x + C*y
donde: F(x,y) = % Confiabilidad
x = Angulo de Talud (grados)
y = Distancia Horizontal del Toe a la Cresta (m)
184
Cuadro VIII.8
Grados de Inestabilidad del Tufo de Riolita *
Taludes Vizcachune
Probabilidad FOS Clase de
de Derrumbe Equivalente
Estabilida
d
< 0.1% > 1.22 Estable
0.1% - 98.8% 0.26 - 1.22 Riesgo
> 98.8% < 0.26 Inestable
* Metodología sugerida por Oskar K.H. Steffen,1976
Cuadro VIII.9
Resultados de la Probabilidad de Derrumbe para los Taludes de Vizcachune
y su Grado de Inestabilidad
Talud FOS FOS Probabilidad Clase de
Riolítico Determinístico Probabilístico de Derrumbe Estabilidad
55+040-I 4.73 1.160 10.88% Riesgo
55+040-D 4.78 1.170 9.10% Riesgo
55+080-I 4.63 1.130 16.22% Riesgo
55+080-D 3.43 0.840 63.14% Riesgo
55+140-I 3.34 0.820 65.77% Riesgo
55+140-D 3.08 0.750 74.08% Riesgo
55+240-I 3.25 0.790 69.50% Riesgo
55+240-D 8.78 2.150 0.26% Estable
55+300-I 5.63 1.380 0.26% Estable
55+300-D 3.15 0.771 71.70% Riesgo
185
Cuadro VIII.10
Confiabilidad Porcentual de la Estabilidad de los taludes
Angulo del
Confiabili
dad Ancho
Talud (°) % Medio *
38.80 82.55 10.00
39.40 74.08 10.80
38.40 72.22 11.80
41.50 59.62 11.38
42.10 41.42 13.60
44.00 36.04 13.00
40.00 34.08 16.20
44.00 19.60 15.40
* Ancho Medio = distancia horizontal toe-cresta
dándonos los siguientes coeficientes:
A = 344,7275
B = -4,99127
C = -6,851389
Se escogió la regresión lineal (hiperplanos) porque la
cuadrática distorsionaba mucho los datos originales. Un
resumen de estos valores se encuentra en el Cuadro VIII.10
8.2.1 RESULTADOS DEL ANALISIS PROBABILISTICO
La probabilidad de derrumbe existente en los taludes
de tufo riolítico oscila entre 0,26 por ciento hasta 74,08
por ciento. Esto se puede ver en el Cuadro VIII.9, aquí los
186
valores altos de probabilidad (69,50, 71,70 y 74,08 por
ciento) indican que estos taludes del Corte Cerrado
Vizcachune están altamente sujetos a derrumbe. Es
interesante hacer notar que en algo coincide con el método
de los elementos finitos cual es la determinación de un
riesgo de derrumbe por la zona del toe del talud, véase la
Fig. 8-16(b).
8.3 COMPARACION DE LA TECNICA DE EVALUACION DETERMINISTICA CON LA
TECNICA PROBABILISTICA
Como era de esperarse, los métodos de análisis
probabilístico y determinístico producen resultados que son
inversamente proporcionales entre sí. La Fig. 8-18 indica sin
embargo, que mientras el método determinístico podría
producir un FOS indicativo de Talud Estable, el talud puede
tener una probabilidad de derrumbe significativa. Como
resultado de esto, un talud que es calculado por el método
determinístico como 'estable' tendría de todos modos un
riesgo de derrumbe. Véase el Cuadro VIII.9
A partir del plot de la Fig. 8-18, se puede estimar el FOS
para un talud en particular, a partir de la probabilidad de
derrumbe y viceversa. Nótese que esta técnica produce valores
indirectos y aproximados y que se deben calcular los valores
187
precisos o actuales.
En suma, estas relaciones son específicas del lugar y no
son recomendadas para otras localizaciones u otras
litologías.
Respecto al Cuadro VIII.8, la clase 'estable' indica que
para 100 taludes riolíticos que tengan un FOS - 1,22, 99
serán estables.
La categoría 'inestable' nos dice que un FOS = 0,26 para
los taludes riolíticos implica que de 100 taludes a
derrumbarse sólo 98 casos se derrumbarán. El 'factor
intermedio' de los valores de seguridad indican un riesgo de
derrumbe potencial. De todo esto, el uso de un FOS
probabilístico puede considerarse de uso limitado; sin
embargo este FOS probabilístico puede ser usado como un
indicador de estabilidad relativa del talud.