(c) Copyright 2013, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal.

Se prohibe su distribucin o reproduccin.

Sentencia n 6340, de Corte Suprema de Chile - Sala Primera, 9 de Mayo de 2002

Corte Suprema de Justicia (Mayo 2002)

Id. vLex: VLEX-32031916 http://vlex.com/vid/32031916

Resumen

DOCTRINA: Conforme a lo que dispone el artculo 1683 del Cdigo Civil, adems de los contratantes, los terceros estn facultados para alegar la nulidad absoluta de un acto o contrato.

El aludido inters ha de ser uno de ndole patrimonial, que ese inters no slo debe ser alegado sino que, adems, debe ser acreditado por quien pretende la declaracin de nulidad y por ltimo ha de existir al tiempo de producirse el vicio correlativo, porque de esa manera se produce la necesaria conexin entre ese vicio y el inters que se arguye.

El artculo 1876 inciso 2 del sealado Cdigo corresponde a una norma de aplicacin general y que la prohibicin ah establecida no permite hacer distincin entre las partes directamente contratantes y terceros. El reconocimiento judicial, hecho por el comprador, en orden a no haberse pagado el precio no puede cambiar el alcance jurdico que los contratantes dieron a la estipulacin consignada a la respectiva escritura pblica en cuanto a considerar completamente pagado.
Versin generada por el usuario utalca.cl 11 de Marzo de 2013

(c) Copyright 2013, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

_________________

Voces: Nulidad absoluta (acto o contrato) Acto o contrato (nulidad absoluta) Inters patrimonial (nulidad absoluta) Compraventa (pago del precio) Pago del precio (compraventa) Prueba (pago del precio) Falsificacin de escritura (pago del precio).

Texto

Santiago, nueve de mayo de dos mil dos. Vistos: En estos autos rol n23.493-95 del Sptimo Juzgado de Letras en lo Civil de la ciudad de Valparaso, don Guillermo Hald Mierau, don Carlos Palacios Allendes y don Luis Glvez Alvarez, demandaron en procedimiento ordinario a don Juan Olivares Orrego, a doa Isabel Olivares Orrego y a doa Pascuala Orrego Surez, solicitando se declare la nulidad de un contrato celebrado por escritura pblica de 14 de diciembre de 1987, por medio del cual estas ltimas demandadas declararon ceder o vender su derechos en un inmueble al demandado don Juan Olivares Orrego. Basaron su pretensin en la circunstancia de que, a pesar de lo declarado por los contratantes, en esa convencin no se pag precio alguno; que en realidad esa venta o cesin son solo aparentes porque encubren un contrato de donacin no insinuada y que, por lo tanto, est viciada de nulidad. Aaden que an de asumirse que hubo venta o cesin de derechos, el contrato sigue siendo anulable toda vez que carece de requisitos esenciales para su validez, como son la existencia del precio, el consentimiento y la causa. Conforme a ello y como consecuencia de la nulidad, solicitan, adems, que se cancele la inscripcin de dominio practicada a nombre del referido demandado don Juan Olivares Orrego; que se declare que las partes deben ser restituidas al estado anterior a la celebracin del contrato nulo y que, por ende, se dejen sin efecto un contrato de compraventa celebrado por el mencionado seor Olivares Orrego, a favor de un tercero (la sociedad Construcciones C y G Ltda.), los contratos de promesa de compraventa que cada uno de los actores celebraron a su turno con la aludida sociedad, el de hipoteca pactado entre esa misma sociedad y el Banco Osorno y La Unin y, en fin, que se cancelen las correlativas inscripciones conserv atorias. El juez de ese tribunal, por sentencia de 10 de abril de 1997, rechaz en todas sus partes la referida demanda. En contra de este fallo, los actores dedujeron recursos de casacin en la
Versin generada por el usuario utalca.cl 11 de Marzo de 2013

(c) Copyright 2013, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

forma y de apelacin. La Corte de Apelaciones respectiva, por sentencia de 24 de enero de 2001, desestim el primero de esos recursos y, en cuanto al de apelacin, confirm la sentencia de primer grado. Para decidir de ese modo se adujo, en sntesis, que, conforme a lo establecido en los artculos 1700 y 1876 del Cdigo Civil, frente a terceros adquirentes, la declaracin efectuada por las partes en el contrato impugnado en orden a que se pag ntegramente el precio, no admite prueba alguna en contrario, salvo la de nulidad o falsificacin de la escritura, lo que no se demostr en la especie. Respecto de esta ltima sentencia, los demandantes recurrieron de casacin en el fondo. Se orden traer los autos en relacin. Considerando: 1 Que a travs del recurso de fojas 242 se esgrimen diversos captulos de impugnacin, con las correlativas infracciones de ley, que pueden researse o resumirse del modo siguiente: a) Que en la sentencia recurrida se comete error de derecho al otorgarse la condicin de contrato oneroso a uno al que falta el consentimiento de las partes para que cada una se obligue a favor de otra, en circunstancias que qued establecido en el proceso que no se otorg prestacin alguna en beneficio de quienes aparecen como supuestas vendedoras en la convencin. Siendo as, los recurrentes consideran infringidos los artculos 1438, 1441, 1444 y 1445 del Cdigo Civil. b) Que se yerra igualmente en ese fallo cuando se acepta un contrato que no tiene causa y al estimarse, adems, que una obligacin puede existir sin causa real. En este aspecto, los recurrentes sealan como vulnerados los artculos 1445 y 1467 del Cdigo Civil. En suma, se argumenta en el recurso que en los contratos bilaterales la causa de la obligacin est constituida por la obligacin de la contraria y que en el presente caso es inconcuso que el cesionario de los derechos no se oblig ni efectu prestacin alguna. c) Que se incurre en error de derecho al desestimarse la demanda de nulidad, toda vez que en el aludido contrato de donacin no hubo consentimiento, care ce de causa y se omiti la formalidad de la insinuacin. Como tales requisitos se prescriben por la ley para la validez del acto, significa que al rechazarse su demanda, se vulneran los artculos 1401, 1681, 1683, 1687 y 1689 del Cdigo Civil. d) Que en la sentencia recurrida se contiene, en palabras de los recurrentes, una inslita interpretacin del artculo 1700 del Cdigo Civil, resultando de ese modo conculcada tal disposicin legal. Sucintamente, indican que, en cuanto a la verdad de las declaraciones que hayan hecho los interesados, el instrumento pblico slo hace plena fe respecto de los otorgantes y no as con relacin a los terceros, situacin en la que ellos se encuentran. Sin
Versin generada por el usuario utalca.cl 11 de Marzo de 2013

(c) Copyright 2013, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

embargo, continan, en el fallo impugnado se llega a sostener precisamente lo contrario, esto es, que los terceros deben soportar el contenido material del contrato y que tampoco pueden probar la falsedad de sus trminos, a pesar de que ellos, en su condicin de terceros, estn judicialmente autorizados para desvanecer la presuncin de veracidad que emana del aludido contrato. Remarcan que, en este caso, quienes otorgaran la escritura pblica, confesaron en el juicio que mintieron al extenderla, es decir, existe prueba plena y suficiente en tal sentido, sin que a ellos les afecte la limitacin pretendida por los sentenciadores. e) Que en el fallo impugnado se aplican, errneamente, normas propias a la resolucin de un contrato para un caso que versa sobre la nulidad absoluta de un acto, vulnerndose as los artculos 1875, 1876 y 1491 del Cdigo Civil. Se argumenta, en sntesis, que su demanda es desestimada invocndose al efecto las normas contenidas en los referidos artculos 1875 y 1876. Sin embargo, destacan los recurrentes, tales disposiciones estn referidas a la resolucin de un contrato de compraventa por no pago del precio, en circunstancias que la accin ejercida en autos corresponde a la de nulidad por falta de consentimiento, por falta de causa y por donacin simulada sin insinuacin. Por lo tanto, dicen, es evidente que se extiende la aplicacin de tales preceptos para una situacin que ellos no regulan. f) Que la sentencia cuestionada infringe las normas reguladoras de la prueba, artculo 1698 inciso segundo del Cdigo Civil y 341 del Cdigo de Proced imiento Civil, al rechazar o no aceptar probanzas que la ley permite. A este respecto recuerdan que, asilndose en el artculo 1876 del Cdigo Civil y en su carcter de terceros ajenos al contrato impugnado, los sentenciadores no les admiten las diversas pruebas que rindieran para demostrar la falsedad de las declaraciones efectuadas por las partes en aquel acto. Ms especficamente, los recurrentes afirman que en su sentencia los jueces no aceptan la confesional de cada uno de los demandados, todos ellos partes del aludido contrato, conforme a la cual reconocen haber mentido en sus declaraciones contenidas en la respectiva escritura pblica y que tambin desestiman la prueba de peritos que determina el valor comercial del inmueble a la poca del contrato y su relacin con el precio del mismo. As, se infringen a su entender los artculos 1713 del Cdigo Civil, 425 y 426 del de Procedimiento Civil. g) Que la sentencia comete error de derecho al aplicar normas propias a la compraventa en un contrato que es de donacin, dejando de aplicar las normas pertinentes a esta ltima convencin. En esa forma, dicen, se vulneran los artculos 1793 y 1801 del Cdigo Civil y sus artculos 1386 y 1401. Como en la especie ha existido violacin de las normas reguladoras de la prueba, indican los recurrentes, significa que este tribunal de casacin puede determinar los hechos de la causa y, en particular, est facultado para determinar la verdadera intencin de los contratantes al celebrar el acto impugnado que, en su concepto, corresponde a una donacin no insinuada. h) Que, finalmente, aseveran que la aludida sentencia comete error de derecho e infringe los artculos 1687 y 1689 del Cdigo Civil desde que, tratndose de un acto que adolece de
Versin generada por el usuario utalca.cl 11 de Marzo de 2013

(c) Copyright 2013, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

nulidad, se niegan los efectos inherentes a esa sancin, esto es, que las partes deben ser restituidas al estado anterior al de la celebracin del acto nulo. 2Que, sin perjuicio de lo antes expuesto, cabe enfatizar que la pretensin fundamental de los demandantes consiste en que se declare la nulidad absoluta de un contrato de cesin de derechos sobre un inmueble, celebrado el 14 de diciembre de 1987, respecto del cual tales actores no tienen la calidad de partes contratantes. 3Que, conforme al artculo 1683 del Cdigo Civil, adems de los c ontratantes, los terceros estn facultados para alegar la nulidad absoluta de un acto o contrato. Con todo, siempre de acuerdo a esa misma disposicin legal, tal prerrogativa se establece en trminos que queda supeditada a la existencia de un inters en la correspondiente declaracin de nulidad. De ah que sea dable colegir que el aludido inters corresponde a un requisito de procedencia de la accin, en la medida que atae precisamente a su titularidad. Al ser as, significa que los jueces estn obligados a examinar su concurrencia, inclusive prescindiendo de la actividad procesal que hayan observado los litigantes en la materia. Seguidamente, se hace necesario aadir que, en todo caso, el referido inters ha de ser uno de ndole patrimonial; que ese inters no slo debe ser alegado sino que, adems, debe ser acreditado por quien pretende la declaracin de nulidad y, en fin, que ha de existir al tiempo de producirse el vicio correlativo, es decir, que sea coetneo y no posterior a su verificacin, porque slo de esa manera se produce la necesaria conexin entre ese vicio y el inters que se arguye. 4Que, en tal sentido, para dar cumplimiento a la exigencia sealada, los actores han indicado en su demanda de fojas 3 lo siguiente: ...en cuanto tenemos inters en ello por el riesgo previsto en el artculo 1838 del mismo cuerpo legal, refirindose al Cdigo Civil. En consecuencia, han hecho consistir su inters para alegar la nulidad absoluta del contrato de cesin de derechos, en el posible riesgo de ser, el comprador, no aclaran si se refieren a la Sociedad Constructora, privado de la cosa por sentencia judicial. Sobre el particular, resulta til recalcar, desde luego, que el acto jurdico que pretenden nulo absolutamente es el que consta de la escritura pblica de 14 de diciembre de 1987 por el cual las demandadas Pascuala Orrego junto a doa Isabel Margarita Olivares Orrego, dicen ceder sus derechos sobre una propiedad, a don Juan Olivares Orrego, tambin demandado. Los actores, como se ha dicho, no son partes en este contrato. Luego, el 23 de abril de 1991, don Juan Olivares Orrego vende el aludido inmueble a la Sociedad Construcciones C y G Ltda. Tampoco los actores son partes en este acto jurdico. Ulteriormente, los demandantes celebraron con la mencionada Sociedad Construc tora un contrato de promesa de compraventa relativo a los departamentos, bodegas y estacionamientos, que refieren en su demanda.

Versin generada por el usuario utalca.cl 11 de Marzo de 2013

(c) Copyright 2013, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

Finalmente, aparece como un hecho no discutido que aquella vendedora, la Sociedad Constructora, obtuvo un prstamo con garanta hipotecaria y que al menos siete personas, incluyendo al propio banco, se adjudicaron en pblica subasta diversos departamentos del edificio Caracoles. 5.- Que, como se aprecia de acuerdo a los hechos que se narran en la causa, los actores solamente son titulares de un derecho personal en contra de la Sociedad Constructora, y por tanto slo de sta podran exigirlo. Esta Sociedad no ha sido demandada en esta causa. De esta manera, resulta que los demandantes carecen de inters, en la nulidad del contrato que impetran. Ellos mismos estaran provocando que las cosas que prometieron comprar desaparezcan del dominio de su prometiente vendedora, haciendo, por ende, que no pueda cumplir con su obligacin de suscribir el contrato prometido. 6Que, en el referido contexto, cualesquiera que sean los errores de derecho e infracciones de ley que pudieran contenerse en la sentencia recurrida, es dable sostener que, an de ser efectivos, carecen de influencia en lo dispositivo de ese fallo. En efecto, amn de que los aludidos contratos de promesa de compraventa ni siquiera figuran debidamente acompaados a este proceso aspecto que incide de modo esencial en la necesaria comprobacin del inters lo relevante es que ese hipottico inters no deriva directa e inmediatamente del contrato cuestionado, esto es, de aquel que, en definitiva, se pretende invalidar. Por lo tanto, en condiciones como las destacadas, la pretensin de los actores en caso alguno poda prosperar. 7Que la falta de consideraciones del fallo recurrido, en orden a analizar el inters de los demandantes en la pretensin de nulidad hecha valer, que, como ya se dijo, constituye un elemento esencial de su posibilidad de xito y que por tanto los jueces debieron realizar de propia iniciativa, pudiera llevar a esta Corte, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 795 de Cdigo de Procedimiento Civil a casar de oficio tal fallo. Sin embargo, como se concluy en las reflexiones anteriores, tal inters no existe y por ello se deba llegar al rechazo de la demanda, pero al haber arribado los sentenciadores, si bien por motivaciones diferentes, tambin en el rechazo de la pretensin de los demandantes, el vicio que se ha hecho presente de no haberse extendido la sentencia de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil no tiene influencia en lo decisorio de ello y por tanto esta Corte no estima pertinente hacer uso de la facultad oficiosa que se ha venido indicando. 8.- Que, no obstante ser lo expresado bastante para desechar el recurso examinado, cabe aadir que, segn la reiterada jurisprudencia de este tribunal de casacin, el artculo 1876 inciso segundo del Cdigo Civil corresponde a una norma de aplicacin general y que la prohibicin ah establecida no permite hacer distincin entre las partes directamente contratantes y terceros. Se ha dicho tambin por esta Corte que el reconocimiento judicial,
Versin generada por el usuario utalca.cl 11 de Marzo de 2013

(c) Copyright 2013, vLex. Todos los Derechos Reservados. Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribucin o reproduccin.

hecho por el comprador, en orden a no haberse pagado el precio no puede cambiar el alcance jurdico que los contratantes dieron a la estipulacin consignada en la respectiva escritura pblica en cuanto a considerar completamente pagado y recibido el precio de la compraventa. En consonancia con la doctrina anterior, se ha resuelto adems que en el juicio referido a un contrato de compraventa celebrado por escritura pblica en la que se da por pagado el precio, slo resulta admisible la prueba de la nulidad o falsificacin de la escritura. Todas esas conclusiones han encontrado su fundamento tanto en el texto e historia fidedigna de establecimiento de la ley como en su sentido final y en la opinin de la doctrina, antecedentes de acuerdo a los cuales el artculo 1876 niega toda prueba en contra de la declaracin vertida en la escritura pblica, admitiendo slo la nulidad o falsificacin de la misma, y que sostener algo distinto conducira a conclusiones encaminadas a perjudicar a terceros que han contratado de buena fe. Por estas razones y de conformidad, adems, con lo previsto en los artculos 764, 767 y 772 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo interpuesto en lo principal de fojas 242. Redaccin a cargo del Ministro seor Tapia. Regstrese y devulvase. Rol N

Versin generada por el usuario utalca.cl 11 de Marzo de 2013