AMPARO DIRECTO EN 2183/2012 QUEJOSO: **********, **********

REVISIN

MINISTRO PONENTE: LUIS MARA AGUILAR MORALES SECRETARIO: RUBN JESS LARA PATRN

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da diecinueve de septiembre de dos mil doce. VISTOS, para resolver, los autos del amparo directo en revisin interpuesto por **********, quien se ostenta como representante legal de la empresa quejosa, contra la sentencia de primero de junio de dos mil doce, dictada por el Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Dcimo Cuarto Circuito, dentro del expediente **********, y

RESULTANDO
(1) I. Antecedentes. De lo narrado por el recurrente, y de las constancias que integran los autos del presente medio impugnativo, en lo que al caso interesa, es posible destacar lo siguiente: (2) a) Juicio Contencioso Administrativo. Mediante escrito de siete de enero de dos mil nueve 1, **********, en su carcter de representante legal de la sociedad mercantil
1

Visible en las fojas uno a veintiuno del toca correspondiente..

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

**********, **********, promovi procedimiento administrativo a fin de que se decretara la nulidad e improcedencia de la constancia de factibilidad de uso de suelo; licencia de uso de suelo, y licencia para la construccin de una estacin de servicio o gasolinera que, en su concepto, otorg indebidamente, el ayuntamiento de Mrida, Yucatn, a la empresa **********, **********. (3) El asunto referido fue resuelto por el Tribunal de Justicia Electoral y Administrativa del Poder Judicial del Estado de Yucatn, mediante sentencia pronunciada el veintinueve de septiembre de dos mil once2, esencialmente, en el sentido de declarar la validez y legitimidad de los actos impugnados. (4) b) Juicio de amparo. A efecto de combatir la determinacin recin aludida, **********, promoviendo en representacin de la empresa mencionada en el inciso anterior, present demanda de juicio de amparo, mediante escrito de diecisis de noviembre de dos mil once 3, en el que adujo la violacin, en su perjuicio, de los artculos 4, 14, 16, y 115 de la Constitucin General de la Repblica; seal los hechos que estim relevantes, y formul los conceptos de violacin que consider adecuados para conseguir su pretensin final. (5) El juicio de garantas en comento se radic en el Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Dcimo Cuarto Circuito, donde se le asign el nmero de
Consultable en las fojas seiscientos dieciocho, a seiscientos ochenta y cinco del expediente administrativo correspondiente. 3 Agregado en las fojas dieciocho a cincuenta y nueve del toca de garantas.
2

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

expediente **********; se admiti en provedo de treinta de enero de dos mil doce4, y fue resuelto a travs de sentencia dictada el primero de junio de dos mil doce 5, cuyo punto resolutivo es del tenor literal siguiente:
NICO. La Justicia de la Unin NO AMPARA NI PROTEGE a **********, **********, por conducto de su representante legal, **********, en contra de la sentencia dictada el veintinueve de septiembre de dos mil once, por el Tribunal de Justicia Electoral y Administrativa de Poder Judicial del Estado de Yucatn, en el expediente del juicio contencioso nmero **********.

(6)

II.

Recurso

de

revisin.

Inconforme

con

la

determinacin anterior, mediante escrito de veintisis de junio de dos mil doce6, recibido el mismo da en la Oficina de Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados del Dcimo Cuarto Circuito, **********, en su carcter de representante legal de **********, **********, interpuso el presente recurso de revisin. (7) El medio impugnativo en comento fue remitido a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin a travs del oficio nmero **********, de diez de julio de dos mil doce, suscrito por el Magistrado Presidente del rgano jurisdiccional colegiado que emiti la resolucin combatida, y se recibi el doce del mismo mes y ao, en la Oficina de Certificacin Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, segn se desprende del sello de acuse de recibo respectivo, visible a foja uno (vuelta) del toca.

4 5

Visible a foja noventa y cinco (vuelta) del expediente de amparo. Agregada en las pginas ciento cincuenta y cinco, a doscientos sesenta y uno del expediente. 6 Verificable en las pginas dos a veinticinco del toca de revisin.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

(8) III. Trmite en la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Recibidas las constancias atinentes, mediante acuerdo de primero de agosto de dos mil doce7, el Presidente de este Alto Tribunal determin, en esencia, admitir el recurso; turnarlo al Ministro Luis Mara Aguilar Morales para su resolucin y, en consecuencia, enviar los autos a la Sala de su adscripcin, a fin de que fuera radicado en sta. (9) IV. Trmite en la Segunda Sala. Atento a lo instruido en el acuerdo mencionado con antelacin, en provedo de ocho de agosto de dos mil doce8, el Presidente en funciones de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin determin que sta se avocara al conocimiento del presente asunto. CONSIDERANDO (10) PRIMERO. Jurisdiccin y competencia. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin ejerce jurisdiccin, y esta Segunda Sala es competente para conocer del presente recurso de revisin, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fraccin V, y 84, fraccin II, de la Ley de Amparo, y 21, fracciones III y XI, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, as como en los puntos Primero; Segundo, y Cuarto del Acuerdo General 5/2001 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.

7 8

Visible en las pginas treinta, a treinta y dos de autos. Agregado en la foja treinta y cuatro del toca.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

(11) Esto es as, toda vez que el recurso se interpuso contra una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en un juicio de amparo directo vinculado con la materia administrativa, cuya especialidad corresponde a este rgano jurisdiccional. (12) SEGUNDO. Procedencia. En virtud de que la procedencia del recurso de revisin en el juicio de amparo directo es un presupuesto procesal que debe examinarse de oficio, es procedente ocuparse de esta cuestin. (13) Sobre el particular, debe tenerse presente que el artculo 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos prev los casos en que puede interponerse recurso de revisin contra una sentencia de amparo, en los trminos literales siguientes:
Artculo 107. Las controversias de que habla el artculo 103 de esta Constitucin, con excepcin de aquellas en materia electoral, se sujetarn a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisin en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretacin directa de un precepto de esta Constitucin u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, segn lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitar a la decisin de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras;

(14) Por su parte, el artculo 83, fraccin V, de la Ley de Amparo reitera los requisitos que deben reunirse para la procedencia del recurso de revisin en los siguientes trminos:
5

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

Artculo 83. Procede el recurso de revisin: V. Contra las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, cuando decidan sobre la constitucionalidad de leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el Presidente de la Repblica de acuerdo con la fraccin I del artculo 89 constitucional, y reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados, o cuando establezcan la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin

(15)

Finalmente,

atento

lo

contemplado

en

la

jurisprudencia 2./J./149/2002, de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, con rubro REVISIN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA9, al analizar la procedencia del recurso de revisin en amparo directo, debe verificarse que se cumplan las siguientes condiciones: a) La existencia de la firma en el escrito u oficio de expresin de agravios; b) La oportunidad del recurso; c) La legitimacin procesal del promovente; d) Si existi en la sentencia un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley, o la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin, o bien, si en dicha resolucin se omiti el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo, y e) Si se rene el requisito de importancia y trascendencia.

Novena poca, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo: XXVI, agosto de 2007, pgina 615, nmero de registro: 171,625.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

(16) Lo anterior, en la lgica de que el recurso de revisin es un medio de defensa extraordinario, cuya finalidad es que, de manera excepcional, puedan revisarse las sentencias de los Tribunales Colegiados en las que exista un pronunciamiento de constitucionalidad, ya sea respecto de alguna norma general, o en relacin con la interpretacin directa de algn precepto de la Ley Fundamental. (17) As, para que el recurso sea procedente, es necesario que: a) Subsista algn problema de constitucionalidad, y b) El asunto sea importante y trascendente a juicio de este Alto Tribunal, y basta con que uno de los requisitos de procedencia no se actualice, para que el recurso se estime improcedente. (18) Ahora bien, atento a lo sealado, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin arriba a la conclusin de que, en la especie, no se surten todos los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para la procedencia del asunto que, consecuentemente, debe desecharse, en trminos de las consideraciones que se desarrollan a continuacin. - Firma (19) El primero de los requisitos mencionados se satisface en la especie, tal como se evidencia a pgina veinticinco del escrito inicial de demanda (foja veintisis del toca), en cuyo calce se asent la signatura del promovente, lo que permite concluir que este presupuesto de procedencia fue debidamente observado.
7

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

- Oportunidad (20) Lo mismo ocurre en relacin con la oportunidad en la presentacin del recurso pues, conforme a lo dispuesto por el artculo 86 de la ley de la materia, en amparo directo, el recurso de revisin se interpondr por conducto del Tribunal Colegiado de Circuito, dentro del plazo de diez das, contados desde el siguiente a aquel en que surta sus efectos la notificacin de la resolucin recurrida. (21) En el caso, la sentencia impugnada se notific por lista a la parte quejosa, el lunes once de junio de dos mil doce, como se desprende del sello original respectivo, visible a foja doscientos sesenta y tres del cuaderno de amparo y, consecuentemente, surti sus efectos al da hbil siguiente, esto es, el martes doce del mismo mes y ao. (22) As las cosas, el plazo de diez das para la interposicin del recurso transcurri del mircoles trece, al martes veintisis de junio siguiente, y de l deben descontarse los das diecisis, diecisiete, veintitrs y veinticuatro de junio, por tratarse de sbados y domingos, atento a lo establecido en el artculo 24, fraccin II, en relacin con el 23, en ambos casos, de la Ley de Amparo. (23) En el caso, la demanda del presente recurso de revisin se present ante la Oficina de Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados de Circuito el veintisis de junio de dos mil
8

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

doce, segn se desprende del sello de acuse original, visible a foja dos del toca de revisin, esto es, el ltimo da del plazo con que contaba para hacerlo, lo que hace evidente que, como se adelant, se encuentra satisfecho tambin el requisito en comento. - Legitimacin procesal del promovente (24) La legitimacin procesal es la potestad para acudir al rgano jurisdiccional con la peticin de que se inicie la tramitacin de un juicio o instancia, y se produce cuando el derecho que se cuestiona es ejercitado por quien tiene aptitud para hacerlo valer, bien porque sea su titular, o porque cuente con la representacin legal de ste, lo que se corrobora con el contenido de la tesis de jurisprudencia 2./J./75/97, con el rubro LEGITIMACIN PROCESAL ACTIVA. CONCEPTO10. (25) En este escenario, **********, **********, cuenta con legitimidad procesal para iniciar el presente recurso de revisin, pues fue quien promovi, por conducto de su representante legal, el juicio de amparo directo del que deriva, en el que consider que se violaban en su perjuicio los artculos 4, 14, 16 y 115 de la Constitucin General de la Repblica, lo que se desprende con claridad del apartado correspondiente del escrito inicial respectivo, visible a foja diecinueve del toca de amparo. (26) Por tanto, como se indic, en la especie se encuentra colmado el requisito en comento, pues el recurso que se analiza
Novena poca, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo VII, enero de 1998, pgina 351, nmero de registro 196,956.
10

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

fue promovido por quien se ostenta como titular de los derechos constitucionales que se estiman vulnerados y que, por tanto, es a quien corresponde ejercer de la accin conducente. - Pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley, o la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin, o bien, omisin de estudiar dichas cuestiones, aun cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo (27) En la especie no se cumple con el requisito en comento, pues del contenido de la demanda de garantas se advierte que la parte quejosa no expuso algn planteamiento tendente al anlisis de la inconstitucionalidad de alguna norma general, ni de un tratado internacional y, mucho menos, propuso la interpretacin directa de un determinado precepto de la Ley Fundamental y, consecuentemente, en el fallo ahora recurrido, el Tribunal Colegiado no se pronuncia en relacin con estos aspectos, ni soslay tampoco el anlisis de algn planteamiento de esta naturaleza. (28) En efecto, como se evidencia de la demanda del juicio de garantas, en sus conceptos de violacin, el entonces quejoso hizo valer los siguientes planteamientos: (29) En el primero, medularmente, combate el indebido reconocimiento, por parte de la responsable, del carcter de tercera perjudicada a la empresa **********, **********, a pesar de la total falta de legitimacin en la causa que oper en su contra; el equivocado reconocimiento de un derecho adquirido que hace a
10

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

favor de la empresa mencionada, y el incorrecto pronunciamiento que realiza en el sentido de que las normas que deben operar en la expedicin de constancias de factibilidad; licencias de uso de suelo, y licencias de construccin para gasolineras, son las que emiten Sedesol y Pemex, pues las municipales son de menor jerarqua que stas; (30) En el segundo combati, en esencia, la indebida fundamentacin y motivacin de la resolucin recurrida que, en su concepto, entre otros argumentos: se basa en la exposicin del perito, que no es autoridad; se refiri a dos juicios contenciosos administrativos sin exhibirlos y, en un caso, sin identificarlo, con lo que dej en indefensin al quejoso, y concluy, de manera equivocada, que el otorgamiento de la factibilidad de uso de suelo, que sirvi de apoyo para el otorgamiento de la licencia, era cosa juzgada para la quejosa, sin advertir que no se cumplan los requisitos necesarios para que operara esa figura procesal; (31) En el tercero ataca, fundamentalmente, la indebida argumentacin de la responsable que, consecuentemente, en su opinin, ocasiona falta de fundamentacin y motivacin de la sentencia recurrida, en la que se concluye que las normas que deben aplicarse para emitir la factibilidad y las licencias correspondientes son las que dictan Sedesol y Pemex, sin advertir que los reglamentos municipales eran aplicables al caso, y que estos no establecen diferencia alguna entre estaciones de servicio o gasolineras, y las miniestaciones de servicio o minigasolineras;

11

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

(32) En el cuarto combati, esencialmente, la indebida valoracin de las pruebas periciales, y la falta de fundamentacin y motivacin en que incurri la responsable, que se refiri a diversas leyes; y reglamentos cdigos municipales; internacionales, normas sin oficiales sealar, mexicanas,

especficamente, cules eran; (33) En el quinto, afirma que la responsable soslay lo dispuesto en los artculos 73 y 82 del Reglamento de Construcciones del Municipio de Mrida y, por tanto, omiti pronunciarse sobre la nulidad lisa y llana, y la consecuente revocacin de la constancia de factibilidad y las licencias combatidas, mxime que se acredit que se violentaron disposiciones de orden pblico e inters social, y de carcter constitucional como el Reglamento de Construcciones del Municipio de Mrida, y el Programa de Desarrollo Urbano de la Ciudad, y (34) Finalmente, en el sexto concepto de violacin, la quejosa adujo, medularmente, que la responsable omiti pronunciarse sobre diversos aspectos, y slo hizo alusin a un criterio aislado, inaplicable e incongruente con lo establecido en el artculo 8 de la Ley de lo Contencioso Administrativo del Estado de Yucatn. (35) En este orden de ideas, es claro que, como se adelant, en la demanda de referencia, el entonces quejoso se limit a plantear argumentos vinculados con cuestiones de legalidad, pues en ningn momento solicit el anlisis de la regularidad
12

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

constitucional de alguna norma general, o tratado internacional, ni la interpretacin directa de un precepto de la Carta Magna. (36) No es bice a lo anterior, que dentro del quinto concepto de violacin, especficamente, en el apartado marcado con el inciso c), el hoy recurrente haya sealado que, en cuanto a los alcances del artculo 73 del Reglamento de Construcciones del Municipio de Mrida, el vocablo podr no constituye una facultad discrecional para la autoridad y, por tanto, no deja al arbitrio del juzgador la aplicacin de la facultad revocatoria pues, lo contrario, implicara que, no obstante haberse acreditado la ilegalidad de un acto, podra sostenerse su validez lo que, en su opinin, resultara totalmente inconstitucional. (37) Esto porque, aun cuando habla de la posible inconstitucionalidad del precepto referido, sta la hace depender de la interpretacin de uno de sus componentes, y no de su contraste con algn artculo de la Ley Fundamental, con lo que se evidencia que, sobre el particular, tampoco se formul alegacin alguna en este sentido. (38) Por tanto, se insiste, es vlido concluir que, en la especie, dentro del escrito inicial del juicio de garantas no se hizo valer ningn planteamiento de constitucionalidad. (39) En esta lgica, es evidente que al no haberse formulado argumento alguno de esta naturaleza, el Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Dcimo Cuarto Circuito tampoco formul razonamiento alguno sobre el particular dentro
13

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

de la sentencia ahora recurrida, como se evidencia de su parte considerativa que, en lo esencial, es del tenor siguiente: (40) Aun cuando se acogiera lo argumentado por la quejosa, en el sentido de que **********, **********, no tena inters ad causam en el juicio de origen, esto slo dara lugar a que la responsable dejara de tomar en consideracin los argumentos que formul, y las pruebas que ofreci, entre las que se encuentra la pericial combatida por el accionante, pero en nada trascendera al resultado del fallo, porque la resolucin an se regira por lo planteado por la demandada al contestar el escrito inicial, e incluso por los terceros, as como las pruebas que obran en autos y, por tanto, quedara el estudio que hizo la responsable, conforme a la litis desarrollada entre las dems partes, y subsistira la razn por la que se consider emitir el fallo en ese sentido; (41) Las consideraciones que se hacen valer en torno al derecho adquirido son infundadas, pues la parte quejosa soslaya que ste fue reconocido a partir de la presuncin de validez de los actos administrativos, y toda vez que no fue demostrado que las licencias combatidas contravinieran alguna normativa aplicable, y se limit a sealar la forma en que debi ser apreciado este derecho de acuerdo con sus aseveraciones; (42) Es inoperante lo argumentado en torno a la jerarqua de leyes entre el Reglamento de Construcciones del Municipio de Mrida, y el Programa de Desarrollo Urbano de la Ciudad, pues no combati todos los argumentos que la responsable desarroll
14

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

respecto de este tema, y se limit a sealar que las normas de mayor jerarqua expedidas por la Sedesol y Pemex no podan aplicarse en lugar de las municipales, ya que los entes sealados no estn facultados para expedir normas en relacin con el uso de suelo (expedicin de factibilidades, licencias), pues dicha atribucin corresponde a los municipios, sin decir nada en relacin con los dems argumentos con los que la responsable sostuvo el fallo combatido y, por tanto, aun cuando se le diera la razn en cuanto a sus alegaciones, subsistiran las consideraciones no combatidas que, por s mismas, sostienen el fallo de la responsable en este aspecto; (43) Son tambin inoperantes los argumentos mediante los que pretende combatir lo determinado en relacin con la cosa juzgada, pues ste fue slo uno de los razonamientos que tom en cuenta la responsable para concluir que las licencias fueron emitidas conforme a la ley y, por ende, si su alegacin fuera favorable, subsistiran las dems consideraciones que, por s solas, sostienen la resolucin; (44) Es infundado lo dicho en relacin con la falta de fundamentacin y motivacin, porque aun cuando la responsable expres de manera genrica las normas a las que alude la quejosa, fue para explicar que en ellas se sustenta Pemex para emitir sus especificaciones tcnicas, aspecto que abord al analizar el tema de cmo se regula el establecimiento de gasolineras, dentro del cual expres que la compatibilidad de ese uso estaba condicionada a las normas oficiales mexicanas, a los

15

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

cdigos internacionales, y normas municipales, aplicadas por distintas dependencias de los tres niveles de gobierno; (45) A mayor abundamiento, se tiene que la responsable fund su resolucin, pues seal que no podan aplicarse el Programa de Desarrollo Urbano de la Ciudad de Mrida, y el Reglamento de Construcciones del Municipio, por lo expuesto en el Manual de la Franquicia de Petrleos Mexicanos, y porque la Ley de Asentamientos Humanos del Estado; la Ley de Competencia Econmica, y las normas que emiten Sedesol y Pemex respecto a este rubro, no ponan lmites de distancia entre una gasolinera y otra, como lo hacan las disposiciones municipales de mrito; (46) Lo dicho en torno a que se llam al perito tercero en discordia aun cuando no haba contraposicin entre los dictmenes periciales resulta inatendible, porque el dictamen emitido pudo no ser determinante para resolver la cuestin planteada, pues su opinin slo sirve para orientar al Juzgador en temas que desconoce, y aunque la responsable se apoy en l para resolver en el sentido en que lo hizo, fue sta quien lo decidi, y le dio el valor correspondiente, asignndole la eficacia demostrativa que consider pertinente; (47) Aunado a lo anterior, la parte quejosa interpuso un recurso de reclamacin contra el acuerdo mediante el cual se determin llamar al perito tercero, el cual fue desechado, atento a una serie de razones que no fueron combatidas por el accionante en sus conceptos de violacin, aun cuando debi hacerlo en el
16

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

amparo, al tratarse de una cuestin procesal que debi ser impugnada en esta va, y (48) Finalmente, es inoperante lo dicho respecto a que la responsable debi pronunciarse sobre diversas cuestiones y, a pesar de ello, slo aludi al tema de inters jurdico respecto de los terceros interesados, porque los argumentos que, supuestamente, no se atendieron, no fueron opuestos por la quejosa, sino por los terceros interesados y, por tanto, sera a ellos a quienes pudiera perjudicarles la falta de estudio. (49) Las consideraciones anteriores acreditan que la sentencia recurrida se constri, nicamente, a examinar los puntos de legalidad formulados por el quejoso y, por tanto, que no existi pronunciamiento alguno relacionado con alguna cuestin de constitucionalidad. (50) No es obstculo para sostener lo anterior, el argumento que hace valer la parte recurrente dentro del agravio nico de su escrito inicial, en el que alega, sustancialmente, que: (51) La resolucin del Tribunal Constitucional no estableci una interpretacin directa del artculo 133, en relacin con el 115, fracciones I y II, ambos de la Constitucin General de la Repblica, en cuanto a la jerarqua y alcance constitucional de las normas municipales, e indebidamente desech el valor al reglamento de Construcciones de Mrida, y al Programa de Desarrollo Urbano de la Ciudad, con el argumento de que son de menor jerarqua que el Manual de Franquicia de Petrleos
17

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

Mexicanos, y las normas emitidas por Sedesol, lo que equivale a una interpretacin directa y trascendente, contrario sensu, de los artculos constitucionales referidos, cuestin interpretativa que trasciende al orden constitucional; (52) El Tribunal Colegiado interpret a modo el artculo 133 de la Constitucin, al estimar que para determinar la expedicin de la constancia de factibilidad y de las licencias, no deban aplicarse las normas municipales, sino las de mayor jerarqua, esto es, los manuales de equipamiento urbano de Sedesol, y el de franquicias de Pemex, lo que equivale a una interpretacin directa e indebida e, incluso, a una omisin de estudio de constitucionalidad, en relacin con los artculos 133 y 115 de la Constitucin Federal; (53) Los argumentos de jerarquizacin e inaplicabilidad de los manuales s fueron combatidos y controvertidos, como se advierte del escrito inicial de demanda, en el que se dijo que deban aplicarse los ordenamientos municipales, por encima de los manuales referidos, que no podan ser de mayor jerarqua que los ordenamientos surgidos a partir de las reformas al artculo 115, fraccin II, de la Constitucin, como indebidamente interpret el Colegiado; (54) La responsable realiz una interpretacin directa del artculo 133, y omiti analizar y valorar el 115, fraccin II, ambos constitucionales, en cuanto a la jerarquizacin de leyes, y a la facultad y vigencia de las normas municipales, al determinar que

18

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

el Manual de Franquicia de Petrleos Mexicanos es de mayor jerarqua que la normativa municipal; (55) A mayor abundamiento, del contenido del artculo 1.4 del manual referido con antelacin es dable desprender que establece que ste deber estar supeditado, legal y necesariamente, a los reglamentos y planes de desarrollo que rijan en el municipio en el que pretenda establecerse la estacin de servicios, con lo que se aclara cualquier problema de jerarqua que pudiera existir respecto de ordenamientos municipales, mxime que dicho ordenamiento no rige en lo relativo a los requisitos de emisin de constancias y licencias que, respecto a dichos giros comerciales, emitan las autoridades municipales, con base en sus normas, programas y reglamentos; (56) Al considerar que no fue controvertida la ilegalidad de la expedicin de la factibilidad de uso de suelo, y las licencias correspondientes, el Colegiado omite estudiar el artculo 115, fraccin II, de la Constitucin Federal, porque no consider la facultad con que cuenta el Municipio de Mrida para tener un orden jurdico propio en la materia, por lo que dio mayor jerarqua a los manuales a los que se ha hecho alusin previamente, y (57) Por otra parte, determin que no podan aplicarse los ordenamientos municipales referidos, por lo expuesto en el Manual de Franquicia de Petrleos Mexicanos, lo que se traduce en una interpretacin directa del artculo 133 de la Ley Fundamental, que se refiere a la jerarquizacin de leyes.

19

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

(58) Lo anterior, porque opuestamente a lo que alega, tal como se desprende de las consideraciones desarrolladas con antelacin en la presente ejecutoria, y se corrobora con la lectura del escrito inicial de demanda, dentro de este documento, el accionante jams solicit la interpretacin directa de los artculos 115, fraccin II, y 133 de la Ley Fundamental al que alude, ni seal que alguno de los preceptos que, en su opinin, involucr el anlisis del asunto, contravinieran dichos dispositivos jurdicos. (59) Por el contrario, en el apartado en el que sostiene haber desarrollado la impugnacin atinente, se limit a sealar que: (60) - La normativa municipal en ningn momento se contrapone o tiene algn problema de jerarqua con las normas de Sedesol y Pemex, pues dichos entes no estn facultados para legislar en relacin con usos de suelo; expedicin de factibilidades y licencias, y operacin de gasolineras en los municipios de la Repblica Mexicana, pues el artculo 115, fraccin II, de la Carta Magna concede a los municipios dicha atribucin; (61) Esta facultad constitucional deja sin efecto lo argumentado por el a quo, y concede plena vigencia a la normativa municipal en relacin con el establecimiento y operacin de estaciones de servicio, o gasolineras, lo que se corrobora con distintos criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, y

20

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

(62) Los razonamientos y criterios aludidos permiten concluir que, a partir de las reformas al artculo 115, fraccin II, constitucional: los municipios estn facultados para expedir y tener un orden jurdico propio en el mbito de sus competencias; en trminos del artculo referido, y del 133 de la Ley Fundamental, la normatividad constitucional adquiere rango y supremaca constitucional, y las autoridades jurisdiccionales estn obligadas a conocer estas leyes, y aplicarlas de manera oficiosa en sus resoluciones y, por tanto, lo expuesto por la responsable, en relacin con la inobservancia y desconocimiento de dicha normativa, deviene inoperante e inconstitucional. (63) As las cosas, en los trminos precisados, es claro que al no existir algn planteamiento de constitucionalidad que debiera ser atendido por el Tribunal Colegiado, ste no deba realizar, como de hecho no lo hizo, anlisis alguno en relacin con la regularidad constitucional de algn precepto jurdico, ni se pronunci respecto del contenido de un artculo constitucional, a efecto de precisar su sentido o alcance jurdico. (64) En este escenario, al incumplirse uno de los requisitos de procedencia establecidos en la legislacin aplicable, y en los criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, este Alto Tribunal est impedido para realizar el anlisis de fondo del asunto y, consecuentemente, lo conducente es desechar el recurso intentado, sin que sea obstculo a lo anterior que, como se indic, mediante auto de primero de agosto de dos mil doce, el Presidente de este rgano jurisdiccional lo haya admitido, pues esto se hizo con reserva del estudio de la importancia y
21

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

trascendencia del asunto y, adems, su determinacin no es vinculante ni definitiva, afirmacin que encuentra apoyo en la jurisprudencia que a continuacin se cita:
REVISIN EN AMPARO. NO ES OBSTCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. La admisin del recurso de revisin por el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin constituye una resolucin que no es definitiva, ya que el Tribunal Pleno est facultado, en la esfera de su competencia, para realizar el estudio a fin de determinar la procedencia del recurso y, en su caso, resolver su desechamiento.11

(65) TERCERO. Multa. Con fundamento en el artculo 90, tercer prrafo, de la Ley de Amparo, se impone multa a **********, representante legal de la recurrente, **********, **********. (66) El citado precepto legal, en lo que interesa, dispone lo siguiente:
Artculo 90. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin o el Tribunal Colegiado de Circuito, segn corresponda, calificar la procedencia del recurso de revisin, admitindolo o desechndolo. [] Siempre que el Presidente de la Suprema Corte de Justicia o, en sus respectivos casos, el Pleno, o la Sala correspondiente, desechen el recurso de revisin interpuesto contra sentencias pronunciadas por Tribunales Colegiados de Circuito, por no contener dichas sentencias decisin sobre la constitucionalidad de una ley o no establecer la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin Federal, impondrn, sin perjuicio de las sanciones penales que procedan, al recurrente o a su apoderado, o a su abogado, o a ambos, una multa de treinta a ciento ochenta das de salario

(67) Como se aprecia, la norma jurdica ordena que en todos los casos en que se deseche un recurso de revisin interpuesto
Tesis 19/98, Jurisprudencia, Novena poca, Pleno, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo VII, marzo de mil novecientos noventa y ocho, pgina 19, nmero de registro: 196,731.
11

22

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

contra sentencias pronunciadas por Tribunales Colegiados de Circuito, por no contener dichas sentencias decisin sobre la constitucionalidad de una ley o no establecer la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin Federal, se impondr al recurrente o a su apoderado, o a su abogado, o a ambos, una multa de treinta a ciento ochenta das de salario. (68) En la especie, como se ha visto, la sentencia de amparo dictada por el Tribunal Colegiado no contiene pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una norma general, reglamento emitido por el Presidente de la Repblica, o tratado internacional, ni interpretacin de algn precepto de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y tampoco incurri en omisin injustificada sobre el particular, en razn de que, por lo que se actualiza el supuesto previsto en el artculo previamente invocado. (69) Consecuentemente, debe imponrsele la multa prevista en el artculo 90 de la Ley de Amparo, que se fija en el monto mnimo12, esto es, treinta das de salario mnimo general vigente en el Estado de Yucatn, al momento de interponer el recurso, equivalente a ********** ($**********), cantidad que resulta de multiplicar los treinta das de multa por ********** ($**********), que corresponde al salario mnimo general vigente durante el dos mil doce en el rea geogrfica C, a la cual pertenece la citada entidad federativa. (70) Apoya lo anterior, la tesis XCIII/2010, de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de rubro:
12

Tomando en consideracin que quien promueve el recurso se ostenta como Ingeniero Civil y, por tanto, no se trata de un perito en derecho.

23

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

MULTA EN AMPARO DIRECTO EN REVISIN. DEBE IMPONERSE SI SE DESECHA EL RECURSO POR NO CONTENER LA SENTENCIA IMPUGNADA DECISIN SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY O NO ESTABLECER LA INTERPRETACIN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL Y EL RECURRENTE MANIFIESTA SER ABOGADO Y CONTAR CON CDULA PROFESIONAL13. (71) La multa impuesta deber hacerse efectiva por conducto del Sistema de Administracin Tributaria de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, al que deber remitrsele testimonio de esta resolucin, y hacer de su conocimiento el domicilio que, para or y recibir notificaciones, seal el representante legal de la recurrente, dentro de su escrito de agravios. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO. Se desecha el recurso de revisin a que este toca se refiere. SEGUNDO. Se impone multa al representante legal de la parte recurrente, en trminos del ltimo considerando de la presente ejecutoria.
13

El texto de la tesis es el siguiente: El artculo 90, ltimo prrafo, de la Ley de Amparo establece que cuando se deseche el recurso de revisin por no

contener la sentencia impugnada decisin sobre la constitucionalidad de una ley o no establecer la interpretacin directa de un precepto de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se impondr multa de 30 a 180 das de salario al recurrente o a su apoderado, o a su abogado, o a ambos, para lo cual debe considerarse el artculo 3o. bis, prrafo segundo, de la propia Ley, referente a la demostracin de que el recurrente, su apoderado o su abogado, segn sea el caso, haya actuado de mala fe, pues los trabajos legislativos de donde deriv este ltimo precepto demuestran que esa fue la voluntad del legislador. En ese sentido, dicha mala fe se acredita si al interponer el recurso el recurrente manifiesta ser abogado y contar con cdula profesional, ya que por ser perito en derecho sabe cundo se realiza la interpretacin de un precepto constitucional por parte de un rgano jurisdiccional, lo que evidencia que el fin buscado con la interposicin del recurso es retardar el procedimiento del que emana el acto reclamado, y sus datos de identificacin son: Tesis Asilada, Novena poca, XXXII, septiembre de dos mil diez, pgina 198

Segunda Sala, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo , nmero de registro: 163,781.

24

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

Notifquese. Con testimonio de esta resolucin. En su oportunidad, vuelvan los autos a su lugar de origen, y archvese el toca como asunto concluido. As lo resolvi la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Luis Mara Aguilar Morales, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jos Fernando Franco Gonzlez Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos, y el Ministro Presidente Sergio A. Valls Hernndez. Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE

MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNNDEZ.

25

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

PONENTE

MINISTRO LUIS MARA AGUILAR MORALES.

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA LVAREZ.

Esta hoja forma parte del AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012 , QUEJOSO: **********, **********, resuelto en sesin de diecinueve de septiembre de dos mil doce, en el sentido siguiente: PRIMERO. Se desecha el recurso de revisin a que este toca se refiere. SEGUNDO. Se impone multa al representante legal de la parte recurrente, en trminos del ltimo considerando de la presente ejecutoria. Conste. En trminos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en su sesin de veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, as como en el segundo prrafo del artculo 9 del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versin pblica se

26

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 2183/2012

suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

27