Ausencia de conceptos de violación.

De oficio se
advierte que en el caso se actualiza la causa de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en
relación con el artículo 108, fracción VIII8 , ambos de la Ley
de Amparo, en virtud de que la parte quejosa no esgrimió
concepto de violación alguno tendente a demostrar la
inconstitucionalidad de los artículos 3 y 4 del Reglamento de
Tránsito de la Ciudad de México. Del análisis integral de la
demanda de amparo, no se aprecia la existencia de
argumentaciones tendientes a demostrar que dichos
artículos se oponen a lo dispuesto por los derechos
fundamentales señalados (audiencia y legalidad), lo cual, es
indicativo de que no se reúnen los requisitos mínimos de la
técnica jurídica del juicio de amparo, para considerar que, en
la especie, existen conceptos de violación en el aspecto
formal. En otras palabras, la parte quejosa no expresa la
causa de pedir, esto es, no señala cual es la lesión o agravio
que estima le causan dichos artículos y el motivo de dicho
agravio, para que el suscrito esté en aptitud de estudiarlos.
De ahí que se actualice la causa de improcedencia en
estudio. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la
jurisprudencia cuyo rubro señala: “CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON
EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS
LA CAUSA DE PEDIR.”
 Resulta de aplicación al caso, la tesis de jurisprudencia, que
se identifica y lee como sigue:

Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XVI, diciembre de 2002
Tesis: 1a./J. 81/2002
Página: 61

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN

"CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU
"ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
"PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O
"RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS
"AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El hecho de
"que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación haya establecido en su
"jurisprudencia que para que proceda el estudio de
"los conceptos de violación o de los agravios,
"basta con que en ellos se exprese la causa de
"pedir, obedece a la necesidad de precisar que
"aquéllos no necesariamente deben plantearse a
"manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta
"redacción sacramental, pero ello de manera
"alguna implica que los quejosos o recurrentes se
 "limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento
"o fundamento, pues es obvio que a ellos
"corresponde (salvo en los supuestos legales de
"suplencia de la queja) exponer razonadamente el
"porqué estiman inconstitucionales o ilegales los
"actos que reclaman o recurren. Lo anterior se
"corrobora con el criterio sustentado por este Alto
"Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes
"aquellos argumentos que no atacan los
"fundamentos del acto o resolución que con ellos
"pretende combatirse”.
Según el tipo de medio de defensa que se ha presentado, es como se ha calificado o englobado a
los alegatos que se hacen en los mismos, y así cuando se trata del recurso de revocación, los
alegatos se presentan bajo el rubro de “Agravios”, mientras que si se trata del Juicio Contencioso
Administrativo o demanda de nulidad, se presentan bajo el rubro de “Conceptos de impugnación”,
y si se trata del Juicio de Amparo, entonces aparecen bajo el rubro de “Conceptos de violación”.

Estos alegatos o agravios en general, son parte de los requisitos que deben reunir los medios de
defensa para su procedencia, según lo disponen los ordenamientos jurídicos que regulan al recurso
de revocación, juicio contencioso administrativo y el Juicio de Amparo. Así de esta forma lo señalan
los artículos 122 fracción II del Código Fiscal de la Federación, para el caso del recurso de
revocación, el artículo 14 fracción VI de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en el caso de la demanda de nulidad, y el artículo 116 fracción V de la Ley de
Amparo, en el caso del Juicio de Amparo.

Pero tal y como se ha comentado, para el éxito del medio de defensa interpuesto, no solo basta
con que en el mismo se incluya o se haga mención de los agravios, sino que es necesario que estos
sean elaborados de forma tal que no quede margen para que estos puedan ser desechados al ser
calificados como inoperantes, infundados, insuficientes o insubstanciales.

Por lo que a continuación se señala de manera sucinta lo que debemos entender en cada caso:

AGRAVIOS FUNDADOS.- Cuando se demuestra la afectación sufrida por el demandante

AGRAVIOS INFUNDADOS.- Se aduce o afirma algo, pero sin expresar las razones o fundamentos
legales que lo demuestren, las afirmaciones efectuadas son inexactas y carecen de sustento
jurídico. Ejemplo: Se dice que tal o cual disposición es inconstitucional por violar principio de
legalidad, pero no se expresa las razones o fundamentos legales por los cuales se estima es así.

Igual estamos en este caso cuando no se demuestra el derecho que le asiste al demandante en sus
pretensiones.

AGRAVIOS INOPERANTES.- El concepto de violación es ineficaz para lograr el objetivo, se trata de

afirmaciones generales, ambiguas o superficiales, o bien, en el caso de cuando ya se estudió el
tema o es reiterativo de algo que ya se estudió y resolvió.

Ahonda en ello las siguientes resoluciones del Poder Judicial Federal que se transcriben a
continuación:

Jurisprudencia XXI.3o. J/12

Novena Época
Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito
Publicada en la página 1222 del Tomo XXI, mayo de dos mil cinco, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta

AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. SON INOPERANTES POR DEFICIENTES, SI NO PRECISAN EL ALCANCE

PROBATORIO DE LAS PRUEBAS CUYA OMISIÓN DE VALORACIÓN SE ALEGA.-Los agravios en revisión,
consistentes en la falta de valoración de probanzas ofrecidas en el juicio de amparo, deben
expresar no sólo las pruebas que se dejaron de valorar, sino deben también precisar el alcance
probatorio de tales probanzas, así como la forma en que éstas trascenderían al fallo en beneficio
del quejoso, pues sólo en esta hipótesis puede analizarse si la omisión de valoración de pruebas
causó perjuicio al mismo y, en tal virtud, determinar si la sentencia recurrida es ilegal o no; de tal
suerte que los agravios expresados que no reúnan los mencionados requisitos, deben estimarse
inoperantes por deficientes.”

Tesis I.4o.A.68 K
Novena Época
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, mayo de dos mil seis,
visible en la página 1721

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUMENTOS

EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES.-Los actos de
autoridad y las sentencias están investidos de una presunción de validez que debe ser destruida.
Por tanto, cuando lo expuesto por la parte quejosa o el recurrente es ambiguo y superficial, en
tanto que no señala ni concreta algún razonamiento capaz de ser analizado, tal pretensión de
invalidez es inatendible, en cuanto no logra construir y proponer la causa de pedir, en la medida
que elude referirse al fundamento, razones decisorias o argumentos y al porqué de su reclamación.
Así, tal deficiencia revela una falta de pertinencia entre lo pretendido y las razones aportadas que,
por ende, no son idóneas ni justificadas para colegir y concluir lo pedido. Por consiguiente, los
argumentos o causa de pedir que se expresen en los conceptos de violación de la demanda de
amparo o en los agravios de la revisión deben, invariablemente, estar dirigidos a descalificar y
evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el acto reclamado, porque de no
ser así, las manifestaciones que se viertan no podrán ser analizadas por el órgano colegiado y
deberán calificarse de inoperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur para obtener una
declaratoria de invalidez.”

Época: Novena Época

Registro: 173593
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Enero de 2007
Materia(s): Común
Tesis: I.4o.A. J/48
Página: 2121

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUMENTOS

EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES. Los actos de
autoridad y las sentencias están investidos de una presunción de validez que debe ser destruida.
Por tanto, cuando lo expuesto por la parte quejosa o el recurrente es ambiguo y superficial, en
tanto que no señala ni concreta algún razonamiento capaz de ser analizado, tal pretensión de
invalidez es inatendible, en cuanto no logra construir y proponer la causa de pedir, en la medida
que elude referirse al fundamento, razones decisorias o argumentos y al porqué de su reclamación.
Así, tal deficiencia revela una falta de pertinencia entre lo pretendido y las razones aportadas que,
por ende, no son idóneas ni justificadas para colegir y concluir lo pedido. Por consiguiente, los
argumentos o causa de pedir que se expresen en los conceptos de violación de la demanda de
amparo o en los agravios de la revisión deben, invariablemente, estar dirigidos a descalificar y
evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el acto reclamado, porque de no
ser así, las manifestaciones que se viertan no podrán ser analizadas por el órgano colegiado y
deberán calificarse de inoperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur para obtener una
declaratoria de invalidez.

Amparo en revisión 43/2006. Juan Silva Rodríguez y otros. 22 de febrero de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza.

Amparo directo 443/2005. Servicios Corporativos Cosmos, S.A. de C.V. 1o. de marzo de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.

Amparo directo 125/2006. Víctor Hugo Reyes Monterrubio. 31 de mayo de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.

Incidente de suspensión (revisión) 247/2006. María del Rosario Ortiz Becerra. 29 de junio de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo A. Martínez Jiménez, secretario de tribunal autorizado por
la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones
de Magistrado. Secretaria: Alma Flores Rodríguez.

Incidente de suspensión (revisión) 380/2006. Director General Jurídico y de Gobierno en la

Delegación Tlalpan. 11 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar
Sevilla. Secretaria: Indira Martínez Fernández.

Época: Novena Época

Registro: 180410
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XX, Octubre de 2004
Materia(s): Común
Tesis: XI.2o. J/27
Página: 1932

AGRAVIOS INOPERANTES. Resultan inoperantes los agravios cuando en ellos nada se aduce en
relación con los fundamentos esgrimidos en la sentencia recurrida, ni se pone de manifiesto el
porqué, en concepto del inconforme, es indebida la valoración que de las pruebas hizo el Juez a
quo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 263/89. Pedro Bermúdez Huerta. 10 de enero de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: María Cristina Torres Pacheco.

Amparo en revisión 131/2001. José Luis Ayala Espinoza. 13 de junio de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Víctor Ceja Villaseñor. Secretaria: Lucía Elena Higareda Flores.

Amparo en revisión 304/2001. Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple Grupo Financiero. 24
de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Norma
Navarro Orozco.

Incidente de suspensión (revisión) 459/2002. Efraín Vázquez Mora. 29 de enero de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Ceja Villaseñor. Secretaria: María Cristina Pérez Pintor.

Amparo en revisión (improcedencia) 324/2004. Gasolinera Servicio Yurécuaro, S.A de C.V. 18 de

agosto de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad
Rodríguez Verduzco.

AGRAVIOS INSUFICIENTES.- Los actos carecen del debido soporte jurídico como para que el
juzgador sea convencido de la ilegalidad del mismo.

Época: Séptima Época

Registro: 232447
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 157-162, Primera Parte
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 14

AGRAVIOS INSUFICIENTES. Este Tribunal Pleno hace suyo el criterio sustentado por la Segunda Sala
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia publicada con el número 321,
en la página 538 de la Tercera Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917 a
1975, que dice: Cuando en los agravios aducidos por la recurrente no se precisan argumentos
tendientes a demostrar la ilegalidad de la sentencia, ni se atacan los fundamentos legales y
consideraciones en que se sustenta el sentido del fallo, se impone confirmarlo en sus términos por
la insuficiencia de los propios agravios.

Amparo en revisión 818/81. Tortilladoras Mecánicas, S.A. 13 de abril de 1982. Unanimidad de

diecisiete votos. Ponente: Francisco H. Pavón Vasconcelos.

AGRAVIOS INSUBSISTENTES.- Transcripción del texto legal que se considera violado, pero sin
establecer los motivos o razones del porqué de tal violación.

18.1 concluye que la resolución emitida por el Tribunal Colegiado en

Materias Civil y Administrativa del Decimocuarto Circuito, es
violatoria del artículo 17 de la Constitución General de la
República y con ello de la garantía de acceso a la justicia, la cual
se define como el derecho subjetivo que toda persona tiene,
dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para acceder
de manera pronta y expedita a tribunales independientes e
imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella.
Argumenta además, que el legislador no puede crear obstáculos
irrazonables o desproporcionados que impidan a las partes
afectadas por un acto procesal, acceder de inmediato a una
segunda instancia.

18.2 la peticionaria insiste en que el artículo 17 de la Carta Magna

previene que la impartición de justicia debe darse en los “plazos
y términos que fijen las leyes”, lo que responde a una exigencia
razonable consistente en la necesidad de ejercer una acción en
un lapso determinado, de manera que, de no ser respetados
debe entenderse precluída la facultad del particular para
impulsar la actuación de los tribunales.