NATURALEZA DE LAS LEYES, LAS TEORAS Y LOS MODELOS CIENTFICOS.

EL CONTEXTO DE LA JUSTIFICACIN CIENTFICA Y EL CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO CIENTFICO

1. Introduccin
Explicar algo es haber llegado a entenderlo de tal manera que sea uno capaz de hacer que otro lo entienda. As, el que pide "explcame esto" supone que aquel a quien hace la peticin le entiende de manera distinta que l y que este entendimiento es comunicable. Aprender algo significa conseguir uno u otro tipo de actuacin aprobada, o llegar a entender el marco cuyas razones permiten comprender la aprobacin. Llegar a entender significa, en este sentido, adquirir cierta destreza perceptivomotora o hbito, y pudiera significar adquirir todo lo que se requiera para la justificacin teortica o conceptual de determinada cosa. Cabe distinguir, por tanto, entre el tipo de aprendizaje que implica la formacin de hbitos, en los trminos perceptivomotores ms sencillos, y el tipo de aprendizaje que implica la formacin de conceptos y la utilizacin de la inferencia en alguna de sus formas. Se trata de la distincin que Aristteles haca entre aquel conocimiento que versa sobre la destreza aplicada a casos particulares y aquel otro que versa sobre principios y causas. Aristteles consideraba al segundo de ellos como un conocimiento cientfico. Podra decirse que el cientfico aprende como acta la naturaleza observando lo que l considera como casos ejemplares, lo cual no quiere decir que la naturaleza imparta al observador los principios de la actividad natural. La naturaleza no explica las leyes mediante las que funciona, es el hombre el que lo hace, porque, si la naturaleza pone de manifiesto leyes de funcionamiento, lo hace en casos particulares, y un caso no es una ley, ni tampoco lo es una coleccin de casos: no cabr decir, por tanto, que la observacin de casos revele las leyes que los gobiernan. Lo que cabe decir es que la relacin entre estos casos, cuando es invariante, pone de manifiesto una ley, pero al conocimiento de esta invarianza se llega slo mediante una actividad intelectual que entraa generalizaciones, y stas implican la elaboracin de hiptesis o enunciados universales legaliformes, cuyo alcance es tal que postulan invarianzas ms all de lo que cabe presentar a modo de resumen de los casos observados. Las hiptesis son saltos conceptuales que van ms all de las "lecciones de la naturaleza": son formulaciones generales ligadas a casos observados en el marco de un sistema en el que los enunciados que se refieren a observaciones pueden deducirse de las hiptesis y de la informacin que exprese las condiciones bajo las cuales tenga lugar la observacin. Una hiptesis es la conjetura de que el orden descubierto en las observaciones muestra de hecho una ley de la naturaleza. En los tipos precientficos de explicacin cabe hacer las distinciones siguientes:

1. Reglas. Las reglas son instrucciones prescriptivas o reguladoras en cuanto a la accin correcta a desarrollar; surgen de la prctica tcnica, de la organizacin social, etc., y pueden darse: a. Mediante ejemplos. Se da la regla en forma particular. b. Mediante preceptos. Se da la regla en forma general 2. Leyes. Las leyes se aplican a los casos en que hay una invarianza. Una ley afirma que se conoce una cuestin de hecho. 3. Teoras. Proporcionar normas para realizar las observaciones adecuadas, reunir las pruebas adecuadas, emplear las tcnicas experimentales adecuadas, realizar las inferencias inductivas adecuadas, dar la forma adecuada a las representaciones deductivas o formales de las relaciones entre los hechos, hacer las hiptesis adecuadas, etc. No explican los procesos naturales ni las cuestiones de hecho, pero explican por qu debe uno admitir o aprobar las conclusiones de la investigacin cientfica, y sirven de gua de conducta en cuanto a tales investigaciones. Proporcionan los criterios de lo que se considera explicacin adecuada. Las teoras explican en virtud de postular o afirmar la existencia de unas "entidades teorticas" cuyas propiedades son tales que, a partir de ellas, se pueden inferir sus leyes de actuacin; y conociendo qu leyes son las que describen las relaciones de invarianza entre unas propiedades o sucesos naturales, se puede construir una entidad hipottica cuya existencia explique las leyes. Por una parte, las teoras pueden concebirse como leyes de gran generalidad, de las que pueden deducirse leyes de menor generalidad por un mtodo de inferencia; por otro lado, pueden distinguirse las teoras de las leyes en virtud de las aseveraciones existenciales de las primeras.

2. Las leyes
En la ciencia el lenguaje se usa primariamente para realizar aserciones, para decir que ciertas cosas son de cierto modo. Para este uso los conceptos son esenciales, pero no bastan considerados aisladamente; los conceptos por s solos no constituyen unidades asertivas. Las unidades aseverativas deben ser necesariamente complejas o articuladas, no hay asercin sin articulacin, y la complejidad no es en general esencial a los conceptos. Las unidades aseverativas mnimas son las proposiciones o, en trminos lingsticos, los enunciados, entidades que s son esencialmente complejas o articuladas. En el discurso cientfico, un tipo especialmente importante de unidades proposicionales son las leyes, que se pueden articular a su vez entre ellas conformando unidades ms amplias, las teoras. Las leyes son las unidades aseverativas mnimas que no son informes sobre acaecimientos particulares, esto es, las leyes son (un tipo de) aseveraciones generales, expresan regularidades.

El concepto cientfico de "leyes de la naturaleza" parece ser que naci de una peculiar interaccin entre las ideas religiosas, filosficas y legalistas del mundo europeo de la Edad Media. Aparentemente est relacionado con el concepto de la ley natural en el sentido social y moral conocida por los juristas medievales y significa una notable desviacin de la actitud griega ante la naturaleza. El empleo de la palabra "ley" en semejantes contextos habra resultado ininteligible en la antigedad, mientras que la creencia habraica y cristiana en una deidad que era a la vez Creador y Legislador la haca vlida. La existencia de leyes de la naturaleza era una consecuencia necesaria del designio en ella, ya que, de no ser por tales leyes, cmo podra perpetuarse la integridad del designio? Slo el hombre gozaba de libre albedro, la facultad de transgredir las leyes que deba observar; a los planetas no se les haba otorgado la facultad de desviarse de sus rbitas. De aqu que la regularidad de los movimientos planetarios, por ejemplo, que Aristteles atribuy a la vigilancia de unas inteligencias, pudiera explicarse como obediencia a los decretos divinos. El Creador haba dotado la materia, las plantas y los animales de ciertas propiedades y caractersticas inalterables, y las ms universales de stas constituan las leyes de la naturaleza, discernibles por la razn humana. En palabras de Boyle: Dios estableci esas reglas del movimiento y ese orden entre las cosas corpreas que denominamos leyes de la naturaleza. [As] siendo el universo obra de Dios, y establecidas las leyes del movimiento, y todo sostenido por su concurso y su providencia incesante, la filosofa mecanicista ensea que los fenmenos del mundo son producidos fsicamente por las propiedades mecnicas de las partes de la materia (Robert Boyle, Of the excellency and grounds of the mechanical hiptesis, 1674)

2.1 Concepciones de las leyes cientficas

2.1.1 Punto de vista realista
El objeto de la investigacin cientfica parece ser, en gran medida, la formulacin de enunciados de alcance universal que expresen alguna invarianza entre propiedades o sucesos. La ley no es mas que un enunciado en el que se resumen no slo todos los casos observados de x, sino todos los posibles casos observados de x. La condicin para que un enunciado legaliforme sea verdadero es que para cada caso de x, lo que se afirma sea cierto, y no podremos saber si el enunciado es una ley a no ser que sepamos si es o no verdadero. Para que una ley sea tal, ha de enunciar algo verdadero, sin restricciones en todos los casos posibles, pues la ley es una generalizacin que va ms all de los datos de que momentneamente se dispone. Pero, si esto es as, no podremos saber si una ley es verdadera en todos los casos, y nos encontramos, por tanto, en la posicin de tener que decir que si una ley es verdadera no podemos saberlo, y que si sabemos que un enunciado universal es verdadero en todos sus casos particulares, no es una ley. Se puede distinguir entre leyes de la naturaleza y leyes de la ciencia. Las leyes de la naturaleza lo son tanto si alguien lo sabe como si no lo sabe; por el contrario, las leyes de la ciencia slo se convierten en tales cuando alguien las conoce. Si una ley es una ley

de la naturaleza esta se cumple tanto en los casos observados como en los no observados, tanto si estos casos no observados llegan a observarse alguna vez, como si no. Una ley de la naturaleza se cumple independientemente de si alguien la conoce o no e, incluso, independientemente de si es posible conocerla; con ello lo que se quiere decir es que las leyes de la naturaleza son objetivas. Es por ello que las leyes de la naturaleza han de expresarse en trminos de observabilidad, pero no de observables de hecho. Las leyes de la naturaleza se expresan en forma de condicionales contrafcticos, cuya forma es: "si x (hubiera)... entonces y". Estos condicionales son aplicables a hechos que han ocurrido como a hechos que no han ocurrido, pero que si hubieran ocurrido se habran atenido necesariamente a la ley, si es que sta es tal. Las leyes de la naturaleza son reales, estn ah fuera en el mundo o la naturaleza, con o sin mi consentimiento e independientemente de la posibilidad de que yo observe los casos particulares y, por tanto, la aseveracin de la ley constituye una inferencia, ya sea a partir de ciertos datos o a partir de otras leyes de las cuales pueda deducirse. Si es una inferencia a partir de ciertos elementos de juicio, parece que habr de ser inductiva y, concretamente, una que, si est de acuerdo con ciertas normas, se considere como base para una creencia racional o justificada; si se deduce de otras leyes de mayor generalidad, su fuerza no ser mayor que la de la ms dbil de las premisas a partir de la cual se haya deducido, y se obtiene deductivamente a partir de premisas que se consideren como necesariamente verdaderas, se podr sostener que tambin la ley es necesariamente verdadera, pero entonces la observacin no desempeara papel alguno en su confirmacin, porque sera verdadera independientemente de toda observacin y, en consecuencia, una ley a priori, no una ley emprica. Las leyes de la naturaleza son hiptesis o postulados que son objeto de creencia racional basndose en pruebas, y si, de hecho, las leyes de la ciencia son ciertas, entonces son expresin de leyes de la naturaleza. A este modo de ver las cosas cabra llamarlo punto de vista realista acerca de la naturaleza de las leyes de la naturaleza, punto de vista que podra resumirse en: 1. Toda ley expresa una relacin de invarianza entre todos los miembros de una clase dada, y esta relacin puede darse en forma de condicional universal: (x) (FxGx), bicondicional: (x)(FxGx), o en forma de condicional contrafctico: para cualquier x, si ocurriera que Fx, ocurrira que Gx. Toda ley de la naturaleza se cumple para una clase infinitamente grande de sucesos y es independiente del tiempo. 2. Un enunciado legaliforme es la expresin de una ley de la naturaleza si es cierto en cualesquiera casos subsumidos por la ley y, por tanto, el dominio de la ley es tal que sirve de base a una generalizacin genuina. Las condiciones bajo las cuales puede afirmarse que la ley es cierta se expresan en forma subjuntivocondicional: "Si para cualquier x ocurriera que Fx, ocurrira que Gx". El condicional subjuntivo deja abierta la posibilidad de que, de hecho, algo haya ocurrido, ocurra o vaya a ocurrir, pero entraa nuestro desconocimiento acerca de si nada de esto es cierto. La condicin epistemolgica que consiste en saber que, de hecho, algo no ha sucedido o no sucede, junto con la afirmacin de que,

si hubiera sucedido, la ley sera cierta, expresa la creencia de que la ley es cierta sin restricciones, que adopta la forma de un condicional contrafctico. 3. Toda ley cientfica es un enunciado del que no se sabe si es cierto en todos los casos, pero tal que haya motivos para creerlo racional o justificadamente. Segn el punto de vista realista toda ley es universal, y las relaciones de invarianza que expresa existen en la naturaleza, independientemente de si se conocen o no y de las condiciones en que se conozcan. Segn otra interpretacin de este punto de vista, cualquier ley cientfica es una verdad parcial o en perspectiva, relativa a los elementos de juicio y al marco conceptual en el que stos sean significativos y, as, las proposiciones verdaderas con las que se expresan las leyes de la naturaleza seran objetivamente ciertas, pero nuestro conocimiento de ellas en cualquier instante sera relativo, y la falibilidad de las leyes de la ciencia residira, por tanto, en su relatividad. La postura realista acerca de las leyes supone, pues, que hay enunciados objetivamente ciertos que son expresin suya, y que las leyes cientficas se aproximan constantemente a ellas, conforme van eliminndose posibles hiptesis o conforme aumenta el nmero de elementos de juicio y progresan la crtica y el refinamiento de mtodos.

2.1.2 Nominalismo
Mientras que el realista supone que las leyes de la naturaleza existen en realidad, el nominalista impugna la opinin de que los universales existan en absoluto. Segn el nominalista, con nuestra experiencia no alcanzamos a conocer universales, sino solo singulares; despus, agrupamos tales casos con arreglo a los rasgos comunes que apreciamos en ellos, y los universales "existen" slo en los nombres que utilizamos para sealar tales rasgos. Los rasgos comunes no existen aparte de los casos singulares que experimentamos o tienen lugar. El nico rango que poseen los universales es el de los nombres, y estos nombres existen slo como marcas singulares empleadas en ocasiones singulares: los universales, por tanto, no existen. Con respecto a las leyes, esta postura mantendra que existen en la naturaleza slo en los casos en que aparezcan ciertos rasgos, y que no hay ligazn universal entre stos, excepto en el sentido de que pueden unirse todos bajo una nica expresin, que sirve cmodamente para agruparlos y referirse a ellos. El nominalismo se presta a interpretar cualquier ley de la ciencia como nada ms que una marca conveniente, que sirve a la comunidad lingstica de medio para denotar o seleccionar un conjunto de casos. La descripcin abreviada conveniente o econmica que tales enunciados legaliformes dan es la nica funcin que stos desempean y, de este modo, el nominalista tiende a apoyar un enfoque instrumentalista de las leyes y las teoras, considerndolas sencillamente como adecuadas de ocuparse de la naturaleza, y no verdaderas ni falsas, como hace el realista.

2.1.3 Conceptualismo
Esta postura es un intento de superar las dificultades de los enfoques realista y nominalista. Si el nominalista dice que las leyes no son realmente universales, sino slo "universales" con respecto a la coleccin de casos sealados mediante un nombre o descripcin comn, y si el realista mantiene que los universales existen o que no son

reales, el conceptualista pone en cuestin ambos punto de vista: quiere decir el realista que los universales existen aparte de los casos en que se encarnan?. Si es as, habr un reino de universales aparte del mundo de hechos particulares, y la relacin entre aquellos y stos presenta dificultades insuperables. Si, por otra parte, lo nico que existen son hechos singulares, el hecho de su relacin pasa a ser un hecho incomprensible, pues una coleccin no es mas que una coleccin, a no ser que haya alguna relacin legaliforme que realmente se cumpla por los singulares. Si el nominalista mantiene que lo que hace es ordenar los hechos bajo un nombre o marca convencional, la aportacin que lleva a cabo al hacerlo queda encubierta por l mismo cuando mantiene que esto no es mas que dar nombres, pues, efectivamente, todo enunciado de relaciones aporta algo que no figura en una simple lista de singulares acumulados: el descubrimiento de un orden o una relacin entre los singulares, o de aquello en virtud de lo cual se presten a ser agrupados. Esto no se encuentra explcito en los hechos singulares, no es un universal real que lo ligue, sino que es ms bien la inteligencia, al descubrir la relacin, la que efecta las conexiones, haciendo explcito lo que estaba implcito en los hechos singulares. El universal se construye en la inteligencia, o se conceptualiza en calidad de orden revelado por la indagacin. El universal o ley no subsiste independientemente de forma ideal, pero por encontrarse implcito en las relaciones reales entre los sucesos que constituyen los procesos naturales, la inteligencia podr hacer explcitamente consciente esta forma u orden, emulando o creando una imitacin ideal de la naturaleza. La ley representa los procesos naturales en la forma en que stos son conocidos por una inteligencia racional, y las leyes de la ciencia sern, por tanto, la forma en que las leyes de la naturaleza pasan a ser objetos de la razn o del juicio conceptual. Las leyes de la naturaleza se realizan en esta actividad conceptual, pero son verdaderas (o falsas) porque representan (o no representan) adecuadamente las relaciones legaliformes de la naturaleza y, en consecuencia, no son convenciones, aunque la forma en que se expresan pueda ser convencional. De acuerdo con el enfoque realista, un suceso singular se explica mediante una ley en el sentido de que tal hecho ser un caso particular de ella, y podr demostrarse que "se sigue" de ella, es decir, el hecho singular posee un lugar en la relacin sistemtica expresada por la ley. Para el nominalista, dado que no hay realidad subyacente tras los hechos, la "ley" es slo una descripcin abreviada cmoda o un sumario de hechos singulares y, por tanto, no puede decirse en absoluto que las leyes expliquen. Para el conceptualista, una ley explica en el sentido de que lo que est implcito en la experiencia queda en forma consciente y explcita como objeto del entendimiento. La ley cientfica explica porque hace darse cuenta o muestra al pensamiento consciente lo que antes estaba implcito en la experiencia o "en la naturaleza".

2.2 Cmo se expresan las leyes?

2.2.1 Las leyes numricas
Podemos distinguir, por un lado, las leyes que enuncian relaciones invariantes entre nmeros, en cuanto propiedades fsicas de conjuntos de cosas y, por otro, las relaciones formales del lenguaje matemtico, cuya sintaxis atae a las relaciones entre los

numerales en su calidad de nombres de los nmeros. De acuerdo con la interpretacin formalista de este lenguaje matemtico, se puede construir esta sintaxis numrica libremente, utilizando cualesquiera juntores (bien definidos) que se quiera utilizar, con tal que se cumplan ciertas condiciones lgicas, entre las que se encuentran: 1. Las reglas que delimitan la ambigedad, para que no se confundan los numerales unos con otros 2. Las reglas (o normas) de coherencia, para que lo que se construya no conduzca a teoremas contradictorios 3. Las reglas de formacin y transformacin, es decir, las reglas para formar las expresiones significativas y las reglas de inferencia para pasar de un enunciado a otro. Suponiendo que la sintaxis sea la del sistema formal de la aritmtica, puede decirse que toda ley numrica es un enunciado universal acerca de una relacin de invarianza entre numerales, enunciado que constar de variables individuales, constantes y algunos juntores aritmticos. Las leyes numricas, si se construyen formalmente, en el sistema formas de los numerales, son fcticamente vacas. La ley numrica sirve de representacin de cualquier nmero de relaciones entre cualquier nmero de entidades que se hayan postulado, con tal que las relaciones muestren la mnima invarianza. La forma de la ley numrica es tal que a todo valor de una variable independiente se encuentra asociado un valor (o valores) de una variable dependiente, de acuerdo con una relacin de invarianza que se pone de manifiesto con la ley. El empleo de los nmeros en la ciencia se encuentra relacionado con la interpretacin de los numerales como nmeros concretos, es decir, con las propiedades numricas de las magnitudes fsicas. Cuando se encuentra tal interpretacin, cabe esperar que si se deducen consecuencias numricas de acuerdo con la ley (que da los valores de las variables dependientes correspondientes a los valores de las variables independientes), esto de lugar a hiptesis o predicciones que admitan una interpretacin fsica, y que puedan, por tanto, comprobarse para ver si las consecuencias deductivas estn de acuerdo con las medidas empricas.

2.2.2 Las leyes fsicas

Si consideramos la ciencia como una ciencia cuantitativa o matemtica, cuyos enunciados de observacin son enunciados de medida, la forma de las leyes numricas nos dar la forma de las leyes fsicas, con la diferencia de que, en stas, se considera que los numerales representan propiedades numricas de magnitudes fsicas tales como la longitud, la carga, la masa, etc.; y, de hecho, lo que consigue la cuantificacin de la ciencia fsica es precisamente esto, y se gana con ello que, con la corroboracin de las leyes numricas mediante las interpretaciones fsicas, o con la posibilidad de formalizar las relaciones fsicas en trminos matemticos, el inmenso poder de la inferencia formal y del clculo matemtico queda a disposicin del pensamiento fsico, pero el isomorfismo entre las leyes numricas y las relaciones numricas que se descubran entre las magnitudes fsicas no est asegurado a priori, sino que es cuestin que la fsica ha de descubrir y comprobar constantemente.

2.2.3 Las leyes de la biologa y las ciencias humanas

En la biologa y las ciencias humanas aparece un tipo distinto de ley que no adopta la forma de ley numrica y, de hecho, en muchos casos no est claro que la explicacin tenga lugar en forma de "ley" que comprenda casos particulares. Lo distintivo de las explicaciones biolgicas es que son con frecuencia funcionales, en el sentido de que explican algo sobre la base de las funciones que desempee dentro de un organismo complejo. Las explicaciones biolgicas se apoyan en funciones que son con vistas a un fin, que, a su vez se relaciona con un fin ms amplio, y as sucesivamente; explicacin que slo se obtiene ante el organismo completo, o que prosigue para estudiar sistemas vivos o sociedades de organismos. Semejantes explicaciones parecen contestar a la pregunta "Para qu sirve x?", o, refirindose a un proceso, "Porqu funciona as?"; pero el porqu de las explicaciones biolgicas suele ser un para qu, y es por esto por lo que estas explicaciones han sido llamadas teleolgicas. Para Lundbberg El trmino ley cientfica puede y debera significar en las ciencias sociales exactamente lo que significa en cualquiera de las restantes ciencias. Lundberg define as el concepto de ley cientfica: Una ley es: 1) un grupo de smbolos verbales o matemticos que, 2) designan un nmero ilimitado de eventos definidos desde el punto de vista de un nmero limitado de reacciones, 3) de tal manera que la realizacin de las operaciones especificadas siempre conlleve resultados predecibles dentro de lmites mensurables (Lundberg, G.A., "The Concept of Law in the Social Science", Philosophy of Science, V, 1983, 189-203, p. 189) Lundberg precisa que: (1) se refiere a enunciados generales sobre alguna secuencia conductual, que (2) requiere que dichas generalizaciones deben ser verificables y verdaderas, mientras que (3) admite la existencia de grados de verificacin. Tras reconocer que la mayora de las generalizaciones usadas en las ciencias sociales slo satisfacen el primer requisito, el programa de reduccin fisicalista de las ciencias sociales es propuesto: Todos los fenmenos humanos y culturales estn enteramente contenidos en el cosmos fsico y dependen enteramente de transformaciones de energa dentro del cosmos (ibid., 192) El objetivo de las ciencias sociales consiste en controlar y medir los factores que influyen en la conducta social. Y concluye: Slo cuando dichas condiciones son conocidas y medidas tenemos una ley cientfica tal y como aqu est definida (ibid., 196)

Dray, por su parte, afirma la inadecuacin del modelo hempeliano para la explicacin de los hechos histricos, ni aunque fuera en el supuesto de que el recurso a leyes explicativas fuese nicamente implcito, como sugiri Popper. La propia nocin de explicacin es para Dray un concepto pragmtico, que no puede ser caracterizado simplemente sobre la base de propiedades lgico-sintcticas: por eso propuso el concepto de explicacin racional como el adecuado para el caso de la historia. Dicho tipo de explicacin siempre tiene en cuenta la intencionalidad de las acciones humanas, que implica la necesidad de una comprensin por parte del historiador del sentido de cada hecho histrico. La nocin de explicacin racional ha sido sistematizada ulteriormente por von Wright, para quien la historia, al igual que otras muchas ciencias sociales y humanas, versa sobre acciones ineludiblemente intencionales. El anlisis del explanandum debe ser llevado a cabo conforme a reglas diferentes, basadas en una lgica de la accin, y ms concretamente en los silogismos prcticos. Un ejemplo tpico de dicho silogismo sera el siguiente: A se propone dar lugar a p A considera que no puede dar lugar a p a menos de hacer a Por consiguiente, A se dispone a hacer a. Sobre la base de este esquema es posible explicar la racionalidad de las acciones humanas; sin embargo, no resulta claro que este tipo de racionalidad involucre algn tipo de ley cientfica que la sustente. A lo sumo, cabe hablar de una explicacin teleolgica, sobre la base del logro de los objetivos propuestos. Por su parte, Malinowski, en el campo de la antropologa, propuso denominar "funcionales" a las relaciones entre las necesidades humanas (principio regulador de todas las acciones) y las formas culturales que se desarrollan para satisfacerlos: La funcin no puede ser definida de ninguna otra manera ms que por la satisfaccin de una necesidad mediante una actividad en la que cooperan seres humanos, usan artefactos y consumen bienes (Malinowski, B., A Scientific Theory of Culture and Other Essays, Chapel Hill, 1944, p. 38) Para lograr objetivos de cualquier tipo, y, por tanto, por razones puramente funcionales, los seres humanos tienen a organizarse. El concepto explicativo fundamental pasa a ser el de organizacin, debido a la radical dependencia de los individuos respecto de los grupos a los que pertenecen. La nocin de institucin, y las leyes que la regulan (caso de haberlas), sera la base de toda explicacin racional de las acciones humanas. Una institucin, segn Malinowski, tiene seis componentes: su estatuto fundacional (o propsito), su personal, sus normas, su aparataje material, sus actividades y su funcin.

2.2.4 Las leyes histricas

Pueden concebirse de dos maneras: 1. Cabe la posibilidad de decir que una ley es histrica si describe algn proceso o secuencia de acontecimientos que dependa del tiempo; es decir, si los sucesos o

estados que la ley describe guardan, uno respecto a otro, la relacin anterior a o posterior a, cabe decir que la ley es temporalmente asimtrica o direccional y, de este modo, todas las leyes cronolgicas que sirvan para caracterizas variaciones ordenadas e irreversibles podrn considerarse como histricas. 2. Puede uno, por otra parte, referirse solo a aquellas leyes que ataen a la historia como registro de las acciones e instituciones humanas. En este caso, la historia propiamente dicha se distingue de la mera cronologa porque atae a modo especial a las acciones humanas, es decir, a aquellas que se distinguen por su internacionalidad y son acciones de individuos nicos. Aun cuando los procesos o sucesos que tales leyes histricas describan sean sociales o institucionales ms que personales y biogrficos, no son, desde este punto de vista, reducibles a las leyes histricas que describen la cronologa natural, ni siquiera anlogos a ellas.

2.3 La naturaleza de las leyes

Todo anlisis satisfactorio de las leyes debe satisfacer dos requisitos. En primer lugar, el anlisis debe mostrar cmo las leyes implican regularidades factuales (IRF); esto es, el anlisis debe tener como consecuencia que de "A implica-nmicamente B" se derive "x(Ax Bx)". En segundo lugar, el anlisis debe mostrar cmo las leyes se distinguen de las meras regularidades factuales (DRF); esto es, el anlisis debe tener como consecuencia que las leyes, y no cualquier generalizacin verdadera, tienen las propiedades que distinguen a las regularidades nmicas de las accidentales. Todo anlisis ha de mostrar que no toda regularidad factual es una ley, pero toda ley implica una regularidad factual. Las concepciones regularitivistas analizan las leyes como regularidades de cierto tipo. Una ley es una regularidad verdadera que satisface ciertas condiciones adicionales: [Reg] A implica-nmicamente B syssdef x(Ax Bx) y (x(Ax Bx)). expresa la condicin adicional que debe satisfacer la regularidad para ser ley (condicin que a veces se formula como condicin sobre el enunciado "x(Ax Bx)"). La idea es sencilla: el anlisis satisface (IRF) pues segn l toda ley es una generalizacin material verdadera, y adems puede satisfacer (DRF) pues no toda generalizacin material verdadera es una ley, slo lo son las que satisfacen . Que se satisfaga o no efectivamente (DRF) depender de que se deriven o no las propiedades en cuestin (explicatividad, apoyo a contrafcticos, intensionalidad, etc.). Es comn caracterizar los anlisis regularitivistas de humeanos, pues Hume fue el primer defensor explcito de esta concepcin. Pero eso es parcialmente confundente pues la teora de Hume se caracteriza adems, y fundamentalmente, por la tesis segn la cual no hay necesidades en la naturaleza. Dentro de los regularitivistas distinguiremos, entonces, los que estn de acuerdo con esa tesis y los que no. La diferencia tiene que ver con la condicin . Si la condicin supone la aceptacin de algn tipo de necesidad o modalidad en la naturaleza independiente de nuestro conocimiento, calificaremos dicho anlisis regularitivista de realista. Si, contrariamente, la condicin se da en trminos que suponen la tesis antirrealista de Hume, si la nica necesidad a que se apela es una necesidad proyectada por nosotros (nuestro conocimiento, la ciencia, etc.), lo calificaremos de humeano.

2.3.1 Regularitivismo humeano

Para Hume, es una condicin "epistmico-psicolgica", grosso modo: que los casos pasados observados estn de acuerdo con la regularidad y que tengamos la tendencia de proyectarlos hacia el futuro. Una ley es una regularidad observada que, por hbito y otros mecanismos psicolgicos, proyectamos hacia el futuro, esperamos que contine igual. Un intento de defender esta posicin sin apelar tan inmediatamente a elementos psicolgicos o epistmicos es el de Hempel. Hempel pretende dar una caracterizacin de las leyes como cierto tipo de regularidades sin recurrir a una supuesta necesidad en la naturaleza, pero sin recurrir tampoco explcitamente a condiciones epistmicas. Este autor considera leyes los enunciados generales mismos y no lo que ellos expresan. La idea de Hempel es que imponga constricciones sintcticas y semnticas, aproximadamente las siguientes: que el enunciado general no contenga esencialmente trminos singulares y que los predicados sean predicados cualitativos puros, esto es, que no encubran referencias implcitas a particulares. El problema de esta estrategia es que no da cuenta de la diferencia entre pares de regularidades como las ejemplificadas por 1. Todas las esferas de uranio tienen menos de 1 km de radio 2. Todas las esferas de oro tienen menos de 1 km de radio Estas dos regularidades no se diferencian por ningn hecho sintctico ni semntico y sin embargo una es accidental (2) y la otra nmica (1). Por tanto, ninguna caracterizacin de en trminos exclusivamente sintcticos y semnticos sirve para la distincin. En la lnea humeana, si no se quiere apelar a necesidades naturales parece que no hay ms alternativa que recurrir a condiciones epistmicas de aceptacin e integracin terica. En este caso, contiene slo referencias al uso que hace la comunidad cientfica; es dicho uso el que constituye la regularidad en ley. La idea bsica es que la diferencia entre generalizaciones nmicas y accidentales no reside en los hechos sino en la actitud de quienes las exponen o en el modo en que se utilizan; no es que usemos una regularidad para explicar y predecir por qu es una ley, sino que la regularidad es una ley porque la usamos para explicar y predecir. Una ley es, pues, una regularidad (presuntamente verdadera) que forma parte del corpus cientfico, que pertenece a alguna de las teoras con las que explicamos y predecimos. La principal dificultad de los humeanos es la objetividad. Si por objetividad se entiende que la diferencia entre leyes y regularidades meramente fcticas es independiente de nuestro sistema de conocimiento, obviamente no pueden explicar la objetividad de las leyes. Su tesis central es justamente que no son objetivas en ese sentido, y acusarles de ello es, en su opinin, viciar la cuestin pues es precisamente eso lo que est en juego. Pero esto no quiere decir que las leyes sean "inventadas" o que no se "descubran". En tanto que regularidades, son verdaderas o falsas dependiendo del mundo, independientemente de nuestro conocimiento. En este sentido son descubribles y objetivas. Lo que no es objetivo, lo que depende de nuestro conocimiento, es qu regularidades verdaderas son leyes.

En su versin ms simple esta concepcin tiene una consecuencia que parece claramente contraintuitiva. Si a. las leyes son las regularidades articuladas entre s dentro del sistema terico y b. el sistema terico es el conjunto de teoras actualmente aceptadas por la comunidad cientfica, entonces c. la diferencia entre leyes y regularidades puede variar de una comunidad a otra o, dentro de una misma comunidad, variar con el tiempo. Las leyes naturales seran mutables. No se trata de nuestras creencias sobre ellas, que son indudablemente cambiantes, sino que las leyes mismas seran cambiantes. Hoy la naturaleza estara regida por una ley y quiz maana no. Los humeanos que no estn dispuestos a aceptar esta consecuencia rechazan (b). El sistema terico en relacin al cual algunas regularidades se constituyen en leyes no es el actual, sino "el" sistema terico ideal, el correspondiente al estado de la ciencia en condiciones epistmicas ideales o, como se suele decir, a "la ciencia del Sptimo Da". Las leyes son las regularidades que pertenecen al mejor conjunto de teoras, al sistema epistmicamente ideal, y por tanto no cambian con el tiempo, siempre han sido, son y sern las mismas. Casi todos los que apelan al sistema terico ideal coinciden en entender por tal "el" sistema que mejor combina simplicidad y fuerza (adecuativa). Para hacer precisa esta idea, y que sirva a la funcin para la que se recurre a ella, se requieren dos condiciones. En primer lugar, fijado un lenguaje, dar criterios de simplicidad y fuerza que sean aplicables y que no varen de una comunidad a otra o, en una misma comunidad, de un momento a otro. En segundo lugar, dar un criterio para sopesar simplicidad y fuerza que permita, en la comparacin de cualesquiera dos sistemas por su "simplicidad + fuerza", determinar cul es el mejor, un criterio que adems no vare.

2.3.2 Regularitivismo realista

El anterior programa se encuentra con una dificultad aparentemente insalvable si permanece fiel al principio humeano de no recurrir a constricciones externas al conocimiento. La dificultad se deriva de la relatividad de los criterios a un lenguaje dado, pues afecta esencialmente la evaluacin de la simplicidad comparada. Si en lugar de usar unos predicados (por ejemplo "verde" y "azul") usamos otros (por ejemplo "verdul" y "acerde"), un sistema muy simple se puede convertir en uno muy complejo y viceversa. Supuesto que se d con un criterio universal de simplicidad, al comparar dos sistemas, el criterio puede dar resultados opuestos segn formulemos los sistemas en un lenguaje u otro. Por tanto, caso de que existan tales criterios, slo se garantiza que seleccionan un nico sistema si se fija un lenguaje. Un modo de solventar esta dificultad es abandonar el humeanismo y aceptar constricciones externas al conocimiento, esto es, aceptar algn tipo de necesidad o distinciones objetivas en la naturaleza en relacin a las cuales fijar el lenguaje. Esto es lo que hace D. Lewis. Lewis analiza la causalidad en trminos de contrafcticos, stos en trminos de leyes (y de historias parciales de mundos posibles) y define las leyes como las regularidades verdaderas que pertenecen al sistema que mejor maximiza simplicidad y fuerza. Pero para resolver la crtica mencionada termina aceptando una constriccin externa: la comparacin de sistemas es relativa "al" lenguaje cuyos predicados son "naturales",

esto es, predicados que denotan propiedades (clases, gneros) naturales; y acepta la distincin entre propiedades naturales y no naturales como una distincin primitiva y objetiva por completo independiente de nuestro conocimiento, es una distincin que radica exclusivamente en la naturaleza. En este sentido, Lewis ya no es humeano pues acepta que la distincin entre regularidades nmicas y meramente fcticas descansa en ltima instancia, a travs de las clases naturales objetivas, en la naturaleza; la necesidad natural no es algo proyectado por nuestro conocimiento.

2.3.3 Necesitativismo
Segn esta concepcin, la necesidad nmica descansa en algn tipo de distincin objetiva que "est en la naturaleza". Para el necesitativista las leyes no son generalizaciones, las leyes consisten en relaciones singulares entre universales o propiedades naturales. Los particulares son susceptibles de estar en ciertas relaciones, unas independientes de nosotros y otras no. Segn esta concepcin, los universales, que existen independientemente de nosotros, tambin pueden estar en ciertas relaciones. Para el necesitativista cada ley natural es un caso concreto de cierta relacin objetiva que se da entre algunos universales independiente de nuestro conocimiento. Si usamos "" para denotar esta relacin, podemos expresar este anlisis del siguiente modo: [Nec] A implica nmicamente B syssdef A B Todo anlisis ha de partir de algunos primitivos y la cuestin es si su articulacin con el resto de las nociones logra la finalidad pretendida. En este caso, la cuestin es si este anlisis satisface, al menos, IRF y DRF. En cuanto a DRF, es sencillo ver que efectivamente se obtienen las propiedades deseadas en las leyes. La relacin es objetiva e intensional: se da o no entre ciertos universales independientemente de nuestro conocimiento; y si se da entre universales concretos A y B no tiene por qu darse tambin entre otros coextensivos con ellos. El resto de las propiedades se obtienen inmediatamente pues contrafcticos, explicacin, confirmacin y prediccin se suelen caracterizar en esta concepcin en trminos de leyes. La dificultad mayor radica en IRF, en explicar por qu el que se d la relacin entre el universal A y el universal B tiene como consecuencia que todo particular que ejemplifica A tambin ejemplifica B. Tras esta acusacin se encuentra la vieja crtica de Hume segn la cual ese tipo de entidades (supuestas causas o necesitaciones "en la naturaleza") son empricamente incontrastables y, con ello, intiles para explicar el desarrollo de nuestro conocimiento y en ese sentido superfluas. La idea es que los enunciados "x(Ax Bs)" y "A B" (suponiendo que se satisface IRF y por tanto que el segundo implica el primero) son emprica o contrastacionalmente equivalentes. Toda experiencia que confirma uno confirma el otro y viceversa. Por tanto, lo que de ms contiene el segundo, a saber, referencias a supuestas necesidades en la naturaleza, es empricamente incontrastable; la supuesta necesitacin no se manifiesta en la experiencia ms que como regularidad funcional. Apelar a cosas del segundo tipo no ayuda en absoluto a la hora de dar cuenta de la prctica cientfica. Por tanto, por lo menos desde el punto de vista del anlisis de la prctica cientfica, esas supuestas entidades son para el humeano perfectamente prescindibles.

2.4 Caractersticas de las leyes cientficas

2.4.1 Generalidad pura e irrestriccin
A veces se ha propuesto que las leyes, a diferencia de las generalizaciones accidentales, no pueden contener referencia alguna (ni implcita ni explcita) a objetos particulares, lugares o momentos especficos, esto es, deber ser puramente generales. Si embargo, esta condicin es excesiva, pues excluye leyes claramente aceptadas como tales, por ejemplo, las de Kepler, que hacen referencia al Sol. La respuesta es aceptar algunas de estas generalizaciones no puras como leyes si son derivables de otras puras; a stas se las considera las leyes fundamentales y a aqullas leyes derivadas. Pero esta estrategia no es viable por dos motivos, uno histrico y otro lgico: primero, las leyes de Kepler eran consideradas leyes genuinas antes de la existencia de las leyes fundamentales de las que se derivan (las leyes de Newton); y segundo, es obvio que de generalizaciones puras solas no se pueden derivar generalizaciones no puras, hacen falta adems afirmaciones particulares pues las generalizaciones no puras hablan implcitamente de objetos particulares. Una condicin con espritu semejante, pero ms dbil, es que la generalizacin sea irrestricta. Tanto las leyes de Kepler como por ejemplo la generalizacin accidental "Todos los tornillos del auto de Pedro, a medioda del Ao Nuevo de 1990, estn oxidados" contienen referencia a particulares. La diferencia radica en que el mbito de aplicacin de la segunda est restringido a una regin espaciotemporal y el de la primera no, pues aunque los planetas estn de hecho en determinada regin ello no est presupuesto por la ley. Pero esta condicin sigue siendo parcialmente insatisfactoria. En primer lugar, es discutible que no pueda haber leyes genuinas que involucren esencialmente regiones espaciotemporales particulares. Y, en segundo lugar, muchas generalizaciones accidentales satisfacen esa condicin.

2.4.2 No vacuidad
Las leyes, a diferencia de las generalizaciones accidentales, no pueden ser vacuamente verdaderas. Ahora bien, tampoco esta condicin es clara, pues las leyes genuinas contienen a menudo idealizaciones; por ejemplo, superficies sin friccin o espacio vaco, que pueden no ser nunca satisfechas. Por otro lado, tampoco es plausible aceptar como ley cualquier generalizacin vacuamente verdadera consecuencia de una ley.

2.4.3 Confirmacin
Las regularidades nmicas (leyes) se consideran confirmadas por sus instancias, las accidentales no. Si la regularidad es una ley, la constatacin de instancias particulares se acepta como confirmacin de la ley; eso s, conformacin parcial, y tanto mayor cuanto mayor sea el nmero de instancias constatadas. En la medida en que una generalizacin se considere nmica, se estar dispuesto a considerarla confirmada (en cierto grado) a travs de sus instancias concretas. Si la generalizacin es considerada accidental, "hasta la ltima instancia" no podemos decir nada, ni siquiera de grado (por ello, si hay generalizaciones accidentales cuyo

antecedente se aplica a un nmero infinito de objetos, tales regularidades son inconfirmables por principio).

2.4.4 Explicacin
Las leyes son explicativas, las regularidades accidentales no.

2.4.5 Causalidad
A veces se ha sugerido que la legalidad-nomicidad descansa en la causalidad. En las regularidades nmicas hay una relacin causal entre las condiciones antecedentes y consecuentes. Esta condicin tiene una interpretacin dbil y otra fuerte. La interpretacin fuerte es que toda ley contiene explcitamente elementos causales. As interpretada es claramente incorrecta. Hay leyes genuinas que no son causales en este sentido fuerte. En su interpretacin dbil, afirma que toda ley que no sea directamente causal se subsume en, o deriva de, otras que s lo son. Si ello significa que no se consideran leyes sin disponer de tal derivacin, sigue siendo incorrecto, pues aunque, por ejemplo, las leyes de Kepler recibieron un fuerte respaldo al derivarlas Newton de su sistema, fueron consideradas leyes perfectamente legtimas antes de que Newton desarrollara su mecnica. Se puede debilitar todava ms y decir que las leyes no causales son "en principio" o "en ltima instancia" derivables de leyes causales. Pero esto slo se puede defender proporcionando una teora sustantiva y muy especfica de la causalidad, discutible filosficamente.

2.4.6 Apoyo a contrafcticos

Si bien es dudoso que las leyes son siempre causales, no lo es que siempre suponen cierto tipo de necesidad entre las propiedades involucradas. Este elemento de necesidad es sobre el que descansa un tipo especfico de modalidad, la nmica. Las leyes son esencialmente modales. Una de las manifestaciones de su naturaleza modal es que soportan o apoyan cierto tipo especfico de afirmaciones modales, las afirmaciones condicionales contrafcticas. Un condicional contrafctico, o subjuntivo, es una afirmacin del tipo "si hubiera ocurrido , habra ocurrido ", o "si ocurriera , ocurrira ". Las leyes dan apoyo a este tipo de expresiones. Es este hecho de afirmar situaciones contrafcticas el que est detrs de las diferencias entre la prediccin y la explicacin. La prediccin no es ms que la aplicacin de un contrafctico en el que el antecedente puede no haberse dado todava pero se dar. Si una ley explica es justamente porque contiene el elemento de modalidad expresado en el contrafctico que apoya. Incluso si una ley "todos los A son B" es tal que la condicin antecedente nunca se da de hecho, sigue siendo cierto que si se diera tal condicin, se dara tambin la condicin consecuente. Segn esto, no hay especial problema en que una ley sea vacuamente verdadera contemplada como generalizacin condicional material, pues lo que importa es su aspecto modal, que no queda explcito si se la contempla as. En realidad, es inadecuado contemplar las leyes como siendo slo generalizaciones materiales. Lo correcto es decir que implican generalizaciones materiales, pero entonces es claro que el que la

generalizacin material implicada sea vacuamente verdadera no tiene por qu afectar a la ley. El ncleo de la cuestin es que si "Todos los A son B" es una ley, entonces esta generalizacin contiene esencialmente un elemento modal; es una generalizacin material "con algo ms" y ese algo ms es de carcter modal.

2.4.7 Intensionalidad
La capacidad de las leyes de apoyar contrafcticos es la expresin ms manifiesta de su carcter modal. Otra manifestacin especialmente clara de la modalidad de las leyes es su intensionalidad. Cierta caracterstica aplicable a afirmaciones es extensional si siempre se preserva al sustituir un atributo por otro coextensional; si alguna de estas sustituciones coextensionales modifica la caracterstica entonces decimos de ella que es intensional. En trminos lingsticos: el operador correspondiente a dicha caracterstica es extensional si el enunciado que contiene dicho operador preserva el valor veritativo tras una sustitucin tal; es intensional en caso contrario, esto es, si no vale la sustitutividad salva veritate de expresiones coextensionales. La nomicidad (legalidad) es una caracterstica intensional. El operador de modalidad genera contextos intensionales: en los enunciados del tipo "es una ley que todos los A son B" no rige la sustitutividad salva veritate de expresiones coextensionales: la sustitucin, por ejemplo, de 'A' por otro predicado coextensional 'C' puede modificar su valor veritativo (entindase bien, puede variar el valor veritativo del enunciado "es una ley que todos los A son B", no el del enunciado "todos los A son B"). El valor veritativo se altera justamente cuando la coextensionalidad de los atributos no es nmica sino accidental, esto es, cuando la regularidad bicondicional "Todo es A si y slo si es C" es meramente fctica.

2.4.8 Proyectabilidad y clases naturales

Una regularidad observada es proyectable si estamos justificados a proyectarla hacia el futuro. As, por ejemplo, todas las esmeraldas observadas hasta la fecha son verdes y parece que podemos proyectar esta regularidad: las futuras esmeraldas que se observen sern verdes. Goodman mostr que esta cuestin es ms complicada de lo que parece. Digamos que algo es "verdul" syss es observado antes del ao 2000 y verde, u observado despus del ao 2000 y azul. Tenemos entonces otra regularidad observada, a saber, que todas las esmeraldas observadas hasta la fecha son verdules, y sin embargo parece que sta no se puede proyectar. O, en otros trminos, parece que la experiencia observada permite confirmar la regularidad "Toda esmeralda es verde" pero no "Toda esmeralda es verdul". La cuestin es por qu. Una posible respuesta a este problema es decir que verde es proyectable y verdul no porque verde interviene en leyes mientras que verdul no. Pero si definimos los atributos proyectables como aquellos que intervienen en leyes, entonces el problema es especificar qu distingue a las leyes. Una posibilidad a la que se suele recurrir es distinguir entre clases (gneros, atributos, propiedades) naturales y clases no naturales. Podemos agrupar las cosas en las clases que queramos, pero no todas esas agrupaciones corresponden a divisiones en la naturaleza. Podemos formar una clase con los objetos verdules, o quiz otra con objetos que son caballos o pinos, pero estas colecciones no corresponden a divisiones objetivas en la naturaleza. Contrariamente, y segn los defensores de las clases naturales, la clase de los objetos verdules, o la de los caballos, o

la de las molculas de agua, s son clases naturales. Pues bien, la idea es entonces que las leyes slo deben involucrar clases naturales, con lo que se termina identificando las propiedades proyectables con las naturales. Sin embargo, esta condicin parte de nociones, como la de clase natural, que requieren tanta elucidacin como la nocin misma de ley, por lo que no se puede tomar como condicin intuitivamente exigible a las leyes sino como alternativa (debatible) para un anlisis filosfico sustantivo de las leyes. Una de sus principales dificultades es afrontar el problema de la implicacin lgica: si las consecuencias lgicas de leyes son leyes, entonces dadas dos leyes "Todo A es B" y "Todo C es D" tambin ser una ley "Todo A o C es B o D", pero no siempre que A y C (o B y D) son clases naturales su unin tambin lo es.

3. Teoras
El objeto de la ciencia es penetrar ms all de lo inmediato y lo visible, establecer relaciones para colocar los fenmenos observables en un nuevo y ms amplio contexto, pues slo una pequea parte del mundo fsico se revela ante nosotros de modo directo. La suprema funcin de una teora es ayudarnos a captar la imagen completa de este mundo fsico. En su nivel ms simple una teora nos ayuda a interpretar lo desconocido en trminos de lo ya conocido. Es un esquema conceptual que inventamos o postulamos para explicarnos a nosotros mismos, y a los otros, los fenmenos que observamos, y las relaciones que existen entre ellos, para reunir de este modo, en una estructura nica, conceptos, leyes, principios, hiptesis, y observaciones provenientes a menudo de campos muy diversos. Las teoras y las hiptesis difieren solamente en el grado de generalidad. As, tenemos por un lado la hiptesis de trabajo limitada, por la cual nos guiamos en una experiencia determinada, y por otro, con teora general, que nos gua en el diseo e interpretacin de toda clase de experiencia de aquel campo de estudio. Para que una teora sea considerada como tal, ha de cumplir al menos tres funciones. 1. Una teora sirve, generalmente, para relacionar hechos independientes en un esquema mental lgico y fcilmente asequible. Una teora fructfera no slo explicar las leyes que abarca dentro de su marco de accin, sino que tambin mostrar donde y porqu estas leyes no son vlidas en la prctica. Adems, una buena teora nos permite captar, recordar y deducir un gran nmero de hechos que de otro modo resultan evasivos. Las teoras simples de la fsica estn, a menudo, basadas en modelos mecnicos; pero no por ello todos los esquemas conceptuales de la ciencia han de reducirse a tales modelos; es ms, una fe demasiado firme en un modelo mecnico puede ser un obstculo serio para el progreso de la ciencia. 2. Una teora, o hiptesis, sea general o limitada, debe sugerir nuevas relaciones que presenten a la imaginacin la trabazn hasta entonces insospechada, entre hechos antiguos y nuevos, y que extiendan los antiguos horizontes. Con respecto a este punto, Popper afirmaba que lo verdaderamente interesante de una teora cientfica no es que sea verdadera o falsa, aunque esto tambin sea importante, sino que lo verdaderamente importante es que plantee problemas nuevos y desconocidos, pues la resolucin de estos problemas nuevos redundar en un aumento de nuestro conocimiento de la naturaleza, y toda teora cientfica a lo

que en definitiva tiende es a aumentar nuestro conocimiento de la naturaleza. Una teora falaz, si se sigue amplia y activamente, puede conducir a observaciones claves necesarias para una teora mejor, pues, como deca Bacon, la verdad surge ms fcilmente del error que de la confusin. 3. Una teora que se precie de tal debe predecir nuevos fenmenos observables y solucionar problemas de carcter prctico. Este tercer punto es esencial por dos razones: a. El que la teora prediga hechos observables nos da un mtodo efectivo para comprobarla en la prctica; en efecto, al contrastar experimentalmente los hechos predichos por la teora, si estos se ven confirmados, la teora queda corroborada, mientras que si no es tal el caso, la teora queda, o al menos una parte de ella, refutada. b. b) Las teoras cientficas pretenden ser omniabarcantes, lo cual quiere decir que intentan explicar una parcela de la realidad lo ms amplia posible, y una teora ser tanto ms completa cuanta ms parcela de la realidad explique. Ahora bien, hay dos tipos de explicacin, una explicacin a priori y una explicacin a posteriori. Cuando un hecho experimental observado es explicado a priori ello nos indica que la teora era lo suficientemente completa como para incluirlo dentro de s antes incluso de haberlo observado, mientras que si este mismo hecho es explicado a posteriori esto nos indica que la teora en su primitiva formulacin no era lo suficientemente completa, y que es necesario ir retocndola poco a poco segn avanza nuestro conocimiento experimental de la realidad. 4. Otro requisito bsico de una teora cientfica es el de la simplicidad; en efecto, la mejor entre dos teoras rivales resulta ser la ms simple en el sentido de que requiere menos hiptesis o supuestos bsicos. Tales teoras sobreviven a causa de la economa de pensamiento que supone su adopcin. Una teora que requiera hiptesis o mecanismos distintos para explicar cada hecho, no es sino una tautologa elaborada y estril. 5. Idealmente, las hiptesis deben ser plausibles, incluso aunque no estn sujetas inmediatamente a ensayo; y la teora en conjunto no debe estar en conflicto con las ideas en boga. Si esto no ocurre as, la teora puede enfrentarse, frecuentemente, con una recepcin tormentosa y hostil y ha de someterse a un largo y cuidadoso escrutinio antes de su general aceptacin. Porqu una teora ha de ser razonable y estar de acuerdo con las ideas en boga de la poca en que surge? Porque las grandes ideas revolucionarias (Coprnico, Darwin, Einstein) surgen raras veces comparadas con el gran nmero de ideas fructferas y aptas para trabajar, concebidas dentro de un marco tradicional. Adems, cuando una teora revolucionaria surge, raramente tiene demasiados hechos empricos a su favor y, adems, suele tener algunos hechos, empricos y de sentido comn, en su contra, de modo que si esta nueva teora triunfa es por culpa de la constante propaganda que de ella hacen sus nuevos - pocos al principio, y ms a medida que pasa el tiempo - partidarios, y porque sus enemigos van muriendo poco a poco. Max Planck escribi: Una innovacin cientfica importante raramente se desarrolla gradualmente venciendo y

convirtiendo a sus oponentes: raramente sucede que Saulo se convierta en Pablo. Lo que sucede es que los oponentes van muriendo y la nueva generacin ya est, desde el principio, habituada a las nuevas ideas: otro ejemplo de que el futuro pertenece a la juventud (Max Planck: La filosofa de la fsica) 6. Una buena teora ha de ser lo suficientemente flexible para desarrollarse y sufrir las modificaciones precisas.

3.1 La concepcin axiomtica de las teoras

3.1.1 Teoras axiomticas
Segn cierta nocin de teora, una teora es un conjunto de afirmaciones sobre un determinado mbito de la realidad. Concebidas de este modo, las teoras se analizan o reconstruyen como teniendo cierta estructura que expresa las relaciones que mantienen entre s las diversas afirmaciones y los diversos trminos o conceptos con los que se realizan tales afirmaciones. La nocin formal que expresa esa estructura es la de clculo axiomtico o, simplemente, teora axiomtica, y se aplica por igual a teoras empricas y a teoras puramente formales. 3.1.1.1 Clculos y teoras axiomticas: trminos primitivos, axiomas y teoremas; definiciones y trminos derivados La idea bsica es que una teora o conjunto de afirmaciones se puede "resumir" o "concentrar" en algunas de sus afirmaciones, de las que se derivan todas las restantes mediante un proceso de inferencia inductiva. A las afirmaciones que forman parte de ese "conjunto-resumen", consideradas primitivas, se las denomina "axiomas", y a las afirmaciones que se deducen de los axiomas, consideradas derivadas, se las denomina "teoremas". Si llamamos contenido de una teora al conjunto de todas sus afirmaciones, entonces tal contenido se encuentra ya completo, aunque implcito, en los axiomas. El contenido de la teora, la informacin que da, es por tanto el conjunto de consecuencias lgicas de los axiomas. Los teoremas no contienen informacin nueva, slo hacen explcita la informacin contenida implcitamente en los axiomas. Para que esto sea as es preciso que de los axiomas en cuestin se sigan efectivamente todas las afirmaciones de la teora, o sea, que el conjunto de axiomas sea suficiente, o completo. Al axiomatizar una teora se pretende dar con un conjunto de axiomas para ella. sta es pues una condicin necesaria para una buena axiomatizacin. La anterior condicin, aunque necesaria, no es suficiente. Que de los axiomas se obtengan todas las afirmaciones no basta para una buena axiomatizacin, pues de lo contrario el simple conjunto de todas las afirmaciones sera ya un buen conjunto de axiomas. De tal conjunto se obtienen efectivamente todas las afirmaciones; es, si se quiere, un conjunto de axiomas, pero no es un buen conjunto de axiomas pues viola el espritu que inspira la axiomatizacin, a saber, dar una versin lo ms "resumida" o "concentrada" posible de la teora. As pues, es un principio metodolgico general que los axiomas han de constituir un conjunto mnimo de afirmaciones primitivas, ningn axioma debe ser deducible de los restantes; los axiomas deben ser independientes entre s. Un buen conjunto de axiomas para una teora es un subconjunto de sus afirmaciones que sea completo y cuyos miembros sean independientes entre s. Estas condiciones no determinan un nico subconjunto de tales afirmaciones. Dada una teora (en sentido

intuitivo), siempre hay ms de un subconjunto completo e independiente de afirmaciones, siempre hay axiomatizaciones alternativas. Los trminos de una teora, los constituyentes de sus afirmaciones, expresan el aparato conceptualizador de la teora, esto es, el aparato con el que se pretenden capturar las entidades de diverso tipo que conforman el mbito de la realidad del que se ocupa la teora. La introduccin de nuevos trminos a partir de otros anteriores supone la entrada en juego de otro tipo de "afirmaciones" o enunciados, las definiciones, pues slo mediante enunciados (o esquemas de tales) es posible explicitar el modo en que se introduce un trmino nuevo a partir de otros anteriores. Las definiciones siempre tienen la forma de una equivalencia del tipo: (1) "(t(x1, ..., xn)) syssdef (t1, ..., tk, x1, ..., xn)" (n 0, k 1)

Aqu t es el nuevo trmino y t1, ..., tk, son trminos ya disponibles, esto es, trminos primitivos o ya definidos con anterioridad a t; n indica el nmero de variables a las que se aplica el trmino, esto es, su aridad; y son funciones proposicionales. Hay tambin trminos singulares y functores que nombran, respectivamente, a individuos y a funciones-operaciones entre individuos. Las definiciones de trminos singulares y de functores no se ajustan a la forma (1) sino a estas otras: (2) (3) "t =def (t1, ..., tk)" para trminos singulares, y "t(x1, ..., xn) =def (t1, ..., tk, x1, ..., xn)" para functores (n-dicos),

donde en ambos casos la parte derecha "(...)" es una descripcin que usa otros trminos ya disponibles. Sin embargo, estas definiciones se pueden expresar tambin mediante una equivalencia de la forma (1), esto es, respectivamente, mediante: (2') (3') "para todo z: z = t syssdef z= (t1, ..., tk)", "para todo z: z = t(x1, ..., xn) syssdefinicin z= (t1, ..., tk, x1, ..., xn)".

Las definiciones no son afirmaciones del mismo tipo que los axiomas y los teoremas, no son afirmaciones sustantivas de la teora sino que expresan meras abreviaturas notacionales. Esto se expresa diciendo que las definiciones deben cumplir dos requisitos: han de ser a. Eliminables. Cualquier afirmacin que contenga un trmino definido ha de poder eliminarse usando la definicin que introduce dicho signo; esto es, con ayuda de la definicin se debe poder probar que tal afirmacin es equivalente a otra que no contenga dicho signo, y en ltima instancia, si eliminamos los otros signos definidos previamente, equivalente a otra afirmacin que contenga slo signos primitivos. b. No creativas o inocuas. Si tenemos una afirmacin que involucra el trmino definido t cuya prueba recurre, adems de a los axiomas y otras definiciones previas, a la definicin de t, su afirmacin equivalente resultante de eliminar t ha de poder probarse sin recurrir a la definicin de t, y si se han eliminado todos los trminos definidos, ha de probarse a partir de los axiomas solos. En caso contrario la presunta definicin contendra subrepticiamente informacin sustantiva, no sera una mera abreviatura terminolgica. Las definiciones son

pues prescindibles, todo lo que se dice con su ayuda puede decirse sin ella. Ahora bien, aunque las definiciones son tericamente superfluas, no lo son en la prctica de la construccin y aplicacin de una teora; para teoras de un mnimo de complejidad conceptual y fuerza expresiva, el prescindir totalmente de definiciones hara a stas inmanejables y prcticamente incomprensibles. Las definiciones poseen un gran valor de "economa intelectual" en la construccin de las teoras.

3.1.2 Caracterizacin general de las teoras empricas como clculos interpretados

Segn los primeros anlisis que se hicieron del concepto de teora emprica, una teora emprica es un clculo interpretado, donde por "clculo" se entiende un clculo o teora axiomtica. 3.1.2.1 Teoras formales y teoras empricas Segn la posicin dominante en filosofa de las ciencias formales, los axiomas del formalismo abstracto son lo nico que interviene en la caracterizacin de las entidades "de las que habla" una teora matemtica; qu cosas son esas de las que pretendemos hablar al usar los trminos de la teora es algo que depende nicamente de los axiomas, las entidades en cuestin son cualesquiera de las que los axiomas sean verdaderos. A veces se expresa esto diciendo que los axiomas caracterizan las entidades de la teora o, tambin, que definen implcitamente los trminos primitivos. Los axiomas "definen" implcitamente los trminos primitivos en el sentido de que ellos son los nicos elementos constitutivos del significado de los trminos; cualquier estructura que sea modelo de los axiomas es una interpretacin admisible de los mismos; esto es, los constituyentes de cualquiera de tales estructuras son interpretaciones admisibles de los trminos con que se formulan los axiomas. Mientras que en las ciencias formales parece razonable, o al menos defendible, la tesis de que las entidades a las que la teora se refiere son cualesquiera de las que sean verdaderas los axiomas, ella es totalmente inaceptable aplicada a las ciencias empricas. Por ejemplo, si los principios de la mecnica newtoniana, formulados con trminos como "partcula", "masa" y "fuerza", fuesen por causalidad verdaderos de los ngeles, su "cantidad de espiritualidad" y sus "afinidades", no por ello diramos que sas son cosas de las que habla la teora mecnica, no diramos que son sistemas mecnicos. La idea de que los trminos de la mecnica se refieren a cualesquiera entidades que satisfagan el formalismo abstracto es claramente inaceptable. El motivo es que, a diferencia de las ciencias formales donde esa idea es cuando menos discutible, las teoras empricas tienen, adems de las constricciones derivadas del sistema axiomtico abstracto, otras constricciones derivadas de su vinculacin con el mundo fsico-natural, o mejor dicho, con algn aspecto cientfico del mismo del que pretenden dar cuenta. Aceptando esta peculiaridad de las teoras empricas, cmo se debe recoger este hecho especfico en el anlisis de las mismas? La respuesta parece inmediata: incluyendo, junto con el sistema axiomtico abstracto, otro elemento que exprese la conexin de dicho formalismo con "situaciones de la experiencia" en las que interactuamos o "contactamos" con el mundo fsico. La articulacin especfica de esta respuesta que se impondr en la Concepcin Heredada es que esas situaciones de experiencia en las que

se da el contacto bsico con el mundo fsico son situaciones de observacin directa de fenmenos fsicos.

3.1.2.2 Clculos interpretados: vocabulario; axiomas y reglas de correspondencia

Cada teora cientfica est conformada por un clculo axiomtico abstracto y otro componente que conecta las expresiones de dicho clculo abstracto con situaciones de la experiencia entendidas como situaciones de observacin directa. Este segundo elemento est conformado por enunciados que vinculan los trminos del sistema axiomtico con trminos observacionales que refieren a objetos, propiedades o relaciones directamente observables. A esos "enunciados conectores" se les ha denominado de varios modos: reglas de correspondencia, definiciones coordinativas, enunciados interpretativos, postulados de significacin, diccionario o definiciones operacionales. Su funcin es proporcionar interpretacin emprica al clculo axiomtico que por s mismo est vaco de contenido emprico. Las teoras empricas son pues clculos axiomticos interpretados empricamente a travs de esos enunciados que conectan los trminos del formalismo con situaciones de observacin directa. Las teoras empricas dan cuenta de fenmenos empricos postulando ciertas entidades o procesos gobernados por ciertas leyes; esas entidades postuladas no estn directamente dadas en la observacin, estn "alejadas" de la experiencia observable, contrariamente a los fenmenos de los que pretenden dar cuenta, directamente accesibles a la observacin. La teora introduce nuevos trminos para referirse a esas entidades y procesos no observables. Diremos de esas entidades que son entidades tericas y de los trminos introducidos para referirnos a ellas que son trminos tericos. Podemos dividir el conjunto de expresiones o vocabulario V de una teora en tres partes. 1. Trminos puramente lgico-matemticos. ste es el vocabulario formal VF de la teora 2. Trminos observacionales. ste es el vocabulario observacional VO de la teora, esto es, el vocabulario que se refiere a entidades directamente observables y a propiedades y relaciones entre ellas directamente observables. 3. Trminos tericos. ste es el vocabulario terico VT de la teora, esto es, el vocabulario que se refiere a entidades, propiedades y relaciones no directamente observables postuladas para dar cuenta de los fenmenos. Si llamamos vocabulario descriptivo VD al vocabulario no meramente formal de apoyo, tenemos V = VF VD, VD = VO VT, VF VD = y VT VO =. Toda afirmacin de la teora contiene vocabulario formal, pero no slo vocabulario formal, tambin contiene trminos descriptivos. Por tanto, los enunciados de las teoras cientficas pueden ser de tres clases: 1. Enunciados (puramente) tericos. Contienen como vocabulario descriptivo nicamente trminos tericos. De entre ellos se seleccionan algunos como axiomas o postulados primitivos: A1, ..., An; el resto se deriva de ellos como teoremas. Son los enunciados que expresan el comportamiento de las entidades

tericas. Ej.: "la fuerza elctrica es directamente proporcional al producto de las cargas"). 2. Enunciados (puramente) observacionales. Contienen como vocabulario descriptivo nicamente trminos observacionales. Algunos describen situaciones observables particulares y otros son afirmaciones general, esto es, expresan generalizaciones o leyes puramente empricas-observacionales. Ej.: "Esta porcin de agua se ha solidificado". 3. Reglas de correspondencia. Contienen tanto trminos tericos como trminos observacionales. En la medida en que unas se puedan derivar de otras, tambin se pueden escoger de entre ellas unas que hagan de primitivas: R1, ..., Rm. Son los enunciados que conectan los trminos tericos con la experiencia observable cargando as de interpretacin emprica los axiomas puramente tericos. Ej.: "A presin constante, el volumen aumenta con la temperatura". Estos enunciados son el puente que permite pasar de lo observacional a lo terico y viceversa. Esta clasificacin de los trminos y los enunciados permite expresar de un modo simple la estructura de las teoras en tanto que clculos interpretados: una teora T es un par T = <A,R>, donde A es el conjunto (o la conjuncin) de todos los axiomas y R es el conjunto (o la conjuncin) de todas las reglas de correspondencia. Las teoras empricas son clculos interpretados: A es el clculo axiomtico, R proporciona la interpretacin emprica.

3.1.3 La distincin terico/observacional y la naturaleza de la base emprica

3.1.3.1 Entidades observables y distincin terico/observacional Para muchos empiristas y positivistas lgicos del perodo de entreguerras, la fundamentacin del conocimiento en la experiencia se entenda en trminos fenomenalistas: los primeros datos sobre los que se construye todo conocimiento, que justifican nuestras creencias, son datos de la experiencia fenomnica. Esta posicin extrema plantea mltiples dificultades, y el fenomenalismo termina por ser abandonado. Las entidades fenomnicas (qualia, datos sensoriales) son entonces sustituidas por entidades que se caracterizan simplemente como "directamente presentes a la observacin". Sin embargo, esta nueva versin tiene sus propios problemas, el principal de ellos es su vaguedad. Las entidades fenomnicas son claramente distinguibles de las no fenomnicas, pero por su "privacidad" o subjetividad son poco plausibles como constituyentes de la base de experiencia para la ciencia. Las entidades observables, pblicas, parecen en primera instancia poder desempear ms plausiblemente tal funcin, pero ahora el problema es la dificultad para distinguir ntidamente entre entidades observables y no observables (tericas). Carnap intent una caracterizacin precisa de los trminos observacionales como aquellas expresiones del lenguaje tales que, en condiciones normales, un observador puede determinar a travs de una serie de observaciones, y con un alto grado de confirmacin, si el trmino se aplica o no en una situacin dada. Esta caracterizacin es inadecuada, pues se aplica tambin a predicados pretendidamente no observacionales. En escritos posteriores, Carnap se limit a caracterizar el vocabulario observacional como aquel que se refiere a entidades observables: los trminos observacionales son

predicados que denotan propiedades observables de acontecimientos o cosas, o relaciones observables entre ellos. Pero es claro que si no se especifica lo que caracteriza las entidades observables, simplemente se desplaza el problema. El primer exponente de la doctrina oficial en reconocer el carcter fluido de la distincin fue Nagel, quien afirma: Es dudoso que haya un sentido riguroso que pueda ser asignado con utilidad a la palabra "observable"; y en la medida en que la distincin [entre leyes empricas y axiomas tericos] se base en el contraste entre lo que es observable y lo que no, la distincin patentemente no es ntida (Nagel, E., The Structure of Science, Harcourt, Nueva York, 1961, cap. 5, 1) A pesar de la fluidez o vaguedad de la distincin, tanto Nagel como Carnap insisten en su utilidad para la caracterizacin de la naturaleza y estructura de las teoras. As, por ejemplo, Carnap insiste en que las leyes empricas son las que contienen trminos que refieren a entidades "directamente observables por los sentidos o medibles mediante tcnicas relativamente simples".
3.1.3.1.1 Neutralidad terica de los trminos observacionales y carga terica de los hechos

El principal motivo de la introduccin de la distincin terico/observacional era proporcionar legitimidad semntica, segn los criterios empiristas, a los trminos "sin conexin emprica inmediata" que las teoras cientficas introducen a travs de sus leyes para dar cuenta de los fenmenos. Esta finalidad semntica va acompaada de otra metodolgica, pues se pretende que la base observacional es la que proporciona la experiencia "neutra" con la cual contrastar las afirmaciones de la teora. Esta neutralidad terica de la base de contrastacin parece en primera instancia fundamental, pues de lo contrario parecera que la teora resulta autojustificativa. Si la experiencia observacional que se usa para contrastar la validez de una teora fuese dependiente de la teora en cuestin, esto es, si la elaboracin de los informes observacionales que sirven de base de contrastacin presupusiera la validez de la teora, entonces tendramos un crculo autojustificativo. Por tanto, la base observacional, si ha de servir para la contrastacin, debe ser tericamente neutral. Ya antes de la formulacin explcita de la Concepcin Heredada, Duhem rechaz que la observacin est libre de conceptualizacin terica, aunque usualmente s lo est respecto de algunas teoras, esto es, puede ser que las observaciones no presupongan una teora que usa de ellas en su contrastacin. Lo que constat Duhem es que toda observacin, o mejor dicho todo informe observacional, supone una interpretacin de los datos de los sentidos, y una interpretacin no es ms que una conceptualizacin terica, sea explcita o implcita. Quiz el aparato conceptual interpretador que genera la base observacional no corresponde a cierta teora que usa dicha base en la contrastacin, pero en cualquier caso corresponder a otro "constructo terico"; este constructo presupondr a su vez otro en la descripcin de sus propios fenmenos empricos y as sucesivamente. No hay (en general) una autojustificacin inmediata de cada teora, pero s un crculo global autojustificativo en el conjunto de la ciencia.

Fue Popper quien primero expres de forma explcita el componente terico de la base emprica de contrastacin, lo que despus se denominar carga terica de los hechos. Popper es uno de los mayores crticos de las tesis centrales del Crculo de Viena, pero comparte en general la caracterizacin de las teoras como clculos interpretados. El principal punto de desacuerdo tiene que ver con la epistemologa de la contrastacin; frente al confirmacionismo y la lgica inductiva de Carnap, de los que Popper fue el primer y ms severo crtico, l defiende una lgica de la falsacin. Pero otro de los puntos de disensin tiene que ver con nuestra actual cuestin. Declar abiertamente que en la determinacin de la base de contrastacin, de "los hechos", interviene un conocimiento de fondo necesitado de aceptacin previa. Al someter a prueba una teora, seala, no slo intervienen en ellas las condiciones iniciales y los supuestos auxiliares sino tambin cierto conocimiento de fondo sobre los hechos singulares. Este conocimiento de fondo, que "contiene" lo que se acepta como hechos, se puede considerar constituido por teoras de bajo nivel que se aceptan como altamente corroboradas y que no entran en el juego de la contrastacin. Y no entran en el juego por decisin (no necesariamente consciente): Siempre que una teora se somete a contrastacin [...] hay que detenerse en algn enunciado bsico que decidimos aceptar: si no llegamos a decisin alguna a este respecto, [...] la contrastacin no lleva a ninguna parte (Popper, K.R., The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson, Londres, 1958, 29) Esta idea pone de manifiesto lo que se denomina la carga terica de los hechos. Hanson fue el primero en hacer de este fenmeno algo esencial para el anlisis de la ciencia y en defender la opinin de que ello modifica dramticamente la visin tradicional de la misma. Siguiendo a la psicologa de la Gestalt, destac la importancia del contexto y los elementos organizativos ya en la percepcin. Al contemplarlas figuras 1 y 3, se ven en los extremos inferiores derechos dos animales diferentes a pesar de que son "la misma cosa" (figura 2); adems, cuando contemplamos el dibujo aislado podemos ver una cosa u otra, pero no las dos a la vez. En parte se ve lo mismo (hay una excitacin similar del crtex) y en parte no, y el sentido interesante de "ver" relevante para la ciencia es el segundo. No se trata de interpretaciones diferentes a partir de una misma visin; eso, afirma, no tiene sentido, pues "interpretar", si se quiere llamar as, es parte constitutiva de "ver". Adems, el contexto puede no darse explcitamente, no es esencial al hecho que el ejemplo pretende mostrar que en l el contexto est manifiesto; pinsese, afirma Hanson, en lo que ven un fsico y un profano ante los rastros de una cmara de niebla. Este fenmeno, que salvo radicales diferencias culturales tiene en la vida cotidiana escasa trascendencia, es determinante en la ciencia, donde la dependencia del contexto es altamente terica y, en momentos de cambio conceptual en los que se contraponen diferentes contextos de fondo, deviene crucial. Cuando Tycho y Kepler ven el So al amanecer, dice Hanson, en parte ven lo mismo y en parte no: Tycho ve un astro mvil, Kepler uno esttico, "y es el sentido en que no ven la misma cosa el que debe tomarse en cuenta para entender los desacuerdos que existen dentro de la fsica". Toulmin afirma que los fenmenos no slo son seleccionados por la actividad terica sino que incluso estn definidos por la misma: hay una

continua interaccin entre teora y hecho [...], las teoras se construyen sobre la base de los hechos, a la vez que les dan significacin y aun determinan lo que son "hechos" para nosotros (Toulmin, S., An Inquiry into the Aims of Science, Indiana U.P., Bloomington, 1961, p. 95) Feyerabend sostiene que la descripcin de los hechos depende siempre de una teora (aunque en general no de la que se contrasta) y que hay hechos que slo pueden salir a la luz con ayuda de teoras alternativas incompatibles. Rechaza, por tanto, la tesis de que "los hechos existen y estn disponibles independientemente de la consideracin de alternativas a la teora que se contrasta". La consecuencia de ello es lo que l caracteriza como la inversin de la relacin tradicional entre teora y observacin. El significado de las oraciones de observacin est determinado por las teoras con las que estn relacionadas, no son significativas a menos que se hayan relacionado con las teoras: La interpretacin de un lenguaje de observacin est determinada por las teoras que usamos para explicar lo que observamos, y cambia tan pronto como estas teoras cambian (Feyerabend, P.K., "An Attempt at a Realistic Interpretation of Experience", en Feyerabend, Realism, Rationalism and Scientific Method, Cambridge U.P., Nueva York, 1981, 17-36, 6) Kuhn sostuvo por su parte que las teoras contienen elementos que determinan el contenido de la experiencia y que defensores de teoras diferentes viven en mundos experienciales diferentes. Tambin Lakatos apuntaba en la misma direccin cuando afirmaba que en la contrastacin no comparamos la teora con hechos neutros, sino con otras teoras ms bsicas presupuestas por los hechos. 3.1.3.2 Observacin y base emprica Las teoras empricas se generan a partir de una serie de fenmenos de los que, tras la elaboracin terica, se pretende dar cuenta; esos mismos fenmenos, u otros nuevos del mismo tipo, constituyen el mbito de experiencia sobre el que la teora hace predicciones y se somete a contrastacin. Llamemos a estos datos, fenmenos o hechos que constituyen el mbito de experiencia y contrastacin de una teora, la base emprica o base de contrastacin de la teora en cuestin. Por otro lado, aceptemos, como demuestran mltiples estudios tanto empricos como tericos, que la observacin "directa" incluye conceptualizacin. A pesar de ello, cabe suponer que algunos aspectos de esta conceptualizacin, los cognitivamente ms bsicos, sern generales, comunes a todo sistema cognitivo (o al menos, en su dimensin biolgica-evolutiva, comunes a todos los seres humanos). Si eso es as, del hecho de que la observacin presuponga cierta conceptualizacin no se sigue que dicha conceptualizacin dependa siempre esencialmente de las teoras cientficas. Por tanto, si la base de contrastacin fuese observacional, ello no implicara que lo que cuenta como base emprica depende esencialmente de las teoras cientficas. En realidad, pues, lo que hay implcitamente detrs de las consideraciones crticas sobre la carga terica (cientficamente terica) de todo dato de contrastacin es una puesta en cuestin del supuesto de la Concepcin Heredada de que la base de contrastacin es en general de naturaleza observacional. Tras muchas de las crticas a la supuesta neutralidad de las

observaciones, lo que hay en realidad es un rechazo a la identificacin entre base emprica de contrastacin y experiencia directamente observable. El principal motivo para identificar la base emprica con la experiencia observable directa es el viejo anhelo empirista de fundamentar y justificar todo nuestro conocimiento en la experiencia sensorial. Todo conocimiento (emprico) empieza con las afecciones de nuestro entorno sobre nuestro aparato sensorial y toda justificacin del mismo debe apelar en ltima instancia a esa "observacin directa" del entorno. Pero, de este supuesto razonable no se sigue que la justificacin de cada pieza de nuestro conocimiento deba proceder del mismo modo, que esta tesis global sea tambin vlida localmente. Puede ocurrir que, como organismos vivos, la interaccin ms bsica con nuestro entorno la realicemos en trminos globales perceptualmente mediante observacin directa, pero que en algunas partes de nuestro sistema cognitivo, especialmente en las muy complejas que dan lugar a las teoras cientficas, la base de experiencia no se d a travs de observacin directa inmediata. Puede que todo empiece por la observacin pero, si el sistema cognitivo es modular y jerrquico, no en todas partes. Si eso es as. La base de contrastacin de muchas, o (casi) todas, las teoras cientficas puede estar constituida por datos o fenmenos que no sean de observacin directa; y, por tanto, alternativamente, lo distintivo de los trminos tericos no ser que denotan entidades inobservables. Putnam se opuso a identificar la distincin "inobservable/observable" con "terico/no terico". Afirmaba, por un lado, que hay teoras cuyo aparato terico se refiere a entidades observables, y, por otro, que casi nunca los fenmenos a explicar son accesibles mediante observacin directa. Se trata de dos dicotomas diferentes. Un trmino terico es un trmino que proviene de una teora cientfica y "el problema apenas tocado en treinta aos que se lleva escribiendo acerca de 'trminos tericos' es qu es lo realmente distintivo de dichos trminos". Poco antes, Ryle haba distinguido entre expresiones de una teora que estn cargadas con el peso de esa teora particular y expresiones que no lo estn. Estas consideraciones apuntan a la idea de que un trmino es terico o no en relacin con una teora en funcin de si depende o no de la teora en cuestin. El primero en dar una caracterizacin mnimamente articulada y elaborada de la nueva distincin que se est gestando fue Hempel, el cual divide el vocabulario bsico de cada teora en dos clases que se pretenden ntidamente separadas y relativizadas a una teora especfica. Una clase est formada por los trminos con los que se describen los fenmenos a explicar, la base emprica. Estos trminos constituyen el vocabulario preterico. Estos trminos pretericos no corresponden en general a situaciones observables en sentido estricto, sino que a menudo se introducen en la ciencia en el contexto de una teora anterior. Los otros trminos descriptivos usados en la teora son los que ella introduce para llevara cabo la elaboracin terica que da cuenta de los fenmenos pretericamente descritos; ellos constituyen el vocabulario terico de dicha teora. Dos puntos importantes hay en esta nueva distincin: a) es una distincin relativizada a las teoras, un trmino no es terico o preterico sin ms, sino respecto de una teora especfica, y, por tanto, un trmino puede ser preterico en una teora y terico en otra; aunque no lo afirma explcitamente, de su caracterizacin informal parece seguirse que un trmino puede ser preterico en varias teoras, aunque normalmente ser terico slo en una; b) el criterio para la distincin es el uso o no del trmino en la descripcin de los fenmenos empricos a explicar; por tanto, la distincin ser precisa en la medida en que se d un criterio preciso para determinar qu enunciados son los que describen los fenmenos a explicar.

Junto con esta nueva caracterizacin del vocabulario bsico de una teora, Hempel introduce otra para los enunciados. Adems de enunciados puramente empricos, la teora contiene: (i) principios internos, que son los que especifican "el escenario terico", los que sistematizan el nuevo aparato conceptual introducido por la teora; (ii) principios puente, que indican la forma en que "se relaciona lo que ocurre a nivel del escenario terico con los fenmenos que la teora debe explicar". En cuanto a la presunta funcin de los enunciados en la fijacin del significado de los trminos, Hempel sostiene ahora que el significado de los trminos tericos no est totalmente determinado por los principios internos ms los principios-puente. Ambos tipos de enunciados ofrecen al aprendiz de la teora el acceso principal a la comprensin de las expresiones, pero no determinan completamente su significado. La idea clsica de que el significado de los trminos se fija completamente mediante enunciados que los conectan con otros trminos es errnea; y, el problema del significado de los trminos tericos planteado en ese esquema no existe, es un pseudo-problema. El motivo es que los trminos cientficos adquieren su significado por vas diversas, quiz en algunos casos (parcialmente) mediante enunciados, pero usualmente de otros modos. Hempel considera ahora que la pretensin de la Concepcin Heredada de caracterizar una teora emprica a travs de su reconstruccin axiomtica es inadecuada, pues siempre hay varias axiomatizaciones posibles, ninguna de las cuales expresa mejor que las otras la naturaleza de la teora; una teora no se puede identificar pues con un sistema especfico de enunciados dotados de cierta estructura o sistematizacin.

3.2 La concepcin historicista de las teoras

3.2.1 Los paradigmas-matrices disciplinares de Kuhn
3.2.1.1 Ciencia normal y ciencia revolucionaria En las ciencias maduras, Kuhn distingue dos modos de "hacer ciencia" que, adems, se suceden histricamente. Al primero lo llama normal pues es el modo usual en que opera la ciencia, la manera en que sta se desarrolla la mayor parte del tiempo. Al segundo lo denomina no-normal o extraordinario y, a veces, revolucionario. Los perodos de ciencia normal se caracterizan por el hecho de que la comunidad de cientficos que trabaja en un determinado mbito comparten ciertos presupuestos de muy diverso tipo (tericos, experimentales, metodolgicos y otros) que son los que les permiten ir haciendo ciencia. Estos elementos compartidos se encuentran, implcitamente unos, explcitamente otros, en los canales usuales de enseanza y transmisin de una disciplina (principalmente los libros de texto) y el futuro cientfico los adquiere por regla general en su perodo de aprendizaje. En ciencia normal la tarea casi exclusiva consiste en lo que Kuhn llama trabajo de resolucin de enigmas o rompecabezas. Esta tarea consiste, grosso modo, en ir ampliando y perfeccionando la aplicacin del aparato terico-conceptual a la experiencia, y a la vez y como consecuencia de ello, en ir ajustando y puliendo la base terico-conceptual. Algunas de las tareas tpicas de la investigacin normal son la precisin de constantes ya conocidas, la determinacin de otras nuevas, encontrar formas especficas de leyes generales y aplicar las ya disponibles a nuevos fenmenos. Para llevar a cabo este trabajo es esencial que el cientfico no cuestiones los supuestos compartidos, pues son

precisamente ellos los que guan su investigacin y les permiten abrigar esperanzas de xito. La ciencia normal no discute sobre fundamentos ni "tiende hacia novedades fcticas o tericas y, cuando tiene xito, no descubre ninguna". Ahora bien, la ciencia normal es slo un modo en que se desarrolla la empresa cientfica. La ciencia (madura) no discurre siempre de este modo. Un tipo importante de enigmas tiene que ver con la presencia de anomalas, experiencias que "no encajan" en el aparato terico. Aunque a menudo se resuelven con xito, a veces algunas anomalas (o, ms raramente, algn otro tipo de enigma) se muestran recalcitrantes. Si ello ocurre con varias, o con alguna considerada especialmente importante, puede ocurrir que, tras cierto tiempo, algunos miembros de la comunidad desesperen de encontrar una solucin, o que, aunque la encuentren, consideren excesivas las modificaciones normales a que obliga. Cuando este sentimiento se generaliza en la comunidad cientfica sobreviene una crisis: se comienzan a cuestionar los supuestos que guiaban la investigacin, se pierde la confianza en ellos y se empieza a revisar y a discutir los fundamentos. En estos perodos de crisis se suceden propuestas alternativas hasta que en torno a alguna de ellas se comienza a organizar un nuevo cuerpo de supuestos desde los que mirar las viejas cosas de un modo nuevo y ms prometedor. Con el tiempo, y si el trabajo basado en los nuevos supuestos permite abrigar esperanzas de xito, reciben la confianza de los especialistas de la comunidad y acaban suplantando a los antiguos como gua para la investigacin. Los viejos supuestos son desplazados por los nuevos consumndose lo que Kuhn llama una revolucin cientfica, tras la cual se inicia un nuevo perodo de ciencia normal. El paso de un perodo normal a otro no viene obligado por necesidad lgica. Se trata de un desplazamiento de confianza y, en ausencia de un nuevo programa, el antiguo puede mantenerse largo tiempo aunque haya entrado en crisis. 3.2.1.2 Paradigmas qua matrices disciplinares Para Kuhn un paradigma es el conjunto de supuestos compartidos por una comunidad que guan su investigacin normal. La ciencia normal es ciencia-basada-en-(un)paradigma y la ciencia extraordinaria o revolucionaria es el paso de un paradigma a otro. En esta ltima, al igual que en la fase inmadura o preparadigmtica de una disciplina, se trabaja (sin el dominio de un) paradigma, hay una proliferacin de hiptesis diferentes. Las disciplinas maduras, aquellas en que ha surgido ya un primer paradigma, se desarrollan de paradigma en paradigma a travs de revoluciones. Sin embargo, el trmino paradigma es enormemente ambiguo; por ello, en trabajos posteriores a La estructura de las revoluciones cientficas, Kuhn intenta distinguir y precisar los diferentes sentidos con que introdujo el trmino paradigma en esta obra. Los diversos usos que de l haca en su primera obra los reagrupa ahora en dos sentidos principales. El primero es global y comprende todos los compromisos compartidos por un grupo cientfico, la completa constelacin de creencias, valores, tcnicas y dems elementos compartidos por los miembros de una comunidad cientfica dada. El segundo denota un componente especfico de lo anterior, un tipo especialmente importante de tales compromisos. Kuhn denomina en estos trabajos "matriz disciplinar" a lo primero y "ejemplar" a lo segundo. Un paradigma qua matriz disciplinar es lo compartido por una comunidad cientfica, lo que gua en un momento dado su investigacin normal.

3.2.2 Los programas de investigacin de Lakatos

Lakatos parte de las observaciones de Popper sobre el conocimiento de fondo y la contrastacin y las lleva a sus ltimas consecuencias. Lo que se evala en la contrastacin, dice, no es una teora comparada con los hechos sino un conjunto de (mini)teoras, de diferente estatus metodolgico, comparadas entre s: El conflicto no sucede "entre teoras y hechos", sino entre dos teoras de nivel elevado; entre una teora interpretativa que suministra los hechos, y una teora explicativa que los explica [...], no es de que nosotros propongamos una teora y la Naturaleza pueda gritar NO; se trata, ms bien, de que proponemos un conjunto de teoras y la Naturaleza puede gritar INCONSISTENTES" (Lakatos, I., "La falsacin y la metodologa de los programas de investigacin cientfica", en Lakatos, I., La metodologa de los programas de investgigacin cientfica, Madrid, Alianza, 1982, p. 62) Este conflicto se intenta resolver modificando algunos elementos de la red y se genera as una sucesin de teoras-redes ligadas por "una notable continuidad". Esta serie o sucesin de teora es lo que Lakatos llama un "programa de investigacin". Todos los programas tienen un ncleo que los vertebra y les confiere unidad. Este ncleo lleva asociada una heurstica que determina dos tipos de reglas metodolgicas: unas nos dicen qu senderos de investigacin hemos de evitar, heurstica negativa, y otras qu senderos hemos de seguir, heurstica positiva. La heurstica negativa prohibe, por decisin, aplicar la refutacin al ncleo, para lo cual se debe articular un cinturn protector de hiptesis auxiliares o complementarias que s se consideran modificables. La heurstica positiva sugiere cmo modificar y desarrollar esta parte "refutable" del programa. Todos los programas de investigacin cientfica pueden ser caracterizados por su "ncleo firme". La heurstica negativa del programa impide que apliquemos el modus tollens a este "ncleo firme". Por el contrario, debemos utilizar nuestra inteligencia para incorporar e incluso inventar hiptesis auxiliares que formen un cinturn protector en torno a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el modus tollens. El cinturn de hiptesis auxiliares debe recibir los impactos de las contrastaciones y para defender al ncleo firme, ser ajustado y reajustado e incluso completamente sustituido [...] Este "ncleo" es "irrefutable" por decisin metodolgica de sus defensores [...] La heurstica negativa especifica el ncleo firme del programa que es "irrefutable" por decisin metodolgica de sus defensores; la heurstica positiva consta de un conjunto, parcialmente estructurado, de sugerencias o pistas sobre cmo cambiar y desarrollar las "versiones refutables" del programa de investigacin, sobre cmo modificar y complicar el cinturn protector "refutable" (ibid., pp. 66, 67 y 68-69) El resultado de aplicar esta metodologa constituye la evolucin de una teora cientfica; en trminos de Lakatos, se trata de una sucesin de diferentes versiones del mismo

programa, esto es, en torno a un mismo ncleo. Un programa es progresivo si predice hechos que se constatan despus, y es, o est, estancado si slo "postdice", esto es, si slo ofrece explicaciones ad hoc de hechos (para l) inesperados. Esto exige dos cualificaciones. En primer lugar, el juicio requiere cierta perspectiva histrica, esto es, a los programas incipientes es racional "concederles cierto tiempo". Por otro lado, e incluso garantizada la perspectiva histrica, las cosas no siempre estn tan claras, los casos mencionados son ms bien idealizaciones y hay numerosos casos intermedios. Esta tipologa idealizada de programas no debe tomarse como un criterio cuasiformal de sustitucin: nada obliga, y por supuesto la lgica ms "los hechos" tampoco, a abandonar un programa estancado, aunque slo sea porque siempre es posible su "resurreccin", esto es, de todo programa estancado siempre es en principio posible que se convierta de nuevo en uno progresivo.

3.2.3 Las tradiciones de investigacin de Laudan

Laudan comienza distinguiendo dos sentidos del trmino "teora cientfica", dos tipos de "redes proposicionales". En primer lugar, el trmino puede denotar un conjunto relativamente especfico de doctrinas, leyes, hiptesis o principios relacionados, que se usan para hacer predicciones experimentales y ofrecer explicaciones de fenmenos naturales. Ejemplos de ello son la teora newtoniana de la luz, el electromagnetismo de Maxwell, la teora atmica de Bohr. Adems, el trmino se usa tambin para referirse a conjuntos de doctrinas o supuestos "mucho ms generales y muchos menos fcilmente corroborables empricamente". Ejemplos de ello son la teora de la evolucin, la teora atmica o la teora cintica de los gases. Las teoras en este segundo sentido consisten, al menos, en familias enteras de teoras en el primer sentido vinculadas por principios metodolgicos u ontolgicos muy generales. De estas teoras generales, en el segundo sentido del trmino, es de lo que pretende dar cuenta su nocin de tradicin de investigacin. Los principales elementos que caracterizan a estas tradiciones de investigacin son:

Supuestos compartidos. Las tradiciones constan de dos tipos de supuestos generales, que individualizan una tradicin dada y la distingue de otras: i. ii. Compromisos metafsicos. Conjunto de creencias acerca de qu tipo de entidades y procesos constituyen el dominio de investigacin Normas epistmicas y metodolgicas. Normas acerca de cmo tiene que investigarse el dominio, cul es el conocimiento de fondo intocable, cmo han de someterse a prueba las hiptesis, cmo han de recogerse los datos, cmo han de evaluarse la solucin a los problemas, etc. Conjuntamente, los compromisos metafsicos y las normas epistmicas y metodolgicas proporcionan a la tradicin una heurstica, orientaciones para la investigacin, y una axiologa, normas de evaluacin.

Articulacin terica. Las tradiciones poseen un cierto nmero de teoras especficas asociadas que las ejemplifican y las constituyen parcialmente. Son los elementos empricamente contrastables de la tradicin, el "lugar" donde se contrasta la tradicin con la experiencia.

Resolucin de problemas. La finalidad de las tradiciones, con relacin a la cual se evalan globalmente, es la resolucin de problemas. Los problemas son de dos tipos: i. Problemas empricos. Derivados de la aplicacin de las teoras especficas al dominio emprico de investigacin. Estos problemas pueden ser (estar): resueltos, los casos de aplicacin al dominio emprico exitosos segn los estndares de la tradicin; potenciales, los casos de aplicacin que la tradicin considera que deben resolverse, pero todava no resueltos por la tradicin en cuestin ni por ninguna otra; anmalos, los casos de aplicacin que la tradicin considera que deben resolverse, que ella todava no ha resuelto y que han sido resueltos en otra tradicin alternativa. Problemas conceptuales. Relativos a la estructuracin conceptual de alguna teora especfica. Se dan en los siguientes casos: cuando la teora es inconsistente; cuando contiene supuestos inaceptablemente ambiguos; cuando algunas de sus hiptesis contravienen otras teoras especficas, o los supuestos metafsicos predominantes; cuando sus afirmaciones no proceden segn las doctrinas metodolgicas y epistemolgicas; cuando no acierta a integrar conceptos y principios de teoras ms generales a las que est subordinada.

ii.

Desarrollo histrico. Las tradiciones discurren en el tiempo a travs de un cierto nmero de formulaciones. Estas formulaciones son la respuesta en un momento especfico a la evaluacin negativa sobre la solucin dada a alguno o varios de los problemas. El modo ms usual en que cambia una tradicin es modificando sus teoras especficas, pero ocasionalmente puede cambiar alguno de sus elementos nucleares ms bsicos.

Coexistencia. Las tradiciones no son "dominantes", no se imponen por perodos. En cierto momento dado, en contra de lo que sugiere Kuhn, la coexistencia de tradiciones de investigacin rivales es la regla, y no la excepcin.

3.3 La concepcin estructuralista de las teoras

Una teora tiene, una parte formal y otra aplicativa. Pero ambas partes se articulan a su vez, en diversos niveles de especificidad. Esta idea de los diversos niveles de especificidad se expresa mediante la nocin de red terica, que describe en toda su riqueza la estructura sincrnica de las teoras, su imagen "congelada" en un momento dado de su evolucin. Las redes estn formadas por diversos elementos estratificados segn su especificidad. Cada uno de estos elementos tiene una parte formal y otra aplicativa. La parte formal global de la teora-red queda expresada por el conjunto de las partes formales de los elementos constituyentes; su parte aplicativa global por el conjunto de las partes aplicativas de sus constituyentes. A estos elementos constituyentes se les denomina elementos tericos. La parte formal de los elementos tericos se denomina ncleo y su parte aplicativa, dominio de aplicaciones pretendidas (o intencionales).

3.3.1 El ncleo K

El ncleo expresa la parte formal de la teora, las tradicionales leyes. Las leyes no se expresan en trminos lingsticos sino modelsticos, entendiendo los modelos como estructuras conjuntistas definidas mediante la introduccin de cierto predicado. El ncleo K contiene entonces una serie de modelos, las estructuras que satisfacen los axiomas del predicado. Sin embargo, para el estructuralismo no es adecuado identificar el ncleo con un nico conjunto de modelos. Es conveniente que la expresin modelstica de la parte formal de la teora recoja y haga explcitos los diversos elementos distintivos. 3.3.1.1 Modelos potenciales y modelos actuales Se denominan modelos potenciales (de la teora en cuestin), Mp, a las estructuras que satisfacen los axiomas impropios o tipificaciones, y modelos actuales (de la teora en cuestin), M, a las estructuras que satisfacen, adems, los axiomas propios que expresan constricciones no meramente lgicas. Los modelos potenciales son potenciales porque pueden ser modelos efectivos de la teora, porque son las entidades de las que tiene sentido preguntarse si satisfacen o no las leyes propiamente dichas. Aquellos modelos potenciales que, adems de las tipificaciones, satisfacen las leyes propiamente dichas son los modelos actuales o efectivos. Es inmediato, por tanto, que M Mp. 3.3.1.2 Condiciones de ligadura Las leyes usuales no son las nicas que imponen condiciones adicionales efectivas a los modelos potenciales. Por ejemplo, segn la mecnica clsica no puede ser que una partcula p tenga una masa en un modelo x y otra masa diferente en otro modelo y. La teora tampoco permite que si un modelo x contiene una partcula p1, que es la combinacin de dos partculas p2 y p3, haya modelos que asignen a p2 y p3 masas cuya suma no coincida con a asignada a p1 en x. La primera condicin expresa simplemente que la masa de una partcula es constante, y la segunda que la masa es aditiva, esto es, la masa de un compuesto es la suma de las masas de sus componentes. Este tipo de condiciones intermodlicas son las que permiten "transportar la informacin" de unos modelos a otros. No hay manera de expresar este tipo de constricciones mediante los axiomas usuales, pues stos se aplican a modelos sueltos. La condicin que define la ligadura de identidad para la masa es la siguiente: "para toda partcula p, y modelos potenciales x, y (que tengan a p en su dominio): mx(p) = my(p)". Esta condicin no es satisfecha o insatisfecha por modelos potenciales sueltos sino por grupos de ellos: si un conjunto tiene dos modelos con una partcula comn a ambos dominios y en cada uno la funcin m asigna a esa partcula valores diferentes, no satisface la condicin; si todos los modelos del conjunto asignan a las partculas comunes de sus dominios la misma masa, s las satisface. El efecto que tiene esta condicin, por tanto, no es determinar un conjunto de modelos, sino un conjunto de conjunto de modelos; esto es, agrupa los modelos en grupos, grupos tales que, en cada uno, sus modelos asignan a una misma partcula una misma masa; cada grupo se caracteriza porque en l los modelos asignan a cada partcula determinada masa. Una condicin que es satisfecha o no por modelos sueltos define un conjunto de modelos, el conjunto de los modelos que la satisfacen. Una condicin que es satisfecha o no por un conjunto de modelos, define un conjunto de conjuntos de modelos, el conjunto de los conjuntos de modelos que la satisface.

Puede haber varias ligaduras en una misma teora, y lo que interesa es tener identificado el efecto combinado de todas ellas. A este efecto combinado o suma de las ligaduras se la denomina ligadura global y se denota mediante "GC". Puesto que cada ligadura es determinado subconjunto {{x1, y1, z1, ...}, {x2, y2, ...}, ...} de Pot(Mp), la ligadura global se identifica con su interpretacin conjuntista, pues los elementos de dicha interseccin satisfarn a la vez todas las condiciones de la ligadura. 3.3.1.3 T-teoricidad y modelos parciales El estructuralismo rechaza la distincin "terico/observacional" por ambigua. Esta distincin esconde en realidad dos: "observable/inobservable" de un lado, y "no terico/terico" de otro. Ambas distinciones no coinciden intensionalmente ni extensionalmente. La primera distincin no tiene relevancia alguna para el anlisis local de la estructura de las teoras. Para el anlisis local de la estructura de las teoras la distincin relevante es la segunda, pero en este caso no se trata ya de una distincin absoluta, sino que est relativizada a las teoras. Un trmino, o un concepto, o una entidad, no es terico o no terico sin ms, sino relativamente a una teora dada. Por eso no se debe hablar de teoricidad cuanto de T-teoricidad, teoricidad relativamente a una teora T. La idea es que un concepto es T-terico si es un concepto propio de la teora T, "introducido" por ella, y es T-no terico si es un concepto disponible previamente a T. La cuestin es precisar esta intuicin. La formulacin precisa del criterio de T-teoricidad usa de la nocin tcnica de procedimiento de determinacin. Determinar un concepto es determinar si se aplica o no a un objeto particular dado, o si es cuantitativo, determinar el valor de la magnitud para el objeto. Los modos para proceder a ello son los procedimientos de determinacin de los conceptos. Puedo determinar la distancia entre la Tierra y la Luna haciendo ciertos clculos a partir del perodo de rotacin y las masas correspondientes. Puedo determinarlo tambin mediante ciertos procedimientos ptico-geomtricos. Pues bien, si un concepto es T-no terico, si es "anterior" a T, entonces tendr al menos algunos procedimientos de determinacin independientes de T; en cambio, si es T-terico, si es propio de T, su determinacin depende siempre de T. Un procedimiento de determinacin se considera dependiente de la teora T si presupone la aplicabilidad de T, la validez de sus leyes, esto es, si usa o presupone modelos actuales de T. La idea es que un concepto es T-terico si no se puede determinar sin presuponer la aplicabilidad de T, si todo procedimiento para su determinacin la presupone; y es T-no terico si tiene algn procedimiento de determinacin T-independiente, si es posible determinarlo sin suponer la aplicacin de la teora, por ms que tambin tenga otros T-dependientes. La nocin de T-teoricidad permite precisar el ltimo componente del ncleo. Hemos visto que los modelos potenciales expresan el aparato conceptual de la teora. Es conveniente ahora distinguir en el ncleo entre el aparato conceptual global de la teora y el aparato conceptual especfico de ella. Esto es, distinguir los modelos que usan todo el aparato conceptual de la teora de aquellos que usan slo conceptos previamente disponibles, en esa diferencia radica la contribucin conceptual especfica de la teora. La determinacin de esos modelos que no contienen el aparato especfico de la teora es sencilla una vez se dispone de la nocin de T-teoricidad, pues tales modelos contienen como constituyentes exclusivamente las entidades correspondientes a los conceptos Tno tericos; esto es, estos modelos se obtienen a partir de los modelos potenciales "recortando" de ellos las entidades T-tericas. A estos modelos se les denomina

modelos (potenciales) parciales, y se denota su conjunto mediante "Mpp". As, en general, se puede definir una funcin recorte r que genera los modelos parciales a partir de los potenciales. Si los modelos potenciales de T son estructuras del tipo x = <D1, ..., Dk, ..., R1, ..., Rn, ..., Rm> y Rn+1, ..., Rm son T-tericos, entonces r(x) = <D1, ..., Dk, ..., R1, ..., Rn>. El conjunto Mpp de los modelos parciales es entonces simplemente el conjunto de los modelos potenciales una vez que hemos recortado de ellos las funciones Ttericas: Mpp =def{y / x Mp : y = r(x)} o, abreviadamente, Mpp =def r[Mp], donde "r[...]" denota la funcin recorte aplicada a conjuntos de modelos.

3.3.2 Aplicaciones intencionales

El ncleo K es el componente formal de la teora, pero no el nico. En las concepciones semnticas, las teoras empricas pretenden que las constricciones de K lo son de ciertas partes de la realidad fsica, los sistemas empricos a los que se pretende aplicar el ncleo. Estos sistemas empricos se denominan en el estructuralismo aplicaciones pretendidas o intencionales, y se denota su conjunto mediante "I". La caracterizacin estructuralista de los dominios de aplicaciones contiene los siguientes elementos. En primer lugar, las aplicaciones pretendidas de una teora t se individualizan y describen mediante el vocabulario previo a T, esto es, mediante el aparato conceptual T-no terico. Por tanto, las aplicaciones pretendidas que conforman la base emprica de la teora, los "datos" de la teora, ciertamente estn cargados de teora, pero no de la teora para la que son datos sino de otra previa o antecedente. Formalmente, ello se traduce en que cada aplicacin pretendida es un determinado sistema que contiene exclusivamente entidades T-no tericas. Cada aplicacin pretendida es entonces un determinado modelo parcial y el conjunto I de todas ellas es, por tanto, cierto subconjunto de Mpp: I Mpp. El segundo hecho a destacar es que la seleccin de las aplicaciones, la determinacin de I, contiene elementos pragmticos ineliminables, pues tal determinacin es esencialmente intencional y paradigmtica. La determinacin es intencional porque lo que hace de un sistema especfico que sea una aplicacin pretendida es que sea un objeto intencional de los usuarios de la teora, que la comunidad cientfica pretenda que las constricciones-leyes se aplican a tal sistema. Y es paradigmtica porque el conjunto I no se presenta "listando" todos y cada uno de los sistemas fsicos que son aplicaciones pretendidas, sino "paradigmticamente".

3.3.3 Las teoras como elementos tericos. Contenido y asercin emprica

3.3.3.1 Elementos tericos Un elemento terico, una teora en sentido mnimo, est constituido por (1) una parte formal que expresa los recursos conceptuales a diferentes niveles y las constriccionesleyes que segn la teora rigen su mbito de estudio, y (2) una parte aplicativa que especifica en trminos pretericos los sistemas fsicos a los que la teora pretende aplicarse, de los que pretende que son regidos por sus constricciones-leyes. Un elemento terico T se identifica entonces con el par formado por el ncleo K, la parte formal, y el dominio de aplicaciones I, la parte aplicativa: T = <K,I>. 3.3.3.2 Contenido terico y contenido emprico

El ncleo K expresa la parte matemtico-formal de la teora. Es en ella donde se presentan las condiciones que, segn la teora, rigen las "partes de la realidad" de que ella trata. Estas condiciones consisten bsicamente en las leyes propiamente dichas de un lado, y las condiciones de ligadura de otro, que en el ncleo se corresponden, respectivamente, con los conjuntos M y GC. Sin embargo, la teora, al aplicarse, no pretende que estas condiciones rigen aisladamente o separadas, sino que las aplicaciones satisfacen todas las restricciones a la vez, tanto las leyes como las ligaduras. Es conveniente entonces "juntar" ambos tipos de restricciones, presentar su efecto restrictivo conjunto. Esto se expresa mediante la nocin de contenido terico, "Cont". El contenido terico, esto es, el efecto combinado de leyes y ligaduras, queda representado mediante la apropiada interseccin conjuntista de los conjuntos M y GC. Como M es un conjunto {x1, x2, x3, ..., x9, ..., x15, ...}de determinados modelos potenciales (M Mp) y GC es un conjunto {{x1, x2, x5, ...}, {x4, x7, x9, ...}, ..., {..., x15, ...}} de conjuntos de modelos potenciales (GC Pot(Mp)), la interseccin apropiada correspondiente a la combinacin de ambos tipos de condiciones no es la de GC con M, sino la de GC con Pot(M), esto es: Cont =def Pot(M) GC. Es inmediato que Cont Pot(Mp), el contenido terico de T, es un conjunto de conjuntos de modelos potenciales, el conjunto cuyos elementos son conjuntos tales que: (1) satisfacen las ligaduras; y (2) estn formados por modelos que satisfacen las leyes de la teora, los axiomas propios del predicado conjuntista. La nocin central para expresar la asercin emprica es la de contenido emprico, que se deriva de la de contenido terico. El contenido emprico es el "contenido contrastacional"; en la versin tradicional, las consecuencias empricas de la teora. El contenido emprico recoge los (conjuntos de) modelos parciales que resultan de recortar los componentes T-tericos de los modelos potenciales que satisfacen las restricciones. O de otro modo, los modelos parciales que es posible aumentar con componentes Ttericos de forma que se cumplan las restricciones (y si las restricciones son efectivamente tales, no todo modelo parcial es aumentable de esta forma). As, si denotamos mediante "Con" el conjunto que expresa el contenido emprico, dicho conjunto es el resultado de recortar los componentes T-tericos en los modelos que aparecen en Cont, abreviadamente: Con = r[[Cont]] (r(...) se aplica a modelos sueltos, r[...] se aplica a conjuntos de modelos, r[[...]] es la funcin recorte aplicada a conjuntos de conjuntos de modelos, como Cont. 3.3.3.3 Asercin emprica La teora pretende que ciertos sistemas fsico, T-no tericamente descritos, satisfacen las condiciones impuestas por la teora en el sentido siguiente: sos son los datos de experiencia que se deberan obtener si la realidad operase como la teora dice. Esta pretensin se expresa en la asercin emprica de la teora. Por todo lo anterior debe ser claro que la forma lgica que corresponde a la asercin es "I Con", esto es, el dominio de aplicaciones pretendidas I es uno de los conjuntos de modelos parciales, T-no tericos, que las constricciones del ncleo K determinan a nivel emprico. La asercin afirma que ciertos sistemas empricos concretos, descritos T-no tericamente, tienen el comportamiento que las restricciones legales determinan a nivel T-no terico. Tomemos un sistema emprico que se comporta de cierto modo segn ciertos parmetros T-no tericos. Que la asercin sea cierta significa que se es justamente el modo en que le corresponde comportarse si estn presentes en l los

parmetros T-tericos que la teora postula y stos se relacionan con los T-no tericos de la forma que establecen las leyes. Es decir, los sistemas de I son modelos parciales que pueden ampliarse con funciones T-tericas de modo que se obtengan modelos que satisfacen aisladamente las leyes y conjuntamente las ligaduras. En este sentido, la asercin afirma que la experiencia es subsumible o encaja en la teora. Aunque la experiencia o los datos estn "cargados de teora", eso no tiene consecuencias autojustificativas para la asercin. Se seleccionan intencionalmente ciertos sistemas fsicos. Primero, se hacen ciertos clculos suponiendo que en los sistemas est actuando todo lo que postula la teora y del modo como ella establece. Segundo, e independientemente, se determinan en los sistemas los valores de ciertas magnitudes cuya medicin no presupone la aplicacin o validez de la teora. Por ltimo, se comprueba si esos valores coinciden con los calculados. No hay autojustificacin en absoluto (al menos en sentido local). La asercin puede ser perfectamente falsa, lo es si los valores simplemente no coinciden.

3.3.4 Vnculos intertericos y holones

Las teoras no son entidades aisladas, sino que mantienen estrechas relaciones entre s. Algunas de esas relaciones se expresan mediante "leyes mixtas" o "leyes puente", miente postulados que involucran conceptos de diversas teoras. Las teoras mantienen pues vnculos intertericos. En principio los vnculos pueden relacionar varias teoras a la vez, pero lo usual parece ser que relacionen dos teoras. Los vnculos intertericos tienen, como las leyes propias de la teora, efectos restrictivos sobre los modelos, pero a diferencia de ellas no son satisfechas o insatisfechas por modelos potenciales de una nica teora sino por pares (en el caso de los vnculos binarios) de modelos potenciales de teoras diferentes. Las leyes propias determinan un subconjunto de modelos potenciales, aquellos que las satisfacen (e.e. los modelos actuales). Los vnculos intertericos no determinan directamente un subconjunto de modelos potenciales de una teora. Si Mp y Mp' son respectivamente los conjuntos de modelos potenciales de dos teoras T y T', entonces el producto cartesiano Mp Mp' contiene todos los pares posibles de modelos de ambas. Pues bien, dado un determinado principio puente entre T y T', slo algunos de esos pares satisfarn dicho principio, por lo que se puede considerar que el principio en cuestin determina o define cierto subconjunto L de Mp Mp', el conjunto de pares de modelos que lo satisfacen. Por tanto, los principios puente determinan primariamente conjuntos de pares de modelos.

4. Modelos
Se puede llamar teoras a las leyes de nivel superior, que slo se pueden someter a contrastacin en forma indirecta, valindose de las consecuencias de las leyes de nivel inferior que se deduzcan de ellas, lo cual indicara que estn menos atadas por un vnculo directo a la observacin y la experimentacin. Leyes y teoras son de igual gnero y forma, aunque difieren en cuanto a generalidad, abstraccin o grado de confirmacin.

Las teoras se ocupan de los modelos, y por ello son distintas de las leyes, ya que cada teora afirma explcitamente que existe algo de tal o cual tipo, cuyas operaciones y relaciones se describen mediante unas leyes. En este sentido, toda teora explica estas ltimas, al pintarlas como descripciones del comportamiento de ciertas entidades caracterizadas por ella misma o de las relaciones que existan entre tales entidades. Un modelo de una teora puede definirse como una realizacin posible en la cual se satisfacen todos los enunciados vlidos de la teora, y una realizacin posible de una teora es una entidad con la estructura conjuntista apropiada. Por ejemplo, podemos caracterizar una realizacin posible de la teora matemtica de grupos como una par ordenado cuyo primer miembro es un conjunto no vaco y cuyo segundo miembro es una operacin binaria sobre ese conjunto. Una realizacin posible de la teora de grupos es un modelo de la teora si los axiomas de la teora son satisfechos en la realizacin, ya que en este caso los enunciados vlidos de la teora son definidos como aquellos enunciados que son consecuencias lgicas de los axiomas. Cabe distinguir hasta cinco sentidos diferentes en el uso del concepto "modelo" en relacin con las teoras: 1. Modelos lgicos. Son las interpretaciones semnticas de un sistema de axiomas (por ejemplo, del clculo de una teora) tales que los axiomas son verdaderos para dichas interpretaciones. Los modelos no tienen por qu ser entidades lingsticas, pero s han de ser isomorfos en su estructura lgica a la de la teora. 2. Modelos matemticos. Son representaciones aritmticas de una teora emprica; es decir, un conjunto de proposiciones matemticas que tienen la misma forma que las leyes de la teora. Tambin hay isomorfismo estructural. 3. Modelos analgicos. Son representaciones fsicas tridimensionales de un objeto o de un sistema, como por ejemplo un planetario, o los modelos mecnicos del ter de Kelvin, o en general los grficos. Tambin hay isomorfismo. 4. Modelos tericos. Conjunto de asunciones sobre un objeto que permiten atribuirle una estructura interna, como por ejemplo el modelo atmico de Bohr, o el modelo de la mesa de billar para la teora cintica de los gases. Suelen identificarse con la teora, recibiendo una interpretacin realista. 5. Modelos imaginarios. Conjunto de asunciones sobre un objeto que muestran lo que debera ser si satisficiese determinadas condiciones que, de hecho, no satisface. Ejemplos: el modelo de Poincar para una geometra de Lobatchevski, o el modelo de campo magntico propuesto por Maxwell. Estudian los objetos y los sistemas como si fuesen conforme al modelo y desempean una importante funcin heurstica. En el modelo deductivo (lgico) las teoras son leyes de nivel superior, y los trminos que aparecen en ellas son teorticos, pero estos son reductibles a trminos empricos cuando se reducen las teoras a sus consecuencias empricas que son las que contienen los trminos de observacin directos o trminos bsicos merced a los cuales, por indirectamente que sea, la teora hace referencia a la experiencia, o a la experimentacin.

Las leyes cientficas pueden interpretarse mediante dos modelos distintos posibles (realista y fenomenista), pero de esto hecho surgen dos conclusiones: 1) que la ley, en s misma, no determina un modelo nico, sino que la interpretacin de los trminos y las relaciones que aparezcan en ella dentro de uno u otro marco conceptual constituye el modelo del dominio, cuyas propiedades y relaciones se describan por la ley; y 2) que las leyes, en s mismas, no son la totalidad de lo que entendemos por explicacin, ya que la funcin de los modelos es darnos cierta comprensin de aquello de lo que se ocupan las leyes, y de porqu funciona del modo que lo hace. Los modelos no son simplemente imgenes literales ni juguetes mecnicos que nos ayuden a palpar el sentido de las descripciones legaliformes, sino que pueden ser sumamente abstractos e involucrar relaciones no representables en una imagen: en este sentido, un modelo puede ser una "imagen" teortica, no simplemente mecnica. Lo que los distingue netamente de las leyes es que stas, en s mismas, slo sirven como marco para efectuar interpretaciones, sin conllevar su propia interpretacin. Los modelos poseen la caracterstica de que se gastan y de que podemos adoptarlos cuando los necesitemos y tirarlos por la borda cuando dejen de explicar.

4.1 Los cuatro modelos de explicacin cientfica segn Nagel

4.1.1 El modelo nomolgico-deductivo de explicacin
Este modelo es un modelo formal que intenta estudiar las relaciones entre enunciados dentro de la estructura que se considera como caracterstica de las explicaciones cientficas. La teora formal de tal modelo es un sistema lgico de inferencia deductiva que consiste en obtener, mediante una regla de inferencia, un enunciado particular a partir de una premisa mayor y otra menor, de las cuales la primera contiene un enunciado universal y la segunda uno particular. La regla de inferencia que se emplea en este modelo es el modus ponendo ponens, que presenta la forma (1) P Q (2) P ---------------(3) Q La interpretacin que se da a esta regla es: (1) es un enunciado condicional universal; (2) es la afirmacin de que las condiciones expresadas en el antecedente se dan en la realidad; (3) es la consecuencia deductiva de que si hay casos particulares del antecedente que son ciertos, habr casos particulares del consecuente que tambin lo son. Esta regla ejemplifica el tipo de regla que constituye la norma en las explicaciones cientficas, se considera de hecho que una hiptesis fctica se confirma en un caso

particular si, al cumplirse las condiciones del antecedente, se observa la consecuencia prevista. Segn esto, explicar consiste en demostrar que un enunciado acerca de un suceso singular puede presentarse como consecuencia deductiva de una ley y unas condiciones universales. Este modelo recibe por ello el nombre de nomolgico. Este modelo exige que se disponga de un enunciado universal como premisa y de unos enunciados singulares verdaderos o presuntamente verdaderos; en l la prediccin y la explicacin son simtricas: cuando se sabe que (3) es cierto, se aducen (1) y (2) para explicitarlo, y cuando se afirman (1) y (2), (3) puede servir de prediccin. La dificultad aqu estriba en afirmar (1), pues si es un enunciado universal, no podr saberse si es cierto, sino slo que constituye objeto de creencia justificada o racional; al ser (1) una ley cientfica, ser hipottica, es decir, falible o posiblemente falsa; mas, siendo (1) falso, puede conducir con todo a una inferencia vlida, pues el criterio para determinar si una inferencia es vlida es que las premisas verdaderas no pueden dar una conclusin falsa, mientras que las falsas pueden conducir a verdades mediante tal inferencia. El modelo deductivo sirve para generar predicciones que puedan falsas la hiptesis, porque si (3), que es una prediccin deducida del explicador resultase falsa, el explicador no podra ser cierto; la regla de inferencia indica que las verdades no pueden dar falsedades mediante una inferencia vlida. A partir de aqu Popper concluye que las leyes de la ciencia no pueden confirmarse mediante casos singulares positivos, sino slo falsarse mediante casos negativos; y la utilidad de las hiptesis en forma de generalizaciones legaliformes estribara en que generan enunciados falsables acerca de casos singulares que seran los nicos que permitiran contrastar tales generalizaciones mediante el hecho de su falsabilidad. Popper sostiene que una hiptesis se corrobora en el grado en que tales contrastaciones sean severas, y en el mejor de los casos podr decirse que tal hiptesis corroborada ha soportado hasta ahora las pruebas sin que haya habido que descartarla, pero las pruebas no confirman su verdad. Popper no indica que un caso de falsacin pueda falsar una hiptesis: lo que se precisa es una hiptesis falsadora que pueda a su vez comprobarse y sea, por tanto, falsable. Segn Hempel, para que una explicacin cientfica sea adecuada, el explicador ha de poseer contenido emprico, es decir, no ha de ser considerado como verdadero a priori o analtico. En el explicador pueden existir elementos a priori, pero tiene que haber algunos elementos que posean contenido emprico o descriptivo y sean, por tanto, leyes empricas, y en el mejor de los casos, una ley de este tipo se encontrar ampliamente confirmada. Segn el modelo deductivo, una ley quedara explicada cuando pudiera demostrarse que es la consecuencia deductiva de otros enunciados universales, enunciados que constituiran el explicador de la ley, que, a su vez, sera lo explicado. De acuerdo con esta interpretacin, el poder explicativo del sistema cientfico reside en las relaciones deductivas o formales que puedan establecerse entre las diversas leyes, y lo que entonces tenemos es una red de leyes, de mayor a menor generalidad, todas ellas ligadas entre s mediante pautas de inferencia deductiva. De este modo, a partir de leyes de gran generalidad podra llegarse, como consecuencia suya, a leyes de menor generalidad, que

a su vez podran relacionarse en ltimo extremo con leyes de las que fuera posible deducir enunciados singulares referentes a sucesos particulares. 4.1.1.1 Forma general de la explicacin mediante cobertura legal inferencial Una explicacin constituye una respuesta o solucin a cierta situacin de perplejidad. Lo que reclama explicacin son hechos que en algn sentido nos causan perplejidad o sorpresa, por ello preguntamos el porqu de los mismos; nos preguntamos por la explicacin de cosas en cierto sentido inesperadas. Por supuesto que podemos buscar explicacin de hechos perfectamente cotidianos que en ese sentido no son inesperados sino todo lo contrario. Por ejemplo, queremos explicar por qu el Sol aparece todos los das en el horizonte. En un sentido, este hecho no es inesperado, no nos causa sorpresa; ms bien lo sorprendente sera que el Sol no apareciera una maana en el horizonte. Pero hay otro sentido en el que s es "sorprendente" o "inesperado", a saber, mientras no tenemos explicacin del mismo, sabemos que pasa y creemos que seguir pasando, pero no tenemos motivo para justificar nuestra creencia. Esta es la idea que inspira el anlisis de Hempel. Si una explicacin es una respuesta a una situacin de este tipo, entonces la explicacin de cierto hecho, "inesperado", consiste en mostrar que se dan otros hechos que hacen esperable la ocurrencia del primero. La intuicin que quiere recoger Hempel es que en una explicacin el explanans hace esperable el explanandum. Para hacer precisa esta intuicin se debe especificar el sentido exacto en que el explanans hace esperable el explanandum y el candidato ms inmediato para la relacin de "esperabilidad" es la relacin de inferencia lgica: ciertos estados de cosas hacen esperable otro si el segundo "est contenido" en los primeros considerados conjuntamente. Explicar el segundo consiste en mostrar que efectivamente est contenido en los primeros. As, el explanans hace esperable el explanandum en el sentido preciso de que del explanans se infiere el explanandum. Las explicaciones son argumentos en los que se infiere el hecho a explicar de los otros hechos que lo explican. Hempel aade una condicin general para poder considerar un argumento como explicacin. No toda inferencia constituye una explicacin. La condicin adicional es que en el explanans intervenga al menos un hecho general de cierto tipo. La esperabilidad del explanandum dado el explanans no es por tanto mera inferencia, sino inferencia de cierto tipo: el explanans debe incluir al menos un hecho general. Pero, adems, tampoco vale cualquier hecho general, los hechos generales relevantes para las explicaciones han de ser de cierto tipo. Los hechos generales que incluye el explanans no pueden ser cualquier regularidad, han de ser regularidades nmicas, leyes naturales. La condicin adicional que exige Hempel para que una inferencia constituya una explicacin es que el explanans contenga al menos un enunciado general que sea una ley. La exigencia es que el explanans contenga esencialmente al menos una ley, esto es, la ley ha de ser necesaria para la inferencia, el explanandum no se puede seguir del resto de las premisas solas. La idea central es que la esperabilidad siempre ha de ser nmica. Las regularidades meramente accidentales no hacen esperable nada pues son justamente eso, accidentales. Por esto toda regularidad que intervenga esencialmente en el explanans ha de ser nmica; si en la inferencia interviene esencialmente una regularidad accidental, eso "contamina" de accidentalidad toda la inferencia y la deslegitima como explicacin. Explicatividad y accidentalidad son conceptos excluyentes. Estamos

dispuestos a considerar una inferencia como explicativa, esto es, como "haciendo al explanandum esperable", en la medida en que consideremos que las generalidades que intervienen son nmicas. El patrn general del anlisis de Hempel es el siguiente: 1. El explanans contiene esencialmente al menos una ley, y todos los hechos generales que contenga esencialmente deben ser leyes. 2. Si el explanandum es un hecho particular, el explanans contiene tambin esencialmente al menos un hecho particular. Los hechos particulares que contiene el explanans son las condiciones antecedentes. 3. La relacin de explicacin es una relacin de inferencia lgica, el explanandum se infiere del explanans. Las condiciones (1) - (3) caracterizan slo lo que es una explicacin potencial o posible. En las explicaciones correctas ha de ocurrir, adems, que el explanandum sea verdadero, que lo que explicamos sea algo que efectivamente ocurre. Eso hace a la explicacin real, esto es, que no sea un mero ejercicio conceptual. Pero para que, adems de ser real, sea fcticamente correcta es preciso algo ms, a saber, que el explanans sea tambin verdadero. Para tener una explicacin correcta, el hecho que ocurre y que queremos explicar debe explicarse mediante hechos que tambin ocurren. Las diversas combinaciones posibles dan lugar a cuatro tipos de explicacin: el nomolgico deductivo particular, el nomolgico deductivo general, el deductivo estadstico y el inductivo estadstico. 4.1.1.2 Explicacin nomolgica deductiva particular (NDP) Se caracteriza por satisfacer, adems de (1)-(3), estas tres condiciones adicionales: 4. El explanandum es un hecho particular 5. Las leyes del explanans son estrictamente generales, e.e. no son estadsticoprobabilistas. Por (2) y (4), el explanans incluye tambin como condiciones antecedentes determinados hechos particulares, las condiciones antecedentes. 6. La relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva Se puede esquematizar este tipo de explicacin del siguiente modo: NDP L1, ..., Ln c1, ..., cm -------------e Las leyes no probabilistas Li y las condiciones antecedentes cj constituyen conjuntamente el explanans; el explanandum e se deduce lgicamente de estas leyes y de esas condiciones antecedentes. El esquema NDP es, segn Hempel, aquel al que se ajustan todas las explicaciones de hechos particulares mediante teoras no estadstico-probabilistas.

En este esquema se da una simetra entre explicacin y prediccin. Segn Hempel, la explicacin de hechos particulares y la prediccin tienen la misma estructura lgica, la nica diferencia entre ambas es pragmtica y tiene que ver con la relacin temporal entre la ocurrencia del hecho particular y la construccin del argumento: En un caso, se sabe que ya se ha producido el suceso descrito en la conclusin, y se buscan enunciados adecuados que expresen leyes generales y hechos particulares para explicarlo; en el otro, se dispone ya de estos enunciados y de ellos se deduce el correspondiente al suceso en cuestin antes del momento de su presunta aparicin. [... sta es] la tesis de la identidad estructural (o simetra) de la explicacin y de la prediccin (Hempel, Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, Free Press, Nueva York, 1965, 2.4) Este esquema se encuentra con seis grandes tipos de objeciones: 1. Generalizaciones "esenciales" inesenciales. Tal como se ha expresado, NDP tiene una consecuencia claramente indeseable: se puede explicar cualquier hecho particular mediante una ley completamente independiente del hecho, esto es, una ley sin relacin alguna con las entidades involucradas en el hecho. Por ejemplo, sea el explanandum Pa y una ley cualquiera x(Ax Bx) en la que no intervienen ni el individuo a ni la propiedad P. El siguiente argumento satisface NDP: x(Ax Bx) (Ac Bc) Pa -----------------------Pa Es deductivamente vlido, la ley ocurre esencialmente, etc. No slo eso, sino que tambin es materialmente adecuado, pues si el explanandum es verdadero tambin lo es la segunda premisa. Pero es obvio que no se puede considerar una explicacin de que a es P, pues la ley no tiene nada que ver con esas entidades. 2. Precedencia temporal de las condiciones antecedentes. Explicamos la no ocurrencia de un eclipse de Luna deducindolo de leyes mecnicas celestes y de determinadas posiciones del Sol, la Luna y la Tierra antes del eclipse. Pero el eclipse se deduce igualmente de las mismas leyes y de posiciones de esos cuerpos despus del eclipse, y no consideraramos que eso constituira una buena explicacin. Para que la inferencia sea explicativa parece que las condiciones antecedentes han de ser anteriores en el tiempo al hecho a explicar. 3. Simetra. Hay pares simtricos de argumentos en los que lo que en uno hace de conclusin en otro hace de premisa, y viceversa, y ambos satisfacen NDP, pero slo uno, y no el otro, se puede considerar explicativo. As, explicamos la longitud de la sombra de un mstil en un momento dado deducindola de la ptica fsica y de la posicin del Sol y la altura del mstil. Pero tambin podemos proceder a la inversa en la deduccin, inferir la altura del mstil de esas leyes, la posicin del Sol y la longitud de la sombra, y no parece que en ese caso estemos dando una explicacin de la altura del mstil.

4. Efectos de causa comn. Es una regularidad no accidental, nmica, que poco tiempo despus de que un barmetro registre una cada extremadamente brusca, se sucede una tormenta en las proximidades. Podemos entonces inferir la tormenta de la brusca cada del barmetro, junto con esa regularidad, pero ello no se puede considerar una explicacin de la ocurrencia de la tormenta. Esta regularidad correlaciona dos efectos diferentes de una causa comn, a saber, el brusco descenso de la presin atmosfrica. Lo que proporciona la explicacin de cierta tormenta particular es cierto descenso particular de la presin, no la bajada del barmetro. Este tipo de casos se suelen presentar adems como contraejemplos a la tesis de Hempel sobre la simetra entre explicacin y prediccin; podemos predecir la tormenta mediante el barmetro, pero se trata de prediccin sin explicacin. 5. Irrelevancia. Supongamos que embrujamos terrones de azcar profiriendo ciertas palabras mgicas en su presencia. Es un hecho general que los terrones embrujados se disuelven cuando se sumergen en agua, por tanto podemos inferir la disolucin de cierto terrn embrujado particular a partir de su inmersin en agua y de ese hecho general. Pero esta inferencia no explica la disolucin del terrn. En estos casos la inferencia no es explicativa pues parte de las condiciones antecedentes, y con ello "parte" del hecho general, son intuitivamente irrelevantes para la ocurrencia del explanandum. Sin embargo, satisfacen plenamente NDP. Estos hechos son regularidades nmicas, no es en absoluto accidental que los terrones embrujados se disuelvan. Lo que de raro tienen estas "leyes" es que son en cierto sentido simplificables, alguna propiedad contenida en el antecedente es innecesaria, irrelevante a efectos explicativos, pues el resultado de "suprimirla" es un hecho general que tambin es una ley. Tambin estos casos son un contraejemplo a la identidad entre explicacin y prediccin, tenemos prediccin pero no explicacin. 6. Explicaciones teleolgicas y funcionales. Las explicaciones teleolgicas y funcionales parece que son explicaciones genuinas y que (en la medida en que explican hechos particulares) no satisfacen NDP. No lo satisfacen pues, aparentemente al menos, no se infiere el explanandum del explanans, sino que (parte de) el explanans se infiere del explanandum (y del resto del explanans). Explicamos el latido del corazn por su funcin en la circulacin de la sangre. En esto casos parece que, si es que se pueden considerar inferencias, no sucede que el hecho explicado se infiere de las condiciones antecedentes, sino ms bien lo contrario. Explicamos un hecho mediante otro que es su funcin o finalidad, pero parece que es ste el que se sigue de aqul y no al revs. 4.1.1.3 Explicacin nomolgica deductiva general (NDG) A veces aquello de lo que se da explicacin no es un hecho particular sino uno general. Explicamos determinadas leyes derivndolas de otras ms generales. Cuando la ley explicada es una generalizacin estricta, no estadstico-probabilista, Hempel denomina tambin estas explicaciones nomolgico-deductivas. Aunque Hempel utiliza la misma denominacin para ambas, hay que diferenciar estas explicaciones de las anteriores; las diferencias entre ellas se derivan del hecho de que en aqullas el explanandum es particular y en stas general (no probabilista). Es inmediato constatar entonces que las explicaciones nomolgico-deductivas generales se caracterizan, adems de por (1)-(3), por las siguientes condiciones adicionales:

7. El explanandum es un echo general nmico, una ley, no estadstico-probabilista 8. El explanans contiene esencialmente slo leyes no estadstico-probabilistas. Ninguna de las leyes del explanans es el explanandum mismo 9. La relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva. Este tipo de explicacin se puede esquematizar del siguiente modo: NDG L1, ..., Lm --------------E E es la ley (no probabilista) que se deriva de las leyes explicativas. (7) excluye la posibilidad de explicar hechos generales que no sean leyes. No pueden explicarse regularidades accidentales? No, pues por ser accidentales no son "esperables", esto es, explicables. Si se aceptaran como explanandum regularidades accidentales entonces podran aceptarse tambin en el explanans; por tanto, en la medida en que haya buenas razones para exigir que todos los hechos generales que intervienen esencialmente en el explanans de una explicacin sean regularidades nmicas, en esa misma medida se excluyen como explanandum hechos generales accidentales. El principal problema para un anlisis satisfactorio de las explicaciones NDG es el de ofrecer una nocin precisa y adecuada de inclusividad que excluya los casos de autoexplicacin. En efecto, en (8) se exige, adems del carcter nmico del explanans, que el explanandum mismo no sea una de las leyes del explanans. De otro modo contaran como explicaciones inferencias de una ley a partir de s misma, lo que evidentemente es inaceptable; por supuesto que es una inferencia vlida deducir cierta ley L de ella misma, pero eso no es una explicacin de la ley. En efecto, si el explanans contiene una ley que es la conjuncin del explanandum con cualquier otra, se da tambin el tipo de autoderivacin que no se puede considerar inferencia explicativa; por ejemplo, de la ley K B que es la conjuncin de las leyes de Kepler, K, con la de Boyle, B, se infiere deductivamente K, pero ello no explica las leyes de Kepler. 4.1.1.4 Explicacin deductivo estadstica (DE) En la explicacin NDG el explanandum es una ley que es una regularidad estrictamente general, en el sentido de no ser una ley estadstico-probabilista. Cuando el explanandum es una regularidad nmica, pero no estrictamente general sino una ley estadstica, tenemos una explicacin que Hempel denomina explicacin deductivo estadstica. Estas explicaciones se caracterizan porque en ellas se deduce una ley estadstica a partir de une explanans que contiene indispensablemente al menos una ley tambin estadstica, realizndose la deduccin mediante la teora de la probabilidad. Ello hay que entenderlo en el sentido de que en la deduccin, y por tanto en la explicacin, se usan como premisas ocultas adicionales determinados principios del clculo de probabilidades. Hay que considerarlos incluidos en el explanans, pues (salvo que se considere, implausiblemente, que son parte del clculo deductivo) de lo contrario no se puede completar la deduccin y la inferencia sera deductivamente invlida.

Esto muestra que a veces el explanans puede incluir (quiz elpticamente) leyes matemticas. Pero algunas de esas leyes no pueden ser calificadas de regularidades nmicas, pues se estara incumpliendo la condicin de que todos los hechos generales que intervienen esencialmente en el explanans sean regularidades nmicas. Hay que matizar pues esa exigencia y limitarla a los hechos empricos. La condicin es pues que todo hecho general emprico que intervenga esencialmente en el explanans debe ser nmico. La idea es que el explanans no puede contener esencialmente ninguna regularidad emprica accidental, pues ella contaminara de accidentalidad el resto y arruinara su pretendido carcter explicativo. De lo dicho se desprende que las explicaciones deductivo-estadsticas se caracterizan por satisfacer, adems de (1)-(3), las siguientes condiciones adicionales: 10. El explanandum es una ley estadstica. 11. El explanans contiene esencialmente slo hechos generales. Estas regularidades (cuando no sean puramente matemticas) son todas nmicas, y al menos una de ellas es una ley estadstica (diferente del explanandum mismo). 12. La relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva. Podemos esquematizar este tipo de explicacin del siguiente modo: DE L1, ..., Ln P1, ..., Pk --------------E 4.1.1.5 Explicacin inductivo estadstica (IE) En la explicacin NDP explicamos un hecho particular subsumindolo bajo ciertas leyes, donde por subsuncin se entiende la derivacin deductiva del hecho a partir de las leyes y de determinadas condiciones antecedentes. En ese sentido la ocurrencia del hecho particular se muestra (nmicamente), o se hubiera podido predecir (si ya se ha producido), a partir del explanans. sta es la razn de la identificacin entre explicacin y prediccin. En las explicaciones NDP la esperabilidad es total, pero el ncleo de esta idea, la explicacin de hechos particulares como esperabilidad nmica, se puede aplicar tambin segn Hempel a casos en los que la esperabilidad no es total. Hempel denomina inductivo-estadstica este tipo de explicacin. Las explicaciones de hechos particulares IE son, como las NDP, argumentos o inferencias mediante cobertura legal, slo que ahora la inferencia es inductiva, y entre las leyes del explanans hay al menos una probabilista. Las condiciones adicionales a (1)-(3) que las caracterizan son las siguientes: 13. El explanandum es un hecho particular 14. El explanans contiene esencialmente al menos una ley estadstica, y todas las regularidades (empricas) que contiene esencialmente son leyes. Por (2) y (13),

el explanans incluye tambin como condiciones antecedentes determinados hechos particulares, las condiciones antecedentes 15. La relacin de explicacin es la de inferencia lgica inductiva El explanandum es un hecho particular sin ms, no es un hecho particular probabilista. Como siempre, todas las generalizaciones que contiene el explanans han de ser nmicas, pero ahora al menos una debe ser probabilista, de otro modo no se podra inferir deductivamente el explanandum (por supuesto el explanans puede incluir adems otras leyes no estadsticas). Este tipo de explicaciones se pueden esquematizar del siguiente modo: L1, ..., Ln P1, ..., Pk c1, ..., cm -------------- [r] e Aqu "[r]" denota el grado de soporte inductivo que el explanans confiere al explanandum. En estos casos n puede ser 0, esto es, el explanans puede contener quiz slo leyes estadstico-probabilistas.

4.1.2 El modelo probabilstico

Es la explicacin propia de aquellas ciencias que recurren a hiptesis probabilsticas o estadsticas. Las explicaciones probabilsticas suelen presentarse cuando las premisas explicativas contienen una suposicin estadstica sobre alguna clase de elementos, mientras que el explicandum es un enunciado singular sobre un determinado individuo de esta clase. En aquellos casos en que la premisa que tiene forma de ley es de carcter estadstico, la conclusin, el explicandum, no se deduce necesariamente y tiene slo un valor de probabilidad (estadstica); o lo que es lo mismo, el explanans implica al explanandum slo con un cierto grado de probabilidad. Se trata, por consiguiente, de un razonamiento inductivo y la clase de explicaciones que siguen este modelo se denominan explicaciones probabilsticas o inductivo-estadsticas, que gozan de probabilidad inductiva, por lo que slo confieren verosimilitud. Hempel precis que una explicacin de este tipo es buena slo si muestra que su explanandum tiene una alta probabilidad de ocurrir.

4.1.3 El modelo funcional o teleolgico

Explica su objeto propio (explanandum propio de la biologa, psicologa, antropologa y ciencias sociales humanas) en trminos de accin, funcin o fin (telos). Es distintivo de los sistemas a los que, de algn modo, se atribuye "finalidad" o "intencionalidad". Se caracteriza por utilizar expresiones como: "con la finalidad de...", "para que...", etc. Lo que debe explicarse (explanandum), en una explicacin de tipo funcional es una accin, segn aquella expresin: "la funcin de x es hacer y". Se suele distinguir entre la explicacin funcional y la explicacin teleolgica.

La explicacin funcional considera hechos generales del mundo animal que se refieren a la accin de una parte con miras al funcionamiento del todo, mientras que la explicacin teleolgica trata de hechos particulares de individuos dotados de la conciencia de fin (finalidad propia) o de conductas "activiformes" (que parecen tender a un fin). Una y otra suelen oponerse a las explicaciones causales.

4.1.4 El modelo gentico

Propio de las ciencias humanas de mbito histrico, describe la manera como ha evolucionado o variado a lo largo de la historia el explanandum, u objeto que debe explicarse, a partir de otro anterior. En las premisas deber incluirse un gran nmero de sucesos o hechos particulares, que resulten pertinentes con el explanandum y que mantengan con l una supuesta relacin de causa y efecto. Como toda explicacin, hecha segn el modelo deductivo, las premisas han de incluir tambin alguna ley general (fertes tendencias). Estas leyes generales sern normalmente suposiciones generales sobre relaciones causales entre sucesos.

5. El contexto de la justificacin y el contexto del descubrimiento

En Experience and Prediction, Hans Reichenbach propone distinguir entre la tarea de la epistemologa y la de la psicologa. La ltima se ocupa de cmo tienen lugar los procesos del pensar; la primera, "trata de construir los procesos del pensar del modo como deberan ocurrir si hubieran de ser dispuestos en un sistema consistente. Por tanto, "la epistemologa considera un sustituto lgico ms bien que los procesos reales". Se trata de una reconstruccin racional, pero, agrega Reichenbach, no arbitraria, ya que "se halla ligada al pensamiento efectivo mediante el postulado de correspondencia"; sin embargo, "en cierto sentido es un modo de pensar mejor que el que tiene efectivamente lugar". Para distinguir entre la tarea de la psicologa y la de la epistemologa, Reichenbach propone dos expresiones que han hecho fortuna: "el contexto de descubrimiento" y el "contexto de justificacin". Slo el contexto de justificacin - que a veces se llama asimismo de "validacin" - es de incumbencia del epistemlogo. Reichenbach reconoce que hay una "correspondencia" entre el pensar construido (o reconstruido) lgicamente y el pensar efectivo, y admite, adems, que las teoras cientficas son slo aproximaciones a lo que entiende por "contexto de justificacin". Los que han admitido la distincin propuesta por Reichenbach, o distinciones similares han alegado a menudo, contra quienes han atacado la distincin, que sta no se propone describir los modos como se desarrolla la ciencia, y especficamente las teoras cientficas. El anlisis de la ciencia - que en tal caso es a menudo el anlisis lgico de lenguajes cientficos suficientemente maduros y desarrollados como para poder axiomatizarse - es una reconstruccin lgica de teoras cientficas, o "una reconstruccin racional del pensamiento". En esta reconstruccin no desempean, segn Reichenbach, ningn papel las consideraciones psicolgicas, las cuales se hallan dentro del contexto del descubrimiento, pero no de la justificacin o validacin.

La idea central de Reichenbach consista en prescindir de los procesos cientficos reales, tomando como objeto de la filosofa de la ciencia una reconstruccin lgica de las teoras: "la epistemologa considera un sustituto lgico, ms bien que los procesos reales". Reichenbach acept la propuesta de Carnap y utiliz la denominacin de reconstruccin lgica para nombrar la tarea que haban de lleva a cabo previamente los epistemlogos: Podramos decir que una reconstruccin lgica se corresponde con la forma en que los procesos de pensamiento son comunicados a otras personas, en lugar de la forma en que son subjetivamente conformados Introducir los trminos contexto de descubrimiento y contexto de justificacin para hacer esta distincin. Por tanto, tenemos que decir que la epistemologa slo se ocupa de construir el contexto de justificacin. Los filsofos no tienen por qu ocuparse de cmo se llega a producir un descubrimiento cientfico. Un cientfico puede estar guiado en sus investigaciones por hiptesis metafsicas, creencias religiosas, convicciones personales o intereses polticos y econmicos. Para los defensores del empirismo lgico, todos estos aspectos de la actividad cientfica no deban ser estudiados por los epistemlogos. Lo esencial eran los resultados finales de la investigacin cientfica: los hechos descubiertos, las teoras elaboradas, los mtodos lgicos utilizados y la justificacin emprica de las consecuencias y predicciones que se derivan de las teoras. De ah que el contexto de descubrimiento no fuera objeto de la epistemologa ni de la filosofa de la ciencia, sino de la psicologa, de la historia y de la sociologa. La gnesis de las teoras no tena inters alguno para los defensores de la epistemologa cientfica en los aos 30. No slo haba que partir de las teoras tal y como haban quedado finalmente articuladas por sus descubridores o divulgadores, tomando como referencia principal los libros de texto o las grandes obras de los cientficos, sino que incluso haba que dar un paso ms, analizndolas, reconstruyndolas y reducindolas a sistemas formales. La idea fundamental, aceptada tanto por el positivismo lgico como por el racionalismo crtico de Popper, es que es necesario conseguir un criterio que nos permita distinguir la ciencia de la no ciencia. Se trata de buscar un algoritmo que permita decidir cundo una decisin "adoptada" por los cientficos sigue los "cnones de la racionalidad" y cuando no los sigue. Si este algoritmo es encontrado, habremos encontrado un mtodo para distinguir la buena ciencia de la mala ciencia, lo que es ciencia de lo que no lo es y, adems, sin recurrir para nada a lo que hacen los cientficos. Lo que un cientfico hace en el laboratorio o en su estudio no es importante, lo importante es que sus decisiones puedan ser justificadas racionalmente, de acuerdo a ciertos criterios lgicos. Lo que los positivistas lgicos y Popper comparten es la idea de que las reglas metodolgicas -aquellas que garantizan la correcta prctica cientfica y el autntico conocimiento- conduce a los cnones universales de la racionalidad. Esto es, se parte de la idea de que en la situacin de evaluacin, todos los sujetos que poseen la misma evidencia (informacin) deben llegar a la misma decisin, cuando proceden racionalmente. La racionalidad se concibe, entonces, como enclavada en reglas de carcter universal que determinan las decisiones cientficas; el nfasis se pone en las

relaciones lgicas que conectan una creencia con la evidencia, y se minimiza el papel de los sujetos. Sin embargo, no todo son semejanzas; tambin hay diferencias entre ellos. As, para los positivistas -representados principalmente por Carnap- el algoritmo buscado sera una especie de induccin; mientras que para Popper el algoritmo es el modus tollens. Vemoslo ms detenidamente.

5.1 Carnap y la justificacin de la induccin

Segn los empiristas lgicos, en el estudio de la ciencia es preciso distinguir dos tipos de cuestiones: las que se refieren al origen de las hiptesis y las teoras, al modo y circunstancias en que se formularon, etc.; y las relativas al anlisis de tales productos una vez formulados y expuestos. Las primeras seran cuestiones pertenecientes a la historia o la psicologa, mientras que las segundas configuran el mbito propio de la filosofa de la ciencia. Reichenbach expres de forma definitiva esta idea distinguiendo entre el "contexto de descubrimiento" y el "contexto de justificacin" de las teoras y afirmando que el objetivo de la filosofa de la ciencia consiste en la justificacin lgica y emprica de stas. Por otra parte, uno de los proyectos fundamentales del empirismo lgico consista en establecer una clara diferencia entre la ciencia y otras disciplinas. En la bsqueda de un criterio sinttico, contingente, con un "significado emprico"; de modo que el problema se centraba en encontrar un criterio preciso y eficaz de significado emprico. El primer criterio de este tipo que se adopt fue el principio de verificabilidad completa en principio, segn el cual un enunciado sinttico S tiene significado emprico slo si es posible especificar un conjunto finito y consistente de enunciados observacionales del que S es deducible. Lo cual implica que comprender el significado de un enunciado sinttico equivale a conocer los hechos que determinaran su verdad o su falsedad, pero no ser requiere que tales hechos se hayan observado efectivamente sino que basta con que sean lgicamente posibles. Entre los inconvenientes de este criterio se encontraba el que no tendran significado emprico ni, por tanto, cabida en la ciencia las hiptesis universales, como es el caso de las leyes, ya que, al carecer de restricciones espaciotemporales, no son deducibles de un conjunto finito de enunciados observacionales. Esta dificultad oblig a revisar el principio de verificabilidad con el fin de hacerlo ms permisivo, postulando que para que un enunciado sinttico tenga significado emprico, es suficiente con que goce de un cierto apoyo evidencial. Carnap represent el "grado de conformacin" de una hiptesis en relacin a un conjunto de datos observables como la probabilidad lgica que los datos confieren a la hiptesis. La lgica inductiva era para Carnap la "fundamentacin del razonamiento inductivo", pero entendiendo tal razonamiento no en el sentido clsico, y definitivamente desacreditado por Hume, sino como el que atribuye a la conclusin un grado de confirmacin, una cierta probabilidad, y permite as adoptar "decisiones racionales". De este modo la induccin volva a ser el mtodo fundamental en las ciencias empricas y la clave de su racionalidad, aunque no como un procedimiento heurstico sino como mtodo para la aceptacin y eleccin racionales de hiptesis, leyes y teoras cientficas ya propuestas. Sin embargo, este nuevo criterio de significado emprico, con sus implicaciones metodolgicas, no estaba libre de inconvenientes. Si se considera que una hiptesis cientfica debe tener un algo contenido informativo y, por tanto, gran capacidad

predictiva, el grado de probabilidad lgica de una hiptesis no es un sntoma de su "bondad", sino que puede serlo de todo lo contrario, ya que cualquier enunciado es tanto ms probable cuanto menor es su contenido. De ah que una hiptesis universal o una ley sea absolutamente improbable, porque, si se admite la definicin clsica de probabilidad como el nmero de casos favorables dividido por el de casos posibles, una hiptesis de este tipo, que se refiere a infinitos casos posibles, tendra una probabilidad nula por amplia que sea la evidencia disponible a su favor. Un modo de salvar esta dificultad sera suponer que los casos posibles deben ser similares a los conocidos y favorables, pero tal extrapolacin supone admitir un principio de induccin que carece de fundamentacin lgica y emprica. Carnap propuso una solucin a este problema segn la cual, cuando se utiliza una ley general, no se atiende a todas sus implicaciones sino slo a un reducido nmero de predicciones concretas, cuyo grado de confirmacin incrementa el apoyo evidencial, inductivo, de la ley y justifica la confianza en ella. Por tanto, la fiabilidad de una ley "no se mide por el grado de confirmacin de la ley misma sino por el de una o varias de sus instancias". Sin embargo, esta solucin es marginal respecto a su lgica inductiva y supone el reconocimiento implcito por parte de Carnap de su fracaso al intentar mejorar el criterio verificacionista de significado emprico para dar cabida en la ciencia a los enunciados universales.

5.2 El falsacionismo de Popper

El criterio de cientificidad que propone Popper no pretende ser un criterio de significado emprico sino nicamente de "demarcacin" y afirma que un enunciado o conjunto de enunciados es cientfico slo si es susceptible de contrastaciones experimentales que determinen su falsedad, es decir, slo si es falsable en principio. Un enunciado cientfico es para Popper un enunciado prohibitivo, un enunciado que, por su precisin y/o carcter universal, excluye la ocurrencia de determinados hechos y situaciones observables incompatibles con l y que constituyen el dominio de sus "falsadores posibles", ya que de ocurrir determinaran su refutacin. Y cuanto ms prohibitivo es un enunciado, ms nos dice acerca del mundo, esto es, mayor es su contenido emprico y menor su probabilidad. En suma, segn el criterio de cientificidad popperiano, los enunciados o sistemas de enunciados de una ciencia emprica han de ser inevitablemente arriesgados e improbables. Popper defiende que el mtodo cientfico consiste fundamentalmente en proponer hiptesis y teoras explicativas audaces y en contrastarlas, a travs de sus consecuencias observacionales, no para verificarlas o confirmarlas, sino para intentar falsarlas y proponer otras mejores. La opcin por esta metodologa tiene para l una justificacin lgica en la asimetra entre verificacin y falsacin, segn la cual, si un enunciado universal no puede ser verificado concluyentemente por numerosos que sean los casos particulares a su favor, basta un solo caso desfavorable para que podamos concluir, mediante la aplicacin del modus tollens, su falsedad. Al mismo tiempo, Popper afirma que no hay en la ciencia "procedimiento ms racional que el mtodo del ensayo y del error, de la conjetura y la refutacin". No obstante, admite que es explicable que el cientfico, ante determinadas refutaciones de su teora, no la rechace de forma inmediata sino que introduzca alguna hiptesis auxiliar que restituya el acuerdo entre la teora y los hechos. Pero slo son admisibles en la ciencia hiptesis auxiliares que puedan ser contrastadas aisladamente, de modo que su inclusin en la teora en cuestin aumente el

contenido emprico de sta y, por tanto, su grado de falsabilidad. Las hiptesis que no cumplen este requisito son meras hiptesis ad hoc, tpicas de las disciplinas pseudocientficas y a las que no se debe recurrir en la investigacin cientfica. Si en un momento determinado una teora ha resistido las pruebas experimentales a que ha sido sometida, la teora ha "demostrado su temple" y se la considerar "corroborada". Pero el nmero de contrastaciones superadas por una teora no basta para evaluar su grado de corroboracin; para esto es preciso atender, adems, a la severidad de dichas pruebas. Y cuanto mayor es el contenido emprico de una teora y menor, por tanto, su probabilidad, ms rigurosas son las pruebas experimentales a que debe hacer frente. Para Popper el grado de corroboracin de una teora se encuentra en relacin inversa a su probabilidad lgica. De todos modos, aceptar una teora o una hiptesis corroborada no equivale a considerarla verdadera o definitivamente establecida, sino simplemente merecedora de ser sometida a nuevas contrastaciones. Los elementos falsadores o corroboradores de una hiptesis o teora no son hechos concretos, sino los enunciados singulares que los describen: enunciados a los que Popper llama "enunciados bsicos". Sin embargo, un enunciado de esta clase carece de una justificacin ltima. Nuestra experiencia sensorial puede motivar nuestra aceptacin de un enunciado bsico, pero no puede probarlo lgicamente porque las relaciones lgicas se dan entre enunciados y no entre enunciados y sensaciones, que son fenmenos psicolgicos. Por otra parte, los enunciados bsicos han de ser cientficos, aunque de bajo nivel, y esto significa que han de ser falsables. La aceptacin de un enunciado bsico en el curso de una contrastacin es el resultado de una "decisin" de los cientficos, que, aunque libre, no es meramente convencional o dogmtica. Por otra parte, no se trata de una decisin dogmtica, porque da por vlido un enunciado bsico refutador al contrastar una teora no implica considerarlo verdadero sino tan slo lo suficientemente firme como para falsar dicha teora; no es, por tanto, una decisin epistemolgica, sino metodolgica. Pero dado que los hechos aislados e irreproducibles carecen de inters en la investigacin cientfica, sera insensato rechazar una teora a partir de uno o unos pocos enunciados bsicos espordicos, que podran ser casuales. Por tanto, lo que realmente refuta una teora es una hiptesis de bajo nivel relativa al carcter no excepcional de los enunciados bsicos; una hiptesis falsable, pero suficientemente corroborada. Esto significa que un experimento falsador tiene la estructura de un experimento crucial entre la teora en cuestin y una hiptesis falsadora, en el que los enunciados bsicos aceptados se convierten en corroboradores de esta hiptesis. En sus consideraciones sobre la naturaleza de la metodologa, Popper se muestra contrario al enfoque segn el cual el estudio del mtodo cientfico consiste fundamentalmente en la descripcin de los procedimientos que han utilizado y utilizan los cientficos y tiene, por tanto, un carcter meramente emprico. Insiste en que este enfoque, al que califica de "naturalista", es incapaz de conducir al descubrimiento de un patrn unificador de la multiforme prctica cientfica y defiende que la metodologa es una disciplina claramente filosfica, cuyo inters es mucho ms normativo que descriptivo. Por ello dice que no pretende afirmar que los cientficos no han utilizado jams el mtodo inductivo, sino que este mtodo es intil e incluso origina incoherencias y que slo una actitud falsacionista por parte de los cientficos garantiza el aumento de conocimiento en la ciencia.

5.3 La nueva filosofa de la ciencia

La "nueva filosofa de la ciencia" se caracteriza por un intento por reivindicar la dimensin histrica, social y pragmtica de la compleja empresa cientfica. Es, en cualquier caso, una crtica a la concepcin de la ciencia de los positivistas lgicos y del racionalismo crtico popperiano. Del mismo modo que Popper someti a una crtica implacable los resultados del positivismo lgico, Lakatos, Kuhn y Feyerabend sometern a crtica los presupuestos del racionalismo crtico popperiano. El ncleo fundamental de la crtica de estos filsofos consiste en afirmar que los cientficos no hacen lo que Popper y los positivistas afirman que hacen y que, por tanto, si queremos dar una descripcin real del procedimiento cientfico debemos buscar por otro camino. Este camino requiere prestar una atencin ms detallada a los estudios histricos sobre la ciencia y a lo que los cientficos hacen realmente, lo que quiere decir, en trminos del problema que estamos tratando, prestar mayor atencin al "contexto de descubrimiento" y menor atencin al "contexto de justificacin". Esta afirmacin est ms matizada en Lakatos y es mucho ms radical en Kuhn y Feyerabend.

5.3.1 Lakatos
La ingenuidad del falsacionismo popperiano consiste, segn Lakatos, en el supuesto de que una teora queda falsada por un enunciado bsico que entre en conflicto con ella. Este supuesto ni siquiera encuentra justificacin en la filosofa de Popper, porque ste admite que un enunciado bsico nunca puede considerarse probado por la experiencia y es posible, en muchas circunstancias, recurrir a hiptesis auxiliares que inmunicen a la teora frente a los hechos. Adems, la historia de la ciencia nos ensea que ningn experimento, por crucial que parezca, ningn enunciado bsico y ninguna hiptesis falsadora son suficientes para falsar una teora importante; para ello es indispensable que haya surgido otra teora alternativa que se considere mejor que la anterior. De ah que el falsacionismo popperiano sea para Lakatos una metodologa apriorstica, elaborada de espaldas a la prctica cientfica real e inaplicable a ella. Teniendo en cuenta la funcin que Popper atribuye a las hiptesis auxiliares y el incremento de contenido emprico que stas deben aportar, ms que de una teora aislada habra que hablar de una sucesin de teoras T1, T2, T3, , cuyos miembros, a partir de T1, resultan de la introduccin de hiptesis y clusulas auxiliares. Estas series dinmicas de teoras, a las que Lakatos llama programas de investigacin cientficos, constituyen las unidades bsicas de su metodologa. En cualquier momento de la evolucin de un programa de investigacin es posible distinguir en su estructura un centro firme y un cinturn protector. El centro firme est formado por un reducido nmero de enunciados tericos de alto nivel (postulados o principios de una teora). Y al cinturn protector pertenecen, junto a las hiptesis auxiliares que permiten la continuidad del programa, teoras de nivel inferior, leyes particulares, estipulaciones acerca de la aplicacin de los principios y las leyes, etc. Sin embargo, los aspectos estructurales de un programa son insuficientes para caracterizarlo plenamente, dado que se trata de una entidad dinmica. De ah que conceda una especial importancia a su heurstica, es decir, a las normas metodolgicas, explcitas o implcitas, que los cientficos comparten y que explican la evolucin de un programa. Parte de estas normas tienen por objeto mantener al centro firme lejos del alcance de toda falsacin y

dirigir la flecha del modus tollens hacia el cinturn. Existe tambin en todo programa una heurstica positiva, que orienta al cientfico respecto a lo que debe hacer. Se trata de una serie de normas referidas no slo al modo de introducir o modificar hiptesis auxiliares sino tambin a la forma de mejorar el programa, reformulando el centro firme, desarrollando teoras complementarias, tcnicas matemticas y experimentales, etc. En este aspecto, la heurstica de un programa permite al cientfico prescindir de ciertas "anomalas perturbadoras" de ste confiando en su futura solucin. Pero no todas las hiptesis auxiliares son igualmente aceptables y, por tanto, un programa puede evolucionar de forma incorrecta. Un programa es progresivo, o experimenta cambios progresivos de problemas, cuando cada nueva teora en la serie T1, T2, T3, , incrementa su contenido, es decir, predice hechos nuevos e incluso sorprendentes, y adems tales predicciones se corroboran, al menos parcialmente. Un programa progresivo es aquel que conduce al descubrimiento de hechos nuevos e inesperados. Un programa es regresivo cuando no aporta nuevos descubrimientos, cuando se limita a dar explicaciones post hoc de hechos nuevos, conocidos casualmente. En este contexto introduce Lakatos su criterio de demarcacin, segn el cual una teora o un cambio de problemas slo puede ser considerado cientfico si, al menos, aventura nuevas predicciones. Es explicable, no obstante, que un programa de investigacin que empieza siendo progresivo deje de serlo ms adelante. De hecho todo programa acaba siendo, tarde o temprano, regresivo. Sin embargo, el carcter regresivo de un programa no obliga a los cientficos a abandonarlo, sino que seguir vigente hasta que surja un programa alternativo mejor, es decir, un programa que explique sus xitos y muestre adems mayor capacidad heurstica. No obstante, es posible que un programa, considerado regresivo durante una etapa, deje de serlo cuando algunas de sus predicciones obtienen una confirmacin de la que antes carecan. Por ello Lakatos reconoce que no hay nada de irracional en que se siga defendiendo un programa de investigacin incluso despus de haber sido sustituido por otro. Y afirma que este tipo de indeterminacin es inevitable en cualquier metodologa. Insiste en que es preciso abandonar la antigua ilusin racionalista de establecer un mtodo preciso, de aplicacin fcil e instantnea que permita al cientfico tomar decisiones casi mecnicas. La investigacin cientfica no est regida slo por criterios lgicos y empricos y en las decisiones de los cientficos influyen factores difciles de analizar. Pero si no es posible establecer normas precisas que garanticen la racionalidad de las decisiones de los cientficos, s se pueden evaluar tales decisiones una vez que han sido tomadas: "slo ex post podemos ser 'sabios'".

5.3.2 Kuhn
El modelo kuhniano surge bsicamente de la investigacin histrica, la cual muestra, a juicio de Kuhn, que gran parte del proceder cientfico viola las reglas metodolgicas propuestas tanto por los empiristas lgicos como por los racionalistas crticos, y que ello no ha impedido el xito de la empresa cientfica. Esta objecin de falta de adecuacin histrica implica un profundo desacuerdo con el carcter normativo de las metodologas clsicas; el objetivo, para Kuhn, es dar cuenta del desarrollo efectivo de las creencias y prcticas cientficas, tomando en consideracin los estudios sobre su historia.

Kuhn encuentra que los mtodos tambin evolucionan y cambian con el desarrollo de las distintas tradiciones de investigacin. Pero entonces, si los mtodos no son fijos ni universalizables, una teora de la ciencia (una metodologa) tiene que poder dar cuenta de su evolucin. De aqu que la tarea de las metodologas se conciba ahora como la de ofrecer modelos del desarrollo y el cambio cientficos, que permitan entender la dinmica de la ciencia no slo en el nivel de las hiptesis y teoras, sino tambin en el nivel de los procedimientos de prueba y los criterios de evaluacin. La va para abordar el problema de la racionalidad en la ciencia es la investigacin emprica de sus mecanismos y resultados a travs del tiempo. Los principios formativos y evaluativos se deben extraer del registro histrico de la ciencia exitosa, en lugar de importarlos de algn paradigma epistemolgico preferido y tomarlos como la base de "La reconstruccin racional", a priori, de la ciencia. Una tesis central del modelo de Kuhn es que la investigacin cientfica que se realiza la mayor parte del tiempo (ciencia normal) es la investigacin organizada bajo un mismo marco de supuestos bsicos (paradigma). La investigacin de este tipo se caracteriza por ser bsicamente una actividad de resolucin de problemas (enigmas), la cual est encaminada a lograr el acuerdo entre la teora vigente y los hechos. El objetivo de esa actividad es resolver enigmas suponiendo la validez de una teora (de las leyes fundamentales que la definen), ya que sin esa suposicin ni siquiera se podran plantear los enigmas. Los filsofos clsicos, al no distinguir entre dos tipos bsicamente distintos de investigacin cientfica, la normal y la extraordinaria, fundieron y confundieron los procesos de evaluacin que ocurren en cada una de ellas. Sin embargo, estos procesos presentan caractersticas notablemente diferentes, pues tanto aquello que se pone a prueba (lo que se contrasta), como la forma de evaluar los resultados, varan radicalmente en uno y otro caso. Durante los perodos de ciencia normal, se someten a prueba las hiptesis que permiten aplicar las leyes fundamentales de una teora a situaciones especficas, es decir, se contrastan las conjeturas que permiten resolver problemas concretos, tomando como base la teora establecida. Si una hiptesis o conjetura logra pasar suficientes pruebas, o pruebas suficientemente severas, de acuerdo con los criterios del paradigma vigente, la comunidad considerar que se ha resuelto el problema. Tales contrastaciones no tienen por objeto la teora establecida. Por el contrario, cuando el cientfico est ocupado en un problema de ciencia normal, debe contar con una teora establecida que tiene como misin sentar las reglas del juego (Kuhn, T., "Lgica del descubrimiento o psicologa de la investigacin" en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 175, pp. 81-111) En las teoras maduras o establecidas, en aquellas que han generado tradiciones fecundas de investigacin se distinguen dos tipos de leyes: fundamentales y especiales. Las primeras son esquemas muy generales con escaso contenido emprica; ms que

leyes sean esquemas de leyes que orienta al crtico sobre gustar cuando quiere resolver un problema. Las leyes fundamentales no se puede contrastar directamente con la experiencia slo dan lugar a leyes especiales, es decir, leyes con un contenido emprico ms definido, una vez que ha sido complementado con supuestos adicionales. Estos supuestos -que no se deduce de dichas leyes- son justamente los que especifica las distintas posibilidades de aplicacin de una teora. El fracaso de una conjetura, al ser contrastada empricamente, no implica el fracaso de la teora (de sus leyes fundamentales), slo indica que algo anda mal en la forma en que se intent aplicar la teora, o sea, en los supuestos adicionales. Y si bien puede ocurrir que se abandonen algunas de las leyes especiales y se siga manteniendo con toda confianza la matriz que la gener -la teora-, nunca puede darse el caso inverso. Por tanto, las teoras no se ponen a prueba de la misma manera que sus aplicaciones. El error de los filsofos clsicos ha sido suponer que "una teora puede juzgarse globalmente mediante el mismo tipo de criterios que se emplean al juzgar las aplicaciones de una investigacin particular dentro de una teora". Sin embargo, una vez que una teora ha alcanzado el estatus de paradigmtica, deja de tener un papel hipottico y se convierte en la base de toda una serie de procedimientos explicativos, predictivos, e incluso instrumentales, que la presuponen. Esto muestra que no existen las instancias refutadoras en sentido popperiano, es decir, resultados que por s mismos impliquen el abandono de la teora. Para que una anomala pueda ser considerada como un autntico contraejemplo, con la capacidad de refutar una teora, se requiere que la existencia de una perspectiva terica alternativa desde la cual se pueda emitir ese juicio. El carcter de contraejemplo es por tanto relativo, pues el cuestionamiento global de una teora slo se da en la competencia con otra teora rival que parece resolver las anomalas, y esto slo ocurre en los poco frecuentes perodos de ciencia extraordinaria. Los filsofos de la tradicin, al suponer slo un tipo posible de desarrollo cientfico -ignorando la distincin entre ciencia normal y extraordinaria-, extrapolaron a la totalidad de la investigacin cientfica lo que slo sucede en ciertos periodos. Los empiristas lgicos generalizaron el patrn de investigacin normal, interpretndolo como una bsqueda de confirmacin de las teoras. Los racionalistas crticos caracterizaron toda la actividad cientfica en trminos que slo se aplican a la investigacin extraordinaria. Del modelo de Kuhn no se desprende un rechazo de los mtodos de confirmacin y refutacin, sino un esclarecimiento de sus lmites y condiciones de aplicacin. Slo son aplicables al evaluar conjeturas con un contenido emprico definido (que no tienen las teoras), y en el marco de un conjunto de presupuestos o compromisos establecidos (paradigma). Esto no slo significa que las teoras no se abandonan por refutacin ni se aceptan por confirmacin, sino tambin que estos mtodos son insuficientes, por s solos, para decidir sobre el xito o el fracaso de las hiptesis ms especficas. Slo en el contexto de un paradigma est claro qu cuenta como evidencia, qu problemas son legtimos, qu soluciones son aceptables, etc.

Toda tradicin de investigacin normal se enfrenta, tarde o temprano, con anomalas que se muestran lo suficientemente reacias a solucin como para minar la confianza de la comunidad en su enfoque terico, provocando la bsqueda de posibles sustitutos. Entonces se inicia un perodo de ciencia extraordinaria, el cual eventualmente desemboca en una revolucin, es decir, en el desplazamiento de un enfoque terico por otro, y por tanto, en un cambio de paradigma. En este perodo de investigacin extraordinaria, los acuerdos bsicos se resquebrajan, las "reglas del juego" de la ciencia normal pierden fuerza y su aplicacin se vuelve cada vez menos uniforme. Como los cientficos en esta situacin "tienen la disposicin para ensayarlo todo", proliferan los intentos de articulacin de estructuras tericas alternativas que permitan resolver las anomalas, hasta que una de ellas logra perfilarse como el candidato rival del enfoque anterior. Cuando esto ocurre, se inicia la competencia por lograr la aceptacin de la comunidad pertinente. Cmo eligen los cientficos entre teoras en competencia?, cmo se comparan teoras integradas en paradigmas rivales? ste no es el tipo de competencia que se puede resolver por medio de pruebas. Esto es, resulta imposible encontrar procedimientos de decisin que se apliquen de manera uniforme y con total acuerdo a la manera como en las ciencias formales existen procedimientos que, aplicados paso a paso, permiten identificar los errores de una demostracin o aprobarla como correcta. No hay ningn algoritmo neutral para la eleccin de teoras, ningn procedimiento sistemtico de decisin que, aplicado adecuadamente, deba conducir a cada individuo del grupo a la misma decisin (Kuhn, T.S., "Postscript-1969" a La estructura de las revoluciones cientficas) La eleccin entre teoras rivales no se puede resolver apelando a la lgica y la experiencia neutral -como pretenden los empiristas lgicos-, ni mediante decisiones claramente gobernadas por reglas metodolgicas -como proponen los racionalistas crticos-, porque las diferencias que separan a las teoras rivales las hacen inconmensurables. 5.3.2.1 La tesis de inconmensurabilidad Las revoluciones cientficas no slo muestran el reemplazo de principios tericos fundamentales. Tambin muestran el cuestionamiento y eventual modificacin de otros componentes de la empresa cientfica que hasta ese momento se haban considerado evidentes o seguros: datos, objetivos, normas, procedimientos, tcnicas, etc. Al examinar las diferencias que pueden surgir entre los defensores de teoras rivales, Kuhn encuentra el siguiente repertorio: Cuando cambian los paradigmas, hay normalmente transformaciones importantes en los criterios que determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las soluciones propuestas (Kuhn, T.S., La estructura de las revoluciones cientficas, p. 109) Por otra parte, "en el nuevo paradigma, los trminos, los conceptos y los experimentos anteriores entran en relaciones diferentes entre s".

Esta tesos kuhniana de que un cambio de paradigma lleva consigo cambios cruciales de significado -cambios en la red conceptual a travs de la cual los cientficos estructuran su campo de estudio- se refiere no slo a ciertas variaciones en los trminos tericos, sino tambin en los trminos de observacin. Kuhn emprende una crtica de fondo a la tesis empirista de la existencia de una base observacional neutral y de su lenguaje correspondiente. Kuhn afirma que no hay observaciones puras, no contaminadas por nuestros sistemas de creencias, ni datos absolutamente estables. No slo la interpretacin de las observaciones depende del marco conceptual en el que se est inmerso, sino tambin las mismas posibilidades perceptuales. "Lo que un hombre ve depende tanto de lo que mira como de lo que su experiencia visual y conceptual previa lo ha enseado a ver". La "carga terica" de la observacin impide, por tanto, contar con un lenguaje completamente neutral en el cual se puedan expresar todas las consecuencias contrastables de dos teoras rivales. Por otra parte, los paradigmas sucesivos nos dicen cosas diferentes acerca de la poblacin del universo y acerca del comportamiento de esa poblacin. (ibid., p. 103) Con esto Kuhn est apuntando a las diferencias en los compromisos ontolgicos, en los supuestos sobre la existencia de entidades y procesos, y sobre su naturaleza. Estos compromisos inciden en la clasificacin de los objetos, y repercuten en el tipo de experimentos que se disean y de observaciones que se realizan. Kuhn concluye que los paradigmas rivales, junto con sus tradiciones de investigacin normal, son inconmensurables. Por tanto, la inconmensurabilidad es una relacin compleja entre paradigmas sucesivos, que abarca las diferencias en las normas de procedimiento y evaluacin (diferencias metodolgicas), en las estructuras conceptuales (diferencias semnticas), as como en la percepcin del mundo y en los supuestos ontolgicos. Estas diferencias impiden que quienes entran en debate partan de las mismas premisas -y establezcan una comunicacin completa-, por tanto no se puede probar, con base en una argumentacin que todos acepten, que una teora es mejor que otra. No se puede apelar a una experiencia (observacin) neutral, ni a criterios de evaluacin que sean universalmente aceptables. No existe una instancia de evaluacin por encima de los paradigmas a la cual poder apelar en los perodos revolucionarios. Precisamente por eso son revolucionarios. La existencia de una instancia semejante significara que, a fin de cuentas, no hay ms que una nica manera correcta de hacer ciencia, como han supuesto los filsofos que defienden la concepcin clsica de la racionalidad cientfica. Si no hubiera ms que un conjunto de problemas cientficos, un mundo en el que poder ocuparse de ellos y un conjunto de normas para su solucin, la competencia entre paradigmas podra resolverse por medio de algn proceso ms o menos rutinario, como contar el nmero de problemas resueltos por cada uno de ellos (ibid., pp. 147148)

En los aos setenta Kuhn restringe la inconmensurabilidad a la divergencia semntica entre teoras: dos teoras son inconmensurables cuando estn articuladas en lenguajes que no son mutuamente traducibles. Esto es, la diferencia semntica entre teoras rivales es de tal naturaleza que impide que todos sus trminos bsicos sean interdefinibles y, en consecuencia, que sus enunciados sean intertraducibles. En el desarrollo de esta versin semntica se destacan las siguientes tesis: 1) "La comparacin punto por punto de dos teoras sucesivas exige un lenguaje al cual puedan traducirse, sin prdidas ni residuos, por lo menos las consecuencias empricas de ambas". 2) En el caso de teoras inconmensurables, "no existe un lenguaje comn en el cual se puedan expresar completamente ambas teoras, y al que por tanto se pudiera recurrir en una comparacin punto por punto entre ellas". De esta manera, la inconmensurabilidad queda ligada al fracaso de traduccin completa entre teoras, fracaso que repercute en el tipo de comparacin que se puede establecer entre ellas. Y queda claro que lo que la inconmensurabilidad impide es un tipo determinado de comparacin, la "comparacin punto por punto". Tambin se infiere que la clave para llegar a esta situacin hay que buscarla en un tipo peculiar de cambio semntico (un vocabulario puede sufrir diversos cambios de significado sin que ello conduzca a un fracaso de traduccin, como sucede en los perodos de investigacin normal). Las teoras inconmensurables son teoras que entran en una competencia genuina porque pretenden "hablar de lo mismo", aunque utilizando algunos trminos que no son mutuamente traducibles (fenmeno que haba pasado totalmente desapercibido en la filosofa tradicional de la ciencia). Se trata, por tanto, de teoras que invitan a un juicio comparativo. La teora de Ptolomeo y la de Coprnico se refieren a movimientos planetarios. Y es precisamente el que tengan un mbito comn de referencia lo que vuelve tan sorprendente el hecho de que sean inconmensurables. Ahora bien, desde un punto de vista meramente histrico, el que "planeta" en la teora de Ptolomeo no signifique lo mismo que "planeta" en la teora de Coprnico puede ser considerado como un indicador ms de lo que sucede en el avance cientfico. Sin embargo, este tipo de cambio semntico se vuelve un serio problema cuando se reflexiona sobre la comparacin de teoras. A pesar de sus notables diferencias, se puede afirmar que estos modelos -tanto los que surgen del empirismo lgico como del racionalismo crtico- presentan una estructura bsica comn: primero se enuncian las consecuencias contrastables de las teoras en un lenguaje bsico comn, y despus mediante algn algoritmo que establezca una medida de comparacin de su verdad/falsedad -de sus grados de confirmacin o de sus grados de verosimilitud, segn la corriente filosfica-, se elige entre ellas con total acuerdo. Pero ste es justamente el tipo de comparacin punto por punto que la inconmensurabilidad impide, lo cual revela que en la concepcin tradicional se parte del supuesto de que "el problema de la eleccin de teoras se puede resolver empleando tcnicas que sean semnticamente neutrales". 5.3.2.2 Taxonomas, traduccin y aprendizaje La clave del tipo de cambio semntico que conduce al fracaso de traduccin completa entre teoras est en las relaciones bsicas de semejanza y diferencia -que se adquieren

durante la educacin profesional- de acuerdo con las cuales se identifican y distinguen entre s, se clasifican, los objetos del dominio de investigacin: Uno de los aspectos de toda revolucin es que algunas de las relaciones de semejanza cambian. Objetos que antes estaban agrupados en el mismo conjunto son agrupados despus en conjuntos diferentes, y viceversa. Pinsese en el Sol, la Luna, Marte y la Tierra, antes y despus de Coprnico; en la cada libre, el movimiento pendular y el movimiento planetario, antes y despus de Galileo; o en las sales, las aleaciones y las mezclas de azufre y limaduras de hierro, antes y despus de Dalton. Como la mayora de los objetos, incluso dentro de los conjuntos que se alteran, continan agrupados igual, los nombres de los conjuntos generalmente se conservan ("Reflections on my Critics", en I. Lakatos y a. Musgrave (eds.), o.c., 391-454) Este cambio en los esquemas clasificatorios supone un cambio en las categoras taxonmicas bsicas. Se trata, por tanto, de un cambio de significado que no se restringe al modo como las teoras rivales caracterizan su mbito de referencia, sino que tambin implica una modificacin en la estructura de dicho mbito. De esta manera, no slo vara el sentido (la intensin) de ciertos trminos, sino tambin su referencia (su extensin). Esto se puede apreciar fcilmente en el caso de la transicin de la astronoma ptolemaica a la copernicana. Antes de esta transicin, la Luna era un caso paradigmtico de planeta, el Sol tambin era un planeta y la Tierra estaba fuera de la discusin; despus, la Tierra pas a ser un planeta como Marte y Jpiter, el Sol pas a ser una estrella, y la Luna se catalog como un nuevo tipo de objeto, un satlite. Es claro que la extensin del trmino "planeta", su referencia, se alter de manera drstica, alteracin que no se puede interpretar como una mera correccin puntual en el sistema ptolemaico. Se trata de un cambio que involucra una modificacin de las supuestas leyes de la naturaleza junto con una manera diferente de asociar los trminos con los objetos del dominio. Y cuando ocurre un cambio de este tipo, tienen que surgir problemas serios de traduccin: "Por qu es tan difcil la traduccin, ya sea entre teoras o entre lenguajes? Porque, como se ha sealado con frecuencia, los lenguajes recortan el mundo de maneras diferentes" (ibid.). Por contraste, la mayora de los cambios de significado, aquellos que ocurren en la ciencia normal, no implican alteraciones de la estructura taxonmica del dominio de investigacin. No todo desarrollo semntico est ligado con cambios en la taxonoma ni, por tanto, genera inconmensurabilidad. Un cambio de taxonoma tiene siempre un carcter holista, es decir, nunca se da como una modificacin puntual en categoras aisladas. Por ejemplo, cuando se aprende mecnica newtoniana, los trminos "masa" y "fuerza" deben aprenderse a la vez, y la segunda ley de Newton debe desempear un papel en dicho aprendizaje". Tambin la manera como se identifican las fuerzas y masas en situaciones concretas pone de relieve su dependencia mutua, dependencia cuya forma est dada por la segunda ley. Por esto los trminos newtonianos "fuerza" y "masa" no son traducibles al lenguaje de una teora fsica, como la aristotlica o la einsteiniana, donde no se asume la versin de Newton de la segunda ley.

Ahora bien, el cambio en la estructura taxonmica, si bien tiene un crucial efecto holista, slo se refleja en un subconjunto de trminos bsicos: La mayora de los trminos comunes a las dos teoras [inconmensurables] funciona de la misma forma en ambas; sus significados [...] se preservan; su traduccin es simplemente homfona. Surgen problemas de traduccin nicamente con un pequeo subgrupo de trminos (que usualmente se interdefinen), y con los enunciados que los contienen. La afirmacin de que dos teoras son inconmensurables es ms modesta de lo que la mayor parte de sus crticos ha supuesto ("Conmensurabilidad, comparabilidad y comunicabilidad", en T. S. Kuhn, Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos, Barcelona, Paids-ICE de la Universidad Autnoma de Barcelona, 1989, 91-135) Es aqu cuando Kuhn pone en claro el carcter local de la inconmensurabilidad, haciendo explcito el supuesto de una considerable base semntica comn entre las teoras rivales. Esta base comn permitira que al menos una parte de su contenido se comparara directamente: Los trminos que preservan su significado a travs de un cambio de teora proporcionan una base suficiente para la discusin de las diferencias, y para las comparaciones que son relevantes en la eleccin de teoras. Proporcionan incluso [...] una base para poder explorar los significados de los trminos inconmensurables (ibid.) Frente a la siguiente pregunta: cmo pueden tener xito los historiadores al interpretar teoras del pasado cuanto stas no son completamente traducibles al lenguaje de las teoras actuales?, acaso ese xito no es una prueba de que tales teoras no son realmente inconmensurables?, la respuesta de Kuhn es que esta lnea de crtica parte de un supuesto equivocado, que es la ecuacin entre interpretacin y traduccin. El trabajo de un historiador de la ciencia exige bsicamente procesos de interpretacin, no de traduccin. El historiador se topa con textos aparentemente sin sentido, cuya comprensin exige la construccin de una forma de lectura alternativa, donde se detecten los conjuntos de trminos que han cambiado de significado, y donde se descubra, va la propuesta de hiptesis interpretativas, el uso que tenan dichos trminos en el texto original. Si tiene xito, al final habr logrado aprender una nueva lengua. Pero "aprender" un nuevo lenguaje no es lo mismo que traducir ese lenguaje al propio. Tener xito en lo primero no implica que se vaya a tener xito en lo segundo. El caso crucial para el cientfico que intenta comprender una teora inconmensurable con la propia, es cuando se topa con trminos en relacin con los cuales no hay en su lenguaje (o teora) un trmino o conjunto de trminos que tenga la misma referencia. ste es el caso, justamente, en que el investigador se encuentra con una estructura taxonmica que no es homologable a la suya. En estas circunstancias, el aprendizaje del nuevo lenguaje (teora) implica aprender a reconocer los referentes de ciertos trminos que no son traducibles al propio lenguaje.

La diferencia entre Kuhn y Quine radica en que, mientras Quine supone la universalidad del lenguaje, en el sentido de que cualquier cosa que pueda ser expresada en un lenguaje puede tambin ser expresada en cualquier otro lenguaje, Kuhn supone la capacidad, en principio, de aprender cualquier lenguaje: Cualquier cosa que se puede decir en un lenguaje puede, con suficiente imaginacin y esfuerzo, ser comprendida por un hablante de otro lenguaje. El requisito previo para tal comprensin, sin embargo, no es la traduccin sino el aprendizaje del lenguaje ("Dubbing and Redubbing: the Vulnerability of Rigid Designation", en C.W. Savage (ed.), Scientific Theories. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. XVI, 298-318, University of Minnesota Press, Minneapolis) Este aprendizaje no garantiza la traduccin completa porque un lxico limita el rango de mundos, o formas de ver el mundo, que son accesibles. Y aunque los conjuntos de mundos que son accesibles desde dos lxicos diferentes se pueden traslapar, quedar en cada caso un subconjunto que no se puede describir en el otro lxico, el que corresponde a las diferencias locales en las taxonomas. De aqu que cuando se aprende un lenguaje, se aprende a categorizar y estructurar el mundo de una determinada manera, es decir, se adquiere una ontologa. 5.3.2.3 Desacuerdos racionales y eleccin de teoras Si comparamos los valores a los que Kuhn alude con los que se han propuesto en la tradicin, no encontramos nada novedoso. Sin embargo, la novedad est en afirmar que los valores epistmicos condicionan pero no determinan las decisiones de los cientficos, lo cual significa que no dan lugar a reglas capaces de generar un algoritmo de decisin. Estos valores, que son la fuente de las "buenas razones" en la eleccin de teoras, no dan lugar a argumentos concluyentes por dos razones. La primera es que en los perodos de crisis cada uno de ellos puede ser interpretado de manera diferente por diferentes miembros de la misma comunidad cientfica. Por ejemplo, qu significa que una teora sea ms simple que otra, y a qu aspectos se refiere la simplicidad, es algo que no queda fijado de manera unvoca por el compromiso de una comunidad con este valor. La segunda razn es que los valores cognitivos pueden entrar en conflicto en su aplicacin concreta; por ejemplo, una teora puede dar predicciones ms exactas que otra, pero ser menos fecunda. Esto hace necesaria una jerarquizacin donde se asigne un peso relativo a los distintos valores. Pero si los valores epistmicos o metodolgicos no determinan las decisiones individuales, cmo llega cada cientfico a tomar una decisin en la situacin de tener que elegir entre teoras rivales? La respuesta es que se requiere que intervengan factores adicionales, los cuales pueden variar fuertemente de un cientfico a otro; y es aqu donde pueden intervenir factores no estrictamente cientficos o incluso extra-cientficos. Por tanto, el anlisis de la eleccin de teoras, en el nivel de las decisiones individuales, muestra la confluencia de dos tipos de componentes: los valores epistmicos compartidos y las valoraciones o motivaciones personales.

Otros de los factores pertinentes en la eleccin se hallan fuera de las ciencias. La eleccin que hizo Kepler del copernicanismo obedeci, en parte, a su inmersin en el movimiento neoplatnico y el movimiento hermtico de su poca; el romanticismo alemn predispuso a quienes afect hacia el reconocimiento y la aceptacin del a conservacin de la energa; el pensamiento social de la Inglaterra del siglo XIX ejerci una influencia similar en la disposicin y aceptacin del concepto darwiniano de lucha por la existencia. Otras diferencias, tambin importantes, son funcin de la personalidad. Algunos cientficos valoran ms que otros la originalidad y, por tanto, estn ms dispuestos a correr riesgos; otros prefieren teoras amplias y unificadoras en lugar de soluciones precisas y detalladas de los problemas, que tengan menor alcance ("Objetividad, juicios de valor y eleccin de teoras" en T. S. Kuhn, La tensin esencial, Mxico, CONACYT-FCE, 1982, 344-364) Este tipo de factores, que Kuhn llama ideolgicos, conforma la manera particular en que cada cientfico aplica los valores epistmicos compartidos, la manera en que los interpreta y los jerarquiza en las situaciones donde deja de haber lineamientos claros. El desacuerdo permitido por el carcter no determinante de la base epistmica compartida cumple una funcin vital para el desarrollo cientfico: la distribucin de riesgos en los perodos crticos de una disciplina. La existencia de un algoritmo que prescribiera decisiones uniformes podra resultar contraproducente. La situacin de eleccin de teoras es casi siempre una situacin de riesgo, pues los cientficos tienen que optar entre teoras que no estn totalmente desarrolladas, por una parte, y teoras que no es evidente que estn agotadas, por otra. Por tanto, resulta ms que conveniente que haya quienes emprendan el desarrollo de las nuevas teoras, y quienes continen trabajando en las teoras en crisis con la mira de lograr una estimacin ms o menos confiable de su potencial. Sin el desacuerdo, la investigacin correra el peligro de atrofiarse dentro de un enfoque terico, o de cambiar de enfoque antes de haberlo explotado lo suficiente. Si hubiera un algoritmo de decisin, los desacuerdos se deberan a que la menos una de las partes en conflicto est procediendo de manera irracional; pero en ese caso las reglas del mtodo permitiran una solucin, pues indicaran qu pruebas habra que realizar para obtener la evidencia decisiva. Por lo tanto, todo desacuerdo sera decidible en principio. Sin embargo, los juicios que en un momento dado expresan opiniones encontradas pueden tener ambos razones de peso a su favor, sin que ninguno viole los estndares aceptados o vaya en contra de la evidencia disponible. Pero, sobre todo, en ciertos cortes sincrnicos se puede observar que los cientficos no tienen claro cmo se podra decidir su desacuerdo. Para entender la nocin de racionalidad que emerge del modelo de Kuhn, debemos comenzar con el fenmeno de la variabilidad individual. La afirmacin de que dos sujetos, en la misma situacin de eleccin de teoras, pueden divergir en su decisin sin que ninguno est procediendo de manera irracional, va en contra de un principio de racionalidad muy arraigado, que est en la base del modelo clsico: si es racional para un sujeto elegir A en cierta situacin, no puede ser racional para otro sujeto elegir B en esa misma situacin. Sin embargo, lo que la afirmacin de Kuhn revela es que la

racionalidad tiene que ver, sobre todo, con aquello que est permitido, ms que con lo que es obligatorio. Para Kuhn: 1) el principal agente de la ciencia, su sujeto, no es el individuo, sino la comunidad; y 2) la eleccin de teoras no es un suceso que ocurre en un momento determinado, sino un proceso que comienza con un desacuerdo y termina con un nuevo acuerdo. El considerar a la comunidad como el sujeto que tiene le papel decisivo en el desarrollo cientfico introduce una dimensin social, imprescindible, en la racionalidad cientfica. Esto marca otro fuerte contraste con la concepcin tradicional donde la ciencia es esencialmente una empresa desarrollada por individuos, que incluso podra trabajar aislados, dado que las supuestas reglas que gobiernan su actividad constituyen un control suficiente para garantizar el acuerdo intersubjetivo sobre sus creencias y decisiones individuales. En la concepcin de Kuhn, por el contrario, la ciencia no se puede entender como un juego de una sola persona. Como en los juicios y propuestas de los cientficos individuales intervienen preferencias subjetivas, que generan los desacuerdos, y como no hay cnones de evaluacin fijos y universales, toda la responsabilidad de resolver los desacuerdos recae en la comunidad de expertos. Una vez que estn planteadas las alternativas rivales, stas se vuelven objeto de un debate abierto entre los miembros de la comunidad profesional, y slo las decisiones que resultan del proceso de evaluacin y crtica comunitaria pueden calificarse como cientficamente racionales. La comunidad es la instancia que controla las propuestas y juicios individuales; al filtrar a travs del debate las valoraciones meramente subjetivas -aquellas que no logran reunir el acuerdo de otros especialistas-, la comunidad limita la dependencia de la empresa cientfica respecto de los sujetos individuales. De esta manera, la comunidad es el tribunal que tiene la ltima palabra en las situaciones de conflicto.

5.3.3 Feyerabend
Existen teoras cientficas sobre un mismo dominio de fenmenos que son inconmensurables. Una teora cientfica general incorpora una determinada concepcin del mundo y un marco conceptual y un lenguaje propios, de ah que no se limite a representar o describir objetivamente fenmenos naturales sino que configure objetos, conforme los hechos y, en definitiva, constituya un determinado modo de percepcin del mundo. No existen observaciones ni experimentos neutros, sino que stos slo son posibles en un determinado marco terico. Por tanto, dos teoras generales cuyas leyes fundamentales sean incompatibles son, en algunas de sus interpretaciones, tan inconmensurables como pueden serlo dos ideologas diferentes y no pueden existir entre ellas relaciones de inclusin, exclusin o solapamiento. Segn Feyerabend, no existe un conjunto de reglas o criterios metodolgicos fijos e invariables que puedan servir de gua al cientfico en la formulacin de nuevas hiptesis y teoras, en la aceptacin de teoras ya formuladas o en la eleccin entre dos teoras alternativas. Y, en este sentido, carece de relevancia metodolgica la distincin entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin que se haba defendido en el empirismo lgico. La historia de la ciencia nos muestra que no hay regla, por incontestable que parezca, que no haya sido, afortunadamente, desobedecida en algn

momento, de ah que reconstruir la historia de la ciencia pretendiendo haber descubierto en ella una racionalidad invariable equivale a empobrecerla en la mezquina bsqueda de claridad, precisin y "seguridad intelectual". Una regla metodolgica ampliamente aceptada es aquella que, partiendo de la idea de que los hechos y los experimentos constituyen la base para la aceptacin o el rechazo de teoras cientficas, aconseja desarrollar slo hiptesis que sean consistentes con teoras ya admitidas y bien confirmadas y/o con los hechos establecidos; una regla metodolgica que, para l, carece de justificacin y cuya desobediencia sistemtica es incluso beneficiosa para el desarrollo de la ciencia. La adopcin de tal regla supone dar por vlido el "principio de autonoma de los hechos", esto es, la tesis segn la cual "los hechos existen y estn disponibles independientemente de que se consideren o no alternativas a la teora que ha de ser contrastada". Sin embargo, frecuentemente, la evidencia que puede provocar el rechazo de una teora o, por el contrario, incrementar su corroboracin slo surge cuando se adopta un punto de vista totalmente distinto, porque hay hechos que slo pueden ser formulados por hiptesis y teoras alternativas. El conocimiento no avanza mediante una sucesin de teoras consistentes entre s sino a travs del contraste entre perspectivas diferentes e incluso incompatibles, de modo que exigir a una nueva hiptesis consistencia con las teoras aceptadas equivale a favorecer a stas por el simple hecho de ser ms antiguas y familiares. Tampoco estara justificado exigir a las nuevas hiptesis que concuerden con los hechos establecidos, en primer lugar, porque, en realidad ninguna teora cientfica cumple cabalmente este requisito y, en segundo lugar, porque, dado que ningn experimento o informe de observacin es neutro tericamente, tal exigencia supondra aceptar acrticamente una determinada "ideologa observacional". En consecuencia, lo ms aconsejable es desobedecer esta regla metodolgica y actuar contrainductivamente, desarrollando hiptesis incompatibles con las teoras y la base observacional establecidas, sin descartar para ello teoras cientficas ya rechazadas o ideas provenientes de fuera de la ciencia: de la metafsica, la mitologa o la religin. Por tanto, todo vale en la ciencia.

5.3.4 Hanson
Hanson critica la idea de la concepcin heredada segn la cual lo fundamental en el estudio de la ciencia es el contexto de la justificacin. Hanson se queja de que los filsofos desfiguren las teoras fsicas, aludiendo muy pocas veces a los conceptos que de verdad utilizan los cientficos: La razn es simple. Ellos han considerado como paradigmas de la investigacin fsica sistemas completamente desarrollados como la mecnica celeste, la ptica, el electromagnetismo y la termodinmica clsica y no ciencias no acabadas, dinmicas y en proceso de bsqueda, como la microfsica (Hanson, N.R., Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin, Madrid, Alianza, 1977, p. 73) Este error bsico arrastra consigo otros, en cadena. Las nociones de 'observacin', 'hecho', 'hiptesis', 'ley', e incluso 'teora', estn fosilizadas a fortiori por esta falta de contacto de los filsofos de la ciencia con la investigacin real, al centrarse exclusivamente en las venerables teoras histricas, y entre ellas, slo en las ms respaldadas y acreditadas.

Las observaciones que se efectan en los laboratorios nunca son triviales ni inmediatas: requieren unos conocimientos previos. El nefito es incapaz de percibir lo que capta un especialista al estudiar los resultados de un anlisis o de un experimento. Hay que conocer la jerga correspondiente, a saber por qu cada instrumento est dispuesto como est, tener idea de lo que es significativo y lo que no en los resultados obtenidos, etc. Si contraponemos a dos cientficos que defienden teoras contrapuestas sobre los mismos fenmenos, perciben ambos lo mismo al observar un experimento? Pensemos en Johannes Kepler. Imaginmoslo en una colina mirando el amanecer. Con l est Tycho Brahe. Kepler considera que el Sol est fijo; es la Tierra la que se mueve. Pero Tycho, siguiendo a Aristteles, al menos en esto, sostiene que la Tierra est fija y que los dems cuerpos celestes se mueven alrededor de ella. Ven Kepler y Tycho la misma cosa en el Este, al amanecer? (ibd., p. 79) Para responder a la pregunta no vale investigar sus respectivas imgenes retinianas: La visin es una experiencia. Una reaccin de la retina es solamente un estado fsico, una excitacin fotoqumica (ibd., p. 81). Tycho y Kepler estn viendo el mismo objeto fsico: un disco luminoso y brillante, de un color blanquecino amarillo, situado en un espacio azul sobre una zona verde. Pero no observan lo mismo. La psicologa de la Gestalt ha mostrado, con mltiples experimentos, que sobre una misma imagen se pueden ver objetos diferentes: Decir que Kepler y Tycho ven la misma cosa al amanecer slo porque sus ojos son afectados de un modo similar es un error elemental. Existe una gran diferencia entre un estado fsico y una experiencia visual (op. cit., p. 84) Es demasiado fcil decir que Tycho y Kepler, Simplicio y Galileo, Hooke y Newton, Priestley y Lavoisier, Soddy e Einstein, De Broglie y Born, Heisenberg y Bohm hacen las mismas observaciones pero las utilizan de forma diferente. Esto no explica las controversias existentes en las ciencias en proceso de bsqueda. Si no hubiera ningn sentido en el que las observaciones fueran distintas, no podran ser usadas de forma diferente (Ibd., p. 99) Hanson est atacando uno de los pivotes ms firmes de la concepcin heredada y del neopositivismo: la comn base sensorial y observacional de las percepciones. Esa tesis slo puede ser mantenida cuando el filsofo de la ciencia ha estudiado las teoras ya constituidas y aceptadas, en el marco de las cuales sus cultivadores efectivamente ven igual los fenmenos. Pero en las fases de descubrimiento, con las controversias entre teoras que suelen acompaarlas, la cuestin debe ser planteada en otros trminos. Investigar la lgica del descubrimiento implica elaborar una nueva teora sobre la observacin cientfica, para lo cual Hanson aporta la siguiente tesis: La visin es una accin que lleva una carga terica. La observacin de x est moldeada por un conocimiento previo de x. El lenguaje o las notaciones usados para expresar lo que conocemos, y sin los cuales

habra muy poco que pudiera reconocerse como conocimiento, ejercen tambin influencias sobre las observaciones (Ibd.) Si volvemos al ejemplo imaginario de Kepler y Brahe viendo el Sol, Hanson concluy que los campos visuales respectivos tienen una organizacin diferente, desde un punto de vista conceptual. Por tanto, la observacin cientfica no es inmediata ni ingenua. Est cargada conceptualmente y determina el contexto en el cual tiene lugar. En la configuracin de dicho contexto influyen las teoras cientficas. Entre las imgenes y el lenguaje hay un abismo, afirma Hanson. El lenguaje observacional, caso de mantenerse esa nocin, no se reduce a imgenes ni a sensaciones: cada uno de sus trminos posee una componente terica y conceptual. Explicar un fenmeno x no consiste en buscar su causa antecedente, sino en insertarlo en un sistema conceptual, en una teora, en cuyo marco cobra sentido y significado; mientras que en otra teora puede resultar irrelevante. Galileo estudi la Luna frecuentemente. Est surcada de agujeros y discontinuidades; pero decir de stos que son crteres -decir que la superficie lunar est llena de crteres- es insertar astronoma terica en las observaciones personales. Un valle natural profundo es un crter? Los mineros excavan abrupta y profundamente, pero su resultado es ms que un agujero? No; no es un crter. Un pozo abandonado no es un crter; tampoco lo es el vrtice de un torbellino. Decir que una concavidad es un crter equivale a comprometerse con su origen, decir que su origen fue violento, rpido, explosivo. Las explosiones de artillera producen crteres, e igualmente los hacen los meteoritos y los volcanes. Los dibujos de la superficie de la Luna seran simplemente dibujos de una esfera marcada con hoyos, pero Galileo vio crteres (Hanson, Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin, Madrid, Alianza, 1975, p. 145) Hanson llama as la atencin sobre un aspecto de la lgica del descubrimiento que no haba sido advertido: no ya slo la observacin o la explicacin cientfica estn influidas por las teoras, es decir, por sistemas conceptuales sin los cuales ni se ve, ni se entiende, ni se puede llegara explicar ningn fenmeno, sino que la propia eleccin de los trminos del lenguaje observacional orienta luego la investigacin en una direccin o en otra y, por lo tanto, puede ser heursticamente ms o menos afortunada. La historia de la ciencia est llena de ejemplos en los que una inadecuada eleccin de las denominaciones dio lugar a que los planteamientos tericos que se desarrollaban por medio de ese vocabulario fuesen mal recibidos por la comunidad cientfica, dando lugar a que dichas teoras no llegaran a ser aceptadas, teniendo que ser redescubiertas mucho tiempo despus.

5.3.5 Otros crticos de la concepcin heredada

Muchos de los autores que se han opuesto a la "concepcin heredada" niegan que haya la supuesta dicotoma entre los dos contextos. Esta negacin puede asumir varias formas; la ms conocida, representada, entre otros, por Hanson, va acompaada de esfuerzos para constituir lo que se ha llamado una "lgica del descubrimiento". Los

procesos de descubrimiento no siguen necesariamente vas azarosas ni estn condicionados y, con ello, validados por circunstancias "externas"; hay formas y modelos o patrones de descubrimiento. La "lgica de la ciencia" es una "lgica del producto terminado", en tanto que una "lgica del descubrimiento" es una lgica que, aun si parte del producto terminado, sigue los pasos que llevaron lgicamente a tal producto. Los modos de desarrollar la "lgica del descubrimiento" varan dependiendo de lo que se entienda por 'contexto' en la expresin 'contexto de descubrimiento'. Cabe entender tal contexto de un modo "mximo", en cuyo caso la lgica del descubrimiento se "disuelve", en efecto, en psicologa o en sociologa de la ciencia, perdindose entonces toda estructura lgica o findose en "estructuras lgicas" del contexto al que se recurra en cada caso. Puede entenderse de un modo "mnimo" o, cuando menos, "moderado, como lo hace Hanson al hablar de la lgica del descubrimiento "filosficamente respetable", la cual incluye, entre otros elementos, estudios de pasos inferenciales a partir del reconocimiento de anomalas y determinacin de tipos de hiptesis que puedan servir para "explicar" las anomalas, y la cual constituye, en sus palabras, "un rea de investigacin, no un manual de conclusiones" (o de recetas). Aun en el sentido "mnimo" o "moderado", sin embargo, se postula que una "lgica del descubrimiento" tiene que distinguirse de una "lgica de los mtodos de induccin", que Reichenbach y otros autores "ortodoxos" estiman ser la metodologa apropiada para el estudio del procedimiento cientfico. Para Toulmin, la filosofa de la ciencia debe dejar de interesarse por las teoras cientficas consolidadas, para investigar las teoras en su proceso de construccin y desarrollo: Ha llegado la hora de ir ms all de la imagen esttica, "instantnea", de las teoras cientificas a la que los filsofos de la ciencia se han autolimitado durante tanto tiempo y de desarrollar una "imagen mvil" de los problemas y procedimientos cientficos, en cuyos trminos la dinmica intelectual del cambio conceptual en la ciencia llegue a ser inteligible, y transparente la naturaleza de su racionalidad A lo largo de los aos sesenta, se han hicieron diversas crticas a la distincin entre contexto de justificacin y contexto de descubrimiento, mostrando que est conectada con distinciones tan relevantes para la filosofa de la ciencia como la que hay entre lo factual y lo normativo o entre la lgica y lo emprico, o incluso entre la historia de la ciencia internalista y externalista. Hubo autores que afirmaron la existencia de componentes lgicas y reglas heursticas en los procesos de descubrimiento cientfico. Por influencia de Kuhn, numerosos autores han optado por aadir un tercer trmino a la distincin, e incluso un cuarto. As, para Goldman, la actividad de resolver problemas cientficos incluye la generacin o propuesta de los mismos, su indagacin, testar las soluciones posibles y, finalmente, la toma de una decisin: el descubrimiento y la justificacin no seran, por lo tanto, pasos consecutivos, sino interactivos; asimismo, no cabe adscribir una fase de la resolucin de problemas cientficos a la lgica y el resto a la historia, a la psicologa o a la sociologa de la ciencia. Los filsofos de la ciencia de tendencia historicista reivindican la conveniencia de ocuparse tambin del contexto de descubrimiento, en colaboracin con los historiadores, psiclogos y socilogos de la ciencia.

No obstante, a pesar de todas estas crticas, autores tan influyentes actualmente como Giere o Laudan han seguido manteniendo la idea bsica de la distincin de Reichenbach. As, Giere afirma explcitamente que: Para nosotros, el razonamiento cientfico no es el razonamiento del laboratorio sino el del informe de investigacin, una vez terminada sta. La mayor parte de lo que sucede de hecho durante la investigacin nunca aparece en el informe final Para Laudan, la ciencia es, en esencia, "una actividad de resolucin de problemas", pero los filsofos de la ciencia deben ocuparse sobre todo de la racionalidad cientfica, y sta se restringe a la evaluacin cognoscitivamente racional de los problemas cientficos. Hay muchos casos en que, sobre bases no racionales o irracionales, un problema llega a tener gran importancia para una comunidad de cientficos. As, determinados problemas pueden adquirir una relativa importancia porque la Agencia Estatal para la investigacin cientfica paga a los cientficos para que trabajen en ellos, o, como en el caso de la investigacin del cncer, porque hay presiones morales, sociales y financieras que pueden "elevar" tales problemas a un lugar quiz ms alto del que merecen desde un punto de vista cognoscitivo. No es mi propsito adentrarme en las dimensiones no racionales de la evaluacin de problemas De acuerdo con estas posturas, la filosofa de la ciencia no tiene como objeto de estudio la actividad real de los cientficos, con sus diversas mediaciones y complejidades, sino que debe ocuparse de reflexionar exclusivamente sobre las exposiciones finales de los resultados de la investigacin cientfica. Los socilogos de la ciencia socilogos de la ciencia se han opuesto a este reduccionismo epistemolgico, argumentando que la construccin de los hechos en el laboratorio y los procesos de consenso entre cientficos en la fase de investigacin son determinantes de los resultados finales

6. Bibliografa

Alvarez, S., "Racionalidad y mtodo cientfico", en Oliv, L. (ed.), Racionalidad epistmica, Madrid, Trotta/CSIC, 1995, pp. 147-169 Brown, H.I.: La nueva filosofa de la ciencia, Madrid, Tecnos, 1994 Carnap, R., Autobiografa intelectual, Paids ----, Fundamentacin lgica de la fsica, Orbis Chalmers, A.F.: Qu es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI, 1989 Diguez Lucena, A., Realismo cientfico. Una introduccin al debate actual en filosofa de la ciencia, Mlaga, Universidad de Mlaga, 1998 Dez, J.A., Fundamentos de filosofa de la ciencia, Barcelona, Ariel, 1997

Echevarra, J.: Filosofa de la ciencia, Madrid, Akal, 1995 ----, Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de la ciencia en el siglo XX, Madrid, Ctedra, 1999 Elster, J., Tuercas y tornillos. Una introduccin a los conceptos bsicos de las ciencias sociales, Barcelona, Gedisa, 1996 Feyerabend, P.K., Tratado contra el mtodo, Madrid, Tecnos, 1981 ----, Dilogo sobre el mtodo, Madrid, Ctedra, 1989 ----, Lmites de la ciencia, Barcelona, Paids, 1989 Feynman, R.: El carcter de la ley fsica, Barcelona, Orbis, 1986 Hanson, N.R., Constelaciones y conjeturas, Madrid, Alianza, 1985 ----, Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin, Madrid, Alianza, 1977 Hempel, C.G.: La explicacin cientfica. Estudios sobre filosofa de la ciencia, Buenos Aires, Paids, 1979 -- Filosofa de la ciencia natural, Madrid, Alianza, 1995 Kuhn, T.S., La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, FCE, 1975 ----, Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos, Barcelona, Paids, 1989 ----, La revolucin copernicana, Barcelona, Orbis, 1984 Lakatos, I., Pruebas y refutaciones, Madrid, Alianza, 1978 ----, La metodologa de los programas de investigacin cientfica, Madrid, Alianza, 1982 ----, Matemticas, ciencia y epistemologa, Madrid, Alianza, 1987 Lakatos, I., y Musgrave, A. (eds.), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1975 Laudan, L.: El progreso y sus problemas, Madrid, Encuentro, 1986 ---- La ciencia y el relativismo, Madrid, Alianza, 1990 Losee, J., Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia, Madrid, Alianza, 1976 Mostern, J.: Conceptos y teoras en la ciencia, Madrid, Alianza, 1984 Moulines, C.U. (ed.): La ciencia: estructura y desarrollo, Madrid, Trotta, 1993 Moulines, C. U., y Dez, J. A., Fundamentos de Filosofa de la Ciencia, Barcelona, Ariel, 1997

Nagel, E., Simbolismo y ciencia, Buenos Aires, Nueva Visin, 1972 Prez Ransanz, A.R., "Racionalidad y desarrollo cientfico" en Oliv, L.(ed.), Racionalidad epistmica, Madrid, Trotta/CSIC, 1995, pp. 171-201 Popper, K.: El desarrollo del conocimiento cientfico. Conjeturas y refutaciones, Buenos Aires, Paids, 1967 ----, Los dos problemas fundamentales de la epistemologa, Madrid, Tecnos, 1998 Rivadulla, A.: Filosofa actual de la ciencia, Madrid, Tecnos, 1986 Rupert Hall, A., La revolucin cientfica. 1500-1750, Barcelona, Crtica, 1985 Russell, B., La perspectiva cientfica, Barcelona, Planeta, 1986 Sols, C., Alta tensin: filosofa, sociologa e historia de la ciencia, Barcelona, Paids, 1998 Stegmller, W., La concepcin estructuralista de las teoras, Madrid, Alianza, 1981 Suppe, F.: La estructura de las teoras cientficas, Madrid, UNED, 1991 Suppes, P.: Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia, Madrid, Alianza, 1988 VV.AA., Perspectivas actuales de lgica y filosofa de la ciencia, Madrid, Siglo XXI, 1994 Wartofsky, M.W.: Introduccin a la filosofa de la ciencia, Madrid, Alianza, 1973