CONCUBINATO. Sociedad de hecho. Acreditacin de aportes ciertos y efectivos. Presunciones. Insuficiencia. Comunidad de intereses.

Adquisicin de automvil durante una relacin de concubinato. Inscripcin a nombre de la concubina. Disolucin. Pretensin de reintegro de lo abonado para la compra del automotor. Improcedencia. Presuncin de ganancialidad de los bienes adquiridos durante el matrimonio (art. 1271, C. Civil) que no puede aplicarse por analoga al concubinato

(Expte. 97.746/02) Recurso 491.808 - J., J. H. c/G., N. R. s/daos y perjuicios CNCIV SALA H 03/08/2009

SUMARIO Debo memorar que el actor y la demandada convivieron durante un tiempo, y que en esa poca fue adquirido el automvil Volswagen RLE904, inscripto a nombre de la segunda. Sostiene el actor que fue l quien necesitaba el auto para trabajar, que la demandada no sabe conducir, y que -en lo que aqu interesa- pag las cuotas de la adquisicin, las patentes, y el seguro. Entiende que hay un crdito a su favor."

"El concubinato, si bien es una unin con caracteres de estabilidad y permanencia, no deja de ser una situacin de hecho que en nuestro derecho no produce efectos similares a los del matrimonio, y como el art. 1261 del Cdigo Civil dispone que la sociedad conyugal principia desde la celebracin del matrimonio, en modo alguno pueden considerarse aplicables a aqul las disposiciones que la rigen, aunque fuera en forma supletoria.(SCBA, AyS: 1990IV p. 305). En efecto, la presuncin de ganancialidad de los bienes adquiridos durante el matrimonio (art. 1271, C. Civil) no puede aplicarse por analoga al concubinato y, adems, dicha presuncin, por su carcter simple, puede ser enervada por prueba en contrario.

"En virtud de la prohibicin que contiene el art. 1651 del Cdigo Civil y las consideraciones de orden pblico establecidas para el matrimonio, la prueba de una sociedad de hecho entre concubinos no puede basarse en presunciones, sino en efectivos aportes de dinero, de trabajo, dispuestos con miras a obtener una utilidad apreciable econmicamente. El concubinato permite presumir la existencia de una "comunidad de intereses", que resulta insuficiente para considerar presumida la existencia de una "sociedad de hecho", situaciones bien distinguibles, pues en el segundo supuesto, esa

comunidad de intereses debe contar adems con la demostrada existencia de animus societatis que presida la gestin econmica comn, tratando de obtener alguna utilidad apreciable en dinero (art. 1648 del Cdigo Civil). Es necesario, para considerar que medi sociedad de hecho entre concubinos, la prueba indubitable de que se realizaron aportes ciertos y efectivos, dirigidos a la explotacin del objeto social, con el fin de obtener utilidades y participando de las prdidas que pudieran registrarse."

"Cada concubino es dueo exclusivo de lo que gana con su trabajo, de los bienes que adquiere a su nombre y de los frutos que estos producen, salvo que se pruebe que esas adquisiciones se hicieron con dinero aportado por ambos, o que es el fruto del esfuerzo mancomunado de los dos, en cuyo caso la adquisicin hecha a nombre de uno solo constituye un negocio simulado que ser necesario probar (art. 955, CC), o en su caso podr generar un crdito por el monto de su aporte en favor de quien lo hizo, si la intencin de ambos fue que el bien se adquiriese realmente para quien aparece como titular, y la contribucin se hizo por un ttulo que genera la obligacin de restituir (arts. 608, 613 y ccdtes, C. Civil)."

"Consecuencia de ello es que para afirmar la existencia de un condominio o de una sociedad de hecho, no basta probar la convivencia durante largos aos, y ni siquiera que ambos trabajaban y posean bienes, pues de ello slo puede inferirse que ambos aportaban para subvenir a las necesidades comunes, pero no que lo que cada uno adquiri a su nombre se haya hecho con aporte de los dos, generando el aludido condominio o la pertenencia de un bien a la referida sociedad de hecho en lugar del adquirente."

"El actor no reclama la propiedad ni la restitucin del vehculo mencionado; slo dice que l pago su precio, y quiere que el dinero le sea restituido. Por lo tanto, est invocando un prstamo. Si bien el art. 2246 del Cdigo Civil establece que el mutuo no podr probarse sino por instrumento privado de fecha cierta, esta ltima exigencia slo rige respecto de terceros, no entre las partes (Sup. Corte Bs. As., 6/10/1992, JA 1993-I-103; CNCiv., sala C, 21/06/1996, Belizan de Argaaraz, Valentina v. Benzrihen, Mara; CNCom., sala B, 23/12/1992, Ro Paran Ca. Financiera SA V. Garca, Reynaldo; Elicagaray, Martn Francisco V. Tortorelli, Estela). Cabe examinar si alguna prueba se realiz que avale la postura del actor. Lo que debe probar es: a) que pag el precio de su peculio; b) que no lo hizo como liberalidad. A mi entender, de la prueba producida (testimonial y documental) no surge que el actor le haya

facilitado a la demandada dinero para comprar un rodado que deba ser devuelto."

"En el caso, considero que la demanda no puede progresar. Como bien resolvi la a quo, la demandada -como duea del autor- utiliz una de las vas legales a su alcance con la finalidad de recuperarlo (conf. Art. 2468, Cd Civil). Esto me permite descartar que la denuncia haya sido formulada con intencin de perjudicar a la otra parte, quien tambin provoc esta situacin al llevarse un auto que no le perteneca. A la vez, advierto que cuando la actora denunci la sustraccin del rodado, no le imput delito alguno a su ex pareja; la causa justamente se titula "NN", por ser supuestamente desconocido el presunto autor del delito."

"El afectado debe acreditar que el contrario ha incurrido en precipitacin, ligereza o imprudencia de hecho o de derecho al impetrar la denuncia (Pecach, Roberto, Responsabilidad Civil por denuncias o querellas precipitadas e imprudentes, JA, 65-110 y ss.), circunstancias que no encuentro debidamente configuradas. Por todo lo expuesto, propongo que se confirme la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios; con costas de esta instancia en el orden causado, al no haber mediado contradiccin."

FALLO COMPLETO

En Buenos Aires, a los 3 das del mes de agosto de 2.009, hallndose reunidos los seores Jueces integrantes de la Sala H de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los efectos de dictar sentencia en los autos "J., J. H. c/G., N. R. s/daos y perjuicios" y habiendo acordado seguir en la deliberacin y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr Kiper dijo:

Contra la sentencia dictada en primera instancia (fs. 489/98)), que rechaz la demanda por la cual el actor pretenda el reintegro de lo abonado para la compra de un automotor, la indemnizacin por la privacin de uso, y por el dao moral sufrido a causa de una denuncia penal, aqul expresa agravios a fs. 531/3, sin que la otra parte haya contestado el traslado conferido.//-

Se agravia el apelante, en primer lugar, de la valoracin que hizo la juez de la prueba testimonial. Dice que incluso los testigos propuestos por la otra parte -en parte- avalaran su versin. Agrega que los recibos de pago de las cuotas del vehculo, y del seguro, estaban en su poder, lo que probara que fue l quien se hizo cargo de la compra;; ms an teniendo en cuenta los magros ingresos de la demandada. Insiste en el dao sufrido por habrselo privado de una cosa perteneciente a la sociedad y, finalmente, realiza aseveraciones sobre la conducta de la demandada quien, sabiendo que l se haba llevado el auto, lo denunci penalmente por hurto; causa en la que fue sobresedo.-

Debo memorar que el actor y la demandada convivieron durante un tiempo, y que en esa poca fue adquirido el automvil Volswagen RLE904, inscripto a nombre de la segunda. Sostiene el actor que fue l quien necesitaba el auto para trabajar, que la demandada no sabe conducir, y que -en lo que aqu interesa- pag las cuotas de la adquisicin, las patentes, y el seguro. Entiende que hay un crdito a su favor.-

Antes de entrar a la consideracin concreta de los agravios vertidos, cabe recordar que -como sostuve en otro expediente (5/4/2000, S., A. M. c. B., C. I., LA LEY 2000-D, 808)- la existencia de un concubinato no () hace presumir, a su vez, la de una sociedad de hecho entre los concubinos, lo que supone que la existencia de esa sociedad debe ser probada, obviamente, por quien la alega (SCBA, AyS: 1988-II-374; 1989-III-388; 1990-IV-300; Ac 38225, 1-9-87, (Conde, Nlida c/ Schiano y Monroy, Mirta Edith y Schiano Monroy, Silvia Ethel s/reconocimiento, disolucin y liquidacin de hecho, rendicin de cuentas; CNCIV, Sala D, "Serpe, Sergio Eduardo c/Zabala, Zulema Ibemilda s/desalojo", 30-8-1996; conf. Zannoni, Eduardo, Derecho de Familia, t. 2 pg. 296 n 679; Borda, Tratado de Derecho Civil -Familia, 9a. ed., t. I pg. 65 n 62; Belluscio, Augusto, Manual de Derecho de Familia, t. 2 pg. 391 n644; Bossert, Gustavo, Rgimen jurdico del concubinato, 4a. ed., pg. 59 n 39 y La prueba de la existencia de la sociedad de hecho, en E.D. 85244 n 2; CNCiv. Sala A, ED 82502; d., en ED 85-243; d., en LA LEY, 1979-C, 506).-

El concubinato, si bien es una unin con caracteres de estabilidad y permanencia, no deja de ser una situacin de hecho que en nuestro derecho no produce efectos similares a los del matrimonio, y como el art. 1261 del Cdigo Civil dispone que la sociedad conyugal principia desde la celebracin del matrimonio, en modo alguno pueden considerarse aplicables a aqul las

disposiciones que la rigen, aunque fuera en forma supletoria.(SCBA, AyS: 1990IV p. 305). En efecto, la presuncin de ganancialidad de los bienes adquiridos durante el matrimonio (art. 1271, C. Civil) no puede aplicarse por analoga al concubinato y, adems, dicha presuncin, por su carcter simple, puede ser enervada por prueba en contrario.-

En virtud de la prohibicin que contiene el art. 1651 del Cdigo Civil y las consideraciones de orden pblico establecidas para el matrimonio, la prueba de una sociedad de hecho entre concubinos no puede basarse en presunciones, sino en efectivos aportes de dinero, de trabajo, dispuestos con miras a obtener una utilidad apreciable econmicamente. El concubinato permite presumir la existencia de una "comunidad de intereses", que resulta insuficiente para considerar presumida la existencia de una "sociedad de hecho", situaciones bien distinguibles, pues en el segundo supuesto, esa comunidad de intereses debe contar adems con la demostrada existencia de animus societatis que presida la gestin econmica comn, tratando de obtener alguna utilidad apreciable en dinero (art. 1648 del Cdigo Civil). Es necesario, para considerar que medi sociedad de hecho entre concubinos, la prueba indubitable de que se realizaron aportes ciertos y efectivos, dirigidos a la explotacin del objeto social, con el fin de obtener utilidades y participando de las prdidas que pudieran registrarse.-

Cada concubino es dueo exclusivo de lo que gana con su trabajo, de los bienes que adquiere a su nombre y de los frutos que estos producen, salvo que se pruebe que esas adquisiciones se hicieron con dinero aportado por ambos, o que es el fruto del esfuerzo mancomunado de los dos, en cuyo caso la adquisicin hecha a nombre de uno solo constituye un negocio simulado que ser necesario probar (art. 955, CC), o en su caso podr generar un crdito por el monto de su aporte en favor de quien lo hizo, si la intencin de ambos fue que el bien se adquiriese realmente para quien aparece como titular, y la contribucin se hizo por un ttulo que genera la obligacin de restituir (arts. 608, 613 y ccdtes, C. Civil).-

Consecuencia de ello es que para afirmar la existencia de un condominio o de una sociedad de hecho, no basta probar la convivencia durante largos aos, y ni siquiera que ambos trabajaban y posean bienes, pues de ello slo puede inferirse que ambos aportaban para subvenir a las necesidades comunes, pero no que lo que cada uno adquiri a su nombre se haya hecho con aporte de los dos, generando el aludido condominio o la pertenencia de un bien a la referida sociedad de hecho en lugar del adquirente.-

Adems, es necesario probar que el patrimonio que est en cabeza del concubino se hizo con la colaboracin de su compaero sobre la base del trabajo comn de ambos. Para ello no basta acreditar la convivencia en un hogar comn, es necesario que el/la concubino/a haya tenido parte activa y directa en la actividad econmica que origin ese patrimonio.-

Tambin quiero advertir que no hay motivo ni fundamento alguno para que el criterio con que se aprecia la prueba de la existencia de una sociedad de hecho, cuando ha mediado una relacin concubinaria, sea restrictivo o liberal; ni una cosa ni otra, pero es menester la prueba efectiva (SCBA, Ac 38225, 1-987, Conde, Nlida c/Schiano y Monroy, Mirta Edith y Schiano Monroy, Silvia Ethel s/reconocimiento, disolucin y liquidacin de hecho, rendicin de cuentas), que recae sobre quien alega la comunidad (esta sala H, 17/11/1994, Balbiani, Carlos Ignacio V. Maud Sinclair, Mara Alicia).-

El actor no reclama la propiedad ni la restitucin del vehculo mencionado; slo dice que l pago su precio, y quiere que el dinero le sea restituido. Por lo tanto, est invocando un prstamo. Si bien el art. 2246 del Cdigo Civil establece que el mutuo no podr probarse sino por instrumento privado de fecha cierta, esta ltima exigencia slo rige respecto de terceros, no entre las partes (Sup. Corte Bs. As., 6/10/1992, JA 1993-I-103; CNCiv., sala C, 21/06/1996, Belizan de Argaaraz, Valentina v. Benzrihen, Mara; CNCom., sala B, 23/12/1992, Ro Paran Ca. Financiera SA V. Garca, Reynaldo; Elicagaray, Martn Francisco V. Tortorelli, Estela). Cabe examinar si alguna prueba se realiz que avale la postura del actor. Lo que debe probar es: a) que pag el precio de su peculio; b) que no lo hizo como liberalidad. A mi entender, de la prueba producida (testimonial y documental) no surge que el actor le haya facilitado a la demandada dinero para comprar un rodado que deba ser devuelto. Algunos de los testigos declararon que conocan al actor por su actividad comercial, y que para realizarla era muy conveniente contar con un vehculo. Ello no significa que el actor lo haya pagado.-

El actor adujo que lo puso a nombre de la demandada porque se estaba divorciando, pero esto tampoco est acreditado.-

El hecho de contar en su poder con los recibos de pago tampoco es prueba suficiente. Basta tener en cuenta que tales recibos, as como la pliza y pagos

del seguro, estn a nombre de la demandada. Por otra parte, como bien resolvi la a quo, si era el actor quien conduca el rodado y viva con su duea, no le era tan difcil contar con esa documentacin.-

Adems, se ha probado en esta causa que la demandada trabajaba, era duea de un inmueble, y contaba con ingresos fijos en relacin de dependencia, a diferencia del actor, a quien los testigos le negaron una relacin de dependencia, y no se conocen claramente cules eran sus ingresos.-

A mayor abundamiento, debo advertir que aun cuando se tuviera por cierto que el actor pag todo o parte del precio del vehculo, lo cierto es que tal hecho, de por s, no significa que tenga derecho al reintegro, pues bien pudo haber sido una liberalidad, como puede ocurrir en una convivencia entre dos personas de distinto sexo (C. Civ. y Com. San Isidro, sala 1, 4/7/2002, JA 2003-I80).-

Admitido lo anterior, deviene inadmisible la otra pretensin del actor: ser indemnizado por la privacin de uso, y en una suma varias veces superior a la que dice haber pagado por el rodado. El vehculo le pertenece a la demandada: est inscripto en el Registro a su nombre, y tambin lo est toda la documentacin. El actor ni siquiera cuestiona la titularidad. Ahora bien, si el auto le pertenece, no se ha probado en autos ningn contrato que justifique el pretendido derecho del actor a usar dicho bien. La indemnizacin requerida carece de todo fundamento. No vale la pena que siga analizando esta cuestin. Esto es as aun cuando por hiptesis se admitiese que el actor pag el precio y que tiene derecho al reembolso, ya que el uso es una cuestin diferente.-

Por ltimo, se queja el actor de que no se haya otorgado una indemnizacin para compensar el hecho de haber sido vctima de una denuncia penal por hurto del vehculo. Surge de la causa penal agregada que la demandada, el 12 de octubre de 2001, denunci que le haba sido hurtado el vehculo. Declar que cuando regres de un viaje, el 5 de setiembre de ese ao, advirti que le fue sustrado el vehculo que haba dejado estacionado frente a su domicilio particular. El automvil fue encontrado en poder del actor el 7 de febrero de 2002, y fue secuestrado por las autoridades. Pocos das antes, la propietaria le haba enviado a su ex concubino una carta documento en la que le haca saber

que se haba enterado que estaba en poder del vehculo, y lo intim a restituirlo.-

En lo que aqu interesa, el juez con competencia penal resolvi el sobreseimiento del actor. Consider dicho magistrado que G. desde un primer momento supuso o pudo prever que el auto podra hallarse en poder de su ex pareja, circunstancia que ocult a la investigacin

. Adems, le pareci sospechosa la forma en la que fue encontrado el auto (fs. 53/4, causa penal citada).-

Por otra parte, el actor denunci a su ex pareja por la supuesta comisin del delito de falsa denuncia, quien tambin fue sobreseda. Valor el juez que la orfandad de elementos probatorios le impedan atribuirle responsabilidad penal a la imputada. Dijo que aparecen los dichos de uno y otro enfrentados, probablemente por las desavenencias surgidas de la relacin sentimental y como consecuencia de la ruptura

. Tuvo en cuenta, a favor de la imputada, el principio de la duda y la presuncin de inocencia (fs. 86/9, causa "G., N. R. s/ delito" falsa denuncia, tambin agregada por cuerda).-

Tratndose de un delito civil, es necesario que exista dolo en el que hace la denuncia.-

Ahora bien, aun cuando las opiniones estn divididas, prevalece la corriente que considera que no es necesario que se haya actuado con conocimiento de la falsedad de la denuncia y con intencin de daar. Es suficiente con que el autor haya procedido con culpa o negligencia al efectuar la imputacin. Mas en este supuesto jugaran los principios generales (art. 1109) y se tratara de un cuasidelito y no un delito ya que en ste es elemento configurativo del mismo la intencin de daar, el dolo (art. 1072 ) (conf. Bustamante Alsina, Jorge, "Teora General de la responsabilidad Civil" , p. 264).-

Se ha entendido que la decisin judicial que absuelve o sobresee al imputado es insuficiente para que ste pueda reclamar daos y perjuicios. Este delito requiere de un factor subjetivo de atribucin: si el denunciante ha actuado con dolo, habr responsabilidad civil a mrito del art. 1090 , mas ste no puede interpretarse como enervante del principio general segn el cual todo el que por su culpa o negligencia ocasiona un dao a otro, est obligado a reparar el perjuicio (art. 1109 ). Basta entonces con que el denunciante haya actuado culposamente, si bien suele exigirse la existencia de una culpa grave o grosera (Conf. Belluscio y Zannoni, "Cdigo Civil Comentado", t. V, ps. 258 y ss. y jurisprudencia all citada).-

Aun cuando es el juzgador quien debe evaluar si el denunciante ha tenido graves y sobrados motivos para hacer la denuncia, si ha habido razn valedera por los hechos y las circunstancias para prevenir al aparato represivo, falta de culpa o negligencia, cabe sostener que el acusador responde slo si acta con temeridad o ligereza culpable (conf. Cifuentes, Santos, "Derechos personalsimos", p. 467).-

El factor subjetivo de imputacin de responsabilidad no se limita al dolo, sino que la falta de este elemento no excluye que la acusacin calumniosa pueda ser culposa, en cuyo caso comprometera la responsabilidad civil del acusador en cuanto a cuasidelito civil. El comportamiento negligente o imprudente del denunciante debe configurar la culpa grave o lata (conf. C. Nac. Civ., sala B, 17/6/1994, LL 1994-E-37, con cita de fallos del mismo tribunal, salas C, G y D).-

En el caso, considero que la demanda no puede progresar. Como bien resolvi la a quo, la demandada -como duea del autor- utiliz una de las vas legales a su alcance con la finalidad de recuperarlo (conf. Art. 2468, Cd Civil). Esto me permite descartar que la denuncia haya sido formulada con intencin de perjudicar a la otra parte, quien tambin provoc esta situacin al llevarse un auto que no le perteneca. A la vez, advierto que cuando la actora denunci la sustraccin del rodado, no le imput delito alguno a su ex pareja; la causa justamente se titula NN, por ser supuestamente desconocido el presunto autor del delito.-

El afectado debe acreditar que el contrario ha incurrido en precipitacin, ligereza o imprudencia de hecho o de derecho al impetrar la denuncia (Pecach, Roberto, Responsabilidad Civil por denuncias o querellas precipitadas e

imprudentes, JA, 65-110 y ss.), circunstancias que no encuentro debidamente configuradas. Por todo lo expuesto, propongo que se confirme la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios; con costas de esta instancia en el orden causado, al no haber mediado contradiccin.-

Los Dres. Jorge A. Mayo y Jorge A. Giardulli por las consideraciones expuestas por el doctor Kiper, adhieren al voto que antecede.- Con lo que se dio por finalizado el acto, firmando los seores Jueces por ante mi de lo que doy fe. FIRMADO: Jorge A. Mayo - Jorge A. Giardulli - Claudio M. Kiper.-

Buenos Aires, de agosto de 2009.-

Y VISTO, lo deliberado y conclusiones establecidas en el acuerdo transcripto precedentemente, por unanimidad de votos, el Tribunal decide: confirmar la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios;; con costas de esta instancia en el orden causado, al no haber mediado contradiccin.-

Regstrese, notifquese y oportunamente, devulvase. FIRMADO: Jorge A. Mayo - Jorge A. Giardulli - Claudio M. Kiper