Cadena de Ciustodia, Su Objetivo 35173 (09!03!11)

Repblica de Colombia
CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ
Corte Suprema de Justicia
Proceso n. 35173
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN PENAL
Magistrada Ponente:
MARA DEL ROSARIO GONZLEZ DE LEMOS
Aprobado acta N 078. Bogot, D. C., nueve (9) de marzo (2011). VISTOS Examina la Corte los presupuestos de adecuada y lgica fundamentacin de la demanda de casacin interpuesta por el defensor de DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ contra la sentencia del 8 de junio de 2010, mediante la cual el Tribunal Superior de Barranquilla confirm la proferida el 5 de marzo anterior por el Juzgado nico Penal del Circuito Especializado de la misma sede, que conden al procesado a las penas principales de 256 meses de prisin, esto es 21 aos y 4 meses y 2.666 salarios mnimos legales mensuales, as como a la accesoria de inhabilitacin para el ejercicio de derechos y de dos mil once
funciones pblicas por el mismo lapso determinado para la sancin privativa de la libertad, como autor responsable del delito de trfico de estupefacientes agravado. HECHOS El Tribunal los resumi de la siguiente manera: Revisado el expediente, los audios y las actas respectivas se constata que el da 2 de junio de 2009 el seor DUANER DAVID BOLAOS transitaba por la Avenida Murillo con carrera primera de esta ciudad, siendo aproximadamente las 10:30 de la noche, cuando arroll a una persona causndole trauma craneoenceflico. Fue por ello que emprendi la huida del sector siendo perseguido por una patrulla de la Polica Nacional e interceptado en la Avenida Circunvalar, frente a la Urbanizacin las Cayenas, a 10 metros del puente peatonal. A ese lugar llegaron agentes de Trnsito quienes se hicieron cargo y encontraron en la silla de atrs de los pasajeros cuatro (4) cajas bien prensadas y protegidas, las cuales al ser abiertas dejaron ver que contenan, cada una de ellas, 23 paquetes o bolsas, para una suma total de 92 paquetes, que al ser inspeccionados por medio de la prueba de campo dieron positivo para una sustancia que
result ser cocana. Ese resultado con un fue ratificado por el Instituto de
Medicina Legal y Ciencias Forenses en la pericia respectiva, peso neto de 94.917 gramos, o sea, casi 95 kilogramos de estupefaciente. ACTUACIN PROCESAL 1. A instancias de la Fiscala, el 4 de junio de 2009 el Juzgado 16 Penal Municipal de Barranquilla, con funciones de control de garantas, realiz audiencia preliminar concentrada, en cuyo desarrollo legaliz la captura de DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ, as como la incautacin del vehculo taxi en el cual se transportaba el antes aludido. En el curso de la misma diligencia, la Fiscala le formul imputacin por el delito de trfico, fabricacin o porte de estupefacientes. Por esa misma conducta delictiva, finalmente, el juez de control de garantas lo afect con medida de aseguramiento de detencin preventiva. 2. Oportunamente, la Fiscala Segunda Especializada present escrito de acusacin contra DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ, atribuyndole el delito formulado en la audiencia de imputacin, punible agravado conforme al numeral 3 del artculo 384 del Cdigo Penal.
3. Correspondi tramitar la fase del juzgamiento al Juez nico Penal del Circuito Especializado de la mencionada ciudad, funcionario que realiz la audiencia de formulacin de acusacin el 13 de agosto de 2009. 4. El Juez celebr la audiencia preparatoria en dos sesiones, realizadas los das 23 y 29 de septiembre siguiente e instal el juicio oral el 15 de octubre postrero, concluyndolo el 9 de febrero de 2010, fecha en la que anunci como sentido del fallo uno de carcter condenatorio. 5. La lectura de la sentencia ocurri en la audiencia que realiz el 5 de marzo del precitado ao, decisin contra la cual la defensa interpuso el recurso de apelacin, por cuya va el Tribunal Superior de Barranquilla la confirm mediante el fallo objeto del recurso de casacin promovido por el mismo sujeto procesal. LA DEMANDA El impugnante formula cuatro cargos contra el fallo del Tribunal, todos con apoyo en la causal tercera de casacin de la Ley 906 de 2004, esto es, violacin indirecta de la ley sustancial. A continuacin se resumen cada uno de los reproches:
PRIMER CARGO. Error de derecho por falso juicio de legalidad: Segn afirma, el error se present en la cadena de custodia de las cuatro cajas incautadas y del resto de evidencia fsica. Tambin, sostiene, por omitirse la certificacin regulada en el artculo 265 del Cdigo de Procedimiento Penal, la cual est a cargo de la Polica Judicial y los peritos. Finalmente, por destruirse la sustancia estupefaciente sin contarse con la presencia del Ministerio Pblico, tal como lo dispone el artculo 87 ibdem. Para desarrollar el reproche inicia sealando que en la audiencia de acusacin la Fiscala se abstuvo de descubrir los formatos FPJ-07 y FPJ-04, omisin violatoria de las resoluciones 0-6394 de diciembre 22 de 2004 y 0-2770 de junio 30 de 2005 de la Fiscala General de la Nacin, relativa al manual de cadena de custodia, as como de los artculos 205, 254, 263 y 265 de la Ley 906 de 2004, referidos al inicio de la cadena de custodia, lo mismo que de los artculos 344 y 346 ibdem relacionados con el descubrimiento de las pruebas. La Fiscala tampoco, aadi, descubri la certificacin aludida por el artculo 265 del mismo estatuto, la cual representa la afirmacin de que el elemento hallado en el lugar, fecha y hora del rtulo es el mismo que fue recogido por la polica judicial, que ha llegado al laboratorio,
examinado por el perito o peritos y que en todo momento ha estado custodiado. Afirma el censor que la Fiscala pretendi en la audiencia pblica introducir una supuesta copia de dicho documento, pero sufri la sancin de exclusin referida por el artculo 346 por no descubrimiento oportuno, pese a lo cual el juez fundament la sentencia con ese elemento material probatorio, violando el debido proceso y el derecho de defensa. Insiste el actor, de esa manera, que respecto de las cuatro cajas incautadas se omiti por parte del funcionario de polica judicial tramitar el formato de cadena de custodia, violando el estatuto procesal penal y las resoluciones de la Fiscala General de la Nacin, atinentes al embalaje y rotulacin de las evidencias, omisin que no permiti tener conocimiento cierto acerca del verdadero contenido de las referidas cajas, como tampoco que el mismo corresponde al recibido posteriormente por los peritos. La pretermisin de las reglas de cadena de custodia en mencin, esto es, el diligenciamiento de las constancias relativas a su recoleccin, embalaje y rotulacin, segn el demandante, tambin se present con relacin a las fotografas tomadas al vehculo conducido por el acusado y a las cuatro cajas all encontradas, as como respecto del informe de identificacin preliminar homologado realizado
por el perito de la SIJIN y del informe pericial de anlisis rendido por el perito del Instituto de Medicina Legal y tambin frente al proceso de destruccin de los elementos contentivos en las cajas, en el cual se echa de menos el registro de continuidad de cadena de custodia. En su criterio, la cadena de custodia no poda ser suplida por va testimonial, como lo hizo el Tribunal, mxime cuando no escuch las grabaciones de las declaraciones. Adems, aade, los peritos slo emitieron concepto tcnico y no podan referirse a hechos no presenciados por ellos, peritos que reconocieron haber recibido y examinado 26 muestras, lo cual indica que no sometieron a ese procedimiento la totalidad de los envoltorios, pues se trataba de 92. Considera, por tanto, que sin la debida cadena de custodia y sin la certificacin original de que el material a examinar estuvo precedido de esa formalidad sustancial, no slo no es factible afirmar la autenticidad de los elementos materiales probatorios, sino que no es posible desvirtuar la presuncin de inocencia. Al respecto, insiste en que la Fiscala, al advertir la omisin en su descubrimiento, pretendi extemporneamente introducir al juicio una copia de la referida certificacin, violando de esa forma le ley procedimental penal. Luego de reiterar que en este caso tambin aparece demostrada la vulneracin del artculo 87 del Cdigo de
Procedimiento Penal, pues durante la destruccin de la sustancia no estuvo presente el Ministerio Pblico, as como el quebranto de disposiciones reglamentarias expedidas por la Fiscala General de la Nacin, conforme a las cuales para realizar esa destruccin se debe contar con el registro de continuidad de cadena de custodia, el libelista alude a la trascendencia del yerro atribuido al ad quem, sealando que de no haberse quebrantado la cadena de custodia, ni incurrirse en la ausencia de la certificacin que debieron expedir la polica judicial y los peritos y si no hubiera inasistido el Ministerio Pblico a la destruccin de la sustancia, no se habra cado en la falsa conclusin de dar por demostrado la tipicidad objetiva del hecho investigado y por el contrario, se hubiese proferido sentencia absolutoria. En tal virtud, solicit casar la sentencia para, en su lugar, absolver al acusado. SEGUNDO CARGO. Error de hecho por falso juicio de existencia: El yerro lo estima configurado porque el juzgador dio por probado que el procesado celebr un contrato por una gruesa suma de dinero para transportar el estupefaciente incautado, sin existir en los autos elemento material de prueba o evidencia fsica demostrativa de ese hecho. Considera que con ese proceder el sentenciador viol
abiertamente uno de los fines esenciales del Estado cual es garantizar la efectividad de los principios, deberes y derechos de los ciudadanos, as como el debido proceso, la presuncin de inocencia y el principio de necesidad de la prueba, entre otros derechos fundamentales. Sobre la trascendencia del error, seala que si el Tribunal no hubiera dado por demostrada la existencia de un contrato por una gruesa suma de dinero no acreditado en el proceso, jams hubiese hallado responsable al acusado, pues la prueba obrante no es suficiente para desvirtuar la presuncin de inocencia, de manera que deba reconocrsele la eximente de responsabilidad denominada error invencible, respaldada la misma en las pruebas de descargo, conforme a las cuales se trataba apenas de un simple conductor de taxi, desprovisto del perfil de quienes se dedican al narcotrfico. En consecuencia, solicit casar la sentencia para, en su lugar, absolver al acusado. TERCER CARGO. Error de hecho por falso juicio de existencia: Aduce el desconocimiento de la constancia de
verificacin de buen trato y del informe de la Polica de Vigilancia en caso de captura en flagrancia, documentos que en ningn momento indican que el procesado, luego de ser capturado, hubiese procedido a llamar al dueo de la
10
mercanca ni mucho menos para informar que le incautaron dinero o arma de alguna naturaleza. Segn sostiene, el contenido de dichos documentos se encuentra en contrava con los testimonios rendidos por los efectivos policiales o en que otros intervinieron nada en el caso, las declaraciones que, por lo dems, o son en algunos casos contradictorias informan sobre circunstancias de tiempo, modo y lugar de lo acontecido. En relacin con la trascendencia, argumenta que el contenido de los documentos no apreciados por el fallador respaldan la teora del caso de la defensa, pues demuestran que el procesado slo realizaba un acto propio de su oficio, es decir, su comportamiento no estaba dirigido a la ejecucin de un hecho punible, lo cual acredita ausencia de la tipicidad subjetiva o, al menos, genera una duda probatoria que reclama la aplicacin del principio in dubio pro reo. Pidi de esa manera casar la sentencia impugnada y, a cambio, dictar fallo absolutorio. CUARTO CARGO. Error de hecho por falso juicio de raciocinio: Segn el actor, en la sentencia impugnada se
desconocieron todos los testimonios de la defensa con fundamento en suposiciones o conjeturas, apareciendo as
11
de bulto la total omisin del caudal probatorio recaudado. En su criterio, uno de esos testimonios lo constituye la versin del propio acusado DUANER BOLAOS, quien siempre dijo que no tena conocimiento de la calidad de la mercanca que transportaba, en cuanto se dedicaba al oficio de conductor de un taxi y en desarrollo de esa labor recogi en una esquina de la ciudad al pasajero que le solicit el servicio. Para el demandante, la declaracin del procesado est respaldada por los testigos Berta Dolores Noriega Ospino, Nelly Vanesa Garca Payares, Julio Gregorio Flrez Amaranto, Wilfrido Acero Daz, tambin conductor de taxi, Bladimir Varela Sierra y por el hermano del acusado, deponencias en las cuales no se aprecia mayor contradiccin, y si bien presentan disparidad en algunos detalles, tal situacin resulta apenas lgica, pues los hechos ocurrieron de noche y adems los conductores de taxi no tenan ningn inters en identificar al pasajero. Insiste as el libelista que la actividad del procesado fue enteramente lcita, lo cual es corroborado con el hecho de que la mercanca era transportada en el cojn trasero del taxi, lugar totalmente visible al pblico y en el cual lo ubic el pasajero para no despertar sospechas, ni siquiera en el propio DUANER BOLAOS, a cuyo distractivo se sum la moto negra en donde se movilizaba el dueo de la mercanca, hecho este que justificaba el por qu ste no abordaba el automotor y que resulta creble por lo usual,
12
pues, seala el impugnante, se trata de un mtodo utilizado frecuentemente por l, esto es, segn explica, cuando compro materiales pesados e incluso, livianos pero que pueden ensuciar el vehculo o rayarlo: paro un taxi, subo la mercanca y lo sigo desde mi coche. Considera el censor que la actitud asumida por el acusado, al no preguntar sobre el contenido de los envoltorios y menos proceder a revisarlos, es la usual o acostumbrada en el crculo de los conductores de taxi, por cuya razn ese proceder a lo mximo que puede conllevar es a tildarlo de negligente o descuidado, modalidad no admitida por el tipo penal imputado. Tras conceptualizar acerca de los elementos del indicio, el actor a rengln seguido se refiere a los argumentos considerados por el Tribunal para desconocer las pruebas de la defensa, empezando con el razonamiento acorde con el cual no resulta creble que el sujeto de la moto negra estuviera esperando un taxi en plena va pblica y con tanta cantidad de cocana, como si se tratara de alguien que sale de un supermercado. Para el demandante, el fallador olvid que hoy en da los centros de produccin de la droga ya no se encuentran en sitios apartados y enmontados sino en las grandes urbes. En ese sentido considera que el Tribunal debi fundamentar con pruebas o indicios la razn de su dicho o sealar en dnde y por qu pudo haberse realizado en otro
13
sitio, con respaldo en el proceso. En tales condiciones, estima que el juzgador dio un alcance que no tiene al hecho de recoger la carrera en un lugar cntrico. Es decir, en su criterio, el error radica en elaborar equvocamente la inferencia lgica que se desprende del hecho indicador conforme al cual no era posible que otro vehculo lo hubiese llevado hasta ese lugar. Al segundo argumento del sentenciador consistente en no ser verdad que el procesado recogi al pasajero en el lugar que indica, el actor aduce la inexistencia de prueba indiciaria alguna que respalde la conclusin del ad quem. Insiste sobre el particular en la circunstancia de ser de pblico conocimiento la inmensa cantidad de viviendas y lugares comerciales que han sido destinados al procesamiento de estupefacientes. Estima, por tanto, que el hecho indicador considerado por el Tribunal es una suposicin, pues no cuenta con el poder demostrativo asignado en el fallo. Finalmente, al argumento segn el cual el acusado fue contratado por una gruesa suma de dinero para transportar el estupefaciente, el libelista considera que se trata de una falacia, pues el juzgador no asumi la tarea de establecer si probatoriamente estaba demostrada la contratacin desde otro lugar al sealado por el procesado. En su sentir, en consecuencia, el fallador a partir de presupuestos
14
indemostrados
falsos
construy
un
indicio
ostensiblemente errado, lo cual se habra evitado si se hubiere efectuado un estudio integral de las pruebas. Ese yerro, concluye el censor, llev al Tribunal a incurrir en un falso juicio de identidad, del cual deriv la responsabilidad penal. Seala, de otra parte, que el juzgador err en forma manifiesta en cuanto a la inferencia lgica del indicio de oportunidad, pues efectu falsos razonamientos con ocasin de la labor de conductor de taxi desempeada por el procesado. En su opinin, no es usual asumir como actos propios de ese oficio el necesario conocimiento del contenido de todo lo que se transporta, proceder con el cual termin por aplicarse proscritos criterios de responsabilidad objetiva. Sobre el nerviosismo del procesado, estima que no se trata de un indicio sino de un sofisma, pero en todo caso frente al mismo existen contraindicios que destruyen el valor probatorio que se le ha asignado. Al respecto destaca cmo BOLAOS vena de ocasionar un accidente y pensaba que poda ser seguido por los residentes para lincharlo, amn de tener el pase vencido. Estas circunstancias, para el censor, explican la actitud de nerviosismo del aludido, de modo que ste no pudo tener conciencia de la ilicitud del comportamiento, mxime cuando no se encontraba armado, como es usual en los narcotraficantes, lo cual le hubiera permitido disparar contra el polica cuando le hizo
15
la seal de pare y posiblemente con xito hubiera evadido la accin de la justicia. Tras insistir en que la conducta omisiva del procesado de no preguntar por el contenido de las cajas ni proceder a revisarlas es usual en el crculo de los conductores de taxi, el actor se ocup de la trascendencia del yerro, sealando que si el fallador hubiese valorado cada uno de los testimonios presentados por la defensa, habra concluido en la inocencia de DUANER BOLAOS. De esa manera, pidi casar la sentencia y, en su reemplazo, dictar fallo absolutorio. En captulo final, el demandante seala que de prosperar los cargos formulados contra la sentencia de segunda instancia, no quedara ningn medio de prueba para atacar. Sobre el particular, sostiene que a instancia de la Fiscala se allegaron otros medios de prueba, pero el fallador no hizo mencin a ellos y, en todo caso, estn referidos exclusivamente a la tipicidad objetiva del hecho. Contrariamente, recalca, al ignorar los testimonios de la defensa, la constancia de verificacin de buen trato y el informe de la polica de vigilancia en caso de captura en flagrancia, as como los contraindicios plenamente probados en el proceso, se incurri en errores que condujeron a dar por demostrada la culpabilidad. Segn el libelista, esas pruebas corroboran la teora
16
del caso de la defensa, centrada en la inocencia del acusado, en cuanto demuestran que solamente tuvo un aporte material, pero que en momento alguno actu de manera dolosa en el delito que se le imputa. PARA RESOLVER SE CONSIDERA El estatuto procesal penal expedido mediante la Ley 906 de 2004, conforme ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, tambin exige, como condicin para la admisin de la demanda de casacin, la satisfaccin de exigencias de lgica y adecuada argumentacin, cuyo fin es permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisin conceptual del libelo, establecer sin dificultad cul es el error atribuido al sentenciador, causante de la violacin de la Constitucin o la ley o la afectacin de las garantas fundamentales de las partes. Esos presupuestos de sustentacin, acorde con lo establecido en los artculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada Ley 906 de 2004, giran en torno a la correcta seleccin de la causal invocada y al adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para lo cual se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las razones aducidas se correspondan con el yerro denunciado, sin que sea dable entonces incluir en una misma censura conceptos que se opongan entre s ni incurrir en inconsistencias de argumentacin, pues ello atentara contra
17
los principios de no contradiccin y autonoma que son inherentes al recurso extraordinario de casacin. Adems, se hace imperioso que el actor justifique la necesidad del fallo de casacin de cara al cumplimiento de alguna de las finalidades del recurso, segn as lo tiene tambin establecido el inciso segundo del precitado artculo 184. En el caso objeto de examen, advierte la Sala que el demandante no cumple dichos requisitos de fundamentacin de la demanda. En efecto, en el primer cargo plantea la existencia de un error de derecho por falso juicio de legalidad, dada la vulneracin de las reglas de cadena de custodia, la no expedicin de la certificacin aludida por el artculo 265 de la Ley 906 de 2004 y por destruirse el estupefaciente incautado sin contarse con la presencia del Ministerio Pblico, conforme lo ordena el artculo 87 de la mencionada disposicin legal. Antes de examinar el caso especfico, es preciso anotar que en punto a la forma como debe atacarse por va de casacin el quebranto en la cadena de custodia, la Corte ha expresado posiciones encontradas, pues mientras en unas ocasiones ha sealado que dicha anomala se
18
demanda por el sendero del error de hecho derivado del falso raciocinio, en otras oportunidades ha dicho que la ruta correcta para el efecto es acudir al error de derecho por falso juicio de legalidad. As, el primero de esos criterios se ha sostenido en decisiones tales como las emitidas el 21 de febrero de 20071, el 19 de febrero de 20092 y el 5 de agosto de 20093. En la primera de esas decisiones, que sirvi de fundamento a las otras, se seal lo siguiente: La cadena de custodia, reglamentada en los artculo 254 y siguientes de la Ley 906 de 2004, tambin tiene como finalidad demostrar la autenticidad de los elementos materiales probatorios y evidencia fsica. La manera de introducir las evidencias, objetos y documentos al juicio oral se cumple, bsicamente, a travs de un testigo de acreditacin, quien se encargar de afirmar en audiencia pblica que una evidencia, elemento, objeto o documento es lo que la parte que lo aporta dice que es. La cadena de custodia, la acreditacin y la autenticacin de una evidencia, objeto, elemento material probatorio, documento, etc., no condicionan como si se tratase de un requisito de legalidad- la admisin de la prueba que con base en ellos se practicar en el juicio oral; ni interfiere necesariamente con su admisibilidad decreto o prctica como pruebas autnomas. Tampoco se trata de un problema de pertinencia. De ah que, en principio, no resulta
1
Radicacin 25920. Radicacin 30598. Radicacin 31898.
2
3
19
apropiado discutir, ni siquiera en sede casacional, que un medio de prueba es ilegal y reclamar la regla de exclusin, sobre la base de cuestionar su cadena de custodia, acreditacin o autenticidad. Por el contrario, si llegare a admitirse una prueba respecto de la cual, posteriormente, en el debate oral se demuestran defectos en la cadena de custodia, indebida acreditacin o se pone en tela de juicio su autenticidad, la verificacin de estos aspectos no torna la prueba en ilegal ni la solucin consiste en retirarla del acopio probatorio. En cambio, los comprobados defectos de la cadena de custodia, acreditacin o autenticidad de la evidencia o elemento probatorio, podran conspirar contra la eficacia, credibilidad o asignacin de su mrito probatorio, aspectos stos a los que tendr que enfilar la crtica la parte contra la cual se aduce. La ltima es la solucin adoptada por el Cdigo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), al sentar en el artculo 273 los criterios de valoracin: La valoracin de los elementos materiales probatorios y evidencia fsica se har teniendo en cuenta su legalidad, autenticidad, sometimiento a cadena de custodia y grado actual de aceptacin cientfica, tcnica o artstica de los principios en que se funda el informe. Por su parte, la segunda postura se ha prohijado en las providencias del 23 de abril de 20084 y 14 de abril de 20105. En la primera de ellas, reiterada en la ms reciente, se expres lo siguiente: Atendiendo a la dogmtica que rige los errores que se debaten en la violacin indirecta de la ley sustancial, es preciso afirmar que las irregularidades -las falencias
4 5
Radicado No. 29416. Radicacin 33691.
20
procedimentales comprobadas en la cadena de custodia- tienen como va expedita de impugnacin el error de derecho por falso juicio de legalidad, mas no la censura por afectacin a los postulados de la sana crtica en orden a derruir su credibilidad y ausencia de poder de conviccin. Los ataques que en casacin penal se efectan por menoscabo de los postulados de la sana crtica referidos a la valoracin de los medios de prueba, elementos materiales probatorios y evidencias fsicas, parten de la base de la licitud o legalidad de aquellos con los que se han efectuado inferencias carentes de credibilidad por desconocimiento de mximas de experiencia, leyes de la lgica o de la ciencia. En su contrario, las impugnaciones que tienen relacin con las ilicitudes o ilegalidades predicadas de los medios de conviccin en general, como es de procedencia casacional, deben transitar por el error de derecho por falso juicio de legalidad y no se pueden trasladar a los falsos juicios de raciocinio en orden a derruir su credibilidad, inducciones, deducciones o aspectos conclusivos pues ello resulta inapropiado y contradictorio. Cuando no se trate de ilegalidades o de ilicitudes referidas al procedimiento de la cadena de custodia de elementos materiales y evidencia fsica, sino de cuestionar la equivocada apreciacin y valoracin pericial o de los juzgadores que se ha dado a aquellos con los cuales se han construido indebidas inferencias lgicas y de conclusin, es claro que se debe acudir a la va del error de hecho por falso raciocinio, sendero de impugnacin en el que encuentran cabida todos los menoscabos y afectaciones de trascendencia que se hubiesen dado a los postulados de la sana crtica por desconocimiento de mximas generales de experiencia, leyes de la lgica o de la ciencia.
21
En esta nueva oportunidad, luego de reexaminar el tema en cuestin, la Sala opta por sealar que, en realidad, las impugnaciones relacionadas con la violacin de las reglas reguladoras de la cadena de custodia necesariamente deben dirigirse por va del error de derecho por falso juicio de legalidad. Lo anterior por resultar claro que la cadena de custodia pretende asegurar la evidencia fsica, a fin de evitar su alteracin, modificacin o falseamiento, todo lo cual queda comprendido dentro del principio de mismidad, segn el cual el medio probatorio exhibido en los estrados judiciales debe ser el mismo y ha de contar con las mismas caractersticas, componentes y elementos esenciales del recogido en la escena del delito o en otros lugares en el curso de las pesquisas adelantadas por los investigadores. En ese sentido, se tiene que las reglas destinadas a la preservacin de la evidencia fsica tienen una indiscutible estirpe legal, pues ellas estn establecidas en los artculos 254 a 266 de la Ley 906 de 2004, amn de que la Fiscala General de la Nacin en virtud del pargrafo del artculo 254 del citado estatuto, ha reglamentado aspectos relacionados con dicha materia, en aras de asegurar la legalidad y autenticidad de los elementos materiales probatorios y evidencias fsicas6.
6
Cfr. Auto del 14 de abril de 2010, radicacin 33691.
22
Si, en tales condiciones, el error de derecho por falso juicio de legalidad se presenta cuando el fallador asigna validez a un medio de prueba, a pesar de que en su produccin y aduccin se desconocen las reglas establecidas en la ley para el efecto, y tambin cuando el juzgador deja de apreciar algn elemento de conviccin, por considerar errneamente que en su recaudo se desatendieron dichas reglas, no hay duda de que el quebranto de las normas reguladoras de la cadena de custodia configura un yerro de dicha naturaleza. Siendo as la situacin, imperioso resulta reconocer el acierto del demandante cuando acudi al falso juicio de legalidad en relacin con los aspectos en los que el ataque se encamina a cuestionar anomalas en la cadena de custodia. No obstante, en la fundamentacin del reproche, el actor incurre en inconsistencias argumentativas que dan al traste con la debida comprensin del mismo. En efecto, al iniciar el desarrollo del cargo el libelista se aparta del tema que postul, pues su esfuerzo se encamina, contrariamente, a demostrar que el juzgador no descubri los formatos FPJ-07 y FPJ-04, ni la certificacin sobre cadena de custodia a que se refiere el artculo 265 en cita, con lo
23
cual
traslada
el
discurso
hacia
los
terrenos
del
descubrimiento de la prueba regulado en los artculos 344 y siguientes del estatuto procesal penal de 2004, dejando entonces entrever que el error de los falladores estrib, no en admitir un elemento de prueba aducido con violacin de las reglas sobre cadena de custodia, sino en apreciarlo a pesar de no haber sido descubierto oportunamente, lo que, en su sentir, es violatorio del derecho de defensa y del debido proceso, sugiriendo de esa manera la presencia de una nulidad. La postulacin del censor viola as el principio de autonoma de los motivos de impugnacin extraordinaria, conforme al cual el reproche enunciado se debe corresponder con su desarrollo. Obsrvese cmo termina enmarcando la censura en la causal segunda de casacin. De todas maneras, se observa que el actor no logra demostrar ni el enunciado quebranto en la cadena de custodia ni mucho menos la falta de descubrimiento de los elementos probatorios considerados en el fallo. Sobre esto ltimo, se advierte que en la fundamentacin de la censura acude a argumentos que se distancian de la realidad procesal, pues no resulta cierto que no se haya descubierto la certificacin echada de menos por el demandante. Dicha certificacin aparece incluida en el dictamen rendido por los peritos Gustavo E. Trespalacios Acosta y Cielo Isabel Flrez Meza, adscritos al Instituto de Medicina Legal, en cuanto en la parte final del referido experticio los profesionales en
24
mencin dejaron la siguiente constancia: CADENA DE CUSTODIA. Las muestras analizadas han estado en permanente custodia por parte del INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES REGIONAL NORTE desde el momento de su recepcin. El comentado dictamen fue enunciado como elemento material probatorio por la Fiscala tanto en el escrito de acusacin como en la audiencia de esa misma naturaleza llevada a cabo por el juez de conocimiento y, adems, descubierta en forma completa por dicho sujeto procesal, procedimiento de descubrimiento frente al cual la defensa manifest no expresar objecin alguna, conforme consta en la sesin de la audiencia preparatoria desarrollada el 23 de septiembre de 2009. En ese sentido, tampoco resulta verdad que el aludido elemento probatorio hubiese sido excluido en el curso del juzgamiento, con el pretenso argumento de su aduccin extempornea, pues lo cierto es que fue descubierto oportunamente e, incluso, admitido como prueba, segn se aprecia tambin en la audiencia preparatoria. Ahora bien, el censor se limit a sealar de manea genrica que en este caso no se llev a cabo el registro de cadena de custodia del estupefaciente incautado, sin esforzarse por explicar en qu momento de su procedimiento se produjo la ruptura del mismo. Es decir,
25
omiti la necesaria acreditacin de la trascendencia del yerro. Simplemente seal que esa falta de registro de la cadena de custodia no permite establecer si la sustancia recibida tanto por la perito que realiz la identificacin preliminar como por quien efectu el dictamen tcnico en el Instituto de Medicina Legal corresponde a la misma que fue objeto de incautacin. Al respecto, como ya se dijo, pasa por alto que en relacin con el dictamen proveniente del mencionado Instituto se certific a cabalidad la cadena de custodia. Igual situacin ocurre con la prueba de identificacin preliminar, pues en l se indica que la sustancia corresponde al caso criminal 080016001055200902424, mismo con el cual se le dio traslado para la realizacin de ese anlisis a travs del informe ejecutivo suscrito por el efectivo policial Fabin Antonio Escobar Hernndez, sealndose tambin en la referida prueba preliminar que la sustancia contaba con sus respectivos embalajes y rotulaciones e igualmente con el registro de cadena de custodia. Es de anotar que el actor sostiene que la pretermisin de las reglas de cadena de custodia tambin se present en relacin con la recoleccin, embalaje y rotulacin de las fotografas tomadas al vehculo conducido por el acusado y a las cuatro cajas contentivas de la sustancia incautada, as como frente al proceso de destruccin de la misma, diligencia con respecto a la cual reprocha el haberse
26
realizado sin la presencia del Ministerio Pblico. Sin embargo, pas por alto acreditar la incidencia de esos yerros en las conclusiones de los fallos de instancia, omitiendo entonces exponer de qu forma la exclusin de los referidos elementos de juicio tendran la capacidad de variar el sentido de la decisin impugnada. De otra parte, incurriendo nuevamente en violacin al principio casacin, de el autonoma libelista que gobierna el recurso de termina introduciendo nuevas
postulaciones, como cuando seala que el Tribunal no poda suplir la cadena de custodia por va testimonial y que los peritos no sometieron a anlisis tcnico la totalidad de los envoltorios, sino apenas 26 muestras. De la anterior forma, el casacionista plantea nuevos errores de derecho, incluso, uno (el primero) por falso juicio de conviccin, que de todas maneras apenas enuncia, pues en parte alguna resea las normas que establecen la tarifa legal sugerida en la demanda y menos an aquellas que exigen examinar la totalidad de las muestras para dar por vlido el dictamen pericial. Frente a tales defectos de fundamentacin, no le queda ms remedio a la Sala que inadmitir el cargo, como en efecto lo har.
27
En el segundo
cargo
el impugnante acusa al
juzgador de incurrir en error de hecho por falso juicio de existencia, sobre la base de haber dado por probada la celebracin por parte del acusado de un contrato para transportar el estupefaciente incautado a cambio de una gruesa suma de dinero, sin existir en los autos elemento material de prueba o evidencia demostrativa de ese hecho. El yerro invocado por el censor se configura, conforme lo tiene ampliamente establecido la Sala, cuando el sentenciador, al apreciar el conjunto probatorio, omite apreciar algn medio de conviccin obrante en el proceso (falso juicio de existencia por omisin) o supone otro inexistente (falso juicio de existencia por suposicin). Para su demostracin se requiere indicar la prueba omitida o inventada y explicar la trascendencia del yerro. En el presente caso, el censor no precisa si el error proviene de un falso juicio de existencia por omisin o por suposicin, aun cuando del contexto del libelo surge que opt por esa ltima va. Sin embargo, olvid precisar el elemento de juicio apreciado indebidamente por el sentenciador, limitndose a sealar que en el fallo se dio por demostrado un hecho no acreditado en el plenario, con lo cual termin haciendo referencia, en realidad, a un defecto por falta de motivacin7.
Auto del 16 de septiembre de 2009, radicacin 32454.
28
En ese sentido, resulta claro el desacierto del actor en cuanto al sendero escogido para presentar el ataque, pues lo correcto era confeccionarlo por la va de la causal segunda de casacin, cumpliendo los presupuestos de fundamentacin propios de ese motivo de impugnacin extraordinario, los cuales brillan por su ausencia en la demanda. Recurdese, al respecto, que cuando se predica la presencia de una nulidad, conforme lo tiene dicho la Sala, le corresponde al demandante precisar el vicio y su naturaleza, explicando si es de garanta o de estructura, indicar las normas violadas, mencionar el momento procesal en que se present la irregularidad y las actuaciones afectadas con la misma, as como expresar la trascendencia de la anomala con respecto al fallo, en orden a acreditar que su correccin solamente se lograra mediante el remedio extremo de la nulidad. Tambin constituye jurisprudencia consolidada de la Corte que cuando se denuncia la existencia de nulidad por falta de motivacin, al actor le compete demostrar la presencia de uno cualquiera de los siguientes vicios: (i) que el fallo carece totalmente de motivacin; (ii) que siendo motivado, es dilgico o ambivalente; (iii) que su motivacin es incompleta; o (iv) que la motivacin es aparente o sofstica8.
8
Sentencia del 18 de julio de 2007, radicacin 26255.
29
Se reitera entonces que el censor no satisfizo tales requisitos de redaccin y, por el contrario, equivoc la va de ataque al postular un falso juicio de existencia, que no se presenta en este caso. En el tercer cargo aduce tambin un falso juicio de existencia, esta vez por omitirse la valoracin de la constancia de verificacin de buen trato y del informe de la Polica de Vigilancia en caso de captura en flagrancia. En su criterio, estos documentos en ningn momento indican que el procesado, luego de ser capturado, hubiese procedido a llamar al dueo de la mercanca ni mucho menos para informar que le incautaron dinero o arma de alguna naturaleza. El falso juicio de existencia por omisin as presentado adolece, sin embargo, de la adecuada sustentacin de la trascendencia del error, pues el libelista se abstiene de confrontar los elementos de juicio echados de menos con los fundamentos de la decisin impugnada en orden a demostrarle a la Corte que stos ltimos por s solos no son suficientes para sostener la condena. El censor tan slo se limita a sealar que los documentos omitidos se encuentran en contrava con los testimonios de los efectivos policiales, presentando de esa manera una mera discrepancia probatoria, a partir de la
30
cual pretende que la Sala acoja su punto de vista y desestime, consecuencialmente, el criterio valorativo del Tribunal, sin advertir que esa clase de planteamientos no son permitidos en sede de casacin, dada la doble presuncin de acierto y legalidad que acompaa a la sentencia impugnada. En estas condiciones, el tercer reproche tambin deber ser inadmitido. Finalmente, en el cuarto cargo se denuncia un error de hecho por falso juicio de raciocinio. El mencionado yerro, en realidad denominado por la jurisprudencia falso raciocinio, se configura cuando el sentenciador al apreciar el conjunto probatorio vulnera los principios de la sana crtica, integrados por las reglas de la experiencia, los postulados lgicos y las leyes de la ciencia. Para su demostracin, es necesario que en la demanda se precise la prueba indebidamente apreciada, se sealen los principios de la sana crtica vulnerados, indicando la regla de la experiencia, el postulado lgico o la ley de la ciencia en donde ocurri ese quebranto y, por ltimo, se explique la trascendencia del error. En el caso objeto de estudio, el libelista esboza mltiples, incoherentes y confusos argumentos, algunos
31
incluso
propios
de
motivos
casacionales
diversos
al
planteado, sin lograr entonces desarrollar adecuadamente el error atribuido al fallador. Es as como empieza por sealar que el juzgador desconoci la totalidad del caudal probatorio recaudado, deslizando entonces el discurso hacia los predios del falso juicio de existencia por omisin, cuyo sustento lo estriba en su particular visin acerca de la persuasin demostrativa de las pruebas, al amparo de la cual seala que en los autos aparece corroborada la versin del acusado referida al hecho de desconocer que las cajas por l transportadas contenan sustancia estupefaciente, criterio que opone al del fallador, planteando as nuevamente una discrepancia probatoria que, como ya lo dijo la Sala, resulta inadmisible en sede de casacin. Las incoherencias llegan al punto de argumentar que la conclusin del ad quem segn la cual el acusado fue contratado por una gruesa suma de dinero para transportar el estupefaciente es fruto de una falacia constitutiva de falso juicio de identidad, incurriendo el actor una vez ms en violacin al principio de autonoma, al sustentar el cargo con motivos distintos al enunciado. Tampoco resulta afortunada la sustentacin orientada a cuestionar los razonamientos lgicos con los cuales el
32
Tribunal edific los indicios fundamento de la condena. Al respecto, es necesario recordar que cuando se trata de atacar por va de casacin la prueba indiciaria al libelista le compete precisar si lo hace respecto (i) de los medios demostrativos de los hechos indicadores, (ii) de la inferencia lgica o (iii) del proceso de valoracin conjunto al apreciar su articulacin, convergencia y concordancia de los varios indicios entre s, y entre stos y las restantes pruebas9. Tambin tiene dicho la jurisprudencia de la Sala que si se opta por lo primero, la impugnacin solamente procede, desde la perspectiva del error de hecho, por va de los falsos juicios de identidad y existencia 10, mientras si se cuestiona el razonamiento lgico, el ataque solamente puede dirigirse por va del falso raciocinio. El actor, en el presente caso, no es claro en precisar en cul de dichas fases se presenta el error alegado. Porque si bien se refiere inicialmente a los razonamientos lgicos considerados por el fallador, en ningn momento indica las reglas de la experiencia vulneradas en la sentencia, sino que sostiene que dichas inferencias se efectuaron a partir de conjeturas, suposiciones y falacias y, en fin, sin prueba que las soportara, con lo cual entonces desva el cuestionamiento haca el campo del hecho indicador, sin
9 10
En este sentido, sentencia del 4 de abril de 2003. Rad. 14636. Cfr. auto del 10 de marzo de 2009, radicacin 26572.
33
estructurar en todo caso un yerro casacional compatible con esa fase del indicio, segn se precis en precedencia. Aun cuando el desacierto ltimo referido no se observa en la fundamentacin que esboza el actor frente a los indicios de oportunidad y nerviosismo, lo cierto es que tampoco en estos temas estructura adecuadamente el falso raciocinio denunciado, pues tambin aqu omite identificar las reglas de la experiencia, los postulados lgicos o las leyes cientficas quebrantadas por el Tribunal, limitndose nuevamente a postular su propio enfoque probatorio al respecto, sealando que se aplican criterios de responsabilidad objetiva cuando se asume como comn en el oficio de taxista el conocimiento de lo transportado y que en este caso existen contraindicios favorables al procesado. Como, en consecuencia, el cuarto cargo tambin exhibe graves falencias de sustentacin, la Sala habr de inadmitir la demanda objeto de examen, mxime la no presencia de circunstancias vulnerantes de garantas fundamentales en los temas contemplados en el libelo, que impongan superar los desaciertos tcnicos para decidir de fondo. No obstante, la Corte observa que el sentenciador impuso al acusado DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ la sancin de inhabilitacin para el ejercicio de derechos y
34
funciones pblicas en el mismo trmino fijado para la pena privativa de la libertad, que al haber ascendido a 21 aos y 4 meses implic la posible vulneracin del inciso 1 del artculo 51 del Cdigo penal, en armona con lo dispuesto en el inciso 3 del artculo 52 ibdem. Por tanto, la Sala ordenar que una vez cobre ejecutoria la presente decisin y se resuelva, en caso de interponerse, lo relacionado con el mecanismo de insistencia que procede contra la providencia inadmisoria de la demanda conforme lo dispuesto en el inciso segundo del artculo 184 de la Ley 906 de 2004 y de acuerdo con las reglas fijadas en jurisprudencia reiterada de la Sala 11, vuelva el proceso al Despacho de la Magistrada ponente para de oficio proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. En mrito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIN PENAL, RESUELVE
1. INADMITIR la demanda de casacin interpuesta por el defensor de DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ, por las razones expuestas en la anterior motivacin. De conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artculo 184 de la Ley 906 de 2004 y en los trminos
11
Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322.
35
referidos en el acpite final de esta determinacin, contra la misma procede la insistencia. 2. Ejecutoriada la presente decisin y resuelto, en caso de interponerse, el mecanismo de insistencia, volver acerca el proceso al Despacho de la Magistrada de la posible conforme vulneracin lo de garantas en esta ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa fundamentales, providencia. expresado
Notifquese y cmplase.
JAVIER ZAPATA ORTZ
36
JOS LEONIDAS BUSTOS MARTNEZ CABALLERO
FERNANDO ALBERTO CASTRO
SIGIFREDO ESPINOSA PREZ QUINTERO
ALFREDO GMEZ
MARA DEL ROSARIO GONZLEZ DE LEMOS
AUGUSTO J. IBEZ GUZMN
JORGE LUIS QUINTERO MILANS SALAMANCA
JULIO ENRIQUE SOCHA
TERESA RUIZ NEZ Secretaria

Cadena de Ciustodia, Su Objetivo 35173 (09!03!11)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cadena de Ciustodia, Su Objetivo 35173 (09!03!11)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Repblica de Colombia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIN PENAL

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

Radicacin 25920. Radicacin 30598. Radicacin 31898.

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

Radicado No. 29416. Radicacin 33691.

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

Cfr. Auto del 14 de abril de 2010, radicacin 33691.

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

Auto del 16 de septiembre de 2009, radicacin 32454.

CASACIN 35173 DUANER DAVID BOLAOS JIMNEZ

Corte Suprema de Justicia

Sentencia del 18 de julio de 2007, radicacin 26255.