Universidad Gran Mariscal de Ayacucho. Ctedra: Derecho Penal Superior. Post Grado Profesor: Dr. Rigoberto Arrelln Paliche.

Abogado Especialista en Derecho Penal y Criminologa. Tema NVI: LA CULPABILIDAD. La culpabilidad es el alma de la responsabilidad de la persona. Hoy en da puede afirmarse tanto en la doctrina como en la legislacin penal, que se reconoce como principio general y piedra angular de la Teora del Delito, el aserto del nullum crimen sine culpa aunque todava existan vestigios, tambin en nuestra legislacin, de la denominada responsabilidad objetiva. De acuerdo con este principio, no hay delito sin culpa, no hay delito por el solo hecho producido causalmente; es decir que para que subsista el hecho punible no se requiere tan solo la realizacin de un hecho fsico lesivo, sino que se exige de referencia a la voluntad que acompaa a tal hecho en orden a determinar si por el hecho realizado se puede formular un juicio de reproche al sujeto, por ser tal hecho expresin de una voluntad contraria a las exigencias de la norma, contraria al deber que la norma impone. Podemos estudiar superficialmente todas las casas, pero no dejemos fuera la culpabilidad, y entendiendo que actualmente la culpabilidad engloba a la imputabilidad, para el concepto actual del delito, se encierra en un solo carcter del delito a la culpabilidad y a la imputabilidad, porque es imposible que yo sea culpable sin ser imputable. Imputabilidad y Culpabilidad yo los distingo con dos palabras que ustedes deben grabar: La Culpabilidad es Actitud La Imputabilidad es Aptitud. En sentido ms claro: La Culpabilidad es Conducta Capacidad. Es imposible que nosotros hablemos de culpabilidad de un inimputable. Si en la antijurdica ya habamos hablado del autor del hecho, porque analizamos la antijurdica material Por qu comete el delito y hay un juicio de valor respecto a la conducta de la persona inmiscuida en el delito? Aqu no nos metemos con el hecho, aqu vamos a analizar a quien comete el hecho, a ver Qu fue lo que pas? Por qu lo hizo? Y vamos a llegar a la conclusin de porqu es responsable y Por qu no es responsable del hecho punible determinada persona? La Imputabilidad es

TEORIAS QUE EXPLICAN LA CULPABILIDAD 1.- Teora Psicolgica: Esta teora dice que, la culpabilidad es el Nexo Psicolgico que existe entre el autor y el acto; es decir, entre el presunto autor y lo que se le acusa, es el nexo psicolgico. Y cmo se manifiesta ese nexo psicolgico segn sta teora psicolgica? Con un comportamiento tpico antijurdico: 1.- Doloso. 2.- Culposo. 3.- Preterintencional 2.- Teora Normativa: Esta teora dice que la culpabilidad es ese nexo psicolgico que existe entre el autor y ese acto pero referido a la norma judicial penal; porque si no hay norma, no hay delito. La teora normativa complementa la teora psicolgica, porque no puede ser una simple relacin entre la persona y su conducta, porque sera imposible determinar su culpabilidad. 3.- Teora Finalista: Esta teora dice, que toda accin, lleva implcita una finalidad, cuando yo realizo una accin, yo me propongo un objetivo; entonces ese nexo psicolgico que est referido a la norma es culpabilidad pero est circunscrito a la finalidad que yo practico con mi accin. La finalidad que yo percibo es indispensable para que se me pueda decir que soy culpable, por ejemplo, si yo lesiono a alguien intencionalmente, y lo llevamos a un hospital, y el hospital se incendia y la persona muere quemada, all hubo un resultado correcto!, pero cuando yo lesion a esa persona cul era mi finalidad? Lesionarla pero no matarla y quemada mucho menos; existe una relacin psicolgica entre mi conducta y el acto que yo realic y la norma que tipifica esa accin como delito, pero yo nunca, dentro de mi objetivo me haba trazado matar a esa persona, y mucho menos quemarla viva, si esta no es la medida dentro de mi finalidad, yo no puedo ser culpable por algo que no pas por mi mente que pudiera suceder, entonces, qu tenemos? El nexo psicolgico que existe entre el autor y el acto que realiza referido a la norma, y limitado por la finalidad de la accin; y de aqu, podemos definir entonces la culpabilidad, de estas tres teoras, por qu yo soy culpable? Por qu se me impone una sancin? Por el reproche a mi conducta. Qu es la Culpabilidad? Concepto de Culpabilidad: La Culpabilidad es el reproche que se le hace al autor del hecho por su conducta. Qu es el reproche? De dnde viene ese reproche? Ese reproche, es la posibilidad que tiene la persona de actuar de otra forma que pudiere haber evitado cierto resultado, la posibilidad de que una persona actuara de otra forma.

Por qu se me reprocha a m la conducta que yo realic o pude haber realizado? Porque yo pude haber adoptado cualquier otra conducta menos esta. Yo tena tres caminos: 1.- Licito. 2.- Lcito. 3.- Ilcito. Por qu si yo tena para escoger, tranquilamente el camino 1, el camino 2, por qu escog el 3?, El ilcito? All est el reproche. Precisamente por eso, porque yo tena la posibilidad de adoptar un comportamiento totalmente distinto y sujeto a las normas. Cmo decimos nosotros, que una persona debera adoptar una conducta distinta a la que adopt? Qu debe buscar el juzgador? La Doctrina ha dado como solucin que sirve como referencia el hombre medio el hombre promedio. A esa persona que nosotros decimos que est en el barrio Cul es la reaccin del hombre medio en se caso? No vender drogas. Si el juez considera que la reaccin del hombre medio no es vender droga, ese seor es culpable, desde el punto de vista terico, pero entonces surge la otra pregunta Cul es este hombre medio? Vamos a suponer que una persona se persigue por el delito de Estafa Cul es se hombre medio que yo tengo como parmetro?, porque tenemos diferentes formas de ser de la persona, varias personalidades, hay personas que son ms astutas y sagaces que otros, hay personas que usted las ve y no pareciera que fuera un delincuente, ah entramos a la materia de Criminologa; entonces, el hombre medio se convierte en ese hombre comn, lo que parcialmente hara una versin ante cualquier situacin, el comportamiento que debe tener una persona, ante la posibilidad de que si acta contrario a la norma, ya sabemos que es antijurdico, pero Qu fue lo que lo condujo a cometer ese hecho? All nuestra duda, Cmo determinarlo? Lo que normalmente hara una persona ante algo que le es ajeno, la posibilidad que tena para ese momento hay que tomarla en cuenta para determinar la responsabilidad, no para que no sea culpable, sino para que la sancin a imponer y para la forma cmo va a cumplirse el castigo. Por qu? Porque el delito se ataca desde tres ngulos indispensables: 1.- Prevencin. 2.- Represin. 3.- Tratamiento. Hay que prevenir, si no me da resultado la prevencin, reprimo, y cuando reprimo a esa persona, tengo que tratarlo y tratarlo no slo cuando est cumpliendo la pena en el lugar de reclusin, sino como asistencia an cuando salga del sitio de reclusin, y as aseguro que se recuperen muchsimas personas, pero aqu en Venezuela y en otros pases de Amrica Latina, lo que hay es represin.

Tambin conseguimos en la Doctrina, otro concepto para decir que una persona deba adoptar una conducta distinta a la que adopt, y se trata de lo que se conoce como Vulnerabilidad de la persona, la persona que sea ms vulnerable ser menos culpable, el que tenga menos posibilidad de escoger entre varias conductas, ser menos culpable; no es que no sea culpable; por lo tanto el concepto de culpabilidad debe desaparecer y tomar parmetros distintos. Entonces, se es culpable, porque se acta: 1.- Con Dolo. 2.- Con Culpa. 3.- Con Preterintencin. Elementos sobre los cuales se fundamenta el Juicio de Culpabilidad: 1.- DOLO: El Dolo, es la forma de intencionalidad por excelencia que exigen los distintos tipos penales contenidos en la ley; la exigencia de dolo, a su vez, est recogida expresamente en el ordenamiento jurdico venezolano, como quiera que el artculo 61 del C.P.V. dispone que nadie puede ser castigado como reo de delito no habiendo tenido la intencin de realizar el hecho que lo constituye. Qu es el Dolo? Concepto de Dolo Dolo es entender y querer el hecho y su resultado. Eso es dolo, yo entiendo lo que estoy haciendo, yo quiero lo que estoy haciendo y yo busco ese resultado; es decir, yo utilizo un arma para lesionar, quiero lesionar, y a su vez yo busco esa lesin, eso es actuar con dolo, entender y querer el hecho y su resultado. Teoras que buscan explicar el dolo: 1.- Teora de la Voluntad. Esta teora dice que yo dirigir voluntariamente mi accin; yo quise actuar as, nadie me estaba obligando a que realice determinada accin, yo busco el resultado voluntariamente, sin voluntad es imposible que exista dolo. 2.- Teora de la Representacin. Yo me represento ese resultado. Si yo desde el punto de vista de mi recorrido criminal, voy y le infiero una lesin en el pectoral a fulano, la consecuencia de eso, que le voy a producir una lesin a lo mejor grave o la muerte; yo me represento ese resultado; entonces cuando yo me represente ese resultado y yo quiero simple y llanamente yo estoy actuando de forma dolosa. 3.- Teora del Consentimiento. Yo voluntariamente actu, me represento el resultado y lo acepto; consciente ese resultado, eso es actuar doloso. Elemento del Dolo.

En el dolo, tenemos dos (02) elementos: 1.- El elemento intelectual del dolo. 2.- El elemento volitivo del dolo. En qu consiste el elemento intelectual del dolo? En el conocer lo que estoy haciendo; es decir, entender. En qu consiste el elemento volitivo del dolo? En el querer el resultado voluntario. Clases de Dolo. 1.- Dolo directo de primer grado. 2.- Dolo indirecto, necesario de segundo grado. 3.- Dolo eventual. 1.- Dolo directo de primer grado. Cuando mi accin va dirigida a obtener un resultado sin ningn intermediario, es directo; mi accin va dirigida a obtener un resultado sin ms nadie, sino yo; yo voy a lesionar a fulano, y yo mismo le infiero la herida, eso es dolo directo, sin que ninguna otra persona acte a menos que acte como coautor. Este dolo directo es como si fuera el concepto genrico del dolo, es decir, yo entiendo el resultado, yo quiero ese resultado, yo busco ese resultado en forma personal y directa. 2.- Dolo indirecto, necesario de segundo grado. Aqu, yo no busco el resultado. Se llama tambin necesario de consecuencias necesarias; yo no busco el resultado, pero el resultado va inexorablemente unido a mi accin y yo lo quiero, pero yo no lo busco, el resultado est unido a mi accin, que yo digo, est bien, que pase. Lo que sucedi en el caso de Rmulo Betancourt, yo voy a matar al Presidente y voy a hacer volar el vehculo, yo no quiero matar al chofer, yo no tengo nada con l, pero esta tan unido a mi accin que va dirigida a matar al Presidente, que yo lo acepto, y si es necesario tambin que muera el chofer, pero yo lo que ando buscando es matar al Presidente. 3.- Dolo eventual. El dolo eventual es como una especie de culpa agravada; el dolo eventual est relacionado con la culpa. Qu es la Culpa? La culpa es la imprudencia, es la negligencia impericia, pero a veces, sta negligencia, esta imprudencia, y esta impericia, son tan grandes que el legislador lo asimila a la intencin. Teoras que buscan explicar el dolo eventual 1.- Teora de la Representacin. Esta teora explica, que yo me represento el resultado, y soy indiferente frente a ese resultado; es decir, yo me represento el resultado y ste carece de importancia para m. 2.- Teora del Consentimiento.

Aqu, yo me represento el resultado, y lo consiento, lo acepto, pero no desde el punto de vista imprudente negligente imperito; nunca en el dolo eventual yo busco el resultado, pero me lo represento y no me importa; por ejemplo, si yo salgo de Barcelona hacia el aeropuerto a 15 para las 12, porque debo tomar el avin y voy a 140 km/h, porque el avin me va a dejar, y paso por la Avenida aeropuerto que pasa por frente al mercado Bolivariano y acelero mi carro, y entonces yo me represento en mi mente que se me puede atravesar una persona un vehculo y puedo ocasionar un accidente, y se puede producir, pero a m no me importa, no me interesa, a m lo que me interesa es llegar rpido al aeropuerto, resulta que en el camino se me presenta un grupo de gente y los mat, all se produjo dolo eventual, esta es la teora de la representacin. En otra teora, la Teora del Consentimiento, tambin me lo represento, pero yo no consiento, es decir, yo digo, bueno, si se me atraviesa alguien me lo llevo, yo voy a 140 km/h, no buscando llevarme a ninguno; pero si se me atraviesa, ah bueno, quien lo manda a atravesarse; pero resulta que nosotros tenemos algo que se llama culpa con representacin; tambin llamada culpa consciente, es decir, esta misma persona, se va para el aeropuerto, con la misma idea, se le presenta la posibilidad de que se le atraviese una persona, y el lo que dice es no, no se me va a atravesar nadie, y si se me atraviesa, tengo un buen carro, buenos frenos, yo soy un bueno chofer, tengo licencia de quinta, he manejado hasta camin, soy un experto manejando, no voy a chocar con ningn carro porque no se me va a atravesar ningn carro; entonces ocurre el accidente, all hay culpa, y cuando nosotros tratamos de diferenciar entre la culpa consciente con representacin, del dolo eventual, con este parmetro de lo que yo siento frente a la representacin que se me hace mentalmente, corremos el riesgo de quebrantar los pensamiento, que no sea criminalizado. Cogitatione poenam mero patitur Por eso es extraordinariamente delicado el problema del dolo eventual, pero estamos, ahorita, que si fuera manejando ebrio y a exceso de velocidad, all hay dolo eventual, esos son pensamientos que se estn tomando en cuenta y es posible que s pero es posible que no, entonces el dolo eventual hay que revisarlo con lupa, en cada caso concreto para poder determinar hasta donde lleg esa imprudencia, negligencia impericia, que pudiera acercarlo un poco a la voluntad, a la intencin pero es sumamente difcil. Cuando se dice que hay dolo eventual, se admite la intencin y la pena en caso de muerte de una persona es presidio de 12 a 18 aos. Presuncin de Dolo en Venezuela. Hay presuncin de Dolo en Venezuela? Art. 61, ltimo aparte del C.P.V: La accin u omisin penada por la ley, se presumir voluntaria a no ser que conste lo contrario. Nadie puede ser castigado por un hecho no habiendo tenido la intencin de cometerlo dice el encabezado del articulo; ya definimos que la intencin es entender y querer; ahora se presume voluntaria la accin u omisin penada por la ley; se presume voluntaria, no dice el cdigo, se presume intencional, voluntaria es una cosa e intencional es otra. Ejemplo: cuando yo circulo a 140 km/h por la Av., lo hago voluntariamente, y si

se me atraviesa alguien y lo mato, yo no llevaba intencin de matar, por lo tanto no es intencional, es voluntario ms no intencional. Voluntario quiere decir, que nadie mas esta obligndome a que yo lo haga; Intencin es la finalidad que yo busco con ese comportamiento voluntario, por ejemplo: si mi intencin es matar, lo hago, tanto voluntaria como intencionalmente, es la voluntad del sujeto no la intencin, por lo tanto en Venezuela no hay presuncin de dolo; en Venezuela tiene que demostrarse que la persona acta intencionalmente, por muy voluntario que yo haya actuado, no es posible que se me impute a titulo de dolo una conducta; lo nico que si se presume es en la falta El que incurra en faltas, responde de su propia accin u omisin aunque no se demostrare que haya querido cometer una infraccin de la ley. En la falta hay responsabilidad objetiva, yo respondo por el resultado, por ejemplo: si yo coloco un matero en la ventana de mi apartamento que est en un cuarto piso, y cuando va pasando una persona, se cae el matero y lo lesiona, yo respondo. Por qu respondo? Respondo por falta, porque yo tuve que haber tomado previsin cuando coloqu ese matero all, de que no se cayera. Por eso respondo, porque la ley dice que en la falta yo respondo por el resultado. 2.- LA CULPA La culpa es un reproducir que dirige al sujeto por el comportamiento psicolgico contrario a determinadas normas de prudencia y diligencia, contrario a las exigencias impuestas al sujeto por el ordenamiento jurdico. Culpa, es un actuar imprudente, negligente, imperito, el cual tiene un resultado. Elementos de la Culpa 1.- La Voluntariedad de la accin u omisin. Se requiere, en primer lugar, que la accin u omisin que realiza el sujeto sea voluntaria; esta voluntariedad solo queda excluida, cuando la inercia corprea sea consecuencia de la coaccin, por ejemplo citado por Magiore el cirujano le dio un sincope en plena ciruga, y esto produjo como consecuencia que el paciente muriera; de esta manera una falta de atencin concentracin esta bajo el dominio de la voluntad, por lo que puede afirmarse que en la culpa hay una conducta voluntaria. 2.- Involuntariedad del resultado del hecho. Se requiere en segundo lugar, que en la culpa exista una falta de intencin de voluntad del resultado del hecho, el sujeto, por tanto, no debe haber tenido la intencin de realizar el hecho contentivo de delito. El resultado producido debe ser involuntario. 3.- Que el hecho no querido se verifique por la imprudencia, negligencia, impericia inobservancia de reglamentos, rdenes instrucciones. A) La Imprudencia culpa in agendo, se configura cuando el sujeto acta sin cautela con ligereza, en sentido contrario a la norma de prudencia en tanto que haba debido abstenerse de la accin o realizarla en forma cuidadosa y atenta. B) Negligencia consiste en el descuido, desatencin, pereza psquica, falta de debidas preocupaciones, en la falta de diligencia; esta se representa tambin en los delitos de omisin contraria a los deberes genricos de diligencia, segn los casos; como

por ejemplo el caso del salvavidas; ya que si se trata de deberes especficos, se aplicara segn el caso la inobservancia de las leyes, reglamentos, etc u otra figura de delito. 4.- La Impericia Culpa Profesional Constituye una forma de imprudencia especificada como se ha observado en la doctrina. El concepto de imprudencia est ligado al ejercicio de una profesin, arte industria que exige determinados conocimientos, determinadas habilidades, sujecin a determinadas reglas impuestas por la ciencia por la prctica. Ejemplo: Si un sujeto que encuentra una bomba an sin explotar y que sin tener conocimientos de la materia, trata de desmontarla provocando una explosin, aqu se entiende que est actuando en forma imprudente, ya que sin poseer conocimientos tcnicos necesarios no deba realizar tal operacin; ahora, si la explosin se produjo a causa de un error de un oficial de artillera, o un experto en desactivar explosivos, se trata de un caso de impericia. 5.- Inobservancia de reglamentos, rdenes instrucciones. Consiste en la inobservancia de las normas expresas (leyes, reglamentos, ordenanzas, etc) que prescriben determinados precauciones que deben observarse en actividades de las cuales puedan derivarse hechos daosos. Con la expresin reglamentos, se entiende que nuestra ley hace referencia no solo a los reglamentos propiamente dichos, sino tambin a las leyes. En cuanto a las ordenes, son las disposiciones de carcter imperativo que emanan de autoridades pblicas; instrucciones, expresin que emplea el art. 357 para referirse a las disposiciones que emanan de los privados, por acuerdos contratos, con miras a regular determinadas actividades y fijar comportamientos dirigidos a evitar la produccin de hechos daosos peligrosos. Ejemplo: Una fabrica industria, a fin de evitar un peligro para los obreros de una industria peligrosa que asume la obligacin de impedir a personas extraas el acceso a la fbrica o de no tocar maquinarias, esto se toma como instruccin disposicin disciplinaria, porque su origen proviene de un contrato. Clasificacin de la Culpa. I.- Clasificacin: 1.- Culpa consciente con representacin. 2.- Culpa inconsciente sin representacin. II.- Clasificacin 1.- Culpa levsima. 2.- Culpa grave. 3.- Culpa gravsima. I.- Clasificacin: 1.- Culpa consciente con representacin. Yo me represento la posibilidad del resultado de mi accin. El que va para el aeropuerto y le pasa por la mente que se le puede presentar alguien en la va, y dice que no se me va a presentar y si se atraviesa alguien yo manejo muy bien,

este carro tiene buenos cauchos, buenos frenos, y yo lo voy a evitar, eso es culpa consciente, la persona se representa la posibilidad del resultado. 2.- Culpa inconsciente sin representacin. No me represento nada. En la persona que sale de casera para un sitio muy alejado, y entonces comienza a dispara en un monte y resulta que estaba una persona y la mat. Pero es que nunca pude pensar que all haba alguien, si esa es una zona tan sola, no se vi carro, ninguna manifestacin de la presencia humana, y sin embargo apareci una, eso es culpa inconsciente (error de hecho), ah nunca se present la posibilidad de ese resultado, por lo tanto aqu no hay responsabilidad penal, aqu hubo un error de tipo, una causa de atipicidad que ya hemos estudiado, le vamos a llamar culpa inconsciente sin representacin; pero en la culpa consciente si responde penalmente, pero Por qu responde penalmente? A.- Por el resultado previsible. A m se me representa en la mente la posibilidad de que alguien se atraviese y se lo puede llevar por delante, eso es previsible, y al ser previsible es; B.- Un resultado evitable Porque si ese resultado es previsible, yo debo hacer lo necesario para evitarlo, y cuando no lo evito, respondo. Pasamos ahora a la otra forma de clasificacin de la culpa, y nos vamos a encontrar con que puede haber culpa levsima en el resultado ms grave que ustedes puedan imaginar. II.- Clasificacin: 1.- Culpa Levsima Cuando para prever este resultado se necesitan conocimientos especialsimos; yo debo ser un tcnico en ese aparato equipo, para saber que ese equipo tena algn desperfecto, si yo no tengo esos conocimientos especialsimos, no se me puede imputar a titulo de culpa gravsima. 2.- Culpa Grave. Aqu se necesita el conocimiento normal. 3.-Culpa Gravsima. Cualquiera puede preverlo, no se necesita conocimiento. La culpa no puede ser de forma general, la culpa es en cada caso concreto; cuando hablamos de culpa gravsima cualquiera con un comportamiento negligente, imprudente por impericia puede con sta culpa gravsima. El Art. 409 del C.P.V., dice que para el clculo de la pena, el Tribunal tomar el grado de culpabilidad del agente. En la aplicacin de esta pena, los Tribunales de Justicia aplicarn el grado de culpabilidad del agente. Por qu? Qu pasa en los delitos culposos? Nosotros generalmente, cuando decimos de 12 a 18 aos, tomamos el trmino medio, esto para delitos dolosos; en los delitos culposos no. La base para calcular es el grado de culpabilidad del agente, es lo que se

toma en cuenta, claro, yo puedo partir del trmino medio, pero Qu voy a tomar en cuenta para subir bajar la pena? El grado de culpabilidad del agente, por ejemplo en los delitos de transito, son delitos muy particulares, donde no hay la intencin, sino solo la voluntad, y por eso es que se toma en cuenta el grado de participacin del agente. 3.- LA PRETERINTENCIN Qu significa la Preterintencin? Ms alla de la intencin; se habla de delito preterintencional, cuando la intencin se ha dirigido a un determinado hecho, pero se realiz uno ms grave que el que ha sido querido por el sujeto. La legislacin penal venezolana se refiere concretamente a la Preterintencin en el Art. 74 N 2, cuando establece como circunstancia atenuante genrica, que no haber tenido el culpable la intencin de causar un mal de tanta gravedad como el que se produjo. En el delito preterintencional, como es el caso del Homicidio (Art. 412) El que con actos dirigidos a ocasionar una lesin personal, causare la muerte de alguno de las lesiones (Art. 421) cuando en los casos previstos en los artculos que preceden excede en sus consecuencias al fin que se propuso el culpable. Qu es el delito de Preterintencin? Vamos a suponer que mi intencin es lesionar y resulta que se produjo la muerte de la persona. Cmo calificamos nosotros ste hecho? 1.- Doloso? 2.- Doloso- Culposo? 3.- Culposo- Doloso? 4.- Culposo. Yo quiero lesionar, pero resulta que le produje la muerte; el caso tpico es que yo empujo a una persona, yo quiero golpearle contra la pared para lesionarlo, darle slo un golpe; pero resulta que la pared se cae y hay un precipicio, y el sujeto se va por ese precipicio y muere. O supongamos que estamos en la calle y yo lo golpeo y la persona cae al piso, sufre una fractura en la cabeza y queda muerto de forma instantnea; yo lo nico que quera era pegarle darle un raspn con la pared, pegarle y partirle la boca, y nada ms; de acuerdo con el Art. 410 del C.P.V. el cual tipifica el homicidio preterintencional El que con actos dirigidos a ocasionar una lesin personal, causar la muerte de alguno, ser castigado con presidio de seis a ocho aos, en el caso del artculo 405; de ocho a doce aos, en el caso del artculo 406; y de siete a diez aos, en el caso del artculo 407. Se le rebaja la pena (atenuacin) al homicidio intencional simple, al homicidio intencional agravado y al homicidio intencional calificado. Por qu? Porque no ha tenido intencin. Tenemos tres teoras:

1.- Teora: Considera que es un delito doloso, porque yo tengo la intencin de lesionar y entonces le sumamos tambin esta otra parte a esa intencin inicial de esa persona. 2.- Teora: Considera que es dolosa hasta donde tuvo la intencin y culposo por el resto. 3.- Teora: Es dolosa hasta la lesin y responsabilidad objetiva por el resultado; usted responde por dolo hasta lesin Por qu? Porque usted busc la lesin y usted me responde por lo otro, porque usted produjo ese resultado por su accin, porque si usted no hubiera intentado esta lesin no se hubiere producido el otro resultado; esta es la tesis dominante, la tesis de que hay una combinacin de dolo y responsabilidad objetiva. 4.- LA IMPUTABILIDAD Qu es la Imputabilidad? Definicin: La imputabilidad es la capacidad para ser culpable. - Capacidad para realizar una accin. - Capacidad para soportar la pena y que esta surta efecto. - Capacidad para entender lo que es un delito. La Imputabilidad es la aptitud, yo soy apto para cometer un delito, yo soy apto para sufrir una pena, yo soy apto para recibir un juicio de reproche. Cules son las dos (02) causas de INIMPUTABILIDAD que nosotros tenemos? 1.- La Enfermedad mental. 2.- La Minoridad. 1.- Enfermedad mental: Entendemos por enfermedad mental, lo que quita la conciencia de los actos que hacemos. Qu hacemos nosotros con decirle a una persona enferma mental, que no poda estar lesionando a otra persona? Es imposible, porque el juicio de reproche no cumple ningn efecto, si la pena lo que quiere es intimidar al agente, como una prevencin especial para el delincuente, en el sentido de decirle mira que cometiste un delito y te sancionar, y si vuelves a cometer otro delito te vamos a sancionar otra vez como est enfermo mental (demente) Qu va a entender? Absolutamente nada, entonces no es culpable el que no sea imputable. Por qu? Por el grado de deterioro mental que no le permite discernir las cosas. 2.- La Minora de edad: En efecto, el menor de 12 aos es incapaz de culpabilidad inimputable en todo caso, y ello tanto de acuerdo con el artculo 69 del C.P.V. (tcitamente derogado por la L.O.P.N.N.A) como por la propia legislacin especial, tal y como se establece precisamente en el artculo 531 de la L.O.P.N.N.A; conforme al cual slo respondern personalmente (y en un rgimen especial) los adolescentes, a saber, quienes tengan una edad comprendida entre los 12 y 18 aos. As, en dicha ley se establece un sistema penal de responsabilidad penal del adolescente, por lo que si bien se reconoce que este habr de responder por los delitos que cometa, tambin se reconoce que sta es una responsabilidad penal especial (como se lee en el artculo 531 antes citado) por lo que aqu se sostendr que el adolescente

(entre 12 y 18 aos) en realidad tiene una capacidad de culpabilidad disminuida, mientras que el nio (menor de 12 aos) carece de capacidad de culpabilidad. Con esta nueva ley, entonces, se viene a comprender que los adolescentes realmente tienen capacidad de culpabilidad, solo que disminuida, permitindole entonces que responsan personalmente por los crmenes que cometan. De este modo, quienes tengan una edad comprendida entre los 12 y los 18 aos, estn sujetos a este sistema penal de responsabilidad del adolescente, entre tanto quienes sean menores de 12 aos (nios) slo pueden quedar sujetos a medidas de proteccin si estuvieren incursos en un hecho punible, tal y como lo establece el artculo 532 de la L.O.P.N.N.A, por lo que a ellos no puede aplicrsele pena alguna. Cabe sealar que la incapacidad de culpabilidad o inimputabilidad por minoridad es una presuncin iuris et de iure (no admite prueba en contrario), si bien un menor de 12 aos podra en un momento dado ser capaz de culpabilidad, al adolescente, conforme al art. 529 de la L.O.P.N.N.A., y en virtud precisamente de su capacidad disminuida, slo pueden aplicarle medios especiales, si bien la realidad es que eso que la disposicin citada denomina medidas son verdaderamente sanciones penales, si bien en aplicacin o no es igual que en el caso de los adultos, nuevamente por tratarse de personas con una capacidad de culpabilidad discriminada. Debe observarse en este orden de ideas, que los nios, vale decir, quienes son menores de 12 aos de edad, efectivamente son considerados incapaces de culpabilidad, por cuanto los mismos no han alcanzado an la suficiente madurez para comprender la antijuricidad de sus hechos y someter su conducta a tal comprensin; as, volviendo a un ejemplo, el nio de 2 aos que se lleva un peluche de la tienda sin pagarlo, evidentemente desconoce que tal hecho est tipificado como delito de Hurto y que por ende no debe incurrir en dicha conducta. Finalmente, se considera necesario distinguir cuando la embriaguez y la intoxicacin por alcohol o el consumo de sustancias psicotrpicas estupefacientes sea causa no de inimputabilidad. Cuando la embriaguez intoxicacin es plena, ciertamente habr que afirmar la inimputabilidad de la persona, ya que el efecto es que el estado de consciencia de la persona es nula; mientras que si no es plena, habr que afirmar la imputabilidad, pudiendo decirse en dado caso que la persona ha actuado con imputabilidad disminuida, si la embriaguez intoxicacin ha afectado su capacidad de entender auto determinar, pero no la ha excluido por completo. Aunque la embriaguez intoxicacin sea plena, cuando sea voluntaria, habr que admitir la autora mediata de la persona, haciendo uso del modelo de tipo en materia de actio libera in causa, es decir, accin libre en su causa (por ejemplo, la persona que ingiere bebidas alcohlicas se droga para tener coraje y dar muerte a su enemigo) pues lo contrario muchos delitos quedaran impunes sin ninguna justificacin, quebrantando el orden social y afectando gravemente bienes jurdicos como la vida (piense por ejemplo en los casos de delitos de trnsito) si bien, como se reiterar posteriormente, el recurso a sta figura debe ser rutim. En principio, en el momento de cometer el hecho tpico antijurdico, si yo no tena conciencia de mis actos, en el momento de cometer el hecho yo no soy imputable. Si yo

era un adolescente en el momento de cometer el hecho, despus no me van a decir t cumpliste 18 aos, no te vamos a aplicar medidas, te vamos a condenar a presidio prisin por tantos aos, dependiendo del delito que comet. NO, pues yo en el momento de cometer el hecho soy inimputable, pero resulta que esa inimputabilidad la tomamos en un momento anterior al hecho, cuando yo planifiqu el hecho; ahora si yo tengo la intencin de matar a X y comienzo a ingerir bebidas alcohlicas hasta quedar inconsciente, al estado de no tener control de mis actos, y voy y mato a alguien, no se me toma en cuenta el momento que mato, sino el momento que usted lo admiti, el ord. 1 del art. 64 del C.P.V., al contrario, es un agravante de pena, cuando yo tomo para darme fuerzas, para cometer el delito si se probare que con el fin de facilitarse la perpetracin del delito preparar una excusa, el acusado haba hecho uso de licor, se aumentar la pena y asimismo pasa con la droga; es decir, si yo trato de aparentar que soy inimputable por alcohol drogas, y mat pero yo lo he planificado antes, se retrotrae el momento de imputabilidad, a aquel momento en que yo planifiqu con toda consecuencia el acto que iba a cometer, eso se llama actio libere in causa, accin libre con causa. Causas de Inculpabilidad Las causas de inculpabilidad a diferencia de las causas de justificacin, no slo en cuanto a que estos excluyen la antijuricidad y aquellas la culpabilidad, sino tambin en cuanto a sus consecuencias jurdicas, todas por todo el ordenamiento jurdico, no lo que no tiene efecto alguno en ningn sector del mismo, mientras que si acta inculpablemente su conducta sigue siendo antijurdica, por lo que si bien en el mbito penal la persona no podr ser sancionada con una pena, ello no habr de implicar que no pueda responder ante otros sectores del ordenamiento jurdico, por ejemplo en materia civil, por lo que ha de existir una determinada responsabilidad, por ejemplo, responsabilidad civil extra contractual, el hecho ilcito. Ya hablamos de la minoridad, del estado mental por enfermedad y la perturbacin mental por la embriaguez y la intoxicacin por sustancias estupefacientes y psicotrpicas, nos toca hablar de las otras causas de inculpabilidad. 1. El error de prohibicin. 2. El estado de necesidad inculpable. 3. La coaccin psicolgica vis moralis. 4. La objecin de conciencia. 5. La obediencia a las rdenes superiores. 1.- El error de prohibicin. Este error a diferencia del error de tipo, no versa sobre los elementos circunstancias del hecho tpico, sino sobre la antijuricidad licitud del hecho; es decir, se requiere que el sujeto acte sabiendo que realiz algo que est prohibido. Error de hecho: yo no saba que eso era esto. Error de prohibicin: yo no saba que eso estaba prohibido. Tu no le puedes aceptar a un Abogado, que l te diga yo no saba que eso estaba prohibido, pero hay personas del campo, muy retirados y que remotamente poda pensar que eso estaba prohibido; en mi opinin cuando queda demostrado en el caso

concreto que el indgena estaba en la imposibilidad de conocer que su accin estaba reprobada por el ordenamiento jurdico, sin conciencia de la antijuricidad de su conducta, que llevara a esta causa de inculpacin, habr que ponderar cuidadosamente la situacin concreta, a priori la exencin a toda persona, as como los indgenas, a todos los hechos que puedan cometer; aqu tambin se plantea la posibilidad de armonizar esa exigencia y su reverso del error con la disposicin del art. 60 del C.P.V. sobre la ignorantia iuris que no excusa, ambas exigencias no son incompatibles, por lo que de demostrarse que la persona realizo el hecho sin conciencia de la antijuricidad de su conducta, o en la creencia de que su hecho es licito, adentrando en una situacin de error de prohibicin. Cmo responde una persona que viene del campo si l no saba que cargar una navaja en la cintura es delito? 2.- Estado de necesidad inculpable. Art.65, ord. 4 No es punible: el que obra constreido por la necesidad de salvar su persona o la de otro de un peligro grave e inminente al cual no haya dado voluntariamente causa y que no pueda actuar de otro modo. La naturaleza de sa causa de inculpabilidad del estado de necesidad no es aceptada pacficamente en la doctrina; algunos autores la consideran una causa de justificacin, algunos distinguen entre un estado de necesidad objetivo (causa de justificacin) y un estado de necesidad subjetivo (causa de inculpabilidad) cuando coliden bienes jurdicos iguales; y otros la que consideran el estado de necesidad como una causa de inculpabilidad por no exigibilidad de otra conducta por la anormalidad del acto volitivo, en razn de las circunstancias en que el sujeto acta. Se trata pues, de una situacin de constreimiento del sujeto, por la presin de las circunstancias de peligro para su persona o la de otro, y que impide el reproche culpabilista por el hecho causado lesivo a bienes jurdicos protegidos, al no serle razonablemente exigible otra conducta. Requisitos 1.- Peligro grave inminente para la propia persona la de otro. Se requiere de un mal grave que amenaza en forma inminente (por supuesto est incluido el peligro actual) al propio sujeto que acta a otra persona, que impulsa y constrie a la accin necesaria. No solo comprende el caso de peligro para la propia persona, sino que tambin se extiende al supuesto del auxilio al tercero amenazado por el mal o peligro; por otra parte, en cuanto a los bienes jurdicos salvaguardados se hace referencia slo a la persona. Tambin debe sealarse, aun cuando no lo mencione expresamente nuestra ley penal, que el peligro o el mal que amenaza debe ser imprevisto y extrao a quien pretenda ampararse en el estado de necesidad; y no lo ser para quien tiene el deber jurdico de afrontarlo, tal es el caso de los bomberos, cuya misin es salvar de las llamas a quienes se encuentran amenazados por el fuego, o del capitn de la nave que debe abandonarla de ultimo, o del salvavidas que debe auxiliar al baista, la experto, como lo expresa Jimnez de Asa, en tales casos, para estos sujetos ese riesgo en la vida cotidiana es su misin, y su deber, y no es jurdicamente peligroso.

2.- Que la situacin de peligro no haya sido causada voluntariamente por el agente. El trmino voluntariamente, como lo seala entre otros Jimnez de Asa y Mendoza, a que en esta figura de estado de necesidad, ha de interpretarse como equivalente a intencional dolosamente; si el sujeto ha causado el peligro intencionalmente dolosamente, esto es si lo ha previsto y querido, no podr alegar en su favor el estado de necesidad, en cambio si podra alegarlo si ha provocado culposamente la situacin de conflicto. 3.- Inevitabilidad del peligro y proporcin. Finalmente se requiere, que el necesitado no pueda evitar el peligro de otra manera, si puede hacerlo sin sacrificar el bien inters ajeno, no podr hablarse de un verdadero estado de necesidad; y adems se exige que el agente, ante el peligro grave e inminente, no se exceda en los medios empleados, haciendo ms de lo necesario. Art. 66 del C.P.V. Otras causas de Inculpabilidad, lo representa: 1.- Coaccin psicolgica vis moralis: En esta causa de inculpabilidad se somete a la persona, pero no a travs de una fuerza fsica (va absoluta) irresistible, que como vimos y estudiamos representa una causa de ausencia de accin; sino por medio de una coaccin psicolgica que se hace a la misma, por lo que en ese momento acta en el marco de una situacin anormal o irregular, es decir, su posibilidad de orientarse segn la norma queda coartada, aunque no excluida completamente, por efecto de tal coaccin moral. Ejemplo: El supuesto en el que el delincuente apunta con una pistola al cajero de un banco y le ordena entregar todo el dinero (que evidentemente no le pertenece al cajero sino a los ahorristas) por lo que este accede al pedimento al verse coaccionado de semejante forma. Otro Ejemplo: es el caso en que una persona ordena a otra que de muerte a un tercero, pues de lo contrario matarn a su hija menor, que tambin se encuentra en el sitio y a la que estn apuntando con una pistola en la cabeza. Reyes Zchondia, Alfonso: su obra Derecho Penal cita: no es libre en su eleccin, pues solo tiene ante s una disyuntiva: o bajo la presin que la amenaza implica, ejecuta el hecho delictivo y se salva del peligro inminente, o se niega a realizarlo y afronta el riesgo que la amenaza ciertamente lleva consigo. La coaccin psicolgica se parece mucho al estado de necesidad, con la diferencia de que en la coaccin psicolgica la amenaza o coaccin proviene o es ejercida por un tercero cualquiera, mientras que en el estado de necesidad el motivo del constreimiento no es provocado por el tercero, sino que es la propia situacin la que origina un tal constreimiento que determina a la persona a salvar su persona o la de otro en un peligro al que est sometido en un momento dado. 2.- Objecin de conciencia:

Hay ciertos casos en los que la persona realiza un hecho que se encuentra tipificado como delictivo en virtud de encontrarse motivado por una razn que en su conciencia le impide actuar con apego al mandato normativo, pues de lo contrario estara atentando precisamente contra sus propias creencias internas; se trata de la denominada objecin de consecuencia, la cual se considera como una causa excluyente de la culpabilidad en la doctrina, a la que ha preferido darse un tratamiento separado de los restantes causas excluyentes de la culpabilidad, a los fines de sortear las dificultades que puedan conllevar a su entendimiento bien sea como una forma del estado de necesidad, bien como modalidad de error de prohibicin. Dnde est el efecto ex culpante de esta objecin de conciencia? En los supuestos en que la persona acta con su propia conciencia, como valores religiosos, ticos, morales, etc, que le dicta hacerlo as, aunque ello implique realizar un comportamiento que se encuentra jurdico- penalmente desaprobados, desatendiendo as el llamado de la norma. Ejemplo: en el caso en que un medico realice a una persona que se niegue a recibir la sangre, bien por religin, por miedo a ser transfundido, etc, el mdico entonces desatiende esa creencia y solicitud de esta persona de no recibir la misma, no hallarse en su conciencia como imperativa la necesidad de salvarle la vida; caso en el cual dicho medico es inculpable al haber actuado en el marco de una objecin de conciencia. Claro est que la objecin de conciencia no puede ser comprendida como ilimitada o con efecto ex culpante en todos los casos y es por ello que tiene razn Muoz Conde* cuando afirma que el Estado de Derecho, solo puede sancionar legtimamente un hecho realizado por razn de conciencia, cuando no puede alcanzar sus fines con alternativa que representa esa conciencia. Esta causa de inculpabilidad no puede versar en principios sobre derechos fundamentales de terceros como la vida, por lo que no puede admitirse la objecin de conciencia en el caso por ejemplo en que un fantico religioso dase muerte a su vecino ateo por considerar que toda persona debe profesar su religin. 3.- La obediencia debida a las rdenes superiores. Ya entendida cuando estudiamos la obediencia debida y revisamos el ordinal 2 del artculo 65, y acordamos en esa oportunidad que la misma constituye una causa de inculpabilidad mas no una causa de justificacin, la legtima s lo constituye porque se configura una coaccin psicolgica, o bien porque se verifique en error de prohibicin. El caso de la obediencia debida a las rdenes superiores es particular, por cuanto ciertamente se ha visto afectado por la evolucin del pensamiento jurdico a este respecto, en virtud de lo cual, justamente, se ha dejado de entender como causa de justificacin, al sostenerse que el Derecho penal no puede legitimar que un subordinado cometa actos delictivos para luego simplemente excusarse alegando que cumpla una orden superior por lo que se tratara de una obediencia absolutamente mecnica y ciega, algo completamente inaceptable a la luz del progresivo respeto a los Derechos Humanos y la configuracin de un verdadero Derecho Penal Internacional en el que tambin los individuos, y ya no solamente el Estado, han de responder por la violacin de aquellos.

La misma Constitucin de la Republica Bolivariana de Venezuela en su art.25 ha establecido categricamente lo siguiente: Todo acto dictado en ejercicio del Poder Pblico que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta Constitucin y la ley es nulo; y los funcionarios pblicos y funcionarias publicas que lo ordenen o ejecuten incurren en responsabilidad penal, civil y administrativa, segn los casos, sin que les sirvan de excusa ordenes superiores En este orden de ideas, no podr considerarse como licita la actuacin de un soldado o un polica, que cumple la orden de un superior de dar muerte a una persona, inclusive encontrndose en el lugar situado por la fuerza militar, por el solo hecho de que se derive de una orden superior, no puede perder el carcter de antijurdico, porque lo sigue siendo, lo que puede ocurrir es que el inferior se vea coaccionado psicolgicamente incurra en error de prohibicin, al creer que la orden era licita, excluyndose de tal forma la culpabilidad tanto en una hiptesis como en la otra.

*Muoz Conde, Francisco La objecin de conciencia en el Derecho Penal