Roj: STS 17422/1993 Id Cendoj: 28079110011993102015 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: CIVIL Ponente: FRANCISCO MORALES MORALES Tipo de Resolucin: Sentencia

Nm. 330.-Sentencia de 5 de abril de 1993 PONENTE: Excmo. Sr. don Francisco Morales Morales. PROCEDIMIENTO: Menor cuanta. MATERIA: Reclamacin de cantidad. Transaccin. Negocio fiduciario. Simulacin. Donacin. Condonacin de deuda. Intimidacin como vicio del consentimiento. NORMAS APLICADAS: Arts. 1.187, 1.255, 1.265, 1.267 y 1.275 del Cdigo Civil . JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 6 de abril de 1987, 28 de octubre de 1988 y 7 de marzo de 1990 del Tribunal Supremo. DOCTRINA: Al no haber mediado entre las partes convenio transaccional alguno, en el que la sentencia recurrida hace consistir nicamente el que califica de negocio fiduciario, ha de quedar rotundamente descartada la existencia de dicha figura negocial que, adems, carecera en todo caso de aplicacin a este supuesto, pues en el negocio fiduciario existe una divergencia entre el fin econmico perseguido y el medio jurdico empleado, de manera que las partes se proponen obtener un efecto distinto y ms restringido del que es propio del medio jurdico puesto en juego I (Sentencias de esta Sala de 6 de abril de 1987, 28 de octubre de 1988, 7 de marzo de 1990), lo que no ocurre en el presente caso en el que el fin econmico perseguido es plenamente coincidente con el medio jurdico empleado, aunque la causa expresada (aparente) sea o pueda ser distinta de la real y verdadera (si es que existe alguna), lo que sita el caso que nos ocupa en el mbito jurdico de la simulacin (absoluta o relativa), pero no en el de la fiducia, como equvocamente ha entendido la sentencia recurrida. No es necesaria una gran profundizacin hermenutica para detectar que la figura jurdica que ostensiblemente afluye de los documentos ya referidos anteriormente y de la forma de actuar las partes es la de una condonacin (parcial) de deuda, aunque para soslayar las

limitaciones legales que a los entes pblicos, la instrumentaran en forma de donacin pura y simple (con lo que se logra el mismo y nico fin econmico perseguido). Si bien en la generalidad de los casos toda condonacin de deuda suele responder a un nimo de liberalidad del acreedor (causa donandi) y de ah que en materia de inoficiosidad y de forma, el art. 1.187 del Cdigo Civil se remita a la normativa de las donaciones al regular la condonacin, ello no impide que sta, por convenio entre las parte (art. 1.255 del citado Cdigo ), pueda responder a otra causa distinta de la expresada liberalidad del acreedor. Desde otra perspectiva jurdica, y sta es la anunciada ampliacin, de la prueba practicada en el proceso se desprende claramente que le entidad "Emicosa, S. A.", dada la muy difcil situacin econmica que travesaba (seguidamente traducida en suspensin de pagos) se vio forzada a hacer dicha condonacin, ante la exigencia que le impuso el Ayuntamiento, como nico medio posible de conseguir el pronto pago de parte de lo que le adeudaba, lo que adems de entraar una causa ilcita (art. 1.275 antes citado), pues no es permisible que, en un Estado de Derecho, un ente pblico (como un Ayuntamiento) trate de aprovechar la angustiosa situacin econmica de un acreedor para obtener del mismo una condonacin parcial de la deuda, cuando si existan dudas acerca de la procedencia o no de la aceptacin y aprobacin de algunas facturas, el Ordenamiento jurdico arbitra medios legales suficientes para, sin negar el pago de las aprobadas y aceptadas, poder dilucidar el extremo atinente a las dudosas o pendientes de aceptacin y aprobacin, adems de ello, decimos, la expresada conducta seguida por el Ayuntamiento demandado puede ser determinante de una intimidacin como vicio del consentimiento prestado por "Emicosa, S. A." (arts. 1.265 y 1.267 del Cdigo Civil , al concurrir los requisitos que confinan la misma: Temor racional y fundado (no obstener dicha entidad el pago de lo que se le debe mal inminente y grave (peligro de suspensin de pagos e incluso una previsible quiebra); amenaza injusta o ilcita (no pagar si no se condona parte de la deuda) y nexo causal entre la amenaza y el consentimiento prestado. En la villa de Madrid, a cinco de abril de mil novecientos noventa y tres. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casacin contra la sentencia dictada en grado de apelacin por la Seccin Undcima de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de amos de juicio declarativo ordinario de menor cuanta seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nm. 2 de los de Mstoles; cuyo recurso ha sido interpuesta por "Emicosa S. A.", representada por la Procuradora de los Tribunales doa Mercedes Revillo Snchez y defendida por el Letrado don Juan Manuel Ballesteros y Allu: siendo parte recurrida el Excmo. Ayuntamiento de Musiles, representado por la procuradora de los Tribunales doa Montserrat Rodrguez Rodrguez y asistido por el letrado don Carmelo Cerezuela Garca, la parle recurrida no ha comparecido el da de la vista a pesar de estar citada en forma.

Antecedentes de hecho
Primero: El Procurador de los Tribunales don ngel Ramn Lpez Meseguer, en nombre y representacin de "Emicosa. S.A." formul ante el Juzgado de Primera Instancia nm. 2 de Mstoles

demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuanta contra el Excmo. Apuntamiento de Mstoles, sobre reclamacin de cantidad, aleg los hechos y fundamentos de Derecho que constan en autos y termin suplicando al Juzgado en su da se dicte sentencia por la que: a) Se declare que la donacin de 20.000.000 de ptas. efectuada por "Emicosa, S. A.", al Excmo. Ayuntamiento de Mstoles el 14 de marzo de 1984 no se perfeccion y que ha sido revocada por "Emicosa, S. A." b) Se declare la inexistencia nulidad, invalidez e ineficacia de la donacin de 20.000.000 ptas. efectuada por "Emicosa, S. A.", al Excmo. Ayuntamiento de Mstoles el 14 de marzo de 1984. c) Se condene al Excmo. Ayuntamiento de Mstoles a devolver a "Emicosa. S. A.", y a su Comisin liquidadora la cantidad de 20.000.000 de ptas., ms los intereses legales correspondientes, d) Se condene al Excmo. Sr. Ayuntamiento de Mstoles a pagar las costas procesales que se causen en el presente Inicio en su totalidad. Segundo: Admitida la demanda y emplazado el demandado se person en autos el Procurador Sr. Beltrn Marn, en su representacin, quien aleg los hechos y fundamentos de Derecho que constan en autos y termin suplicando en su da se dicte sentencia por la que se absuelva a su representada de los pedimentos de la demanda. Tercero: Convocadas las partes para comparecencia, se celebr en el da y hora sealados, con los resultados que constan en autos. Recibido el pleito a prueba se practico la que propuesta por las partes fue declarada pertinente y figura en las respectivas piezas separadas. Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes para conclusiones. Cuarto: El Ilmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia dict Sentencia en fecha 6 de noviembre de 1989 , cuyo fallo es el siguiente: "Que estimo la demanda formulada por el procurador don Angel Ramn Lpez Meseguer, en nombre y representacin de "Emicosa, S. A.", declaro nula la donacin 330 efectuada el 14 de marzo de 1984 y condeno al Excmo. Ayuntamiento de Mstoles representado por el Procurador don Carlos Beltrn Marn, a devolver a la adora la cantidad de 20.000.000 de ptas., ms los intereses legales desde la lecha en que se le dio traslado de la demanda, las costas procesales se imponen expresamente a la demandada." Quinto: Apelada la sentencia de primera instancia, la Seccin Undcima de la Audiencia Provincial de Madrid dict Sentencia en fecha 17 de julio de 1990 , cuya parte dispositiva a tenor literal es la siguiente: "Que estimando el recurso de apelacin interpuesto por la procuradora doa Montserrat Rodrguez Rodrguez, en nombre y representacin del Ayuntamiento de Mstoles contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nm. 2 de Mstoles de fecha 6 de noviembre de 1989 y recada en el proceso 865/1989 sobre reclamacin de cantidad, debemos revocar y revocamos la referida resolucin y desestimando la demanda absolvemos de la misma al demandado, condenando a la parte actora a pagar las costas de la primera instancia y sin expreso pronunciamiento respecto a las de la apelacin." Sexto: La Procuradora doa Mercedes Revillo Snchez, en nombre y representacin de la sociedad "Emicosa, S. A.", interpuso recurso de casacin con apoyo en los siguientes motivos: 1. Al amparo del nm. 4. del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por incurrir la sentencia de la Seccin Undcima de la Audiencia Provincial de Madrid en error en la apreciacin de la prueba basado en documentos que obran en autos que demuestran la equivocacin del Juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios. 2. Al amparo del nm. 5. del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por incurrir la sentencia recurrida en infraccin de los arts. 1.214 y 1.253 del Cdigo Civil y jurisprudencia aplicable. 3 . Al amparo del nm. 5. del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por incurrir la sentencia recurrida en infraccin del art. 1.809 del Cdigo Civil en relacin con los arts. 1.261 y 1.282 del mismo texto legal y jurisprudencia aplicable. 4 . Al amparo del nm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por incurrir la sentencia recurrida en infraccin de la jurisprudencia sobre el negocio fiduciario en relacin el art. 1.276 del Cdigo Civil. 5. Al amparo del nm. 5 . del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por incurrir la sentencia recurrida en infraccin del art. 1.274 del Cdigo Civil en relacin con los arts. 1.275 y 1.276 del mismo texto legal. Al amparo del nm. 5 . del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por incurrir la sentencia recurrida en infraccin del art. 623 del Cdigo Civil y jurisprudencia aplicable. Sptimo: Admitido el recurso y evacuado el trmite de instruccin, se seal para la celebracin de la vista, el da 17 de marzo de 1993. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Francisco Morales Morales.

Fundamentos de Derecho

Primero: Para la adecuada comprensin y subsiguiente resolucin de la cuestin litigiosa a que se refiere este recurso se estima necesario dejar consignados los presupuestos fcticos de la misma, que la sentencia aqu recurrida declara probados y que aparecen incuestionados. Son los siguientes: 1. A virtud de los correspondientes contratos celebrados entre la entidad mercantil "Emicosa, S. A.", y el Ayuntamiento de Mstoles, la referida sociedad annima haba venido desde 1978 prestando al aludido Ayuntamiento el servicio de mantenimiento y asistencia tcnica de la calefaccin de determinados y numerosos establecimientos municipales. 2. Segn certificacin expedida por el interventor de dicho Ayuntamiento, "al da 1 de marzo de 1984 las cantidades contabilizadas como deuda del Ayuntamiento a la empresa "Emicosa, S. A.", ascendan a la cifra de 83.626.978 de pesetas. (folio 94 de los autor). 3. El da 12 de marzo de 1984. don Salvador Marn. Saavedra actuando en nombre y representacin de "EMICOSA S.A." requiri al Notario de Madrid, don Felipe Gmez-Acebo Santos para que recogiera en acta diversas manifestaciones que se propona hacer. Atendiendo al requerimiento, el aludido Notario levant acta notarial de la citada fecha, con el nm. 526 de su protocolo (folios 15 a 19 de los autos), en la que despus de relatar el requirente (en los apartados 1 a 3 del acta) que "Emicosa, S. A.", haba venido siendo, desde octubre de 1978. adjudicataria de servicio de mantenimiento de calefaccin, electricidad y fontanera en los colegios de E.G.B. que relaciona, y expresar que por la prestacin de dicho servicio el Ayuntamiento adeuda a "Emicosa, S. A.", la cantidad total de 69.659.295 de pesetas, en los apartados siguientes (4 a 9) del acta notarial, el referido requirente, don Salvador Marn Saavedra hizo determinadas manifestaciones que, por su inters para la ms acertada resolucin del litigio, se estima necesario transcribir literalmente, y que son las siguientes: "4. Que los referidos dbitos no han sido satisfechos por el Ayuntamiento a su vencimiento pese a las reiteradas gestiones realizadas para su cobro por parte de "Emicosa, S. A.". 5. Que recientemente el Ayuntamiento ha mostrado su buena disposicin para pagar, del total importe debido, la cantidad de 50.000.000 de pesetas, si bien que condicionado dicho pago a la renuncia gratuita de "Emicosa, S. A.", al resto de la cantidad debida, habindose sugerido por el Ayuntamiento para efectuar esta forma de pago parcial, la suscripcin de un compromiso unilateral de renuncia a la diferencia y asignado a dicha renuncia el carcter de bonificacin o reduccin gratuita. Que "Emicosa. S. A.", se halla actualmente en una dificilsima situacin econmica, derivada en gran medida del impago de la cantidad que le es adeudada, y de la necesidad de haber acudido al crdito bancario para sostener sus gastos generales. 7. Que el que suscribe tiene fundado temor de (caso de no aceptar la sugerencia del Ayuntamiento) haberle de ser negado el pago de cualquier cantidad, con el efecto en tal caso de forzar a la sociedad a una situacin inmediata de suspensin de pagos y previsiblemente de quiebra y en ambos casos con grave dao para la subsistencia de sus normales relaciones comerciales, habida cuenta de que la actividad social consiste en la prestacin de servicios. 8. Que en evitacin de mayores daos, y sin que exista el menor nimo de liberalidad, ni de renuncia a la futura reclamacin del total adeudado, el compareciente se propone tratar de conseguir la cantidad mxima posible, mediante la suscripcin de un texto que le va a ser facilitado, habindosele indicado que se lleve papel impreso de la sociedad y sello para su confeccin en las oficinas del Ayuntamiento 9. Que careciendo de toda justificacin la bonificacin expresada, y motivndose el referido documento en las razones expuestas, reitera el compareciente que su prxima confeccin y suscripcin responde a razones ajenas a todo espritu de liberalidad y al nico propsito de obtener la cantidad mxima posible con la que atender a la perentoria situacin de la sociedad incluido el pago de nminas" 4. Dos das despus del levantamiento del acta notarial que acaba de expresarse, concretamente el da 14 de marzo de 1984. don Salvador Marn Saavedra, actuando en nombre y representacin de "Emicosa. S.A." - suscribi y entrego al Ayuntamiento un escrito, extendido en papel de carta con membrete de dicha entidad mercantil, que literalmente dice as: "Que la citada empresa consciente de la necesidad de que todos colaboren en las medidas de sus posibilidades en el mejoramiento en sus diferentes rdenes de los municipios espaoles, y sintindose solidario de la problemtica municipal de Mstoles, por tener a su cargo servicios en esa localidad, concede una subvencin a fondo perdido al Ayuntamiento de Mstoles, por importe de 20.000.000 de pesetas, que sirva a esa corporacin para financiar los gastos que ocasionan la limpieza, calefaccin y entretenimiento de los edificios de propiedad municipal" (folio 14 de los autos). 5. Ese mismo da 14 de marzo de 1984 la Depositaria del Ayuntamiento de Mstoles expidi una carta de 1984 la Depositara del Ayuntamiento de Mstoles expidi una carta de pago (en metlico), que dice: "Como depositario de fondos de este Ayuntamiento: Recib la cantidad de 20.000.000 de pesetas, que ha satisfecho don Salvador Marn Saavedra en nombre de "Emicosa, S. A.", por subvencin concedida por dicha empresa al Ayuntamiento, para que financie los gastos de limpieza calefaccin y entretenimiento de los edificios propiedad del Ayuntamiento" (folio 13 de los autos). 6. En el mes de septiembre de 1984, la entidad mercantil "Emicosa. S. A.", solicit su declaracin en estado de suspensin de pagos, cuyo procedimiento fue tramitado por el Juzgado de Primera Instancia nm. 19 de Madrid (autos nm. 1.287/1984 ).

Segundo: Despus de haber formulado (en 1987) la preceptiva reclamacin previa en va gubernativa, la entidad mercantil "Emicosa, S. A.", y su Comisin Liquidadora promovieron contra el Ayuntamiento de Mstoles el proceso de que este recurso dimana, en el que, alegando que la "subvencin" (ya expresada) de 20.000.000 de pesetas tiene la naturaleza de una donacin, la cual no ha llegado a perfeccionarse, al no haber sido aceptada por el Ayuntamiento demandado, y que, por otro lado, dicha donacin haba sido hecha por intimidacin y adems, careca de causa al no existir nimo de liberalidad, postul se dicte sentencia por la que se declare: a) Que dicha donacin no se perfeccion y ha sido revocada por "Emicosa, S. A.", b) La inexistencia, nulidad, invalidez e ineficacia de la referida donacin, c) Se condene al Ayuntamiento demandado a devolver a "Emicosa. S. A.", y a su Comisin Liquidadora la cantidad de 20.000,000 de pesetas con los intereses legales correspondientes: por su parte, el Ayuntamiento demandado, en su escrito de contestacin a la demanda, neg que se trate de una donacin y no concreto la causa determinante de la referida "subvencin" de 20.000.000 de pesetas, sino que se limit a afirmar, en el terreno de la mera hiptesis, que las causas o motivos de la misma "pueden ser muy varios" y entre ellos, dice, pudieron haber sido los siguientes" "el que consta en la carta del Sr. Marn entregada al Ayuntamiento" "poner fin a la discrepancia sobre las facturas presentadas al Ayuntamiento que estaban pendientes de aceptacin y aprobacin" "favorecer indirectamente el pago de las facturas va aprobadas y pendientes de abono" y "por ltimo, obtener de forma inmediata dinero efectivo ante la grave situacin financiera por la que atravesaba la empresa, lo que pudo incidir en la entrega de la subvencin". En el referido proceso, en el que el Ayuntamiento demandado ni siquiera lleg a proponer prueba, recay sentencia de primera instancia en la que el rgano judicial, despus de afirmar que hubo donacin pero no existi unamis doiuindi, llega a la conclusin de que se trata de un contrato sin causa alguna, al no haber probado el Ayuntamiento cul fue la verdadera y determinante de la "entrega" de los 20.000.000 de pesetas, por lo que estimando la demanda, textualmente "declara nula la donacin efectuada el 14 de marzo de 1984 y condena al Excmo. Ayuntamiento de Mstoles a devolver a la actora la cantidad de 20.000.000 de pesetas ms los intereses legales". En el correspondiente recurso de apelacin, interpuesto por el Ayuntamiento demandado, recay sentencia de la Seccin Undcima de lo Civil de la Audiencia Provincial de Madrid, por la que revocando la de primer grado, desestima la demanda y absuelve de la misma al demandado. Contra la referida sentencia de la Audiencia, las adoras "Emicosa. S. A.", y su Comisin Liquidadora han interpuesto el presente recurso de casacin. Tercero: La sentencia aqu recurrida, en su funcin calificadora del convenio celebrado entre las partes y que determin la "entrega" o "subvencin" de 20.000.000 de ptas., que aqu nos ocupa, despus de rechazar que se trate de una donacin hecha por "Emicosa, S. A.", al Ayuntamiento demandado, al aparecer probado que la causa determinante de la misma no fue el aninuis donandi, llega a la conclusin de que se trata de un negocio fiduciario, para lo que razona lo siguiente: "La entrega de la subvencin no constituye un contrato de donacin sino un elemento (el elemento real) del negocio fiduciario. De la narracin lctica expuesta en el primer fundamento se infiere que los hoy litigantes llegaron a un acuerdo transaccional y que las limitaciones legales que en esta materia tienen los entes pblicos como el Ayuntamiento, especialmente por razones procedimentales y presupuestarias, obligo a la utilizacin de una va jurdica indirecta. El acta notarial del 12 de marzo de 1984 es elocuente al respecto. En la misma se alude a una oferta del Ayuntamiento para un cobro rpido de la deuda, reducindola en parle y documentando la reduccin a travs de una subvencin. El declarante expone que va a aceptarla y luego explica un motivo que no podemos reputar con trascendencia para afectar a la causa del contrato: sus dificultades econmicas le aconsejan optar por cobrar la deuda reducida, en breve tiempo, y no reclamada judicialmente entera -con la indefectible dilacin temporal-. Obligar a alguien a acudir a los Tribunales no puede reputarse una intimidacin pues no es subsumible en el prrafo 2 del art. 1.267 del Cdigo Civil . El elemento obligacional del negocio fiduciario era pues una transaccin que pona fin a un conflicto previo -el Ayuntamiento tenia quejas de la empresa contratista- y el cumplimiento del compromiso de payo, asumido por la entidad municipal no ha sido cuestionado y se deduce de no constar otra reclamacin que la presente, efectuada cuatro aos despus de la finalizacin de la contrata" (fundamento jurdico tercero de la resolucin recurrida). Cuarto: Antes, todava, de entrar en el examen de los motivos del recurso y dados los circunloquios que utilizan los escritos rectores del proceso (demanda y contestacin) e incluso las propias sentencias de la instancia al hablar de la "entrega" del dinero, ha de dejarse puntualizado que el da 14 de marzo de 1984 la entidad mercantil "Emicosa. S. A.", no hizo entrega al Ayuntamiento de Mstoles en dinero efectivo, de 20.000.000 de ptas.. sino que simplemente accedi (luego examinaremos la causa de ello, si es que existe) a reducir en esa cantidad el crdito de mucha mayor cuanta que ostentaba contra dicho Ayuntamiento, aunque luego ello se instrumentara, a efectos administrativos-contables del referido ente pblico, mediante una carta de pago en metlico (de dudosa legalidad), expedida por el Depositario de Fondos, complementada con la carta que don Salvador Marn Saavedra (representante legal de "Emicosa, S. A.") present en el

Ayuntamiento (cuyos dos documentos ya han sido transcritos literalmente en el fundamento jurdico primero de esta resolucin). Quinto: Como de los hechos que declara probados, que son los que ya hemos expuesto en el fundamento de Derecho primero de esta resolucin la sentencia recurrida "infiere" (esa es la expresin que utiliza en las primeras lneas de su fundamento jurdico segundo, que anteriormente hemos transcrito) que "los hoy litigantes llegaron a un acuerdo transaccional" y que esa transaccin es "el elemento obligacional del negocio fiduciario", a combatir dicha inferencia o deduccin de la existencia de un acuerdo transaccional entre las partes, que constituye el sustento angular y determinante del pronunciamiento desestimatorio de la demanda se orientan los cuatro primeros motivos del recurso, por los que con apoyos procesales distintos (en el ordinal cuarto del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil -en su redaccin anterior a la hoy vigente- el primero de ellos y en el ordinal quinto los otros tres ) los recurrentes denuncian error en la apreciacin de la prueba (en el Primero) y sendas infracciones de los arts 1 214 y 1 253 del Cdigo Civil ( en el segundo) , 1.309 en relacin con los arts. 1.261 y 1.282, todos ellos del mismo Cdigo (en el tercero) y 1.276 del citado cuerpo legal (en el cuarto). Como ya se tiene dicho, lo nico que aparece probado (ha de recordarse que el Ayuntamiento demandado ni siquiera propuse prueba en el proceso es lo siguiente: a) El 1 de marzo de 1984 el Ayuntamiento adeudaba a "Emicosa, S.A" 83.626.900 ptas. (segn manifestacin de don Salvador Marn Saavedra, representante legal de " Emicosa,S.A" en el acta notarial de que seguidamente hablamos); b) El da 12 de marzo de 1984, el Sr. Marn Saavedra (en la representacin ya dicha) manifest en acta notarial (literalmente transcrita en el fundamento jurdico primero de esta resolucin) que para poder conseguir el pago de la mayor cantidad posible de todo lo que le adeudaba el Ayuntamiento, dada la muy difcil situacin econmica por la que atravesaba la referida entidad mercantil (abocada a una situacin de suspensin de pagos y a una previsible quiebra), ante la imposicin o exigencia que para dicho pago le haba hecho el Ayuntamiento, se vea forzado a reducir el montante de dicha deuda, pero "sin que exista el menor nimo e liberalidad, ni de renuncia a la futura reclamacin del total adeudado", agregando en otro apartado de la misma acta notarial que todo ello "responde a razones ajenas a todo espritu de liberalidad y al nico propsito de obtener la cantidad mxima posible con la que atender a la perentoria situacin de la sociedad incluido el pago de nminas" c) El da 14 de marzo de 1984, el Sr. Marn Saavedra firma en el Ayuntamiento un escrito, extendido en papel de carta con membrete de "limicosa. S. A.", en el que expresa que "sintindose solidario de la problemtica municipal de Mstoles... concede una subvencin a fondo perdido al Ayuntamiento de Mstoles por importe de 20.000.000 de ptas." (el referido escrito o carta ya ha sido transcrito literalmente en el fundamento jurdico primero de esta resolucin). Los expresados hechos-base (nicos que aparecen probados en el proceso), por s solos, no permiten inferir o deducir (va presumptio hominis o presumptio facti), segn las reglas del criterio humano (que no son otras que las del raciocinio lgico), que haya mediado un convenio transaccional entre las parles, transaccin que por otro lado, en ningn momento ha sido aducida por el Ayuntamiento demandado, como causa determinante de la "entrega", pues en su inconcreto escrito de contestacin a la demanda afirma que "el motivo o causa de la entrega de la bonificacin, subvencin o como quiera calificarse consisti en la necesidad de la empresa de obtener liquidez inmediata para su normal desenvolvimiento" (folio 72 de los autos), agregando en el mismo escrito, dentro del campo de la mera hiptesis, que "La causa o motivos de la entrega efectuada al Ayuntamiento por el Sr. Marn pueden ser muy varios y todos ellos lcitos desde la vertiente del Ayuntamiento receptor. Y entre ellos pudieron haber sido los siguientes: El que consta en la carta del Sr. Marn entregada al Ayuntamiento y que es totalmente lgica: La mejora de las instalaciones municipales de que precisamente estaba encargado de mantener la empresa que entreg la subvencin: poner fin a la discrepancia sobre las facturas presentadas al Ayuntamiento que estaban pendientes de aceptacin y aprobacin, segn reconoce el propio Sr. Marn en lo manifestado ante el Notario citado: favorecer indirectamente el pago de las facturas ya aprobadas y pendientes de abono: por ltimo, obtener de forma inmediata dinero efectivo ante la grave situacin financiera por la que atravesaba la empresa, lo que pudo incidir en la entrega de la subvencin." De esas posibles causas (cuya simple enunciacin, como meras hiptesis, ya excluye toda idea de transaccin, que presupone el conocimiento por cada contratante de la causa por la que transige) ninguna de ellas ha sido probada por el Ayuntamiento demandado (se repite que ni siquiera propuso prueba en el proceso), no obstante recaer sobre l la carga probatoria acerca de dicho extremo, desde el momento en que reconoce expresamente en su referido escrito de contestacin que no existi liberalidad alguna (animus donandi) por parte de la entidad "Emicosa, S. A.". Por todo lo que antecede, ha de concluirse que no aparece probada (ni por va de presunciones ni, mucho menos, por medio de prueba directa) la existencia de transaccin alguna entre las partes, por lo que los cuatro expresados motivos han de ser estimados, al tener todos ellos el mismo y nico objeto impugnatorio, ya expresado, aunque desde distintas perspectivas casacionales (fctica el primero y jurdica los tres restantes).

Sexto: Al no haber mediado entre las partes convenio transaccional alguno, en el que la sentencia recurrida hace consistir nicamente el que califica de negocio fiduciario, ha de quedar rotundamente descartada la existencia de dicha figura negocial que adems carecera en todo caso de aplicacin a este supuesto, pues en el negocio fiduciario existe una divergencia entre el fin econmico perseguido y el medio jurdico empleado, de manera que las partes se proponen obtener un electo distinto y mas restringido del que es propio del medio jurdico puesto en juego (Sentencias de esta Sala de 6 de abril de 1987, 28 de octubre de 1988, 7 de marzo de 1990 ). lo que no ocurre en el presente caso en el que el Un econmico perseguido es plenamente coincidente con el medio jurdico empleado, aunque la causa expresada (aparente) sea o pueda ser distinta de la real y verdadera (si es que existe alguna), lo que sita el caso que nos ocupa en e mbito jurdico de la simulacin (absoluta o relativa), pero no en el de la fiducia como equvocamente ha entendido la sentencia recurrida. No es necesaria una gran profundizacin hermenutica para detectar que la figura jurdica que ostensiblemente afluye de los documentos va referidos anteriormente y de la forma de actuar de las partes es la de una condonacin (parcial) de deuda, aunque para soslayar las limitaciones legales que afectan a los entes pblicos, la instrumentaran en forma de donacin pura y simple (con la que se logra el mismo y nico fin econmico perseguido). Si bien en la generalidad de los casos toda condonacin de deuda suele responder a un animo de liberalidad del acreedor (causa donandi) y de ah que en materia de inotiociosidad y de forma, el art. 1187 del Cdigo Civil se remita a la normativa de las donaciones al regular la condonacin, ello no impide que esta, por convenio entre las partes (art. 1.255 del citado Cdigo ), pueda responder a otra causa distinta de la expresada liberalidad del acreedor. Como en el presente supuesto ambas partes son concordes en sostener y reiterar que no existi nimo de liberalidad por parte de la entidad "Emicosa. S. A.", lo que deja totalmente excluida la causa donandi, y como, por otro lado, el Ayuntamiento demandado no ha probado, ni intentado probar (a pesar de incumbirle el onus probandi sobre dicho extremo) cul haya sido la verdadera causa de tal condonacin, puede concluirse, en principio y sin perjuicio de lo que seguidamente ampliaremos, que dicha supuesta condonacin fue inexistente, en cuanto carente de causa (arts. 1.261 y 1.275 del Cdigo Civil ). Iero es que adems, desde otra perspectiva jurdica, y esta es la anunciada ampliacin, de la prueba practicada en el proceso se desprende claramente que la entidad "Emicosa, S. A.", dada la muy difcil situacin econmica que atravesaba (seguidamente traducida en suspensin de pagos) se vio forzada a hacer dicha condonacin, ante la exigencia que le impuso el Ayuntamiento, como nico medio posible de conseguir el pronto pago de parle de lo que se le adeudaba, lo que adems de entraar una causa ilcita (art. 1.275 antes citado), pues no es permisible que, en un Estado de Derecho, un ente pblico (como un Ayuntamiento) trate de aprovechar la angustiosa situacin econmica de un acreedor para obtener del mismo una condonacin parcial de la deuda, cuando si existan dudas acerca de la procedencia o no de la aceptacin y aprobacin de algunas facturas, el Ordenamiento jurdico arbitra medios legales suficientes para, sin negar el paco de las aprobadas y aceptadas, poder dilucidar el extremo atinente a las dudosas o pendientes de aceptacin y aprobacin, adems de ello, decimos, la expresada conduela seguida por el Ayuntamiento demandado puede ser determinante de una intimidacin, como vicio del consentimiento prestado por "Emicosa S. A" (arts. 1.265 y 1.267 del Cdigo Civil ), al concurrir los requisitos que configuran la misma: Temor racional y fundado (no obtener dicha entidad el pago de lo que se le debe) mal inminente y grave peligro de suspensin de pagos e, incluso, una previsible quiebra), amenaza injusta o ilcita (no pagar si no se condona parte de la deuda) y nexo causal entre la amena/a y el consentimiento prestado. Todo lo anteriormente razonado ha de llevar a la estimacin de los motivos quinto y sptimo, con sede procesal los dos en el ordinal quinto del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y por los que se denuncia " infraccin del art. 1.274 del Cdigo Civil en relacin con los arts. 1.275 y 1.276 del mismo texto legal" (en el quinto ) c "infraccin de los arts. 1.265 y 1.267 del Cdigo Civil y jurisprudencia aplicable" (en el 330 sptimo ), deviniendo innecesario el estudio del sexto. Sptimo: El acogimiento de los ya expresados motivos con las consiguientes estimacin del recurso y casacin y anulacin de la sentencia recurrida, obliga a esta Sala, conforme precepta el nm. 3 del art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , a resolver lo que corresponda dentro de los trminos en que aparezca planteado el debate, lo que, al no poder ser aceptado tampoco el "fallo" de la sentencia de primera instancia, ha de hacerse en el sentido de declarar la nulidad de la condonacin parcial, en cuanta de 20.000.000 de ptas., que hizo "Emicosa, S. A.", de la deuda que a su favor tiene contrada el Ayuntamiento de Mstoles, si bien no procede condenar a ste a que entregue ntegra la referida cantidad a la entidad actora, sino que, previamente a ello, habrn de dilucidar por los trmites legales correspondientes cul sea la cantidad verdaderamente adeudada por el Ayuntamiento, una vez aclarado el tema relativo a las facturas que se hallaban pendientes de aceptacin y aprobacin; no procede hacer expresa imposicin de las costas de las instancias, ni de las de este recurso y sin que haya lugar tampoco a acordar la devolucin del depsito, al no haber sido constituido el mismo, por no ser las sentencias de la instancia conformes de toda conformidad. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS:
Que estimando el presente recurso, interpuesto por la Procuradora doa Mercedes Revillo Snchez, en nombre y representacin de la entidad mercantil "Emicosa, S. A.", y de su Comisin Liquidadora, ha lugar a la casacin y anulacin total de la Sentencia de fecha 17 de julio de 1990, dictada por la Seccin Undcima de la Audiencia Provincial de Madrid en el proceso a que este recurso se refiere, y, en sustitucin de lo que en ella resuelto, esta Sala acuerda que, estimando parcialmente la demanda interpuesta por la entidad mercantil "Emicosa, S. A.", y su Comisin Liquidadora contra el Ayuntamiento de Mstoles, debemos declarar y declaramos la nulidad de la condonacin parcial que, en fecha 14 de marzo de 1984 y en cuanta de 20.000.000 de ptas., la entidad actora hizo de la deuda que con ella tiene contrada el Ayuntamiento demandado, sin que proceda condenar a ste a que entregue la referida cantidad a las actoras, sino que, previamente a ello, habrn de dilucidar, por los trmites legales correspondientes, cul sea la cantidad verdaderamente adeudada por el Ayuntamiento, una vez aclarado el tema relativo a las facturas pendientes de aceptacin y aprobacin por dicho Ayuntamiento; sin expresa imposicin de las costas de las instancias, ni de las del presente recurso. Lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de apelacin remitidos. ASI. por esta nuestra sentencia, que se publicar en la COLECCIN LEGISLATIVA, pasndose al efecto las copias correspondientes, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Gumersindo Burgos y Prez de Andrade.-Francisco Morales Morales.-Pedro Gonzlez Poveda.-Rubricados. Publicacin: Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr don Francisco Morales Morales, estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.