SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0210/2007-R Sucre, 29 de marzo de 2007

Expediente:2006-13883-28-RAC Distrito: Beni Magistrado Relator:Dr. Walter Raa Arana

En revisin la Resolucin 04/2006 de 28 de abril, cursante de fs. 142 a 143 pronunciada por el Juez de Trabajo y Seguridad Social de Riberalta del Distrito Judicial del Beni, en suplencia legal de la Titular del Juzgado de Partido Mixto de Riberalta del mismo Distrito Judicial, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Gabriel Edmundo Fernndez Villanueva, contra Freddy Meja Pedriel, Alcalde Municipal de Riberalta, alegando la vulneracin de su derecho a la peticin, previsto por el art. 7 inc. h) de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1.Contenido del recurso

I.1.1.Hechos que motivan el recurso

El recurrente en el escrito presentado el 26 de abril de 2006 de fs. 1 a 3, manifest que en el ao 2003, se aperson ante el ex Ministro de Vivienda y Servicios Bsicos, a objeto de acogerse a la Ley 2372 de 17 de junio de 2002, denominada Ley de Regularizacin de Derechos Propietarios Urbanos, para solicitar la expropiacin del manzano 51 de la Urbanizacin Verdolaga, habiendo obtenido respuesta favorable debidamente certificada mediante documentos pblicos Cite MDEVMUV-600/2005, dictada por el actual Viceministro de Desarrollo y Vivienda en la que se da la normativa de sustanciacin del proceso administrativo de expropiacin dirigida al Gobierno Municipal de Riberalta y sobre la certificacin respecto a que fue presentada la solicitud dentro del trmino hbil, por lo que dicho portafolio del Estado instruy al Municipio de Riberalta estipular el convenio Acuerdo de Responsabilidad Compartida (ARCO), que consiste en prestaciones y contraprestaciones, por cuanto son miles de ciudadanos bolivianos radicados en esa ciudad que desean sanear su derecho propietario mediante el mecanismo sealado por ley.

Refiere que el Gobierno Municipal a travs del Alcalde Municipal, prometi reiteradas veces cumplir con esta Ley; empero por la burocracia administrativa, el trmite qued paralizado. Es as que en su condicin de abogado suscribi una iguala con sus patrocinados y para cumplir a cabalidad con su responsabilidad ante el reclamo de sus clientes por la demora de ciento ochenta das en el trmite administrativo de expropiacin forzosa, plantea el presente recurso de amparo constitucional por la negligencia y retardacin de justicia administrativa municipal. De esta manera se est conculcando derechos constitucionales como el de formular peticiones individual o colectivamente previsto en el art. 7 inc. h) de la CPE, al existir denegacin de justicia en materia administrativa por no imprimirse el trmite y sustanciarse el proceso de expropiacin por necesidad y utilidad pblica, asimismo desconoce el instrumento pblico emitido por el Viceministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda que como algo previo ordena la intervencin de funcionarios idneos de dicho rgano estatal que componen el conocido convenio ARCO. Al respecto de acuerdo a la prelacin de aplicacin de la ley, o pirmide jurdica las resoluciones ministeriales y administrativas expedidas por el Gobierno Central, tienen carcter de cumplimiento obligatorio, por lo cual el ejecutivo municipal no solo est vulnerando derechos constitucionales sino desconoce deliberadamente sus propias normas sealadas en la Ley de Municipalidades, referentes a las normas de expropiacin por necesidad y utilidad pblica. Por otra parte, vulnera y contraviene la regla del art. 5 de la Ley 2372, al negarse a imprimir el proceso sumario de expropiacin forzosa por necesidad y utilidad pblica tal como prescribe la Ley antes citada.

Expresa que tratndose de un mero trmite el dictar el auto inicial expropiatorio, no existe recurso jerrquico por ante el superior en grado porque simplemente el Alcalde Municipal no se ha dignado an en remitir la Resolucin del Ministerio de Vivienda, sus memoriales y la planimetra debidamente aprobada por el Catastro Municipal presentados oportunamente al rgano competente, que es el Convenio ARCO, habiendo contrariamente guardado los antecedentes sin tomar en cuenta que este proceso es sumario, y que no puede ser confundido con el procedimiento ordinario de expropiacin contenido en diversas leyes, actualmente algunas abrogadas, pidiendo se circunscriba a los prescrito por el art. 5 de la Ley 2372. Finalmente, el art. 3 de la Ley 2717, modificatoria parcial de su similar 2372, faculta a los municipios de toda la Repblica que al tratarse de incrementar los tributos fiscales o municipales deben hacer todo lo posible por sanear o regularizar el derecho propietario de los asentados entregando la titulacin correspondiente con la finalidad de que al estar perfeccionado el derecho propietario por el mecanismo mismo de este procedimiento los poseedores precarios, en forma obligatoria cumplirn con el pago de tributos, aspecto que favorece a cualquier municipio.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

Indica como vulnerado su derecho a la peticin, previsto por el art. 7 inc. h) de la CPE.

I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio

El recurrente, interpone amparo constitucional contra Freddy Meja Pedriel, Alcalde Municipal de Riberalta, solicitando se conceda el recurso, y se imprima el trmite correspondiente de ley.

I.2.Audiencia y Resolucin del Juez de amparo constitucional

Efectuada la audiencia pblica el 28 de abril de 2006, segn consta en el acta de fs. 141 y vta. de obrados, se producen los siguientes actuados:

I.2.1.Ratificacin y ampliacin del recurso

El abogado recurrente ratifica los trminos del recurso planteado.

I.2.2.Informe de la autoridad recurrida

El apoderado del recurrido Alcalde Municipal de Riberalta, ratific el informe escrito, cursante de fs. 9 a 10 de obrados en el que informa: 1) Por la prueba literal que adjunta (CITE: MDEVMUV-N-600/2005), se evidencia de manera fehaciente que el manzano de referencia, ms otros ubicados en la ciudad, no han sido tratados dentro de los proyectos pilotos, toda vez que no se implement en la ciudad de Riberalta el proyecto respectivo. Asimismo, el recurrente aduce haber suscrito una iguala profesional, aspecto que es ajeno al Municipio, puesto que no ha sido parte en la suscripcin de la referida iguala profesional; 2) El referido CITE aducido anteriormente textualmente seala: El caso de las Urbanizaciones El Periodista o Los Almendros y Los Tajibos, no han sido tratadas dentro de los proyectos pilotos, toda vez que no se implement en la ciudad de Riberalta el proyecto, en consecuencia al no estar contemplado el Municipio de Riberalta en el proyecto piloto de Regularizacin del derecho propietario urbano, no corresponda la expropiacin impetrada por el recurrente; 3) En el presente recurso, el manzano que segn el recurrente debi expropiarse, es de propiedad de la Caja Nacional de Seguridad Social, y por imperio de la ley, no se puede expropiar un bien de propiedad del Estado. Por su parte el art. 4.III de la Ley 2372, seala: Si hubiera conflicto por el derecho propietario entre los ocupantes (en este caso los loteadores clientes del recurrente) y un tercero, el Ministerio de Vivienda y Servicios Bsicos, ahora Viceministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, interpondr ante el Juez competente una demanda de Usucapin Masiva (sic). En el caso presente, existi conflicto entre los ocupantes (clientes del recurrente) y un tercero que es la Caja Nacional de Salud (CNS), que inici proceso penal contra los ocupantes, consecuentemente de acuerdo a la norma legal citada precedentemente, la Alcalda Municipal

de Riberalta, no era competente para iniciar la accin de usucapin masiva, por corresponder ello al Ministerio de Vivienda y Servicios Bsicos, lo que demuestra jurdicamente que no se viol la regla contenida en el art. 5 de la Ley 2372, al contrario, se ha dado estricto cumplimiento a la misma; 4) No es evidente lo que asevera el recurrente de que no existe otra instancia ante la supuesta y falsa negativa a su solicitud de expropiacin por parte de la Alcalda Municipal, puesto que de acuerdo al art. 12 de la Ley de Municipalidades (LM), establece que la mxima autoridad del Gobierno Municipal es el Concejo Municipal, instancia ante la que poda acudir el recurrente, que es el rgano competente para expropiar inmuebles por razones de necesidad y utilidad pblica o cuando no cumplan una funcin social, previa indemnizacin justa. Por lo expuesto, solicita se declare improcedente el recurso.

1.2.3. Resolucin

Concluida la audiencia el Juez de amparo constitucional, pronuncia Resolucin que declar improcedente el recurso, con los siguientes fundamentos: 1) En el predio urbano - objeto del recurso - tiene derechos en disputa que han sido consecuencia de proceso penal instaurado por la CNS, por lo que no se puede entrar en dicha contraposicin (sic), adems que en este recurso no se est dilucidando el derecho de propiedad privada; 2) El Cite 600/2005, fija las reglas especficas de aplicacin de la Ley 2372 de 22 de mayo de 2002 o Ley de Regularizacin del Derecho Propietario Urbano, que seala que si hubiera conflicto, en el caso presente entre ocupantes y terceros, ser el Ministerio de Vivienda y Servicios Bsicos ahora Viceministerio Urbano el que interpondr ante el Juez competente la respectiva demanda de usucapin masiva, norma que deja fuera de sus alcance jurisdiccional al Alcalde Municipal; 3) En el Cite 600/2005, se seal que sobre el terreno en cuestin no existe el proyecto piloto porque no se ha implementado en la ciudad de Riberalta, por lo que mal se puede ejercer un trmite de expropiacin municipal, por cuanto ste ya corresponde a una demanda de usucapin masiva conforme al art. 5 de la Ley 2372; 4) Existe una instancia superior a la que debi acudir el recurrente antes de interponer el amparo constitucional, que es el Concejo Municipal que est facultado para la expropiacin.

II.CONCLUSIONES

Del anlisis del expediente y de las pruebas aportadas, se concluye lo siguiente:

II.1.Segn refiere el recurrente en el memorial del recurso presentado, en la gestin 2003, un grupo de personas se apersonaron ante el ex Ministro de Vivienda y Servicios Bsicos, a objeto de acogerse a la Ley 2372, de 17 de junio de 2002 denominada Ley de Regularizacin del Derecho Propietario Urbano, para solicitar la expropiacin por necesidad y utilidad pblica del Manzano 51 de la Urbanizacin Verdolaga, de la ciudad de Riberalta (se hace constar que no existe en obrados documentacin referida al extremo sealado).

II.2.El Viceministro de Desarrollo Urbano y Vivienda, mediante Cite: MDE-VMDUV- 600/2005 de 27 de abril, dirigida a Herman Gonzles Moreno, representante de los ahora recurrentes, responde a sus memoriales de 11, 12 y 15 de abril de 2005, explicando que los Proyectos Piloto, estn siendo ejecutados en los Municipios de La Paz, Cochabamba, Sucre y Santa Cruz, as como indica el procedimiento establecido en la Ley 2372, para obtener la regularizacin del derecho propietario urbano, sealando los objetivos de la citada Ley, as como el mecanismo legal idneo de la Usucapin Masiva, la que debe ser demandada ante Juez competente por el Viceministerio Urbano y de Vivienda, concluyendo que en el caso de las Urbanizaciones El Periodista y los Almendros y Los Tajibos (est comprendida la Urbanizacin Verdolaga), no han sido tratadas dentro de los Proyectos Piloto, toda vez que no se implement en la ciudad de Riberalta el Proyecto, por lo que no tiene conocimiento si corresponde una demanda de Usucapin Masiva.

Con referencia a la certificacin solicitada, en dicha nota el Viceministro manifiesta que evidentemente fue presentada mediante una carta la solicitud realizada por la Alcalda de Riberalta y de Herman Gonzles, para la implementacin de un Acuerdo de Responsabilidad Compartida (ARCO), con el Gobierno Municipal de dicha ciudad a efectos de ejecutar un Proyecto Piloto de Regularizacin del Derecho Propietario Urbano en el marco de la Ley 2372, la que fue contestada por la Nota Cite: MVSB/DESP 206/2003 de 25 de marzo, suscrita por el entonces Ministro, explicando que por el momento no puede ser atendida la solicitud y que se est analizando la posibilidad de concretar financiamiento para un Plan Nacional de Regularizacin de Derecho Propietario, en el cual podra considerarse la ciudad de Riberalta.

II.3.El Viceministro de Desarrollo Urbano y Vivienda, a travs del Cite: MDE-VMDUV-977/2005 de 18 de julio de 2005, dirigida a Gabriel Fernndez Villanueva, representante de la Urbanizacin Verdolaga, da respuesta a su memorial de 16 de junio de 2005, reiterando todo lo relativo a la Ley 2372 y el procedimiento a seguir, concluyendo que ese Viceministerio no tiene jurisdiccin ni competencia para instruir al Gobierno Municipal de Riberalta, para que imprima el proceso de expropiacin, toda vez que la regularizacin masiva de acuerdo al art. 3 de la Ley 2372, se ejecutar a travs de Programas (Proyectos Piloto de Regularizacin del Derecho Propietario Urbano) y para efectuar el trabajo coordinar con los Gobiernos Municipales, y en el caso presente no ejecut programa en la ciudad de Riberalta y an no se tiene un Acuerdo de Responsabilidad Compartida (ARCO) con ese municipio.

El caso de la Urbanizacin Verdolaga de la ciudad de Riberalta, no ha sido tratado dentro un proyecto Piloto, por lo que no se tiene conocimiento si corresponde efectuar o no una expropiacin de acuerdo a la Ley 2372, accin que deber realizarse previo a proponer el procedimiento para el saneamiento.

Seala asimismo, que ese Viceministerio a travs de los Proyectos Piloto de Regularizacin del Derecho Propietario, es la nica institucin autorizada, para sugerir procesos de expropiacin en el marco de las Leyes 2372 y 2717; a la fecha ningn municipio del departamento del Beni ha sido incluido en este programa, en consecuencia el Viceministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda, no se encuentra tramitando este tipo de procesos en la ciudad de Riberalta (fs. 19 a 21).

II.4.El Viceministro de Desarrollo Urbano y Vivienda, mediante Cite MDE-VDUV-1056/2005 de 10 de agosto, dirigida a los vecinos de la Urbanizacin San Pedro del Barrio Verdolaga Tajibos, da respuesta a la nota enviada sealando que a momento de poner en ejecucin el futuro Plan Nacional de Regularizacin del Derecho Propietario Urbano, se podr concretar las gestiones necesarias para incluir al municipio de Riberalta, en el programa, toda vez que se encuentra dentro de las ciudades a intervenir; y por ende promover la regularizacin de los 44 asentados de la urbanizacin San Pedro del Barrio Verdolaga - Tajibos (fs. 22 a 23).

II.5.Mario Padilla Limn e Iris Beltrn Tudela, representantes del manzano 50, mediante memorial de 29 de agosto de 2005, solicitan al Alcalde Municipal de Riberalta, seale da y hora de reunin conciliatoria (fs. 27), a cuyo efecto cursa en obrados el informe del Jefe del Departamento Sistema de Catastro, en el que seala que el manzano 50, se encuentra registrado como propiedad de la C.N.S.S. (fs. 26), mismo que al ser derivado a Asesora Legal, origin el informe legal en cuya conclusin seala que la Alcalda Municipal de Riberalta, es incompetente para conciliar el asunto, debiendo hacerlo la parte solicitante directamente con los propietarios de los manzanos referidos ( 21 y 50) o en su caso iniciar las acciones legales que estimen conveniente (fs. 25).

II.6.Cursa en obrados fotocopias simples de un proceso penal cuya querella fue presentada el 23 de diciembre de 2004, por la CNS contra los representantes de la urbanizacin Verdolaga manzano 50, Iris Beltrn Tudela y otros, por la presunta comisin de los delitos de despojo y perturbacin de la posesin, infirindose de la documentacin que se iba dar inicio al juicio oral en el ao 2005, pues no existe evidencia si se dict o no sentencia (fs. 49 a 50).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El recurrente alega que el Alcalde Municipal de la ciudad de Riberalta, ha vulnerado el derecho a la peticin y el art. 5 de la Ley 2372 de 17 de junio de 2002 denominada Ley de Regularizacin del Derecho Propietario Urbano, por cuanto no obstante de haberse acogido a ella sus clientes, con quienes firm una iguala profesional, para tramitar la expropiacin por necesidad y utilidad pblica, para la obtencin de la titulacin definitiva a su favor, desde hace

seis meses no le imprime el trmite establecido para ello, impidiendo con su actuar negligente se sanee el derecho propietario de sus clientes. En consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados son evidentes y si merecen la proteccin que brinda el art. 19 de la CPE.

III.1. Antes de ingresar a la consideracin y anlisis de la situacin planteada por el recurrente, es imprescindible referirse a la SC 1161/2006-R, de 17 de noviembre, que seala:() es preciso recordar al art 19.II de la CPE, que con referencia a quienes estn legitimados para plantear el recurso de amparo establece que: se interpondr por la persona que se creyere agraviada o por otra a su nombre con poder suficiente- salvo lo dispuesto por el art. 129 de esta Constitucin-, ante las Cortes Superiores en las capitales de Departamento o ante los Jueces de Partido en las provincias, tramitndoselo en forma sumarsima. El Ministerio Pblico podr tambin interponer de oficio este recurso cuando no lo hiciere o no pudiere hacerlo la persona afectada. Del mismo modo el art. 97.I de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), entre los requisitos de forma y contenido del recurso de amparo constitucional establece: Acreditar la personera del recurrente. En mrito a las disposiciones legales anotadas, se tiene que los titulares legitimados para interponer el recurso de amparo son:

1. Toda persona, natural o jurdica, vulnerada o amenazada en sus derechos fundamentales, quien podr actuar directamente o a travs de representante legal.

2. El Defensor del Pueblo, que tiene la facultad de interponer los recursos de inconstitucionalidad, directo de nulidad, amparo y hbeas corpus, sin necesidad de mandato, conforme disponen los arts. 19.II y 129.I de la CPE.

3. El Ministerio Pblico, de oficio cuando el recurso no pudiere ser presentado por la persona afectada de acuerdo a lo establecido por el art. 19.II de la CPE.

Al respecto la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional, entre otras, a travs de la SC 1258/2001-R, de 28 de noviembre, se ha dejado establecido que: ... la proteccin que la garanta constitucional del Amparo conlleva, est sujeta a determinados presupuestos. Uno de ellos es que el recurrente est legitimado para impugnar el acto u omisin reclamado, en virtud de que la legitimacin activa en el Amparo corresponde al obligado o afectado que directamente acredita inters en el asunto y en quien recae las consecuencias jurdicas de la resolucin o acto de la autoridad que se impugna () Entendimiento, reiterado por las SSCC 626/2002-R y 1844/2003-R, entre otras.

Por otra parte, corresponde sealar que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en la SC 1261/2001-R, de 28 de noviembre, ha definido la legitimacin activa en el amparo

constitucional como: una relacin directa entre el recurrente y el derecho que se invoca como violado, en funcin del inters personal que tiene quien pide el Amparo.

Siguiendo ese razonamiento jurisprudencial, la SC 1844/2003-R, de 12 de diciembre, entre otras, ha sealado que: El recurso de amparo se interpondr por la persona que se creyere agraviada, como se consagra en la norma del art. 19.II CPE, de la que surge el principio de la existencia de agravio personal y directo, segn el cual el amparo puede promoverse nicamente por la parte a quien de manera directa perjudique el acto u omisin que se reclama de ilegal, de donde resulta que el agravio implica la existencia de un perjuicio directo que el recurrente debe acreditar; en un razonamiento contrario, hay ausencia de agravio personal y directo cuando el acto u omisin denunciado afecta a situaciones jurdicas generales y no tiene trascendencia para el ciudadano porque no ha experimentado un perjuicio en situaciones jurdicas concretas. Consiguientemente la presencia del agravio personal y directo, es una condicin sine qua non para la existencia del recurso, porque slo puede intentarse cuando lo interpone el sujeto directamente agraviado -que es el titular de la accin de amparo- a quien en sentido amplio, se le afecte en sus intereses jurdicos o se lo perjudique con el acto o la omisin reclamada. Siendo la regla de que el recurrente sea la persona agraviada que haya sufrido un perjuicio moral o material con el acto u omisin denunciada de ilegal, es obvio que la persona que plantee el amparo constitucional sea la agraviada directamente que es la que est legitimada activamente para interponer la accin de amparo, legitimacin activa que ha sido definida por este Tribunal en SC 134/2002-R como aquella que: ...corresponde al afectado que directamente acredita inters en el asunto y en quien recaen las consecuencias jurdicas de la resolucin o acto de la autoridad que se impugna.

III.2. La jurisprudencia glosada precedentemente, es aplicable, en el caso de autos, por cuanto el recurrente interpone el presente recurso, aduciendo que estipul un contrato de iguala profesional con sus clientes, quienes se encuentran ausentes de la ciudad, realizando trabajos de braceros en la zafra de la castaa, habindole transmitido telefnicamente su preocupacin por la demora de ciento ochenta das en el trmite de expropiacin forzosa; por lo que se ve obligado por tica profesional a brindarles seguridad y eficiencia; empero, dicho profesional no ha acreditado ser el abogado patrocinante de sus clientes, pues no cursa en obrados la iguala profesional que dice haber suscrito, ni otro documento que demuestre su patrocinio, pues se infiere que para gestionar la expropiacin forzosa referida, le otorgaron poder para representarlos, de manera que no ha demostrado conforme a ley ser la persona afectada en sus intereses jurdicos o perjudicada con el acto o la omisin reclamada, careciendo de legitimacin activa, aspecto que debi ser observado a tiempo de admitirse el recurso, al constituir un requisito de forma previsto por el art. 97.I de la LTC, lo que impide se ingrese al anlisis de fondo de la situacin planteada.

En consecuencia, el Tribunal de amparo al haber declarado improcedente el recurso, aunque con otros fundamentos, ha compulsado debidamente los antecedentes procesales, y dado correcta aplicacin al citado art. 19 de la Ley Fundamental. POR TANTO

El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdiccin y competencia que ejerce por mandato de los arts. 19.IV y 120.7 de la CPE; y arts. 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisin, resuelve con los fundamentos precedentes, APROBAR la Resolucin 04/2006 de 28 de abril, cursante de fs. 142 a 143, pronunciada por el Juez de Trabajo y Seguridad Social de Riberalta del Distrito Judicial del Beni, en suplencia legal de la Titular del Juzgado de Partido Mixto de Riberalta del Distrito Judicial del Beni.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

No interviene la Presidenta Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas, por encontrarse de viaje en misin oficial.

Fdo. Dra. Martha Rojas lvarez PRESIDENTA EN EJERCICIO

Fdo. Dr. Artemio Arias Romano MagistradO

Fdo. Dra. Silvia Salame Farjat MAGISTRADA

Fdo. Dr. Walter Raa Arana MAGISTRADO