Relativismo Moral, Un Fracaso Intelectual

Francis J. Beckwith
El propsito de este artculo es abordar de una forma crtica el problema del relativismo moral, el cual obstaculiza nuestra habilidad para tratar crtica y racionalmente cuestiones de gran importancia tica. El Dr. Francis J. Beckwith es Profesor asociado de Filosofa, Cultura y Derecho; Especialista W.Howard Hoffman, en Trinity Graduate School, Trinity International University (Deerfield,IL), Campus de California. Sus ltimos libros son Politically Correct Death: Answering the Arguments for Abortion Rights (Baker,1993) y Are You Politically Correct? Debating Americas Cultural Standards (Prometheus,1993).

Introduccin En su influyente obra, The Closing of the American Mind, el profesor Allan Bloom hace la siguiente observacin: hay una cosa de la que un profesor puede estar absolutamente seguro: casi todos los estudiantes que entran en la universidad creen, o dicen creer, que la verdad es relativa (...) Los estudiantes no pueden, por supuesto, defender su opinin. Es algo con lo que han sido adoctrinados. [1] Al afirmar dogmticamente que no existe la verdad, las personas han cerrado su mente a la posibilidad de conocer la verdad, si es que sta existe. Por consiguiente, el relativismo moral la creencia de que no hay valores morales objetivos que trasciendan la cultura o a la persona es, en la actualidad, el principio en el que se basa la mayor parte de la retrica moral norteamericana. Esta es la razn por la que muchas personas empiezan o terminan sus juicios morales con frases tales como, Es solamente mi opinin personal, Por supuesto, no estoy juzgando el comportamiento de nadie, o Si t piensas que es correcto, est bien, pero yo estoy en contra. Aunque estas declaraciones son acertadas en algunas ocasiones, a menudo se usan de forma inapropiada. Consideremos unos cuantos ejemplos en los que el relativismo moral afecta la manera en la que muchas personas se plantean los temas ticos. El Debate sobre el Aborto Algunos defensores del aborto responden a los argumentos pro-vida con eslganes llamativos como: Pro-eleccin, y yo elijo mi posicin, Si no te gusta el aborto, no lo practiques, o El aborto est en contra de mis creencias, pero nunca impondra mis creencias a otros. Estos eslganes intentan expresar de una manera sencilla la lnea por la que han optado los polticos y otros que quieren evitar confrontaciones es decir, no tomar una posicin definida sobre el tema del aborto. Es un intento de encontrar un trmino medio; una forma de evitar ser etiquetado de extremista ya sea de una u otra posicin. Durante la campaa presidencial de 1984 cuando los medios de comunicacin cuestionaron las creencias catlicas de Geraldine Ferraro y abordaron el conflicto en el que entr por su aparente defensa del aborto el Gobernador de Nueva York, Mario Cuomo, en una conferencia pronunciada en la Universidad de Notre Dame, intent dar un tono intelectual a este trmino medio. Quiso aplicar un fundamento filosfico a la posicin de su amiga; no obstante, fracas rotundamente. Y es que no se puede apelar al hecho de que vivamos en

una sociedad pluralista (caracterizada por el pluralismo/relativismo moral) cuando la misma cuestin de quin es parte de esa sociedad (eso es, si incluye a los nios nonatos) es el punto de discordia. Cuomo no cay en cuenta de esta ltima puntualizacin, por lo que perdi el debate. El presupuesto relativista del que parte el pro-abortista para reivindicar su posicin revela un tremendo desconocimiento del posicionamiento pro-vida. Si uno cree que el feto es un ser humano completo (una persona), entonces los fetos que estn en el seno de las mujeres proeleccin son tan humanos como los que estn en el seno de las mujeres pro-vida. Para los pro-vida, un feto no es menos persona simplemente porque est viviendo dentro de Whoopi Goldberg o Cybil Sheperd. La ideologa no modifica la identidad. Los pro-eleccin deberan por lo menos esforzarse en entender la posicin pro-vida. Cuando ellos dicen a los pro-vida (como hacen a menudo) que estn en su derecho de creer lo que quieran, dmonos cuenta que estn promocionando aunque sea inconscientemente las tcticas radicales de Operacin Rescate (OR). Si t creyeras que se estaba asesinando a un tipo de personas desmembrndolas, asfixindolas y quemndolas sufriendo un gran dolor en muchos casos no te quedaras perplejo si alguien intentara apaciguar tu indignacin dicindote que si no te gusta, no hace falta que participes en esos asesinatos? Eso es exactamente lo que los pro-vida oyen cuando los que apoyan el aborto les dicen, Si no te gusta el aborto, no lo practiques, o Soy pro-eleccin y elijo mi posicin. Para una persona pro-vida, esto es como decirle a un abolicionista, Si no te gusta la esclavitud, no tengas un esclavo, o decirle a Dietrich Bonhoffer, Si no te gusta el holocausto, no mates a un judo. Consecuentemente, pedir que los pro-vida no impongan sus creencias pro-vida en otros cuando al mismo tiempo reivindican que ellos tienen derecho a creer lo que quieran es mostrar una increble ignorancia de lo que los argumento de los pro-vida significan. Contrariamente a la creencia general, la llamada posicin pro-eleccin no es una posicin neutral. La reivindicacin del abortista de que las mujeres deberan tener el derecho a elegir asesinar sus fetos equivale a rechazar la posicin pro-vida de que los fetos merecen proteccin. Y la afirmacin del pro-vida que los fetos son humanos completos con derecho a la vida equivale a negar la posicin abortista de que las mujeres tienen un derecho fundamental de poner fin a sus embarazos, puesto que tal fin resulta ser un homicidio. En conclusin, parece que apelar al relativismo moral (o pluralismo moral, segn lo ha denominado Mario Cuomo) para encontrar una solucin al debate sobre el aborto es imposible intelectualmente hablando. Censura y Bien Pblico Otro ejemplo del efecto del relativismo moral en la forma en la que mucha gente enfoca los problemas ticos puede verse en los argumentos a favor del boicot de productos anunciados en los programas de televisin que, segn ciertos grupos, son psicolgica y moralmente dainos. La respuesta que se suele dar a estos grupos es, Si no te gusta un programa en particular, no tienes por qu mirarlo. Siempre puedes cambiar de canal. Pero, es esta respuesta realmente convincente? Tenemos que destacar que estos grupos no dicen solamente que creen que

los programas en cuestin son ofensivos, sino que sostienen adems que estos transmiten mensajes y crean un clima moral que afecta a otros especialmente nios negativamente: son nocivos para el bien pblico. Por lo tanto, lo que preocupa a estos grupos es que t y tus hijos no cambien de canal. Creo que si estos grupos emplean la presin social y econmica contra las compaas privadas sin llegar a demandar la censura estatal (tal y como vienen haciendo desde hace tiempo los grupos feministas y los defensores de los derechos civiles), se logra un equilibrio de libertades. Tanto los unos como los otros son libres para perseguir sus intereses dentro de los lmites de la proteccin constitucional. Obviamente, los dos grupos tienen que estar dispuestos a aceptar las consecuencias sociales y econmicas de sus actos. Este parece ser el mejor camino para alcanzar al bien pblico. Notemos que esta posicin no recurre al relativismo tico, sino que se toma en serio los valores de la libertad, el bien pblico y los derechos del individuo e intenta mantener estos valores de una forma coherente y justa. Argumentos a favor del relativismo moral Hay varios argumentos que la gente ha propuesto para defender el relativismo moral. Dos de estos son especialmente conocidos, y resurgen una y otra vez en nuestra cultura tomando diferentes formas. El resto del artculo trata de examinar estos argumentos. Argumento 1: La Diversidad en la Prctica Moral. Dado que las culturas e individuos difieren en ciertas prcticas morales, no hay valores morales objetivos. Pero podemos presentar varias objeciones a este argumento. En primer lugar, el hecho de que la gente no est de acuerdo en algo no significa que no haya una verdad objetiva. Por ejemplo, si t y yo diferimos sobre si la tierra es o no redonda, eso no prueba que la tierra no tenga forma. En el debate tico, el hecho de que un cabeza rapada (skinhead, un tipo de joven neo-nazi) y yo no estemos de acuerdo en si deberamos tratar a las personas por igual y justamente no es prueba suficiente para decir que la igualdad y la justicia no tienen un valor objetivo. Aunque los individuos y las culturas no compartan todos los valores, no por ello concluiremos que, ante los valores correctos, no existe lo bueno ni lo malo. Es decir, podemos decir que podra haber una cultura o individuo moralmente equivocado, como por ejemplo Adolf Hitler y la Alemania nazi. Otro problema de este argumento es que no nace del hecho de que las culturas y los individuos tienen prcticas morales diferentes basadas en valores diferentes. Por ejemplo, el hecho de que algunas mujeres isleas que viven en los Mares del Sur no se cubran los pechos y que las mujeres britnicas se los cubran, no quiere decir que las primeras no valoren la modestia. Debido al clima, las condiciones ambientales, y ciertas creencias religiosas, los pueblos de los Mares del Sur han desarrollado ciertas prcticas con las que manifiestan el valor transcultural de la modestia. Aunque las culturas manifiesten los valores como la honestidad, la valenta, y la proteccin de la vida de forma diferente, eso no quiere decir que promuevan la hipocresa, la cobarda, o el asesinato arbitrario. En segundo lugar, a veces, lo que parecen diferencias morales no son ms que diferencias formales. Por ejemplo, muchas personas que viven en la India no comen carne de vaca porque

creen en la reencarnacin que las vacas pueden poseer las almas de seres humanos difuntos. En los Estados Unidos no creemos que las vacas puedan tener almas humanas. Por esta razn, comemos carne de vaca pero no comemos a la abuela. Superficialmente parecera, por lo tanto, que existe una diferencia fundamental de valores entre indios y americanos. Pero esto sera una conclusin precipitada, sin embargo, ya que ambas culturas creen que es incorrecto comerce a la abuela; los indios, sine mbargo, creen que la vaca puede tener el alma de la abuela. As pues, las diferencias entre estas costumbres alimenticias son factuales, y no valorativas. Podramos aportar otros ejemplos para demostrar que este primer argumento a favor del relativismo moral es inadecuado. [2] Sin embargo, deberamos tener en cuenta que el hecho de que haya algunos valores comunes a todos los pueblos y culturas no quiere decir que todas las culturas compartan los mismos valores. Obviamente, algunos pueblos y culturas pueden haber desarrollado valores que otros pueblos no hayan desarrollado. Por lo tanto, el descubrimiento de un valor nico en una sociedad concreta no anula mi tesis central de que hay ciertos valores que estn presentes en todas las sociedades, ya sea de forma implcita o explcita. En tercer lugar, el argumento de las distintas prcticas, adems de dar la imagen equivocada de que los conflictos ticos son en algn sentido insolubles, hace demasiado hincapi en las diferencias mientras que pasa por alto las similitudes. En EE.UU., cuando se debate sobre problemas ticos, tendemos a pensar en problemas contemporneos el aborto, la eutanasia, la discriminacin positiva, etc. en torno a los cuales hay, obviamente, una acalorada discusin. Sin embargo, solemos ignorar el hecho de que los que llevan a cabo estos debates ticos comparten cierto nmero de valores en comn, de que hay muchas cuestiones morales sobre las cuales la mayora de estadounidenses estn de acuerdo (por ejemplo, Est mal abusar sexualmente de nias de seis aos), y de que se han resuelto algunos conflictos ticos del pasado (por ejemplo, la esclavitud, el sufragio universal). Por lo tanto, al poner nuestra atencin nicamente en los desacuerdos, hemos perdido el rumbo. El filsofo James Rachels ilustra este punto con un ejemplo extrado de la ciencia: Si pensamos en cuestiones como el aborto, la eutanasia, la discriminacin positiva, etc., es fcil concluir que en el campo de la tica, es imposible hallar pruebas. Pero podramos decir lo mismo de la ciencia. Hay muchos asuntos complicados sobre los que los fsicos no pueden ponerse de acuerdo; y si slo centramos nuestra atencin en esos problemas, tendramos que concluir que en la fsica tampoco existen las pruebas. Sin embargo, hay muchos asuntos sencillos en la fsica que se pueden probar, y sobre los cuales todos los fsicos estn de acuerdo. De igual forma, en la tica hay gran cantidad de cuestiones que son mucho ms sencillas que el aborto, acerca de las cuales todas las personas razonables deben estar de acuerdo. [3] Argumento 2: La Virtud de la Tolerancia. Puesto que el relativismo tico promueve la tolerancia de ciertas prcticas culturales que para los occidentales pueden resultar extraas, el relativismo tico es un principio bueno. Sin embargo, aunque la tolerancia es a menudo una virtud, los relativistas ticos sencillamente no pueden justificar su posicin apelando a este tipo de

tolerancia. En primer lugar, el valor de la tolerancia presupone la existencia de por lo menos un valor real objetivo (o absoluto): la tolerancia. El biotico Tom Beauchamp hace la siguiente observacin: Si se dice que el relativismo normativo tiene que ser tolerante con otros puntos de vista, toda su teora corre el peligro de la inconsistencia. Las propuestas de que deberamos tolerar el punto de vista de los otros, o de que sea correcto no interferir en los auntos de los dems, no son permitidas por las mismas restricciones de la teora. Esta propuesta lleva en s misma todas las marcas de una consideracin no-relativa de la correccin moral, una basada en, pero no reeducible a, los hallazgos transculturales dee los antroplogos... Pero si este principio moral [de tolerancia] se reconoce como vlido, se puede emplear, por supuesto, como un instrumento para criticar tales prcticas culturales como la violacin de los derechos humanos de las minoras o la creencia en la supremaca racial. Un compromiso moral con la tolerancia de otras prcticas y creencias conduce inexorablemente al abandono del relativismo normativo. [4] En segundo lugar, la tolerancia solamente puede ser una virtud si pensamos que la otra persona, cuyo punto de vista debemos tolerar, est equivocada. Es decir, Si no creemos que un punto de vista es mejor que otro, no tiene sentido que seamos tolerantes con otros puntos de vista. Porque la tolerancia de un punto de vista implica que esa persona tiene derecho a mantener su punto de vista a pesar de que otros puedan pensar que est equivocado. Ser tolerante con posiciones diferentes significa simplemente eso: puntos de vista diferentes, que no pueden ser igualmente correctos al mismo tiempo. El hombre que se cree tolerante, mientras que al mismo tiempo cree que nadie puede saber dnde est el lmite entre el bien el mal de un valor moral concreto no es, de hecho, ms virtuoso que el hombre que supone que su virginidad es castidad a pesar de haber nacido sin rganos sexuales. Consecuentemente, la tolerancia real presupone que alguien est en lo cierto y que alguien est equivocado, lo cual, implcitamente, niega el relativismo moral. No obstante, debemos reconocer que hay un motivo noble detrs de la tolerancia de los relativistas. Creen que su postura de tolerancia nos ayudar a comprender mejor a otras culturas y personas, y a no ser hipercrticos con sus costumbres. Esto, a su vez, nos impedir usar dicha crtica para justificar la imposicin por la fuerza de nuestras propias prcticas culturales a otros, como por ejemplo obligar a las mujeres de los Mares del Sur a cubrir sus pechos desnudos o a forzar a familias polgamas a que se rompan para hacerse mongamas. Puedo simpatizar con este tipo de tolerancia transcultural. Sin embargo, como he dicho anteriormente, las prcticas culturales son diferentes a los valores culturales. El hecho de que algunas culturas tengan costumbres diferentes no quiere decir que tengan valores diferentes. Las controversias sobre la eliminacin de ciertos libros del programa de la escuela pblica y de las bibliotecas es un ejemplo de cmo las personas pueden estar de acuerdo acerca de los valores y, sin embargo, discrepar en cuento a su prctica. Los que estn a favor de las lneas ms conservadoras, que son los que normalmente estn a favor de la censura, suelen proponer que algunos materiales no son apropiados para segn qu edades. Sostienen que los ms

apropiados para saber lo que es bueno para sus hijos son los padres, y no los educadores. Por otra parte, sus oponentes, conocidos como los defensores de la libertad de expresin, generalmente proponen que deberamos dejar que los profesores y los educadores decidiesen cul es el material apropiado, aunque creen que se debera trazar alguna pauta previa. Por ejemplo, ninguno de estos promotores de la libertad de expresin defiende el darle material pornogrfico a un nio de cuarto. Esto, por supuesto, hace que el debate sea de lo ms interesante, ya que significa que las dos partes estn de acuerdo en que deben seguirse unos principios generales: debe haber una pauta, hay materiales ms adecuados para cada edad, y la educacin es importante. Ambos son partidarios de alguna clase de censura. Slo difieren en quin debera ser el censor, qu se debera censurar y sobre qu base se debera tomar la decisin. Por lo tanto, ambos sostienen muchos valores iguales, pero no estn de acuerdo en cuanto a la aplicacin de estos valores, y la aceptabilidad de ciertos juicios de valor.

Aunque esta distincin entre los valores y su puesta en prctica en s nos ayuda a ser tolerantes con las prcticas culturales muy diferentes a las nuestras, tambin son tiles para hacer juicios morales valiosos acerca de otros y de nosotros mismos. En primer lugar, somos libres para criticar las prcticas culturales intolerables que violan los valores humanos fundamentales, tales como el caso de genocidio nazi en Alemania y el apartheid en Sudfrica. En segundo lugar, podemos reconocer el verdadero progreso moral, tal como en el caso de la abolicin de la esclavitud. Y en tercer lugar, pueden existir verdaderos reformadores morales, como Martin Luther King, Jr., y los profetas del Antiguo Testamento, voces profticas que reprendan a sus culturas por haberse apartado de una prctica moral verdadera basada en los valores humanos fundamentales. Los tres puntos anteriores cada uno de los cuales nace de una creencia en los valores transculturales objetivos no estn basados en el relativismo tico. Es decir, para poder ser coherente, el relativista tico no podra criticar las prcticas morales intolerables, creer en el verdadero progreso moral, ni reconocer la existencia de los reformadores morales. Estas tres formas de juicio moral implican la existencia de valores transculturales objetivos. Aunque se puede decir mucho ms acerca de la justificacin y la existencia de ciertos valores, [5] lo expuesto en este artculo es suficiente para demostrar que el relativismo tico es enormemente problemtico. Demuestra que podemos hablar y discutir racionalmente los unos con los otros acerca de lo correcto y lo incorrecto sin recurrir a la declaracin de que los juicios ticos son meramente subjetivos o relativos y que tales juicios tienen todos igual validez. Porque afirmar esto ltimo nos llevara la absurda conclusin de que la Madre Teresa de Calcuta no es ni ms ni menos virtuosa que Adolf Hitler. Creo que esto es suficiente para demostrar que el relativismo tico no es sostenible. El relativismo tico ha sido rechazado por la mayora de filsofos y tericos de la tica tanto

seculares como testas. [6] Con todo, en muchas de nuestras instituciones seculares todava est bien visto adoptar esta posicin: es ms tolerante, ms abierto y ms respetable intelectualmente hablando que el viejo absolutismo. [7] Como hemos visto, sin embargo, el relativismo moral no es coherente con la tolerancia, se cierra absolutamente a la posibilidad de la verdad moral, y es un fracaso intelectual.

NOTAS [1] Allan Bloom, The Closing of the American Mind (New York: Simon and Schuster, 1987), 25. [2] James Rachels, "A Critique of Ethical Relativism," in Philosophy: The Quest for Truth, ed. Louis P. Pojman (Belmont, CA: Wadsworth, 1989), 322-23. [3] James Rachels, "Some Basic Points about Arguments," in The Right Thing to Do: Basic Readings in Moral Philosophy, ed. James Rachels (New York: Random House, 1989), 40. [4] Tom L. Beauchamp, Philosophical Ethics: An Introduction to Moral Philosophy (New York: McGraw-Hill, 1982), 42. [5] Si quiere leer una defensa filosfica de valores universales concretos, consulte C. S. Lewis, The Abolition of Man (New York: Macmillan, 1947), 95-121; Lewis, Mere Christianity (New York: Macmillan, 1984), chapters 1-5; Rachels, "A Critique," 322-24; y J. P. Moreland, Scaling the Secular City (Grand Rapids: Baker Book House, 1987), Cap. 4. [6] Por ejemplo, ver Rachels, "A Critique"; J. P. Moreland y Norman L. Geisler, The Life and Death Debate: Moral Issues of Our Time (New York: Greenwood Press, 1990), Cap. 1. [7] Creo que una mejor denominacin sera objetivismo tico, ya que no todos los valores que sostienen los absolutistas son exactamente iguales; algunos son mejores que otros. Ver Norman L. Geisler, Christian Ethics: Options and Issues (Grand Rapids: Baker Book House, 1989).