Carlos Bernal Pulido

Profesor de Derecho Constitucional y Filosofa del Derecho de la Universidad Externado de Colombia

LAPONDERACINENELDERECHOCONSTITUCIONALDELOSESTADOSUNIDOSYDE HISPANOAMRICA*

I. PRESENTACINGENERAL El opsculo que el lector tiene en sus manos y que, con gran acierto editorial y empeo,Palestraponeadisposicindelpblicodehablahispana,contieneunodelos ensayosmsinfluyentesenelDerechoConstitucionalnorteamericano.SetratadeEl Derecho Constitucional en la era de la ponderacin. Este texto fue publicado de maneraoriginalcomoartculoenlaprestigiosarevistadeDerechodelaUniversidadde Yale (Yale Law Journal), y su autor es T. Alexander Aleinikoff, uno de los constitucionalistas ms relevantes de los Estados Unidos, quien, en la actualidad, es DecanodelCentrodeEstudiosJurdicosdelaUniversidadGeorgetowndeWashington. Estetextoesunodelosestudiossistemticosmscompletosacercadelusodela ponderacinenelDerechoConstitucionaldelosEstadosUnidos.Comotal,nosloda cuentadelsurgimientodeesteconceptojurdico,desuevolucinydesuauge,sino tambin de las crticas y los desafos que ha supuesto, as como de sus lmites, en particular, como instrumento metodolgico para la aplicacin de los derechos fundamentales contenidos en las enmiendas a la Constitucin norteamericana. Tras una breve introduccin, Aleinikoff estudia, en la primera parte, algunos de los diferentes conceptos de ponderacin que han tenido ms resonancia en la doctrina norteamericana,lasclasesdeponderacinqueallsehanpropuesto(definitoriayad hoc), y aborda el problema de cmo determinar cules son los intereses que se ponderan.Enlasegundaparte,elautordacuentadelosorgenesdelaponderacin en el panorama de la interpretacin de la Constitucin de los Estados Unidos y sus enmiendas, y, sobre todo, de las razones que llevaron a la Corte Suprema Federal a inclinarse por adoptar este mtodo de aplicacin del Derecho. La tercera parte del artculoestdedicadaadescribirelcrecimientoylaexpansindelaponderacinalo largoyanchodelajurisprudenciadelamencionadaCorteSuprema,atinenteatodas las enmiendas de la Constitucin americana. La cuarta y la quinta parte estn dedicadasalexamendelascrticasalaponderacinyaevaluarhastaqupuntoellas
*

EstudiopreliminaraElDerechoConstitucionalenlaeradelaponderacin,Palestraeditores,Lima, 2010.

sonplausibles.Laltimaparteexaminayrefutaelargumentodequelaponderacin esinevitableparalainterpretacinconstitucional. II. RELEVANCIADELTEXTODEALEINIKOFFPARAELMUNDOHISPANOAMERICANO Estetrabajoesdevitalimportanciaparalosjuristashispanoamericanos,enrazn de la gran importancia que ha adquirido entre nosotros el principio de proporcionalidad, sobre todo, en lo que puede denominarse, la ltima era del constitucionalismolatinoamericano.Enestaetapa,quecomenzenlosalboresdela dcada de los aos 90, y que se extiende hasta nuestros das, se expidieron nuevas constituciones o se aprobaron reformas constitucionales sustanciales en los ms representativos pases de Amrica Latina, en las que se introdujeron cartas de derechos fundamentales y se institucionalizaron sistemas de justicia constitucional concentrada. Estos sistemas, encabezados por cortes o tribunales, como el Tribunal ConstitucionaldelPerolaCorteConstitucionaldeColombia,comenzaronarecurrira metodologasdeinterpretacinjurdicaacuadasenNorteamricayenEuropa,para interpretar los derechos fundamentales. Las tendencias provenientes de estos dos orgenestienenunelementoencomn:laponderacin. Porunaparte,comosostieneAleinikoff,laponderacincomenzadesarrollarse, comomtododeinterpretacinyaplicacindelDerecho,desdeladcadadelosaos 20 en la jurisprudencia constitucional de la Corte Suprema Federal de los Estados Unidos.Apartirdeall,sedifundihastaconvertirseenloqueeshoyda,asaber,un criterio esencial para la aplicacin de todas las enmiendas a la Constitucin norteamericanaqueestablecenderechosfundamentales. Por otra parte, la ponderacin tambin es un elemento del llamado principio de proporcionalidad, un concepto de procedencia germana que los tribunales constitucionales de Amrica Latina han acogido. En concreto, este principio es un concepto que aparece en la jurisprudencia constitucional de Alemania, Espaa y muchos otros pases (lista en la que, aunque resulte un tanto paradjico, no se encuentra en Estados Unidos), como criterio para determinar el contenido de los derechos fundamentales que resulta vinculante para los poderes pblicos. El uso de este principio se ha ido extendiendo al examen de las intervenciones legislativas, administrativasyjudicialessobretodoslosderechosfundamentales,enlasquesobre todosutercerelemento:laponderacin,sehavueltocasiimprescindible. El principio de proporcionalidad est compuesto por tres subprincipios: el subprincipio de idoneidad, el subprincipio de necesidad, y la ponderacin o subprincipiodeproporcionalidadensentidoestricto.Cadaunodeestossubprincipios expresa una exigencia que toda intervencin en los derechos fundamentales debe cumplir.Talesexigenciaspuedenserenunciadasdelasiguientemanera1:
1

Ver sobre estos tres subprincipios: BERNAL PULIDO, C., El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 3ra. ed., 2007, en particular, el captulo sexto. En la doctrina alemana: ALEXY, R., Teora de los derechos fundamentales, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1997, p. 111 y s. En la doctrina espaola: MEDINA GUERRERO, M., La vinculacin negativa del Legislador a los derechos fundamentales, McGraw Hill, Madrid, 1997, p. 120 y s.; BARNS, J., El principio de proporcionalidad. Estudio preliminar, en CDP, No. 5, 1998, pp. 9, 15 y s.;

1. Segn el subprincipio de idoneidad, toda intervencin en los derechos fundamentales debe ser adecuada para contribuir a la obtencin de un fin constitucionalmentelegtimo.Setrata,entonces,dedosexigencias:lalegitimidad constitucionaldelobjetivoylaadecuacindelamedidaexaminada.Encuantoala primera exigencia, para que una medida no sea legtima, debe ser claro que no busqueprotegerningnderechofundamental,niotrobienjurdicorelevante.Por suparte,deacuerdoconlasegundaexigencia,paraquedichamedidanocarezca de idoneidad, debe tener algn tipo de relacin fctica con el objetivo que se propone; es decir, debe contribuir de alguna manera a la proteccin de otro derechoodeotrobienjurdicorelevante. 2. Deacuerdoconelsubprincipiodenecesidad,todamedidadeintervencinenlos derechos fundamentales debe ser la ms benigna con el derecho intervenido, entretodasaquellasquerevistenporlomenoslamismaidoneidadparacontribuir a alcanzar el objetivo propuesto. Se trata, entonces, de una comparacin de la medidaadoptadaconlosmediosalternativosdisponibles,comparacinenlacual se analiza: (1) la idoneidad equivalente o mayor del medio alternativo; y, (2) el menorgradoenquesteintervengaenelderechofundamental. 3. En fin, conforme al principio de proporcionalidad en sentido estricto, la importanciadelosobjetivosperseguidosportodaintervencinenlosderechos fundamentales debe guardar una adecuada relacin con el significado del derechointervenido.Enotrostrminos,lasventajasqueseobtienenmediante laintervencinenelderechofundamentaldebencompensarlossacrificiosque staimplicaparasustitularesyparalasociedadengeneral.Setrata,entonces, delacomparacinentredosintensidadesogrados,eldelarealizacindelfin de la medida examinada y el de la afectacin del derecho fundamental. Mediante esta comparacin, por ejemplo, se prohbe que una afectacin intensadelalibertadodeotroderechofundamentalseacorrelativatansloa unaproteccinmnimaolevedeotroderechoobienjurdico. Si una medida de intervencin en los derechos fundamentales no cumple las exigencias de estos tres subprincipios, vulnera el derecho fundamental intervenido y por esta razn debe ser declarada inconstitucional. Los subprincipios de la proporcionalidadsoninvocadosordinariamentedeformaconjuntayescalonadaenlos fundamentosjurdicosdelassentenciasdelTribunalConstitucional.Porconsiguiente, el principio de proporcionalidad debe ser considerado como un concepto unitario. Cuando los tribunales constitucionales lo aplican, indagan si el acto que se controla persigueunpropsitoconstitucionalmentelegtimoysiesadecuadoparaalcanzarloo
BACIGALUPO, M., La aplicacin de la doctrina de los lmites inmanentes a los derechos fundamentales sometidos a reserva de limitacin legal, en REDC, No. 38, 1993, p. 300 y s. y PERELLO DOMENECH, J., El principio de proporcionalidad y la jurisprudencia constitucional, en Jueces para la Democracia, No. 28, marzo de 1997, p. 69 y s. En el Derecho Constitucional portugus: GOMES CANOTILHO, J.J., Direito Constitucional e Teoria da Constituio, Almedina, Coimbra, 1997, p. 262. En el Derecho Constitucional francs: GOESEL-LE BIHAN, V., Rflexion iconoclaste sur le contrle de proportionnalit exerc par le Conseil constitutionnel, en RFDC, No. 30, 1997, p. 227 y s. En el Derecho Constitucional suizo: Versuch einer ZIMMERLI, U., Der Grundsatz der Verhltnismigkeit im ffentlichen Recht. Standortbestimmung, Universidad de Berna, Berna, 1979, p. 13 y s.

porlomenosparapromoversuobtencin.Posteriormente,lostribunalesverificansi dicho acto adopta la medida ms benigna con el derecho fundamental intervenido, entretodasaquellasquerevistenporlomenoslamismaidoneidadparaconseguirel objetivopropuesto.Porltimo,evalansilasventajasquesepretendeobtenerconla intervencinestatal,compensanlossacrificiosquesederivanparalostitularesdelos derechosfundamentalesafectadosyparalapropiasociedad. Laaplicacindelprincipiodeproporcionalidad,engeneral,ydelaponderacin,en particular, parte del supuesto de que los derechos fundamentales deben ser interpretadosdemaneraamplia,comoprincipiosqueordenanquesuobjetoserealice enlamayormedidaposible,deacuerdoconlasposibilidadesfcticasyjurdicasque jueguen en sentido contrario. La aplicacin del principio de proporcionalidad implica admitir que los derechos fundamentales tienen dos contenidos: un contenido prima facie y un contenido definitivo. El contenido prima facie se compone de todas las facultades que pueden ser adscritas al derecho, cuando es interpretado de manera amplia. Este contenido es prima facie porque puede entrar en colisin con el contenidodeotrosderechosybienesprotegidosporlaConstituciny,enestecaso, puede ser restringido legtimamente por los poderes pblicos. As, por ejemplo, la libertaddeempresa,comolibertadnegativa,comprendeprimafacieelderechoaque unaempresamanejesusnegocioscomoquiera.Sinembargo,dadoqueestalibertad noesabsolutaydebearmonizarseconlasexigenciasdeotrosderechos,ellapuedeser restringida por parte de los poderes pblicos. Con todo, estas restricciones tampoco son absolutas. Los poderes pblicos no pueden desatender las exigencias que se derivan de los tres subprincipios de la proporcionalidad: idoneidad, necesidad y proporcionalidadensentidoestricto. Laconstruccinquesubyacealaestructuradelprincipiodeproporcionalidadtiene unaprofundarazenlapropiaesenciadelasconstitucionespolticasdelaltimaera delconstitucionalismolatinoamericano.Algomuyimportantedeentendereslaforma enquefuncionaelrgimenconstitucionaldelalibertad,dentrodelmodelodeEstado que estas constituciones establecen, es decir, el llamado Estado Social de Derecho. Comoesbiensabido,elEstadoSocialdeDerechonoesunmodeloquehayasupuesto una ruptura con la idea tradicional del Estado de Derecho, sino slo una transformacindeestaideaparaamoldarlaalasdesigualdadessociales.Ahorabien,la idea tradicional del Estado de Derecho supone que el individuo es el fin del funcionamiento del Estado y no que el Estado sea el fin del funcionamiento del individuo.Enestesentido,laproteccindelalibertadesloquejustificalaexistencia delEstado.Lalibertadeslareglageneralyelpuntodepartidadetodalaregulacin jurdica y del funcionamiento del Estado. De ah que la norma de cierre del ordenamiento jurdico sea aquella segn la cual todo lo que no est explcitamente prohibidoalosparticulares,lesestpermitido,oenotraspalabras:esunaposicinde libertad, y no la contraria, es decir, aquella que prescribe que todo lo que no est explcitamente permitido, est prohibido. Correlativo a este principio es la norma segnlacual,lospoderespblicosnopuedenhacersinoaquelloparaloquetengan unacompetenciaespecfica,previstaporelordenamientojurdico.

Sobre esta base puede entenderse la lgica del rgimen constitucional de la libertaddelaspersonasnaturalesyprivadas.Elpuntodepartidadeestergimenesla vigenciaprimafaciedelalibertad,o,dichodeotromodo,elreconocimientodequeel individuo est investido ab initio del derecho fundamental de libertad. Sin embargo, comoesobvio,estederechonopuedeserabsoluto.Estoesasporquelaatribucinen una sociedad de libertades absolutas a todos los individuos que la componen desembocaenunirresolubleconflictoentreelejerciciodedichaslibertadesy,deesta manera, en el caos, o en el predominio de la ley del ms fuerte. Es precisamente la necesidadderestringirlalibertadydehacercompatibleelejerciciodelalibertadde todoslosindividuosaquelloquejustificalaexistenciadelEstado. EstajustificacineslabasedelacompetenciadelEstadopararestringirlalibertad. Sinembargo,laimposicindelasrestriccionesalalibertaddebeestarsometida,asu vez, a mltiples restricciones o sea, las restricciones de las restricciones o, como se suele expresar en la jurisprudencia constitucional: los lmites de los lmites. Es evidentequeelejerciciodelpoderestatalpararestringirlalibertadpuededesembocar en abusos y en la propia vulneracin de la libertad. Por esta razn, resulta imprescindible imponer lmites formales y materiales a la competencia estatal para restringir la libertad. Las reservas de ley y de jurisdiccin son los principales lmites formales. El principio de proporcionalidad es el principal lmite material. De esta forma, si el Estado respeta los lmites formales y materiales, impondr a la libertad restricciones acordes con la Constitucin. Si, por el contrario, no los respeta, las restriccionesestatalesestarnviciadasdeinconstitucionalidad. III. ELESTUDIODELASOBJECIONESALAPONDERACIN La razn principal por la cual el texto de Aleinikoff es de gran relevancia para Hispanoamricaennuestraeradelaponderacinyelprincipiodeproporcionalidades que, a pesar de que estos instrumentos metodolgicos han recibido gran acogida en EspaaydesdeMxicohastaArgentina,numerososcrticoshansealadoqueenellos campea la irracionalidad y que, por tanto, cuando los aplican los tribunales, se obtienen decisiones ilegtimas y de tinte enteramente poltico. De acuerdo con los crticos, la ponderacin es irracional por una amalgama de razones. Las ms prominentes se refieren a la indeterminacin de la ponderacin, a la inconmensurabilidad aque se enfrenta su aplicacin y a la imposibilidad de predecir susresultados. Laprimeraobjecinsealaquelaponderacinnoesmsqueunafrmularetrica ounatcnicadepoder2quecarecedeunconceptoclaroydeunaestructurajurdica precisa. La objecin mantiene que no existen criterios jurdicos que garanticen la objetividad de la ponderacin, que sean vinculantes para el juez y que puedan utilizarse para controlar las decisiones judiciales en donde se ponderan principios3.
LEISNER, W., Der Abwgungsstaat, Duncker & Humblot, Berln, 1997, p. 171. STAMMLER, R., Theorie der Rechtswissenschaft, Buchhandlung des Weiseshauses, Halle, 2da. ed., 1923, p. 447. En tiempos ms recientes: BCKENFRDE, E.W., Grundrechte als Grundsatznormen, en dem, Staat, Verfassung, Demokratie, Suhrkamp, Frankfurt del Meno, 1991, p. 184 y s.; MAUS, I., Die Trenung von Recht und Moral als Begrenzung des Rechts, en Rechtstheorie, No. 20, 1989, p. 197 y s.; GREENGWALT,

Desdeestepuntodevista,laponderacinseraunaestructuraformalyvaca4,basada en exclusiva en las apreciaciones subjetivas, ideolgicas y empricas del juez5. Las apreciacionessubjetivasdeljuezconstituiranlabalanzaconlaquesepondera6.Como consecuencia,laponderacinnopodraofrecerunanicarespuestacorrectaparalos casosenqueseaplica. La segunda objecin sostiene que la ponderacin es irracional porque implica la comparacin de dos magnitudes que, debido a sus radicales diferencias, no seran comparables7. La inconmensurabilidad aparecera en la ponderacin porque no existiraunaorganizacinjerrquicadelosprincipiosqueseponderan,niunamedida comn entre ellos8, que permitiera determinar el peso que les corresponda en cada caso. En el mbito de los principios no existira una unidad de medida9, as como tampocounamonedacomnqueposibilitelaponderacinentrelosprincipiosque encadacasoentraranencolisin10. La crtica final mantiene que la ponderacin es irracional porque sera imposible predecir sus resultados. Todos los resultados de la ponderacin seran particulares, dependeran de las circunstancias de cada caso y no de criterios generales. Por consiguiente, las decisiones judiciales que emergen de la ponderacin conformaran una jurisprudencia ad hoc11, que tendera a magnificar la justicia del caso concreto,
K., Objectivity in Legal Reasoning, en dem, Law and Objectivity, Oxford University Press, Oxford y Nueva York, 1992, p. 205.
4

OSSENBHL, F., Abwgung im Verfassungsrecht, en Deutsche Verwaltungsblatt, 1995, p. 905. BETTERMAN, K.A., Die allgemaine Gesetze als Schranken der Pressefreiheit, en Juristenzeitung, 1964, p. 601 y s. GARCA AMADO, J.A., Ductilidad del Derecho o exaltacin del juez? Defensa de la ley frente a (otros) valores y principios, en Archivo de Filosofa del Derecho, tomos XIIIXIV, 19961997, p. 71. HIRSCHBERG, L., Der Grundsatz der Verhltnismigkeit, Otto Schwartz & Co., Gotinga, 1981, p. 72 y s., 132 y s., 153 y s.; JANSEN, N., Die Struktur rationaler Abwgungen, en Brockmller, A. et al. (eds.), Ethische und struckturelle Herausforderung des Rechts, ARSP, suplemento 66, 1997, p. 152 y s.; GNTHER, K., Der Sinn fr Angemessenheit, Frankfurt del Meno, 1988, p. 275 y s.; TRIBE, L., Constitutional Calculus: Equal Justice or Economic Efficiency, en Harvard Law Review, No. 98, 1985, p. 595; HENKIN, L., Infallibility under Law: Constitutional Balancing, en Columbia Law Review, No. 78, 1978, p. 1048; FRANTZ, L., Is the First Amendment Law? A Reply to Professor Mendelssohn, California Law Review, No. 51, 1963, p. 748. Sobre el concepto de inconmensurabilidad, cfr. RAZ, J., Incommensurability and Agency, en dem, Engaging Reason, Oxford University Press, Oxford, 2001, p. 46. HABERMAS, J., Anhang zu Faktizitt und Geltung. Replik auf Beitrge zu einem Symposion der Cardozo Law School, en dem, Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie, Frankfurt del Meno, 1996, p. 369. ALEINIKOFF, T.A., Constitutional Law in the Age of Balancing, Yale Law Journal, No. 96, 1987, p. 973. BETHGE, H., Zur Problematik von Grundrechtskollisionen, Franz Vahlen, Munich, 1977, p. 276; SCHNEIDER, H., Die Gterabwgung des Bundesverfassungsgericht bei Grundrechtskonflikten, Nomos, Baden-Baden, 1979, p. 23. Algunos autores utilizan la expresin particularismo para referirse a la objecin de la jurisprudencia ad hoc. Cfr. MORESO, J.J., Conflictos entre principios constitucionales, en Carbonell, M. (ed.), Neoconstitucionalismo(s), Madrid, 2003; CELANO, B., Defeasibility e bilanciamento. Sulla posibilita di revisin stabili, en Ragione Prattica, No. 18, 2002.

10

11

mientras, correlativamente, sacrificara la certeza, la coherencia y la generalidad del Derecho. Existe un nexo entre estas tres objeciones. La imposibilidad de predecir los resultados de ponderacin se debera a su falta de precisin conceptual y el factor principal que determinara esta falta de precisin conceptual sera la inexistencia de unamedidacomnqueposibilitaradeterminarelpesodelosprincipiosrelevantesen cadacasoconcreto. Puesbien,eltrabajodeAleinikoffespioneroenlasntesisdelasobjecionesala ponderacin y en el estudio de las posibles formas de dar una respuesta racional a ellas. ste es uno de los aspectos en los que quizs el lector debe centrar ms su atencin.Elpuntocrucial,ysobreelquequisierapermitirmellamarlaatencin,esque el escepticismo de Aleinikoff frente a la ponderacin, contrasta con la creciente difusindeestemtododeinterpretacin. IV. DE LA PONDERACIN AL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN LOS ESTADOS UNIDOS? Noquisieraterminarestebreveestudiointroductoriosinplantearlapreguntade: HastaqupuntoesdeseableyposiblequeelDerechoConstitucionaldelosEstados Unidosdunpasodeavanzaday,apartirdesuexperienciayadecasiunsigloenla interpretacin y aplicacin de los derechos mediante la ponderacin, comience a aplicarelprincipiodeproporcionalidadensutotalidad? Dar este paso no resulta nada fcil. An existe una gran discusin acerca de la ponderacin en el mbito de aplicacin de los derechos. No hay un acuerdo generalizado acerca de si los jueces deben ponderar, y si es el caso, cundo y cmo deben hacerlo. No obstante, como Stone Sweet y Matthews han sealado recientemente12, las Cortes norteamericanas llevaron a cabo varios desarrollos muy similaresdelprincipiodeproporcionalidadduranteelsigloXIX.Yamediadosdelsiglo XXsedesarrollelconocidotestdelescrutinioestrictodeunaformaenquetambin seasemejaalprincipiodeproporcionalidad.Esteescrutiniosehasumadoalosotros dostestsparaaplicarlosderechosfundamentalesdelasenmiendasalaConstitucin, es decir, el escrutinio de base racional y el escrutinio intermedio, y todos ellos contienen ciertos aspectos esenciales que tambin aparecen en el principio de proporcionalidad.Sinembargo,elcontroldeconstitucionalidadquesellevaacabocon base en estos tres escrutinios parece adolecer de ciertas patologas crnicas, que conducenaundebilitamientoalaproteccindelosderechosfundamentalesyarestar coherencia a la jurisprudencia de la Corte Suprema Federal que los aplica. La ms sealadaesqueeljueznocuentaconcriteriosclarosyestablesparaoptarporalguno de los tres tipos de examen y termina escogiendo alguno de ellos de una forma

12

STONE SWEET, A. y J. MATTHEWS, All Things in Proportion. American Rights Doctrine and the Problem of Balancing, disponible en la Internet en: http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1034&context=alec_stone_sweet> (consultado el 7 de Septiembre de 2010).

abiertamente discrecional.13 Por el contrario, el principio de proporcionalidad permitiraaljuezllevaracaboelcontroldeconstitucionalidadsinverseconstreidoa elegir un tipo de escrutinio a aplicar. Este efecto hara que el control de constitucionalidad fuese ms sistemtico y transparente. Frente a este respecto, quizselDerechoConstitucionalnorteamericanotengaunaleccinqueaprenderdela prcticadelasCortesconstitucionaleseuropeasylatinoamericanas.

13

Ibdem, quinta parte.