El Concepto de Bien

El concepto de bien
a) Bien y cosa. El Código Civil chileno no hace distingo entre
las expresiones cosa y bien, aun cuando algunos Proyectos de
Código Civil, en particular el de 1853, sí establecían algún
tipo de distinción. En efecto, el artículo 688 del Proyecto de
1853 señalaba que son bienes sólo aquellas cosas que sean
susceptibles de incorporarse al patrimonio.
En general, en el derecho comparado tampoco se hace distinción
entre los dos conceptos. Una excepción la constituye el Código
Civil italiano de 1942, cuyo artículo 810 establece que “son
bienes las cosas que pueden constituirse en objeto de derechos”.
La civilística tradicional identifica como cosa todo ente que no
sea persona1, y, a su turno, identifica como bien, toda cosa que
cumpla los dos siguientes requisitos:
i) Que preste alguna utilidad al hombre.
ii) Que sea susceptible de apropiación.
Se establece, por consiguiente, una relación de género a especie
entre ambos conceptos, donde la cosa es el género y el bien la
especie, es decir, todo bien es una cosa, pero no toda cosa es
un bien.
1
Para el concepto de persona en sentido jurídico, nos remitimos a los
contenidos del curso Derecho Civil I.
1
Desde una perspectiva similar a la anterior, puede afirmarse que
bien es toda cosa que posea valor de uso y valor de cambio. La
distinción entre valor de uso y valor de cambio es introducida
por vez primera por Aristóteles en el Libro I de La Política2 y
será popularizada después por Marx en El Capital3.
Toda mercancía, explica Marx, tiene dos dimensiones:
i) Una dimensión cualitativa: enderezada a la satisfacción de
necesidades. Tal dimensión equivale al valor de uso.
ii) Una dimensión cuantitativa: que equivale a la proporción en
que una mercancía es intercambiable por otra. Esta dimensión
equivale al valor de cambio.
El mediador entre diversos valores de uso es una específica
mercancía: el dinero. Se trata de una mercancía singular pues,
como se comprende, su valor de uso es precisamente su valor de
cambio. Y se pregunta Marx en El Capital cuál es la fuente del
valor de cambio, señalando que la fuente del valor es en
definitiva el trabajo humano.
Bien es, pues, toda cosa que posee valor de uso y valor de
cambio. Con todo, si uno lee el Código Civil chileno, advierte
2
He aquí el pasaje: “toda propiedad tiene dos usos que le pertenecen
esencialmente, aunque no de la misma manera: el uno es especial a la
cosa, el otro no lo es. Un zapato puede a la vez servir para calzar el
pie o para verificar un cambio. Por lo menos puede hacerse de él este
doble uso. El que cambia un zapato por dinero o por alimentos con otro
que tiene necesidad de él, emplea bien este zapato en tanto que tal,
pero no según su propio uso, porque no había sido hecho para el
cambio. Otro tanto diré de todas las demás propiedades; pues el cambio
efectivamente puede aplicarse a todas, puesto que ha nacido
primitivamente entre los hombres de la abundancia en un punto y de la
escasez en otro de las cosas necesarias para la vida. Es demasiado
claro, que en este sentido la venta no forma en manera alguna parte de
la adquisición natural” (Pol. I, III).
3
Lib. 1, Sección 1, Cap. I.
2
que alguna de sus normas contempla una tercera dimensión del
valor: el denominado valor de afección, que puede definirse como
la relación que existe entre una cosa y el universo afectivo de
una persona. Así, por ejemplo, el artículo 659 inciso 1 dispone,
a propósito de ese modo de adquirir el dominio que es la
accesión: “Si de las dos cosas unidas, la una es de mucho más
estimación que la otra, la primera se mirará como lo principal y
la segunda como lo accesorio”. Y añade seguidamente el inciso 2:
“Se mirará como de más estimación la cosa que tuviere para su
dueño un gran valor de afección”.
En resumen, es posible advertir en el Código Civil chileno, tres
distintas dimensiones del valor: valor de uso, valor de cambio y
valor de afección. De las tres, la más relevante en el Código es
indudablemente la del valor de cambio (se encuentra detrás de
instituciones como la lesión, de clasificaciones como la que
distingue entre actos gratuitos y onerosos, etcétera). El valor
de uso, por otra parte, también reviste importancia en
determinadas instituciones, como es el caso de los llamados
vicios redhibitorios, es decir, como expresa el artículo 1858,
aquellos vicios, existentes al tiempo de la venta pero no
declarados por el vendedor, que hacen que la cosa vendida no
sirva para su uso natural, o sólo sirva imperfectamente (en
igual sentido los artículos: 1932, a propósito del contrato de
arrendamiento y 2192 a propósito del contrato de comodato). Por
último, el valor de afección, que también se recoge, según
veíamos en algunas disposiciones, como es el caso del artículo
659 ya citado.
3
b) Bien y objeto del acto jurídico. Como vimos en el curso
anterior, la expresión objeto del acto jurídico designa un
elemento estructural, esto es, un requisito de existencia de
todo acto jurídico. En ese sentido, declara el artículo 1460 que
“Toda declaración de voluntad debe tener por objeto una o más
cosas que se trata de dar, hacer o no hacer”. Es completamente
obvio que no todo bien es objeto, al menos actual, de un acto
jurídico.
c) Bien y derecho subjetivo. Usualmente se afirma que los bienes
son el objeto sobre que recaen los derechos subjetivos. Desde el
punto de vista del Código Civil chileno, sin embargo, lo
anterior no puede sostenerse ya que, en concepto del Código, los
derechos subjetivos son bienes. En efecto, declara el artículo
565 que “Los bienes consisten en cosas corporales o
incorporales”, añadiendo enseguida que “Corporales son las que
tienen un ser real y pueden ser percibidas por los sentidos,
como una casa, un libro”, en tanto que “Incorporales las que
consisten en meros derechos, como los créditos, y las
servidumbres activas”. A mayor abundamiento, el artículo 576
establecerá después que “Las cosas incorporales son derechos
reales o personales”.
4
El Derecho de bienes en el Código Civil chileno
El Código Civil chileno consta de cuatro libros. El Libro II,
que se titula “De los bienes y de su dominio, posesión, uso y
goce”, está formado por catorce títulos que comprenden desde el
artículo 565 al 950.
Desde el punto de vista de sus antecedentes doctrinarios, una de
las fuentes principales del Libro II es Pothier (particularmente
los tratados que ese autor dedicó al dominio y la posesión),
además de algunos otros juristas franceses menos conocidos como
es el caso, por ejemplo, de Delvincourt.
El Libro II presenta, además, un fuerte tradicionalismo, un
fuerte apego a las fuentes romanas: baste indicar, nada más, que
algunos de los artículos fueron transcritos textualmente de las
Institutas de Gayo.
Cabe que revisemos algunos de los principios fundamentales que
inspiran el Libro II del Código Civil chileno:
i) En primer lugar, tiene como propósito explícito el fomentar
la libre circulación de los bienes (objetivo que se proclama
expresamente en el Mensaje del Código). Se trataba, desde un
punto de vista sociológico, de constituir mercados en el Chile
oligárquico del siglo XIX.
5
ii) Se maneja, en segundo lugar, un concepto de la propiedad
privada como derecho individual y absoluto. Individual por
cuanto se radica básicamente en el individuo y no en
colectividades; y absoluto por cuanto confiere al dueño o
propietario la máxima suma de potestades en relación con la cosa
sobre que recae su dominio.
iii) En tercer lugar, se advierte una acentuada valorización y
protección de la propiedad inmueble o raíz (la tierra). No hay
que olvidar que las clases dominantes de la época eran clases
terratenientes.
iv) Se recoge un principio de legitimación de la propiedad que
podemos denominar de legitimación genealógica o de historia.
v) Se intenta simplificar la terminología legal existente hasta
ese momento en materia de bienes, propósito que también se hace
explícito en el mensaje pero que, no obstante y según vamos a
ver, en buena medida fracasa.
Cabe que nos refiramos ahora, al sistema del Libro II del Código
Civil, a su organización:
El Título I del Libro II comienza con el artículo 565 el cual
establece que los bienes son de dos clases: corporales o
incorporales. La distinción fue tomada, como ya sabemos, de las
Institutas de Gayo (res corporalis – res incorporalis). Son
cosas corporales las susceptibles de ser percibidas por los
sentidos, en tanto que las cosas incorporales equivalen a los
6
derechos. Según veremos, esta es una distinción que diversos
códigos en el derecho comparado no recogieron (como el francés,
el alemán o el italiano).
Entre los artículos 566 y 575 el Código se refiere a las cosas
corporales clasificándolas en muebles e inmuebles. De acuerdo
con los artículos 567 y 568, la cosa será mueble o inmueble
según sea o no posible trasladarla de un lugar a otro.
Entre los artículos 576 y 581 el Código se refiere a las cosas
incorporales clasificándolas en derechos reales y derechos
personales. Como ya hemos indicado, los derechos reales quedan
definidos en el artículo 577 como aquellos que ejercemos sobre
una cosa sin respecto a determinada persona. En cambio, derechos
personales o créditos son, al decir del artículo 578, aquellos
derechos que sólo pueden reclamarse respecto de aquellas
específicas personas que por un hecho suyo, o la sola
disposición de la ley, hayan contraído la obligación
correlativa.
Esta fundamental clasificación de los bienes, en muebles e
inmuebles, da origen a través del Código, a dos estatutos
reguladores notoriamente distintos. Veremos, en efecto, que el
Código contiene normas radicalmente distintas en relación a los
bienes muebles e inmuebles. Algunos de los aspectos en que
apreciaremos esa diversa regulación dicen relación con: los
modos de acceder a los bienes, los sistemas de protección, los
contratos que pueden celebrarse en relación con unos y otros,
etcétera.
7
El título II se ocupa del derecho de propiedad o dominio,
definido en el artículo 582 como “el derecho real en una cosa
corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no
siendo contra la ley o contra derecho ajeno”. Fluye, de la sola
lectura, que la propiedad privada es concebida como un derecho
absoluto y omnipotente desde el punto de las facultades que
concede a su titular, es decir, se trata de la máxima suma de
facultades que la ley reconoce a un sujeto de derecho enfrente
de las cosas.
Sumado a lo anterior, la propiedad es concebida además como un
derecho omnipresente desde el punto de vista de los bienes sobre
los que ésta puede recaer. Ello porque, de conformidad con el
artículo 583, la propiedad puede recaer no sólo sobre las cosas
corporales, como desde luego anunciaba el artículo 582, sino que
recae también sobre las cosas incorporales, o sea, sobre los
derechos.
Otra norma capital del Título II es el artículo 588 en cuanto
enumera los denominados modos de adquirir el dominio con lo que,
en el fondo, provee de respuesta a la pregunta ¿cómo se puede
ser propietario en Chile? Tales modos de adquirir son:
La ocupación: regulada en el título IV, artículos 606 y ss.
La accesión: regulada en el título V, artículos 643 y ss.
La tradición: regulada en el título VI, artículos 670 y ss.
La sucesión por causa de muerte.
La prescripción adquisitiva.
8
A la sucesión por causa de muerte el Código le destina casi la
totalidad del Libro III (dedicado básicamente a materia
sucesoria) en tanto que la prescripción adquisitiva está tratada
(lo mismo que la prescripción extintiva) en el título XLII del
Libro IV, o sea, al final, tal como la trata el Código Civil
francés.
A continuación podemos dar una breve semblanza de cada modo de
adquirir el dominio. Se trata, apenas, de una sinopsis, puesto
que cada uno de ellos deberá estudiarse con detalle más
adelante.
i) Ocupación: modo de adquirir el dominio de las cosas que
carecen de dueño a través de la toma de posesión de las mismas.
ii) Accesión: modo de adquirir el dominio por virtud del cual el
dueño de una cosa pasa a serlo de lo que la cosa produce o de lo
que se junta a ella.
iii) Tradición: modo de adquirir el dominio que consiste en la
entrega que el dueño hace de una cosa a otra persona habiendo
por una parte, intención de transferir el dominio y, por la
otra, la intención y capacidad de adquirirlo.
Veremos que, en nuestro sistema civil, para que en efecto se
adquiera el dominio por medio de la tradición es necesario que
la dicha tradición vaya antecedida de un título, o sea, un
contrato. Es el denominado sistema de título y modo, distinto
9
del sistema existente en otros países (como Francia por ejemplo)
en donde la sola contratación transfiere el dominio.
¿Cómo se legitima la propiedad en Chile? De lo hasta aquí dicho
tendríamos que responder que en Chile la propiedad se legitima
jurídicamente invocando alguno de los tres modos de adquirir,
esto es, ocupación, accesión o tradición. El problema que esto
plantea, sin embargo, es que, por lo menos en el caso de las dos
últimas, para afirmar la legitimidad jurídica de nuestra
propiedad tendríamos que acreditar la legitimidad de los
sucesivos propietarios anteriores a nosotros, lo que impondría
una regresión al infinito, una suerte de prueba imposible.
De ahí que los Códigos clásicos hayan introducido un mecanismo
de rectificación que atenúa el principio general de legitimación
genealógica del dominio. Dicho mecanismo es la:
iv) Prescripción adquisitiva: que podemos definir como un modo
de adquirir el dominio de las cosas ajenas por haberlas poseído
durante un cierto lapso de tiempo. Según dijimos, ella está
regulada en el Título LXII del Libro IV, artículos 2492 y ss.
De la misma definición de prescripción adquisitiva que acabamos
de dar es posible advertir con claridad los elementos que la
constituyen, a saber: la posesión y el tiempo.
La posesión está tratada en el Título VII del Libro II,
artículos 700 y siguientes. El artículo 700 la define como la
tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño.
10
¿En qué forma rectifica la prescripción el principio general de
legitimación de carácter histórico o genealógico? La
rectificación opera en la medida en que el propio ordenamiento
jurídico le permite probar al poseedor que ha poseído la cosa,
es decir, que la ha tenido con ánimo de señor o dueño, durante
un cierto tiempo. Acreditado lo anterior, el ordenamiento
jurídico le atribuirá el dominio de la cosa al poseedor.
A su turno, los títulos VIII a XI del Libro II tratan un
conjunto de derechos reales, los cuales, en concepto del Código
Civil, equivalen a limitaciones al derecho de propiedad o
desmembraciones de la misma. En ese sentido, se trata de
derechos que no poseen una identidad normativa propia sino que
se los concibe, más bien, como derivaciones o desmembraciones
del dominio. Tales derechos son:
i) La propiedad fiduciaria: regulada en el Título VIII,
artículos 732 y siguientes.
ii) El derecho real de usufructo: regulado en el Título IX,
iii) Los derechos de uso y habitación: regulados en el Título X,
iv) Las servidumbres: reguladas en el Título XI, artículos 820 y
siguientes.
11
En lo que respecta finalmente a los títulos XII, XIII y XIV,
ellos contemplan determinadas acciones protectoras tanto del
dominio como de la posesión. En otras palabras, estatuyen tales
títulos un sistema de protección a través del cual el
propietario y el poseedor tienen la posibilidad de solicitar el
auxilio de la fuerza estatal con el fin de retener o recuperar
el dominio o la posesión de la cosa.
El Título XII se ocupa de la acción reivindicatoria, que queda
definida en el artículo 889 como aquella “que tiene el dueño de
una cosa singular, de que no está en posesión, para que el
poseedor de ella sea condenado a restituírsela”.
Por su parte, los títulos XIII y XIV, artículos 916 y
siguientes, regulan las denominadas acciones posesorias.
12
Clasificaciones de los bienes
En la presente sección examinaremos las siguientes:
1. Bienes corporales e incorporales.
2. Bienes incorporales: derechos subjetivos.
3. Bienes corporales materiales e inmateriales.
4. Bienes corporales muebles e inmuebles.
5. Bienes de consumo y medios de producción.
6. Bienes consumibles e inconsumibles.
7. Bienes fungibles y no fungibles.
8. Bienes sometidos a un sistema registral público y bienes no
sometidos a un sistema registral público.
9. Bienes de género y bienes de especie o cuerpo cierto.
10. Bienes divisibles e indivisibles.
11. Bienes presentes y futuros.
12. Bienes singulares y universales.
13. Bienes simples y bienes compuestos.
14. Bienes principales y accesorios
15. Bienes que equivalen a frutos y bienes que equivalen a
productos.
16. Cosas apropiables e inapropiables.
17. Bienes comerciables e incomerciables.
18. Bienes nacionales de uso público y bienes fiscales.
13
1. Bienes corporales e incorporales. El comentario segundo de
las Institutas de Gayo recoge las más importantes
clasificaciones de los bienes que fueron manejadas por la
jurisprudencia romana. Entre los números 12 y 14 de dicho
comentario se lee:
unas cosas son corporales, otras incorporales. Son
corporales las que se pueden tocar, como un fundo, un
esclavo, un vestido, el oro, la plata y, de este mismo
modo, otras innumerables cosas. Son incorporales las
que no se pueden tocar, como son las que consisten en
un derecho, así una herencia, un usufructo, y las
obligaciones de cualquier modo que se hayan contraído.
Y acto seguido explica Gayo:
No hace al caso que en la herencia se contengan cosas
corporales, o que los frutos que se perciben de un
fundo sean corporales, o que aquello que se nos debe en
virtud de una obligación sea generalmente corporal,
como un fundo, un esclavo, una suma de dinero, pues el
derechos mismo de sucesión, el derecho mismo de
usufructo y el derecho mismo de obligación son, en sí
mismos, incorporales.
El mismo fragmento aparece recogido en el Digesto (1.8.1).
En cuanto al origen de esta clasificación de las cosas en
corporales e incorporales, de acuerdo con el profesor Raymond
14
Monier4, el paso de dicha distinción desde los dominios de la
filosofía al ámbito del derecho, habría tenido lugar en la época
de fines de la República e inicios del Alto Imperio. El
antecedente más claro e inmediato con que cuenta el citado texto
de Gayo lo constituiría –según Monier- el siguiente pasaje de
Séneca:
Etiam nunc est aliquid superius quam corpus. Dicimus
enim quaedam corporalia esse, quaedam incorporalia, (…)
illud cui nomen modo parum proprium inposuimus, quod
est. Sic enim in species secabitur, ut dicamus quod
est, aut corporale est aut incorporale – (…) quod est
nec visu, nec tactu, nec ullo sensu conprenditur :
cogitabile est.
Durante la misma época, en un texto raramente citado,
Quintiliano se expresa así: “…ius, quod sit incorporale,
apprehendi manu onn posse”. Es la primera vez –dirá Monier- que
vemos establecer un vínculo entre los derechos y las cosas.
El examen de otros textos nos revela usos relacionados con el
que aparece presupuesto por la distinción de Gayo, pero que
obedecen en definitiva a concepciones diferentes. Uno de ellos
nos lo ofrece Lucrecio, cuando elabora, en su De Rerum Natura,
sobre la naturaleza de las cosas. Éste habla de corpora, pero lo
hace en referencia a todo lo que existe, y para señalar que lo
demás es vacuum. Por su parte, Cicerón5, sin hablar de cosas
4
Monier, Raymond. La date d’apparition du dominium et de la
distinction juridique des res en corporales et incorporales. En: Studi
in Onore di Ciro Solazzi. Napoli, 1948, p. 357 y ss.
5
Topic., V, 26-27.
15
incorporales, llegó a distinguir las cosas que existen de
aquellas que el espíritu concibe. Pero estas distinciones no
alcanzan todavía el carácter neto y preciso que se aprecia en
textos como el de Séneca o el de Gayo, los cuales exhiben una
marcada influencia de la filosofía griega, sobre todo epicúrea.
Si revisamos otra de las fuentes que guiaron a Andrés Bello en
la elaboración del Libro II, concretamente el Código de Las
Siete Partidas, observaremos que Las Partidas no confirieron
gran protagonismo a la clasificación de las cosas en corporales
e incorporales, la cual sólo aparece invocada a propósito de la
posesión. En efecto, la partida tercera, título XXX, ley primera
define como sigue:
Posesion tanto quiere decir como ponimiento de pies: et
segunt dixeron los sabios posesion es tenencia
derechurera que home ha en las cosas corporales con
ayuda del cuerpo et del entendimiento; ca las cosas que
no son corporales, asi como las servidumbres que han
las unas heredades en las otras, et los derechos por
que home demanda sus debdas et las otras cosas que non
son corporales semejantes destas, propiamente non se
pueden poseder nin tener corporalmente; mas usando
dellas aquel á quien pertenece el uso, et
consintiéndolo aquel en cuya heredat lo ha, es como
manera de posesion6.
6
Las Siete Partidas Del rey Don Alfonso El Sabio. Madrid: Imprenta
Real, 1807, tomo II, p. 748.
16
Los códigos modernos tendieron a abandonar la distinción entre
cosas corporales e incorporales, y en general, no la recogieron
como uno de sus criterios sistemáticos generales, por lo que, o
bien se la omite, o sólo se la recepciona indirectamente a
propósito de alguna materia particular. El rol preeminente
aparece ocupado en todo caso por otra clasificación de raigambre
romana: res mobile, res inmobile.
El Código Civil chileno, de un modo más bien inédito en el
Derecho comparado, recoge como máxima clasificación de las cosas
(summa divissio rerum) aquella que distingue entre cosas
corporales e incorporales. En efecto, el artículo 565, que
inaugura el Libro II dedicado a los bienes, así como a su
dominio, posesión, uso y goce, establece en su inciso primero
que los “bienes consisten en cosas corporales o incorporales”. Y
acto seguido, los incisos segundo y tercero, proceden a definir
una y otra categoría: “Corporales son las que tienen un ser real
y pueden ser percibidas por los sentidos, como una casa, un
libro”; “Incorporales las que consisten en meros derechos, como
los créditos y las servidumbres activas”.
Dado que el Código chileno adopta –aunque con variaciones según
se verá- la precitada clasificación de Gayo, parece razonable
extender a aquél la crítica dirigida por Planiol contra la
clasificación romana: “Esta distinción –sostenía Planiol- no
tiene sentido, pues consiste en poner de un lado las cosas y de
otro los derechos; es decir, dos categorías que no tienen ningún
carácter común siendo de naturaleza profundamente diferente. Una
clasificación no puede servir más que para distinguir las partes
17
de un mismo todo. La oposición que se hace entre los derechos y
las cosas –concluye- no es una clasificación; es una comparación
incoherente”7.
La clasificación del artículo 565 se erige así en la
clasificación fundamental de las cosas en el sistema civil
chileno. Las categorías de mueble e inmueble, que en otros
ordenamientos conforman la división fundamental, constituyen en
el texto chileno dos subclases al interior de la categoría de
las cosas corporales. Y de otra parte, los derechos subjetivos,
no meramente los reales y personales sino en rigor cualquier
derecho (ya que la norma no distingue), no son sino especies
pertenecientes al género de las cosas incorporales. Así lo
declara expresamente el artículo 576.
Sobre la base de la clasificación del artículo 565 se desarrolla
a lo largo de todo el Libro II una suerte de dualidad
sistemática: constantemente el Código concibe y describe las
instituciones que regula como si ellas alcanzaran únicamente a
las cosas corporales, para extender después, con o sin
variaciones, esa misma regulación a las cosas incorporales, es
decir, a los derechos subjetivos.
Así sucede, por ejemplo, al tratar la propiedad. El artículo 582
define a la propiedad como “el derecho real en una cosa
corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no
siendo contra la ley o contra derecho ajeno”, para agregar
7
Planiol, Marcel. Tratado Elemental de Derecho Civil. Los Bienes.
México: Ed. José Cajica, p. 33. En la jerga de los filósofos,
tendríamos que decir que Planiol acusa a Gayo de incurrir en un “error
categorial”.
18
después, casi como por añadidura, en el artículo 583: “Sobre las
cosas incorporales hay también una especie de propiedad”. Lo
propio sucede en materia de posesión, como se advierte al
relacionar las normas de los artículos 700 y 715. Lo mismo en
materia de tradición, y también a propósito de la acción
reivindicatoria, por cuanto el artículo 890 expresa que pueden
“reivindicarse las cosas corporales, raíces y muebles”. A lo que
el artículo 891 añade, con una norma de redacción no del todo
afortunada, “Los otros derechos reales pueden reivindicarse como
el dominio, excepto el derecho de herencia” (éste último produce
la acción de petición de herencia).
La concepción de los derechos subjetivos como cosas tiene
importantes consecuencias en la operatividad del sistema civil,
las cuales se han extendido luego al conjunto del sistema
jurídico. Dado que los derechos son considerados cosas
incorporales, y atendido que el mismo Código Civil reconoce
propiedad sobre esa clase de cosas (artículo 583), es claro,
entonces, que existe en Chile propiedad sobre los derechos,
configurándose así aquello que la doctrina comparada denomina un
sistema de derechos sobre derechos. Incluso se produce el
absurdo de que el propietario no sólo es titular de su derecho
de propiedad sino que al mismo tiempo es propietario de su
derecho de propiedad, y así sucesivamente en una regresión
infinita.
En su día, Luis Claro Solar entendió que este sistema
desarrollado por el Código chileno constituía un importante y
19
provechoso avance para la ciencia jurídica, opinión que
confrontó con las tesis opuestas que defendiera Bonnecase8.
La forma en que Bello recogió la clasificación de las cosas en
corporales e incorporales resulta extravagante no sólo en
relación al derecho comparado (en efecto, ninguno de los códigos
europeos más importantes la recoge, ni el francés, ni el alemán,
ni el italiano, tampoco el español ni el portugués), en rigor,
la sistematización de Bello tampoco se ciñe a las fuentes
históricas. Para empezar, la generalidad de la doctrina que era
predominante a la época de elaboración del Código, era reticente
a organizar el tratamiento de los bienes a partir de esta
clasificación, pero Andrés Bello siguió en esta parte el plan
del tratadista Delvincourt, quien también adoptaba como
clasificación fundamental la de cosas corporales e incorporales,
y como secundaria la de muebles e inmuebles. También las
definiciones de cosa corporal e incorporal están tomadas, casi
textualmente, más que de las propias fuentes romanas, de
Delvincourt. Y hay que señalar, en segundo lugar, que Bello se
aparta incluso del esquema de Gayo, puesto que, mientras las
Institutas hacen de los derechos subjetivos un caso, entre
otros, de las cosas incorporales, Bello hace de los derechos
subjetivos la totalidad de la clase de las cosas incorporales.
El hecho es que la cosificación de los derechos que quedó
plasmada en nuestro Código Civil –y a partir de 1980 también en
el artículo 19 número 24 de la Constitución Política- ha tenido
8
Claro Solar, Luis. Explicaciones de Derecho Civil Chileno y
Comparado. Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 1979, t. VI, pp. 331
y 332.
20
importantes consecuencias prácticas. Entre otras, se lo ha
utilizado para argumentar contra la aplicación retroactiva de
leyes en materia civil (sobre la base de que eso vulnera
derechos contractuales sobre los que se tiene propiedad);
también ha servido para articular la asignación de bienes
públicos (así, por ejemplo, en el artículo 5 del Código de
Aguas, a cuyo tener se tiene propiedad sobre el derecho de
aprovechamiento de aguas); y más generalmente, ha franqueado el
uso de la acción constitucional de protección (artículo 20 de la
Constitución Política) en defensa de toda clase de derechos y
situaciones jurídicas.
2. Bienes incorporales: derechos subjetivos. Se observó en la
sección anterior que la distinción hecha por Gayo entre las
cosas corporales y las incorporales se diferencia de aquella que
estableció Bello en el artículo 565 del Código Civil, porque,
para Gayo, los derechos son sólo un caso, entre otros, de cosas
incorporales, mientras que para Bello los derechos subjetivos
agotan la clase de las cosas incorporales. En otras palabras, de
acuerdo con el artículo 565 del Código Civil chileno, la clase
de las cosas incorporales está formada única y exclusivamente
por los derechos. Se advierte, asimismo, que el artículo 565 no
introduce ningún elemento de juicio adicional que haga suponer
que ciertos derechos puedan quedar excluidos de la clase de las
cosas incorporales. De donde se sigue entonces que, a la luz del
artículo 565: a) todo derecho subjetivo es una cosa incorporal;
b) sólo los derechos subjetivos son cosas incorporales.
21
Si nos concentramos en los derechos más recurrentes en el ámbito
del Derecho Civil, la clasificación más amplia posible es
aquella que distingue entre derechos patrimoniales y extra-
patrimoniales. Pertenecen a la primera categoría los derechos
concedidos para la satisfacción de intereses económicos,
susceptibles, en principio, de valoración en dinero; mientras
que los derechos subjetivos extra-patrimoniales se encaminan
fundamentalmente a llenar intereses morales o, en general, no
evaluables pecuniariamente.
En el ámbito de los derechos extra-patrimoniales cabe distinguir
todavía dos clases o tipos de derechos subjetivos:
a) Los denominados derechos de la personalidad (derecho a la
vida, al honor, a la propia imagen, etcétera). Dado que estos
derechos equivalen a derechos fundamentales de la persona
humana, cuyo reconocimiento y protección suele asegurarse en las
mismas cartas constitucionales (así, v.gr., en el artículo 19 de
la Constitución Política), lo mismo que en instrumentos de
alcance internacional, la naturaleza privada de sus regulaciones
es más que dudosa. Puede decirse, en consecuencia, que se trata
generalmente de derechos subjetivos públicos cuyo carácter
esencial los hace incidir en la generalidad del ordenamiento
jurídico incluido el Derecho privado.
b) Derechos de familia. Se trata en este caso de derechos que el
sistema jurídico reconoce a los individuos en su calidad de
miembros de una familia y por lo general con la finalidad de que
éstos puedan demandar determinadas prestaciones de parte de
otros miembros de ésta.
22
De nuevo el carácter privado de las regulaciones que conciernen
a este tipo de derechos subjetivos es altamente dudoso, dada la
naturaleza de los intereses involucrados y las fuertes
restricciones a la autonomía de los individuos que de ello se
siguen. Como observa el español Lasarte, la tensión público-
privado deriva en este caso de la dificultad para determinar con
certeza:
si el grupo al que se viene denominando familia
se ha de adscribir al núcleo de la esfera de
poder de la persona o bien al círculo de
actuación del grupo social organizado9.
Por otra parte, y en lo que respecta al ámbito de los derechos
patrimoniales, la clasificación fundamental10 es aquella que
obliga a distinguir entre derechos reales y derechos personales;
a ella nos hemos referido con detalle en la unidad anterior.
3. Bienes corporales materiales e inmateriales. Dada la forma en
que fueron definidas en el Código Civil las categorías de cosa
corporal e incorporal, es evidente que dicha clasificación no es
coextensiva a la de cosas materiales e inmateriales. Hay que
señalar, ante todo, que a diferencia de lo que sucede en otras
legislaciones, la clasificación de las cosas en materiales e
9
Lasarte Álvarez, Carlos. Principios de Derecho Civil. Tomo I. Madrid:
Trivium, 1992, p. 33.
10
Al margen de otras categorías específicas conocidas por la doctrina
civil como es el caso de los llamados derechos potestativos, que se
caracterizan por no tener como correlato ninguna obligación por parte
de nadie, y que por lo mismo no se ajustan bien a la fisonomía de los
derechos reales ni personales (así sucede, verbigracia, con ciertas
facultades y derechos de opción).
23
inmateriales, no fue recogida por nuestro Código Civil, por lo
que su definición es, entre nosotros, una cuestión estrictamente
doctrinaria.
En nuestra opinión, es preciso distinguir aquellas cosas que son
perceptibles por los sentidos (quae tangi possunt) de aquellas
que no lo son y que sólo pueden concebirse intelectualmente
(quae tangi non possunt). Las primeras son cosas corporales y a
la vez materiales; las segundas en tanto son inmateriales,
aunque no necesariamente incorporales en el sentido de nuestro
Código Civil, pues no necesariamente han de consistir en
derechos subjetivos. Las obras del intelecto, por ejemplo, o
sea, aquello que el artículo 584 denomina “producciones del
talento o del ingenio” (como una obra literaria o una
invención), son cosas inmateriales pero no incorporales11. Las
energías, en cambio, en la medida en que sean perceptibles por
los sentidos, son cosas corporales en el sentido de nuestro
Código Civil, pues no son derechos, y a la vez son cosas
materiales.
4. Bienes corporales muebles e inmuebles. Esta clasificación
aparece referida en las Institutas de Gayo (número 42 del
comentario II) a propósito de la usucapión como modo de adquirir
el dominio. Al hacer esta clasificación, Gayo se remite a la Ley
de las XII Tablas. Cabe observar, no obstante, que la distinción
fundamental en Gayo era aquella que se establecía entre las
11
Nos parece que también podrían catalogarse como cosas inmateriales,
pero no incorporales, ciertos activos patrimoniales, a los que suele
aludirse como intangibles: clientela, prestigio, nombre comercial,
entre muchos otros. Cfr. Ducci Claro, Carlos. Derecho Civil. Parte
General. Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 2010, p. 194.
24
cosas mancipi y las nec-mancipi (fundada, como es sabido, en el
valor de los bienes de acuerdo a su localización y uso).
Distinto estatuto jurídico de los bienes muebles e inmuebles en
el Código Civil chileno.
4.1. Diferencias en relación con los llamados modos de adquirir
el dominio. Tales modos se enumeran en el artículo 588 del
Código Civil y son los siguientes: ocupación, tradición,
accesión, prescripción y sucesión por causa de muerte (hay quien
agrega la ley lo cual es un error).
La ocupación, según expresa el artículo 606, es un modo de
adquirir el dominio por medio de la aprehensión material de las
cosas que no pertenecen a nadie (se trata de res nullius, o sea,
cosas que nunca tuvieron dueño, o res derelictae, que tuvieron
dueño pero fueron abandonadas por él para que las poseyera el
primero que las encontrare).
Pues bien, de acuerdo con el artículo 590, pertenecen al Estado
todas las tierras que situadas dentro de los límites del
territorio nacional no tengan otro dueño.
En consecuencia, no hay res nullius tratándose de inmuebles,
porque si no pertenecen a nadie siempre pertenecerán al Estado.
La ocupación, por consiguiente, sólo procede respecto de las
cosas muebles.
En cuanto a la accesión no existen a este respecto diferencias
relevantes
25
La tradición, a su turno, es un modo de adquirir el dominio
regulado en el título VI del libro II el cual se define en el
artículo 670 (“La tradición es un modo de adquirir el dominio de
las cosas y consiste en la entrega que el dueño hace de ellas a
otro, habiendo por una parte la facultad e intención de
transferir el dominio, y por otra la capacidad e intención de
adquirirlo”).
Es común afirmar que la tradición requiere de la concurrencia de
cuatro elementos, a saber:
a) Presencia de dos personas: tradente y adquirente.
b) Consentimiento de esas dos personas. Se trata de un acto
jurídico bilateral (convención).
c) Existencia previa de un título traslaticio de dominio (como
es el caso, por ejemplo, de un contrato de compraventa).
d) Entrega o traslado posesorio de la cosa sobre que recae el
dominio que se trata de transferir. Este último es el requisito
fundamental de la tradición.
Pues bien, la entrega o traslado posesorio de las cosas es
distinta según se trate de una cosa mueble o inmueble.
Tratándose de cosas muebles, su entrega o traslado posesorio (su
tradición en buenas cuentas) se realiza por alguno de los modos
que establece el artículo 684 (permitir la aprehensión material
de la cosa, mostrarla, entregar las llaves, etc.).
26
Tratándose en cambio de cosas inmuebles, la tradición se hace
del modo previsto en el artículo 686, esto es, mediante la
inscripción del título traslaticio de dominio en el registro del
Conservador de Bienes Raíces. En otras palabras, no basta la
sola entrega de un inmueble para poder tradirlo; es necesaria
además su inscripción en el registro del Conservador.
Desde el punto de vista empírico o de la práctica es bastante
frecuente, sobre todo en sectores populares, que se celebren
compraventas de bienes raíces sin que se practique después la
correspondiente inscripción registral. Esa es la situación que
se ha intentado abordar a través de la dictación del D.L. 2695,
de 21 de julio de 1979, el cual fijó normas para regularizar la
posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del
dominio sobre ella. Nos referiremos a él más adelante.
Veamos ahora diferencias, entre muebles e inmuebles, en punto a
la sucesión por causa de muerte. Ésta constituye un modo de
adquirir el dominio tanto de las cosas corporales muebles como
inmuebles. Por lo mismo, una vez que fallece el causante, se
adquiere el dominio tanto de los muebles como de lo inmuebles
que formen parte de la maza hereditaria.
La diferencia se halla establecida en el artículo 688 del Código
Civil: el heredero de un inmueble carece de la facultad de
disponer del dicho inmueble mientras no obtenga el decreto de
posesión efectiva y mientras no efectúe las inscripciones
previstas por el propio artículo 688.
27
Distinta es la situación tratándose de bienes muebles, pues, en
este caso, se puede disponer de tales bienes sin necesidad de
inscripción alguna.
Denomínase posesión efectiva a un trámite hoy judicial o
administrativo el cual se traduce en acreditar ante el órgano
jurisdiccional o administrativo: en primer lugar, la muerte del
causante y, en segundo lugar, la calidad de heredero de que
gozan los solicitantes, calidad que se acredita por dos vías:
exhibiendo el testamento o acreditando el parentesco.
Por último, en lo que respecta a la prescripción: ésta está
definida en el artículo 2492 (título XLII del libro IV) y es un
modo de adquirir el dominio el cual, grosso modo, se configura
por la concurrencia de dos elementos:
a) Posesión de la cosa de que se trata.
b) Transcurso de un determinado lapso de tiempo.
Existen aquí diferencias según se trate de cosas muebles o
inmuebles con respecto a cada uno de esos elementos:
a) Con respecto a la posesión: el régimen posesorio de las cosas
muebles es diverso del de las cosas inmuebles (según se verá con
detalle más adelante).
b) Con respecto al tiempo: el lapso necesario para prescribir
una cosa mueble es de 2 años (cuando se dan los requisitos para
que opere la denominada prescripción ordinaria); en cambio, el
28
lapso para prescribir un inmueble (concurriendo prescripción
ordinaria) es de cinco años.
4.2. Diferencias relacionadas con el régimen posesorio. El
Código Civil chileno contempla un diverso régimen posesorio para
las cosas muebles y las inmuebles. Por régimen posesorio ha de
entenderse el conjunto de reglas que establecen el modo de
adquirir, conservar y perder la posesión de una cosa.
La posesión de una cosa mueble se adquiere, en general, por la
aprehensión material de la cosa por parte de un sujeto de
derecho sumada al ánimo de señor y dueño (lo que Savigny llamaba
el corpus y el animus). A su turno, se conserva la posesión de
un bien mueble reteniendo el animus aunque se carezca del
corpus. En fin, se pierde la posesión de un mueble cuando se
pierde el animus. Mas ¿cuándo se pierde el animus? Por medio de
un acto jurídico en que el sujeto se desprende del animus.
Por otra parte, el régimen posesorio de las cosas inmuebles es
en Chile radicalmente distinto del de las cosas muebles porque
respecto de los inmuebles opera la regla según la cual: la
posesión se adquiere por la inscripción en el registro del
Conservador de Bienes Raíces; se conserva dicha posesión en
tanto la inscripción esté vigente; y se pierde la posesión del
inmueble mediante la cancelación de la inscripción.
Cabe afirmar, en consecuencia, que en Chile la posesión de
bienes inmuebles se organiza en torno a un sistema registral
público.
29
4.3. Diferencias relacionadas con la contratación. Enfrente de
la contratación es también posible advertir diferencias entre
muebles e inmuebles. Como sabemos, los contratos se clasifican
en reales, solemnes y consensuales (artículo 1443).
La compraventa de bienes muebles pertenece a la categoría de los
contratos consensuales, es decir, basta para que el contrato
esté perfecto con el solo consentimiento de las partes. En
cambio, la compraventa de un bien inmueble o raíz es un contrato
solemne, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1801 inciso
2°: para que la venta esté perfecta es necesario que ésta se
otorgue mediante escritura pública (esa es la específica
solemnidad exigida por el legislador).
Siempre en relación con la contratación, es también diverso el
régimen de cauciones a que puede ser sometido uno y otro tipo de
bien. El concepto de caución está definido en el artículo 46 del
Código Civil (toda obligación que se contrae para asegurar el
cumplimiento de otra obligación propia o ajena).
Así, la prenda que ya estudiamos, es un tipo de caución real que
recae específicamente sobre cosas muebles; en tanto que la
hipoteca es una caución real que sólo recae sobre bienes
inmuebles.
4.4. Diferencias con respecto a los derechos reales. Como se
sabe, sólo los derechos reales pueden constituirse directamente
sobre cosas corporales puesto que los derechos personales o
30
créditos recaen más bien sobre conductas humanas al margen de
que éstas puedan recaer, a su vez, sobre cosas.
Pues bien, hay derechos reales que pueden recaer por modo
indistinto sobre cosas muebles o inmuebles (así ocurre con el
dominio, el derecho real de herencia, el usufructo). Pero hay
otros derechos reales que sólo pueden recaer sobre uno u otro
tipo de bienes: la prenda, por ejemplo, sólo recae sobre
muebles; en tanto que los derechos de habitación, servidumbre,
censo e hipoteca todos ellos sólo pueden recaer sobre cosas
corporales inmuebles.
4.5. Diferencias en cuanto a la protección de los incapaces. Los
incapaces carecen por modo general de la capacidad de actuar por
sí mismo, y en consecuencia su patrimonio resulta administrado
por quien los representa. Cuando hay inmuebles en dicho
patrimonio, las reglas de administración a las que ha de ceñirse
el representante resultan más estrictas que tratándose de bienes
muebles. Así, por ejemplo, el padre para enajenar un inmueble
del hijo requiere de autorización judicial.
4.6. Diferencias relacionadas con el régimen de sociedad
conyugal. Enfrente del matrimonio ―definido en el artículo 102
del Código Civil― es preciso distinguir dos cosas: a) Por una
parte, las relaciones personales entre los cónyuges; b) por otra
parte, las relaciones patrimoniales entre los cónyuges.
El Derecho Civil contempla reglas destinadas a regular ambos
tipos de relaciones. En lo que toca a las reglas que regulan las
31
relaciones patrimoniales, a ese conjunto de reglas se las
denomina régimen patrimonial del matrimonio. En el Código Civil
y en la ley chilena existe como régimen patrimonial del
patrimonio de carácter general o supletorio la llamada sociedad
conyugal enfrente de la cual es posible advertir (en lo
fundamental, ya se verá la complejidad de esto al estudiar
familia) dos patrimonios o haberes: a) Por una parte, el haber
propio de cada uno de los cónyuges; b) y por otra parte, el
denominado haber social que permanece en común a ambos cónyuges
y que se va a liquidar al momento de disolver la sociedad
conyugal.
Pues bien: mientras los inmuebles que los cónyuges tenían al
tiempo de contraer matrimonio, y los que después adquirieron a
título gratuito, no se incorporan al haber social (sino que
permanecen en el haber propio del respectivo cónyuge), no ocurre
así con los bienes muebles los cuales sí se incorporan al haber
social.
4.7. Diferencias en cuanto a las acciones protectoras. Señalemos
las dos siguientes:
a) Las cosas corporales inmuebles están dotadas, para defender
su posesión, de las llamadas acciones posesorias, las cuales
están definen en el artículo 916 del Código Civil (y regladas en
los títulos XIII y XIV del Libro II).
32
b) La acción de rescisión por lesión enorme sólo procede, como
ya se sabe, tratándose de la compraventa o permuta de bienes
raíces. Pero no es posible accionar de rescisión invocando
lesión enorme cuando se trata de la compraventa o permuta de una
cosa mueble.
Como se sabe, la lesión es un evento de rescisión que mira al
valor de cambio de las cosas, lo que significa que el Código
Civil chileno (desde su óptica decimonónica) protege el valor de
cambio de las cosas raíces pero no el de los muebles.
4.8. Diferencias en el Código Penal. El distinto estatuto legal
de los bienes muebles e inmuebles se trasunta incluso en el
Código Penal: así, es posible advertir diversos tipos penales
según se atente contra la propiedad de una cosa mueble o
inmueble con penalidades también diferentes (Véase: robo, hurto,
usurpación).
Concluido este catálogo general de diferencias, particularmente
al interior del Código Civil, en el tratamiento legal de las
cosas muebles e inmuebles, la pregunta que cabe plantearse es:
¿A qué se debe este diverso tratamiento y por qué se protege con
mayor vigor a los inmuebles?
Uno podría pensar que se trata de una distinción impuesta por la
naturaleza de las cosas (asumiendo así un punto de vista
iusnaturalista). Pero si uno atiende a la historia del asunto se
da cuenta de que no es esa la razón. El Código Civil (como
cualquier otra ley) es un instrumento de control social, y por
33
consiguiente, para comprender sus definiciones hay que prestar
atención al entorno social donde éste se gesta (las
instituciones no se explican a sí mismas, observaba Marx).
En Chile, al tiempo de la dictación del Código Civil la mayor
parte de la población vive en las haciendas. El centro urbano y
el obrero industrial todavía prácticamente no existen. Existe
una estructura social básicamente oligárquica (en el sentido de
Max Weber y no en el de Aristóteles), esto es, la dominación se
basa sobre todo en la posesión de la tierra. Esto contribuye a
explicar el lugar privilegiado que ocupa la propiedad raíz en la
mente del legislador decimonónico.
4.2. Examen pormenorizado de la clasificación de las cosas
muebles e inmuebles.
El Código civil concibe la distinción entre bienes muebles e
inmuebles como una sub-clasificación de las cosas corporales, si
bien, por modo reflejo, esta distinción aparece extendida
también a las cosas incorporales, o sea, a los derechos.
La distinción mueble-inmueble aparece regulada en el párrafo 1°
del Título I del Libro II (artículos 566-575).
El artículo 567 conceptualiza a las cosas cosas muebles como
aquellas que pueden transportarse de una lugar a otro, ya sea
por sí mismas (caso de los muebles semovientes), o bien con el
auxilio de una fuerza externa (caso de los muebles inanimados).
34
A su turno, el artículo 568 define las cosas inmuebles como
aquellas que no pueden trasladarse de un lugar a otro.
De ahí que la doctrina distinga entre inmuebles por naturaleza e
inmuebles por adherencia. Como se comprende, los llamados
inmuebles por adherencia, son bienes muebles, pero que se los
adjetiva de inmuebles en cuanto adhieren de forma permanente a
un inmueble. El artículo 569 se ocupa en particular del caso de
las plantas, para determinar que, mientras éstas se encuentren
en macetas, se las considera bienes muebles, en tanto que si
arraigan al suelo, se las considera inmuebles por adherencia.
Inversamente, el artículo 571 configura una especial categoría
de bienes muebles: los llamados muebles por anticipación: se
trata de bienes que en principio son inmuebles pero que se
consideran muebles, aun antes de su separación, para el solo
efecto de constituir derechos sobre ellos a favor de una persona
distinta del dueño (así, por ejemplo, las manzanas que penden
del árbol, y que para ser vendidas, son reputadas muebles). Este
artículo 571 debe confrontarse con los artículos 685 y 1801
inciso 3°. El artículo 685 establece que la tradición de los
muebles por anticipación se realiza mediante la separación. En
tanto que el artículo 1801 inciso 3º indica que la compraventa
de los muebles por anticipación se efectúa de manera consensual.
Y cabe todavía relacionar el concepto de mueble por anticipación
con otras dos disposiciones del Código Civil. Se trata de los
artículos 2420 y 2423, referidos al contrato de hipoteca. En
particular, esos artículos se refieren al alcance de la hipoteca
35
como garantía real. Y deciden que la hipoteca no se extiende a
los muebles por anticipación.
De manera que la clasificación fundamental que el Código
establece en relación con los bienes muebles obliga a distinguir
entre muebles por naturaleza –que a su vez serán inanimados o
semovientes- y muebles por anticipación.
En lo que respecta a los bienes inmuebles, debemos observar que
el Código reconoce tres clases fundamentales de inmuebles:
a) Inmuebles por naturaleza;
b) Inmuebles por adherencia;
c) Inmuebles por destinación.
Las dos primeras categorías aparecen consignadas en el artículo
568 (primera y segunda parte respectivamente), en tanto que la
tercera se recoge en el artículo 570.
El artículo 570 establece que hay ciertas cosas en principio
muebles que, no obstante, se reputan inmuebles en virtud de
hallarse destinadas al uso, cultivo o beneficio de un inmueble.
El mismo artículo consigna algunos ejemplos como las losas de un
pavimento, los tubos de las cañerías, los utensilios de labranza
y minería, así como los animales actualmente destinados al
cultivo y beneficio de una finca. Se mencionan también los
abonos existentes en una finca y destinados por el dueño a
mejorarla, los artefactos que forman parte de un establecimiento
industrial, que adhieren al suelo y pertenecen al dueño del
36
suelo, y en fin, los animales que estén en conejeras, pajareras,
estanques y cualesquiera otros vivares con tal que éstos
adhieran al sueño.
A esta técnica de reputarse inmueble una cosa en principio
mueble se le conoce en el derecho francés como inmovilización.
Dos preguntas plantea la lectura del artículo 570: a) ¿Es esta
una enumeración taxativa, clausurada, finita?; b) ¿Cuáles son
los requisitos de la inmovilización a la luz de la norma que nos
ocupa?
La primera de esas preguntas debe responderse negativamente: la
enumeración que efectúa el artículo 570 se realiza a título
puramente ejemplar. Así se sigue, en primer lugar, de las
expresión utilizada por la norma: “tales son por ejemplo”, y en
segundo lugar, la fuentes utilizadas por Bello para redactar el
artículo 570 así lo indican, concretamente, el Código Civil
francés contiene una enumeración equivalente y es por vía de
ejemplo.
Cabe señalar, no obstante, que ha habido quienes han pretendido
que la enumeración del artículo 570 sería taxativa, argumentando
que lo establecido por el artículo 570 es una ficción (en la
medida en que se reputan inmuebles cosas que en principio no lo
son), y las ficciones deben interpretarse de forma restrictiva.
37
Pero ha ello se ha respondido que los casos mencionados por el
artículo 570 no constituyen ni ficciones ni presunciones sino
una pura enumeración de ejemplos.
En relación con la segunda pregunta planteada, o sea, con los
requisitos que deben verificarse para que opere la técnica de
inmovilización, cabe responder que son los siguientes:
a) Debe haber dos cosas, una mueble y otra inmueble.
b) El mueble tiene que ser afectado permanentemente al uso o
beneficio del inmueble.
c) Una y otra cosa deben pertenecer a un mismo dueño.
d) La afectación del mueble al uso, cultivo o beneficio del
inmueble tiene que ser hecha por el dueño de ambos.
De esos cuatro requisitos la doctrina ha discutido únicamente el
tercero, o sea, la unidad de dominio. Se ha sostenido que la
unidad de dominio es un requisito que aparece formulado sólo en
tres de los seis casos mencionados por el artículo 570 pero no
en los demás.
El argumento, sin embargo, no es decisivo, ya que de los seis
casos mencionados por el artículo 570, hay tres de ellos que,
rigurosamente considerados, no son casos de inmueble por
destinación sino que se trata de inmuebles por adherencia, y
tales son, precisamente, los tres casos en los que el requisito
de la unidad de dominio no se exige.
38
Siempre en doctrina, es usual clasificar los inmuebles por
destinación según el tipo de destino que los inmoviliza. Se
distingue así casos de afectación agrícola (como los de los
números 4 y 5 del artículo 570), casos de afectación industrial
(como el del inciso 6), casos de afectación comercial (que no
aparecen en el artículo 570), casos de afectación ornamental
(como el que se contempla en el artículo 572), y casos, en fin,
de afectación doméstica.
Inmuebles rústicos y urbanos. Otra clasificación que se aplica a
los bienes inmuebles o raíces es aquella que distingue entre
inmuebles rústicos e inmuebles urbanos. La distinción se funda
en este caso en un doble criterio: a) por un lado, en un
criterio permanente que apunta a la ubicación geográfica del
inmueble, y concretamente a si se sitúa dentro de los límites de
la ciudad, b) por otro lado, se utiliza un criterio funcional
que atiende al destino económico-social del bien raíz (por
ejemplo, si posee un destino agrícola, se lo considera rústico).
Esta clasificación reviste importancia práctica por las
siguientes razones:
a) Primero, porque el Código Civil contempla normas de
administración que son más rigurosas o exigentes tratándose de
los inmuebles rústicos (Cfr. Artículo 407 y 1749). Ello sobre el
supuesto decimonónico de que los inmuebles rústicos poseen mayor
valor.
39
b) Sólo con respecto a la compraventa de predios rústicos
procede la acción de cabida (artículo 1831), que permite optar
entre la resolución de la venta o bien la rebaja proporcional
del precio en aquellos casos en los que la cabida real no
coincida con la que se señaló en el contrato.
c) En tercer lugar, porque la legislación de arrendamiento es
distinta según se trate de predios rústicos o urbanos. Existe
legislación especial para cada caso.
Otras normas del Código Civil chileno relativas a la
clasificación mueble - inmueble. Fuera de los artículos más
importantes que acabamos de citar, existen otros que abordan de
manera casuística la distinción entre muebles e inmuebles.
Pueden mencionarse a este respecto los artículos 569 (que se
ocupa de las plantas), 572 (cosas de ornato e instalaciones) y
573 (referido a las técnicas de desarraigo y desafectación).
Se denomina desarraigo al acto por el cual se pone término a la
condición de inmueble por adherencia (por ejemplo, al arrancar
una planta del suelo).
A su turno, se denomina desafectación, al acto por el que se
hace cesar la condición de inmueble por destinación, al darle a
la cosa en cuestión un diverso destino.
Cabe que citemos también el artículo 574. Se trata de un
precepto de carácter interpretativo, que tiene por función fijar
el sentido que cabe asignar a la expresión “mueble” en el
contexto que la propia norma describe.
40
Carácter mueble/inmueble de los derechos subjetivos. Nuestro
Código Civil, a través de su artículo 580, extiende en forma
refleja las categorías de mueble e inmueble a los derechos
subjetivos. De conformidad con el precitado artículo 580, los
derechos y acciones se reputan muebles o inmuebles según lo sea
la cosa en que han de ejercerse o que se debe.
De ahí que, en el ámbito de los derechos reales, existan algunos
que serán siempre inmuebles, pues necesariamente habrán de
ejercerse sobre una cosa raíz, tal es el caso de la hipoteca,
las servidumbres o el censo. Y existen, por la misma razón,
derechos reales que sólo pueden ser muebles, como la prenda.
Existen, en fin, derechos reales que pueden ser muebles o
inmuebles, como el dominio o el usufructo. En el caso particular
del derecho real de herencia, se sostiene que éste no es ni
mueble ni inmueble, sin importar que en el haber hereditario
existan muebles o inmuebles, ya que se afirma que el derecho
real de herencia recae sobre el patrimonio del causante, o bien
sobre una cuota abstracta de éste y no sobre bienes concretos.
¿Qué diremos de los derechos personales? La norma del artículo
580 indica que éstos deben reputarse muebles o inmuebles según
lo sea la cosa que se debe. Pero hemos establecido que, en
rigor, lo debido en el ámbito de los derechos personales, no es
nunca una cosa sino una conducta (acción u omisión). De ahí que
el artículo 581 explicite que “los hechos que se deben se
reputan muebles”. Pareciera, en consecuencia, que nunca un
derecho personal podría reputarse inmueble. Existe, sin embargo,
41
en el ámbito de los derechos personales, un hecho de peculiares
características, que se configura concretamente en el ámbito de
las obligaciones de dar, que son aquellas que tienen por objeto
transferir el dominio o constituir un derecho real. En ese caso
puntual, se sostiene que se podría configurar un derecho
personal inmueble, siempre que la cosa que se trata de “dar”, o
sea, aquella cuyo dominio el deudor tiene la obligación de
transferir, o respecto de la cual el deudor tiene la obligación
de constituir algún otro derecho real, sea inmueble. De ese
modo, la acción del comprador para que se le transfiera el
dominio del predio que ha comprado, es una acción inmueble.
5. Bienes de consumo y medios de producción. Se trata, en este
caso, de una clasificación doctrinaria, especialmente frecuente
en la ciencia económica, que no aparece recogida en el Código
Civil. Todo bien posee, según dijimos, al menos dos dimensiones
del valor (de uso y de cambio) que lo diferencian de la cosa a
secas. A partir de ello es posible estructurar dos modelos de
circulación de los bienes o mercancías:
a) Forma de circulación simple: se caracteriza porque el valor
de cambio está al servicio del valor de uso (se vende para
comprar). Es el caso, por ejemplo, del trabajador, que vende su
fuerza de trabajo transformándola así en valor de cambio
(dinero) para comprar otra cosa. En la obra de autores como Marx
o Weber, esta forma de circulación simple se grafica así:
M – D – M (mercancía – dinero – mercancía)
42
b) Forma de circulación capitalista: se caracteriza porque el
dinero se utiliza para producir más dinero en términos tales que
al final tengo más dinero que al comienzo. Este circuito se
grafica del modo siguiente:
D – M – D (dinero – mercancía – dinero)
Si se toman estos modelos, puede afirmarse que cualquier bien
que participe en una forma de circulación simple, es un bien de
consumo; en tanto que cualquier bien que participe en una forma
de circulación capitalista, es un medio de producción.
La importancia de esta clasificación es que permite decidir el
sistema de propiedad de los bienes. Tratándose de los bienes de
consumo siempre fue claro que éstos admiten propiedad privada,
pero respecto de los medios de producción se discutió
históricamente (y aún se discute dentro de ciertos márgenes) en
qué medida ellos admiten propiedad privada y en qué medida
deberían ser de propiedad del Estado. Como se sabe, en los
sistemas comparados ha sido posible verificar diversas
alternativas: desde la total privatización de los medios de
producción hasta su propiedad exclusivamente estatal.
Si relacionamos esta clasificación con la anterior, debemos
afirmar, que los medios de producción en general equivalen a
bienes inmuebles (por hallarse habitualmente afectados a un
inmueble).
43
6. Bienes consumibles e inconsumibles. Las cosas se clasifican
en consumibles e inconsumibles según sea o no posible utilizar
el valor de la cosa sin que a la primera utilización el dicho
valor se deteriore sustancialmente o se destruya. Así, son
consumibles aquellas cosas que por el primer uso conforme a su
naturaleza resultan destruidas o deterioradas substancialmente,
e inconsumibles aquellas que no obstante su primer uso, su valor
pervive. Un automóvil, por ejemplo, es una cosa no consumible en
tanto que una manzana es consumible.
Cabe que introduzcamos algunas precisiones al concepto que
acabamos de formular:
a) La destrucción o deterioro sustancial de que se habla puede
ser tanto un deterioro material como jurídico. Así, la manzana
es consumible materialmente (su valor de uso no subsiste después
del primer uso) en tanto que el dinero es consumible
jurídicamente (sale de mi patrimonio lo que significa que se
destruye para mí su valor de cambio).
b) Los textos acostumbran distinguir, todavía, otros dos tipos
de consumibilidad: subjetiva y objetiva. La consumibilidad
subjetiva atiende al destino que la cosa tiene para su titular,
de suerte que será consumible subjetivamente cuando, atendido el
destino que la cosa tiene para su titular, el primer uso de la
misma produce la destrucción o deterioro sustancial de su valor
(e inversamente para el caso de la no consumibilidad subjetiva).
44
En cambio, la cosa es consumible o inconsumible objetivamente
sin atención al destino que la cosa tenga para su titular, sino
por referencia al uso típico que la cosa tenga (aquello que los
textos denominan su uso natural).
Se advierte, en consecuencia, que hay cosas, como las monedas
por ejemplo, que, siendo objetivamente consumibles, pueden ser
subjetivamente inconsumibles (caso de un numismático o
coleccionista de monedas). Los libros, para tomar ahora un
ejemplo de Planiol, desde el punto de vista del librero son
subjetivamente consumibles; pero, para el lector lo probable es
que constituyan un bien no consumible.
Es evidente, además, que esta distinción entre consumibilidad
subjetiva y objetiva puede entrelazarse con la distinción
anterior entre consumibilidad material y jurídica. Así, el libro
para el librero es consumible subjetivamente y jurídicamente; en
tanto que para el lector el libro es subjetivamente inconsumible
desde un punto de vista material (aunque siempre pende sobre el
libro la consumibilidad jurídica, como sabe todo el que ha
pecado vendiendo un libro).
Cabe establecer ahora en qué forma se halla recogida la
consumibilidad en las normas del Código Civil chileno. Como se
dirá en la sección siguiente, las cosas consumibles son
presentadas, en el artículo 575, como un subconjunto al interior
de la clase de las cosas fungibles. Esa misma norma caracteriza
a las cosas consumibles en los términos que hemos referido, es
45
decir, como aquellas “de que no puede hacerse el uso conveniente
a su naturaleza sin que se destruyan”.
El concepto de consumibilidad reviste importancia práctica a la
luz de varias instituciones del Código Civil. Por lo pronto, el
contrato de arrendamiento, en cuanto engendra la obligación de
restituir la cosa arrendada, no puede recaer sobre cosas
consumibles. Lo propio sucede con el derecho real de usufructo:
éste no puede recaer sobre cosas consumibles pues, al
constituirse, se produce una desmembración del dominio, en
términos tales que el uso y el goce se radican en el
usufructuario y el nudo propietario retiene únicamente la
facultad de disposición. Dicha facultad de disposición de la que
sigue siendo titular el propietario, se traduce, entre otras
cosas, en la posibilidad que asiste al propietario de consumir
material o jurídicamente la cosa. En otras palabras: un
usufructo sobre cosa consumible es por definición imposible ya
que en ese caso el usufructuario consumiría y al hacerlo haría
uso de la facultad de disposición que sigue perteneciendo al
propietario.
7. Bienes fungibles y no fungibles. En derecho se dice de dos o
más cosas que son fungibles o no fungibles dependiendo de si
tales cosas son o no sustituibles entre sí frente al
cumplimiento de las obligaciones.
Precisiones al criterio de la fungibilidad:
46
7.1. Los textos acostumbran decir que son fungibles aquellas
cosas que por pertenecer al mismo género y hallarse en el mismo
estado poseen el mismo poder liberatorio12. Así se lee,
clásicamente, en Pothier.
7.2. El criterio de la fungibilidad aparece por vez primera en
un texto de Paulo, en el Digesto. En dicho fragmento señala
Paulo que son cosas fungibles aquellas cosas que se determinan
por su peso, cuenta o medida. El BGB alemán, en su artículo 91,
recoge esa misma idea de fungibilidad, al precisar que son
fungibles aquellas cosas muebles que para determinarlas se
pesan, muestran o miden.
7.3. Por su parte, el Código Civil argentino, en su artículo
2324, vuelve sobre la noción de fungibilidad que aparece en
Pothier y que nos resulta más familiar, esto es, las cosas
fungibles como individuos de una misma especie, que por hallarse
en el mismo estado, resultan entre sí sustituibles de cara al
cumplimiento obligacional.
7.4. Al igual que ocurre con la consumibilidad, la fungibilidad
también admite una dimensión subjetiva y otra objetiva. De
suerte que habrá cosas que sin ser objetivamente fungibles,
serán sin embargo subjetivamente fungibles. En otras palabras,
habrá cosas que sin pertenecer al mismo género o hallarse en el
mismo estado, resulten sin embargo fungibles desde el punto de
vista de la voluntad de los sujetos de derecho que participan
del vínculo obligacional.

12
La expresión “poder liberatorio” equivale a una metáfora que hunde
sus raíces en al derecho romano de las obligaciones.
47
La fungibilidad en sentido subjetivo cobra gran relevancia en el
caso de las obligaciones alternativas, que al decir del artículo
1499, son aquellas en que se deben varias cosas, pero el
cumplimiento de cualquiera de ellas, extingue la obligación.
También es relevante la fungibilidad subjetiva en la llamada
dación en pago, que es un específico modo de extinguir las
obligaciones. Como se sabe, el pago, que es el principal modo de
extinguir las obligaciones, consiste en la prestación o
ejecución de lo que se debe. El acreedor no puede ser obligado a
recibir otra cosa que la que efectivamente se le debe, ni aun a
pretexto de que la cosa que se le ofrece sea de igual o mayor
valor que la debida (artículo 1569). Nada impide, sin embargo,
que el acreedor, en ejercicio de la autonomía de la voluntad,
acepte en pago una cosa diversa de la primitivamente pactada. En
ese caso estamos en presencia de la dación en pago.
Finalmente, y por las mismas razones que venimos exponiendo, la
fungibilidad subjetiva reviste también interés en el ámbito de
la compensación.
7.5. Cabe preguntarse qué relaciones es posible verificar entre
la consumibilidad y la fungibilidad. Por regla general, las
cosas consumibles son también fungibles. O sea que, en general,
las cosas que se destruyen o deterioran substancialmente con su
primer uso son, a la vez, fungibles. Existen, no obstante, cosas
consumibles que no son fungibles (por ejemplo, una botella de
48
colección). Y existen de otra parte cosas que no son consumibles
pero sí son fungibles (por ejemplo, un bolígrafo BIC).
7.6. Tratamiento de la fungibilidad en el Código Civil chileno.
A primera vista, el criterio de fungibilidad aparece recogido en
el artículo 575, el cual establece las tres siguientes
afirmaciones:
a) Establece –en su inciso primero- que las cosas muebles se
clasifican en fungibles y no fungibles.
b) Añade –en su inciso segundo- que “a las primeras”, o sea, a
las fungibles, “pertenecen aquellas de que no puede hacerse el
uso conveniente a su naturaleza sin que se destruyan”, es decir,
las consumibles.
c) Consigna finalmente –en su inciso tercero- que las especies
monetarias, en cuanto perecen para el que las emplea como tales,
son cosas fungibles.
Si observamos con atención lo preceptuado por el artículo 575,
advertiremos que éste no define la fungibilidad, limitándose a
establecer que los muebles se clasifican en fungibles y no
fungibles.
Brota, en segundo lugar, de la observación detenida del artículo
575, que debemos ser cautelosos con la afirmación, habitual en
los textos, según la cual, dicho artículo confunde las
categorías de la consumibilidad y la fungibilidad. Por lo pronto
no cabría hablar de confusión, si por confusión se entiende,
49
hacer equivalentes o sinónimas ambas categorías (como parece
sugerirlo, por ejemplo, Victorio Pescio13).
Es claro que el artículo 575 no hace sinónimas ambas categorías,
no las pone en una relación de igualdad o equivalencia. Cosa
distinta, el artículo 575 concibe a las cosas consumibles como
un subconjunto al interior de la clase de las cosas fungibles.
En tercer lugar, y establecido que el artículo 575 no define la
noción de fungibilidad, cabe preguntarse si existe en el Código
Civil alguna otra norma de la que pueda colegirse algún concepto
de fungibilidad. Dos artículos deben citarse al efecto:
a) Artículo 764. Este artículo define el derecho de usufructo
como un “derecho real que consiste en la facultad de gozar de
una cosa con cargo de conservar su forma y sustancia, y de
restituirla a su dueño, si la cosa no es fungible; o con cargo
de volver igual cantidad y calidad del mismo género, o de pagar
su valor, si la cosa es fungible.
b) Artículo 2196. Este artículo define el contrato de mutuo o
préstamo de consumo como un contrato en que una de las partes
entrega a la otra cierta cantidad de cosas fungibles con cargo
de restituir otras tantas del mismo género y calidad.
En consecuencia, el concepto de lo fungible, que aparece
anunciado aunque no definido en el artículo 575, es posible
13
Pescio Vargas, Victorio. Manual de Derecho Civil, tomo III.
Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 1978, pp. 191-192. En el mismo
sentido, Ducci Claro, Carlos, Derecho Civil, cit., p. 180.
50
colegirlo, de otras disposiciones del Código Civil, como las dos
que se acaba de citar.
8. Bienes sometidos a un sistema registral público y no
sometidos a un sistema registral público. Desde el punto de
vista del Código Civil y sus leyes complementarias, pertenecen a
la primera categoría los bienes inmuebles o raíces, en tanto que
los bienes muebles se inscriben en la segunda.
Respecto de los inmuebles, el sistema registral público: a)
otorga posesión (artículo 724); b) constituye la forma de hacer
su tradición (artículo 686); c) permite a los herederos disponer
de los inmuebles contenidos en el haber hereditario.
9. Bienes de género y bienes de especie o cuerpo cierto. Este
criterio atiende a la mayor o menor determinación o
especificación de las cosas por parte de los sujetos de derecho.
Es así que se denomina genérica o de género a cualquier cosa
indeterminada dentro de un género determinado; y por otra parte
se habla de cosa específica o bien de especie o cuerpo cierto
para aludir a una cosa determinada de un género determinado.
Esta clasificación reviste una doble importancia: a) las
obligaciones de género se cumplen pagando con cualquier
individuo del género acordado con tal que sea de una calidad a
lo menos mediana; en cambio, las obligaciones de especie o
cuerpo cierto sólo pueden pagarse entregando aquella cosa
específicamente determinada por los sujetos de derecho; b) en
segundo lugar, la distinción precedente interesa porque, como
51
suele decirse, “el género no perece”, de modo que la destrucción
o pérdida por caso fortuito de una cosa de género no extingue la
obligación. Distinto es el caso cuando la cosa que se pierde o
destruye por caso fortuito es una especie o cuerpo cierto. El
riesgo de pérdida por caso fortuito de la especie o cuerpo
cierto que se debe aparece distribuido por la regla del artículo
1550, de acuerdo con ésta, el riesgo de la especie o cuerpo
cierto que se debe pertenece al acreedor, lo que significa que
el acreedor deberá cumplir su obligación no obstante que no
tendrá derecho al cumplimiento de lo que originalmente se le
debía.
10. Bienes divisibles e indivisibles. Jurídicamente, una cosa se
dice divisible cuando es susceptible de fraccionarse en términos
tales que las fracciones resultantes sean entre sí homogéneas,
reteniendo cada una proporcionalmente el valor de la cosa entera
(así, v.gr., el agua). Por su parte, la cosa se dice
indivisible, cuando lo anterior no ocurre, o sea, cuando,
fraccionada la cosa, las fracciones resultantes no son
homogéneas desde el punto de vista de su valor.
Se sostiene, además, que la divisibilidad de las cosas puede ser
tanto material como jurídica (a veces se alude a lo mismo como
divisibilidad material e intelectual).
Los derechos personales o créditos son divisibles. Así se sigue
del artículo 1511, en cual dispone en su inciso 1°, que la regla
general para las obligaciones con pluralidad de sujetos es que
éstas sean simplemente conjuntas. Sólo por excepción las
52
obligaciones son indivisibles (artículo 1526). En lo que
respecta a los derechos reales, existen algunos de ellos, como
la prenda, la hipoteca y las servidumbres, que son indivisibles
(artículo 2405, 2408, 826 y 827 respectivamente). El derecho de
dominio o propiedad es un derecho típicamente divisible y esto
acontece particularmente, según veremos, en el caso de la
copropiedad, que se verifica toda vez que dos o más sujetos de
derecho son titulares por modo simultáneo del derecho de
propiedad sobre una misma cosa que se mantiene indivisa14.
Existen, asimismo, algunas cosas corporales, que por expreso
mandato de la ley se reputan indivisibles (así, v.gr., artículo
1317 inciso final).
Es usual que en los textos se distinga entre divisibilidad
material e intelectual o de cuotas, de suerte tal que una cosa,
no siendo divisible en sentido material, siempre o casi siempre
podrá dividirse intelectualmente.
11. Bienes presentes y futuros. Lo que permite calificar a un
bien como presente o futuro es si el dicho bien existe o no al
tiempo de trabarse sobre él una relación jurídica. La distinción
reviste importancia práctica a lo menos en tres circunstancias:
a) En cuanto concurre a configurar el denominado derecho de
prenda general de los acreedores (artículo 2465), pues ese
derecho alcanza a todos los bienes del deudor “sean presentes o
futuros”.
14
En ocasiones se afirma que el dominio es divisible no sólo en
atención a la institución de la copropiedad sino en cuanto puede
desmembrarse, por ejemplo, al constituirse un usufructo. Es claro, sin
embargo, que en tal caso mal podría hablarse de fracciones homogéneas.
53
b) En cuanto el artículo 1811 establece, en relación con el
contrato de compraventa, que es nula la venta de todos los
bienes, presentes o futuros, de una persona (venta universal de
patrimonio).
c) En cuanto el artículo 1813 dispone –siempre en relación con
la compraventa- que la venta de una cosa que no existe
actualmente, pero que se espera que exista,
12. Bienes singulares y universales. Se entiende por cosa
singular aquella cosa que se reputa única por poseer
individualidad física u orgánica. Cosa universal, en cambio, es
aquella formada por un conjunto de cosas singulares coligadas
funcionalmente entre sí formando un conjunto diverso de las
cosas que lo componen.
En el caso de las cosas universales esta imbricación funcional
puede ser de dos tipos:
a) Una ligazón funcional de carácter económico: caso de las
universalidades de hecho (universitas factii).
b) Una ligazón puramente jurídica: caso de las universalidades
de derecho (universitas iuris).
El concepto de universalidad o cosa universidad reconoce
antecedentes en la doctrina romana. Así se lee por ejemplo en el
siguiente texto de Pomponio: “hay cosas que por contenerse en un
solo espíritu se reputan una y por eso son únicas, en tanto que
54
hay otras cosas que se componen de varias cosas ligadas unas con
otras, como una nave”.
De modo que existen cosas que son conexas, pero singulares, como
es el caso de una nave o un automóvil. Distinto ocurre con las
universalidades. Sigue Pomponio: “hay cosas múltiples que son
independientes unas de otras, pero todas en conjunto se
subordinan bajo un solo nombre, como un rebaño, una legión o un
pueblo”.
Procede ahora que precisemos un poco más la distinción entre
universalidad de hecho y de derecho.
Las universalidades de hecho presentan tres características
fundamentales:
a) Los elementos de la universalidad de hecho poseen cada uno
individualidad física u orgánica.
b) Cada una de las cosas que componen una universalidad de hecho
poseen su propio valor de uso y de cambio, con independencia de
las demás.
c) Existe sin embargo entre ellas una ligazón funcional de
carácter económico que permite considerarlas como una sola cosa.
De ahí que se haya visto en el establecimiento de comercio un
caso de universalidad de hecho.
55
En lo que respecta a las universalidades de derecho, pueden
mencionarse como características fundamentales suyas las
siguientes:
a) Se trata en este caso no tanto de cosas individualmente
consideradas como de las relaciones jurídicas que sobre ellas se
constituyen.
b) Este conjunto de relaciones jurídicas son tanto activas como
pasivas.
c) El conjunto de relaciones jurídicas que forman la
universalidad de derecho tiene la capacidad de pervivir no
obstante cambien los elementos concretos (cosas) sobre los que
ellas recaen.
d) Dicho conjunto de relaciones jurídicas posee de ordinario un
estatuto jurídico especial que lo regula.
De ahí que el ejemplo más clásico que se proporciona de
universalidad jurídica sea el patrimonio. La herencia es otro
ejemplo. Y también se ha sostenido que la sociedad conyugal
(cuya naturaleza jurídica ha sido muy discutida) podría
constituir un tercer ejemplo de universalidad de derecho15.
Como se advierte, si bien el concepto de universalidad no fue
definido expresamente por nuestro legislador, éste posee
innegable relevancia práctica.
15
Otros ejemplos de universalidad de derecho que se han propuesto: el
patrimonio reservado de la mujer casada, el patrimonio del fallido (o
sea, el sujeto declarado en quiebra), o el del ausente.
56
13. Bienes simples y compuestos. Se trata aquí, nuevamente, de
una clasificación doctrinaria. Siguiendo a Albadalejo16, podemos
definir la cosa simple como aquella que posee unidad natural o
artificial, de manera que, aunque quepa distinguir en ella
sectores, éstos no constituyen, desde el punto de vista del
tráfico, elementos constitutivos de otra cosa mayor; pues
incluso cuando antes de formar el todo, existían como cosas con
individualidad propia, ésta ha desaparecido por completo (por
ejemplo, los ladrillos se han hecho casa, los trozos de metal,
lingote). Cosa compuesta, en cambio, es aquella que tiene una
unidad, pero en la que son distinguibles distintas piezas que la
integran, que antes y fuera del todo que integran, tenían su
propia individualidad. Por ejemplo, un automóvil (formado por
ruedas, carrocería, motor, etc.) o un edificio. A las cosas
compuestas se las denomina también cosas complejas o conexas.
Como se comprende -y así lo muestra el fragmento de Pomponio que
citamos más arriba- un conjunto de cosas simples puede
integrarse formando una cosa compuesta o conexa, sin que por eso
constituya su reunión una universalidad.
14. Bienes principales y accesorios. En este caso se trata de un
criterio de dependencia o subordinación de una cosa respecto de
otra. Así, son principales aquellas cosas en las que no cabe
reconocer una relación de dependencia o subordinación respecto
de otra cosa. Caso contrario, la cosa se dice accesoria.
16
Albadalejo, Manuel. Derecho Civil, t. I. Barcelona: Bosch, 2002, pp.
540-541.
57
Resulta crucial, en consecuencia, decidir con arreglo a qué
criterios hemos de determinar si una cosa guarda o no
subordinación o dependencia respecto de otra.
Al interior del Código Civil se advierten varios criterios de
accesoriedad:
a) Criterio de subsistencia. Es accesorio aquel bien que para
subsistir requiere adjuntarse a otro (por ejemplo, el árbol
respecto del suelo, que como sabemos es un inmueble por
adherencia).
b) Criterio del valor de uso. Es accesorio aquel bien que está
destinado a actualizar el valor de uso de otro bien (la vaina,
respecto de la espada, en el ejemplo de Planiol). Este es el
criterio que se aplica en los inmuebles por destinación.
c) Criterio del valor de cambio. En ocasiones el Código Civil
que, entre dos cosas, es accesoria aquella que posee menor
valor.
d) Criterio del valor de afección. Según el vínculo más o menos
fuerte que exista entre una cosa y el universo de afectos de una
persona.
e) Criterio del volumen. Se toma como principal entre dos cosas
aquella cosa de mayor volumen.
Los criterios enunciados no son necesariamente alternativos sino
que operan con cierto orden de prelación.
58
La distinción entre bienes principales y accesorios reviste gran
importancia práctica en nuestro sistema civil, sobre todo en
atención a que es un principio general que lo accesorio sigue la
suerte de lo principal (accesorium sequitur principale). Por lo
mismo, este criterio es de gran aplicación en el modo de
adquirir el dominio llamado accesión (así, v.gr., artículo 657-
661). Pero el principio de lo accesorio no sólo reviste
importancia en el ámbito de las cosas corporales. Lo propio
sucede en el ámbito de las cosas incorporales, o sea, tratándose
de derechos y obligaciones. Es así que las cauciones son
accesorias respecto de la obligación cuyo cumplimiento
garantizan: de modo tal que extinguida que sea la obligación
garantizada, se extingue consecuencialmente la caución o
garantía (hipoteca, prenda, fianza, cláusula penal).
15. Bienes que equivalen a frutos y bienes que equivalen a
productos. En la doctrina francesa los Masseaud definen las
nociones fruto y producto como sigue. Por fruto ha de entenderse
todo lo que una cosa produce de modo periódico y sin alteración
o disminución sensible de su sustancia. Producto, en cambio, es
aquello que es producido por una cosa sin periodicidad o con
alteración o disminución sensible de su sustancia.
Esta distinción francesa no se encuentra formulada de modo
explícito por nuestro Código Civil. Todo lo más, el artículo
643, al definir la accesión, señala que “Los productos de las
cosas son frutos naturales o civiles”. Sin embargo, alguna otra
disposición permite colegir la distinción entre frutos y
productos. Puntualmente, el artículo 537, al tratar de la
59
remuneración de los guardadores, dispone “En general, no se
contarán entre los frutos de que debe deducirse la décima, las
materias que separadas no renacen, ni aquellas cuya separación
deteriora el fundo o disminuye su valor”.
El Código Civil clasifica los frutos en naturales y civiles. Son
frutos naturales –señala el artículo 644- los que “da la
naturaleza ayudada o no de la industria humana”. Son frutos
civiles, en cambio, de acuerdo con el artículo 647, los precios,
pensiones o cánones de arrendamiento o censo, y los intereses de
capitales exigibles, o impuestos a fondo perdido”, o sea, y en
términos generales, los frutos civiles equivalen a lo que se
recibe como compensación al disfrute de la cosa en manos de un
tercero.
Los frutos naturales pueden hallarse en tres estados diferentes:
pendientes, percibidos o consumidos. Se dicen pendientes, señala
el artículo 645, “mientras que adhieren todavía a la cosa que
los produce, como las plantas que están arraigadas al suelo, o
los productos de las plantas mientras no han sido separados de
ellas”. Se dicen percibidos una vez que “han sido separados de
la cosa productiva, como las maderas cortadas, las frutas y
granos cosechados, etc.”. Y se dicen consumidos, “cuando se han
consumido verdaderamente o se han enajenado”.
A su turno, los frutos civiles pueden hallarse en dos estados:
pendientes o percibidos. Se dicen pendientes mientras se deben,
y percibidos desde que se cobran (artículo 647)17.

17
Considérese el caso de un contrato de arrendamiento en el que se
estipulan rentas mensuales. Las rentas constituyen frutos civiles.
60
La distinción entre frutos y productos interesa por lo
siguiente:
a) Por cuanto el modo de adquirir accesión opera respecto de
frutos y productos.
b) Porque hallándose la cosa en poder de un tercero, ya sea en
virtud del derecho real de usufructo o bien en virtud de un
derecho personal como ocurre en el caso del arrendatario, las
facultades del usufructuario y las del arrendatario alcanzan a
los frutos de la cosa pero no a sus productos.
c) Por cuanto la cosa que fructuaria o productiva puede hallarse
en manos de un tercero en calidad de poseedor. En este caso, el
tercero que posee de buena fe puede hacerse dueño de los frutos
(artículo 907), pero no de los productos.
16. Cosas apropiables e inapropiables. Las cosas se denominan
apropiables o inapropiables según sea o no posible constituir
sobre ellas el derecho real de dominio.
Se advertirá que en este caso hemos preferido la expresión cosa
a la expresión bien. Ello se debe a que, como indicamos al
comienzo (II.3 supra), una parte de la doctrina, sobre todo
comparada, establece la apropiabilidad como un requisito de la
condición de bien18.
Sólo transcurrido el primer mes, la primera renta se dice devengada,

lo que significa que su pago se ha hecho exigible. En consecuencia,
sólo desde que se devengan, las rentas en cuanto que frutos civiles,
se hallan pendientes, y sólo desde que se cobran y pagan, se dirán
percibidas.
18
Incluso de lege data: el artículo 333 del Código Civil español
expresa: “Todas las cosas que son o pueden ser objeto de apropiación
se consideran como bienes muebles o inmuebles”. Es manifiesto que la
redacción no es la mejor. Resulta sobreabundante aludir a las cosas
61
Las cosas inapropiables son de dos tipos: a) inapropiables por
naturaleza, como es el caso de las cosas que la naturaleza ha
hecho comunes a todos los hombres (res omnes communes), como la
alta mar (artículo 585); b) inapropiables por su destino, como
sucede con los llamados bienes nacionales de uso público
(artículo 589), cuyo dominio pertenece a la nación toda.
Como es obvio, las cosas apropiables admiten todavía una segunda
sub-clasificación, en la medida en que se haya o no constituido
propiedad sobre ellas: cosas apropiadas e inapropiadas.
Desde un punto de vista terminológico, el examen de las cosas
apropiables pero no apropiadas obliga a distinguir pues, como
observa Peñailillo19, puede ser que nunca hayan tenido
propietario y son entonces llamadas res nullius, o pueden
haberlo tenido, pero el dueño las abandonó con intención de
desprenderse del dominio, en cuyo caso son llamadas res
derelictae. Sostiene Peñailillo que, en el Derecho chileno, la
existencia de bienes inapropiados, llamados mostrencos cuando
son muebles y vacantes cuando son inmuebles, queda limitada sólo
a los muebles, habida cuenta de lo que dispone el artículo 590
del Código Civil, esto es, que “Son bienes del Estado todas las
tierras que, estando situadas dentro de los límites
territoriales, carecen de otro dueño”.
apropiadas al delimitar una categoría en que ya se incluyen las cosas

apropiables. Era más simple el antiguo Código italiano de 1865, cuyo
artículo 406 establecía sencillamente: “Tutte le cose che possono
formare oggetto di proprietá pubblica o privata, sono beni…”
19
Peñailillo Arévalo, Daniel. Los Bienes. La propiedad y otros
derechos reales. Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 1997, p.54.
62
Consignemos además que la categoría de las cosas inapropiables
(tanto por naturaleza como por destino) está consagrada en
nuestro ordenamiento jurídico no sólo a nivel de las normas de
rango legal sino también en la Constitución Política (artículo
19 número 23).
17. Bienes comerciables e incomerciables. El criterio de la
comerciabilidad apunta a si las cosas pueden o no ser objeto de
negocios jurídicos privados. La cosa se dice comerciable si y
sólo si ella es susceptible de ser objeto de tráfico jurídico en
el ámbito de los negocios jurídicos privados. Caso contrario se
dirá incomerciable.
No cabe confundir la comerciabilidad con la apropiabilidad. Las
cosas inapropiables son consecuencialmente incomerciables (extra
comercium). Y por regla general las cosas apropiables son a la
vez comerciables. Pero hay casos de bienes que siendo
apropiables son, empero, incomerciables. Así sucede, por
ejemplo, con los derechos denominados personalísimos20 (como los
derechos reales de uso y habitación).
Tampoco debe confundirse el concepto de incomerciable con
inalienable. Este último alude a las cosas no susceptibles de
enajenarse, entendiendo por enajenar el acto de transferir el
dominio de una cosa o constituir sobre ella cualquier otro
derecho real. El concepto de comerciabilidad es, pues, más
amplio, ya que apunta a la posibilidad de celebrar negocios
20
No confundir con los derechos de la personalidad, los cuales tienen
carácter extra-patrimonial
63
jurídicos en general, y es claro que existen muchos negocios
jurídicos que no constituyen enajenación (así, por ejemplo, la
celebración de un contrato de arrendamiento, un préstamo, etc.).
18. Bienes nacionales de uso público y bienes fiscales. Bienes
nacionales de uso público son aquellos cuyo dominio pertenece a
la nación toda y su uso a todos los habitantes. Así lo dispone
expresamente el artículo 589 del Código Civil, al mismo tiempo
que ilustra con algunos ejemplos de estos bienes: plazas,
calles, puentes, caminos, mar adyacente). Se trata de una
categoría de bienes que quedan excluidos tanto de la posibilidad
de apropiación privada como del comercio por virtud del destino
que la ley les asigna. El propio Código Civil, sin embargo, en
sus artículos 599 y 602 admite el otorgamiento por parte de la
autoridad de determinados permisos y concesiones a favor de
ciertos particulares para que estos los destinen a fines
beneficiosos para la comunidad. Es lícito también al Estado,
bajo determinadas condiciones, desafectar determinados bienes
privándolos de su condición de bien nacional de uso público.
Distinto es el caso de los llamados bienes fiscales, los cuales
no tienen por dueña a la nación toda sino al Fisco, o sea, al
Estado en cuanto sujeto de relaciones patrimoniales privadas21.
Son ejemplos de bienes fiscales, los inmuebles que sirven de
asiento a las distintas reparticiones públicas así como el
mobiliario que los guarnece, los bienes que componen las
21
Para una visión distinta, según la cual, es inadmisible asimilar los
bienes fiscales, afectos al funcionamiento de servicios públicos, a un
dominio privado de los mismos por parte del Estado, véase Montt
Oyarzún, Santiago. El dominio público. Estudio de su régimen especial
de protección y utilización. Santiago: Legal Publishing, 2009.
64
herencias en que sucede el Fisco como heredero intestado, las
tierras que, ubicadas dentro del territorio nacional, carecen de
otro dueño, etc.
65

El Concepto de Bien

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Concepto de Bien

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El concepto de bien

a) Bien y cosa. El Código Civil chileno no hace distingo entre

las expresiones cosa y bien, aun cuando algunos Proyectos de

Código Civil, en particular el de 1853, sí establecían algún

tipo de distinción. En efecto, el artículo 688 del Proyecto de

susceptibles de incorporarse al patrimonio.

En general, en el derecho comparado tampoco se hace distinción

entre los dos conceptos. Una excepción la constituye el Código

Civil italiano de 1942, cuyo artículo 810 establece que “son

bienes las cosas que pueden constituirse en objeto de derechos”.

La civilística tradicional identifica como cosa todo ente que no

sea persona1, y, a su turno, identifica como bien, toda cosa que

cumpla los dos siguientes requisitos:

i) Que preste alguna utilidad al hombre.

ii) Que sea susceptible de apropiación.

Se establece, por consiguiente, una relación de género a especie

entre ambos conceptos, donde la cosa es el género y el bien la

especie, es decir, todo bien es una cosa, pero no toda cosa es

bien es toda cosa que posea valor de uso y valor de cambio. La

distinción entre valor de uso y valor de cambio es introducida

por vez primera por Aristóteles en el Libro I de La Política2 y

será popularizada después por Marx en El Capital3.

Toda mercancía, explica Marx, tiene dos dimensiones:

i) Una dimensión cualitativa: enderezada a la satisfacción de

necesidades. Tal dimensión equivale al valor de uso.

ii) Una dimensión cuantitativa: que equivale a la proporción en

que una mercancía es intercambiable por otra. Esta dimensión

equivale al valor de cambio.

El mediador entre diversos valores de uso es una específica

mercancía: el dinero. Se trata de una mercancía singular pues,

como se comprende, su valor de uso es precisamente su valor de

cambio. Y se pregunta Marx en El Capital cuál es la fuente del

valor de cambio, señalando que la fuente del valor es en

definitiva el trabajo humano.

cambio. Con todo, si uno lee el Código Civil chileno, advierte

valor: el denominado valor de afección, que puede definirse como

la relación que existe entre una cosa y el universo afectivo de

una persona. Así, por ejemplo, el artículo 659 inciso 1 dispone,

a propósito de ese modo de adquirir el dominio que es la

accesión: “Si de las dos cosas unidas, la una es de mucho más

estimación que la otra, la primera se mirará como lo principal y

la segunda como lo accesorio”. Y añade seguidamente el inciso 2:

“Se mirará como de más estimación la cosa que tuviere para su

dueño un gran valor de afección”.

En resumen, es posible advertir en el Código Civil chileno, tres

distintas dimensiones del valor: valor de uso, valor de cambio y

valor de afección. De las tres, la más relevante en el Código es

indudablemente la del valor de cambio (se encuentra detrás de

instituciones como la lesión, de clasificaciones como la que

distingue entre actos gratuitos y onerosos, etcétera). El valor

de uso, por otra parte, también reviste importancia en

determinadas instituciones, como es el caso de los llamados

vicios redhibitorios, es decir, como expresa el artículo 1858,

aquellos vicios, existentes al tiempo de la venta pero no

declarados por el vendedor, que hacen que la cosa vendida no

sirva para su uso natural, o sólo sirva imperfectamente (en

igual sentido los artículos: 1932, a propósito del contrato de

arrendamiento y 2192 a propósito del contrato de comodato). Por

último, el valor de afección, que también se recoge, según

veíamos en algunas disposiciones, como es el caso del artículo

anterior, la expresión objeto del acto jurídico designa un

elemento estructural, esto es, un requisito de existencia de

todo acto jurídico. En ese sentido, declara el artículo 1460 que

“Toda declaración de voluntad debe tener por objeto una o más