El 29 de junio fue publicado en el Diario Oficial la Ley Nº 29057, que modifica varios

artículos del Código Procesal Civil. La idea de estas modificaciones es hacer el proceso
más expeditivo y, por lo tanto, más “eficiente”.

El primer artículo modificado es el 203, específicamente en lo concerniente a la ausencia de

las partes en la audiencia de pruebas. En el artículo modificado, se establecía que si a la
audiencia concurre una de las partes, ésta se realiza sólo con ella, y si no concurren ambas
partes, el Juez fijará nueva fecha para su realización. Con la modificación se establece que
“si no concurren ambas parte, el Juez dará por concluido el proceso”. Es evidente que el
espíritu de la modificación es terminar con los procesos en donde se muestre un desinterés
en las partes, sin embargo, cabe preguntarnos si es razonable que pueda deducirse tal
desinterés (suficiente concluir el proceso de oficio) por la mera ausencia de las partes a la
audiencia de pruebas.

El artículo 208 es modificado, básicamente en su último párrafo. Se establecía, luego de

regular el orden en que iban a actuarse los medios probatorios, que “la actuación de
cualquier medio probatorio ofrecido deberá ocurrir antes de la declaración de las partes”.
Con la modificación este último párrafo señala que “No obstante el orden antes indicado,
si en la audiencia estuvieran presentes ambas partes y por cualquier causa no pudiera
actuarse uno de los medios probatorios admitidos, el Juez podrá disponer la actuación de
los medios disponibles. Sin embargo, la actuación de la declaración de las partes siempre
será el último medio probatorio”.

Con esta modificación se refuerza el poder de dirección del juez  quien podrá disponer de la
actuación de los medios probatorios, indistintamente del orden regulado en el artículo en
mención, cuando se cumplan dos presupuestos: la presencia de ambas partes, y si no
pueden actuarse los medios probatorios ofrecidos.

La modificación del artículo 448 establece una limitación probatoria muy discutible. Este
artículo señalaba que sólo se admiten los medios probatorios que se ofrezcan en el escrito
en que se proponen las excepciones o en las que se absuelvan, no distinguiendo el tipo de
medio probatorio que debería presentarse, salvo en el caso de la excepción de convenio
arbitral, donde sólo se admitía el documento que acredita su existencia. Con la
modificación, sólo se admitirán los medios probatorios documentales. Así, por ejemplo, si
se pretender ofrecer una pericia para acreditar la incapacidad del demandante o para
acreditar que el demandado no tiene legitimidad para obrar porque la firma del contrato
donde se obliga no le corresponde, serían declarados improcedentes estas defensas por no
realizarse mediante “medios documentales”.

La modificación del artículo 449 elimina la audiencia de saneamiento. En efecto, con la

anterior regulación, absuelto el traslado o trascurrido el plazo para hacerlo, el juez tenía dos
opciones: podía prescindir de los medios probatorios pendientes de actuación y declarar
infundada la excepción y saneado el proceso, o fijar día y hora para la audiencia de
saneamiento en donde se resolverá las excepciones. Con la modificación, el juez resolverá
las excepciones, sin más, dentro de los 10 días de absuelto el traslado o transcurrido el
plazo para hacerlo. De esta manera se busca evitar la demora que puede significar la
audiencia de saneamiento.
Se modifica asimismo los artículos 475, 486 y 546, que establecen los casos en donde debe
recurrirse a las vías procedimentales de conocimiento, abreviado y sumarísimo,
específicamente en lo que respecta al monto del petitorio. En efecto, se busca cerrar las
puertas del proceso de conocimiento por ser el más largo y, consecuentemente permitir que
más causas sean tramitadas en los procesos abreviados y sumarísimos. Así, el monto de
petitorio para la tramitación de las vías procedimentales era hasta la modificación, de la
siguiente manera:

 Proceso conocimiento: petitorio mayor de 300 URP

 Proceso abreviado: petitorio mayor de 20 URP y menor de 300 URP
 Proceso de sumarísimo: petitorio no mayor de 20 URP

Con la modificación, se ha establecido el siguiente criterio:

 Proceso conocimiento: petitorio mayor de 1000 URP

 Proceso abreviado: petitorio mayor de 100 y menor de 1000 URP
 Proceso de sumarísimo: petitorio no mayor de 100 URP

Siguiendo esta línea, se modifica el artículo 547, estableciendo que en los casos de
desalojo, serán competentes los jueces civiles cuando la renta mensual es mayor de 50 URP
o no exista cuantía; mientras que cuando la cuantía sea menor de 5 URP serán competentes
los Jueces de Paz.

El legislador no aprovechó la oportunidad para derogar el inciso 6 del artículo 486 que
establece que se tramita como proceso abreviado “la impugnación del acto o resolución
administrativa”. Como es conocido esta disposición ha sido derogada tácitamente por la
Ley que regula el proceso contencioso administrativo (Ley Nº 27584).

Por otro lado, mediante la modificación del artículo 488 se busca dar mayores facultades
para conocer la tramitación de los procesos abreviados a los Jueces de Paz Letrado. Antes
de la modificación el artículo en mención establecía que los Juzgados de Paz Letrados eran
competentes cuando la cuantía de la pretensión era mayor de 20 y hasta 50 URP; con la
modificación el monto de la cuantía tiene un mayor alcance: de 100 URP a 500 URP, y
cuando supere ese monto, recién serán competentes los jueces civiles.

Interesante es la modificación del artículo 574, que establecía que el Ministerio Público
siempre era parte en los procesos de separación convencional y divorcio ulterior. Ahora se
establece que sólo interviene como parte si los cónyuges tuvieran hijos sujetos a patria
potestad. Así, se busca excluir la intervención del Ministerio Público a los casos en donde
estrictamente sea necesaria su presencia. Sin embargo, en el fondo puede observarse que
este proceso perdería su lugar dentro de la sistemática del CPC. En efecto, si no hay hijos
en la separación convencional y, por lo tanto, no interviene el Ministerio Público como
parte, no habría porqué tramitarse este proceso con la normativa de los procesos
contenciosos, pues estos tiene como fundamento la existencia de dos partes, de no existir
ello (pues aquí sólo existiría una parte compleja conformada por ambos cónyuges) el
legislador debió establecer que este tipo de procesos se rija bajo las reglas de los procesos
no contenciosos.

La última modificación recae sobre el artículo 585. Ahora no solo se establece que la
restitución de un predio se tramita con arreglo al proceso sumarísimo, sino que se permite
acumular a la pretensión de restitución, la de pago de arriendo cuando el desalojo se funde
en dicha causal. De esta manera se crea una excepción al artículo 85 del CPC, que establece
como requisito para la acumulación objetiva de pretensiones la tramitación en la misma vía
procedimental.

Finalmente se deroga el inciso 6 del artículo 305 que establecía como causal de
impedimento para conocer un proceso: haber fallado en otro proceso, en un incidente o
sobre el fondo de la materia, con el cual tiene conexión. Este impedimento cuya vida fue
muy corta (se aprobó su inclusión mediante al Ley 28524 del 25/05/2005), no tenía en
realidad una razón de ser, ocasionando, por el contrario, que muchos jueces sean apartados
del conocimiento de un proceso por simplemente haber conocido un proceso conexo a ese,
situación que antes de significar un perjuicio al principio de imparcialidad y a los
justiciables; por el contrario, implicaría una garantía de que el juez tenga un mayor
conocimiento de causa sobre el caso particular. De ahí su derogación.