Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Autor:
© de esta edición
Segunda edición:
Marzo de 2009
ISBN 958-8154-81-2
Diseño de Portada:
Oscar Fernando Muñoz Chavarro
Fotografía portada:
Oscar Fernando Muñoz Chavarro
Diseño y diagramación:
Editorial Guadalupe
Impresión y encuadernación
OTI Impresos
DEDICATORIAS
Con especial cariño y aprecio dedico este libro a mi tío José Demetrio Escobar y su
descendencia, quienes estoy seguro estarán orgullosos por mis logros. Esta
dedicatoria es también extensiva con mi mayor respeto, cariño y gratitud a su esposa
Gloria Celis Granados de Escobar, quien me enseñó mis primeras letras; a su hija
Doris Elvira Escobar Celis junto con su esposo Carlos Julio Reyes Chacón e hijos
Euder Fabián y Estefanía; a su hija Zulmy Yazmín Escobar Celis, junto con su esposo
Humberto “Pipico” Alvarez Walteros e hijos Sergio Leonardo y Zulmy Karime; a su
hijo Demetrio Alfonso “Jojo” Escobar Celis (Q.E.P.D.) y a su hija Luz Marina
Mazuera C.elisjunto con sus hijos y nietos.
AGRADECIMIENTOS
Finalmente, pero no significa que sea lo último, mis eternos agradecimientos al Dios
Padre Todopoderoso, a Jesucristo su hijo, al Espíritu Santo y a María Santísima por
todo lo maravilloso que han hecho y harán en mi vida desde el 3 de Junio de 1965.
INTRODUCCION
Con el respeto que merecen muchos de los autores que han hecho sus contribuciones
precediendo a este autor, con el firme convencimiento de enriquecer la Ingeniería de
Yacimientos y particularmente el tema de las presiones de pozo, éste no es un libro
más de pruebas de pozos; este es un libro de análisis moderno de presiones de fondo
y por ello se hace énfasis en la aplicabilidad de una técnica moderna y revolucionaria
que permite la interpretación práctica de los transientes de presión sin el empleo de
las curvas tipo. El lector se preguntará que siendo la Ingeniería de Petróleos una
ciencia con tan pocas herramientas, se están eliminando las pocas que existen? La
respuesta es un no rotundo!. Se presenta una nueva alternativa para evitar en lo
posible el uso de curvas tipo, debido a lo engorroso y riesgoso de su uso. La nueva
alternativa es mucho más práctica y de fácil uso y actualmente todo su proceso
investigativo se haya en la edad adulta y que prácticamente todos los casos posibles
encontrados en la naturaleza, relacionados con presiones de pozos, son cubiertas por
la metodología que aquí se enfatiza. El lector podrá definir bajo su propio criterio la
decisión de su uso. Por ello, el libro presenta un compendio de las diferentes y
principales técnicas presentadas en la literatura para poder establecer comparaciones
con la técnica materia de este libro. Algunos aspectos como pozos de gas, pozos
horizontales, anisotropía, entre otros, están fuera del alcance de este libro y formarán
parte de un futuro texto investigativo del autor.
PROLOGO
Para mi es noble el encargo de dedicar unas líneas a la obra prolífica del Dr. Freddy
Humberto Escobar Macualo; es el pretexto perfecto para destacar un joven talento
investigador colombiano, adscrito a la Facultad de Ingeniería de nuestra Universidad
Surcolombiana. Sorprende su juventud, su ímpetu y su audacia al explorar los
conocimientos de frontera en la industria petrolera mundial que alcanza en la nueva
sociedad del conocimientro las crestas más altas en teorizaciones, tecnologizaciones,
digitalizaciones e innovaciones petroleras que desde Newton permiten examinar la
naturaleza viviente de los pozos y su caracterización.
Este es el eje sobre la cual se levanta el libro Análisis Moderno de Pruebas de Pozos
del Dr. F.H. Escobar y sobre esa temática es que se ha enfocado su mayor
investigación, a través de la cual se han hecho grandes aportes a la ciencia de los
hidrocarburos a nivel mundial, como es el caso de la mejor forma para caracterizar
yacimientos alargados y la introducción de un nuevo regimen de flujo bautizado
como “Parabólico” en virtud a su geometría, nombre salido del seno del grupo de
investigaciones en pruebas de pozos, GIPP, liderado por el Dr. Escobar en la
Universidad Surcolombiana.
Las pruebas de presión que el Dr. Escobar desarrolla con el Grupo de Investigaciones
en Pruebas de Pozos (GIPP), en la universidad Surcolombiana tienen múltiples
aplicaciones. Entre otros se pueden mencionar: determinar los límites del yacimiento
(obviamente reservas de hidrocarburos), establecer la comercialidad de un pozo,
determinar la capacidad productiva (permeabilidad) de la roca productora, hallar
distancias a fallas y a otras barreras, determinar la presión promedia del yacimiento,
un parámetro cuyo conocimiento es tan importante para el ingeniero como la presión
arterial del paciente lo es al médico) y cuantificar el daño. El daño es causado por
muchos factores tales como la invasión del lodo de perforación, crecimiento
bacteriano, precipitación de finos, precipitación de compuestos orgánicos presentes
en el crudo (colesterol de los crudos) ocasionando taponamientos de los poros de la
roca y de la tubería, entre otros.
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCION....................................................................................................................... 5
1. FUNDAMENTOS GENERALES ....................................................................................... 15
1.1. CONCEPTOS BÁSICOS................................................................................................... 15
GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN............................................... 21
1.3. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD...................................................................................... 23
1.3.1. MÉTODO I..................................................................................................................... 23
1.3.2. MÉTODO II.................................................................................................................... 27
1.3.3. LIMITACIONES DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD....................................... 28
1.3.4. SOLUCIÓN DE LA LÍNEA FUENTE ......................................................................... 35
1.4. FACTORES ADIMENSIONALES................................................................................... 41
1.4.1. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD EN FORMA ADIMENSIONAL ........................... 45
1.4.2. SOLUCIÓN DE LA INTEGRAL EXPONENCIAL, EI .............................................. 49
1.5. APLICACIÓN DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD ............ 51
1.6. DISTRIBUCION DE PRESION ...................................................................................... 57
1.7. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO) .............................................................................. 58
1.8. FLUJO DE GAS ................................................................................................................ 61
1.9. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN ..................................................................... 72
1.9.1. DEDUCCIÓN DE LA DERIVADA DE LA PRESIÓN .............................................. 72
1.9.2. CONVERSIÓN DE LA ECUACIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN A
UNIDADES DE CAMPO ......................................................................................................... 73
1.10. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA .......................................................... 77
1.10.1. DIFERENCIA FINITA CENTRAL ............................................................................ 77
1.10.2. ECUACIÓN DE HORNE ............................................................................................ 77
1.10.3. ECUACIÓN DE BOURDET Y COLABORADORES.............................................. 78
1.10.4. ECUACIÓN DE CLARK Y VAN GOLF-RACHT ................................................... 78
1.10.5. ECUACIÓN DE SIMMONS ....................................................................................... 78
1.11. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN................................................................................ 79
1.11.1. SUPERPOSICIÓN EN ESPACIO............................................................................... 81
1.11.2. SUPERPOSICIÓN EN TIEMPO ................................................................................ 83
1.12. METODO DE LAS IMAGENES - SUPERPOSICION EN ESPACIO ....................... 85
1.12.1. POZO UNICO CERCA A UNA FALLA SELLANTE ............................................. 85
1.12.2. POZO CERCA A UNA BARRERA DE FLUJO O LÍNEA DE PRESIÓN
CONSTANTE (EMPUJE DE AGUA) ..................................................................................... 86
1.12.3. POZO EN MEDIO DE DOS FALLAS QUE SE INTERCEPTAN........................... 86
2. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN ................................................................ 92
2.1. ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE) ............................................ 92
2.2. CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. SUPERFICIE..................... 98
2.3. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY............................................. 102
2.3.1. AJUSTE POR CURVAS TIPO DE RAMEY, PROCEDIMIENTO .......................... 104
1. FUNDAMENTOS GENERALES
Las pruebas de presión pueden entenderse por aplicación de la tercera ley de Newton,
como se ilustra en la Fig. 1.1.
Pendiente
unitaria
Protuberancia Derivada
PHASE REDISTRIBUTION
Protuberancia
negativa
permeable
sistema total
Sistema 0.5
Flujo radial
total
Flujo radial
en fisuras
Transición
Flujo radial en
Yac. Nat. Fracturado
sistema total
Fujo Transitorio
Sistema más
permeable
Un gráfico acrtesiano de P vs. la raiz de t
FLUJO LINEAL EN
log PD
1/4
2m
GRAFICO F F
m
SEMILOG m m
m
PD
Cartesiano m
T
T
∆t 4 ∆t
GRAFICO DE
LA DERIVADA
log tD/CD*PD'
1 1/2 1/2
1 1/2 1/2 >1/4
0.5
0.5 TRANS
TRANS
1/4
m = Pendiente Infinito Hay un factor de 2 en Conduct. infinita Se desarrollan 2 F = FISURA
Barrera de no flujo separaciónentre PD y PD' Flujo uniform lineas paralelas
semilog. Representa
Presión constante para fracturas de conduc-
flujo radial infinito tividad infinita. El factor es
Conduc. finita La transición inicia T =SISTEMA TOTAL
(flujo bilineal) antes que termine
4 para fracturas de -con-
ductividad finita los efectos de WBS
5
Fig. 1.2.b. Resumen de reacciones de modelos de pozos – yacimientos
17
YACIMIENTO HOMOGENEO
Frontera externa cerrada Barrera lineal impermeable Barrera de presión
(falla) constante
Cartesiana Semilog
Presión
Presión
Presión
m m
2m 2m
P
P y t*∆P'
P y t*∆P'
t*P'
t*P' t*P'
1.0
0.5
18
19
Gráficas
Régimen Cartesiana ∆t 4
∆t Log-log Semilog
de flujo
Almacenamiento Línea recta Pendiente unitaria en ∆p y s Positivo
Pendiente→C p’
Intercepto→ ∆tc, ∆p y p’ s Negativo
∆Pc coincide
Flujo Lineal Línea recta Pendiente=1/2 en ∆P y P’
Pendiente→xf si s=0
Intercepto→ Pendiente =1/2 en ∆p y P’
Daño de fractura si s=0 a medio nivel de ∆P
Pendiente = ½ después de
almacenamiento indica un
canal del yacimiento
Flujo Bilineal Línea recta Pendiente=1/4
Pendiente P’a ¼ de nivel de ∆P
→Cfd
Primer IARF Disminución de P’ horizontal a P’D=1/2 Línea recta
(alta-k capas, pendiente Pendiente→kh
fracturas) ∆P1hr→s
Transición Más disminución ∆P = λe −2 s Línea recta
de pendiente P’D=1/4 (transición) Pendiente=1/2
P’D<1/4 (estado (transición)
pseudoestable) Pendiente=0
(estado
pseudoestable)
Segundo IARF Pendiente similar P’ horizontal a p’D=1/2 Línea recta
al primer IARF Pendiente→kh, P*
∆P1hr→s
Frontera sencilla P’ horizontal a p’D=1 Línea recta
de no flujo Pendiente =2m
Intersección con
IARF→distancia a
frontera
Fronteras Línea recta Pendiente unitaria para ∆P y Incremento de
externas de no pendiente→φAh P’ pendiente
flujo (solo Pint→CA ∆P y P’ coincide
declinación)
IARF= flujo radial de acción infinita
Una vez los datos han sido obtenidos y revisados, el análisis de presiones comprende
dos pasos: (1) El modelo del yacimiento e identificación de los diferentes regimenes
de flujo encontrados durante la prueba, y (2) la estimación de parámetros. Entre ellos
tenemos: gráficos log-log de presión y derivada de presión vs. tiempo de transiente
(herramienta de diagnóstico), gráfico semilog de presión vs. tiempo, gráfico
Cartesiano de los mismos parámetros, etc. La tabla 2 proporciona diferentes gráficos
y regimenes de flujo que normalmente se encuentran en cada prueba y las Figs. 1.2 a
1.3 ilustran diferentes condiciones de yacimiento y características de flujo
encontrados en una prueba de presión.
Declinación de presión (ver. Fig. 1.4). Se le conoce como prueba de flujo. Luego de
que el pozo ha sido cerrado por un tiempo suficientemente largo para alcanzar
estabilización, el pozo se coloca en producción, a caudal constante, mientras se
registra la presión de fondo contra el tiempo. Su principal desventaja es que es difífil
mantener el caudal constante.
Restauración de presión (ver. Fig. 1.4). Se le conoce como prueba de cierre. En esta
prueba el pozo se cierra mientras se registra la presión estática del fondo del pozo en
función del tiempo. Esta prueba se cataloga como una prueba multirata con dos
caudales (cero y otro diferente de cero) y permite obtener la presión promedia del
yacimiento. Su principal desventaja es económica ya que el cierre ocasiona pérdida
de producción.
Caudal
Presión
tp
0
Tiempo
Tiempo
tp
Presión
Caudal
Tiempo
Tiempo
Presión
Tiempo Tiempo
0 0
Caudal
Caudal
Tiempo Tiempo
Inyección. Ver (Fig. 1.5). Es una prueba similar a la prueba de declinación de presión,
pero en lugar de producir fluidos se inyectan fluidos, normalmente agua.
Falloff. (Ver Fig. 1.5). Considera una declinación de presión inmediatamente después
de la inyección. Idéntico a una prueba de restauración.
Otras pruebas:
1.3.1. Método I
(Masa que entra) - (Masa que sale) = Tasa de acumulación del sistema
k dP
v=−
µ ds
kA dP
q=−
µ ds
L3 M
Masa que entra = q ρ =
T L3
∆r
r+∆r
r
k ∂P
q=− 2π rh
µ ∂r
kρ ∂P kρ ∂P ∂
− ( 2π rh ) + ( 2π rh ) = ( 2π rh drφ ρ )
µ ∂r r µ ∂ r r + dr ∂ t
kρ ∂P kρ ∂P ∂
−2π h ( r) + 2π h ( r) = 2π rh dr (φ ρ )
µ ∂r r µ ∂ r r + dr ∂t
1 ⎡kρ ∂ P kρ ∂ P ⎤
−
r ⎢⎣ µ ∂ r µ ∂ r r ⎥⎦ ∂
r r + dr r
= (φ ρ )
dr ∂t
1 ∂ ⎛ kρ ∂ P ⎞ ∂
⎜ r ⎟= (φ ρ ) (1.1)
r∂ r⎝ µ ∂ r ⎠ ∂ t
1 ∂V 1 ∂ ρ
c=− =
V ∂P ρ∂P
De donde;
ρ = ρ o ec ( P − P )
o
(1.2)
1∂φ
cf =
φ∂P
∂
(φ ρ ) = φ ∂ (ρ ) + ρ ∂ (φ )
∂t ∂t ∂t
∂ ∂ρ ∂φ ∂ P∂ ρ
(φ ρ ) = φ +ρ
∂t ∂t ∂ P∂ ρ ∂ t
∂ ρφ c f ∂ ρ ∂ ρ ⎡ cf ⎤
(φ ρ ) = φ ∂ ρ + =φ 1+
∂t ∂t cρ ∂ t ∂ t ⎢⎣ c ⎥⎦
∂
(φ ρ ) = φ [c f + c ]∂ ρ
∂t c ∂t
∂ P ∂ P∂ ρ 1 ∂ ρ
= =
∂ r ∂ ρ ∂ r cρ ∂ r
1 ∂ ⎛ kr ∂ ρ ⎞ φ ∂ρ
⎜⎜ [
⎟⎟ = c f + c
r ∂ r ⎝ µc ∂ r ⎠ c ∂t
] (1.3)
Con el objeto de disponer la Ec. 1.1 en términos de p, se deriva la Ec. 1.2 con
respecto a r y t, así:
∂ρ ∂P
= ρ o ec ( P − P ) c
o
∂r ∂r
∂ρ ∂P
= ρo ec ( P − P ) c
o
∂t ∂t
1 ∂ ⎛ kr ∂ P⎞ φ C ( P − Po ) ∂ P
⎜ ρo ec ( P − Po ) c ⎟ = ⎣⎡c f + c ⎦⎤ ρo e c
r∂ r⎝µc ∂r⎠ c ∂t
µ ∂ ⎛ ∂ P⎞ ∂P
⎜r ⎟ = φ ct (1.4)
kr ∂ r ⎝ ∂ r ⎠ ∂t
1 φ µ ct
Defina la constante de difusividad, η, como = , luego:
η k
1 ∂ ⎛ ∂ P⎞ 1∂ P
⎜r ⎟=
r∂ r⎝ ∂ r ⎠ η ∂t
Derivando;
1 ⎡∂ P ∂ 2P ⎤ 1 ∂ P
+ =
r ⎢⎣ ∂ r ∂ r 2 ⎥⎦ η ∂ t
r
∂ 2P 1 ∂ P 1 ∂ P (1.5)
+ =
∂ r2 r ∂ r η ∂ t
En coordenadas cilíndricas15-16:
∂ 2 P 1 ∂ P kθ 1 ∂ 2 P k z ∂ 2 P φµ ct ∂ P
+ + + = (1.6.)
∂ r 2 r ∂ r kr r 2 ∂ θ 2 kr ∂ z 2 kr ∂ t
x = r cos θ, y = r sin θ, z = z
En coordenadas esféricas15:
1 ⎡ ∂ ⎛ 2 ∂p ⎞ 1 ∂ ⎛ ∂P ⎞ 1 ∂ 2 p ⎤ φcµ ∂p
⎜ ⎟ + ⎜ sin θ ⎟ + =
r ⎣⎢ ∂r ⎝ ∂r ⎠ sin θ ∂θ ⎝ ∂θ ⎠ sin 2 θ ∂φ2 ⎥⎦
r
k ∂t
En coordenadas elípticas16:
∂2 p ∂2 p 1 2 φcµ ∂p
+ 2 = a ( cosh 2ξ − cos 2η)
∂ξ 2
∂η 2 k ∂t
1.3.2. Método II
1 dV
Puesto que c = − entonces;
V dP
dV = −cVdP
dV = −c(2π rhdr )φ dP
∂V
Si dq = entonces reemplazando la relación anterior en esta se tiene:
∂t
∂P
dq = −cφ (2π rhdr ) , ó;
∂t
∂q ∂P
= −cφ (2π rh) (1.8)
∂r ∂t
k ∂P
q = − (2π rh) (1.9)
µ ∂r
r+dr
P+dP P
r
Pozo
h
∂q k ⎡ ∂P ∂2P ⎤
= − (2π h) ⎢ + r 2 ⎥ (1.10)
∂r µ ⎣ ∂r ∂r ⎦
∂P k ⎡ ∂P ∂2 P ⎤
−cφ (2π rh) = − (2π h) ⎢ + r 2 ⎥ , ó;
∂t µ ⎣ ∂r ∂r ⎦
∂P k ⎡ ∂P ∂2P ⎤
cφ r = ⎢ +r 2 ⎥
∂t µ ⎣ ∂r ∂r ⎦
Rearreglando,
∂ 2 P 1 ∂P cφ µ ∂P
+ = (1.11)
∂r 2 r ∂r k ∂t
ρ = ρ o e c( p− p )
o
(1.2)
A) Flujo radial
∂ 2P 1 ∂ P φ µ ct ∂P
+ = (1.12)
∂r 2
r ∂ r 0.0002637 k ∂ t
Donde;
P = psi µ = cp t = hr r = ft
ct = 1/psi φ = fracción k = md
B) Flujo Multifásico
Al igual que el análisis de pruebas en pozos de gas como se verá más adelante, las
pruebas multifásicas se pueden interpretar mediante el método de la aproximación de
presión (método de Perrine)3,16-17, la aproximación de pseudopresión y la
aproximación de P2. El método de Perrine permite transformar la ecuación de
difusividad a:
∂ 2P 1 ∂ P φ ct ∂P
+ = (1.13.a)
∂r 2
r ∂ r 0.0002637λt ∂ t
ct = co S o + c g S g + c w S w + c f
ko kg kw
λt = + +
µo µg µw
qt = qo Bo + (qg − qo Rs ) Bg + qw Bw
siendo qg la rata total de flujo de gas y qoRs representa la rata de gas en solución. En
general las ecuaciones que rigen el comportamiento de la presión en pruebas
multifásicas para pruebas de declinación y restauración de presión, respectivamente,
son:
162.6qt ⎛ λt t ⎞
Pwf = Pi − ⎜ log + 0.869 s ⎟
λt h ⎝ 1688φ ct rw 2
⎠
162.6qt ⎛ t p + ∆t ⎞
Pws = Pi − log ⎜ ⎟
λt h ⎝ ∆t ⎠
162.6Qt
λt = −
mh
162.6qL BL µ L
kL = − ; L = agua o aceite
mh
162.6 ( qg − qo Rs /1000 ) Bg µ g
kg = −
mh
⎛ Pwf − P1hr ⎛ λ ⎞ ⎞
s = 1.1513 ⎜ − log ⎜ t 2 ⎟ + 3.23 ⎟
⎜ ⎟
⎝ m ⎝ φ ct rw ⎠ ⎠
C) Flujo de Gas
1 ∂ ∂
( rρµ r ) = − ( φρ )
r ∂r ∂t
k ∂P
ur = −
µ ∂r
PM
ρ=−
zRT
1 ∂ ⎛ ρk ∂P ⎞ ∂
− ⎜r ⎟ = − ( φρ )
r ∂r ⎝ µ ∂r ⎠ ∂t
1 ∂ ⎛ ρk ∂P ⎞ ∂
⎜r ⎟ = ( φρ )
r ∂r ⎝ µ ∂r ⎠ ∂t
1 ∂ ⎛ kPM ∂p ⎞ ∂ ⎛ PM ⎞
⎜r ⎟ = ⎜φ ⎟
r ∂r ⎝ µzRT ∂t ⎠ ∂t ⎝ zRT ⎠
1 ∂ ⎛ P ∂P ⎞ 1 ∂ ⎛ P ⎞
⎜r ⎟= ⎜φ ⎟
r ∂r ⎝ µz ∂r ⎠ k ∂t ⎝ z ⎠
1 ∂ ⎛ P ∂P ⎞ 1 ⎡ P ∂φ ∂φ ⎛ P ⎞ ⎤
⎜r ⎟= + ⎜ ⎟
r ∂r ⎝ µz ∂r ⎠ k ⎢⎣ z ∂t ∂t ⎝ z ⎠ ⎥⎦
1 ∂ ⎛ P ∂p ⎞ 1 ⎡ P ∂φ ∂P ∂ ⎛ P ⎞ ∂P ⎤
⎜r ⎟= ⎢ +φ ⎜ ⎟ ⎥
r ∂r ⎝ µz ∂r ⎠ k ⎣ z ∂p ∂t ∂p ⎝ z ⎠ ∂t ⎦
1 ∂ ⎛ P ∂P ⎞ Pφ ∂P ⎡ 1 ∂φ z ∂ ⎛ P ⎞ ⎤
⎜r ⎟= + ⎜ ⎟
r ∂r ⎝ µz ∂r ⎠ zk ∂t ⎣⎢ φ ∂P P ∂P ⎝ z ⎠ ⎦⎥
1 ∂ρ
cg =
ρ ∂P
zRT ∂ ⎛ PM ⎞ z ∂ ⎛ P ⎞
cg = ⎜ ⎟= ⎜ ⎟
PM ∂P ⎝ zRT ⎠ P ∂P ⎝ z ⎠
1 ∂φ
cf =
φ ∂P
1 ∂ ⎛ P ∂P ⎞ Pφ ∂P
⎜r ⎟=
r ∂r ⎝ µz ∂r ⎠ zk ∂t
( c f + cg ) , si ct = cg + c f entonces;
1 ∂ ⎛ P ∂P ⎞ Pφct ∂P
⎜r ⎟= (1.13.b)
r ∂r ⎝ µz ∂r ⎠ zk ∂t
Si en la Ec. 1.13.b asumimos que el término P/µz permanece constante con respecto a
la presión, ésta se transforma en10,14:
1 P ∂ ⎛ ∂P ⎞ Pφct ∂P
⎜r ⎟=
r µz ∂r ⎝ ∂r ⎠ zk ∂t
1 ∂ ⎛ ∂P ⎞ φµct ∂P
⎜r ⎟=
r ∂r ⎝ ∂r ⎠ k ∂t
La cual es lo mismo que la Ec. 1.11 para fluidos ligeramente compresibles y pueden
resolverse si el término µct permanece constante.
La Ec. 1.13.b puede escribirse en términos de la presión al cuadrado, P2, partiendo del
hecho que10-14:
∂P 1 ∂P 2
P =
∂r 2 ∂r
∂P 1 ∂P 2
P = y;
∂t 2 ∂t
1 ∂ ⎛ r ∂P 2 ⎞ φct ∂P 2
⎜ ⎟=
r ∂r ⎝ µz ∂r ⎠ kz ∂t
1 1 ∂ ⎛ ∂P 2 ⎞ φct ∂P 2
⎜r ⎟=
r µz ∂r ⎝ ∂r ⎠ kz ∂t
1 ∂ ⎛ ∂P 2 ⎞ φµct ∂P 2
⎜r ⎟=
r ∂r ⎝ ∂r ⎠ k ∂t
Esta expresión es similar a la Ec. 1.11, pero la variable dependiente es P2. Por lo
tanto, su solución es similar a la de la Ec. 1.11, excepto que su solución está en
términos de P2. Esta ecuación también requiere que µct permanezca constante.
m( P ) = 2 µPz dP ∫
p0
h( x )
∂ [ h( x) ] ∂ [ f ( x) ] ⎫
∫
∂ ⎧
g (u )du = ⎨ g [ h( x) ] − g [ f ( x) ] ⎬
∂x f ( x) ⎩ ∂x ∂x ⎭
Pseudopresión
Pseudopresión
Lineal
Cuadrático
µZ, cp
Presión
∂m( P) P ∂P
=2
∂r µz ∂r
∂m( P) P ∂P
=2
∂t µz ∂t
1 P ∂ ⎛ ∂P ⎞ Pφct ∂P
⎜r ⎟=
r µz ∂r ⎝ ∂r ⎠ zk ∂t
Simplificando:
∂ 2 m( P ) 1 ∂ m( P ) φ µ gi ct ∂ m( P )
+ = (1.14)
∂r 2
r ∂r 0.0002637 k gi ∂ t
dξ
t
ta = 2 ∫
0
µ ct
µi P
ρ (ξ )
m( P ) n = Pi +
ρi ∫ µ (ξ ) dξ
P0
dξ
t
tan = µi cti + ∫
0
µ (ξ ) Z (ξ )
f = f ( x, y , z , t ) → f = f ( s1 , s2 ,...)
s = axb y c z d t e
1 ∂ ⎛ ∂ f⎞ ∂ f (1.15)
⎜r ⎟=
r ∂r⎝ ∂r⎠ ∂t
Donde f es:
P − Pwf
f =
Pi − Pwf
f = 0, 0 ≤ r ≤ ∞, t = 0
∂ f
r = 1, r = 0, t > 0
∂r
f = 0, r → ∞, t > 0
Intercambiando términos:
∂s ∂s
= abr b −1t c y = acr b t c−1
∂r ∂t
1 ∂ ⎛ b −1 c ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f
abr b −1t c ⎜ r ⋅ abr t ⎟ = acr t
r ∂ s⎝ ∂s⎠ ∂s
1 2 2 r b 2c ∂ ⎛ r b ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f
ab t ⎜r⋅ ⎟ = acr t
r r ∂ s⎝ r ∂ s ⎠ ∂s
s
Puesto que r =
b
entonces;
at c
a 2b 2 b 2c ∂ ⎛ s ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f
r t ⎜ c ⎟ = acr t
r 2
∂ s ⎝ at ∂ s ⎠ ∂s
ab 2 b c ∂ ⎛ ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f
r t ⎜s ⎟ = acr t
r 2
∂ s⎝ ∂ s⎠ ∂s
b2 ∂ ⎛ ∂ f ⎞ ∂f
t ⎜s ⎟ =c
r ∂ s⎝ ∂ s⎠
2
∂s
∂ ⎛ ∂ f ⎞ r 2c ∂ f
⎜s ⎟=
∂ s ⎝ ∂ s ⎠ b 2t ∂ s
∂ ⎛ ∂f ⎞ c 2 −1 ∂f
⎜ s ⎟ = ⎡ r t ⎦⎤ s
∂s ⎝ ∂s ⎠ b 2 ⎣ ∂s
∂ ⎛ ∂f ⎞ ⎡ c ⎤ ∂f
⎜s ⎟ = s
∂s ⎝ ∂s ⎠ ⎣⎢ b 2 a ⎦⎥ ∂s
∂ ⎛ ∂f ⎞ ∂f
⎜s ⎟ = s
∂s ⎝ ∂s ⎠ ∂s
d ⎛ df ⎞ df
⎜s ⎟ = s (1.17.a)
ds ⎝ ds ⎠ ds
Condiciones iniciales:
f = 0, 0 ≤ r ≤ ∞, t = 0
∂f
r = 1, r = 0, t > 0
∂r
∂ f ∂s
r =1
∂s ∂r
∂ f
r abr b −1 t c = 1
∂s
∂f rb c
r ab t = 1
∂s r
∂ f s ∂ f 1
ab c t c = 1 , puesto que b = 2, entonces, s = (1.17.c)
∂s at ∂s 2
Condición de frontera 2:
f = 0, r → ∞ , t > 0
Lo anterior porque el tiempo se hace cada vez más grande. Luego, la nueva ecuación
diferencial con sus condiciones iniciales y de frontera es:
d ⎛ df ⎞ df
⎜s ⎟ = s (1.17.a)
ds ⎝ ds ⎠ ds
Condiciones iniciales:
f = 0, s → ∞ (1.17.b)
Condición de frontera 1:
∂ f 1
s = cuando s=0 (1.17.c)
∂s 2
Condición de frontera 2:
f = 0, s → ∞ (1.17.d)
df d
g=s , entonces la Ec. 1.17.a se transforma en g=g
ds ds
Separando e integrando;
ln g = s + c1 , de donde,
df
g = c1e s = s (1.18)
ds
Despejando df;
c1 e s
df = ds
s
es
∫ df = c1 ∫ s ds , la cual es una ecuación que no es analíticamente integrable (se
resuelve por series de potencia):
es s2
= 1 + s + + ......
s 2!
Simplificando la solución:
es
f = c1 ∫ ds + c2
s
df 1
c1 e s = s =
ds 2
s
1 es
2 ∫0 s
f = ds + c2
∞
1 es
0 = ∫ ds + c2 , de donde;
20 s
∞ ∞
1 es s
1 es 1 es
2 ∫0 s 2 ∫0 s 2 ∫0 s
c2 = − ds , entonces f = ds − ds , luego:
∞
1 e− s
s
1 es
f = ∫ ds , ó f = − ∫ ds , que es igual a f = − 1 Ei ( − s )
2∞ s 2s s 2
1 ⎛ − r2 ⎞ , ó 1 ⎛ r2 ⎞
f ( r , t ) = − Ei ⎜⎜ ⎟ PD (rD , t D ) = − Ei ⎜⎜ − D ⎟⎟
2 ⎝ 4t ⎟⎠ 2 ⎝ 4t D ⎠
a + cx tD
y= y = 10 y , donde:
1 + bx + dx 2 2
rD
x2 x3 x4
Ei ( x) = 0.57721557 + ln x − x + − + ....
2 ⋅ 2! 3 ⋅ 3! 4 ⋅ 4!
Las Figs. 1.11 y 1.12 y las tablas 1.3.a, 1.3.b y 1.3.c presentan soluciones de la
función exponencial.
Los parámetros adimensionales no proporcionan una visión física del parámetro que
se mide, pero si una descripción general o universal de éstos. Por ejemplo, un tiempo
real de 24 hrs corresponde a un tiempo adimensional de aproximadamente 300 hrs en
formaciones de muy baja permeabilidad o más de 107 en formaciones de muy
permeables4,11-12.
1.E+01
1.E+00 r D = 1.3
rD=1
1.E-01
1.E-02
PD
2
=
rD
1.E-03
1.E-04
1.E-05
r D = 20
1.E-06
0.01 0.1 1 10 100
2
t D / rD
Fig. 1.9. Presión adimensional para diferentes valores del radio adimensional4,12
43
4 5 6 7 8 9
10 10 10 10 10 10
10
1
PD
0.1
0.01
0.1 1 10 100 1000 10000
2
t D /r D
Fig. 1.10. Presión adimensional para un pozo sin almacenamiento y daño en un yacimiento infinito4,12
44
Ei(-x)
0 0.025 0.05 0.075 0.1 0.125 0.15 0.175 0.2 0.225 0.25
10
Ei(-x)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0.1
0.01
x
0.001
0.0001
x 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
0.0000 8.63322 7.94018 7.53481 7.24723 7.02419 6.84197 6.68791 6.55448 6.43680
0.0010 6.33154 6.23633 6.14942 6.06948 5.99547 5.92657 5.86214 5.80161 5.74455 5.69058
0.0020 5.63939 5.59070 5.54428 5.49993 5.45747 5.41675 5.37763 5.33999 5.30372 5.26873
0.0030 5.23493 5.20224 5.17059 5.13991 5.11016 5.08127 5.05320 5.02590 4.99934 4.97346
0.0040 4.94824 4.92365 4.89965 4.87622 4.85333 4.83096 4.80908 4.78767 4.76672 4.74620
0.0050 4.72610 4.70639 4.68707 4.66813 4.64953 4.63128 4.61337 4.59577 4.57847 4.56148
0.0060 4.54477 4.52834 4.51218 4.49628 4.48063 4.46523 4.45006 4.43512 4.42041 4.40591
0.0070 4.39162 4.37753 4.36365 4.34995 4.33645 4.32312 4.30998 4.29700 4.28420 4.27156
0.0080 4.25908 4.24676 4.23459 4.22257 4.21069 4.19896 4.18736 4.17590 4.16457 4.15337
0.0090 4.14229 4.13134 4.12052 4.10980 4.09921 4.08873 4.07835 4.06809 4.05793 4.04788
0.010 4.03793 3.94361 3.85760 3.77855 3.70543 3.63743 3.57389 3.51425 3.45809 3.40501
0.020 3.35471 3.30691 3.26138 3.21791 3.17634 3.13651 3.09828 3.06152 3.02614 2.99203
0.030 2.95912 2.92731 2.89655 2.86676 2.83789 2.80989 2.78270 2.75628 2.73060 2.70560
0.040 2.68126 2.65755 2.63443 2.61188 2.58987 2.56838 2.54737 2.52685 2.50677 2.48713
0.050 2.46790 2.44907 2.43063 2.41255 2.39484 2.37746 2.36041 2.34369 2.32727 2.31114
0.060 2.29531 2.27975 2.26446 2.24943 2.23465 2.22011 2.20581 2.19174 2.17789 2.16426
0.070 2.15084 2.13762 2.12460 2.11177 2.09913 2.08667 2.07439 2.06228 2.05034 2.03856
0.080 2.02694 2.01548 2.00417 1.99301 1.98199 1.97112 1.96038 1.94978 1.93930 1.92896
0.090 1.91874 1.90865 1.89868 1.88882 1.87908 1.86945 1.85994 1.85053 1.84122 1.83202
0.100 1.82292 1.81393 1.80502 1.79622 1.78751 1.77889 1.77036 1.76192 1.75356 1.74529
0.110 1.73711 1.72900 1.72098 1.71304 1.70517 1.69738 1.68967 1.68203 1.67446 1.66697
0.120 1.65954 1.65219 1.64490 1.63767 1.63052 1.62343 1.61640 1.60943 1.60253 1.59568
0.130 1.58890 1.58217 1.57551 1.56890 1.56234 1.55584 1.54940 1.54301 1.53667 1.53038
0.140 1.52415 1.51796 1.51183 1.50574 1.49970 1.49371 1.48777 1.48188 1.47603 1.47022
0.150 1.46446 1.45875 1.45307 1.44744 1.44186 1.43631 1.43080 1.42534 1.41992 1.41453
0.160 1.40919 1.40388 1.39861 1.39338 1.38819 1.38303 1.37791 1.37282 1.36778 1.36276
0.170 1.35778 1.35284 1.34792 1.34304 1.33820 1.33339 1.32860 1.32386 1.31914 1.31445
0.180 1.30980 1.30517 1.30058 1.29601 1.29147 1.28697 1.28249 1.27804 1.27362 1.26922
0.190 1.26486 1.26052 1.25621 1.25192 1.24766 1.24343 1.23922 1.23504 1.23089 1.22676
0.200 1.22265 1.21857 1.21451 1.21048 1.20647 1.20248 1.19852 1.19458 1.19067 1.18677
∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct ∂ P
+ = (1.19)
∂ r2 r ∂ r k ∂t
Defina rD = r / rw . Derivando;
∂ r = rw ∂ rD (1.20)
46
x 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
4.0 37.7944731 33.4897554 29.6885708 26.3300686 23.3610494 20.7349566 18.4110072 16.3534439 14.5308884 12.9157826
5.0 11.4839049 10.2139501 9.0871651 8.0870324 7.1989935 6.4102095 5.7093507 5.0864138 4.5325619 4.0399841
6.0 3.6017735 3.2118193 2.8647125 2.5556633 2.2804286 2.0352477 1.8167864 1.6220875 1.4485269 1.2937759
7.0 1.1557663 1.0326617 0.9228302 0.8248215 0.7373462 0.6592579 0.5895367 0.5272751 0.4716656 0.4219890
8.0 0.3776052 0.3379441 0.3024976 0.2708131 0.2424872 0.2171602 0.1945115 0.1742550 0.1561356 0.1399259
9.0 0.1254226 0.1124444 0.1008297 0.0904339 0.0811280 0.0727968 0.0653373 0.0586577 0.0526757 0.0473179
10.0 0.0425187 0.0382194 0.0343676 0.0309164 0.0278237 0.0250521 0.0225681 0.0203416 0.0183456 0.0165563
11.0 0.0149520 0.0135135 0.0122236 0.0110669 0.0100294 0.0090988 0.0082641 0.0075154 0.0068436 0.0062409
12.0 0.0057001 0.0052148 0.0047794 0.0043886 0.0040378 0.0037230 0.0034404 0.0031867 0.0029589 0.0027545
13.0 0.0025709 0.0024061 0.0022580 0.0021251 0.0020057 0.0018985 0.0018022 0.0017157 0.0016381 0.0015683
14.0 0.0015056 0.0014492 0.0013986 0.0013532 0.0013123 0.0012756 0.0012426 0.0012129 0.0011863 0.0011624
15.0 0.0011409 0.0011216 0.0011041 0.0010885 0.0010745 0.0010620 0.0010504 0.0010403 0.0010310 0.0010228
16.0 0.0010155 0.0010088 0.0010026 0.0009971 0.0009925 0.0009879 0.0009843 0.0009804 0.0009777 0.0009746
17.0 0.0009725 0.0009699 0.0009673 0.0009657 0.0009644 0.0009624 0.0009618 0.0009597 0.0009587 0.0009575
18.0 0.0009563 0.0009573 0.0009561 0.0009553 0.0009543 0.0009549 0.0009534 0.0009535 0.0009526 0.0009534
19.0 0.0009511 0.0009503 0.0009479 0.0009497 0.0009496 0.0009488 0.0009517 0.0009495 0.0009448 0.0009480
20.0 0.0009526 0.0009507 0.0009534 0.0009422 0.0009365 0.0009574 0.0009370 0.0009575 0.0009491 0.0009553
21.0 0.0009248 0.0009537 0.0009454 0.0009384 0.0009370 0.0009223 0.0009627 0.0009158 0.0009742 0.0009532
22.0 0.0009183 0.0009230 0.0008344 0.0009125 0.0009568 0.0008906 0.0008732 0.0008799 0.0009004 0.0009780
23.0 0.0009464 0.0009149 0.0007237 0.0009555 0.0007416 0.0008180 0.0007813 0.0007484 0.0007145 0.0007941
24.0 0.0009316 0.0005388 0.0006837 0.0003851 0.0007086 0.0007141 0.0006669 0.0011186 0.0010050 0.0005255
25.0 0.0000779 0.0003408 0.0001132 0.0000237 0.0016636 0.0000553 0.0011594 0.0002998 0.0010992 0.0007856
t
tD = (1.23)
to
∂ t = to∂ t D
∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂ P
+ = (1.24)
∂ rD2 rD ∂ rD kto ∂ t D
φ µ ct rw2
Para definir to, asuma que = 1 , de donde;
kto
47
x 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
0.20 1.222651 1.182902 1.145380 1.109883 1.076236 1.044283 1.013889 0.984933 0.957308 0.930918
0.30 0.905677 0.881506 0.858335 0.836101 0.814746 0.794216 0.774462 0.755442 0.737112 0.719437
0.40 0.702380 0.685910 0.669997 0.654614 0.639733 0.625331 0.611387 0.597878 0.584784 0.572089
0.50 0.559774 0.547822 0.536220 0.524952 0.514004 0.503364 0.493020 0.482960 0.473174 0.463650
0.60 0.454380 0.445353 0.436562 0.427997 0.419652 0.411517 0.403586 0.395853 0.388309 0.380950
0.70 0.373769 0.366760 0.359918 0.353237 0.346713 0.340341 0.334115 0.328032 0.322088 0.316277
0.80 0.310597 0.305043 0.299611 0.294299 0.289103 0.284019 0.279045 0.274177 0.269413 0.264750
0.90 0.260184 0.255714 0.251337 0.247050 0.242851 0.238738 0.234708 0.230760 0.226891 0.223100
1.00 0.2193840 0.2157417 0.2121712 0.2086707 0.2052384 0.2018729 0.1985724 0.1953355 0.1921606 0.1890462
1.10 0.1859910 0.1829936 0.1800526 0.1771667 0.1743347 0.1715554 0.1688276 0.1661501 0.1635218 0.1609417
1.20 0.1584085 0.1559214 0.1534793 0.1510813 0.1487263 0.1464135 0.1441419 0.1419107 0.1397191 0.1375661
1.30 0.1354511 0.1333731 0.1313314 0.1293253 0.1273541 0.1254169 0.1235132 0.1216423 0.1198034 0.1179960
1.40 0.1162194 0.1144730 0.1127562 0.1110684 0.1094090 0.1077775 0.1061734 0.1045960 0.1030450 0.1015197
1.50 0.1000197 0.0985445 0.0970936 0.0956665 0.0942629 0.0928822 0.0915241 0.0901880 0.0888737 0.0875806
1.60 0.0863084 0.0850568 0.0838252 0.0826134 0.0814211 0.0802477 0.0790931 0.0779568 0.0768385 0.0757379
1.70 0.0746547 0.0735886 0.0725392 0.0715063 0.0704896 0.0694888 0.0685035 0.0675336 0.0665788 0.0656387
1.80 0.0647132 0.0638020 0.0629048 0.0620214 0.0611516 0.0602951 0.0594516 0.0586211 0.0578032 0.0569977
1.90 0.0562045 0.0554232 0.0546538 0.0538960 0.0531496 0.0524145 0.0516904 0.0509771 0.0502745 0.0495824
2.00 0.0489006 0.0482290 0.0475673 0.0469155 0.0462733 0.0456407 0.0450173 0.0444032 0.0437981 0.0432019
2.10 0.0426144 0.0420356 0.0414652 0.0409032 0.0403493 0.0398036 0.0392657 0.0387357 0.0382133 0.0376986
2.20 0.0371912 0.0366912 0.0361984 0.0357127 0.0352340 0.0347622 0.0342971 0.0338387 0.0333868 0.0329414
2.30 0.0325024 0.0320696 0.0316429 0.0312223 0.0308077 0.0303990 0.0299961 0.0295988 0.0292072 0.0288210
2.40 0.0284404 0.0280650 0.0276950 0.0273301 0.0269704 0.0266157 0.0262659 0.0259210 0.0255810 0.0252457
2.50 0.0249150 0.0245890 0.0242674 0.0239504 0.0236377 0.0233294 0.0230253 0.0227254 0.0224296 0.0221380
2.60 0.0218503 0.0215666 0.0212868 0.0210109 0.0207387 0.0204702 0.0202054 0.0199443 0.0196867 0.0194326
2.70 0.0191820 0.0189348 0.0186909 0.0184504 0.0182131 0.0179790 0.0177481 0.0175204 0.0172957 0.0170740
2.80 0.0168554 0.0166397 0.0164269 0.0162169 0.0160098 0.0158055 0.0156039 0.0154050 0.0152087 0.0150151
2.90 0.0148241 0.0146356 0.0144497 0.0142662 0.0140852 0.0139066 0.0137303 0.0135564 0.0133849 0.0132155
3.00 0.0130485 0.0128836 0.0127209 0.0125604 0.0124020 0.0122457 0.0120915 0.0119392 0.0117890 0.0116408
3.10 0.0114945 0.0113502 0.0112077 0.0110671 0.0109283 0.0107914 0.0106562 0.0105229 0.0103912 0.0102613
3.20 0.0101331 0.0100065 0.0098816 0.0097584 0.0096367 0.0095166 0.0093981 0.0092811 0.0091656 0.0090516
3.30 0.0089391 0.0088281 0.0087185 0.0086103 0.0085035 0.0083981 0.0082940 0.0081913 0.0080899 0.0079899
3.40 0.0078911 0.0077935 0.0076973 0.0076022 0.0075084 0.0074158 0.0073244 0.0072341 0.0071450 0.0070571
3.50 0.0069702 0.0068845 0.0067999 0.0067163 0.0066338 0.0065524 0.0064720 0.0063926 0.0063143 0.0062369
3.60 0.0061605 0.0060851 0.0060106 0.0059371 0.0058645 0.0057929 0.0057221 0.0056523 0.0055833 0.0055152
3.70 0.0054479 0.0053815 0.0053160 0.0052512 0.0051873 0.0051242 0.0050619 0.0050003 0.0049396 0.0048796
3.80 0.0048203 0.0047618 0.0047041 0.0046470 0.0045907 0.0045351 0.0044802 0.0044259 0.0043724 0.0043195
3.90 0.0042672 0.0042157 0.0041647 0.0041144 0.0040648 0.0040157 0.0039673 0.0039194 0.0038722 0.0038255
4.00 0.0037794 0.0037339 0.0036890 0.0036446 0.0036008 0.0035575 0.0035148 0.0034725 0.0034308 0.0033896
φ µct rw2
to = (1.25)
k
48
⎛ φ µ ct rw2 ⎞
t = t D ⎜⎜ ⎟⎟ (1.26)
⎝ k ⎠
⎛ kt ⎞
Despejando tD se tiene t D = ⎜⎜ ⎟
2 ⎟
⎝ φ µ ct w ⎠
r
∂ 2P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂P
+ =
∂ rD rD ∂ rD k (φ µ ct rw / k ) ∂ tD
2 2
∂ 2P 1 ∂ P ∂ P
+ = (1.27.a)
∂ rD2 rD ∂ rD ∂ t D
kh∆P
q=
Bµ ln ( re / rw )
qBµ ⎛ re ⎞
∆P = ln ⎜ ⎟
kh ⎝ rw ⎠
Definiendo:
re qBµ
PD = ln y ∆P = PD
rw kh
Esto significa que la caída de presión física en estado estable para flujo radial es
igual a la presión adimensional multiplicada por un factor escalable, que para este
caso depende del caudal y de las propiedades del yacimiento8-17. El mismo concepto
se aplica a flujo transitorio y a situaciones más complejas, pero en este caso la presión
adimensional es diferente. Por ejemplo, para flujo transitorio la presión adimensional
siempre es función del tiempo adimensional. En general, la presión a cualquier punto
en un sistema con pozo único que produce a rata constante, q, está dada por:
49
qB µ
[ Pi − P (r , t )] = PD (t D , rD , CD , geometría,....)
kh
kh
PD ( rD , t D ) = ( Pi − P) (1.27.b)
qBµ
kh
∂ PD = − ∂P (1.28)
qBµ
kh 2
∂ 2 PD = − ∂ P (1.29)
qB µ
qB µ ∂ 2 PD qB µ 1 ∂ PD qB µ ∂ PD
− − =−
kh ∂ rD 2
kh rD ∂ rD kh ∂ t D
∂ 2 PD 1 ∂ PD ∂ PD
+ =
∂ rD2 rD ∂ rD ∂ t D
P − Pwf
PD = ; 0 ≤ PD ≤ 1
Pi − Pwf
rD = r / rw
50
0.0002637 kt
tD = (1.30)
φ µ ct rw2
0.0002637 kt ⎛ r2 ⎞
t DA = = t D ⎜⎜ w ⎟⎟ (1.31)
φ µ ct A ⎝ A⎠
PD = PD ( rD , t D )
kh
PD = ( Pi − P ) (1.32)
141.2qµ B
EJEMPLO
SOLUCION
0.0002637 kt
t DA =
φ µ ct A
51
(0.02637)(1000)(720)
t DA = = 0.76
(0.25)(25)(6.1 × 10− 6 )(6534000)
PD =
kh
( pi − p )
141.2qµ β
(1000)(42)
12 = ( Pi − P )
(141.2)(300)(1.32)(25)
P = 2825 psi.
1 ⎛ rD2 ⎞
PD (rD , t D ) = − Ei ⎜⎜ − ⎟
2 ⎝ 4t D ⎟⎠
rD2 948φ µ ct r 2
x=− =− (1.33)
4t D kt
1
Si PD = − Ei (− x ) entonces, se cumple que cuando x < 0.00252,11-16:
2
Ei (− x) = ln(1.781x) (1.34)
Ei ( − x ) = ln1.781 + ln x
Ei ( − x ) = ln x + 0.5772 (1.35)
1
Por definición PD = − Ei (− x ) , luego
2
1 ⎡ ⎛ rD2 ⎞ ⎤ 1 ⎡ ⎛ 4t D ⎞ ⎤
PD = − ⎢ ln⎜ ⎟ + 0.5772 ⎥ ó PD = ⎢ln⎜ 2 ⎟ − 0.5772 ⎥
2 ⎢⎣ ⎝ 4 t D ⎠ ⎥⎦ 2 ⎣⎢ ⎝ rD ⎠ ⎥⎦
De la definición de PD;
52
1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎤
PD = ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.80907 ⎥ (1.36)
2 ⎢⎣ ⎝ rD ⎠ ⎥⎦
qB µ ⎧ 948φ µ ct r 2 ⎫
P = Pi + 70.6 Ei ⎨− ⎬ (1.37)
kh ⎩ kt ⎭
EJEMPLO
Calcule la presión del yacimiento a 1 pie, 10 pies y 100 pies después de 0.3 hrs de
producción.
SOLUCION
0.0002637 kt 31.82
tD = =
φ µ ct rw2 rw2
Los tiempos adimensionales son: para 1 pie 31.85, para 10 pies 0.3185 para 100 pies
0.003185. Y el x es, respectivamente 0.0007849, 0.07849 y 7.849. Para el primer x,
se usa la aproximación logarítmica, Ei = 6.572, para el segundo y tercero se debe
usar tabla 1.3 y resulta un valor de la integral exponencial de 2.044 y para el tercer de
cero.
qB µ ⎧ 948φµ ct r 2 ⎫ (20)(1.475)(0.72)
P = Pi + 70.6 Ei ⎨− ⎬ = 3000 − 70.6 6.572 = 2993.43 psi
kh ⎩ kt ⎭ (10)(150)
(20)(1.475)(0.72)
P = 3000 − 70.6 2.044 = 2997.96 psi
(10)(150)
53
14
13
1
12
1
11
10 1
PD
1 1
9
1
8 1
1
7
4
0.001 0.01 0.1 1
t DA
Fig. 1.14.a. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo, sin almacenamiento y daño, A0.5/rw =
20004,8,11-12
54
14
13
12
11
10 2
1
PD
9 2
2
1
1
8
2
7
1
4
0.001 0.01 0.1 1
t DA
Fig. 1.14.b. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo, sin almacenamiento y daño, A0.5/rw =
20004,8,11-12
55
14
13
12
11
2
10 1
PD
2
9 4
1
1
8
2
7
1
4
0.001 0.01 0.1 1
t DA
Fig. 1.14.c. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo, sin almacenamiento y daño, A0.5/rw =
20004,8,11-12
56
14
13
12
4
11
1
10
4
PD
9 1
8
4
7 1
5
6
1
4
0.001 0.01 0.1 1
t DA
Fig. 1.14.d. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo, sin almacenamiento y daño, A0.5/rw =
20004,8,11-12
57
En el punto N, Fig. 1.15, la presión puede calcularse por medio de la Ec. 1.37. En la
cara del pozo rD = r/rw=1 y P = Pwf. Note que para aplicar la solución de la línea
fuente como tal, el yacimiento se asume infinito4,6-9,11-17.
Yacimiento infinito, Pi
Punto N
Pozo
2500
2000
S<0
Presión, psi
0
S=
1500
S>0
1000
500
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500
Pozo Radio, pies
∆P = ∆P depleción + ∆P de daño
qµ B
Pi − Pwf = 141.2 PD sin daño
kh
qµ B
Pi − Pwf = 141.2 ( PD + s ) (1.38)
kh
qµ B qµ B
Pi − Pwf = 141.2 PD + 141.2 s (1.39)
kh kh
qµ B
∆Ps = 141.2 s
kh
Asumiendo estado estable cerca al pozo y que la zona de daño tiene un radio finito,
rs, con una permeabilidad alterada, ks, la caída de presión debido al daño se expresa
como la diferencia de presión existente entre la zona virgen y la zona alterada, es
decir:
q µ B rs q µ B rs
∆Ps = 141.2 ln − 141.2 ln
ks h rw kh rw
qµ B ⎛ k ⎞ rs
∆Ps = 141.2 ⎜ − 1⎟ ln , luego:
k s h ⎝ k s ⎠ rw
⎛ k ⎞ r
s = ⎜⎜ − 1 ⎟⎟ ln s (1.40)
⎝ ks ⎠ rw
qµ B
∆Ps = 141.2 s , combinando con la Ec. 1.40,
kh
qµ β ⎛ k ⎞ r
∆p s = 1412
. ⎜ − 1⎟ ln s (1.41)
kh ⎝ k s ⎠ rw
q µ B ⎡ 1 ⎛ 948φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 141.2 ⎢ − Ei ⎜ ⎟ − s⎥ (1.42)
kh ⎣ 2 ⎝ kt ⎠ ⎦
qµ B ⎡ 1 ⎤
Pi = Pwf − 141.2 ⎢ − ln (1.781x ) − s ⎥
kh ⎣ 2 ⎦
qµ B ⎡ 1 ⎛ 948φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 141.2 ⎢ − ln ⎜ 1.781 ⎟ − s ⎥ , ó;
kh ⎣ 2 ⎝ kt ⎠ ⎦
qµ B ⎡ ⎛ 948φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf + 70.6 ln
⎢ ⎜ 1.781 ⎟ − 2s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦
q µ B ⎡ ⎛ 1688.47φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf + 70.6 ⎢ln ⎜ ⎟ − 2s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦
qµ B ⎡ ⎛ φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf + 70.6 ⎢ln (1688.47 ) + ln ⎜ ⎟ − 2s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦
60
162 .6 qµ B
m=
kh
Pwf
Log t
qµ B ⎡ ⎛ φµ ct rw2 ⎞ ⎤ ln10
Pi = Pwf + 70.6 ⎢7.4315 + ln ⎜ ⎟ − 2s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ ln10
qµ B ⎡ ⎛ φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf + 162.6 ⎢3.2275 + log ⎜ ⎟ − 0.8686 s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦
Cambiando de signo:
qµ B ⎡ ⎛ φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf + 162.6 ⎢ −3.2275 − log ⎜ ⎟ + 0.8686 s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦
Inviertiendo el logaritmo:
q µ B ⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 162.6 ⎢ log ⎜ 2 ⎟
− 3.23 + 0.8686s ⎥ (1.43)
kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
Pendiente semilog
61
De modo que de una gráfica de presión contra el semilogarítmo del tiempo, se espera
una línea recta como lo muestra la Fig. 1.17.
Para flujo de gas la presión de fondo puede expresarse como m(P), P2 ó P14,20.
⎛ 1637µ g zTq ⎞ ⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤
Pwf2 = Pi 2 − ⎜ ⎟ ⎢log ⎜ ⎟ − 3.23 + 0.886s ⎥ (1.44.a)
⎠ ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠
2
⎝ kh ⎦
-------------- x -------------
con q = Mpcn/D y T = °R
⎛ 1637 µ g zTq ⎞
Pwf2 − Pi 2 = (Pwf − Pi )(Pwf + Pi ) = − ⎜ ⎟x
⎝ kh ⎠
Pwf + Pi
puesto que P = , entonces la anterior ecuación se convierte en:
2
⎛ 1637 µ g zTq ⎞ x
Pwf − Pi = − ⎜ ⎟
⎝ kh ⎠ 2P
⎛ 162.6µ g q ⎞ ⎧10.09 zT ⎫
Pwf − Pi = − ⎜ ⎟⎨ ⎬x
⎝ kh ⎠ ⎩ 2 P ⎭
⎛ 162.6 µ g qBg ⎞
Pwf − Pi = − ⎜ ⎟x
⎝ kh ⎠
Incluyendo el daño:
162.6µ g qβ g ⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤
Pwf = Pi − ⎢log ⎜ 2 ⎟
− 3.23 + 0.8686s ⎥
kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
En sistemas cerrados, como el de la Figs. 1.18. o 1.19, el flujo radial es seguido por
un periodo de transición. Este a su vez es seguido por el estado pseudoestable,
semiestable o cuasiestable, el cual es un régimen de flujo transitorio donde el cambio
de presión con el tiempo, dP/dt, es constante en todos los puntos del yacimiento:
dP −q
= , luego la ecuación de difusividad, Ec. 2.21, se convierte en:
dt cV p
1 ∂ ⎛ ∂P ⎞ cφ µ q
⎜r ⎟=− = cte
r ∂r ⎝ ∂r ⎠ k cV p
1 ∂ ⎛ ∂PD ⎞ ∂PD
⎜ rD ⎟=
rD ∂rD ⎝ ∂rD ⎠ ∂t D
Con sus condiciones inicial, de frontera externa y de frontera interna dadas por:
PD ( rD , t D = 0 ) = 0
⎛ ∂PD ⎞
⎜ ⎟ =0
⎝ ∂rD ⎠reD
⎛ ∂PD ⎞
⎜ ⎟ = −1
⎝ ∂rD ⎠rD =1
La solución es10,13,14:
PD ( rD , t D ) = 2
2 ⎛ rD2 ⎞ reD2 ln rD
+t − −−
( 3reD4 − 4reD4 ln reD − 2reD2 − 1)
( reD − 1) ⎜⎝ 4 D ⎟⎠ ( r 2eD − 1) 4 ( reD2 − 1)
2
⎧⎪ e − an tD J12 ( an reD ) ⎡ J1 ( an ) Y0 ( an rD ) − Y1 ( an )( J 0 )( an rD ) ⎤ ⎫⎪
2
∞
+π∑ ⎨ ⎣ ⎦
⎬
n =1 ⎪
⎩ an ⎣ J1 ( an reD ) − J1 ( an ) ⎦
⎡ 2 2
⎤ ⎪⎭
J0 y J1 son las funciones Bessel de primera clase y orden cero y uno, respectivamente,
y Y0 y Y1 son la funciones Bessel de segunda clase y orden cero y uno,
respectivamente. El estado pseudoestable toma lugar a tiempos tardíos (t >
63
En el pozo, rD = 1, luego:
2 2t D 3 1 1
PD (t D ) = 2
+ 2 − + ln reD + 2 − 4
reD reD 4 2reD 4reD
2t D 3
PD (t D ) ≅ 2
+ ln reD −
reD 4
141.2qµB ⎛ 2tD 3⎞
P(r , t ) = Pi − ⎜ 2 + ln reD − ⎟ − ∆Ps
kh ⎝ reD 4⎠
dP (r , t ) 282.4qµB 1
=−
dt D kh reD2
dP (r , t ) 1.79qB
=− (1.44.b)
dt hφct re2
0.0002637kt 0.0002637 kt
t AD = =
φµct A φµct πr 2e
rw2 t
t DA = t D = D2 , por ende,
πre πreD
2
t
t D = πreD2 t AD o D2 = πt AD
reD
3
PD (t D ) = 2πt AD + ln reD −
4
1 ⎛ A ⎞ 1 ⎛ 2.5458 ⎞
PD = 2π t DA + ln ⎜ 2 ⎟ + ln ⎜ ⎟
2 ⎝ rw ⎠ 2 ⎝ C A ⎠
importante de este periodo de flujo es que la rata de cambio de presión con respecto
al tiempo es una constante, es decir, dPD/dtDA = 2π .
Cuando en cualquier punto del yacimiento la presión no varía con el tiempo, se dice
que el flujo es estable. En otras palabras, el lado derecho de la Ec. 1.19 se cero11:
1 ∂ ⎛ ∂P ⎞
⎜r ⎟=0
r ∂r ⎝ ∂r ⎠
1 ∂ ⎛ ∂PD ⎞ ∂PD
⎜ rD ⎟=
rD ∂rD ⎝ ∂rD ⎠ ∂t D
Con sus condiciones inicial, de frontera externa y de frontera interna dadas por:
PD ( rD , t D = 0 ) = 0
PD ( reD , t D ) = 0
⎛ ∂PD ⎞
⎜ ⎟ = −1
⎝ ∂rD ⎠rD =1
La solución es:
∞ ⎧⎪ −β2 t J 2 ( β r )
e n Dn 0 n eD ⎫⎪
PD ( rD , t D ) = ln reD − 2∑ ⎨ 2 2 ⎬
n =1 ⎪ β n ⎡ ⎤
⎩ ⎣ J1 (βn ) − J 0 (βn reD ) ⎦ ⎭⎪
2
PD ( rD , t D ) = ln reD
ito
Fin
Area de drene
D D
Pozo
D D
1.E+04
A B C D
1.E+03
a) Derivada
1.E+02
D
P y t *P
D
D
1.E+01
1.E+00
1.E-01
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11
tD
7.E+03
6.E+03
b) Semilog
5.E+03
4.E+03
D
P
3.E+03
2.E+03
1.E+03
D
0.E+00
A B C
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11
tD
5.E+01
c) Cartesiano
4.E+01 D
C
B
3.E+01
D
P
2.E+01
A
1.E+01
0.E+00
0.E+00 1.E+07 2.E+07 3.E+07 4.E+07 5.E+07 6.E+07 7.E+07 8.E+07 9.E+07 1.E+08
tD
1.E+02
A B C D
1.E+01
1.E+00
PD y t D*PD
1.E-01
1.E-02
1.E-03
1.E-04
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11 1.E+12
tD
5.E+01
4.E+01
C D
B
4.E+01
3.E+01
3.E+01
PD
2.E+01
B
2.E+01
1.E+01
5.E+00
0.E+00
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11 1.E+12
tD
5.E+01
4.E+01 B D D
3.E+01
PD
2.E+01
A
1.E+01
0.E+00
0.E+00 5.E+06 1.E+07 2.E+07 2.E+07 3.E+07 3.E+07 4.E+07 4.E+07 5.E+07 5.E+07
tD
Lh r
( PD ) ssL = 2π y ( PD ) ssr = ln e
A rw
0.00708kh( Pe − Pw )
q=
Bµ ln ( re / rw )
EJEMPLO
SOLUCION
0.0002637 kt 0.0002637(75)(720)
tD = = = 41737891.7
φ µ ct rw
2
(0.18)(1.3)(1.62 ×10−5 )(0.3) 2
Ya que tD/rD2 >> 70, luego puede usarse la aproximación logarítmica de Ei:
( )
Ei (− x) = ln t D / rD2 + 0.80907 = ln(41737891.7) + 0.80907 = 18.3559
Entonces, Ei se evalúa usando la tabla 1.3 Ei = 18.356. Este valor anterior coincide
muy bien con el obtenido de la Ec. 1.35. La presión de pozo fluyendo se estima
usando la Ec. 1.43:
162.6(110)(1.3)(1.25) ⎡ (75)(720) ⎤
Pwf = 2800 − ⎢ log −5
− 3.23 + 0.8686(1.5)⎥
⎣ (0.18)(1.3)(1.62 × 10 )(1)
2
(75)(80) ⎦
La Ec. 1.43 está limitada por el valor de tD/rD2. Si este fuera el caso, otra manera de
representar la Ec. 1.34 es:
70.6qµ B
P(r , t ) = Pi − Ei (− x) (1.45)
kh
2800
2790
Presión, psi
2780
2770
2760
2750
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000
Radio, pie
A = Puro transitorio
1 1
A ∴ PD = ln1.871x
B = Sistema cerrado C ∴ PD < ln1.871x
2 C = Presión constante 2
B
A
Pwf PD Pwf
C C C
A 1
B ∴ PD > ln1.871x
2 A
B B
t tD log t
70.6(110)(1.3)(1.25)
P (r , t ) = 2800 − 18.356 = 2755.1 psi
(75)(80)
70.6(110)(1.3)(1.25)
P(r , t ) = 2800 − 15.948 = 2766.5 psi
(75)(80)
Los valores de presión para los demás radios son reportados en la tabla 1.4 y
graficados en la Fig. 1.22. Se observa en la gráfica que las mayores caídas de presión
tienen lugar en la región cercana a la cara del pozo, como se esperaba. La Fig. 1.23.a
muestra el comportamiento de la presión en gráficos convencionales considerando
puro régimen de transición, sistema cerrado (o fallas) y sistema de presión constante.
1 ⎡− r2 ⎤
PD (rD , t D ) = − Ei ⎢ D ⎥
2 ⎣ 4t D ⎦
∆p D 1 ∆ ⎡ ⎛ − rD2 ⎞⎤
=− ⎢ Ei ⎜ ⎟⎥ (1.46)
∆t D 2 ∆t D ⎣ ⎜⎝ 4t D ⎟⎠⎦
∞ e −u
Puesto que Ei (− x ) = − ∫ du . Aplicando este concepto:
x u
∆ ⎡ ⎛ − rD2 ⎞⎤ ∆ ⎡ ∞ e −u ⎤ ∆ ⎡ ⎛ − rD 2 ⎞⎤ e − u ∆u ∞
∆t D
⎜
⎢ i⎜
E ⎟
⎟ ⎥ = ⎢ − ∫r 2 ∆u ⎥, ó
∆t D
⎢ Ei ⎜⎜ ⎟⎟⎥ = −
u ∆t D rD2
⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦ ∆t D ⎢⎣ 4tD u ⎥⎦ ⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦
D
4tD
∆ ⎞
⎢ Ei ⎜ − ⎟⎥ = 2 ⎜− ⎟ , simplificando:
∆t D ⎣ ⎝ 4t D ⎠ ⎦ rD / 4t D ⎝ 4t D ⎠
∆p D 1 1 −(rD2 / 4tD )
=− e (1.48)
∆t D 2 tD
rD2
∂p D 1 1 − 4t D
=− e (1.49)
∂t D 2 tD
∆p D 1 −rD2 / 4t D
=− e
∆t D 2t D
0.000264 kt
Puesto que t D = (1.50)
φµct rw2
kh (Pi − Pwf )
PD = (1.51)
141.2 qµβ
Las Ecs. 1.50 y 1.51 están expresadas en unidades de campo. Tomando la derivada
para las Ecs. 1.50 y 1.51 respecto a t.
∆t D 0.000264 k
= (1.52)
∆t φµct rw2
∆p D kh ⎛ ∆Pwf ⎞
= ⎜⎜ − ⎟⎟ (1.53)
∆t 141.2 qµβ ⎝ ∆t ⎠
74
∆p D ∆PD / ∆t
= (1.54)
∆t D ∆t D / ∆t
⎛ r 2φµc r 2 ⎞
− khφµct rw2 ∆Pwf φµct rw2 −⎜ 2 ⎟
⎜ (r / 4 )(0.000264 kt ) ⎟
t w
=− e ⎝ ⎠
141.2 qµβ (0.000264k ) ∆t 2(0.000264kt )
⎛ 948φµct r 2 ⎞
− kh ∆Pwf 1 −⎜
⎜ ⎟
⎟
=− e ⎝
kt ⎠
141.2 qµβ ∆t 2t
Simplificando:
⎛ 948φµct r 2 ⎞
∆Pwf − 70.6qβµ −⎜⎜⎝ ⎟
⎟
=
kt ⎠
e (1.56)
∆t kht
rD2
∂ PD 1 − 4t
= PD ' = e D
(1.57)
∂ tD 2t D
En el pozo, rD = 1, luego:
1
1 − 4tD
PD ' = e (1.58)
2t D
Para tD > 250, e −1/ 4tD = 1 , entonces la Ec. 1.58 se convierte en:
1
PD '= (1.59)
2t D
75
70.6qµB
P1hr =
log Pwf' P1hr kh
1 hr
Log t
m = -1
log P 'D
Falla
simple
m = -1
log t D
2m
log PD
Falla
m
simple
dial
Flujo ra
log t D
Lo que indica que la gráfica log-log de PD’ contra tD da una línea recta de pendiente
unitaria. Ver Figs. 1.23 y 1.24. La pendiente del gráfico semilog se duplica ante el
efecto de una falla, ver Fig. 1.25. En unidades reales de campo las Ecs. 1.59 y 1.60 se
convierten:
∂ Pwf 1 ⎛ 70.6q µ B ⎞
Pwf ' = = ⎜ ⎟, ó (1.61)
∂t t⎝ kh ⎠
⎛ 70.6q µ B ⎞
log Pwf ' = − log t + log ⎜ ⎟ (1.62)
⎝ kh ⎠
qµ β
P '1hr = 70.6 (1.63)
kh
El ruido que se presenta en una prueba de presión es debido a factores como (1)
turbulencia, (2) movimientos de la herramienta, (3) variaciones de temperatura, (4)
apertura y cierre de pozos en el campo, (5) Efectos gravitacionales del sol y la luna
sobre las mareas (cerca de los grandes lagos de 0.15 psi y en costa afuera hasta 1 psi).
⎧ ln(ti / ti −1 )∆Pi +1
+
(
ln ti +1ti −1 / ti2 ∆Pi ⎫
−⎪
)
⎪
⎛ ∂P ⎞ ⎛ ∂P ⎞ ⎪ ln(t / t ) ln(ti +1 / ti −1 ) ln(ti +1 / ti ) ln (ti / ti −1 ) ⎪
t ⎜ ⎟ = t ⎜⎜ ⎟⎟ = ⎨ i +1 i ⎬ (1.64)
⎝ ∂t ⎠ i ⎝ ∂ ln t ⎠ i ⎪ ln(ti +1 / ti )∆Pi −1 ⎪
⎪⎩ ln(ti / ti −1 ) ln(ti +1 / ti −1 ) ⎪⎭
Cuando los datos están distribuidos en una progresión geométrica (con la diferencia
de tiempo de un punto al siguiente mucho más grande a medida que pasa la prueba),
entonces el ruido en la derivada puede reducirse usando una diferenciación numérica
con respecto al logaritmo del tiempo. El mejor método para reducir el ruido es usar
datos que están separados por lo menos 0.2 de un ciclo logarítmico, en vez de puntos
que están inmediatamente adyacentes. Esto se reconoce como suavizamiento y se
explica mejor en la Fig. 1.26. Por lo tanto6:
⎧ ln (t i / t i −k )∆Pi + j
+
( )
ln t i + j t i −k / t i2 ∆Pi ⎫
−⎪
⎪
⎛ ∂P ⎞ ⎛ ∂P ⎞ ⎪ ln (t i + j / t i )ln (t i + j / t i −k ) ln (t i +1 / t i )ln (t i / t i −1 ) ⎪
t ⎜ ⎟ = t ⎜⎜ ⎟⎟ =⎨ ⎬ (1.65)
⎝ ∂t ⎠ i ⎝ ∂ ln t ⎠ i ⎪ ln (t i + j / t i )∆Pi −1 ⎪
⎪ ln (t / t )ln (t / t ) ⎪
⎩ i i −k i+ j i −k ⎭
ln t i + j − ln t i ≥ 0.2 y ln t i − ln t i −k ≥ 0.2
78
L L
(t 2 , X 2 )
(t 1 , X 1 )
Pi − Pi −1
( X i+1 − X i ) + Pi+1 − Pi ( X i − X −1i )
⎛ dP ⎞ X − X i −1 X i +1 − X i
⎜ ⎟ = i (1.66)
⎝ dx ⎠ i X i +1 − X i −1
Siendo L el valor de suavizamiento, 0.1 < L < 1/10 de la escala logarítmica aplicada.
ψ = ψ 1 f 1 + ψ 2 f 2 + ψ 3 f 31
100
PD
t D*PD'
10
PD, t D*P D'
0.1
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10
tD
100
10
PD, t D*P D'
0.1
0.01
1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10
tD
Pozo 2
q q Pozo 3
t t
q r2
Pozo 1
t r3
r1
N
Punto de
observación
De acuerdo con la Fig. 1.29, la caída de presión en el punto N, si se asume que los
pozos producen a caudal constante será2-9,11-20:
kh
Se sabe que PD = ( Pi − P )
141.2q µ β
141.2q µ B
Pi − P = ∆P = PD ( rD , t D ) (1.72)
kh
141.2 µ
∆PN = ⎡( qBo )1 PD ( rD1 , t D ) + ( qBo )2 PD ( rD 2 , t D ) + ( qBo )3 PD ( rD 3 , t D ) ⎤⎦
kh ⎣
(1.73)
r1 r r
rD1 = , rD 2 = 2 , rD 3 = 3
rw rw rw
q2
Caudal
q1
t1 t2
Tiempo
141.2 µ
∆PN = ⎡( qBo )1 PD ( rD1 , t D ) + ( qBo )2 PD ( rD 2 , t D ) ⎤⎦ (1.74)
kh ⎣
n
141.2q µ B
∆PN = ∑ [ PD (rDi , tD )]
i =1 kh
141.2q µ B
∆Pw = [ PD + s ] (1.75)
kh
n
141.2q µ B 141.2q µ B
∆PN = ∑ [ PD (rDNi , tD )] + s N (1.76)
i =1 kh kh
↓
Incluye el punto N
r1
rDNi =
rw
Algunas veces hay cambios de caudal cuando un pozo produce. Ver. Figs. 1.30 y
1.31. Luego, debe aplicarse el concepto de superposición. Para ello, un único pozo se
visualiza como si hubiera dos pozos en el mismo punto, uno con q1 para un tiempo de
t = 0 a t = t1 y otro (imaginario) produciendo a una rata q2 - q1 por un período de
tiempo t - t2. El cambio en la presión en el pozo debido al cambio de rata es2,4:
141.2 µ B
∆P = [ q1PD (rD , tD1 ) + (q2 − q1 ) PD (rD , tD 2 + s)] (1.77)
kh
141.2 µ n
∆P = ∑ ⎡( qB )i − ( qB )i −1 ⎤⎦ ( PD (rD , (t − ti ) D + s) )
kh i =1 ⎣
(1.78)
Ejercicio: Los siguientes son los datos de dos pozos en producción (tomado de la
Ref. 4).
k = 76 md φ = 20 % B = 1.08 bbl/BF
pi = 2200 psi µ = 1 cp ct = 10x10-6/psi
h = 20 pies
PARTE 1. Estime:
∆P(7 hr)= ∆P causado por el flujo del pozo 1 + ∆P causado por el flujo del pozo 2
0.0002637 kt 0.0002637(76)t
tD = = = 10020t
φ µ ct rw2 (0.2)(10 × 10 −6 )12
1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎤
PD = ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.80907 ⎥ =5.98
2 ⎢⎣ ⎝ rD ⎠ ⎥⎦
84
Pozo 1 Pozo 2
100 pies
100 100
Caudal, BPD
Caudal, BPD
50
25
10 8
Tiempo, hrs Tiempo, hrs
s=5 s=1.7
rw = 1 pie rw = 1 pie
141.2(100)(1.08)(1) 141.2(100)(1.08)(1)
∆P7 hr ,rD =1 = ( 5.98 + 5) + (1.4 ) = 113.7
(76)(20) (76)(20)
∆P(11hr ,rD =1) = 0.1(100) PD ( pozo 1 , t = 11 hr , rD = 100) + 0.1(50 − 100) PD ( pozo 1 , t = 11 − 10 hr , rD = 100)
+0.1(25) PD ( pozo 2 , t = 11 hr , rD = 1 + s) + 0.1(100 − 25) PD ( pozo 2 , t = 11 − 8 hr , rD = 1 + s)
Para el pozo 1
tD = (10020/1002)(11) = 11
PD (rD = 100, tD = 11) = 1.61 de la Fig. 1.10
tD = (10020/1002)(1) = 1
PD (rD = 100, tD = 1) = 0.522 de la Fig. 1.10 (referencia 6)
Para el pozo 2
tD = (10020)(11) = 110220 > 100, luego aplicando la Ec. 1.36 da PD = 6.21
85
1 ⎛ 1 ⎞
PDR = − Ei ⎜ − ⎟ (1.80)
2 ⎝ 4t D ⎠
S IS T E M A R E A L S IS T E M A M O D E L A D O
Falla sellante
P o zo P o zo P o zo P ro d u c to r
P ro d u c to r P ro d u c to r
(Im a g e n )
d = 2d
Campo 1
km
8. 5
mk
10
Campo 2
A
1 ⎛ rD2 ⎞
PDI = − Ei ⎜ − ⎟ (1.81)
2 ⎝ 4t D ⎠
2d
donde rDI =
rw
360
n pozos =
θ
yD = by/bx
EJEMPLO
El pozo A en la Fig. 1.36 ha producido a una rata constante de 380 BPD. Se desea
estimar su presión fluyendo después de una semana de producción. Las propiedades
del yacimiento, pozo y fluido son las siguientes:
Cual será la presión fluyendo del pozo después de una semana de producción? Cual
sería la presión fluyendo del pozo después de una semana de producción si el pozo
estuviera en un yacimiento infinito?
SOLUCION
∆PA = ∆PA, r = rw + ∆Pimage 1, r = 500 ft + ∆Pimage 2 , r = 866 ft + ∆Pimage 3, r =1000 ft + ∆Pimage 4, r = 866 ft + ∆Pimage 5, r = 500 ft
∆PA = ∆PA,r =rw + 2∆Pimage 1,r =500 ft + 2∆Pimage 2,r =866 ft + ∆Pimage 3,r =1000 ft
qµ B
∆PA = 70.6 ⎡ Ei A,r = rw − 2s + 2 Eiimage 1,r =500 ft + 2 Eiimage 2,r =866 ft + Eiimage 3,r =1000 ft ⎤⎦
kh ⎣
(380)(0.87)(1.3)
∆PA = 70.6 [17.433 − 10 + 2(3.633) + 2(2.564) + 2.291] = 76.3 psi
(220)(40)
qµ B
∆PA = 70.6 ⎡ Ei A, r = rw + 2 s ⎤⎦
kh ⎣
(380)(0.87)(1.3)
∆PA = 70.6 [17.434 − 10] = 25.63 psi
(220)(40)
La presión fluyendo del pozo entonces sería de 2474.4 psi. Se observó que las
fronteras de no flujo contribuyen con el 66.4 % de caída de presión total en el pozo A.
2by
by
=
bx Pozo real Pozo imagen
2bx
500 ft
°
60
YD=1
Pozo A t
00f
5
Imagen
Pozo 2
Imagen Imagen
Pozo 1 Pozo 3
t
0 ft
f
866
100
500 ft
500 ft
866 ft Imagen
Pozo 4
Pozo A
50
0f
t
Imagen
Pozo 5
Figure 1.37. Efectos de los pozos imaginarios para un pozo cerrado por
dos fallas de intersección las cuales forman un ángulo de 60°
90
REFERENCIAS
1. Bourdet, D., Ayoub, J.A., and Pirad, Y.M. “Use of Pressure Derivative in Well-Test
Interpretation”. SPEFE. p. 293-302. 1989.
2. Dake, L.P. “The Practice of Reservoir Engineering - Revised edition”. Elsevier
Developments in Petroleum Science. Second impresión. Amstrerdam, Holanda,
2004.
3. Dykstra, H., Kazemi, H., Raghavan, R., Gulati, M. S., “Pressure Transient
Testing Methods” , SPE Reprint Series No. 14, Published by the Society of
Petroleum Engineers, Dallas, Texas, 1967.
4. Earlougher, R.C., Jr., “Advances in Well Test Analysis”, Monograph Series Vol.
5, SPE, Dallas, TX, 1977.
5. Economides, M.J., Watters, Dunn-Norman, S. “Petroleum Well Construction”,
John Wiley & Sons, New York (1988). 622p.
6. Escobar, F.H., Navarrete, J.M., and Losada, H.D. “Evaluation of Pressure
Derivative Algorithms for Well-Test Analysis”. Paper SPE 86936 presented at the
SPE International Thermal Operations and Heavy Oil Symposium and Western
Regional Meeting held in Bakersfield, California, U.S.A., 16–18 March 2004.
7. Horne, R.N. Modern Well Test Analysis. Petroway Inc., Palo Alto, CA., 1990.
8. Horner, D.R. “Pressure Buildup in Wells”. Proc. Third World Petr. Congr.
Leiden, 1951.
9. John Lee. “Well Testing”. SPE textbook series Vol. 1. 1982
10. Lee, J. and Wattenberger, R.A. “Gas Reservoir Engineering”. SPE textbook
series No. 05. Richardson, TX. Second printing 2002.
11. Lee, J., Rollins, J.B. and Spivey, J.P. “Pressure Transient Testing”. SPE
Textbook Vol. 9. Richardson, TX, 2003.
12. Mathews, C.S. and Russell, D.G. “Pressure Buildup and Flow Tests in Wells”.
SPE Monograph Vol. 1. 1967.
13. Rhagavan, R. “Well Test Analysis”. Prentice Hall. New Jersey. 1993
14. Sabet, M. “Well Testing”. Gulf Publishing Co. 1991.
15. Slider, H.C. “Slider”. “Wordlwide Practical Petroleum Reservoir Engineering
Methods”. Impresión Revisada. PennWell Publishing Co. Tulsa, Oklahoma,
EE.UU., 1983.
16. Stanislav, J.F. y Kabir, C.S. “Pressure Transient Analysis”. Prentice Hall. New
Jersey, 1990.
17. Strelsova, T. D. “Well Testing in Heterogeneous Formations”. New York. John
Wiley and Sons, 1988. P. 377.
18. Tiab, D. and Kumar, A. “Application of PD’ Function to Interference Analysis”.
JPT Aug. 1980, P. 1465-1470; Paper SPE presented at the 51st Annual Fall
Technical Conference and Exhibition of the Society of Petroleum Engineers of
AIME, held in New Orleans, Oct. 3-6, 1976.
91
19. Tiab, D. and Kumar, A. “Detection and Location of Two Parallel Sealing Faults
Around a Well”. JPT (Oct. 1980): 1701-1708.
20. Tracy G. W., Coats K. H., Kazemi H., Odeh A. S., Lebourg M., Prats M. y van
Poollen H. K., “Pressure Analysis Methods”, SPE Reprint Series No. 9, Published
by the Society of Petroleum Engineers of AIME, 1967.
92
Estas pruebas se efectuan con el fin de obtener (a) permeabilidad promedia en el área
de drene del pozo, (b) volumen poroso del yacimiento, y (c) determinar
heterogeneidades (en el área de drene). En realidad, lo que se tiene es (i)
transmisibilidad y (ii) volumen poroso por compresibilidad total. Para correr una
prueba de declinación de presión, en general, se siguen los siguientes pasos:
La duración de una prueba de declinación puede ser unas pocas horas o varios días,
dependiendo de los objetivos de la prueba y las características de la formación.
Pruebas de declinación extensas o pruebas límite (reservoir limit tests, RLT) se corren
para delimitar el yacimiento o estimar el volumen de drene del pozo. Otros objetivos
son: Hallar k, s, coeficiente de almacenamiento (wellbore storage, WBS), φ, forma
del yacimiento y tamaño del yacimiento.
Idealmente, el pozo se cierra hasta que alcance la presión estática del yacimiento
antes de la prueba. Este requisito se consigue en yacimientos nuevos, pero a menudo
es difícil o impráctico de lograr en yacimientos viejos o desarrollados. Este tipo de
pruebas se analizan mediante pruebas multitasa.
Las pruebas tradicionales de presión tuvieron que ser lo suficientemente largas para
sobrellevar tanto los efectos de almacenamiento y daño de modo que se pudiera
obtner una línea recta indicando el comportamiento del flujo radial. Incluso esta
aproximación presenta desventajas ya que más de una línea aparente puede aparecer y
los analistas tienen problemas decidiendo cual línea usar. Aunado a ello, la escala del
93
∆V
C=
∆P
RESTAURACION DECLINACION
q q
Caudal en
cabeza flujo en la cara
Caudal en flujo en la cara del pozo
cabeza del pozo
t t
C1
C2
C3
q sf /q
0
tD
Fig. 2.2. Efecto del almacenamiento en la rata de flujo en la cara del pozo, C3>C2>C15
94
El almacenamiento causa que la rata de flujo en la cara del pozo cambie más despacio
que la rata de flujo en superficie. La Fig. 2.2 esquematiza la relación qsf/q cuando se
cambia la rata en superficie de 0 a q, cuando C = 0, qsf/q = 1, mientras que para C > 0
la relación qsf/q cambia gradualmente de 0 a 1. Entre mayor es el valor de C, mayor
será la transición. A medida que los efectos de almacenamiento se vuelven menos
severos, la formación empieza a influenciar más y más la presión de fondo hasta que
se desarrolla completamente el comportamiento infinito, ver Fig. 2.10. Los datos de
presión que se encuentran influenciados por almacenamiento pueden usarse para
estimar las propiedades del yacimiento, sin embargo, este análisis es tedioso, a no ser
que se utilice la técnica denominada Tiab’s Direct Síntesis Technique que se
presentará más adelante en esta unidad. Normalmente, q es controlada en superficie
(a menos que haya cierre en fondo), los fluidos en el pozo no permiten una inmediata
transmisión de la perturbación desde el subsuelo a la superficie, lo que acarrea una
desigualdad de caudales en superficie y en la cara del pozo5,17,18,20-23,27. El
almacenamiento puede cambiar durante una prueba de presión tanto en pozos
inyectores como productores. Varias circustancias causan cambios en el
almacenamiento, tales como redistribución de fases e incremento o decremento del
almacenamiento asociado con pruebas de presión en pozos inyectores. En pozos
inyectores, una vez se cierra el pozo, la presión en superficie es alta pero podría
decrecer a la presión atmosférica e ir al vacío si la presión estática es inferior a la
presión hidrostática. Esto causa incremento del almacenamiento (hasta 100 veces) de
un sistema incompresible a uno de un sistema donde el nivel de líquido cae. Ver Fig.
2.3. El comportamiento de la presión y la derivada se muestran en las Figs. 2.3 y 2.4.
La situación inversa ocurre en pozos inyectores con un alto nivel de aumento del
nivel de almacenamiento en el líquido y en productores con alto GOR o por
redisolución del gas libre. La Fig. 2.5 muestra un pozo produciendo bajo bombeo con
empaque. Mientras se bombea el nivel del pozo se mantiene por debajo del empaque,
pero se incrementa cuando se cierra el pozo debido a que el gas en el pozo se
redisuelve o se comprime. Cuando el nivel de líquido alcanza el empaque (existirá
una pequeña cantidad de gas), el almacenamiento caerá de un valor relativamente alto
para aquel de un nivel de líquido incremental a un valor relativamente pequeño para
la situación de compresión controlada. Puede verse en las Figs. 2.6 a 2.8 anteriores
que tanto para aumento o decremento del almacenamiento, el segundo coeficiente de
almacenamiento determina el comienzo de la línea recta semilogarítmica. Ver los
comportamientos de presión en las Figs. 2.7 a 2.9. Si existe gas por encima del nivel
de líquido, su compresibilidad debe considerarse para estimar el almacenamiento.
Para estos casos es mejor utilizar la ecuación de la definición. Cuando la relación
entre ∆V y ∆P no cambia durante la prueba, el coeficiente de almacenamiento es
constante y puede estimarse de datos de completamiento. Para un nivel de fluido
variable5,20-23:
⎛ 144 ⎞
C=⎜ ⎟ Vu , donde:
⎝ ρ ⎠
95
C = CwbVwb ⎛ 144 ⎞
C =⎜ ⎟ Vu
⎝ ρ ⎠
10
Ci = 0.01 bbl/psi
Ci = 0.05 bbl/psi
s=0
1
P D y t D*P D'
0.1
0.01
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
tD
Fig. 2.4. Presión y derivada de presión para un pozo con incremento del
almacenamiento
96
10
Ci = 0.01 bbl/psi
Ci = 0.05 bbl/psi
8
s=0
6
PD
0
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09
tD
⎛ 144 ⎞ C = CwbVwb
C =⎜ ⎟ Vu
⎝ ρ ⎠
Fig. 2.6. Decremento del coeficiente de almacenamiento para un pozo bajo bombeo
con empaque5
97
100
Ci = 0.08 bbl/psi
Ci = 0.032 bbl/psi
10
P D y t D*P D'
0.1
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09
tD
Fig. 2.7. Presión y derivada de presión para un pozo con decremento del
almacenamiento
20
Ci = 0.08 bbl/psi
Ci = 0.032 bbl/psi
16
12
PD
0
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09
tD
100
Ci = 0.08 bbl/psi
Ci = 0.008 bbl/psi
10
P D y t D*P D'
0.1
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09
tD
Fig. 2.9. Gráfico semilog para un pozo con almacenamiento decremental más
acentuado
C = CwbVwb
Vu = 0.0009714( IDcsg
2
− ODtbg
2
)
Al abrir el pozo, ver Fig. 2.9, la producción de petróleo será dada por el fluido que
está almacenado en éste (pozo), qsf = 0. A medida que transcurre el tiempo, qsf tiende
a q y el almacenamiento se desprecia y la cantidad de líquido en el pozo será
constante. La acumulación líquida será (asumiendo B constante)17,21:
99
Pt q
A wb
Oil
q Pw
sf
dv wb dZ
vwb = Awb (Z ) , la rata de flujo es entonces = Awb
dt dt
dvwb 24 dZ
= (qsf − q ) B = Awb (2.1)
dt 5.615 dt
qsf y q están dados en STB/D. Puesto que Pw – Pt = ρZ/144 (asumiendo g/gc = 1).
Siendo ρ la densidad del fluido en lbm/pie3 y Pt es la presión en superficie.
Derivando;
d ρ dZ
( Pw − Pt ) = (2.2)
dt 144 dt
24(144) Awb d ( Pw − Pt )
(qsf − q ) B =
5.615 ρ dt
144 Awb
Defina C = (2.3)
5.615 ρ
100
24C dPw
qsf = q + (2.4)
B dt
141.2q µ B
Pw = Pi − PD (2.5)
kh
0.0002637 kt φ µ ct rw2 t D
tD = , de donde t = (2.6)
φ µ ct rw2 0.0002637 k
φ µ ct rw2
dt = dt D (2.7)
0.0002637 k
dPwD
qsf = q − CD q (2.11)
dt D
qsf dPwD
= 1 − CD (2.12)
q dt D
101
C dPwf
qwb = −
B dt
0.00708kh ⎛ ∂P ⎞ 0.894C
qsf = ⎜r ⎟ y sabiendo que CD =
Bµ ⎝ ∂r ⎠ rw φhct rw2
dPwD ⎛ ∂PD ⎞
CD − ⎜ rD ⎟ =1
dt D ⎝ ∂rD ⎠rD =1
⎛ ∂P ⎞
PwD ( t D ) = PD (1, t D ) − s ⎜ rD D ⎟
⎝ ∂rD ⎠ rD =1
∂ 2 PD 1 ∂PD ∂PD
+ = ,
∂rD2 rD ∂rD ∂t D
lim PD ( rD , t D ) = 0, t D > 0
rD →∞
PD ( rD , 0 ) = PwD ( 0 ) = 0
P D ( rD , u ) = AK 0 ( )
urD + BI 0 ( urD )
Las constantes A y B se determinan usando las condicones de frontera dadas
anteriormente, Luego:
PD =
K0 ( u)+ s uK1 ( u)
µ { uK1 ( u ) + C u ⎡⎣ K
D 0 ( u ) + s uK ( u )⎤⎦}
1
4
∞
1 − exp ( − x 2t D )
PD = 2 ∫x
{ }
dv
π 0
3
⎡⎣vCD J 0 ( x ) − f ( x ) J1 ( x ) ⎤⎦ + ⎡⎣ xCDY0 ( x ) − f ( x ) Y1 ( x ) ⎤⎦
2 2
1 ( qsf − q ) B
C (t ) =
24 dPw / dt
1 qsf B
C ( ∆t ) =
24 dPw / dt
De acuerdo con la Fig. 2.10 se observa que a tiempos iniciales qsf = 0. Luego, qsf/q =
0, por tanto la Ec. 2.12 se convierte en5,21:
dPwD
1 − CD =0 (2.13)
dt D
103
PwD tD
Separando variables CD ∫ dP
0
wD = ∫ dt D
0
e integrando:
C D PwD = t D (2.14)
qB t
C= (2.15)
24 ∆P
Esta última ecuación sirve para determinar C a partir de datos de P vs. t reales en una
prueba de declinación de presión. Al graficar, se toma un punto cualquiera sobre la
recta de pendiente 1 y se calcula C mediante:
qB tN
C= (2.16)
24 ( Pi − Pwf ) N
C obtenido por la Ecs. 2.15 ó 2.16 debe coincidir con el valor obtenido de C =
144Vu/ρ. En caso contrario, podría haber una indicación de que el líquido está
cayéndose o elevándose. Las razones más comúnmente atribuidas son alta relación
gas-petróleo en el pozo, pozos altamente estimulados, empaques con escapes o
espacios en las conexiones con el pozo (causados por colapso de la formación o mala
cementación) y pozos usados para inyección de fluidos viscosos. En conclusión, las
propiedades de las curvas tipo de Ramey permiten identificar (a) una pendiente
unitaria que indica el almacenamiento, y (b) el desvanecimiento de los efectos de
almacenamiento.
Se puede observar también que cada curva se desvía de la pendiente unitaria y forma
un periodo de transición que dura aproximadamente 1.5 ciclos. Si cada ½ ciclo es
igual a 10 = 3.1622, quiere decir que tres medios ciclos (3.16223=31.62)
representan aproximadamente un valor de 30. Es decir que una línea que se desvía a
los 2 min requiere de una hora para formar el estado transitorio. En otras palabras la
prueba está contaminada durante 1 hr por almacenamiento21,22. Se observa además
que un grupo de curvas que presentan daño se mezclan aproximadamente a un tiempo
adimensional, tD = 60 CD + 3.5s, tiempo después del cual la prueba está libre de
efectos de almacenamiento21,22.
104
1.E+02
1.E+01
∆P, psi
PD
1.E+00
∆t, hr
1.E-01
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
tD
Al igual que Tiab´s Direct Synthesis Technique8-15,26-28, que se verá más adelante en
esta unidad, el ajuste por curvas tipo es el único procedimiento que puede aplicarse en
pruebas cortas donde no se ha desarrollado el flujo radial (línea semilog). Sin
embargo, el ajuste por curvas tipo es riesgoso por ser una técnica basada en ensayo y
error, pero puede proporcionar resultados aproximados incluso cuando los métodos
convencionales fallan. Un error en un milímetro puede causar diferencias de presión
de hasta 200 psi. El procedimiento es el siguiente5:
1) Grafique ∆P vs. t (field data plot, fdp) en papel logarítmico usando la misma
escala de la curva maestra dada en la Fig. 2.10.
2) Coloque el fdp sobre la curva maestra de modo que los ejes sean paralelos.
3) Obtenga el mejor ajuste con una de las curvas de la curva tipo. Ver Fig. 2.12.
4) Escoja un punto de ajuste conveniente y lea las coordenadas correspondientes
∆PM, tM, PDM, tDM, y CDM.
5) Calcule k
qµ B ⎛ PDM ⎞
k = 141.2 ⎜ ⎟ (2.17)
h ⎝ ∆PM ⎠
6) Estime la porosidad
0.0002637 k ⎛ t M ⎞
φ= ⎜ ⎟⎟ (2.18)
µ ct rw2 ⎜⎝ t DM ⎠
105
1.E+02
CD=0
1.E+01
00
1 000
00 CD=
PD
0 0
00 10
=1 D=
CD C
s
20
00
10
=1
1.E+00
CD
5
0
-5
1.E-01
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
tD
Fig. 2.12. Presión adimensional para un pozo en un yacimiento infinito (almacenamiento y daño)5
106
1.E+00
2s
CD e
30
∆p 24C 10
10 25
1.E-01
∆t qB 10 20
10 16
14
10
12
10
10
10
9
10
8
10
7
10
6
10
5
10
10 4
10 3
2
10
10
1.E-02
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06
kh ∆t md − ft hr
,
µ C cp bbl / psi
Fig. 2.13. Curva tipo para pozo en yacimiento infinito con almacenamiento y daño5
107
7) Estime el almacenamiento
φ ct hrw2
C= C DM (2.19)
0.8936
1) Grafique ∆P/t vs. t y ajuste con la Fig. 2.13. Escoja cualquier punto conveniente
y lea5:
⎛ ∆P 24C ⎞ ⎛ kh t ⎞ ⎛ ∆P ⎞
(CD e 2 s ) M , ⎜ ⎟ ,⎜ ⎟ ,⎜ ⎟ , tM (2.20)
⎝ t qB ⎠ M ⎝ µ c ⎠ M ⎝ t ⎠ M
2) Calcule C
qB ⎛ ∆P 24C ⎞ ⎛ ∆P ⎞
C= ⎜ ⎟ /⎜ ⎟ (2.21)
24 ⎝ t qB ⎠ M ⎝ t ⎠ M
3) Calcule k
µC ⎛ kh t ⎞
⎜ ⎟
h ⎝ µ c⎠ M
k= (2.22)
tM
4) calcule s
1 ⎡ φ µ ct hrw2 ⎤
s = ln ⎢ (CD e 2 s ) M ⎥ (2.23)
2 ⎣ 0.89359C ⎦
1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎤
PD = ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.80907 ⎥ (2.24)
2 ⎢⎣ ⎝ rD ⎠ ⎥⎦
108
kh( Pi − Pwf )
PD + s = (2.25)
141.2q µ B
1
PD = ⎡ ln ( t D ) + 0.80907 + 2 s ⎤⎦ (2.26)
2⎣
Como el papel semilog no esta en escala de logaritmo natural, se debe pasar a escala
de log en base 10. Por lo tanto dividiendo todo por el ln 10 se tiene:
Lo cual se reduce a:
⎡
kh( Pi − Pwf ) ⎛ kt ⎞ ⎤
= ⎢ log(0.0002637) + log ⎜ ⎟ + 0.80907 / ln(10) + 2 s / ln(10) ⎥
162.6q µ B ⎣ ⎝ φ µ ct rw ⎠
2
⎦
⎡
kh( Pi − Pwf ) ⎛ kt ⎞ ⎤
= ⎢ −3.5789 + log ⎜ 2 ⎟
+ 0.3514 + 0.8686 s ⎥ (2.28)
162.6q µ B ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
De donde;
162.6 q µ B ⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤
Pwf = Pi − log
⎢ ⎜ 2 ⎟
− 3.2275 + 0.8686 s ⎥ (2.29)
kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
109
s<0
Pwf m
s>0 Barrera de flujo
Mayor caida de
presion
2m
Barrera de no flujo
log t
162.6 q µ B
kh = (2.30)
m
( 200000 + 12000 s ) µ C
t SSL = (2.31)
kh
Ya sea que los datos sean registrados en superficie con tiempo real o en fondo, los
datos deben validarse en el sitio del pozo. La validación asegura que los datos
adquiridos son adecuados para satisfacer los objetivos de la prueba. Cuando se leen
datos en superficie en tiempo real, la validación en el sitio del pozo revela el
momento en que se han registrados suficientes puntos para la prueba de modo que
ésta deba terminarse y se optimice el tiempo del equipo. Examinar el tSSL y los datos
de presión adquiridos de presión y su derivada vs. tiempo en un gráfico log-log es el
110
enfoque de la validación en el sitio del pozo. Sin embargo, la estimación del tSSL
puede requerir ensayo y error por lo que se prefiere usar la derivada para determinar
con mejor exactitud y practicidad dicho tiempo. Este valor puede identificarse con el
comienzo del flujo radial en el gráfico de la derivada8.
0.0002637kt
t DA = (2.32)
φ µ ct A
0.0002637kt
0.1 =
φ µ ct A
µ φ ct (43560 A)
t s = 380
k
948φµ ct r 2
const −
P = Pi + e kt
t
948φµ ct r 2 948φµ ct r 2
dP − const − 948φµ ct r 2
= const ln t e kt
− e kt
ln t
dt t k
Factorizando:
948φµ ct r 2
dP − ⎡ 1 948φµ ct r 2 ⎤
= const ln t e kt
⎢1 − ⎥
dt ⎣ t k ⎦
dP ⎡ 1 948φµ ct r 2 ⎤
= 0 = ⎢1 − ⎥
dt ⎣ t k ⎦
Tabla 2.1. Factores de forma para varias áreas de drenaje de pozos sencillos5
3
4 0.098 0.9 0.6 0.015
Tabla 2.1. Factores de forma para varias áreas de drenaje de pozos sencillos – Cont.
1
0.5813 2.0 0.6 0.02
2
xf/xe=0.3
1 1.9986 0.175 0.09 Cannot use
1
xf/xe=0.5
1
1.662 0.175 0.09 Cannot use
1
xf/xe=0.7
1 1.3127 0.175 0.09 Cannot use
1
xf/xe=1.0
1 0.7887 0.175 0.09 Cannot use
1
Water-Drive
reservoirs
19.1 -- -- --
Unknown Drive
mechanism
25.0 -- -- --
113
948φ µ ct r 2
t max = (2.34)
k
k ts
rd = 0.029 (2.35)
µ φ ct
y para cualquier tiempo de producción, tp, el radio de investigación está dado por:
k tp
rinv = 0.0325 (2.36)
µ φ ct
948 φ µ ct re2
t pss = (2.37)
k
Para cualquier tiempo de producción, tp, la Ec. 2.37, se puede expresar como:
948φ µ ct reinv
2
tp = (2.38)
k
La Ec. 2.37 es apropiada para geometrías cuadradas. Sin embargo, para sistemas
circulares, la Ec. 2.38 puede proporcionar buenos resultados ya que ésta toma un
poco más de tiempo para alcanzar la frontera. Para estos casos, la relación apropiada
es:
1190φ µ ct re2
t pss = (2.39)
k
∆Ps = −0.87( m) s
⎧k ⎫ r
∆Ps = −0.87(m) ⎨ − 1⎬ ln s
⎩ ks ⎭ rw
114
kro
= aP
µo Bo
⎛ 352.2qo ⎞⎡ ⎛ k ⎞ ⎛ t ⎞ ⎤
Pwf2 = Pi 2 − ⎜ ⎟ ⎢ log ⎜ ⎟ ⎜ 2 ⎟
− 3.23 + 0.869s ⎥
⎝ ah ⎠ ⎣ ⎝ µ ⎠t ⎝ φ ct rw ⎠ ⎦
352.2qo
m=
ah
⎛ k ⎞ 1
a = ⎜ ro ⎟
⎝ µo Bo ⎠i Pi
352.2qo Pi ( µo Bo )
ko =
mh
⎛ µ g Bg ⎞
k g = ( R p − Rs ) ⎜ ⎟ ko
⎝ µo Bo ⎠
⎛µ B ⎞
k w = WOR ⎜ w w ⎟ ko
⎝ µo Bo ⎠
⎡ P2 − P2 ⎛k⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr i − log ⎜ ⎟ ⎜ 2 ⎟
− 3.23⎥
⎣ m ⎝ µ ⎠t ⎝ φ ct rw ⎠ ⎦
⎡ P − Pi ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3.23⎥ (2.40)
⎝ φµ ct rw
2
⎣ m ⎠ ⎦
J real
FE =
J ideal
116
q q
Jideal = y Jreal =
P − Pwf −∆Ps P − Pwf
∆Ps
FE = 1 − (2.41)
P − Pwf
s q (real )
DF = = 1− d
s + ln(re / rw ) q(ideal )
e) Relación de productividad, PR
q ln(re / rw )
PR = =
qd ln(re / rw ) + s
Ejemplo, Cuál será la pérdida anual de un pozo que produce 500 BFD, el cual tiene
un factor de daño de 8, drena un área de 120 acres y tiene un radio de 6 pulg. Asuma
que el precio del crudo es US$ 55/barril.
120 acres = 5227200 pie². Asumiendo área circular r = 1290 pies.
117
s 8
DF = = = 0.5054 , luego:
s + ln(re / rw ) 8 + ln(1290 / 0.5)
Es una prueba larga de caída de presión. La prueba de caída de presión es usada para
estimar condiciones artificiales (C y s), Fig. 2.14, mientras que la prueba RLT trata
con las fronteras. En un gráfico cartesiano, Fig. 2.15, se distinguen tres zonas5:
Región I: Flujo inestable. Se usa log-log para determinar C. teus es el fin del flujo
inestable (aparece el pseudoestable).
φ µct re2
t eus = (2.32)
0.0002637 k
φ µ ct re2
t pss = (2.43)
0.00088 k
Pe
Pwf
nd
ien
te
log t log t
P , psi
wf
φ µ c t re2 φ µ ct re2
t ≈ t≈
0.0002637k 0.00088k
Time, hrs
1 ⎛ A⎞ ⎛ 2.2458 ⎞
PD = 2π t D + ln⎜ 2 ⎟ + ln⎜ ⎟ (2.44)
2 ⎝ rw ⎠ ⎝ CA ⎠
El área está dada en pies² y CA es el factor de forma. La mayoría de las curvas están
dadas para rA/rw = 2000.
PD =
kh
141.2q µ B
( Pi − Pwf ) − s (2.45)
De la Ec. 2.44 y combinando con los parámetros adimensionales (tDA y PD), se tiene5:
0.23395qβ
m* = − (2.47)
φ ct Ah
119
0.23395qB
Vp = − (2.48)
ct m *
70.6q µ β ⎡ A ⎛ 2.2458 ⎞ ⎤
PINT = Pi − ⎢ ln 2 + ln ⎜ ⎟ + 2s ⎥ (2.49)
kh ⎣ rw ⎝ CA ⎠ ⎦
P − Pint
m 2.303 1hrm
C A = 5.456 e (2.50)
m*
m*
( t DA ) PSS = 01833
. t pss (2.41)
m
c) Compare el valor (tDA)PSS con la columna “exacto para tDA > “ en la tabla 2.1. Si
(tDA)PSS es menor que el valor obtenido de esa columna entonces esa debe ser la
forma que más se ajusta al sistema.
Cuando se corre una prueba de presión es importante usar, como mínimo, dos
herramientas de registro, ver Fig. 2.17, de modo que al comparar los datos registrados
sea posible definir la calidad de la medición (control de calidad) al comparar los
resultados de las diferentes trazas. Cuando las diferencias entre los datos de un
registrador difieran más de lo esperado de otro(s) existe posibilidad de que haya un
error de lectura a consecuencia de una herramienta mal calibrado o funcionando mal.
Registrador
de presion # 1
P = Preg − ρ gh
Registrador
de presion # 2
h
P = Preg
No Flujo No Flujo
3D PLANTA PERFIL
PLANTA PERFIL
Hemisférico
No Flujo
Esférico
El flujo esférico ocurre cuando las líneas de corriente convergen a un punto (Figs.
2.31 y 2.31). Este régimen ocurre en pozos que han sido parcialmente completados o
formaciones parcialmente penetradas. Para el caso de completamiento parcial o
penetración parcial cerca al tope o la base de la formación, la capa impermeable más
cercana impone un flujo hemisférico. Tanto el flujo esférico como el hemisférico son
vistos en la curva de la derivada como una pendiente negativa con valor de 0.5. Una
vez determinada la permeabilidad del flujo radial, esta puede usarse con la
permeabilidad horizontal para determinar la permeabilidad vertical. Esta última es
importante para predecir conificación de gas o agua1,19.
La geometría del flujo lineal consta de vectores de flujo paralelos, ver Fig. 2.19. El
flujo lineal es identificado por una tendencia de pendiente positiva de valor 0.5 en el
gráfico de la derivada. Este régimen se presenta en pozos hidráulicamente
fracturados, pozos horizontales y yacimientos alongados. Puesto que las líneas de
corriente convergen a un plano, los parámetros asociados con el flujo lineal son la
permeabilidad de la formación en la dirección de las líneas de flujo y el área de flujo
normal a las líneas de corriente. La permeabilidad horizontal determinada de otro
régimen de flujo puede usarse para estimar el ancho del área de flujo. Esto
proporciona la longitud media de la fractura en un pozo hidráulicamente fracturado,
la longitud de producción efectiva de un pozo horizontal, y el ancho de un yacimiento
alongado, al igual que la posición del pozo dentro del mismo. La combinación de los
datos de flujo radial (o cualquier otro) puede proporcionar los valores principales de
la permeabilidad en x o la permeabilidad vertical para estimar los valores de las
permeabilidades direccionales de la capa. En una formación anisotrópica, la
productividad de un pozo horizontal es más efectiva perforando el pozo en la
dirección normal a la máxima permeabilidad horizontal5,21-23,27.
direcciones normales. El tren de la derivada para este patrón de flujo muestra una
pendiente positiva de un cuarto. Cuando se conocen la longitud media de la fractura
yb la permeabilidad de la formación, la conductividad de la fractura puede
determinarse del flujo bilineal.
El flujo parabólico, el cual se introduce en este texto y es presentado por primera vez
por Escobar y colaboradores6 se produce unicamente en yacimientos elongados
cuando el pozo está cerca de una barrera de flujo, la cual actúa como presión
124
constante por un lado y por el otro lado continúa el flujo lineal. Sin embargo, la
combinación simulatánea del estado estable con el flujo lineal origina una nueva
geometría de flujo en forma de parábola. Ver Fig. 2.21.a.
5200
Incremento
de Presión
5000
4800
500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000
el
ab
st
=1 oe
(m eud
)
Ps
)
=1
(m eal Es
Radial (m=0) Es le Lin ta
fér
ico ab
t
do
/he es es
ta
mis
fér udo al Par bl
ico e ine abó e
(m Ps Dual-L lico
(m=
=- -0.5
0.5 )
) Radial (m=0) Es
ta
do
Es na
)
=1
l es
ta fro
U
6) nea ta
do nt
0.3 Li
(m
) = bl
es era
5 e
o
0. (m
nt
(m= tico
ta ab
ie
eal elíp
bl i e
am
l /
e
L i n ia
ad
en
Bi-r
ac
rta
)
=0.25
m
al (m
Al
(m
Biline
=1
)
Fig. 2.22.b. Herramienta de identificación de regímes de flujo
∂P k ∂2 P
= (2.52)
∂t φµ ct ∂x 2
125
∂P k 1 ∂ ⎛ ∂P ⎞
= ⎜r ⎟ (2.53)
∂t φµ ct r 2 ∂r ⎝ ∂r ⎠
Cuando el pozo está cerrado a una frontera de no flujo y este es afectado por la
perturbación de la presión, un flujo hemicilíndrico se forma como lo muestra la Fig.
2.23. Frecuentemente, la longitud del pozo horizontal es mucho mayor que el espesor
del yacimiento, lo cual contribuye a la formación del segundo régimen de flujo
principal. Este es conocido como régimen de flujo lineal y se desarrolla cuando la
perturbación de la presión alcanza las fronteras superiores e inferiores del yacimiento.
Ver Fig. 2.24. La duración efectiva de este flujo está relacionada con el inicio de los
efectos finales. Este régimen de flujo está ausente cuando la longitud horizontal de la
cara del pozo es corta comparada con la formación. En cambio, una zona de
transición longitudinal se desarrollará antes del siguiente periodo de flujo
identificable.
126
cerrado a una de las fronteras superior o inferior; éste periodo es llamado régimen de
flujo hemirradial, ver Fig. 2.25. Este régimen de flujo usualmente no se desarrollará
si la posición del pozo relativa al espesor de la formación es 1 o cero, indicando que
el pozo está muy cerrado a cualquiera de las fronteras superior o inferior.
kh∆P '
PD ' = (2.54)
141.2qµ B
tD kh t
= 0.000295 (2.55)
CD µ C
128
Si se tiene un buen punto de ajuste de los datos con la curva tipo, se leen los
siguientes parámetros de ambas gráficas:
⎛t ⎞ ⎛t ⎞
∆PM , (t * ∆P ') M , PDM , ⎜ D ⎟ PDM ', tM , ⎜ D ⎟
⎝ CD ⎠ ⎝ CD ⎠ M
k, s, y C se obtienen de:
1412q µ β ⎛ t D ⎞
⎜ ⎟ PDM
k=
h ⎝ CD ⎠
(t * ∆P ') M
141.2qµ B ( PD ) M
k=
h (∆P ) M
tM
C = (0.000295kh / µ ) , leyendo CD e 2 s
(tD / cD ) M
0.8936Ce2 s φ ct hrw2
CD e =
2s
, de donde Ce 2s
= (CD e 2 s ) M
φ ct hrw2 0.8936
1 n
s= ln
2 C
Debido a la diferencia en presión dada en la Fig. 2.27, las curvas tipo de declinación
no pueden usarse para analizar datos de restauración de presión, para aliviar este
problema Agarwal usando el concepto de desuperposición introdujo el concepto de
tiempo efectivo que se define mediante:
t p ∆t
∆te =
∆t + t p
1.E+02
2s
CD e
40
10
10 35
10 30
10 25
20
10
15
1.E+01
10
12
10
p D, (t D/c D)p D'
10
10
8
10
6
10
5
10
4
10
3
10
10 2
1.E+00
1.E-01
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04
tD/cD
Pi
∆p drawdown
Presion
∆p buildup
Presion
de referencia
∆p diferencia
tp
t ∆t
Tiempo
⎛ ∞ −u 2tD ⎞
4 1 −
∫⎜ 3 ⎟du
e
PD = (2.56)
π 2 0 ⎜⎜ u U D ⎟⎟
⎝ ⎠
y su derivada es;
−u 2tD
4 ⎛⎜ e ⎞
∞
dPD ⎟ du
dt D π 2 ∫0 ⎜ uU J
= (2.57)
⎟
⎝ ⎠
donde;
[ ]2 [ ( ) ]2
U J = uCD J 0 (u) − (1 − CD su 2 ) J1 (u) + uCDY0 (u ) − 1 − CD su 2 Y1 (u ) (2.48)
⎛ kh ⎞
PD = ⎜ ⎟ ∆P (2.59)
⎝ 141.2quB ⎠
⎛ 0.0002637k ⎞
t D = ⎜⎜ ⎟t
⎟ (2.60)
⎝ φµct rw ⎠
2
131
⎛ 0.8935⎞
CD = ⎜ ⎟C (2.61)
⎜ φc hrw2 ⎟
⎝ t ⎠
(1) La curva de presión tiene una línea de pendiente unitaria durante tiempos
tempranos. Esta línea corresponde al flujo de almacenamiento puro. La ecuación
de esta línea recta es:
tD
PD = (2.62)
CD
t D 0.0002637 kt 0.8935C
= /
CD φµ ct rw2 φµ hrw2
tD ⎛ hk ⎞ t
= ⎜⎜ 2.95×10− 4 ⎟⎟ (2.63)
CD ⎝ µ ⎠C
⎛ kh ⎞ ⎛ −4 hk ⎞ t
⎜ ⎟ ∆P = ⎜ 2.95 ×10
⎝ 141.2quB ⎠ ⎝ µ ⎟⎠ C
⎛ qB ⎞ t
C =⎜ ⎟ (2.64)
⎝ 24 ⎠ ∆P
⎛ qB ⎞ t
C =⎜ ⎟
⎝ 24 ⎠ t * ∆P '
⎛ tD ⎞ t
⎜⎜ ⎟⎟ PD ' = D (2.65)
⎝ CD ⎠ CD
⎛ kh ⎞
⎜ 141.2quB ⎟ dP
PD ' = D = ⎝ ⎠
P
t D ⎛ 0.0002637k ⎞
⎜ ⎟ dt
⎝ φµ ct rw ⎠
2
⎛ 26 .856 rw2φ ct h ⎞
P ' D = ⎜⎜ ⎟⎟ ∆P ' (2.66)
⎝ qB ⎠
⎛ tD ⎞ ⎛ hk ⎞ t ⎛ 26.856rw2φ ct h ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ PD ' = ⎜⎜ 2.95×10−4 ⎟⎟ ⎜⎜ ⎟⎟∆P'
⎝ CD ⎠ ⎝ µ ⎠C ⎝ qB ⎠
⎛ kh ⎞ ⎛⎜ φc t hrw ⎞⎟
2
⎛ tD ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ PD ' = 0.00792252⎜⎜ ⎟⎟ t * ∆P '
⎝ CD ⎠ ⎝ qµB ⎠ ⎜⎝ C ⎟⎠
⎛ kh ⎞ ⎛⎜ φc t hrw ⎞⎟
2
⎛ tD ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ PD ' = 0.007087⎜⎜ ⎟⎟ t * ∆P '
⎝ CD ⎠ ⎝ qµB ⎠ ⎜⎝ 0.8935C ⎟⎠
⎛ 0.8935 ⎞
CD = ⎜ ⎟C
⎜ φc hrw2 ⎟
⎝ t ⎠
⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ 1 ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ PD ' = 0.007087⎜⎜ ⎟⎟ ⎜⎜ ⎟⎟t * ∆P'
⎝ CD ⎠ ⎝ qµB ⎠ ⎝ CD ⎠
133
⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ P ' D = ⎜⎜ ⎟⎟t * ∆ P ' (2.67)
⎝ CD ⎠ ⎝ 141 .2 q µ B ⎠
⎛ qB ⎞ t
C =⎜ ⎟
⎝ 24 ⎠ t * ∆P '
⎡⎛ t D ⎞ ⎤
⎢⎜⎜ ⎟⎟ P 'D ⎥ = 0.5 (2.68)
⎣⎝ C D ⎠ ⎦ r
⎛ kh ⎞
0.5 = ⎜⎜ ⎟⎟t * ∆P '
⎝ 141.2qµB ⎠
70.6qµB
k= (2.69)
h(t * ∆P ')r
⎧⎪ ⎛ t ⎞
[
PDr = 0.5⎨1n⎜⎜ D ⎟⎟ + 0.80907 + ln CD e 2 s ]⎫⎪⎬ (2.70)
⎪⎩ ⎝ C D ⎠ r ⎪⎭
⎛ tD ⎞
⎟⎟ = 10 log(CD e2 s )
10
⎜⎜ (2.71)
⎝ CD ⎠ SR
134
µC ⎡ ⎛ 0.8935C ⎞ ⎤
t SR = ⎢ln⎜⎜ ⎟ + 2s ⎥
2 ⎟
(2.72)
6.9×10 kh ⎣ ⎝ φ ct hrw ⎠
−5
⎦
⎛ tD ⎞
⎜⎜
1⎡
( ) ⎛t ⎞ ⎤
⎟⎟ = ⎢ln C D e 2 s + ln⎜⎜ D ⎟⎟ ⎥ (2.73)
⎝ C D ⎠ SR α ⎢⎣ ⎝ C D ⎠ SR ⎥⎦
⎛ t DSR ⎞
C = 0.056φ ct hrw2 ⎜⎜ ⎟⎟ (2.74)
⎝ 2 s + ln t DSR ⎠
⎛ tD ⎞
⎜⎜ P 'D ⎟⎟ = 0.5 (2.75)
⎝ CD ⎠i
⎛ tD ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = 0.5 (2.76)
⎝ CD ⎠i
135
y,
0.0002637kt 0.8935C
0.5 = /
φµ ct rw2 φµ hrw2
1695 µ C
ti = (2.78)
kh
Estas ecuaciones se pueden derivar, respectivamente, de las Ecs. 2.69, 2.63 y 2.76. Así,
el punto de intersección puede ser usado para determinar k de la Ec. 2.77 y C de la Ec.
2.78. Puesto que la línea de pendiente unitaria es la misma para las curvas de presión y
derivada de presión, en el punto de intersección se tiene:
6) Entre las líneas rectas a tiempos tempranos y tardíos, las curvas de derivada tiene
una forma específica para diferentes valores de CDe2s. Aquí, las coordenadas de los
“picos” para CDe2s > 100 fueron obtenidas de la segunda derivada y graficadas en
ejes Cartesianos. La ecuación de esta línea es:
⎛ tD ⎞ ⎛t ⎞
⎜ P 'D ⎟ = 0.35717 ⎜ D ⎟ − 0.50 (2.80)
⎝ CD ⎠x ⎝ CD ⎠ x
( t × ∆P ')r = ⎛⎜ 0.014879
qB ⎞
⎟ t x − 0.50bx (2.82)
⎝ C ⎠
siendo:
y (t*∆P’)x y tx son las coordenadas del punto máximo (pico) de la curva de derivada de
presión. De la Ec. 2.81 es obvio que se pueda calcular el coeficiente de
almacenamiento o la permeabilidad de las coordenadas del pico. Despejando k de la
Ec. 2.81 se tiene que:
⎛ 70.6q µ B ⎞ 1
k =⎜ ⎟ (2.83)
⎝ h ⎠ ( 0.014879qB / C ) t x − (t * ∆P ') x
Esta ecuación podría ser usada para calcular k solo si no es observada la línea de flujo
radial de acción infinita a tiempos últimos, tal como en pruebas cortas, o si existe
mucha interferencia en los valores de la derivada a tiempo últimos. Despejando C de la
Ec. 2.81 se tiene que:
0.014879qBt x
C= (2.84)
( t * ∆P ') x + ( t * ∆P ')r
Esta ecuación podría ser usada en casos donde k es conocida por otras fuentes y no se
observa la línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos.
7) Un gráfico log-Log de log (CDe2s) versus las coordenadas del pico produce las
siguientes ecuaciones:
1.24
⎛t ⎞
(
log C D e 2s ) = 0.35⎜⎜ D ⎟
⎟ (2.85)
⎝ CD ⎠x
y,
1.24
⎛t ⎞
(
log CD e 2 s ) = 1.71⎜⎜ D PD ' ⎟⎟
(2.86)
⎝ CD ⎠x
Sustituyendo las Ecs. 2.63 y 2.67 en las Ecs. 2.85 y 2.86 se producen dos nuevas
expresiones. Combinando estas nuevas expresiones con las Ecs. 2.77 y 2.78 se tiene
que:
1.24
⎛t ⎞
logC D e = 0.1485⎜⎜ x ⎟⎟
2s
(2.87)
⎝ ti ⎠
y
⎡ (t * ∆P ')x ⎤
1 .1
logCD e = 0.80 ⎢
2s
⎥ (2.88)
⎣ (t * ∆P ')i ⎦
137
Así, las coordenadas del punto máximo (pico) de la derivada de presión se pueden usar
también para calcular daño. Resolviendo para daño las Ecs. 2.87 y 2.88 dan
respectivamente:
1.24
⎛t ⎞ ⎛ ⎞
⎜ 0.8935 C ⎟
s = 0.171⎜⎜ x ⎟
⎟ − 0.5 ln ⎜ 2 ⎟
⎝ ti ⎠ ⎝ φ hct rw ⎠
(2.89)
y,
1 .1
⎛ ( t * ∆ P ') ⎞ ⎛ ⎞
⎜ 0 .8935 C ⎟
s = 0 .921 ⎜⎜ x ⎟
⎟ − 0 .5 ln ⎜ ⎟
∆ 2 (2.90)
⎝ ( t * P ' ) i ⎠ ⎝ φ hc t rw ⎠
8) Una expresión que relaciona la porción de la línea de flujo radial de acción infinita
de la curva de derivada de presión y los picos para diferentes valores de CDe2s se
puede obtener dividiendo la Ec. 2.80 con la Ec. 2.68:
⎡⎛ t D ⎞ ⎤
⎢⎜⎜ ⎟⎟ P 'D ⎥ = 0.5 (2.68)
⎣⎝ C D ⎠ ⎦ r
⎛ tD ⎞ ⎛t ⎞ ⎡ ⎛t ⎞ ⎤
⎜ P 'D ⎟ / ⎜ D P 'D ⎟ = 2 ⎢0.35717 ⎜ D ⎟ − 0.50 ⎥ (2.91)
⎝ CD ⎠ x ⎝ CD ⎠r ⎢⎣ ⎝ CD ⎠ x ⎥⎦
( t *∆P ') x ⎧⎪ ⎛ kh ⎞ t ⎫⎪
= 2 ⎨1.062×10 − 4 ⎜⎜ ⎟⎟ x − 0.42 ⎬
( t *∆P ') r ⎪⎩ ⎝ µ ⎠C ⎪⎭ (2.92)
La Ec. 2.92 se puede usar para calcular C o k. Sustituyendo por kh/µ de la Ec. 2.69 y
despejando C se tiene que:
0.014879qBt x
C= (2.93)
( t * ∆P ') x + 0.5bx
138
µ C ⎧⎪ ( t *∆P ') x ⎫⎪
k = 4745.36 ⎨ +1⎬
ht x ⎪⎩ ( t *∆P ') r ⎪⎭ (2.94)
9) Una expresión que relaciona la porción de la línea de flujo radial de acción infinita
de las curvas de presión y derivada de presión se puede obtener dividiendo la Ec.
2.70 con la Ec. 2.68:
PDr
= ln t Dr + 2s + 0.80907 (2.95)
⎛ tD ⎞
⎜⎜ PD ' ⎟⎟
⎝ CD ⎠r
Usando las Ecs. 2.59, 2.63 y 2.67 con la Ec. 2.95 y despejando el daño se tiene que:
⎛ ∆Pr ⎡ k tr ⎤ ⎞
s = 0.5 ⎜⎜ − ln ⎢ 2⎥
+ 7.43 ⎟⎟ (2.96)
⎝ (t * ∆P ') r ⎣ φµ ct rw ⎦ ⎠
ktrpi
A =
301.77φ µ ct (2.97)
t, hrs Pwf, psia ∆P, psia t*∆P’, psia/hr t, hrs Pwf, psia ∆P,psia t*∆P’, psia/hr
0.00 2733 0 5 2312 421 65.42
0.10 2703 30 31.05 7 2293 440 35.32
0.20 2672 61 58.95 9.6 2291 442 5.86
0.30 2644 89 84.14 12 2290 443 5.85
0.40 2616 117 106.30 16.8 2287 446 7.63
0.65 2553 180 129.70 33.6 2282 451 7.99
1.00 2500 233 135.15 50 2279 454 7.94
1.50 2440 293 151.90 72 2276 457 10.50
2.00 2398 335 127.26 85 2274 459 12.18
3.00 2353 380 102.10 100 2272 461 13.36
4.00 2329 404 81.44
948φ µ ct r 2
tmax = (2.99)
k
EJEMPLO
2800
2700
2600
Pwf, psi
2500
2400
2300
p1hr = 2308 psi m=-18 psia/cycle
2200
0.1 1 10 100
t, hr
Fig. 2.29.a. Gráfico Semilog
Los datos de una prueba de caída de presión se reportan en la tabla 2.2.a. Hallar
permeabilidad, factor de daño, eficiencia de flujo, factor de daño (DF), caudal ideal y
área usando métodos convencionales.
SOLUCION
Del gráfico semilogarítmico, Fig. 2.28.a, se obtiene una pendiente m = -18 psi/ciclo.
Luego de la Ec. 2.30, k = 208 md. De la misma Fig. 2.28 se lee P1hr = 2308. Luego:
⎡ P − Pi ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.23⎥ = 22.03
⎣ m ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎦
∆Ps
FE = 1 − = 23.2 %
P − Pwf
DF =1 - FE= 76.8 %
EJEMPLO
Usando los datos de yacimiento y presión de la tabla 2.2 encontrar (a) el volumen de
drenaje, (b) área de drenaje, y (c) geometría del sistema por el método convencional.
Recalcule permeabilidad, daño y área usando TDST.
m* = -0.13 psia/hr
Pint = 2285 psia
tpss ≈ 50 hrs
0.23395qB 0.23395(250)(1.229)
V p = φ Ah = − = = 2.09 × 106 ft 2 = 3.73 ×105 bbl
ct m * 26.4 × 10−5 (0.13)
VD 2.09 ×106 1
A= = = 16.7 Ac
φh φh 43560
3. Usar la Ec. 2.40 para estimar el factor de forma. De la gráfica semi-log de Pwf vs.
tiempo (Fig. 2.29.a), se tiene m = -18 psi/log ciclo y P1hr = 2308 psi, entonces;
⎡ 2.303( 2308−2285 ) ⎤
18 ⎢⎣ −18 ⎥
C A = 5.456 e ⎦
= 39.8
0.13
Círculo: CA = 31.62
Cuadrado: CA = 30.88
Hexágono: CA = 31.6
1000
∆P r = 451 psi
Almacenamiento
Estado
Pseudoestable
trpi = 56 hrs
1
0.1 1 10 100
t, hrs
2800
2700
2600
Pwf, psi
2500
2400
2300
Fig. 2.30. Gráfico Cartesiano de Pwf vs. t para los datos de la tabla 2.2
Este pozo coincide con (tDA)pss = 0.1 para las 3 formas. Usando los datos de
yacimiento y presión de la tabla 2.2 encontrar permeabilidad, daño y área usando
TDST. De la Fig. 2.29.b se tiene:
143
70.6qµ B 70.6(250)(1.2)(1.229)
k= = = 211.3 md
h ( t * ∆P ')r (16)(7.7)
s = 0.5
⎡ ∆Pr −ln⎛⎜ ktr ⎞⎟+7.43⎤
⎢⎣(t*∆P ')r ⎜⎝ φµ ct rw2 ⎟⎠ ⎥⎦
s = 0.5
⎡ 451−ln⎛⎜ 211.3(33.6) ⎞ ⎤
⎟⎟ + 7.43 = 22.4
⎢⎣ 7.7 ⎝ 0.18(1.2)(26.4×10 )(0.2667 ) ⎠ ⎥⎦
⎜ −5 2
kt RPi 211.3(56)
A = = = 15.8 Ac
301.77φ µ ct 301.77(0.18)(1.2)(26.4×10−5 )(43560)
EJEMPLO
Con los datos del ejemplo anterior determine tSSL y determine si el nivel de fluido
pozo está aumentando o disminuyendo supara los datos del ejercicio anterior, si el
pozo tiene tubería de producción de 2 pulg. De diámetro en un revestimiento de
diámetro interno 5 pulg., con juntas. La densidad del fluido es 42.5 lbm/pie3.
SOLUCION
Al graficar ∆P. vs. t en papel logarítmico se obtiene una recta de pendiente unitaria a
tiempos tempranos. Se lee un punto sobre la recta de pendiente unitaria: ∆P = 59 psi
y t = 0.2 hr. El almacenamiento se obtiene por medio de la Ec. 2.16.
qB tN (250)(1.229) 0.2
C= = = 0.0434 bbl / psi
24 ( Pi − Pwf ) N 24 59
Flujo
esferico
Flujo
radial
h
Flujo
radial
Periodo 1 hp=28'
Flujo radial
h=350'
Periodo 2
Flujo hemisférico
Periodo 3
Flujo radial
⎛ ρ ⎞
Vu = ⎜ ⎟ C = 0.0128 bbl / pie
⎝ 144 ⎠
De valores tabulados se tiene que Vu = 0.0134 bbl/pie. Lo que permite concluir que el
líquido está cayendo.
Cuando un pozo penetra una pequeña parte del espesor de la formación, entonces
tiene lugar un flujo hemisférico. Ver Fig. 2.32. Cuando el pozo es revestido por
encima del intervalo productor y solo una pequeña parte del revestimiento es
perforada, tiene lugar un flujo esférico en la región cercana a la cara del pozo. Ver
Fig. 2.31. Como el transiente avanza más hacia lo más profundo de la formación, el
flujo se vuelve radial, pero si la prueba es corta, el flujo será esférico. Ambos tipos
145
Gran parte del material introducido en este libro considera que el pozo penetra
completamente una formación horizontal. Kazemi y Seth demostraron que para un
pozo completado parcialmente se desarrollan dos porciones rectas. La primera
representa la transmisibilidad del intervalo perforado y la segunda representa el
intervalo de perforación completo. La primera línea se puede enmascarar por
almacenamiento u otros efectos.
El factor de daño aparente, Sa, obtenido del análisis de transiente de presión es una
combinación de varios factores de “pseudo daño” tales como5
siendo s el factor de daño verdadero causado por el daño a la porción del pozo, sp es
el factor de pseudo daño debido a la entrada restringida de flujo, sθ es el factor de
pseudo daño resultante de una desviación del pozo, y scp es el pseudo daño debido a
un cambio en la permeabilidad cerca a la cara del pozo. sp se puede estimar de:
⎛ h ⎞
s p = ⎜ − 1⎟ ln hD (2.101)
⎜h ⎟
⎝ p ⎠
h kh
hD = (2.102.a)
rw kz
h kh
hD = (2.102.b)
2rw kv
2.06 1.865
⎛θ ⎞ ⎛θ ⎞ ⎛ h ⎞
sθ = −⎜ ⎟ −⎜ ⎟ log⎜⎜ ⎟⎟ (2.103)
⎝ 41 ⎠ ⎝ 56 ⎠ ⎝ 100rw ⎠
La ecuación anterior es válida para 0° ≤ θ ≤ 75°, h/rw > 40 y tD > 100. Note que la Ec.
2.103 podría proporcionar un valor negativo. Esto es debido a que la desviación en la
146
cara del pozo proporciona mayor área en la cara del pozo o un pseudo espesor de
formación. Un pseudo daño que responde a un cambio en la permeabilidad cerca de
la cara del pozo está dado por:
h ⎡ ⎛ r − r ⎞ ⎤ ⎛ k − ks ⎞ rs
scp = ⎢1 − 0.2 ⎜⎜ s w ⎟⎟ ⎥ ⎜ ⎟ ln
hp ⎢⎣ ⎝ hp ⎠ ⎥⎦ ⎝ ks ⎠ rw
EJEMPLO
Un pozo direccional el cual tiene un ángulo con la vertical de 24.1° tiene un factor de
daño s = -0.8. El espesor de la formación es de 100 ft, el radio del pozo es 0.3 ft, y la
relación de permeabilidad horizontal con vertical es 5. Cual porción de la dañada
corresponde a la desviación del pozo?5
SOLUCION
Estime la contribución del pseudo daño del pozo inclinado usando la Ec. 2.103:
2.06 1.865
⎛ 24.1 ⎞ ⎛ 24.1 ⎞ ⎛ 100 ⎞
sθ = −⎜ ⎟ −⎜ ⎟ log⎜⎜ ⎟⎟ = −0.4432
⎝ 41 ⎠ ⎝ 56 ⎠ ⎝ 100(0.3) ⎠
Por lo tanto, 35.65 % del factor de daño es debido a la desviación del pozo. Otra
forma de representar la medida total del daño es:
st = sF +
1
F
(
f pd ( s pd + sdp ) + f s sθ )
SF, Daño por penetración Parcial
spd, Daño por perforaciones
sθ, Daño por Desviación
sdp, Daño a la Formación
F, Fracción de zona abierta al flujo
rw
r sw Sumidero
esférico
Pozo cilíndrico real
1 ∂ ⎛ 2 ∂P ⎞ φµc t ∂P
⎜r ⎟=
r 2 ∂r ⎝ ∂r ⎠ k sp ∂t
k sp = 3 kv kh2 = 3 kv kr2 = 3 kv k 2
El sistema físico se ilustra en las Figs. 2.33 y 2.34. Dicha región se denomina “sumidero
esférico”. rsw está dado por:
hp
rsw = (2.104)
⎛h ⎞
2 ln ⎜ p ⎟
⎝ rw ⎠
70.6qµ B 2453qµ B 1
Pwf = Pi − (1 + ssp ) + 3/ 2
φµ ct (2.105)
ksp rsw ksp t
2/3
⎛ 2453qµB ⎞
k sp = ⎜ φµct ⎟ (2.106)
⎝ m ⎠
( Pi − I ) ksp rsw
ssp = −1 (2.107)
70.6qµ B
Para restauración de presión cuando el tiempo de flujo es mucho más largo que el
tiempo de cierre:
70.6qµ B 2453qµ B ⎡ 1 1 1 ⎤
Pws = Pwf + (1 + ssp ) − φµ c ⎢ + − ⎥
ksp3/ 2 ∆t t p + ∆t ⎥⎦
t
ksp rsw ⎢⎣ t p
De lo contrario:
2453qµ B ⎡ 1 1 ⎤ 70.6qµ B
Pws = Pi − φµ c ⎢ − ⎥+ ssp
ksp3/ 2 ⎢⎣ ∆t t p + ∆t ⎥⎦
t
ksp rsw
(
De un gráfico Cartesiano de Pws en función de 1/ t p + 1/ ∆t − 1/ t p + ∆t ) se obtendrá
una recta de cuya pendiente y corte podemos estimar:
149
r sw
Sumidero cilíndrico real
Sumidero
hemisférico
rw
2/3
⎛ 2453qµB ⎞
k sp = ⎜ − φµct ⎟
⎝ m ⎠
( I − Pwf )k sp rsw
ssp = −1
70.6q µ B
⎛1 ⎞
sc = ⎜ − 1⎟ [ ln hD − G ]
⎝b ⎠
141.2q µ B 4906q µ B 1
Pwf = Pi − (1 + s ) + 3/ 2
φµ ct
khs rsw khs t
2/3
⎛ 4906qµB ⎞
k hs = ⎜ φµct ⎟ (2.108)
⎝ m ⎠
Para restauración de presión cuando el tiempo de flujo es mucho más largo que el
tiempo de cierre:
141.2q µ B 4906qµ B ⎡ 1 1 1 ⎤
Pws = Pwf + (1 + shs ) − φµ c ⎢ + − ⎥
khs3/ 2 ∆t t p + ∆t ⎥⎦
t
khs rsw ⎢⎣ t p
(2.110)
De lo contrario:
4906q µ B ⎡ 1 1 ⎤ 141.2qµ B
Pws = Pi − 3/ 2
φµ ct ⎢ − ⎥+ shs (2.111)
khs ⎢⎣ ∆t t p + ∆t ⎥⎦ khs rsw
Al igual que para pruebas de declinación, hay una duplicación de las constantes,
luego:
2/3
⎛ 4906 qµB ⎞
k hs = ⎜ − φµct ⎟ (2.112)
⎝ m ⎠
2/3
⎛ qBµ φµ ct ⎞
k sp = ⎜1227 ⎟ (2.114)
⎜ (t * ∆P ') sp tsp ⎟⎠
⎝
φµ ct rsw2 ⎡ ( ∆P )sp ⎤
ssp = 34.74 ⎢ + 1⎥ − 1 (2.115.a)
ksp tsp ⎢⎣ 2 ( t * ∆P ') sp ⎥⎦
El daño total puede calcularse del flujo radial tardío, Ec. (2.96):
⎡ ( ∆P ) r 2 ⎛ ktr 2 ⎞ ⎤
sr 2 = st = 0.5 ⎢ − ln ⎜ 2 ⎟
+ 7.43⎥ (2.96)
⎣ (t * ∆P ') r 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
⎡ (∆P ) r1 ⎛ k tr1 ⎞ ⎤
sr1 = sm = 0.5 ⎢ − ln ⎜ ⎟ + 7.43 ⎥ (2.96)
⎣ (t * ∆P ') r1 ⎝ φµ ct rw ⎠
2
⎦
El sufijo r1 denota la línea del primer flujo radial. tr1 es cualquier tiempo conveniente
durante la primera línea de flujo radial en el gráfico de la derivada. ∆Pr1 y (t*∆P’)r1
son los valores de presión y derivada correspondientes a tr1. El daño total, st, se define
como la suma de todos los efectos de daño en las fronteras del pozo:
sm
st = + sc + ssp
b
70.6qBµ
kr1 = k H = k =
hp (t * ∆P ') r1
1
( tD * PD ')i = t Dsp −1/ 2
2 π
de donde:
1 −1 / 2
t Dsp = 0.0066
2 π
φµct rsw2
ti = 6927748.85 (2.115.b)
ksp
(t D
'
*P
D i )= kr3 / 2 h 1
4k 3/ 2
sp πr 2
sw
t Dr
( tD * PD ')i = 0.5
Luego:
153
10
kr3/ 2 h
(t )
b = 0.1
D *P '
D r = t D−1/ 2
πr
b = 0.2
3/ 2 2
Simetría Radial b = 0.4
4k sp sw
1 b = 0.6
b = 0.8
b=1
(t D * PD' )
r
= 0 .5
tD*PD'
(t ) 1
0.1 b = 0.1
* PD' = t D−1 / 2
2 π
b = 0.2 D sp
b = 0.4
Simetría Esférica
b = 0.6
0.01 b = 0.8
b=1
(t D * PD' )
sp
= 0.0066
0.001
1.00E-01 1.00E+00 1.00E+01 1.00E+02 1.00E+03 1.00E+04 1.00E+05 1.00E+06 1.00E+07 1.00E+08
tD
Fig. 2.36.b. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo vertical con completamiento parcial para diferentes relaciones de
completamiento (b = hp/h) en simetrías esférica y radial19
154
1000
∆Pr2
∆Psp
Presión y derivada de presión, psi
3
k ⎛k ⎞
ksp = 3 k k 2 I A = V = ⎜⎜ sp ⎟⎟
∆PN V H kH ⎝ kH ⎠
Tiempo, hrs
Fig. 2.36.c. Respuesta de presión para un pozo con completamiento parcial ilustrando los puntos y líneas características19
155
10
kr3/ 2h
b = 0.1
( tD * PD' ) = tD−1/ 2
b = 0.2
r
2k3/ 2
sp πr 2
sw
Simetría Radial b = 0.4
1 b = 0.6
b = 0.8
b=1
(t D )
* PD' = 0.5
tD*PD'
0.1
(t )
* PD' =
1
t D− 1 / 2
2 π
b = 0.1 D
b = 0.2 Simetría
0.01 b = 0.4
b = 0.6
Hemisférica
b = 0.8
(t )
b=1
D * PD' = 0.0033
0.001
1.00E-01 1.00E+00 1.00E+01 1.00E+02 1.00E+03 1.00E+04 1.00E+05 1.00E+06 1.00E+07
t
D
Fig. 2.36.d. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo vertical con penetración parcial para diferentes relaciones de
completamiento (b = hp/h) en simetrías hemisférica y radial19
156
1000
∆Pr1 ∆Phs ∆Pr2
Presión y derivada de presión, psi
Fig. 2.36.e. Respuesta de presión para un pozo con penetración parcial ilustrando los puntos y líneas características19
157
100
CD
PD
10000
100
10
1
0.1
10
1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07
t D /C D
Fig. 2.36.f. Solución fuente esférica para un pozo único en un sistema infinito incluyendo almacenamiento y sin daño19
158
100
CD= 0.1
t D*P D'
Flujo esférico
m=-1/2
0.1
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07
tD
Fig. 2.36.g. Solución fuente esférica (derivada de presión) para un pozo único en un sistema infinito incluyendo almacenamiento
y sin daño19
159
1.E+01
Flujo esférico
m=-1/2
b
0.1
0.2
0.3
0.4
t D*P D'
1.E+00 0.6
0.8
1.0
1.E-01
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06
tD
Fig. 2.36.h. Comportamiento de la derivada de presión para un pozo único en un yacimiento infinito con diferentes longitude de
penetración parcial (CD = 0, s = 0)19
160
k r3 / 2 h 1
= 0.5
4k sp3 / 2 πrsw2 t Dr
k r2 h 2φµct
t i = 301.77 (2.115.c)
k sp3
Puesto que las Ecs. 2.115.b y 2.115.c representan el mismo punto de intersección,
éstas pueden combinarse para hallar una nueva forma de estimar rsw:
kr h
rsw = 0.0066 (2.115.d)
k sp
φµ ct rsw2 ⎡ ( ∆P )hs ⎤
shs = 34.74 ⎢ + 1⎥ − 1 (2.117)
khs ths ⎢⎣ 2 ( t * ∆P ' )hs ⎥⎦
En la Fig. 2.36.d se puede apreciar que la derivada en geometría esférica del flujo
radial tardío corresponde a 0.0033 en lugar de 0.5 del sistema radial. Esta vez la línea
de flujo radial y de flujo hemisférico, en simetría hemisférica, se intersectan en:
φµct rsw2
t i = 27710995.41 (2.118.a)
k hs
kr2 h 2φµct
ti = 1207.09 (2.118.b)
khs3
161
Igualando las Ecs. 2.118.a y 2.118.b se puede obtener una forma alterna de estimar
rsw.
kr h
rsw = 0.0066 (2.118.c)
k hs
EJEMPLO
SOLUCION
−162.6qBµ −162.6(5200)(1.7)(0.21)
k= = = 8.19 md
mh (−122)(302)
⎡ P − Pi ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513⎢ 1hr − log⎜⎜ ⎟⎟ + 3.2275⎥
⎝ φµct rw
2
⎣⎢ m ⎠ ⎦⎥
Método Cartesiano:
163
2270
2230
m
=-
12
P wf, psi
2
2210
ps
i/c
ic
lo
2190
2170
2150
2130
0.1 1 10
t, hr
2260
2220
1/2 )
hr
si(
2180 50p
=2
m
P wf, psi
Flujo esférico
2140
2100
2060
I = 2060 psi
2020
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
1/ t , 1/ hr
2/3 2/3
⎛ 2453q µ B ⎞ ⎛ 2453(5200)(0.21)(1.7) ⎞
k sp = ⎜ φµ ct ⎟ =⎜ (0.2)(0.21)(34.2 × 10-6 ) ⎟
⎝ m ⎠ ⎝ 250 ⎠
ksp = 7.81 md
k sp = 3 kv kh2
De donde:
ksp3 7.813
kv = = = 7.1 md
kh2 8.192
hp 120
rsw = = = 9.69 ft
⎛h ⎞ ⎛ 120 ⎞
2 ln ⎜ p ⎟ 2 ln ⎜ ⎟
⎝ rw ⎠ ⎝ 0.246 ⎠
kH h 8.19 302
hD = = = 1418.5
kV rw 7.1 0.246
2 3
⎛b⎞ ⎛b⎞ ⎛b⎞
G = 2.948 − 7.363⎜ ⎟ + 11.45⎜ ⎟ − 4.675⎜ ⎟
⎝h⎠ ⎝h⎠ ⎝h⎠
2 3
⎛ 120 ⎞ ⎛ 120 ⎞ ⎛ 120 ⎞
G = 2.948 − 7.363 ⎜ ⎟ + 11.45 ⎜ ⎟ − 4.675 ⎜ ⎟ = 1.57
⎝ 302 ⎠ ⎝ 302 ⎠ ⎝ 302 ⎠
⎛ 1 ⎞ ⎛ 1 ⎞
sc = ⎜ − 1⎟ [ln hD − G ] = ⎜ − 1⎟ [ln 1318.5 − 1.57] = 8.51
⎜h /h ⎟ ⎝ 120 / 302 ⎠
⎝ p ⎠
165
1000
(∆P)N = 23 psi
tr = 7.5 hr
tN = 1 hr
10
0.1 1 10
t, hrs
La Fig. 2.38 presenta el gráfico de la derivada. De allí se leyeron los siguientes datos:
Almacenamiento
tN = 1 hr ∆P = 23 psia
Flujo esférico
(t*∆P’)sp = 56.25 psi ∆Psp = 96 psi tsp = 4.5 hr
Flujo radial tardío
(t*∆P’)r2 = 52.5 psi ∆Pr2 = 96 psi tr2 = 7.5 hr
⎛ qB ⎞ t N ⎛ (5200)(1.7) ⎞ 1
C =⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 16.01 bbl/psi
⎝ 24 ⎠ ( ∆P ) N ⎝ 24 ⎠ 23
70.6qBµ 70.6(5200)(1.7)(0.21)
kr = = = 8.26 md
h(t * ∆P ') r (302)(52.5)
ksp = 3 kv kh2
k sp3 8.053
kv = = = 7.65 md
kh2 8.262
Razones de su uso:
1. Es a menudo impráctico mantener a rata constante por mucho tiempo para
efectuar una prueba de caída de presión completa.
2. Cuando el pozo no se cerró el tiempo suficiente para alcanzar la presión estática
antes de que iniciara la prueba de caída de presión.
3. Cuando no es económicamente rentable cerrar un pozo para hacer una prueba de
restauración de presión.
Ya sea que las ratas sean constantes o no durante periodos los periodos de flujo,
existen principalmente 3 tipos de pruebas multiflujo:
167
q2
q3
q4 qN-1
Caudal
q1 q5
qN
0 t1 t2 t3 t4 t5 tN-2 tN-1 tN
Tiempo
Rearreglando:
16
12
m'
Pi − Pwf 8
qN
b' 4
0
4 6 8
Xn
⎧ ⎛ t ⎞ ⎛ t − t1 ⎞ ⎛ t − t2 ⎞ ⎛ t − t N − 2 ⎞⎫
⎪q1 ln⎜⎜ ⎟⎟ + q2 ln⎜⎜ ⎟⎟ + q3 ln⎜⎜ ⎟⎟ + qN −1 ln⎜⎜ ⎟⎪
70.6µB ⎪ ⎝ t − t1 ⎠ ⎝ t − t2 ⎠ ⎝ t − t3 ⎠ ⎝ t − t N −1 ⎟⎠⎪
Pwf (t ) = Pi − ⎨ ⎬
kh ⎪ k ⎪
+ q {ln(t − t N −1 )} + ln − 7.4316 + 2s
⎪⎩ N φµct rw 2 ⎪⎭
162.6µB ⎧⎪N −1 ⎛ t − t j −1 ⎞ ⎫
⎟ + qN {log(t − t N −1 )} + log k 2 − 3.2275 + 0.8686s⎪⎬
Pwf (t ) = Pi − ⎨∑ q j log⎜⎜ ⎟
kh ⎪⎩ j =1 ⎝ t −tj ⎠ φµct rw ⎪⎭
Por conveniencia:
Pi − Pwf (t ) 162.6µB ⎧ N ⎛ q j − q j −1 ⎞ ⎫
⎟⎟ log(t − t j −1 ) + log
k
= ⎨∑ ⎜⎜ − 3.2275 + 0.8686s ⎬
qN kh ⎩ j =1 ⎝ qN ⎠ φµct rw
2
⎭
162.6 µB
defina m'= (2.119)
kh
k
s ' = log − 3.23 + 0.87 ⋅ s (2.120)
φµct rw2
169
Pwf
Región A es usada en análisis de presiones
Region B se debe a efectos de frontera e
Historia de presión interferencia
pasada Región C ocuure cuando el pozo regresa a
presión de delinación estabilizada
t1 ∆t
Tiempo
q1
Caudal
q2
t transición
t1 ∆t
Tiempo
Generalizando:
Pi − Pwf ( t )
= m' Xn + b' (2.122)
qn
n
⎛ q − qi −1 ⎞
X n = ∑ ⎜⎜ i ⎟ log (t − ti −1 ) (2.123)
i =1 ⎝ qn ⎟⎠
La Ec. 2.122 es la ecuación de una línea recta (papel cartesiano) con pendiente m’ e
intercepto b’, ver Fig. 2.41. Una vez que m’ y b’ son conocidos, la permeabilidad y el
factor de daño se pueden estimar usando las Ecs. 2.124 y 2.125:
162.6 µ B
k= (2.124)
m'h
170
⎡ b' k ⎤
s = 1.1513⎢ − log + 3.23⎥ (2.125)
⎣ m' φµct rw
2
⎦
La presión inicial, Pi, y toda la historia de la rata de flujo podría conocerse usando
este método. Generalmente, estos no se conocen.
Este método fue desarrollado por Russell5. Este es simplemente un caso especial de
pruebas multiflujo. El procedimiento es como sigue:
1. Estabilice el pozo por varios días a una tasa constante, q1.
2. Baje la herramienta registradora de presión en el pozo unas 3 ó 4 horas antes del
cambio de tasa y empiece a registrar presiones:
3. Cambien la rata de flujo usando el choque en cabeza. Después de una corta
transición, la tasa se estabiliza al nuevo valor, q2.
La presión de fondo fluyente después del cambio de tasa está gobernada por la
siguiente ecuación5,21-23:
⎡ ⎛ t + ∆t ⎞ q2 ⎤
Pwf = m'1 ⎢log⎜ 1 ⎟ + log(∆t )⎥ + Pint (2.126)
⎣ ⎝ ∆t ⎠ q1 ⎦
donde:
Np
t1 = 24 (2.127)
q1
162.6q1 µB
m'1 = − (2.128)
kh
q2 ⎡ ⎛ k ⎞ ⎤
Pint = Pi + m'1 ⎢log⎜⎜ ⎟ − 3.23 + 0.87 s ⎥
2 ⎟
(2.129)
q1 ⎣ ⎝ φµct rw ⎠ ⎦
La Ec. 2.126 indica que un gráfico lineal de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) da
una línea recta con pendiente m’1 e intercepto Pint, como se muestra en la Fig. 2.43.
En general, el “lag time” (tiempo de transición) es más corto cuando hay reducción
171
de rata que cuando hay incremento, i.e. Si q2 < q1 entonces el tlag será corto y si q2 >
q1 entonces el tlag será largo debido a efectos de almacenamiento, ver Fig. 2.42. Una
vez se conocen m’1 y Pint, se calcula k, s y P* ≈ Pi.
162.6q1µB
k =− (2.130)
m1 ' h
P ∗ = Pint −
q1
[P (∆t = 0) − P1hr
(q2 − q1 ) wf
] (2.134)
EJEMPLO
SOLUCION
Los cálculos necesarios para preparar un gráfico para pruebas biflujo (Fig. 2.43) se
resumen en la tabla 2.5. Puesto que, t1 = 28.4 hrs es un valor dado, el gráfico de Pwf
vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) se presenta en la Fig. 2.43. Como la segunda rata
es mas alta, esta prueba se comporta como una prueba de caída de presión. Se
observa que a tiempos tempranos hay efectos de almacenamiento mientras que a
172
tiempos tardíos se desarrolla una línea recta de pendiente -75.5 psi/ciclo log . Usando
esta pendiente, la permeabilidad se calcula de:
Pint
q2 < q 1
m'1
P wf, psi
Incremento del
⎛ t + ∆t ⎞ q 2
tiempo de flujo log ⎜ 1 ⎟+ log ∆t
⎝ ∆t ⎠ q1
Fig. 2.43. Gráfico de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t)
Este es una aproximación del método biflujo y debería usarse solo cuando t1 >> ∆t,
en tal caso, la Ec. 2.126 se convierte en:
Esta ecuación indica que un grafico semilog de Pwf vs. ∆t, ver Fig. 2.44, debería dar
una línea recta de pendiente mp e intercepto Pint dados por:
162.6(q2 − q1 )µB
mp = − (2.136)
kh
m p q2 ⎧ ⎛ k ⎞ ⎫
⎟ − 3.23 + 0.87 s + 1 log(t1 )⎬
q
Pint = Pi + ⎨log⎜⎜ 2 ⎟
(2.137)
(q2 − q1 ) ⎩ ⎝ φµct rw ⎠ q2 ⎭
∆t, hrs t1 + ∆t ⎛ t + ∆t ⎞ ⎛ t + ∆t ⎞ q2
log(∆t )
Pwf, q2
log⎜ 1 ⎟ log⎜ 1 ⎟ + log(∆t )
psia ∆t ⎝ ∆t ⎠ q1 ⎝ ∆t ⎠ q1
0.00 1419
0.25 1400 114.60 2.06 -1.15 0.91
0.50 1384 57.80 1.76 -0.58 1.19
0.75 1358 38.87 1.59 -0.24 1.35
1.00 1335 29.40 1.47 0.00 1.47
1.25 1321 23.72 1.38 0.19 1.56
1.50 1310 19.93 1.30 0.34 1.64
1.75 1304 17.23 1.24 0.47 1.70
2.00 1300 15.20 1.18 0.58 1.76
2.50 1286 12.36 1.09 0.76 1.85
3.00 1280 10.47 1.02 0.91 1.93
3.50 1274 9.11 0.96 1.04 2.00
4.00 1270 8.10 0.91 1.15 2.06
4.50 1265 7.31 0.86 1.25 2.11
5.00 1261 6.68 0.82 1.34 2.16
6.00 1255 5.73 0.76 1.49 2.25
7.00 1249 5.06 0.70 1.62 2.32
8.00 1245 4.55 0.66 1.73 2.39
9.00 1241 4.16 0.62 1.83 2.44
10.0 1237 3.84 0.58 1.91 2.50
15.0 1219 2.89 0.46 2.25 2.71
20.0 1206 2.42 0.38 2.49 2.87
26.1 1200 2.09 0.32 2.71 3.03
162.6(q2 − q1 )µB
k =− (2.138)
mph
174
1440
1420
1400
1380
1360
P wf, psi
1340
P1hr = 1315 psi m'1 = -75.5 psia/log cycle
1320
1300
1280
1260
1240
1220
∆t = 1 hr
1200
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5
⎛ t + ∆t ⎞ q2
log ⎜ ⎟+ log ∆ t '
⎝ ∆t ⎠ q1
1450
1400
1350
P wf, psi
m=-87.9 psi/cysle
P1hr=1323 psia
1300
1250
1200
0.1 1 10 100
∆t, hrs
k E − k actual q1
Ek =
k actual
=
( )
q1 T * −1 − q 2T * (2.140)
donde:
log(∆t )
T* = (2.141)
⎛ t + ∆t ⎞
log⎜⎜ 1 ⎟⎟
⎝ t1 ⎠
Pi − Pwf ( tn )
= m 'log teq + b ' (2.143)
qn
n
teq = ∏ (tn − ti −1 )
(q i − q i −1
qn
) = 10 X n (2.144)
i =1
Si se grafica [Pi - Pwf(t)]/qn vs. Log teq, se obtendrá una línea recta. Utilice las Ecs.
2.119 y 2.120 para estimar permeabilidad y daño.
Pi − P (t n )
∆Pq = (2.145)
qn
donde;
t n = t n−1 + ∆t (2.146)
176
⎛ B ⎞⎛ t ⎞
C = ⎜ ⎟⎜ ⎟ (2.147)
⎝ 24 ⎠⎜⎝ ∆Pq ⎟
⎠
n t, hr q, BPD Pwf, psi ∆P, psi ∆P /q, psi/BPD Xn teq, hr t*(∆P/q)' teq*(∆P/q)'
0 2906
1 1 1580 2023 883 0.559 0.000 1.000
1 1.5 1580 1968 938 0.594 0.176 1.500 0.0827 0.0827
1 1.89 1580 1941 965 0.611 0.276 1.890 0.0922 0.085
1 2.4 1580
2 3 1490 1892 1014 0.681 0.519 3.306 0.0862 0.0791
2 3.45 1490 1882 1024 0.687 0.569 3.707 0.0459 0.0543
2 3.98 1490 1873 1033 0.693 0.624 4.208 0.038 0.0422
2 4.5 1490 1867 1039 0.697 0.673 4.712 0.0752 0.0576
2 4.8 1490
3 5.5 1440 1853 1053 0.731 0.787 6.124 0.111 0.1044
3 6.05 1440 1843 1063 0.738 0.819 6.596 0.076 0.0933
3 6.55 1440 1834 1072 0.744 0.849 7.056 0.0601 0.07
3 7 1440 1830 1076 0.747 0.874 7.481 0.2905 0.0683
3 7.2 1440
4 7.5 1370 1827 1079 0.788 0.974 9.412 0.4561 0.0941
4 8.95 1370 1821 1085 0.792 1.009 10.212 0.245 0.0764
4 9.6 1370
5 10 1300 1815 1091 0.839 1.124 13.311 0.319 0.1996
5 12 1300 1797 1109 0.853 1.153 14.239 0.2056 0.2094
6 14.4 1260
7 15 1190 1775 1131 0.950 1.337 21.746 0.2518 0.1018
7 18 1190 1771 1135 0.954 1.355 22.662 0.1366 0.0946
7 19.2 1190
8 20 1160 1772 1134 0.978 1.423 26.457 0.2151 0.1913
8 21.6 1160
9 24 1137 1756 1150 1.011 1.485 30.553 0.2147 0.2311
177
10 28.8 1106
11 30 1080 1751 1155 1.069 1.607 40.426 0.3864 0.2234
11 33.6 1080
12 36 1000
13 36.2 983 1756 1150 1.170 1.788 61.414 0.3984 0.4908
13 48 983 1743 1163 1.183 1.799 63.020
70.6 µB
k= (2.148)
h(t * ∆Pq′)r
⎡ (∆Pq ) r ⎛ ktr ⎞ ⎤
s = 0.5⎢ − ln⎜⎜ 2⎟
⎟ + 7.43⎥ (2.149)
⎣⎢ (t * ∆Pq ' ) r ⎝ φµct rw ⎠ ⎦⎥
Cuando la rata de flujo tiene una variación moderada, se prefiere utilizar tiempo real
en vez de tiempo equivalente con excelentes resultados. Por el contrario, cambios
bruscos en la rata de flujo proporcionan resultados inaceptables. Es recomendable que
los datos de la prueba se registren en intervalos iguales de tiempo para obtener
derivadas más suavizadas. TDST es aplicable a pruebas de dos ratas y existe además
una técnica para pruebas donde hay una rata de flujo constante precedida por rata de
flujo variable. Para pruebas de inyección con múltiples ratas, referirse al artículo SPE
76714 (tomado de la Ref. 5).
EJEMPLO
SOLUCION
n
⎛q −q ⎞ 1 n
X n = ∑ ⎜ i i −1 ⎟ log ( t − ti −1 ) = ∑ ( q − q ) log ( t − t )
i i −1 i −1
i =1 ⎝ qn ⎠ qn i =1
1 1
Xn = ⎡⎣(1580 − 0 ) log ( 6.05 − 0 ) ⎤⎦ j =1 + ⎡(1490 − 1580 ) log ( 6.05 − 2.4 ) ⎤⎦ j = 2
1440 1440 ⎣
1
+ ⎡(1440 − 1490 ) log ( 6.05 − 4.8 ) ⎤⎦ j =3 = 0.819
1440 ⎣
Método Cartesiano:
La tabla 2.6 presenta el resumen de los valores calculados para la presión normalizada
[Pi - Pwf(t)]/qn, tiempo de superposición, Xn , Ec. 2.123 y tiempo equivalente, teq, Ec.
2.144. La Fig. 2.45 muestra los del gráfico cartesiano de [Pi - Pwf(t)]/qn versus Xn. Se
observan allí dos líneas rectas. Note que la pendiente de la segunda línea recta es
mayor que la de la primera indicando ya sea una falla, una zona de baja permeabilidad
o estado pseudoestable. Los resultados de regresión lineal dan un a pendiente
m’=0.2296 psi/(STB/D), y un intercepto b’=0.5532 psi/(STB/D). La permeabilidad y
el daño se calculan con la Ecs. 2.124 y 2.125, respectivamente:
1 1
Xn = ⎡⎣(1580 − 0 ) log ( 6.05 − 0 ) ⎤⎦ j =1 + ⎡(1490 − 1580 ) log ( 6.05 − 2.4 ) ⎤⎦ j = 2
1440 1440 ⎣
1
+ ⎡(1440 − 1490 ) log ( 6.05 − 4.8 ) ⎤⎦ j =3 = 0.819
1440 ⎣
162.6 µ B (162.56)(1.27)(0.6)
k= = = 13.49 md
m 'h 0.2296(40)
⎡ b' k ⎤
s = 1.1513⎢ − log + 3.23⎥
⎣ m' φµct rw
2
⎦
⎡ 0.5532 ⎛ 13.48 ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ − log ⎜ −6 2 ⎟
+ 3.23⎥ = −3.87
⎣ 0.2296 ⎝ (0.112)(0.6)(2.4 ×10 )(0.29 ) ⎠ ⎦
Método semilog:
La Fig. 2.47 es un gráfico semilog de [Pi - Pwf(t)]/qn versus t y teq. El objeto de éste
gráfico es el de comparar entre el análisis riguroso usando tiempo equivalente, teq, y
análisis usando el tiempo real de flujo, t. Note que durante el primer ciclo los gráficos
de t y teq son prácticamente iguales. La regresión para el caso de tiempo real dio una
pendiente m’=0.2411 psi/(STB/D)/ciclo e intercepto b’ o ∆P/q(1hr)=0.553 psi/(STB/D).
De nuevo, la permeabilidad y el daño se calculan con la Ecs. 2.124 y 2.125,
respectivamente:
179
162.6 µ B (162.56)(1.27)(0.6)
k= = = 12.84 md
m 'h 0.2411(40)
⎡ 0.553 ⎛ 12.84 ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ − log ⎜ −6 2 ⎟
+ 3.23⎥ = −3.98
⎣ 0.2411 ⎝ (0.112)(0.6)(2.4 ×10 )(0.29 ) ⎠ ⎦
La línea recta con teq tiene una pendiente m’=0.2296 psi/(STB/D)/ciclo, e intercepto
b’ ó ∆P/q(1hr)=0.5532 psi/(STB/D). Luego la permeabilidad y el daño estimados
mediante las Ecs. 2.124 y 2.125 son 13.49 md y –3.87, respectivamente.
70.6µ B (70.6)(1.27)(0.6)
k= = = 13.86 md
h(t * ∆Pq′) r 0.097(40)
⎡ (∆Pq ) r ⎛ ktr ⎞ ⎤
s = 0.5⎢ − ln⎜⎜ 2⎟
⎟ + 7.43⎥
⎢⎣ (t * ∆Pq ' ) r ⎝ φµct rw ⎠ ⎥⎦
⎡ 0.69 ⎛ (13.86)(4) ⎞ ⎤
s = 0.5 ⎢ − ln ⎜ −6 2 ⎟
+ 7.43⎥ = −3.794
⎣ 0.097 ⎝ (0.112)(0.6)(2.4 ×10 )(0.29 ) ⎠ ⎦
1.2
1.1
1.0
∆P/q, psi/BPD
0.9
0.8
PD
psi/B
0. 2296
m'=
0.7
0.6
1.2
t
teq
1.0
∆P/q, psi/BPD
0.8
real
lo, t
PD/cic lo, t
eq
1 ps i/B
BPD/cic
.241 6 ps
i/
m'=0 .229
m'=0
0.6
0.4
1 10 100
t y teq, hrs
Fig. 2.47. Gráfico semilog de presión normalizada vs. Tiempo equivalente y tiempo
real
181
10
t
teq
∆P q, t*∆P q' y t eq *∆Pq', psi/STB
1
(∆Pq)r = 0.69 psi/BPD
tr = 4 hrs
0.01
1 10 100
t y teq, hrs
TECNICA k, md s
Tiempo de Superposición 13.49 -3.87
Método Cartesiano
Tiempo Equivalente 13.49 -3.87
Método Semilog
Tiempo Real 12.84 -3.98
Método Semilog
TDST 13.86 -3.794
Declinación inicial
de presión observada
∆Pow(t)
Presión Extrapolación esperada
para un único pozo
∆P∆t
Declinación de
presión observada
∆t
t1 Tiempo de flujo
162.6 q µ B
kh = (2.30)
m
⎡ P − Pi ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.23⎥ (2.40)
⎣ m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
⎡ ( ∆P∆t )1hr ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.23⎥
⎣ m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
Sin embargo, éste análisis podría ser modificado de la siguiente manera5. Considere
un pozo cerrado en un yacimiento desarrollado con otros pozos en operación. Existe
una declinación de presión en el pozo cerrado producto de la producción de los otros
pozos. Después que el pozo de prueba se ha puesto en producción al tiempo t1, su
presión será:
183
141.2q µ B
Pwf = Pi − [ PD (∆tD , rD = 1,...) + s ] − ∆Pow (t ) (2.150)
kh
141.2 µ n
∆Pow (t ) = Pi − Pw (t ) = ∑ q j B j PD (tD , rDj ...)
kh j = 2
(2.151)
La Ec. 2.151 asume que todos los pozos arrancan a producir a t = 0. Esto no siempre
es cierto; para incluir pozos que arrancan a diferentes tiempos se necesita una
superposición más compleja. Si los otros pozos en el yacimiento operan bajo estado
pseudoestable, como normalmente ocurre, la Ec. 2.151 se convierte en:
∆Pow (t ) = b − m * t (2.152)
−0.23395 n
m* = ∑q B
φ ct hA j = 2 j j
(2.154)
estando el volumen del yacimiento en ft3. Combinando adecuadamente las Ecs. 2.24
(con rD = 1), 1.30, 2.150 y 2.152, resulta:
⎡ ⎛ k ⎞ ⎤
P1hr = Pws ( ∆t = 0) + m ⎢ log ⎜ ⎟ − 3.2275 + 0.8686 s ⎥
⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠
2
⎦
184
La Ec. 2.155 indica que un gráfico de Pw f - m*∆t vs. log ∆t da una recta de pendiente
m y corte ∆P1hr en ∆t = 1 hr. La permeabilidad se pude hallar de la ecuación anterior.
El daño se estima de un arreglo de la Ec. 2.40:
⎡ ∆P − Pws (∆t = 0) ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3.23 ⎥
⎝ φµ ct rw ⎠
2
⎣ m ⎦
Pext = Pwf − m * ∆t
Tabla 2.7.c. Datos de Pwf, Pext = Pwf - m*∆t, t*∆Pwf', t*∆Pext '
∆t, hr Pwf, psi ∆Pwf, psi t*∆Pwf', psi Pext, psi ∆Pext, psi t*∆Pext ', psi
0.00 4278.93 0.00 0.00 4278.93 0.00 0.00
0.01 4263.17 15.76 16.17 4263.17 15.76 16.17
0.02 4247.80 31.13 31.50 4247.80 31.13 31.50
0.03 4232.77 46.16 46.15 4232.77 46.16 46.14
0.05 4203.65 75.28 73.43 4203.66 75.27 73.42
0.06 4189.53 89.40 86.24 4189.54 89.39 86.23
0.08 4162.11 116.83 110.14 4162.12 116.81 110.13
0.113 4118.69 160.24 145.70 4118.71 160.22 145.69
0.160 4062.04 216.89 187.89 4062.06 216.87 187.86
0.226 3989.51 289.42 234.79 3989.55 289.38 234.75
0.319 3899.81 379.12 281.46 3899.86 379.07 281.41
0.451 3793.92 485.01 319.72 3793.99 484.94 319.65
0.637 3676.32 602.61 339.60 3676.42 602.51 339.50
0.900 3555.47 723.47 333.33 3555.61 723.33 333.19
1.271 3442.11 836.82 300.48 3442.31 836.63 300.27
1.796 3345.40 933.53 250.08 3345.68 933.25 249.79
2.537 3269.25 1009.68 196.69 3269.65 1009.28 196.28
3.583 3211.35 1067.58 152.72 3211.91 1067.02 152.14
5.061 3166.11 1112.82 123.22 3166.90 1112.03 122.39
7.149 3128.10 1150.84 106.39 3129.21 1149.72 105.23
10.098 3093.70 1185.23 97.75 3095.28 1183.65 96.11
16.005 3050.46 1228.47 92.62 3052.96 1225.97 90.01
22.61 3018.94 1259.99 91.11 3022.47 1256.46 87.43
31.93 2987.69 1291.25 90.86 2992.67 1286.26 85.67
45.11 2956.32 1322.61 91.76 2963.37 1315.57 84.42
63.72 2924.46 1354.47 93.89 2934.41 1344.52 83.53
90.00 2891.65 1387.28 97.54 2905.70 1373.23 82.89
127.13 2857.33 1421.60 103.15 2877.17 1401.76 82.47
179.57 2820.74 1458.19 111.39 2848.77 1430.16 82.17
253.65 2780.81 1498.12 123.24 2820.41 1458.52 81.97
358.30 2736.24 1542.70 140.71 2792.17 1486.76 82.41
506.11 2684.75 1594.18 167.76 2763.76 1515.17 85.41
714.90 2622.34 1656.59 211.07 2733.94 1544.99 94.76
1009.82 2542.16 1736.77 279.69 2699.80 1579.13 115.40
1411.28 2437.61 1841.32 380.45 2657.93 1621.01 150.84
1831.28 2329.70 1949.23 489.81 2615.59 1663.35 191.86
2251.28 2222.26 2056.67 600.72 2573.71 1705.22 234.44
2811.28 2079.04 2199.90 749.48 2517.91 1761.03 292.10
3371.28 1935.78 2343.15 898.68 2462.07 1816.86 350.18
4071.28 1756.82 2522.11 1085.26 2392.38 1886.55 422.88
4771.28 1577.72 2701.21 1271.94 2322.57 1956.36 495.67
5611.28 1362.85 2916.08 1495.85 2238.83 2040.10 582.91
6451.28 1148.04 3130.89 1719.92 2155.15 2123.78 670.32
186
∆t, hr Pwf, psi ∆Pwf, psi t*∆Pwf', psi Pext, psi ∆Pext, psi t*∆Pext ', psi
6591.28 1112.23 3166.71 1757.27 2141.19 2137.74 684.89
7711.28 825.63 3453.31 2055.97 2029.43 2249.50 801.38
8831.28 539.22 3739.71 2354.68 1917.88 2361.06 917.87
9951.28 252.69 4026.24 2653.47 1806.19 2472.74 1034.44
10000.00 240.23 4038.70 2666.47 1801.33 2477.60 1039.51
EJEMPLO
SOLUCION
162.2q µ B 162.6(320)(3)(1.2)
k= = = 27.15 md
hm 30(230)
La tabla 2.7.c también reporta los datos de Pwf-m*∆t. La Fig. 2.49.c presenta, además,
el gráfico de Pwf – m* ∆t vs. log ∆t. De allí la pendiente y el corte son
respectivamente 193.9 psi/ciclo y 3285.9 psi. La permeabilidad se estima de la Ec.
2.30, y el daño de la Ec. 2.40:
187
162.2q µ B 162.6(320)(3)(1.2)
k= = = 32.2 md
hm 30(193.9)
Para aplicar la TDST, inicialmente se saca la derivada a los datos de presión de fondo
fluyente en forma rigurosa, ver tabla 2.7.c. Con estos datos se obtiene la Fig. 2.49.d
de donde se obtienen los siguientes parámetros:
tr = 35.826 hr (t*∆P’)r = 90.4 psi ∆Pr = 1301.7 psi
70.6q µ B 70.6(320)(3)(1.2)
k= = ≅ 30 md
h(t * ∆P ') r 30(90.4)
⎡ ∆Pr ⎛ ktr ⎞ ⎤
s = 0.5 ⎢ − ln ⎜ 2 ⎟
+ 7.43⎥
⎣⎢ (t * ∆P ') r ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦⎥
⎡1301.7 ⎛ (30)(35.826) ⎞ ⎤
s = 0.5 ⎢ − ln ⎜ 2 ⎟
+ 7.43⎥ = −0.74
⎝ (0.1)(3)(3 ×10 )(0.3 ) ⎠
6
⎣ 90.4 ⎦
Si a los datos de Pwf-m*∆t, o presión corregida, se le toma la derivada, ver tabla 2.7.c
y se grafican como se reporta en la Fig. 2.49.e, se obtiene una derivada más definida
que la de la Fig. 2.49.d. Los siguientes parámetros fueron leídos del gráfico de la
derivada presentado en la Fig. 2.49.e:
tr = 319.3321 hr (t*∆P’)r = 82.1177 psi ∆Pr = 1477.3508 psi
Los datos de permeabilidad y daño se obtienen con las Ecs. 2.69 y 2.96,
respectivamente:
70.6q µ B 70.6(320)(3)(1.2)
k= = ≅ 33.07 md
h(t * ∆P ') r 30(82.1177)
⎡ ∆Pr ⎛ ktr ⎞ ⎤
s = 0.5 ⎢ − ln ⎜ 2 ⎟
+ 7.43⎥
⎣⎢ (t * ∆P ') r ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦⎥
⎡1477.3508 ⎛ (33.07)(319.3321) ⎞ ⎤
s = 0.5 ⎢ − ln ⎜ 2 ⎟
+ 7.43⎥ = −0.087
⎝ (0.1)(3)(3 ×10 )(0.3 ) ⎠
6
⎣ 82.1177 ⎦
188
La tabla 2.7.d muestra todos los valores de permeabilidad y daño obtenidos para este
ejemplo con sus respectivos errores absolutos con referencia al valor entrado de la
simulación. La TDST cuando se toma la presión corregida proporciona los mejores
resultados.
0.23395qB 0.23395(320)(1.2)
A( Pwf ) = − = = 895.2 Acres
φ ct hm * (0.1)(3 ×10−6 )(30)(0.256)(43560)
0.23395qB 0.23395(320)(1.2)
A( Pext ) = − = = 2310 Acres
φ ct hm * (0.1)(3 ×10−6 )(30)(0.0992)(43560)
La Ec. 2.97 permite determinar el área de drene usando la TDST, usando trpi =
376.6049 hr (Fig. 2.49.d) y trpi = 800.5503 hrs (Fig. 2.49.e):
ktrpi (30)(376.604)
APwf = = = 955 Ac
301.77φµ ct 301.77(0.1)(3)(3 ×10−6 )
ktrpi (33.07)(800.5503)
APext = = = 2237.8 Ac
301.77φµ ct 301.77(0.1)(3)(3 ×10−6 )
6000
5000
4000
P wf, psi
3000
2000
1000
0
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000
∆t, hr
4500
Pwf-m*dt
Pwf
4000
P wf y P wf - m*∆t, psi
3500
3000
2500
∆t, hr
10000
1000
trpi = 376.6049 hr
tr = 35.82 hr
10
0.01 0.1 1 10 100 1000 10000
∆t, hr
10000
1000
t*∆P wf', psi
tr = 319.3321 hr
trpi = 800.5503 hr
10
0.01 0.1 1 10 100 1000 10000
∆t, hr
10000
∆Pext
t*∆Pext', psi
Presión y derivadas de presión, psi
∆Pwf, psi
t*∆Pwf', psi
1000
100
10
0.01 0.1 1 10 100 1000 10000
∆t, hr
Estos yacimientos pueden aproximarse a la geometría descrita por la Fig. 2.50 (parte
a). y resultan principalmente de depósitos fluviales, comúnmente llamados canales.
Los posibles regímenes de flujo cuando el pozo está completamente descentrado se
presentan en la Fig. 2.52. Cuando las fronteras paralelas del yacimiento son de no
flujo (cerradas), y el pozo se encuentra localizado a un extremo de éste, Fig. 2.50
(parte c), se observa que el régimen de flujo dominante es el flujo lineal caracterizado
por una pendiente de 0.5, ver Fig. 2.50, y cuya ecuación gobernante es7,10,32 :
2π t D
PD = 2π t DL + sL = + sL (2.156)
WD
Siendo sL el daño causado por el cambio de flujo lineal a radial. Los parámetros
adimensionales se definen como:
0.0002637 kt
tD = (2.60)
φ µ ct rw2
YE
wD = (2.157.b)
rw
192
Xw YE
xE
YE
c) FLUJO LINEAL
Pozo
YE
kh
t D * PD ' = t * ∆P ' (2.158)
141.2q µ B
π tD
t D * PD ' = (2.159)
WD
7.2034qB ∆t µ
kYE = (2.160)
h(t * ∆P ') L φ ct
Para ∆t = 1 hr
7.2034qB µ
kYE = (2.161)
h(t * ∆p) L1 φ ct
193
1.E+04
1.E+02
1.E+01
al
line
o dual
Fluj
1.E+00
Fin del
flujo radial
1.E-01
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09
t
D
1.E+04
1.E+03
1/8
1.E+02
1.E+01
1.E+00
t
D
tD
t DL = (2.157.a)
wD2
El producto de la raiz de la permeabilidad por el ancho del yacimiento, YE, puede ser
calculada del flujo lineal dual, DL, que toma lugar cuando el pozo se encuentra
localizado a cualquier distancia de la frontera lateral más cercana a él, ver Fig. 2.50
(parte b). El comportamiento de la presión adimensional y su derivada se presentan
en la Fig. 2.51.
2 π tD
PD = + sL (2.162)
WD
π tD
t D * PD ' = (2.163)
WD
4.064qB ∆t µ
kYE = (2.164)
h(t * ∆P ') DL φ ct
Para ∆t = 1 hr
4.064qB µ
kYE = (2.165)
h(t * ∆P ') DL1 φ ct
Puntos de Intersección
Esta línea se intercepta con la línea del flujo lineal y doble lineal obteniéndose el área
de drene del yacimiento. Para flujo doble lineal se tiene:
kt DLPiYE2
A= (2.167)
301.77φµ ct
195
1.E+03
Estado
pseudoestable
1.E+02
l
ea
PD y tD*P'D
lin
o
uj
Fl
1.E+01
l
ea
2o. Flujo
l lin
radial a
du
1.E+00 Primer Flujo ujo
radial Fl
Almace-
namiento
1.E-01
1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11 1.E+12
t
D
kt LPiYE2
A= (2.168)
948.047φµ ct
1
t DARPi = (2.169)
4π
Donde:
0.0002637kt
t DA = (2.170)
φ µ ct A
kt RPi
A= (2.171)
301.77φµct
196
π tD
( tD * PD ') DL = = 0.5 (2.172)
WD
Reemplazando las Ecs. 2.157.b, 2.158 y 2.60 en la Ec. 2.172 se obtiene el ancho del
yacimiento YE en unidades de campo:
kt RDLi
YE = 0.05756 (2.186)
φµ ct
Cuando se observan dos líneas horizontales (dos flujos radiales) o cuando el primero
está enmascarado, la Ec. 2.173 se transforma en:
kt RDLi
YE = 0.02878 (2.173)
φµ ct
Para puro flujo lineal, las ecuaciones 2.173 y 2.174 se transforman respectivamente
en:
kt RLi
YE = 0.1020 (2.174)
φµ ct
kt RLi
YE = 0.051 (2.175)
φµ ct
El daño causado por la convergencia del flujo lineal a radial puede hallarse
dividiendo la presión adimensional por su derivada adimensional, Ecs. 2.156 y 2.158,
sustituyendo las variables adimensionales por las cantidades en unidades de campo y
despejando el daño, sL:
⎛ ∆PL ⎞ 1 kt L
sL = ⎜ − 2⎟ (2.176)
⎝ (t * ∆P ') L ⎠ 34.743YE φµ ct
197
1,E+04
Flujo Pseudo
XD = 1/4 estable
XE/YE= 512
1,E+03 al
Line
jo
Flu tLPSSi
1,E+02 tDLPSSi
t D*P'D
1,E+01
l
ea
lin
ual
D
jo
Flu
1,E+00
Flujo Radial
tD
1,E+02
Yacimiento con frontera
lejana cerrada Flujo parabólico
XXDD==1/16
1/16
1,E+01 XXEE/Y
/YEE == 512 l
512 ea
lin
ual
jo
D t DLPBi
Flu
1,E+00
Flujo Radial
t RPBi
1,E-01
t D*P'D
1,E-02
1,E-03
1,E-04
1,E+00 1,E+01 1,E+02 1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07 1,E+08 1,E+09 1,E+10 1,E+11 1,E+12
tD
1,E+02
Yacimiento con fronteras abiertas
XD = 1/4 m= -1
XE/YE= 512
1,E+01
Flujo Parabólico
Flujo Radial
Yacimiento con frontera
tD*P'D
1,E-02
1,E-03
1,E-04
1,E+00 1,E+01 1,E+02 1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07 1,E+08 1,E+09 1,E+10 1,E+11 1,E+12 1,E+13
tD
Donde tL es cualquier tiempo conveniente durante el flujo lineal y ∆PL y t*∆PL’ son
la presión y la derivada de presión correspondientes a tL. El daño causado por la
convergencia del flujo dual lineal a radial puede también hallarse dividiendo la
presión adimensional por su derivada adimensional, Ecs. 2.162 y 2.163 y despejando
el daño, sL:
⎛ ∆PDL ⎞ 1 kt DL
sDL = ⎜ − 2⎟ (2.177)
⎝ (t * ∆P ') DL ⎠ 19.601YE φµ ct
Donde tDL es cualquier tiempo conveniente durante el flujo lineal y ∆PDL y t*∆PDL’
son la presión y la derivada de presión correspondientes a tDL. En yacimientos
lineales cuando el pozo está descentrado y existe una acción simultánea del flujo
lineal, en un lado, y del estado estable, en el otro extremo, se presenta un flujo de
pendiente de -1/2, que no corresponde al flujo esférico o hemisférico, ver Figs. 2.55 y
2.56. Dada la geometría de las líneas de corriente este regimen de flujo se llama flujo
parabólico7,32. La ecuaciones gobernantes de este regimen de flujo son:
2
⎛ X E ⎞ −0.5
PD = −(WD ) ( X D )
2
⎜ ⎟ t D + sPB (2.178)
⎝ YE ⎠
199
2
W 2⎛ X ⎞
t D * PD ' = D ( X D ) ⎜ E ⎟ t D−0.5 (2.179)
2 ⎝ YE ⎠
⎛ ∆PPB ⎞ 123.16 bx φµ ct
sPB = ⎜ + 2⎟ (2.180)
⎜ ( t * ∆P ' ) ⎟ Y kt PB
⎝ PB ⎠ E
0.5
k 1.5YE ⎡ qµ B ⎤ ⎡ φµ ct ⎤
= 17390 ⎢ ⎥⎢ ⎥ (2.181)
⎢⎣ h ( t * ∆P ') PB ⎥⎦ ⎣ t PB ⎦
2
bx
El daño total para este tipo de yacimiento se evalúa de acuerdo a los regímenes de
flujo que se presenten:
• Pozo cerca de la frontera cerrada. En este caso se presentan el flujo radial, dual
lineal y lineal.
s = sr + sDL + sL (2.182)
• Pozo cerca de la frontera abierta. En este caso se presentan el flujo radial, dual
lineal y flujo parabólico7,32.
Los puntos de intersección, ver Figs. 2.53 a 2.56, hallados entre las diferentes líneas
de la derivada permiten desarrollar las siguientes ecuaciones:
kt DLPSSiYE2
A= (2.184)
301.77φµ ct
kt LPSSiYE2
A= (2.185)
948.047φµ ct
kt RDLi
YE = 0.05756 (2.186)
φµ ct
200
kt RLi
YE = 0.1020 (2.187)
φµ ct
1 kt DLPBi
bx = (2.188)
65.41 φµ ct
0.5
⎛ YE ⎞ ⎛ ktRPBi ⎞
bx = ⎜ ⎟ *⎜ ⎟ (2.189)
⎝ 246.32 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠
Para casos de estado estable se traza una pendiente unitaria negativa, SS1, cuyo corte
con la línea de flujo parabólico permite estimar la longitud del yacimiento, ver Fig.
2.56.
1 ⎛ kt PBSS1i ⎞
X E3 = ⎜ ⎟ bx (2.190)
77.9 ⎝ φµ ct ⎠
1. Fronteras abiertas
1 ⎛ kt PBSS1i ⎞
X E3 = ⎜ ⎟ bx (2.193)
77.9 ⎝ φµ ct ⎠
3
⎛ 1 ⎞ ⎛ kt DLSS2i ⎞ ⎛ 1 ⎞
XE =⎜
3
10 ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ (2.194)
⎝ 1.42 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠
1 ⎛ kt PBSS2i ⎞
X E3 = ⎜ ⎟ bx (2.196)
768.4 ⎝ φµ ct ⎠
Del punto de inflexión entre el flujo dual lineal al lineal se puede obtener la posición
del pozo, mediante cualquiera de las siguientes relaciones:
kt F
bx = (2.197)
5448.2φµ ct
khYE
bx = (t * ∆P ') F (2.198)
415.84q µ B
XE ⎛ π ⎞
=⎜ ⎟ (t D * PD ') X 1 (2.199)
YE ⎜⎝ X D ⎟⎠
⎛ 1 ⎞ ⎛ kt X 1 ⎞
bx = ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ (2.200)
⎝ 58.8 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠
khYE (t * ∆P ') X 1
bx = (2.201)
159.327 q µ B
Segundo Punto Máximo (fin de la línea de flujo parabólico y comienzo del flujo
estable):
202
2 π
PD
1
bDL ⇒ sDL
tD
⎛ b 2 ⎞ ⎛ qµ B ⎞ ⎛ 1 ⎞
X E = 637.3 ⎜ x ⎟ ⎜ ⎟⎜ ⎟ (2.102)
⎝ YE ⎠ ⎝ kh ⎠ ⎝ (t * ∆P ') X 2 ⎠
0.5
1 ⎛ kt X 2 ⎞
XE = ⎜ ⎟ (2.103)
39.2 ⎝ φµ ct ⎠
La Ec. 2.30 se utiliza para determinar la permeabilidad del flujo radial de un gráfico
semilogarítmico, ver Fig. 2.58. La ecuación dimensional que gobierna el flujo dual
lineal es (ver Fig. 2.58)25,35-36:
0.5
8.1282 qB ⎛ µ ⎞ 141.2qµ B
∆P = ⎜ ⎟ t+ sDL (2.105.a)
YE kh ⎝ φ ct k ⎠ kh
0.5
8.1282 qB ⎛ µ ⎞
∆P = ⎜ ⎟
YE kh ⎝ φ ct k ⎠
( t p + ∆t − ∆ t ) (2.105.b)
Las Ecs. 105.a y 105.b implican que en un gráfico Cartesiano de ∆P vs. ya sea t o
( )
t p + ∆t − ∆t se observará una recta duran el flujo dual lineal con pendiente,
mDLF, e intercepto, bDLF, que se usan para hallar el ancho del yacimiento, YE, y el
factor de daño dual lineal, sDL.
0.5
qB ⎡ µ ⎤
YE = 8.1282 ⎢ ⎥ (2.106.a)
mDLF h ⎣ kφ ct ⎦
khbDLF
sDL = (2.106.b)
141.2q µ B
14.407 q µ B kt 141.2qµ B
∆Pwf = + sL (2.107.a)
YE kh φµ ct kh
14.407 q µ B
∆Pws =
YE
k
kh φµ ct
( t p + ∆t − ∆ t ) (2.107.b)
0.5
14.407 qB ⎛ µ ⎞
YE = ⎜ ⎟ (2.108.a)
mLF h ⎝ φ ct k ⎠
khbLF
sL = (2.108.b)
141.2q µ B
204
m*
P, psi 1
log t, hr
La ecuación gobernante para flujo parabólico fue introducida en las Refs. 10, 32 y 35.
La forma convencional de dicha ecuación35, incluyendo restauración, es:
34780.8qBbx2 φ ct ⎛ µ ⎞
1.5
1 141.2q µ B
∆Pwf = − ⎜ ⎟ + sPB (2.109.a)
hYE ⎝k⎠ t kh
34780.8qBbx2 φ ct ⎛ µ ⎞ ⎛ 1 ⎞
1.5
1
∆Pws = − ⎜ ⎟ ⎜ − ⎟ (2.109.b)
hYE ⎝ k ⎠ ⎝⎜ t p + ∆t ∆t ⎠⎟
( )
De un gráfico Cartesiano de ∆P vs. 1/ t o 1/ t p + ∆t − 1/ ∆t se observará una
recta en el periodo dominado por este flujo, cuya pendiente, mPB, e intercepto, bPB,
conducen a la obtención de la excentricidad del pozo, bx, y factor de daño parabólico,
sPB, respectivamente, como:
1.5
mPB hYE ⎛k⎞
bx = − ⎜ ⎟ (2.110.a)
34780.8qB φ ct ⎝ µ ⎠
kh
sPB = bPB (2.110.b)
141.2qµ B
Tabla 2.8. Datos de presión y derivada de presión para ejemplo real de yacimiento
rectangular
0.234qB
X EYE = (2.111)
φ hct m*
EJEMPLO
70.6qµ B 70.6(1400)(3.5)(1.07)
k= = = 440.7 md
h ( t * ∆P ' ) r (14)(60)
kt RDLi (440.7)(0.7)
YE = 0.05756 = 0.05756 = 367.7 ft
φµ ct (0.24)(3.5)(9 × 10−6 )
bx = 283.7 ft
207
1000
∆P, t*∆P´, psi
10
0.1 1 10 100
t, hrs
1 kt PBDLi 1 440.7 *6
bx = = = 285.9 ft
65.41 φµ ct 65.41 0.24(3.5)(9 × 10−6 )
0.5 0.5
⎛ YE ⎞ ⎛ kt PBRi ⎞ ⎛ 367.7 ⎞ ⎛ 440.7(50) ⎞
bx = ⎜ ⎟ *⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ ⎜ −6 ⎟
= 283.9 ft
⎝ 246,32 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ 246,32 ⎠ ⎝ 0.24(3.5)(9 × 10 ) ⎠
2 2
⎞ ⎛ kt RSS2i ⎞ ⎛ YE ⎞ ⎛ ⎞⎛ 440.7 × 24 ⎞ ⎛ 367.7 2 ⎞
2
⎛ 1 1
XE =⎜
3
7 ⎟⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ ⎜= 7 ⎟⎜ −6 ⎟ ⎜ 3 ⎟
= 628.2 ft
⎝ 4.66 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ ⎝ 4.66 × 10 ⎠ ⎝ 0.24 × 3.5 × (9 × 10 ) ⎠ ⎝ 284 ⎠
1/ 3
⎛ 1 ⎛ kt PBSS2i ⎞ 1 ⎛ 440.7 × 12 ⎞ ⎞
X E = ⎜⎜ ⎜ ⎟ bx = ⎜ −6 ⎟
× 284 ⎟⎟ = 637.1 ft
⎝ 768.4 ⎝ φµ Ct ⎠ 768.4 ⎝ 0.24 × 3.5 × (9 × 10 ) ⎠ ⎠
s = 0.5
⎡ ∆Pr −ln⎛⎜ ktr ⎞⎟+7.43⎤
⎢⎣ (t*∆P ')r ⎜⎝ φµ ct rw2 ⎟⎠ ⎥⎦
⎛ ∆PDL ⎞ 1 kt DL
sDL = ⎜ − 2⎟
⎜ ( t * ∆P ' ) ⎟ 34.743Y φµ Ct
⎝ DL ⎠ E
⎛ 265.942 ⎞ 1 440.7 × 2
sDL = ⎜ − 2⎟ −6
= 0.4
⎝ 105.81 ⎠ 34.743 × 367.7 0.24 × 3.5 × 9 × 10
⎛ ∆PPB ⎞ 123.16 bx φµ ct
sPB = ⎜ + 2⎟
⎜ ( t * ∆P ' ) ⎟ Y kt PB
⎝ PB ⎠ E
−6
⎛ 458.466 ⎞ 123.16 (283.7) (0.24)(3.5)(9 ×10 )
sPB = ⎜ + 2⎟ = 0.0222
⎝ 132.873 ⎠ 352.4 (440.7)(10.157)
1400
1300
m=1
1200 psi/c 40
P 1hr=1158 psi iclo
P wf, psi
1100
1000
900
800
700
600
0.1 1 10 100
t, hrs
610
510
al, .5
line /hr^0
l
a ps i
du
410 lujo 0.82
F 15
=
∆P, psi
LF
mD
310
210
110
Fig. 2.61.a. Grafico cartesiano de P vs. t0.5 para ejemplo yacimientos alargados34
210
850
650
∆P, psi
550
450
m Flu
PB jo
350
= - pa
85 rab
1.6 ól
ps ico,
i*h
250 r^0
.5
150
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
1/ t , 1/ hr
Fig. 2.61.b. Grafico cartesiano de P vs. t-0.5 para ejemplo yacimientos alargados34
162.6qµ B 162.6(1400)(3.5)(1.07)
k= = = 434.96 md
hm (14)(140)
Se encuentra el valor del ancho del yacimiento con la Ec. 2.106.a, teniendo el valor
de m1f que es la pendiente del grafico de presión versus t0.5 .
0.5 0.5
qB ⎡ µ ⎤ (1400)(1.07) ⎡ (3.5) ⎤
YE = 8.1282 ⎢ ⎥ = 8.1282 ⎢ −6 ⎥
= 350 ft
mDLF h ⎣ kφ ct ⎦ (150.8)(14) ⎣ (434.96)(0.24)(9 ×10 ) ⎦
El daño se determina con el valor del corte con el eje Y, de la gráfica de presión
versus t0.5, Ec. 2.106.b,
211
khbDLF (434.96)(14)(19.4)
sDL = = = 0.2
141.2qµ B 141.2(1400)(3.5)(1.07)
Al comparar con los resultados de la simulación con los obtenidos por el método de
TDST y el del método convencional no se encuentra mayor diferencia.
PROBLEMA PROPUESTO 1
t, hr P, psi ∆P, psi t*∆P', psi t, hr P, psi ∆P, psi t*∆P', psi
0.00 3830 0 0 19.10 3497 333 23.307
0.20 3605 225 96.315 29.90 3493 337 23.075
0.50 3587 243 23.481 30.55 3486 344 23.121
1.00 3569 261 25.838 45.83 3477 353 29.511
1.50 3559 271 24.069 61.11 3469 361 27.638
2.30 3550 280 23.916 76.38 3464 366 31.196
3.06 3542 288 24.401 84.03 3461 369 33.788
3.82 3537 293 26.564 91.66 3458 372 37.132
5.35 3529 301 25.589 99.30 3455 375 40.480
6.11 3524 306 25.508 114.58 3450 380 48.821
7.63 3518 312 25.846 122.22 3447 383 53.078
11.45 3509 321 23.415 137.50 3441 389 61.138
15.27 3502 328 19.406 152.77 3434 396 69.039
3700
3650
3600
Pwf, psia
3550
3500
3450
3400
0.1 1 10 100 1000
Tiempo, hr
3800
3750
3700
Pwf, psia
3650
3600
3550
3500
3450
3400
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180
Tiempo, hr
1000
100
10
0.1 1 10 100 1000
t, hr
1000.000
100.000
∆ P y t*∆ P', psi
10.000
1.000
0.100
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000
t, hr
PROBLEMA PROPUESTO 2
10 10
Pozo vertical -
Yacimiento infinito
∆P, t*∆P', psi
0.1
Pozo vertical -
Yacimiento cerrado
0.1
0.01
1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02
1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04
t, hrs
t, hrs
100 10
∆P, t*∆P', psi
10 1
Pozo vertical -
Placas paralelas Pozo vertical -
cerca de falla
0.1 0.01
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11 1.E+12 1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04
t, hrs
t, hrs
10
1.E+04
1.E+03
1
∆P, t*∆P', psi
∆P, t*∆P', psi
1.E+02
0.1
1.E+01
0.01
1.E+00
Pozo vertical - Una Pozo vertical -
barrera de flujo Yacimiento lineal
0.001 1.E-01
1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11 1.E+12
t, hrs t, hrs
1.E+04
1.E+04
Well at center - both sides are open
1/2
1/2 1.E+03
1.E+03
Pozo vertical -
1.E+02
1.E+02
Yacimiento lineal
PD y t D*P'D
PD y t D*P'D
1.E+01 1.E+01
P P
D D
1.E+00
Pozo vertical - 1.E+00
t *P'
D D
Yacimiento lineal t *P'
D D
1.E-01 1.E-01
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11
t t
D
D
1.E+04
1.E+04
1.E+03 1.E+03
1/8 1/8
1.E+02 1.E+02
P
1.E+01 D 1.E+01
PD y t D*P'D
PD y t D*P'D
P
D
1.E+00 1.E+00
t *P'
1.E-02
D D Pozo vertical - 1.E-02 Pozo vertical -
Yacimiento lineal Yacimiento lineal
1.E-03
1.E-03
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11 1.E+12
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11
t
D t
D
1.E+04
1.E+03
1.E+02
1.E+03 1/8
1.E+01
1.E+02
PD y t D*P'D
P D , t D*P D´
1.E+00
1.E-01
1.E+01
Pendiente=-1/2
P
D
1.E-02
Pendiente=-1
Pozo vertical -
Pozo vertical - 1.E+00
Yacimiento lineal
1.E-03 Yacimientos lineal
t *P'
D D
tD
t
D
1.E+07 10
Pozo vertical -
1.E+06
Yacimiento
Naturalmente fractrados
1.E+05
∆P, t*∆P', psi
1
1.E+04
PD PD'*TD
1.E+03
1.E+02
0.1
1.E+01
10
5 000
h Pozo vertical -
Pozo vertical - Completamiento Parcial -
4 500 Yacimiento Yacimiento cerradol
Naturalmente fractrados
∆P, t*∆P', psi
4 000
P, psi
3 500
0.1
3 000
2 500 0.01
0 .0 001 0.00 1 0 .01 0.1 1 10 10 0 100 0 10 00 0
1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04
t, hrs
t, hrs
1000 400
350
300
100
∆P, t*∆P', psi
250
∆P, psi
200
150
10
100
t, hrs t, hrs
1000
1E+4
1E+3
F lu jo ra d ia l
F lu jo lin e a l
1E+2 100
1E+1
t, h r t, hrs
0.1
1000
0.01
∆P, t*∆P', psi
100
∆P, t*∆P', psi
0.001
10 m = 0.36
t, hrs
0.1 0.1
0.01 0.01
∆P, t*∆P', psi
∆P, t*∆P', psi
0.001 0.001
t, hrs t, hrs
0.1
1000
Pozo vertical -
0.01 Penetraciòn parcial
∆P, t*∆P', psi
0.001
Flujo hemisférico
Pozo horizontal -
Yacimiento Naturalmente
fractrados Flujo esférico
0.0001
10
1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000
t, hrs t, hrs
1000 1 .0 0 E+0 3
100
∆P, t*∆P', psi
tD*PwD1'
1 .0 0 E+0 1
10
Flujo hemisférico
1 .0 0 E+0 0
Flujo esférico
1
1 .0 0 E-0 1
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000
1 .0 0 E+0 0 1 .0 0 E+0 1 1 .0 0 E+0 2 1 .0 0 E+0 3 1 .0 0 E+0 4 1 .0 0 E+0 5 1 .0 0 E+0 6 1 .0 0 E+0 7 1 .0 0 E+0 8
t, hrs
tD
M=0.1
1 4
M=5
8
M=10
Pw D1
1 .00 E+01
tD*PwD1'
6 M=20
1 .00 E+00
M=40
4
M=50
m t r = 0 .9 5
2
1 .00 E-01
M=10
0
1 .0 0 E +0 6 1 .0 0 E +0 5 1 .0 0 E +0 4 1 .0 0 E +0 3 1 .0 0 E +0 2 1 .0 0 E+0 1 1 .0 0 E +0 0
tD
1 .00 E-02
1.0 0 E+0 0 1 .0 0E+0 1 1 .00 E+0 2 1 .0 0 E+0 3 1 .00 E+04 1.0 0 E+0 5 1 .0 0 E+0 6 1 .0 0 E+0 7 1 .00 E+0 8
tD
1.E+03
1.E+04
x=1E40
x=1E40 t *dP ' n=0.4
t*dP' n=0.4 x=1E35
x=1E35 x = C De 2s t *dP '
x = C D e 2s
t*dP' x=1E25
x=1E25 t *dP '
1.E+03 t*dP' x=1E20
x=1E20 t *dP '
1.E+02
t*dP' x=1E10
x=1E10 t *dP '
t*dP' x=1E3
x=1E3 t *dP '
P D, (t D/C D)P D'
t*dP'
P D, (t D/C D)P D'
1.E+02
1.E+01
1.E+01
1.E+00
1.E+00
t D /C D )
1.E+03 1.E+02
x=1E4 0 x=1E40
t *d P'
n=0.8 t*dP' n=0.8
x=1E3 5 x = C D e 2s x=1E35 x = CDe2s
t*dP'
t *d P'
x=1E25
x=1E2 5
t*dP'
t *d P'
x=1E20
x=1E2 0
t*dP'
1.E+02
t *d P'
x=1E10
x=1E10 t*dP'
t *d P' 1.E+01 x=1E3
t *d P'
1.E+00
1.E+00
ST RAT A M OD EL
1.E+02
12
x=1E3
n=0.2
ita nte
X=1E10
λ1 ω1 λ2 ω2
un ndie
x=1E40
Pe
1.E+01
n=0.6 8
(t D/C D)P D'
Triple P orosidad
PD
n=0.8 6
D oble
P orosidad
1.E+00
4 a
n=1.0
b
t D/C D) TD
ω 1= 0,1
16.1
ω 1= 0,1
ω 2= 0,01
ω 2= 0,01 λ 1= 10−6
14.1 λ 1= 10−6 λ 2= 10−9
λ 2= 10−9 10
12.1
10.1
1
PD
tD*PD'
8.1
CD=0
6.1
00
00
1=
00
01
DC
001
00
=
0.1
DC
00
4.1
=D
01
C
=D
CD
2.1
000
001
00
de triple porosidad de triple porosidad
00
=1
01=
= DC
01
CD
DC =
DC
0.1 0.01
10 1000 100000 10000000 1000000000 1E+11 1E+13 1E+15 1E+17 10 100 1000 10000 100000 1000000 10000000 1E+08 1E+09 1E+10 1E+11 1E+12 1E+13 1E+14 1E+15 1E+16
tD
PD - tD*PD'
10.1
8.1
6.1 1
CD=0
4.1
000
=0
0001
001=
CD
0000
2.1
000
0
= DC
00
10
= DC
DC
1= DC
de triple porosidad
01
0 1= D
=
01
CD
=D
DC =
0.1
0.1
10 1000 100000 10000000 1000000000 1E+11 1E+13 1E+15 1E+17
10 1000 100000 10000000 1000000000 1E+11 1E+13 1E+15 1E+17 1E+19
tD tD
STRATA MODEL
SISTEMA DE TRIPLE POROSODAD
STRATA MODEL 25
10
λ 2= 10−9
15
PD
D
D
10
ω2 ω1 λ2 λ1
0,1
1. 0,05 0,1 10−9 10−3
CD=0 2. 0,02
CD=1,5 3. 0,01
4. 0,005
CD=10
5 5. 0,002
CD=50 6. 0,001
CD=100 7. 0,0001
Pozo vertical - Yacimiento 8. 0,00001
CD=200
de triple porosidad
CD=500
0,01 0
10 1000 100000 10000000 1000000000 1E+11 1E+13 1 100 10000 1000000 100000000 10000000000 1E+12 1E+14 1E+16 1E+18
tD
tD
STRATAMODEL
1
1,E+02
1
1,E+01
E
tD * PD'
2 6.0E+06
3 4.5E+06
tD*PD'
4 3.0E+06
5 2.0E+06
1.0E+06
6 7 8
5.0E+05
ω2 ω1 λ2 λ1
3.0E+05
1. 0,05 0,1 10−9 10−3 1,E+00
2. 0,02
3. 0,01
4. 0,005
5. 0,002
6. 0,001 Estándar
7. 0,0001
8. 0,00001 Pozo vertical - Yacimiento
de triple porosidad 1,E-01
0,1 1,E+06 1,E+07 1,E+08 1,E+09 1,E+10
1,E+00 1,E+02 1,E+04 1,E+06 1,E+08 1,E+10 1,E+12 1,E+14 1,E+16 1,E+18
tD
tD
1,E+02
1,E+01
v
tD * P D '
0.35
0.30
0.26
0.20
0.15
P
0.10
1,E+00
Estándar
1,E-01
1,E+05 1,E+06 1,E+07 1,E+08 1,E+09 1,E+10
TIEMPO
tD
B
P C
P A
Podría usarse para calcular
la rata de producción
TIEMPO TIEMPO
CARTA DST DE UN YACIMIENTO CON BAJA PERMEABILIDAD - BAJO DAÑO CARTA DST DE UN POZO LLENO
P Final
P Shut-in
Final
Open
TIEMPO TIEMPO
P
C
P B
TIEMPO A - B: BOTELLAS
B - C: TUBERIA DE PERFORACION
TIEMPO
REFERENCIAS
1. Abbott, W.A., Collins, T., Tippie, D.B., Van Pollen, H.K. “Practical Application
of Spherical Flow Transient Analysis”. SPE 7435, 53rd Annual Fall Technical
Conference and Exhibition of the SPE of AIME, Texas (Oct 1978).
2. Bourdet, D., Ayoub, J.A., and Pirad, Y.M. “Use of Pressure Derivative in Well-Test
Interpretation”. SPEFE. p. 293-302. 1989.
3. Boussalem, R., Tiab, D., and Escobar, F.H. “Effect of Mobility Ratio on the
Pressure and Pressure Derivative Behaviors of Wells in Closed Composite
Reservoirs”. SPE 76781, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG
Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 20-22, 2002.
4. Dykstra H., Kazemi H., Raghavan R., Gulati M. S., “Pressure Transient Testing
Methods” , SPE Reprint Series No. 14, Published by the Society of Petroleum
Engineers, Dallas, Texas, 1967.
5. Earlougher, R.C., Jr., “Advances in Well Test Analysis”, Monograph Series Vol.
5, SPE, Dallas, TX, 1977.
6. Escobar, F.H., Muñoz, O.F. y Sepúlveda J.A. “Horizontal Permeability
Determination from the Elliptical Flow Regime for Horizontal Wells”. Revista
CT&F – Ciencia Tecnología y Futuro, Vol. 2. Núm. 5, Dic. 2004. pp. 83-95.
7. Escobar, F.H., Muñoz, O.F., Sepulveda, J.A., Montealegre, M. and Hernández,
Y.A. “Parabolic Flow: A New Flow Regime Found In Long, Narrow Reservoirs”.
XI Congreso Colombiano del Petróleo. Oct. 18-21, 2005.
8. Escobar, F.H., Navarrete, J.M., and Losada, H.D. “Evaluation of Pressure
Derivative Algorithms for Well-Test Analysis”. Paper SPE 86936 presented at the
SPE International Thermal Operations and Heavy Oil Symposium and Western
Regional Meeting held in Bakersfield, California, U.S.A., 16–18 March 2004.
9. Escobar, F.H., Saavedra, N.F., Escorcia, G.D., and Polanía, J.H., “Pressure and
Pressure Derivative Analysis Without Type-Curve Matching for Triple Porosity
Reservoirs”. Paper SPE 88556, Proceedings, accepted for presentation at the
SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition (APOGCE), to be held
to be held 18-20 October 2004, in Perth, Australia.
10. Escobar, F.H., Saavedra, N.F., Hernández, C.M., Hernández, Y.A., Pilataxi, J.F.,
and Pinto, D.A. “Pressure and Pressure Derivative Analysis for Linear
Homogeneous Reservoirs without Using Type-Curve Matching”. Paper SPE
88874, Proceedings, accepted for presentation at the 28th Annual SPE
International Technical Conference and Exhibition to be held in Abuja, Nigeria,
Aug. 2-4, 2004.
11. Hachlaf, H, Tiab, D. and Escobar, F. “Effect of Variable Injection Rate on
Falloff and Injectivity Tests”. SPE 76714, Proceedings, SPE Western regional
Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 20-22,
2002.
12. Horne, R.N. “Modern Well Test analysis: A Computer-aided Approach”. 2nd.
Edition. Petroway. 1996.
223
13. Jokhio, S. A., Tiab, D. and Escobar, F.H. “Forecasting Oil and Water
Production from Gas Condensate Wells”. Paper SPE 77549, Proceedings, 2002
SPE Annual Technical Conference and Exhibition, San Antonio, TX, Oct. 2002.
14. Jokhio, S.A., Tiab, D., Hadjaz, A. and Escobar, F.H. “Pressure Injection and
Falloff Analysis in Water Injection Wells Using the Tiab's Direct Synthesis
Technique”. SPE 70035, Proceedings, SPE Permian Basin oil and Gas recovery
conference, Midland, TX, May. 15-16, 2001.
15. Khelifa, M., Tiab, D., and Escobar F.H. “Multirate Test in Horizontal Wells”.
SPE 77951, Proceedings, SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and
Exhibition, Melbourne, Australia 8-10 October 2002.
16. Kittiphong, J., Tiab, D. and Escobar, F. H. “Interpretation of Horizontal Well
Performance in Complicated Systems by the Boundary Element Method". SPE
50437, Proceedings, SPE International Horizontal Well Technology Conference,
Calgary, Alberta, Canada. November 1 - 4, 1997.
17. Lee, J., Rollins, J.B. and Spivey, J.P. “Pressure Transient Testing”. SPE
Textbook Vol. 9. Richardson, TX, 2003.
18. Mathews, C.S. and Russell, D.G. “Pressure Buildup and Flow Tests in Wells”.
SPE Monograph Vol. 1. 1967.
19. Moncada, K., Tiab, D., Escobar, F.H., Montealegre-M, M., Chacon, A., Zamora,
R.A., and Nese, S.L. “Determination of Vertical and Horizontal Permeabilities
for Vertical Oil and Gas Wells with Partial Completion and Partial Penetration
using Pressure and Pressure Derivative Plots without Type-Curve Matching”.
CT&F – Ciencia, Tecnología y Futuro. Vol. 2, No. 6. Dec. 2005.
20. Mongi, A., and Tiab, D. “Application of Tiab's Direct Synthesis Technique to
Multi-Rate Tests” Paper SPE 62607 presented at the 2000 SPE/AAPG Western
Regional Meeting held in Long Beach, California, 19–23 June 2000.
21. Rhagavan, R. “Well Test Analysis”. Prentice Hall. New Jersey. 1993
22. Sabet, M. “Well Testing”. Gulf Publishing Co. 1991.
23. Slider, H.C. “Slider”. “Wordlwide Practical Petroleum Reservoir Engineering
Methods”. Impresión Revisada. PennWell Publishing Co. Tulsa, Oklahoma,
EE.UU., 1983.
24. Stanislav, J.F. y Kabir, C.S. “Pressure Transient Analysis”. Prentice Hall. New
Jersey, 1990.
25. Smith, C.R. and Tracy, G.W. “Applied Reservoir Engineering”. Oil & Gas
Consultants, Inc. Tulsa, Ok. 1987.
26. Tiab, D. “Analysis of Pressure and Pressure Derivative without Type-Curve
Matching: 1- Skin Factor and Wellbore Storage”. Paper SPE 25423 presented at
the Production Operations Symposium held in Oklahoma City, OK, Mar. 21-23,
1993. P. 203-216. Also, Journal of Petroleum Science and Engineering 12 (1995),
p. 171-181.
27. Tiab, D. “Analysis of Pressure Derivative without Type-Curve Matching: Vertically
Fractured Wells in Closed Systems”. Journal of Petroleum Science and Engineering
11 (1994) 323-333. This paper was originally presented as SPE 26138 at the 1993
SPE Western Regional Meeting, held May 26-28, Anchorage, Alaska.
224
28. Tiab, D. “Direct Type-Curve Synthesis of Pressure Transient Tests”. SPE paper
18992, Rocky Mountain Regional/Low Permeability Reservoir Symposium,
Denver, CO., March. 1989.
29. Tracy G. W., Coats K. H., Kazemi H., Odeh A. S., Lebourg M., Prats M. y van
Poollen H. K., “Pressure Analysis Methods”, SPE Reprint Series No. 9, Published
by the Society of Petroleum Engineers of AIME, 1967.
30. Slider, H.C. “A Simplified Method for Pressure Buildup Analysis for a Stabilized
Well”. JPT Sept. 1971. Pág. 1155-1160.
31. Slider, H.C. “Application of Pseudosteady State Flow to Pressure –Buildup
Analysis”. Paper SPE 1403 presentado en el simposio regional de la SPE-AIME
en Amarillo, TX, EE.UU., Oct. 27-28 de 1966.
32. Escobar, F.H., Muñoz, O.F., Sepulveda, J.A. and Montealegre, M. “New Finding
on Pressure Response In Long, Narrow Reservoirs”. CT&F – Ciencia,
Tecnología y Futuro. Pág. 131-140, ISSN 0122-5383. Dic. 2005.
33. Escobar, F.H., Montealegre-M, M., and Cantillo, J.H. “Pressure and Pressure
Derivative Analysis for Depleted Reservoirs without Type-Curve Matching”.
Paper SPE 100819, Proceedings, accepted for presentation at the SPE Asia
Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition (APOGCE), held in in Adelaida,
Australia, September 11-13, 2006.
34. Escobar, F.H. and Montealegre, M. “A Complementary Conventional Analysis
For Channelized Reservoirs”. CT&F – Ciencia, Tecnología y Futuro. Vol. 3, No.
3. p. 137-146. ISSN 0122-5383. Dic. 2007.
35. Escobar, F.H., 2008. Capítulo “Recent Advances in Well Test Analysis for Long
an Narrow Reservoirs”. Libro "Petroleum Science Research Progress”. editado
por Korin L. Montclaire. Nova Publisher. ISBN 978-1-60456-012-1. 2008.
36. Escobar, F.H., Tiab, D., and Tovar, L.V. “Determination of Areal Anisotropy
from a single vertical Pressure Test and Geological Data in Elongated
Reservoirs”. Journal of Engineering and Applied Sciences, 2(11). ISSN 1816-
949X. p. 1627-1639. 2007.
225
Para correr una prueba de restauración de presión, el pozo produce a una rata
constante por un período de tiempo tp. Se baja un registrador de presión al pozo
inmediatamente antes de cerrarlo. tp no debe ser muy pequeño para no tener
problemas con el radio de investigación.
Supóngase que después de que el pozo ha producido a una rata constante durante un
tiempo tp, se decide cerrar para obtener una prueba de restauración de presión.
Intuitivamente se espera movimiento de fluidos en el yacimiento después de cerrar el
pozo, pero en superficie q = 0. Se hace una analogía al movimiento de fluidos en el
yacimiento de la siguiente manera2-3,5,11,14-16,20-23,26: Se deja producir el pozo
indefinidamente a la misma rata q, y al instante de cerrar el pozo se inyecta en el
mismo pozo el mismo caudal q y luego se suma la presión de caída de presión debido
a la producción de q y los mismos datos de presión multiplicados por -1 y desplazado
al instante de cerrar el pozo:
226
Caudal
tp
0
Tiempo
tp
Presión
Pwf
Tiempo
kh( Pi − Pws )
PDS = (3.2)
141.2q µ B
24 Np
tp = (3.3)
q
162.6q µ B ⎛ t + ∆t ⎞
Pws = Pi − log ⎜ p ⎟ (3.4.a)
kh ⎝ ∆t ⎠
1
PD (t p + ∆t ) D = ⎡ln(t p + ∆t ) D + 0.80907 ⎤⎦ − s (3.4.b)
2⎣
1
PD (∆t ) D = [ ln(∆t ) D + 0.80907] − s (3.4.c)
2
227
1 ⎡ t p + ∆t ⎤
PD (∆t ) D = ln ⎢ ⎥ (3.5)
2 ⎣ ∆t ⎦
162.6q µ B ⎛ t + ∆t ⎞
Pws = Pi − log ⎜ p ⎟ (3.6)
kh ⎝ ∆t ⎠
162.6q µ B
m= (3.7)
kh
162.6q µ B
kh = (3.8)
m
⎡ P − Pwf ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.2275⎥ (3.9)
⎣ m ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎦
2400
P*
2350
m
P
1 hr
2300
2250
Pws , psi
2200
2150
Almacenamiento
2100
2050
2000
1000 100 10 1
tp + ∆t
∆t
t + ∆t t + 1
P1hr = = (3.10)
∆t 1
Si tp < 1 hr
⎡ P − Pwf ⎛ k ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ 2 ⎟
+ log ⎜⎜1 + ⎟⎟ + 3.2275⎥ (3.11)
⎢⎣ m ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎝ tp ⎠ ⎥⎦
∆Ps = −0.87( m) s
∆Ps (3.12)
FE = 1 −
P * − Pwf ( ∆t = 0)
Vu 24 d (∆Pws )
qaf =
( ρ /144) B d ∆t
24C ∆ (dPws )
qaf =
B d ∆t
qB ⎛ ∆t N ⎞
C= ⎜ ⎟ de análisis de presiones.
24 ⎝ ∆PN ⎠
24C Vu ∆ (dPws )
qaf =
B d ∆t
24CLF ∆ ( dPws )
qaf = ; CLF = C Vu (3.13)
B d ∆t
a) Pozos productores
⎛ C ⎞
∆taf = 204 ⎜ ⎟ (3.14)
⎝BJ⎠
q
J=
P − Pwf
Use Pi , P , Pe , o P *
b) Pozos inyectores
230
2400
2350
m
2300 P 1hr
2250
Pws , psi
2200
2150
2100
2050 Almacenamiento
2000
0.1 1 10 100
∆t, hrs
⎛C ⎞
∆taf ≅ 204 ⎜ LF ⎟ (3.15)
⎝ BJ ⎠
170000µ Ce0.14 s
∆tSSL = (3.17)
kh
( 200000 + 12000 s ) µ C
t SSL = (2.31)
kh
Se puede observar que el daño influye mucho más las pruebas de resturación (Falloff)
que de declinación de presión (inyección). Para pozos fracturados, la estimación de
este tiempo basado usando C con base en datos de volumen en vez de datos de la
pendiente unitaria (que probablemente no existe) tiende a minimizar el ∆tSSL
permitiendo despreciar almacenamiento en la fractura.
Para hallar k, s, y C el método es igual a infinito, solo que para un pozo nuevo o
intrusión de agua activa, P* ≈ Pi. En la mayoría de los casos P* > P promedia.
231
⎛ t + ∆t ⎞
Pws = P * −m log ⎜ p ⎟ (3.18)
⎝ ∆t ⎠
t p + ∆t ≅ t p luego:
⎛ t + ∆t ⎞
log⎜⎜ p ⎟⎟ ≈ log t p − log ∆t (3.19)
⎝ ∆t ⎠
162.6qµ B
Pws = P1hr + log ∆t
kh
162.6q µ B
m= (3.20)
kh
En el gráfico MDH, Fig. 3.3, no tiene sentido matemático extrapolar. s se calcula con
la ecuación para yacimiento infinito.
⎡ P1hr − Pwf ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ − log ⎜ ⎟ + 3.2275 ⎥ (3.21)
⎝ φµ ct rw ⎠
2
⎣ m ⎦
⎛ 170000µ C ⎞ 0.14 s
∆t SSL = ⎜ ⎟e (3.22)
⎝ kh ⎠
232
1
1 2
7
3
0.1
(∆t DA) ESL
6
0.01
0.001
0.001 0.01 0.1 1
tpDA
Fig. 3.4. Tiempo adimensional para el fin del la línea recta Horner para las formas
suministradas en la Fig. 3.65
0.1
0.01
1
(∆t DA) ESL
3,6
0.001
0.0001
0.001 0.01 0.1 1
tpDA
Fig. 3.5. Tiempo adimensional para el fin del la línea recta MDH para las formas
suministradas en la Fig. 3.65
233
1 1 2
1 1 5
1
2
4
1 1 6
1 3
1
2
1
4 7
1
C se obtiene del gráfico log-log, usando la Ec. 2.16. Si no existe pendiente unitaria,
entonces;
144
C= Vu (3.23)
ρ
⎛ φ µct A ⎞
∆t ESL = ⎜ ⎟(∆t DA )ESL (3.24)
⎝ 0.0002637 k ⎠
(∆tDA)ESL se obtiene de la Fig. 3.4 para el gráfico de Horner ó de la Fig. 3.5 para el
gráfico de MDH. Note que este parámetro depende de la forma del yacimiento y de la
localización del pozo. En ambos gráficos, el parámetro tpDA se obtiene por medio de
la siguiente ecuación:
⎛ 0.0002637k t p ⎞
t pDA = ⎜ ⎟ (3.25)
⎝ φ µ ct A ⎠
Inspeccionando las Figs. 3.4 y 3.5, se observa que (∆tDA)ESL para sistemas cerrados
siempre es menor un gráfico Horner que para un gráfico MDH. Para sistemas
geométricos la línea recta se prolongará para el gráfico Horner para tiempos de
producción tp hasta de 4tpss. El gráfico de horner es superior desde el punto de vista de
duración de la línea recta cuando tp < tpss. El caso no es lo mismo para sistemas
abiertos.
234
24 N p
tp = (3.26)
q
Es un método de ensayo y error que resulta más atractivo en casos de sistemas con
presión constante o sistemas de inyección de agua (llenado) porque en éstos casos la
línea recta sería más larga y por ende más fácil de precisar. Las ecuaciones que
gobiernan el método de Muskat (y MDH) son5,16:
141.2q µ B
P − Pws = [ PD (t + ∆t ) D − PD (∆t ) D − 2π tDA ]
kh
Donde PD(tpDA) se obtiene de la Fig. 3.8 para ciertos valores particulares de tiempo o
de la Fig. 3.9 para valores de un amplio más rango de valores de tiempo
adimensional. Las curvas de la Fig. 3.9, pueden sustituirse por los siguientes ajustes:
Para un pozo dentro de un yacimiento de forma cuadrada – caso de presión constante:
La pendiente del gráfico de Muskat puede usarse para hallar el área de drene:
⎛ k ⎞
A=⎜ ⎟ M SF
⎝ φ µ ct mM ⎠
Si A se conoce, entonces;
235
1000
∆PM int
100
log (P - Pws )
Presión promedia
muy alta
mM
10 Presión promedia
correcta
Presión promedia
muy baja
1
0 20 40 60 80 100 120 140
∆t, hrs
kh M SF M
φ ct h = St = = T SF (3.28)
µ mM A mM A
⎛ φ µ ct A ⎞
∆t = ⎜ ⎟(∆t DA )SL (3.29)
⎝ 0.0002637 k ⎠
236
1.4
1.2
1
Presión
Constante
P D (t DA) M int
0.8
0.6
No flujo
0.4
0.2
0
0.001 0.01 0.1 1
tpDA
Donde (∆tDA)SL se halla de la Fig. 3.12 usando tpDA encuentra dos líneas una para el
arranque y otra para el fin de la línea recta.
⎛ P (t ) ⎞ re
s = ⎜ D DA int ⎟ ⎡⎣ P − Pwf (∆t = 0) ⎤⎦ − ln + 0.75 (3.30)
⎝ ∆Pint ⎠ rw
237
0.09
Fin de la línea
recta de Muskat
0.08
0.07
SL
0.06 No flujo
(∆ t DA)
0.05
0.03
Presión
constante
0.02
0.0001 0.001 0.01 0.1
tpDA
Fig. 3.11.a. Tiempo de inicio y terminación de la línea recta de Muskat para un pozo
dentro de un yacimiento cuadrado5
43560 A
re = (3.31)
2
Donde el área está dada en acres. Se puede concluir que en términos generales se
prefiere MDH porque su fácil uso. Para tiempos de producción cortos, se recomienda
usar el método de Horner ya que la recta semilog es más larga que la de MDH.
Ps
Presión
Presión
observada
∆P∆t
Pwf
Pw ext
tp Presión esperada
en sistema infinito
∆t = 0 ∆t = ts
Tiempo
Una línea recta en este gráfico da una pendiente m dada por la Ec. 3.7 e intercepto:
162.6 q µ B ⎡ ⎛ k ⎞ ⎤
∆P1hr = ⎢ log ⎜ 2 ⎟
− 3.2275 + 0.86859 s ⎥ (3.31.b)
kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
239
La permeabilidad se halla de la Ec. 3.8 y el daño con la Ec. 3.21 cambiando P1hr por
∆P1hr*.
⎡ ∆P ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.2275⎥
⎣ m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
Si la declinación de presión es lineal antes del cierre, lo que normalmente ocurre por
la existencia del estado pseudoestable, la Ec. 3.31.a se convierte en:
dPwf
m* = cuando t < tp
dt
⎡ ⎛ k ⎞ ⎤
∆P1hr * = Pwf ( ∆t =0) + m ⎢ − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.2275 − 0.86859 s ⎥
⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
EJEMPLO
SOLUCION
En la Fig. 3.11.c se presenta un gráfico de ∆P* contra el log ∆t. De allí se obtiene una
pendiente de 159.34 psi/ciclo que permite estimar la permeabilidad con la Ec. 2.40:
162.2qµ B 162.6(280)(2)(1.131)
k= = = 13.35 md
hm 40(192.92)
Como se conoce dP/dt, si se asume que el área de drene se aproxima a un círculo, (re
= 745 ft) el producto φct se halla con la Ec. 1.44.a:
241
1600
iclo
si a/c
2p
1500 192.9
m=
1400
∆P*, psi
`
1300
∆P*1hr=1287.6 psi
1200
1100
1 10 100
∆t, hrs
10000
1000
∆P* y t*(∆P*)', psi
[t*(∆P*)']r = 84 psia
100
tr = 24 hr
10
1 10 100
∆t, hr
dP(r , t ) 1.79qB
=−
dt hφct re2
1.79qB 1.79(280)(1.31)
φ ct = = 2
= 1.24 × 10−6 / psi
hre2
dP (40)(745 )(24)
dt
De la 3.11.c se puede observar que el corte, ∆P*1hr = 1287.6 psi. El daño se calcula
mediante la siguiente relación:
⎡ ∆P ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.2275⎥
⎣ m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
⎡1287.6 ⎛ 13.35 ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ − log ⎜ −6 2 ⎟
+ 3.2275⎥ = 2.54
⎣192.92 ⎝ (2)(1.24 × 10 )(0.33 ) ⎠ ⎦
Para aplicar la TDST a éste ejemplo, se toma la derivada de ∆P*, ver Tabla 3.2.b, y
se leen los puntos característicos de la Fig. 3.17.c, a saber: tr = 24 hr, [t*(∆P*)’]r =
70.998 psi, (∆P*)r = 1551 psi. La permeabilidad y el daño se hallan con las Ecs. 2.69
y 2.96, respectivamente:
70.6qµ B 70.6(280)(2)(1.31)
k= = = 15.4 md
h(t *[∆P*]') r 40(84)
⎡ 1551 ⎛ (24)(15.4) ⎞ ⎤
s = 0.5 ⎢ − ln ⎜ −8 2 ⎟
+ 7.43⎥ = 1.81
⎣ 70.998 ⎝ (2)(1.24 ×10 )(0.33 ) ⎠ ⎦
Se observa en el ejemplo una buena aproximación a los datos estimados por los dos
métodos.
Siempre que el tiempo de producción sea mayor que el tiempo necesrio para alcanzar
el estado pseudoestable, las curvas tipo de derivada de presión introducidas por
Bourdet1 pueden aplicarse para analizar pruebas de restauración de presión tal como
se expresa en el capítulo 2. En caso de que esta condición no se cumpla, la caída de
presión de declinación y de restauración es diferente para un tiempo dado, ver Fig.
2.28. Para aliviar esta falla, Agarwal5 propone que se estime el tiempo equivalente y
se reemplace por el tiempo real durante el proceso interpretativo de la prueba, de
acuerdo con la siguiente expresión.
243
t p ∆t
∆t e =
∆t + t p
Este método es considerado el más exacto5,16,21 y fue corregido por Odeh22. Utiliza un
gráfico Horner. Se aplica en la mayoría de situaciones donde se desea hallar la
presión promedia en un yacimiento cerrado para cualquier localización de pozo
dentro de una variedad de formas de drene. El método asume que no hay variaciones
en movilidades de fluido o compresibilidades de fluido dentro de la región de drene.
Esta limitación se puede sobrellevar usando un tiempo de producción tp igual tpss. El
procedimiento es:
1) Calcule tp = 24 Np/q.
244
2) El valor de tp debe ser comparado con el tiempo requerido para alcanzar el estado
pseudoestable. Por lo tanto obtenga (tDA)pss de la tabla 2.1, de la columna “exacto
para tDA > “. Para esto debe conocerse previamente la forma del yacimiento.
3) Calcule el tiempo para alcanzar el estado pseudoestable, tpss:
φ µ ct A(t DA ) pss
t pss = (3.32)
0.0002637 k
4) Obtenga la relación α, α = tp/tpss. Si α > 2.5 entonces, haga t = tpss. Si α < 2.5
(para ratas muy altas, el mejoramiento en el cálculo de la presión promedia es
significativo cuando α está comprendido entre 2.5 y 5) entonces haga t = tp.
Luego grafique Pws vs. (t+∆t)/∆t. Como se vio anteriormente, el uso de tpss en el
método de Horner puede incrementar la longitud de la recta semilog, contrario al
gráfico MDH.
0.0002637 k
t p DA = t (3.33)
φ µ ct A
⎛ m ⎞
P = P*−⎜ ⎟ PD MBH (3.34)
⎝ 2.3025 ⎠
Este método5,16 asume que el pozo fluyó lo suficiente hasta alcanzar el estado
pseudoestable antes del cierre y que la recta semilog se desarrolló apropiadamente.
245
H exágono y circulo
5
Cuadrado
P DMBH = 2.303(P - P)/m
Triángulo
4 equilátero R om bo
*
Triángulo recto
(t DA ) pss
2 (t DA ) pss
(t DA ) pss
1
0
0.01 0.1 1 10
6 .0
5 .8
5 .6
5 .4
5 .2
5 .0
4 .8
4 .6
4 .4
4 .2
P DMBH = 2.303(P - P)/m
4 .0
3 .8
3 .6
* 3 .4
3 .2
3 .0
2 .8
2 .6
2 .4 s
2 .2 ) ps
2 .0 (t D A ) pss (t DA
1 .8
s
1 .6
) ps
(t
1 .4
D A
1 .2
1 .0
0 .8
0 .6
0 .4
(t D A ) pss
0 .2
0 .0
-0 .2
-0 .4
-0 .6 Pozo a 1/8 de altura del lado
-0 .8
-1 .0
0.01 0.1 1 10
T iem po de P roducción adim ensional, t pD A
4
P DMBH = 2.303(P - P)/m
(t D A ) pss
* 3
(t D A ) pss la
do
d el
r a
2 tu
al
de
8
1/
a
zo
1 Po
(t D A ) pss
d
tu
0 gi
on
d el
/8
o a1
z o
Po l la d
-1 de
0.01 0.1 1 10
Fig. 3.12.c. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene rectangulares con relación de lado 2:15
248
3 1
4
(t D A ) pss
1
2 (t D A ) pss 4
P DMBH = 2.303(P - P)/m
* 1
5
1
(t D A ) pss
0 1
4
1
-1 4
(t D A ) pss
-2
0.01 0.1 1 10
Fig. 3.12.d. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene rectangulares con relación de lado 4:1 y 5:15
249
1
PD MDH
5
1.E-05 1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00
Fig. 3.13. PD MDH para un pozo en el centro de áreas de drene circular y cuadrada5
250
φµct A
∆t P = 19.5 (3.36)
k
Esta técnica fue elaborada para estimar la presión promedia en yacimientos de forma
circular o cuadrada. Se aplica solamente en pozos que operan bajo estado
pseudoestable5,16. Su procedimiento se presenta como sigue:
1) En un gráfico MDH, escoja cualquier punto sobre la recta y lea sus coordenadas,
(Pws)N y ∆tN
2) Calcule ∆tDA
0.0002637k
∆t DA = ∆t N (3.37)
φ µ ct A
N
⎛ m ⎞
P = Pws N +⎜ ⎟ PD MDH (3.38)
⎝ 1.1513 ⎠
Para líneas de presión constante PDMDH se lee de las curvas más bajas.
251
⎛ m ⎞
Pe = Pws N +⎜ ⎟ PD MDH (3.39)
⎝ 1.1513 ⎠
φµ ct A
t pss = ( tDA ) pss (3.40)
0.0002637k
⎛ t p + ∆t ⎞ 0.0002637 kC A
⎜⎜ ⎟⎟ = tP (3.41)
⎝ ∆t ⎠ P φµct A
Cuando (tp+∆t) = tp, la Ec. 3.41 se reduce a la Ec. 3.35. Si tp < teia (fin de la línea de
comportamiento infinito), Ramey y Cobb mostraron que:
⎛ t p + ∆t ⎞ 4π t pDA
⎜ ⎟ =e (3.42)
⎝ ∆ t ⎠P
162.6q µ B ⎛ re ⎞
P = Pwf + ⎜ 2 log − 0.5203 + 0.87 s ⎟ (3.43)
kh ⎝ rw ⎠
252
162.6qµ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log 2 − 1.1224 + 0.87 s ⎟ (3.44)
kh ⎝ rw ⎠
162.6q µ B ⎛ re ⎞
P = Pwf + ⎜ 2 log − 0.4342 + 0.87 s ⎟ (3.45)
kh ⎝ rw ⎠
162.6qµ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log 2 − 1.036 + 0.87 s ⎟ (3.46)
kh ⎝ rw ⎠
162.6q µ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log 2
+ 0.368 + 0.87 s ⎟ (3.47)
kh ⎝ C A rw ⎠
162.6qµ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log 2
+ 0.454 + 0.87 s ⎟ (3.48)
kh ⎝ C A rw ⎠
0.234qB
A= (3.49)
φ ct h (t * ∆P ') p1
10000
(∆P)pss
1000
(t*∆P')pss
∆P y t*∆P', (psi)
Línea de flujo
radial
100
do
esta ble trpi
de sta
ín ea doe
L seu
(t*∆P')p1 p
10
tpss
1
0.01 0.1 1 10 100
t, hrs
Fig. 3.14.a. Esquema ilustrativo para determinar área y presión promedia usando
TDST
donde Pi es la presión inicial (en algunos casos puede aproximarse a P*, (∆P)pss y
(t*∆P’)pss son los valores de (∆P) y (t*∆P’) en la línea recta de estado pseudoestable.
Se recomienda tomar cualquier punto tardío, pero los dos valores deben coincidir con
el tiempo. Ver Fig. 3.14.a. Para yacimientos naturalmente fracturados con la presión
promedia adimensional definida como17, 29:
kh
PD = ( P − Pws )
141.2qµ B
⎛ 3792.2φµ ct rw2 (1 − ω ) 2 ⎞
P = Pwf + ∆Ppss + (t * ∆P ') pss ⎜1 + ⎟⎟
⎜ λ kt pss
⎝ ⎠
kh
PD = ( Pi − P )
141.2qµ B
⎛ 3792.2φµ ct rw2 (1 − ω ) 2 ⎞
P = Pi − (t * ∆P ') pss ⎜1 + ⎟⎟
⎜ λ kt pss
⎝ ⎠
−1
2.2458 A ⎧⎪ ⎡ π 0.001055 kt pss ⎛ (∆Pw ) pss ⎞ ⎤ ⎫⎪
CA = ⎨ Exp ⎢ ⎜⎜ − 1 ⎟⎟ ⎥ ⎬
rw2 ⎪⎩ ⎢⎣ φµ ct A ⎝ (t * ∆Pw ) pss
/
⎠ ⎥⎦ ⎪⎭
Para estos sistemas el área se estima con la Ec. 3.49. El factor de forma y la presión
promedia se obtiene respectivamente mediante las siguientes ecuaciones4:
−1
2.2458 A ⎧⎪ ⎡ 0.003314 kt pss ⎛ (∆P) pss ⎞ ⎤ ⎫⎪
CA = ⎨ Exp ⎢ ⎜⎜ − 1⎟ ⎥ ⎬ (3.51)
⎢⎣ φµ ct A ⎟
⎝ (t * ∆P ') pss ⎠ ⎥⎦ ⎭⎪
2
rw ⎪⎩
⎛ qµ B ⎞
P = Pi − 70.6 ⎜ ⎟ (3.54)
⎝ kh ⎠
Use la Ec. 3.49 para estimar el área. El factor de forma y la presión promedio se halla
por medio de4:
2
⎛x ⎞ ⎧⎪ ⎡ 0.003314 kt pss ⎛ (∆P ) pss ⎞ ⎤ ⎫⎪
C A =2.2458 ⎜ e
⎜ xf ⎟⎟ ⎨exp ⎢ ⎜⎜1- ⎟⎟ ⎥ ⎬ (3.55)
⎝ ⎠ ⎩⎪ ⎣⎢ φµ ct A ⎝ (t * ∆P ') pss ⎠ ⎦⎥ ⎭⎪
Las Ecs. 3.53 y 3.54 se aplican también a este caso. Cuando se presenta flujo
birradial, el área y la presión promedia se pueden determinar de las siguientes
ecuaciones4:
k
A= 1.123
t BRPi (3.57)
⎛x ⎞
142.43 φµ ct ⎜ e ⎟⎟
⎜x
⎝ f ⎠
⎡ qµ B ⎛ x ⎞
0.72
⎛ k ⎞
0.36 ⎤
P = Pi -5.64 ⎢ ⎜⎜ e ⎟⎟ ⎜ ⎟ ⎥ t BRPi
0.36
(3.58)
⎢ kh ⎝ x f
⎣ ⎠ ⎝ φµ ct A ⎠ ⎥
⎦
donde tBRPi es el punto de intersección entre la línea de flujo birradial y radial. Para
fracturas de flujo uniforme y cuando xe/xf < 8, el flujo radial no se observa, entonces
se utiliza la intersección entre el flujo lineal y la línea de estado pseudoestable, tLPi.
Luego, el área y la presión promedia se obtienen de:
256
⎡⎛ π k ⎞⎛ x f ⎞2 ⎤
A = 0.001055 ⎢⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎥ t LPi (3.59)
⎢⎣⎝ φµ ct ⎠⎝ xe ⎠ ⎥⎦
⎡ qB µ ⎛ xe ⎞⎤
P = Pi -4.06 ⎢ ⎜⎜ ⎟⎟ ⎥ t LPi (3.60)
⎢⎣ h φ ct k ⎝ xf ⎠ ⎥⎦
2
⎛ µ ⎞ ⎡ 8.128 qB ⎤
k =⎜ ⎟⎢ ⎥ (3.61)
⎝ φ ct A ⎠ ⎣ h (t * ∆P ')CB1 ⎦
2
⎛ µ ⎞ ⎡ 8.128 qB ⎤
A=⎜ ⎟⎢ ⎥ (3.62)
⎝ φ ct k ⎠ ⎣ h (t * ∆P ')CB1 ⎦
π 0.0002634 k
A = tCBPi (3.63)
φµ ct
qB ⎛ −4 µ ⎞
P = Pi - ⎜ 8.284 ×10 ⎟t (3.64)
πh ⎝ φ ct k A ⎠ CBPi
EJEMPLO
Los datos de una prueba de restauración de presión se reportan en la tabla 3.1. Las
propiedades del yacimiento se obtuvieron de un pozo localizado en el centro de un
yacimiento de forma cuadrada. Dados los siguientes datos:
rw = 4 in h = 44 ft φ = 12 %
µ = 0.76 cp B = 1.24 rb/STB Np= 4550 STB
A = 40 acres (área contratada) q = 340 BPD ct = 36x10-6 psi-1
Pwf = 2980 psi (medido justo antes del cierre)
Estime:
A. Permeabilidad
B. Factor de daño
C. Presión promedia del yacimiento, por medio de:
C.1. MBH
C.2. Dietz
C.3. Ramey-Cobb
C.4. MDH
C.5. Tiab’s Direct Síntesis Technique
C.6. Método directo (Azari)
∆t, hr Pws, psi (tp+∆t)/∆t (tpss+∆t)/ ∆t (t*∆P'), ∆t, hr Pws, psi (tp+∆t)/∆t (tpss+∆t)/∆t (t*∆P'),
psi psi
0.1 3100 3212.76 807.45 79.65 7 3342 46.88 12.52 21.85
0.2 3150 1606.88 404.23 96.78 10 3350 33.12 9.06 22.46
0.3 3200 1071.59 269.82 107.67 15 3360 22.41 6.38 19.24
0.5 3250 643.35 162.29 78.65 20 3364 17.06 5.03 16.33
0.75 3275 429.24 108.53 57.19 30 3370 11.71 3.69 11.34
1 3290 322.18 81.65 45.56 40 3372 9.03 3.02 9.04
2 3315 161.59 41.32 31.16 50 3374 7.42 2.61 7.18
3 3325 108.06 27.88 24.24 60 3375 6.35 2.34 7.61
4 3330 81.29 21.16 21.32 70 3376 5.59 2.15 8.05
5 3335 65.24 17.13 20.15 80 3377 5.01 2.01 8.49
SOLUCION
A. Permeabilidad
258
3400
P=3368 psi
4
P1hr = 3306 psi m=4
3300
P ws, psi
3200
⎛ t p + ∆t ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = 12.299
⎝ ∆t ⎠P
3100
10000 1000 100 10 1
(t p + ∆t ) / ∆t
3400
P*=3398 psi
3300
P ws,psi
3200
3100
1000 100 10 1
(t pps + ∆t ) / ∆t
1000
∆P r = 362 psi
100
∆P, t*∆P', psi
tr = 7 hrs
10
Estado estable
tpss = 20 hrs
1
0.1 1 10 100
t, hr
Ecuación básica:
162.6qµB ⎛ t p + ∆t ⎞
Pws = Pi − log⎜⎜ ⎟⎟
kh ⎝ ∆t ⎠
tp se halla mediante:
24 N p (24)(4550)
tp = = = 321.2 hr
q 340
El gráfico de Horner se da en la Fig. 3.14 (ver datos en tabla 3.1). Se visualiza una
recta con pendiente de 44 psi/ciclo. La permeabilidad se calcula de:
162.6qµ B (162.6)(340)(0.76)(1.24)
k= = = 26.91 md
mh (44)(44)
B. Factor de daño
⎡ P1hr − Pwf ( ∆t =0 ) ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513⎢ − log⎜⎜ ⎟ + 3.2275⎥
2 ⎟
⎢⎣ m ⎝ φµct rw ⎠ ⎥⎦
De la Fig. 3.14.b, P1hr = 3306 psi, luego:
260
Calcule:
tp 312.176
α= = = 3.982 . Puesto que α > 2, luego t = tpss.
t pss 80.645
Grafique Pws vs. log(tpss+∆t)/∆t, (ver tabla 3.1). En la Fig. 3.15, trace una línea recta y
extrapólela a 1 hr, y determine el valor de P*.
P* = 3398 psi
Calcule el tiempo de producción adimensional de:
⎛ 0.0002637k ⎞ (0.0002637)(26.91)
t pDA = ⎜⎜ ⎟⎟t = (80.645) = 0.0999 ≈ 0.1
⎝ φµct A ⎠ ( 0. 12)( 0 .76)(36 × 10 −6 )(40 ⋅ 43560)
De la Fig. 3.12.b para un sistema de forma cuadrada con pozo en el centro, la presión
adimensional de MBH es PDMBH=1.15.
P∗ − P
PDMBH = 2.303
m
m PDMBH (44)(1.15)
P = P* − = 3398 − = 3376 psi
2.303 2.303
261
3400
P=3368 psi
3350
∆tN
3300
P ws, psi
3250
3200
3150
3100
(Pws)N
3050
0.1 1 10 100
∆t, hrs
Pasos:
1. Grafique Pws vs. log(∆t), Fig. 3.17.
2. Determine el factor de forma CA de la tabla 2.1 para un pozo localizado en el
centro de un área de drene cuadrada. CA = 30.8828.
3. Calcule el tiempo de cierre de Dietz:
φµ ct A
1 (0.12)(0.76)(36 ×10−6 )(40)(43560) 1
∆t − = = = 26.1136 hr
P 0.0002637 k C A (0.0002637)(26.91) (30.8828)
Pasos:
1. Calcule tp y tpss:
24 N p (24)(4550)
tp = = = 321.176 hr
q 340
262
2. Para el área dada, A=1742400 ft2, determine el factor de forma CA de la Tabla 2.1,
para un pozo localizado en el centro de una área de drene cuadrada, CA=30.8828.
de:
⎛ t + ∆t ⎞ ⎛ 0.0002637 k ⎞
⎜ ⎟ = ⎜⎜ ⎟C At p
⎝ ∆t ⎠ P ⎝ φµct A ⎟⎠
⎛ t + ∆t ⎞ (0.0002637 )(26.91)
⎜ ⎟ = −6
(30.8828)(312.176) = 12.299
⎝ ∆t ⎠ P (0.12)(0.76)(36 × 10 )( 40)(43560)
Pasos:
1. Grafique Pws vs. log(∆t), como se muestra en la Fig. 3.17.
2. Escoja cualquier punto conveniente N sobre la porción recta y lea ∆tN y (Pws)N.
Los valores leídos son: ∆tN = 10 hrs y (Pws)N = 3350 psi.
3. Calcule el tiempo de cierre adimensional usando la siguiente ecuación (para el
punto N):
Nota: Use este tiempo adimensional con la curva superior de la Fig. 3.13, y halle el
valor de PDMDH. De esta figura, PDMDH =0.6.
5. Calcule P , (con el punto N), de la siguiente ecuación:
m 44
P = PwsN + PDMDH = 3350 + (0.6) = 3372.9 psi
1.1513 1.1513
C.5. TDST
Los datos del estado pseudoestable se tomaron del estado estable. Los siguientes
datos se leyeron del gráfico 3.16:
263
70.6q µ B (70.6)(340)(0.76)(1.24)
k= = = 23.52 md
h(t * ∆P ') r 44(21.86)
s = 0.5
⎡ ∆Pr −ln⎛⎜ ktr ⎞⎟+7.43⎤ = 0.5 ⎡ 362 −ln⎛⎜ 23.52(7) ⎞ ⎤
⎟⎟+7.43 = 1.93
⎢⎣(t*∆P')r ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎥⎦
⎜ 2 ⎟ ⎢⎣21.86 ⎝ (0.12)(0.76)(36×10 )(0.3 ) ⎠ ⎥⎦
⎜ −6 2
Tomando un sistema rectangular cerrado, Ecs. 3.51 y 3.62, se halla el factor de forma y
la presión promedia. Aquí se toma como Pi el último valor de presión, es decir 3377
psi.
−1
2.2458 A ⎧⎪ ⎡ 0.003314 kt pss ⎛ (∆P) pss ⎞ ⎤ ⎫⎪
CA = ⎨ Exp ⎢ ⎜⎜ − 1⎟ ⎥ ⎬
⎢⎣ φµ ct A ⎟
rw2 ⎪⎩ ⎝ (t * ∆P ') pss ⎠ ⎥⎦ ⎭⎪
−1
2.2458 (40)(43560) ⎧ ⎡ 0.003314(23.52)(20) ⎛ 384 ⎞⎤ ⎫
CA = ⎨ Exp ⎢ −6 ⎜ − 1⎟ ⎥ ⎬
⎣ 0.12(0.76)(30 ×10 )(40)(43560) ⎝ 16.33 ⎠ ⎦ ⎭
2
0.3 ⎩
CA = 94054
162.6qµ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log 2 − 1.036 + 0.87 s ⎟
kh ⎝ rw ⎠
264
∆t, hrs Pws, psi ∆P, psi t*∆P’, psi ∆t, hrs Pws, psi ∆P, psi t*∆P’, psi
0 2840 0 0.36183 3195.249 355.249 32.83937
0.00989 2872.354 32.354 0.45863 3202.808 362.808 32.52705
0.01458 2909.071 69.071 109.6355 0.63368 3213.607 373.607 34.85923
0.02103 2954.428 114.428 145.7317 0.82962 3223.326 383.326 29.18734
0.02814 3001.944 161.944 145.7446 1.12182 3229.806 389.806 27.54739
0.04192 3050.54 210.54 143.3739 1.50068 3239.525 399.525 24.12313
0.05035 3078.618 238.618 145.2437 2.00748 3243.844 403.844 24.55872
0.05983 3102.376 262.376 116.8582 2.62819 3252.884 412.884 43.33975
0.08447 3128.294 288.294 68.36178 3.40394 3266.523 426.523 49.79418
0.11545 3147.732 307.732 58.70226 4.17739 3276.242 436.242 54.54016
0.16125 3166.091 326.091 47.36436 4.9103 3285.961 445.961 60.12454
0.24814 3182.29 342.29 35.86205 5.77179 3295.68 455.68
162.6(340)(0.76)(1.24) ⎛ 40(43560) ⎞
P = 2980 + ⎜ log 2
− 1.036 + 0.87(1.93) ⎟ = 3379.3 psi
(23.52)(44) ⎝ 0.3 ⎠
La tabla 3.2.a resume los resultados de los datos de presión promedia obtenidos por
los seis métodos anteriores:
EJEMPLO
La tabla 3.3 proporciona datos de restauración de presión. Se cree que el pozo está en
el centro de un yacimiento cuadrado. El pozo produjo 234000 STB a una rata
constante de 250 STB/día antes del cierre para la prueba. Las propiedades de roca y
fluido son:
Use el método de Tiab y el método directo para hallar la presión promedia del
yacimiento.
Método Directo
1- El valor de k es 22.41 md (de gráfico Horner no suministrado).
2- El valor de s es 1.1.
3- Para un pozo localizado en el centro de un cuadrado cerrado, CA = 30.8828.
4- La presión promedia se calcula mediante de:
162.6qµ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log 2
+ 0.368 + 0.87 s ⎟
kh ⎝ C A rw ⎠
(162.6)(250)(1.34)(1.44) ⎛ (93)(43560) ⎞
P = 2840 + ⎜⎜ log + (0.368) + (0.87)(1.1) ⎟⎟
(22.41)(50) ⎝ (30.8828)(0.25)
2
⎠
P = 3371.4 psi
70.6qµ B 70.6(250)(1.34)(1.44)
k= = = 22.7 md
h(t * ∆P ') r 50(30)
B- Factor de daño
1. Se selecciona un tiempo conveniente tr = 1 hr durante el flujo radial, allí se lee ∆Pr
= 400 psi y (t* ∆P')r = 30 psi.
2. El factor de daño se calcula mediante la Ec. 2.96:
⎛ ∆Pr ⎡ k tr ⎤ ⎞
s = 0.5 ⎜⎜ − ln ⎢ 2⎥
+ 7.43 ⎟⎟
⎝ (t * ∆P ') r ⎣ φµ ct rw ⎦ ⎠
⎡ (400) ⎛ (22.7)(1) ⎞ ⎤
s = 0 .5 ⎢ − ln ⎜⎜ ⎟⎟ + 7.43⎥ = 1.3
⎣ (30) ⎝ (0.194)(1.34)(19.4×10 )(0.25) ⎠
− 6 2
⎦
C- Presión promedia
1. Seleccione cualquier punto conveniente sobre la línea de estado pseudoestable y se
leen: (∆P)pss = 405 psi y (t*∆P’)pss = 37 psi.
2. Calcule la presión promedia a partir de la Ec. 3.52:
266
1000
(∆P)pss=405 psi
100
∆P y t*∆P', (psi)
(t*∆P')pss=37 psi
(t*∆P')r=30 psi
10
tr = 1 hr
1
0.01 0.1 1 10
t, hrs
(250)(1.34)(1.44) ⎡⎛ 37 ⎞ ⎛ (2.2458)(93)(43560) ⎞ ⎤
P = 3400 - 70.6 ⎢⎜ ⎟ ln ⎜ ⎟ ⎥ = 3353.6 psia
⎣⎝ (400 − 37) ⎠ ⎝ (30.8828)(0.25) ⎠ ⎦
2
(22.7)(50)
0.0417 qB
Pi − Pwf = t + ( P − Pwf ) (3.65)
Vp ct
267
325.2q µ B 0.472re
P − Pwf = log (3.66)
kh rw
325.2q1µ B 0.472re
P − Pwf@∆t'=0 = log + 0.87 m1s (3.67)
kh rw
donde ∆t’, dado en hrs, es el tiempo medido desde el instante en que se cambió la rata
de q1 a q2. Esta ecuación nos permite estimar la presión promedia a partir de una
prueba biflujo siempre y cuando la geometría del yacimiento sea circular. Si se
necesitan otras geometrías se precisa introducir el factor de forma de Dietz, CA.
Sabiendo que para un sistema circular este valor es de 31.6, se tiene:
⎧⎪ ⎛ 0.233r 2 ⎞2 ⎫⎪
P − Pwf@∆t'=0 = 2m1 ⎨log ⎜ 2
e
⎟ + 0.435 s ⎬
⎪⎩ ⎝ rw ⎠ ⎪⎭
⎧⎪ ⎛ 0.233 × 31.6π × r 2 ⎞2 ⎫⎪
P − Pwf@∆t'=0 = 2m1 ⎨log ⎜ e
⎟ + 0.435 s ⎬
31.6π × rw2
⎩⎪ ⎝ ⎠ ⎭⎪
⎧⎪ ⎛ 2.241A ⎞2 ⎫⎪
P = 2m1 ⎨log ⎜ 2 ⎟
+ 0.435 s ⎬ + Pwf@∆t'=0 (3.68)
⎪⎩ ⎝ C A rw ⎠ ⎪⎭
EJEMPLO
Se corrió una prueba biflujo arrojando los valores de presión contra tiempo mostrados
en la tabla 3.3. Para interpretar la prueba, se requieren los siguientes parámetros del
yacimiento, PVT y del flujo (tomado de la Ref. 21):
268
Datos antes del cambio de rata Datos después del cambio de rata
t, hr Pwf, psi t, hr Pwf, psi ∆t’
288 1607,5 0,33 2475 2,72
289 1607,2 0,42 2482 2,67
290 1606,8 0,5 2487 2,63
291 1606,4 0,58 2492 2,6
292 1606,1 0,67 2497 2,56
293 1605,7 0,75 2500 2,54
294 1605,4 0,83 2502 2,52
295 1605 0,92 2505 2,5
296 1604,6 1 2508 2,48
297 1604,3 1,25 2514 2,43
298 1603,9 1,5 2520 2,39
299 1603,6 1,75 2525 2,36
300 1603,2 2 2531 2,33
2,5 2542 2,28
3 2552 2,24
4 2568 2,18
5 2582 2,13
6 2590 2,1
7 2600 2,06
7,5 2604 2,05
re = 745 ft rw = 0.25 ft φ = 15 % h = 20 ft
µ = 1.2 cp ct = 20x10-6 psi-1 B = 1.25 bbl/STB tp = 300 hr
q1 = 100 STB/D q2 = 50 STB/D Pwf@∆t’=0 = 1603.2 psi
SOLUCION
Un valor de m1 = 274 psi/ciclo y P1hr = 2485 fue tomado del gráfico cartesiano
presentado en la Fig. 3.19. La permeabilidad se y el daño se calculan con las Ecs.
2.130 y 2.131, respectivamente, y resultaron ser 4.5 md y aproximadamente 3.0. El
tiempo para alcanzar el estado semiestable en la prueba se estima con Ec. 2.39 con r
= re, como sigue:
2620
2600
2580
2560
P wf, psi
2540
m'1 = -274 psia/log cycle
2520
2500
2460
2 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8
⎛ t + ∆t ⎞ q 2
∆t ' = log ⎜ ⎟ + log ∆t
⎝ ∆t ⎠ q1
325.2q1µ B 0.472re
P= log + 0.87 m1s + Pwf@∆t'=0
kh rw
325.2(100)(1.2)(1.25) 0.472(745)
P= log + 0.87(274)(3) + 1603.2 = 2405.8 psi
(84.5)(20) 0.33
Note que el valor de presión promedia no es correcto (se obtuvo para efectos
explicativos) porque el pozo no estaba produciendo bajo estado pseudoestable antes
de cambiar a la segunda tasa.
EJEMPLO
SOLUCION
2500
2300
P ws, psi
2200
2100
∆t p = 29.94 hrs
2000
1900
1800
0,001 0,01 0,1 1 10 100
∆t, hrs
Entrando con este valor se obtiene un valor de presión promedia de 2370 psi.
5.615qt
Pi − P = con Vp en ft3 (3.69)
ctV p
Craft and Hawkins12 formularon una ecuación para calcular la presión promedia:
P=
∑ P ∆V r
V
Si se reemplaza ∆V como 2πr∆rhφ y la ecuación de flujo radial pseudoestable se
obtiene:
⎛ r r2 ⎞
Pr = Pw + qµ ⎜ ln − 2 ⎟ / 0.00708kh + ∆Ps (3.70)
⎝ rw 2re ⎠
Que luego de integrar entre rw y re se tiene la ecuación de presión promedia en estado
pseudoestable:
272
qµ ⎛ re ⎞
P = Pw + ⎜ ln − 0.75 ⎟ + ∆Ps (3.71)
0.00708kh ⎝ rw ⎠
qµ ⎛ re ⎞
Pe = Pw + ⎜ ln − 0.5 ⎟ + ∆Ps (3.72)
0.00708kh ⎝ rw ⎠
35.3qµ
Pe − P = (3.73)
kh
⎛ r ⎞
P = Pw + 0.8687 m ⎜ ln e − 0.75 ⎟ + ∆Ps (3.74)
⎝ rw ⎠
⎛ r ⎞
P = Pw + 0.8687 m ⎜ ln e − 0.5 ⎟ + ∆Ps (3.75)
⎝ rw ⎠
Slider22 propuso una ecuación para el caso donde existe interferencia con otros pozos
que incluye la obtención de la presión estática mediante la extrapolación o corrección
de la presión a un tiempo igual al tiempo de estabilización o tiempo para alcanzar el
estado pseudoestable, de modo que:
∆Pq = Pw − Pwf + m * ∆t
De acuerdo con la Ec. 1.44.b y con la Ec. 2.37 (con la permeabilidad en Darcies), la
anterior ecuación se transforma en:
rearreglando:
∆t, hrs Pws, psi ∆P, psi t*∆P’, ∆t, hrs Pws, psi ∆P, psi t*∆P’,
psi psi
0.00000 2840.000 0.000 79.318 0.36183 3195.249 355.249 34.373
0.00989 2872.354 32.354 61.584 0.45863 3202.808 362.808 33.968
0.01458 2909.071 69.071 105.603 0.63368 3213.607 373.607 31.090
0.02103 2954.428 114.428 130.196 0.82962 3223.326 383.326 30.559
0.02814 3001.944 161.944 138.880 1.12182 3229.806 389.806 26.573
0.04192 3050.540 210.540 128.337 1.50068 3239.525 399.525 25.227
0.05035 3078.618 238.618 116.358 2.00748 3243.844 403.844 32.556
0.05983 3102.376 262.376 106.506 2.62819 3252.484 412.484 37.987
0.08447 3128.294 288.294 76.447 3.40394 3266.523 426.523 49.240
0.11545 3147.732 307.732 58.417 4.17739 3276.242 436.242 57.096
0.16125 3166.091 326.091 47.650 4.91030 3285.961 445.961 63.079
0.24814 3182.290 342.290 37.158 5.77179 3295.680 455.680 70.182
PROBLEMA PROPUESTO
3550
3450
3350
P ws, psia
3250
3150
3050
2950
2850
10000000 1000000 100000 10000 1000 100 10 1
tp + ∆t
∆t
3450
3350
P ws, psia
3250
3150
3050
2950
2850
10000000 1000000 100000 10000 1000 100 10 1
tp + ∆t
∆t
1000
100
10
0.001 0.01 0.1 1 10
t, hrs
REFERENCIAS
1. Bourdet, D., Ayoub, J.A., and Pirad, Y.M. “Use of Pressure Derivative in Well-Test
Interpretation”. SPEFE. p. 293-302. 1989.
2. Dake, L.P. “The Practice of Reservoir Engineering - Revised edition”. Elsevier
Developments in Petroleum Science. 2ª impresión. Amstrerdam, Holanda, 2004.
3. Dykstra H., Kazemi H., Raghavan R., Gulati M. S., “Pressure Transient Testing
Methods” , SPE Reprint Series No. 14, Published by the SPE, Dallas, Texas,
1967.
4. Chacón, A., Djebrouni, A., and Tiab, D. “Determining the Average Reservoir
Pressure from Vertical and Horizontal Well Test Analysis Using the Tiab’s Direct
Synthesis Technique”. Paper SPE 88619 presented at the SPE Asia Pacific Oil and
Gas Conference and Exhibition held in Perth, Australia, 18–20 October 2004.
5. Earlougher, R.C., Jr., “Advances in Well Test Analysis”, Monograph Series Vol.
5, SPE, Dallas, TX, 1977.
6. Escobar, F.H., Navarrete, J.M., and Losada, H.D. “Evaluation of Pressure
Derivative Algorithms for Well-Test Analysis”. Paper SPE 86936 presented at the
SPE International Thermal Operations and Heavy Oil Symposium and Western
Regional Meeting held in Bakersfield, California, U.S.A., 16–18 March 2004.
7. Escobar, F.H., Saavedra, N.F., Escorcia, G.D., and Polanía, J.H., “Pressure and
Pressure Derivative Analysis Without Type-Curve Matching for Triple Porosity
Reservoirs”. Paper SPE 88556, Proceedings, accepted for presentation at the
SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition, held 18-20 October
2004, in Perth, Australia.
8. Escobar, F.H., Saavedra, N.F., Hernández, C.M., Hernández, Y.A., Pilataxi, J.F.,
and Pinto, D.A. “Pressure and Pressure Derivative Analysis for Linear
Homogeneous Reservoirs without Using Type-Curve Matching”. Paper SPE
88874, Proceedings, accepted for presentation at the 28th Annual SPE
International Technical Conference and Exhibition held in Abuja, Nigeria, Aug.
2-4, 2004.
9. Hernández, C.M. y Hernández, Y.A. “Análisis de Presiones y Derivadas de
Presiones en Yacimientos Homogéneos Fluviales Drenados por un Pozo Vertical
de Petróleo”. Tesis de Pregrado. Universidad Surcolombiana. 2004.
10. Horne, R.N. “Modern Well Test analysis: A Computer-aided Approach”. 2nd.
Edition. Petroway. 1996.
11. Horner, D.R. “Pressure Buildup in Wells”. Proc. Third World Petr. Congr.
Leiden, 1951.
12. Jokhio, S.A., Tiab, D., Hadjaz, A. and Escobar, F.H. “Pressure Injection and
Falloff Analysis in Water Injection Wells Using the Tiab's Direct Synthesis
Technique”. SPE 70035, Proceedings, SPE Permian Basin oil and Gas recovery
conference, Midland, TX, May. 15-16, 2001.
277
13. Khelifa, M., Tiab, D., and Escobar F.H. “Multirate Test in Horizontal Wells”.
SPE 77951, Proceedings, SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and
Exhibition, Melbourne, Australia 8-10 October 2002.
14. Lee, J. “Well Testing”. SPE textbook series Vol. 1. 1982
15. Lee, J., Rollins, J.B. and Spivey, J.P. “Pressure Transient Testing”. SPE
Textbook Vol. 9. Richardson, TX, 2003.
16. Mathews, C.S. and Russell, D.G. “Pressure Buildup and Flow Tests in Wells”.
SPE Monograph Vol. 1. 1967.
17. Molina, M.D. and Escobar, F.H. “Determination of Average Reservoir Pressure
for Vertical Wells in Naturally Fractured Reservoirs from Pressure and Pressure
Derivative Plots without Type-Curve Matching”. XI Congreso Colombiano del
Petróleo. Oct. 18-21, 2005.
18. Moncada, K., Tiab, D., Escobar, F.H., Montealegre-M, M., Chacon, A., Zamora,
R.A., Nese, S.L. “Determination of Vertical and Horizontal Permeabilities for
Vertical Oil and Gas Wells with Partial Completion and Partial Penetration
using Pressure and Pressure Derivative Plots without Type-Curve Matching”.
CT&F – Ciencia, Tecnología y Futuro. Vol. 2, No. 6. P. 77-95. Dic. 2005.
19. Mongi, A., and Tiab, D. “Application of Tiab's Direct Synthesis Technique to
Multi-Rate Tests” Paper SPE 62607 presented at the 2000 SPE/AAPG Western
Regional Meeting held in Long Beach, California, 19–23 June 2000.
20. Rhagavan, R. “Well Test Analysis”. Prentice Hall. New Jersey. 1993
21. Sabet, M. “Well Testing”. Gulf Publishing Co. 1991.
22. Slider, H.C. “Slider”. “Wordlwide Practical Petroleum Reservoir Engineering
Methods”. Impresión Revisada. PennWell Publishing Co. Tulsa, Oklahoma,
EE.UU., 1983.
23. Stanislav, J.F. y Kabir, C.S. “Pressure Transient Analysis”. Prentice Hall. New
Jersey, 1990.
24. Tiab, D. “Analysis of Pressure and Pressure Derivative without Type-Curve
Matching: 1- Skin Factor and Wellbore Storage”. Paper SPE 25423 presented at
the Production Operations Symposium held in Oklahoma City, OK, Mar. 21-23,
1993. P. 203-216. Also, Journal of Petroleum Science and Engineering 12 (1995),
p. 171-181.
25. Tiab, D. “Analysis of Pressure Derivative without Type-Curve Matching: Vertically
Fractured Wells in Closed Systems”. Journal of Petroleum Science and Engineering
11 (1994) 323-333. This paper was originally presented as SPE 26138 at the 1993
SPE Western Regional Meeting, held May 26-28, Anchorage, Alaska.
26. Tracy G. W., Coats K. H., Kazemi H., Odeh A. S., Lebourg M., Prats M. y van
Poollen H. K., “Pressure Analysis Methods”, SPE Reprint Series No. 9, Published
by the Society of Petroleum Engineers of AIME, 1967.
28. Slider, H.C. “A Simplified Method for Pressure Buildup Analysis for a Stabilized
Well”. JPT Sept. 1971. Pág. 1155-1160.
29. Slider, H.C. “Application of Pseudosteady State Flow to Pressure –Buildup
Analysis”. Paper SPE 1403 presentado en el simposio regional de la SPE-AIME
en Amarillo, TX, EE.UU., Oct. 27-28 de 1966.
278
4. PRUEBAS DST
4.1. GENERALIDADES
Una prueba DST (Drillstem Test) es una prueba de presión corta que se efectúa
durante la perforación utilizando la tubería de perforación. Está formada por pruebas
de declinación y caída de presión consecutivas. Para correr un DST, una herramienta
especial se coloca en la sarta de perforación y se baja a la zona a probar. La
herramienta aísla la formación de la columna de lodo en el anular y permite que los
fluidos de la formación fluyan a la sarta de perforación mientras se registra
continuamente la presión2,4.
4.1.1. Propósito
Los principales componentes de una herramienta DST (ver Fig. 4.1), junto con sus
respectivas funciones, son mostradas a continuación2:
Ancla: Sostiene el empaque en el lugar correcto y saca cortes o basuras que pueden
taponar el equipo.
Registradores de Presión: Normalmente son dos. Proporcionan un registro completo
de lo que pasa en el pozo.
Empaque: Puentea o separa el pozo en el punto inmediatamente sobre a la zona a
probar.
Válvula Igualadora de Presión (By-Pass): Permite al lodo fluir hacia abajo a través
del empaque al final de la prueba. Iguala las presiones arriba y abajo de la
herramienta haciendo fácil la sacada de la herramienta.
Válvula Retenedora (Probadora): Previene la entrada del lodo a la sarta de
perforación mientras se baja la herramienta. Retiene la muestra de fluido cuando se
saca el equipo.
Tubería de
Perforación
PROBADORES
HIDRAULICOS
{
Válvula
retenedora
Válvula
Igualadora
Registrador
de presión
No. 2
{
EMPAQUES
Empaque de
caucho
{
Ancla Formación
ANCLA
perforada porosa
Registrador
Zapato del
de presión No. 2
ancla
OIL
4 8
3
Presión
10
5 7
2
6
1 DST seco
Tiempo
162.6q µ B
k= (4.1)
mh
24 R
q=
tp
283
4 8
3
10
p
5
7
2
1
DST
Tiempo
tp1 tp2
Tiempo
4) Factor de daño
⎡ P1hr − Pwf ( ∆t = 0) ⎛ 1 ⎞ ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ + log ⎜ 1 + ⎟⎟ − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.2275 ⎥ (4.2)
⎜ t
⎢⎣ m ⎝ p ⎠ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎥⎦
5) Halle DR y FE
∆Ps
FE = 1 − (4.3)
Pi − Pwf ( ∆t = 0)
1
DR = (4.4)
FE
∆Ps = 0.87(m) s
6) Radio de investigación
kt p
rinv = 0.029 (4.5)
φ µ ct
⎛ N
⎞
⎜ ∑ q j (t 2j − t 2j −1 ) ⎟
t p * = 2 ⎜ t p − j =N1 ⎟ (4.6.a)
⎜ ⎟
⎜ 2∑ q j (t j − t j −1 ) ⎟
⎝ j =1 ⎠
285
1 N
q* = ∑ q j (t j − t j −1 )
t p * j =1
(4.6.b)
o;
En el sitio del pozo, los únicos datos de presión disponibles son: la presión
hidrostática (lodo) inicial (IHP), la presión de cierre inicial (ISIP), las presiones de
flujo inicial y final (IFP1 y IFP2) de los periodos de flujo 1ero y 2do, las presiones de
flujo final de los periodos de flujo 1ero y 2do (FFP1 y FFP2), la presión de cierre final
(FSIP) y la presión hidrostática final (FHP). El tiempo de flujo total es definido por2:
t p = t p1 + t p 2
Pi ≈ P ≈ ISIP
162.6qµB
k= (4.7)
mE h
Siendo,
286
ISIP
P1 P2 P3 P4 P5
∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t ∆P, psi t*∆P’, ∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t ∆P, psi t*∆P’,
psi psi
0.01667 454.64 231.95 207.64 220.58 0.33336 2184.23 12.55 1937.23 248.74
0.03334 668.73 116.48 421.73 469.80 0.3667 2204.5 11.50 1957.5 217.39
0.05001 904.62 77.98 657.62 676.55 0.4 2220.4 10.63 1973.4 190.93
0.06668 1124.61 58.74 877.61 799.53 0.43334 2232.83 9.88 1985.83 167.27
0.08335 1317.01 47.19 1070.01 844.48 0.46668 2244.26 9.25 1997.26 149.30
0.10002 1487.02 39.49 1240.02 845.34 0.5 2252.1 8.70 2005.1 132.25
0.11669 1624.46 33.99 1377.46 810.61 0.66667 2280.43 6.77 2033.43 85.94
0.13336 1734.21 29.87 1487.21 758.80 0.75 2289.5 6.13 2042.5 72.66
0.15003 1824.82 26.66 1577.82 700.33 1 2304.41 4.85 2057.41 51.99
0.1667 1898.51 24.10 1651.51 636.69 1.25 2313.36 4.08 2066.36 40.87
0.2 2007.38 20.25 1760.38 526.67 1.333 2314.6 3.89 2067.6 40.74
0.23334 2074.48 17.50 1827.48 434.49 1.5 2319.07 3.57 2072.07 40.49
0.26668 2124.08 15.44 1877.08 358.38 1.5533 2320.19 3.48 2073.19 40.40
0.30002 2159.25 13.83 1912.25 302.40
ISIP − FSIP
mE = (4.8)
log [(t p + ∆t )∆t ]
Siendo ∆t el tiempo de cierre total o el tiempo cuando se lee FSIP. La Ec. 4.1 puede
usarse para estimar la permeabilidad si ISIP = FSIP puesto que la Ec. 4.8 no se
aplica.La Relación de daño se estima mediante:
287
⎛ ISIP − FFP2 ⎞
DR = 0.183⎜⎜ ⎟⎟ (4.9)
⎝ m E ⎠
ó:
ISIP − FFP2
DR ≈ (4.10)
mE (4.43 + log t p )
Este método no es muy confiable ya que solo puede ser usado para datos limitados.
EJEMPLO
La tabla 4.1 muestra las presiones registradas de un DST que fue corrido en un pozo
de petróleo. Determinar la permeabilidad, y el factor de daño para este pozo, igual
que la presión promedio para este yacimiento. La información relevante concerniente
al pozo, fluido y el yacimiento es:
rw = 0.25 ft h = 25 ft φ = 10 %
µ = 1.1 cp B = 1.2 bbl/STB tp1 flujo inicial = 0.85 hrs
tp2 flujo final = 3 hrs R = 22.43 bbl ct = 1.2x10-6 1/psi
Pwf = 247 psi
Caudal de petróleo promedio durante el periodo de flujo inicial = 372 BPD. Verifique
los resultados con la TDST.
SOLUCION
Usando tp = 0.085 hrs para los datos de cierre inicial y tp = 3.85 hrs para los datos de
cierre final, los valores de (tp+∆t)/∆t son calculados y reportados en la tabla 4.1. Un
gráfico Horner fue construido y presentado en la Fig. 4.8.a. En este gráfico, la
pendiente es –102.5 psi/ciclo. Entonces la permeabilidad es estimada usando la Ec.
4.1:
162.6q µ B 162.6(372)(1.1)(1.2)
k= = = 31.2 md
mh (102.5)(25)
2000 psi
m=102.5
P ws, psi
1500
1000
500
0
1000 100 10 1
(tp + ∆t)/∆t
10000
1000
100
tr = 1.33 hr
10
0.01 0.1 1 10
∆t, hr
Usando la TDST, con los datos datos en la tabla 4.1, se obtiene la Fig. 4.8.b, de donde
se obtiene (t*∆P’)r = 40.8 psi, ∆Pr = 2066.49 psi y tr = 1.33 hrs. La permeabilidad y
el daño se hallan de las Ecs. 2.69 y 2.96, respectivamente:
70.6q µ B 70.6(372)(1.1)(1.2)
k= = = 33.96 md
h(t * ∆P) r (25)(40.89) r
289
⎡ ∆Pr ⎛ ktr ⎞⎤
s=⎢ − ln ⎜ + 7.43 ⎟⎥
⎢⎣ (t * ∆P ') r ⎝ φµ ct rw
2
⎠ ⎥⎦
⎡ 2066.49 ⎛ (33.96)(1.33) ⎞⎤
s=⎢ − ln ⎜ + 7.43 ⎟ ⎥ = 17.71
⎝ (0.1)(1.1)(1.2 ×10 )(0.25 )
6
⎣ 40.89 ⎠⎦
Se observa una buena concordancia entre los datos obtenidos por el método
convencional y el método TDST.
Normalmente, cualquier tipo de barrera al flujo no puede ser vista en un DST ya que
el tiempo es muy corto para afectar el gráfico semilog. Sin embargo, en estos casos
donde los periodos de flujo son bastante largos para observar desviaciones de la
pendiente semilog, la cual refleja cambios en la transmisibilidad del yacimiento,
fallas, discontinuidades, condiciones de frontera o geometría del yacimiento como se
ilustra en la Fig. 4.9. Algunos de los métodos para estimar la distancia a las fronteras
serán mostrados posteriormente1,2,3,5,7,8.
⎛ 948φµct d 2 ⎞ t + ∆t ⎞
− Ei⎜ − ⎟ = ln⎛⎜ p ⎟⎟ (4.11)
⎜ ⎟ ⎜
⎝ kt p ⎠ ⎝ ∆t ⎠ x
Cuando una línea de presión constante es encontrada a una distancia “d” del pozo, la
Ec. 4.11 también aplica1.
Ellos simplificaron la Ec. 4.11 asumiendo que la función exponencial puede ser
reemplazada por la aproximación logarítmica3,4, así:
kt p
d = 0.024337 (4.12)
⎛ t + ∆t ⎞
φµct ⎜⎜ p ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠ x
GAS
OIL
k1 k2
h1 h2
k1 < k2
h1 < h2
13
m=
[(tp+∆t)/∆t] x = 1.55
10 1
(tp+∆t)/∆t
⎛ t p + ∆t ⎞ t
⎜⎜ ⎟⎟ = pD (4.13)
⎝ ∆t ⎠ x 1.13
donde;
291
0.0002637
t pD = (4.14)
φµct d 2
kt p
d = 0.015276 (4.15)
⎛ t + ∆t ⎞
φµct ⎜⎜ p ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠ x
kt x
d = 0.0307 (4.16)
φµct
EJEMPLO
Gibson y Campbell presentaron datos de DST corridos en la formación Red del
condado Major, Oklahoma. El pozo se trató para trabajos de completamiento con
aproximádamente 480 BPD. El gráfico de Horner se suministra a continuación.
q = 118 BPD ct = 8.2x10-6 psi-1 µ = 1.3 cp
φ = 12 % B = 1.1 bbl/STB m = 1321 psi/cycle
tp = 4 hr
A) Determine la permeabilidad
B) Determine la distancia a la discontinuidad usando los métodos mencionados
C) Puesto que no hay falla o frontera cerca al pozo, que sugiere que pueda ser la
discontinuidad?
SOLUCION
a) Permeabilidad
162.6q µ B 162.6(118)(1.1)(1.3)
k= = = 1.38 md
mh (15)(1321)
292
⎛ 948φµct d 2 ⎞ t + ∆t ⎞
− Ei⎜ − ⎟ = ln⎛⎜ p ⎟⎟
⎜ ⎟ ⎜
⎝ kt p ⎠ ⎝ ∆t ⎠ x
⎛ 948(0.12)(1.3)(8.2 × 10−6 )d 2 ⎞
− Ei⎜⎜ − ⎟⎟ = ln1.55
⎝ 1.38(4) ⎠
( )
− Ei − (1.4646 × 10−5 )d 2 = 0.4383
luego, d = 53 ft
kt p 1.38(4)
d = 0.024337 = 0.024337 = 40.7 ft
⎛ t p + ∆t ⎞ (0.12)(1.3)(8.2 ×10−6 )(1.55)
φµ ct ⎜ ⎟
⎝ ∆t ⎠ x
Método de Ishteiwy y van Poollen, Ec. 4.15:
kt p 1.38(4)
d = 0.015276 = 0.015276 = 25.5 ft
φµ ct ( (t p + ∆t ) / ∆t ) x (0.12)(1.3)(8.2 × 10−6 )(1.55)
c) Puesto que no hay falla o frontera cerca al pozo, que sugiere que pueda ser la
discontinuidad?
PROBLEMA PROPUESTO
La tabla 4.2 presenta los datos para el Segundo periodo de un DST que se condujo en un
yacimiento Nuevo. Otros datos de importancia se dan a continuación:
∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t t*∆P', psi ∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t t*∆P', psi
0 1317.72 0.3 2012.53 11.283 164.923
0.0167 1456.00 186.063 164.625 0.4 2059 8.713 144.155
0.0333 1624.88 93.531 212.555 0.5 2089.6 7.17 129.961
0.05 1689.50 62.688 183.185 1 2173.47 4.085 111.956
0.0667 1739.36 47.266 175.606 1.5 2212.01 3.057 89.0582
0.0834 1780.17 38.013 178.752 2 2236.94 2.543 75.7271
0.1 1813.03 31.844 183.519 4 2281.15 1.771 52.0588
0.15 1888.98 21.563 180.324 6 2295.89 1.514 39.2582
0.2 1942.25 16.425 180.958 10 2312.89 1.309 44.2931
2400
2200
P ws, psi
2000
1800
1600
100 10 1
(tp+∆t)/∆t
1000
P', psi
100
P & t*
10
0.01 0.1 1 10
t, min
REFERENCIAS
5. HETEROGENEIDADES
Los métodos de análisis de presión disponibles están basados en suposiciones
basados en la ley de Darcy, por ejemplo, una formación homogénea y horizontal de
espesor uniforme, con distribuciones de porosidad y permeabilidad isotrópica y
constante. El tema del comportamiento de la presión en yacimientos heterogéneos ha
tenido considerable atención en los últimos años. La principal razón de ésto, es la
necesidad de una mayor exactitud en la descripción del yacimiento. La descripción
del yacimiento tiene un efecto significativo en el diseño, operación, y por lo tanto, el
éxito económico del proceso involucrado. Puesto que estos métodos pueden ser
aplicados solo una vez al yacimiento, es obvia la necesidad de una descripción
confiable del yacimiento2,3,6,14.
Se pueden usar dos técnicas para describir yacimientos son los trazadores y las
pruebas de transiente de presión. Las pruebas de transiente de presión han sido más
usadas (y con mejores resultados) que los trazadores. La determinación de la
eficiencia de barrido volumétrica es un problema que tiene un mejor potencial de ser
solucionado por los trazadores. Actualmente, la descripción de la heterogeneidad del
yacimiento mediante el ajuste del comportamiento del trazador es afectada por la falta
de modelos numéricos adecuados, el mucho tiempo gastado para obtener los
resultados, y la dependencia del ajuste a los parámetros adicionales que son
introducidos por los mismos trazadores, (por ejemplo, coeficientes de dispersión,
retención del trazador, etc.). Es muy posible que los trazadores y las pruebas de
transiente de presión en el futuro sean usadas al mismo tiempo para la descripción del
yacimiento3.
Las heterogeneidades del yacimiento, ver Fig. 4.9, son variaciones en las propiedades
de la roca y el fluido resultantes de la depositación, plegamiento, fallamiento,
cambios postdepositacionales en la litología del yacimiento, y cambios en las
propiedades o tipos de fluidos. Las heterogeneidades del yacimiento pueden ser de
pequeña escala, como en yacimientos carbonatados donde la roca tiene dos
constituyentes, matriz y fracturas, cavidades y cavernas. Estas también pueden ser de
mayor escala, tales como barrearas físicas, fallas, contactos fluido-fluido, cambios de
espesor, cambios de litología, varias capas con diferentes propiedades en cada capa,
etc. Adicionalmente a estas heterogeneidades naturales, el hombre puede inducir
heterogeneidades artificiales alrededor de la cara del pozo durante la perforación
(invasión de lodo), el fracturamiento hidráulico, o la inyección de fluido3.
En general, para localizar fallas se requiere una prueba suficientemente larga para
explorar el yacimiento a profundidad, por lo menos cuatro veces la distancia a la
falla.
[ ( ) ] ⎛ 2d ⎞ ⎛ 2d ⎞
PDS = PD 1,(t p + ∆t )D + s − [PD (1, ∆t D ) + s ] + pD ⎜⎜ , (t p + ∆t )D ⎟⎟ − pD ⎜⎜ , ∆t D ⎟⎟
⎝ rw ⎠ ⎝ rw ⎠
162.6qµB ⎡ ⎛ p
k (t + ∆ t ) ⎞ ⎤
Pi − Pws = ⎢log⎜⎜ 2 ⎟
⎟ − 3.23 + 0.869 s ⎥
kh ⎣ ⎝ φ µ ct w ⎠
r ⎦
162.6(− q ) µB ⎡ ⎛ k∆t ⎞ ⎤ 70.6qµB ⎡ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤
+ ⎢log⎜⎜ ⎟ − + − ⎢ − ⎜ ⎟
⎜ k (t + ∆t ) ⎟⎥
2 ⎟
3 . 23 0 . 869 s ⎥ Ei
kh ⎣ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎦ kh ⎢
⎣ ⎝ p ⎠⎥⎦
70.6(− q ) µB ⎡ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤
− ⎢ − Ei ⎜⎜ ⎟⎟⎥
kh ⎣ ⎝ k∆t ⎠⎦
(5.1)
Para un tiempo de producción, tp, suficientemente largo y para tiempos muy cercanos
al tiempo de cierre, la Ec. 5.1 puede ser expresada así:
162.6qµB ⎡ ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ 2 ⎤
⎟ + 0.434 Ei⎜ − 3792φ µ ct d ⎟⎥
⎛ ⎞
Pws = Pi − ⎢log⎜⎜ ⎟⎟ − 0.434 Ei⎜ ⎜ ⎟
⎜ ⎟
kh ⎣⎢ ⎝ ∆t ⎠ ⎝ k (t p + ∆t ) ⎠ ⎝ k∆t ⎠⎦⎥
(5.2)
A tiempos lejanos, los valores predichos por la Ec. 5.2 empiezan a desviarse hacia
arriba de la línea recta en semilog. Los cálculos de d requieren la estimación de ∆PL
el cual es la diferencia entre las funciones exponenciales:
2m
m
m
P wf
Pws
⎛ t p + ∆t ⎞
2m ⎜⎜ ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠ x
tx ⎛ t p + ∆t ⎞
log⎜ ⎟
log t
⎜ ∆t ⎟
⎝ ⎠
c) Prueba Buildup - Grafico MDH
2m
m
Pws
(∆t)
x
log ∆t
162.6q µ B ⎛ t p + ∆t ⎞ 162.6q µ B ⎛ t p + ∆t ⎞
Pws = Pi − log ⎜ ⎟− log ⎜ ⎟
kh ⎝ ∆t ⎠ kh ⎝ ∆t ⎠
ó;
325.2q µ B ⎛ t p + ∆t ⎞
Pws = Pi − log ⎜ ⎟ (5.3)
kh ⎝ ∆t ⎠
Observando la comparación entre las Ecs. 3.6 y 5.3, la pendiente es el doble en la Ec.
5.3. En otras palabras la Ec. 5.3 puede ser expresada como:
⎛ t + ∆t ⎞
Pws = Pi − 2m log⎜⎜ p ⎟⎟ (5.4)
⎝ ∆t ⎠
360
Nueva Pendiente = m
θ
360
(t D * PD ') Nueva =
2θ
360
(t * ∆P ') Nueva = (t * ∆P ') r
2θ
Siempre que ∆tD > 25, la distancia a una discontinuidad puede ser solucionada a
partir de la siguiente correlación empírica2,3,11.
kt p 1
d = 0.01217 (5.5)
φ µ ct ⎛ t p + ∆t ⎞
⎜⎜ ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠ x
0.0002637 k∆t
∆t D = (5.6)
φµct d 2
EJEMPLO
Los siguientes datos de presión fueron obtenidos del pozo Bravo-1 en West –Texas.
Este es un yacimiento de calizas con influjo de agua únicamente en la porción del sur.
Los datos geológicos indican la presencia de una frontera (Raven) al oriente del pozo.
300
Ver los datos de restauración en la tabla 5.1. La propiedades de la roca y del fluido
son las siguientes:
rw = 5 in h = 18 ft φ = 14 %
ct = 22x10-5 /psi µ = 1.8 cp B = 1.31 bbl/STB
Pi = 3750 psi ρ = 56.8 lbm/ft3 q = 180 BPD
Np = 9000 STB
SOLUCION
162.6qµ B 162.6(180)(1.8)(1.31)
k= = = 58.1 md
mh 66(18)
∆Ps
FE = 1 −
P − Pwf ( ∆t =0)
*
Donde:
∆Ps = 0.87 ( m ) s
∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t ∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t
0 2900 9 3310 134.33
0.5 3090 2401.00 13 3320 93.31
0.7 3118 1715.29 20 3333 61.00
1.1 3170 1091.91 30 3343 41.00
1.6 3199 751.00 40 3350 31.00
2.5 3240 481.00 50 3363 25.00
3.5 3278 343.86 70 3382 18.14
5 3290 241.00 100 3400 13.00
7 3302 172.43 150 3423 9.00
250 3450 5.80
301
3700
3600
3500
/c iclo
psi
36
=-1
3400 m2
P ws, psi 6 psi/c
iclo
m1=-6 P*=3435 psi
3300
p1hr = 3245 psi
3200 ⎛ t p + ∆t ⎞
⎜ ⎟ = 27
⎝ ∆t ⎠ x
3100
3000
10000 1000 100 10 1
⎛ tp + ∆t ⎞
⎜ ⎟
⎝ ∆t ⎠
De la Fig. 5.2, P1hr = 3245 psia. Por lo tanto el factor de daño es:
⎡ ⎛ ⎞ ⎤
3245 − 2900 58.1
s = 1.1513 ⎢ − log ⎜ ⎟ + 3.23 ⎥ = 1.7
⎢
⎣
66
⎝ (
⎜ ( 0.14 )(1.8 ) 22 × 10−5 ( 0.416 )2 ⎟
⎠
⎥
⎦ )
∆Ps = 0.87 ( 66 )1.7 = 97.6 psia . P* = 3435 psia (extrapolando la primer línea recta),
entonces:
97.6
FE = 1 − = 81.8 %
3435 − 2900
k ∆t p 1 58.1(1200)
d = 0.01217 = 0.01217 = 83 ft
φµ ct ⎡⎣(t p + ∆t ) / ∆t ⎤⎦ (0.14)(1.8)(22 ×10−5 )(27)
x
Utilizaron cualquiera de los gráficos MDH, Fig. 5.1.c., o Horner, Fig. 5.1.b así:
302
k∆t x
d = 0.01217 (5.7)
φ µ ct
De la gráfica MDH, es obtenida directamente ∆tx. Por el gráfico de Horner ∆tx tiene
que ser solucionado de [(tp+∆t)/∆t]x. Esta ecuación es estrictamente válida para
[(tp+∆t)/∆t]x ≥ 30. Una desventaja para este método es que requiere largos tiempos
para que la pendiente sea doble2,11,14Esto tiene lugar cuando:
φ µ ct d 2
∆t = 380000
k
kts 2 r
d = 0.00431
φµ ct
ts2r es el inicio de la segunda recta semilog que puede hallarse mejor en el gráfico de
la derivada
∆t, hrs Pws, psia (tp+∆t)/∆t ∆t, hrs Pws, psia (tp+∆t)/∆t
0 2665 5 3111 202.6
0.1 2940 10081 10 3148 101.8
0.2 2970 5041 20 3192 51.4
0.5 3009 2017 50 3258 21.16
1 3040 1009 100 3311 11.08
2 3070 505 200 3361 6.04
EJEMPLO
3400
3350
o
icl
3300
is /c
0 p
3250 19
2 =-
m
3200
P ws, psi
3150
3100
iclo ⎛ t p + ∆t ⎞
0 psi/c ⎜⎜ ⎟⎟ = 73
-10
3050
⎝ ∆t ⎠ X
m1=
3000
2950
2900
10000 1000 100 10 1
⎛ t p + ∆t ⎞
⎜ ⎟
⎝ ∆t ⎠
SOLUCION
24 N p 24(4410)
tp = = = 1008 hr
q 105
De la gráfica de Horner en la Fig. 5.3, se observa que m2/m1≈ 2.0, lo cual indica una
discontinuidad. De la intercepción de las dos líneas rectas, [(tp+∆t)/∆t]x =73. Puesto
que tp es 1008 hrs, entonces ∆tx = 14 hrs. La distancia a la discontinuidad es
solucionada de la Ec. 5.7:
k ∆t x 9.9(14)
d = 0.01217 = 0.01217 = 90 ft
φ µ ct 0.16(0.87)(18.4 × 10−6 )
EJEMPLO
Los datos de la sísmica indican la presencia de una falla, posiblemente junto con el
área de drenaje del pozo de prueba. Los datos de la prueba confirman la presencia de
esta falla?. Si es así, estime la distancia a la falla usando el método de David y
Hawkins. Estimar la permeabilidad efectiva en el pozo.
t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t Pws, psi
16 4534 846.0 4534
0 4473 20 4538 675.0 4538
0.5 4482 27041.0 24 4548 564.3 4548
1 4486 13521.0 28 4552 483.9 4552
2 4490 6761.0 32 4557 423.5 4557
4 4494 3381.0 36 4562 376.6 4562
6 4508 2254.3 40 4567 339.0 4567
8 4516 1691.0 44 4572 308.3 4572
10 4520 1353.0 48 4576 282.7 4576
12 4524 1125.7 52 4580 261.0 4580
14 4528 966.7 61 4580 222.6 4580
SOLUCION
tp es 14520 hrs usando la Ec. 4.6.b. De la gráfica de Horner presentada en la Fig. 5.4,
son aparentes tres líneas rectas. Estas líneas tienen pendientes m1 = -13, m2 = -57, y
m3 = -100 psi/ciclo. Si una falla está presente, se espera que dos líneas rectas con una
relación de pendientes aproximada a dos, se presente. Observando las primeras dos
líneas m2/m1=4.4 y m3/m2=1.8. Sin hacer un análisis más detallado, la segunda línea
representa el flujo transiente en el yacimiento y la tercera línea se debe a la falla. Por
consiguiente, la primera línea se debe probablemente a la estimulación de la cara del
pozo. La permeabilidad es obtenida a partir de la pendiente de la segunda línea,
entonces:
305
4600
lo
ic
i/c
4580
ps
0
10
=-
4560
2
m
4540
Pws, psi
ic lo
psi/c
4520
2=
-57
m ⎛ t p + ∆t ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = 650
iclo
4500
m1=-13 psi/c ⎝ ∆t ⎠ x
4480
4460
10000 1000 100
⎛ tp + ∆t ⎞
⎜ ⎟
⎝ ∆t ⎠
162.6qµB (162.6)(336)(1.88)(1.217)
k= = = 81 md
m2 h (−57)(27 )
d = 0.01217
k∆t x
= 0.01217
(81)(22.4) = 218
(0.30)(1.88)(10 × 10− 6 )
ft
φµct
El tipo de comportamiento de presión observado en la Fig. 5.4 podría ser causado por
el fallamiento.
Este método generalmente arroja resultados exactos para todos los tiempos2,3.
kt p
d = 0.008119 (5.8)
⎛t ⎞
φ µ ct ⎜⎜ D2 ⎟⎟
⎝ rD ⎠
donde;
306
3400
lo
ic
P i = 3361 psi
i/c
ps
34
3300
6.
19
=
m2
3200
P ws, psi
3100 lo
ci c
si/
4p ∆tx = 15 hr
9 .9
1 =9
m
3000
∆t s = 1500 hrs
2900
0,1 1 10 100 1000 10000
∆t, hr
1 ⎛ t p + ∆t ⎞
PD = ln⎜ ⎟ (5.9)
2 ⎜⎝ ∆t ⎟⎠ x
Note que tD/rD2 es desconocido y debería ser estimado usando la Fig. 1.10 o su ajuste
estadístico que se presenta inmediatamente después de dicha Figura. El método de
Earlougher no es recomendable cuando tp >> ∆t usando la Ec. 5.9.
EJEMPLO
Para los datos de restauración de presión dados en el segundo ejemplo (tabla 5.2),
calcular permeabilidad, factor de daño y determinar si existe o no una falla que no
haya sido detectada. Si es así, estimar la distancia pozo a la falla usando la gráfica
MDH y el método Earlougher.
SOLUCION
162.6qµB 162.6(105)(0.87)(1.27)
k= = = 9.93 md
m1h 100(19)
De la tabla 5.2, P1hr = 3040 psia, el factor de daño se estima con la Ec. 2.40,
307
k∆t x (9.93)(15)
d = 0.01217 = 0.01217 = 92.8 ft
φ µ ct (0.16)(0.87)(18.4 × 10− 6 )
kt p 1 (9.93)(1008) 1
d = 0.01217 = 0.01217 = 89.05 ft
φ µ ct ⎡⎣(t p + ∆t ) / ∆t ⎤⎦ −6
(0.16)(0.87)(18.4 × 10 ) 73
x
1 ⎛ t + ∆t ⎞ 1
PD = ln⎜⎜ p ⎟⎟ = ln(73) = 2.14523
2 ⎝ ∆t ⎠ x 2
0.53666 + (1.8432)(0.3515)
y= = 1.5692
1 − (0.8503)(0.3515) + (0.11997)(0.3515) 2
tD
= 10 y = 101.5692 = 37.09 . La distancia a la falla se estima con la Ec. 5.8:
rD2
kt p (9.93)(1008)
d = 0.008119 = 0.008119 = 83.34 ft
⎛ tD ⎞ (0.16)(0.87)(18.4 × 10− 6 )(37.09)
φ µ ct ⎜⎜ ⎟
2 ⎟
⎝ rD ⎠
k
d = 0.01217 t
φµ ct ∆ts p
Siendo ∆ts el valor del tiempo al cual la presión extrapolada de la primera pendiente
se iguala a la presión inicial como lo indica la Fig. 5.5 (asumiendo que Pi = 3361 psi)
Es posible obtener la distancia a una barrera lineal leyendo un punto cualquiera sobre
la línea recta de pendiente 2m y aplicando la siguiente ecuación13:
⎪⎧ P2 m − Pwf k ⎪⎫
−⎨ − log t2 m − log + 3.23− 0.435 s ⎬
⎩⎪ 2 m φµ ct rw2 ⎭⎪
d = 0.5 ×10
EJEMPLO
SOLUCION
De la Fig. 5.5, ∆ts = 1500 hrs, luego aplicando el método MDH se tiene:
k 9.9
d = 0.01217 t p = 0.01217 1008 = 622.7 ft
φµ ct ∆ts 0.16(0.87)(18.4 ×10−6 )(1500)
⎪⎧ P2 m − Pwf k ⎪⎫
−⎨ − log t2 m − log + 3.23− 0.435 s ⎬
⎩⎪ 2 m φµ ct rw2 ⎭⎪
d = 0.5 ×10
0.0002637 k tRe
d = 2.56
φµct
A = kx / k y
A se obtiene por ajuste con la curva tipo de la Fig. 5.8. Usando el punto al cual ocurre
la inflexión, tinf:
ktinf
d = 0.01217
φµ ct
kx = k A (5.10.a)
kx
ky = (5.10.b)
A
Gray20, Martínez y Cinco-Ley21 proponen un método que utiliza el valor del tiempo,
tdv, donde la presión o la derivada se desvían de la primera recta horizontal de flujo
radial o de la primera recta semilog:
0.0002637tdv ln(0.86859m1 )
d=
φµ ct
y
ky
kx Imagen (espejo)
Barrera
Verdadera imagen
θ
Pozo real
x
310
1.8
1.6
1.4 A=1
y coordinate
1.2
Boundary
1 A=2
0.8
0.6
A=5
0.4
A=10
0.2
A=100
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
x coordinate
Fig. 5.7. Posiciones del Pozo Imagen Normalizado como una Función de la Relación
de Permeabilidad A y la Orientación de la Falla7
1000
2s
CDe
89
10
81
10
72
10
63
10
100 55
10
46
10
37
10
P D'
29
10
20
10
D
16
10
P D and t
10 11
10
10
10
9
10
8
10
7
10
6
10
1 5 A
10
1
4
10 2
3 5
10
10
2
10 100
1`
10`
0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09
tD /CD
311
DDR = ⎨ A ⎢ A⎜ ⎟ +⎜ ⎟ ⎥⎬
⎪⎩ ⎢⎣ ⎝ A cos ²θ + sin ²θ ⎠ ⎝ A cos ²θ + sin ²θ ⎠ ⎦⎥ ⎪⎭
d
d true =
DDR
La determinación de fronteras múltiples está fuera del alcance de este libro. Sin
embargo, se recomiendan las Refs. 9,17-18.
k f wf
FCD = (5.11)
k L
El valor de FCD típicamente varía entre cero y 1.0 ó más. Un valor de cero indica una
frontera sellada o ausencia de la frontera y un valor infinito indica una presión
constante en la frontera o una falla completamente sellada5
τ = e−F − 1CD
(5.12)
(t * ∆P ') '2 x
τ = 0.00375902 − 3.1638126 (5.13)
(t * ∆P ') r
312
La ecuación anterior es aplicable para casos cuando la segunda línea horizontal no está
bien desarrollada5
(t * ∆P ') r 2
τ = 0.983396 − 0.98603107 (5.14)
(t * ∆P ') r
100
10
PD , t D*P D' and (t D*PD ')'
Pressure curve
τ
Pressure derivative curve 0
-0.1
1 -0.2
-0.3
-0.4
-0.5
-0.6
-0.7
-0.8
0.1 -0.9
-1.0
0.01
Second pressure derivative curve
0.001
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
t D
100
10
P D , t D*P D' and (t D*PD ')'
Pressure curve
0.001
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
t D
313
τ = 1 − FCD (5.15)
(t * ∆P ') '2 x
τ = 3.173803 − 0.0015121
(t * ∆P ') r
(t * ∆P ') r 2
τ = 1.01338389 − 1.0146535
(t * ∆P ') r
⎛ kh ⎞ n
⎛ kh ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = ∑ ⎜⎜ ⎟⎟ i = 1, 2, 3,..., n (5.16)
⎝ µ ⎠t i =1 ⎝ µ ⎠i
n
(φ ct h )t = ∑ (φ ct h )i (5.17)
i =1
Este tipo de yacimientos están también referidos a sistemas compuestos, en los cuales
las capas solo se comunican a través de la cara del pozo, como lo muestra la Fig.
5.123
k1, φ1, h1
k2, φ2, h2
k3, φ3, h3
18
h1/h2 = 1
16
(φ µ ct)1/(φ µ ct)1 = 1
14 re/rw = 2000 k1/k2 = 100
k1/k2 = 10
12 k1/k2 = 2
k1/k2 = 1
10
6
Approximate end of infinite
4 acting period
2
0
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07
0 . 0002637 ( kh ) t t
tD =
(φ c t h ) t µ rw2
almacenamiento
E
Aplanamiento
Recta
Periodo de
Semilog Incremento Final
de la presión
Presión
D
C
Fig. 5.14. Presión de restauración teórica para un pozo sencillo ideal, multicapas, en
un yacimiento de frontera cerrada3
4200
4100
P ws, psi
4000
3900
3800
1.E+06 1.E+05 1.E+04 1.E+03 1.E+02
(tp+∆t)/∆t
1000
∆p y t*∆p', psi
100
10
0.01 0.1 1 10 100
Time, hr
PD =
(kh)t (P − P ) (5.18)
141.2qµB
i wf
⎛ 0.0002637(kh)t ⎞
PD = ⎜ ⎟t (5.19)
⎝ (φ ct h)t µ rw ⎠
2
La Fig. 5.15 muestra una sección de línea recta inicial BC con pendiente3
162.6qµB
m= (5.22)
(kh )t
la cual, puede ser usada para estimar el producto total (kh). El achatamiento de CD
puede ser observado solo en el caso de un yacimiento de dos-capas con contraste
pequeño en espesor o porosidad. Los métodos no son favorables para analizar la
segunda pendiente.
PROBLEMA PROPUESTO
rw = 0.29 ft h = 51 ft φ = 27 %
µ = 2.1 cp B = 1.13 bbl/STB ct = 3x10-6 /psi
Información sísmica indica que existe una falla a 320 ft del pozo. Los datos de la
prueba de restauración verifican este hecho? De ser así, estime la distancia del pozo a
la falla usando los métodos de David and Hawkins, Earlougher y TDST.
Tabla 5.4. Datos de presión y derivada de presión para el problema propuesto
t, hr P, psi ∆P, psi t*∆P’, psi (tp+∆t)/∆t t, hr P, psi ∆P, t*∆P’, (tp+∆t)/∆t
psi psi
0.0000 3812.81 0.00 1.007 4043.31 230.51 18.79 7148.1
0.0100 3836.87 24.06 21.41 720001.0 1.268 4047.43 234.63 17.88 5677.9
0.0200 3857.41 44.61 38.57 360001.0 1.597 4051.42 238.61 17.40 4510.3
0.0300 3875.20 62.39 49.80 240001.0 2.010 4055.34 242.53 17.27 3582.9
0.0400 3890.71 77.90 57.42 180001.0 2.531 4059.27 246.46 17.45 2846.3
0.0505 3904.91 92.10 62.46 142575.3 3.186 4063.28 250.47 17.91 2261.0
0.0636 3920.13 107.32 66.23 113208.5 4.011 4067.44 254.63 18.61 1796.2
0.0800 3936.10 123.29 67.88 90001.0 5.049 4071.80 258.99 19.48 1427.0
0.1007 3952.23 139.42 67.13 71500.5 6.356 4076.39 263.58 20.46 1133.7
0.1268 3967.87 155.06 63.82 56783.3 8.002 4081.22 268.41 21.45 900.7
0.1597 3982.36 169.55 58.34 45085.5 10.07 4086.29 273.49 22.39 715.7
0.2010 3995.21 182.40 51.47 35821.9 12.68 4091.58 278.77 23.22 568.7
0.2531 4006.16 193.35 44.05 28448.3 15.97 4097.04 284.24 23.89 451.9
0.3186 4015.25 202.44 36.96 22599.9 20.10 4102.64 289.84 24.43 359.2
319
0.4011 4022.72 209.91 30.88 17951.6 25.31 4108.33 295.53 24.71 285.5
0.5049 4028.92 216.11 26.10 14261.2 31.86 4114.06 301.26 25.41 227.0
0.6356 4034.23 221.43 22.65 11328.9 35.74 4116.93 304.12 26.35 202.4
0.8002 4038.96 226.15 20.30 8998.8 40.11 4119.79 306.98 27.63 180.5
45.00 4122.63 309.82 29.51 161.0
320
REFERENCIAS
1. Boussalem, R., Tiab, D., and Escobar, F.H. “Effect of Mobility Ratio on the
Pressure and Pressure Derivative Behaviors of Wells in Closed Composite
Reservoirs”. SPE 76781, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG
Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 20-22, 2002.
2. Dake, L.P. “The Practice of Reservoir Engineering - Revised edition”.
Elsevier Developments in Petroleum Science. Second impresión.
Amstrerdam, Holanda, 2004.
3. Earlougher, R.C., Jr., “Advances in Well Test Analysis”, Monograph Series
Vol. 5, SPE, Dallas, TX, 1977.
4. Escobar, F.H., Saavedra, N.F., Hernández, C.M., Hernández, Y.A., Pilataxi,
J.F., and Pinto, D.A. “Pressure and Pressure Derivative Analysis for Linear
Homogeneous Reservoirs without Using Type-Curve Matching”. Paper SPE
88874, Proceedings, accepted for presentation at the 28th Annual SPE
International Technical Conference and Exhibition to be held in Abuja,
Nigeria, Aug. 2-4, 2004.
5. Escobar, F.H., Tiab, D. and Jokhio, S.A. “Characterization of Leaky
Boundaries from Transient Pressure Analysis”. Paper SPE 80908,
Proceedings, prepared for presentation at the SPE Production and Operations
Symposium held in Oklahoma City, Oklahoma, U.S.A., 23–25 March 2003.
6. Gibson, J.A., and Campbell, A.T., Jr. “Calculating Distance to a
Discontinuity from D.S.T. Data”. Paper SPE 3016 presented at the 45th
Annual Fall Meeting of the SPE of AIME held in Houston, TX, Oct. 4-7,
1970.
7. Guira, B. Tiab, D., and Escobar, F.H. “Pressure Behavior of a Well in an
Anisotropic Reservoir Near a No-Flow Boundary”. SPE 76772, Proceedings,
SPE Western regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting,
Anchorage, Alaska, May 20-22, 2002.
8. Hachlaf, H, Tiab, D. and Escobar, F. “Effect of Variable Injection Rate on
Falloff and Injectivity Tests”. SPE 76714, Proceedings, SPE Western regional
Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 20-
22, 2002.
9. Ispas, V. and Tiab, D. “New Method of Analyzing the Pressure behavior of a
Well Near Multiple Boundary Systems”. Paper SPE 53933 prepared for
presentation at the 1999 SPE Latin American and Caribbean Petroleum
Engineering Conference held in Caracas, Venezuela, 21–23 April 1999.
10. Jokhio, S.A., Tiab, D., Hadjaz, A. and Escobar, F.H. “Pressure Injection and
Falloff Analysis in Water Injection Wells Using the Tiab's Direct Synthesis
Technique”. SPE 70035, Proceedings, SPE Permian Basin oil and Gas
recovery conference, Midland, TX, May. 15-16, 2001.
321
11. Lee, J., Rollins, J.B. and Spivey, J.P. “Pressure Transient Testing”. SPE
Textbook Vol. 9. Richardson, TX, 2003.
12. Odeh, A. S. “Flow Tests Analysis for a Well with Radial Discontinuities”. JPT
(Feb. 1969): 328-334.
13. Sabet, M. “Well Testing”. Gulf Publishing Co. 1991.
14. Strelsova, T. D. “Well Testing in Heterogeneous Formations”. New York.
John Wiley and Sons, 1988. P. 377.
15. Tiab, D. “Analysis of Pressure and Pressure Derivative without Type-Curve
Matching: 1- Skin Factor and Wellbore Storage”. Paper SPE 25423 presented
at the Production Operations Symposium held in Oklahoma City, OK, Mar.
21-23, 1993. P. 203-216. Also, Journal of Petroleum Science and Engineering
12 (1995), p. 171-181.
16. Tiab, D. “Analysis of Pressure Derivative without Type-Curve Matching:
Vertically Fractured Wells in Closed Systems”. Journal of Petroleum Science
and Engineering 11 (1994) 323-333. This paper was originally presented as
SPE 26138 at the 1993 SPE Western Regional Meeting, held May 26-28,
Anchorage, Alaska.
17. Tiab, D. and Kumar, A. “Detection and Location of Two Parallel Sealing
Faults Around a Well”. JPT (Oct. 1980): 1701-1708.
18. Tiab, D., and Crichlow, H. B. “Pressure Analysis of Multiple-Sealing-Fault
System and Bounded Reservoirs by Type Curve Matching”. SPEJ (December
1979) 378-392.
19. Kucuk, F.J. and Kabir, S. “Well test Interpretation for Reservoirs with a
Single Linear No-Flow Barrier”. J. Pet. Sci. Eng. p. 195-221. 1988.
20. Gray, K.E. “Approximating Well-to-Fault Distance from Pressure Buildup
Tests”. JPT. p. 761-767. July 1965.
21. Stanislav, J.F. y Kabir, C.S. “Pressure Transient Analysis”. Prentice Hall.
New Jersey, 1990.
322
6. PRUEBAS MULTIPLES
6.1. GENERALIDADES
kt
rinv = 0.029 (6.1)
φ µ ct
Pozo activo
(inyector o productor) Pozo de observación
(Preferiblemente cerrado)
Pozo de observación # 3
Pozo de observación # 2
Pozo de observación # 1
Pozo activo
Cuando t = 1 hr, Pws ≈ P1hr ≈ Pi para yacimientos nuevos. La Ec. (6.2) es válida si
tD/rD2 > 100 (x < 0.0025). Siendo r la distancia entre pozos. La restricción de tD/rD2 >
100 se aplica con un error del 1 %.
324
P ws
1 hr
log t
h2
Ocurre primero reflexión
h1 en la frontera inferior donde
esta el pozo activo
t D 0.0002637 kt
= (6.3)
rD2 φ µ ct r 2
Cuando se grafica Pws vs. log t, se debería obtener una línea recta de cuya pendiente y
corte se obtiene la transmisibilidad y la porosidad. La transmisibilidad, T, se halla de:
kh 162.6q β
T= = (6.4)
µ m
325
⎛ k ⎞
P1hr = Pi + m ⎜ log − 3.2275 ⎟
⎝ φµ ct r 2
⎠
Note que el factor de daño no aparece en esta ecuación puesto únicamente hay flujo
de fluidos en el pozo activo y no en el pozo de observación. Sin embargo, se
presentan excepciones cuando el pozo está muy estimulado. El almacenamiento
también es minimizado en las pruebas múltiples pero no del todo2.
⎡ Pi − P1 hr ⎤
T ⎢2.302 − 7.41316 ⎥
St = φ ct µ = 2 e ⎣ m ⎦
(6.5)
r
t + ∆t
Pws = Pi + m log (6.6)
∆t
162.6qB
T=
m
⎡ pi − pwf ( ∆t = 0) ⎛ 1⎞ ⎤
− ln ⎜1+ ⎟ − 7.41316 ⎥
T ⎢2.302 ⎝ t⎠
St = 2 e ⎣ ⎦
m
(6.7)
r
3) Halle transmisibilidad ;
326
Pozo activo
(inyector o productor) Pozo de observación
(Preferiblemente cerrado)
PDM
T = 162.6qB (6.8)
∆PM
4) Calcule St;
T tM
St = 0.0002637 (6.9)
r 2 ⎛ tD ⎞
⎜ 2⎟
⎝ rD ⎠ M
Limitaciones:
Procedimiento:
qβ ⎛ 1 ⎞
St = 0.0274 ⎜ ⎟ (6.10)
r 2 ⎝ p 'm ⎠
327
P'm
log P'
tm
log t
p' p'm
punto de
inflexión
tm
to
t
5) Calcule la transmisibilidad, T
1
T = 948St r 2 (6.11)
tm
1
T = 382.2 St r 2 (6.12)
to
EJEMPLO
Durante una prueba de interferencia fueron producidos 3125 STB de petróleo por el
pozo A. La respuesta de la presión fue observada en el pozo B, 138 ft lejos del pozo A
por 300 horas. Entonces, el pozo A fue cerrado también y la respuesta de la presión fue
observada en el pozo B para 100 horas. Adicionalmente se dan los siguientes datos del
yacimiento:
Los datos de tiempo y presión de prueba están dados en las tablas 6.1 y 6. 2.
SOLUCION
2600
m
2580 =-
25
.5
18
ps
i/
P ws, psi
cic
lo
2560
2540
2520
0.1 1 10 100 1000
Tiempo, hrs
Es necesario construir un gráfico en semilog de Pws vs tiempo (ver Fig. 6.8). En este
gráfico, se traza una línea recta cuya pendiente, m = -25.517. Puesto que 3125 STB de
petróleo fueron recuperados durante 300 horas de producción, entonces la rata de
flujo, q, es 250 BPD. Entonces, la permeabilidad es calculada usando la Ec. 6.4:
162.6qµ B 162.6(250)(1.3)(1.14)
k =− = = 76.15 md
mh (25.518)(31)
Mediante un análisis de regresión lineal se encuentra que P1hr = 2600.53 psi, entonces:
La Fig. 6.9 presenta una gráfica en semilog de Pws vs. (t1+∆t)/∆t. De la línea recta, se
tiene: m = -26.749 y P1hr = 2532.55 psia.
331
2580
2570
m
=2
6
.7
49
2560
ps
P ws, psi
i/c
icl
o
2550
2540
10
P'm = 5.25 psi/hr
1
P', psi/hr
0.1
tm = 1.5 hrs
0.01
1 10 100 1000
t, hrs
162.6(250)(1.3)(1.14)
k= = 72.65 md
(26.749)(31)
φ ct =
k
exp
[ ]
⎧ 2.302 P1hr − Pws ( ∆t =0 )
− ln
⎛
⎜
⎜1 +
1 ⎞⎟⎟ ⎫
− 7.4310⎬
⎨
µr 2
⎩ m ⎜
⎜
⎝
⎟
t1 ⎟⎠ ⎭
72.65 ⎧ 2.302[2532.55 − 2530] ⎛
⎜ 1 ⎞⎟ ⎫
φ= exp ⎨ − ln ⎜1 + ⎟ − 7.4310 ⎬ = 9.84 %
2
(1.3)(138 ) ⎩ − 26.749 ⎜
⎝ 300 ⎠
⎟
⎭
qB ⎛ 1 ⎞ (250)(1.14) ⎛ 1 ⎞
φ = 0.0274 ⎜⎜ ⎟⎟ = 0.0274 −6 ⎜ ⎟ = 15.74 %
hr 2ct ⎝ P 'm ⎠ (31)(138 )(16 ×10 ) ⎝ 5.25 ⎠
2
⎛1⎞ ⎛ 1 ⎞
k = 948φ ct µ r 2 ⎜ ⎟ = 948(0.1574)(16 ×10−6 )(1.3)(1382 ) ⎜ ⎟ = 39.4 md
⎝ tm ⎠ ⎝ 1.5 ⎠
Cuando qaf/q < 0.01 se puede concluir que el postflujo o el almacenamiento en la cara
del pozo no está afectando los datos de presión. Para calcular qaf, se usa el siguiente
procedimiento:
24C dPws
q af =
B d∆t (6.13.a)
siendo;
Vu 0.00697
C = 144 = 144 = 0.0178 bbl/psi
ρ 56.4
entonces;
333
24(0.0178)
q af = 4 = 1.499 BPD
1.14
Los demás valores adicionales se muestran en la tabla 6.3. En esta tabla, se puede notar
que la condición qaf/q < 0.01es siempre cumplida, por tanto los efectos de
almacenamiento en la cara del pozo no son importantes.
∂PD 1 ⎛ rD2 ⎞
PD '(rD , t D ) = = exp ⎜ − ⎟
∂t D 2tD ⎝ 4t D ⎠
∂PD 1 ⎛ r2 ⎞
( tD * PD ') (rD , tD ) = tD = exp ⎜ − D ⎟
∂t D 2 ⎝ 4t D ⎠
⎛ tD ⎞
⎜ 2 ⎟ = 0.574952929 (6.13.b)
⎝ rD ⎠int
334
10
D
=0.57495 =0.57495
rD2 rD2
( t D * PD ' )r
PD y
= 0.5
⎛ tD ⎞
⎜ 2 ⎟ = 0.574952929
⎝ rD ⎠int
0.1
1.E+07 1.E+08 2 1.E+09 1.E+10
t D/ rD
Fig. 6.10.b. Gráfico Log-Log de PD y tD*PD’ vs. tD/rD2 para un yacimiento infinito
(línea fuente)5,6
( PD )t D / rD2 = 0.57495
= 0.32369 (6.13.c)
T
( ∆P )int = 0.32369
141.2qB
335
T
( t * ∆P ')int = 0.32369
141.2qB
De donde:
kh qB
T= = 45.705 (6.13.f)
µ ( ∆P )int
kh qB
T= = 45.705 (6.13.g)
µ ( t * ∆P ')int
Similarmente, reemplazado los parámetros adimensionales en la Ec. 6.13.e, se tiene:
kh qB
T = = 70.6 (6.13.h)
µ ( t * ∆P ')r
⎛ tD ⎞ 0.0002637T
⎜ 2⎟ = tint = 0.57495
⎝ rD ⎠int r 2 St
T
Luego St = φ ct h = 0.000458646 tint (6.13.i)
r2
⎛ St r 2 ⎞
PD = −0.5 Ei ⎜ −948 ⎟ = 0.32369
⎝ T tint ⎠
EJEMPLO
100
∆P, t*∆P', psi
10
1
1 10 100 1000
t, hrs
Fig. 6.10.c. Gráfico de presión y derivada para ejemplo por el método TDST
SOLUCION
Los datos leídos del gráfico de presión y derivada, Fig. 6.10.c, son (t*∆P’)r = 11.45
psi, (∆P)int =(t*∆P’)int = 7.4 psi, y tint = 1.5 hr. De la Ec. 6.13.g y 6.13.h.
qµ B (250)(1.3)(1.14)
k = 45.705 = 45.705 = 73.81 md
h ( t * ∆P ')int (31)(7.4)
70.6qµ B (70.6)(250)(1.3)(1.14)
k= = = 73.8 md
h ( t * ∆P ' ) r (31)(11.45)
k 73.81
φ = 0.000458646 t = 0.000458646 1.5 = 12.81 %
µ ct r 2 int
(1.3)(16 ×10−6 )(1382 )
Puede observarse que los datos se ajustan muy bien con los resultados obtenidos
mediante el método de Earlougher.
337
∆tc
∆tp
(Pozo pulsante)
pulsos 1 2 3 4 5 6
Rata de flujo
pu
pulso
puls
t1
pu
l so
puls
l so
5
o1
o
2
4
t L1
Presión observada
∆tp ∆P2
q
∆P1 s
e lo
q
e sta d
pu
Res s
lso
Tren espu
tablecid
o
t1 tiempo
Está técnica usa una serie de pulsos cortos de la rata de flujo. Los pulsos son periodos
alternantes de producción (o inyección) y cierre con el mismo caudal en cada
producción. La respuesta de presión a los pulsos se mide en el pozo de observación.
La principal ventaja de las pruebas de pulso estriba en la corta duración del pulso. Un
pulso puede durar unas horas o unos pocos días, lo cual interrumpe la operación
normal ligeramente comparado con las pruebas de interferencia2.
tL (time lag), es el tiempo entre el fin de el pulso y el pico de presión causado por el
pulso.
∆P, (amplitud). La distancia vertical entre la tangente a dos puntos picos consecutivos
y la línea paralela a esa tangente en el pico del pulso a medir.
∆tc, Ciclo del pulso. Tiempo desde el arranque hasta el fin del periodo de flujo.
∆tp, Periodo de cierre.
338
Procedimiento:
1) Grafique ∆P/q vs. t en papel cartesiano
2) De este gráfico obtenga el tL, ∆tc y ∆tp.
3) Calcule la relación tL/∆tc y F’= ∆tp/∆tc.
4) Halle [∆PD(tL/∆tc)2] de las Figs. 6.12.a a la 6.12.d, que corresponde a F’ y tL/∆tc
del paso 3. Al-Khalifah y otros7 hallaron error en las ecuaciones de Kamal – Birgham
y desarrollaron nuevas ecuaciones y cartas.
5) Calcule la transmisibilidad, T
141.2 B
⎣ D( L
T= ⎡ ∆P t / ∆tc )2 ⎤ (6.14)
( ∆P / q )( tL / ∆tc )
2 ⎦
Analice todos los valores puesto que el primero puede estar afectado por WBS.
6) Determine tLD/rD2, tiempo lag dimensional, de las Figs. 6.13.a a 6.13.d
correspondiente a F’ y tL/∆tc obtenido en el paso 3.
7) Calcule St;
⎛T ⎞ tL
St = 0.000263 ⎜ 2 ⎟ (6.15)
⎝ r ⎠ ( t LD / rD2 )
0.86
tD ⎛C ⎞
2
> (230 − 15s ) ⎜ D2 ⎟
rD ⎝ rD ⎠
339
0.00325
Primer pulso F'=0.7
0.00300
2
impar
Amplitud de respuesta del pulso, ∆P D [t L/∆t c]
0.00275
0.00250
0.00225
F'=0.6
0.00200
F'=0.4
0.00175
0.00150
0.00125 F'=0.8
0.00100
F'=0.3
0.00075
0.00050
F'=0.1 F'=0.9
F'=0.2
0.00025
0.00000
0.01 0.1 1
0.00400
F'=0.2
0.00350
F'=0.5
F'=0.4
0.00300
F'=0.1
0.00250
0.00200 F'=0.6
0.00150
0.00100
F'=0.8
0.00050
F'=0.7
0.00000
0.01 0.1 1
0.00450
Todos los
2
pulsos pares
Amplitud de respuesta del pulso, ∆P D [t L/∆t c]
0.00400 F'=0.3
excepto el F'=0.2
primero
0.00350
F'=0.4 F'=0.5
0.00300
F'=0.1
0.00250
0.00200
0.00150
F'=0.6
0.00100 F'=0.7
F'=0.8
0.00050
0.00000
0.01 0.1 1
pulsos impares
Amplitud de respuesta del pulso, ∆P D [t L/∆t c]
0.0025
F'=0.4
0.0020
0.0015
0.0010 F'=0.5
F'=0.3
0.0005
F'=0.2 F'=0.9
0.0000
0.01 0.1 1
0.8
0.7
F'=0.2
0.6
0.5
F'=0.4
0.4
F'=0.3
0.3
F'=0.5
F'=0.6
F'=0.7
0.2
F'=0.8
0.1
0.01 0.1 1
Fig. 6.13.a. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para el primer
pulso par
0.7
F'=0.9
Primer pulso impar
Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2
0.6
0.5
F'=0.8
0.4
F'=0.7
F'=0.6
0.3 F'=0.5
F'=0.4
F'=0.3
F'=0.1
0.2 F'=0.2
0.1
0
0.01 0.1 1
Fig. 6.13.b. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para el primer
pulso impar
342
0.8
0.7
F'=0.2
0.6
0.5
F'=0.4
0.4
F'=0.3
0.3
F'=0.5
F'=0.6
0.2
F'=0.7
F'=0.8
0.1
0.01 0.1 1
Fig. 6.13.c. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para todos los
ciclos pares excepto el primero
0.7
Todos los pulsos impares F'=0.9
excepto el primero
Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2
0.6
0.5
0.4
F'=0.8
F'=0.7 F'=0.6
0.3
F'=0.5
F'=0.4
F'=0.3
F'=0.2
0.2
0.1
0.01 0.1 1
Fig. 6.13.d. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para todos los
ciclos impares excepto el primero
343
0.014 500
y = 0.0014222 x + 0 .0072222
450
0.012
t L1=0.55
400
t L2=0.47
0.010
350
0.008
∆P3 300
q
∆P2 250
0.006 q
∆P1 200
q
0.004 y = 0.00096 x + 0.0014 150
100
0.002 t L2=-0.08
50
y = 0.0016 x
0.000 0
0 1 2 3 4 5 6
Tiempo, hrs
EJEMPLO
SOLUCION
Para el Pulso 1: En la Fig. 6.14, una línea recta desde (0,0) hasta (2.25, 0.0036) ha
sido dibujada. Puesto que la forma general de una ecuación de línea recta es:
y 2 - y1
y - y1 = ( x - x1 )
x 2 - x1
y = 0.0016 x . ∆P1/q es igual a la distancia entre los puntos (1.25, 0.002) y (1.25, 0.009):
∆P1
= ( x 2 - x1) 2 + ( y 2 - y1) 2
q
Para el Pulso 2: En la Fig. 6.14, una línea recta es dibujada desde (1.25,0.009) hasta
(3.5, 0.0122), la ecuación de la línea recta será:
Para el Pulso 3: En la Fig. 6.14, una línea recta es dibujada desde (2.25,0.0036) hasta
(4.75, 0.006), la ecuación de la línea recta será:
y = 0.00096 x + 0.0014 . ∆P3/q es igual a la distancia entre los puntos (3.25, 0.004836) y
(3.5, 0.0122):
Usando tL/∆tC y F' se obtiene [∆PD (tL/∆tC)²] de la Fig. 6.12.c. [∆PD (tL/∆tC)²] = 0.0033.
Calcular la permeabilidad de la Ec. 6.14:
0.0002637 k tL 0.0002637(68.29)(0.47)
φ ct = = = 2.5 %
µ r ct
2
( tLD / rD ) (2.8)(1402 )(12 ×10−6 )(0.52)
2
Para el Pulso 1:
Usando tL/∆tC y F' se obtiene [∆PD (tL/∆tC)²] de la Fig. 6.12.b. Entonces, [∆PD (tL/∆tC)²]
= 0.0037. Calcular la permeabilidad de la Ec. 6.14;
0.0002637(55.98)(0.55)
φ= = 4.75 %
(2.8)(1402 )(12 × 10−6 )(0.26)
Para el Pulso 2: Puesto que el time de transición, tlag, es negativo (ver Fig. 6.14), lo
cual implica que la presión está empezando a incrementar después del cierre del pozo,
346
PROBLEMA PROPUESTO 1
Se corrió una prueba de interferencia entre dos pozos. El pozo activo se abrió en flujo
durante 300 hrs a una rata de 480 STB/D. Le siguió un periodo de cierre de 180 hrs. La
respuesta de presión se observó en un pozo cerrado a 2000 ft de distancia del pozo
activo. Ver tabla 6.5. Otra información relevante es:
t, hr P, psi t, hr P, psi t, hr
0.0000 5000.00 139.2000 4979.51 309.6713
3.4315 5000.00 182.4000 4974.69 319.2967
9.6713 4999.96 240.0000 4969.48 327.2574
19.2967 4999.19 283.2000 4966.20 338.5020
27.2574 4997.95 300.0000 4965.03 367.2000
52.8000 4993.02 300.4320 4965.00 381.6000
67.2000 4990.31 301.2175 4964.95 410.4000
96.0000 4985.47 302.4293 4964.87 439.2000
110.4000 4983.33 304.8471 4964.71 468.0000
477.6000
347
5080
5060
5040
Presión, psia
5020
5000
4980
4960
4940
1 10 100 1000
Tiempo, hrs
0.16 700
0.14
600
0.12
500
0.10
400
0.08
300
0.06
200
0.04
100
0.02
0.00 0
0 2 4 6 8 10 12
Time, hrs
t, hr ∆P, psi ∆P/q, t, hr ∆P, psi ∆P/q, t, hr ∆P, psi ∆P/q, t, hr ∆P, psi ∆P/q,
psi/hr psi/hr psi/hr psi/hr
0.000 0 0.00000 2.68 23.456 0.063 5.4366 34.869 0.09399 8.1166 42.727 0.11517
0.193 0.095 0.00026 2.896 22.294 0.060 5.5525 33.979 0.09159 8.2325 41.723 0.11246
0.484 2.666 0.00717 3.0223 22.378 0.060 5.6651 33.658 0.09072 8.3451 41.296 0.11131
0.683 5.447 0.01464 3.2225 23.569 0.063 5.8435 34.151 0.09205 8.5235 41.624 0.11219
0.766 6.664 0.01791 3.5399 26.41 0.071 6.1264 36.026 0.09711 8.8064 43.253 0.11658
1.179 12.545 0.03372 3.9664 30.38 0.082 6.5392 39.221 0.10572 9.2192 46.118 0.12431
1.608 17.999 0.04838 4.3952 34.026 0.091 6.968 42.344 0.11413 9.648 48.927 0.13188
2.000 22.379 0.06016 4.6953 36.346 0.098 7.36 44.921 0.12108 10.04 51.241 0.13812
2.216 24.401 0.06559 4.9223 37.689 0.101 7.576 46.06 0.12415 10.256 52.244 0.14082
2.342 24.746 0.06652 5.0641 37.488 0.101 7.7023 45.921 0.12378 10.3823 52.028 0.14024
2.543 24.194 0.06504 5.2887 36.073 0.097 7.9025 44.644 0.12033 10.5825 50.634 0.13648
PROBLEMA PROPUESTO 2
La respuesta de presión dada en la tabla 6.6 se obtuvo de una prueba multiple. Datos
adicionales:
REFERENCIAS
7. YACIMIENTOS NATURALMENTE
FRACTURADOS
En estos yacimientos, se observan dos tipos diferentes de porosidad. La matriz tiene
menor permeabilidad y su porosidad es pequeña comparada con la de las fracturas, la
cual también tiene alta permeabilidad. Sin embargo, existen casos donde la matriz
tiene porosidad y permeabilidad con valor cero, entonces el flujo solo ocurre desde
las fracturas. Este tipo de comportamiento se presenta en yacimientos con rocas
ígneas o metamórficas2.
Odeh10 examinó varios modelos teóricos y concluyó que los yacimientos fracturados
(especialmente con porosidad secundaria) generalmente se comportan como
yacimientos homogéneos. De acuerdo con Warren y Root, una gráfica de presión de
cierre versus log (tp+∆t)/∆t producirá dos porciones de líneas rectas paralelas como se
muestra en la Fig. 7.1.d. La primera porción de línea recta puede ser usada para
calcular el producto total kh y el factor de daño por el método convencional de
Horner. Note que P1hr es tomado de la segunda línea recta. La presión promedia del
yacimiento se estima mediante la extrapolación de la segunda línea a (tp+∆t)/∆t = 1
para obtener P* y entonces usar técnicas convencionales. La distancia vertical entre
las dos líneas rectas semilog, ver Fig. 7.1.d, identificada como ∂P puede ser usada
para estimar la relación φct producida en la fractura para el sistema total (capacidad
de almacenamiento de la fractura)15:
⎛ ∂P⎞
ω = anti log⎜ − ⎟ (7.1.a)
⎝ m ⎠
⎛t ⎞
ω =⎜ 1 ⎟ (7.1.b)
⎝ t2 ⎠
(φ ct ) f µ rw2 (φ ct ) f + m µ rw2
λ= = (7.1.c)
1.781kt1 1.781kt2
352
FDD
FEID
0.1
0.01
0.001
0.01 0.1 1 10
FEID or FDD
(φct ) f
ω=
(φct ) f + (φct ) ma
km
λ∝
kf
⎛ Pwf − Pi FEID ⎞
λ = −ω ln(ω )anti log ⎜ + + 0.351 + 0.87 m ⋅ s ⎟ (7.2)
⎝ m 2.303 ⎠
donde:
353
1.E+00
1.E-01
ω 1.E-02
∆ tinf
t p + ∆ tinf
1.E-03
0.001
0.04 0.1 0.3 0.6
0.004 0.01 0.02
0.002
1.E-04
1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00
FB
Fig. 7.1.b. Determinación de FB14
⎡ ln(ω ) ⎤ ⎡ ω ln(ω ) ⎤
FEID = Ei ⎢ ⎥ − Ei ⎢ ⎥ (7.3)
⎣ 1− ω ⎦ ⎣ 1− ω ⎦
Fractura
Matriz
Fractura
Matriz
Caverna
Matriz Fractura
YACIMIENTO REAL SISTEMA IDEALIZADO
6400
m
6300 3
∂p
Shut-in pressure
Extrapolate to P*
6200
6100 m/2
t2
t1
6000 2
1
5900 m
Extrapolate to P1hr
5800
5700
100000 10000 1000 100 10
(tp+∆t)/∆t
λ (∆tinf ) D = FB (7.5)
Así, teniendo FB, el parámetro λ puede ser obtenido del gráfico. El parámetro λ
(parámetro de flujo interporoso) puede ser estimado fácilmente de los gráficos
semilog usando la relación presentada por Tiab y Escobar13:
3792(φ ct )t µ rw2 ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤
λ= ⎢ω ln⎜ ⎟⎥ (7.6)
k ∆tinf ⎣ ⎝ ω ⎠⎦
355
donde ∆tinf es el valor del tiempo en el cual tiene lugar la inflexión. ω y λ son
independientes de la presión. Las propiedades PVT pueden afectar la capacidad de
almacenamiento. El parámetro de flujo interporoso es función de la capacidad de
almacenamiento. De acuerdo a la Fig. 7.1.d, la porción lineal (sección 1), representa
un flujo transiente radial a través de las fracturas. A partir de la pendiente, m, puede
ser solucionada la permeabilidad de la fractura. Puesto que la permeabilidad de la
fractura es pequeña, el depletamiento tiene lugar rápidamente, por lo tanto, la presión
de pozo fluyendo y la presión de la fractura caen rápidamente. Esto hace que el
fluido de la matriz fluya hacia las fracturas (sección 2). Esto causa una caída de la
rata de declinación de presión del pozo. Finalmente, cuando a presión de la matriz
alcanza la presión de la fractura, la contribución de la fractura desaparece y su
comportamiento es debido a la contribución de la matriz. Si las líneas de la sección 1
y 3 no son paralelas, entonces una frontera del yacimiento ha sido detectada. El
periodo de transición, sección 2, se debe a:
A. La rata de flujo es directamente proporcional a la caída de presión matriz-fractura
(Warren y Root15, 1963) – modelo de estado pseudo estable. Caso especial del
caso C.
B. La rata de flujo es directamente proporcional a la caída de presión promedio en
toda la matriz (Streltsova, 1988). Modelo de gradiente de presión6.
C. La rata de flujo bajo comportamiento de estado inestable es función de la caída de
presión en toda la matriza (Kazemi, 1969, deSwann, 1976 y Najurieta, 1980)6.
Modelo de estado instable.
Las ecuaciones del método convencional vistas en el capítulo dos se usan para hallar
la permeabilidad preferiblemente a partir de la pendiente de la segunda línea recta.
Sección 3 Fig. 7.1.d, pues la primera puede estar afectada por almacenamiento. El
factor de daño se halla extrapolando la segunda línea recta, sección 3, leyendo la
presión al tiempo de una hora. Los métodos para estimar la presión promedia,
capítulo 3, igualmente se aplican convencionalmente a yacimientos naturalmente
fracturados usando la segunda porción lineal del gráfico semilog. Es decir que P* se
lee sobre dicha línea. Sin embargo, como se aprecia en el capítulo 3 y en las Refs. 16
y 17, por primera vez se presenta una técnica apropiada para la detrminación de la
presión promedia en yacimientos heterogéneos.
EJEMPLO
Asumiendo que los valores siguiente son leídos de la Fig. 7.1.d, encontrar la fracción
del volumen poroso total proporcionados por las fracturas y la porosidad de la
fractura. Del gráfico semilog m = 300 psi/ciclo. Información adicional:
λ ( ∆tinf ) D = FB (7.5)
∂P = 285 psi φma = 4.3 % -6
(ct)ma = 1.5x10 psi
(ct)f = 3x10-4 psi
356
SOLUCION
⎛ ∂P⎞ ⎛ 285 ⎞
ω = anti log⎜ − ⎟ = anti log⎜ − ⎟ = 0.1122
⎝ m ⎠ ⎝ 300 ⎠
φ f (3 × 10−4 )
0.1122 =
φ f (3 × 10−4 ) + (0.043)(1.5 × 10−5 )
~
P * fD =
(
K o rD s f ( s ) )
s s f ( s ) K1 ( s f (s ) ) (7.7)
s → tD
φ fb c f
ω= (7.9)
φ fb c f + φ mb cm
ω (1 − ω ) s + λ
f (s ) = (7.10)
(1 − ω ) s + λ
ω (1 − ω ) s + λ /(1 + [n + 2]sma )
f (s ) = (7.11)
(1 − ω ) s + λ /(1 + [n + 2]s ma )
2kmi hs
sma = (7.12)
hm k s
λ
λa = (7.13)
1 + [ n + 2]s ma
ω (1 − ω ) s + λa
f (s ) = (7.14)
(1 − ω ) s + λa
1 λ 3(1 − λ ) s 3(1 − λ ) s
tanh
f (s ) = ω + 3 s λ λ (7.15)
⎡ 3(1 − λ ) s 3(1 − λ ) s ⎤
1 + sma ⎢ tanh ⎥
⎣ λ λ ⎦
358
1λ 8(1 − λ ) s I1 3(1 − λ ) s
4s λ I o 3(1 − λ ) s (7.16)
f (s ) = ω +
8(1 − λ ) s I1 3(1 − λ ) s
1 + sma
λ I o 3(1 − λ ) s
*
sPfD +s
PD = (7.20)
s (1 + CD s [ s + sPfD
*
])
PD = PD (tD , ω , λ , CD , s ) (7.21)
Entonces, una vez que los cuatro parámetros en el paréntesis son conocidos, la inversión
numérica puede ser usada para generar soluciones de PD como una función de tD.
359
12
10
-7
λ=10
8
PD
6 -6
wD
λ=10
-5
-4 λ=10
4
λ=10
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
log tD
2.0
1.5
1.0
0.5
log PD
wD
0.0
-0.5
-1.0 -7
λ=10
-4
-1.5 λ=10
-5 -6
λ=10 λ=10
-2.0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
log tD
0
ω =0.5
ω =0.2
ω=
log P D'
-1
ω =0.1
0.
ω =0
01
ω =0.05
ω =0.
.00
ω =0.0
-2 ω =0.005
1
000
5
001
-3
-4
-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2
log t Db
La Fig. 7.1.e es una respuesta de la presión típica en sistemas de doble porosidad. Son
observados tres aspectos principales: una primera línea recta, una zona de transición o
inflexión y una línea recta final que tiene la misma pendiente que la primera. La
primera línea representa solo el sistema de fractura y es muy corta y normalmente es
difícil de detectar debido al efecto de almacenamiento. La ecuación para esta línea es7:
1⎛ 4⎞
PwD = ⎜⎜ ln t D − ln ω + ln ⎟⎟ (7.22)
2⎝ γ⎠
ó;
qBµ ⎛⎜ 4k fb ⎞
⎟
Pwf = Pi − ln t + ln (7.23)
4π k fb h ⎜⎝ φ fb c f µrw2γ ⎟
⎠
1⎛ 4⎞
PwD = ⎜⎜ ln t D + ln ⎟⎟ (7.24)
2⎝ γ⎠
o;
361
-0.2
ω =0.5
ω =0.1
log P D'
-0.4
ω =0.001 ω =0.01
-0.6
ω =0.25
-0.8
-1
-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2
log t Db
qBµ ⎛⎜ 4k fb ⎞
⎟
Pwf = Pi − ln t + ln (7.25)
4π k fb h ⎜⎝ [φ ct ]m+ f µrw2γ ⎟
⎠
Las dos líneas rectas están separadas por ln ω (un número negativo). El final teórico de
la primera línea recta y el inicio de la línea recta final están dados, respectivamente, por:
λ
(t Db ) = t D =1 (7.27.a)
4
La Fig. 7.2 presenta una curva tipo para P’D vs. tD. Note que la derivada presenta una
pendiente característica o mínimo entre las dos líneas rectas de la derivada constante e
igual. Este mínimo depende del valor de λ. Los valores de 4n(n+2) para las tres
principales geometrías son:
362
1
log P D'
Sma=0
-1 Sma=0.1 Sma=100
Sma=1
Sma=5
Sma=10 Sma=50
-2 Sma=20
-3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
log t D
Fig. 7.5. Yacimiento con doble porosidad, flujo transiente con daño de
interporosidad, bloques de matriz con forma laminada, ω=0.01 y λ=105
Geometría 4n(n+2)
Lámina (slab) 12
Palos de fósforos/cilindro 32
Cubo/esfera 60
La Fig. 7.3 es una curva tipo de P’D vs. tDb para diferentes valores de ω. Note que,
ahora el mínimo aumenta cuando ω incrementa. Los datos de campo pueden ser
ajustados con esta curva para obtener kbf, λ y ω. La pendiente unitaria no muestra el
efecto de almacenamiento (note que la presión adimensional, PD, podría proporcionar
una línea de pendiente unitaria). Esto se debe a la característica especial del sistema con
doble porosidad PSSS. A medida que ω disminuye en valor, la derivada en el mínimo se
aproxima a cero. Para valores de ω menores que 0.001, la intersección de la línea de
pendiente cero con el punto de inflexión y la línea recta final es expresada así:
(tDb )i = ⎛⎜ tD λ ⎞⎟ = 1
(7.28)
⎝ 4⎠ 4γ
Lo mismo que para el modelo PSSS, la ecuación de presión sin considerar efectos de
almacenamiento y daño puede ser expresada así11:
363
Aunque, los parámetros ω y λ son los mismos que en el modelo PSSS, la función
Laplaciana, f (s ) varía para cada geometría. La Fig. 7.4 presenta el gráfico de derivada
de presión para sistemas con doble porosidad. La deriva para valores pequeños de ω es
muy diferente que la dada para el modelo PSSS. Igualmente, ajustar la curva tipo es una
buena idea para obtener los parámetros de yacimiento desconocidos. Los tres modelos
transitorios no pueden ser distinguidos solo de datos de pruebas de pozo. La Fig. 7.5
muestra el comportamiento de la presión cuando se considera daño de interporosidad en
el modelo. Note que para Sma > 10 la forma de la curva de derivada de presión
permanece constante –aunque se traslado a la derecha- y similar al caso de PSSS. El
modelo de daño de interporosidad y el modelo PSSS producen resultados similares
cuando:
λ
λeff = (7.30)
1 + (n + 2) S ma
La solución está basada en las Ecs. 7.7 y 7.26 con la f (s ) apropiada dependiendo del
modelo. El factor de daño se puede estimar de la pendiente semihilos que represente el
comportamiento de todo el sistema. A tiempos cercanos, el comportamiento de la
presión sin efectos del almacenamiento es:
1
PwD = (ln t D − ln ω + ln 4γ + 2s ) (7.32)
2
2π kh( Pi − Pws )
PDs = (7.33)
qBµ
t p ∆t
∆t e = (7.37)
t p + ∆t
∆te = ∆t (7.39)
km 4(φ ct ) m+ f µ (t p + ∆tbts )
= (7.41)
hm2 4n(n + 2)∆tbts t p
Analizando sistemas con doble porosidad, el primer paso consiste en ajustar los datos
de campo con una curva tipo sin efectos de almacenamiento. kfbh puede ser obtenida
del ajuste de presión y λ se puede estimar del ajuste del tiempo mediante:
(tDb )M 4µ (φ Ct )m + f rw2
λ= (7.42)
kbf (t )M
3792(φ ct )t µ rw2 ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤
λ= ⎢ω ln⎜ ω ⎟⎥ (7.43)
k ∆tinf ⎣ ⎝ ⎠⎦
qµ ⎛ r ⎞
P(r ) − Pwf = ⎜⎜ ln + s ⎟⎟ (7.44)
2π kr h ⎝ rw ⎠
qµ
m= (7.45)
2π k r h
qµ ⎛ r⎞
b = Pwf − ⎜⎜ s − ln ⎟⎟ (7.46)
2π kr h ⎝ rw ⎠
por lo tanto:
b − Pwf
s= + ln rw (7.47)
m
qµ B w
kr = k fb = = k fi (7.48)
2π mh hm
El factor de daño de flujo radial, s, está relacionado con el tamaño del bloque, hm,
mediante:
π hm
s= − ln (7.49)
2 rw
En pozos acidificados, sin embargo, las fracturas conectadas pueden poseer una
mayor anchura. El factor de daño es entonces estimado por:
3
π⎛w⎞ h
s= ⎜⎜ ⎟⎟ − ln m (7.50)
2 ⎝ wc ⎠ rw
367
⎛k ⎞ h
s = ⎜⎜ fb − 1⎟⎟ ln m (7.51)
⎝ km ⎠ 2rw
EJEMPLO
SOLUCION
Esta prueba puede ser analizada usando el método convencional semilog de Horner.
Una gráfica Horner es presentada en la Fig. 7.6. la capacidad de almacenamiento, ω,
es estimada de la separación de las líneas paralelas usando la Ec. 7.1:
∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t ∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t
0.0167 1948 24431138.7 0.9500 1987 429474.7
0.0333 1958 12252253.3 1.3500 1990 302223.2
0.0500 1961 8160001.0 1.7500 1993 233143.9
0.0667 1963 6116942.5 2.1500 1994 189768.4
0.1000 1966 4080001.0 2.5500 1995 160001.0
0.1333 1969 3060766.2 3.1833 1996 128169.9
0.2000 1971 2040001.0 3.9000 2001 104616.4
0.3500 1976 1165715.3 4.6500 2003 87742.9
0.5500 1981 741819.2 5.4833 2005 74408.7
0.7500 1984 544001.0 5.0000 2006 81601.0
0.9500 1987 429474.7
368
2010
Inicio de la línea recta
final = 2.15 hrs
2000
ps iclo
42 si/c
1990
i
21 p
= -31
P ws, psi
=
m
1980
b
1970
∆P=16
1960
1950
1940
1.E+08 1.E+07 1.E+06 1.E+05 1.E+04
(tp+∆t)/∆t
⎛ ∂P ⎞ ⎛ 16 ⎞
ω = antilog⎜ − ⎟ = antilog⎜ − ⎟ = 0.305
⎝ m⎠ ⎝ 31 ⎠
162.6q µ B 162.6(3629)(1.18)(1.32)
k fb = = = 122.5 md
mh (31)(242)
4n(n + 2) k mb rw2
λ=
4k b hm2
EJEMPLO
∆t, hrs Pws, psi t*P’ws, psi ∆t, hrs Pws, psi t*P’ws, psi
0.000 5223 1.400 5269 9.87
0.010 5232 5.61 2.000 5272 9.40
0.023 5239 9.56 2.400 5274 11.72
0.058 5250 8.48 2.700 5275 10.81
0.230 5256 5.06 3.450 5277 8.54
0.780 5263 8.80 3.700 5281 7.78
1.400 5269 9.87 4.000 5281 6.91
SOLUCION
⎛ ∂P ⎞ ⎛ 13 ⎞
ω = anti log⎜ − ⎟ = anti log⎜ − ⎟ = 0.25
⎝ m⎠ ⎝ 22 ⎠
141.2q µ B 162.6(17000)(0.47)(1.74)
k fb = = = 89.4 md
mh (22)(1150)
λ puede estimarse usando los puntos de ajuste de la Fig.7.8 y la Ec. 7.42 (en unidades
CGS):
5290
5270
iclo
i/c i
P ws, psi
5260
p s s
-22 65 p
m= = 52
5250
13 b
∆ P=
5240
5230
5220
0.01 0.1 1 10
∆t, hrs
π hm π 1150
s= − ln = − ln = −6.7
2 rw 2 0.292
( ) ( ) (
K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) ) (7.52)
Pw ( s ) =
s [( s f ( s ) K1 ) ( ) { ( ) ( ) (
s f ( s ) + s CD K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) )}]
La función f (s ) para flujo interporoso en estado pseudoestable, flujo interporoso
transiente, y para el caso de capas y el caso esférico, son definidos, respectivamente,
como:
371
0
ω =0.2 ω =0.5
ω=
ω =0.1
0.
log P D'
-1
ω =0.05
ω =0
10
ω =0.
.00
ω =0.0 ω =0.005
000
1
-2
5
001
-3
-4
-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2
log t Db
ω (1 − ω ) s + λ
f (s ) = (7.53.a)
(1 − ω ) s + λ
⎡ λ (1 − ω ) ⎤
1/ 2
⎡⎛ 3(1 − ω ) s ⎞1 / 2 ⎤
f (s ) = ω + ⎢ coth ⎢⎜ ⎟ ⎥ (7.53.b)
⎣ 3s ⎥⎦ ⎣⎢⎝ λ ⎠ ⎦⎥
1 λ ⎧⎪⎡15(1 − ω ) s ⎤ ⎡ ⎡15(1 − ω ) s ⎤1 / 2 ⎤ ⎫⎪
1/ 2
f (s ) = ω + ⎨ coth ⎢⎢ ⎥ ⎥⎬ −1 (7.53.c)
5 s ⎪⎩⎢⎣ λ ⎥
⎦ ⎢⎣ ⎣ λ ⎦ ⎥⎦ ⎪⎭
P'wD ( s ) =
( ) (
K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) ) ( ) (7.54)
( ) (
s f ( s ) K1 ) { ( ) (
s f ( s ) + s CD K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) ) ( )}
372
1.E+04
PPR
1.E+03
P D, P'D, PPR
1.E+02
1.E+01
1.E+00
1.E-01
PD
1.E-02
P'D
1.E-03
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10
tD
1.E+02
PPR
1.E+01 PD
P D, P'D, PPR
1.E+00
P'D
1.E-01
1.E-02
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10
tD
ω
=
0.
1
ω
=
0.
ω=
0
3
0.1
ω=
0.
01
0.0
ω=
03
ω=
0.0
P'D
01
0.01
0.00
ω=
03
0.00
ω=
01
0.000
0.001
03
0.0001
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
tD
Fig. 7.11. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con
parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable16
100
2s 50
CDe =10
2s 40
CDe =10
2s 30
CDe =10
2s 20
10 CDe =10
2s 15
CDe =10
PD
2s 10
CDe =10
2s 6
CDe =10
2s 3
1 =10
CDe
2s 2
CDe =10
-1 0
2s
2s =1
0 CDe =10
e
CD
0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05
tD/CD
Fig. 7.12. Curva tipo para un yacimiento homogéneo, de acción infinita con
almacenamiento y daño16
374
ω=
0.1
ω=
P'D
ω= ω= ω= ω= 0.0
3
0.00 0.00 0.00 0.01
03 1 3
ω = 0.00003
ω = 0.0001
0.1
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
tD
Fig. 7.13. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con
parámetro de flujo interporoso transiente para el modelo estratos11
ω= 0.1
ω=
ω= ω=
0.0
3
P'D
ω= 0.00
1
ω= 0.01
0.00 0.00
03 3
ω= 0.00003
ω= 0.0001
0.1
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
tD
Fig. 7.14. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con
parámetro de flujo interporoso transiente para el modelo esférico11
375
100
λC D
a =
(1 − ω )ω
- 4 -4
-3 0
10 -3
0 x10 x1
a= 0 -2
x1 3 = 1
a= 0 2
=1 a = a
3x
1 -
1
a= 0 1
1x
a
1 -
3x
1x
10
a=
PPR
0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07
tD/CD
Fig. 7.15. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso en estado pseudo estable ω=0.116
100
λC D
a =
(1 − ω )ω
-3 -4 -4
10 -3
a= 0 2
0
10 10 x1
1 -
a= 10 -2
1x =3x a=1
3x
1x
a= a
3x
10 -1
a=
10
1x
a=
PPR
0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07
tD/CD
Fig. 7.16. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso en estado pseudoestable ω=0.216
376
100
λC D
a =
(1 − ω )ω
-4 -4
-3
10
10 -3
0
10 3x1 =1x
a= 0 -2
x
a= 0 2
1 a= a
3x
1 -
1
a=
a= 0 1
1x
1 -
3x
1x
10
a=
PPR
0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07
tD/CD
Fig. 7.17. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso en estado pseudo estable ω=0.316
10
λC D -4
a = a=1x10
(1 − ω )ω
-4
a=3x10
-3
a=1x10
-3
a=3x10
-2
a=1x10
-2
a=3x10
PPR
-1
1 a=1x10
0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07
tD/CD
Fig. 7.18. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso transitorio modelo de estratos. ω=0.116
377
10
λC D a=1x10
-4
a =
(1 − ω )ω
-4
a=3x10
-3
a=1x10
-3
a=3x10
-2
a=1x10
-2
a=3x10
PPR
-1
1 a=1x10
0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
tD/CD
Fig. 7.19. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso transitorio para modelo de estratos, ω=0.0116
10
λC D -4
a = a=1x10
(1 − ω )ω
-4
a=3x10
-3
a=1x10
-3
a=3x10
-2
a=1x10
-2
a=3x10
PPR
1
-1
a=1x10
0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07
tD/CD
Fig. 7.20. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso transitorio para caso estratos ω=0.0216
378
Las Figs. 7.9 y 7.10 presentan los gráficos de la presión adimensional, la derivada de
la presión adimensional y la relación de la presión adimensional con la derivada de la
presión adimensional para flujo interporoso en estado pseudoestable y acción infinita
y flujo interporoso transitorio, respectivamente. Los efectos del almacenamiento se
notan por la línea de pendiente unitaria a tiempos cercanos mientras PPR permanece
a un valor constante de 0.5. Entonces, una línea recta semilog se presenta durante el
periodo de flujo radial de la fractura. Una vez el periodo de transición es alcanzado
las curves de PD se acuestan hacia el eje x mientras para el flujo interporoso en estado
pseudo estable P’D disminuye abruptamente y PPR incrementa fuertemente.
Después, P’D incrementa hasta un valor fijo de 0.5 se alcanza. Para el flujo
interporoso transiente, la curva P’D disminuye hasta 0.25 mientras el PPR incrementa
por encima de la curva PD. En el tiempo final las curves P’D incrementaron a 0.5 y
PPR disminuyo y se unió con la curva PD. Las variables adimensionales están
definidas por:
0.0002637kt
tD = (7.55)
φµct rw2
PwD (rD , t D ) =
kh
[Pi − P(r , t )] (7.56)
141.2qµB
0.89359
CD = C (7.57)
φct hrw2
dPD
P 'D = t D (7.58)
dt D
0.5PD
PPR = (7.59)
dP
tD D
dt D
(φc) f
ω= (7.60)
(φc)t
km
λ = rw2 (7.61)
kf
Las Figs. 7.11 a la 7.20 son un grupo de curvas tipo log-log. Estas incluyen PD vs.
tD/CD para diferentes CDe2s, P’D vs. tD/CD para diferentes valores de ω y PPR vs.
tD/CD para un rango de λCD/(1-ω)ω.
379
1. Construir los gráficos log-log de (a) ∆P vs. ∆te (Ec. 7.39), (b) ∆te vs. ∆te
(d∆P)/(d∆te) vs. ∆te, y (c) ∆P*0.5/(∆te (d∆P)/(d∆te) vs. ∆te.
2. Determinar el modelo de flujo de interporoso basado en el perfil de los datos
graficados. Para el flujo de interporoso transitorio determinar la posible
geometría del bloque de la matriz.
3. Obtener ω ajustando la parte de la zona de transición de la rafia de derivada de
presión con la curva apropiada de PD’ vs. tD/CD. ω se pude estimar con un ajuste
adecuado de la Fig. 7.11. ω es la relación entre el valor ajustado de CDe2s durante
los periodos de tiempo últimos y finales.
4. Usar la curva de PPR vs. tD/CD para ajustar con la tercera gráfica y registrar los
valores de (CDe2s)M, ∆te/(tD/CD)M, y (λCD/(1-ω)ω)M.
5. Ajustar la gráfica ∆P vs. ∆te con la curva PD vs. tD/CD por alineación de los ejes
del tiempo con el ∆te/( tD/CD)M obtenido previamente. Registrar (PD/∆P)M.
6. Estimar los parámetros del yacimiento de:
⎛P ⎞
kh = 141.2qµB⎜ D ⎟ (7.62)
⎝ ∆P ⎠ M
0.000295kh ⎛ ∆te ⎞
C= ⎜⎜ ⎟⎟ (7.63.a)
µ ⎝ t D / CD ⎠
0.8936C ⎛ ∆te ⎞
CD ( f + m ) = ⎜ ⎟ (7.63.b)
φ Ct hrw2 ⎜⎝ tD / CD ⎟⎠
⎛ (CD e 2 s ) f + m ⎞
s = 0.5 ln⎜ ⎟ (7.64)
⎜ (C ) ⎟
⎝ D f ⎠
(CD e 2 s ) f + m
ω= (7.65)
(CD e 2 s ) f
⎡ω (1 − ω ) ⎤ ⎡ λC D ⎤
λ=⎢ ⎥⎢ ⎥ (7.66.a)
⎣ C D ⎦ ⎣ω (1 − ω ) ⎦ M
380
⎡ (1 − ω ) 2 ⎤ ⎡ λC D ⎤
λ=⎢ ⎥⎢ 2⎥
(7.66.b)
⎣ C D ⎦ ⎣ (1 − ω ) ⎦ M
EJEMPLO
SOLUCION
Un gráfico de ∆P, t*∆P’, y PPR vs. tiempo es mostrado en la Fig. 7.21. Cada curva
fue ajustada a su respectiva curva tipo. Los parámetros ajustados son los siguientes:
141.2qµB ⎛ PD ⎞ 141.2(830)(0.3)(1.5) ⎛ 1 ⎞
k= ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ = 443.2 md
h ⎝ ∆P ⎠ M 7 ⎝ 17 ⎠
0.000295kh ⎛ ∆t e ⎞ 0.000295(443.2)(7)
C= ⎜⎜ ⎟⎟ = (0.0061) = 0.0186 STB / ft
µ ⎝ tD / CD ⎠ 0.1
100
∆P
t*∆P'
10
∆P, PPR, t*∆P'
PPR
0.1
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100
∆t, hrs
⎛ (CD e 2 s ) f + m ⎞
s = 0.5 ln⎜ ⎟ = 0.5 ln⎛⎜ 10 ⎞⎟ = −4
⎜ (C ) ⎟ ⎝ 28233 ⎠
⎝ D f ⎠
Dos parámetros claves fueron derivados por Warren y Root15 para caracterizar
yacimientos fracturados naturalmente: el coeficiente de almacenamiento adimensional,
ω, y el parámetro de flujo interporoso, λ. ω proporciona un estimado de la magnitud y
la distribución de la matriz y el almacenamiento de la fractura, y λ es una medida de la
rata de transferencia de masa de la matriz a la red de fracturas y por lo tanto describe la
capacidad de flujo de la matriz disponible en las fracturas.
Desafortunadamente, el ajuste con curvas tipo es un método por ensayo y error, lo cual
proporciona frecuentemente respuestas no únicas; por lo tanto, la Tiab’s Direct Síntesis
Technique se propone en esta sección. Este método combina los puntos característicos
y las pendientes de un gráfico log-log de datos de presión y derivada de presión con las
soluciones analíticas exactas para obtener propiedades del yacimiento. Esta ha sido
aplicada exitosamente por Tiab para modelos de fractura vertical con conductividad
infinita y flujo uniforme, para yacimientos homogéneos con daño y almacenamiento, y
para pozos fracturados verticalmente en sistemas cerrados como se verá en el capítulo
83. Esta sección presenta la ampliación de este nuevo método para yacimientos
fracturados naturalmente con flujo interporoso en estado pseudoestable. Para casos de
yacimientos de triple porosidad, cuya investigación es escasa, el lector es remitido a la
Ref. 5. De igual, la extensión de la técnica de Tiab para determinar presión promedia en
yacimientos de doble porosidad se da en la Ref. 8.
1⎡ ⎛ λ tD ⎞ ⎛ λ ⎞⎤
p D = ⎢ln t D + 0.80908 + Ei⎜⎜ - ⎟⎟ - Ei⎜ - t D ⎟⎥ + s (7.67)
2⎣ ⎝ ω(1 - ω ) ⎠ ⎝ 1 - ω ⎠⎦
⎡
1⎢ ⎛ λt D ⎞ ⎛ λt D ⎞⎤⎥ (7.68)
t D * PD ' = ⎢1- exp⎜ − ⎟+exp⎜⎜ − ⎟⎟⎥
2 ⎢⎣ ⎝ 1-ω ⎠ ⎝ ω (1-ω ) ⎠⎥⎦
k 2h∆P
PD = (7.69)
141.2q µ B o
0.0002637k 2t
tD = (7.70)
(φ c)1+2 µ rw2
384
φ 2c 2
ω = (7.71)
φ 1c1 + φ 2c 2
λ = α r 2w k1 (7.72)
k2
donde α refleja la geometría de los elementos de la matriz. Note, que los subíndices
numerados se refieren a la propiedad dada cuando fueron distribuidas, por ejemplo, en
relación al volumen bruto o al volumen elemental representativo. Por lo tanto, φ1 y φ2
son las porosidades de matriz bruta y de fractura, respectivamente, o en otras palabras la
relación de los volúmenes porosos de la matriz y la fractura en el volumen total bruto.
1
t D * PD '= (7.73)
2
70.6q µ B o
k2 = (7.74)
h(t * ∆P ) r
ω 1
(t D ) min = ln (7.75)
λ ω
385
10
(PD) r2
(PD) r1
tD,e1 tD,b2
0.1
(t*PD')min @ tDmin
tDmin
0.01
1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
tD
y;
ω
1⎛ ⎞
1
(t D * PD ' ) min = ⎜⎜1 + ω 1−ω − ω 1−ω ⎟⎟ (7.76)
2⎝ ⎠
El uso de la segunda derivada fue propuesto originalmente por Uldrich y Ershaghi13 para
determinar el parámetro de flujo interporoso. Sin embargo, para convertir esta
expresión universal en unidades reales, fue desarrollada una forma normalizada
dividiendo el punto mínimo de la derivada por el valor la línea de la derivada del flujo
radial de acción infinita. La expresión analítica resultante es escrita así3:
ω
(t * ∆P' )min ⎛ ⎞
1
= ⎜⎜1 + ω 1−ω − ω 1−ω ⎟⎟ (7.77)
(t * ∆P' )r ⎝ ⎠
2
⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫
ω = 0.15866⎨ ⎬ + 0.54653 ⎨ ⎬ (7.78)
⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭
y es válida desde 0 ≤ ω ≤ 0.10 con un error menor que 1.5 %. Un método alternativo
para determinar ω surge de los tiempos característicos definidos de curva de derivada de
386
presión. Mostrados en la Fig. 7.22 esos tiempos incluyen el final de la primera línea
recta horizontal, tDe1, el inicio de la segunda línea recta horizontal, tDb2, y el tiempo
correspondiente a la mínima derivada, tDmin. La siguiente relación, independiente del
parámetro de flujo interporoso, puede ser desarrollada de las relaciones de los tiempos.
50t e1 t b2 t min
= = (7.79)
ω (1- ω ) 5(1- ω ) ω ln(1/ ω )
⎡ 1 ⎛ t min ⎞⎤
ω = exp ⎢- ⎜ - 0.4383 ⎟ ⎥ (7.80)
⎣ 0.9232 ⎝ 50t e1 ⎠⎦
La correlación para la relación del tiempo mínimo con el tiempo de inicio de la segunda
línea recta, válido para ω ≤ 0.1 con un error menor que el 2 % está dada por:
2
⎧5 ⎫ ⎧5 ⎫
ω = 0.19211 ⎨ t min ⎬ + 0.80678⎨ t min ⎬ (7.81)
⎩ t b2 ⎭ ⎩ t b2 ⎭
42.5hST r 2w ⎛ t * ∆P' ⎞
λ= ⎜ ⎟ (7.83)
q B o ⎝ t ⎠ min
Un método alternativo para determinar λ puede llevarse a cabo observando una línea
recta con característica de pendiente unitaria durante el último periodo de transición. El
menor coeficiente de almacenamiento adimensional (punto más bajo de la recta) ajusta
387
los datos más exactamente a línea de pendiente unitaria. Un ω menor que 0.05 da como
resultado un estimativo más exacto de λ. Para ω > 0.05, λ será sobrestimado. La
ecuación analítica para este comportamiento del último tiempo de transición es:
⎛ λ ⋅ t Dus ⎞
ln(t D * PD ' )us = ln⎜ ⎟ (7.84)
⎝ 2 ⎠
1
λ= (7.85)
t Dusi
o en unidades reales,
⎛ ST µ r 2w ⎞ 1
λ=⎜ ⎟ (7.86)
⎝ 0.0002637 k 2 ⎠ tusi
1 ⎡⎛ ∆P ⎞ ⎛ k 2 t r1 1 ⎞ ⎤
S m = ⎢⎜ ⎟ - ln⎜⎜ ⎟⎟ + 7.43⎥ (7.88)
2 ⎣⎝ t * ∆P ' ⎠ r1 ⎝ ST µ r w ω ⎠
2
⎦
388
⎛qB ⎞ t
C=⎜ ⎟ (7.90)
⎝ 24 ⎠ ∆P
⎛qB ⎞ t
C=⎜ ⎟ (7.91)
⎝ 24 ⎠ t * ∆P '
k 2ht i
C= (7.92)
1695µ
(t D ) min,o
≥ 10 (7.93)
(t D ) x
10
1 ⎡ tx ⎤
[λ log(1 / λ )]min = ⎢5.565 ⎥ (7.94)
CD ⎣ t min ,o ⎦
donde,
1.0845
⎛ [λ log(1/λ )]min ⎞
λ=⎜ ⎟ (7.95)
⎝ 1.924 ⎠
1 (t * ∆P' ) min
λ= (7.96)
10 C D (t * ∆P' ) x
Tiab y otros19 determinaron que el mínimo no es afectado por WBS para cualquier
valor ω, siempre y cuando:
λ CD
-4 CD > 10
10
-5 2
10 CD > 10
-6 3
10 CD > 10
-7 4
10 CD > 10
-8 5
10 CD > 10
donde,
⎡ ⎛ qBtmin O ⎞ ⎤
D1 = ⎢ln ⎜ ⎟ + 2 s − 4.17 ⎥ (7.97.b)
⎢⎣ ⎜⎝ ( t * ∆P ' )r (φ ct ) f + m hrw ⎟⎠
2
⎥⎦
48.02C ⎛ (t * ∆P ') r ⎞
D2 = ⎜ ⎟ (7.97.c)
qB ⎝ tmin O ⎠
( t ×∆P′ ) min −1
⎛ (t × ∆P′) R 0.7912
( t ×∆P′ ) R
⎞
ω = ⎜ 2.9114 + 4.5104 − 6.5452e ⎟ (7.98)
⎜ (t × ∆P′) min ⎟
⎝ ⎠
ω ω = e − λt D min
(7.99)
donde,
⎛ 0.0002637 k ⎞
t D min = ⎜ ⎟⎟ tmin (7.100.a)
⎜ (φ c ) µ r 2
⎝ t f +m w ⎠
donde,
10
CD=500
CD=0
t D*P D'
0.1
Pseudo-minimum
λ=10-5 λ=10-6
Real minimum
0.01
1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08
tD
Fig. 7.23. Efecto del almacenamiento en la derivada de presión mínima, ω=0.05, s=03
0.7
C D * λ * [log(1 / λ ) + 0.8686 s ]
0.6
0.08
(t*∆P') min/(t*∆P') r
0.5
0.06
0.05
0.4
0.04
0.3
0.03
0.02
0.2
0.1 0.01
0.005
0.0005
0.0
0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09 0.1
EJEMPLO
Los datos de presión medidos en una prueba de restauración de presión están dados en la
tabla 7.4. Una rata de producción variable precedió a esta prueba de restauración de
presión; por lo tanto fue usada una función de superposición para modelar la historia del
flujo. Otros datos conocidos del pozo y del yacimiento son:
t, hr Pwf, psi t, hr Pwf, psi t, hr Pwf, psi t, hr Pwf, psi t, hr Pwf, psi
0.000743 7276.14 0.046372 7644.18 1.574 7721.88 6.737 7756.78 23.346 7797.38
0.001768 7322.16 0.047398 7646.49 1.661 7722.81 7.174 7756.65 23.532 7797.44
0.003819 7362.11 0.048423 7648.81 1.749 7723.72 8.049 7760.20 23.878 7797.88
0.005357 7398.18 0.050474 7650.88 1.837 7725.85 8.924 7763.47 24.225 7798.42
0.006382 7427.28 0.052012 7652.65 1.924 7726.63 9.799 7766.63 24.571 7798.81
0.008433 7452.14 0.069444 7668.94 2.012 7726.52 10.675 7769.58 24.916 7799.30
0.009458 7473.70 0.086875 7677.52 2.100 7726.98 11.549 7772.39 25.262 7799.72
0.010484 7490.58 0.1038 7682.51 2.187 7727.75 12.424 7774.80 25.608 7800.20
0.012535 7506.00 0.1212 7686.63 2.275 7728.50 13.300 7777.25 25.794 7800.50
0.014073 7519.93 0.1397 7689.76 2.362 7729.23 14.174 7779.55 25.954 7800.66
0.015098 7531.70 0.1571 7692.36 2.449 7729.91 15.049 7781.56 26.299 7801.12
0.017149 7542.65 0.1746 7694.48 2.537 7730.57 15.924 7783.74 26.646 7801.53
0.018117 7552.64 0.1920 7696.61 2.624 7731.23 16.800 7785.69 27.146 7802.16
0.019200 7561.42 0.2094 7698.10 2.712 7731.89 17.674 7787.48 27.510 7802.68
0.021250 7569.66 0.2268 7699.36 2.800 7732.53 17.693 7787.97 28.011 7803.16
0.022788 7577.22 0.2443 7700.83 2.887 7733.14 17.995 7788.14 28.375 7813.62
0.023814 7584.04 0.2617 7701.69 2.974 7733.74 18.342 7790.81 29.240 7804.56
0.025865 7590.39 0.3494 7705.50 3.062 7734.35 18.688 7789.44 30.105 7805.14
0.026890 7595.96 0.4371 7708.77 3.149 7734.98 19.034 7790.19 30.776 7805.92
0.027915 7601.53 0.5242 7710.94 3.324 7735.58 19.381 7790.86 31.641 7806.70
0.029966 7606.87 0.6119 7712.77 3.412 7736.17 19.727 7791.44 32.507 7807.49
0.031504 7611.32 0.6996 7715.72 3.499 7736.74 20.072 7792.07 33.371 7808.22
0.032530 7615.77 0.7867 7716.17 3.587 7737.28 20.418 7792.62 34.236 7808.36
0.034580 7620.09 0.8744 7716.67 3.674 7738.40 20.765 7793.20 35.101 7809.61
0.035606 7623.67 0.9615 7717.61 3.761 7739.48 21.111 7793.81 35.966 7810.29
0.036631 7627.26 1.049 7718.22 4.112 7741.07 21.357 7794.20 36.831 7810.89
0.038682 7630.78 1.137 7718.78 4.549 7743.59 21.630 7794.58 37.800 7811.57
0.039707 7633.71 1.224 7719.27 4.987 7745.97 21.976 7795.11 40.424 7813.28
0.041245 7636.64 1.312 7719.74 5.424 7748.33 22.322 7795.53
0.043296 7639.55 1.399 7720.18 5.861 7750.50 22.668 7796.10
0.044322 7641.86 1.487 7720.88 6.300 7752.71 23.014 7796.64
SOLUCION
70.6q µ B 70.6(880)(1.3)(1.3)
k2 = = = 141.89 md
h(t * ∆P ) r (20)(37)
⎛ qB ⎞ t ⎛ 880(1.3) ⎞ 0.0018
C=⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 0.0011 bbl/psi
⎝ 24 ⎠ ∆P ⎝ 24 ⎠ 74.2
⎛ qB ⎞ t ⎛ 880(1.3) ⎞ 0.0018
C=⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 0.0016 bbl/psi
⎝ 24 ⎠ t * ∆P ' ⎝ 24 ⎠ 52.423
Del punto de intersección entre la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de
acción infinita a tiempos lejanos,
h 141.89)(20)(0.0013)
C = k 2 ti = = 0.0016 bbl / psi
1695µ 1695(1.3)
1 ⎡ ⎛ ∆P ⎞ ⎛ k 2tr 2 ⎞ ⎤
S m = ⎢⎜ ⎟ - ln ⎜ ⎟ + 7.43 ⎥
2 ⎣ ⎝ t * ∆P ' ⎠ r 2 ⎝ S Tµ r w ⎠
2
⎦
1 ⎡⎛ 561.61 ⎞ ⎛ 141.89(35.101) ⎞ ⎤
S m = ⎢⎜ ⎟ - ln ⎜ −6 2 ⎟
+ 7.43⎥ = −1.42
2 ⎣⎝ 37 ⎠ r 2 ⎝ 5 ×10 (0.08)(1.3)(0.29 ) ⎠ ⎦
1000
∆P
100
∆P y t*∆P', (psi)
tusi=5.5 hrs
10
1
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100
t, hrs
Fig. 7.25. Presión y derivada de presión para los datos de la tabla 7.43
De la Ec. 7.78,
2
⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫
ω = 0.15866⎨ ⎬ + 0.54653 ⎨ ⎬
⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭
2
⎛ 8.865 ⎞ ⎛ 8.865 ⎞
ω = 0.15866 ⎜ ⎟ + 0.54653 ⎜ ⎟ = 0.037
⎝ 37 ⎠ ⎝ 37 ⎠
Del punto de intersección del periodo de transición, tusi = 5.5 hr, usando la Ec. 7.86,
S T µ r w ⎞ 1 ⎛ 5 × 10 (0.08)(1.3)(0.29 ) ⎞ 1
−6
⎛ 2 2
λ=⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ = 2.12 ×10−7
⎝ 0.0002637k 2 ⎠ t US,i ⎝ 0.0002637(141.89) ⎠ 5.5
λ promedio = 2.7x10-7
EJEMPLO
La tabla 7.5 presenta los datos de una prueba de declinación de presión. Otros datos
conocidos del pozo y del yacimiento son:
SOLUCION
Paso 1 - Un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs. tiempo es presentado en la Fig. 7.26 con
los puntos y líneas característicos marcados.
397
t, hrs Pwf, t*∆P', T, hrs Pwf, t*∆P', t, hrs Pwf, t*∆P', t, hrs Pwf, t*∆P',
psi psi psi psi psi psi psi psi
0.0933 4373.4 84.473 0.6766 4103.5 111.676 3.427 3971.3 90.502 14.43 3804.1 136.857
0.1766 4299.1 133.483 0.7600 4086.4 99.694 4.427 3948.3 87.168 20.43 3758.7 138.810
0.2600 4246.1 146.776 0.9266 4075.4 95.720 5.427 3931.6 95.595 26.43 3720.3 135.210
0.3433 4203.6 151.595 1.0930 4060.3 87.234 6.427 3917.1 108.303 32.43 3695.1 134.790
0.4266 4173.8 157.618 1.26 4043.1 84.384 7.427 3898.4 122.336 38.43 3674.6 134.116
0.5100 4139.7 150.295 1.427 4032.2 76.719 9.427 3865.3 142.426 44.43 3652.4 156.278
0.5933 4118.5 141.355 2.427 4002.8 75.401 12.43 3824.2 137.651 50.43 3636.9 183.611
53.43 3625.2 196.734
1000
∆P
t i=0.14 hr
t*∆P'
(t*∆P') x=151.9 psi
(t*∆P') r=138.5 psi
∆P y t*∆P', psi
100
10
0.01 0.1 1 10 100
t, hrs
Fig. 7.26. Presión y derivada de presión para los datos de la tabla 7.53
70.6qµ B 70.6(3000)(1.0)(1.25)
k2= = = 19.1 md
h(t ⋅ ∆P ') r 100(138.5)
∆P = 99.6 psi
398
t*∆P’=116.4 psi
t = 0.093 hr
⎛ qB ⎞ t ⎛ 3000(1.25) ⎞ 0.093
C=⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 0.146 bbl/psi
⎝ 24 ⎠ ∆P ⎝ 24 ⎠ 99.6
⎛ qB ⎞ t ⎛ 3000(1.25) ⎞ 0.093
C=⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 0.125 bbl/psi
⎝ 24 ⎠ t * ∆P ' ⎝ 24 ⎠ 116.4
h 19.1(100)(0.14)
C = k 2 ti = = 0.158 bbl / psi
1695µ 1695(1)
La relación del tiempo mínimo con el tiempo en el pico sugiere que las coordenadas
mínimas si están influenciadas por almacenamiento.
0.8935C 0.8935(0.143)
CD = = = 26618
φ hct rw
2
0.1(100)(3 ×10−6 )(0.42 )
10 10
1 ⎡ tx ⎤ 1 ⎡ 0.43 ⎤
[λ log(1/ λ )]min = ⎢5.565 ⎥ = ⎢ 5.565 ⎥ = 0.000032, λ = 5.2 ×10−7
CD ⎣ t min ,o ⎦ 26618 ⎣ 2.427 ⎦
De la Ec. 7.96,
1 (t * ∆P ') min 1 72.087
λ= = = 1.78 × 10−6
10C D (t * ∆P ') x 10(26618) 151.94
Paso 7 - Determinación de ω.
⎡ 1 ⎤ ⎡ 1 ⎤
C D λ ⎢log( ) + 0.8686s ⎥ = 2661(1.8 x10 −5 ) ⎢log( ) + 0.8686(−3.9)⎥ = 0.065
⎣ λ ⎦ ⎣ 0.000018 ⎦
400
⎡ ⎛1⎞ ⎤ ⎡ ⎛ 1 ⎞ ⎤
CD λ ⎢log ⎜ ⎟ + 0.8686s ⎥ = 26618(1.78 × 10−6 ) ⎢ log ⎜ −6 ⎟
+ 0.8686(−3.9) ⎥ = 0.112
⎣ ⎝λ⎠ ⎦ ⎣ ⎝ 1.78 ×10 ⎠ ⎦
PROBLEMA PROPUESTO
rw = 0.3 ft h = 100 ft φ = 15 %
µ = 2 cp B = 1.33 bbl/STB ct = 1.4x10-5 /psi
q = 500 BPD Pi = 5200 psi
5200
5190
5180
5170
5160
Pwf, psi
5150
5140
5130
5120
5110
5100
5090
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000
t, hrs
100
10
0.1
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000
REFERENCIAS
1. Bourdet, D., Ayoub, J.A., Whittle, T.M., Pirard, Y.M. and Kniazeff, V.
“Interpreting Well Tests in Fractured Reservoirs”. World Oil: P. 77-87. 1983.
2. Earlougher, R.C., Jr., “Advances in Well Test Analysis”, Monograph Series Vol.
5, SPE, Dallas, TX, 1977.
3. Engler, T. and Tiab, D. “Analysis of Pressure and Pressure Derivative without
Type Curve Matching, 4. Naturally Fractured Reservoirs”. Journal of Petroleum
Science and Engineering 15 (1996) p. 127-138.
4. Escobar, F.H., Navarrete, J.M., and Losada, H.D. “Evaluation of Pressure
Derivative Algorithms for Well-Test Analysis”. Paper SPE 86936 presented at the
SPE International Thermal Operations and Heavy Oil Symposium and Western
Regional Meeting held in Bakersfield, California, U.S.A., 16–18 March 2004.
5. Escobar, F.H., Saavedra, N.F., Escorcia, G.D., and Polanía, J.H., “Pressure and
Pressure Derivative Analysis Without Type-Curve Matching for Triple Porosity
Reservoirs”. Paper SPE 88556, Proceedings, accepted for presentation at the
SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition (APOGCE), to be held
to be held 18-20 October 2004, in Perth, Australia.
6. Kazemi, H. “Pressure Transient Analysis of Naturally Fracture Reservoir with
Uniform Fracture Distribution”, SPEJ (Dec. 1969): 451-462.
7. Mavor, M.J. and Cinco-Ley, H. “Transient Pressure Behavior of Naturally
Fractured Reservoirs”. SPE paper 7977, California Regional Meeting, Ventura,
CA., Apr. 18-20. 1979.
402
La Fig. 8.1 es un plano de un sistema cuadrado cerrado en cuyo centro hay un pozo
con una fractura vertical. La longitud de fractura se ha exagerado para propósitos de
la explicación. Generalmente, el fluido entra a la fractura a una rata de flujo uniforme
por unidad de área de la cara de la fractura para que exista una caída de presión en la
fractura. En este caso, la fractura se refiere a una “fractura de flujo uniforme”. Sin
embargo, para algunas fracturas que tienen permeabilidad infinita (conductividad) y,
por lo tanto, la presión es uniforme en todas partes. Excepto para fracturas con
bastante contenido de material de sostén y fracturas conductivas, se piensa que la
fractura de flujo uniforme representa mucho mejor la realidad que la fractura de
conductividad infinita4,5,8,11,17.
Barrera de no flujo
Fractura vertical
Pozo
xf
xe
m 0.12
0.05
0.02
0.015
Gráfico MDH
Fcor
0.1
0.01
tpDA= 0.0075
0.00
25
0.005
0.01
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
La presión adimensional en el pozo para el caso de una fractura de flujo uniforme es2-
6
:
405
⎛ 1 ⎞ 1 ⎛ ⎞
PD = π t Dxf erf ⎜ ⎟ − Ei⎜ − 1 ⎟ (8.1)
⎜ 2 t Dxf ⎟ 2 ⎜ 4t Dxf ⎟
⎝ ⎠ ⎝ ⎠
1 ⎡ ⎛ 0.134 ⎞ ⎛ ⎞⎤ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞
PD = πt Dxf ⎢erf ⎜ ⎟ + erf ⎜ 0.866 ⎟⎥ − 0.067 Ei⎜ − 0.018 ⎟ − 0.433Ei⎜ − 0.75 ⎟
2 ⎢ ⎜⎝ t Dxf ⎟⎠ ⎜ tDxf ⎟⎥ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟
⎣ ⎝ ⎠⎦ ⎝ tDxf ⎠ ⎝ t Dxf ⎠
(8.2)
donde;
2
⎛r ⎞
t Dxf = tD ⎜ w ⎟ (8.3)
⎜x ⎟
⎝ f ⎠
Si tDxf < 0.1 en la Ec. 8.1 y tDxf < 0.1 en la Ec. 8.2, estas dos ecuaciones se convierten
en:
PD = π tDxf (8.4)
Pw = Pi + mvf t (8.5)
donde;
−4.064qB µ
mvf = (8.6)
h kφ ct x 2f
es la pendiente de la gráfica Cartesiana de P vs. t1/2, que se puede usar para calcular:
2
⎛ ⎞
⎜ −4.064qB ⎟ µ
kx f =
2
(8.7)
⎜ hm ⎟ φ ct
⎝ vf ⎠
en la cual, el análisis semilog convencional aplica para tDxf > 10. Las Ecs. 8.1 y 8.2 se
convierten, respectivamente en:
PD =
1
2
[
ln (t Dxf ) + 2.80907 ] (8.8)
406
PD =
1
2
[
ln (t Dxf ) + 2.2 ] (8.9)
Estas dos ecuaciones dan la presión adimensional para flujo pseudorradial, siempre
que los efectos de frontera no se encuentren. En un yacimiento cerrado, el periodo de
flujo pseudorradial de acción infinita solo se desarrolla completamente si xe/xf > 5.
Existe una relación aproximada entre el cambio de presión al final del periodo de
flujo lineal, ∆Pel, y en el inicio de la línea recta semilog, ∆Pbsl:
Nota:
• Un gráfico de ∆P vs. tiempo en un papel log-log producirá una línea recta de
media pendiente durante el periodo lineal.
• El análisis anterior es válido para pruebas de declinación de presión y de
inyección.
k = kc Fcor (8.11)
donde;
Fcor =
(kh)true (8.12)
(kh)apparent
qµ B
kc = 162.6 (8.13)
mh
figura anterior, se necesita conocer xe/xf. xf es simplemente la longitud media del lado
del cuadrado. xf es la longitud media de la fractura, la cual se puede estimar de:
0.3187 qB mqB
xf = (8.14)
mvf φct hFcor
0.4 0.2
0.6
10 0.8 0.3
0.5
1
0.5
PD
1 10
100
1.5 3
0.1
Pozo Fractura kz
h
rf kr
0.01
0.001 0.01 0.1 1 10 100
0.0002637 kt
t Dxf =
φ µ ct x 2f
Fig. 8.3. Presión adimensional para un pozo simple fracturado horizontal (flujo
uniforme) en un sistema infinito, sin almacenamiento. Fractura ubicada en el centro
del intervalo3-5
408
10
Flujo uniforme
xf Fin aproximado del periodo
de media pendiente
1
Conductividad infinita
P D
0.1
0.01
0.001 0.01 0.1 1 10 100
2 2
t D (r w / x f )
Fig. 8.4. Presión adimensional para un pozo simple fracturado vertical en un sistema
infinito, sin almacenamiento. Fractura ubicada en el centro del intervalo3-5
100
10/7 2 10/3
5
=1
xf
x e/
10
10
∞
PD
1 Area de drene
2
A=4xe
2xf
2xe
0.1
0.01 0.1 1 10 100 1000
0.0002637 kt
t Dxf =
φ µ ct x 2f
100
10/7 2 10/3 5
1
f=
/x
xe
10
10
20
∞
PD
Area de drene
1 2
A=4xe
2xf
2xe
0.1
0.01 0.1 1 10 100 1000
0.0002637 kt
t Dxf =
φ µ ct x 2f
141.2qµ B ( PD ) M
k= (8.15.a)
h ( ∆P ) M
0.0002637k ( ∆t ) M
xf = (8.15.b)
φµ c
t ( tDxf )M
Si todos los datos de la prueba caen sobre la línea de media pendiente en el gráfico de
log ∆P vs. log ∆t, entonces la permeabilidad no se puede estimar mediante el ajuste
de cualquier curva tipo o gráfico semilog. Esta situación ocurre con frecuencia en
formaciones de gas apretadas, donde el periodo de flujo lineal puede durar por varios
cientos de horas. Sin embargo, el último punto de los datos en la línea de media
pendiente (o en la línea recta de ∆P vs. t1/2) se puede usar para estimar un límite
superior de k:
141.2qµB
k ≤ α1 (8.15.c)
h∆P
410
0.0002637kt
xf ≥ (8.16)
α 2φµ ct
t Drf
PD = 2hD (8.17)
π
donde;
h kr (8.18)
hD =
rf kz
2
⎛r ⎞
t Drf = tD ⎜ w ⎟ (8.19)
⎜r ⎟
⎝ f ⎠
A tiempos tempranos y para valores grandes de hD, se tiene una porción de línea
recta con pendiente de un medio. A valores bajos de hD, esta línea recta tiene
pendiente unitaria, como se muestra en el gráfico log-log de PD vs. tDrf (Fig. 8.3).
En unidades reales, la presión fluyendo durante declinación de presión o inyección,
en un periodo de flujo lineal es:
donde;
2587 qB µ
mHF = − (8.21)
2
rf k zφ ct
411
Así, un gráfico de Pwf vs. t1/2 (gráfica Cartesiana) tendría una porción de línea recta a
tiempos tempranos con intercepto Pi (en t=0). La permeabilidad vertical kz se puede
calcular de la Ec. 8.21 si rf es conocido. Generalmente, rf se calcula del ajuste de la
curva tipo de la Fig. 8.3 así:
0.0002637 kr tM
rf2 = (8.22)
φ µ ct (t Drf ) M
qµB
kr = 162.6 (8.23.a)
mh
1 ⎡141.2qµ B (PD / hD )M ⎤
kr = ⎢ (8.23.c)
kz ⎢⎣ rf (∆P )M ⎥⎥⎦
EJEMPLO
∆t, hrs Pws, psi ∆t0.5, hr0.5 ∆P, psi (tp+∆t)/ ∆t t*∆P’, psi P', psi/hr
0.0 1170 0.000
0.5 1329 0.707 159 729.00 59.889 119.778
1.0 1388 1.000 218 365.00 139.603 139.603
1.5 1464 1.225 294 243.67 163.006 108.671
2 1501 1.414 331 183.00 146.786 73.393
3 1570 1.732 400 122.33 209.375 69.792
4 1639 2.000 469 92.00 251.844 62.961
6 1748 2.449 578 61.67 279.544 46.591
10 1899 3.162 729 37.40 303.719 30.372
18 2075 4.243 905 21.22 311.701 17.317
27 2209 5.196 1039 14.48 329.161 12.191
36 2304 6.000 1134 11.11 322.987 8.972
45 2375 6.708 1205 9.09 322.865 7.175
54 2434 7.348 1264 7.74 308.208 5.708
63 2481 7.937 1311 6.78 299.262 4.750
71 2516 8.426 1346 6.13 296.365 4.174
3400
P*=3160 psi
3000
2600
lo
cic
si/
0p
Pws, psi
51
2200
m=
1800
1400
P1hr=1138 psi
1000
1000 100 10 1
⎛ tp + ∆t ⎞
⎜ ⎟
⎝ ∆t ⎠
2600
5
0.
r
i /h
2200 ps
3
1.
14
vf =
m
P ws, psi
1800
1400
1000
0 2 4 6 8 10
t, hrs
10000
∆P, psi
1000
100
0.1 1 10 100
∆t, hrs
414
SOLUCION
a. Permeabilidad de la formación.
Un gráfico Horner para los datos dados en la tabla 8.1 se presenta en la Fig. 8.7. La
pendiente es –510 psi/ciclo. La permeabilidad se puede estimar de la pendiente de la
línea recta semilog, usando la siguiente ecuación:
162.6q µ B (162.6)(101)(0.45)(1.507)
kc = = = 0.52 md
mh (510)(42)
2 2
⎛ −4.064qB ⎞ µ ⎛ (4.064)(101)(1.507) ⎞ (0.45)
kx = ⎜
2
⎟ =⎜ ⎟ = 3452.6 md − ft 2
f ⎜ hm ⎟ φc ⎝ (42)(141.3) −6
⎠ (0.08)(17.7 ×10 )
⎝ vf ⎠ t
kx 2f 3452.6
xf = = = 120.14 ft
k 0.2392
kt p (0.2392)(364)
xe = 0.029 = 0.029 = 339 ft
φµ ct (0.08)(0.45)(17.7 × 10−6 )
xf 120.14
= = 0.356
xe 339
Repita el paso 2 al 7 para n iteraciones hasta que xf(i) ≈ xf(i-1). Después de 12 pasos,
la permeabilidad es k = 0.475493 md. Ver la siguiente tabla:
kx 2f 3452.6
xf = = = 85.2 ft
k 0.178287
c. Eficiencia de Flujo
416
1000
100
P', psi/hr
10
1
0.1 1 10 100
t, hrs
De la Fig. 8.7, P1hr = 1138 psi y usando Pwf = 1170 psi conocida, calcule el factor de
daño usando la Ec. 4.10.
d. Almacenamiento.
Del gráfico log-log de ∆P vs. t (Fig. 8.9) se obtuvo el punto N (∆tN = 0.5 hr y ∆PN =
159 psi). Se puede calcular el coeficiente de almacenamiento de:
qB ∆t N (101)(1.507)(0.5)
C= = = 0.02 bbl/psi
24 ∆PN 24(159)
I) Método PD
a) Permeabilidad.
417
100
0.1
Inicio del comportamiento
infinito para mabas fracturas
0.01
0.001 0.01 0.1 1 10 100
∆txfD
Fig. 8.11. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo fracturado verticalmente
en un yacimiento infinito13
100
10
P' sD
txfD=1
0.1
txfD=10 txfD=1000
txfD=100
0.01
1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01 1.00E+00 1.00E+01 1.00E+02
∆txfD
Fig. 8.12. Curvas tipo de restauración de presión para una fractura vertical de flujo
uniforme en un yacimiento infinito13
418
100
10
P' sD
txfD=1
0.1
txfD=10 txfD=1000
txfD=100
0.01
1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01 1.00E+00 1.00E+01 1.00E+02
∆txfD
Fig. 8.13. Curvas tipo de restauración de presión para una fractura vertical de
conductividad infinita en un yacimiento infinito13
141.2qµ B( PD ) M 141.2(101)(0.45)(0.4)
k= = = 1.08 md
h(∆P) M 42(340)
0.0002637 k tM 0.0002637(1.08(10)
x 2f = = = 3196 ft 2 ⇒ x f = 56.5 ft
φµ ct −6
(t D ) M 0.08(0.45)(17.7 × 10 )(1.45)
II) Método P’D. Usando la Fig. 8.10 y las curvas tipo13 de las Figs. 8.11 a la 8.13 un
punto de ajuste es:
1. Permeabilidad:
141.2(101)(1.507)(0.45)(0.4)(1.1)
k= = 0.42 md
51(11)(10)
0.0002637 k tM
x 2f = (8.25)
φµct t DxfM
0.002637(0.42)(10)
xf = = 56.4 ft
0.08(0.45)(17.7 × 10−6 )(1.1)
3. Eficiencia de Flujo.
2rW
s = ln (8.26)
xf
2(0.28)
s = ln = −4.6
56.4.
k f wf
C fD = (8.28)
k ⋅ xf
44.1qµB
∆P = t 0.25
hf k f w (φµct k ) 0.25
De la pendiente de la gráfica:
44.1qµB
hf k f w = t 0.25
mbf (φµct k ) 0.25
421
2 q ( x, t ) x f
q fD =
qw
2.5
x
xD =
xf
CfD
2 300
30
6
3
1.5 0.6
q fD
0.5
Fractura de flujo uniforme
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
xD
4.064qB µt
∆P =
hf x f φct k
4.064qB µ
hf x f =
mlf φct k
telf
C fD = 0.0125
tblf
422
10
CfD
0.1
0.5
PD
0.1
1
5
10
50
100
0.01
500
0.001
1.E-05 1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00
t Dxf
donde telf y tblf son los tiempos para final e inicio del flujo lineal.
kh(∆P ) M
( PD ) M = (8.29)
141.2qµB
0.0002637 kt M
(t D ) M = (8.30)
φµct x 2f
kf w
(C fD ) M =
k xf
Use la Fig. 8.32 o la Ec. 8.31 (por análisis semilog) para estimar el factor de daño:
423
100
10000
PUNTO DE AJUSTE
∆P=100 psi, P D = 0.47
∆t = 100 hrs, t D = 3.3
10
1000
P D, psi
∆P, psi
100
0.1
0.01 0.1 1 10 100 1000
t D, hr
10
0.1 1 10 100 1000
t, hr
Fig. 8.15. Ajuste por curva tipo
⎛ P −P ⎛ k ⎞ ⎞
s = 1.1513⎜⎜ 1hr i − log⎜⎜ ⎟
2 ⎟
− 3. 23 ⎟
⎟ (8.31)
⎝ m ⎝ φµct w ⎠
r ⎠
EJEMPLO
Con los siguientes datos y los de la tabla 8.2 de una prueba de presión, encontrar
permeabilidad, factor de daño, longitud de fractura y conductividad de la fractura.
φ = 30 % h = 30 ft ct = 2x10-6 /psi
µ = 0.85 cp B = 1.65 rb/STB q = 250 BPD
rw = 0.25 ft
424
SOLUCION
k (30 )(100 )
0 .47 = luego k = 7.76 md
141 .2 ( 250 )( 0 .85 )(1 .65 )
0.0002637(7.76)(100)
1.6 =
(0.3)(0.85)(2 × 10 −6 ) x 2f
xf = 158.4 ft
kf w
2=
(7.76)(158.4)
141.2qµB ( PD C fD ) M
k=
h(∆P ) M (C fD ) M
2
0.0002637 kt M (C fD ) M
xf = (8.32)
φµct (t Dxf C 2fD ) M
C fD = kx f (C 2fD ) M (8.33)
425
0 .2339 qB (t ) M [ F1 ( PD )] M
C= (8.34)
(∆P ) M [ F2 (t Dxf )] M
3
0.4 C ⎧141.2q µ B[ F1 ( PD )]M ⎫
k f wf = 2 ⎨ ⎬
h φ ct k ⎩ (∆P ) M ⎭
Esta sección trata sobre el análisis de datos de pruebas tomados de pozos que han
sido fracturados hidráulicamente. En un principio, el fracturamiento hidráulico llegó
a ser en una buena manera para incrementar la productividad de los pozos
completados en yacimientos de baja permeabilidad. Sin embargo, últimamente, se ha
convertido en una práctica común gracias a su impacto para incrementar la
productividad del pozo y remover el daño. El propósito de las pruebas de pozos
fracturados es determinar las propiedades de fractura y yacimiento para proporcionar
una valoración efectiva del tratamiento de fractura y predecir una productividad a
largo plazo para el yacimiento16-17.
w
Pozo
Fractura
Espesor
Impermeable
boundaries
xf
1.E+03
CD
10000
5000
2000
1.E+02 1000
500
200
100
F 1(P D) y t Dxf F1'(PD) 50
20
1.E+01 10
5
0
1.E+00
(k f w) 2D/ 3 dPD
t Dxf F1 '( PD ) =
1.E-01 C 1/fD3 dt Dxf
(k f w) 2D/ 3
F1 ( PD ) = PD
C1/fD3
1.E-02
1.E-02 1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05
2/3
(k w)
F2 (t Dxf ) =
f D
4/3
tDxf
C fD
Fig. 8.16. Curva tipo de Wong y otros para pozo vertical con fractura de conductividad finita, almacenamiento y daño bajo
condiciones de flujo bilineal18
427
1.E+01
EL estado pseudoestable arranca
aprox. a tDA=0.12 para todos los xe/xf
xe/xf`=5
xe/xf`=7
xe/xf`=10
1.E+00
Fin aproximado del xe/xf=15
periodo de media
FIn del periodo de
pendiente xe/xf`=3 media pendiente
PD
xe/xf`=2 paraxe/xf=1
xe/xf`=1.5
Area de drene
1.E-01
xe/xf`=1 A=(2xe) 2
xf
/2
=1
lope
S
xe
1.E-02
1.E-05 1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00
t DA
10
Pozo a caudal constante
CfD=Conductividad
adimensional de lafractura
1
CfD=0.1
.5 CfD=5
CfD=0
CfD=1 kh∆P
PwD = aceite
PwD
0.1 141.2q µ B
kh∆( P 2 )
CfD=10 PwD = gas
CfD=50 1424qµ zT
CfD=100 kh[∆m( P)]
PwD = gas
1424qT
0.01
CfD=500 0.0002637kt
t Dxf =
φ µ ct x 2f
kf w
C fD =
k xf
0.001
1.E-05 1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00
t Dxf
b) Flujo bilineal
xf
r 'w = = rw e − s (8.35)
2
Las curvas tipo para una fractura de conductividad infinita se muestran en la Fig.
8.18. Las curvas tipo para una fractura de conductividad finita se presentan en la Fig.
8.19. A menos que la permeabilidad de la formación sea extremadamente baja, por
ejemplo en el rango microdarcy, la respuesta de la presión, para la mayoría de los
pozos fracturados, parece ser representativa de un sistema de fractura de
conductividad finita. Tomando como base esta observación, únicamente el sistema
de fractura de conductividad finita es considerado en esta sección. En esta sección, el
término “fractura” se refiere a fractura de conductividad finita.
caso, el éxito del tratamiento de fractura tendrá que ser determinado usando el factor
de daño calculado. Como regla general, una fractura es exitosa si el factor de daño es
reducido a menos de -3. Si los efectos del almacenamiento son de vida corta,
entonces los análisis de flujo bilineal o flujo lineal se pueden usar para determinar la
longitud de fractura y su conductividad. Para análisis de pozos fracturados, se usa un
nuevo grupo de parámetros adimensionales. Estos son el tiempo adimensional para
un pozo fracturado, tDxf, y la conductividad de fractura adimensional CfD. Estos se
definen así:
0.0002637 k ∆t
tDf = (8.36)
φ µ ct x 2f
k f wf
C fD = (8.37)
k xf
La ocurrencia del flujo bilineal está caracterizada por una pendiente de 1/4 en un
gráfico log-log de presión y su derivada. Ver Fig. 8.21. Esta gráfica indica que el
flujo bilineal ocurrió para más de un ciclo log. Como resultado, se puede concluir
que la pendiente de 1/4 es válida y puede ser analizada para determinar la longitud
media de fractura. El comportamiento de la presión durante el periodo de flujo
bilineal se modela usando la siguiente ecuación17:
2.45 1/ 4
PD = t Dxf (8.38)
C 1fD/ 2
44.13qµ B∆t 1/ 4
∆P = (8.39)
h(k f w f ) (φ µ ct k )
1/ 2 1/ 4
Cuando la pendiente de 1/4 es evidente en un gráfico log-log, los datos puedes ser
regraficados en un papel lineal de P versus t1/4. La pendiente, mbf de una línea recta.
Esta puede ser usada para determinar la conductividad de la fractura así:
2
⎛ 44.13qµ B ⎞
k f wf = ⎜ ⎟ (8.40)
⎜ m h (φ µ c k )1/ 4 ⎟
⎝ bf t ⎠
Con el anterior valor de kfw, el valor para CfD puede ser determinado. El siguiente
paso es calcular un valor de PD para cualquier P, usando:
431
kh∆P
PD = (8.41)
. qµ B
1412
Usando los valores para PD y CfD, el gráfico log-log se puede ajustar a las curvas tipo
apropiadas y obtener los valores correspondientes para t y tDxf. El valor para xf es
calculado usando la Ec. 8.36.
Para verificar que los datos que fueron examinados realmente estaban en flujo
bilineal, debe calcularse el rango de tiempo para la existencia del flujo bilineal.
Teóricamente, el flujo bilineal ocurre para un tiempo adimensional de:
0.1
t Dxf = C fD > 16 (8.42)
C 2fD
⎛ 4.55 ⎞
t Dxf = ⎜ 1 / 2 − 2.5 ⎟ − 4 C fD < 16 (8.43)
⎜C ⎟
⎝ fD ⎠
1E+4
1E+3
Flujo radial
∆P y t*∆P', psi
Flujo lineal
1E+2
1E+1
Flujo Bilineal
1E+0
1E-5 1E-4 1E-3 1E-2 1E-1 1E+0 1E+1 1E+2 1E+3 1E+4 1E+5
t, hr
Fig. 8.21. Gráfico log-log de los datos de presión durante flujo bilineal y flujo
lineal17
432
1.E+02
CfD
CIADA DE PRESION ADIMENSIONAL, PD
1.E+01 0.1
500
Fractura de baja conductividad
1.E+00
CASO I C
m=1/4
Umbral del flujo
m=1/2 J pseUdoradial
1.E-01 B
I
1.E-02 CASO II
m=1/4
H
A G Fractura de alta conductividad
1.E-03 F
L
1.E-04
1.E-10 1.E-08 1.E-06 1.E-04 1.E-02 1.E+00 1.E+02
1/ 2
qB ⎛ µ ∆t ⎞
P = 4.064 ⎜⎜ ⎟⎟ (8.46)
hx f ⎝ φ ct k ⎠
Así, la gráfica de P versus t1/2 producirá una línea recta de pendiente mlf, de:
433
10000
1000
∆P y t*∆P, psi
100
10
0.001 0.01 0.1 1 10 100
Tiempo, hr
40700
39700
o
icl
38700
i /c
ps
Presión, KPa
7.5
37700
71
m=
36700
35700
P 1hr=75125 KPa
34700
33700
32700
31700
10000 1000 100 10 1
(tp+∆t)/∆t
42500
40500
0.25
si/hr
405 p
mbf =
38500
Presión, KPa
36500
34500
32500
30500
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
0.25 0.25
(∆t) , hr
La Ec. 8.47 se puede usar para determinar xf. Para verificar que los datos usados para
el análisis realmente representan flujo lineal, el rango válido de datos ocurre durante:
100
< t Dxf < 0.016 (8.48)
C 2fD
Tomando como base el tiempo al cual el flujo lineal termina, tDxf = 0.016, es posible
estimar la permeabilidad de la formación. En el final del flujo lineal, los datos de P
versus ∆t1/2 se desvían de la línea recta. Usando el tiempo de esta desviación con las
Ecs. 8.36, y 8.37 producirá:
qµ B
k = 100.1 (8.49)
hmlf t elf
⎛ x 2f ⎞
PD = 0.5 ln⎜ t Dxf 2 ⎟ + 0.404 + s (8.52)
⎜ rw ⎟⎠
⎝
0.0056 32494 0.0833 37031 1.900 39304 5.57 39865 15.90 40443 31.90 40961
0.0093 32670 0.100 37339 2.067 39349 5.73 39881 16.40 40462 32.90 40986
0.0111 32814 0.117 37490 2.233 39398 5.90 39933 16.90 40462 33.90 41012
0.0139 32979 0.133 37592 2.400 39438 6.07 39945 17.40 40503 34.90 41033
0.0167 33144 0.150 37683 2.567 39495 6.40 39939 17.90 40524 35.90 41055
0.0194 33306 0.167 37770 2.733 39535 6.90 39972 18.40 40540 36.90 41060
0.0222 33476 0.183 37843 2.900 39593 7.40 40008 18.90 40561 37.90 41099
0.0250 33642 0.200 37906 3.067 39627 7.90 40043 19.40 40591 38.90 41119
0.0279 33912 0.217 37962 3.233 39655 9.40 40073 19.90 40597 39.90 41148
0.0306 33982 0.233 38010 3.400 39669 9.90 40103 20.40 40616 40.90 41161
0.0333 34155 0.317 38225 3.533 39693 9.40 40135 20.90 40635 41.90 41161
0.0361 34329 0.400 38312 3.733 39704 9.90 40163 21.40 40653 42.90 41203
0.0389 34507 0.483 38489 3.900 39720 10.40 40186 21.90 40669 43.90 41218
0.0417 34665 0.567 38603 4.067 39764 10.90 40211 22.40 40684 44.90 41235
0.0444 34861 0.650 38687 4.233 39755 11.40 40235 22.90 40703 45.90 41253
0.0472 35042 0.733 38783 4.400 39766 11.90 40262 23.90 40734 46.90 41271
0.0500 35202 0.817 38878 4.567 39782 12.40 40263 24.90 40765 47.90 41286
0.0528 35384 0.900 38985 4.733 39795 12.90 40315 25.90 40804
0.0556 35568 1.067 39061 4.900 39809 13.40 40335 26.90 40829
0.0583 35751 1.233 39107 5.067 39824 13.90 40359 27.90 40855
0.0611 35937 1.400 39148 5.233 39835 14.40 40360 28.90 40882
EJEMPLO
Usando los siguientes datos y los datos de prueba de presión dados en la tabla 8.1,
encontrar la permeabilidad, factor de daño, y conductividad de la fractura para una
fractura del yacimiento.
SOLUCION
De la gráfica semilog, m = 717.5 psi/ciclo, P1hr = 5125 psi y P* = 6106 psi. Del
gráfico bilineal mbf = 405 psi/hr0.25. De la Ec. 4.7:
162.6qµ B 162.6(1100)(0.52)(1.37)
k= = = 9.9 md
mh (717.5)(18)
437
De la Ec. 4.2;
2 2
⎛ 44.13qµ B ⎞ ⎛ 44.13(1100)(0.53)(1.37) ⎞
k f wf = ⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 7308.33 md-ft
⎜ mbf h 4 φ µ ct k ⎟ ⎜ 405(18) 4 (0.15)(0.53)(1.3 × 10−5 )(9.9) ⎟
⎝ ⎠ ⎝ ⎠
8.9.1. Introducción
⎡ ∞ ⎛ ⎛y ⎞ ⎞⎛ sin mπ x f / xe ⎞
⋅ 1+ 2 ∑ exp⎜ −4 m2π 2 ⎜ e ⎟t 'DA ⎟⎜ ]
⎟ cos( mπ xD x f / xe ) ′
dtDA
(8.53.a)
⎢⎣ m =1 ⎜⎝
⎜x ⎟
⎝ e⎠
⎟⎜⎝ mπ x f / xe ⎟⎠
⎠
donde el tiempo adimensional y la presión del pozo adimensional son definidas por las
siguientes ecuaciones:
0.0002637 kt
t DA = (8.53.b)
φ µ ct A
kh ∆P
PD =
141.2q µ B
Donde ∆P es igual a Pi - Pwf para pruebas de declinación de presión y Pws - Pwf (∆t=0)
para pruebas de restauración de presión. La presión de pozo adimensional de un flujo
uniforme se puede obtener de la Ec. 8.53.a a xD = 0. Asumiendo una geometría
cuadrada, por ejemplo xe = ye, y una fractura de flujo uniforme, la derivada de la Ec.
8.53 con respecto al tiempo adimensional tDA es12,16:
⎡ ∞ ⎤ ⎡ ∞ sin mπ x f / xe ⎤
P ' D = 2π ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 n 2π 2t DA ) ⎥ ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 m2π 2t ) ⎥
⎢ ⎥ ⎢ DA
m π x / x ⎥ (8.54)
⎣ n =1 ⎦ ⎣ m =1 f e ⎦
⎡ ∞ ⎤ ⎡ ∞ ⎤
P ' D = 2π ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 n 2π 2t DA ) ⎥ ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 m 2π 2t )⎜⎛ sin mπ x f / xe ⎟⎞ cos (0.732 mπ x / x ) ⎥
⎢ ⎥ ⎢ DA ⎜ ⎟ e ⎥
⎝ mπ x f / xe ⎠
f
⎣ n =1 ⎦ ⎣ m =1 ⎦
(8.55)
Se pueden derivar ecuaciones similares para un pozo fracturado verticalmente en un
yacimiento rectangular. Por lo tanto, para un rectángulo dos a uno, simplemente el
grupo xe = 2ye en la Ec. 8.53.a y entonces tomar la derivada con respecto a tDA. El
gráfico log-log de la presión de pozo adimensional para pozos fracturados
verticalmente en el centro de un sistema cerrado ha sido ya discutido por Gringarten y
otros12. Chukwu2 generó curvas tipo para varios sistemas rectangulares usando
funciones de presión y abogando a las técnicas de ajuste de curvas tipo, como una
herramienta para el análisis de pruebas de transiente de presión de pozos fracturados
verticalmente en un sistema cerrado. Los problemas con el ajuste de curvas tipo son
bien conocidos como lo puntualizó Tiab16 y por lo tanto no serán discutidos aquí. El
gráfico log-log de la presión de pozo adimensional y la derivada de presión versus el
tiempo tiene varias características únicas que se pueden usar para interpretar pruebas de
presión de pozo sin la necesidad de la técnica de ajuste de curvas tipo.
⎛ ⎞
⎜ xe ⎟
t DA P ' D = 1.772 ⎜ ⎟ t DA (8.56)
⎝ xf ⎠
⎛ π xe ⎞
log(t DA * P'D ) = 0.5 log t DA + log⎜ ⎟ (8.57)
⎜ xf ⎟
⎝ ⎠
La pendiente de esta línea recta es 0.5, la cual es de por si una característica única del
régimen de flujo lineal. Sustituyendo por los términos adimensionales en la Ec. 8.56 y
solucionado para la derivada de presión del pozo se tiene:
100
Estado pseudoestable
10
P D y t DA*P D'
f=8
xe/x
f=4
1
xe/x
Flujo radial
0.1 xe/xf=1
tDA
0..5
qB ⎛ µ ⎞
mL = 4.064 ⎜ ⎟ (8.59)
h ⎜⎝ φµ ct k x f ⎟⎠
2
Esta expresión muestra que un gráfico de t*∆P’ medido versus tiempo en un gráfico
log-log producirá una línea recta de pendiente 0.5 si el régimen de flujo lineal es el
dominante. Permitir que (t*∆P’)L1 sea el valor del producto t*∆P’ a un tiempo t = 1 hr
en la línea recta de flujo lineal (extrapolada, si es necesario); entonces combinando las
Ecs. 8.58 y 8.59 y solucionando para la longitud media de fractura xf se obtiene8,16-17:
0.5
2.032 Bq ⎛ µ ⎞
xf = ⎜ ⎟
h ( t *∆P ') L 1 ⎜φ c k ⎟ (8.61)
⎝ t ⎠
∆P = m L t (8.62)
441
0.5
qB ⎛ µ ⎞
xf = 4.064 ⎜ ⎟
h ( ∆P ) L1 ⎜φc k ⎟ (8.63)
⎝ t ⎠
Se puede derivar una expresión útil mediante la combinación de las Ecs. 8.58 y 8.62 a
un tiempo t = 1 hr:
Generalmente, las condiciones cercanas a la cara del pozo afectan la curva de derivada
de presión mucho más que la curva de presión durante el flujo lineal. En tal caso, se
debe calcular la longitud media de la fractura de la línea de pendiente ½ de la curva de
presión, usando la Ec. 8.63. Entonces, calcular (t*∆P’)L1 de la Ec. 8.64 y dibujar una
línea recta de pendiente 0.5 a través de este punto. Esta línea corresponde a la línea de
flujo lineal de la curva de derivada de presión.
2) Siguiendo el régimen de flujo lineal es la línea de flujo radial de acción infinita
(horizontal), como se muestra en la Fig. 8.26. Este régimen de flujo es dominante
solo si la relación de penetración xe/xf es mayor que 8. La ecuación correspondiente
a esta segunda línea recta está descrita por:
70.6 q µ B
k = (8.66)
h ( t *∆P ') r
⎛ ⎞
t * ∆P ' = ⎜⎜ ⎟t
qB
4 . 27 φ ⎟ (8.68)
⎝ ct ⎠
A
Esta expresión puede ser usada para calcular el área de drenaje por la obtención de
(t*∆P’)p1 de la gráfica y resolviendo la Ec. 8.68 para A. (t*∆P’)p1 es el valor de la
derivada a un tiempo de t=1 hr en la línea de estado pseudoestable (extrapolada si es
necesario).
2.2458
PD = 2π tDA + ln( xe / x f ) ln
CA (8.69)
1 ⎛ ⎞
PD ⎜x 2.2458 ⎟
= 1+ ln ⎜ e
t DA *P ' D 2π t D
⎝ xf C A ⎟⎠ (8.70)
2
⎛
⎜ x ⎟
⎞
= 2.2458 ⎜ e ⎟ exp
⎡
0.000527 kt ps ⎛
⎜ 1−
( ∆P ) ps ⎞
⎟ ⎤
⎢⎣ ⎥⎦
CA
φµ ct A ⎜⎝ ( t *∆P ' ) ps ⎟ (8.71.a)
⎝ xf ⎠ ⎠
2
⎛ ⎞
⎜x ⎟
CA = 2.2458⎜ e ⎟ si (∆P)ps = (t*∆P’)ps (8.71.b)
⎝ xf ⎠
Donde tps es cualquier tiempo conveniente durante la porción de línea del estado
pseudoestable de las curvas. (∆P)ps y (t*∆P’)ps son valores de ∆P y t*∆P’
correspondientes a tps, respectivamente.
5) El punto de intersección de la línea del flujo lineal y la línea del flujo radial de
acción infinita es único. Las coordenadas de este punto se puede obtener mediante
la combinación de las Ecs. 8.56 y 8.65, y resolviendo para el tiempo adimensional
producirá
443
2
1 ⎛x ⎞
t DALRi = ⎜ f ⎟
4π ⎜x ⎟ (8.72)
⎝ e ⎠
x 2f t LRi
= (8.73)
k 1207φµ ct
Esta ecuación preferiblemente debería ser usada para verificar la exactitud de los
valores de permeabilidad y la longitud media de fractura obtenidos de las Ecs. 8.66 y
8.61, respectivamente.
2
1 ⎛⎜ xe ⎞⎟
t DALPi =
4π ⎜ x f ⎟ (8.74)
⎝ ⎠
Esta ecuación es obtenida por la combinación de las Ecs. 8.56 y 8.67. El subíndice L y
P corresponden para lineal y pseudoestable, respectivamente. Sustituyendo para el
tiempo adimensional de la Ec. 8.53.a se tiene:
2 7544 φµ ct A2
kx f = (8.75)
t LPi
Esta ecuación se puede usar para propósito de verificación o para calcular k dado que xf
es conocido.
1
t DARPi = (8.76)
4π
kt RPi
A =
301.77φ µct (8.77)
444
8) Combinando las Ecs. 8.72, 8.74 y 8.76, se puede ver que los tiempos de
intersección de las líneas rectas correspondientes a los tres regímenes de flujo están
relacionados por la siguiente relación:
2
⎛ ⎞
t LRi t RPi t LRi ⎜x ⎟
= = =⎜ e ⎟
t RPi t LPi t LPi (8.78)
⎝ xf ⎠
Esta expresión se puede usar para propósitos de verificación. También se usa cuando se
diseña una prueba de transiente de presión en un pozo interceptado por una fractura
vertical.
⎛ ∆Pr ⎡ k tr ⎤ ⎞
s = 0.5 ⎜⎜ − ln ⎢ 2⎥
+ 7.43 ⎟⎟ (8.79)
⎝ (t * ∆P ') r ⎣ φµ ct rw ⎦ ⎠
⎛ kh ⎞
C =⎜ ⎟ ti (8.80)
⎝ 1695µ ⎠
línea de flujo birradial es observada primero. Para xe/xf < 8, es la línea de flujo radial la
que desaparece16. Únicamente las características del régimen de flujo birradial serán
discutidas aquí. Las características e interpretación de los otros tres regímenes de flujo
(lineal, radial y pseudoestable) son las mismas que se discutieron anteriormente para
fractura de flujo uniforme.
100
Estado pseudoestable
10
P D y t DA*PwD'
f=1
6
xe/x
1 4
f=
xe/x Flujo radial
xe/xf=2
0.1 flujo biradial
0.01
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
tDA
0.72
⎛ ⎞
⎜x ⎟ 0.36
t DA * P' D = 0.769⎜ e ⎟ t DA
(8.81)
⎝ xf ⎠
⎡ ⎛ xe ⎞ ⎤⎥
0.72
La Ec. 8.81 fue derivada tomando los puntos correspondientes a esa línea recta, y
entonces aplicando un análisis de regresión multivariada, la Ec. 8.81 se convierte en:
446
2
⎛ ⎞ 0.36
⎜x ⎟
t * ∆P ' = 0.769C BR ⎜ e ⎟ t (8.83)
⎝ xf ⎠
donde:
0.36
qµ B ⎛ k ⎞
C BR = 7.268 ⎜ ⎟
kh ⎜ φµ c A ⎟ (8.84)
⎝ t ⎠
⎛ ⎛x ⎞
0.72
⎞
log(t * ∆P') = 0.36 log t + log⎜⎜ 0.7699CBR ⎜ e ⎟ ⎟
⎟⎟ (8.85)
⎜ ⎜x ⎟
⎝ ⎝ f ⎠ ⎠
= 0.694 x e ⎡ ⎤
C BR
⎣ (t *∆P ') BR1 ⎦
xf (8.86)
2
⎛x ⎞
= 0.00257 ⎜⎜ ⎟
f
t DALBRi ⎟
⎝ xe ⎠ (8.87)
x 2f t LBRi
=
k 39φµct (8.88)
447
100
Estado pseudoestable
10
4:1R
t DA*P D'
Cuadrado
1
xe/xf=16
Flujo radial
xe/xf=4
0.1
Flujo lineal
Flujo uniforme
0.01
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10
tDA
Si el flujo radial de acción infinita está bien definido, calcular k de la Ec. 8.32, entonces
calcular la longitud media de la fractura de la Ec. 8.61 (si el régimen de flujo lineal es
dominante) o de la Ec. 8.86 (si el régimen de flujo birradial es mucho más dominante).
Sin embargo para xe /xf <8, el régimen de flujo radial de acción infinita es de vida muy
corta o esencialmente inexistente. En este caso se puede calcular la permeabilidad de:
⎛ 12.67 qµ B ⎞ 1
k =⎜ ⎟ (8.89)
⎝ h(t * ∆P ') L1 ⎠ t LBRi
Esta ecuación fue derivada por combinación de las Ecs. 8.61 y 8.88.
3) Para xe /xf > 8 el régimen de flujo lineal no es generalmente dominante y por lo tanto
la línea recta correspondiente a este régimen no será observada. En este caso es mejor
usar el tiempo de intersección de la línea de flujo birradial y la línea de acción infinita
para verificar los valores de k y xf:
2
⎛ xf ⎞
t DARBRi = 0.3023 ⎜⎜ ⎟
⎟
⎝ e ⎠
x (8.90)
x2 t RBRi
f
=
k 4587φµ ct (8.91)
Esta ecuación también puede usarse para calcular la longitud media de fractura xf, si k
puede ser determinada de la línea de acción infinita16, por ejemplo la Ec. 8.88.
1.125
⎛ ⎞
⎜ xe ⎟
t DAPBRi = 0.03755⎜ ⎟ (8.92)
⎝ xf ⎠
1.125
142.3φµct A ⎛⎜ xe ⎞⎟
k = ⎜x ⎟
t PBRi (8.93)
⎝ f ⎠
2.125
⎛x ⎞
= 8⎜⎜
f ⎟
t RBRi ⎟ t PBRi
⎝ xe ⎠ (8.95)
Donde el subíndice CB corresponde a las fronteras paralelas cerradas, y mCB está dada
por:
0.5
qB ⎛ µ ⎞
m CB = 8.128 ⎜ ⎟
h ⎜ φ c kA ⎟ (8.98)
⎝ t ⎠
0. 5 0.25
⎛ ⎞ ⎛ µ ⎞
k = 2.85 ⎜⎜ ⎟ ⎜ ⎟
qB
( * ∆ ' ) ⎟ ⎜φ c A⎟ (8.99)
⎝ h t P CB 1 ⎠ ⎝ t ⎠
8.9.5. Procedimientos
El siguiente procedimiento paso a paso es para el caso ideal donde todas las líneas
rectas necesarias están bien definidas.
Paso 1 – Grafique los valores de cambio de presión del pozo (∆P) y de derivada de
presión (t*∆P’) versus tiempo. La presencia de una línea recta de pendiente 0.5
(régimen de flujo lineal) seguida por una línea recta horizontal (régimen de flujo radial)
indica que el pozo está interceptado por una fractura de flujo uniforme. Una tercera
recta de pendiente 0.5 indica un sistema cerrado.
Paso 2 – Lea el valor de (t*∆P’)r correspondiente a la línea de flujo radial de acción
infinita.
Paso 3 – Calcular la permeabilidad de la Ec. 8.66.
Paso 4 – Obtener el valor de (t*∆P’) a un tiempo t = 1 hr de la línea de flujo lineal
(extrapolada si es necesario), (t*∆P’)L1.
Paso 5 – Calcular la longitud media de fractura xf de la Ec. 8.61. Si la porción de línea
de flujo lineal de (t*∆P’) es muy corta o muy distorsionada por el efecto de la cercanía
a la cara del pozo y ruido, entonces xf podría ser determinada de la línea de pendiente ½
de ∆P, usando la Ec. 8.63. Use la Ec. 8.64 para dibujar la línea de pendiente ½ de la
curva de derivada de presión.
Paso 6 – Determinar el tiempo de intersección de la línea de flujo lineal y radial de la
gráfica, por ejemplo tLRi , usando la curva (t*∆P’).
Paso 7 – Calcule la relación xf2/k de la Ec. 8.73. Luego calcule esta relación usando
valores de k y xf obtenido en los pasos 3 y 5, respectivamente. Si las dos relaciones son
aproximadamente iguales, entonces los valores de k y xf son correctos. Si esas
relaciones son significativamente diferentes, trasladar una o ambas líneas rectas, y
repetir los pasos del 2 al 7 hasta que las relaciones sean iguales. Generalmente, los
valores de derivada de presión durante el régimen de flujo lineal probablemente son
más distorsionados debido a problemas mecánicos, almacenamiento y daño. Por
consiguiente, si la línea de flujo radial de acción infinita está bien definida, entonces la
línea de flujo lineal es probablemente la única que se pudiese trasladar. Un traslado
hacia la izquierda disminuirá el valor de xf y un traslado hacia la derecha lo
incrementará.
Paso 8 – Lea el valor de (t*∆P’)p1 de la línea de estado pseudoestable (extrapolada si es
necesario). Calcule el área de drene usando la Ec. 8.68.
Paso 9 – Obtenga el tiempo de intersección de la línea de acción infinita y la línea de
estado pseudoestable, tRPi, de la gráfica, y calcule A de la Ec. 8.77. Si los dos valores
de A en los pasos 9 y 10 son aproximadamente iguales, entonces A es correcta. Si
451
éstos son claramente diferentes entonces trasladar hacia la izquierda o derecha y repetir
los pasos 8, 9 y 10 hasta que la Ec. 8.68 y 8.77 den los mismos valores de A.
Paso 10 – Seleccionar cualquier valor conveniente de tiempo tr durante el periodo de
acción infinita y leer el valor correspondiente de (∆P)r; luego calcule el factor de daño
de la Ec 8.79.
Paso 11 – Leer el valor de ∆P y (t*∆P’) correspondiente a cualquier tiempo tps durante
la porción de flujo de estado pseudoestable de las curvas, y calcular el factor de forma
CA de la Ec. 8.71.a o 8.71.b.
La Fig. 8.26 muestra que para xe/xf < 8 el régimen de flujo radial de acción infinita no
es el dominante. Así no se puede dibujar la línea horizontal correspondiente a este
régimen de flujo. En este caso usar los siguientes pasos: 1. Calcular la longitud media
de fractura de la línea de flujo lineal (Pasos 4 y 5 del Caso 1). 2. Use la línea de flujo
de estado pseudoestable para calcular A (Pasos 8 y 9 del caso 1). 3. Calcule la
permeabilidad del tiempo de intersección de las dos líneas rectas y de la Ec. 8.75.
Calcule el valor de (t*∆P’)r de la Ec. 8.66, entones calcular el factor de daño de la Ec.
8.79 (Paso 10).
Paso 1 - Grafique ∆P y (t*∆P’) versus tiempo de prueba en una gráfica log-log, y trace
las líneas rectas necesarias, por ejemplo la línea de flujo birradial de pendiente 0.36, la
línea de acción infinita (horizontal) y la línea de flujo de estado pseudoestable de
pendiente 1.
Paso 2 – Igual que el Paso 2 del Caso 1.
Paso 3 - Igual que el Paso 3 del Caso 1.
Paso 4 - Igual que el Paso 8 del Caso 1.
Paso 5 - Igual que el Paso 9 del Caso 1.
Paso 6 – De la línea de flujo birradial (extrapolada si es necesario) leer el valor de
(t*∆P’)BR1 a un tiempo t = 1 hr.
452
Paso 7 – Calcule el término CBR de la Ec. 8.84, luego calcule la longitud media de
fractura xf usando la Ec. 8.86.
Paso 8 – De la gráfica, determine el tiempo de intersección de la línea de flujo radial y
la línea de flujo birradial, tRBRi, luego calcule xf2/k de la Ec. 8.91.
Paso 9 - Calcular xf2/k usando los valores de k y xf obtenidos en los Pasos 3 y 7,
respectivamente. Si los Pasos 8 y 11 dan el mismo valor de xf2/k, entonces los valores
de k y xf son correctos. Si éstos son diferentes, entonces traslade una o ambas líneas
rectas (birradial y de acción infinita), y repetir los Pasos 2, 3, 6, 7, 8 y 9 hasta que los
Pasos 8 y 9 den el mismo valor de xf2/k.
Paso 10 – Igual al Paso 10 del Caso 1.
Paso 11 – Igual al Paso 11 del Caso 1.
(t*∆P')L1=105.5
100
∆P y t*∆P'
(t*∆P')r=105.5
tLRi=1.2
10 tr=48
1
0.01 0.1 1 10 100 1000
Tiempo, hr
t, hrs P, psi t*∆P’, t, hrs P, psi t*∆P’, t, hrs P, psi t*∆P’, psi
psi psi
0.010000 5180.516 9.23087 0.229087 5114.365 36.27736 5.248075 4914.153 91.71316
0.012023 5178.636 10.54014 0.275423 5107.467 38.73384 6.309573 4897.025 93.79619
0.014454 5176.577 11.72241 0.331131 5100.102 41.37633 7.585776 4879.542 95.61336
0.017378 5174.322 12.82671 0.398107 5092.232 44.22563 9.120109 4861.749 97.18816
0.020893 5171.855 14.01576 0.478630 5083.817 47.29661 10.964780 4843.691 98.54471
0.025119 5169.160 15.28467 0.575440 5074.815 50.59502 13.182570 4825.404 99.70423
0.030200 5166.224 16.62967 0.691831 5065.183 54.11097 15.848930 4806.922 100.69316
0.036308 5163.033 18.04506 0.831764 5054.879 57.81682 19.054610 4788.276 101.53187
0.043652 5159.574 19.52534 1.000000 5043.873 61.66244 22.908680 4769.489 102.24115
0.052481 5155.836 21.06790 1.202264 5032.142 65.58171 27.542290 4750.584 102.84031
0.063096 5151.809 22.67274 1.445440 5019.680 69.50258 33.113110 4731.580 103.34314
0.075858 5147.480 24.34180 1.737801 5006.494 73.34374 39.810720 4712.492 103.76627
0.091201 5142.837 26.08251 2.089296 4992.606 77.03471 47.863010 4693.335 104.12099
0.109648 5137.868 27.90302 2.511886 4978.053 80.51626 57.543990 4674.118 104.41843
0.131826 5132.556 29.81587 3.019952 4962.879 83.74402 69.183100 4654.853 104.66756
0.158489 5126.883 31.83841 3.630780 4947.134 86.69314 83.176380 4635.546 108.80341
0.190546 5120.828 33.98632 4.365158 4930.874 89.34966 100.00000 4616.205 120.18258
EJEMPLO
Los datos de presión dados en la tabla 8.4 corresponden a una prueba de declinación de
presión en un pozo fracturado altamente productivo. La derivada de presión para esta
prueba fue estimada mediante la Ec. 1.63 y sus datos se reportan en la tabla 8.4. Otros
datos conocidos del yacimiento y el pozo son:
SOLUCION
Paso 1 – La Fig. 8.29 muestra una grafica log-log de ∆P y (t*∆P’) versus tiempo. La
curva de derivada de presión muestra la existencia de tres líneas rectas. La primera
línea recta de pendiente 0.5 correspondientes al régimen de flujo lineal. La pendiente
0.5 corresponde al régimen de flujo lineal. La pendiente de la segunda línea recta es
aproximadamente 0.36. Así, esta fractura de altamente conductiva puede tratarse
como si tuviera conductividad infinita. La tercera línea recta es horizontal y
corresponde al régimen de flujo radial de acción infinita. El pozo no fue probado por
bastante tiempo para observar la línea de estado pseudoestable. La Fig. 8.29 muestra
donde esta línea se ubicaría si el pozo hubiera sido probado por más tiempo y por lo
454
tanto xe = 660 ft. Puesto que la línea correspondiente al régimen de flujo de estado
pseudoestable no es observada, el procedimiento presentado en el Caso 2 es
modificado como sigue:
70.6q µ B 70.6(2000)(0.3)(1.5)
k= = = 12 md
h(t * ∆P ') r 50(105.5)
Paso 4 – De la línea del régimen de flujo lineal de pendiente 0.5 a un tiempo t = 1 hr:
(t*∆P’)L1 = 97 psi
Paso 5 - Calcule la longitud media de fractura de la Ec. 8.61.
⎡ 507 ⎛ 12 ⋅ 48 ⎞ ⎤
s = 0.5⎢ − ln⎜⎜ −6
⎟ + 7.43⎥ = −4.85
2 ⎟
⎣105.5 ⎝ (0.24)(0.3)(14.8 × 10 )(0.4) ⎠ ⎦
Paso 8 - Verificación
a) Calcule la relación xf2/k usando el valor de k y xf en los pasos 3 y 5,
respectivamente.
x 2f 105.42
= = 927.5 ft 2 / md
k 12
b) Calcule la relación xf2/k de la Ec. 8.73, donde tLRi = 1.2 hr (de la Fig. 8.29):
x 2f t LRi 1.2
= = = 933 ft 2 / md
k 1207φµ ct 1207(0.24)(0.3)(14.8 ×10 )
−6
Puesto que los dos valores de xf2/k son aproximadamente iguales, se puede concluir que
los valores de k, xf y s son correctos.
455
Esta sección amplia la Tiab’s Direct Synthesis Technique para interpretación del
comportamiento de los datos de presión y derivada de presión de un pozo
interceptado por una fractura hidráulica de conductividad finita. En esta técnica son
analizados gráficos log-log de datos de presión y derivada de presión de una prueba
de declinación o restauración de presión sin usar ajustes con curvas tipo o
procedimientos de regresión.
Se encontró que las ecuaciones correspondientes a los puntos de intersección son muy
útiles en el chequeo de parámetros obtenidos de las pendientes, cuando la curva de
derivada de presión no es suavizada. Se deriva una nueva ecuación para calcular (a)
longitud media de fractura en la ausencia de una línea recta de régimen de flujo lineal
de pendiente 0.5 tal como en el caso de fractura de baja conductividad, (b)
conductividad de la fractura en la ausencia de la línea de flujo bilineal de pendiente
0.25, y (c) factor de daño en la ausencia de la línea de flujo radial de acción infinita
tal como en el caso de una prueba corta.
Asumiendo que el pozo fracturado está produciendo por largo tiempo para observar el
comportamiento de acción infinita, y que los efectos de daño y almacenamiento son
dominantes, entonces el gráfico log-log de datos de presión y derivada de presión
versus tiempo producirá características únicas, las cuales puede ser usadas para
analizar pruebas de transiente de presión mediante Tiab’s Direct Synthesis Technique.
⎛ 2.451 ⎞
PD = ⎜ ⎟t 0.25 (8.100)
⎜ C fD ⎟ Dxf
⎝ ⎠
457
Combinando las Ecs. 8.100, 8.36, 8.37 y 8.39 y despejando el cambio de presión del
pozo, ∆P, se tiene:
44.13 ⎛⎜ qµB ⎞⎟
mBL = (8.102)
(φµct k )0.25 ⎜⎝ h k f w f ⎟⎠
Esta expresión indica que un gráfico de ∆P versus tiempo en una gráfica log-log
producirá una porción de línea recta de pendiente 0.25, si el régimen de flujo bilineal
es dominante tal como en fracturas de conductividad finita con capacidad de
almacenamiento adimensional pequeña, por ejemplo CfD < 300.
1.E+01
Inicio aproximado del
flujo pseudoradial
1.E+00
CfD
0.1
0.5
1.0
Dxf*P' D
5.0
10.0
1.E-01 25.0
y t
50.0
100.0
D
500.0
P
Fractura de
conductividad infinita
1.E-02
t Dxf
Fig. 8.30. Curvas tipo de presión y derivada de presión para pozos fracturados
verticalmente18
458
1.E+03
CD=10000
1.E+02
CD=2000
CD=500
1.E+01 CD=20
P D y P D'
1.E+00
CD=0 CD=200
CD=1000 CD=5000
1.E-01
1.E-02
1.E-02 1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05
Tiempo adimensional
Fig. 8.31. Curvas tipo de presión y derivada de presión para pozos fracturados
verticalmente1
2
1 ⎛ qµB ⎞
k f w f = 1947.46 ⎜⎜ ⎟⎟ (8.105)
φµct k ⎝ h(∆P) BL1 ⎠
⎛ 0.6127 ⎞
t Dxf * P'D = ⎜ ⎟ ⋅ t 0.25 (8.106)
⎜ k fD w fD ⎟ Dxf
⎝ ⎠
Esta expresión también muestra que un gráfico log-log de (t*∆P’) versus tiempo
producirá una línea recta de pendiente 0.25 si el flujo bilineal es dominante. Sea
(t*∆P’)BL1 el valor de (t*∆P’) a un tiempo t=1 hr en la línea recta de flujo bilineal
(extrapolada si es necesario) entonces la Ec. 8.108 se convierte en:
2
121.74 ⎛ qµB ⎞
k f wf = ⎜⎜ ⎟⎟ (8.111)
φµct k ⎝ h(t * ∆P' ) BL1 ⎠
La Ec 8.111 es muy importante en muchos aspectos, debido a: (a) Esta relaciona las
funciones de presión y derivada de presión en un punto único, y (b) Esta puede ser
usada para propósitos de verificación.
⎛ qB ⎞ t
C =⎜ ⎟ (8.112)
⎝ 24 ⎠ ∆P
⎛ qB ⎞ t
C =⎜ ⎟ (8.113)
⎝ 24 ⎠ t * ∆P '
Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de pendiente unitaria y flujo
bilineal en la curva de presión pueden ser obtenidas por la combinación de la Ec.
8.101 y 8.112:
⎛ qB ⎞
mBLt 0.25 = ⎜ ⎟t (8.114)
⎝ 24C ⎠
4/3
⎛ Cm BL ⎞
tUSBLi = 24 4 / 3 ⎜⎜ ⎟⎟ (8.115)
⎝ qB ⎠
Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de pendiente unitaria y flujo
bilineal en la curva de derivada se pueden obtener combinando las Ecs. 8.107 y
8.113; por ejemplo:
⎛ qB ⎞
0.25mBLt 0.25 = ⎜ ⎟t (8.117)
⎝ 24c ⎠
4/ 3
4 / 3 ⎛ cmBL ⎞
t 'USBLi = 6 ⎜ ⎟ (8.118)
⎝ qB ⎠
y;
∆ P = mL t (8.122)
Donde:
⎛ qB ⎞ µ
mL = 4.064⎜ ⎟ (8.124)
⎝ h ⎠ φ ct kx f
2
⎛ qB ⎞ µ
x f = 4.064⎜⎜ ⎟⎟ (8.125)
⎝ h(∆P )L1 ⎠ φ ct k
4
⎛m ⎞
t BLLi = ⎜ BLLi ⎟ (8.128)
⎝ mL ⎠
Sustituyendo por mBL (Ec. 8.102) y mL (Ec. 8.124) en la Ec. 8.128 se tiene:
2
⎛ x2 k ⎞
t BLLi = 13910φ µct ⎜ f ⎟ (8.131)
⎜ k f wf ⎟
⎝ ⎠
2
⎛k w ⎞ t BLLi
k =⎜ f 2 f ⎟ (8.132)
⎜ x ⎟ 13910φ µc
⎝ f ⎠ t
Las Ecs. 8.131 y 8.132 se pueden usar para propósitos de verificación, si todos los
tres regímenes de flujo son observados. Si la prueba es muy corta para observar la
línea de flujo radial, o una prueba pre-frac no es posible tal como en la formación de
baja permeabilidad, entonces la Ec. 8.132 puede ser usada para calcular la
permeabilidad de la formación.
Se puede derivar una relación útil para diseñar, y con propósitos de verificación,
combinando la conductividad adimensional de la fractura Ec. 8.37 y Ec. 8.128.
2
φµct ⎛⎜ x f ⎞⎟
2
(b) Usando una aproximación similar, las coordenadas del punto de intersección de
las líneas rectas bilineal y lineal en la curva de derivada, se tiene:
463
4 4
⎛m ⎞ 1 ⎛m ⎞
t 'BLLi = ⎜⎜ BL ⎟⎟ = ⎜⎜ BL ⎟⎟ (8.134)
⎝ 2mL ⎠ 16 ⎝ mL ⎠
(t * ∆P ' ) BLLi = 0.5mL (t 'BLLi ) 0.5 (8.135)
o;
Una relación entre tBLLi y t'BLLi puede ser derivada combinando las Ecs. 8.123 y
8.125:
Así, es posible “ubicar” las líneas rectas correspondientes a los dos regímenes de
flujo de la curva de derivada de presión a partir de la curva de presión, aún cuando los
datos de derivada de presión son extremadamente ruidosos.
70.6q µ B
(t * ∆P ') r = (8.139)
kh
70.6q µ B
k= (8.140)
h(t * ∆P ') r
⎛ ∆Pr ⎡ k tr ⎤ ⎞
s = 0.5 ⎜⎜ − ln ⎢ ⎥ + 7.43 ⎟
⎟ (8.141)
⎝ (t * ∆P ') r ⎣ φµ ct rw ⎦
2
⎠
464
70.6qµB
0.25mBL t 0.25 = (8.142)
kh
0.25 70.6qµB 4
t RBLi = (8.143)
kh mBL
φµct
t RBLi = 1677 3
(k f wf )
2
(8.144)
k
Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de flujo bilineal y birradial en
la curva de presión se pueden obtener combinado la Ec. 8.107 y 8.83:
2.18 k
0.11
= (8.144.a)
φ µ ct k k f w f (xe / x f )0.72
t BLBRi
4
CASOS ESPECIALES
El análisis anterior asume que todos los tres regímenes de flujo (bilineal, lineal de
formación y radial) son observados durante la prueba de presión y que éstos están
bien definidos en la curva de derivada de presión. En muchas instancias, al menos
uno de los regímenes de flujo no es observado o no está definido. Note que el flujo
lineal de fractura no es discutido aquí, puesto que es prácticamente imposible
observar este régimen de flujo debido al fenómeno de la cara del pozo.
1.92173
xf = (8.145)
1 3.31739k
−
r 'w wf k f
Para una fractura que pose una conductividad muy alta, el término (31739k/wfkf) se
aproxima a cero, como se espera, el radio adimensional efectivo del pozo rw’/xf se
aproxima a 0.5. La Ec. 8.145 es derivada por generación, similarmente a Cinco-Ley
y Samaniego4, una curva muestra la relación rw’/xf para la conductividad
adimensional de la fractura como la definida por la Ec. 8.37, y entonces se obtiene la
mejor relación que represente la curva mediante un análisis de regresión multivariable
(r2=0.999). Combinando la Ecs. 8.145 y 8.146 se tiene:
1.92173
xf = (8.147)
e 3.31739k
s
−
rw wf k f
3.31739k
wf k f = (8.148)
e 1.92173
s
−
rw xf
466
(c) No se Observa el Flujo Radial. Para pruebas cortas tales como en formaciones
de baja permeabilidad, la línea recta horizontal en la derivada de presión, que
corresponde al comportamiento de acción infinita podría no ser observado durante el
periodo limitado de tiempo de una prueba convencional de declinación o restauración
de presión. En este caso, la Ec. 8.141 no puede ser usada para calcular el factor de
daño post-frac. Si el flujo lineal de la formación y el bilineal están bien definidos en
las curvas de derivada de presión y presión, entonces la permeabilidad de la
formación es calculada de la Ec. 8.132 (asumiendo que no hubo prueba pre-frac),
mientras que el factor de daño post-frac es obtenido de7:
⎡ ⎛ 1.92173 3.31739k ⎞⎤
s = ln ⎢rw ⎜ − ⎟⎥ (8.149)
⎜ w f k f ⎟⎠⎥⎦
⎢⎣ ⎝ x f
El factor de daño post-frac puede también ser calculado mediante el método gráfico
sugerido por Cinco-Ley y otros5, ajuste de curvas tipo, o de la siguiente ecuación7:
y;
⎛ wf k f ⎞
u = ln⎜ ⎟ (8.151)
⎜ x k ⎟
⎝ f ⎠
Es importante enfatizar que valores exacto de k, xf, y wfkf solo pueden obtenerse
cuando, respectivamente, los regímenes de flujo radial, lineal de la formación y
bilineal están bien definidos en las curvas de presión y derivada de presión. En
ausencia de cualquiera de los tres regímenes, las Ecs. 8.145 – 8.149 son de gran
exactitud (con error menor al 1 %) para determinar estos parámetros.
Debido a que los efectos del almacenamiento pueden enmascarar los regímenes de
flujo bilineal y lineal de la formación (lo cual puede hacer que la prueba de presión
no sea interpretable), puede ser necesario idear una prueba que minimice o elimine
los efectos del almacenamiento. Los mejores resultados son obtenidos cuando el
pozo es cerrado en la cara de la arena y la presión de fondo del pozo se registra
continuamente durante una prueba transiente. Aunque la presión de superficie
frecuentemente puede ser convertida a valores de profundidad del pozo si la
información adecuada acerca del sistema del pozo está disponible, es probable que
esta conversión resultara en un efecto de ruido adicional en los valores de derivada de
presión.
El siguiente procedimiento paso a paso es para el caso donde todas la líneas rectas
correspondientes a varios regímenes de flujo de una fractura de conductividad finita
están bien definidas.
Paso 1 - Grafique el cambio de presión ∆P y los valores de derivada de presión
(t*∆P’) versus el tiempo de prueba.
Paso 2 – Identifique y trace las líneas rectas correspondientes al almacenamiento
(pendiente = 1), flujo bilineal (pendiente = 0.25), flujo lineal de la formación
(pendiente = 0.5), y flujo radial de acción infinita (línea horizontal).
Paso 3 – Calcule el coeficiente de almacenamiento de la Ec. 8.112, si la pendiente
unitaria está bien definida.
Paso 4 - Calcule la permeabilidad de formación, k, de la línea de flujo radial de
acción infinita en la curva de derivada de presión, usando la Ec. 8.132.
Paso 5 – Lea el valor de ∆P y (t*∆P’) a un tiempo t=1 hr de la línea de flujo bilineal
(extrapolada si es necesario), y calcular la conductividad de la fractura (kfwf) de las
Ecs. 8.105 y 8.111. Si los valores de tiempo temprano de los valores de derivada de
presión están distorsionados con ruido, entonces usar la Ec. 8.110 para “ubicar” la
línea de pendiente de ¼ en la curva (t*∆P’). Las Ecs. 8.105 y 8.111 de por sí
producirán el mismo valor de (kfwf).
Paso 6 - Calcule el tiempo de intersección de la líneas de flujo bilineal y radial
usando la Ec. 8.144, y comparar con el tiempo de intersección observado en la gráfica
tRBLi. Si los valores calculado y observado de tRBLi son aproximadamente iguales, se
puede concluir que los valores calculados de la permeabilidad de la formación, k, y la
conductividad de la fractura, kfwf, son correctos. Si éstos son diferentes, ajuste una de
las dos líneas rectas o ambas y recalcule k y kfwf hasta que los dos valores de tRBLi
sean iguales.
Paso 7 – Calcule el factor de daño de la Ec. 8.141.
468
Paso 8 - Calcule la longitud media de la fractura de la Ec. 8.125. Verifique este valor
de xf calculando tBLLi de la Ec. 8.131 y entonces compararlo con el valor observado de
tBLLi. Si estos dos valores de tBBLi son aproximadamente iguales se puede concluir que
xf es correcto. Si los dos valores de tBLLi son diferentes trasladar la línea de ½
pendiente hasta que el tBLLi observado y calculado sean iguales.
Paso 9 - Calcule la conductividad adimensional de la fractura (CfD) de la Ec. 8.28. Se
puede observar que el índice de productividad máximo (PI) ocurre en el valor óptimo
de CfD = 1.6, para cualquier formación, pozo, y material de sostén. Aunque el CfD
óptimo puede no ser técnicamente o económicamente posible, si la Ec. 8.37 produce
un CfD que es muy diferente de 1.6 es importante buscarlo por una razón.
Generalmente, en yacimientos de baja permeabilidad, CfD=1.6 indica una larga y
angosta fractura; en yacimientos de alta permeabilidad, este valor de CfD puede
indicar una fractura corta y ancha.
1000
t BLLi = 1 hr
10
0.1 1 10 100
t, hr
t, hrs ∆P, psi t*∆P', psi t, hrs ∆P, psi t*∆P', psi
0.23 102 26.3 15 390 117
0.39 115 30 20 423 112
0.6 130 35.8 25 446 120
1 145 40.8 30 471 141
1.8 183 57.2 35 493 136.5
2.4 195 67 40 510 132
3.8 260 83.3 45 526 135
4.1 265 69.2 50 540 150
4.96 280 96.9 55 556 137.5
6.2 308 102.3 60 565 144
8.5 320 103.3 65 580 121.1
10 345 149 71 583
SOLUCION
Paso 1 - La Fig. 8.32 es una gráfica del cambio de presión ∆P y valores de derivada
de presión (t*∆P’) versus tiempo de prueba.
Paso 2 – Las líneas rectas bilineal (pendiente = 0.25), lineal (pendiente = 0.5), y
radial (horizontal) fueron identificadas.
Paso 3 - No se observa efectos de almacenamiento (no hay línea recta con pendiente
=1). Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede ser calculado.
Paso 4 - De la curva de derivada de presión, (t*∆P’)r = 114 psi. Usando la Ec. 8.140,
la permeabilidad de la formación es:
70.6qµ B (70.6)(101)(0.45)(1.507)
k= = = 0.76 md
h(t * ∆P ') r (42)(150)
2
1947.46 ⎛ (101)(0.45)(1.507) ⎞
k f wf = ⎜ ⎟ = 290.7 md-ft
−6
(0.08)(0.45)(17.7 ×10 )(0.76) ⎝ (42)(160) ⎠
2
121.74 ⎛ (101)(0.45)(1.507) ⎞
k f wf = ⎜ ⎟ = 290.77 md-ft
−6
(0.08)(0.45)(17.7 × 10 )(0.76) ⎝ (42)(40) ⎠
471
(0.08)(0.45)(17.7 × 10−6 )
t RBLi = 1677 (310.8) 2 = 205 hrs
(0.76)3
La cual baja en el rango del tiempo de intersección observado tRBLi en la Fig. 8.32.
Por lo tanto, se puede concluir que los valores calculados de permeabilidad de
formación, k, y conductividad de la fractura, kfwf, son correctos.
Paso 7 – Lea tr=30 horas, el tiempo seleccionado durante la porción radial de acción
infinita de las curvas de presión y derivada de presión. Los valores correspondientes
de (∆P) y (t*∆P’) son (t*∆P’)r = 150 psi y (∆P)r = 471 psi. Luego, de la Ec. 8.141, el
factor de daño es:
1 ⎡ 471 ⎛ (0.76)(30) ⎞ ⎤
s= ⎢ − ln ⎜ −6 2 ⎟
+ 7.43⎥ = −4.68
2 ⎣150 ⎝ (0.08)(0.45)(17.7 × 10 )(0.28 ) ⎠ ⎦
⎛ (101)(1.507) ⎞ 0.45
x f = 4.064 ⎜ ⎟ −6
= 79 ft
⎝ (42)(120) ⎠ (0.08)(17.7 ×10 )(0.76)
2
−6
⎛ 792 0.76 ⎞
t BLLi = 13910(0.08)(0.45)(17.7 × 10 ) ⎜⎜ ⎟⎟ = 1.48 hr
⎝ 290.7 ⎠
Este valor calculado de tBLLi es aproximadamente igual al valor observado tBLLi = 1 hr.
Así, se puede concluir que xf es correcto.
Note que existe cierto ruido en los datos de derivada de presión correspondientes al
flujo lineal de la formación. Por tanto, se tendría que usar la Ec. 8.147 para calcular
xf:
472
1.92173 1.92173
xf = = −4.6844 = 79 ft
e 3.31739k e
s
3.31739(0.76)
− −
rw wf k f 0.28 290.7
Las Ecs. 8.125 y 8.147 producen un valor similar de longitud de fractura xf. La
diferencia puede deberse a una selección inapropiada de los puntos característicos.
wf k f 290.7
C fD = = = 4.8
xf k 79(0.76)
SOLUCION
473
1000
100
Flujo radial
Flujo Bilineal
tr = 90 hr
10
0.1 1 10 100
t, hr
Fig. 8.33. Puntos de caída de presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2
Los resultados del tratamiento son determinados usando un procedimiento paso a
paso:
70.6qµ B (70.6)(1736)(0.27)(1.62)
k= = = 2.2 md
h(t * ∆P ') r (152)(160)
2
⎛ (1736)(0.27)(1.62) ⎞
1947.46
k f wf = ⎜ ⎟ = 1685.4 md-ft
−6
(0.08)(0.27)(26.7 ×10 )(2.2) ⎝ (162)(160) ⎠
474
2
121.74 ⎛ (1736)(0.27)(1.62) ⎞
k f wf = ⎜ ⎟ = 1685.7 md-ft
(0.08)(0.27)(26.7 ×10−6 )(2.2) ⎝ (162)(40) ⎠
(0.08)(0.27)(25.7 × 10−6 )
t RBLi = 1677 3
(1685) 2 = 248.2 hr
(2.2)
La cual es muy cercana al tiempo de intersección observado tRBLi de la Fig. 8.33. Por
lo tanto, se puede concluir que los valores calculados de la permeabilidad de la
formación (k) y la conductividad de la fractura (kfwf), son correctos.
1 ⎡ 550 ⎛ (2.2)(90) ⎞ ⎤
s= ⎢ − ln⎜⎜ −6 2 ⎟
⎟ + 7.43⎥ = −5.86
2 ⎣160 ⎝ (0.08)(0.27)(26.7 ×10 )(0.23 ) ⎠ ⎦
1.92173 1.92173
xf = = −5.86 = 238.3 ft
e 3.31739k e
s
3.31739(2.2)
− −
rw wf k f 0.23 1685
⎛ 1685 ⎞
u = ln⎜⎜ ⎟⎟ = 1.1675
⎝ (238.3)(2.2) ⎠
El factor de daño anterior tiene una diferencia de 0.34 % comparado con el valor
obtenido previamente en el paso 7. Esto también verifica la exactitud de la Tiab’s
Direct Síntesis Technique. Adicionalmente, de la Ec. 8.149;
475
⎧ ⎛ 1.92173 3.31739(2.2) ⎞ ⎫
s = ln ⎨0.3 ⎜ + ⎟ ⎬ = −5.86
⎩ ⎝ 283.3 1685 ⎠⎭
wf k f 1685
C fD = = = 3.21
xf k (238.3)(2.2)
SOLUCION
Paso 1 - La Fig. 8.34 muestra una gráfica de ∆P y valores de (t*∆P’) versus tiempo
de prueba.
Paso 2 – Las líneas rectas lineal de formación (pendiente = 0.5), y radial (horizontal)
fueron identificadas.
Paso 3 – Los efectos del almacenamiento no fueron observados (no hay línea recta
con pendiente = 1). Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede
calcularse.
70.6qµ B (70.6)(1343.54)(0.208)(1.782)
k= = = 1.2 md
h(t * ∆P ') r (150)(195)
⎛ 1343.54(1.782) ⎞ 0.208
x f = 4.064 ⎜ ⎟ −6
= 108.9 ft
⎝ (150)(150) ⎠ (0.09)(30.36 ×10 )(1.2)
476
1000
Flujo Lineal
10
0.01 0.1 1 10 100
t, hr
Paso 6 – Tome tr = 27.57 hrs como el tiempo seleccionado durante la porción radial
de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión. Los valores
correspondientes de ∆P y (t*∆P’) son (t*∆P’)r = 599.37 psi y (∆P)r = 195 psi.
Entonces, de la Ec. 8.141, el factor de daño es:
1 ⎡599.37 ⎛ (1.2)(27.57) ⎞ ⎤
s= ⎢ − ln⎜⎜ −6 2 ⎟
⎟ + 7.43⎥= −5.16
2 ⎣ 195 ⎝ (0.09)(0.208)(30.36×10 )(0.23 ) ⎠ ⎦
3.31739k 3.31739(1.2)
wf k f = = −5.16 = 543.7 md − ft
e 1.92173 e
s
1.92173
− −
rw xf 0.23 108.9
wf k f 543.7
C fD = = = 4.16
xf k 1.2 x108.9
SOLUCION
1000
10
1
0.01 0.1 1 10 100
t, hr
Fig. 8.35. Puntos de caída de presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2
2
⎛ (411.98)(0.53)(1.258) ⎞
1947.46
k f wf = ⎜ ⎟ = 5578.35 md-ft
(0.2)(0.53)(101× 10−6 )(12.4) ⎝ (21)(72) ⎠
2
⎛ (411.98)(0.53)(1.258) ⎞
121.74
k f wf = ⎜ ⎟ = 5579.44 md-ft
−6
(0.2)(0.53)(101× 10 )(12.4) ⎝ (21)(18) ⎠
479
Paso 6: De la Fig. 8.34, (∆P)L1 = 37.2 psi. Luego, la longitud media de la fractura se
estima con la Ec. 8.125:
⎛ 411.98(1.258) ⎞ 0.53
x f = 4.064 ⎜ ⎟ −6
= 124.02 ft
⎝ (21)(37.2) ⎠ (0.2)(101× 10 )(12.4)
La Ec. 8.131 se usa para calcular las coordenadas del punto de intersección de la línea
recta de pendiente ½ y de la línea recta de pendiente 1/4:
2
⎛ 124.032 ⎞
−6
t BLLi = 13910(0.2)(0.53)(101×10 ×10 )(12.4) ⎜ ⎟ = 14 hr
⎝ 5578.9 ⎠
⎡ ⎛ 1.92173 3.31739(12.4) ⎞⎤
s = ln ⎢0.689⎜ − ⎟⎥ = −5.18
⎣ ⎝ 124.02 5578.9 ⎠⎦
wf k f 5578.9
C fD = = = 3.62
xf k 124.02 x12.4
Las siguientes observaciones son muy importantes para el análisis de datos de presión
para pozos fracturados de conductividad finita.
1. Las líneas rectas correspondientes a los regímenes de flujo se pueden usar para
calcular permeabilidad, longitud media de fractura, y conductividad de la fractura
sin usar ajuste con curvas tipo o técnica de análisis de regresión.
2. Los puntos de intersección de las tres líneas rectas preferiblemente deben ser
usadas para verificar los valores de los parámetros obtenidos de las pendientes.
3. Para pruebas cortas, la permeabilidad se puede calcular de la coordenada de tiempo
del punto de intersección de las líneas lineal y bilineal.
4. Una nueva ecuación es presentada para calcular
(a) La longitud media de fractura en la ausencia de la línea recta del régimen de
flujo lineal de pendiente 0.5 tal como en el caso de una fractura de baja
conductividad,
480
⎛x ⎞
x = s + ln⎜⎜ f ⎟⎟; 0.67 ≤ x ≤ 2.8 (8.152)
⎝ rw ⎠
⎛ 0.59222806 − 1.77955 x + 0.86571983x 2 ⎞
⎜ ⎟
⎜ 1 − 1.5944514 x + 0.010112 x 2 ⎟
C fD = 10⎝ ⎠ (8.153)
2.5
2.0
s + ln(x f / r w)
1.5
1.0
0.5
0.0
0.1 1 10 100 1000
kfw
C Df =
k xf
PROBLEMA PROPUESTO
rw = 0.3 ft h = 70 ft φ=8%
µ = 2 cp B = 1.42 bbl/STB ct = 1.56x10-5 /psi
q = 700 BPD Pi = 3850 psi
482
10000
1000
∆ P y t*∆ P, psi
100
10
1
0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000
t, hr
NOMENCLATURA
SIMBOLOS GRIEGOS
∆ Cambio, caída
∆P Diferencia de presión, psi
∆P’ Cambio de la rata de presión con el tiempo (derivada de presión), psi
∆Pc Corrección de presión al inicio de la prueba, psi
∆PD Amplitud del tiempo adimensional
∆P/q Amplitud en la prueba de pulso, psi-day/STB
∆t Tiempo de cierre total, hrs, intervalo de tiempo
∆tC Periodo de pulso más periodo de cierre = pulso total
∆tc Tiempo de corrección al inicio de la prueba, psi
∆te Tiempo de declinación equivalente
∆tinf Punto de inflexión semilog, hrs
∆tp Periodo de pulso
λ Parámetro de flujo de interporosidad
φ Porosidad
486
SUBINDICES
actual Real
app Aparente
avg Promedio
bts Inicio de la tercer línea recta
b2 Inicio del Segundo periodo de flujo radial
BL Bilineal
BLLi Intersección de las líneas de flujo bilineal y lineal
BLRi Intersección de las líneas de flujo radial y bilineal
BR Birradial
BRBL Intersección de las líneas de flujo birradial y bilineal
CB Fronteras paralelas cerradas
D Cantidad adimensional
DL Dual lineal
DLPBi Intersección entre flujo dual lineal y flujo de pendiente -1/2
e1 Final del primer periodo de flujo radial
ext extrapolada o corregida
F punto de inflexión
f Formación, fractura, fisura
g Gas
i Condiciones iniciales o intersección
ideal Ideal
inf Inflexión
int Intersección
L Lineal
M Punto de ajuste
m Matriz, propiedad intrínseca de la matriz, pendiente
ma Matriz
max Máximo
min Mínimo verdadero
min,o Mínimo observado
m+f Matriz + fisura
487
o Petróleo
P Estado pseudoestabble
R,r Flujo radial, roca
r1 Tiempo temprano, periodo de flujo radial
r2 Tiempo tardío, periodo de flujo radial
PB Flujo parabólico
PSS Flujo pseudo estable
SS Flujo estable
DLPSSi Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo
dual lineal
LPSSi Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo
lineal
RPi Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo
radial
RDLi Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo dual lineal
RLi Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo lineal
RPBi Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo de pendiente
-1/2
SS1 Línea de pendiente -1 que se forma cuando se termina el flujo -1/2 y
empieza el flujo estable cuando el yacimiento tiene ambas fronteras
abiertas
SS2 Línea de pendiente -1 que se forma cuando se termina el flujo -1/2 y
empieza el flujo estable cuando el yacimiento tiene fronteras mixtas y
el pozo se encuentra cerca de la frontera abierta al flujo
RSS1i Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de pendiente -1
(SS1)
DLSS1i Intersección entre la línea de flujo dual lineal y la línea de pendiente -1
(SS1)
PBSS1i Intersección entre la línea de pendiente -1/2 y la línea de pendiente -1
(SS1)
RSS2i Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de pendiente -1
(SS2)
DLSS2i Intersección entre la línea de flujo dual lineal y la línea de pendiente -1
(SS2)
PBSS2i Intersección entre la línea de pendiente -1/2 y la línea de pendiente -1
(SS2)
s Estático
sc Condiciones estándar
SR Inicio de la línea de flujo radial
s2r inicio de la segunda recta semilog
t Total
US Pendiente unitaria
usi Punto de intersección de la pendiente unitaria
X Punto máximo en el almacenamiento
488
REFERENCIAS