España: Leyenda Negra o Madre Patria

Autor Eliseo Rabadán , ARSFILOSOFO

Los términos que vamos a considerar son los Estados o sociedades políticas a través de
sus relaciones nacionales e internacionales.
Y esas relaciones deben ser consideradas desde los sujetos gnoseológicos y sujetos
operatorios.
¿Quiénes son los sujetos gnoseológicos que se ocupan de establecer las relaciones entr
e los Estados,tanto nacional como internacionalmente?
La respuesta esperada sería aquella que afirma que los sociólogos,los politólogos,peri
odistas,e incluso los políticos,cuando tratan de explicar las relaciones dadas en
este contexto.
¿Quiénes son en este contexto los sujetos operatorios?
Podemos considerar como tales a los elementos de las tres capas del cuerpo polític
o , a saber: la capa basal,la cortical y la conjuntiva,esto es , los productores
,los políticos y los militares y diplomáticos.
No es en vano que dedicaremos un espacio a este tema,ya que resulta crucial para
establecer los criterios para delinear el mapa desde el cual nos podremos guiar
en este laberinto de propuestas políticas que se observa tanto en nuestro país, Esp
aña,como en el contexto de las relaciones internacionales .
Vamos a utilizar cuatro referentes que consideramos cruciales para nuestro propósi
to.Se trata de los siguientes estudios publicados a lo largo del siglo XX,los cu
ales,sin embargo,contienen multitud de referencias a hechos pasados.Todos tienen
una fuerte implicación social y política.Todos se refieren a las sociedades `política
s más importantes,en cuanto a su peso específico,sea este derivado de su población,de
su situación geográfica o de la lengua y religión que representan como tales sociedade
s políticas ,mentendidas como "cuerpos políticos",en el sentido de Bueno en su Prime
r Ensayo sobre las Categorías de las Ciencias políticas.
Los trabajos fundamentales que manejaremos son los siguientes:
1 - La libertad creadora, del médico y filósofo argentino Alejandro Kor
2 - España frente a Europa ,del filósofo español Gustavo Bueno.Este libro ha sido publ
icado por primera vez en octubre de 1999 y lleva hasta mayo del 2001 tres edicio
nes,lo cual me parece un interesante dato,y permítanme ustedes hacer este breve co
mentario,dado el actual contexto en el que se sigue,por parte de intelectuales e
spañoles, anclado en dos posiciones bastante definidas,como son las de considerar
a españa esa Madre Patria que sólo dejara en Hispanoamérica las lacras más detestables d
e una católoca España oscurantista e intelectual y científicamentre anti ilustrada y d
ecadente o la que nos considera hoy como avocados sin remedio a formar parte de
ese Imperio que sería el dirigido por los anglosajones,y ello en todos los ámbitos p
olíticos, económicos ,militares y científicos.No quisiera parecer malicioso,pero debo
señalar que dos de estos intelectuales son empleados por célebres universidades nort
eamericanas,dentro de las políticas culturales del nuevo orden mundial.
3 - La violación de los Derechos humanos en los Estados Unidos,del periodista y po
litólogo argentino Gregorio Selser,autor de una extensa obra sobre la Historia polít
ica de Hispanoamérica en el siglo XX
4 - El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial,del norteam
ericano Samuel Huntington,quien ha sido miembro del influyente Consejo de Seguri
dad nacional de los Estados Unidos.
Podemos comenzar por plantear una evidente contradicción entre lo que leemos en el
libro de Huntington y lo que encontramos tanto en Bueno como en Korn.
Una mirada al libro de Huntington llevada a cabo panorámicamente,sin entrar en dem
asiados detalles,nos presenta a Occidente enfrentado a una decadencia y a una se
rie de peligros.Los peligros más relevantes para Occidente son , según el profesor d
e Harvard , la explosión demográfica del Islam y la creciente potencia económica de lo
s países de Asia.Respecto de Latinoamérica,ésta es considerada como fuera de Occidente
Veamos ,por otra parte ,cómo consideran los argentinos,ya en las primeras décadas de
l siglo XX ,a su país,a través de una cita del prólogo al libro de Korn ,escrito por E
ugenio Pucciareli:
" Por pertenecer al orbe de la cultura occidental era lógico que nuestros hombres
dirigentes,al luchar por europeizarnos,por elevarnos al nivel que exigía la cultur
a de la época,utilizaran el caudal de ideas que el viejo mundo les ofrecía."
Ortega y Gasset ,por otra parte,planteaba en La rebelión de las masas que Europa h
abía sido en la modernidad la directora del mundo.Y ello bajo el supuesto de que "
la dirección de unos hombres por otros no descansa en la fuerza".La dirección , la r
egla,decía Ortega, es el normal ejercicio de la autoridad, y ésta está fundada siempre
en la opinión pública.
Hace ya setenta años las cosas habían cambiado respecto de la época directora,rectora,
de Europa,como vemos al leer La rebelión de las masas , porque Europa se adentraba
en una decadencia muy preocupante.Ortega comentaba que si los europeos viven ac
ostumbrados a no ser dirigentes,será bastante una generación y media para llevar a t
odo el continente europeo y con él a todo el mundo ,hasta una inercia moral,a una
esterilidad intelectual ,y en suma,a la barbarie universal.
De Ortega y Gasset habría que sacar algunas enseñanzas de utilidad para nuestro pres
ente como españoles y para el presente de los millones de hispanohablantes en Améric
a.
Considero un grave error suyo decir que los animales humanos habitantes en las r
egiones tropicales son inferiores a los europeos.
Esto es una auténtica barbaridad, y no ayuda en nada para que el proyecto de resca
tar la Idea de Imperio Español - en el sentido de la propuesta de Gustavo Bueno -
, como alternativa para enfrentar ese "Occidente" del que habla Huntington,en el
cual los anglosajones son los únicos capaces de evitar la decadencia de Occidente
, en los términos actuales tal como son expresados por el citado Huntington. Otro
de los temas clave de la obra de Ortega en este ámbito de la Europa como director
a se refiere a su afirmación de que " se nos dice que Europa está cesando de dirigir
y que no sabe nadie quién va a ocupar su lugar", para aclarar a continuación que en
tendemos por Europa,primaria y propiamente Francia,Inglaterra y Alemania.
El papel rector del mundo ,tras la Segunda Guerra ,quedó en manos de las dos super
potencias ,EEUU y la URSS ,hasta la fecha oficial del gran cambio y fin de la Gu
erra Fría : 1989.
Para Hispanoamérica, una especie de quimera que se pretendió similar al Plan Marshal
l para Europa , la llamada Alianza para el Progreso, fue el espejismo de la supu
esta ayuda de su poderoso vecino del Norte.Los años 70 suponen el fracaso de un in
tento de desarrollo económico para América Latina que culmina con la entrada al GATT
de la mayor parte de los países de esa zona excluida de Occidente, recordémoslo ,po
r el señor Huntington, quien llega a afirmar que Latinoamérica se verá libre de la pob
reza y desórdenes sociales y políticos en la medida en que sea capaz de abandonar el
catolicismo y desarrollar el modelo protestante en su versión evangélica, por ciert
o.
España, por otra parte , hasta su - internamente - polémica entrada a la OTAN,era un
apéndice de la Europa rica y del poderoso Estado norteamericano, y a ello contrib
uyó, quiero resaltarlo aquí, la masiva emigración que provocó la derrota de la IIª Repúblic
a manos de Franco y sus aliados- y no deberíamos olvidar a los "neutros benévolos"
de que se ha venido ocupando el historiador español Moradiellos -.
Desde luego ,un dato relevante para nuestra cuestión de la Leyenda Negra , es el p
apel de estos científicos,literatos,sociólogos,historiadores,filósofos españoles del exi
lio.Porque ,¿cómo es posible que una sociedad atrasada pudiera dar esos frutos ? Est
e asunto no podemos ahora tratarlo con más detalle,pero es relevante y hay que ano
tarlo,al menos.
En el contexto de una Argentina - hacia los años veinte del siglo XX - deseosa de
acertar en el rumbo político como nueva República ya en marcha ,encontramos a Alejan
dro Korn, filósofo y médico ,que nos expresa algo muy interesante,similar,a mi juici
o ,a propuestas clave de la obra de Gustavo Bueno.
"Todos los sitemas son lógicos,pero su abigarrada multiplicidad patentiza la inefi
cacia de la argumentación lógica.Es que cada filosofía distinta es la expresión de una v
aloración distinta.Luego ha de correr la suerte fluctuante de las valoraciones.Tod
a filosofía sistematiza en un alegato la voluntad que la inspira.Alguna vez,también,
en épocas de decadencia,la ausencia de una voluntad,la ausencia de una convicción vi
va,fueron sustituídas por las pobres y vacías lucubraciones de la cátedra".
Lo interesante de estas ideas de Korn ,nos parece,se encuentra en el hecho de qu
e " la selección - de las valoraciones propuestas a la sociedad - la verifica el p
roceso histórico; prevalecen las que triunfan". Pero hay que tener presente la adv
ertencia de Korn de que" no siempre triunfan las más justas propuestas,es decir,la
s nuestras". " Para propiciarlas acudimos al raciocinio,a la persuasión,a la coinc
idencia de los intereses o a la autoridad si la poseemos".
Korn estaba convencido de que la formación de valoraciones sociales necesita de la
pedagogía,entendida como lo que podemos definir al modo de la educación de los miem
bros de la sociedad,desde el seno familar ,hasta la educación institucional en las
escuelas y universidades.
Me parece,sin embargo,que en la época actual,es preciso tener en cuenta el papel "
educador" o transmisor de valoraciones que corresponde a los llamados medios de
comunicación de masas.
Sobre el papel de la televisión,me permito recordar aquí la importante aportación de B
ueno en su libro Televisión: apariencia y verdad.
Pero no es el de los medios el único ámbito donde se forja la llamada opinión pública, o
como la denomina la experta alemana - muy bien criticada,por cierto,por el prof
esor Felicísmo Valbuena,desde las coordenadas del materialismo filosófico ,en su Teo
ría general de la información -
Noëlle-Neumann, "nuestra piel social",sino que se forja en universidades,congresos
,conferencias,encuentros,centros de educación de todos los niveles,y , cómo no, en l
os templos,todavía.
Pero aquí nos ceñiremos a los ámbitos del tipo de libro , dirigido a un público amplio,p
ero muy específico,que es el receptor de la obra de Huntington y de Bueno.
Lo que se constata al estudiar estos dos libros de fuerte implantación política,es e
l hecho de que existe una Leyenda Negra sobre la España que forjó un Imperio y un Im
perio Universal Civil ( no "heril").
Se niega la tesis que Bueno defiende,no sólo por parte de Huntington,sino por hist
oriadores de enorme influencia en Hispanoamérica ,como el célebre Leopoldo Zea .
Bueno plantea lo siguiente:
"Teniendo en cuenta todas estas distinciones ,cabría reivindicar la estirpe hispánic
a de la Idea de Imperio de Carlos I,reivindicación que fue propuesta ya,como es sa
bido,por Ramón Menéndez Pidal,con argumentos emic muy sólidos y que reciben,nos parece
,una enérgica reevaluación desde la perspectiva etic en que nos hemos situado.La Ide
a de Imperio de Carlos I,sin perjuicio de constituirse en torno a la Universitas
Christiana (como condición general previa),habría tenido desde el principio una con
formación estrictamente política ( no religioso-positiva),incluso gibelina,como la t
uvo la Idea de Imperio de Alfonso X el Imperio Universal Civil (no "heril") sólo p
uede ser un Imperio conformado sobre reinos cristianos ya existentes o por crear
; no puede ser un Imperio conformado por sociedades bárbaras o idólatras,ni tampoco
un Imperio de dominación sobre pueblos cismáticos ( musulmanes y, acaso también,protes
tantes ).Según esto,si el Imperio debe ser cristiano no es tanto como medio de log
rar la más plena unificación política ( es la interpretación ordinaria ) ,sino como el úni
co modo de lograr la unificación política misma de los pueblos de un modo no depreda
dor o tiránico ".
Podemos ,siguiendo el hilo de las propuestas de Huntington,pensar que lo que él ll
ama Occidente, ha de realizar
planes(prolépticos)para conseguir la consolidación del Imperio no depredador,en cuan
to a Latinoamérica, hacer que se hagan protestantes,para no verlos como "enemigos"
,esto es,en términos de Bueno, no actuar como Imperio depredador respecto a esos p
aíses que forman lo que se conoce como Latinoamérica.
Pero es necesario y de gran importancia para el análisis,ver las limitaciones gnos
eológicas graves que el concepto de Occidente manejado por Huntington encierra. De
tal manera que Occidente podría ser interpretado,si seguimos las alternativas del
libro España frente a Europa ,como ese organismo transnacional que se conoce como
Organización del Tratado del Atlántico Norte ,la OTAN,hasta ahora mantenida en su a
specto militar prácticamente por el núcleo tecnológico de la industria norteamericana,
con todos los vínculos de Poder (político,económico,&,que esto implica).
Las dificultades para llevar a cabo la propuesta de Gustavo Bueno son enormes.No
sólo por cuestiones históricas, pasadas,como el hecho de que los políticos y en gener
al los habitantes de los distintos países iberoamericanos han sido educados en cie
rta medida,nada desdeñable en la mayoría de los casos,en la tradición de la Leyenda Ne
gra respecto a España.¿Qué significa esto? Podemos afirmar que es un escollo enorme,al
cual habría de prestársele una importante atención si se quiere desarrollar el proyec
to alternativo , frente a las opciones de ir perdiendo nuestra propia referencia
al período Imperial católico- en el sentido planteado por Bueno- en beneficio,como
se ha señalado,de nuestros tradicionales enemigos políticos,los que sí han desarrollad
o Imperios,sean éstos depredadores ,sean generadores .
Además de los componentes históricos ,que por cierto,desde la perspectiva política y s
ocial iberoamericana,afectan de modo semejante a anglosajones y otros europeos,s
obre los que podemos considerar que España tiene una clara ventaja,al ser reconoci
do,a pesar de todo,por la contundencia de los mismos hechos históricos,que España en
cuanto Imperio,sí fue efectivamente generador.
Otros problemas pueden verse en los aspectos económicos, concretamente,la ya larga
crisis que afecta a los países de toda Iberoamérica
El problema derivado de la llamada globalización,incluidos los cambios que afectan
el campo político que supone,según los analistas una descomposición de los llamados E
stados-Nación,derivada de los cambios económicos inducidos por las nuevas tecnologías
y la creciente "mediatización" de lo político,en una situación de ,podemos decirlo así,i
mperialismo mediático,en el sentido de que los intereses de los grandes consorcios
finacieros japoneses,norteamericanos y europeos,controlan los mensajes a través d
e esa red de grupos multimedia.
Dicho en otros términos, ¿de qué modo se puede llevar a la práctica el proyecto alternat
ivo propuesto por Bueno?
Podemos pensar que este proyecto debiera , necesariamente,estar dado in medias r
es.Ello significa que ,si el capitalismo es el único modo de organización social rea
lmente existente, y cuya duración no parece verse comprometida,de momento,habrá que
actuar en el intento de una coalición Iberoamericana,no sólo en el ámbito de la lengua
y el pensamiento en español,sino ,además,en el modelo económico.Quizá esa sea la idea q
ue el actual presidente español,Aznar,ha tenido en mente , al proponer una Fundación
para relaciones con Iberoamérica,a la que ha invitado a los dirigentes de la Banc
a y las principales empresas españolas.
El proyecto quizá esté no sólo en este libro de Bueno,sino que acaso esté ya en marcha,
y no sólo por parte de España,sino que se observa,cuando a esta Fundación se decide in
vitar como miembros ,al anterior presidente de México y a otro ex presidente Hispa
noamericano.
Y ,me parece,si hay posibilidades de que dicho proyecto sea algo más que una quime
ra metafísica,como algún intelectual , encerrado en la ya citada Leyenda Negra, y aún
más,obcecado en el marxismo dogmático ya agotado sin duda,que esas posibilidades de
un proyecto político y social para el cual la Idea de Imperio,en el sentido de Bue
no,sí tiene raíces muy sólidas en Hispanoamérica,que lo permitan al menos convertirse en
una alternativa para enfrentar tanto a la Europa en la que se nos pretende deja
r siempre como meros comparsas, como enfrentar a la América en la que se pretende
dejar a países como México( en el seno del Tratado de Libre Comercio ,NAFTA,por sus
siglas en inglés) como meros comparsas o socios menores de un proyecto en el que s
e los trataría de neutralizar como miembros del mismo,achacándoles,precisamente- tal
es la idea manejda por Huntington - de ser bárbaros,respecto de los norteamerican
os y "occidentales".
Volviendo a las propuestas de Huntignton,cuando a Iberoamérica se la deja fuera de
Occidente,se está tratando de convertir en un hecho algo que es una absoluta impo
stura,un engaño histórico tal que es urgente denunciar.Porque si se deja a Iberoaméric
a fuera de Occidente,se tiene que dejar necesariamente ,tanto a Portugal como a
España, y perdón por la insistencia,esta es la razón del empeño recalcitrante de seguir
alimentando la Leyenda Negra.
No quiero dejar de recordar un tema que ,desde México y por la influencia y potenc
ialización que ha gozado,desde esferas políticas,ha sido de gran relevancia para est
e asunto,y porque si se va a trabajar por un determinado proyecto como el propue
sto en el libro España frente a Europa,hay que ser conscientes de que se va a enco
ntrar este escollo,pero de manera tal que no resultará sencillo superarlo.
Me refiero a la extensa obra del historiador -esa es su formación fundamental - y
filósofo mexicano, Leopoldo Zea, para quien incluso mereció la pena escribir un libr
o concreto,en el que se trata de mostrar que tanto Rusia como España jamás han forma
do parte de Europa,de tal manera,además ,que ese hecho sería causa directa de la bar
barie que engendran esas naciones.Esto explica la incapacidad de Latinoamérica,des
de la perspectiva de Zea,para lograr estabilidad democrática y económica,en suma, pa
ra ser civilizados y no seguir en la barbarie; barbarie que nace en el seno de u
n Imperio Español bárbaro en sí,por la presencia de Inquisidores,de clérigos sumidos en
la barbarie del catolisicmo ,como decía un intelectual al
que me he referido,debido a que el Imperio era sólo retrofeudal-militar y exclusiv
amente expoliador.
Hay mucho que discutir a este respecto,desde luego,pero sobre todo me interesa e
n este momento , entrar a la cuestión de la lucha entre los distintos Estados euro
peos por el dominio de los nuevos territorios de América.
El aspecto militar es inseparable de todo Estado político.Y este mismo aspecto es
inseparable,como es bien sabido , de la
diplomacia.Como es sabido, todos estos factores están presentes en la Historia de
los Estados implicados.
Esto supone que ,en el actual momento histórico,cada una de las diferentes nacione
s o Estados,tienen esa perspectiva etic,que podemos relacionar con los usos que
hace Bueno como filósofo de los conceptos emic y etic.
Para el asunto concerniente a la posibilidad de ,primero,poner en marcha el "ort
ograma imperial" y que los Estados de Iberoamérica lo comprendan,es naturalmente n
ecesario hacerlo con la necesaria claridad y teniendo muy en cuenta esos factore
s emic a que nos hemos referido.
Sin duda la propuesta ,hecha desde España, puede resultar en cierto modo halagador
a,pues se reconoce que los pueblos de Hispanoamérica son por derecho propio parte
de la "civilización" de Occidente.
Pero por otra parte es preciso tener presente el llamado "problema indígena", tan
manipulado por unos y otros,por cierto.Este problema también puede enfocarse desde
las coordenadas del materialismo filosófico,me parece,con buenas perspectivas práct
icas,ya que coincide con planteamientos de algunos de los más relevantes antropólogo
s mexicanos,de los que quiero recordar especialmente a Gamio y a Aguirre Beltrán,q
uienes querían incorporar a los indios que no lo habían sido por las circunstancias
que fuere,a la cultura europea.
La propuesta de Bueno podrá parecer descabellada,o inclusive ,en términos "progres",
hasta una especie de vuelta a ese rancio nacionalcatolismo de la Patria imperia
l católica,&,&.
Lo que propongo es que no es así como se ayuda a establecer unas coordenadas segur
as para manejar los problemas de España en Europa y de España en el mundo actual.
Creo que en Hispanoamérica se ha seguido una línea de continuidad en muchos aspectos
de la vida social y política que han permitido,hasta la fecha,no ser engulliddos
por la cultura anglosajona,a pesar de los múltiples intentos de los principales- c
uidado a este detalle: no los únicos- países que han tratado de ocupar el vacío de ese
Imperio,primero Gran Bretaña, y luego,los Estados Unidos.Los dos han trabajado,re
specto de América Latina,en una línea más depredadora que generadora,hasta fechas más o
menos recientes.Pero sí se está notando un creciente empeño en apuntalar su dominio -e
conómico y político - a través de la "generación de ideas,de pensamiento,de maneras de s
er y de estar",becando a jóvenes,implantando modelos educativos y religiosos,con t
odo el poder económico y político disponible.
Y España,hasta la fecha,por múltitud de circunstancias históricas ,no pudo llevar a ca
bo esa tarea,pero lo que está sembrado ,tras esa época Imperial,no se ha podido aún el
iminar o neutralizar.
La propuesta tiene muchos matices,muchos hilos,pero no me parece desdeñable,y como
he dicho alguna vez,puede llegar a "preocupar" a los otros europeos,y claro está,
a los otros americanos.
¿Qué puede aportar el filósofo Ortega y Gasset a estos debates?Me parece que encontram
os muy interesantes asuntos de utilidad.Pongamos por caso su idea sobre las masa
s implicadas en un proceso de ascenso político de una nación,que,según plantea Ortega,
implica que dichas masas no ven mal el ser dirigidas por una cierta élite,ya que v
erían en ese proyecto beneficio para sí mismas.
Cuando no hay auge sino se vive un proceso de descomposición política ,de decadencia
de un proyecto como miembros de una sociedad política nacional o estatal,las masa
s no aceptan ser dirigidas y esto produce ,según Ortega , el caos, o lo que viene
a ser equivalente,se realimenta la decadencia de tal sociedad.Lo que se observa
es una especie de decadencia ,en este sentido,en muchos países de Iberoamérica.Los p
royectos puestos en marcha por dirigentes políticos de los años sesenta,han fracasad
o todos ,y los votantes se muestran,en algunos casos,como en el actual Perú,desenc
antados,porque hay una decadencia que se vive en el deterioro de las condiciones
de vida .No se tiene "fe" en los políticos.Se promueve el voto en blanco.En otros
casos,como en México,la sociedad,las masas(en el sentido de Ortega),estaban tan c
ansadas de la decadencia a que el PRI las arrastró desde los años setenta,que han bu
scado la salvación en un líder político que les presentó un proyecto,pero el riesgo es q
ue ese proyecto sea fagocitado,digamos,por el de sus vecinos ,los poderosos EEUU
imperiales.
Y aquí vemos cómo el tema planteado por Bueno es de la más urgente relevancia en este
momento histórico.
Por otra parte,el hecho de que España forme parte tanto de la OTAN como de la Unión
Europa,hace aún más compleja la cuestión de la propuesta de Bueno.Quiero decir que deb
e ser llevado a cabo con mucha "diplomacia"( cosa que espero seamos capaces de h
acer ,si de hecho este proyecto se va llevando a la práctica con la envergadura qu
e precisaría),para evitar llevarlo a un posible fracaso prematuro.
Quizá un error ,ya en marcha,derivado,quizá de falta de apoyo filosófico,lo encontramo
s en el actual modo de empezar el llamado Instituto Cervantes,desde España,dejando
a un lado la participación de hispanoamericanos.
Creo que Bueno debe hacer un esfuerzo más para que desde España e Iberoamérica desarro
llen estas propuestas.Ya existe,y es un enorme esfuerzo,la Fundación Gustavo Bueno
,que trabaja en esta línea,pero ,no esperemos todo de una sola persona,creo que es
preciso el apoyo de quienes vemos valiosa la propuesta alternativa,como la veng
o denominando,y más que demoler antes de edificar,tratemos de mirar los planos del
proyecto y discutir si vale la pena o no seguir construyendo algo o reformar lo
s planos o empezar por demoler los primeros ladrillos antes de saber qué se preten
de construir.
Las posibilidades que se abren,desde la plataforma en que se ha situado Gustavo
Bueno,a la América Hispana,se reducirían a tres,a saber:
1-"Ser el "reverso" de la América anglosajona: mano de obra barata del capitalismo
del dólar;abrirse a la influencia de su organización económica,de su filosofía analítica,
sus religiones evangelistas o calvinistas y su tecnología y su modo de vida".
Por cierto,señalaré muy brevemente que esto no son palabras,sino que,al vivir (de nu
evo) la realidad mexicana durante un año(entre el verano del 99 y el del 2000) pud
e constatar cómo esta "posibilidad" se está extendiendo de hecho,pero además,en el cas
o de la filosofía,de una manera totalmente "degenerada" ,en cuanto a su aplicación a
cadémica y política,respecto al modo en que los norteamericanos lo llevan a la práctic
a.
2-"Tratar de alcanzar una independencia efectiva,buscando la unidad o la identid
ad común mediante su "liberación" del capitalismo anglosajón,pero también del capitalism
o europeo y ,en particular,de España.Los promotores de la llamada "filosofía de la l
iberación" van por ese camino
Habría que comentar sobre este asunto que además están ,en concreto el filósofo argentin
o-mexicano Enrique Dussel(y lógicamente todos sus discípulos),haciendo el juego a lo
s alemanes de la "ética del discurso" y de la "hermenéutica",porque pretenden lograr
con ello su aval filosófico.Realmente es fantástico este asunto,en el sentido de la
ficción literaria y su fantasía.
Por cierto,merece la pena señalar en este momento la importancia de ofrecer alguna
filosofía sistemática "fuerte" para entrrar en la dialéctica que existe ,con alguna a
lternativa que tuviera cuando menos posibilidades serias de enfrentar esta situa
ción con éxito.Me parece que la Teoría del Cierre Categorial podría jugar este papel,no
sólo en América,sino en la propia Europa.
3-"Tratar de construir la "liberación",respecto de América del Norte,no en el sentid
o de la inmersión en los abismos de la Pachamama,sino en el sentido del desarrollo
de la cultura y lengua que les es más común(...)".
Es importantísimo,en el contexto de toda la argumentación sobre la oposición "Madre Pa
tria/Leyenda Negra",tener muy en cuenta lo que Bueno advierte sobre la relación en
tre los actuales Estados de la América Hispana (Iberoamérica) y España.
No se trata de ninguna manera de propuestas panhispánicas que desde España fueran vi
stas como una reespañolización de América,que "serían vistas,desde América como un movimie
nto intelectual y económico "que no dejaría de ser imperialismo".
Y esta es la tesis,que por lo que puedo comprobar,no ha sido entendida por los c
ríticos o comentaristas del libro de Bueno.Una tesis fundamental que se puede enun
ciar de este modo :
"Aquí partimos de la soberanía y de la independencia,no sólo política,sino cultural,de l
os pueblos hispánicos americanos y de los intereses que ellos puedan tener en vivi
r dentro de una comunidad hispánica frente al imperialismo yanki.Pero lo que afirm
amos es que el fundamento de estos intereses,si existen,aunque nada tenga que ve
r con un actual "imperialismo" español,no podría ser desconectado del "imperialismo
generador" pretérito".
A continuación nos encontramos ,en el libro de Bueno,una serie de propuestas para
llevar a la realidad ,en el caso de elegirse la opción tercera de las anteriorment
e propuestas, con las dificultades ,muy serias,que encontraría su posible puesta e
n marcha.En especial ,cuando de economía se trata,los intereses agrícolas europeos(e
specialmente franceses y los propios españoles).
Si tenemos en cuenta que la opción es muy difícil,ya que , como Bueno señala,las "Cumb
res" Iberoamericanas recientes y las proyectadas,se han venido limitando a meros
acuerdos en campos muy acotados: intercambios culturales,de cooperación(vía ONG s )
e inclusive en asesoría para temas de "seguridad ciudadana",lo que parece quedar c
omo más efectiva realidad,es que el imperio anglosajón se fortalece y que España sigue
enfrentando sus propios problemas acerca del papel que le queda en este context
o -respecto de América Hispana y de Europa - .
Me parece que Bueno no es,ni mucho menos,tan ingenuo como para promover,como alg
unos quieren presentarlo,una alternativa tan descabellada como si fuera "la vía" a
seguir.Lo que ha hecho en este libro,es ,por una parte,advertir de las falacias
derivadas de ese relativismo cultural,que tanto daño ha venido haciendo( y segura
mente seguirá) en los países de América.(Por cierto,no creo que sea en absoluto algo c
asual o inocente,el hecho de la cantidad apabullante de cátedras especializadas en
los llamados "estudios de género " y de "identidad".Se busca potenciar,desde EEUU
sobre todo(ojo,también se está trabajando de este modo en Europa,sobre todo últimamne
te en la Europa ex comunista)una antropología y sociología de las identidades cultur
ales.
Por otra parte,se señala el enorme riesgo,no de desaparecer como "naciones" en el
seno del bloque yanki,sino de conformar la parte de reserva de mano de obra bara
ta manejada con la ayuda de las élites criollas de siempre(desde la Independencia
es notorio ).
La razón de que Bueno "insista",al menos eso podemos pensar,que hay una cierta ins
istencia,o mejor aún,una apuesta por la posibilidad de una relación España / Iberoaméric
a frente a Europa y frente a los Estados Unidos de Norteamérica,la encontramos en
sus tesis sobre el proyecto "europeo" de Europa,el proyecto actualmente en march
a,que,como muy buien ha mostrado el propio Bueno,es un "arrojado histórico" que de
termina las posibilidades de construcción de ese proyecto de Europa.
Pero es precisamente en este punto donde se ve reforzada la apuesta ,que en otro
contexto no determinado desde las citadas coordenadas históricas que determinan l
a actual Europa en construcción podía parecernos muy difícil de explicar y hasta desca
bellado o hasta,llegando al límite,reaccionaria(como ha hecho Fuentes Ortega,por e
jemplo).
Consideremos a continuación dos aspectos muy relevantes para la propuesta de una C
omunidad (sea de un tipo u otro) de Estados Iberoamericanos.
En primer lugar,el hecho de que España pertenece a la Unión Europea,lo cual condicio
na las propias relaciones políticas españolas con los Estados Iberoamericanos,por ej
emplo,en cuanto a la llamada doble nacionalidad.Que España acepte que un súbdito arg
entino pueda ser español,no implica que el argentino que hubiese adquiridio ,desde
las legislaciones argentina y española derechos de doble ciudadanía,tenga por ello,
los derechos como "europeo".
En este ámbito,la consideración de Bueno acerca de la Comunidad o Unión Europea como u
na biocenosis,es aplicable también al caso de América.Un ejemplo muy conocido: el Tr
atado de Libre Comercio de Norteamérica,en el que México ,Canadá y Estados Unidos form
an una "comunidad".Allí el concepto de biocenosis que maneja Bueno es prácticamente
evidente.
En segundo lugar,y estrechamente relacionado con el concepto de biocenosis - en
el citado sentido de Gustavo Bueno - podemos considerar dos aspectos :
1- Los distintos Estados de Iberoamérica,cuando firman Tratados , no lo hacen en n
ombre de esa "ideológica" noción de solidaridad entre pueblos "hermanos",de la que s
e llenan los labios los políticos,sino que se hacen teniendo que establecer estrat
egias prolépticas de fines y medios ,dados en una "lucha por la vida",en la que no
se puede hablar de fraternidad latinoamericana.Esto ,por una parte, y sin perju
icio de reconocer que la misma idea de biocenosis,aplicada a este tema,resulta s
er factor de uniones efectivamente benéficas para los Estados que las construyen;
pues ellos mismos ,a su vez ,deben cooperar para mantener la vida de sus poblaci
ones .
2 - La relación de estos Estados Iberoamericanos,que forman esas biocenosis determ
inadas,como es lógico,por el propio medio: cercanía física,fronteras comunes,problemas
similares, posibilidades de establecer políticas de colaboración aacdémica,&,con otro
s grupos o biocenosis.
Mencionaré ,a modo de ejemplo ,el caso de México.Cuando México forma parte de ese trat
ado con Canadá y EEUU,se produce un cambio en su modo de relacionarse con sus veci
nos al Sur,en especial con Centroamérica,que empiezan a ver cómo la distancia económic
a ,política,demográfica,que los separaba,parece acrecentarse enormemente,ya que ello
s mismos ven muy difícil poder ser socios de ese Tratado(el TLC).Tratará México,sin em
bargo,de mantener las mejores relaciones con sus vecinos centroamericanos,pero t
eniendo a su vez que actuar en el seno del TLC.Le sucedería a México un poco lo mism
o que a España en sus relaciones con Iberoamérica,radicalmente diferentes antes y de
spués de ser miembros de la Unión Europea.
Otro aspecto de México,por ser además el país más emblemático en este sentido,es el de sus
relaciones con el mundo anglosajón.
En México,las cuestiones a que Bueno hace referencia sobre el Imperio Católico español
en cuanto que se enfrenta tanto al Islam como al cristianismo luterano y calvin
ista y sus "variantes evangélicas",las encontramos especialmente desde que los gob
ernantes de EEUU comenzaron a prestar atención a la problemática de cómo consolidar y
desarrollar su proyecto imperial depredador en fase de paso a imperio generador-
lo cual por cierto,supone la desaparición de la cultura anterior,vía sustitución,que
es lo que propone clramente Huntignton -.
Enfrentaron el problema de que el cristianismo católico se transformaba en lo que
la Iglesia(el Vaticano) consideraba una herejía,a saber: la teología de la liberación,
pero más bien por la apropiación que los políticos marxistas(en concreto en Nicaragua)
llevaron a la práctica real,abortada militarmente por las "contras" dirigidas por
EEUU,como es bien sabido.Y este es el tema que Bueno advierte: cómo,tras la derro
ta político militar a la que ayudó el papa polaco,de esa opción marxista católica,totalm
ente contraria a los intereses capitalistas de EEUU,se presenta una situación comp
letamente diferente,en la que el único modo de enfrentar al luteranismo(es decir ,
al imperio anglosajón ) en Iberoamérica ( y en España de diversa manera,pero con rasgo
s genéricos respecto de Iberoamérica),sería potenciar el catolicismo.
Es aquí donde encuentro un problema,acaso derivado de la falta de espacio- me refi
ero al libro España frente a Europa , pues un libro que se centra en la relación de
España y Europa,el asunto de Iberoamérica ,creo,no ha tenido la posibilidad "física" n
ecesaria : hubiera sido necesario otro libro mucho más extenso.
Me refiero a lo siguiente:lo primero que saldrá a la luz,es la crítica que plantea q
ue la España Católica no ayudó a mejorar las espectativas de las Naciones Iberoamerica
nas,tras la Independencia,porque era una España que censuró las Ideas de la Ilustrac
ión y por tanto,mantuvo a Iberoamérica en desventaja respecto a sus vecinos del Nort
e,que sí lograron avanzar social,económica y políticamente.Es la tesis de Zea sobre Ar
iel y Calibán,tan extendida en las universidades de Iberoamérica.
El hecho es que los dirigentes Iberoamericanos buscaron a lo largo del siglo XIX
adaptar a sus Repúblicas el modelo europeo del liberalismo político.Pero aquí hay un
periodo histórico de crucial importancia para comprender los problemas de Iberoaméri
ca y sus relaciones con los Imperios europeos y el norteamericano.
No podemos extendernos en este tema,pero sí quiero prácticamente ya para terminar co
mentar que México,en el momento actual,está vinculado cada vez más,en todos los aspect
os del comercio,la academia,el arte,la banca y la industria,a la vida estadounid
ense,en especial todo el Norte del país.Y la cuestión,en cuanto a la propuesta de Bu
eno,será la de saber si a los mexicanos les interesa realmente establecer esa rela
ción con España o les interesa más seguir la relación ya en vías de una muy fuerte consoli
dación con los yankis.
Me interesa recordar la idea de un especialista mexicano en las relaciones de Méxi
co y EEUU- por cierto ,nada partidario de ellas,en el modo en que se vienen desa
rrollando , precisamente por la enorme asimetría de las culturas mexicana y estado
unidense - de que existe una "absorción benevolente de México,por parte de su vecino
anglosajón". Para desarrollar un plan en el sentido de la propuesta de Bueno,hay
que trabajar,me parece ,en dos sentidos(entre otros temas) que son básicamente los
siguientes:
Enfrentar la Leyenda negra o su mito fabricado por los enemigos de España,desde lu
ego los ingleses y sus primos yankis ,por medio de la "contraleyenda".En este se
ntido es en el que he querido presentar a ustedes el libro de Gregorio Selser so
bre la violación de los derechos humanos en Estados Unidos.
Mostrar cómo , a través de la manera en que el catolicismo puede manejar la filosofía
, se puede obtener el beneficio de no ser "absorbidos" por ese Imperio que para
generar pasa necesariamente por una fase depredadora a la que parece ser que no
se le ha dado la importancia en el actual momento,pues muy hábilmente se presenta
como el socio solidario, y esto también se puede demostrar recurriendo a autores c
omo Selser que no es ,por cierto , ni mucho menos utilizado en las universidades
privadas de México ,que miran a los EEUU o a los alemanes,para construir un capit
alismo protestante,es decir,un capitaslimo que benefica a los alemanes,ingleses,
norteamericanos y a sus socios en Iberoamérica.Y ese problema también quiero adverti
rlo aquí,porque ,me parece , la Iglesia Católica puede adpotar tantas pieles como se
a necesario a sus intereses. Pacta, con los anglosajones cuando le interesa,y es
te es un muy gran escollo para lograr algo.
Por lo tanto,y creo que Bueno lo ha visto con mucha claridad, hay que dedicar un
a atención especial al estudiar el concepto de Imperio español , cuando adverte el a
utor de España frente a Europa que los Reyes españoles no aceptaban un Imperio somet
ido a la Iglesia.

Autor:
Eliseo Rabadán Fernández
erabadan@yahoo.com