Programa Latinoamericano de Law &

Economics

El Teorema de Coase

Martin Krause
 La visión de Pigou
Optimo de
Pareto

Equilibrio
competitivo

Fracaso del
mercado

Intervención
gubernamental
 El óptimo de Pareto
 Vilfredo Pareto, 1848-1923
 Cuando no es posible que mejore la
situación de uno sin que empeore la
de los demás
 Ejemplo con la distribución de
perfumes para hombre y para mujer
 Mejoras en el sentido de Pareto
 Leon Walras (1834-1910)
 Equilibrio general
 tâtonnement

 Ecuaciones simultáneas

 El subastador

 El planificador

 El debate sobre el cálculo económico

en el socialismo
Equilibrium
 La alternativa institucional
Optimo de
Pareto

Equilibrio
competitivo

Fracaso del
mercado

Instituciones Intervención del

estado
Coase: la naturaleza recíproca del
problema
 El agricultor tiene derecho y está
cultivando
 Alternativa 1
– Valor de ganancia mg del ganadero 3
– Pérdida del agricultor 2
– Ganadero paga valor +2
 Alternativa 2
– Valor de ganancia mg del ganadero 1
– Pérdida del agricultor 2
– No hay acuerdo, no agrega animales
Coase: la naturaleza recíproca del
problema (2)
 El ganadero tiene derecho y el agricultor
está cultivando
 Alternativa 2
– Valor de ganancia mg del ganadero 1
– Pérdida del agricultor 2
– El agricultor paga entre 1 y 2 para que no se
agreguen animales
 Alternativa 1
– Valor de ganancia mg del ganadero 3
– Pérdida del agricultor 2
– No hay acuerdo, el agricultor no cultiva
Coase: la naturaleza recíproca del
problema
 El agricultor tiene derecho y no está
cultivando
 Alternativa 1
– Valor de ganancia mg del ganadero 3
– Pérdida del agricultor 2
– Ganadero paga valor +2
 Alternativa 2
– Valor de ganancia mg del ganadero 1
– Pérdida del agricultor 2
– No hay acuerdo
El teorema de Coase (ejemplo Mankiw)
 Las partes llegarán a un acuerdo satisfactorio
en ausencia de costos de transacción
 El caso de Pedro y Laura
 Pedro tiene derecho al perro
– Pedro se beneficia en 500
– Laura se perjudica en 800
– (Laura paga 600) +300

– Pedro se beneficia en 1000

– Laura se perjudica en 800
– (Pedro se queda con el perro) + 200
El teorema de Coase (ejemplo Mankiw)

 Laura tiene derecho al silencio

– Pedro se beneficia en 1000
– Laura se perjudica en 800
– (Pedro paga 900) + 200

– Pedro se beneficia en 500

– Laura se perjudica en 800
– (Laura debe tener silencio) +300
 Asignación del recurso
 Con estas valoraciones (mayor valoración
de seguridad que de silencio)
– Pedro se beneficia en 1000
– Laura se perjudica en 800
 Si Pedro tiene el derecho, el perro se
queda
 Si Laura tiene derecho, Pedro paga 900

 En ambos casos, se obtiene la seguridad

 Asignación del recurso
 Con estas valoraciones (mayor valoración
de silencio que de seguridad)
– Pedro se beneficia en 500
– Laura se perjudica en 800
 Si Laura tiene derecho, el perro se va
 Si Pedro tiene derecho, Laura paga 600

 En ambos casos se obtiene como resultado

el silencio
 Sturges vs Bridgmarn
 El panadero usaba
máquinas desde
hace 60 años
 El médico se muda
y ocho años
después construye
su consultorio
 La decisión sólo
impacta si hay
costos de
transacción
 Cooke vs. Forbes
 El humo del
fabricante de
sulfato de amonio
modifica el
acabado de la fibra
 Puede usar
cualquier método
de acabado?
 Bryant vs. Lefever
 La nueva pared
corta la corriente
de aire
 Quién tiene
derecho a una
corriente de aire?
Bass vs Gregory
 El pozo se
comunicaba con el
sótano de la
hostería al lado
 Allí se producía
cerveza
 El dueño lo tapa
 Implicancias del teorema de
Coase
 Si no hay costos de transacción o estos son
menores a los beneficios las partes llegarán
a arreglos mutuamente beneficiosos
 Si los costos de transacción impiden esto,
¿recurrirán a la justicia o se necesita una
política pública?
– En todo caso hace falta una norma que asigna el
derecho a alguien
– Puede ser una ley o jurisprudencia legal
– ¿Debería legislarse o decidirse teniendo en cuenta
qué solución maximiza el resultado de la
comparación costos/beneficios?
 Coase y la naturaleza de la firma
 Por qué existen las empresas?
 Los costos de transacción

 Hasta qué tamaño las empresas?

 Por qué no una sola?

 Bienes públicos
 Dos categorías de bienes: privados y
públicos
 Dos criterios fundamentales para
definirlos:
– Exclusión
– Rivalidad en el consumo
 El incentivo de los free riders
Webb vs Bird
 Una escuela cerca
del molino
 El carácter del
vecindario
Adams vs Ursell
 La demanda no se
extendió a toda la
calle
 Quien llega
primero?
Tratamiento
razonable, uso
común ordinario
Delta Air Corporation vs Kersey
 La construcción de
aun aeropuerto.
 Hace diferencia si
es una zona
desierta o
habitada?
 El síndrome NIMBY
 A quién responsabilizar?
 Cuando hay altos
costos de
transacción, la
legislación asigna
derechos
 A quién?
 Qué es deseable o
no depende de las
circunstancias
particulares
 Trenes o cosechas
Un tren Dos Un tren
trenes
Beneficio 150 250 (+100) 150

Costo 50 100 (+50) 50

Producto 100 150 100

neto
Costo 60 120 (60) 120
“social”
Resultado 40 30 -20