CONCEPTOS BSICOS DE ARGUMENTACIN Y DEBATE

Concepto de Argumento
Entendemos por argumento la cadena de razonamientos que tiene la finalidad de
convencer.
Un argumento es una estructura formada por uno o varios principios que se
consideran vlidos (premisas) y por una afirmacin (conclusin) que se produce
necesariamente de tales principios.
El proceso por medio del cual se puede pasar de las premisas a la conclusin se
llama inferencia.
La tarea desde la lgica consiste en determinar las normas o reglas a las que
debe ajustarse un argumento a fin de establecer una conclusin vlida.

Argumentos Deductivos
Un argumento es deductivamente correcto si la conclusin se infiere con
necesidad de las premisas. Es decir, todo lo que la conclusin dice la
informacin que contiene est respaldada por lo que se afirma en las premisas.
Su verdad, por lo tanto, est garantizada de antemano, puesto que el papel de la
conclusin consiste solamente en hacer explcito lo que en las premisas est
latente.
La conclusin no agrega nueva informacin a la ya aportada por las premisas. Su
funcin es extraer todas las consecuencias que se siguen vlidamente de las
premisas.

La reglas deductivas se elaboran, por tanto, teniendo presente la preservacin de

la verdad de las premisas. Para lograr este objetivo, se establecen criterios de
clasificacin de los enunciados de acuerdo con su estructura gramatical a fin de
definir rigurosamente su significado y asegurar con esto que lo que es verdad de
las premisas sea tambin verdad de sus consecuencias (conclusin).
Si los criterios de clasificacin se aplican errneamente, la conclusin deja de
apoyarse en las premisas; por lo tanto, no se deduce necesariamente de ellas y la
argumentacin es incorrecta.
La necesidad que las reglas deductivas garantizan, proviene de un mecanismo
puramente formal: el establecer que se produce una contradiccin si se supone
que las premisas son verdaderas y que la conclusin es falsa.
Determinar

esta

contradiccin

requiere

mostrar

que

las

premisas

son

incompatibles (no pueden ser simultneamente verdaderas) con la negacin de la

conclusin). Si existe una incompatibilidad entre las premisas y la negacin de la
conclusin de una argumentacin, la conclusin se deduce necesariamente de las
premisas, o est contenida implcitamente en las premisas.

Argumentos Inductivos
A partir de este tipo de inferencias, no se puede establecer una conclusin
necesaria. Solo se puede establecer una conclusin probable del comportamiento
de una poblacin.
El carcter probable de una inferencia inductiva se debe a dos razones
fundamentales. En primer lugar, la observacin de la muestra describe la situacin
actual; o sea, se describe lo que ocurre, pero no lo que necesariamente tiene que
ocurrir. Esto significa que no existen garantas que aseguren que la realidad no

pueda modificarse en el futuro prximo. En segundo trmino, como la muestra es

por definicin ms reducida que la poblacin total, solo puede reflejar
aproximadamente las caractersticas que presenta el conjunto total. Por ello, las
estimaciones pueden estar sujetas a errores.
Un argumento inductivo es vlido la conclusin es altamente probable si la
muestra escogida representa adecuadamente a la poblacin.
Esto significa que la muestra sea tomada al azar: todos los elementos de la
poblacin tienen la misma oportunidad de ser elegidos en la muestra.
En la muestra deben estar presentes todos los factores que afectan a la poblacin
total.
En los argumentos inductivos:

El pensamiento se mueve de lo particular a lo general.

La conclusin tiene carcter probabilstico.

Toda la informacin que se requiere para inferir la conclusin est contenida

en las premisas del argumento.

Los errores de argumentacin o falacias, se producen porque la muestra

escogida no representa adecuadamente a la poblacin.

Como es obvio, no se puede observar el comportamiento de todos los individuos

de una poblacin. Por ello es necesario limitar estas observaciones a un grupo
determinado que sirva de muestra.
Se requiere seleccionar un grupo experimental - grupo de personas de manera
de determinar que lo que ocurra sobre ellos, permita estimar el efecto sobre la
poblacin total.
Adems, las conjeturas sobre lo que pueda ocurrir en la poblacin total deben
estar formuladas en trminos de conductas observables.

Debate Pblico y Argumentaciones Cotidianas

Se realiza desarrollando un proceso inverso al efectuado en el conocimiento
cientfico. Se parte de las conclusiones (opiniones o puntos de vista) y luego se
establecen las premisas (fundamentos o apoyos).
En lugar de partir de premisas verdaderas y tratar de inferir una conclusin vlida,
se expresa primero un punto de vista y posteriormente se buscan razones que
permitan persuadir sobre la necesidad de su aceptacin.
Este tipo de argumentaciones surgen cuando no es posible hacer uno del
conocimiento cientfico. Esto sucede cada vez que se carece de principios de los
que se pudieran derivar consecuencias necesarias o bien no resulta posible
realizar experimentos.

Modelo de Esquematizacin General

Punto de vista o Conclusin

---------------------------------------- INFERENCIA

Razn 1

Razn 2

Razn 3

Qu?

Por qu?

Subrazn 3.1

Las argumentaciones cotidianas se pueden caracterizar como la bsqueda de una

solucin

razonable

dos

posiciones

incompatibles.

Por

ello,

estas

argumentaciones deben desarrollar criterios de aceptacin para el punto de vista

contrario, y en consecuencia, en oposicin a lo que ocurre con los procedimientos
lgicos habituales, no pueden apoyarse en premisas como si fuesen un seguro
punto de vista.
Cuando nos enfrentamos a problemas que exigen una solucin razonable, sin que
exista suficiente informacin, es necesario desarrollar formas de argumentacin
que son diferentes de la argumentacin lgica tradicional. Esta forma de
argumentar es la que se denomina lgica informal.

De acuerdo a su naturaleza, los argumentos pueden ser:

Argumentos sobre Fines: En las controversias sobre fines, las

disputas

estn

centradas

sobre

principios

fundamentales

creencias, sin que exista una base comn de acuerdo. (Divorcio,

aborto, entre muchos otros).

Argumentos sobre medios: Son argumentaciones en que la

disputa se centra sobre medios alternativos para alcanzar una meta
comn. En el tema de la pedofilia, las personas argumentan respecto
de diferentes formas y alcances que la ley debera tener. La
discusin, se centra en las alternativas, ya que no existen problemas
de fondo. Ambas posturas estn de acuerdo en el tema central, tener

una ley que castigue la pedofilia, pero difieren en la forma, los

mtodos o recursos para implementarlos.