Los argumentos cuasilgicos se clasifican emparentndolos cada vez con razonamientos

formales, con los cuales tienen algn parecido. Son cuasi lgicos porque las razones que el
orador desarrolla a favor de una tesis son de una naturaleza diferente a la de la lgica: no se
trata de demostracin correcta o incorrecta, sino de argumentos ms o menos fuertes.
Segn Perelman, hay diferentes tipos de relaciones lgicas (formas de razonamiento lgico)
que se pueden aplicar a un argumento:
Identificaciones: aparecen en el discurso ordinario simulando la identidad formal. La
identificacin de dos expresiones puede resultar de la definicin o del anlisis del algo.
Definicin: Cuando, gracias a una definicin, se pretende identificar el definiciens (trmino que
define) con el definiendum (trmino que es definido), se trata de un uso argumentativo
cuasilgico de la identidad. Cada vez que una nocin se pueda definir de ms de una manera,
se trata de realizar una escogencia que no podr admitirse sin discusin.
Anlisis: Se trata de descomponer las partes de un todo (por ejemplo, un concepto) para
recomponerlo y as comprenderlo.
Regla de justicia: sostiene que ser racional tratar de la misma manera a los seres idnticos,
pues no existe ninguna razn para tratarlos de maneras diferentes. Obviamente no se trata de
una identificacin completa, sino parcial, justificada por el hecho de que las diferencias se
consideran despreciables, mientras que las semejanzas se consideran esenciales.
Regla de reciprocidad: es el que asimila entre s a dos seres o dos situaciones, mostrando que
los trminos correlativos en una relacin deben ser tratados de la misma manera. Ejemplo: lo
que es honroso aprender, es honroso ensear.
Transitividad: Se entiende por transitividad la propiedad formal de una relacin que permite
pasar la afirmacin de que ella existe entre un trmino y un segundo, entre este segundo
trmino y un tercero, a la conclusin que se da entre el primer trmino y el tercero. Por
ejemplo: los amigos de mis amigos son mis amigos. O un silogismo o entimema.
Inclusin: La inclusin de la parte en el todo permite decir que todo es ms grande que cada
una de sus partes. Aqu encontramos ejemplos del tipo: el todo vale ms que una parte; lo
que no le est permitido al todo, no le est permitido a la parte, quien puede lo ms puede lo
menos. Por ejemplo: la integridad del equipo vale ms que la individualidad de sus
jugadores o lo que est prohibido por ley a toda iglesia, no puede volverse legal para
ninguno de sus miembros.
Divisin: El argumento por divisin, puede servirnos tanto de medio de prueba, como tambin
para crear presencia por la enumeracin de las partes. Por ejemplo: la calidad tctica del
tcnico, la solidez de la defensa, la seguridad del arquero y la precisin de los volantes,
hicieron de Argentina un gran equipo.
Comparacin: La comparacin constituye un argumento cuasilgico cuando no da lugar a una
pesada o a una medida efectiva que utilice un sistema de pesas y medidas; pero el efecto
persuasivo de tales comparaciones est constituido, sin embargo, por la idea subyacente de
que se podra apoyar su juicio por una operacin de control. Un ejemplo de una comparacin
lgica sera: 1 quintal = 4 arrobas (un quintal es igual a 4 arrobas). Un ejemplo de
comparacin argumentativa: al decir es ms rico que Rockefeler, parece que efectuamos un
juicio controlable, al igual que en sus mejillas son rojas como manzanas o en su patada es
ms poderosa que la de Maradona.