Habeas Corpus

INTERPONGO ACCION DE HABEAS CORPUS.
Excelentsimo Tribunal de Casacin:

MARIO LUIS CORIOLANO,
Defensor
Oficial de Casacin, a VV.EE. digo:

I.
Objeto.
Que
vengo
por
el
presente
interponer accin de hbeas corpus en favor de

las personas detenidas que se mencionan en la
planilla
anexa
peticionaron
adopte
que
se
expresamente
medidas
irrazonabilidad
en
del
acompaa
al
(quienes
suscripto
relacin
tiempo
que
de
la
detencin
preventiva y proceso que vienen sufriendo) en

procesos
casatorios
que,
su
vez,
estn
radicados ante la Sala de VV.EE. (arts. 43 de

la
Constitucin
Constitucin
nacional,
20
provincial,
inc.
arts.
de
405
la
y
siguientes del Cdigo de Procedimiento Penal

de la provincia).
II. Admisibilidad.
Los
consonancia
con
artculos
su
artculo
43
75
C.N.
inc.
(en
22,
relacionado con los arts. 7.6 C.A.D.H. y 9 del

1
P.I.D.C.yP.) y 20 de la Provincial otorgan al

hbeas corpus el rango de un instrumento de
control de constitucionalidad, consagrando a
esta accin como una garanta constitucional
contra toda lesin, restriccin, alteracin o
amenaza contra la libertad fsica y an cuando
el
acto
judicial
cuestionado
("contra
autoridades
todo
pblicas"
-primer
prrafo-
alguna;
tampoco
provenga
sin
lo
acto
dice
del
omisin
el
art.
practicar
hace
la
poder
43
de
CN
distincin
Carta
Magna
provincial).
Si bien es conocida la doctrina
relativa a que el hbeas corpus no autoriza en
principio a sustituir a los jueces naturales
de la causa, cabe al respecto mencionar dos
circunstancias:
a)
que
dicha
doctrina
ha
sido
relativizada por otras decisiones de la Corte

Suprema de Justicia de la Nacin en las que ha
reconocido el carcter de medio adicional
que posibilita el control transversal de las
restricciones
ilegales
de
la
libertad
por
parte de otros jueces1.

b) que en el presente caso, no
se est sustituyendo a los jueces naturales de
la causa.
En
b),
cabe
efecto,
sostener
que
respecto
mediante
del
el
punto
presente
hbeas corpus y de acuerdo a lo desarrollado

en
el
captulo
apartados
A)
de
procedencia
B),
se
bajo
afirma
los
que
ha
transcurrido el plazo legal mximo tanto para

mantener
en
prisin
mantener
sometido
preventiva
proceso
como
los
para
sujetos
accionantes, por lo cual han devenido ilegales

las restricciones ocasionadas por la privacin
de
la
libertad
como
por
el
proceso
en
mismo, debiendo ambas cesar de inmediato.

Si
como
mencion,
se
est
denunciando el vencimiento del plazo razonable

tanto
de
la
detencin
como
del
proceso
producto de la dilacin operada en las causa

en cuestin, y dichas causas se encuentran en
trmite
ante
el
Tribunal
de
casacin
en
CSJN, Gallardo, Juan Carlos, G.507.XXXIV. y Verbitsky,

Horacio V.856.XXXIX.
procura
de
la
revisin
de
la
sentencia
condenatoria, VV.EE. son entonces- los jueces

de
la
causa
los
efectos
de
resolver
el
presente pedido.
El transcurso del tiempo que ha
superado los plazos legales mencionados y que
ha
convertido
en
ilegtima
por
falta
de
autorizacin legal- la intervencin del Estado

en
la
restriccin
de
los
derechos
fundamentales de los ciudadanos sospechados se

ha operado en el marco del trmite del recurso
de casacin, por tanto es a VV.EE. a quien
corresponde as declararlo y hacer cesar tal
restriccin. Ello funda la competencia para
conocer del presente pedido.
De
que
la
todos
Constitucin
modos,
cabe
Nacional
recordar
omite
toda
referencia al rgano jurisdiccional competente

para
decidir
la
accin
de
hbeas
corpus,
evitando frustrar su funcin de garanta de un

derecho requerido de tutela inmediata. De all
que todo juez o tribunal es, por principio
constitucionalmente
consagrado,
competente
para entender en acciones de hbeas corpus que

les sean planteadas.
En
principio
tiene
el
mbito
receptacin
provincial,
expresa,
ese
en
la
medida en que establece que se puede ejercer

la accin de hbeas corpus recurriendo ante
cualquier juez. De este modo, la Carta local
fija
la
competencia
de
todos
los
rganos
jurisdiccionales de la provincia entre los

que se encuentran VV.EE.- para el conocimiento
de dicha garanta.
Cabe sealar que el nico rgano
provincial
que
podra
argumentar
la
improcedencia de un habeas corpus originario

es la Suprema Corte de la Provincia, en la
medida
en
que
competencia
la
norma
originaria
que
tiene
le
otorga
la
misma
jerarqua constitucional y que la norma del

hbeas corpus.
La
transversalidad
establecida
constitucionalmente en materia de competencia

de
hbeas
corpus,
tiene
como
objetivo
garantizar precisamente el pleno acceso a la

justicia y procurar la inmediata tutela del
derecho
afectado,
evitando
para
ello,
el
planteo de cuestiones relativas a competencias

por materia, lugar o tiempo.
Restringir
clusula
el
alcance
constitucional
de
mediante
la
una
interpretacin reglamentaria de la misma que

establezca
rganos
competencia
jurisdiccionales
personas
jueces
la
detenidas
de
la
solo
causa,
slo
que
puedan
adems
de
en
algunos
casos
conocer
de
de
los
resultar
contraria al texto constitucional local (arts.

20 de la C.Pcial.), resulta desnaturalizadora
(art. 28 CN) de la garanta establecida en el
art. 43
y 75 inc. 22 CN art. 7.6 CADH y 9
PIDCyP-).
Por esas razones, entiendo que
el presente hbeas corpus debe ser declarado
admisible.
III. Procedencia.
A)
PLAZO
RAZONABLE
DE
LA
DETENCIN PROVISIONAL.
El Estado, a travs del sistema
penal, afecta derechos fundamentales de los
ciudadanos. Esta afectacin se produce no slo
cuando decide aplicar una pena a un sujeto por
la comisin de un delito, privndolo de su
6
libertad,
sino
que
la
misma
ocurre
tambin
durante el desarrollo del proceso. A lo largo

de todo el proceso penal el Estado realiza
intervenciones en los derechos fundamentales
de
las
personas
(domicilio,
libertad,
patrimonio, etc).
El Estado de derecho reclama
que toda la actividad estatal est regulada
por ley. El poder penal, entendido como la
actividad estatal que ms peligros genera para
los derechos fundamentales de los ciudadanos,
no puede ser ejercido sin previa autorizacin
legal y dentro de los lmites de la misma. Es
decir,
cada
derechos
intervencin
de
los
restringida
por
del
Estado
particulares
reglas
se
previas
en
los
encuentra
establecidas
por el legislador.
La
idea
de
lmite
la
actividad estatal hace a la esencia misma del

Estado de derecho.
As, debe estar descripta en
la
ley
cada
conducta
que
el
Estado
decida
prohibir como tambin su pena mxima, de modo

que
todas
las
personas
puedan
conocer
de
antemano cules son las conductas prohibidas y
cual sera la reaccin mxima del estado en

caso de cometerse la misma.
Este es el objetivo principal
del principio de reserva legal (nullum crimen
nulla poena sine lege).
Pero como seal ms arriba,
el Estado no slo interfiere en los derechos
fundamentales
mediante
la
aplicacin
de
la
pena, sino tambin mediante la sustanciacin

del proceso mismo, por lo que, para asegurar
una plena vigencia del principio del Estado de
derecho, es preciso que tanto los presupuestos
sustantivos
estn
de
la
determinados
pena
como
previa
los
procesales
categricamente
por la ley.
El Estado restringe la libertad
de una persona no exclusivamente mediante la
imposicin
de
una
pena
privativa
de
la
libertad sino tambin a travs de una medida

de coercin dictada en el trmite del proceso.
En virtud del antes mencionado principio del
Estado
de
derecho,
esta
intervencin
en
la
libertad del ciudadano realizada por el Estado

en el marco de un procedimiento penal (prisin
preventiva) slo puede ser llevada acabo en el
marco
8
de
la
autorizacin
que
la
ley
le
confiere.
proceder
Es
a
decir,
el
restringir
Estado
la
slo
libertad
podr
de
una
persona que se encuentra sometida a proceso

penal
en
la
medida
en
que
exista
una
ley
previa que lo autorice a esa interferencia y

en la medida de esa autorizacin. Se trata,
sin dudas, de una extensin del principio de
legalidad penal y que es mencionado mediante
el aforismo nulla coactio sine lege.
El
principio
de
reserva
legal
(entendido tanto como nullum crimen como nulla

coactio)
constituye
la
garanta
de
los
ciudadanos de que el Estado slo restringir

su
libertad
en
los
casos
en
la
medida
autorizada por la ley. As como los jueces no

pueden castigar por un hecho no descripto en
una ley como prohibido, por ms inmoral que
pueda ser, tampoco pueden aplicar una coercin
procesal no contenida en la ley o respecto de
un supuesto no previsto.
Del
razonar
respecto
del
mismo
modo
se
lmite
temporal
debe
de
la
interferencia en los derechos fundamentales.

As como no sera tolerable segn el principio
del Estado de derecho que la ley penal no
establezca
el
lmite
mximo
(temporal)
de
9
intervencin
del
Estado
en
la
libertad
del
ciudadano pudiendo los jueces fijar la pena

que
ellos
crean
conveniente
(pena
indeterminada), tampoco podra el legislador

local
autorizar
intervencin
en
en
la
la
ley
procesal
libertad
sin
una
fijar
el
mximo de duracin dejando a los jueces la

determinacin de la misma.
Si la coercin penal debe estar
limitada no slo en su presupuesto (delito)
sino tambin en su duracin (pena mxima) por
el principio de legalidad como modo de excluir
la
arbitrariedad
coercin
de
procesal
no
la
incertidumbre,
puede
escapar
la
esa
exigencia, pues la intervencin que el Estado

genera en el proceso al dictar una medida de
coercin
acarrea
la
misma
arbitrariedad
incertidumbre si no est tambin delimitada en

su duracin, de modo tal, que el sujeto, pueda
saber de antemano al igual que con la penacuanto
es
el
mximo
que
el
Estado
puede
restringir la libertad con fines procesales.

Si
el
principio
del
Estado
de
derecho reclama la existencia previa de reglas

que autoricen y a la vez limiten la actuacin
del Estado respecto de aquellas actividades
10
que
importen
mismo
en
la
los
intervencin
derechos
coactiva
fundamentales
de
del
los
ciudadanos, la fijacin de dichos lmites no

puede estar en manos de sus destinatarios.
En el caso del sistema penal, el
limite en el ejercicio de la coaccin est
dirigido
los
jueces
que
son
quienes
la
aplican. En el caso de la coaccin penal, los

jueces
estn
limitados
por
la
hiptesis
fctica y por el mximo de la pena previstos

en la ley. Del mismo modo, en el caso de la
coaccin procesal, son los jueces quienes la
aplican
regulaciones
actividad.
quienes
estn
dirigidas
las
legales
que
limitan
esa
De
este
modo,
si
se
pretende
limitar la interferencia (en el tiempo) que

realizan en la libertad del sujeto sometido a
proceso,
parece
lmite
no
mismos
jueces.
(plazo
de
puede
toda
estar
Si
mximo
la
obviedad,
que
ese
determinado
por
los
fijacin
de
preventiva)estuviese
en
del
la
lmite
prisin
manos
de
los
magistrados, ya no sera un lmite.

En
el
caso
de
la
coercin
procesal, se debe tener en cuenta adems el

carcter similar a la coercin penal. Ms all
11
de los fines que formalmente se le asignan a

la
coercin
procesal,
lo
cierto
es
que
la
misma, materialmente es una pena2, y sustraer

la aplicacin de la misma a la exigencias del
principio de reserva (nulla coactio sine lege)
importara una burla al principio del Estado
de
Derecho.
Si
indiscutiblemente,
el
proceso
travs
de
la
penal
coercin
personal, constituye materialmente una pena,

tambin debe ser indiscutible que su medida
debe estar predeterminada con certeza por la
ley.
La
Convencin
Americana
sobre
Derechos Humanos en su art. 7.5 establece que

toda
persona
detenida
tendr
derecho
ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser

puesta
en
libertad,
sin
perjuicio
de
que
contine el proceso. Si bien la norma habla

del
derecho
razonable,
ser
juzgado
tradicionalmente
en
los
un
plazo
rganos
de
aplicacin de la convencin han entendido que

se
refera
al
plazo
razonable
de
la
detencin, por oposicin al art. 8.1 que hace

referencia al plazo razonable del proceso.
Conf. Zaffaroni, Alagia y Slokar, Derecho Penal, Parte

General, pg. 36, Ed. Ediar, 2000.
2
12
Como sea, lo cierto es que desde

el
derecho
humanos
se
detencin
internacional
plantea
la
de
los
necesidad
provisional
tenga
derechos
de
que
un
la
lmite
temporal, un plazo. La necesidad de que la

prisin preventiva tenga un lmite temporal
aparece en forma expresa en los instrumentos
internacionales de la posguerra.
Los convenios internacionales de
derechos
humanos
deben
ser
vistos
como
estndares a seguir en las regulaciones del

derecho internos de los pases miembros. As,
el catlogo de derechos procesales contenidos
en esos instrumentos constituye el marco para
la
redaccin
precisas
derechos
de
que
normas
den
vida
procesales
y
claras
efectividad
consagrados
abstractamente
los
en
aquellos.
No
se
puede
pretender
que
un
instrumento internacional vaya ms all del

reconocimiento
abstracto
genrico
de
un
derecho determinado y lo regule en todos sus

detalles3.
temporal
En
de
el
la
caso
de
coercin
la
delimitacin
procesal,
la
Pastor, Daniel El plazo razonable del proceso en el

estado de derecho, ed. Ad.Hoc, pg. 351
13
Convencin no puede fijar el plazo mximo de

duracin.
Son los Estados los que deben
adoptar
las
medidas
necesarias
para
hacer
efectivos los derechos y garantas reconocidos

en
forma
abstracta
genrica
en
los
instrumentos (conf. arts. 1 y 2 CADH). Por

ello,
sern
regular
el
los
Estados
derecho
los
consagrado
que
debern
en
forma
abstracta por la Convencin a que el sujeto no

sea
detenido
preventivamente
ms
all
del
plazo razonable.
Debe
previsin
del
quedar
art.
7.5
en
de
claro
la
que
la
CADH
no
representa un consejo al legislador local

sino de una orden. El incumplimiento interno
genera responsabilidad del Estado en el mbito
internacional.
Los Estados estn obligados por
la Convencin a que la detencin provisional
de las personas sometidas a proceso no exceda
el plazo razonable. Es decir, de la norma
convencional surgen dos cuestiones:
-la necesidad de que exista un
plazo, y
14
-la necesidad de que ese plazo

sea razonable.
Si
el
plazo
razonable
de
detencin constituye un derecho del imputado a

la vez que un lmite al poder de persecucin
penal del Estado, debe quedar en claro que ese
plazo no puede ser fijado por quienes tienen a
su cargo el ejercicio del poder penal estatal
(Ministerio Pblico Fiscal y Jueces), pues la
determinacin del lmite temporal estara en
manos de quienes precisamente estn obligados
a respetar dicho lmite.
No
cuando
la
debera
Convencin
caber
habla
duda
de
de
que
plazo
ese
concepto tiene que ser entendido en trminos

procesales, es decir, medible en unidades de
tiempo: aos, meses, das. Por lo tanto, al
tener que ser determinado legalmente el lmite
temporal a la detencin preventiva, debe ser
el legislador quien fije ese plazo en aos,
meses, etc.
A su vez, la unidad de tiempo
que el legislador fije como plazo mximo de
duracin de la prisin preventiva tendr que
ser razonable. El juicio de razonabilidad
del
plazo
fijado
por
el
legislador
le
15
corresponder eventualmente a los organismos

internacionales
de
aplicacin
de
la
Convencin, quienes podrn concluir en que el

lmite
temporal
irrazonable
tiempo
es
establecido
cuando
estimen
excesivo,
es
razonable
que
debiendo
el
el
lapso
o
de
legislador
local corregir la determinacin.

Si bien, tanto la Comisin IDH4
como
la
Corte
IDH5,
en
oportunidad
de
pronunciarse sobre la garanta contenida en el

art. 7.5, han sostenido que el plazo razonable
de
la
detencin
concreto,
debe
fijarse
atendiendo
en
los
cada
caso
criterios
elaborados por esos organismos y tomados a su

vez de los organismos del convenio de Roma, lo
cierto
es
que
no
son
los
organismos
internacionales quienes deben fijar el plazo

razonable, pues por su carcter de rganos de
aplicacin de la Convencin no pueden ms que
fijar
pautas
interpretativas
de
un
derecho
expresado en forma abstracta y genrica en el

instrumento mencionado.
Por otra parte, debe tenerse en
cuenta que si el plazo razonable constituye
un
4
5
lmite
al
poder
penal
del
Estado,
Caso n 11.245 Gimnez

caso Tibi sentencia del 7 de septiembre de 2004.
16
ese
lmite debe poder ser conocido de antemano por

los ciudadanos involucrados, para de ese modo
saber en que momento el ejercicio del poder
penal
en
el
caso,
el
uso
de
la
coercin
procesal- deja de estar autorizado por la ley

y comienza a ser ilegal. Al no establecerse el
plazo en unidades concretas de tiempo no es
posible saber cual es el da X en el que la
detencin preventiva comenz a ser ilegal.
Siendo
el
mencionado
plazo
razonable una materializacin del principio

del Estado de derecho que establece que toda
intervencin del Estado debe estar autorizada
por
ley
ejercida
en
la
medida
de
esa
autorizacin, traspasado dicho plazo cesa la

autorizacin al Estado para intervenir en los
derechos fundamentales respecto de los cuales
estaba autorizado por ley. Es decir, en el
caso
de
la
autorizacin
prisin
al
Estado
preventiva,
para
cesa
encerrar
la
una
persona durante el trmites del proceso.

A diferencia de ello, cuando los
organismos internacionales se han ocupado del
plazo razonable de la detencin casi siempre
han
debido
formularlo
respecto
de
procesos
concluidos, realizando un juicio ex post. As,

17
tanto la Comisin IDH6 como la Corte IDH7 han

declarado irrazonables determinados plazos de
encierro
de
acuerdo
las
pautas
antes
mencionadas, sin embargo en esas decisiones no

han manifestado en que momento del tiempo la
prisin
preventiva
se
convirti
en
irrazonable. Ciertamente, como ya se seal,

no
le
corresponde
individualizacin
del
esos
rganos
plazo
sino
la
la
de
controlar eventualmente la razonabilidad del

plazo fijado por el legislador local.
En nuestro pas el legislador se
hizo
cargo
del
mandato
de
la
convencin
reglament la garanta del plazo razonable de

detencin preventiva. As fue que sancion en
1994
la
ley
24.390,
autodenominada
reglamentaria de la garanta contenida en el

art.
7.5
de
la
Convencin
ADH,
fijando
un
plazo mximo para la detencin provisional

durante el trmite del proceso.
El
art.
de
dicha
ley
estableca que la prisin preventiva no podr

ser
superior
cantidad
6
de
a
los
dos
aos,
delitos
pero
cuando
atribuidos
la
la
Informes 12/96 y 2/97.

Casos Genie Lacayo 2-1-97, Suarez Rosero 12-11-97,
Paniagua Morales del 8-3-98.
7
18
evidente
impedido
complejidad
la
de
finalizacin
las
del
causa
hayan
proceso
en
el
plazo indicado, sta podr prorrogarse por un

ao ms. Finalmente, el art. 2 estableca que
los
plazos
prorrogados
mismos
previstos
en
por
meses
se
seis
cumpliesen
el
art.
ms
sern
cuando
mediando
los
sentencia
condenatoria y esta no se encontrare firme.

De ese modo, el legislador haba
fijado
el
plazo
mximo
de
duracin
de
la
prisin preventiva en dos aos y seis meses o

en tres aos y seis meses, segn se trate de
una causa simple o compleja, reglamentando de
ese modo la garanta del plazo razonable de
la detencin. As, cada sujeto respecto del
cual el Estado interfera su libertad en el
marco de un proceso penal mediante la prisin
preventiva,
interferencia
saba
en
de
su
antemano
derecho
que
la
esa
libertad
tena una duracin mxima fijada en aos y

meses.
Se poda discutir que dicha ley
rega slo en el orden nacional y que en cada
estado
provincial
deba
ser
el
legislador
local quien fije ese plazo, por tratarse de
19
materia
reservada
en
principio
por
las
provincias y no delegada al Estado federal.

Sin embargo, creo que es posible
argumentar en el sentido de que, ms all de
las
esferas
nacional
de
competencia
los
Estados
entre
el
locales,
el
Estado
plazo
establecido por la ley 24.390 obligaba a todos

los magistrados del pas.
En efecto, mediante esa ley se
estableci el tiempo mximo que una persona
sospechada
de
cometer
un
delito
puede
ser
encerrada preventivamente para garantizar la

realizacin de los fines del proceso. Ms all
de
ese
plazo
no
hay
medida
de
coercin
personal posible. Por lo tanto toda privacin

de libertad que se prolongue ms all de ese
plazo ya no puede estar dirigida a custodiar
el
proceso
material.
Si
se
toda
convierte
coercin
en
que
pura
pena
supere
los
plazos reglados por la 24.390 se convierte en

pena (por no estar autorizada como coercin
procesal), ningn legislador provincial podr
reglar la garanta contenida en el art. 7.5 de
la Convencin Americana estableciendo un plazo
mximo
de
encierro
preventivo
superior
al
fijado por la ley mencionada, pues de ese modo

20
estar
legislando
sobre
pena
no
sobre
coercin procesal, invadiendo las facultades

exclusivas
del
del
75
art.
legislador
inc.
12
nacional
de
la
emanadas
Constitucin
nacional.
A ello se agrega, como argumento
de
refuerzo,
lo
sostenido
en
el
precedente
Verbitsky8 de la Corte Suprema de Justicia

de la Nacin en cuanto a que en materia de
medidas de coercin an cuando sea materia
procesal
reservada
legislacin
nacional
las
provincias-
constituye
el
la
estndar
mnimo a respetar por el legislador local, no

pudiendo legislar por debajo de ese piso.
Si
organismos
doctrina
bien
se
mencion
internacionales
de
la
que
los
sostienen
la
determinacin
del
plazo
razonable en el caso concreto, del informe

12/96 de la Comisin IDH, es posible extraer
argumentos
absolutamente
determinacin
del
plazo
compatibles
con
legal
la
por
la
ley
24.3909.
CSJN, V.856.XXXIX.
Por otra parte, la Comisin no podra haber desautorizado
al legislador local en la medida en que concede ms
derechos que los que concedera la Convencin, pues ello
ira en contra de la clusula del ciudadano ms favorecido
del art. 29 b) de dicha Convencin.
8
9
21
En efecto, la ley 24.390 fija el

plazo de duracin de la prisin preventiva en
dos
aos.
En
el
mencionado
informe,
la
Comisin IDH da la bienvenida a esa regulacin

interna de la garanta contenida en el art.
7.5 de la Convencin. As, en el considerando
70
sostiene
que
La
Comisin
ha
mantenido
siempre que para determinar si una detencin

es razonable, se debe hacer, inevitablemente,
un anlisis de cada caso. Sin embargo, esto no
excluye la posibilidad de que se establezca
una norma que determine un plazo general ms
all
del
cual
la
detencin
sea
considerada
ilegtima prima facie, independientemente de

la
naturaleza
del
delito
que
se
impute
al
acusado o de la complejidad del caso. Esta

accin sera congruente con el principio de
presuncin de inocencia y con todos los otros
derechos asociados al debido proceso legal.
Por
otra
parte,
la
ley
24.390
prev la prrroga del plazo de dos aos por 1

ao ms por los siguientes motivos:
-cantidad de delitos imputados
-evidente
causa
22
complejidad
de
la
A su vez, la Comisin sostiene

que en los casos de duracin inaceptable prima
facie,
corresponde
al
gobierno
demandado
presentar razones especficas como argumento

para justificar la demora10, las cuales pueden
fundarse en:
-complejidad del caso
-conducta del acusado. En este
punto aclara que ...el imputado que rehsa
cooperar con la investigacin o que utiliza
todos
los
recursos
disponibles,
se
est
limitando a ejercer su derecho legal11.

En
definitiva,
es
posible
concluir que lo sostenido por la Comisin es

prcticamente idntico a lo reglado por la ley
24390, a saber:
a)plazo
partir
del
cual
la
detencin es prima facie irrazonable: 2 aos

(art. 1 primera parte)
b) posibilidad de extender ese
plazo, prima facie irrazonable, fundado en la
complejidad del caso: prrroga de 1 ao ms
(art. 1 segunda parte); como tambin la etapa
recursiva: seis meses (art. 2).
10
11
Conf. consid. 101 informe 12/96

conf. consid. 103 informe 12/96.
23
La ley 24.390 fue modificada por

ley
25.430
(publicacin
B.O.
1-6-2001).
El
art. 1 conserva una redaccin similar, con la

aclaracin que la prisin preventiva no podr
ser
superior
dos
aos,
sin
que
se
haya
dictado sentencia. La modificacin esencial se

opera en la nueva redaccin del art. 2, el
cual
reza:
artculo
efectos
Los
plazos
precedente
de
esta
cumplieren
no
ley,
despus
previstos
se
el
los
computarn
cuando
de
en
los
mismos
haberse
se
dictado
sentencia condenatoria, aunque la misma no se

encontrare firme.
Es decir, con la nueva redaccin
introducida por la ley 25.430, una vez recada
la sentencia condenatoria no firme, la prisin
preventiva termina con el cumplimiento de la
pena no firme impuesta o por algn supuesto de
excarcelacin
tiempos
(vgr.
exigidos
cumplimiento
de
para
libertad
la
los
condicional), cualquiera sea el monto de la

pena.
Es
decir,
introducida
la
partir
ley
de
la
reforma
24.390
la
prisin
preventiva no tiene un plazo legal mximo.

Respecto
presentantes
24
que
se
de
encuentren
aquellos
sometidos
proceso
por
vigencia
hechos
cometidos
durante
la
de la ley 24.390, los mismos se
encuentran
amparados
por
el
principio
de
irretroactividad de la ley penal (en sentido

amplio) del art. 18 de la C.N.
Respecto
encuentren
de
sometidos
aquellos
proceso
que
por
se
hechos
cometidos una vez entrada en vigencia le ley

25.430,
corresponde
consideraciones
efectuar
acerca
algunas
de
la
inconstitucionalidad de dicha norma.

Entiendo que la nueva ley 25.430
es inconstitucional por diversas razones.
a)
mencionar
que
En
la
primer
ley
25.430
lugar,
cabe
conserva
la
pretensin de ser reglamentaria de la garanta

contenida en el art. 7.5 de la Convencin ADH.
En este contexto, el Estado Argentino pasa de
regular el derecho de todo ciudadano a que su
detencin
provisional
no
supere
un
plazo
razonable estableciendo un plazo mximo de

duracin para la prisin preventiva (arts. 1 y
2
ley
24.390)
sostener
que,
recada
sentencia no firme, la prisin preventiva no

tiene trmino (arts. 1 y 2 ley 24.390 modif.
por ley 25.430).
25
De
este
modo,
se
pasa
de
una
regulacin en la cual el ciudadano poda saber

de antemano cuanto poda durar su detencin
preventiva como mximo, a otra en la cual el
nico parmetro con el que puede contar la
persona para conocer el lmite temporal de la
interferencia del Estado en su derecho a la
libertad est en la pena no firme impuesta.
Surge
con
suficiente
patencia,
que la nueva ley que regula la garanta del

plazo
razonable
importa
un
de
la
prisin
retroceso
reconocimiento
de
en
preventiva
cuanto
derechos
al
al
ciudadano
imputado de un delito, respecto de regulacin

que estableca la ley anterior. Es decir, la
nueva ley 25.430 reconoce a la garanta del
art.
7.5
de
la
Convencin
un
alcance
sensiblemente menor que el que le conceda la

ley 24.390.
Esta
Estado
argentino
reconocimiento
de
regresin
en
el
derechos
por
parte
mbito
del
del
del
ciudadano
importa un claro desconocimiento del principio

de progresividad12.
12
Este principio ampliamente reconocido en el mbito del

derecho internacional de los derechos humanos puede
extraerse a partir de lo expuesto en el art. 4 inc. 3 de
la Convencin Americana DH.
26
El principio de progresividad es
un principio que rige en el mbito del derecho
internacional de los derechos humanos y del
cual se deriva una realizacin progresiva de
los derechos y garantas de las personas. El
mencionado principio de progresividad importa
el reconocimiento de que el actual catlogo de
derechos
reconocidos
por
los
instrumentos
internacionales es provisorio y por endesusceptible
de
permanente
contnua
ampliacin mediante la incorporacin de nuevos

derechos. A su vez, la progresividad no slo
importa la eventualidad de reconocer nuevos
derechos
distintos
de
los
actuales,
sino
tambin la posibilidad de otorgarles a los ya

existentes un alcance o reconocimiento mayor.
El
principio
regresin
de
en
progresividad
materia
impide
de
la
derechos
fundamentales, la cual puede ocurrir cuando se

pretende derogar un derecho ya incorporado al
catalogo
concederle
algn
derecho
garanta un alcance menor al ya reconocido.

Esto
ocurrido
respecto
ltimo
de
la
es
lo
garanta
que
del
ha
plazo
razonable de duracin de la prisin preventiva

contenida en el art. 7.5 de la Convencin IDH,
27
pues
la
norma-
nueva
ley
importa
un
reglamentaria
claro
de
retroceso
dicha
en
el
reconocimiento del alcance de la mencionada

garanta.
En definitiva, tratndose de una
garanta
contenida
internacional,
efectuado
en
el
una
un
Estado
regulacin
instrumento
Argentino
de
la
ha
misma
que
resulta absolutamente incompatible con uno de

los
principios
elementales
del
derecho
internacional de los derechos humanos, como es

el principio de progresividad.
b)
La
razonable
de
preventiva
contenida
garanta
duracin
en
de
el
al
la
art.
plazo
detencin
7.5
de
la
Convencin debe ser regulada por el legislador

local a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto
en el art. 2 del mismo instrumento.
Sin
legislador
embargo,
lleva
reglamentacin
debe
cabo
ser
lo
cuando
su
el
tarea
de
suficientemente
cauteloso y precavido como para no alterar el

derecho o garanta que est regulando.
En
Constitucin
efecto,
nacional
el
art.
contiene
28
un
de
la
mandato
expreso al legislador cuando sostiene que Los

28
principios, garantas y derechos reconocidos

en
los
anteriores
alterados
por
las
artculos,
no
leyes
reglamenten
que
podrn
ser
su
ejercicio. De este modo, lo que se pretende

es
que
la
reglamentacin
desnaturalice
el
derecho o garanta y termine por neutralizarla

o directamente aniquilarla.
En el presente caso, se trata de
la
reglamentacin
de
razonable
de
la
preventivo
contenido
la
garanta
duracin
en
el
al
del
art.
plazo
encierro
7.5
de
la
Convencin Americana (art. 75 inc. 22 C.N.).

Esta garanta significa como ya se sealuna
derivacin
derecho
en
intervencin
fundamentales
del
principio
cuanto
del
Estado
postula
Estado
de
del
las
en
que
los
personas
de
toda
derechos
debe
estar
autorizada por ley y ejercida en la medida de

esa
autorizacin.
principio
de
Esta
reserva
derivacin
del
formulado
como
legal
nulla coactio sine lege, importa que en la ley

est
predeterminado
tanto
los
presupuestos
para la procedencia como el plazo mximo de

duracin de la intervencin.
Si,
como
ya
se
mencion,
la
nueva ley 25.430 establece a partir de su art.

29
que,
una
vez
dictada
la
sentencia
condenatoria no firme, la prisin preventiva

no tiene otro plazo mximo de duracin que la
misma pena, cabe concluir que lo que pretenda
ser un lmite al poder penal del Estado con
el
consecuente
derecho
del
ciudadano
como
contracara- ya no es tal.
En efecto, si se est regulando
el derecho al plazo mximo de duracin de la
detencin provisional durante el proceso, y
esa regulacin establece que una vez dictada
sentencia
condenatoria
no
firme
la
prisin
preventiva no tiene trmino mximo, lo cierto

es que de aquel derecho ya no queda nada.
Una
derecho
que
consecuencia,
ley
tal,
pretende
resulta
desnaturaliza
regular,
el
en
inconstitucional
por
desconocer el lmite que el art. 28 de la

Constitucin nacional le impone al legislador.
c)
La
garanta
al
plazo
razonable de duracin de la prisin preventiva

contenido en el art. 7.5 de la Convencin se
encuentra
incorporada
con
jerarqua
constitucional a travs del art. 75 inc. 22 de

la Constitucin nacional.
30
Dicha
norma
de
la
Carta
Magna
establece que la Convencin Americana en las

condiciones de su vigencia tiene jerarqua
constitucional.
La referencia establecida en la
Constitucin
las
condiciones
de
su
vigencia significa tal como la interpretan y

aplican
en
el
mbito
internacional
los
organismos de aplicacin de esos instrumentos.

La
Repblica
Argentina
ha
ratificado la Convencin ADH y ha reconocido

la competencia de los rganos de aplicacin de
la misma. Comisin IDH y Corte IDH.
En
lo
que
aqu
interesa,
el
Estado argentino no puede proceder a regular

una
garanta
contenida
internacional
de
concedindole
un
reconocen
rganos
los
en
un
instrumento
derechos
alcance
de
menor
humanos
al
aplicacin
que
le
de
ese
instrumento.
Del juego de los arts. 1 y 2 de
la
ley
25.430
se
desprende
que
la
prisin
preventiva tiene un plazo mximo de duracin

mientras
condenatoria
no
haya
no
firme
recado
(dos
aos
sentencia
con
una
posible prrroga por un ao ms), pero que

31
despus del dictado de la misma el encierro no

tiene lmite mximo ms all del monto de la
pena
no
firme
impuesta.
Es
decir,
la
ley
25.430 regula la garanta del imputado a que

su
encierro
preventivo
no
dure
un
plazo
irrazonable dentro de un lapso procesal que va

desde
la
detencin
sentencia
hasta
el
condenatoria
desentendindose
de
la
dictado
de
no
firme,
posterior
etapa
recursiva del proceso.

En definitiva, la conclusin a
extraer sera que la garanta del art. 7.5
rige slo hasta el dictado de la sentencia
condenatoria
no
firme,
La
Corte
pero
no
despus
de
ella.
Derechos
Humanos
Interamericana
sostuvo
que
"el
de
proceso
termina cuando se dicta sentencia definitiva y

firme en el asunto, con lo cual se agota la
jurisdiccin (cf. Cour Eur D.H., arrt Guincho
du
10
juillet
prr.29)
penal,
que,
dicho
procedimiento,
32
1984,
srie
particularmente
plazo
debe
incluyendo
81p.13,
en
materia
comprender
los
todo
recursos
el
de
instancia
que
pudieran
eventualmente
presentarse"13.
Por ello, si el proceso termina
cuando se dicta sentencia definitiva firme y
se
debe
posible
incluir
la
reglar
la
etapa
recursiva,
garanta
de
no
es
duracin
razonable de la detencin durante el proceso,

excluyendo de tal consideracin una etapa del
mismo,
en
muchos
casos
la
que
resulta
ms
dilatada.
De
este
modo,
local
le
concede
menor
al
que
misma
la
la
el
garanta
tiene
en
legislador
un
el
alcance
mbito
internacional, el cual resulta vinculante en

la medida en que dicha garanta rige en las
condiciones de su vigencia.
No
puede
el
legislador
local
regular la garanta al plazo razonable de la

detencin durante el proceso excluyendo de tal
regulacin
propia
una
Corte
porcin
IDH
exige
del
proceso
que
se
que
la
tenga
en
consideracin.
De
ese
modo,
desconoce el art. 75 inc. 22
la
ley
25.430
(art. 29 ap. a)
CADH)de la Constitucin nacional, en la medida

13
caso Suarez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de

1997 de la Corte I.D.H.
33
en que se aparta de las condiciones en las que

la
garanta
en
cuestin
rige
en
el
mbito
las
modificaciones
internacional.
Por
introducidas
24.390
ello,
los
por
la
arts.
ley
de
25.430
la
ley
resultan
incompatibles con las normas constitucionales

mencionadas
en
consecuencia
deben
ser
dejadas sin efecto, restablecindose el texto

original de la ley 24.390.
En
declarar
la
conclusin,
si
corresponde
inconstitucionalidad
de
las
modificaciones introducidas por la ley 25.430

a los arts. 1 y 2 y restablecer la redaccin
de la ley 24.390, cabe afirmar que el plazo
mximo de duracin de la prisin preventiva
en el trmite del proceso (incluida la etapa
recursiva) es el siguiente:
a)
causa simple: 2 aos
b)
causa
y seis meses
compleja:
aos y seis meses

Ante el reconocimiento de que el
Estado
no
preventivo
puede
a
una
mantener
persona
ms
en
all
encierro
de
los
plazos legales mencionados, cabe sealar que

34
la totalidad de los presentantes se encuentran

detenidos por perodos superiores a los dos
aos y seis meses, sin que en principio- se
trate de causas con evidente complejidad que
autorice la prrroga de un ao ms.
En
virtud
de
ello,
el
Estado
est actualmente restringiendo la libertad de

los accionantes ms all de lo que la ley lo
autoriza, por lo que, la intervencin estatal
en los derechos fundamentales de los sujetos
presentantes
ha
devenido
ilegal,
en
consecuencia debe cesar de inmediato, lo que

as requiero a esta Sala.
Para el eventual supuesto de que
VV.EE. no hagan lugar al planteo formulado y a
lo
requerido
en
consecuencia,
atento
las
cuestiones involucradas, hago expresa reserva

del caso federal en los trminos del art. 14
de la ley 48.
35
B) PLAZO RAZONABLE DE DURACIN

DEL PROCESO
Sin perjuicio de lo expuesto en
el apartado anterior, cabe reconocer que no
slo
la
privacin
sustanciacin
supuesto
de
del
provisional
proceso
restriccin
durante
configura
de
la
un
derechos
fundamentales por parte del Estado, sino que,

ya
el
proceso
en
mismo
constituye
un
conjunto de actos desplegados por la actividad

penal
estatal
que
interfieren
restringen
derechos fundamentales de las personas.
36
Toda persona sometida a proceso

penal,
an
cuando
no
se
encuentre
preventivamente de su libertad,
privado
ve recortados
sus derechos y sus libertades con motivo de la

actividad
juzgadora
del
Estado.
Quien
se
encuentra sujeto a proceso sufre restricciones

patrimoniales (coercin real), profesionales o
laborales
(suspensin
de
habilitaciones),
limitaciones a su libertad fsica (solicitud

de
permisos
para
ausentarse,
comparendos
compulsivos, etc.). A ello, se debe agregar el

impacto
sociolgico
que
puede
generar
la
situacin de sometimiento a proceso, es decir,

el
proceso
rotulacin
de
que
indudable
estigmatizacin
el
acarrea,
mismo
con
o
las
numerosas consecuencias que de all se derivan

en trminos laborales, econmicos, afectivos,
etc.
Tambin
psicolgico
debe
que
computarse
conlleva
el
la
deterioro
permanente
situacin de incertidumbre que vive y padece

quien se encuentra sometido a proceso.
37
Todo este breve raconto de las

consecuencias
que
el
proceso
en
mismo
acarrea, demuestra acabadamente la restriccin

de
derechos
fundamentales
naturaleza coactiva
la
evidente
que el mismo importa. Sin
dudas el proceso es una coaccin.

La
Justicia
de
la
propia
Nacin
Corte
ha
Suprema
recalcado
de
la
...situacin de incertidumbre y de innegable

restriccin
de
enjuiciamiento
la
libertad
penal14.
De
que
comporta
este
modo,
el
es
reconocido el carcter penoso del proceso en

s, pues la persecucin penal representa ya
una pena de sospecha: la pena de proceso15.
Tal como se ha mencionado en el
tema anterior, por imperio del principio del
Estado de derecho, cada actividad del Estado
que
importe
la
fundamentales
de
previamente
restriccin
las
autorizada
derechos
personas
debe
por
ley
estar
debe
ser
ejercida en la medida de esa autorizacin.

Del mismo modo se mencion que
la actividad estatal que mayor peligro genera
para
los
derechos
de
los
individuos
ejercicio del poder penal del estado.

14
15
38
CSJN, 272:188 Mattei consid. 14.

Pastor, loc.cit. pg. 392.
es
el
El Estado mediatiza la reaccin

penal frente a un hecho a travs del proceso,
el
cual
consiste
en
un
conjunto
de
actos
desplegados por los jueces y los encargados de

la
persecucin
actividad
penal.
desplegada
En
por
este
estos
sentido,
la
funcionarios
estatales debe estar regulada por la ley.

Entonces, el conjunto de actos
que el proceso implica slo puede ser llevado
a cabo por los funcionarios cuando existe una
ley que los autoriza, y a su vez, slo puede
ser
desplegada
en
la
medida
en
que
esa
autorizacin lo permite.
Si
proceso
como
representa
intervencin
del
ya
en
se
mencion,
Estado
en
mismo
los
el
una
derechos
fundamentales (asimilable a la pena), y slo

puede
ser
ejercida
en
la
mediada
de
una
autorizacin legal, es fcilmente perceptible

que
nos
encontramos
nuevamente
ante
una
derivacin del principio de reserva legal y su

reformulacin procesal como nulla coactio sine
lege.
39
En
Constitucin
este
como
el
mbito,
sistema
tanto
la
poltico
del
Estado de derecho exigen que la determinacin

precisa
de
todo
lmite
los
derechos
elementales de los individuos est en manos

del
legislador
creacin
mbito
por
es
no
parte
de
ilegtima
de
los
los
porque
jueces.
jueces
en
desconoce
Toda
este
la
reserva legal. La jurisdiccin es precisamente

ius dicere y no ius dare16. Las limitaciones al
poder
penal
del
Estado,
en
abstracto,
son
limitaciones al poder concreto de los jueces,

por lo que nunca podran ser ellos mismos los
encargados de establecer esos lmites. Slo
la
ley
garantiza
el
autosometimiento
del
Estado al derecho17.
Si el proceso es un conjunto de
actos mediante los cuales el Estado interfiere
derechos fundamentales, y toda intervencin en
este sentido debe estar autorizada por ley, se
concluye que la ley debe establecer cada uno
de estos actos que integra el proceso.
16
17
40
Pastor, loc.cit., pg. 370.

Como
toda
restriccin
de
derechos por el Estado, el proceso debe estar

regulado por ley no slo en cuanto a la forma
y modo, sino tambin al tiempo. El Estado est
limitado para llevar a cabo la actividad penal
no slo mediante determinadas formas y modos
de proceder, sino que tambin est limitado
para realizar su faena en determinado tiempo,
plazo.
As, la ley no slo debe regular
la forma y modo de los actos del proceso sino
tambin
el
legalidad
tiempo
del
total
proceso,
del
mismo.
entonces,
La
abarca
tambin los lmites temporales de su validez.

Del
mismo
autorizados
modo
a
que
los
realizar
el
jueces
no
proceso
estn
mediante
actos que difieran en modo y forma de los

autorizados por la ley, tampoco puede realizar
dichos
actos
autorizado
fuera
para
su
del
limite
ejecucin.
temporal
El
lmite
temporal, juntamente con la forma y el modo,

dan validez al proceso, por ello cuando el
proceso
sobrepasa
ese
lmite
temporal
la
restriccin queda ya sin justificacin.
41
Si como se mencion ms arriba,

el
proceso
constituye
en
mismo
una
restriccin a derechos fundamentales de las

personas,
que
resulta
asimilable
la
pena
misma (pena de proceso), parece indudable que

la ley de la cual se deriva la autorizacin al
Estado
para
esa
interferencia
establezca
tambin la medida de la intervencin.

El
derecho
que
se
principio
deriva
del
para
el
Estado
de
mbito
del
proceso, mencionado como nulla coactio sine

lege, constituye el presupuesto indispensable
para el cumplimiento de otro pilar de aquel
principio:
previsibilidad.
La
previsibilidad
de la intervencin del Estado posibilita la

certidumbre,
jurdica.
42
con
ello,
la
seguridad
Mediante la regulacin previa de

la intervencin estatal en el mbito penal el
Estado est obligado a ejercer su actividad
del
modo
ms
previsible
posible
para
los
afectados. Cuando un ciudadano vinculado a un

proceso penal no puede saber de antemano cul
es el mximo de tiempo que puede durar el
mismo, la restriccin a los derechos que dicho
proceso
implica
ya
no
resulta
previsible,
deviene incierto. La incertidumbre del sujeto

sometido a proceso en relacin a la duracin
temporal de su restriccin de derechos y su
estado
de
sospecha
estn
concebidos
por
la
propia Corte Suprema de Justicia como un mal18.

La incertidumbre del afectado y la consecuente
inseguridad jurdica que el mismo experimenta,
slo
puede
ser
eliminada
mediante
la
imposicin de un plazo mximo de duracin del

proceso
que
permita
al
sujeto
conocer
de
entrada cuanto podr durar esa intervencin.

De ese modo se garantiza la previsibilidad,
certidumbre
seguridad
jurdica
los
ciudadanos.
18
CSJN, 272:188, Mattei
43
Si
se
reconoce
el
carcter
de
restriccin de la libertad del proceso en s

mismo,
es
decir,
su
calidad
de
penoso,
es
posible trazar el paralelismo del impacto del

principio de legalidad respecto de la coercin
material (pena) con el de la coercin procesal
(detencin preventiva). As como hoy resulta
inimaginable,
precisamente
por
imperio
del
principio de legalidad, que el legislador fije

slo el hecho prohibido pero no establezca el
mximo de pena permitindole a los jueces la
determinacin de la misma sin lmite alguno,
tambin debera causarnos el mismo rechazo la
posibilidad de que la ley le permita al Estado
restringir
los
derechos
de
los
ciudadanos
mediante la realizacin del proceso penal y

deje a los jueces la decisin acerca de su
duracin
temporal,
mximos.
Al
igual
sin
que
establecer
con
la
lmites
coercin
material, la determinacin a posteriori de la

duracin de la coercin procesal no constituye
un mtodo compatible con un Estado de derecho.
44
Todo lmite impuesto al Estado

en el ejercicio del poder punitivo
tiene como
contracara el reconocimiento de un derecho del

ciudadano. En el caso, el limite temporal al
proceso constituye a la vez el derecho del
toda
persona
ser
juzgada
en
un
plazo
razonable.
El derecho a ser juzgado en un
plazo
razonable
suele
entenderse
como
reconocido en el art. 8.1 de la Convencin

Americana. Este artculo reza que toda persona
tiene
derecho
ser
oda,
con
las
debidas
garantas y dentro de un plazo razonable por

un
juez
tribunal
sustanciacin
formulada
de
competente...en
cualquier
contra
ella.
acusacin
Ms
all
la
penal
de
la
literalidad del texto, lo cierto es que los

organismos
internacionales
de
aplicacin
entienden que all est contenida la garanta

del plazo razonable de duracin del proceso.
Tanto la Comisin como la Corte
Interamericana
sostenido
la
razonable
del
de
Derechos
posicin
proceso
Humanos
de
debe
que
el
han
plazo
determinarse
en
cada caso concreto a partir de los criterios

elaborados por esos organismos.
45
Como se ha puntualizado respecto

del plazo razonable de encierro cautelar, no
se
puede
pretender
que
un
instrumento
internacional vaya ms all del reconocimiento

abstracto y genrico de un derecho determinado
y lo regule en todos sus detalles. Por ello,
al
igual
que
preventiva,
respecto
en
el
caso
de
de
la
la
prisin
delimitacin
temporal de la duracin total del proceso, la

Convencin no puede fijar el plazo mximo de
duracin.
A ello cabe agregar la distinta
funcin que compete a los rganos internos del
Estado
los
organismos
internacionales.
Mientras que para los rganos de aplicacin

del
derecho
plazo
internacional
razonable
juzgar
los
constituye
Estados
la
garanta
una
respecto
regla
a
del
para
si
han
adoptado leyes que regulen el plazo, si el

plazo
es
procesos
razonable
efectivamente
para
observar
son
resueltos
si
los
dentro
del plazo fijado; para los Estados el derecho

al plazo razonable impone la autoconsagracin
de
reglas
limitativas
que
impidan
que
el
proceso dure ms que un plazo razonable. Para

los
46
rganos
internacionales,
constatada
ex
post
Estado
la
violacin
debe
al
ser
reparacin.
plazo
condenado
Para
los
razonable,
el
mediante
la
rganos
internos,
constatado el agotamiento del plazo legal, el

Estado
debe
cesar
la
persecucin
pues
la
intervencin en los derechos fundamentales que

el proceso implica se encuentra fuera de la
autorizacin de la ley19.
Sin duda son los Estados los que
deben
adoptar
las
hacer
efectivos
medidas
los
necesarias
derechos
para
garantas
reconocidos en forma abstracta y genrica en

los instrumentos (conf. arts. 1 y 2 CADH). Por
tanto, corresponde a ellos regular el derecho
consagrado
en
forma
abstracta
por
la
Convencin a que el sujeto no sea sometido a

proceso ms all del plazo razonable.
Debe
reiterarse
nuevamente
que
la previsin del art. 8.1 de la Convencin ADH

no representa un consejo al legislador local
sino de una orden. Los
obligados
restriccin
por
de
la
la
Estados
Convencin
libertad
que
estn
que
implica
la
el
proceso en s no exceda el plazo razonable.

Es decir, de la norma convencional surgen dos
cuestiones:
19
47
-la necesidad de que exista un

plazo, y
48
-la necesidad de que ese plazo

sea razonable.
El plazo que fije el legislador
como
duracin
total
del
proceso
debe
estar
consagrado en unidades de tiempo, es decir,

debe ser un plazo.
El
pretendido
proceso,
legislador
establecer
restar
algn
analizar
provincial,
ha
plazo
el
si
para
se
trata
realmente de un lmite.
49
En efecto, en el art. 141 del

C.P.P. (ley 11.922 y modificacin introducida
por
ley.
imputado
12.405)
estuviese
se
establece
privado
de
que
su
si
el
libertad,
sern fatales los trminos que se establezcan

para completar la investigacin preparatorio y
la
duracin
total
del
proceso,
el
cual
no
podr durar ms de dos aos. Luego agrega que

si por la pluralidad de imputados o por la
naturaleza
y/o
circunstancias
del
de
los
hechos en juzgamiento, resultare un caso de

suma
complejidad,
deber
estarse
al
plazo
razonable del art. 2 de este cdigo, sujeto a

la apreciacin judicial. Finalmente agrega que
en ningn caso se computar para los trminos
fatales
el
tiempo
de
diligenciamiento
de
prueba fuera de la circunscripcin judicial,

ni el de los incidentes, recurso o mientras el
tribunal no est legalmente integrado.
50
El
plazos
como
fatales
para
el
legislador
tanto
para
proceso
en
comienza
la
su
fijando
investigacin
totalidad.
Lo
cierto es que solamente los plazos perentorios

de
la
investigacin
tienen
previsto
un
mecanismo frente a su incumplimiento. El plazo

total del proceso est fijado en dos aos, y
est pensado para procesos comunes o simples.
51
Cuando
el
caso
es
de
suma
complejidad ya no rige el plazo total de dos

aos fijados por el legislador sino que se
recurre
la
apreciacin
judicial
para
determinar la razonabilidad de la duracin del

proceso. Mediante este apartado el legislador
local se encarg de borrar con el codo lo que
reglones antes haba escrito con la mano. En
efecto, el legislador reconoce la necesidad de
que haya un plazo de duracin del proceso,
que
ese
precisa
plazo
de
est
fijado
tiempo,
que
en
una
est
unidad
establecido
legalmente y que sea perentorio, por eso

lo establece en dos aos. De ese modo est
cumpliendo
con
el
principio
de
legalidad
derivado del Estado de derecho, pues el Estado

slo
puede
restringir
derechos
mediante
la
realizacin de un proceso penal en la medida

en que no sobrepase la autorizacin temporal
establecida.
Mediante
ese
plazo
legal
el
legislador est limitando la actuacin de los

jueces
persecucin
funcionarios
penal
la
encargados
vez
que
de
le
la
est
concediendo previsibilidad a los ciudadanos

afectados, pues as, sabrn de antemano cuanto
es el mximo de tiempo que el Estado puede
52
interferir en sus derechos fundamentales con

motivo de la realizacin de un proceso penal.
De la mano de la previsibilidad, llegan la
certidumbre y la seguridad jurdica.
53
Sin embargo, si el ciudadano es

trado a proceso con motivo de un hecho de
suma complejidad, todo lo antes afirmado se
desvanece hasta no quedar nada. En efecto, el
plazo ya no estar predeterminado en unidad de
tiempo, no habr sido fijado por ley, y por
ende- ya no existir perentoriedad. Si hasta
ahora
se
haba
razonable
era
un
intervencin
del
fundamentales
de
estar
afirmado
lmite
Estado
los
el
plazo
impuesto
en
los
ciudadanos,
predeterminado
previsibilidad,
que
para
derechos
que
deba
garantizar
certidumbre
la
la
seguridad
jurdica, que le corresponda por imperio del

principio
(nulla
derivado
coactio
del
sine
Estado
de
lege)
derecho
fijarlo
al
legislador por medio de la ley, pues no es

aceptable
que
destinatarios
siendo
del
lmite
los
jueces
sean
ellos
los
mismos
quienes lo fijen; mediante la inclusin del

apartado segundo qued en la nada. Como se
dijo, en caso de suma complejidad del hecho,
el plazo no estar predeterminado legalmente,
por
ende,
finalizar
restriccin
54
nadie
su
de
sabr
proceso,
la
de
antemano
con
libertad
por
cuando
ello,
parte
la
del
estado20.
Es
decir,
imprevisibilidad,
la
reinar
incertidumbre
la
y
la
inseguridad jurdica. A ello cabe agregar, que

el proceso terminar cuando los mismo jueces
entiendan que el tiempo de duracin insumido
ya
no
jueces
es
razonable,
sern
conducta.
Si
es
quienes
el
decir,
los
mismos
su
propia
juzguen
lmite
queda
en
manos
de
quienes deben ser los limitados, entonces, ya

no
podremos
hablar
de
limite
ni
de
garanta.
De
este
modo,
el
apartado
segundo del art. 141 del C.P.P. desconoce el

principio de reserva legal derivado del Estado
de
derecho,
la
divisin
de
poderes.
Finalmente, pretende regular una garanta y

termina
por
desnaturalizarla,
contraviniendo
la prohibicin del art. 28 de la Constitucin

nacional.
20
Reitero nuevamente que para la Corte Suprema el proceso

en s mismo importa una restriccin de la libertad.
55
Finalmente, la parte final del

art.
141
del
C.P.P.
establece
que
no
se
computar para los trminos fatales, es decir,

para
el
plazo
recursos.
Esto
legislador
local
legal,
el
significa
la
tiempo
que
garanta
de
los
para
el
del
plazo
razonable de duracin del proceso (art. 8.1

CADH) no incluye la etapa recursiva. De este
modo
se
vuelve
desconocer
la
garanta
contenida en la Convencin, pues ella vale en

las condiciones de su vigencia (conf. art.
75
inc.
22
C.N.),
esto
es,
tal
como
los
organismos internacionales la aplican, y para

la Corte Interamericana ...para determinar la
razonabilidad
del
plazo
se
debe
tomar
en
cuenta que el proceso concluye cuando se dicta

sentencia definitiva y firme en el asunto, con
lo
cual
se
agota
la
jurisdiccin,
que,
particularmente en materia penal, dicho plazo

debe
comprender
incluyendo
los
todo
recursos
el
de
procedimiento,
instancia
pudieran eventualmente presentarse21.
que
A ello
cabe agregar, que la Corte Interamericana ha

entendido
21
56
violado
el
derecho
Corte IDH, caso Suarez Rosero y Tibi
al
plazo
razonable
debido
al
transcurso
del
tiempo
operado exclusivamente en la etapa recursiva22.

La Corte Suprema ha sealado que
...es inaceptable el criterio(...)en cuanto
considera
en
contra
del
imputado
sus
peticiones pues ello provoca una restriccin

de
la
libertad
de
defensa
contraria
la
comprensin que de este derecho debe hacerse a

la
luz
del
art.
18
de
la
Constitucin
Nacional. En este sentido, el Tribunal Europeo

de Derechos Humanos utiliza ciertamente como
criterio de valoracin de la demora cul ha
sido
la
conducta
del
recurrente
(op.
cit.,
pg. 286); pero, a diferencia de lo que ocurre

en los procesos civiles, el imputado no est
obligado a colaborar activamente con lo que se
refiere
la
celeridad
del
proceso
en
su
contra...23.
22
Corte IDH, caso Genie Lacayo

CSJN, Fallos: 322:360, consid. 19 del voto de los
doctores Petracchi y Boggiano, al cual remite la mayora
en la causa BARRA, Roberto Eugenio Toms, B.898.XXXVI.
TEDH, caso Eckle 15-07-1982.
23
57
De ese modo, se evidencia que el

legislador local al regular la garanta del
art. 8.1 de la Convencin ADH y concederle un
alcance menor al que dicha garanta tiene el
mbito
internacional,
dispuesto
por
el
se
art.
ha
75
desconocido
inc.
22
de
lo
la
Constitucin nacional.
En definitiva, y de lo expuesto
surge que el art. 141 del C.P.P. no determina
un plazo legal mximo del proceso que opere
como garanta para el ciudadano eventualmente
afectado por un proceso penal.
A partir de las consideraciones
vertidas
al
comienzo
de
este
apartado,
ha
quedado demostrada la obligacin del Estado

argentino24
de
establecer
un
plazo
legal
de
duracin del proceso que ponga un lmite a la

intervencin
unidad
de
del
Estado
tiempo,
posibilite
la
ciudadanos,
elimine
medible
que,
de
previsibilidad
la
ex
ante
ese
en
modo,
de
incertidumbre
los
y
consolide la seguridad jurdica.
Obligacin frente a los organismos internacionales

derivada del art. 2 de la Convencin y del principio de
reserva legal propio del Estado de derecho.
24
58
Tambin
ha
quedado
demostrado
que ese cometido no lo ha cumplido el art. 141

del
C.P.P.
en
este
aspecto,
dicha
norma
deviene inoperante. En caso contrario, por los

fundamentos expuestos recientemente, solicito
se
declare
la
declaracin
de
inconstitucionalidad de dicha norma.

Todo
ello,
obliga
la
reconstruccin del plazo legal de duracin

del proceso que respete con las exigencias del
principio del Estado de derecho, hasta tanto
el
legislador
cumpla
con
la
obligacin
impuesta por los arts. 2 y 8.1 de la CADH.

En
este
punto,
resulta
indispensable acudir a la propuesta formulada

por Pastor en su tesis doctoral al percatarse
de la relacin existente entre la regulacin
del plazo legal de la prisin preventiva y el
plazo mximo de duracin del proceso.
59
As,
recordando
que
el
comienza
este
proceso
penal
autor
no
es
voluntario y que su realizacin constituye ya

de
por
una
restriccin
de
la
libertad
personal del sospechoso que puede llegar a ser

completa cuando se lo priva de la libertad a
travs de la prisin preventiva. El proceso
implica
tambin
la
restriccin
del
goce
de
otros derechos tales como el patrimonio en el

caso de la cauciones, laborales en el caso de
la
suspensin
etc.
Esto
asegurar
se
los
preventiva
de
justifica
con
fines
del
habilitaciones,
el
objeto
procedimiento.
de
Ello
significa, que el proceso penal, ciertamente

no
podra
ser
realizado
sin
el
auxilio
in
extremis de la prisin preventiva o de otras

formas de coaccin25.
25
60
Si la prisin preventiva slo

resulta admisible como garanta de los fines
del proceso, entonces no puede dejar de ser
utilizada
cuando
es
necesaria
para
salvaguardar el proceso. Es decir, el proceso

no puede existir sin prisin preventiva, como
salvaguarda
latente
de
los
fines
de
aquel,
pues si fuese posible, la prisin provisional

sera ilegtima.
La
consecuencia
inmediata
de
ello, lo constituye la afirmacin de que el

proceso no podra durar ms que la facultad de
aplicarle al imputado la coaccin estatal26.
La prisin preventiva no podra
tener una verdadera limitacin temporal en la
medida en que el proceso no la tenga tambin,
pues si agotada temporalmente la posibilidad
del Estado de aplicar la coaccin personal el
proceso
pudiera
igualmente
continuar
ste
siempre requera del eventual encarcelamiento

para
alcanzar
sus
fines.
Frente
esta
situacin, ante el supuesto de haber agotado

el
sujeto
encarcelamiento
pudiera
el
plazo
mximo
preventivo,
continuar
se
si
plantea
legal
el
de
proceso
siguiente
el
dilema:
26
Pastor, loc. cit., pg. 439.
61
a)
procesales
que
sea
surjan
nuevos
necesario
peligros
reanudar
encarcelamiento, con lo cual el plazo
el
legal
mximo ya no ser tal y la prisin preventiva

tampoco tendr trmino;
b) que ante los nuevos peligros,
por haberse agotado el plazo legal mximo ya
no pueda reanudarse en encierro cautelar, con
lo cual el proceso si continua se transforma
en voluntario.
Como sostiene Pastor, la segunda
conclusin es absurda, pues mientras la pena
se
siga
condenado,
cumpliendo
el
sobre
proceso
el
deber
cuerpo
custodiar
del
ese
cuerpo pues de lo contrario no podr aplicar

la pena. La primera conclusin constituye una
peticin de principio27.
27
62
Pastor, loc. cit., pg. 485.
Si, de acuerdo a lo concluido en

el
apartado
A),
la
duracin
de
la
prisin
preventiva debe tener un plazo legal mximo,

ms all del cual no puede haber prolongarse
en ningn caso la restriccin de la libertad
ni tampoco reanudarse, y de acuerdo a lo antes
mencionado acerca de que nuestro proceso penal
no es voluntario sino que es precisamente un
proceso
con
prisin
preventiva
(entendido
esto como la posibilidad latente del proceso

de echar mano in extremis a la restriccin de
libertad
para
salvaguardar
los
fines
del
proceso), la conclusin inevitable es que una

vez agotado el plazo mximo legal fijado para
el encierro cautelar el proceso debe tambin
concluir
pues
ya
no
hay
posibilidad
de
reanudar la prisin ni de convertir el proceso

en voluntario.
63
Tal como se ha mencionado en el

apartado A) el plazo legal mximo de duracin
de la prisin preventiva est fijado por los
arts. 1 y 2 de la ley 24.39028, el cual puede
ser de 2 aos y 6 meses o 3 aos y seis meses,
segn que la causa sea simple o de evidente
complejidad. Los plazos mencionados, son lo
suficientemente extensos como para justificar
que ellos sirvan tambin como plazos mximos
de duracin del proceso en su totalidad.
Si se afina el ojo en la lectura
de los textos normativos que han pretendido
poner
un
lmite
temporal
la
prisin
preventiva, se observar que dicho lmite no

est en relacin con el delito imputado (as,
ninguna norma dice por ejemplo que la prisin
preventiva
no
podr
superar
el
tercio
del
mximo de la pena del delito imputado), sino

que
siempre
esos
plazos
mximos
fueron
pensados simultneamente como plazos mximos

del proceso, es decir, como plazos mximos de
detencin
que
su
vez
permitan
concluir
dentro de ellos con el proceso.

En cuanto a las objeciones a que la ley 24.390 rige slo
para el mbito nacional, como asimismo lo referente a la
inconstitucionalidad de las modificaciones introducidas a
esos artculos por la ley 25.430, remito a lo desarrollado
en el apartado A) a fin de evitar reiteraciones.
28
64
En efecto, si se presta atencin

al texto del art. 1 de la ley 24.390 que fija
el plazo de duracin de la prisin preventiva
en dos aos con una prrroga de un ao ms, se
puede percibir fcilmente que el legislador
est pensando en un plazo para que el proceso
pueda
concluir.
mismas
palabras
sealar
que
cantidad
de
procesado
causas
proceso
los
la
desprende
por
obstante,
delitos
evidente
impedido
el
se
utilizadas
...No
hayan
en
Ello
plazo
el
de
aquel
al
cuando
la
atribuidos
al
complejidad
la
las
de
las
finalizacin
del
indicado,
sta
podr
prorrogarse por un ao ms.... Claramente se

observa que el legislador est pensando en que
el proceso finalice en el plazo indicado, y
precisamente
cuando
ello
no
ocurre
por
complejidad de la causa otorga una prrroga

para que as suceda, esto es, para que el
proceso finalice dentro del nuevo plazo.
65
Algo
similar
se
desprende
del
plazo de dos aos previsto por la primer parte

del
art.
141
del
C.P.P.
(ms
all
de
las
objeciones constitucionales formuladas a texto

de dicho artculo), pues dispone que si el
imputado estuviese privado de su libertad el
proceso no podr durar en su totalidad ms de
dos aos.
En conclusin, cabe afirmar que
el proceso no puede durar ms all de los
plazos previstos por los arts. 1 y 2 de la ley
24.390,
los
cuales
se
deben
comenzar
computar desde la aprehensin del individuo o

desde la imputacin formulada a ste en el
proceso29.
29
66
Corte Interamericana, caso Tibi, consid. 168.
Reconocido
limitado
temporalmente
que
el
para
Estado
est
realizar
un
proceso penal contra un sujeto, cabe afirmar

que
una
vez
concluido
dicho
plazo
cesa
la
autorizacin que la ley le concede al Estado

para restringir los derechos fundamentales del
ciudadano
imputado.
Transcurrido
el
plazo
legal mximo, si el proceso no ha concluido

mediante el dictado de una sentencia firme, la
accin
penal
ya
no
pueden
ser
ejercida
corresponde el dictado del sobreseimiento del

sospechado.
67
Vuelvo a retomar el paralelismo

efectuado
material
ms
arriba
entre
la
coercin
y la coercin propia del proceso,
sosteniendo
que
as
como
no
podra
ser
retenido en prisin un sujeto que cumpli la

pena impuesta bajo el argumento de que dicho
tiempo
ha
sido
insuficiente
para
resocializarlo, del mismo no puede continuar

la restriccin de derechos fundamentales que
el proceso implica una vez que se han cumplido
los plazo legales mximo bajo el argumento de
que dicho plazo fue insuficiente para arribar
a
una
sentencia
condenatoria
firme.
El
paralelismo es til pues en ambos casos se

trata
de
intervenciones
del
Estado
en
los
derechos fundamentales de los ciudadanos, las

cuales por imperio del principio del Estado
de derecho- slo puede ser realizadas en la
medida en que estn autorizadas por la ley y
en tanto se ejerzan con el alcance que ella le
otorga, incluido el lmite temporal. Cuando
acta por fuera de esa autorizacin, el Estado
se mueve ilegalmente.
68
Cuando el Estado deba sobreseer

al imputado por haber transcurrido el plazo
legal mximo de duracin del proceso, dicha
decisin puede consistir en la declaracin de
prescripcin.
La
propia
Corte
Suprema
de
Justicia de la Nacin ha sostenido que ...el

derecho del imputado a que se ponga fin a la
situacin
de
indefinicin
que
supone
el
enjuiciamiento penal puede encontrar tutela en

la prescripcin de la accin30.
30
CSJN, Fallos: 306:1688; 316:1328 y 322:360.
69
Cuando
los
rganos
internacionales de aplicacin de la Convencin

postulan diferenciar entre el plazo razonable
de la prisin preventiva (art. 7.5) y el plazo
razonable del proceso (art. 8.1), agregando
que el primero puede devenir irrazonable sin
que lo mismo ocurra con el segundo31, ello no
quiere
decir
que
mximo
fijado
superado
por
el
el
plazo
legislador
legal
para
la
prisin preventiva el proceso puede extenderse

por
ms
tiempo.
Tal
afirmacin
debe
ser
entendida para aquellos casos en los que por

el
delito
imputado
por
la
pena
en
expectativa la prisin preventiva ya devendra

irrazonable
en
unos
obviamente,
no
impedira
prolongue
hasta
pocos
meses,
que
alcanzar
el
el
lo
cual,
proceso
plazo
legal
establecido en la ley 24.390.
31
70
se
Comisin Interamericana, caso Gimnez, consid. 110.
Por
otra
parte,
lo
hasta
aqu
sostenido se encuentra en la misma lnea de lo

postulado por la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin en cuanto ha afirmado que ...an
cuando se tenga manga ancha para juzgar la
razonabilidad del tiempo durante el cual una
persona
puede
encontrarse
legtimamente
sometida a proceso, ello no justifica que el

legislador, en el marco de las facultades que
le son propias, no pueda establecer un plazo
absoluto,
superado
relativizar
el
cual
justificar
no
sea
ninguna
posible
dilacin
ulterior. Del mismo modo que el juez puede

valorar la gravedad de un delito de acuerdo
con la situacin de hecho concreta, pero no
puede
fijar
una
pena
que
supere
el
mximo
previsto pues ella sera irrazonable desde el

punto de vista del legislador-, nada obsta a
que
la
ley
establezca
plazos
de
duracin
perentorios para los procesos. Seguidamente

agrega el Alto Tribunal que Es cierto que an
en
ese
caso
el
juzgamiento
de
la
razonabilidad continuar estando en manos de

los jueces; pero con la advertencia de que el
concepto
slo
puede
jugar
favor
del
imputado: en la medida en que la ley estara

71
fijando un plazo adecuado a causas con grado

de
dificultad
intermedio,
completo
podra
ser
modos,
irrazonable
su
transcurso
considerado,
frente
de
todos
casos
extremadamente sencillos. Finalmente, afirma

en relacin a los arts. 701 y 206 del anterior
C.P.P.N. que fijaban el plazo de dos aos y
seis meses para la totalidad del procedimiento
y
para
el
sumario
respectivamente,
...que
dicho plazos deben constituir, por lo menos un

canon de razonabilidad sobre la duracin del
trmite que no puede ser soslayada sin ms ni
ms por el juzgador32.
Por
ltimo,
ante
un
eventual
argumento en contra de lo aqu postulado, en

el
sentido
exceso
de
de
tareas,
estructurales
encargados
que
de
que
la
la
actual
sobrecarga
experimentan
persecucin
situacin
y
de
carencias
los
penal
rganos
y
los
jueces no permitira concluir con los procesos

en
los
tiempos
mencionados,
cabe
formular
algunas consideraciones en contrario.
32
CSJN, Fallos: 322:360 Kipperband consid, 15 del voto

de los doctores Petracchi y Boggiano, al cual remite la
mayora en la causa BARRA, Roberto Eugenio Toms
B.898.XXXVI.
72
En primer lugar, cabe recordar

que tambin se pensaba -al momento de entrar
en vigencia el nuevo ordenamiento procesalque no se iba a poder cumplir con los plazos
perentorios
para
realizar
la
investigacin
preparatoria (que es precisamente la etapa en

donde
se
dilaciones
pueden
producto
producir
de
la
las
mayores
complejidad
del
caso), sin embargo esos plazos son en general

respetados.
73
En segundo lugar, ningn Estado

puede
proceder
juzgar
castigar
la
totalidad de los delitos que all se cometen,

sino
que
slo
puede
proceder
respecto
de
aquellos que est en condiciones de procesar

(por
razones
de
estructura,
personal,
recursos, etc.). Debido a ello siempre debe

proceder selectivamente, lo que ocurre es que
la seleccin de los casos se puede llevar a
cabo
racionalmente
mediante
criterios
establecidos por el legislador (vgr. art. 76

bis C.P., art. 56 bis. C.P.P.) o producirse
fcticamente de modo irracional. En virtud de
ello,
el
Estado
debera
llevar
cabo
una
planificacin acerca de cual es su capacidad

para procesar casos, teniendo en consideracin
todos los factores, incluido el tiempo legal
mximo
en
el
cual
deben
ser
concluido
los
procesos.
Por
ltimo,
cabe
mencionar
lo
sealado por la Corte Suprema de Justicia de

la Nacin en cuanto a que la situacin de
exceso
de
tareas
carencias
estructurales
...an cuando permitiere explicar las demoras

en que se ha incurrido y justificar a los
jueces por esa misma demora, no autoriza a
74
hacer caer sobre la cabeza del imputado los

inexorables costos de lo sucedido33.
Como
expuesto
en
concluir
que
el
los
conclusin
presente
plazos
del
apartado
legales
desarrollo
B),
cabe
mximos
de
duracin del proceso penal34 son los siguiente:

-dos aos y seis meses, cuando
la
causa
no
presente
dificultad
ni
complejidad.
-tres aos y seis meses, cuando
la causa presente una evidente complejidad.
33
CSJN, Fallos: 322:360, consid. 20 del voto de los

doctores Petracchi y Boggiano, al cual remite la mayora
en la causa BARRA, Roberto Eugenio Toms, B.898.XXXVI.
34
Esta propuesta no resulta incompatible con el instituto y
plazos de la prescripcin propiamente dicha, pues ella
responde a otras motivaciones distintas de la necesidad de
que el proceso cuente con un plazo razonable. El instituto
de la prescripcin constituye un limite temporal al poder
penal estatal fundado en el olvido y perdn acaecido por
el transcurso del tiempo (conf. CSJN, Fallos: 292:103
Corradino). El legislador ha tasado temporalmente el
tiempo para el olvido y ha fijado plazos para reputar que
ello ha ocurrido. Los plazos de prescripcin raramente
pueden llegar a constituir un plazo razonable para el
proceso (vgr. hurto, calumnia, etc). Sin embargo, en la
mayora de los casos sern plazos demasiados elevados para
que puedan ser considerados razonables para el proceso. Se
debe mencionar que la interrupcin de la prescripcin por
actos del proceso resulta claramente inconstitucional pues
pretende por un lado poner un lmite al ejercicio del
poder punitivo del Estado y por otro permite a los
destinatarios ir corriendo ese lmite a su gusto (art. 28
C.N.). De todos modos, la diferente motivacin que se
encuentra en ambos institutos, permite su conciliacin, ya
que iniciado el proceso contra un sujeto, cuentan los
plazos para un enjuiciamiento en tiempo razonable,
mientras el mismo est a derecho. Obviamente, si la
persona se sustrae al proceso, los plazos del mismo se
suspendern y recobrarn su vigencia los de prescripcin.
75
La totalidad de los presentantes

han
superado
ambos
plazos
legales
mximos,
incluso tratndose de causas que no presentan

dificultad alguna que justifique la prrroga
de un ao prevista para ese supuesto.
Todos
los
accionantes
se
encuentran con recurso de casacin contra su

condena,
aos,
en
lo
trmite
cual
ya
irrazonabilidad
relacin
aspecto,
la
la
desde
de
del
por
plazo
etapa
Corte
hace
ms
de
dos
significa
una
del
proceso
en
recursiva.
En
este
Intermericana
ha
sido
afirmado
que
categrica
en
cuanto
...incluso
considerndola
complejidad
del
asunto, as como las excusas, impedimentos y

sustitucin
de
los
magistrados
de
la
Corte
Suprema de Justicia, el plazo de ms de dos

aos que ha transcurrido desde la admisin del
recurso no es razonable y este Tribunal debe
considerarlo
violatorio
del
art.
8.1
de
la
Convencin35.
35
Corte
1997.
76
Interamericana,
caso
Genie
Lacayo
del
29-01-
En conclusin, se ha operado el
plazo
legal
mximo
de
duracin
del
proceso
determinado conforme lo establecido por los

arts. 1 y 2 de la ley 24.390, incluso por lo
sostenido por la Corte Interamericana respecto
de
la
duracin
del
proceso
en
la
etapa
recursiva, debiendo en consecuencia cesar la

persecucin
penal
contra
los
imputados
por
haber devenido ilegtima.

Por
sobreseimiento
ello,
de
los
corresponde
accionantes
dictar
mediante
declaracin de prescripcin de la accin36.

IV. Cuestin
constitucional
federal
(artculo
14
de la ley 48).
36
Conf. CSJN, causa Kipperband 322:360, Barra, Roberto

E.T. B.898.XXXVI.
77
Habindose denunciado a lo largo

del
desarrollo
expuesto
en
el
captulo
de
procedencia el compromiso de diversa normas

pertenecientes
al
bloque
federal
(art.
31
C.N.), tales como arts. 28, 75 inc. 22, arts.

1, 2, 7.5, 8.1, 29 de la CADH, art. 75 inc.
12, por lo cual, ante una eventual resolucin
desfavorable hago la correspondiente reserva
del caso federal para procurar el acceso a la
Corte
Suprema
de
Justicia
de
la
Nacin
organismos internacionales.
V. Petitorio.
Excelentsima Sala:
En virtud de todo lo expuesto,
solicito a VV.EE.:
78
-Se
declaren
aplicables
al
mbito local los artculos 1 y 2 de la ley

24.390.
-Respecto
que
se
de
encuentren
aquellos
detenidos
sujetos
por
hechos
cometidos con posterioridad a la entrada en

vigencia
de
la
ley
25.430,
se
declare
la
inconstitucionalidad de dicha norma por los

argumentos
formulados
en
el
apartado
A)
desarrollados in extenso en el captulo de

procedencia.
-Se
legal
mximo
declare
de
expirado
encierro
el
preventivo
plazo
que
vienen padeciendo las personas accionantes y

se
haga
cesar
el
mismo
con
la
consecuente
libertad de mis defendidos.

-Se declare inaplicable el art.
141 C.P.P. como norma reguladora del plazo
total del proceso (artculo 8.1 de la Conv.
Americana de DD.HH).
79
-En caso contrario, se declare

la inconstitucionalidad del artculo 141 del
C.P.P. de la provincia de Buenos Aires, por
los fundamentos expuestos in extenso en el
apartado B) del captulo de procedencia de
este Habeas Corpus.
-Se declaren como plazos mximos
legales
de
duracin
del
proceso
los
establecidos en los arts. 1 y 2 de la ley

24.390.
-Se
plazos
proceso
mximos
declaren
legales
respecto
de
expirados
de
los
duracin
los
del
accionantes,
dictndose el sobreseimiento por extincin de

la accin penal por prescripcin, en favor de
mis asistidos.
PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA
80

Habeas Corpus

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Habeas Corpus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INTERPONGO ACCION DE HABEAS CORPUS.

Excelentsimo Tribunal de Casacin:

Oficial de Casacin, a VV.EE. digo:

interponer accin de hbeas corpus en favor de

preventiva y proceso que vienen sufriendo) en

radicados ante la Sala de VV.EE. (arts. 43 de

siguientes del Cdigo de Procedimiento Penal

relacionado con los arts. 7.6 C.A.D.H. y 9 del

P.I.D.C.yP.) y 20 de la Provincial otorgan al

relativizada por otras decisiones de la Corte

parte de otros jueces1.

hbeas corpus y de acuerdo a lo desarrollado

transcurrido el plazo legal mximo tanto para

accionantes, por lo cual han devenido ilegales

mismo, debiendo ambas cesar de inmediato.

denunciando el vencimiento del plazo razonable

producto de la dilacin operada en las causa

CSJN, Gallardo, Juan Carlos, G.507.XXXIV. y Verbitsky,

condenatoria, VV.EE. son entonces- los jueces

autorizacin legal- la intervencin del Estado

fundamentales de los ciudadanos sospechados se

referencia al rgano jurisdiccional competente

evitando frustrar su funcin de garanta de un

para entender en acciones de hbeas corpus que

medida en que establece que se puede ejercer

jurisdiccionales de la provincia entre los

improcedencia de un habeas corpus originario

jerarqua constitucional y que la norma del

constitucionalmente en materia de competencia

garantizar precisamente el pleno acceso a la

planteo de cuestiones relativas a competencias

interpretacin reglamentaria de la misma que

contraria al texto constitucional local (arts.

y 75 inc. 22 CN art. 7.6 CADH y 9

durante el desarrollo del proceso. A lo largo

actividad estatal hace a la esencia misma del

prohibir como tambin su pena mxima, de modo

antemano cules son las conductas prohibidas y

cual sera la reaccin mxima del estado en

pena, sino tambin mediante la sustanciacin

libertad sino tambin a travs de una medida

libertad del ciudadano realizada por el Estado

persona que se encuentra sometida a proceso

previa que lo autorice a esa interferencia y

(entendido tanto como nullum crimen como nulla

ciudadanos de que el Estado slo restringir

autorizada por la ley. As como los jueces no

interferencia en los derechos fundamentales.

ciudadano pudiendo los jueces fijar la pena

indeterminada), tampoco podra el legislador

mximo de duracin dejando a los jueces la

exigencia, pues la intervencin que el Estado

incertidumbre si no est tambin delimitada en

restringir la libertad con fines procesales.

derecho reclama la existencia previa de reglas

ciudadanos, la fijacin de dichos lmites no

aplican. En el caso de la coaccin penal, los

fctica y por el mximo de la pena previstos

limitar la interferencia (en el tiempo) que

magistrados, ya no sera un lmite.

procesal, se debe tener en cuenta adems el

de los fines que formalmente se le asignan a

misma, materialmente es una pena2, y sustraer