509

Revista Internacional de Psicologa Clnica y de la Salud/

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales
International Journal of Clinical and Health Psychology

ISSN 1576-7329
2002, Vol. 2, N 3, pp. 509-523

Normas para revisin de artculos originales en

Ciencias de la Salud 1
Manuel A. Bobenrieth Astete2 (Escuela Andaluza de Salud Pblica,
Espaa)
(Recibido 30 enero 2002 / Received 30 January 2002)
(Aceptado 1 marzo 2002 / Accepted 1 March 2002)

RESUMEN. El objetivo final de la investigacin en Ciencias de la Salud y de la

comunicacin de sus resultados es utilizar ese conocimiento como una base de la
prctica profesional. Debido a que la prctica basada en la investigacin depende de los
hallazgos de estudios cientficos publicados, cada estudio de investigacin debe ser
evaluado crticamente, no solamente para determinar su mrito cientfico (validez) sino
tambin su importancia, su novedad y su utilidad (puesta en prctica.). En este artculo
se presentan, en primer lugar, algunos mitos que en la actualidad circulan en torno a
la publicacin cientfica que son claramente contradictorios con la realidad objetiva y,
en segundo lugar, se enumeran 138 pautas detalladas de lectura crtica de las partes
preliminares (ttulo, autor(s) y resumen), de las partes del cuerpo (introduccin, materiales y mtodos, resultados, discusin y conclusin) y de las parte finales (bibliografa), del informe de una investigacin o de un artculo cientfico original.
PALABRAS CLAVE. Normas de revisin. Artculos originales. Ciencias de la Salud.

ABSTRACT. The final objective on Health Science investigation and the communication
of its results is to use that knowledge as a basis for professional practice. Due to
practice based investigations which depend on the findings of published scientific studies,
each investigative study must be critically evaluated, not only to determine its scientific
1 Los editores de la revista quieren mostrar su agradecimiento al Dr. Manuel Glvez, director de Revista
Medicina de Familia. Andaluca, por posibilitar la publicacin de este artculo.
2 Correspondencia:Escuela Andaluza de Salud pblica. Campus Universitario de Cartuja, s/n. 18080 Granada (Espaa). E-mail: manuel@easp.es
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

510

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

value (validity), but also its importance, novelty, and usefulness (put into practice).
This article first presents some myths that currently exist concerning the scientific
publishing and which are clearly contradictory to the objective reality. The article also
presents 138 detailed reading review guidelines for the preliminary section (title, author(s),
and summary), the body sections (introduction, instruments, and procedure, results,
discussion, and conclusion), and the final sections (references) of an investigative report
or an original scientific article.
KEY WORDS. Review guidelines. Original articles. Health Sciences.

RESUMO. O objectivo final da investigao em Cincias da Sade e a comunicao

dos seus resultados utilizar esse conhecimento como uma base da prtica profissional.
Dado que a prtica baseada na investigao depende das descobertas veiculadas pelos
estudos cientficos publicados, cada estudo de investigao deve ser avaliado criticamente,
no apenas para determinar o seu mrito cientfico (validade) mas tambm a sua
importncia, a sua novidade e a sua utilidade (posta em prtica). Neste artigo apresentase, em primeiro lugar, alguns mitos que actualmente circulam em torno da publicao
cientfica que so claramente contraditrios com a realidade objectiva e, em segundo
lugar, enumeram-se 138 sugestes detalhadas de leitura crtica das partes preliminares
(ttulo, autor(s) e resumo), das partes do corpo (introduo, materiais e mtodos, resultados, discusso e concluso) e das partes finais (bibliografia), do relatrio de uma
investigao ou de um artigo cientfico original.

PALAVRAS CHAVE. Normas de reviso. Artigos originais. Cincias da Sade.

Introduccin
La meta ltima para desarrollar investigacin en Ciencias de la Salud y comunicar
sus resultados es utilizar ese conocimiento como una base de la prctica profesional.
Debido a que la prctica basada en la investigacin depende de los hallazgos de estudios cientficos publicados, cada estudio de investigacin debe ser evaluado crticamente,
no solamente para determinar su mrito cientfico (validez) sino tambin su importancia, su novedad y su utilidad (puesta en prctica.)
Validez de los artculos
Hoy en da circula una serie de mitos en torno a la publicacin cientfica que son
claramente contradictorios con la realidad objetiva. El primer mito consiste en creer
que el hecho de que la comunicacin cientfica en la forma de artculo original,
artculo especial, original breve, nota clnica, caso clnico, artculo de revisin, revisin
conjunta- se publique en una revista de prestigio es garanta de su validez. La realidad
ensea que si bien es cierto que algunas revistas biomdicas y de salud tienen consejos
editoriales que utilizan el sistema de revisin por pares (peer review system) para la
seleccin de manuscritos de artculos originales, no es menos cierto que otras tratan el
asunto de la revisin de manuscritos con una ligereza y negligencia que llegan a veces
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

511

a la irresponsabilidad. De hecho, una lectura crtica de los artculos muestra que mucho
de lo que se publica no logra convencer de su validez cientfica (validez interna y/o
externa). Surgen serias dudas de validez con cuestionamientos conceptuales y de rigor
metodolgico. A esto suelen agregarse problemas graves de redaccin por falta de
claridad, de precisin y de orden lgico. Estos artculos no deberan haber sido publicados en la forma que se presentaron; algunos deberan haber sido rechazados, y otros,
haber recibido una aceptacin condicional.
El segundo mito es la creencia de que el hecho de que el/los autor/es tengan
prestigio por su prctica profesional es garanta de validez y de calidad de su publicacin. La realidad muestra que el tener una slida experiencia de prctica profesional en
salud (Medicina, Psicologa, Enfermera, Odontologa, Farmacia, Veterinaria, etc.) no
constituye en manera alguna garanta de rigor metodolgico de un estudio. La Medicina
no es ciencia ni arte sino una prctica que se ejerce bajo la influencia de valores
culturales, informacin cientfica, habilidad conceptual, habilidades tcnicas, relaciones
humanas y valores ticos. El proceso de investigacin requiere de una preparacin
especializada que incluye tanto la clara compresin de sus fundamentos como un uso
bsico de su metodologa.
El tercer mito es la conviccin de que el hecho de que el autor haya publicado con
anterioridad otro trabajo de investigacin de buen nivel conceptual y metodolgico es
garanta suficiente de calidad (validez cientfica) de su nueva publicacin. La realidad
advierte que las publicaciones cientficas estn sujetas a normas. Cada obra (investigacin) publicada debe cumplir con los estndares de rigor metodolgico, de estructura
y de estilo consensuados por la comunidad cientfica nacional e internacional, con
independencia de trabajos anteriores. En consecuencia, no existe tal garanta; en el
mejor de los casos podr haber una mayor expectativa de calidad.
El cuarto mito es el convencimiento de que el investigador cientfico, por la misma
naturaleza objetiva de su quehacer, est libre de prejuicios y de sesgos. Un prejuicio del
investigador si lo hubiera no afecta el proceso de la investigacin ni su comunicacin, en el supuesto de que la metodologa haya sido adecuada y correcta. La realidad
prueba que el compromiso intelectual y emocional hacia un conjunto particular de
resultados anticipados puede conducir a errores graves. Comprometerse de una forma
determinada y ciega, por ejemplo, a la proposicin de que una variable independiente,
en particular, es la causa de una modificacin en la variable dependiente, o rechazar la
posibilidad de que un grupo social por el que el investigador siente simpata o que
francamente admira opina y/o acta de manera reprensible, son errores que pueden
invalidar una investigacin y socavar el prestigio del investigador. El investigador debe
ser consciente y estar alerta ante el hecho de que como cualquier ser humano- est
sujeto a juicios y opiniones que se forman de antemano, antes de disponer de los datos
adecuados y suficientes.
Concepto de lectura crtica
La lectura crtica es una evaluacin objetiva y crtica de las fortalezas y las debilidades de una investigacin completa publicada. Al conducir una lectura crtica deben
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

512

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

valorarse tanto los aspectos negativos como los positivos del informe. Dado que todos
los estudios de investigacin presentan debilidades y limitaciones, la clave de una
evaluacin crtica es no solamente citar aquellas debilidades especficas sino, tambin,
evaluar su impacto en la totalidad del estudio. La lectura crtica de un informe de
investigacin incluye evaluar los aspectos del estudio para juzgar su mritos, significado, alcance y limitaciones.
Requisitos de la lectura crtica
Para efectuar una lectura crtica eficiente y til, el lector profesional requiere:
- Conocer las etapas del proceso de investigacin: conceptual (terica), planificacin (diseo), ejecucin (resultados), interpretativa (significado), y los
18 pasos que lo componen.
- Tener presente la correspondencia de cada etapa de la investigacin con las
partes del artculo cientfico original; conceptual / introduccin, planificacin / materiales y mtodos, emprica / resultados, interpretativa / discusin
y conclusin.
- Tener un dominio bsico de la terminologa de uso frecuente en investigacin y publicacin cientfica.
- Reconocer los requisitos fundamentales del estilo cientfico: claridad, concisin, precisin, orden / secuencia y sencillez.
- Disponer de pautas de lectura crtica a seguir en cada captulo del artculo
original, adaptado al tipo de investigacin (paradigma epistemolgico/
metodolgico) y su correspondiente diseo.

Normas para la evaluacin del artculo cientfico original

Las pautas para la lectura crtica de un informe de investigacin o artculo original
publicado son componentes clave a considerar para la evaluacin de una investigacin.
Una pauta sirve como norma o modelo para realizar la lectura crtica. En la actualidad
existe una importante variedad de pautas, las cuales suelen encontrarse en muchos
libros de texto sobre investigacin. Mas all del nmero de tem a evaluar (rango desde
20 hasta 169) en 23 libros de texto y de consulta pertinentes y actualizados y del
formato y estilo utilizado (afirmativo, interrogativo, eleccin mltiple, problema/implicacin), todas tienen un denominador comn: proporcionar una lista de los componentes crticos del proceso de investigacin y de la estructura y el estilo a ser evaluado.
Aunque cada componente, cada paso y cada decisin es muy importante, igualmente
importante resulta la forma cmo cada componente se relaciona, se asocia con los
dems llegando a veces, a determinarlo. Una buena pauta sirve de referente, de estndar,
de norma sobre el deber ser del proceso, de su escritura y de su publicacin.
A continuacin presentamos 138 pautas detalladas de lectura crtica de las partes
preliminares (ttulo, autor(s) y resumen), de las partes del cuerpo (introduccin, materiales y mtodos, resultados, discusin y conclusin) y de las parte finales (bibliografa), del informe de una investigacin o de un artculo cientfico original.
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

513

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

Pautas para evaluar el ttulo

S

DUDOSO

NO

DUDOSO

NO

DUDOSO

NO

1.- Es claramente indicativo del contenido del estudio

(problema de investigacin y variables principales)
2.- Es claro, fcil de entender
3.- Es conciso (15 palabras)
4.- Identifica las palabras clave (descriptores)
del estudio
5.- Utiliza palabras completas (no utiliza abreviaturas
ni siglas)
6.- Usa tono afirmativo
7.- Es gramaticalmente correcto (no es partido)
8.- Usa lenguaje sencillo (no usa jerga o jerigonza)
9.- Usa trminos claros y directos (no usa trminos
efectistas)
10.- Usa palabras esenciales (no usa sobreexplicacin)

Pautas para evaluar los autores

1.- Hay autora mltiple

2.- Hay autora justificada, responsable
3.- Hay autora completa
4.- Usa nombres completos (no usa iniciales)
5.- Incluye instituciones de trabajo sin incluir
grados acadmicos o posiciones jerrquicas
6.- Incluye la direccin postal del investigador
encargado de la correspondencia

Pautas para evaluar el resumen

1.- Permite identificar el contenido bsico de

forma rpida y exacta
2.- Es claro, fcil de entender
3.- Describe claramente el objetivo / hiptesis
en el primer prrafo
4.- Describe claramente el diseo / metodologa
en el segundo prrafo
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

514

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

5.- Describe claramente los resultados

principales en el tercer prrafo
6.- Describe claramente las conclusiones en el
cuarto prrafo
7.- Es conciso (250 palabras)
8.- Presenta resultados con valores numricos
(nmero, tasas, porcentajes, proporciones, etc.)
9.- Usa palabras completas (no usa abreviaturas
ni siglas)
10.- Usa solamente el texto (no incluye tablas,
grficos ni figuras)
11.- El texto no cita referencias bibliogrficas
12.- Usa denominaciones genricas de productos
farmacuticos (no usa marcas registradas)
13.- Es autosuficiente, autoexplicativo

Pautas para evaluar la introduccin

General
S

DUDOSO

NO

DUDOSO

NO

1.- Presenta claramente el qu y el por qu de

la investigacin
2.- Capta la atencin del lector desde el prrafo
introductorio; invita al lector a seguir leyendo
3.- El estilo es directo unvoco
4.- El tema general (campo de estudio) se presenta
prontamente para pasar luego al problema de investigacin

Problema de investigacin

5.- El problema de investigacin (fenmeno

especfico de inters) se identifica y se define
6.- Los antecedentes del problema se presentan sin dilacin
7.- La razn fundamental por la cual se seleccion el
problema queda claro. Su investigacin se justifica
para llenar un vaco de informacin
8.- El problema es importante, es actual, es
susceptible de observacin y de medicin
9.- La investigacin del problema es factible
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

515

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

Revisin bibliogrfica
S

DUDOSO

NO

DUDOSO

NO

10.- La revisin identifica lo que se sabe

actualmente en funcin de lo publicadosobre el problema de investigacin
11.- La revisin es relevante para el problema
del estudio
12.- La revisin refleja informacin sobre
antecedentes del problema, necesaria para
apoyar la justificacin del estudio
13.- Las referencias citadas en el texto estn
bien documentadas y son actuales
14.- La relacin del problema de investigacin
con investigaciones previas es directa y clara
15.- La revisin presenta una gama de
experiencias, teoras y opiniones con puntos
de vista diversos y complementarios sobre el
problema
16.- La revisin identifica, desde la literatura,
importantes vacos de informacin sobre el
problema
17.- La organizacin de la revisin es lgica,
segn categoras y fecha de publicacin
18.-La revisin es mucho ms que una mera
lista ordenada de citas: cada referencia tiene
una justificacin, su lugar es determinante
y -en ningn caso- arbitrario

Marco terico

19.- La investigacin no es aislada y se vincula

con teoras existentes
20.- La investigacin describe un marco terico
ya existente o formula uno propio
21.- El marco terico es adecuado para el
problema de la investigacin
22.- El marco terico se desarrolla en forma
lgica y comprensible
23.- El marco terico es til para clarificar
conceptos pertinentes y las relaciones entre ellos
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

516

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

Variables
S

DUDOSO

NO

DUDOSO

NO

24.- El estudio selecciona las variables

adecuadas
25.- Las variables son suficientemente claras
26.- La asociacin entre variables se describe
indicando su calidad de independiente y
dependiente
27.- Las variables extraas (de confusin) se
reconocen y se indica su grado de control
28.- Las variables importantes se definen
operacionalmente, al igual que sus grados de
condicin
Objetivos / hiptesis

29.- Los objetivos son adecuados a la pregunta

de la investigacin (problema y sus variables)
30.- Los objetivos indican en forma inequvoca
qu es lo que el investigador intenta hacer
(observar, registrar y medir)
31.- Los objetivos descriptivos son pocos,
concretos, medibles, y factibles
32.- Los objetivos anuncian un resultado
concreto previsto, unvoco, claro y preciso
33.- Los objetivos se presentan redactados en
forma afirmativa, con verbos activos transitivos,
en tiempo infinitivo, sujetos a una sola
interpretacin
34.- La redaccin de los objetivos diferencia
claramente los de carcter descriptivo de
aquellos otros de carcter analtico
35.- Las hiptesis expresan de manera clara,
precisa y concisa, una relacin (o diferencia)
entre dos o ms variables
36.- Las hiptesis explican o predicen esa
relacin (o diferencia) entre dos o ms variables
en trminos de resultados esperados
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

517

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

37.- La formulacin de las hiptesis incluye

las variables de estudio, la poblacin de estudio
y el resultado predicho (efecto)
38.- Las variables identificadas en las hiptesis
se definen operacionalmente
39.- Cada hiptesis se refiere solamente a una
relacin entre dos variables, para claridad de su
comprensin (hiptesis simple)
40.- La direccin de la relacin se establece de
manera inequvoca en la redaccin de la
hiptesis
41.- Cada hiptesis est lgicamente relacionada
con el problema de investigacin
Pautas para evaluar materiales y mtodos
Diseo
S

DUDOSO

NO

1.- El diseo parece apropiado para el objetivo

del estudio
2.- El diseo se describe suficientemente,
caracterizando la dimensin de intervencin
del investigador (manipulacin) de la variable
independiente
3.- El diseo explica la dimensin temporal
(momento y nmero de veces de recogida de
informacin)
4.- El diseo especifica la unidad de anlisis
(caso, serie de casos, muestra o poblacin
total)
5.-El diseo indica el nivel de anlisis (no
anlisis, correlacin, causalidad o inferencia)
6.- El diseo seleccionado encaja el paradigma
epistemolgico / metodolgico (cuantitativo o
cualitativo) con los datos que se intenta producir
7.- El diseo est actualizado con el nivel de
conocimientos disponibles sobre el problema
de investigacin
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

518

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

8.- El diseo garantiza un grado de control

suficiente, especialmente en investigaciones
cuantitativas, contribuyendo as a la validez
interna del estudio

Poblacin y muestra
S
9-. La poblacin diana se identifica y describe
con claridad
10-. La poblacin accesible al estudio se
describe con exactitud
11-. Se explica si se utiliz un muestreo
aleatorio probabilstico o un muestreo
no probabilstico
12-. En caso de muestreo aleatorio, se
explica el procedimiento: aleatorio simple,
aleatorio estratificado, aleatorio por
conglomerado, o aleatorio sistemtico
13-. En caso de muestreo no aleatorio,
se explica el procedimiento: muestreo de
conveniencia, muestreo de cuota o muestreo
intencional
14-. El tamao de la muestra se informa a la
luz del objetivo del estudio, el diseo del
estudio, el mtodo de muestreo y el anlisis
estadstico de los datos
15.- La muestra indica cun representativa
es de la poblacin diana, a la que se intenta
generalizar los resultados
16-. La muestra parece suficiente como para
garantizar la validez externa del estudio
17-. El mtodo de seleccin y asignacin de
sujetos a los grupos de estudio y de control
se describe con claridad
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

519

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

Consideraciones ticas
S

DUDOSO

NO

DUDOSO

NO

DUDOSO

NO

18-. Se describe el procedimiento para obtener

consentimiento informado
19-. Hay constancia de la revisin de la
investigacin por algn consejo o comit de
tica de la institucin
20-. El investigador describe los riesgos
potenciales de los sujetos participantes del
estudio
21-. Hay constancia que se asegur el
anonimato y la confidencialidad a los
participantes del estudio
Pautas para evaluar los resultados
Recogida de datos

1-. Los instrumentos de recoleccin son

adecuados para el diseo del estudio
2-. Se menciona la razn fundamental para la
seleccin de cada instrumento /mtodo
3-. Se describe la validez y la confiabilidad
de cada instrumento
4-. Se describe claramente los pasos en el
procedimiento de recogida de datos
5-. El procedimiento de recoleccin de datos
es adecuado
Anlisis de los datos

6-. La eleccin de los procedimientos

estadsticos de anlisis es adecuada
7-. Los procedimientos estadsticos se aplican
correctamente para el nivel de medicin de
los datos
8-. Los datos se analizan en relacin con los
objetivos del estudio
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

520

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

9-. Se prueba cada hiptesis y los resultados

se informan con precisin
10-. El anlisis estadstico considera el nivel
de medida para cada una de las variables:
nominal (categrica), ordinal, o intervalo
(continua)
11-. Las variables se organizan en grupos
lgicos clnicamente: variables de criterios de
inclusin, variables factores de riesgo y
variables de resultado (desenlace)
12-. Los grupos de estudio y de control son
comparables
13-. Se indica con precisin la duracin del
estudio (seguimiento) para ambos grupos:
estudio y control
Presentacin de los datos
S
14-. La seccin de resultados se focaliza en
aquellos hallazgos pertinentes y responde a la
pregunta de la investigacin y/o a la prueba de
hiptesis
15-. Los datos se presentan en forma objetiva,
sin comentarios ni argumentos
16-. El texto comanda la presentacin en forma
clara, concisa y precisa
17-. Los resultados se presentan en forma
ordenada siguiendo el orden de los
objetivos/hiptesis
18-. Los resultados se inician con los hallazgos
positivos ms importantes. Las asociaciones
negativas se informan al final de la seccin
19-. Se informa del riesgo relativo y del
intervalo de confianza
20-. Los trminos estadsticos se usan de
forma experta (significante, aleatorio, muestra,
correlacin, regresin, inferencia, etc.)
21-. Los valores P se presentan
profesionalmente, y se interpretan
inteligentemente
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

521

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

22-. La seccin de resultados es completa

y convincente
23-. Las tablas son simples y auto explicativas.
Incluyen datos numricos numerosos,
repetitivos, con valores exactos
24-. Las tablas no contienen informacin
redundante del texto
25-. Los grficos son simples y auto
explicativos
26-. Los grficos permiten visualizar y analizar
patrones, tendencias, comparaciones, semejanzas
y diferencias en los datos
27-. Tanto los grficos como las tablas
completan el texto y ayudan a una comprensin
rpida y exacta de los resultados
28-. Tanto los grficos como las tablas clarifican
la informacin, ponen nfasis en los datos ms
significativos, establecen relaciones y resumen
el material de los hallazgos
29-. El autor selecciona, con buen juicio, el
tipo de grfico ms adecuado (barras, lineal,
histograma, polgono de frecuencias, sectores,
dispersin, pictograma).
Pautas para evaluar la discusin y la conclusin
S

DUDOSO

NO

1-. Las interpretaciones se basan en los datos

2-. Los hallazgos se discuten en relacin con
los objetivos del estudio
3-. El texto no repite los resultados
4-. Se especula inteligentemente con fundamento
5-. Las generalizaciones tienen como garanta y
justificacin los resultados
6-. Se distingue entre significacin estadstica y
relevancia (importancia) clnica
7-. Se discuten primero los resultados propios;
luego se comparan los resultados propios con
los resultados de otros estudio similares
publicados (segunda revisin bibliogrfica)
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

522

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

8-. Se diferencia entre los hechos (hallazgos)

y la opinin del autor sobre estos hechos
9-. Se discuten adecuadamente las limitaciones
del estudio y la forma como pueden afectar las
conclusiones
10-. Se sugieren investigaciones al futuro
alrededor del problema de la investigacin,
basadas en la experiencia ganada a lo largo
del proceso
11-. El estilo de la discusin es argumentativo,
con uso juicioso de polmica y debate. Esto
contrasta bien con el estilo descriptivo y
narrativo de la introduccin, materiales y
mtodos, y resultados
12-. Las conclusiones se establecen claramente,
como respuesta del estudio a la pregunta
de la investigacin, contenida en los
objetivos/hiptesis
13-. El contenido de las conclusiones
corresponde al contenido de los objetivos;
hay tantas conclusiones como objetivos
Pautas para evaluar la bibliografa
S
1-. Las referencias son adecuadas (descriptores
del ttulo del artculo coinciden con descriptores
de los ttulos de las referencias)
2-. Las referencias son actualizadas
(ms del 50% de los ltimos cinco aos)
3-. El nmero de referencias es adecuado
(ms / menos 30)
4-. El tipo de referencias es adecuado
(ms del 50% de publicaciones de tipo
primario)
5-. La documentacin de las referencias
es completa (autor, ttulo, lugar de publicacin,
editorial y ao, en caso de libro; autor, ttulo,
nombre de revista, volumen, en caso de artculo
de revista
RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3

DUDOSO

NO

BOBENRIETH ASTETE. Revisin de artculos originales

523

Referencias
Bobenrieth Astete, M. A. (1998). Escritura y lectura crtica de artculos cientficos. En R. Burgos
Rodrguez (ed.), Metodologa de investigacin y escritura cientfica en clnica. Parte IV.
Granada: Escuela Andaluza de Salud Pblica.

RIPCS/IJCHP, Vol. 2, N 3