SALA DE CASACIN SOCIAL

Ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

En el juicio de cobro de prestaciones sociales que sigue el ciudadano OMAR
HOSSEIN YAMIL PATIO, titular de la cdula de identidad N V- 7.242.307, representado
judicialmente por los abogados Bertha Susana Barios Snchez, Asdrbal Jos Montilla Barillas,
Jos Rafael Arenas Guanipa, Jos Luis Prez Gutirrez, Juana Antonia Hernaiz Landaez, Robert
Alexander Orozco Vargas y Oswenry Juan Pelayo Toledo, inscritos en el Instituto de Previsin
Social del Abogado bajo los nmeros 45.441, 96.441, 73.368, 3.415, 91.919, 97.592 y 102.787
respectivamente, contra la sociedad mercantil PRODUCTOS ROCHE, S.A., inscrita en el
Registro Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha
24 de abril de 1973, bajo el N 92, tomo 8-A, representada judicialmente por los abogados Abel
Bernardo Resende Borges, Juan Jos Fernndez, Carlos Godoy, Jos Rafael Belisario, Luis
Gerardo Arvalo, Mara Eugenia Figueroa, Jaime Pirela y Henry Torrealba, inscritos en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 82.711, 86.543, 35.460, 34.357,
63.256, 107.363, 107.157 y 107.269 en su orden; el Juzgado Quinto Superior del Trabajo del
Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas
public sentencia el 31 de enero de 2006, mediante la cual declar sin lugar el recurso de
apelacin interpuesto por la parte demandante, con lugar el recurso de apelacin ejercido por la
demandada, sin lugar la demanda y revoc el fallo proferido el 7 de julio de 2005 por el Juzgado
Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripcin Judicial, que
declar parcialmente con lugar la demanda.

Contra la sentencia de alzada, el accionante anunci oportunamente recurso de

casacin, el cual fue admitido y formalizado en el trmino legal. Hubo impugnacin.
El 9 de marzo de 2006, se dio cuenta del asunto y se design ponente a la Magistrada
doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carcter suscribe la decisin.
Concluida la sustanciacin del recurso, las partes comparecieron a la audiencia oral,
pblica y contradictoria en fecha 3 de agosto de 2006, en la que se dict el fallo oral e inmediato
previsto en el artculo 174 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo; por lo que la Sala, pasa en
esta oportunidad a publicar la sentencia correspondiente, de conformidad con lo establecido en la
citada disposicin legal, en los siguientes trminos:
CAPTULO I
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
NICO
De conformidad con el numeral 3, artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo denuncia error en la motivacin.
Aduce el formalizante que la recurrida est plagada de razonamientos incongruentes
con relacin a los trminos en que result planteada la litis, puesto que el escrito libelar se
desglosan los incentivos por ventas que debi devengar en el ltimo ao de la relacin laboral,
que al ser dividido entre treinta (30) das hbiles arroja la alcuota a multiplicar por los das de
descanso semanal y feriados del mes correspondiente, con lo cual se obtiene el salario normal
variable a efectos del clculo de los das de descanso compensatorio, feriados y prestaciones
sociales; no obstante la demandada, en el escrito de contestacin, admite el salario variable,
calculado con base al logro de objetivos fijados por la empresa-incentivos dividido solo entre
los das hbiles laborados y a partir de dicho monto procede a calcular el pago de los conceptos
por das de descanso, compensatorios y feriados, anexando una relacin detallada del ltimo
promedio mensual del salario normal variable que, a su decir, percibi el trabajador.

Contina el recurrente:
() Como es de observarse, los planteamientos de ambas partes se asemejan en
cuanto (sic) la forma de determinar el monto correspondiente al promedio de la
porcin variable del salario de mi representado, esto es la suma de los incentivos ms
el pago compensatorio de los das de descanso semanal y feriado; mas sin embargo,
difieren en dos hechos fundamentales: 1) los montos correspondientes a los
incentivos de cada uno de los ltimos 12 meses de la relacin de trabajo son
completamente diferentes en el libelo y la contestacin y; 2) la empresa demandada
en su contestacin de la demanda nada alega. () en cuanto (sic) la afirmacin en el
libelo de demanda de falta de consideracin del pago compensatorio de los das de
descanso semanal y feriado en el salario normal de mi representado como parte de
origen de la diferencia reclamada.
omissis
() Como puede apreciarse, mientras la controversia se centr en dos puntos
fundamentales, 1) el quantum de los incentivos por ventas que debi devengar mi
representando y 2) en el carcter salarial del pago compensatorio de los das de
descanso semanal y feriado, y su falta de consideracin por la empresa demandada
como base de clculo de los beneficios, prestaciones e indemnizaciones derivados de
la relacin de trabajo y su trmino.
Finalmente, concluye el formalizante que la recurrida centro su motiva en una
presunta divergencia de criterios en cuanto a la frmula para determinar el monto correspondiente
al pago compensatorio de los das de descanso semanal y feriados, por lo que en definitiva yerra
en la motivacin al no guardar esos motivos ninguna relacin con la pretensin planteada en el
libelo de demanda ni con las excepciones o defensas opuestas por el demandado.
Para decidir se advierte:
Es reiterada la posicin de esta Sala de Casacin Social en cuanto al deber del
recurrente en cumplir con la correcta tcnica casacional al plantear sus denuncias, as, cualquier
delacin que pudiera configurarse como genrica, vaga, imprecisa o confusa dara lugar a que
fuera desechada por su indeterminacin, al extremo que incluso pudiera acarrear, conforme al
artculo 171 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artculo 325 del
Cdigo de Procedimiento Civil, el perecimiento del propio recurso. Pero no slo es una carga
para el recurrente precisar con claridad la especificidad de sus denuncias, sino que tambin est

obligado a que su escrito de formalizacin, considerado ste como un cuerpo sistemtico de

argumentaciones jurdicas, est constituido en cuanto a su construccin lgico-jurdica, de un
esquema lo suficientemente coherente para delimitar los motivos o causales de casacin.
Ahora bien, el formalizante denuncia error e incongruencia en la motivacin,
denunciables en casacin bajo defecto de actividad impropia, de conformidad con lo dispuesto en
el numeral 3, artculo 168 de la ley adjetiva laboral; empero, los supuestos de cada uno de ellos
son diferentes entre s, ya que, mientras el error en la motivacin, consiste en efectuar una
apreciacin errada de los hechos probados, lo cual puede ser error en juicio de existencia al
suponer una prueba que no obra en autos, o error en juicio de identidad cuando se distorsiona el
contenido objetivo de la prueba hacindose derivar de ella efectos no contenidos en la norma que
conllevan finalmente a dar por reproducido, por parte del juzgador, un hecho que no obra en
autos; mientras que la incongruencia en sentido amplio consiste en proferir un fallo no ajustado a
la traba de la litis.

Planteada de esta manera la denuncia, debe ser desechada por falta de tcnica, lo cual
es sustento suficiente para que esta Sala decrete su imposibilidad de conocer el asunto. As se
decide.
CAPTULO II
INFRACCIN DE LEY
I
A la luz del numeral 2, artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo denuncia
la falta de aplicacin de los artculos 108, 133, 145 y 146 de la Ley Orgnica del Trabajo.
Expresa el recurrente que la impugnada violenta, en principio, el artculo 133 de la
Ley sustantiva laboral, por cuanto se abstiene de otorgar carcter salarial a los das de descanso
compensatorio y feriados, en funcin del incentivo por ventas que debi percibir el demandante

durante la vigencia del vnculo laboral; en consecuencia, infringe los artculos 108, 145 y 146 de
la Ley Orgnica del Trabajo al no condenar a la accionada al pago por diferencia en los conceptos
de prestacin de antigedad, vacaciones, bono vacacional y utilidades, a pesar del reconocimiento
efectuado por la demandada sobre la naturaleza del salario variable y la procedencia del pago de
los das de descanso compensatorio y feriados con la respectiva alcuota del incentivo por ventas.
Contina el formalizante:
() Es evidente pues, que el vicio enunciado se configura plenamente en el fallo
recurrido, toda vez que nuestro representado tena el derecho a que fuera considerado
como su salario normal, uno integrado no slo por el salario bsico mensual fijo y
el promedio de comisiones ltimo ao sealados en el escrito de contestacin de la
demanda (folio 108 del expediente), sino que adems deba incluirse en la
determinacin de tal salario normal el pago compensatorio de los das de descanso
semanal y feriados derivado precisamente de dicho promedio de comisiones (sic)
ltimo ao; en el mismo sentido, mi representado tena el derecho a que fuera
considerado como su salario integral, uno compuesto no slo por el salario bsico
mensual fijo, y el promedio de comisiones ltimo ao, la cuota parte del bono
vacacional (58) das, la cuota parte de las utilidades (120 das) Clusula 34 de la
Convencin Colectiva. (Cursivas del recurrente).
La Sala para decidir observa, del contexto de la formalizacin, que su contenido est
orientado a denunciar el vicio de incongruencia negativa por parte de la recurrida al no
pronunciarse sobre todos los aspectos de la traba de la litis; vicio impugnable en casacin al
amparo del numeral 3 del artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.
Con relacin al principio de exhaustividad de la sentencia y al vicio de incongruencia
negativa, esta Sala de Casacin Social, en sentencia de fecha 22 de febrero de 2001, estableci:
Ahora bien, es menester para esta Sala, manifestar que los fallos emitidos por este
Mximo Tribunal de la Repblica, cumplen tambin una funcin pedaggica, por lo
que desea aprovechar la oportunidad para dejar claro, cules son los verdaderos
alcances del vicio conocido como incongruencia negativa, para lo cual hace
referencia nuevamente a Arstides Rengel Romberg, quien de igual forma en su obra
Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, manifiesta:
Omissis

En el ordinal 5 del Art. (sic) 243 del Cdigo de Procedimiento Civil es donde ms
claramente se expresa la necesidad de la congruencia de la sentencia con la
pretensin deducida y con las excepciones o defensas opuestas. No hay duda- ha
dicho repetidamente la casacin- que los jueces infringen el art. (sic) 162 (ahora
243) cuando no ajustan su decisin al problema que se suscita con la demanda y
su contestacin, o cuando ignoran alegatos de las partes que se vinculan con la
regularidad del procedimiento, sin que esto implique la necesidad de resolver
acerca de todas las argumentaciones de los litigantes, aunque sean de derecho, pues la
administracin de justicia correra el riesgo de paralizarse si a los jueces se les
exigiera entrar en todas las minuciosidades que las partes inoficiosamente les
plantean.

Asimismo, la doctrina patria ha sustentado que en el proceso existe una autntica

triloga de elementos conformada por personas, acciones y cosas, cuya unidad no puede destruir
la sentencia. Entre la problemtica en la demanda y su contestacin, por una parte, y la sentencia
por la otra, debe existir una relacin de causa-efecto considerada como una necesidad de
congruencia; por ello, la demanda y la defensa son presupuestos bsicos de la sentencia.
Al respecto se reproduce parte de lo expresado por el foro nacional:
() la congruencia no es sino la acertada relacin entre la demanda y la
sentencia y para que el fallo sea fiel a esta relacin es necesario que se
mantengan ciertas condiciones objetivas: 1 Que la litis no cambie, pues toda
transformacin posterior trae mutaciones y conflictos; 2 Que haya valores
constantes en la litis para que no se alteren las lneas fundamentales de la
controversia, y 3 se mantenga firme la triple triloga (personas, acciones y
cosas) que determina la inmutabilidad de la cosa juzgada..
Omissis
(...) no cumple el Tribunal con el principio de exhaustividad e incurre en el vicio de
incongruencia, cuando no resuelve sobre todo lo alegado en el libelo y en la
contestacin, pues la oportunidad para que las partes formulen sus alegatos est
regida por el principio de preclusin. Adems tambin incurre en el vicio de
incongruencia si, excepcionalmente, las partes sealan en informes alguna
peticin o defensa especfica trascendental para la suerte del proceso, como sera
la confesin ficta o la inexistencia en autos de un vicio que afecte de nulidad de
los actos consecutivos a un acto rrito, de modo que pueda ser solicitada la
nulidad y reposicin de la causa al estado procesal correspondiente al punto de
partida de la nulidad.

Esta Sala, ratifica los criterios transcritos ut supra y advierte que para no incurrir en
el vicio de incongruencia negativa, el juez deber conectar la pretensin del actor con las
defensas y excepciones presentadas por el demandado, a travs del estudio minucioso de las
pruebas aportadas para arribar a una sentencia congruente. Adems, dejan sentado que en caso de
presentarse alguna circunstancia que por ser de carcter procesal o por haber surgido en el
discurrir del juicio, ameritara ser alegada en informes, debe ser igualmente valorada por el
sentenciador a efectos de no incurrir en el vicio bajo anlisis.
En mrito de lo expuesto, se desestima la presente denuncia por falta de tcnica
casacional. As se decide.
II
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2, artculo 168 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, denuncia la falta de aplicacin del artculo 72 eiusdem.
Seala el formalizante que el artculo 72 de la ley adjetiva laboral constituye la norma
rectora en materia de la carga de la prueba, de all que le corresponde a quien alegue hechos
nuevos y contradiga los hechos afirmados como configuracin de su pretensin, demostrar la
fundamentacin de los mismos; por tanto, vistos los trminos en que la accionada dio
contestacin a la demanda, al sealar montos inferiores a los reclamados en el libelo por concepto
de incentivos en el ltimo ao del vnculo laboral, surge por imperio legal la obligacin procesal
de probar que el monto alegado, -hecho nuevo- ciertamente era el correspondiente a percibir
durante el ltimo ao de la relacin laboral, situacin que al no ser declarada por la recurrida se
configura como infraccin del artculo 72 en referencia.
Ha sostenido la Sala, en numerosos fallos que la contestacin de la demanda en
materia laboral debe hacerse en forma clara y determinada, estableciendo cules de los hechos
alegados por el actor se admiten y cules se rechazan; as mismo, la parte demandada est
obligada a fundamentar el motivo del rechazo o admisin de los hechos, y la forma en que el
accionado d contestacin a la demanda fijar la distribucin de la carga de la prueba en el
proceso laboral.

En efecto, el demandado tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que
le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor; es decir, que habr una
modificacin en la distribucin de la carga de la prueba en el proceso laboral y por tanto, el actor
quedar eximido de probar sus alegatos en los siguientes casos: 1) cuando en la contestacin de la
demanda el accionado admita la prestacin de un servicio personal aun cuando el demandado no
la califique como relacin laboral -presuncin iuris tantum establecida en el artculo 65 de la Ley
Orgnica del Trabajo; 2) cuando el demandado no rechace la existencia de la relacin laboral se
modificar la distribucin de la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes
alegatos contenidos en el libelo que tengan conexin con la relacin laboral; por tanto, es el
demandado quien deber probar, por tener en su poder las pruebas idneas sobre el salario que
perciba el trabajador, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas y utilidades, entre otros
conceptos.
Igualmente, se tendrn por admitidos aquellos hechos alegados por la parte
accionante en el libelo que el demandado no niegue o rechace expresamente en la contestacin o
cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya
aportado a los autos, en la oportunidad legal, prueba alguna capaz de desvirtuar los alegatos del
actor; es decir, el demandado tendr la carga de desvirtuar en la fase probatoria aquellos hechos
que, en la contestacin, rechaz sin el debido fundamento, y en caso contrario, el juez deber
tenerlos como admitidos.
Sin embargo, no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la contestacin
debern recibir idntico tratamiento porque la adecuada o suficiente precisin en el rechazo o en
la exposicin de las razones y fundamentos de las defensas opuestas, en relacin con la carga de
la prueba o el riesgo de no aportarlas, depender de la naturaleza y circunstancias de cada asunto
y resultar del examen que de las mismas deber hacer el tribunal, labor sta en la cual har uso
de las presunciones establecidas a favor del trabajador, pero de la que no puede eximirse con solo
indicar que por efecto de declarar la existencia de la relacin de trabajo alegada, se tendrn por
admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con fundamento y por derivacin de aquella,
aun cuando se los hubiere rechazado de manera expresa y precisa y se tratare de rechazos o

negativas que se agotan en s mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o
exorbitantes de las legales.
En sintona con lo anterior, esta Sala pasa a reproducir las consideraciones del ad
quem para decidir en cuanto a la distribucin de la carga de la prueba:
En base al artculo 72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo que establece las
reglas sobre la carga de la prueba, atribuyndola a quien afirme hechos que
configuren su pretensin o a quien los contradiga alegando nuevos hechos, toda carga
implica para el sujeto gravado con ella la exigencia de una actividad que
necesariamente debe llevara (sic) a cabo, para evitar el resultado perjudicial o la
desventaja procesal.
Omissis
As tenemos que debe esta Juzgadora (sic) en estricto anlisis de los hechos
controvertidos, determinar quien (sic) de las partes tiene la carga de probar sus
afirmaciones de hechos, (sic).
Omissis
En consecuencia, establece esta Alzada (sic) que determinado como ha quedado que
el a quo violent las previsiones del (sic) artculo 72 y 135 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, en cuanto a la distribucin de la carga de la prueba, por cuanto
no establece con precisin a cual (sic) de las partes le corresponde la carga procesal
de probar sus afirmaciones, se debe previo a cualquier pronunciamiento proceder a la
determinacin de la misma.
Omissis
A la luz de tales fundamentos, establece esta alzada que tal como ha quedado
establecida la litis corresponde a la parte demandada el pago de los das sbados,
domingos y feriados, en base a su excepcin de pago, actora (sic) demostrar el
presunto fraude alegado en que incurri la parte demandada, siendo que tal como se
desprende tanto el (sic) libelo de demanda como de los trminos de la contestacin, el
hecho del pago correcto sta (sic) controvertido entre las partes, por cuanto la parte
demandante alega que la parte demandada seala haber cancelado la incidencia del
(sic) a la parte fija del salario, as como su forma de clculo, y la parte variable del
salario para dichos das, en base a lo devengado mes por mes por concepto de
incentivos. () quedando fuera del debate probatorio la interpretacin que debe
efectuar esta alzada en cuanto a la formula (sic) de clculo, lo cual esta (sic)
delimitado como de mero derecho.

Del escudriamiento de las actas procesales y de la motiva transcrita, se observa que

la impugnada no incurri en falta de aplicacin del artculo 72 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo puesto que no le impuso al trabajador demandante la carga de demostrar la determinacin
del monto de los incentivos que percibi para el ltimo ao de la relacin laboral, pagos de das
compensatorios y feriados; por el contrario, en aplicacin de esta disposicin y en sujecin a los
trminos del contradictorio, estableci que debido a la excepcin de pago opuesta por la
accionada sta asumira la carga de la prueba. En consecuencia, deviene la inadmisibilidad de la
denuncia formulada. As se decide.
DECISIN
En mrito de las anteriores consideraciones, esta Sala de Casacin Social del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley
declara: 1) SIN LUGAR el recurso de casacin interpuesto por el demandante Omar Hossein
Yamil Patio, contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito
Judicial del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas en fecha 31
de enero 2006; 2) CONFIRMA el fallo recurrido.
Publquese, regstrese y remtase el expediente al Tribunal de Sustanciacin,
Mediacin y Ejecucin del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolita de Caracas. De conformidad con el artculo 176 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, remtase copia certificada del fallo al Juzgado Superior mencionado.
No firman la decisin los Magistrados Dr. OMAR ALFREDO MORA DAZ y Dr.
JUAN RAFAEL PERDOMO, quienes no asistieron a la audiencia por motivos justificados.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintiuno (21) das del mes de septiembre de dos
mil seis. Aos: 196 de la Independencia y 147 de la Federacin.
Presidente de la Sala,

____________________________
OMAR ALFREDO MORA DAZ
Vicepresidente,

Magistrado,

________________________
JUAN RAFAEL PERDOMO

_______________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIRREZ

Magistrado,

Magistrada Ponente,

_______________________________
ALFONSO VALBUENA CORDERO

_________________________________
CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

Secretaria Temporal,
________________________
IRIS RUZ DE RODRGUEZ