ALEXANDER, 1991.la Centralidad de Los Clásicos PDF

~
,.,
......
_----.,.....,.....,.... ............ --
a teoria
social,
hoy
Anthony Giddens,
Jonathan Turner
y otros
version espanola: Jesus Albon~s
LOS NOVENTA
pone al alcance de los lectores una coleccion con los mas variados
ternas de las ciencias sociales. Mediante la publicacion de un libro
semanal, esta serie proporciona un amplio espectro del pensarnien
to critico de nuestro tiernpo.
CORuia Nacional
par.la
Cul'ur, y las Aries
MEXICO. D. F.
AlianzA
DITORLU
!,
.
,.--)
~)c) !
. -_.... _....
} r:fG.
I .- I ' T
,I
"
-: I
C"J ~) C)
i
.~--~..,..,
'-,
~ Cl
.'
INDICE
I
Te
[r 't
l[ r: . ,
"
r
V
O l
I()FC~ '. rL.:~~_i
LA TEORiA SOCIAL, HOY

Titulo original en ingles: Social Theory Today
Primera edicion: 1987
Primera edicion en idioma espanol: 1990.
Alianza editorial, S.A., Madrid
1987, Polity Press

Ed. cast: 1990, Alianza Editorial, S.A., Madrid
D.R. 1991. Editorial Patria, S.A. de c.v .
bajo el sello de Alianza Editorial
San Lorenzo 160, lzt apalapa
Mexico, D.F., CP 09860
Primera edicion en la coleccion Los Noverua
Coedicion: Direccion General de Publicaciones del
Consejo Nacional para la Cultura y las Artes/
Editorial Patria , S.A. de C. Y.
La presentacion y dis posicion en conjuruo
y de cad a pagina de LA TEORiA SOCIAL, HOY,
son propiedad del editor. Queda est rictarneru e
prohibida la reproduccion parcial 0 total
de esra obra por cualquier sistema 0 rnerodo
electronico, incluso el fotocopiado.
sin autorizacion escrit a del editor.
Introduccion, por Anthony Giddens y Jonathan H. Turner.

La centralidad de los clasicos, por Jeffrey
c. Alexander ....
El conductisrno y despues del conductismo, por George C.

Homans
.
I
Interaccionismo sirnbolico, por Hans Joas
22 ","
81
112
Teoria parsoniana actual: en busca de una nueva sinresis,

por Richard M linch
.
155
Teorizar analitico, por Jonathan H. Turner
205
..
El estructuralisrno, el post-estructuralisrno y la produccion

de la cultura, por Anthony Giddens
.
254 /
Etnometodologia, por John C. Heritage
..
290
Teoria de la esrructuracion y Praxis social, por Ira J. Cohen
351
Analisis de los sistemas mundiales, por Immanuel Wallers

tein
.
398
ISBN 968390450-5
l\lPRESO EN ,1E"deo
Analisis de clases, por Ralph Miliband
j,
Teoria critica, por Axel Honneth
La teo ria social, hoy
.
..
445
La sociologia y el rnetodo maternatico, por Thomas P. Wil

son
.
..
489
Indice analitico
515
__
INTRODUCCION
418
Anthony Giddens y Jonathan H. Turner

(0.,
Este libro ofrece una guia sistematica de las tradiciones y ten

dencias mas importantes en historia social. No consideramos que la
teoria social sea propiedad de una disciplina concreta, pues las cues
tiones relativas a 13. vida social y a los productos culturales de la
accion social se extienden a todas las disciplinas cientificas y hurna
nisticas. Entre otros problemas, los teoricos de la sociedad abordan
los siguientes temas: el status de las ciencias sociales, especialmente
en relacion a la logica de las ciencias naturales; la naturaleza de las
leyes y generalizaciones que pueden establecerse; la interpretacion
de la agencia hurnana y el modo de distinguirla de los objetos y
acontecimientos naturales; y el caracter 0 forma de las instituciones
humanas. Naturalrnente, un bosquejo tan escueto encubre multitud
de problemas y temas mas especificos; toda definicion de la teoria
social esta abocada a suscitar controversias. Por tanto, el lector que
busque un consen so acerca de las rnetas de la teoria social se sentira
decepcionado. Pues est a falta de consenso, como implican muchas
de las contribuciones a este libro, puede ser inherente a la naturaleza
de la ciencia social. En ultimo extremo, la cuestion de si puede haber
un marco unificado para la teo ria social, 0 siquiera un acucrdo sobre
sus intereses basicos, esta ella misma sujeta a discusion.
Uno de los motivos que nos han Ilevado a publicar este volumen
es que cada vez somos mas conscientes de los irnportantes cam bios
que se han venido produciendo en la teoria social en aiios recientes.
9
10
EI analisis teo rico en las ciencias sociales siempre ha sido una em

presa diversificada, pero en un determinado momento posterior a la
II Guerra Mundial cierto conjunto de puntos de vista tendieron a
prevalecer sobre el resto, imponiendo cierto grado de aceptacion
general. Estes puntos de vista generalmente estaban influidos por el
empirismo logico-filosMlco. Diversos autores a los que suele asociar
se con esta pe-rspedivadesarrollaron determinadas interpretaciones
del caracter de la ciencia que, a pesar de la imprecision de esa eti
queta, tenian algunos elementos comunes: todos ellos sospechaban
de la metafisica, deseaban definir con nitidez que era 10 que habia
que considerar cientifico, insisuan en la verificabilidad de los con
ceptos y proposiciones, y ten ian cierra inclinacion a construir teorias
de corte hipotetico-deductivo.
Formaba parte esencial de esta perspectiva la idea de 10 que Neu
rath denominaba ciencia unificada; de acuerdo con dicha idea, no
habia diferencias logicas fundamentales entre las ciencias naturales y
las ciencias sociales. Este punto de vista contribuy6 a fomentar cierta
falta de disposicion a observar de forma directa la logica de las pro
pias ciencias sociales. Pues si la ciencia en general se guia por un
unico cuerpo de principios, los cientfficos sociales no tienen mas que
examinar los fundamentos logicos de la ciencia natural para explicar
la naturaleza de su propia empresa. Considerandol., asi, no es sor
prendente que muchos de quienes trabajaban en las ciencias sociales
adoptaran acriticamente la filosofia de la ciencia natural relacionada
con el empirismo logico para c1arificar sus propias tareas, Por 10
general, el empirisrno logico no era considerado una particular filo
sofia de la ciencia con hipotesis potencialmente cuestionables, sino
un modele incontrovertible de la ciencia. Las cuestiones relativas a
la interpretacion se reprimieron en dos aspectos. Por un lado, la
ciencia natural no se consideraba una empresa interpretativa en nin
gun sentido fundamental, pues se suponia que su obJetivo primordial
era la formulacion de leyes 0 sistemas de leyes; por otro, el signifi
cado de las teorias y conceptos se consideraba directamenr- vincu
lado a las observaciones empiricas. Desde este punro de vista "
las ciencias sociales eran esencialmente no interpretativss, incluso f
aunque'su objero gire en torno a procesos interpretativos de la
cultura y la comunicacioj-, En consecuencia, la nocion de Verstehen
-comprension del significado- recibio escasa atencion, tanto
por parte de autores que escribian con una inspiracion c1aramente
filosOfica Como parte de la mayorfa de los cientificos socia1es.
En los casos en que se consideraba relevante eI Verstehen, solo
10 era en la medida en que se utilizaba para generar teodas 0
hip6tesis contrastables. La comprension empatica de los PUntos
de vista 0 sentimientos de los demas, se pensaba, puede ayudar a1
Inrroduccion
11
observador sociologico a explicar sus conductas, pero estas explica

ciones siempre tenian que formularse en rerminos operacionales,
o al menos en terrninos de descripciones de rasgos observables de.
conductas contrastables..: 1 Verstehen se entendia simplemente
como un fenorneno psicologico que depende de una compren
sion necesariamente inruitiva y no fiable de la conciencia de los
demas,
Sin embargo, a 10 largo de las ultirnas dos decadas ha tenido lugar

i
un carnbio espectacular. Dentro de la filosofia de la ciencia natural,
'i el dominio del empirismo logico ha declinado ante los ataques de
i escritores tales como Kuhn, Toulmin, Lakatos y Hesse. En su lugar
hasurgido una nueva filosofia de la ciencia- que desecha muchos
I~-supuestos de los puntos de vista precedentes. Resumiendo decidida
! mente esta nueva concepcion, en ella se rechaza la idea de que puede
I haber observaciones teoricarnente neutrales; ya no se canonizan como
ideal supremo de la investigacion cientifica los sistemas de leyes c.o.
nectadas de forma deductiva: pero 10 mas importante es que la cien J
I cia Sf considera una _empresa interpretanva, de modo que los pro:"
I
de -significado,comunicacion y traduccion adquieren una re
levancia inmediata para las teorias cientificas. Estos desarrollos de la
! filosofia de la ciencia natural han influido inevitablernente en eI pen

sarniento de la ciencia social, al tiempo que han acentuado el ere
ciente desencanto respecto a las teorias dorninanres en la corriente
principal de la ciencia social.
EI resultado de tales cambios ha sido la proliferacion de enfoques
del pensamiento teorico. Tradiciones de pensamiento anteriorrnente
ignoradas 0 mal conocidas han adquirido mucha mayor importancia:
la fenomenologia, en particular la relacionada con los escritos de
Alfred Schutz; la herrneneutica, tal como se ha desarrollado en la
obra de autores como Gadamer y Ricoeur; y la teoria critica, repre
sentada recienternente por las obras de Habermas. Adernas, se han
revitalizado y examinado con renovado in teres tradiciones de pen
sarniento anteriores, como el interaccionismo sirnbolico en los Esta
I'
dos Unidos y eI esrructuralisrno 0 post-estructuralismo en Europa.
i
A estas hay que aiiadir npos de pensamiento de desarrollo mas re
entre los que se cuentan la etnometodologia, la teoria de la
cienre,
I
estructuracion y la teoria de la praxis, relacionada, sobre todo, con
1
Bordieu. Aunque esta diversidad de tradiciones y escuelas de pen
:
samiento surgida en la teoria social parezca asombrosa, sigue habien
do algo semejante a una corriente principal, aunque' ya no sea tan
pujante. EI funcionalismo estructural parsoniano, por ejemplo, con
tinua ejerciendo un poderoso atractivo y, de hecho, ha recibido re
cientemente un considerable relanzamiento en los escritos de Luh
mann, Munch, Alexander. Hayes y otros. Vemos, pues, que la teoria
i ..
I blem-as
I~
12
La teoria social, hoy
social ha llegado a comprender una gam a de enfoques variada y, con

[recuencia, confusa.
Han sido diversas las respuestas a esta variedad de enfoques. En
un extrerno, para muchos de quienes estan fundamentalmente inte
resados en la investigacion ernpfrica, el espectro de escuelas y tradi
ciones en disputa representa una confirrnacion de 10 que siempre
habian creido: los debates teoricos son de escaso interes 0 relevancia
para los que realizan un trabajo empirico. Si los teoricos sociales no
pueden ponerse de acuerdo entre sf acerca de las cuestiones mas
basicas, (que relevancia pueden tener las cuestiones referentes a la
teoria social para quienes se ocupan sobre todo de la investigacion
empfrica? En consecuencia, se ha originado una division bastante
considerable entre investigadores, que a menudo contimian con
siderandose -positivistas, y teoricos, que ahora se consideran de
formas muy diversas. EI desaliento de los investigadores, sin embar
go, no es compartido por todos. En el otro extremo, muchos han
acogido con entusiasrno la diversificacion de la teoria social, en la
opinion de que la competencia entre tradiciones de pensamiento es
sumamente deseable. Desde este punto de vista, en ocasiones influ i
do por la filosoffa de la ciencia natural de Feyerabend, la prolifera
cion de tradiciones teoricas es una forma de evitar el dogmatismo
fomentado por e1 cornprorniso dominante con un solo marco de
pensamiento, A veces se sefiala tam bien que el estudio de la con
ducta humana es necesariamente un asunto controvertido; solo den
tro de una sociedad totalitaria existiria un unico marco incuestiona
ble para e1 analisis de la conducta social hum ana.
Es probable que sea cierto que la mayoria de quienes trabajan en
las ciencias sociales se encuentran en algun punto situado entre am
bos extremos".Comominimo, la mayoria afirmaria que la eleccion
entre las diversas propuestas hechasjor diversas tradiciones teoricas
no es en modo alguno una activida esteril; tal es sin duda la posi
cion de los editores de este volumen, incluso aunque sus opiniones
difieren respecto a cual es el mejor modo de llevar a cabo una ten
tativa sernejante. Seiialariamos tarnbien que la aparente explosion de
versiones rivales de la teoria social oculta una mayor coherencia e
integracion entre esos puntos de vista divergentes de 10 que puede
parecer a primera vista. Consideramos necesario aclarar este extremo.
En primer lugar, puede haber un mayor solapamiento entre me
todos diferentes de 10 que se suele pensar. EI desarrollo de la etno
metodologfa nos proporciona un buen ejernplo. En las primeras fa
ses de su Iormacion, detractores y criticos de la etnometodologfa
consideraban que esta discrepaba de forma radical de otros paradig
mas de pensamiento de la ciencia social, y hasta hace poco no se ha
puesto de manifiesto que los escritos de los partidarios de la etno-
Introducci6n
IJ
metodologia tienen algo que aportar a problemas que ocupan prac

ticamente a todos los que trabajan en la teoria social. Tambien se ha
evidenciado que hay afinidades estrechas entre los problemas con
que se enfrenta la etnometodologia y los que examinan otras tradi
ciones teoricas, Asi, por ejemplo, el enfasis en la naturaleza meto
dologica del uso del lenguaje en el contexte de la vida social puede
muy bien considerarse relevante con respecto a cuestiones que tienen
un amplio alcance enla teoria social.
EI!..segundo lugar, se han destacado a 10 largo de las ultimas
decadas ciertas lineas de desarrollo comunes compartidas por un
amplio conjunto de enfoques teoricos. Ha existido la preocupacion,
pongamos por caso, por reconceptualizar la naturaleza de la accion,
En efecto, numerosos enfoques han mostrado tal inclinacion a con
centrarse en esta cuestion que en cierto momento parecia que una
oleada de subjetivismo estaba a punto de anegar las ciencias sociales.
Sin embargo, ahora, podemos ver que una reelaboracion de cuestio
nes relativas a la accion humana no tiene necesariamente que llevar
nos a enfatizar de forma exagerada la subjetividad, sino que, al con
trario, puede vincular una elaborada teoria del sujeto a analisis de
tipo mas insritucional-.
En tercer lugar, seria dificil negar que ha existido algun tipo de
progreso' en la resolucion de cuestiones que previamente parecian
inabordables 0 no se' analizaban de forma directa, Asi, durante largo
tiernpo existio una division entre los metodos naturalistas y aquellos
.que destacaban la importancia del Verstehen, no obstante el predo
minio que los primeros tenian sobre estos ultirnos. Como conse
'cuenci-a de desarrollos convergentes en un conjunto de tradiciones
de pensamiento, se ha evidenciado que la division entre Erkldren (0
explicacion en Iuncion de leyes causales) y Verstehen respondia a un
planteamiento erroneo. El Verstehen no es primariamente, como sub
rayan los ernpiristas logicos, una cuestion -psicologica; antes bien,
el Verstehen forma parte constitutiva de todas las cuestiones relativas
a la interpretacion del significado, y esta implicado en todas ellas.
En la literatura reciente estas cuestiones se han investigado con am
plitud, tanto en el ambito de la ciencia natural como cn el de la
ciencia social; como consecuencia, se han clarificado de forma defi
nitiva problemas que antes eran bastante oscuros.
En este libro hemos tratado de abarcar una gran variedad de
plantearnientos, aunque no sehan podido evitar algunas omisiones.
No obstante, creemos que el presente volumen trata mas 0 menos
'sisrematicarnente la mayoria de las tradiciones influyentes de la teo
ria social actual. En una breve introduccion seria imposible analizar
con detalle los puntos Iuertes 0 las debilidades de todos los enfo
ques. En lugar de esto, sefialarernos algunos de los temas y preten
14
t. teoria ,,,,,I, hoy
Introducci6n
siones mas destacados de varios autores para dar una Idea de la! naturaleza pragmatica,.situ.a,cional. y cons~n~ida d~ la interaccion (y,
diversidad y vitalidad de la teo ria social.
par tanto, de' la orgaruzacion SOCial) haria imposibles las -Ieyes- y
generalizaciones atemporales del positivismo. Por otra parte, sin
embargo, muchos interaccionistas --entre los que quiza podriamos
(Cual es la naturaleza de la ciencia social?
contar al propio Mead- han tratado de descubrir las propiedades
bisicas de la interacci6n y de desarrollar leyes universales acerca de
La practica totalidad de los capitulos que siguen abordan esta l su forma de operar.
cuestion. Como se pondra de manifiesto, hay un extendido desa
En su lucido analisis de Garfinkel y la emometodologia, John
cuerdo acerca de que clase de ciencia, si es que 10 es, es y puede ser Heritage procuraevitar la.cuestion de la ciencia en la ciencia so
li.~ ciencia social. ,.1 examen de El conductismoy despues del con , cial. Pues iii la accion es indexica, contextual y reflexiva, <puede la
ducrisrno, de George Homans, eI enfoque de Jonathan Turner en, ernometodologia desarrollar leyes. y. generalizaciones acerca de eIla?
Teorizar analitico y, siquiera de forma irnplicita, el analisis de La"i:tnometodologia no responde a esa pregunta de forma unanirne ;
Teoria parsoniana actual, de Richard Munch, defienderren un sen
efecroj' los autores relacionados con dicha corriente no se ocu
tido u otro el positivismo logico-. 'Como Homans ha mantenido pan de esas rnaterias tan explicirarnente como la mayoria de los que
elocuente y vigorosarnente durante mas de dos decadas, la sociologia trabajan en otras rradiciones. Los emometodologos, por 10 general,
puede ser una ciencia comprometida con la elaboracion de -Ieyes de
son partidarios de describir en detalle los procesos empiricos, dejan
subsuncion y sistemas axiomaticos deductivos. Turner 'comparte do a un lado aquello que, en apariencia, constituiria la explicacion:
esta visio'n deia sociologia como conjunto de Ieyesde subsuncion,
y tarnbien evitan la cuestion de la cientificidad de las descripciones.
pero rechaza la posibilidad de que exista una teo ria verdaderamente
Mucho menos ambivalentes respecto a la cuestion de si puede
axiomatica. En lugar de esto, la sociologia deberia elaborar leyes
haber 0 no una ciencia natural de la sociedad son Thomas Wilson,
abstractas y usarlas en esquemas deductivos laxos. Adernas, en la
Ira Cohen, Jeffrey Alexander y Anthony Giddens. Con diferencias
concepcion de Turner es necesario complementar las leyes abstractas :.~entte"ellos, todos estos auto res mantienen que la ciencia social es
con modelos analiticos que especifiquen de forma detallada. los pro "'fiiildamentilimente diferente de la ciencia natural. Alexander no re
cesos causales que conectan las variables de una ley abstracta. Munch
thaz,Lde plano la idea de que puedan descubrirse leyes de la vida
sostiene que la teoria de la accion parsoniana puede usarse para ge .s.Qci<tl. pero afirma categoricamente que nUflc~podra"alcanzarseun
nerar un marco general de referencia capaz de organizar una va
consensoacerca-de estas leyes,\ yque lanatl1r:~leza de los datos de
riedad de enfoques teoricos y metodologicos. Desde el punto de Jf~e:!}'9i~=n.at~r~1 nopuede nurica ' conferi:le~ caracfEr" definitivo. El
vista de la rnetodologia, Munch considera que los tipos ideales, la
anahsls~9clal; sosnene, siernpre conllevara discursos y debates acer
idiografia, las hiporesis nornologicas y los modelos constructivistas
ca de los supuestos de las teorias y de la relevancia de los datos para
pueden ser entendidos y quiza reconciliados entre si dentro de un
contrastar estas teorias,
marco de referencia relative a un tipo de accion mas general. De
..~ilson formula un argumento ontologico todavia mas fuerte.
modo similar, eI marco de referencia de la acccion puede servir para
Dado quela ciencia social tiene que tratar de lasemociones, propo
ordenar modos diferentes de explicar los fenornenos: teleonornicos,
sitos, actitudes y disposiciones subjetivilT,4e los actores, los enun
causales, normativos y racionales, Asi, Munch propugna el eclecti
ciados teoricos y empiricos seran inten'Mnales, y los analistas so
cisrno, pero un eclecticismo que, segun parece, esta comprometido
ciales se veran obligados a realizar interpretaciones del significado.
con una vision positivista de la sociologia: se trata de generar y
Es posible elaborar proyectos teoricos basados en los metodos ex
concrastar teorias de forma sistematica.
" rensionales de las ciencias naturales, pero ha de admitirse que solo
Par otro lado, tenemos una serie de argumentos que, en su rna, .f tienen una utilidad heuristica. En el mejor de los casos, el uso de
yor parte, giran en torno al supuesto de que el objeto de la ciencia J las matemacicas puede ordenar las relaciones de nuestros datos y
social impide adaptar una orientacion tipica de la ciencia natural. 'I c1arificar nuestras ideas acerca de como una teo ria se relaciona con
Pero incluso aqui se manciene una cierta ambivalcncia. Por ejemplo,
mra en un casu particular. Giddens y Cohen defienden una tesis
destaca a este respecto la revision que lIeva a cabo Hans Joas de las
similar en sus respectivas descripciones del estructuralismo y de
raices pragmaticas del inceraccionismo y de la elaborJcion del ;nte
la teoria de la estructuracion. Giddens declara "muertos el es
raccionismo por parte de la Escuela de Chicago. Por un lado, la
tructuralismo y el post-estructuralismo, aduciendo que su fracaso
y, en
1
!
1
15
16
Introducci6n
para tratar la agencia- humana y el proceso mediante el cual dicha

agencia,. actua para producir, reproducir y cambiar estructuras re
presenta una deficiencia fundamental del analisis estructural, pues en
la nocion de agencia reside la capacidad para cambiar el universo .
social, obviando en consecuencia las leyes cientfficas que describen
ese universo.
A.l yresent~r una descripcion detallada de ~~ teorla de la estruc
turacion de Giddens, especlalmente de. ~u nocion d~ PraXIS, Cohen
extrae todas las implicaciones de la nocion de agencla. En el rnejor
de los cases, la teoria solo puede destacar las potencialidades cons
titutivas de la vida social que los actores utilizan para producir y
reproducir modelos sociales. Estas potencialidades se utilizan de
modo contextual e historico, 10 que determina que las leyes y gene- .
ralizaciones sean transformables mediante los actos de los agentes. ,
Por tanto, no es posible que la ciencia social sea como las ciencias :
naturales, ya que sus agentes pueden carnbiar la misma naturaleza ~
i
de su objeto: las pautas de organizaci6n social.
Los capitulos redactados por Immanuel Wallerstein y Ralph Mi- ;
liband parecen, a primera vista, simpatizar con esta concepcion de i
la age~cia. En efect~, la confrontacion con !as formas de d?,!!,inacion
a traves de la Praxis es, por supuesto, el rnicleode la tradicion mar-
xi~ta. Pero en su Analisis de los sistemas mundiales, ~allers~ein
afirrna que ya se ha malgastado bastante energia debatiendo Sl la
teoria social ha de tener un caracter particularista 0 universalists. .
Wallerstein considera tales debates arnpulosos; como alternat iva,
propone que la teo ria social utilice marcos 'de referencia- como los I
del analisis de los sistemas mundiales, marcos que abarquen el tiern
po y espacio suficientes para observar las logicas 0 dinarnicas basicas
de los procesos sociales. Estas 16gicas no deben considerarse eternas,
puesto que la naturaleza de la organizaci6n social cambia a largo
plazo. La posicion de Miliband es menos clara en 10 que toca a la
cuesti6n de la ciencia. Por una parte, considera los procesos de do
minacion como una propiedad invariante de la organizacion social
que es objeto del analisis de clases .. pero, por otra, da a entender
que esta propiedad puede ser suprimida, 10 que alterarfa por tanto:
el mismo analisis de clases empleado para examinarla.
Tal es el espectro de opiniones. Esta claro que el rechazo crltico
del positivismo logico .. ha llegado a predominar en la teoria social
-a pesar de las protestas de uno de los editores de este volumen-.
Aunque la concepci6n de la sociologia como ciencia natural,. tiene
todavla muchos defensores, en la actualidad constituyen una minoria'
en la teoria social en sentido amplio, tal como la entendemos en este l
volumen. Sin embargo, el debate no ha concluido, como puede verse'
en la diversidad de posiciones defendidas en los capitulos que siguen. .
r-
Ii
17
(Cual es el objeto basico de la teorta social?

Los .desacuerdos acerca de 10 que es y puede ser la teo ria social
se reflejan en las disputas sobre su objeto basico, sea cual sea la
form~ en que .se conciba, El... punto central de los debates se refiere
a v~nas cu~stlones interrelacionadas: ~Que ocurre en el universo
s?clal? (Cu,a~e.s son las propiedades fundamentalzs del mundo? (Que
tJEo de analisis de estas propiedades es. poslble. y/o apropiado? Al
antear estas preg~nt~s resurgen annguas cuesnones filosoficas, ta
es como ~I ~~ducclOmsmo. el realismo y el nominalismo. Si acepta
~os la OptnJ<;>O de Jeffrey Alexander, esto ocurrira siempre que va
nos ~utores lOvoq~en el apoyo de los -clasicos- para defender su
propio ra unto de VIsta.
E~ os dermis capitulos de este volumen se puede encontrar una
amI;'ha gam.a de ~plOlones acerca de cuales deberian ser las preocu
pacI~n~s primordiales de ~a. reoria social. Algunos sostienen que debe
consrsnr en un. mlcroanal~sls del componamiento y de la interaccion
en con,textos situados, mientras que otros se pronuncian por meto
_.d_o~ mas .compre~enslvos que se ocupen de estructuras emergentes;
estan ~~I.enes. defienden la reco~~i!iacion del microa?aljs~s y el rna
croana ISIS, rruentras que, e"! opinion de otros, tales srntesrs son con
traproducentes y, en el rnejor ~e .los casos, prernaturas. Repasemos
brevemente este. espectro de opiruones,
H?!,"ans, defle?d~ el reduccionismo en la que tal vez sea la de
claracion mas et:terglca que ha formulado hasta el momento. Las
lOstltu~lO~e~ sociales pueden reducirse, sin residuo, a las conductas
~e los lOdlvld~,os", Hace algun tiernpo era posible interpretar serne
J~n~e declaracion de Homans como un simple plantearniento estra
teglco: !as leyes d~ la estru~tura .e instituc:iones de la sociedad se
deduclran, en un sIstema aXlOmatlCO, de las de la psicologia. Pero
ahora parece ha~er. una mar o r carga metaffsica en el planteamiento
~e I:I0":lans: en ultImo termmo, toda realidad social es conducta; las
InStituclones no son m~s que la suma de estas conductas constitutivas.
, .Como pone de reheve el capItulo sobre el ..interaccionismo sim
bohco,. de J~a.s! h~y una considerable diversidad de opiniones dentro
de ,esta tradlclon mtelectual por 10 que se refiere a la cuesti6n de
due. es 10 f~n~ament~l e~ .el mu:ndo social. Las rakes pragmaticas
el mteraCCIOOlsmo slmbohco aftrman la importancia de la agencia
h.umana cuando los actores construyen modos de conducta en situa
c~ones concreta~, .pero la cuesti6n de que es 10 construido.. sigue
slendo probl~matlca. G: H. Mead enfatlzaba la reproducci6n de es
tructuras soclales a traves de l~s facultades conductuales de la mente,
del ..yo,. [selj) y de la adopclon de roles, pero los interaccionistas
modemos se encuentran polarizados en tomo a la cuesti6n de si
[ntroducci6n
18
debe concederse la prioridad teorica a la estructura per se 0 a los

procesos que producen y reproducen tal estructura. Pues si bien
Mead consideraba que estas eran la dos caras de la misma moneda
conceptual, los teoricos conternporaneos estan divididos sobre la
cuestion de hasta que punto la estructura limita la accion y viceversa.
Como pone de manifiesto el exam en de la ..Emometodologia-,
de Heritage, en esa corriente tal ambivalencia aparece por doquier.
Heritage y los partidarios de la ernometodologia no formularfan el
asunto en estos terrninos, pero el mensaje de la etnornetodologia es
claro: hay que estudiar aquellos procesos interactivos, en especial los
que giran en torno al habla y la conversacion, mediante los cuales
los actores elaboran explicaciones construyen el sentido del mundo
externo, factico. La realidad socia por excelencia ---creen algunos
es la interpretacion contextual e indexica de los signos y simbolos
entre actores situados,
El desarrollo del funcionalismo parsoniano de Munch contrasta
con este enfasis, Pues a pesar de que terminos como "significado y
..accion ocupan un lugar destacado, 1.'1 autentico objeto de la teoria
funcional son los sistemas complejos de acciones interrelacionadas.
Para Munch y otros parsonianos la realidad' existe en diferentes ni
veles sisternaticos que abarcan virtualmente todas las eta pas de la
tealidad; sin embargo, en ultima instancia el analisis teorico de la
accion casi siernpre se centra en la estructura y funciones de los
sistemas y subsisternas, en su uso de diversos medios simbolicos, en
sus modos de integracion y en sus medios de adaptacion a entornos
diversos, La conducta que llevan a cabo los individuos en situaciones
concretas esta subordinada a una concepcion de un majestuoso uni
verso social de cuatro sistemas de accion integrados en un universo
orginico, telico y fisico-quimico.
La descripcion que hace Cohen de la teoria de la estructuracion
de Giddens intenta mediar entre visiones tan dis pares del universo
social. Giddens postula una dualidad de estructura en la que la
estructura proporciona las normas y recursos irnplicados en la agen
cia, que a su vez reproduce las propiedades estructurales de las ins
tituciones sociales, La estructura es a la vez el medio y el resultado
de la conducta cotidiana que desarrollan los actores, Para la teoria
de la estructuracion, por 10 tanto, los agentes, la accion y la inte
raccion se encuentran limitados por la dimension estructural de la
realidad social, pero son aquellos mismos agentes quienes la generan.
El capitulo ..Teorizar analitico de Jonathan Turner es algo me
nos optimista respecto a las posibilidades de integrar conceprualrnen
te los analisis institucionales e interpersonales. En lugar de esto, I.
propone un analisis eclectico de la rnicrodinarnica, analisis que in
corpora puntos de vista del interaccionismo simbolico, la etnome- .
todologia, 1.'1 conductivismo y otras perspectivas, pero al mismo tiern

po defiende la ccoceptualizacicn independienre de macroprocesos
que no solo sinreticen las concepciones de la teo ria funcional, sino
tambien las de otros enfoques estructurales. En opinion de Turner,
los intentos de superar la escisron que media entre la interaccion
individual y las estructuras ernergentes son prernaturos. Ambos ni
veles SOn igualmente ..reales- pero, de momenta, cada uno de ellos
requiere sus propios conceptos, proposiciones y modelos,
Otros teoricos con una orientacion mas critic a asisten a muchos
de estos debates con impaciencia 0, quiza, con sospechas, Para estos
autores, la realidad mas importante es la que limita las opciones y
potencialidades humanas mediante la dominacion y la opresion, En
este senrido, Miliband insiste en que la dorninacion de clase y la
lucha de clases generan la dinarnica central de la organizacion hu
mana. Por tal motivo, la principal preocupacion de la teoria social
tiene que ver con 1.'1 analisis de la capacidad de controlar los medios
deproducclon, administracion, cornunicacion y coercion en una so
ciedad. El enfoque de los sistemas mundiales de Wallerstein defiende
una idea similar, pero, a diferencia del planteamiento del analisis de
c1ases de Miliband, las formaciones sociales y eI est ado no son las
unidades de analisis mas irnportantes. Antes bien, el objeto central
de los analisis de la teoria social serian los sistemas historicos, que
se extienden en el tiernpo y en el espacio adoptando formas diversas,
desde los mini-sistemas a los imperios y economias mundiales. Para
Walletstein, eI poder de los imperios y sistemas economicos rnun
diales para constrenir y dominar la accion de los individuos, corpo
raciones y "mini-sistemas es la realidad por excelencia del universo
social.
1 desarrollo ulterior de la teo ria social

Los carninos y procedirnientos para desarrollar la teo ria social se
siguen en gran medida del compromiso con un particular objeto de
estudio y con una filosofla concreta de la ciencia social. Es posible
observar todo un espectro de trayectorias de desarrollo convergentes
y divergentes a este respecto. Por ejemplo, aunque la teoria de la
estructuracion de Giddens y la version de la teoria de 1:1 accion
parsoniana de Munch parecen tener poco en cormin, arnbas defien
den irnplicitamente una estrategia de elaboracion reorica similar: am
bos construyen un marco conceptual que puede emplearse para in
terpretar casos ernpiricos especificos. Sus marcos interprerarivos di
fieren en 10 tocante a las propiedades sustantivas del mundo al que
se refieren, y respecto al tipo de explicacj6n que cada uno de ellos
19
20
La reoria social, hoy
cree posible. Sin embargo, ambos estan interesados en elaborar una

teoria basada en una ontologia, citando la descripci6n que propo
ne Cohen del enfoque de Giddens. Para ellos, la teo ria sirve para
captar los rasgos primordiales de la agencia humana y de los mode
los institucionales,
Wallerstein parece defender el mismo rnetodo, aunque referido
a un objeto de estudio diferente. Si bien rechaza la distincion no
morerico-idiografico, sostiene basicamente que la ciencia hist6rica
tiene que partir de 10 abstracto y dirigirse a 10 concreto. Como en
el caso de Giddens y Munch, se trata de usar un marco amplio y
abstracto para interpretar sucesos hist6ricos y empiricos concretos.
Wilson consideraria que tales marcos interpretativos, incluso los
expresados en terminos matematicos, son, como mucho, recursos .
heuristicos. Adernas, nunca podran constituir un sistema a partir del I
cual se formulen deducciones de sucesos empiricos, fundamental
mente porque tales deducciones estarian llenas de contenido inter
pretativo. Sin embargo, como todos los teoricos, Wilson reconoce
que no puede abandonarse enteramente la metafora de construcci6n
de modelos de la ciencia natural, siempre que se reconozcan las
limitaciones de esa metafora.
Alexander aiiadiria que el uso de tales marcos interpretativos y
modelos heuristicos estara inevitablemente sornetido a debate y con
troversia. Ademas, siempre estaran subdeterminados por los datos.
Por tanto, la teo ria se construira a partir del dialogo, recurriendo de
forma caracteristica a los clasicos en busca de inspiracion y legiti
maci6n. Por consiguiente, la teoria se desarrollara mas en el plano
del discurso que en el plano de la confirmaci6n empirica.
EI capitulo de Joas sobre el Interaccionismo simbolico- y la :
descripci6n de la -Emometodologia- de Heritage son los mas cer
canos al inductivismo, incluso aunque te6ricos pertenecientes a estas
tradiciones puedan rechazar descripcion tan categ6rica. Pero, en 10
esencial, sostienen <J.ue la teo ria debe desarrollarse a partir de las
observaciones de la interaccion de las personas en los contextos de
la vida real. Sea cual sea la naturaleza de la teo ria que se desarrolle
a partir de esas observaciones, tiene que denotar 10 que las personas
hacen realmente en contextos situados. Es decir, conceptos, genera
lizaciones y marcos de referencia han de estar empiricamente fun
dados en procesos observables de individuos en interaccion.
Turner y Homans comparten una perspectiva comun en ciertos
aspectos. Homans insiste en que la teo ria ha de referirse a la con
ducta observable y no a entidades reificadas, tales como la estructu
ra, pero semejante teoria tiene que ser formal y deductiva, Sea me
diante induccion, deducci6n, abducci6n 0 inspiracion divina, su fi
nalidad es desarrollar axiom as abstractos que puedan servir como
Introduccion
21
leyes subsuntivas de un espectro de sucesos empiricos tan am plio

como sea posible. Estas leyes no deben ser vagos marcos de refe
rencia, sino proposiciones especificas sobre relaciones entre varia
bles. Turner comparte esta posicion, pero admite la posibilidad de
que no exista una teoria cientifica axiomatica plenamente desarrolla
da, dado que es imposible imponer controles experimentales. Sin
embargo, esta de acuerdo con Homans en que los marcos de refe
rencia amplios son demasiado imprecisos y poco rigurosos para cons
tituir la finalidad de la actividad te6rica. Propone una interaccion
creativa entre leyes abstractas y modelos analiticos que representan
esquernaticamente complejos de relaciones causales entre clases ge
nericas de variables. Sf' trata de traducir los modelos analiticos en
proposiciones abstractas susceptibles de ser contrastadas, rechazadas
o revisadas a la luz de pruebas sisternaticas.
Conclusion
La teoria social es una empresa sumamente variada. Existen de
sacuerdos acerca de algunas de sus cuestiones mas basicas: acerca de
que tipo de ciencia social es posible, acerca de cual deberia ser su
objeto, y acerca de que metodos debe sancionar. En los capitulos
que siguen podra encontrarse una panoramica representativa de las
posiciones acerca de estos problemas. Hemos seleccionado cuidado
samente autores y temas para ofrecer una guia sistematica, tanto de
las tradiciones de pensamiento mas destacadas de la teoria social
como de los cam bios que se han producido durante las dos ultimas
decadas, La teoria social se encuentra en estado de fermentaci6n
intelectual. Algunos consideran que esto no es sorprendente, ni si
. quiera objetable, mientras 9ue otros opinan que engendra confusi6n
y estancamiento. Como editores, sin embargo, nuestra finalidad ha
sido la de representar la diversidad de puntos de vista existences, y
proporcionar un foro en el que algunos de sus representantes mas
destacados puedan explicar sus ideas. Confiamos en que el lector
encuentre en La teoria social, hoy una guia y una obra de referencia
util para orientarse en la situacion actual de la ciencia social.
.......
La centralidad de los clasicos
LA CENTRALIDAD DE LOS CLASICOS

Jeffrey
c. Alexander
La relaci6n entre la ciencia social ~~isos es una cuestion

que plantea los problemas mas profundos, no solo en la teoria social,
sino en los estudios culturales en general. En el ensayo que sigue
sostengo que los clasicos ocupan un lugar central en la ciencia social
conternporanea. Esra posici6n es discutida desde 10 que, a primera
vista, parecen dos campos enteramente diferentes. Entre los cienti
/ ficos sociales, por supuesto, siempre ha existido escepticismo hacia
i 1,1.<los clasicos-. En efecto, para los partidarios del positivisrno la cues
LY tion misma de la relaci6n entre la ciencia social y los clasicos lIeva
de inmediato a otra, a saber, la de si debe existir alguna relaci6n en
absoluto. (Por que habrian de recurrir a textos de autores muertos
hace tiernpo disciplinas que afirman estar orientadas hacia el mundo
ernpirico y hacia la acumulaci6n de conocimiento objetivo acerca ese
mundo empirico? Segun los canones del ernpirisrno, cualquier aspec
to cientificarnente relevante de dichos textos deberia estar verificado
e incorporado a la teo ria contemporanea 0 falsado y arrojado al cubo
de basura de la hisroria.
Sin embargo, no son solo los positivisras duros quienes argu
mentan en contra de la interrelacion entre la interpretacion de los
'~ dasicos y la ciencia social contemporanea ; rarnbien se oponen a ella
. : ,los hurnanistas. Recientemente se ha planteado un poderoso argu
/ mento'eil-coiitra de la introduccion de problemas contemporaneos
en la consideraci6n de los tcxtos clasicos. Los textos clasicos, se
22
23
afirma (p, ej., Skinner: 1969), h,!n de considerarse enteramente desde "
~n punto de vista historico. Esta posicion historicista respecto a los( (
clasicos converge con la empirista en la medida en que ambas se )
oponen a que los problemas de la ciencia social contemporanea se)
rnezclen con la discusi6n de los textos historicos.
Por tanto, para responder a las .preguntas queconciernen a la~~.(
r~l!lcjo!l:,J;",g.t,',re Iaciencia social y los clasicos debemos considerar cual i
~es exac~aJU~m~Ja naturaleza de la ciencia social empirica y que re- ;
~Jaci6n-guarda con]a:s~iet1~ias-hatur~!~,~:-Debemos considerar as! mii'::;'
rno ~ue significa analizar los clasicos, y que relacion puede tener esta
actividad, supuestamente historica, con los intereses del conocimien
to cientifico conrernporaneo.
Pero antes de continuar con estas cuestiones quiero proponer
una definicion clara de 10 que es un clasico. Los clasicos son pro
ductos de la investigacion a los que se les concede un rango privi
Iegiado frente a las investigaciones contemporaneas del mismo cam
po. EI concepto de ran go privilegiado significa que los cientificos
contemporaneos dedicados a esa disciplina creen que entendiendo
dichas obras anteriores pueden aprender de su campo de investiga
cion tanto como puedan aprender de la obra de sus propios con
ternporaneos, La atribuci6n de sernejante rango privilegiado implica,
ademas, que en el trabajo cotidiano del cientifico medio esta distin
ci6n se concede sin demostracion previa; se da por supuesto que, en
calidad de clasica, tal obra establece criterios fundamentales en ese
campo particular. Es por razon de esta posicion privilegiada por 10
que la exegesis y reinterpretacion de los clasicos --dentro 0 fuera de
un contexto historico->- llega a constituir corrientes destacadas en
varias disciplinas, pues 10 que se considera el verdadero significado
de una obra clasica tiene una amplia influencia. Los teologos occi
dentales han tornado la Biblia como texto clasico, como 10 han he
cho quienes ejercen las disciplinas religiosas judeo-cristianas. Para
los estudiosos de la literatura inglesa, Shakespeare es indudablemente
el autor cuya obra encarna los canones de su campo. Durante qui
nientos afios, a Platon y Aristoteles se les otorgo el ran go de clasicos
de la teoria politica.
La critica empirista a la centralidad de los clasicos
1')
Las razones par las que la ciencia social rechaza la centralidad
~ 'de los clasicos son evidentes. Tal como he definido el termino, en
las ciencias naturales no existen en la actualidad clasicos-. White

head (1974, p. l ' 5), sin duda uno de los mas sutiles fil6sofos de la
ciencia de cste siglo, escribi6 que una ciencia que vacila en olvidar
24
a sus fundadores esta perdida, Esta afirrnacion parece innegable

mente cierta, al menos en la medida en que ciencia se toma en su
sentido anglo-americano, como equivalente de Naturwissenschaft. Un
historiador de la ciencia observe que cualquier estudiante univer
sitario de primer afio sabe mas fisica que Galileo, a quien corres
ponde en mayor grado el honor de haber fundado la ciencia rnoder
na, y mas tambien de la que sabia Newton, la mente mas poderosa
de todas cuantas se han aplicado al estudio de la naturaleza- (Gi
llispie: 1960, p. 8).
El hecho es innegable. El problema es: (que significa este hecho?
Para los partidarios de la tendencia positivista, significa que, a largo
plazo, tambien la ciencia social debera prescindir de los clasicos; a
corto plazo, tendra que limitar muy estrictarnente la atencion que se
les preste. Solo habra de recurrirse a ellos en busca de informacion
empirica. La exegesis y el cornentario --que son caracteristicas dis
tintivas de este status privilegiado- no tienen lugar en las ciencias
sociales, Estas conclusiones se basan en dos supuestos. El primero
es que .Ia. ausencia de .textos clasicos en la ciencia natural iI!.dica el
___ st~tus-puramente~mpirico_de_ estas"';__f:L~gun~Q_!~g~_eJa_ ciencia
naturaly-la ciencia social. son basicamente identicas. Mas adelante
sostendre que ninguno de estos supuestos es cierto. Pero antes de
hacerlo exarninare de forma mas sistematica el argumento empirista
inspirado en ellos.
En un influyente ensayo que se publico por vez primera hace
cuarenta afios, Merton (1947, reimpreso en 1967, pp. 1-38) criticaba
10 que llamaba la rnezcla de historia y sistematica de la teo ria socio
logica. Su modelo de teo ria sistematica eran las cienciss naturales, y
consistia, segun parece, en codificar el conocimiento empirico y cons
truir leyes de subsuncion, La teo ria cientifica es sistematica porque
contrasta leyes de subsuncion mediante procedimientos experimen
tales, acumulando continuamente de esta forma conocimiento ver
dadero. En la medida en que se de esta acurnulacion no hay necesi
dad de textos clasicos. La prueba mas convincente del conocimien
to verdaderamente acumulativo, afirma Merton, es que inteligen
cias del menton pueden resolver hoy problemas que, tiempo arras,
grandes inteligencias no podian siquiera cornenzar a resolver. En
una verdadera ciencia, por tanto, cia conrnemoracion de los que en
el pasado hicieron grandes aportaciones esta esencialmente reservada
ala historia de la disciplina (Merton: 1967a, pp. 27-8). La investi
gacion sobre figuras anteriores es una actividad que nada tiene que
ver con el trabajo cientifico. Tal investigacion es tarea de historia
dores, no de cientificos sociales. Merton contrasts vividamente esta
distinci6n radical entre ciencia e historia con la situacion que reina
en las humanidades, donde en contraste manifiesto, toda obra cla-
2S
sica -todo poema, drama, novela, ensayo u obra historica-s- suele

seguir formando parte de la experiencia de generaciones subsiguien
tes- (p. 28).
Aunque Merton reconoce que los sociologos estan en una si
tuacion intermedia entre los fisicos y biologos y los humanistas,
recomienda con toda claridad un mayor acercamiento a las ciencias
naturales. Invoca la confiada afirrnacion de Weber de que en la
ciencia, todos nosotros sabemos que nuestros logros quedaran anti
cuados en diez, veinte, cincuenta arios, y su insistencia en que toda
[contribucion] cientifica invita a que se la "supere" y deje anticuada
(Merton: 1967a, pp. 28-9). Que cincuenta anos despues de la muerte
de Weber ni sus teorias sociologicas ni sus afirmaciones sobre la
ciencia hayan sido en realidad superadas es una ironia que Merton
parece pasar por alto; al contrario, insiste en que si bien es posible
que la sociologia ocupe de hecho una situacion interrnedia entre las
ciencias y las humanidades, esta situacion no debe considerarse nor
mativa, Los intentos de mantener una posicion intermedia entre
orientaciones humanistas y cientificas suelen tener como resultado
la fusion de la sistematica de la teoria sociologies con su historia,
una mezcla que, para Merton, equivale a hacer imposible la acumu
lacion de conocimiento empirico. Desde eI punto de vista de Mer
ton, eI problema es que los sociologos estan sometidos a presiones
opuestas, una posicion estructural que suele producir una desviacion
de las lineas de conducta legitimas. La mayoria de los sociologos
sucurnben a estas presiones y desarrollan lineas de conducta desvia
das. Oscilan entre la ciencia social y las humanidades; solo unos
pocos pueden adaptarse a estas presiones desarrollando una linea
de conducta enteramente cientffica- (Merton: 1967a, p. 29).
Es esta desviacion (el terrnino es mio, no de Merton) de la linea
de conducta cientifica 10 que produce- 10 que Merton denomina ten
dencias intelectualmente degenerativas, tendencias que mezclan la
vertiente sistematica con la historica. 1 intento de elaborar 10 que
pod ria llamarse sistematica historica- es degenerativo porque pri
vilegia -precisamente en eI sentido que he definido un -clasico--c
las obras anteriores. Encontramos reverencia- por ilustres antece
sores y un enfasis en la exegesis (1967a, p. 30). Pero 10 peor es
que se da preferencia a la erudicion frente a la originalidad, ya que
aquella es importante para comprender el significado de obras ante
riores, con frecuencia dificiles. Merton no caracteriza como inter
pretacion la investigacion erudita de los textos clasicos. Hacerlo su
pondria, pienso, que tal investigacion contiene un elemento teorico
creative (en oposicion a degenerativo) en el sentido -cientifico
contemporaneo. La generatividad contradiria esa actitud servil ha
cia obras anteriores que Merton cree inherente a la investigacion
26
27
historica de los textos clasicos, pues piensa que en estas actitudes se

da una reverencia acritica y no simple reverencia 1. La interpreta
cion y creatividad que implica contradirian tambien la episternologia
mecanicista en que se basan sus argurnentos. Para Merton, 10 unico
que hace la sistematica historica es ofrecer a los conternporaneos
espejos en los que se reflejan los textos anteriores, Estes son resii
menes criticos, mero comentario, exegesis totalmente esteriles,
conjunto]s] de sinopsis criticas de doctrinas cronologicamente or
denada]s] (1967a, pp. 2, 4, 30, 35; cfr. p. 9).
Merton insiste en que los textos anteriores no deberian ser con
siderados de esta forma tan deplorablemente inutil, Ofrece dos
alternativas, una desde la perspectiva sistematica, otra desde el punto
de vista de la historia. Afirma que, desde la perspectiva de la ciencia .
social, los textos anteriores no deben tratarse como clasicos, sino
atendiendo a su utilidad, Es cierto que la situacion actual no es la
ideal: no se ha dado el tipo de acurnulacion ernpirica que cabia es
perar en la ciencia social. Sin embargo, en vez de estancarse en esta
situacion, 10 que hay que hacer es convertir los nuevos textos clasi
cos en simples fuentes de datos y/o teorias no constrastadas, es de
cir, hacer de elIos vehiculos de ulterior acurnulacion, Debemos tra
tarIos como fuentes de informacion todavia no recuperada que
puede ser provechosamente ernpleada como nuevo punto de parti
da. De este modo se puede lograr que los clasicos apunten hacia el
futuro cientifico y no hacia el pasado humanistico; es. asi como pue
de convertirse en cientifico el estudio de los textos anteriores, Si
guiendo y desarrolIando modelos teoricos-, este estudio puede de
dicarse a recuperar conocimiento acurnulativo relevante... y a in
corporarIo a subsiguientes formulaciones (1967a, pp. 30, 35).
Desde el punto de vista de la historia, la alternativa a la mezcla
no es, de hecho, muy diferente. En lugar de utilizar los textos an-l
teriores como fuentes de informacion no recuperada, estos pueden '
ser estudiados como documentos historicos en si mismos. Una vez
mas, la cuestion es evitar la exegesis textual. Una genu ina bistoria
de la teoria sociologica, escribe Merton, tiene que ocuparse de la
interaccion entre la teoria y cuestiones como los origenes sociales y
la posicion social de sus partidarios, la cambiante organizacion social

de la sociologia, las transformaciones que sufren las ideas con su
difusion, y sus relaciones con la estructura social y cultural del en
torno (p. 35). Es el entorno de las ideas y no las propias ideas 10
que debe estudiar un buen historiador de la ciencia social. Se supone
que los objetivos del historiador son tan plenamente empiricos como
los del sociologo, quien estudia los mismos textos con el Jin de
obtener conocimiento acumulativo. Por consiguiente, el hecbo de
que Merton rechace la fusion de ciencia e historia no se debe uni
camente a su exigencia de una sociologia ernpirica, sino tambien a
su exigencia de una historia cientifica.
He mencionado antes dos supuestos de los que depende la critica
ernpirista a la centralidad de los clasicos. EI primero es que Ii 'au
sencia de clasicos en la ciencia natural se deriva de su naturaleza
empirica y acumulativa; el segundo es que las ciencias naturales y
las ciencias sociales son basicarnente identicas a estos efectos. En el
ensayo en que Merton (1967a) se manifiesta en contra de la fusi&n
de historia y sistematica, la concepcion ernpirista de la ciencia natu
ral es un supuesto innato que se acepta tacitamente. Su idea de la
ciencia natural es puramente progresiva. En vez de aplicar un trata
miento relativista e historico a los textos ciendficos anteriores (tra
tamiento que,' de acuerdo con el espiritu de la sensibilidad post-kuh
niana, subrayaria el poder formative de los paradigmas supracienti
ficos culturales e intelectuales), Merton considera esas obras como
una serie de anticipaciones, prefiguraciones y predescubrimien
ros de los conocimientos actuales (1967a, pp. 8-7). Sabemos ade
mas, gracias a sus protocolos sistematicos para la sociologia de la
ciencia, que esta impresion no es erronea, Para Merton, los compro
misos disciplinarios y metodologicos son los unicos factores no em
piricos que afectan al trabajo cienufico, y no cree que ninguno de
estos pueda influir de forma directa en el conocimiento cientifico del
mundo objetivo
EI otro supuesto fundamental sobre el que descansa el argumento
de Merton es que la ciencia natural se asemeja a la ciencia natural
en su referente fundamentalmente ernpirico. Sin embargo, Menon
tiene mayores dificultades para establecer estepunto. Sabemos por
CiJDebe distinguirse tajanternente este tipo de actirud hacia los autores clasicos,
s~ ensayo sobre I~ teo ria de alcance m.edio (Merton:, 1967b), inrnc
diatamente posterior -y no por casuahdad- a su articulo acerca de
ran servil y degradante -la cita cornpleta reza aSI: una reverencia acritica hacia casi.
cualquier afirm~ci6n.de antecesores ilustres- (Mert~n.: 1967, ~. 30)-- ~e .I~ ?eferencia'
la sistematica en su coleccion de ensayos
la fusion de la historia
y del. status'pnvlle~lado que correspon.de a lo~ c1.aslcos segun l~ defl~lclon qu~ he
Social Theory and Socia Structure, que Merton no considera que la
ofrecido arriba. Mas adelante sostendre que, Sl bien la deferencia define la actitud
..
. I d
d d
d'
-'1'-'----"1.,', '--" -, d'" 'K h
formal, la critic a continua y la reconstruccion constituyen la autentica esencia de la' ._CI$n~la..s.?~,~~, epen. a e para _!~J?as ,ta _~.9!TI0, 9S.. entleQ.~ ...,u. ,no
sistematica historica . EI extremismo de Merton a este rcspecto es tlpico de quienes ( Deb.td,o a ,que se orienta en funclOn de problemas y no en funclOn
paradigm as, la cie.ncia social se organiza por especialidades em
nicgan b relevan:ia de la investigaci6n ~e. los. :lasicos. ~n la ciencia social, pues pre
senta estas investigacIOnes a una luz ant,c,entlf,ca, acntlca.
.,- piricas mas que por escuelas 0 tradiciones. Pero, (por que si los
--ae
28
La centralidad de los cl:isicos
29
punto de vista humanista, tendencia que exarninare mas adelante. En

sociologos no son empiristas ocupan una posicion intermedia entre
la seccion inrnediata, sin embargo, discutire las criticas ernpiristas del
la ciencia y las humanidades? ,Por que, adernas, mezclan la historia
caracter central de los clasicos y los dos supuestos basicos sobre los
y la sistematica si no pretenden formar y mantener escuelas? Como
que descansa.
he sugerido anteriorrnente, aunque Merton admite estos hechos in
negables, insiste en que son anomalias, no tendencias inherentes,
subrayando que la sociologia adopta la orientacion y la praxis de
La vision post-positivista de la ciencia
las ciencias fisicas, y afirma que la investigacion [de la ciencia
social] avanza a partir de las Ironteras alcanzadas por el trabajo acu
mulativo de generaciones anteriores- (Merton, 1967a, pp. 29-31).
~ La tesis contraria a la centralidad de los clasicos da por supuesto\,
En efecto; a pesar de la tendencia degenerativa a incurrir en 10
-.~._u-".a ciencia es acumulariva en tanto que es empirica, y que en
que he llamado sistematica historica, [Merton cree que nuestro co
tanto que es acumulativa no creara clasicos. Sostendre, por el con
nocimiento acerca de como estudiar la historia del pensamiento cien
trario, que el hecho de que una disciplina posea clasicos no depende
tifico es el mismo cientifico y acumulativo! Merton emplea la ter
de su empirismo sino del consenso que exista dentro de esa disci
minologia de la ciencia progresiva --esbozo, predescubrimiento, an
plina acerca de cuestiones no empiricas.
ticipacion-e- para defender el tipo adecuado de historia cientifica pro:'
En Theorical Logic in Sociology (Alexander: 1982a, pp. 5-15) su
gresiva. Criticando las historias progresivas que se basan unicarnente
geria que la cor!'iente pos~ti~ista deJas. ciencias sociales se basa en
en las descripciones del trabajo cientifico ya publicadas, Merton su
cuatro postuladosfundamentales. EI pnmero es que existe una rup
giere (pp. 4-6) que tales visiones se fundamentan en una concepcion .
tura episternologica radical entre las observaciones ernpiricas, que se
de la historia que est a extraordinariamenre retrasada con respecto
consideran especificas y coneretas, y las proposiciones no ernpiricas,
a realidades admitidas hace tiernpo. Bacon fue el primero en ob
que se consideran generales y abstractas. EI segundo postulado pue
servar que el proceso del descubrimiento objetivo es mas creativo
de sostenerse solo porque se da por sentado que existe esta ruptura:
e intuitive de 10 que sugiere la logic a formal de la contrastacion
las cuestiones mas generales y abstractas -filosOficas 0 metafisicas
cientifica. Segun Merton, el que se haya llegado a este descubrimien
no tienen una importancia fundamental para la practica de una dis
to por caminos independientes tiene que confirmarlo: mentes reciplina de orientacion ernpirica. En tercer lugar, las cuestiones de
ceptivas han llegado repetidas veces y, al parecer, independienternen- I indole general, abstracts y teoretica solo pueden ser evaluadas en
te, al mismo tipo de observacion. La teoria cientifica que subsume I
relacion con observaciones empiricas. Esto indica que, siempre que
o explica estas observaciones empiricas se ha desasrollado a su de- i sea posible, la teoria ha de ser formulada de forma proposicional y
bido tiempo: pensadores posteriores han generalizado esta obser- i
que, adernas, los conflicros teoricos se deciden a traves de contras
vacion. Como esta logica empirica ha mostrado su validez, Merton i taciones ernpiricas y experimentos cruciales. Finalmente, como estos
confia en que la historia de la ciencia ha de progresar de forma
tres primeros postulados no constituyen una base para el debate
inevitable, pues el fracaso de la sociologia para distinguir entre la t
cientifico estructurado, el cuarto seiiala que el desarrollo cientifico
historia y la sistematica de la teoria sera finalmente corregido (Mer

es progresivo, es decir, lineal y acumulativo. Se supone, por tanto,
ton: 1967a, pp. 4-6). Estos son los supuestos basicos del ar~mento " que la diferenciacion de un campo cientifico es el producto de la
,,_lish-ora_dasic()I)~deMerton en contra de la centralidad_dUgs clasi

especializacion en diferentes dominios ciennficos y no el resultado
__ .cos.-No obstante, parece que existe un tercer supuesto auxiliar, un

de un debate no ernpirico generalizado acerca de como explicar el
supuesto que no tiene entidad propia pero que viene implicado por
mismo dominio empirico.
los dos supuestos centrales: la idea de que el significado de los textos ~
Si bien estos cuatro postulados todavia reflejan con exactitud la
anteriores relevantes es obvio. He mostrado como al condenar la '
opinion cormin de la mayoria de los cientfficos sociales -especial
sistematica historica Merton afirmaba que sus unicos resultados ~
mente en Norteamerica-c., la nueva tendencia de la filosofia, historia
eran la produccion de sinopsis merarnente recapitulativas. He de- . y sociologia post-positivists de la ciencia natural surgida a 10 largo
mostrado tarnbien que la historia sociologica que Merton defiende
de las dos iilrimas decadas los ha criticado abiertarnente (Alexander:
se centraria r ' el entorno de las teorias cientificas mas que en la
1982a, pp. 18-33). Mientras que los postulados de la corriente po
naturale- . ,Ie las pro~i~s ideas. Esta es. tambien, dicho sea de paso,
sitivista reducen la teoria a los hechos, los de la corriente post
la tencl _i~Cla de las cnucas a la centraiidad de los clasicos desde el
positivista rehab iiitan los aspectos teoricos.
30
31
elusion puede sorprender. Una vez establecida la dimensi6n no em

1) Los datos empfricos de_.lil. i~!l~ia..e,'min..inspirados por la teo
.
,

pirica de la ciencia natural, podria parecer que el status de las obras
.:f.ia...La dlStinci6n teoria/hechos no es epistemologica nJonto:
clasicas quedaria a salvo. Hemos de adrnitir, sin embargo, que la
logica, es decir, no es una distincion entre naturaleza y pen
ciencia natural no recurre a los clasicos. Se trata ahora de explicar
sarnienro. Es una distincion analitica. Como escribio Lakatos
este hecho desde una perspectiva no empirista,
(por ejernplo, 1969, p. 156), describir ciertas proposiciones
como observaciones es una forma de hablar, no una referencia
ontologica. La distincion analitica se refiere a observaciones
inspiradas por aquellas teorias que consideramos que poseen
Por que no hay clasicos en la ciencia natural: una vision
mayor certeza.
post-positivista
2) ~romis.a.L\;.iwtificos .. no-ise.. basan unicamenteceuIa

.. t:.YldenciiL.empirica. Como demuestra de forma convincente
La epistemologia de la ciencia no determina los ternas particula
Polanyi (p. ej., 1958, p. 92), el rechazar por principio la evi
res a los que se aplica la actividad cientifica de una disciplina cien
dencia es el fundamento en el que descansa la continuidad de
tlfica dada 2. Sin embargo; es precisamente la aplicaci6n de esta ac
la ciencia.
tividad 10 que deterrnina la relativa sensibilidad empirica de cual
3) La elaboracion general, teoricavesnormalmente horjzontaly
quier disciplina. Asi, incluso anriempiristas declarados han recono
.' dogIffifka;:y-:,no'eseepticay:progresiva. Cuanto mas general es
cido que 10 -que distingue a las ciencias naturales de las ciencias
la proposicion menos se cumpie el teorema de la falsacion
humanas es que aquellas centran explicitamente su atencion en pro
popperiano. La formulacion teorica no sigue, como pretende
blemas empiricos. Por ejernplo, a pesar de que Holton ha demos
Popper, la ley de la mas encarnizada lucha por la supervi
trado concienzudamente que la fisica moderna esta constituida por
vencia (1959, p. 42). Al contrario: cuando una posicion teo
tesis supraempiricas, arbitrarias, el mismo insiste en que nunca ha
rica general se confronta con pruebas ernpiricas contradicto
sido su intencion defender la introducci6n de discusiones ternati
rias que no pueden ignorarse, procede a desarrollar hipotesis
cas... en la praxis misma de la ciencia. Manifiesra, en efecto, que
ad hoc y categorias residuales (Lakatos: 1969, pp. 168-76). De
la ciencia comenz6 a crecer con rapidez solo cuando se excluyeron
esta manera, es posible explicar nuevos fenomenos sin re
de los laboratorios tales cuestiones (Holton: 1973, pp. 330- 1, el
nunciar a las formulaciones generales.
subrayado es nuestro). Incluso un fil6sofo tan claramente idealista
4).. ~Q19...l.~..4in.J;.am.lJi<:l~ f.und..~.rp,~ntales en .las creenciascienjfficas " como Collingwood, quien destaca que la practica cientifica descansa
cuando 19s cambiosempjricos van acornpafiados de la dispo:-.
nibilidad de alternativas teoricas convincentes, Como estos
c~mbios t~6ricos con frecuencia son carnbios de fondo, no son
I Mi disrincion entre ciencia natural y ciencia social solo puede rener, obviarnente,
tan visibles para quienes estan inmersos en el trabajo cientifi
un caracter tipico-ideal. Mi proposito es articular condiciones generales, no explicar
situaciones disciplinarias particulares. En general. no cabe duda de que es acertado
co. Esto explica por que parece que los datos empiricos se
afirmar que las condiciones en pro y en contra de la existencia de los clasicos en una
obtienen por induccion, en vez de ser construidos analitica
disciplina se corresponden en un sentido amplio con la division entre las ciencias de
mente. Pero como observa Holton, el enfrentarniento entre
la naturaleza y las ciencias que se ocupan de las acciones de los seres hurnanos. El
compromisos teoricos generales es uno de los mas poderosos
analisis especifico de cualquier disciplina particular requeriria que se especificaran las
condiciones generales de cada caso. Asi, la ciencia natural se encuentra caracterisri
catalizadores de la investigacion ernpirica, y debe considerar
camenre desdoblada en ciencias fisicas y ciencias biologic as. Las ultirnas estan menos
se que este es uno de los cornponentes esenciales de las trans
sujetas a maternatizacion, menos consensuadas, y es mas [recuente que sean sometidas
formaciones fundamentales de las ciencias naturales (1973,
a debate extraempirico explicito. En ciertos casos esto puede lIegar al punto de que
pp. 26, 190).
el debate sobre los clasicos desernpene un papel perrnanerue en [a ciencia, como en
el debate sobre Darwin de la biologia evolutiva. As! mismo, en los esrudios sobre el
El primer supuesto de Merton (el relativo al caracter de la ciencia

natural) es insostenible si las consideraciones no ernpiricas generales
desernperian un papel tan decisivo. Tampoco creo que se sosrenga
el segundo, pues en cicrtos aspectos cruciales la praxis de la ciencia
natural y la de la ciencia social no se parecen gran cosa. Esta con-
hombre las disciplinas no manifiestan en el mismo grado las condiciones que expon
dre en este articulo. En los Estados Unidos, por ejernplo, la econornia se encucntra
menos vinculada a los clasicos que la sociologia y la antropologia, y la relacion de la
historia con los c1asicos parcce fluctuar continuamente. La variaci6n en esros CasOS
empiric os puede explicarse en [uncion de las condiciones teoricas que expongo mas
adelante.
32
La teoria social. hoy

en supuestos metafisicos, admite que el asunto del cientifico no es

proponerlos, sino solo presuponerlos> (Collingwood: 1940, p. 33).
/' La actividad ciemifica se aplica a 10 que quienes se dedican a la
ciencia consideran cientificamente problematico. Como en la moder
nidad suele existir un acuerdo entre los cientificos naturales sobre
los problemas generales propios de su gremio, su atencion explicita
se ha centrado normalmente en cuestiones de tipo emf,irico. Esto es,
por supuesto, 10 que Ie perrnite a la ciencia norma >0, en palabras
de Kuhn (1970), dedicarse a la resolucion de rompecabezas y a so
lucionar problemas especificos. Urilizando la ciencia normal como
referencia para caracterizar la ciencia natural como tal, tam bien Ha
bermas ha senalado que el consenso es aquello que diferencia la
actividad cientifica de la no cientitica.
,,
Denominamos cientifica a una informacion si y solo si puede obtenerse un
consenso espontaneo y permanente respecto a su validez... EI verdadero
logro de la ciencia mo?erna no con~l~te, Iundarnenralmente. en la produc
cion de verdad, es decir, de proposrciones correcras y convmcentes acerca
de 10 que llamamos realidad.. ,La c~~~~~_~_?~e~~a se distinglJ.c:._.~~te
gorias tradicionales de conOClmlentO por un metodo para lleg~La..un__con
senso espontaneo y permanente acerca de nuestros puntos d_e..vl~ta. (Haber
mas: 1972, p. 91).
l
\
se refiere a ejemplos concretes de trabajo empirico exitoso: ejemplos

de la capacidad para resolver problemas que define los campos pa
radigmaticos. Si bien los modelos ejernplares incorporan compromi
sos metafisicos y no empiricos de varios tipos, son en si mismos una
pauta para la explicacion especifica del universo. Incluyen necesaria
mente definiciones y conceptos, pero orientan hacia cuestiones de
operacionalizacion y tecnica a quienes los estudian. Sin embargo, a
pesar de su especificidad, los mismos modelos ejemplares funcionan
aprioristicamente. Seaprenden. en los libros de textos.yen Iqs)ab<>.:
ratorios antes de ,que .los neofitos sean cap aces de examinar por si
0 no realmente verdaderos. En otras palabras, son
:nrilmos si.
interiorizados por razon de su posicion de privilegio en eI proceso
de socializacion mas que en virtud de su validez cientifica. Los pro
cesos de aprendizaje son identicos en la ciencia social; la diferencia
estriba en que los cientificos sociales interiorizan clasicos adernas de
modelos ejernplares,
son:
La defensa post-positivista de los clasicos

La proporcion entre modelos y clasicos es tan diferente en la
ciencia socia.Lp..<?r:queJa aplicaeion de.la.ciencia.ala. sociedad eng,~J.1:
::' c1ra un desacuerdo mucho mayor. A -causa de la existencia de un
t""desacueiao persistente y extendido, los supuestos de fondo mas ge
nerales que quedan implicitos y relativamente invisibles en la ciencia
natural entran activamente en juego en la ciencia social J. Las con
diciones en que, de acuerdo con Kuhn, se produce la crisis de pa
radigmas en las ciencias naturales son habituales en las ciencias so
ciales. No estoy sugiriendo que no exista eI conocimiento objetivo
en las ciencias sociales, ni que no haya posibilidad de formular con
Solo si existe desacuerdo acerca de los supuestos de fondo de

una ciencia se discutiran de forma explicita estas cuestiones no em
afirma que es en
piricas. Kuhn llama a esto crisis del paradigma,
tales crisis cuando se recurre a la filosofia y a debate de funda
mentes (Kuhn: 1970).
_______ ArlJ.v:ienciil-l1~tur~I,.n5>_!t!.y~~I~:S.icosP?~ql1e fa at~n.~i~n, .normal
mente, .se ce,mr_a_en.~us dimensiones empmcas. Las dlmerislohes no
ernpiricas estan enmascaradas, y parece .que las hipotesis especulati
vas pueden decidirse por referencia a datos sensibles rei ativamente
accesibles 0 por referencia a teorias cuya especificidad evidencia de
modo inrnediato su relevancia con respecto a tales datos. Pero la
existencia de clasicos implica que teorias anteriores disfrutan de una
posicion privilegiada. En tal caso se considera que tienen rango ex
plicativo teorias anteriores, no solo las conternporaneas: ademas, es
frecuente creer que los textos clasicos tam bien pueden ofrecer datos
relevantes. Lo que yo sostengo es que la ciencia natural no es menos
aprioristica que la ciencia social. Una postura no aprioristica, pura
mente empirica, no explica la ausencia de c1asicos en la ciencia
natural. La explicacion hay que buscarla en la forma que adquiere
la fusion de conocimiento aprioristico y contingente.
.,/ Asi, en vez de c1asicos, la ciencia natural tiene 10 que Kuhn
;, (~lIamaba modelos ejemplares. Con este termino, Kuhn (1970, p. 182) c
33
) Mannheim expresa bien esta distinci6n: -nadie niega la posibilidad de la inves

tigaci6n empirica, ni nadie mantiene que los hechos no existan... nosotros tarnbien
nos remitimos a los -hechos para nuestra demostraci6n, pero la cuestion de la na
turaleza de los hechos es en si misma un problema considerable. Esros siempre existen
para la mente en un contexte intelectual y social. EI hecho de que puedan ser enten
didos y fonnulados implica ya la existencia de un aparato conceptual. Y si este apa
rato conceptual es eI mismo para todos los miembros de un grupo. las presuposicio
nes (es decir, los posibles valores sociales e intelectuales) que subyacen a los conceptos
individuales nunca se hacen 'perceptibles .... Sin embargo. una vez que se rompe la
unanimidad, las categorias establecidas que se usaban para dar a la experiencla su
fiabilidad y coherencia sufren una inevitable desintegraci6n. Surgen entonces modelos
de pensamiento divergentes y en conflicto que (sin que 10 sepa el sujeto pensante)
ordenan los mismos hechos de la experiencia en sistemas de pensamiento diferentes
y hacen que tales .hechos sean percibidos a traves de categorias 16gicas diferentes
(Mannheim: 1936, pp. 102-3).
34
exito predicciones 0 leyes de subsuncion. Segun creo, es posible

obtener autentico conocimiento acumulativo acerca del mundo des
de e1 interior de puntos de vista diferentes Y rivales, eincluso sos
tener leyes de subsunci6n relativamente predictivas desde el interior
de orientacio~e.s gener~es que difieren en aspecto~ sustanciales.. L0
que estoy sugiriendo, S10 embargo, es que las condiciones de la cien- '
cia social hacen altamente improbable el acuerdo consistente acerci
de la naturaleza exacta del conocirniento, y, con mayor motivo, el
acuerdo sobre leyes subsuntivas explicativas. En la ciencia social, pori
consiguiente, los debates sobre la verdad cientifica no se refierenl
unicamente al nivel ernpirico. Estos debates estan presentes en toda
la gama de compromises no empiricos que mantienen puntos dt
vista rivales.
,/ "Existen razones cognoscitivas y valorativas que explican las gran
, des diferencias en el grade de consenso. Aqui rnencionare unicamen
i: te las mas fundamentales.
,
1
1. En la medida en que los ob~!QLde una ciencia se encuentr

situados en un mundo [!sico extemo a la mente humana, su
referentes empiricos pueden, en principio, ~~adQSonl'
mayor facilidad mediante la comunicacion interpersonal. .Ea
_ja_ciencias'p_ci~, dondeIos objetos son estados mentales 0t'
condiciones en las que se incluyen estados mentales, la paSi;
bil,idad de confundir los estados mentales ~el observador ci,en.',:
rifico con los estados mentales de los sujetos observados e
endernica..
'
2. Las dificultades para alcanzar un simple acuerdo respecto If!
los referentes ernpiricos tambien se deben a la naturaleza va'
-lorativa.caracteristica'de la ciencia social. Existe'una reIaCH)
simbi6tica entre descripcion y valoracion, Losdescubrimien ~
tos de la ciencia social a menudo conllevan implicaciones im
portantes respecto al tipo de organizacicn y reorganizaci6
deseables de la vida social. Por el contrario, en la ciencia na
\tural los cam bios en el contenido de la ciencia generalment
..ino.i!1!p!!can- c~~nl'~s esft:Uctu~as. sociales .(Ha~stro.
___ C~:~ 1965, p. 285). Las.lmplicacionesideologicas de la ciencia SOCI
redundan en las rnismas. descripciones de los propios.obieto
de investigaci6n. La misma caracterizacion de estados menta
les 0 instituciones -por ejernplo, el que la sociedad sea lla,
mada capitalista- 0 industrial, el que haya habido prol
tarizacion-, individualizacion- 0 atomizaci6n- refleja un.
estimacion de las consecuencias que la explicacion de un ft, .
n6meno que aun no ha ocurrido tiene para los valores politi'.
cos. Aunque Mannheim sobreestimara los supuestos valorati,
35
vos frente a los supuestos cognoscitivos, no cabe duda de que

planteo este punto con acierto. Toda definicion, escribio, de
pende necesariamente de la perspectiva de cad a uno, es decir,
contiene en si misma todo el sistema de pensamiento que re
presenta la posicion del pensador en cuestion y, especialmen
te, las valoraciones politicas que subyacen a su sistema de
pensamiento, Su conclusion a este respecto parece exacta:
La misma forma en que un concepto es definido y el matiz
con que se emplea ya prejuzgan hasta cierto punto el resulta
do de la cadena de ideas construida sobre el (Mannheim:
1936, pp. 196-7).
3. No hace falta decir que cuanto mas dificil sea, por razones
cognoscitivas y valorativas, obtener un consenso acerca de los
meros referentes ernpiricos de la ciencia social, tanto mas di
fici! sera alcanzar ese consenso respecto a las abstracciones
que se basan en tales referentes empiricos y <J,ue constituyen
la esencia de la teoria social. Hagstrom suglere (1965, pp.
256-8) que las posibilidades ,de
exista ~l!S_~g:~~.Ei~.n!i!!~<?
_,,'j... d~pende!l_~_t!_Kr:.~gp.. ~lgmHcatlv(). ", e ,!',1~~,cuantiflcacI6n que
~~i~~~Jq.LQ!>j~!ixos ,<ie, .la di$cipJina cie!ltifi(;~, ,En tanto que
los referentes empiricos no esten c1aros y las abstracciones
esten sometidas a debate continuo, los esfuerzos por materna
tizar la ciencia sO~i.,!!",iOlo podran ser esfuerzos por encuEinr
o-deIenderpuntos de vista concretes.
4. Mientras que no se produzca un acuerdo ni sobre los referen
tes empiricos ni sobre las leyes subsuntivas, todos los elemen
tos no empiricos aiiadidos a la percepcion empirica seran ob
jeto de debate. Adernas, la 9.~ng!!.,~Q~iaLseencontrara inva
riablemente ..dividida en tradiciones (Shils : ..1970) y escuelas
(Tiryakian: 1979) a causa de este desacuerdo endemico. Para
la inayoria de los miembros de la comunidad de cientificos
sociales es evidente que tales fen6menos culturales e institu
cionales extra-cientfficos no son meras manifestaciones de
desacuerdo, sino las bases desde las que se promueven y sos
tienen los desacuerdos cientificos. La comprension de este he
cho, adem as, sensibiliza a los cientificos sociales respecto a las
dimensiones no empiricas de su campo.
&r
S,
Por todas estas razones, el discurso -y no la mera explicacion-e

se convierte en una caracteristica esencial de la ciencia social. Por
discurso entiendo formas de debate que son mas especulativas y
estan mas consistentemente generalizadas que las discusiones cienti
ficas ordinarias. Estas ultimas se centran, mas disciplinadamente, en
evidencias empiricas especificas, en la lo~ica inductiva y deductiva,

36
37
en la explicacion mediante leyes subsuntivas y en los metodos que

permiten verificar 0 falsar estas leyes. El discurso, por el contrario,
es argumentativo. Se centra en el proceso de razonamiento mas que
en los resultados de la experiencia inrnediata, y se hace relevante
cuando no existe una verdad manifiesta y evidente. El discurso trata
de persuadir mediante argumentos y no mediante predicciones. La
capacidad de persuasion del discurso se basa en cualidades tales como
su coherencia logica, amplitud de vision, perspicacia interpretativa,
relevancia valorativa, fuerza rerorica, belleza y consistencia argumen
tativa.
.... Foucault 1973 d int:.laLp.raxis..intelectuales, cientificas LP?li
. ticas como. _. iscursos a fin de negar su status meramente empinco,
inductive. De este modo, insiste en que las actividades practicas se
han consrituido historicamente y estan configuradas por ideas me
tafisicas que pueden definir una epoca entera. La sociologia tambien
es un ambito discursivo. Sin embargo, no se encuentra en ella la
homogeneidad que Foucault atribuye a tales ambitos; eQ la cienEa
social hay discursos, no un unico discurso. Estos discursos tam poco
estan estrechamente hgados a lategit1riiiCion del poder, como Fou
cault defendia cada vez mas claramente en sus ultimas obras. Los
discursos de la ciencia social tienen como objetivo la verdad, y siem
pre estan sujetos a estipulaciones racionales acerca de como debe
llegarse a la verdad y en que debe consistir esta. Aqui recurro a
Habermas (p. ej. 1984), que entiende el discurso como parte del
esfuerzo que hacen los interlocutores para lograr una comunicacion
no distorsionada. Aunque Habermas subestima las cualidades irra
cion ales de la comunicacion, y no digamos de' la accion, no cabe
duda de que ofrece una forma de conceptualizar sus aspiraciones
racionales. Sus intentos sistematicos por identificar tipos de argu
mentos y criterios para alcanzar una justificacion mediante la per
suasion muestran como pueden combinarse los compromisos racio
nales y el reconocimiento de argumentos supraempiricos. El.ambito
discursive de la ciencia social actual se encuentra en una dificilPO:
sicion: -~ntre eldis'cursoracionalizante-de'Habermas'y' el discurso
..'..
- -,,' - - '
arbitrario de Foucault.
Este caractercential del discurso es la causa de que la teo ria de
las ciencias sociales sea tan polivalente, y tan desacertados los es
fuerzos .compulsivos (por ejemplo, Wallace 1971) por seguir la logics .
de las crencias naturales. Los partidarios del positivismo perciben la
tensi.o~ entre esta concepcion tan po~i,:alente y su punto de vista
empmsta. Para resolverla tratan de privilegiar a la teoria frente a
la rnetateoria, sin duda para suprimir la teo ria en favor de la ex
plicacion concebida de forma restringida. Asi, lamentando que una
parte excesrva de la teoria social consiste en historia de las ideas y Ii
t
!
I
~
en el culto generalizado a figuras como las de Marx, Weber [y]

Durkheim , Turner defiende la idea de -trabajar en la teo ria en tanto
que actividad opuesta al... ofrecer un analisis metateorico mas de los
maestros teo ricos anteriores <4 (Turner: 1986, p. 974). Y Stinchcom
be describe a Marx, Durkheim y Weber como aquellos grandes
analistas empiricos... que no trabajaron principalmente en 10 que hoy
denominamos teoria, Stinchcombe insiste en que estos elaboraron
explicaciones del crecimiento del capitalismo, 0 del conflicto de cla
ses, 0 de la religion primitiva. En vez de ocuparse de la teo ria
discursiva, cree que emplearon una gran variedad de metodos teo
ricos (Stinchcombe: 1968, p. 3, el subrayado es nuestro).
Estas distinciones, sin embargo, parecen tentativas utopicas- de
escapar de la ciencia social mas que verdaderos intentos de enten
derla. El discurso general es esencial y la teoria es inherentemente
polivalente. En efecto, el caracter central del dicurso y las condicio
nes que 10 producen contribuyen a la subdeterminacion por los he
chos. Dado que no hay ninguna referencia clara e indiscutible para
los elementos que constituyen la ciencia social, tam poco hay una
traducibilidad definida entre los distintos niveles de generalidad. Las
foemulaciones de un nivel no se ramifican en vias claramente mar
cadas para los otros niveles del trabajo cientifico. Por ejemplo, aun
que en ocasiones pueden establecerse medidas empiricas exactas de
dos correlaciones variables, raras veces es posible que tal correlacion
confirme 0 niegue una proposicion referente a esta interrelacion que
se formule en terminos mas generales. La razon de este hecho es que
la existencia de: un desacuerdo empirico e ideologico permite que los
cientificos sociales operacionalicen las proposiciones de varios mo
dos distintos,
Consideremos brevemente, por ejemplo, dos de los mejores in
tentos recientes por construir una teo ria mas general partiendo de
los hechos. Cuando Blau intenta contrastar su teoria estructural re
cientemente desarrollada, comienza con una proposicion que deno
mina el teorema del volumen: la idea consiste en que una variable
Esta caracterizaci6n peyorativa de la metateorfa como culto a las grandes figuras
rccuerda a la acusaci6n .de reverencia acritica de Merton (1967a, p. 30) discutida
en la nota 1. EI servilismo es, por supuesto, el reverse del escepticismo ciennfico, y
el fin ultimo de estas acusaciones es negar el papcl cienufico de las investigaciones
sabre los clasicos. Por el contrario, parece obvio CJue 10 que antes denornine siste
matica historica consiste en la reconstrucci6n criuca de las teorias clasicas, Ir6nica
mente, los empirisw como Turner y Merton pueden legitimar en cierto modo sus
acusaciones porque, de hecho, tales reconstrucciones muchas veces se hacen dentro
de un marco que niega explicitamente cualquier pretension critica. En la secci6n
siguiente tratare de examinar esta actitud ingenua de algunos de quienes toman
parte en el debate sobre los c1isicos.
.....
38
estrictamente ecologies, el volumen del grupo, determina las relacio

nes extragrupales (Blau, Blum y Schwartz: 1982, p. 46). Partiendo
de un conjunto de datos que establecen no solo el volumen de un
grupo sino tam bien su proporcion de endogamia, sostiene que una
relacion entre la rasa de endogamia y el volumen del grupo verifica
el teorema del volumen. (Por que? Porque los datos demuestran que
el volumen del grupo y la proporcion de exogamia estan inversa
mente relacionadas (p. 47). Sin embargo, la exogamia es un dato
que, de hecho, no operacionaliza relaciones extragrupales. Es un
upo de relacion extragrupal entre muchos otros, y como el mismo
Blau reconoce en cierto punto, es un tipo de relacion en la que
intervienen factores ajenos al volumen del grupo. En otras palabras,
el concepto de relacion extragrupal no tiene un referente definido.
Por esta razon, la correlacion entre el volumen del grupo y 10 que
se considera su indicador no ruede verificar la proposicion general
acerca de la relacion entre e volumen del grupo y las relaciones
extragrupales. Los datos ernpiricos de Blau, por tanto, no estan ar
ticulados con su teoria a pesar de su intento por vertebrarlos de
modo teoricamente decisivo.
En el ambicioso estudio de Lieberson (1980) sobre los inmigran
tes blancos y negros desde 1880 se plantean problemas similares.
Lieberson comienza con la proposicion, formulada informalmente,
de que la herencia de la esclavitud es la causa de los diferentes
niveles alcanzados por los inmigrantes negros y europeos. Lieberson
da dos pasos para operacionalizar esta proposicion. En primer lugar,
no define esa herencia en funcion de facto res culturales, sino en
funcion de la falta de oportunidades para los antiguos esclavos.
En segundo lugar, define las oportunidades en funcion de los datos
que ha desarrollado acerca de las proporciones variables de educa
cion y segregacion residencial. Ambas operaciones, sin embargo, son
sumarnente discuribles. No solo es posible que otros cientificos so
ciales definan la herencia de la esclavitud en terminos muy dife
rentes, sino que tam bien podemos concebir las oportunidades en
funcion de factores distintos a la educacion y residencia. Como tam
poco aqui existe una relacion necesaria entre las proporciones defi
nidas por Lieberson Y las diferencias de oportunidades, no puede
haber certeza acerca de la proposicion ~ue relaciona el nivel alcan
zado y la herencia de la esclavitud, S. bien las correlaciones me
didas son independientes y constituyen una contribucion empirica
importante, no pueden probar las teorias para las que se han ideado.
Es mucho mas fcicil encontrar ejemplos del problema contrario,
la sobredererrninacion teorica de los hechos ernpiricos. Practica
mente en todo estudio amplio de corte teorico la seleccion de datos
empiricos esta sujeta a discusion. En La etica protestante y el espiritu
La centralidad de los clssicos
39
del capitalismo la identificacion del espiritu del capitalismo con los

ernpresarios ingleses de los siglos XVII y XVIII ha sido muy discutida
(Weber: 1958). Si se considera que los capiralistas italianos de las
primitivas ciudades estado modernas manifestaban el espiritu del ca
pitalisrno (p. ej. Trevor-Roper: 1965), la correlacion entre capitalis
tas y puritanos de Weber esta basada en una muestra restringida y
no puede justificar su teoria. Si esto es cierto, los datos empiricos
de Weber fueron sobre-seleccionados por su referencia teorica a la
etica protestante.
En Social Change in the Industrial Revolution (1959), el celebre
estudio de Smelser, puede encontrarse una distancia semejante entre
la reoria general y el indicador empirico. La teoria de Smelser sos
tiene que los cam bios en la division de papeles en la familia, y no
los transtornos industriales per se, fueron la causa de las actividades
de protesta radical que los trabajadores ingleses desarrollaron duran
te la segunda decada del siglo XIX. En su exposicion historico-cro
nologica Smelser describe los cambios fundamentales de la estructura
familiar como si hubieran ocurrido en la secuencia que sugiere. Su
presentacion de los datos de archivo propiamente dicha (Smelser:
1959, pp. 188-89) parece indicar, sin embargo, que estas perturba
ciones de la familia no se desarrollaron hasta una 0 dos decadas
despues. La atencion teo rica que Smelser presta a la familia sobre
determina la presentacion de su historia cronologica (y los datos de
archive, a su vez, subdeterminan su teoria) 5.
En el reciente intento de Skocpol (1979) por documentar su teo
ria historica y comparativa, una teo ria muy distinta produce el mis
rno tipo de sobredeterminacion, Skocpol (p. 18) propone adoptar un
punto de vista impersonal y no subjetivo para el estudio de las
revoluciones, segun el cual solo sedan causalmente relevantes las
situaciones y relaciones entre grupos determinadas por las institu
ciones-. Skocpol indaga los datos empiricos de la revolucion, y el
unico elemento aprioristico que admite es su adhesion al metodo
comparative (pp. 33-40). Sin embargo, cuando Skocpol reconoce que
las tradiciones y derechos locales si desempeiian un papel (por ejem
plo, pp. 62, 138), Y que deben explicarse (aunque brevemente) el
liderazgo e ideologia politicos (pp. 161-63), la sobredeterminacion
te6rica de sus datos se hace evidente. Sus preocupaciones estructuS La escrupulosidad de Smelser como investigador historico queda demostrada
por el hecho de que cH mismo aportd datos que, por asi decirlo, desbordaban su
propia reoria (a este respecto, vid. Wallby: 1986). Esto no es 10 que sucede nonnal
mente, pues la sobredeterminacien de los datos por la teo ria suele tener como con
secuencra que los cientificos sociales, y muchas veces tam bien sus criticos, scan in
capaces de percibir los datos adversos.
40
rales la han Ilevado a ignorar todo el contexto intelectual y cultural

de la revolucion 6.
_j)""La_subdeterminacion empirica y la sobredeterminacigO-t!:.9rica
--- '_ van_lJniE~.~. I?~as.pr~posiciQn~s _J:!las ~spe~ifica,?ente facti~as has
tilas generalizaciones mas abstractas la ciencra social es esencialmen
te discu'tible. Toda conclusion esta abierta al debate por referencia a
- . consideraciones supraempiricas. Esta es la version de la ternatizacion
especifica de la ciencia social, tematizacion que, como Habermas
(1984) ha mostrado, subyace a todo intento de discusion racional.
Toda proposicion de la ciencia social esta sujeta a la exigencia de
justificacion por referencia a principios generales. En otras palabras,
no es necesario -y la comunidad de cientificos sociales se niega a
hacerlo-- que al formular una tesis opuesta a la de Blau me limite
a demostrar empiricamente que los aspectos estructurales son solo
unos pocos de los numerosos facto res que deterrninan la exogamia;
puedo, en lugar de esto, demostrar que al manejar este tipo de cau
sacion estructural Blau se basa en supuestos acerca de la accion que
tienen un caracter excesivamente racionalista. De modo similar, al
considerar la obra de Lieberson puedo dejar a un lado la cuestion
\ empirica de la relacion entre la educacion y las oportunidades obje
. tivas, y utilizar un argumento discursivo para indicar que, al cen
trarse de modo exclusivo en la influencia de la esclavitud, Lieberson
refleja consideraciones ideologicas y un compromiso previa con mo
delos generados por la teo ria del conflicto. De la misma manera, la
obra de Smelser puede criticarse desde el punto de vista de su ade
cuacion logica, pero tambien demostrando que su modelo funciona
lista primitivo adolece de un enfasis excesivo en la socializacion, Y
podemos valorar negativamente el argumento de Skocpol sin ningu
na referencia al material empirico ~or considerar muy poco rlausible
la limitacion de las teorias intencionales.. que el defiende a modelo
instrumental de racionalidad intencional que implica su teoria.
aborar tales argumentos -y el hecho mismo de iniciar el tipo
j, I de discusion que acabo de comenzar- es entrar en el ambito del
discurso, no en el de la explicacion, Como Seidman (1986) ha su
orayado, el discurso no implica el abandono de las pretensiones de
verdad. Despues de todo, las pretensiones de verdad no tienen R<.>r
que limitarse al criterio de validez empirica contrastable (Habennas:
1984). Todo plano del discurso supraempirico incorpora criterios
distintivos de verdad. Estos criterios van mas alia de la adecuacion
empirica, y se refieren tambien a pretensiones relativas a la natura
leza y consecuencias de las presuposiciones, a la estipulacion y ade
6 Sewell (1985) ha demostrado convincentemenle eSla laguna en los datos de Skoc
pol en 10 que se refiere al caso de Francia.
41
cuacion de los modelos, a las consecuencias de las ideologias, las

metaimplicaciones de los modelos y las connotaciones de las defini
ciones. En una palabra, en la medida en que se hagan explicitos son
.esfuerzos por racionalizar y sisternatizar las complejidades del ami
lisis social y de la vida social captadas intuitivamente. Los debates
actuales entre las metodologias interpretativas y causales, las concep
ciones de la accion utilitaristas y norrnativas, los modelos de soc ie
dad basados en el equilibrio y los basados en el conflicto de las
sociedades, las teorias radicales y conservadoras del cambio... repre
sentan mas que debates empiricos. Reflejan los esfuerzos de los so
ciologos por articular criterios para evaluar la verdad de diferentes
dominios no empiricos.
No es sorprendente que la respuesta de la disciplina a obras im
portantes guarde tan poca semejanza con las respuestas definidas y
delimitadas que proponenlos partidarios de la logica de la ciencia.
La obra States and Social Revolutions de Skocpol, por ejernplo, ha
sido evaluada en todos y cada uno de los niveles del continuum
sociologico. Los supuestos dellibro, su ideologia, modelo, rnetodo,
definiciones, conceptos, e incluso sus hechos han sido sucesivamente
c1arificados, debatidos y elogiados. Se discuten los criterios de ver
dad que Skocpol ha empleado para justificar sus posiciones en cada
uno de estos niveles. Muy pocas de las respuestas de la disciplina a
su obra han conllevado la contrastacion controlada de sus hipotesis
o un nuevo analisis de sus datos. Las decisiones acerca de la validez
del metodo estructural empleado por Scokpol para abordar el estu
dio de la revolucion no se tornaran, ciertarnente, en virtud de estas
.
razones 7.
7 En esta seccion he ilustrado la sobredererminacion de la dencia social por la
leona y su subdeterminacion por los hechos discutiendo algunas obras importantes.
Tambien podrian ilustrarse examinando subcampos emplricos especificos. En la
ciencia social, incluso los subcampos empiricos mas estrictarnente definidos estan
sujetos a un tremendo debate discursivo. La reciente discusion en un simposio na
donal sobre el estado de la investigacion de catastrofes (Simposium on Social Struc
ture and Disaster: Conception and Measurement, College of William and Mary, Wi
lliamsburg, Virginia, mayo de 1986), por ejernplo, revela que en este campo tan
concreto exine un vasto desacuerdo que afecta incluso al mero objeto de estudio. Los
investigadores mas destacados del campo discuten y debaten la pregunta (Que es
una catastrofe?. Algunos defienden un crirerio definido en funcion de hechos obje
tivos y calculables, pero se muestran en desacuerdo acerca de si los costes deben
ponerse en relacion con la extension geografica del suceso, el numero de personas
afecladas 0 los costes financieros de la reconstruccion. Otros defienden criterios mas
subjetivos, pero difieren acerca de si 10 decisive es que exista un amplio consenso en
la sociedad sobre si se ha producido 0 no un problema social 0 si 10 decisivo es que
asi 10 consideren las proplas v1ctimas. Dada la amplitud de un conflicto que, como
este, tiene como objeto el mero referente empirico del campo, no es de extraiiar que
exislan enconados debates discursivos en todos y 'cada uno de los niveles del conti
____L_
.
42
(1
I~
-1
..,
(43
sugJIDl.Q.~mplifica_LP.Q!:._t.en!.Q.fe~j!.!I~i~_-,
Al empezar esta secci6n sugeria que la proporcion entre autores s

..
n primer lugar, por
clasicos y contemporaneos es mucho mayor en la ciencia social que
~si.2.~ te6.r.~.a. Simplifica al permiur que un mirnero muy redu
en la ciencia natural debido a que el desacuerdo endernico hace mas ; ciao de ooris sustituyan --es decir, representen mediante un proce
explicitos los supuestos de fondo de la ciencia social. Esta caracte ~. so de estereotipaci6n 0 estandarizaci6n- la miriada de formulacio
ristica evidente de los supuestos de fondo es la que, a su vez~- hace ~ nes matizadas que se producen en el curso de la vida inrelectual
del discurso una cualidad tan esencial del debate de la ciencia social.
contingente. Cuando discutimos por referencia a los clasicos las cues
Tenemos que explicar ahora por que esta forma discursiva de argu
tiones centrales que afectan a la ciencia social estamos sacrificando
menracion recurre tan a menudo a los ..clasicos. La existencia de

la capacidad de abarcar esta especificidad matizada. A cambio con
un desacuerdo no empirico generalizado no implica 16gicamente que

seguimos algo muy irnportante. Al hablar en los terminos de los
las obras anteriores adquieran una posicion privilegiada. Las mismas

clasicos podemos alberfar una relativa confianza en que nuestros
condiciones que otorgan tal relevancia al discurso no tienen por que

interlocutores sabran a menos de que estamos hablando, incluso
conferir una posicion central a los clasicos; esta centralidad se debe .., aunque no reconozcan en nuestra discusi6n su propia posicion par
ados razones: la una funcional, la otra intelectual 0 cientifica.
ticular y unica. A esto se debe el hecho de que si pretendemos hacer
EI desacuerdo generalizad01tenrroaela"'reoiia SOCIaC provoca
un analisis critico del capitalismo es mas que probable que recurra
serios problemas de comprensi6n mutua. Sin embargo, la comuni
mos a la obra de Marx. De forma parecida, si deseamos valorar los
caci6n es imposible sin una base de entendimiento minima. Para que
diversos analisis criticos del capitalismo existentes en la actualidad
sea posible un desacuerdo coherente y consistente, y para que este
probablemenre los tipificaremos comparandolos con la obra de Marx.
desacuerdo no interrumpa la marcha de la ciencia, es necesario que
Solo asi estaremos mas 0 menos seguros de que otros pueden seguir
exista cierta base para una relaci6n cultural, que solo se da si los que
nuestros juicios ideol6gicos y cognoscitivos, y quiza consigamos per
participan en un debate tienen una idea' aproximada de que es aque
suadirles.
110 de 10 que habla el otro.
~a ,unda .Y..~!!.~'!ia..Jl!~i?E.~I.~~~~i.st~_.e.fl.9~_eJosclasi<:C?s . ~ace!l
Es aqu] donde.intervienen en el debate los clasicos, La necesidad

~s.lqle sostener,compromlsos generalessm que sea necesano expli
_funcion;1I_.d_~ios cla-si~~; se origina en la necesidad de i~'t;-gra; el

citar los criterios de idnesi6if 'a' esos compromises. Puesto que es
campo del discurso teorico. Por integraci6n no entieilclocoopera i "'iiluy diffcil forrnulartales criferios," yvirtualmen'te imposible obtener
ciony equilibrio,. sino el mantener una delimitacion, que es 10 que

un acuerdo sobre ellos, es muy importante esta funci6n de concre
permite la existencia de sistemas (Luhmann: 1984). Es esta exigencia

tizaci6n. Es esto 10 que nos permite discutir sobre Parsons, sobre la
funcional 10 que explica que con frecuencia se fijen los limites entre
"funcionalidad relativa de sus primeras y ultimas obras, y sobre si
disciplinas de un modo que, considerado desde una perspectiva in

su teoria (sea 10 que sea en concreto) puede explicar de verdad el
telectual, muchas veces parece arbitrario. Estas disciplinas de la cien

conflicto en el mundo real, sin que sea preciso definir el equilibrio
cia social, y las escuelas y tradiciones que las constituyen, son las
y la naturaleza de los sistemas. 0, en lugar de examinar explicita
que poseen clasicos,

mente las ventajas de una concepcion afectiva 0 normativa de la
acci6n human a, se puede sostener que, de hecho, esta fue la pers
(
EI hecho de que las divers as partes reconozcan un clasico supone
"fijar un punto de referencia cormin a todas elias. Un clasico reduce
pectiva que Durkheim adopt6 en sus obras mas irnportantes.
/Ia complejidad (vid. Luhmann: 1979). Es un simbolo que condensa

La tercera ventaja funcional tiene un caracter ironico. Como se
: -representa- divers as tradiciones generales. Creo que la conden

a por s~p~~:"ta Ja_~xistencia de un instrumento de cornuiiicacion
\ sacion tiene al menos cuatro ventajas funcionales.

"clasico, es posiblerio rec6n'Ocei'eri "absoluto laexistencia de un
.. discurso general. Asf, comose recorioce sindiscusion la irnportancia
de los clasicos, al cientffico social le resulta posible comenzar un
nuum cientifico. Existen desacuerdos fundamentales en la cuestion de si el analisis

estudio ernpirico --en sociologia industrial, por ejemplo- discutien
debe centrarse en el nivel individual 0 en el nivel social, 0 en el problema de aspectos

econ6micos 0 inrerprerarivos; existen enfrentamientos ideol6gicos acerca de si la in
do el tratamiento del trabajo en los primeros escritos de Marx. Si
vestigaci6n de los desastres debe ser guiada por las responsabilidades con respecto a
bien seria ilegitimo que dicho cienrifico sugiriera que consideracio
la comunidad 0 por intereses profesionales mas restringidos; existen numerosos de

nes no ernpiricas sobre la naturaleza humana, y no digamos especu
bates sobre definiciones, referentes, por ejernplo, a que es una -organizacion-, y

laciones ut6picas sobre las posibilidades humanas, constituyen el
discusiones sobre el valor de cuestionar definiciones y taxonomias. Vid. en Drabek

1986 y su libro de pr6xima aparici6n un buen resumen de estas discusiones.
punto de referencia de la sociologia industrial, es precisamente eso
44

10 que reconoce de forma implicita al referirse a la obra de Marx.

Finalmente, la concretizacion que proporcionan los clasicos les otor
ga potencialidaoenanprlVilegi'ildas que eltomarlescorno -pUiitode
, referencia adquiere irnportancia por razones puramente estrategicas
e insrrumentales. Cualquier cientitico social ambicioso y cualquier
escuela en ascenso tiene un interes inmediato en legitimarse vis-a-vis
de los fundadores clasicos, Y aun en el caso de que no exista un
interes genuino por los clasicos, estos tienen que ser criticados, re
leidos 0 redescubiertos si se vuelven a poner en cuestion los criterios
norrnativos de valoracion de la disciplina.
Estas son las razones fun cion ales 0 extrinsecas del status privile
giado que la ciencia social otorga a un grupo reducido y selecto de
obras anteriores. Pero en mi opinion existen tambien razones intrin
secas, genuinamente intelectuales, Por.razones intelectuales entiendo
,que a ciertas obras se les concede elrango de clasicas Poi:9E~~acen
una contribucion singular y permanente a la ciencia de l.'l_,sociedag~
Parto de la tesis de que cuanto mas general es una discusion cienti
fica men os acumulativa puede ser, (Por que? Porque si bien los
compromisos generales estan sujetos a criterios de verdad, es impo
sible establecer estos criterios de forma inequfvoca. Las valoraciones
generales no se basan tanto en cualidades del mundo objetivo -so
bre el que con frecuencia es posible alcanzar un acuerdo minimo
como en gustos y preferencias relativos de una comunidad cultural
concreta. El discurso general, por tanto, descansa en cualidades pro
pias de la sensibilidad personal que no son progresivas: cualidades
esteticas, interpretativas, filosoficas. En este sentido las variaciones
de la ciencia social no reflejan una acumulacion lineal-una cuestion
susceptible de ser calculada temporalmente--, sino la distribucion de
la capacidad humana, esencialrnente aleatoria. La produccion de
gran- ciencia social es un don que, como la capacidad de crear
gran .. arte (cfr, Nisbet: 1976), varia transhistoricamente entre so
ciedades diferentes y seres humanos diferentes 8.
45
Dilthey escribio que la vida humana como punto de partida y

contexto duradero proporciona el primer rasgo estructural basi co de
los estudios humanisticos; pues estos se basan en la experiencia,
comprension y conocimiento de la vida (1976, p.186). En otras
palabras, la ciencia social no puede aprenderse mediante la rnera
imitacion de una forma de resolver pro,blemas empiricos. Dado que
tiene por objeto la vida, !.:l.fiencia social .depende de la capacidad
~e~ic):CieJt!~ficoparaelltender la vida; depende de las capacida
de~laiosincrasicas p~ra experirnentar, comprender y conocer. En mi
opinion, este conocimiento individual tiene al menos tres caracteris
ticas distintivas:
1. La interpretacion de estados mentales
Toda generalizacion sobre la estructura 0 causas de un fen6meno

social :::una'iiistifu~Cl6n7unmovimiento religiose 0 un suceso poli
tico...:.:.' depende de alguna concepcion de los motivos implicados,
Pero "la -exacta cornprension de los motives requiere, sin embargo,
unas capacidades de ernpatia, perspicacia e interpretacion muy desa
rrolladas. A igualdad de los demas Iactores, las obras de cientificos
s~iales..q~~m~!!.i!i~stan tal~s,~aEa~!~ades.~ _grad~ sumo .se convier
ten.en clasicos a los que tienen que refenrse qmenes disponen de
capacidades mas mediocres para comprender las inclinaciones sub
iiliy~. d e la humanidad. El ,:igor de la sociologia d~ la religion.. de
lasiJltlmas obtardeU'urkhelm se debe en fran medida a su notable
capacidad para intuir el significado cultura y la importancia psico
16gica del comportamiento ritual entre los aborigenes australianos,
De modo similar, no es la herencia interaccionista de GoHman 0 sus
metodos empiricos los que han convertido su teoria en un paradi~ma
para el rnicroanalisis del compartimiento social, sino su extraordina
ria sensibilidad respecto a los matices del comportamiento humane,
Pocos autores contemporaneos podran alcanzar jamas el nivel de
8 La razon que suele aducirse para explicar la centralidad de los clasicos en las
artes es, como es bien sabido, la idiosincrasia de la capacidad creativa, Sin embargo, I .perspicacia de GoHman. Sus obras son clasicas porque es preciso
en su escrito sobre la Iormacion de obras literarias canonicas, Kermode (1985) ha' .recurrir a ellas para experimentar y comprender cual es la verdadera
mostrado que esta concepcion atribuye demasiada importancia a la informacion exaeu ;, naturaleza de la motivacion interaccional.
sobre una obra y demasiado poca a la opinion no mformada de un grupo r a los

criterios valorativos irracionales-. Por ejemplo, la eminencia artfstica de Botticelli se
restablecio en circulos de finales del siglo XIX por motivos que posteriormente se han
mostrado sumamente espureos. Sus dcfensores empleaban argumentos cuya vaguedad
y confusion no podian haber justificado esteticamente su arte. En este sentido, Ker
mode sostiene que las obras ccanonicas. 10 son por razones funcionales. Segun este
autor, es dificil que las instituciones culturales ... puedan funcionar normalmente sin
elias. (1985: p. 78). AI mismo tiempo, Kermode insine en que Sl hay alguna dimen
sion intrinseca que justifique esa canonizacion. ASI, aunque admite que ctodas las
interpretacioncs son erroneas., sostiene que no obstante, algunas de elias son buenas
en relacion con su fin ultimo. (1985: p.91). (Por que? Una interpretacion suficien
temente buena es la que estimula 0 posibilita determinadas formas necesarias de aten
" cion, Lo q':!e i~p~rta ... e~ que es~s ma?e~as dc, in~ucir dichas formas de atencion
" deben segulr eXIst1endo, mduso Sl en ultimo termmo todas elias depend en de la
opinion., La nocion de suficientemente buena. sera historiografiada en mi posterior
. dlscusion de los debates sociologicos sobre los dasicos,
46
La teoria social, hoyf La centralidad de los clasicos
47
2. La reconstruccion del mundo empirico

palabra. Aun en eI caso de que esta referencia ideolo~ica fuerai~
.
deseable --cosa que en mi opini~n no es-, ni siquiera la ~raxls
Como el desacuerdo sobre cuestiones de fondo abre a la duds ciennfica mas escrupulosa pod ria librarse de sus efectos. Una,1d~2
incluso los propios referentes ernpiricos objetivos de la ciencia so- .' logia eficaz, adernas (Geenz: 1964), no depende solo de una sutil
cial, no es posible reducir en ella la cornplejidad del mundo objetivo . "seitstl:5iHi:l'ad' social; 'sino tamDler(de'uria'capacidad estetica p~ra con
aplicando la rnatriz de controles disciplinarios consensuales. La ca- . densar"y"anicular la ..realidad ideologies mediante figuras retoricas
pa~idad de cada cient.ifico para la seleccion y la reconstru~cion ad- a~rbpiad~S.Las proposiciones ide?l?gicas, en ~t~as pa.labras, tam
qUlere una Il?pona:ncla acorde ~on este h~cho ..U.na.vez.":Ias encon- blenpueden alcanzar eI ~ango ..cl~slco. Las pagmas. finales .de L;a
tramos el rmsrno npo de capacidad creanva e idiosincrasica para Ia thea protestante no reflejan eI caracter de la modermdad racionali
representacion normalrnente asociada al arte. Como escribe Dawe reo zada y carente de alma: 10 crean. Para entender la modernidad ra
firiendose a los clasicos, ..mediante el poder creative de su pensa cionalizada no podemos lirnitarnos a observarla: tenemos que releer
miento.... manifiestan la continuidad historica y humana que hacc esta obra temprana de Weber para volver a apreciarla y experimen
tarIa. De modo similar, puede que nunca se capte con mayor fuerza
su experiencia representativa de la nuestra (1978, p. 366).
La cap~idad_!k"representaci6ndepende no sol(ukkp~.r.:spi~a.cia que en El hombre unidimensional de Marcuse eI caracter opresivo y
sino tarnbien de ese .algo evanescente llamado ..capacidad intelec sofocante de la modernidad.
Estas corisideraciones funcionales e intelectuales otorgan a los
rual. Deeste modo, los conternporaneos puedenenumerar
lidades tipicas-ideales de la vida urbana, pero pocos de ellos podran clasicos -no solo al discurso general per se- una importancia cen
c?mprende~ 0 ~epresentarse ~I a~onimato y sus impli~acione~ con la tral para la praxis de la ci~ncia social. Estas consideraciones d~ter
nqueza 0 vivacidad del proplO Sirnmel. (Ha conseguido algun mar minan que a estas obras annguas se les otorgue un status privilegiado
xista ~esde Marx e~~ribir una histor~a politi~?-economica que poses y se las venere de tal modo que el significado qu~ s~ les at~ibur~ a
la sutileza, cornplejidad y aparente integracion conceptual de El 18 menudo se considera equivalente al proplo conocirmento cientffico
Brumario de Luis Bonaparte? (Ha sido al.gun cieOl~fico social cap.az conremporaneo, EI discurso s??re una de est~ ob:~s priv~legiadas
de expresar la natu~aleza de .Ias ..mercancias .tan bien ~omo eI ~l~'
se convierte en una forma. le~l~lma de debate cientffico racional; la
mo Marx en eI primer capitulo de El Capital] (Cuantos analtslS invesrigacion del ..nuevo significado- de tales textos se convierte en
conternporaneos de la sociedad feudal se acercan a la compleja Y una forma legitim a de reorientar eI trabajo cientifico. Lo que es
sisteJ!latica descripcion de interrelaciones econornicas, religiosas Y tanto como decir que una vez que determinada RPr~adquiere"el,
politicas que e1abora Weber en los capitulos sobre patrimonialismo . rango.. declasica au-interpretacion se convierte en una clave-del de
y feudalismo en Economia y sociedad? Esto no quiere decir que en !"'Date cientifico, Y como los clasioor"St:Jl'f"esenciales para la ciencia
aspectos importantes nuestro conocimiento de estos fenornenos no social, la interpretacion ha de considerarse una de las formas de
haya superado el de Marx y Durkheim; pero si que, en ciertos as- ,debate teorico mas importantes.
pectos decisivos, no 10 ha conseguido. En efecto, las ideas particu.
Merton tenia razon al afirmar que los cientificos sociales tienden
lares que acabo de citar fueron tan inusuales que los contemporaneos;, a mezclar la historia y la sistematica en la teo ria social. Tambien
de Marx y Weber no consiguieron emenderlas, y mucho men os va 'estaba enteramente justificado al atribuir esta mezcla a los ..esfuerzos
lorarlas 0 asimilarlas criticameme. Han sido necesarias generacionesi por armonizar orientaciones cientificas y humanist~s (Merton:
para reaprender poco a poco la estructura de sus argumentos, con 1967a, p. 29). Sin embargo, estaba equivocado al aflrmar que es
sus implicacio~es pretendidas y n~ preten~id.as. Exactamente 10 mis patologlca esa mezcla 0 eI solaf~miento causaOl~ .de dicha mezcla.
mo puede declrse de las obras estetlcas mas Importantes.
t El propio Merton no fue 10 suficlentememe emplnco en este aspec
to. Desde eI origen del estudio sisteJ!latico de I~ socied~d .en la an
tigua Grecia, la mezclaJ eI solapamlento han sldo endemlcas en la
3. La formulacion de valoraciones morales e ideologieas
praxis de la ciencia soci . EI interpretar esta situacion como an<;>rmal
refleja prejuicios especulativ~s .i~;ust.ifi.cad?~, no hechos empir~cos:
Cuanto mas general sea una proposicion de la ciencia social tanto
EI prim~ro de estos preJU!CIOS mlusttflcados es que la. ~lencla
mas tendra que mover a reflex ion sobre el significado de la vida
social constltuye una empresa Joves;t ~ m~a.dura en campa.raclon con
social. Esta es su funcion ideologica en el mas amplio sentido de la
la ciencia natural; al madurar, se Ira aSlmllando progreslvamente a
las'cua.,
48
49
mente de los propios cientfficos sociales. Dedicare la presente sec

las ciencias naturales. Yo sostengo, por el contrario, que hay razones
cion a est a paradoja.
'
endemicas insoslayables para que exista una divergencia entre la cien
. Aunque continuamente hacen de la obra de los clasicos el tema
cia natural y la ciencia social; ademas, la rnadurez de esta ultima,
de su discurso, los cientfficos sociales --en conjunto-- no reconocen
segun creo, se ha alcanzado hace ya bastante tiempo. Un segundo
que proceden asi para elaborar argumentos cientificos, ni tam poco
prejuicio es que la ciencia social-una vez mas, supuestamente iden
que efecnien actos de interpretacion como parte de ese discurso.
rica a la ciencia naturales una disciplina puramente empirica que
Rara vez se aborda la cuestion de por que esran discutiendo los
puede desprenderse de su forma discursiva y general. Mantengo, por
clasicos, En lugar de esto se da por supuesto que la discusion es eI
el contrario, que nada indica que se vaya a alcanzar jamas esta con
tipo mas normal de actividad profesionalmente sancionada. Es in
dicion pristina. Sostengo que la propia ciencia natural que se utiliza
frecuente que se piense en la posibilidad de que esta actividad tenga
como paradigma de tales esperanzas esta inevitablemente ligada a
caracter teorico 0 interpretativo. Por 10 que concierne a los partici
compromisos tan generales como los de la ciencia social, aunque
pantes en eI debate, simplemente intentan ver a los clasicos como
tales compromisos queden disimulados en su caso.
son en realidad.
Merton lamenta que casi todos los sociologos se consideran cua "' - Esta falta de conciencia de la propia actividad no es eI reflejo de
lificados para ensefiar y para escribir la 'historia' de la teoria socio
un ingenuidad teorica. AI contrario, caracteriza alguna de las discu
logic a, pues al fin y al cabo estan familiarizados con los escritos
siones interpretativas mas e1aboradas que ha producido la ciencia
clasicos de epocas anteriores (1967, p. 2). En mi opinion, este hecho
social.
es enteramente positivo. Si los sociologos no se consideran cualifi
EI ejernplo mas celebre es la presentacion que hace Parsons de
cados en ese aspecto, no solo dada fin un tipo de historia de la
su tesis de la convergencia en The Structure of Social Action (1937).
sociologia vulgarizada, sino la misma practica de la sociologia 9.
Esta obra, un tour de force interpretative, sostiene que todas las
principales teorias cientificas del periodo finisecular subrayaban el
papel de los valores sociales en la integracion de la sociedad. Parsons
Ingenuidad fenomenologica: por que deben deconstruirse los
defiende esta lectura mediante una conceptualizacion creativa y nu

debates clasicos
merosas citas, pero es sorprendente que no reconozca en absoluto

9ue se trata de una interpretacion. Insiste en que ha lIevado a cabo
En las seccionesprecedentes he argumentado teoricarnente CJue
una investigacion ernpirica que es una cuestion de hecho como otra
no puede existir escision entre historia y sistematica. En la seccion l cualquiera (Parsons: 1937, p. 697). En efecto, eI nuevo analisis par
que sigue pretendo mostrar empiricarnenre que no existe. Antes de soniano de las obras de los clasicos es eI resultado de cam bios en eI
hacerlo, sin embargo, ten go que reconocer que, despues de todo, inundo objetivo mas que la consecuencia de nuevas cuestiones plan
hay un lugar en el que esa escision es muy real. Dicho lugar es la . teadas por eI propio Parsons. Los clasicos descubrieron valores, y
este descubrimiento es eI nuevo dato empirico para la obra cientifica
de Parsons. Su analisis, por consiguiente, se ha seguido [en gran
, Debo admitir tambien que existen irnportantes ambigiiedades en eI ensayo de I parte] de sus nuevos descubrimientos ernpiricos- (Parsons: 1937, p.
Merton, ambigiiedades que hacen posible interpretar su resis de rnaneras significati
, 721). La mismadisyuncion de intencion teorica y praxis interpreta
vamente distintas, (Lo que, segun creo, pod ria decirse tam bien de su trabajo sobre Ia
tiva puede observarse en las tesis contrarias a la posicion de Parsons.
teoria de rango medio: vid. Alexander: 1982a, pp. 11-14). Por ejernplo, en la penul
En eI prefacio a Capitalism and Modern Social Theory (1972), Gid
tima pagina de su ensayo (1967a, p. 37) indica que los clasicos pueden tener la si
guiente -Iuncion- sistematica: los cambios en el conocirniento sociol6gico actual y dens sostiene que su tesis neomarxista responde a desarrollos ernpi
en los problemas y los centres de interes de la sociologia nos permiten encontrar
ricos tales como los resultados recientes de la investigacion- y al
nuevas ideas en una obra que ya habiarnos leido. Reconoce, adernas, que estol
i
descubrimiento
de nuevos textos marxistas. Roth (1978, pp. XXXIII
cambios pueden originarse en -desarrollos recientes de nuestra propia vida inrelec
tual-. Esto puede interpretarse como reconocirniento de la necesidad sistematica de XC) sostiene que su lectura antiparsoniana de Weber resulta del
que la sociologia actual haga referencia a los clasicos, es decir, como reconocimiento
acceso a secciones de la obra de Weber Economia y sociedad que no
de ese tipo de sistematica historica- en contra del cual Merton escribi6 1a pam
,
se
habian traducido hasta hace poco, y Mitzman (1970) afirma que
principal de su ensayo. 'Quiza por tal raz6n Merton rnatiza inmediatamente esu
afirrnacion con una nueva version de su resis ernpirista y acurnulacionista. La causa su interpretacion marcusiana de Weber procede del descubrimiento
de que en muchas obras anteriores se manifiesten cosas 'nuevas' es que cada nueva de nuevo material, biografico,
generaci6n acumula su propio repertorio de conocirnientos-.
50
51
Por supuesto, a la luz de mi argumentacion anterior esta claro tar la practica cientifica de aislar la objetividad de los mismos
que tales <autointerpretacioness empiricas sirven para encubrir eI clasicos, Esto supone una reduccion porque trata de demostrar que,
relativismo que implica la misma centralidad de los clasicos, Querria .en cualquier momenta dado, los clasicos- pueden ser entendidos
indicar, sin embargo, que el papel funcional de esta autointerpreta como proyecciones de los intereses teoricos e interpretativos de los
cion consiste precisamente en proporcionar ese encubrimiento. Si los actores implicados. La escision entre la historia y la sistematica no
que participan en debates clasicos supieran que sus investigaciones existe porque -pueden ser sometidas a est a reduccion.
Entre otrOS autores que parten de Husserl, Q~_rri.4!,:."ha sugerido
-sean <interpretativass 0 historicass-c-- son en realidad debates teo
ricos con otro nombre, tales debates no conseguirian reducir la com ue todo textoes una construccion intencional, no eIrenejode''tn111~'
plejidad. Se sentirian obligados a justificar sus posiciones mediante ~t'ffl1naaaYeafiaad:L.ateoila (fef 'fifielo' "es'ti' (~;;aada 'en la ~0~i6~
un discurso direcro y sistematico. Lo mismo puede decirse, por su de presenCIa, en la iaea de que un texto dado puede contener -pue
puesto, de las autointerpretaciones empiristas en general. Si quienes de hacer presentes- en si mismo los elementos esenciales de la rea
practican la ciencia fueran conscientes de hasta que punto su trabajo .lidad a la que se refiere, en la idea de que hay una realidad que es
esta guiado por presuposiciones y por la necesidad de consolidar ella misma ultimamente presente, Pero si se reconoce la intenciona
escuelas teoricas, seria mas dificil dedicarse al trabajo teorico [rue lidad, la ausencia determina la naturaleza de un texto dado tanto
como la presencia. Toda descripcion de la realidad es selectiva; al
tifero a largo plazo,
En otras palabras, los cientificos sociales tienen, ror definicion, dejar fuera ciertos elementos, tal descripcion no solo produce las
que adoptar respecto a sus clasicos 10 que Husser (p, ej., 1977) '.presencias de 10 que incluye, sino tambien las ausencias de 10 que
denominaba <actitud ingenua, Inmersos en formulas clasicas y dis excluye. El rnito del texto presente, sugiere Derrida, se convierte en
ciplinados por 10 que ellos consideran su herencia intelectual, los \ la ideologia del texto qua texto. Se considera que los textos son
cientificos sociales no pueden en tender que son ellos mismos, a tra 'K. fegitimos porque puede confiarse en que son el reflejo de los hechos
ves de sus intereses e intenciones teoricos, quienes convierten los o ideas que contienen. Sin embargo, si el texto se basa en ausencias
textos en clasicos y otorgan a cada texto clasico su significado con. no puede aceptarse por su significado literal. ~os textoLd~b;n ser
ternporaneo, Al lamentar que el concepro de historiade la teo ria. dc&onstruiqQ~..e~~9.!1_e._~e_!>.~~!1_ J:ILa~eni~~.:. c ...~deconstr.wr~J.~~ft::,
queimpregna la ciencia social no es, de hecho, ni historia ni siste ,IQsofia, escribe Derriaa en cierto mOmento, no es unicamente in
matica, sino un hibrido escasamente elaborado, Merton, el mismo 'j ve:rugarJa.lli.~.to~~:(Q<,s~f~2-rlceetos 'cl~y'~;)i~~'Wfubrrn~CIei~upi'~~r;
empirista, no ha sido -una vez mas- 10 suficientemente ernpirico, ~~"..l.;l_~~ .P?~i.~iqn,,~externa~-Ja..,propia, P9~.ICiofl. delautor, ..que
Este hibrido, que durante tanto tiempo le ha resultado esencial a la ~ es,lo. que esta historia ha podido ocuJtaJ:_Q.J),rohibi[,q)l1.s!i,tu):~lldose
;~eU!l ,m.~sma en historia a traves de est~ ~~P!~si~n .e':11a "que,.esta.inte
ciencia social, tiene por fuerza que estar escasamente elaborado.
~, He afirmado que los cientificos sociales necesitan clasicos porque "$t~,g~.,.'{Derrida: 1981, pp. 6:7, traduccion no literal).
Para demostrar el
'
central de los clasicos es necesario
estos expresan sus ambiciones sisternaticas mediante esas discusiones
historicas, Es esta <intencion- cientifica , en el estricto sentido fe ; deconstruir Ias . . cusiones~dC!'wra:::-cienCii:soCiar:s:obr:e]o:t:;;l'a.sicQs.
.sT's~:.~!l~i~Ja.~sl-ltiLinterac~iofl .~.!1~re ausencia y presencia
nomenologico, la que crea la realidad de los clasicos para la vida de
la ciencia social. Husserl mostro que la objetividad de la vida social \pOdff apreciarse.la funcion .tl;ori<;a. de 10s~C1~sicOs,a.unq\le.. es mas
-su -realidad vis-a-vis el actor- se basa en la capacidad del actor i'diffcil apreciar la praxis interpretativa'"mediante la cual acnia este
para suspender, hacer invisible su propia conciencia,su creacion in ': teorizar.
tencional de la objetividad, De modo similar, en la discusion de los
clasicos la intencionalidad de los cientfficos sociales se haya oculta,
La interpretacion de los clasicos como argumento teorico:
no solo a las personas ajenas a la ciencia, sino, normalmente, incluso , Talcott Parsons y su critica del periodo de postguerra
a los mismos actores. Las intenciones que convierten a los clasicos
Es posible entender la teoria sociologica del periodo que se ex
en 10 que son -intereses teo ricos y praxis interpretativas- estan
,
tiende
aproximadamente desde la Segunda Guerra Mundial hasta co
fenomenologiceneme aisladas. De aqui se sigue que investigar estes
intereses teoricos y estas praxis interpretativas supone ejercer 10 que mienzos de la dec ada de los ochenta como una disciplina con una
Husserl llamaba reduccion fenomenologica. En vez de acceder a forma relativamente coherente (Alexander: 1986). El inicio de este
periodo estuvo marcado por la aparicion de la teoria estructural-fun
la praxis ordinaria y aislar la intencion subjetiva, tenemos que adop- _.... ._w.
____
iSoTo
52
53
('
I,
cionalista, y al menos hasta finales de los afios sesenta este enfoque

toridad de los textos clasicos. Parsons sostenia que los textos clasicos
tuvo una relativa predominancia en el campo ciennfico. Sin embar
orientaban la actividad cientifica hacia el tipo de teoria sistematica
go, ya a finales de los afios cincuenta y principios de los sesenta se que el habia concebido.
desarrollaron importantes criticas ala teoria funcionalista. Hacia me
Cuando Parsons cornenzo su carrera teorica en los afios veinte,
diad os de los setenta la irnportancia del funcionalismo habia dismi
el mismo esraba vinculado a la rnixtura de pragmatismo, evolucio
nuido, y se habian convertido en tendencias dorninantes las corrien
nismo e institucionalismo que caracterizaba la tradicion americana
tes que anteriormente 10 criticaban. A comienzos de la decada de (Wearne: 1985). Sin embargo, en la obra que marco el inicio del
ascenso de la teoria funcionalista era notoria la ausencia de los cla
los ochenta estas orientaciones establecidas empezaron a ser revisa
das. En la actualidad es muy posible que este surgiendo un campo sicos relacionados con esa tradicion. En The Structure 0/ Social Ac
tion (1937), Parsons pretendia definir los resultados mas importantes
teorico enteramente nuevo; puede sin duda afirmarse que se esu
viniendo abajo la antigua "forma coherence de los ultimos cuarenta
alcanzados por la anterior generacion de teoricos de la sociologia.
afios.
Pero no solo estaban ausentes de ella los pragmatistas e institucio
Aunque no voy a tratar de demostrar aqui (vid., p. ej., Alexander
nalistas americanos, sino tambien Simmel y Marx; y hasta muchos
1987a [en preparacionj) ese supuesto, todo 10 que sigue se basa en .afios despues seguirian ausentes de la teoria sociologies sistematica.
I:~s_presencias" en la reconstruccion de Parsonseran Marshall,..Pa
la idea de que este movimiento teoricoproporciona el marco con
ceptual en elque se ha'aesarfoll-ao'o la ciencia s'ocialeriil5if!t"a~~or. ~ r- ~tQ, Durkheim y.Weber: Parsons sosteni~.9~JU.!r.o!l,.~110s
mal... Lo que quiero indicar es que este movimiento teorico siste
sobre todo Durkheim y Weber- quienes formaron la tradlcion:~Cla':
matico ha inspirado y ha sido a su vez inspirado por debates de gran ~ica <!eJa-que--~ebia partir-toda-sociologfa futura.
a1cance sobre la naturaleza y el significado de obras clasicas de la soEsta seleccion de obras anteriores no fue la iinica razon por la
c i o l o g i a . ' que la obra de Parsons del afio 1937 adquirio tal importancia; tamEs sabido que a 10 largo del periodo de la Primera Guerra Mun
,Dien se debio a su interpretacion de los textos elegidos. Parsons
dialla teoria europea desempefio un papel dorninante. En el periodo .~ sostenia, .s,in duda co~ cierta ambigiiedad (Alexander: 983), 9ue
de entreguerras diversas razones monvaron que el centro de la so ,estos sociologos enfatlz~~9..J9.s..xa.lQr.es~cqU:.J,U'ales. y la integracion
ciologia comenzara a desplazarse desde .Europa a los EstadC!s Uni-, So ial, La ~~udeza de su lntui~~on conceptual y la densidad de su
dos. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la Escuela de Chicago Y; .targumentaclOn textual le perrruneron a Parsons defender esta inter
las teorias institucionalistas cuasi-marxistas eran las tendencias .m~ . preta~ion de forma extremadamente convincente. En otras palabras:
destacadas en los Estados Unidos. Estas teorias se l\entraban pnnci ,.~l exItO de su tesis sobre los clasicos se debio a su praxis inte~e
palmente en la interaccion individual, en el conflicto de grupo~ yen "tativa, y no --como el propio Parsons ha sugerido (vid. supra
a '
el entorno ecologico-rnaterial, y los cla~ico~ e~ qu~ se inspiraban !.l.} naturaleza e~pir!ca de s_l!..~~~(;~.!?_r~mie'!t? Esta interpretacion, a )
eran pragmaticos como Cooley y Mead, institucionalistas como Ve
su vez, estaba mspJradaPor intereses teorrcos. Solo retrospectiva
blen y europ,eos como Sim~~l. El funcionalismo estructural surgi~ mente ha comprendido la ,comuni~ad sociol~~ica que incornpleta era
a lectura de Parsons, y como su mterpretacion de esos autores cla

como reaccion a estas tradiciones. Este no se basaba solo en lot
escritos de Parsons, sino tambien en las obras de un numero elev~d~ :sieos ~staba concebida de forma tal que apoyara la tesis teo rica sis
de investigadores con talento cuya obra ya habia comenzado a ejer lematlca que Parsons pretendio justificar posteriormente mediante
cer influencia en los afios treinta. Sin embargo, en las paginas questos textos.
siguen voy a centrar~e en Parsons como)id er dCi:st~ jt~cio..!1. ". ~;,. E~ su crucial disc~sion de la primera gran obra de Durkheim,
Naturalmente, es clerto que razones soclales, extraclentlflCaS, .col\-por eJemplo, Parsons mterpretaba el capitulo quinto del libro pri
tribuyeroJ.1 a la ~ue~a recepcion de la o.~~~~~()!.1~lista. Sin embar ~ero de La division social del trabajo -la discusion, ahora celebre,
go, ~n pnmer ter,mmo. est~ .obra se valoro yac,(ijffi)por 10.que sc 'pobre los elementos no contractuale.s del contrato-- como un argu
conslderaban motlvos clentlflcos. Como sostendria1a perspectlva em;
. ento en favor del control normatlvo y cultural en la vida econo
piris.ta, ~ntre estos motivos se contaba la visi0!1 ~eorica '! .el podcr ica. Pero pue~e defe~,derse, por el ~ontario, (Alexander: 1982b, pp.
expllcatlvo de la obra de Parsons. Pero no se. 11l1~~taban umca~e~,tc .J24-40)~ que la mtenclOn de ~urkhelm en este capitulo era subrayar
a. est?~ pues P~rsons no solo fun~aba ~u. aspl~aclOn a ~,na POSIcion ) ?ecesldad d~ un e~tado relatlvamente ~utonomo y regulador. Ade
clentlflca dommante en su obra Sistematica, smo tamblen en la au' ,mas, Parsons Ignoro por completo el lIbro segundo de La division
2r
.t
54
La teo ria social, hoyl' Lacentralidad de los clasicos
55
En su larga introduccion a la traduccion colectiva de la obra de

social del trabajo, en el que Durkheim presentaba un analisis ecole.
gico, incluso rnaterialisra, de las causas del cambio social. Parsons Weber Theory of Social and Economic Organization, Parsons (1947)
consideraba que Weber habia subrayado con acierro e1 contexte va
sugeria asi mismo que la ultima obra de Durkheim, Las fonnas ele
mentales de fa vida religiose, representaba una desviacion idealisn lorativo de los mercados y el transfondo cultural de la autoridad,
pero afirmaba que su teoria de la burocracia insistia excesivamente
del tratamienro pluridimensional de la soiidaridad que habia formu
en eI papel de la jerarquia porque descuidaba la socializacion y las
lado en su escrito precedente, Sin embargo, Parsons dificilmente es
taba en condiciones de extraer esta conclusion, dado que en realidad norm as profesionales. Es sabido que ambas cuestiones constituyeron
el terna de The Social System (Parsons: 1951), que aparecio cuatro
paso por alto partes importantes de su anterior escrito. Parece mu
cho mas probable que los ultimos escritos de Durkheim fueran co. aries despues. De modo similar, Parsons investigo eI tratamiento de
herentes entre sf. En casu de que sea asi, ese idealismo que a Parsonsl la integracion social en Durkheim en el seno de su propio analisis
Ie parecia una desviacion seria una caracteristica de la obra mas rna. de la diferenciacion interna de los sistemas sociales (Parsons: 1967).
dura de Durkheim. La precipitada lectura parsoniana de Durkheim Encontro que Durkheim se habia ocupado de la diferenciacion de
objetivos, normas y valores mucho mas de 10 que el mismo habia
tuvo como consecuencia que su insistencia unilateral en la norman
vidad de los ultimos veinte afios de Durkheim quedara, en buena pensado en su interpretacion de haciatreinta afios, Y cuando Par
medida, a salvo de criticas.
_ sons ernprendio e1 trabajo de conceptualizar una teoria evolutiva del
La interpretacion parsoniana de Durkheim -no a pesar de su cambio social, dernostro en una extensa investigacion de la teoria de
la religion de Weber que este tam bien tenia un enfoque evolutivo,
( brillantez, sino a causa de esta- estaba, pues, inspirada en los inte
> reses teoricos que en el periodo posterior a la publicacion de L4 cosa que Bellah (1959), uno de los discipulos mas cualificados de
Weber, se habia encargado de demostrar respecto a Durkheim varios
\ estructura de fa action social sirvieron para' establecer las lineas maes
tras de la obra funcionalista; cos a que, con mayor rnotivo, cabe anos antes.
Finalmente, tenemos eI casu de un teorico cuyo status clasico
afirmar de su analisis de Weber. En primer lugar, Parsons ignore la
Parsons solo reconocio posteriormente, y cuya anterior ausencia,
tension irresuelta entre la teoria normativa e instrumental que im
pregna incluso la misma sociologia de la religion de Weber. Sin em. por tanto, trato de corregir con urgencia. En la teo ria funcionalista
bargo, es todavia mas significativo que ni siquiera tuviera en cuenta madura de Parsons, que se presento por primera vez en 1951 con la
publicacion de The Social System, la socializacion desernpefia un pa
la sociologia politica sustantiva que Weber desarrollo en Economu
pel principal, y eI Ienorneno se abordaba desde un punto de vista
y sociedad: las discusiones historicas de la transicion des de la eco
psiconalitico. En su prefacio a ediciones posteriores de The Structure
nomia domestics patriarcal a los sistemas feudales y patrimoniales,
of Social Action, Parsons lamentaba no haber incluido a Freud en
discusiones que giran casi exc1usivamente en torno a consideraciones
antinormativas. Parsons pudo defender una interpretacion de Weber aquella seleccion de autores clasicos. Ciertamente, el no hacerlo se
habia convertido en los afios cincuenta en algo peligrosamente ano
basada en la idea de que la sociologia politica de dicho autor estabi
malo. Dada la centralidad de los clasicos, e1 hecho de que Parsons
centrada en el problema de la legitimidad moral y politica solo por.
que ignore esta parte esencial de la obra weberiana.
omitiera una discusion autorizada de Freud dejo expuesto su fun
cionalismo psicoanalftico a serias criticas, Los freudianos antifuncio
En los afios que siguieron a la Segunda Guerra Mundial la se
nalistas podian aducir que la teo ria psicoanalftica no tenia nada que
leccion e interpretacion parsoniana de los clasicos llego a ser arnplia
ver con la socializacion; que, al contrario, ponia de relieve la desor
mente aceptada. Su veneracion hacia estes autores clasicos era per
sonal y manifiesu, y contribuyo eficazmente a que sus Contempo
ganizacion de la personalidad y su rebel ion frente a la civilizacion,
raneos sintieran del mismo modo. En cada nuevo paso de su poste
A partir de 1952 Parsons (1964a; 1964b; 1955) dedico una serie de
ensayos a dernostrar que Freud vela en la introyeccion objetiva la
rior desarrollo teorico insitia en que la teoria funcionalista era una
base del desarrollo de la personalidad; la introyeccion objetiva, por
continuacion logica del camino que habian abierto estos antecesores.
Y, en efecto, en cada nueva fase de su actividad teorica posterior
supuesto, no era mas que la interiorizacion de los valores con otro
Parsons -retornaba a Weber y a Durkheim, y cada re1ectura II
nombre.
permitia comprender las promesas y los problemas de sus obra
Cuando a finales de los aries cincuenta surgio una corriente teo
desde la perspectiva del nuevo paradigma funcional que estaba gestan.
rica y empirica opuesta al funcionalismo, la interpretacion parsonia
do.
na de los clasico. se convirtio en uno de sus ternas principales. Tam
56
poco estas criticas constituian un intento consciente de deconstruc

cion, es decir, no se trataba de un movimiento que desvelaba los
intereses teoricos subyacentes a la argurnentacion clasica en cuanto
tal. Mas bien se trataba, sobre todo, de poner en orden los hechos
historicos . Adernas, se atribuian exclusivamente al propio Parsons
los iritereses teoricos y estrategias interpretativas, si es que llegaba a
admitirse su existencia: por 10 que se refiere a sus propias investi
gaciones, los criticos de Parsons tenian, necesariamente, que conser
var intacta su actitud ingenua.
Da testimonio del poder de Parsons el hecho de que en las pri
meras etapas de este proceso las ausencias mas sorprendentes de su
interpretacion de los clasicos fueran las que menos atencion atraje
ron. Hinkle (1963; 1980) defendia la legitimidad de la teoria ameri
cana anterior, tanto en su vertiente institucional como en su vertien
te pragmatica, sugiriendo que podia considerarse por derecho propio
como un cuerpo de teo ria elaborada. Sin embargo, es posible ver
que, en realidad, su tesis defiende la construccion teorica de Parsons
apuntalando su propia concepcion de la historia, como indica el
titulo del temprano articulo de Hinkle Antecedents of the Action
Orientation in American Sociology before 1935,.. En su tesis doc
toral sobre la teoria de conflictos en la sociologia americana anterior,
Coser atacaba con mucha rnayoragresividad la seleccion de Parsons,
criticando la orientacion de sus problemas y apoyandose en la teoria
institucionalista. Sin embargo, solo se llego a imprimir un breve
resumen de la tesis de Coser (Coser: 1956, pp. 15-31).
Levin comparaba a Simmer y Parsons en su tesis doctoral de'
1957, sugiriendo que, como minimo, existia cierto paralelismo entre
Parsons y un irnportante autor anterior que habia ig~orado cornple-]
tamente. Sin embargo, tampoco esta tesis se publico hasta pasados
mas de veinte afios. Cuando finalmente salio a la luz --en una serie]
impresa en offset dedicada a la edicion de libros agotados 0 de tesis'
doctorales no publicadas- Levine (1980) hizo mas criticas y expli-]
citas las implicaciones de su introduccion de Simmel. En una nueva'
introduccion recalco la decision de Parsons de elirninar del manus
crito definitivo de The Structure of Social Action el capitulo que)
habia redactado sobre Simmel. Esto demostraba, en opinion de Le
vine, que Parsons habia efectuado su seleccion de los clasicos para~
aroyar su sesgado- interes t~orico aprioristico. Parsons excluyo a!
Simrnel porque incluirlo hubiera supuesto extender una influencia
antifuncionalista. Aunque no cabe duda de que esa critica de la au
sencia esta justificada, no 10 esta la interpretacion de Levine. Su tesis
de que el mero hecho de incluir a Simmel hubiera significado pre
sentar una vision antifuncionalista se basa en el supuesto empirista
de que la obra de Simmel tiene un significado inequivoco.
57
Sin embargo, la mas conspicua de las ausencias en la interpreta

cion de Parsons, la figura de Karl Marx, no recibio una atencion
generalizada en esta primera fase. Mas adelante sugerire que Marx
'ernpezo a discutirse por primera vez s?lo a trav~s del debate origi
nado en el seno de la escuela parsoruana y bajo el aspecto de la
teoria del conflicto. Solo una vez que los funcionalistas habian
sido sucedidos por sus criticos se elevo a Marx a la categoria de
clasico de forma explicita. Cuando en 1968 Zeitlin desbarato la in
terpretacion de Parsons afirmando que los clasicos parsonianos eran
conservadores cuya obra solo podia entenderse como reaccion a
Marx, su tesis todavia desperto una arencion relativamente escasa 10.
De hecho, se convirtieron en el centro del incipiente movimiento
antifuncionalista ausencias mas sutiles en la interpretacion parsonia
) na de Durkheim, Weber y Freud. EI interes teorico principal con
, sistia en la restauracion de una teo ria sociologies mas orientada al
estudio del poder, mas .centrada en la econornia; existia un interes
secundario por recuperar la importancia de la accion contingente
Irente a 10 que se consideraba la insistencia parsoniana en el orden
colectivo como tal. Asi, a mediados de los afios cincuenta Gouldner
edito la primera traduccion inglesa de SociaLism and Saint-Simon, de
Durkheim; una obra de su etapa media a la que Parsons nunca se
habia referido. Gouldner sostenia que esta obra demostraba la exis
tencia de un Durkheim rnaterialista y radical enteramente opuesto al
de la doctrina funcion,alista. EI que la praxis interpretativa de Gould
ner fuera grosera y mal fundamentada en cornparacion con la de
'Parsons explica, sin duda, el exito relativamente escaso del libro,
,pero 10 que importa son los intereses teoricos que subyacen a la tesis
:~de Gouldner. Giddens (1972) sostuvo la misma idea en un periodo
. t, .mucho mas
turbulento y mediante una interpretacion mucho mas
elaborada. Su tesis de que Durkheim, lejos de divergir de Marx a
't,este respecto, coincidia con el en su interes prioritario por las cues
':t.tiones economicas e institucionales -llegando a afirmar que Durk
!;heim jarnas se ocupo del problema del orden- parsoniano- de
i, sempefio un importante papel en el rechazo de la teoria funcionalista
\en aquel periodo posterior. De hecho, en el proceso de elaboracion
; del enfoque neo-ma~xista del anali,sis estructural en el que s~ ,encon
'I~traba trabajando, Giddens rechazo tajanternente la concepcion evo
',Iucionista parsoniana de la obra de Durkheim; invirtiendo el analisis
'de Parsons, degrade Las formas eLementaLes de La vida reLigiosa y
.
'0 (Necesito subrayar que estoy hablando unicarnente de la discusi6n en la dis

ciplina sociologica definida en sentido estricto? En Francia y en Alernania, por su
puesto, Marx siempre ha sido el centro de un amplio debate intelectual. Piensese en
Sartre y en la Escuela de Frankfurt,
58
La teo ria social, hoy. La centralidad de los clasicos
afirmo que La division del trabajo social constituia la obra mas irn
portante de Durkheim. Martindale (1960) y Bendix (1971) atacaron
de forma distinta la interpretacion voluntarista de Parsons. Como
weberianos interesados principalmente en las cuestiones del poder,
de los movimientos politicos y de la contingencia, insistieron en que
el planteamiento de Durkheim era en realidad organicista y antiin
dividualista,
Como es sabido, Bendix se dedic6 a demostrar que el autenti
co Weber no tenia practicamente nada en cormin con el retrato
normativo que puede encontrarse en la obra de Parsons. Bendix
sostenia que el Weber de Parsons se basaba en traducciones idealistas
erroneas de terminos clave, como la caracterizacion parsoniana de
Herrscbaft como coordinacion irnperativa y no como domina
cion, que es 10 que corresponderia a una traduccion mas literal del
aleman. Bendix rarnbien afirmaba que la interpretacion de Parsons
suavizaba injustificadamente la sociologia politica de Weber y sus
escritos sobre el control patrimonial. Para Bendix, esta forma de
entender a Weber era simplernente la otra cara de su intento par
construir una sociologia historica cornparada (p. ej., Bendix: 1978).
Guenther Roth, discipulo de Bendix, ha trabajado durante toda su
vida en demostrar este Weber alternative de forma mas documenta
da y detallada. El enfasis que pone Roth en la orientacion de la obra
de Weber hacia el estudio del conflicto de grupos en su larga intro
duccion a Economia y sociedad dernuestra que hay una clara ambi
cion teorica detras de su documentada reconstruccion de esta obra,
Aproximadamente al mismo tiernpo, un discipulo de Coser - Arthur
Mitzman (1970}- sugeria que, lejos de encontrarse orientada hacia
losvalores y la integraci6n, habia que considerar la obra de Weber
como una lucha nietzschiana en contra de la dominacion de los va
lores racionales. Anteriorrnente Wrong (1961) habia hecho una re
vision mucho mas explicita del Freud parsoniano, Este autor sostuvo
que Parsons subestimaba excesivarnente el enfasis en la represion de
la concepcion freudiana del super-ego y la capacidad autonorna de
rebelion antisocial que Freud atribuyo al id.
.Pero el esfuerzo de base por acabar con la hegemonia de la teoria
funcionalista no consistio solo en encontrar nuevas form as de inter
pretar los clasicos y en proponer nuevos clasicos. Tarnbien consists
en desarrollar nuevas escuelas teoricas capaces de ofrecer una alter
nativa sistematica a 10 que se consideraban los enfasis caracteristicos
del funcionalismo. De este modo surgieron la teo ria de conflictos,
l~. t.e(>ria . . del .. io~~rcani~i9.;.~ririteraccionisino simbolico; la~~~~9.Qme.
rodologia, yunaforma..especificamente sociologica de 1a teod~U.Qcial
humanista 0 radical. Estas escuelas tenian que definir sus propios
d~sicos, y 10 hicieron: no solo en oposicion a las interpretaciones
59
de Parsons, sino rambien en oposici6n al propio Parsons. Pues en

el transcurso del periodo de postguerra que marco la ascension de
Parsons, su propia obra se habia convertido en un clasico contern
poraneo: hasta tal punto se habia envuelto en un carisrna numinoso
que las afirmaciones de Parsons llegaron a ser veneradas por si mis
mas, a ser aceptadas no por su solidez teorica, sino porque eran
suyas y solo suyas. En consecuencia, la interpretacion de la obra de
Parsons pas6 a ser una tarea secundaria (vid. Alexander: 1983), pues
probar que Parsons dijo 0 no dijo algo se convirtio en 10 mismo
que formular una tesis teorica per se,
Por consiguiente, las escuelas que se desarrollaron a remolque de
las criticas antifuncionalistas tenian una doble tarea interpretativa.
Por una parte tenian que encontrar nuevos clasicos: por otra, tenian
que desembarazarse de ese conternporaneo recienternente e1evado a
la categoria de clasico. Podemos observar este doble aspecto en la
Iundacion de roda escuela teorica nueva. Era preciso distinguir a
Parsons de los clasicos mas antiguos. Esta tarea se curnplio en dos
pasos: en primer lugar, sosteniendo que los clasicos no eran 10 que
Parsons afirmaba que eran; en segundo lugar, sosteniendo que Par
sons no era 10 que se habia pretendido que era. Esta doble interpre
tacion se manifiesta con toda daridad en una serie de ensayos muy
discuridos en los que Pope (1973) y sus colegas (Cohen, Hazel
r~gg y Pope: 1975) propugnaban la deparsonificacion de los cla
sicos.
Consideremos, por ejemplo, la aparici6n de la teorfa del conflic

to. Los textos clave de este movimiento fueron la obra de Rex Key
Problems in Sociological Theory (1961), la de Dahrendorf Class and
Class Conflict in Industrial Sociology (1959), y la de Coser The Func
tions of Social Conflict (1965). Para defender la idea de que la teoria
sociologica sistematica debia centrarse en el conflicto, era preciso
sostener que la teoria funcionalista se centraba en la estabilidad. Y
en vez de limitarse a argumentar estas ideas en eI nivel de la teo ria
sistematica 0 en eI trabajo ernplrico, todos ellos 10 hicieron interpre
tando el significado de la obra de Parsons. Por un lado, los inte
reses teoricos ~ue aportaron a esta tarea pusieron de manifiesto irn
portantes debihdades de la obra de Parsons; por otro, tales intereses
teoricos se lirnitaron a producir un nuevo campo serniotico de au
sencias que vino a reemplazar al de Parsons.
Las lecturas de Parsons desde la teo ria del conflicto ignoraron,
par ejernplo, toda la serie de ensayos [uncionalistas que este pu
blico entre 1938 y 1950, Y -10 que quiza sea mas significativo- eI
heeho de que su teoria abord6 directamente el problema del cambio
desde 13 publicaci6n de The Social System en 1951. Esta destrucci6n
de Parsons estaba simbolicamente vinculada a la interpretacion de
60
La leo ria social, hoy
61
estudios empfricos. AI mismo tiempo, se invirtio la interpretacion

Weber y Marx. Rex saludo a Marx como teorico del conflicto anti
de Parsons por parte de Garfinkel. Garfinkel necesitaba atacar eI
superestructuralista; Dahrendorf presento un Weber exclusivamente
status clasico de Parsons para sustentar una alternativa a la teoria
interesado en una teoria del poder coercitivo. La interpretacion de
parsoniana, De todos modos, se vio obligado a actuar asi, pues sus
los clasicos de Coser diferia, porque afirmaba que los maestros teo
distintos intereses teoricos Ie hicieron contemplar a Parsons de for
ricos del conflicto y el cambio eran Simmel y Marx. Un aiio antes
ma diferente. Ahora Garfinkel insistia en que para Parsons los ac
de la publicacion del libro de Coser, Bendix, eI critico de Parsons
teres eran idiotas culturales que se conformaban a las normas irre
desde eI campo weberiano, habia sentado las bases de esta tesis en
f1exiva y acriticamente. Por tanto, quienes valoraban los elementos
eI mundo angloparlante: en 1955 habia publicado una rraduccion del
creativos y rebeldes de la accion humana se verian forzados a ela
trabajo de Simmel Conflict and the Web of Group Affiliations. EI
borar trabajos fenomenologicos de corte antiparsoniano.
teorico sistematico mas importante de la escuela del conflicto, Co
La apenas velada polemics de Blumer (1969) contra la teorfa de
llins (p. ej., 1968; 1975; 1986) ha continuado criticando la elevacion
Parsons, polemica que contribuyo recuperar a Mead como patron
de Parsons a la categoria de clasico y reestructurando la antigua
del interaccionismo simbolico (cfr. Strauss: 1964), tuvo eI mismo
tradicion clasica de modo muy similar.
etecto. Casi al mismo tiempo, otros interaccionistas (Stone y Farber
'La teoria del intercambio hizo su primera aparicion con la con
man: 1967) afinnaban que la obra tardia de Durkheim, lejos de cons
tribucion de Homans (1958) al nurnero del American- Journal of
tituir una legitirnacion del orden moral, en realidad constituia un
Sociology que conmemoraba eI nacimiento de Simmel. Despues de
acercamiento a los objetivos individualistas del pensamiento pragma
que Homans elaborara los aspectos sisternaticos de esa teoria en
. tieo.
.
Social Behavior (1961), defendio su legitimidad reinterpretando eI
La sociologia radicalgano terreno de forma muy similar, parti
clasico contemporaneo predominante en eI discurso que pronuncio
cularmente en los Estados Unidos. Los libros esenciales de esta co
como presidente de la Asociacion Americana de Sociologia tres aiios
mente, ambos publicados en 1970, fueron A Sociology of Sociology,
despues, Este discurso, Bringing Men Back In (Hornans: 1964),;
presentaba una lectura de Parsons como accion antihumana, y de: ~ 'de Friedrich, y The Coming Crisis of Western Sociology, de Gould
uno de los mejores discipulos de Parsons, Smelser, como secreta-: '. nero Trabajando desde dentro del contexto liberal americano, ningu
mente antiparsoniano. Esta lectura se convirti6 en la justificacion. xno de estes dos autores defendio directamente la centralidad del
polernica mas importante de la teoria individualista durante los anos. rteorico clasico que Parsons habia excluido, a saber, Marx. En lugar
de esto, ambos discutieron la vigencia ideologica de Parsons. Si po
siguientes. Hasta pasados unos aiios no se llevo a cabo una funda-;)
'dta demostrarse que Parsons estaba de parte del Establishment po
mentacion te6rica mas positiva de la reoria del interparnbio (p. ej.,
,.Utico, con ello quedarian legitimadas las posibilidades de una socio
Lindenberg: 1983) en favor de la centralidad de la econornia politica:
1logia alternativa y radical. Asi, mientras que teoricos anteriores (p.
de Adam Smith.
I
~j., Hacker: 1961) habian seiialado la tension entre las teorias su
AI principio, la situacion interpretativa de la ecnometodologia fue'
'puestamente organicistas de Parsons y sus ideales liberales, reformis
bastante diferente. Garfinkel (1963) intento introducir en un primer.
tas, Friedrich trato de interprerar a Parsons como ideologo del es
momenta la obra de Schutz entre los clasicos, allado de la de Weber!
udo burocratico-tecnocratico, y Gouldner 10 alineo con el capita
y la de Parsons, tanto porque los axiomas basicos de Garfinkel eran
ismo individualists pre-burocratico, La reinterpretacion prepare el
meras parafrasis resumidas de obras [enomenologicas anterioref'
ino para diez aiios de trabajo sistematico ernpirico e historiogra
--cosa que durante muchos aiios el mismo fue el primero en admii
leo de izquierdas, gran parte del cual aparecio en las paginas de la
tir- como porque su ambicion teorica todavia no estaba 10 suficien:
tevista de Gouldner Theory and Society, que trataba de -renovar
temente desarrollada en esa primera epoca. Sin embargo, cuand~
i sociologfa partiendo de losclasicos de la teoria del conflicto, la
Garfinkel hizo explicita su intencion de crear la escuela etnometo~,
~ometodologia y la teoria critica de Gouldner. Hasta finales de
dologica, su relacion con los clasicos se hizo mucho mas compleja.1
te periodo, Gouldner (1980) no realize ningun intento ambicioso
Ya no bastaba con hacer una lectura individualista de Schutz, lectun'
e situar a Marx ~ntre los chisicos. Constituye un fenomeno reve
que encubria la simpatia de Schutz por eI enfasis de Weber en 10
".dor de la fntima relacion entre la historia y la sistematica eI hecho
valores sociales. Las referencias a la obra de Schutz per se se hiciero~
e que en la epoca en que compuso esta ultima obra -una epoca
escasas y espaciadas, pues la etnometodologia (Garfinkel: 1984) es~
. la que sus intereses te6ricos e ideologicos habian tornado c1ara
taba en trance de presentarse como corriente surgida unicamente d~'
62
I: La centralidad
de los clasicos
63
mente un cariz antiestalinista-e- Gouldner habia comenzado a inter disputas sobre la obra de Durkheim, Lukes ornitio sin mas la inter
pretar las implicaciones de la obra de Parsons con respecto a la pretacion de Parsons.
politica conternporanea mostrando mayores simpatias por el libera
Solo ahora, euando casi se habia acabado por completo con la
lismo (Gouldner: 1979; 1980, pp. 355-73).
hegemonia de Parsons, aparecio finalmente Marx como clasico por
Parece coherente con este proceso el hecho de que en la fase final derecho propio, Para los teoricos europeos y para los jovenes teo
de la demolicion de la interpretacion parsoniana de los clasicos se ricos americanos, Marx parecia el unico clasico al que tenia que
produzca un ataque historicista a los fundamentos facticos de la obra recurrir la ciencia social. El juego de la ausencia y la presencia en
publicada por Parsons en 1937. Se sostuvo que Parsons habia dis las interpretaciones de Marx llego a tener una importancia funda
, torsionado los clasicos al seguir un rnetodo presentista-, es decir, mental. Humanistas como Avineri (1969) y lukacksianos como OIl
I se Ie acusaba de que sus interpretaciones de textos anteriores estaban man (1971) se mostraron partidarios del joven Marx, pero acab6
sesgadas porque no dejaban a un lado los problemas teoricos con adquiriendo una amplia aceptacion la interpretacion de Althusser,
temporaneos en favor de una descripcion verdaderarnente historica. mucho mas sistematica y exigente (Althusser: 1969; Althusser y Ba
Jones (1977) sostenia que Parsons ignoraba el ambiente intelectual libar: 1970), en la que se defendia la centralidad de la obra posterior
de Durkheim, y sugerfa que la imagen que mostraba el conocirniento . de Marx. Obras como los Grundrisse, el esbozo primitivo de EI
de ese ambiente no era la de un teorico interesado en cuestiones capital, fueron traducidas e inrnediatamente debatidas -po ej., com
teoric as generales, sino en los deralles de la vida religiosa de los' 'parese Nicolaus (1973) con McClellan (1976) 11_ a la luz de sus
aborigenes, Carnic (1979) y Levine (1980) apuntaron mas directa ;lJtlplicaciones para esta discusion interpretativa. La cuestion de si la
mente al corazon teorico de La estructura de la acci6n social. Un 'preeminencia correspondia a la obra del primer Marx 0 a la del Marx
examen del utilitarismo historicamente riguroso, afirmaban, revelarfa ''''maduro desempeno un papel crucial, para determinar el punto de
que este no podia ser la teoria individualista e irracionalista que.] treferencia empirico -formacion de las clases 0 superestructuras idea
como sefialaba Parsons, atacaban con acierto las teorias valorativas cionales, procesos econornicos 0 alienacion, clases trabajadoras nued de investigaciones.
de la sociologfa clasica. Dichos autores sostenian que el propio uti- , Ivas 0 annguas- de una amplia vari
litarisrno habia sido una teoria de orientacion moral, y que por tal ; En Inglaterra, por ejemplo, !;uri io na importante corriente de
razon toda la reinterpretacion parsoniana de los progresos- de la ' ,trabajo empirico denominada estu lOS culturales (p, ej., Bennet et
tradicion sociologies clasica era fundamentalmente erronea. Su criti 41.: 1981; Clark et al.: 1979; Hall et al.: 1980). Centrandose en el
ca se desataba, tipicarnente, bajo la bandera de la objetividad his to estudio de los simbolos y su relacion con los conflictos de clase y
rica, y presentaban sus conclusiones como simples exposiciones ca-: ,1105 conflictos sociales, este movimiento se inspire (vid. Cohen: 1980;
rentes de presuposiciones teoricas. Como ya habia demostrado la Hall: 1981) casi exclusivamenxe en autores pertenecientes a la tradi
influyente historia del pensarniento de Hirschman (1977, pp. 108-10),: "cion rnarxista, desde la version de Williams, caracteristicarnente bri
es perfectamente posible que un observador igual de objetivo lea tinica, hasta la mas ortodoxa teoria althusseriana de los aparatos
incluso la obra de Adam Smith sobre los sentimientos morales como ideologicos del estado. Ni Durkheim, que en la interpretacion de
precursora del individualismo racionalista del pensamiento utilitaris
tao Igual que ocurria con los intentos mas sistematicos precedentes, -l'::-"-,-,-E-I-97-1 M CI 11
d f dl
M
is f
I' .
,
. hi
.. . d
di d los i
, .
b"
n
ac e an, que e en ra un
arx mas enomeno ogrco y sosterua
estas tesis l~toncistas. epen Ian e os mtereses teoncos que ~u - ,que existia una continuidad entre sus primeros y sus ultimos escritos, publico una
yacian a la interpretacion, no de una lectura neutral de la rmsrna ,traduccion de aproximadamente cien de las mas de ochocientas paginas de los Grun
literatura historica.
' drisse. En su introduccion (1971, p. 12) manifiesta la relevancia teo rica del texto
Hacia mediados de los anos setenta las nuevas escuelas teoricas ,prologado: ~Ia continuidad entre !o~ ManusCT!tos res decir, los ManusCTitos econom~
11
lar el di
. I' .
1
d d
,cos y filosojicos de 1844, caracterrsncos del <Joven. Marx] y los Grundriue es eVI
. ega ron a ~?ntro ar e !s.curso SOclO. ogico gen~ra con ayu a e su : denre... un aspecto en particular subraya esta continuidad: los Grundrisse son tan
mterpretacion de los clasicos, Las reinterpretaciones de Parsons no, ,hegelianos como los ManusCTitos de Paris [de 1844]. Aunque la .traduccion de N!
cran ya hegemonicas. Los clasicos ausentes de la obra parsoniana "c?!aus aparecio dos ailos despues, tenia la evid~~te virtud academics de ser una edi
reaparecieron, y los presentes se re-presenraron- en aspectos signi ~' CI?~ anotada y completa. No obsta~te, es m,amf.esto desde la pnmera de las se~e!1.ta
k
bl"
bi
fia i 1
d
pagmas de su prefacio que este estudio es un mstrumento para demostrar su 0pOSIClOn
' .
f IC~tlVOS.
En 1972.Lu es pu ICO u~a IOgra I~ mte ,ec~ual e Durk , le6rica a los escritos tempranos de Marx. En la primera pagina anuncia ~u.e eI ma
helm que fue acoglda como la obra mterpretatlva mas Importante de
nuscrito que se presenta a continuacion <muestra las daves". de la demohc.6n de la
los ultimos tiempos. En su examen aparentemente minucioso de las 'filosofia hegelian a por parte de Marx. (Nicolaus: 1973, p. 1).
~)
64
+.
I
La teoria social, hoy _,
La centralidad
de los clasicos
65
Parsons era el padre de la teo ria sirnbolica, ni Weber, ni ciertamente

e1 propio Parsons, tenian un status ejernplar en opinion de estos bio de posicion, Habermas ha afirmado que en la actualidad, no eJ\
investigadores britanicos, Puede encontrarse un contraste alecciona posible tomar en serio ninguna teoria social que, como minirno, no .
dor en el mov!miento americano de ana!i~i~ cultural, q.u~ ,hab~a .cris. clarifique su relacion con Parsons" (1981, p. 297). Mi propia obra
talizado anteriormente en torno al analisis de la religion civil de (1983; 1985) sostiene puntos de vista muy parecidos, y sugiero que
Bellah (p. ej., Bellah y Hammond: 1980). Como habia sido derivado todavia es posible una tradicion neofuncionalisras basada en una
de Durkheirn y Parsons, diferia de la tradicion britanica en aspectos reconstruccion de Parsons y en los fundamentos clasicos de este
empiricos, ideologicos y teoricos fundamentales. Pocos contrastes . autor, Finalmente, se estan explicando y criticando (Alexander: 1984;
ofrecen una prueba tan concluyente de la importancia deterrninante . Sewell: 1985) las presuposiciones del nuevo estructuralismos , cier
tos teoricos (por ejemplo, Alexander: [en preparacion], 1987b;
de las obras clasicas,
Thompson:
1985) han comenzado a mantener que las ideas de Durk
No solo se habian rechazado las interpretaciones de Parsons,
sino que cada vez eran menos quienes le consideraban un clasico, heim sobre la estructura desempefian todavia un papel significarivo,
En la microsociologia, los debates sobre Homans, Blumer, GoHman ., tesis que tam bien comparten importantes analistas empiricos de esta
y Garfinkel reemplazaron a los debates sobre Parsons; las discusio 'f tradicion (p. ej., Fenton: 1984; Hunt: [en preparacion], 1987; O'Con
! nor: 1980; Traugott: 1984).
nes sobre el significado de la obra de estos autores eran las que ahora
Este examen del debate sobre los clasicos en el periodo de post
se consideraban equivalentes a la teoria sistematica. En la rnacroso
ciologia, Parsons habia sido tan abrumadoramente desplazado pot \ guerra ha sido necesariarnenre parcial. Si el espacio 10 permitiera, se
una amalgama de la teoria del conflicto y de la teo ria critica que 101 .hubiera investigado, por ejernplo, la forma en que las discusiones
nuevos metodos estructurales pudieron negar los fundamentos no , sobre los clasicos ayudaron a estructurar los subcampos empiricos
empiricos y clasicos (p. ej., Lieberson: 1980; Skocpol: 1979; Trei de la sociologia 12. Incluso dentro de los limites de mi discusion,
man: 1977). Se alcanzo un hito en est a negacion de su rango clasico rtampoco he tenido la oportunidad de mostrar detalladamente como
con la publicacion en 1976 de New Rules of Sociological Method, de t toda discusion participa de la actividad teo rica sistematica, por no
Giddens, quien no solo manifestaba que las ideas de Parsons erae' [hablar del trabajo ernpirico. A fesar ~e estasIirnitaciones, sin em
perjudiciales para una buena reoria, sino, adem as, que los clasicos rbargo, creo que el punto centra de rm analisis ha quedado sustan
de Parsons -Durkheim y Weber- eran los mayores obstaculos ~ rcialmente documentado: en la discusion teorica sistematica" mas
futuro progreso teorico. Giddens (1979; 1981) cornenzo a desarrollar .importante del periodo de postguerra, la discusion historica sobre
un elenco de clasicos enteramente diferente, en el ~ue tampoco in; '. el significado de las obras clasicas desernpeno una Iuncion decisiva.:
cluyo a Marx.
[ ' Al establecer un nuevo elenco de autores clasicos para la discusion
En esta fase, sin embargo, parece que el esfuerzo por superar la ~e6rica de postguerra~ l~ investigaci~n parsoniana teni~ motivaciones
interpretacion de Parsons deberia considerarse un movimiento pen' :mtelectuales y estrategicas. Adentrandose en los escntos de Durk
dular mas que una sucesion progresiva. Los primeros escritos que ~.h~im, Pareto y Weber, Parsons obtuvo intuiciones genuinamente
intentaron detener la avalancha- desde la tradicion parsoniana -Ei "nuevas de la estructura y los procesos del mundo social. Al afirmar
senstdat (1968) sobre Weber, Smelser (1973) sobre Marx, Belial! gue estos autores fueron los unicos fundadores autenticos de la so
(1973) sobre Durkheim- fueron un fracaso. Sin embargo, intentos Bologia, adem as, pudo socavar las bases de teorias que eI conside
mas recientes de mantener no solo la centralidad de-los clasicos de ~ba enteramente equivocadas. Su pretension de haber descubierto
Parsons, sino tambien su caracteristico interes por \1sJdimensiones ;J6s clasicos estaba motivada por intereses teoricos; al mismo tiempo,
culturales de las teorias de estos autores clasicos han tenido un exitd :y dadas las necesarias condiciones generales, su praxis interpretativa
mayor (Alexander: 1982b; Habermas: 1984; Schliichter: 1981; Seid '~ia 10 suficientemente solida como para convencer a la comunidad
man: 1983a; Traugott: 1985; Whimpster y Lash: 1986; Wiley: 1987)...---,.--
u
La descrircion de la teoria americana como una alternativa indiviWash a este respecto la prornetedora obra de Thompson. En Rereading the
C
la
dualista a colectivismo de los clasicos europeos tambien ha empe d sues: T, ~ Case of Durkhelm. (1985; efr. Thompson: [en preparacion] Thompson
'"
(cf
. 1 L'
S ' h . ernuestra como en el desarrollo de la sociologia industrial las interprenciones diverewis y mit gentes de La division social del trabajo de D khei h d
. d
za d 0 a ponerse en te1a d e JUICIO c r. en especia
(1980), pero tam bien joas (1985. Cierta corriente trata incluso deesencial en debates especfficarnenre empiricos. Es~~y e~deud: c~~eb~~na <!. unt ~apel
, ' d e1 proplO
. P arsons. E n un nota bl e cam- '.de I~.centrar..dad de Ieos cI"asicos de Thompson (1985), que en parte respondla
ISCUSlon eorrca
a una
restablecer e1 status c1asico
.versron anterior del presente ensayo.
66
La teo ria social, hoy t
de cientificos sociales de que las posiciones de esos dasicos prefigu

raban su propia posicion.
EI nexo entre la sistematica historica y contemporanea era tan
fuerte que la hegemonia teorica de Parsons solo podia ponerse en
cuestion si tam bien se atacaba su version de la historia clasica. La
forrnulacion de una version alternativa se llevo a cabo tanto releyen
do los clasicos de Parsons como creando nuevos clasicos, Las razo
nes intelectuales son bastante claras: las teorias poderosas adrniten
un amplio margen interpretative. Pero la aceptacion de clasicos co
munes tam bien fue eficaz desde el punto de vista funcional, pues
perrnitio que los teoricos post-parsonianos elaboraran sus tesis en
terrninos mas 0 menos ampliamente entendidos. Ironicarnente, el
que la obra de Parsons fuera elevada a la categoria de clasica hizo
mas facil acabar con su teoria, pues creo un medio mas 0 menos
compartido a traves del cual podian discutirse los rneritos de las
ideas funcionalistas. Adernas, como la teoria post-parsoniana se ha
construido en parte sobre Parsons, los intentos recientes de superarla
han vuelto no solo a los textos clasicos anteriores, sino tarnbien a la
obra de Parsons; y esto se debe tanto a razones intelectuales como
a razones estrategicas.
Humanismo y clasicos: por que es erronea la critica historicista :
Defender energicarnente la centralidad de los clasicos supone
maritener que existe una relacion inextricable entre los intereses teo
rices conternporaneos y las investigaciones sobre el significado de
Iostextos hisroricos, En la primera parte de este ensayo he defen
dido esta posicion en la esfera de la teoria sociologica. En la seccion
precedente he intentado justificar esa afirrnacion examinando como
se desarrollan realmente las discusiones sociologicas sobre los clasi-,
cos. Concluyendo, intentare justificar esta afirmacion frente las cri-'
ticas a la centralidad de los clasicos surgidas desde las propias dis!,
ciplinas humanisticas. Este es el enfoque historicista de la historir
intelectual relacionado con la obra de Quentin Skinner, al que s(
deben -a menudo en cornbinacion con sedicentes historias kuhnia-'
nas de la ciencia- importantes incursiones en la discusion sociolo';
gica (p, ej., Jones: 1979; Peel: 1971; Stocking: 1965).
La particular importancia de esta critica se debe al hecho de que

la critica al reduccionismo ernpirista contemporaneo de la ciencia
social generalmente se ha originado en las humanidades. Por 10 que,
se refiere a los clasicos, tal como el propio Merton formulo la di
cotomia, han sido las disciplinas humanisticas quienes tradicional
mente han defendido el caracter unico y la importancia permaneme
67
de las contribuciones de los clasicos. ~~hum~oi4~cjes estan mas

relacionadasconla-interpretacion que con .la_expjjq.G.iQn~;'.ae;pu"ls-:-a~"
todo, esta mis!11'!Aistincion,se fQrmal!~oy planteo por vez primera
desde las humanid,ades. Ademas, es en las disciplinas humanisticas
--.:aesde!os es'iu(hos historicos decirnononicos sobre la religion hasta
la teoria literaria contemporanea-s- donde se ha insistido en la me
todologia de la interpretacion y de la investigacion y reinvestigacion
del significado de los textos clasicos, Finalmente, la negacion de la
relevancia de la interpretacion textual para las ciencias sociales no
subyace solo a la condena empirista de los clasicos, sino que es uno
de los supuestos corminmente compartidos en las discusiones sobre
estos,
Mientras que la condena de Merton a la mezcla de historia y
sistematica trata de liberar a la sistematica de su carga historica, la
teoria de Skinner critica esa mezcla con la finalidad de purificar la
historia de la contaminacion de la sistematica. Se trata de transfor
mar la discusion de los textos anteriores en investigaciones libres de
supuestos, puramente historicas, investigaciones que, ironicamenre,
tendrian una forma mas explicativa que interpretativa. Aunque Skin
ner plantea el problema desde el angulo opuesto, su tesis tendria
identico efecto. Si la his~oria puede ser at_eori-f~oria_p-yedeser
~a-:- Si los-crs puede..n~~mQIse_PJ:~~ci~~i~!l_d()E~
terpreracion,' ~~toD<:~LQ9 hay . razon _par:l.J:l1ez.<:I~r.la.. int~!"p~J~Qil
en la praxis de una ciencia social.libre de clasicos. Skinner ofrece el
tipo de' historia ';nteIeculaf q~~ -:M~~to-~-~~~-e~rt'aba pero no pudo
eneontrar 13. Me parece, sin embargo, que su teoria historica adolece
del mismo caracter abstracto y antiernpirico que la de Merton: no
.' puede dar cuenta del papel central del debate interpretative en los
~ estudios culturales actuales. Y esto se debe al mismo motivo: cae en
'. un empirismo que niega que las presuposiciones tienen un papel
central en el estudio de la vida social. Su teoria sostiene este punto
. de vista en nombre de la defensa de la razon frente al relativisrno.
."
U
Notese bien que tanto Skinner como Merton condenan por igualla tradicional
-historia de las ideas . Ambos, y no es extrano, critican que dicha historia es exce
sivamente presentista. En la primera seccion de este ensayo afirmaba que la pro
puesta de Merton para un enfoque alternativo de la historia inrelectual era prekuh
niana. Una vez mas, Skinner ofreceria precisamente la ahernativa a la sistematica
histories que Merton no consiguio desarrollar adecuadamente. Lo que uno pod ria
lIamar su particular bistoria de las ideas. ---en conrrasre con la -historia de las
ideas.- se ajusta perfectamente at esrereotipo que tienen los ciemificos sociales em
piristas de la investigacion de los clasicos, a 1a que consideran un ripo de investigacion
puramente historico y por 10 rnismo irrelevante para los intereses reoricos concern
poraneos, Ya nos hemos referido a un ensayo de Turner en el que se critica la
.metateoria ; en dicho ensayo, Turner contrasta la .actividad reorica- con -la inves
[i~acion de la historia de las ideas. (1986, p. 974).
69
68
ficativa de un periodo historico, una tarea cuya imposibilidad es

manifiesta. El contexte sociohistorico total es una quimera. Si adop
En mi opinion, sin embargo, la razon solo puede poner en su sitio
tamos
una posicion mas realists hernos de reconocer que las gene
los intereses aprioristicos reconociendo su existencia.
ralizaciones son necesariamente selectivas. La seleccion, por supues
EI historicismo detesta que se introduzcan de forma anacronica
to, siempre implica una cornparacion con respecto a un estandar

problemas contemponineos en la comprension de los textos anterio
anterior. En una observacion anornala contenida en un escrito mas

res. Skinner lamenta que esta prioridad de los paradigmas" solo
reciente, Skinner parece reconocer que la necesidad de seleccionar

puede producir mitologias", pero no dar lugar al descubrimiento
refuta la posicion contextualista que el mismo ha tratado de funda

de los propios textos (Skinner: 1969, pp. 6-7). Es claro que seme
mentar:
jante afirmacion se basa en el supuesto implicito de que el circulo
hermeneutico puede romperse. Lo que sostiene al historicismo es la

Antes de poder identificar el contexte que ayuda a esclarecer el significado
creencia de que el mundo verdadero, en su pristina y original gloria,

de una obra dada ya hemos de haber alcanzado una interpretacion que
puede revelarsele al investigador solo con que este sepa donde y

indique que contextos es mas util investigar como ulteriores puntos de apo
como mirar. EI historicismo proporciona este conocimiento median

, yo para la interpretacion. La relacion entre un texto y su contexte adecuado
( es, dicho en pocas palabras, un caso de circulo herrneneutico. (Skinnner:
te su enfasis en el contexto y en la intencion. Los dos supuestos mas

; i 1976, p. 227).
importantes del historicismo son la idea de que el contexte intelec
tual y la intencion del autor son inmediatamente accesibles a los .:t.
estudios culturales. De estos se sigue un terq:r.supuesto, que, en ',2. Intencion transparente versus intencion opaca
tanto que irnplicito, bien podria ser el mas importante de todos: la,
EI historicismo, sin embargo, no es una forma de determinismo
idea de que es posible leer y comprender sin especiales problemasj
social;
trata de tomar en consideracion la intencion del au tor. El
textos motivados e historicamente situados. Recorde,mos que este era;
precisamente el suruesto laterite del ataque de Merton a los clasicos. ;'contexto un'ica~ente sinia el tex~o; solo las propias intenciones del
en la ciencia socia. Defender la dificultad de los textos clasicos y i~autor pueden revelar las convenciones que trata de apoyar y superar
su autonomia relativa- frente a la intencion y el contexte supone, ;~.con el. Pero esta pretension tarnbien se basa en una creencia empi
por consiguiente, defender la propia praxis de la interpretacion. En ,,~'rista en la transparencia del universo social. Se considera que las
ultimo termino, es preciso Iundir historia y sistematica precisamentc' '~intenciones son tan recuperables como los contextos. A Skinner no
,,'Ie preocupa el problema de descubrir la intencion; simplemente hay
a causa de la importancia esencial de la interpretacion. Criticare se
fque observar 10 que el propio autor trataba de decir (1969, p. 22).
guidamente los supuestos en los que se basa el historicismo.
j
.
~;'
EI contraargumento de que en realidad, es imposible recuperar los
motivos e intenciones de un autor es, insiste Skinner, enterarnente
r!:falso" (1972, p. 400). Para encontrar intenciones y motivos no hay
1. Contexto singular versus' contexte infinito
~\ mas que recurrir a hechos comunes pero [hasta ahora] sorprenden
El historicismo afirma que las convenciones lingiiisticas de un "temente elusivos de la actividad de pensar (Skinner: 1969, p. 30).
t Sin embargo, es esta naturaleza cormin del pensar 10 que se ha
periodo dado revelan el universo intelectual de cualquier obra his
torica deterrninada. -Se sigue de esto, afirma Skinner, que la rne-: ~:Sometido a un cuestionarniento radical a 10 largo de la mayor parte
rodologla apropiada p~ra la historia de las ideas debe ocuparse, enl tdel siglo xx. EI psicoanalisis ha demostrado que ni siquiera los mis
pnmer lugar, de definir todo 10 que haya podido comurucar con-i :mos agentes conocen to do el alcance de sus propias intenciones; para
vencionalmente 10 dicho en una ocasion determinada- (Skinner: 1969/ 'que hablar de terceras personas que no les conocen bien. La mente
p. 49; efr. Jones: 1986, p. 14; Peel: 1971, p. 264; Stocking: 1965, p. frechaza el malestar emocional elaborando mecanismos de defensa
8). No se manifiesta ninguna reserva con respecto a la posibilidad 'que limitan drasticamente la cornprension consciente del agente
de recuperar ese contexto. Por ejemplo, Jones afirma sin ningun (Freud: 1950). Si bien las pretensiones pseudocientificas del psicoa
reparo que es posible lograr una comprension de todo el contexto nalisis han sido criticadas con agudeza, su escepticismo hacia la au
sociohistorico del que han surgido las teorias sociologicas" (1977, p. '1 tocomprension racional ha marcado la opinion intelectual por 10 que
355). Creo, sin embargo, que debe cuestionarse esta capacidad de la . se refiere a la interpretacion y al metodo literario. Por ejemplo, las
historia para reflejar la sociedad. Si mantenemos el nominalismo de , ideas psicoanaliticas inspiraron en buena medida el ataque de la nue
Skinner, tendria que registrarse y analizarse toda proposicion si~ni
L.
70
71
estudiar el sentido de un texto en si mismo, es decir, concentrarse

va critica a la interpretacion contextual e intencionalista. Como eI .: en el texto qua texto. Subyace a este supuesto una teoria del signi
origen de las obras imaginativas mas poderosas es profundamentc ~ ficado pragmatics, anti-serniotica. Los historicistas afirman que el
ambiguo, sostiene Empson (1930), los textos estan llenos de contra
usa de un texto cualquiera en una ocasion dada determina y agora
dicciones irresueltas y los lectores se yen obligados a inventar inter
su significado. La praxis, no el significado textual, deviene objeto de
pretaciones sobre el significado y la intencion del autor. Todo esto investigacion: en palabras de Skinner, el uso de la proposicion re
apunta inevitablemente hacia la autonomia del texto, pues pone de levante por un agente concreto en una ocasion concreta y con una
manifiesto que ni siquiera el propio autor 10 controla de forma cons : intencion concreta (su intencion) para hacer una afirmacion concre
ciente. Mi obra acerca del caracter contradictorio de las grandes teo

ta (1969, p. 50). Invirtiendo el punto de vista de Ricoeur, Skinner
rias sociales (Alexander: 1982b, pp. 301-6, 330-43) sugiere que eI . insiste en que seria ingenuo intentar trascender la especificidad [del
engafio inconsciente es endernico en tales teorias; a la luz de esto, .texto] con respecto a su situacion. Los textos son instrumentos para
buscar el significado de una teoria a traves de la intencion consciente laaccion intelectual: investigarlos supone averiguar 10 que pensaron
del autor es, seguramente, un intento del todo inutil.
los agentes historicos genuinos (Skinner: 1969, p. 29).
Inspirados no solo en el psicoanalisis, sino tambien en la teoria :. Pero si el contexto no es en modo alguno definido, y si es im
cultural, el estructuralismo y la serniotica han manifestado el mismo , posible concretar la intencion, es preciso admitir que los textos tie
punto de vista. Criticando el intencionalismo de Sartre, Levi-Strauss, _nen una autonornia relativa, Deben ser estudiados como vehiculos
insiste en que la lingiiistica estructural demuestra la existencia de una' : intelectuales por derecho propio. Esto no significa negar la intencion
entidad totalizante que esta fuera (0 por debajo) de la concienciq }del autor, pero SI afirmar que la intencion solo puede descubrirse en
y de la voluntad, y que tales formaciones lingiiisticas son arquef j' el texto mismo. Como observa Hirsch, existe una diferencia entre
picas para todo texto cultural (Levi-Strauss: 1966, p. 252). Ricoeui ~el significado y la conciencia del ~ignificado (1 ~67, p. 22). Los ar
sostiene un punto de vista similar. EI discurso escrito solo es posibici ;~gumentos en favor de la autonorma del texto denvan de estas creen
dice, porque disponemos de recursos simbolicos que trascienden J, tcias sobre la naturaleza compleja y oculta de la intencion del autor,
especifidad situacional y la intencion inmediata, Mal pueden conoce t;'pues las intenciones del autor inconsciente solo pueden desvelarse
la intencion inmediata de la cornposicion del texto aquellos que se , mediante un examen independiente del propio texto. Para Ricoeur
enfrentan a los textos escritos ya redactados: La trayectoria de uq :'(1971) los textos tienen un superavit de significado. Freud (1913)
texto escapa al horizonte finito que vivio su autor. Lo que el textc i;jnsiste en la sobredeterminacion del simbolismo onirico. Foucault
dice ahora importa mas que 10 que el autor quiso decir (Ricoeuri ~:(1970) sostiene que discursos ocultos estructuran los documentos
1971 p. 534). La filosofia hermeneutica defiende esta conclusion :~escritos de la historia. Un texto dado adquiere este significado ex
desde el punto de vista del propio metodo historico. Gadamer afIC.' I~tra" a causa de los principios organizativos inherentes a esa forma
rna que es irrelevante el hecho de que la intencion del autor y
(,cultural particular. Ricoeur considera que ese superavit se debe al
significado textual coincidan 0 no, dado que es imposible quei ,i'mito y a la rnetafora. Freud piensa que la sobredeterminacion se
historiador pueda recuperar la intencion. Haciendo virtud de la ne, ;;encuentra en recursos de la construccion onirica, tales como el des
cesidad, expone una perspectiva dialogica segun la cual los textoi
plazamiento y la condensacion. Los discursos de Foucault se basan
solo puedan revelarse mediante la interlocucion en un contexto his
en las modalidades gue establece la arqueologia del conocimiento.
~or~co: el verdadero significado .de un. tex~o cuan.~o este Ie habl.a ~ ~~.
Un texto es un sistema de sfrnbolos que determina el significado
mterprete no derende de la connngencia m de quien fue su destim] ~ de un autor en la misma medida en que el autor Ie dota de signifi
tario original. E significado del texto esta parcialmente determinado ;i'cado. Por tanto, para estudiar los significados de un texto particular
por la situacion historica del interprete y, por tanto, por la totalidad i debemos estudiar las reglas particulares de ese sistema. EI investiga
de la historia- (Gadamer: 1975, P: 264).
. ~dar debe conocer las reglas que gobiernan ese tipo peculiar de acti
del curso objetivo
,
vidad imaginativa: como operan en los suenos el desplazamiento y
la condensacion, como la forma narrativa apoya la logica estructural
3. Textos explicitos versus textos multivalentes
(Barthes: 1977). Estas reglas, que los teoricos de la literatura deno
minan reglas del genero (p. ej., Hirsch: 1967, pp. 74,80), forman
La concentracion exclusiva del historicismo en el contexto y en
parte de la conciencia de los autores, pero rara vez son inventadas
la intencion esta motivada por el supuesto de que es innecesario
J
72
por estos; los textos permiten la comunicacion interpersonal porque

son reglas socialmente constituidas y transmitidas.
La finalidad del debate critico es explicitar estas reglas y mostrar
como son estas presuposiciones y no otras las que producen el sig
nificado de los textos. Si el razonamiento cultural esta abocado a ser
relativo, el intento de Skinner para defender la razon mediante su
subterfurgio ernpirista esta condenado al fracaso desde el principio H,
Solo puede preservarse la razon explicitando los presupuestos y so
metiendolos a debate disciplinado. Los canones valorativos se pro
ponen, no se descubren; solo la persuasion puede llevar a los parti
cipantes en el discurso a aceptar la validez de tales canones. Por esu
razon, la interpretacion y el debate teorico van unidos. Admitir la
imposibilidad de demostrar un sistema de axiomas escribio Ray
mond Aaron en cierta ocasion, no es un fracaso de la inteligencia,
sino un recordatorio de sus limites (1961, p. 106).
"'...... :
14 Precisarnente eI hecho de que el empirismo este condenado al fracaso explica

la serie de declaraciones (a las que solo cabe calificar de retractaciones) con las qUI
Skinner y sus panidarios responden al debate critico sobre su obra. Skinner (1972~
por ejemplo, ha tratado de separar motive e intencion, sosteniendo que si bien no es
posible conocer el motive, si es posible conocer la intencion. Esto manifestaba un
reconocimiento implicito de la autonomia de los textos, pues ahora Skinner afirmabi
que solo podia desvelarse la intencion comprendiendo la verdadera naturaleza de II
escritura. Pero tambien esta observacion se ha marizado de modo ambiguo. Skinner
(1972, p. 405) afirma ljue el solo se ha preocupado de que ... con independencia de
que sea 10 que un escrrtor haga al escribir, 10 que escribe ha de ser relevante para II
interpretacion; no se trata de que la intencion del escritor tenga 'tJue ser la base dl
la interpretacion per se. Skinner [irnita su pretension a la idea de que entre las tareas
del interprete ha de encontrarse la recuperacion de las intenciones del escritor II
escribir 10 que escribe, pero indica que tam bien puede prescindirse de la intencion,
~unque .siempre sera peligroso... p.ara un critico ignorar .Ias manifestaciones expli.
cuas del propio autor acerca de que es 10 que estaba haciendo en una obra dada."
reconoce que el propio escritor pudo haberse equivocado al reconocer sus intencio-]
nes, 0 haberlas formulado de forma incompetente. La obra reciente de Jones, eI mbJ
importante seguidor de Skinner en la sociologia, tarnbien esta marcada por equlvocosj
y retractaciones decisivas, Por ejernplo, este autor afirma ahora (Jones: 1986, p. 17M
que .Ia disponibilidad (0 no disponibilidad) contextual de los terminos descriptivos:
o clasificativos no es el criterio que determina que nuestras afirmaciones sobre uA.
agente historico sean anacronicas 0 no . Y parece aceptar el inevitable presentismol
de la investigacion textual: La praxis de la propia ciencia social (incluida la historis]
no solo se beneficia, sino que much as veces requiere que apliquemos conceptos y
categorias que les eran totalmente ajenos a los agenres cuyas creencias y conducu
deseamos entender, Aunque Jones y Skinner siguen defendiendo la posicion hisro
ricista, si estas concesiones se tomaran en cuenta se resentiria la validez de la posicion
historicists como tal. A este respecto estoy en deuda con la obra de Seidman (1983b;
[en preparacion'[a: [en preparacionjb): en general, mi deuda con este autor se extiende
al esclarecimiento de muchos problemas considerados en este ensayo.
BIBLIOGRAFIA
~:~ Alexander, J. c., 1982a: Positivism, Presuppositions, and Current Contro

versies, vol. 1 de Theoretical Logic in Sociology. Berkeley y Los Angeles:
University of Califorr;tia Press.
'.~ - 1982b: The Antinomies of Classical Thought: Marx and Durkheim. Ber
if. keley y Los Angeles: University of California Press.
~\'- 1983: The Modern Reconstruction of Classical Thought: Talcott Parsons,
( , vol. 4 de Theoretical Logic in Sociology. Berkeley y Los Angeles: Uni

.' versity California Press.
1985 (ed.): Neofunetionalism. Beverly Hills y Londres: Sage Publications.
1986: Twenty Lectures on Sociological Theory: Talcott Parsons and his
Critics in the Postwar Period. Nueva York: Columbia University Press.

~~io
En preparaci6n, 1987a: Social-Structural Analysis: Presuppositions,
Ideologies, Empirical Debates, en su Structure and Meaning: Essays
in Sociological. Theory . Nueva York: Columbia University Press.
En preparacion, 1987b (ed.): Durkheimian Sociology.. Nueva York:
Cambridge University Press.
'~tAlthusser, L., 1969: For Marx. Londres: New Left Books.
~Althusser, L. y Balibar, E., 1970: Reading Capital, Londres: New Left
:~ Books. (Trad. al espanol: Para leer El Capital, Planeta-Agostini: 1985)
'Aron, R., 1961: Max Weber and Michael Polanyi, en M. Grene (ed.), The
"
Logic of Personal Knowledge: Essays Presented to Michael Polanyi. Glen
" coe, 111.: Free Press, pp. 99-116.
. Avineri, S., 1969: The Social and Political Thought of Karl Marx. Londres:
Cambridge University Press. (Trad. al espariol: El pensamiento social y
politico de Carlos Marx, Centro de Estudios Constitucionales- 1983).
t:
73
74
La teo ria social,
hoyt La centralidad de los clasicos
75
Barthes, R., 1977: Introduction to the Structural Analysis of Narratives,

man Studies, en sus Selected Writings, editados por H.P. Richman.
en s~ Image~ ~uSlC and Text. Londres: F?r:ttana, pp. 79-12.4. (Trad. ~
Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press.
.
espanol: Andlisis estructural del ~elato, Ediciones Buen.os A.lres: 19~2). Drabek, Thomas E., 1986: Taxonomy and Disaster: Theoretical and ApBellah, R., 1959: Durkheim and HIStory", Amencan Sociological Reoieo,
plied Issues .., estudio presentado al congreso Soci~1 ?tructure and D!
24: 447-61.
.
. . ,
saster: Concept and Measurement .., College of WIllIam y Mary, WI
lliamsburg, Virginia.
.
197?: -Intr?ductlon ..,. en ~ellah (ed), EmJie Durkbeim on MoralIty and
SOCIety. Chicago: University of C~I~ago Pr~s~, pp .. IJ~-Iv.
.
_ En preparaci6n: Human System ResP?nse to Dlsast~r: An .Inventory of
Bellah, R. y Hammond, P., 1980: Vane ties of CIvIl Religion. San Francisco:
Sociological Findings. N ue~a York, Hel~el~erg y ~er!tn: Springer-Verlag.
~arper & Row.
.
.
Eisenstadt, S.N., 1968: Charisma and Institution Building: Max W.eber and
Modern Sociology.., en Eisenstadt (ed.), Max Weber on Chans"!a and
Bendix, R., 1961: Max Weber: An ~ntellectual Portrait. Nueva York:.Dou.
bleday Anchor. (Trad. al espanol: Max Weber, Amorrortu Editores
'Institution Building, Chicago: University of Chicago Press, pp. Ix-l~l.
1974).
.,
.. .
. Empson, W., 1930: Seven Types of Ambiguity. Londres: Chatto and Wtn
1971: -T:wo S~clologlcal Traditions .., en Ben~hx y. G. Roth.. Sch~larshIP:
dus. Fenton, S. (ed.), 1984: Durkheim and Modern Sociology. Londres:
and Partisanship, Berkeley y Los Angeles: University of California Press
Cambridge University Press.
. , .
pp. 282~98.
..
. . \ Foucault, M., 1970: The Order of Things. Londres: Tavistock Publications.
1978: Kings or People? Berkeley y Los Angeles: University of Californa J
(Trad. al espafiol: Las palabras y las cosas, Planeta-Agostini: 1985).
I Freud, S., 1913: The Ego and The Mechanisms of Detence. Londres: I.nterPress.
.
Bennett, T. et al. (eds.)~ 19~1: Culture. Ideology and SOCIal Process. Lon'
national Universities Press. (Trad. al espafiol: E yo y el ello, Alianza
dres: The Open University Press.
' . " Editorial: 1983).
Blau, P.~., Blum, T:C. y Sc.hwa~tz, j.E.,. 1982: Heterogeneity and Intet':Freud, S., 1913: The Interpretation of Dreams. Londres.: ~. Allen. (Trad.
marrIage", Amencan Sociological ~evlew, ..4?: 45-62..
,I'
al es anol: La interpretacion de los suehos, Alianza Editorial: 1982-1983).
Blumer, H., 1969: -The. Methodo~oglcal Position of Sy~bolIc Int.eractlQo ~Friedrichs, R., 1970: A Sociology of Sociology. Nueva York: Free Press.
rusrn .. en su Symbolic Inte~actlOmsm. E.ngl.ewoo~ CI.Jffs, Prentice-hall
(Trad. al espafiol: Sociologia de la sociologia, Amorrortu: 1977).
~j, pp. 1-60. (Trad. al ~~par:t0l: Inte~a,CClomsmo SI'!1bolIco, Hora: 198~~Gadamer H., 1975: Truth and Method. Nueva York: Crossroads. (Trad.
Carnic, c., 1979: The Utilitarians Revisited .., Amencan Journal of SOCIa- . I '- I. V d d metodo Sigueme: 1984).
10
85: 516-50~! a espano. er a y
'.
" " "
gy,
' . '
.
.
::Garfinkel, H., 1963: -A Conception ot and Expenments WIth Trust as ,a
Clarke,
J. et al. (eds.), 1979. Workmg Class Culture.
Londres. Hutchinsoi
.
d S ta bl e A c tions
P
"
Con dimon
0f C
oncerte
I " , en OJ
. . Harvey (ed.). , Moti
,.l
vation and Social Interaction. Nueva York: Ronald Press, pp. 187-238.
ress.
I .
. .
b
Co h en, J., Haze ngg, L. y Pope, W., 1975: De-Parsonizing We er: A ,
di . E h
h d I
C
b idge England' Polity Press.
Critil,ue of Parsons's Interpretation of Weber's Sociology.., Amerie.ta 'T:'"' 1984: Stu tes m t nomet 0 oogy. am n ,
.
. I R'
40' 229-41
Geertz, c., 1964: Ideology as a Cultural System .., en Apter (ed.), Ideology
SOCIO
oglca eVlew,.
.
.
Y k F
P
47 76
Cohen, S., 1980: Symbols of Trouble: Introduction to the New Editions,
. and DIscontent. Nu~va. or: ree ress, pp. - .
.
en su Folk Devils and Moral Panics. Oxford: Martin Robertson, pp. H .,Glddens, A., 1971.: Caplta,lIsm .and Modern SOCIal The~ry. Cambr.ldZ~' En
Collingwood, c., 1940: Metaphysics. Oxford: Martin Robertson, pp. 1-8. ':' gland: Cambnd~e University Press. (Trad. al espanol: EI capita tsmo y
Collins, R., 1969: -A Comparative Approach to Political Sociology.., en R;
fa moderna teorta SOCial,. Lab.or: 1977).
.
Bendix (ed.), State and Society: A Reader in PoliticalSociology. Berkelq"- 1976: New Rules of Sociological Method. Nueva York: BaSIC Books..
y Los Angeles: University of California Press, pp. 42-67.
: ~ 197~: Central.Prob/ems m SOCial Theory. Berkeley y Los Angeles: UnI
1975: Conflict Sociology. Nueva York: Academic Press.
versiry of California Press.
"
.
1986: Weherian Sociological Theory. Nueva York: Cambridge Univer
1981: A Contemporary Critique of His~onca! MatenalIsm, vol. 1. Ber
sity Press.
: keley y Los Angeles: University of. Ca.lI~ornIa Press. .
.
Coser, L., 1956: The Functions of Social Conflict. Nueva York: Free Pres Gillispie, c.c., 1960: The Edge oj Objectivity: A:n Essay m the HIstory of
Dahrendorf, R., 1959: Class ana Class Conflict in Industrial Society. Slari~ : Scientific Ideas. Princeton: Princeton University Press.
ford University Press. (Trad. al espariol: Las clases sociales y su conJlidf ':Gouldner, A., 1958: Introduction .., en E. Durkheim, Socialism and Saint'
"Simon. Yellow Springs, Ohio: Antioch University Press, pp. ixxiv.
en la sociedad industrial, Rialp: 1979).
Dawe, A., 1978: Theories of Social Action .., en T. Bottomore y R. Nisbet ,'_ 1970: The Coming Crisis of Western Sociology. New York: Equinox.
(eds.), The History of Sociological Analysis. Nueva York: Basic Books, ::. (Trad. al espanol: La crisis ae la sociologia occidental, Amorrortu: 1979).
pp.362-417.
.;:_ 1979: _Talcott Parsons. Theory and Society, 8: 299-301.
Derrida, J., 1981: Positions. Chicago: University of Chingo Press.
- 1980: The Two Marxisms. Nueva York: Seabury. (Trad. al espanol Los
Dilthey, W., 1976: -The Construction of the Historical ""orld in the Hu
dos marxismos, Alianza Editorial: 1983).
0'
76
La teoria social,
Habermas, J., 1961: Knowledge and Human Interests. Cambridge, Englan

Polity Press. (Trad. al espanol: Conocimiento e interes, Taurus: 1982
- 1981: Zur Kritik der Funktionalistischen Vernunft, vol. 2 de Theone III
Kommunikativen Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp. (Trad.'
espafiol: Teoria de la acci6n comunicativa, Taurus: 1987).
1984: Reason and the Rationalization of Society, vol. 1 of Theory
Communicative Action. Cambridge, England: Polity Press.
'
Hacker, A., 1961: Sociology and Ideology, en Max Black (ed.), The So'
Theories of Talcott Parsons. py. 289-3 :0.
,
Hagstrom, W., 1965: The Scientific Community. Nueva York, Basic Boo
Hall, S., (eds.), 1981: Cultural Studies: Two Paradigms, en Bennett et
1981, pp. 19-37.
Hall,S., et at. (eds.), 1980: Culture, Media, Language. Londres: Hutchinso
Hinkle, R., 1963: -Antecedents of the Action Orientation in American
ciology before 1935~, American Sociological Review, 28: 705-15.
- 1980: Founding Theory of American Sociology, 1881-19n. Londn
Routledge y Kegan Paul.
Hirsch, E.D., 1967: Validity in Interpretation Bloomington: Indiana U
versity Press.
Hirschman, A., 1977: The Passions and the Interests. Princeton: Princeu
University Press.
Holton, G., 1973: Thematic Origins of Scientific Thought: Kepler to EiJ~
tein. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Homans, G., 1958: Social Behavior as Exchange, American Journal
Sociology, 62: 597-606.
1961: Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcou
'1
Brace.
1964: Bringing Men Mack In, American Sociological Review, 2'
809-18.
Hunt, L., En preparacion, 1987: The Sacred and the French Revolution,
\
en J. Alexander, En preparacion, 198tb.
Husserl, E., 1977: Cartesian Mediations. The Hague: Martinus Nijholf, Fi
published 1931. (Trad. al espafiol: Meditaciones cartesianas, Edicio
Paulinas, 1979).
Joas, H., 1985: C.R. Mead: A Contemporary Re-Examination of Hl
Thought. Cambridge, England: Polity Press.
"
Jones, R.A., 1977: On Understanding a Sociological Class, American Jo
nal of Sociology, 88: 279-319.
- 1986: Second Thoughts on Privileged Access, Sociological Theory,
(1): 16-19.
Kermode, Frank, 1985: Forms of Attention. Chicago: University of Chica
Press.
Kuhn, T., 1970: The Structure of Scientific Revolutions, segunda edici6g
Chicago: University of Chicago Press. (Trad. al espanol: La estrucua.
de las reuoluciones cientificas, F.C.E.: 1977).
,
Lakatos, I., 1969: Criticism and the Methodology of Scientific Resean
Programms-, Procedings of the Aristotelian Society, 69:149-86. (Trad.
espariol: Critica y la metodologia de los programas de investigaci6n, Uni:1
versidad de Valencia: 1982).
,
L
77
~ine, D., 1980: Introduccion a Simmel and Parsons: Two Approaches to
'1
the Study of Society (pp. iii-lxix). Nueva York: Arno Press. Primera
'o.' edicion en 1957.
:bi-Strauss, c., 1966: The Savage Mind. Chicago: University of Chicago

'. Press.
is, J.D. y Smith, R., 1980: American Sociology and Pragmatism: Mead,
, Chicago Sociology and Symbolic lnteractionism, Chicago: University of
t' Chicago Press.
1eberson, 5.,1980: A Piece of the Pie. Berkeley y Los Angeles: University
:' of California Press.
l.indenberg, 5., 1983: Utility and Morality, Icyklos, 36: 450-68.
uhmann, N.,1979: Trust and Power. Nueva York: Wiley.
1984: The Differentiation of Society. Nueva York: Columbia University
Press.
:ukes, 5., 1972: Emile Durkheim: His Life and Work. Nueva York: Harper
& Row. (Trad, al espafiol: Emile Durkbeim: Su vida y su obra, Centro
f: de Investigaciones Sociologicas: 1984).
lannheim, K., 1936: Ideology and Utopia. Nueva York: Harcourt, Brace.
1;, Martindale, D., 1960: The Nature and Types of Sociological Theory.
", Cambridge, Mass. (Trad. al espafiol: Teoria sociologies: naturaleza y
,I escuelas. Aguilar: 1968).
cClellan, D. (ed.), 1971: Introduction, en McClellan (ed.), The Grun
drisse: Karl Marx. Nueva York: Harper & Row, pp. 1-15.
certon, R.K., 1947; 'Discussion of The Position of Sociological Theory-",
,I), Amen'can Sociological Review, 13 (2): 164-8.
~'1967a y b: (dos ensayqs publicados en 1967) Social Theory and Social
,: Structure. Nueva York: Free Press.
I.b 1973: The Nonnative Structure of Science .., en su The Sociology of
;,. Science, edicion de N. W. Storer. Chicago: University of Chicago Press.
: Primera edicion en 1942. (Trad. al espafiol: Sociologia de la ciencia,
Alianza Editorial: 1977).
, itzman, A., 1970: The Iron Cage. Nueva York. (Trad. al espafiol: La jaula
~ de hierro. Alianza Editorial, 1976).
"icholas, M., 1973: Foreword .. to Karl Marx, Grundrisse, Nueva York:
Random House, pp. 1-63.
isbet, R., 1976: Sociology as an Art Form. Londres: Oxford University
Press. (Trad, al espafiol: La sociologia como una forma de arte, Espasa
Calpe: 1979).
YConnor, ]., 1980: The Division of Labor in Society, Insurgent Socia

~: logist, 10: 60-8.
,lIman, B., 1971: Alienation. Londres: Cambridge University Press. (Trad.
!c; al espariol: Alienaci6n, Amorrortu, 1975).
'arsons, T., 1937: The Structure of Social Action. Nueva York: Free Press.
, (Trad. al espanol: La estructura de la acci6n social, Guadarrama: 1968).
1947: Introduction .., en M. Weber, Theory of Social and Economic
Organization. Nueva York: Free Press, pp. 3-86.
1951: The Social System. Nueva York: Free Press. (Trad. al espafiol: El
sistema social, Alianz Editorial: 1982).
- 1955: Family Structure and the Socialization of the Child, en Parsons
78
La reorfa social, hor. La cenrralidad de los clasicos
79
et al., Family. Socialization, and Interaction Process. Nueva York: Free

Press, pp. 35-132.
Skocpo], T., 1979: States and Social Revolutions. Nueva York: Cambridge
1964a: The Superego and the Theory of Social Systems, en su So04I' University Press.
St~u~ture and Personality. Nueva York: Free Press, pp. 17-33. Primen Smelser, N., 1959: Social Change in the Industrial Revolution, Chicago:
University of Chicago Press.
edicion 1952.
1.964b: Th~ Fat~er Symbol: An Appraisal in the Light of Psychoanaly - 1973: Introduction, en Smelser (ed.), Karl Marx on Society and Social
nc and Sociological Theory, en su Social Structure and Personality.
Change. Chicago: University of Chicago Press, pp. vii-xxxvii,

Stinchcombe, A., 1968: Constructing Social Theories. Baltimore: Johns Hop
Nueva York: Free Press, pp. 34-56.
196?: Durkheirn's Introduction to the Theory of the Integration 01
kins University Press.

Social Systems, en su Sociological Theory and Modern Society. Nueva
Stocking, G., 1965: On the limits of "Presentisrn" and "Historicism" in
the Historiography of the Behavioral Sciences, Journal of the History
York: Free Press, pp. 3-34.
Peel, J.D., 1971: Herbert Spencer. Nueva York: Basic Books.

of the Behavioral Sciences. 1: 211-17.
Polanyi, M., 1958: Personal Knowledge. Chicago: University of Chicago Stone, G. y Farberrnan, H., 1967: On the Edge of Rapprochement: Was
Press.
Durkheim Moving toward the Perspective of Symbolic Interaction?,
Pope, W.,. 1973: Classic on Classic: Parsons' Interpretation of Durkheims,
Sociological Quarterly, 8: 149-64.
Amencan Sociological Review, 38: 399-415.
Strauss, A., 1964: Introduction, en Strauss (ed.), George Herbert Mead
on Social Psychology. Chica.go: University of Chicago Press.
Popper, K., 1,949: Th~ .~ogic of Scientific Discovery. Nueva York: Basic
.
Thompson, K. 198.5: -Rereading the ClaSS1~s: The Case of Durkheim-.
Boo~s. ~nm~ra :~lclOn .en 1934. (Trad. al espafiol: La logica de la in
uestigacion cientijica, Laia, 1986).
' Ensayo no publicado, Department of SOCIOlogy, UCLA, Los Angeles,
Rex, J., 1961: Key Problems in Sociological Theory. Londres: Routledge y
California.
Ke~a~ ~aul. (Trad. al espanol: Problemas fundamentales de la teoria - En preparacion: Durkheim and Sociological Methods, Beverly Hills y
. sOClologlca, Amorrortu, 1977).
, Londres: Sage.
Ricoeur, P., 1971: ~The Model of the Text: Meaningful Action Considered [Tiryakian, E., 1979: The Significance of Schools in the Development of
as a Text, SOCIal Research. 38: 529-62.
Sociology, en W.E. Snizek et al. (eds.}, Contemporary Issues in Theory
Roth, G., 1978: Int.ro.duction. en M. Weber, Economy and Society, edited " and Research. Westport, ~onn.: Gre.enwood Press.
by Roth y C. ~ Itt!~.h. ~erkeley. y Los Angeles: University of Californu [Traugott, !"t., 1984: Durkheim and Social Movements, European Journal
.
of Sociology, 25: 319-26.
Press, pp. XXVll-CVIII. first published 1968.
Schluchrer, W., 1981: The Rise of Western Rationalism: Max Weber's De.- 1985: Armies of the Poor, Princeton: Princeton University Press.
veloprr::: tal HIStory. Berkel.ey y !-os Angeles: University of California Treiman, D., 19?7: Occupational Prestige in Comparative Perspective. Nue
Press.Beidman, S., 1983a: Liberalism and the Origins of European Social : va York: Wiley.
. .
. .
TheQry. Berkeley y Los ~ngeles: U~ive~s~ty of California Press.
'0
': Trevor-Roper, H.R., 1965: Religion, the Reform~tlon and ~?clal Change,
1983b: Beyond. Presentism and Historicism: Understanding the His:
Historical Studies, IV: 18-45.

d. al espanol: Religion, Reforma y
.
Cambio social, Vergara: .1985). urner, J., ~986: Review: The Theory ,/
tory of Socl.a! SCience, ~ociologicallnquiry, 53: 79-94.
En I?reparaclO.n a: Classl.c~ and Co!"temporaries: The History and Sysr '
of Struct.uratlon, Am~nca
urnal of SOCIology, 91: ?69-77.
manes of So~~ology ReVISIted, HIStory of Sociology.
",
Walby, Sylvia, 1986: Patriarchy at ~ork. Londres: M~cmlllan. .
En .prep.araclOn b: Models of Scientific Development in Sociology"
'Wallace, Walter L., 1971: The Logic of SCience In SOCIology. Chicago: AI
Sociological Theory.
"
dine. (Trad. al espariol: La logica de la ciencia en la sociologia, Alianza

Sewell. W., 1985: Ideologies and Social Revolutions: Reflections on th' , Editorial: 1980).
. French Casel-, Jo~~nal of Modern History, 57: 57-85.
1
<.Wearne, ~ ..' 1985: The Theory a!"d Sc~~larship of Talcott Parsons to 1951:
Shds,. E., 1970: Tradition, Ecology, and Institution in the History of S" ': A Critical Commentary, Disertacion doctoral no publicada, Depart
. ciology, Daedalus, 99: 789-820.
" ' ment of Sociology, la Trobe University, Melbourne, Australia.
Sirnrnel, G., 1955: Conflict and the Web of Group Affiliations. Nueva York;
Weber, M., 1958: The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. Primera
. Free Press.
'
edici6n en 1904-5. (Trad. al espanol: La etica protestante y el espiritu
Skinner, Q., 1969: Meaning and Understanding in the History of Ideas.

del capitalismo en Ensayos sobre sociologia de la religion, vol. I, Taurus:
History and Theory, 8: 3-52.

!
1984).
1972: Monves, Intentions and the Interpretation of Texts, New Lite:
Whirnpster, S. y Lash, E. (eds.),.1986: Max Weber and Rationality. Lon
rary History, 3: 393-408.
"
dres: George Allen and Unwin,
1976: Henneneutics and the Role of History., New Literary Hisla, 'Whitehead, A.N., 1974: The Organization of Thought, en su The Orga
7: 209-32.
ry
ntzatton of Thought. Westport, Conn.: Greenwood Press, pp. 105-33.
Primera edicion en 1917.
~:~~
Hi
'~
I~
80
La teoria social, ho'
Wiley, N. (ed.), 1987: The Marx-Weber Debate. Beverly Hills y Londred

Sage.
i
Wrong, D., 1961: The Over-Socialized Conception of Man in Modem'
Sociology, American Sociological Review, 26: 183-93.
Zeitlin, I., 1968: Ideology and the Development of Sociological Theory. En"
glewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. (Trad. al espafiol: Ideologia y team
sociologic, Amorrortu: 1979).
......
-'
1 CONDUCTISMO Y DESPUES DEL
'@ONDUCTISMO
';"'f;
eorge C. Homans
(,'
,t,.,
'l'" Hubo un tiempo en el que el conductismo, tal como 10 formulara

. or vez primera J. B. Watson y desarrolIara con mayor rigor B. F.
kinner, fue tratado como el paria de la psicologia y el resto de las
':iencias sociales. Sigue siendo un paria en la medida en que Skinner
a continuado manifestando pretensiones exageradas sobre las posi
ilidades que ofrece el conductisrno para crear una cultura mejor
:(Skinner: 1971). Pero la verdad de una ciencia y su aplicabilidad son
$los cosas distintas; como verdad aceptada, el conductismo ha dejado
'de ser un paria: por el contrario, ahora forma parte de la corriente
.~ntral de la psicologia y, por consiguiente, me referire a eI como
:'psicologia conductista , Por otra parte, no toda la psicologia con
uctista moderna deriva directarnente de Skinner; pienso, en parti
lular, en las irnportantes contribuciones de Albert Bandura (1969;
:973).
. La intuicion fundamental del conductismo fue de tipo estrategi
0: en lugar de tratar de analizar la conciencia y los estados menta
los investigadores podrian hacer mayores progresos en psicolo
gia atendiendo a las acciones de hombres y mujeres y a los estados
pbservables de los individuos y su entorno que es posible relacionar
legalmente con tales acciones; este principio no solo es aplicable a
hombres y mujeres, pues las proposiciones de la psicologia conduc
es,
81

ALEXANDER, 1991.la Centralidad de Los Clásicos PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ALEXANDER, 1991.la Centralidad de Los Clásicos PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

~

Cul'ur, y las Aries

I()FC~ '. rL.:~~_i

LA TEORiA SOCIAL, HOY

1987, Polity Press

Introduccion, por Anthony Giddens y Jonathan H. Turner.

El conductisrno y despues del conductismo, por George C.

Interaccionismo sirnbolico, por Hans Joas

Teoria parsoniana actual: en busca de una nueva sinresis,

Teorizar analitico, por Jonathan H. Turner

El estructuralisrno, el post-estructuralisrno y la produccion

Etnometodologia, por John C. Heritage

Teoria de la esrructuracion y Praxis social, por Ira J. Cohen

Analisis de los sistemas mundiales, por Immanuel Wallers

Analisis de clases, por Ralph Miliband

Teoria critica, por Axel Honneth

La teo ria social, hoy

La sociologia y el rnetodo maternatico, por Thomas P. Wil

Anthony Giddens y Jonathan H. Turner

Este libro ofrece una guia sistematica de las tradiciones y ten

La teo ria social, hoy

EI analisis teo rico en las ciencias sociales siempre ha sido una em

observador sociologico a explicar sus conductas, pero estas explica

conductas contrastables..: 1 Verstehen se entendia simplemente

como un fenorneno psicologico que depende de una compren

sion necesariamente inruitiva y no fiable de la conciencia de los

Sin embargo, a 10 largo de las ultirnas dos decadas ha tenido lugar

'i el dominio del empirismo logico ha declinado ante los ataques de

i escritores tales como Kuhn, Toulmin, Lakatos y Hesse. En su lugar

hasurgido una nueva filosofia de la ciencia- que desecha muchos

I~-supuestos de los puntos de vista precedentes. Resumiendo decidida

! mente esta nueva concepcion, en ella se rechaza la idea de que puede

I haber observaciones teoricarnente neutrales; ya no se canonizan como

ideal supremo de la investigacion cientifica los sistemas de leyes c.o.

nectadas de forma deductiva: pero 10 mas importante es que la cien J

I cia Sf considera una _empresa interpretanva, de modo que los pro:"

levancia inmediata para las teorias cientificas. Estos desarrollos de la

! filosofia de la ciencia natural han influido inevitablernente en eI pen

ciente desencanto respecto a las teorias dorninanres en la corriente

principal de la ciencia social.

EI resultado de tales cambios ha sido la proliferacion de enfoques

del pensamiento teorico. Tradiciones de pensamiento anteriorrnente

ignoradas 0 mal conocidas han adquirido mucha mayor importancia:

la fenomenologia, en particular la relacionada con los escritos de

Alfred Schutz; la herrneneutica, tal como se ha desarrollado en la

obra de autores como Gadamer y Ricoeur; y la teoria critica, repre

sentada recienternente por las obras de Habermas. Adernas, se han

revitalizado y examinado con renovado in teres tradiciones de pen

sarniento anteriores, como el interaccionismo sirnbolico en los Esta

La teoria social, hoy

social ha llegado a comprender una gam a de enfoques variada y, con

metodologia tienen algo que aportar a problemas que ocupan prac

t. teoria ,,,,,I, hoy

La teoria social, hoy

para tratar la agencia- humana y el proceso mediante el cual dicha

(Cual es el objeto basico de la teorta social?

La teo ria social, hoy

debe concederse la prioridad teorica a la estructura per se 0 a los

todologia, 1.'1 conductivismo y otras perspectivas, pero al mismo tiern

1 desarrollo ulterior de la teo ria social

La reoria social, hoy

cree posible. Sin embargo, ambos estan interesados en elaborar una

leyes subsuntivas de un espectro de sucesos empiricos tan am plio

de 10 que llamamos realidad.. ,La c~~~~~_~_?~ea se distinglJ.c:._.te