Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
En Busca Del Significado y La Intencion Wittgenstein
En Busca Del Significado y La Intencion Wittgenstein
PEDRO
ROJASPARADA
Universidad de Castilla-La Mancha
RESUMEN
Este trabajo intenta esclarecer la tesis de Wittgenstein de que el significado es el uso.
Para ello, articula esta cuestin con el estudio de los fenmenos intencionales en general y
pasa revista a dos exgesis del texto de Wittgenstein: las propuestas por Crispin Wnght y
por John McDowell.
ABSTRACT
This essay aims at clanfying Wittgenstein's thesis that the meaning is use. In order to
do so, it draws a connection between this issue and the study of intentional phenomena in
general, and reviews two exegesis of the Wittgensteinian text: those carried out by Crispin
Wright and John McDowell.
198
1. El problema
El significado es el uso. Vale, de acuerdo. Todo lector, siquiera distrado u ocasional, de Wittgenstein lo sabe; y sabe tambin que asumir este principio es norma de estricta observancia para entender su filosofa. Pero no se
trata de repetir hasta la saciedad dicha frmula, sino de desentraar su sentido; y justo aqu radica el problema, pues no est inmediatamente claro cmo
debe ser comprendida. Tenemos, de entrada, una frmula que establece cierta conexin entre dos extremos: uso y significado. Pero el caso es que estos
dos extremos parecen poseer naturalezas esencialmente diferentes; estipular,
sin ms ni ms, su identidad o siquiera una conexin fuerte entre ambos parece una decisin tan comprometida como la de mezclar agua y aceite.
El propio Wittgenstein seala as el problema: "entendemos el significado de una palabra cuando la omos o pronunciamos; lo captamos de golpe;
lo que captamos as seguramente que es algo distinto del 'uso', que es dilatado en el tiempo!"2. Eso que captamos de golpe, eso que nos viene a la mente
cuando decimos que comprendemos una palabra, es su significado;no es preciso ahora, en esta fase todava inicial del anlisis, entrar en mayores complejidades acerca de la naturaleza de esa "entidad" enigmtica que llamamos
"significado". El caso es que, sea lo que sea, parece ser algo intemporal, algo
que podemos comprender y, de hecho, comprendemos de golpe. Si me preguntas si entiendo vocablos como, por ejemplo, "cultura", "naturaleza", "alegra", "rojo", verde", te contestar sin titubear que s. Cuando los escucho, los
comprendo sin dificultad y los empleo, en general, sin dudas ni vacilaciones.
Los diccionarios recogen, en entradas circunscritas y cerradas, ese significado que parece ya dado de una vez por todas. Sin embargo, el uso que cabe
hacer de dichos trminos es algo "dilatado en el tiempo"; y este carcter temporal alude tambin a un cierto carcter abierto, indeterminado; el uso es temporal porque parece necesitar el factor tiempo para darse a conocer. Pero
entonces cmo pueden conciliarse esas dos caractersticas aparentemente
heterogneas: una captable supuestamente de golpe en su identidad completa
2 . Wittgenstein, op. cit. 5 138, p. 139.
199
200
dice Wittgenstein; pero el problema es: cmo podemos efectuar esa aprehensin sinptica de un conjunto de usos que parece abierto por ser temporal? Es ms, podemos realmente efectuarla o es tan slo una ilusin, una
apariencia que nos confunde y nos hace caer en esos hechizos lingsticos de
los que, segn Wittgenstein, debemos liberarnos?
20 1
202
Un contenido mental cualquiera asociado a la comprensin, por ejemplo, una imagen visual, o una idea o cualquier otro tipo de entidad subjetiva,
no puede ser el significado. Y no puede serlo porque tales entidades por s
solas son mudas, no pueden dar instrucciones al sujeto sobre cmo emplear
el trmino. Sea la palabra "rbol". Supongamos que concebimos el significado como una imagen visual, un prototipo mental de rbol que el hablante asocia con dicho trmino. Ahora bien, esa imagen, por s sola, no puede determinar si un objeto real es o no un rbol, pues hay que saber comparar la imagen interna y el objeto fsico, y la imagen sola no puede contener sus propios
principios de aplicacin. Es preciso saber interpretar la imagen interna. Pero
entonces se inicia un inexorable regreso al infinito de interpretaciones que no
conduce a ningn sitio. Pues esta interpretacin de la imagen ser de nuevo
otra imagen o, si no, quizs un conjunto de indicaciones para identificar rboles. Si es otra imagen, estamos como al principio; ser menester una tercera
imagen (y luego una cuarta, y as sucesivamente)12.Si es una especie de definicin para interpretar la imagen ("planta de tronco leoso que se ramifica a
partir de cierta distancia del suelo formando una copa7');habr que saber, a su
vez, interpretar cada una de estos nuevos trminos ("planta", "leoso7',"ramificar", etc). Esto conduce a una sucesin interminable e impotente de interpretaciones que no logran establecer nada. "Toda interpretacin pende, juntamente con lo interpretado, en el aire; no puede servirle de apoyo. Las interpretaciones solas no determinan el significado"13.
1 1 . [bid.
12. Wittgenstein indica adems que cualquier esquema interpretativo que pueda venir
asociado a la imagen puede ser siempre interpretado de maneras diferentes. Nada determina cul
es la interpretacin correcta. "Yqu pasa si nos viene a las mientes no slo la figura del cubo,
sino tambin el mtodo de proyeccin? -Cmo debo imaginarme esto?- Quiz de modo que veo
ante m un esquema del modo de proyeccin. (...) -Pero me lleva esto sustancialmente ms all?
NOpuede ahora imaginarme diferentes aplicaciones de este esquema?'(Wittgenstein, op. cit.
1 4 1 , ~143).
.
13. Wittgenstein, op. cit. 5 198, p. 201. El clebre libro de Saul Kripke, Wittgensrsin on
Kules and Private Language, Oxford, Basil Blackwell, 1982, concluye, del rechazo del
platonismo y de la impotencia de las interpretaciones, que no existe nada que propiamente pueda
considerarse como el significado. Y estima que Wittgenstein pretenda establecer esta conclusin
como una paradoja escptica destinada a destruir la concepcin de sentido comn de que existen
203
204
205
206
Recapitulemos: partimos del problema inequvocamente wittgensteiniano de conciliar significado y uso. Vimos que la estrategia platnica, que se
redobla de psicologismo, no sirve de nada pues crea ms problemas de los
que resuelve. Luego seguimos una indicacin de Wittgenstein: los fenmenos
semnticos pueden considerarse como un caso particular de los fenmenos
intencionales. Pero el problema inicial persiste, slo que ampliado: cmo es
posible el significado concebido como uso? Cmo es posible la intencionalidad?
4. Dificultades adicionales
Es el momento de sealar algunas dificultades que complicarn aparentemente todava ms el problema en el que nos encontramos inmersos. En uno
de sus artculos recogidos en Expresin and Meaning, John Searle seala que
las condiciones de satisfaccin de nuestros estados intencionales no estn
recogidas en el contenido sernntico explcito con el que podemos formularl a ~ Imaginemos
~ ~ .
el siguiente caso. Entro en un restaurante y le pido al
camarero pollo asado con patatas fritas y ensalada. Al cabo de un tiempo, el
camarero me trae el pollo, las patatas y la ensalada dentro de una caja de
metacrilato transparente que, me indica, debo romper a martillazos si quiero
comer. O me trae el pollo, pero cocinado con cabeza, vsceras, plumas y todo.
En estos casos (que, sin duda, podran multiplicarse indefinidamente), el
camarero ha satisfecho mi expectativa? Creo que diramos que no; a pesar de
que efectivamente ha trado pollo asado. Imaginemos otro caso. Andrs pide
a un conocido que lo lleve a Pars. Para su sorpresa, ste lo sube a un helicptero, pilota hasta Paris; y, cuando sobrevuelan los Campos Elseos, le pone
a Andrs un paracadas y lo arroja del helicptero. Ha satisfecho la peticin
de Andrs? (No es necesario responder). En una pelcula, los prisioneros de
un capitn pirata piden a ste que los libere a cambio del mapa del tesoro. El
capitn accede. Aquellos le entregan el mapa; el capitn corresponde arrojndolos al mar. Cuando stos, desde el agua, le afean su conducta, el capitn,
astuto, replica: "He cumplido mi palabra: ya no estis en mi poder ni os apolillis en mis mazmorras. Tenis el mar infinito a vuestra disposicin; sois
libres como los peces, yo no os retengo". Miente o no miente el capitn?
Cules son las condiciones de una justa liberacin?
Ejemplos de este tipo pueden inventarse sin dificultad. El teatro del
absurdo, Ionesco, el surrealismo, las pelculas de los hermanos Marx y algu23. Cfr. John Searle, "Literal Meaning", recogido en Searle, Exyressiorl and Meaning, New
York, Cambridge University Press, pp. 126-131.
207
208
Significado y uso, intencin y cumplimiento parecen de nuevo desvincularse y quedar as separadas. Pero el caso es que debemos buscar su conexin, porque sta, como vimos, es interna; y, si as no fuera, nada podra
garantizarme que pienso, significo o tengo intencionalidad alguna con mis
palabras, pensamientos y deseos28.
5. El constructivismo de Wright
Crispin Wright ha elaborado una respuesta a estas cuestiones que ha
~ ~ . parecidas, aunque argumentadas desde
denominado c o n s t r ~ c t i v i s m oIdeas
planteamientos diferentes, han sido sostenidas tambin por David loor".
El punto bsico del constructivismo es defender que tanto el significado
de los trminos y expresiones del lenguaje como el contenido de los estados
intencionales de los individuos no estn dados de una vez por todas, sino que
se constituyen (se construyen) poco a poco, a travs de los sucesivos juicios
y actos de reconocimiento que los sujetos llevan a cabo con relacin al significado de sus expresiones y a la identidad de sus actos intencionales.
Comencemos con el anlisis de los estados mentales cargados de intencionaIidad.
La dificultad sealada por Searle nos muestra que el contenido de una
cierta intencin no est plenamente dado de antemano. Las intenciones son,
en cierto modo, vacas. Como vimos, ningn contenido vivencia1 que eventualmente acompae a las intenciones puede constituir el contenido de dicha
intencin; y tampoco puede ayudar a determinarlo. Como dice Wright, al formar una intencin no hay epistemologa interna relativa a ella: "expresando
la cuestin algo peligrosamente, no tenemos nada en la mente"3'. Un estado
intencional no es un estado de cosas al cual tengamos un cierto acceso cognitivo; no hay nada, por as decirlo, en nuestra mente que podamos escudriar. En este sentido, nuestros estados intencionales no son como los hechos
del mundo externo, que podemos observar e ir desentraando poco a poco en
sus articulaciones y figuras. Cuando observo una disposicin de objetos en la
realidad externa, tengo ante m una circunstancia que tiene profundidad, relieve, zonas dadas y zonas en penumbra. Por ello, debo procurarme un acceso
cognitivo a dicha configuracin de cosas. Por el contrario, al formar un estado intencional no tengo ante la mente un objeto especfico y consistente cuyo
28. Estaramos atrapados en la paradoja escptica de Kripke, all donde la idea misma de
significar se desvanece en el aire (cfr. Kripke, op. cit. p. 22).
29. Cfr. Wright, op. cit. pp. 77-80.
30. Cfr. David Bloor, Wittgetisteitz, Rliles utid Itzstitutions, London, Routledge, 2002.
31. Wright, op. cit. p. 167. Cfr. tambin pp. 312,340,368.
209
examen me pueda ilustrar sobre el contenido de mis pensamientos o intenciones. Tengo el pensamiento de que el gato est sobre la alfombra o la intencin de salir a pasear por las tardes; y nada ms. La mente no tiene objetos;
la mente no puede observar el contenido de sus actos intencionales del modo
en que s puede hacerlo con los objetos y cosas del mundo externo. Si queremos decirlo algo provocadoramente, la mente no tiene ideas que contemplar.
Hay que desechar el modelo observacional de la mente. No hay "una epistemologa sustancial de los estados intencionales: un modo de acceso cognitivo a esos estados que est propiamente a disposicin del sujeto "32.
Cul es entonces la relacin entre la intencin que tengo ahora y el conjunto de acciones y estados de cosas que lo cumplimentarn? La tesis de
Wright es que el contenido de una intencin no especifica de antemano y de
forma independiente sus condiciones de satisfaccin; ms bien, stas van
siendo determinadas, a posteriori por as decirlo, a medida que los juicios
ulteriores de los sujetos implicados sealan si cierto estado de cosas satisface
o no la intencin previa. Cuando el camarero me trae el pollo asado dentro de
una caja de metacrilato yo puede decretar entonces que eso no satisface mi
intencin original; pero antes de ello, el contenido de mi intencin permaneca, de algn modo, indeterminado. Las intenciones no estn dadas de una vez
por todas; su identidad se va configurando sucesivamente conforme se van
proponiendo candidatos capaces, eventualmente, de satisfacerlas. "No hay
nada que pueda ser una intencin si se la concibe como algo que determina,
de forma autnoma e independientemente de los juicios de su autor, lo que la
cumplimenta o deja de ~umplimentarla"~~.
En cada caso, hay que juzgar si lo
que se hace concuerda o no con la intencin previa. Cuando un poltico promete que bajar los impuestos, queda todava en suspenso qu es lo que propiamente ha prometido y qu decisiones econmicas concretas exige la mencionada promesa. Si suprimimos estos juicios ulteriores, la intencin propiamente dicha se desvanece, no queda nada, salvo una pura formalidad carente
de desarrollo34.Hay que precisar caso por caso si lo que se hace, se dice o se
omite es lo que corresponde o no con la declaracin inicial de intenciones.
Supongamos que invito a almorzar a un amigo. Hasta aqu todo est claro (o
no?). Supongamos que hago un bocadillo de mortadela, le compro una lata de
cerveza y lo llevo al parque para que coma. He cumplido mi invitacin? A
qu me comprometo cuando invito a alguien a comer?
32. Ibid.p. 312.
33. Ibid.p. 317. En otro lugar Wright escribe: "qu pauta de actuacin le viene impuesta a
un sujeto por el requisito de que cumpla una intencin anterior no es algo resuelto
independientemente de sus juicios al respecto" (ibid.p. 142).
210
21 1
platonismo, sino desde una concepcin contractual del lenguaje. Como escribe John McDowell:
Encontramos natural concebir el significado y la comprensin en trminos
contractuales, por as decirlo. Nuestra idea es que aprender el significado
de una palabra es adquirir una comprensin que nos obliga posteriormente
a juzgar y hablar de determinadas maneras, so pena de fracasar a la hora de
obedecer los dictados del significado que hemos captado; estamos, pues,
comprometidos con ciertas pautas de uso lingstico debido a los
significados que asociamos a las expresiones39.
Pues bien, Wright rechaza no slo la objetividad del significado platnicamente entendida; sino tambin la que se podra establecer desde esta
visin contractualista de nuestro uso y disfrute del lenguaje. Para l est objetivamente indeterminada la cuestin de si un objeto es o no rojo antes de que
la comunidad de hablantes se pronuncie al respecto. Y ello es as porque el
concepto "rojo", tal como est acuado en cualquier momento de nuestra
prctica lingstica, no tiene una frontera definida ni posee criterios precisos
de aplicacin. Dicho concepto se va declinando de forma cambiante con el
tiempo, a medida que las sucesivas aplicaciones que los individuos hagan de
l lo formen., reformen, figuren o desfiguren. Wright considera, por tanto,
que debemos rechazar la objetividad del significado; es decir, la creencia de
que ste est determinado ya, de algn modo, antes de los veredictos que los
hablantes emitirn sobre la cuestin, por ejemplo, de si este nuevo objeto es
o no rojo. Para l, esta concepcin es tambin platonismo y es una posicin
insostenible40.
El rechazo de la objetividad del significado nos conduce a la idea de que lo
que se puede decir con verdad acerca del significado de cualquier expresin
bsica est indefinidamente abierto a las ulteriores determinaciones
impuestas por las respuestas sucesivas de los miembros de la comunidad
lingstica4'.
212
213
214
Puede entonces el hablante captar de golpe el significado de un trmino o el contenido de una intencin? La respuesta es: no, no puede. Y no puede
porque propiamente no hay nada que captar; ni la intencin ni el significado
estn dados como objetos de contemplacin, ni estn definidos antes de que
los juicios posteriores de los individuos los configuren. Pretender captar de
golpe el significado sera aprehender ese conjunto indefinido y abierto que
son sus usos; pero esto no lo puede captar nadie, y no tanto porque sea una
extensin demasiado amplia, inabarcable, como por el hecho de que es una
serie siempre incompleta y pendiente de nuevas determinaciones50.
Pero entonces cmo se explica que, en principio, concedamos a un
hablante una posicin de privilegio y una autoridad especial en lo que concierne a sus intenciones, significados y propsito de sus acciones? En definitiva, desde las premisas constructivistas, cmo podemos explicar la autoridad de la primera persona? Cmo se justifica que, en general, admitamos
siempre que nadie mejor que uno mismo sabe lo que quiere, pretende, significa y piensa? Ya no tenemos el modelo psicologista para dar cuenta de la
autoridad de primera persona; y adems el principio de indeterminacin sealado parece despojar al individuo de toda pretensin de poseer un conocimiento privilegiado, de primera mano por as decirlo, de sus estados intencionales. Hemos llegado a un punto que dejara perplejo a Descartes: se nos
ha tornado problemtico y dudoso el conocimiento de nuestra propia conciencia5'. 0, al menos, no es algo que podamos dar por descontado; al contrario, exige una explicacin.
La respuesta de Wright a esta cuestin es doble: por un lado, el sujeto
puede reclamar conocer sus estados intencionales porque l tambin ser juez
(y parte) a la hora de determinar el contenido de sus intenciones y proferencias. Conozco mis intenciones porque siempre puedo y debo juzgar, aunque
sea a posteriori, lo que satisface o no mis deseos, ruegos y rdenes. En este
49. Bloor, op, cit. p. 25.
50. Ibid.pp. 88-89.
51. Como escribe Wright: "Slo en la filosofa muy reciente se ha llegado a considerar
problemtico el autoconocimiento psicolgico; durante toda una poca, las dificultades filosficas
ms arduas parecan centrarse en nuestro conocimiento de los dems" (op. cit. p. 319).
215
216
217
cio ulterior slo puede cumplir su papel porque, de contrabando, se le ha otorgado ya contenido, lo cual era precisamente lo que haba que explicar, "pues
no puede, en general, ser verdad que los hechos acerca del contenido estn
constituidos por nuestros juicios acerca del con ten id^"^^. La circularidad es
manifiesta.
Este es, pues, el atolladero: o bien tenemos que recurrir a una cadena de
juicios que intentan, intilmente, cada uno de ellos dar contenido a los anteriores sin conseguirlo nunca; o bien suponemos ya que algn juicio tiene contenido; pero entonces presuponemos lo que debemos explicar pues de dnde
lo ha obtenido ste?. En el fondo, la estrategia constructivista es vctima, sin
saberlo, del regreso de las interpretaciones que sealamos anteriormente.
Cada expresin o estado intencional est a la espera del juicio ulterior que lo
identifique y le proporcione lo que de suyo no posee ya de entrada; pero naturalmente este juicio ulterior estar sometido al mismo aciago destino: vivir
en el vaco, en espera de otro juicio salvador que lo identifique y rescate; pero
esta cadena no conoce veredicto final y el redentor se hace esperar etemamente58. "Ahora podemos ver que el planteamiento constructivista (...) ofrece algo parecido a una serie de interpretaciones de la intencin bajo la forma
de juicios ulteriores acerca de su con ten id^"^^. En definitiva, el constructivismo hace caso omiso de la advertencia de Wittgenstein de que hay un modo
de aplicar un concepto o seguir una regla que no es una interpretacin60.
Por otra parte, el aspecto normativo de las intenciones y significados
desaparece en el constructivismo. Este carcter normativo es la idea, fundamental para nuestra comprensin ordinaria de los estados mentales, de que,
una vez que formo una intencin, aquello que la satisface ya est, de algn
modo, decidido; no todo vale en este orden de cosas. Pero como en el constructivismo el contenido de la intencin no est ya dado cmo puedo determinar si algo es o no correcto, si algo cumple o no con la intencin?
57. Boghossian, art. cit. p. 185.
58. En realidad, con el planteamiento constructivista, lo nico que tenemos es una serie de
interpretaciones de interpretaciones de interpretaciones de ... que no consiguen, en el fondo,
establecer ni fijar nada en absoluto. L.a indeterminacin reina por doquier. El constructivismo,
desde este punto de vista, parece llegar, sin darse cuenta y sin duda contra su voluntad, a
posiciones muy semejantes a las difundidas por Jacques Derrida. El constructivismo es la
vertiente anglosajona de la deconstruccin derridiana. La nica diferencia es que Demda asume
gozoso y con plena lucidez el carcter inasible, diferido, esquivo e ilocalizable del significado;
mientras que Wright cree haberlo fijado en algn momento, pero esto es, creo, pura ilusin por su
parte. Ambos estn asentados en el mismo nihilismo semntica e intencional: Derrida, a sabiendas
y contento; Wright, sin sospecharlo siquiera.
59. Thomton, op. cit. p. 87.
60. Wittgenstein, Investigacionesfilosf~cas,5 201, p. 203.
218
Aqu alude Wittgenstein al regreso de las interpretaciones, pues, efectivamente, la imagen mental por si sola, como mero contenido subjetivo, no
posee intencionalidad ninguna. Pero esto no supone que ignoremos lo que
imaginamos hasta que nuestro juicio posterior, en forma de reaccin ante
cierto estado de cosas real, nos ilustre al respecto. Si as fuera, jams podramos realizar comparacin ninguna entre lo imaginado y la realidad. Si, por
ejemplo, la proposicin "el gato est sobre la alfombra" no tuviera ya un cierto contenido, antes de todo juicio ulterior sobre un caso concreto, no habra
modo de determinar si dicho caso torna o no verdadera la proposicin. El contenido debe estar ya dado antes del juicio ulterior; de lo contrario, ste es
imposible o es una mera reaccin causal, carente de n~rmatividad~~.
219
8. La propuesta de Mcdowell
Voy a finalizar exponiendo brevemente algunas de las ideas que
McDowell ha defendido a propsito de los problemas tratados en este artculo.
El fracaso del platonismo (psicologismo) y del constructivismo obliga a
buscar, segn McDowell, una tercera va que eluda los escollos en los que se
empantanan estas teoras. Esta posicin alternativa existe: es la que hemos
denominado anteriormente la concepcin contractualista del significado.
ste viene determinado por los usos de los hablantes; pero no de manera progresiva y gradual (como en el constructivismo), sino de una vez por todas. El
trmino "rojo", por ejemplo, no est esperando indefinidamente los juicios
ulteriores de los hablantes para conseguir una identidad de la que, supuestamente, carece. Si as fuera, todo empleo de la palabra sera dudoso, vacilante
o cuestionable. Pero el caso es que yo s perfectamente lo que entiendo por
el vocablo "rojo" y lo aplico sin vacilar en la mayor parte de los casos, sin
que ello afecte ni transforme mi comprensin del trmino. No debo esperar a
que mis juicios y respuestas posteriores me enseen algo que yo, de entrada,
ignorase o entendiera slo a medias; a saber, el significado de "rojo".
Naturalmente puede haber, como en todo, casos dudosos o difciles64;pero
esto no supone que la frontera misma del concepto, y mi compresin de l,
sea imprecisa, indeterminada o pendiente de ratificacin.
Lo mismo sucede con mis intenciones. Cuando en el restaurante solicito pollo asado, ya s lo que deseo y lo que satisface mi encargo.
Naturalmente, no tengo que anticipar con precisin cmo me tiene que ser
servido el pollo para que cierta accin se considere correcta; conocer mis
estados intencionales no es lo mismo que predecir el futuro65. Pero si no
supiera ya lo que espero, cmo podra siquiera juzgar despus si lo que trae
el camarero se ajusta o no a mis deseos? Ciertamente, aqu tambin puede
haber casos dudosos; pero esto no dice nada contra la determinacin del contenido intencional.
64. Cfr. McDowell, op, cit. p. 209. Ciertamente, parece que el constructivismo slo pensara
en los casos difciles, aquellos en los que dudamos si el concepto establecido se aplica o no a la
instancia presente. Si esta circunstancia fuera general, entonces efectivamente parecera que todos
los significados son inciertos, imprecisos; cada nuevo caso examinado alterara sus fronteras
iniciales. Pero esto es la excepcin, no la regla. McDowell tiene una visin del lenguaje ms
estable, firme y consolidada que la de Wright (cfr. Wright, op. cit. p. 34).
65. Wittgenstein, Investigacionesfilosficas, 5 630, p. 385.
220
22 1
lo que quiere decir Wittgenstein cuando establece que seguir una regla, obedecer una orden, entender un significado, slo son posibles "en la medida en
que haya un uso estable, una c o ~ t u m b r e " ~ ~ .
stas son algunas de las ideas wittgensteinianas que sostienen la lectura de McDowell. Para ste, una vez admitida la necesidad de recurrir a costumbres, hbitos y formas de vida, los fenmenos intencionales se cargan
inmediatamente de contenido. Ya deja de ser enigmtico cmo es posible que
el significado se articule con el uso; o la intencin, con la conducta que la
cumplimentar. La cuestin es, simplemente, que el ser humano, en su proceso de aprendizaje, logra acceder y participar en esas formas de vida; y una
vez dentro de ellas ya puede dominar el lenguaje de la intencionalidad, es
decir, el lenguaje tout court. Simplemente, conocer el significado de una palabra es saber cmo usarla; por eso el significado es el uso y no hay que establecer ninguna conexin intermedia entre ambos71. Formar una intencin es
saber ya, ahora mismo, lo que su cumplimiento exige; y esto se sabe no por
introspeccin, no atisbando entidades platnicas, sino simplemente porque se
participa de una forma de vida, con su tejido de hbitos, costumbres y acuerdos implcitos.
McDowell defiende as la objetividad del significado; ste se establece
sobre ese tejido de costumbres adquiridas, prcticas y rutinas que constituyen
nuestra naturaleza humana, conformada a travs del aprendizaje y la socializacin. McDowell no tiene empacho en denominar a esta posicin "platonismo naturalizado", que debe distinguirse del platonismo al que aludimos anteriormente y que l denomina platonismo craso o rampante ( r ~ r n ~ a n tEl) ~ ~ .
platonismo de McDowell es un platonismo sin ideas, sin entidades exentas,
sin objetos de contemplacin eterna. Pero l insiste en denominarlo platonismo porque conserva la objetividad del significado y la determinacin de los
Es un platonismo naturalizado porque no recurre
contenidos inten~ionales~~.
ni postula ningn reino suprasensible; sino que, al contrario, se asienta sobre
los hechos que conforman nuestro modo de ser y nuestra capacidad natural de
aprender hbitos, lingsticos y no lingsticos, de comportamiento.
Una vez asentado este trasfondo de prcticas compartidas, podemos
comprender que el pacto o contrato primordial que da vida a nuestro lenguaje y contenido a sus palabras es ese lazo ya siempre firmado y asumido que
los hablantes contrajeron al aprender a hablar y formar parte as de su comu70. Ibid. 5 198, p. 201. A su vez estas costumbres y formas de vida se basan en ciertas
tendencias y propensiones naturales de los individuos (cfr. ibid, p. 523).
71. Cfr. McDowell, op. cit. pp. 319-321; tambin cfr. Thomton, op. cit. p. 90.
72. Cfr. McDowell, Mind and World, Cambridge, Harvard University Press, 1994, p. 92
73. Cfr. McDowell, Mind value and Reality, p. 271-272
222