412

Divorcio:

JURISPRUDENCIA
48.822 CMCiv., en pleno, agosto 11-1998, B., S.
H. c. F., F. j. s/separacin personal.

Causal objetiva arts. 204: y 214,

nc, 2 del cd, civil, t.o. ley
23,515: deduccin de reconvencin por el actor reconvenido; procedencia; innecesariedad de formular reserva acerca de no haber
dado causa a la separacin.
El actor reconvenido en unjuicio-de divorcio o separacin personal iniciad!} por la caifsal objetiva que contemplan los arts. 204 y 214,
nc. 2" del cd. civil, t.o. ley 23315, puedi a su
vez, deducir una reconvencin, sin que, a tal
efecto, resulte indispensable que se haya formulado reserva acerca de no haber dado causa
a la separacin. ''
" '
la deudora, en cuyo caso sus acreedores s podran haber visto real y concretamente beneficiadas no ya con un cuarto del capital 'd' "'Crboqumica" sino cori'toda ella.l-.rhs' "Wtty"':

Accin de responsabilidad 'a tos directores '.'"'

' ' ' "''''''" "; ''"''":''

DICTAMEN DEL FISCAL ANTE LA CMARA. 1.

Vienen as presentes actuaciones a conocimiento de este Ministerio Pblico Fiscal,, con
el objeto de que me expida, en virtud de- lo previsto en el art. 37, nc. d) de'la ley 24.946
[EDLA, 1998; Bol. 9-3].
u. En la especie, la cnyuge promueve juicio
de separacin personal, en virtud de encontrarse separada de hecho de su esposo, por Un
lapso mayor de dos aos, sin voluntad de unirse (art. 204, cd. civil).
.
El demandado s present en autos y reconvino por divorcio vincular, por la causal de injurias graves (art. 202, inc. 4, cd. civil)'.

<J

La reconvenida, al contestar el traslado que le

No quiero concluir sin destacar una vez ms las

fundadas reflexiones del Sr. Fiscal de Cmara,
sobre todo en el captulo sexto de su dictamen.
Tanto as que, de la misma manera que este co-.
mentarlo es absolutamente prescindible, aquel
dictamen es sustancialmente imperdible.

En el proceso principal del 'universal d '"~Sfety" se atienden relaciones'd la fledra'e.

sus acreedores. Ser pues' otra litis"^-incidente en la terminologa' falencia!'' donde
cabr conocer la conducta'de los directores de
la qebradaC"), con la mayor'amplitudi,ci
debate y prueba, donde se le p'edi reprochar al
rgano de administracin' rio haber respetado
las pautas de conducta Dispuesta por la LS 59,
y en su caso, haber realizado c'conesfe nc:
rrido en omisiones que pusieron ala'sqbiedad
en "peligro grave" en trmmqs/de^'la^ts
133, por la supuesta disposicin del directorio .de la sociedad annima''deudora ,.pa
"defraudar" a sus acreedores. All ppdra

EL DERECHO
fuera conferido reconviene, a su vez, por las
' causales previstas en los incs. 4 y 5 del citado artculo y cdigo. Lo cual, fue desestimado
por improcedente, atento la etapa en que se
encontraba el proceso (f. 39).
Apelada dicha resolucin, se radican las actuaciones ante la Excma. sala B de este tribunal,
donde se resolvi confirmar lo decidido por el
Sr. Juez de grado (f. 49).
--..!)

Frente a ello, la recurrente interpuso recurso de

inaplicabilidad de:l ley-(fs. 55/60), de conformidad a lo establecido en el art. 288 del cd.
procesal. Toda vez que la decisin a la que
llega la citada sala, contradice lo resuelto en la
doctrina establecida por la sala E de esta
Excma. Cmara. :
De ese modo, sustanciado el indicado recurso,
se resuelve declarar que existe contradiccin
en los trminos de los arts. 288 y siguientes
del cd. procesal, entre la sentencia dictada a
f. 49 por la Excma. sala B y el precedente
invocado por la parte (fs. 67), Todo lo cual;
motiva la providencia de fs. 68 (art. 294, cd.
procesal) y de conformidad a lo dispuesto por
los arts. 295 y 296 se establece la cuestin a
resolver de la siguiente manera:

haberse probado la actuacin de los:dministradores en forma contraria a la que corresponde a un'buen hombre de negocios y hacerlos
responsables por los daos y perjuicios causados a la masa por la omisin de los cuidados
ms elementales(JV), configurndose la responsabilidad de los mismos por culpa grave." ';'" "
Por cierto que el perjuicio de la masa tiene
contornos particulares y el resarcimiento al que
podran haber aspirado los damnificados, mnimamente hubiese sido igual al monto dejado
de suscribir gratuitamente por la fallida, suma
que devengara intereses. La fecha del dies a
quo del clculo de los intereses debera haber
sido la de la comunicacin d "S/efy" que no
se opona a la suscripcin de "Wtty".

(31) MARTOBEU., ERNESTO EDUARDO, Un fallo ponderable en

materia de quiebra de una sociedad, U.,1993-6-279, 'en'1,
comentario laudatorio al fallo "Phonotone" dictado pr'la
CNCom., sala D, en septiembre 10-1992.
' '''"'

(30) CNCom., sala D. octubre 21-1993, "Parhing Nutico; s.

concurso preventivo s. piezas por separado art. 250 CPCC
s. apelacin por la concuasada de la resolucin de separacin al
directorio de la misma (art. 18,2da. parte, LO)". ED, 157-209.

"Si es posible que el actor reconvenido en un

juicio de divorcio o separacin personal iniciado por la causal objetiva que contemplan
los arts, 204 y 214, inc. 2 del cd. civil (t.o.
ley 23.515 [EDLA, 1987-A-330]), pueda, a su
vez, deducir una reconvencin.
Para el caso de respuesta afirmativa, resulta indispensable que se haya formulado
reserva acerca-de no haber dado causa la
separacin'1?
ID. La cuestin a decidir tiene, en el mbito de
la jurisprudencia de esta Excma. Cmaray dos
posturas definidas al respecto.
',
La primera es la propiciada por. quienes sostienen la viabilidad de la denominada reconvetio.
reconventionis con carcter excepcional
(Excmas. sala A, R-J39.152 del 29/11/93; D,
L-153.931 del 16/]l/95;-En/-e"R.,O.H.c. C.,

(t. 179) 413

M.I. del 23/6/92 y L-166.920 del 18/7/97). Y

se aprecia de dichas posturas que el fundamento radica en las siguientes cuestiones: a) se
trata de una "hiptesis extrema de-'Cdnexin-'
fin de evitar que se divida la continencia de la'
causa"; b) debe admitirse reconvenir, al cnyuge que no promueve una accin fundada en '
causales subjetivas, para evitar ventilar cuestiones ntimas, la posibilidad de hacer valer las
que, a su juicio, le toca a su contraparte; c) res-'
guarda de mejor manera el derecho de defensa
y permite que la sentencia sea el reflejo de la
realidad matrimonial.

i !'/'*'

Por su parte, quienes sostienen lo contrari;'

afirman que la parte debe oponer antes del trasn
lado de la demanda,, la totalidad de jos planteos
que le eorrespondany con relacin. la persona
del demandado: Aunque ms no, sea, era forma
subsidiaria para el supuesto en que aqul.for*
mulara alguna causal subjetiva en su-eontrafiOj
bien, invocara su inocencia en los trminosfdel,
art. 204 infinel cd. civiLEllo as, porqueeli
art. 331, prrafo primero del cd. procesalsl.oi
admite que la actora modifique la pretensin en-,
forma previa a la notificacin de la mismai(sala
"B", R-226-.8211 del 28/8/97). -.- -'., <^\\ ..'-, ' - ' .,

..'

IV. Luego de un detenido cotejo de. las, ppsturas,

encontrada? y habiendo indagado^con,,deteriT',
miento lo expresado por la jurisprudencia^ d
este Excmo. Tribunalcorno, as .tambin, ja
doctrina emanada de prestigiosos autores, en
materia de derecho civil y procesal advierto^
que si bien estamos arate un supuesto de conexin y ppdra en principio dividirse la
continencia de la causa, ello no importa un
riesgo cierto. Dado que, en virtud dejo estatuido por los arts. 357 y 188 del cd, procesal,: se
evita dicha circunstancia sin contrariar disposi-ciones especficas como la establecida.en...el
art. 331 del citado cdigo. En efecto, un.,cali-i
ficada doctrina y antigua, jurisprudencia-de, este,
tribunal sostuvo que si el demandado no recon-;
viene ante la demanda interpuestaj pierde la
posibilidad para accionar en lo sucesivo por
causales existentes en esa oportunidad. Porque'
en virtud de la ntima vinculacin que existira
entre las mismas, frente a la deduccin de una1,
no cabe promover la otra sino por va de recon-
vencin (Belluscio,.' "Derecho de Familia"'1,- U

414

JURISPRUDENCIA

ap. "a", CNCiv. sala C, LL, 1982-726; id. "A",

LL, 1983-209, entre otros). Pero ello,; adems
de no-ser compartido por otrc--. autores (Fassi,
"Cdigo Procesal...", t. [, pg. 647;. Fenochietto-Arazi, "Cdigo Procesal,.,1', T.I., pg.
266; Vidal Taquini, "Matrimonio Civil'Vpgs.
714/15), ha sido morigerado por. fallos posteriores de esta Excma. Cmara (CNCiv.j sala A,
ED, 35-327; id., sala C, ED, 68-243; id.; sala
D , L L , 1984-B-9I).
. , . , . . .

V. Conforme he dictaminado en los autos

"Pella, Eduardo P. c. Crocco, Beatriz I. s/divorcio" (dict. n" 36.108, criterio compartido por la
Excma. sala D de esta Cmara Civil), no puede
soslayarse que el ait 357 del cdigo procesal
expresamente prescribe que; 'si el demandado
no deduce reconvencin oportunamente; queda
a "...salvo su derecho para-hacer valer su pretensin en otro juicio". Esto implica, qu el
demandado tiene la opcin-entre deducir
reconvencin o ejercitar su derecho en otro
proceso, sin perjuicio de que si hay conexidad
se llegue a la acumulacin de los.mismos
(Fassi, "Cdigo Procesal-.. J-t. I., pg.'647; api
1278). De all, que al estar -amparado legalmente a proceder en dicha forma, y no existiendo norma 'alguna que lo impi'dt resultara
contrario'a derecho coristremrlp qu proceda'
de un modo determinado.'Cundo, adems'de
no existir un fundamento legal que disponga' lo
contrario; nadie est obligado a haber lo qu' no'
manda la ley, ni privado de ib' que/ella'no'
prohibe (art. 19, Constitucin N'cibhl).'''' J]'''
;

:'

,.

,.-

(llu'i) ^ t'.K,'

A ello, no obsta que se'trate'deLun'juici'd

divorcio, porqu an admitiendo qu nuestro'
ordenamiento procesal sufre1 algunas modificaciones en esta clase de procesos, o existe Win'-'1
gima que faculte a considerar una'excepcin'en
lo que respecta al art. 357 del cdigo' ahteS cit-;
do. Mxime, s el peligfo'l dictSdp'dsn1tencias contradictorias-s desvanece''rit"el'
instituto de la acnilaciort'd:prdces'si; '<'"" '
Como puede observarse, de ;lo. expuesto resul-,
tara a contraro sensu-ritq\ie q'uin demanda por. una causal objetivafiy es,:reconvenido
por alguna de las denominadas subjetivas, bien
podra promover una accin fundada en las

\,

causales subjetivas que, a su entender.'corisidere le cprresponda.

wjird-h-,
' "'.- ;..'..

VI. Podra objetarse a lo dicho, que se estara

llegando a la misma situacin que una "contrareconvencin" con el agravante de que se genere quiz un cierto dispendio de-actividad
jurisdiccional. Sin embargo, considero que, el,
aparente dispendio queda totalmente relegado,
por una cuestin de mayor envergadura, corno
es la coherencia y observancia de las normas
contenidas en e! cdigo procedimental. Pues d
este modo, no se conculca lo estatuido por el art.'
331 y se logra la sustanciacin conjunta de'las
acciones y su resolucin por un mismo fallo;";
Tampoco resulta factible considerar que Ja
reconvencin por una causal subjetiva importa
un cambio de procedimiento. Y de ese modo,
entender, que no se estara conculcando el art.
331. Pues dicha apreciacin no es correcta, si
's tiene presente que el juicjo de divorcio es
uno, con prescindencia de las causales .que 'se
invoquen. Y si bien se advierte una sustancial
diferencia en la apreciacin de-la, prueba conn
fesional y e|. reconocimiento de los-hechos,segn se,trate de la denominada causal.pbjetirj
va o subjetiva (art. 232, cd civil),- elipses/una
cuestin vinculada a la valoracin de Ips:ele-,
mentos de conviccin; mas no implicaen mi
criteriouna modificacin del, proceso mci'
do. Por el contrario, si-se admite al demandara
te poder modifican los trminos deisu/preten*
sin, fuera de la.oportunidad previstaien -eli
ordenamiento procesal, es evidente" qu&:s:est'
soslayando la expresa prohibicin contemplada en la norma en cuestin.
VlI^Por^otra parte, no.ephsiderq-.se^afecte el,
derecho de defensa del demandante, jorque,, en.
"gor de verdad, el actor tuyp oportunidad..^^!!
fldemanda
"1a"'lQ 'de
*'*"'
.~ ~i
dirigir ^ri*---,
todas'sus ;,.
acciones contra
el
demandado, ppr ende,.-si as no. lo. hizo,' no'
correspondera amparar por esta va su eventual
especulacin o negligencia. Es que sin.perjuicio
de apreciar el estado espiritual o anmico que
pueda padecer quien entabla una demanda de'
esta naturaleza, va'de suyo que-n'o corresponde'
admitir posibles especulaciones-en >n*mbto
donde, a mi entender,- no puede tener* cabida
dicho actuar. De todos modos, si la verdadera

pg.

EL DERECHO
371, Borda, "Familia", 1.1., pg. 493,

(t. 179)415
intencin radica en evitar ventilar cuestiones objeto de establecer la doctrina legal aplicable '
ntimas, a fin de no generar una controversia, respecto de las siguientes cuestiones:' .-!-..!.
podra plantear lo que en derecho corresponde,
conforme lo anteriormente expuesto. Ello, claro "Si es posible que el actor reconvenido en un
est, en la medida que su accionar no tenga por juicio de divorcio o separacin personal iniFinalidad obtener alguna ventaja procesal, en ciado por la causal objetiva que contemplan
desmedro de la contraparte. O bien, desnaturali- los arts. 204 y 214, inc. 2 del cd. cjtfi, o.
'ley 23.515, .pueda, a su vez, deducir una
zar el curso que deben seguir las actuaciones.
reconvencin.
, , . . ,. ,,. .-.-x,
VFII. No crep que en la posicin cuestionada,
exista un exceso de rigor formal o que se vea Para el caso d respuesta afirmativa; resulta indispensable que se haya formulado
gravosa sin remedio, ni consulte el espritu ni
reserva
acerca d no haber dado causa a la
la sana lgica de la ley. Pienso, en cambio, que
separacin?" - ';
-, > :i . 4 -;' ;
de admitirse procedimientos como el pretendido, se estaan vulnerando los lmites impuesA la primera cuestin, la maybray 'en-- forma
tos por el ordenamiento legal, en cuanto al impersonal, dijo:
---; .'- > .- .-<.'; /'modo en que-las partes deben encauzar sus
peticiones. Tambin se conculcara, sin duda, La regla de que el actor reconvenid
la forma impuesta para obtener una declara- deducir una nueva reconvencin (conf.,AIsina,
cin judicial en tal sentido. Es que al haberse Hugo, "Tratado Terico- Prctico je^Dgrecho
establecido con toda exactitud las modalidades Procesal Civil y Comercial",, Ca. Argentina de
a seguir, no cabe en mi criterio 'admitir Editores, Buenos Aires,, 1 941 -1 943, t. II, pgs.
interpretaciones que lleven, en' definitiva, a 211 y 214; Chiovenda, J. '.'Principios de .deredesnaturalizar el ordenamiento procesal vigen- cho procesal civil", traduccin de ]a tercera edite. O bien, se lo estara sometiendo a una inter- cin, italiana, Reus, Madrid, ig??;-,!,?^,,-!; II,
pretacin deformante, cuando las normas antes pg. 753; De La Colina,, ,"Dereehp,,v y
indicadas no generan dudas al respect.
Legislacin Procesal",- t.\II, pg'r -35; Decanto,
Vctor, "El Proceso Civ.i.l.",,Ed.;, Universidad,
Por lo expuesto, considero que no corresponde
Buenos Aires, 1988, 1. 1, pg.,735;,Cplpmbo,
admitir, sin ms, la "reconvencin de la recon- Carlos J., "Cdigo Procesal-;Gvil y.-Gpmercial
vencin". Porque en definitiva, de admitrsela, de la Nacin; anotado y Smentado", Abeledose estara provocando la" derogacin d-una Perrot, Buenos Aires, 1969^ t;. -I.; i pg.' '593';
norma por una interpretacin pretoriana que; sin
Falcn, Enrique ;M.,-"GdigotProfesal -Civil-'y
perjuicio del valor intrnseco de la intencin que Comercial de la Nacin; concordado, 'comentala sustenta, no goza de entidad suficiente -^4en
do, anotado", Abeledo-Prrot,' Buenos' Aires,
mi parecer como para soslayar 'lo expresa1982, T. III, pg. 93; Palacio- Lino Er,! "Derecho
mente dispuesto por el legislador. Mxime, si
Procesal Civil", Abeledo-Prrot, -BunsjAires,
las razones que motivan su admisin, quedan, 1986, t. VI, pgs. 182/183; Palacio'-Alvarado
prudentemente satisfechas con l juego armni- Velloso, "Cdigo Procesal Civil' y 'Comercial de
co de los arts. 357 y 188 del cd. procesal.
la Nacin: explicado y anotado jurisprudencial
y
bibliogrficamente", Rubinzal-Culzni/Santa
Lo dicho, me lleva a propiciar la negativa del
Fe, I.992. tomo 7,- pg. 450); encuentra -su fun- '
tema sujeto al presente plenario. Abril 14 de
damento en el principio de economa qu veda
1998. Carlos Ral Sanz.
i
la duplica y la rplica en nuestro sistema. proceEn Buenos Aires, a los once das del mes de sal (conf. Garlo Carli, "La demanda Civil",
Lex, La Plata, pg. 304;;Alvarez Juli-Neussagosto de mil novecientos noventa y ocho; en
los autos caratulados: "G., S. N. c. R, F. J. Wagner, "Manual de Derecho Procesal i Civil",
s/separacin personal", reunidos en Acuerdo T. I., pgs. 480/48 1 ; De Santo,, Vctor, op y loe.
Plenario los Sres. Jueces de la Excma. Cmara cit., Fassi, Santiago C.,- "Cdigo Procesal Civil
y Comercial de la Nacin; y dems normas proNacional de Apelaciones en lo Civil, con el

416
JURISPRUDENCIA
cesales vigentes; comentado, anotado y concor(conf. CNCiv., sala C, noviembre 19-1968, LL,
dado", Astrea, Buenos Aires, 1971-1974, t. I,
135-1158).
pg. 652). Aunque no puede soslayarse que, a
*
Y, precisamente, lo que justifica ese proceder,
pesar de la solidez de ese argumento ordenador
cuando se trata del juicio de divorcio, es la ntide los actos del proceso, que reposa sobre los
ma conexidad de las acciones conyugales recprincipios de preclusin, eventualidad, sbsiprocas, como as tambin la especial naturalediariedad y lealtad procesales, ya parte de la
za de la materia debatida, que no admite su tradoctrina clsica admita la posibilidad de la
tamiento en diferentes litigios, ya que, en caso
contrareconvencin, en aquellas cuestiones que
de sustanciarse por separado, habrn de acupresentaran peculiares supuestos de conexidad
mularse a los fines del dictado de una sola senrelevante (conf. Carli, Cario, op. cit.", pg.
tencia (conf. Alsina, H., op. cit., t. m,. pg. 211,
298/9), postura a la que adhirieron otros autores
(conf. Berizonce, Roberto O., "La Reconven- . N 11, d; CNCiv., sala B, marzo 18-1966,
LL, 122-513), con el objeto de evitar la divisin
cin", en Jus, N 6, Pilense, pgs. 102/103;
de la contienda.
/
Alvarez-Juli-Neuss-Wagner, op. eit., 1.1, pg.
485, punto d); Falcn, Enrique M., op. cit., t.
I, pg. 93, para el caso de la reconvencin
cumulativa; Fenochietto-Arazi, "Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin.
Comentado y concordado con el Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Provincia de
Buenos Aires", Astrea, Buenos Aires, 1993
tomo 2, pg. 248; Morello-Sosa-Berizonce,
"Cdigos Procesales en lo Civil y Comercial de
la Provincia de Buenos Aires y de la Nacin:
comentados y anotados", Abeledr>Perrot, Buenos'Aires, 1992, t. IV-B, pgs. 552/553 y 568;
Palacio, Norberto Ricardo, "La reconvencin
en el proceso civil y comercial", Hammurabi,
Buenos Aires, 1976, pgs. 120/123).
Es que, en ciertos casos excepcionales, se plantea una situacin paradoja!, a poco que se repare en que, de adoptarse una tesitura apegada en
extremo a los referidos principios procesales,
se obtendra un efecto contrario a la finalidad
perseguida al sostenerlos. Ello ha motivado
que, desde tiempo atrs, se admita la reconvetio reconventionis (conf. CNCiv 2a Cap., junio
10-1935, JA, 50-903; CC La Plata, sala I,
marzo 16-1948, LL, 50-180). Por ejemplo,
demandada la nulidad del matrimoni y deducida la reconvencin por divorcio (CNCiv. sala
B; marzo 18-1955, LL, 122-513; dem, sala C,
abril 4-1956, LL, 127-1127), o cuando se
demand por consignacin de cuotas pactadas
como precio de a compraventa y el demandado reconvino por resolucin del contrato,
admitindose la reconvetio reconventionis del
accionante por la escrituracin del inmueble

Adoptan la tesitura expuesta diversos autores

(conf. Kielmanovich, Jorge L., "La reconvencin en el juicio de separacin personal O de
divorcio vincular por la causal objetiva", Jurisprudencia Argentina, 6036, del 7 de mayo
de 1997; Mizrahi, M. "Convergencia de las
causales objetivas y subjetivas de divorcio y la
reconvetio reconventionis, LL,, 1993-C-224;
Rosemberg, Leo, "Tratado de Derecho Procesal Civil", traduccin de la 4a ed., EJEA, Buenos Aires, 1955, t. II, pg. 85; Cpparelli, Julio
Csar, "La separacin de hecho sin voluntad de
unirse como causal de divorcio y la reconvetio
reconventionis, ED, 173-500 y sigtes.; D'Antonio, Daniel Hugo, "Visin Jurisprudencial de
la separacin personal y el divorcio vincular",
Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1998,. pgs.
112/115; Escribano, Carlos, "Demanda, Rer
convencin y hechos nuevos en el juicio de divorcio", Abeledo-Perrot, Buenos Aires, .1970,
pg. 89 y sigtes.; Ferrer,Francisco AVM., "Daos resarcibles en el divorcio", AbeledoPerrot, Buenos .Aires, 1997*., pg.... 63;
Mazzinghi, Jorge Adolfo, "Derecho de Familia", Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1971, t.
3, pg. 223, b-4; Palacio, Norberto R., op. cit.,
pgs. 171/172; Stilerman-de Len, "Divorcio causales objetivas", Universidad, Buenos
Aires, 1994, pgs. 94/95).

Adems, debe recordarse que, planteada, la

reconvencin, cada una de las partes'rene el
doble carcter de actor-y demandado en el
mismo juicio, respecto de una nica cuestin.
Pero lo cierto es que tal presupuest fctico se

EL DERECHO
(1.179)417
-,..v en
el
vi caso
vutii/ u\t
ve modificado sustancialmente
de ia
la
ducir la transicin familiar a travs de un
reconvencin planteada en el especial entorno
medio de bajo nivel de conflicto, apartndose
del divorcio fundado en la causal objetiva prede un debate que consideraba disvalioso. No
vista en los arts. 204 y 214, inc. 2 del cd.
puede sostenerse que quien ha optado de esa
civil, por cuanto, sin dudas, al reconvenir se
manera, haya urdido una maniobra procesal o
modifica por completo el propio sistema jurintente obtener un concreto beneficio con tal
dico sobre el que se asentar la decisin jurisactitud. Tampoco la clsica concepcin lineal
diccional, desde que se abandona el marco del
de la estructura del proceso, se presenta como
"divorcio remedio", para ingresar de pleno al
adecuada a la hora de aplicarla a la dinmica
del "divorcio sancin" (conf. Arianna, Carlos
familiar, de suma complejidad.
A., "Causales objetivas vs. Causales subjetivas", Revista de Derecho de Familia, N" 3,
As, esta es la solucin que resguarda de mejor
Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1990, pgs. 106
manera el derecho de defensa y permite que la
y sigtes.; Mizrahi, Mauricio L., "Alcance de la
sentencia sea el reflejo de la verdadera realidad
causal objetiva de divorcio: una inquietante
del matrimonio, con lo que se brinda una res^
sentencia contra legem, en LL, 1998-B-129 y
puesta ms acabada a la justicia del caso. Ms
sigtes.; Velazco, Jos R., "Evaluacin'de la
aun cuando, en el primer supuesto^ basta coala
separacin de hecho como causal de divorcio y
prueba de la separacin de hecho sin voluntad
separacin personal, LL, 1992-E-1115 y1 sigde volver a unirse durante el lapso que requietes.). Coinciden, as; los sujetos procesales y,
re la ley, mientras que, en el segundo, existe
en forma genrica, con la pretensin esgrimiuna real controversia que llevar a un juicio de
da, pero los caracteres que permiten distinguir
conocimiento pleno.
.
ambas peticiones nos hablan a las claras de que
esa similitud global sobre el objeto del pleito
(v.gr., el divorcio o la separacin personal, en
su caso), en modo alguno autoriza a equiparar
ambos procesos, sino, por el contrario,-es dable
afirmar que se trata de situaciones bien distintas, las cuales no slo proyectan sus efectos respecto de consideraciones netamente jurdicoprocesales, sino que lo hacen sobre aspectos de
ndole social, que fueron tenidos expresamente
en cuenta por el legislador, intentando evitar, en
la medida de lo posible, que se agrave el conflicto conyugal preexistente.
Por lo tanto, al admitirse la posibilidad de discutir el divorcio por causal subjetiva a instancias del demandado, debe brindarse al actor
igual alternativa, puesto que es frecuente que
uno de los cnyuges, a fin de evitar que se ventile la intimidad de su matrimonio opte por la
causal objetiva, aunque en la alternativa de discutir las culpas, tambin est dispuesto a hacer
valer la que a su juicio le corresponde a su contraparte.
No se trata de subsanar la propia torpeza, o del
ocultamiento de una estrategia procesal rayana
en la deslealtad, sino de colocar en pie de
igualdad a quien, en un principio, intent con179-14

UMVWO

US

Uil

Ello es as, ya que, por medio de la reconvencin, se introduce una pretensin autnoma,
incorporndose un nuevo objeto al proceso;
ms all de la mera defensa^al punto de modificar el sistema para afrontar la crisis matrimonial. Todos estos elementos brindan concreto
sustento a la apertura plena del debate entre los
cnyuges, en un plano de estricta paridad, que
se vera vulnerado de sujetarse el juicio a una
secuencia procesal estricta, que no tuviera en
cuenta las caractersticas reseadas. Entonces,
retomando el cauce temtico, al constituir la
reconvencin una verdadera demandares lgico que su respuesta pueda abrir la posibilidad
de una nueva reconvencin (conf. Palacio,
Norberto R., op. cit., pg. 122), siempre, claro
est, dentro del marco de la cuestin objeto de
convocatoria.

De sostenerse lo contrario, el divorcio por causal objetiva nicamente sera recomendable en

la hiptesis de la presentacin conjunta, puesto
que, de otro modo, el actor siempre estara
sujeto a que, si su contraparte alega alguna
causal subjetiva, no pueda, al menos en el
mismo juicio, esgrimir la culpa de ella.
En sntesis, el tribunal comparte la tesitura se-

418

; ! EL'DERECHO

JURISPRUDENCIA

gn la que, en este .tipo de proceso, y eri determinadas situaciones, se puede llegar admitir
supuestos de excepcin a principios estructurales del procedimiento, como lo es, entre otros,
el que veda la duplica y rplica, referido precedentemente. Es que, como qued dicho, la
cuestin trada a debate, debe ser analizada
teniendo en cuenta la peculiar materia sobre la
que versa el litigio, como as tambin que, en el
contexto que dio lugar a la consagracin legislativa de la causal prevista en el art. 204 del
cd. civilj t.o. ley 23515, no siempre el ejercicio de una accin a travs de una va objetiva,
con el objeto de obtener la separacin personal
o el divorcio vincular, es la que; durante la sustanciacin del proceso, se trasunta como una
posicin adecuada para el devenir del conflicto
matrimonial. La vastedad de las relaciones humanas impide adoptar un temperamento que se
sustente nicamente en'el aspecto formal del
problema, y mucho menos que las reglas procesales deban aplicarse con; rigidez (conf.
CSJN, octubre 21-1997, F.29.XXXIII, "Fisco
de la Provincia de Buenos Aires c.'Gorizlez
Gowland de Gavina, Mara";1 abril 29-1997,
C.2075.XXXII, "Chareun, Ral Emilio y otro
c. FFAA"; octubre 27-1994, C.669.XXIV,
"Caprecom c. BCRA", junio 10-1992, A.286.
XXIII, "Areauco SA c. Empresa SIR S A"; junio
18-1991, G.229.XXHI, "Calmos SA c.'Parking
Nutico SA"; setiembre 19-1989, F. 81.XXII,
"Ferrari, AHE y otros c. Consejo de Adnv. del
Inst. Politcnico Ind. d Berazategui"; octubre
27-1988, V. 85.XXII, "Van Lint, Franciscus Stanislaus c. Mndez Gra, Lidia Susana y otro";
noviembre 7-1987, Q.26.XXI; "Quesada, Pedro
c. YPF', entre muchsimos otros), Y lo cierto es
que, de esta manera, al tratarse de un supuesto
de marcada conexidad, se preserva la causa de
una eventual disociacin de trmites, precisamente en aras de garantizar el mentado principio de economa procesal (conf. Morello-SosaBerizonce, op. bit., t, IV-B, pg. 568; Fassi,
Santiago C, op. cit., 1.1, pg. 562).
'
En ese entendimiento, es razonable pronunciarse por la afirmativa a la primera cuestin
planteada.
'
.
En lo que a la segunda cuestin atae, cabe formular una consideracin previa en torno la ge-

nrica improcedencia de la reserva de derechos, por cuanto es sabido que stos se ejercen
y no se reservan. Por lo tanto y en puridad,''la
reserva en cuestin slo podra cristalizarse a
travs de una concreta formulacin en subsidio
de la eventual reconvencin de la contraparte,
con lo que, de plantearse tal exigencia, se desnaturalizara la causal bajo anlisis, so color d
un requisito no establecido en la normativa
aplicable.
A ello cabe sumar los efectos adversos que una
reserva de esta ndole generara en el medio en
el que se desarrolla un juicio de .divorcio,: en
tanto se obligara a los litigantes a introducir, un
elemento perturbador. Debe ponerse la mirada
no slo en la relacin conyugal quebrada; sino
tambin en el resguardo de otros fines de; la
familia, la solidaridad asistencial y el cuidado
de los hijos (conf. Grosman, Cecilia P., "Puede
reconocer un cnyuge que el otro no dio causa
a la separacin en la causal objetiva prevista en
los arts. 204 y 214, ino. 2" de cd. civil?"i. ED,
158-447 y sigtes.), si los hubiere.
'
La instancia jurdica debe respetar la voluntad
de quienes, ya afectados por el fracaso personal, desean atenuar sus diferencias. Y as como,
en estos casos, parece inapropiado reclamar la
descripcin y prueba de hechos de orden ,ntimo, cuando los esposos amigablemente .desean
fijar sus responsabilidades nacidas de la ruptura, tambin se presenta como innecesaria y, riesgosa la formulacin de una reserva de derechos
en aquel sentido, sin mengua del ya aludido
principio de eventualidad procesal. Las especficas circunstancias de hecho en que la cuestin
se suscita y por la especialidad de los institutos
de fondo involucrados, configuran una ^situacin extraordinaria, que tomara a. la' reserva
como abiertamente antifuncionat."1
:7'
En orden a tales fundamentos y a las razones
ya expuestas acerca de la primera cuestin
debatida en este plenario, por cuanto, admitida
la posibilidad de contra-reconvenir en estos
casos, la alegacin subsidiaria que nos ocupa
carecera de sentido, se impone una respuesta
negativa.
:

.-. . < .11

I.

Por ltimo, se deja expresa constancia d que

las conclusiones a las que se arriban en1 est

pronunciamiento, en modo alguno importan
que se haya emitido opinin acerca de la va
por medio de la cual el demandado en un juicio en el que se invoque esta causal objetiva
podr dejar a salvo los derechos que la ley
acuerda al cnyuge inocente.
-_...
Por estas consideraciones, como doctrina .legal
obligatoria (art. 303 del cd. procesal), se
resuelve: "El actor reconvenido en un juicio de
divorcio o separacin personal iniciado por la
causal objetiva que contemplan los arts. 204 y
214, inc. 2" del cd. civil, t.o. ley 23.515,
puede, a su vez, deducir una reconvencin,.,sin
que, a tal efecto, resulte indispensable que se
haya formulado reserva acerca de no haber
dado causa a la separacin". Gernimo Sonso. Jorge H. Alterini. Alberto J. Bueres. TTAna Mara Luaces. ~r- Hugo Molteni. ,Jergf
Escuti Pizarra. Luis Lpez Aramburu (en
disidencia), Ricardo L. Burnichn. Javier
Mario Ruda Bart. Jos Luis Galmarini.
Domingo Alfreda Mercante (eon ampliacin de
fundamentos). Eduardo Martnez Alvarez.
Osvaldo D. Miras. Juan Carlos G.
Dupuis. Mara P. Calatayud. Elena"!,
ffighton de Nolasco. Ana Mara Conde:
Femando Posse Saguier. Carlos Alfredo
Bellcci (en disidencia). Roberto E: Greco.
Leopoldo Montes de Oca (con ampliacin de
fundamentos). Marcelo Jess Achaval.
Elsa H. Gatzke Reinoso de Gauna. Claudio
Marcelo Kiper. Julio M. Ojea Quintana.
Delfina M. Borda. Eduardo Leopoldo
Perin. Ana Mara Brilla de Serrat.
Benjamn E. F. Zaccheo. Teresa M. Estvez
Brasa.Carlos Roberto. Degiorgis. lalo R.
Moreno Hueyo.Emilio M. Pascual. Jorge
A. Giardulli. Judith R. Lozano. Hernn
Daray.
.,
.

El doctor Mercante dijo:

Tuve oportunidad de pronunciarme sobre el
tema propuesto en los autos caratulados "Ceraci
R. V. c. Catania, M. N.-s/diyorcio vincular",
expte. libre 153.931, del 16 de noviembre de
1995. Lo hice fundado en el voto del Dr. Calatayud, en los autos caratulados: "R., H. O. c. C.,
M. I.", del 23 de junio de 1992, publicado en

(t. 179) 419

LL, I993-C-224, .cuyo razonamientp.se fue

afirmando en mis convicciones al respecto,
como consecuencia de mi extensa actividad
profesional.
, , .,
La mayor parte de la doctrina nacional niega la
posibilidad de admitir, en juicios de divorcio,
la reconventio reconventionis, porque, en virtud de la vigencia del principio de bilateralidad, se abrira la posibilidad de; mltiples
demandas y contestaciones, y el riesgo de que
la duracin del proceso se prolongara indefinidamente, en desmedro, precisamente, de las
razones de economa procesal en las cuales se
sustenta la institucin analizada. i ' - . - < .
La observacin de Morello-Sosa-Berizpnce
("Cdigos Procesales...", tomo,IV-B,pg, 553,,
Lib. Editorial Platense-Abeledp-Perrot,. 2da.
ed.), me ha hecho notar que tal. posibilidad
puede evitarse fcilmente, decidiendo que "no
podrn acumularse .otras-.reconvenciones,
sucesivas con posterioridad..." "P.ara.mante-.
ner la. igualdad de las partes,: ha de ;darse.al
escrito de duplica idntico.jtrmite,que,.al ya
referido para la reconvencin; primera,o.pr,ppia". "Con ello se pondra fin a la temida posibilidad de mltiples demandas y contestaciones y al riesgo de la aludida duracin indefinida del proceso". (Y agrego que el subrayado
debera integrar la resolucin que:admite la
facultad).
Con'ello se preservaran principios mucho ms
valiosos que los de la economa procesal-,-.cuales son el derecho de defensa en juicip preservado por el art. 18 de la Constitucin.Nacional,
e inclusive el de igualdad del art. 16.
..:. ,
Cabe destacar al respecto el elogiable razona;
miento del voto del pr. Dupuis,, en. los, autos
caratulados: "Nocerino c.. Peretiakkq". .Deca
nuestro distinguido colega: "Es que, al admitirse la posibilidad de discutir,el divorcio por.la
causal subjetiva, a instancias del demandado,
debe brindarse al actor igual alternativa, puesto
que es frecuente que uo de los cnyuges, a fin
de evitar que se ventile la intimidad de su mattir
monio, opta por la causal objetiva, aunque en
tren de discutir las culpas, tambin est dispuesto a hacer valer la que a su juicio le toca a

420
JURISPRUDENCIA
su contraparte". "Esa es la solucin, que a mi
juicio, resguarda de mejor manera el derecho de
defensa y permite que la sentencia sea el reflejo
de la realidad del matrimonio, con lo que brinda
una respuesta ms acabada a la justicia del caso,
en hiptesis que como la analizada carece
de regulacin procesal especfica.

"La Ley que hoy se dicta, cada vez ms, adolece del inconveniente de ser sancionada en vista
de una sola hiptesis, debiendo el juez adaptarla mediante su arbitrio judicial a las miles de
hiptesis no previstas. La labor jurisprudencial, resultado del esfuerzo de abogados, jueces
y de la investigacin cientfica que practica la
doctrina, brinda lozana y vigor a la ley. Esta
ltima no es la sola fuente del derecho; una ley
siempre llega tarde. Interviene cuando las circunstancias lo exigen y cuando las costumbres
la imponen. La costumbre, la jurisprudencia, la
equidad, son las verdaderas fuentes reales del
derecho. La jurisprudencia resulta ser el medio
principal por el cual el derecho va armonizndose con las exigencias de la vida jurdica, o
sea, con las necesidades ticas, sociales y
econmicas prevalecientes" (conf. Spota,
Alberto G., "El juez, el abogado y la formacin
del derecho a travs de la jurisprudencia",
Depalma, 1963, sobre el modo de evitar el
superado mtodo geomtrico en la comprensin de la ley).
Debo referirme a dos inquietudes que me acucian: la primera, que al negar el derecho a
reconvenir al reconviniente, en no muy largo
tiempo se producir la extincin del uso de la
causal objetiva de los arts. 204 y 214, inc. 2
del cd. civil, por advertencia de los letrados a
sus clientes del peligro ante el que se encuentran expuestos frente a una actitud beligerante
del demandado, y se vern as frustrados los
esfuerzos de la doctrina y la legislacin elaborados pacientemente de la ley'2393' hasta arribar a la 23.515, pues el demandante prudente,
el reservado, aun sindolo, se ver obligado a
hacer uso de cuanto agravio recuerde de su
vida matrimonial, y la justicia, enfrentada a
resolver complejos litigios familiares que la
ley citada en ltimo trmino intent facilitar.
La segunda, est fundada en la "especialidad"

del juicio de divorcio, la que queda acreditada

al ingresar en l el derecho de fondo, disminuyendo, por medio del art 232 de cd. civil, la
fuerza y alcance de lo preceptuado en los arts.
417 y 423 de la ley procesal sobre la confesin
ficta y los efectos de la expresa, lo que muestra
que ese proceso se ve necesitado de una regulacin propia que conceda mayores garantas de
seguridad al dictarse sentencia por las causales
subjetivas, de lo que el legislador no se vio privado de poner a salvo. Y me pregunto: Qu
seguridad puede ofrecer el sentenciante al
haber odo slo a uno de los litigantes?

"Nadie puede ser condenado sin tener oportunidad de ser escuchado. Si a la coercin no se
puede llegar sin proceso, al proceso no se
puede llegar sin defensa. Todo juicio es relacin de dos o ms trminos; sin defensa queda
omitido el conocimiento de uno de los trminos: el juez que ignora uno de esos trminos,
no juzga" (conf. Couture, Eduardo J., "Fundamentos del derecho procesal civil", pg. 488,
proposicin c., Depalma, 1958).
Por todo lo expuesto y considerado, voto a la
cuestin propuesta por la afirmativa, y atento a
ello, no considero indispensable que se haya
formulado reserva alguna acerca de no haber
dado causa a la separacin. Domingo Alfi-e*
do Mercante.
El doctor Montes de Oca dijo:
Al adherir a las conclusiones de la mayora lo
hago por las razones de orden estrictamente
procesal que all se mencionan,.es decir;'con
remisin a los fundamentos de los precedentes
que provocaron la convocatoria plenaria. No
hay en ello contradiccin de ningn tipo con el
precedente que se registra en LL,-1998:A32/33, puesto que en ste^ conforme resulta de
sus propios trminos, slo se resolvi,la cuestin planteada en la alzada respecto de la sentencia definitiva que, decret el divorcio vincular de las partes por culpa del actor reconvenido. Este, en ningn momento, plante durante
el curso del proceso, la cuestin que ahora es
sometida a decisin plenaria, por lo que en
dicho pronunciamiento resultaba innecesario
que se dijera si el actor haba hecho o no uso de

EL DERECHO
la prerrogativa vinculada a la reconventio
reconventonis. Claro est que si el tema no fue
analizado es porque la etapa procesal de postulacin no se plante, con lo que existi estricta
sujecin al principio de congruencia.
Tal como lo expresara la idea que domina mi
voto responde a cuestiones netamente procesales, como la notoria conexidad que justifica
preservar la disociacin de trmites, pues la
solucin contraria podra conducir a vulnerar
el derecho de defensa del actor; al igual que el
principio de igualdad procesal, cuya omisin
conspirara contra una razn saludable de economa procesal (Capparelli, J. C. "La separacin de hecho sin voluntad de unirse como
causal de divorcio y la reconventio reconventionis, ED, 173-500, espec. pg. 507). En cambio tengo cierta reticencia en adherir a las razones que se vinculan con la temtica familiar
especfica, a pesar de la formulacin del temario, por cuanto la problemtica se expande
hacia aspectos patrimoniales de ciertas relaciones jurdicas, como aquella que se cita, en que
se demand por consignacin de cuotas pactadas como precio de la compraventa y el
demandado reconvino por resolucin del contrato, admitindose la reconventio recnventionis del accionante por la escrituracin' del
inmueble. Leopoldo Montes de Oca.
En disidencia, el doctor Lpez Armburu dijo:
Una primera aproximacin a la cuestin propuesta a este plenario debe formularse, sin
dudas, desde la ptica formal, desde que, con
total independencia de la singular naturaleza
del instituto de fondo sobre el que gira la temtica, no puede soslayarse que la respuesta de
este Tribunal se proyectar fundamentalmente
sobre aspectos de estricto contenido 'pocesal.
As las cosas y en tal entendimiento, cabe partir de la premisa bsica, segn la cual la reconventio reconventionis no resulta admisible en
nuestro sistema procesal, por cuanto tal instituto es contrario a elementales principios que
estructuran la disciplina (conf. Alsina,, Hugo,
'Tratado terico prctico...", t. III, pgs ,211 y
214; Chiovenda, J. "Principios...", t. U, pg.
753; De la Colina, "Derecho y legislacin pro-

(t. 179) 42)

cesal", t. II, pg. 35; De Santo, Vctor, "El proceso civil", t.1, pg. 735; Colombo, Carlos J.,
"Cdigo procesal...", t. I, pg. 593; Falcn,
Enrique M., "Cdigo procesal...", t. DI, pg.
93; Palacio, Lino E., "Derecho procesal civil",
t. VI, pgs. 182/183; Palacio-Alvarado. Velloso, "Cdigo procesal...", t. 7, pg.. 450; Cario
Carli, "La demanda civil", pg. 304; Alvarez
Juli-Neuss-Wagner, "Curso de derecho procesal civil", 1.1, pgs 480/481; De Santo, Vctor,
"El proceso civil", t. I., Fassi, Santiago C.,
"Cdigo procesal...", t.'I, pg. 652).
No desconozco que tal proceder ha tenido
* recepcin favorable (conf. Carli Cario, op. cit.
"pg. 298/9), postura a la que fueron adhiriendo otros autores .(conf. Berizonce, Roberto O.,
"La reconvencin", en Jus, N 6, Ed. Pilense,
pgs. 102/103; Alvarez Juli-Neuss-Wagner,
op. cit. 1.1, pg. 485, punto d); Falcn, Enrique
M., op. cit., t. m, pg. 93, para el.caso deja
reconvencin cumulativa; Fenoehiettp-Arazi,
"Cdigo procesal...", t. II, pg.. 248; f/lorellor
Sosa-Berizonce, "Cdigos procesales.", t.,IV,B, pgs. 552/553 y 568; Falacia, fiorberto
Ricardo, "La reconvencin en el proceso civil
y comercial", pgs. 120/123, pero lo cierto es
que se ha tratado de situaciones excepcionales
(conf. CNCiv. 2a Cap., junio 10-1935, JA, 50903; CC La Plata, sala I, marzo 16-1948, LL,
50-180; por ejemplo, demandada la nulidad del
matrimonio y deducida la reconvencin por
divorcio CNCiv., sala B, marzo 18-1955;
LL, 122-513; dem, sala C, abril 4-1956, LL,
127-1127 o cuando se demand por consignacin de cuotas pactadas-como .precio de-la
compraventa y el demandado reconvino ppr
resolucin de aquel contrato, admitindose la
reconventio reconventionis del accionante por
la escrituracin de tal inmueble CNCiv., sala
C, noviembre 19-1968, LL, 135-1158) que,
a criterio del suscripto, no se plantean en el
caso sujeto a examen.
:
Ello, por cuanto, ms all de que exista una ntima conexidad en las acciones conyugales, no
puede pasarse por alto que al momento en que la
cuestin procesal se suscita, ambos litigantes
han consentido actos plenos de trascendencia en
orden al tipo de procedimiento en el que se ventila la controversia, como as tambinjrespecto

422

JURSMDENCIA

4
-r
..- uuuua, Cll IU IJUC 3 SU
de la propia
materia
debatida, en lo que a su
rnntfnifi
*~< - que,

" el actor
contenido *:.*.~~t.~~mismo atae.'Es
no sol
consinti el trmite, sino que al mp.mento del
responde, dicha firmeza es, a su vez/una; concreta prerrogativa del reconviniente.
! '

reconviniente,
_
., ante
uu. la
ia eventual
^vcmuai contradem'nda
cuiuraaenianda
^p [., nnrfy o/i/*' 1 - '- '
de la parte accionada, la demandante'"slo
puede oponerse a su progreso, mas no introducir una nueva pretensin respecto de su cnyuge (conf. CNCiv., sala B, R. 221.712 del 5 de
junio de 1997).

Entonces, en primer trmino, estable destacar

que los actos de marras se encuentran precluEs que, consentidos los actos realizados hasta
sos, entendindose por preclusin la prdida,
ese momento del'proceso, es claro que se enextincin o consumacin de una facultad procuentra en manos del demandado continuar el
cesal, y por consumacin haberse ejercido ya
juicio dentro del marco de la objetividad provlidamente la facultad. En otras palabras,
puesta por quien acciona (inclusive invocando
cuando respecto de una determinada cuestin
no haber dado lugar a la separacin y, por ende,
se ha cerrado la sustanciacin debido al ejercireclamando para s los derechos que corresponcio p prdida de la correspondiente facultad
den al cnyuge inocente) o, por el contrario, inprocesal que tenan las partes para sustentar
gresar al plano de la subjetividad regulada por
sus pretensiones, esa cuestin ha quedado' prelos arts. 202 y 214, inc. I o del cdigo de fondo.
cluida, es decir, ya no puede volver a ser objeto de discusin, por haberse "consumado"
En este ltimo caso, la causal objetiva que nos
dicha facultad procesal. Es que la cosa juzgada
ocupa quedara relegada a un plano subsidiasiempre tiene su base en una preclusin.-La
rio, para el supuesto de que la reconviniente no
misma presupone a travs de la preclusin
lograre acreditar los extremos de procedencia
de la impugnabilidad de la decisin;ta prede las causales invocadas.,
clusin de la cuestionabilidad del derecho.
Precluida no est solamente la (acuitad de
En sntesis, planteada la reconvencin, cada
renovar las cuestiones planteadas y decididas,
una de las partes rene el doble carcter de
sino que precluida est tambin la facultad de
actor y demandado en el mismo juicio respecproponer cuestiones no planteadas y que
to de una nica cuestin; coinciden, as, los
habran podido plantearse, cuestiones que, en
sujetos procesales y,, en forma genrica, la pregeneral, tienden a negar o disminuir el bien
tensin esgrimida, pero los caracteres que perreconocido o a afirmar el bien negado. -''-' '
miten distinguir ambas peticiones nos hablan a
las claras de que esa similitud global sobre el
En tal sentido, es claro que sin perjuicio de los
objeto del pleito (v.gr., el divorcio o la separahechos en que bsicamente se sustentad reclacin personal, en su caso), en modo alguno
mo originario (en-los trminos de los aits. 204
autoriza a equiparar ambos procesos, sino* par
o 214, inc. 2" del cd. civil, especficamente),
el contrario, es dable afirmar quesei.trata.de
esto es, la separacin de hecho sin voluntad de
situaciones bien distintas, Y, frente'a-larim'por-volver a unirse durante el lapso que requiere la
tancia del distingo,.la opcin por< uno:u otro
ley, el interesado debe, con anterioridad a dilisistema no puede quedar librada al acaso, sujer
genciarse el traslado de la demanda, oponer la
ta a la eventual conducta de quien.resulte
totalidad de los planteos que-: le corresponden
demandado, ya que es de suponer queda decicon relacin-a la persona del demandado,
sin de dar comienzo a un juicio de'esta natusiquiera en forma subsidiaria para el supuesto
raleza est precedida de una reflexin adulta,
en que ste formulara en autos alguna causal
en la que se han sopesado' los pro y los contra
sbjetivert su'cntrao invocara'inocencia'en
de adoptar una u otra postura.'En ese contexto,
los trminos del art 204, infine, del cd. civil;
no es forzando los institutos procesales a lmiya que la ley procesal ^-art. 331, prrafo I"dl
tes no previstos en la |ey que podr'buscarse
cdigo de forma slo admite que la' actora
una mayor equidad para la solucin del caso de
modifique la pretensin en forma previa a la
que se trate. Tampoco la eventual inadecuacin
notificacin de la misma, mxime cuando,
del sistema procesal a la materia bajo' examen,
como qued dicho, al no resultar admisible
el derecho de familia, puede justificar .un pr-

EL DERECHO
tamiento a tan expresas directivas legales,
desde que la interpretacin de los textos legales est sujeta a claros lmites. ,
En todo caso, y como bien lo sostiene el seor
Fiscal de Cmara, siempre se encuentra a disposicin del accionante la posibilidad de acudir a un nuevo proceso, donde podr introducir
todas las cuestiones que considere pertinentes,
el cual se acumular a la pretensin originaria,
dictndose una nica sentencia,.de donde no se
advierte en qu medida se pueda haber conculcado el derecho del litigante que actu de esa
manera, con el aadido de que,, por medio de
esta va se arriba a idntico resultado,, pero sin
menoscabo de fundamentales .principios del
derecho procesal.
. " > . < , .
Por ltimo y, acerca de la segunda'cuestin,
nada me cabe decir, por cuanto al haberme pronunciado por la negativa en l primer objeto d
convocatoria, es claro que el segundo, al tener
como presupuesto la admisibilidad de aquel,
carece de razn de ser.
, J
' '' l .
Por estas consideraciones, como doctrina legal
obligatoria (art. 303,''Cdigo procesal), Se
resuelve: "El actor reconvenido en' h:juicio de
divorcio o separacin personal iniciado por la
causal objetiva que contemplan los atts. 204 y
214, inc. 20de! cdigo civil, t.o. ley ,23.515, no
puede, a su vez, deducir una reconvencin,
Luis Lpez Aramburu.
En disidencia, el doctor BeUucci dijo:
La soledad que acompa mi voto negativo con
el cual me he permitido dicidir con' la mayora
en este plenario, adems de tranquilizar mi conciencia, valor supremo al que debe'sujetarse el
mortal puesto a decidir Conform la legislacin
vigente ms all de su acierto,' desacierto1
olvido obliga a exponer el sustento jurdico
que soporta la'conviccin que me llev a expedirme en el sentido antes sealado.
Admitir como lo hace la mayora, la reconventio reconventionis, en mi modesta opinin primeramente muta al Magistrado en Legislador,
lo que de suyo es ya una cuestin ms que disvaliosa, peligrosa y a mi juicio, atentatoria del
principio republicano de la divisin de pode-

(t. 179) 423

res, que mucho se declama y,, T--dueIe decirlo poco se respeta y practica. , . : . ; . , -!;
Por qu este .primer afirmado? Pues muy. sencillo porque ni la ley sustancial (arts. 204,. 214
t.o. ley 23.515), ni la adjetiva (arts'. 33.0, 331,
357 y ce.) la permiten, y con ello no trepido en
colegir que. la primera expresamente la. prohibe
para el supuesto que concit HamamientO'a plenario, en tanto slo y en forma explcita la admiti para esgrimir causales diferentes a las invocadas en la demanda, segn se trate de mera
separacin personal, b de divorcio vincular (ver
art. 237 ley 23.515 ADLA XLVH-B-1353). < :
Y se dir que pudo.obedecer.a una omisin,del
legislador. En taUupuesto que: no me,eonsr.
ta tampoco corresponde ,al Juez-;suplir tal
supuesta, actividad que la pieza suprema>pone
sobre las espaldas de otro de.los poderes,del
Estado.
: ,, - . ; - , ; .,?
'.'

,' * ' :;> '.'-:

No se trata entonces de interpretar la ley ---ta.rea propia del tribunal sea ste unipersonal o
colegiado sino lisa y llanamente..^? dictarla
pretoriamente, lo que aprecio ^cuanto. me;
nosincorrecto.
._, , .^ ; .
Pero barrunto que no.se trat'd un olvid.'Ms
bien considero que se est frente a laegulacin
novedosa si se quiere simplista y fcilista
tendiente a romper el exugo marital de iiij modo
que, mutatis mutaridi, con el Jiempo.se conyer:
tira en sencillo acto administrativo itjs, simple
que el que ha de seguirse para la celebracin de
aquello que luego se rompe..,,
En otras palabras, vamos camino eri direccin
a resultar ms fcil deshacer el nudo matrimonial que anudarlo. Y esto, en mi sentir yarepresenta un dislate.
,
,-''fEn segundo trmino, la doctrina mayqritana
sentada en derredor a la quaestio de marras,
amordaza principios procesales declamados por
la totalidad de la doctrina en la materia cuales
son el de "eventualidad" que exige que todas las
pretensiones conexas u .ataques, y todas las
defensas u oposiciones, se hagan valer en un
tiempo establecido y a travs de un acto preftja. do, cual resulta la demanda, su contestacin; la
contrademanda y. su respuesta. Mas,no .una

424

JURISPRUDENCIA
9

_"J,

duplica a la rplica, situacin que en mi sentir,

niveles de facilismo que reputo inadecuados; el?...
es inadmisible procesal y jurisdiccionalmente. trmite para desligarse 'del ' instituto,11 clula1
Lo contrario, quebranta el principio de igual- bsica de una sociedad que-se precie de justa y
dad de las partes, que paradjicamente subya- ordenada.
ce como uno de los pivotes que utiliza la
mayora que no integr (arts. 356, inc. l y ce. Y si de continencia de la causa-se trata, sea permitido recordar que slo excepcionalmente.se
cd. procesal [ADLA XLI-C-2975], este tribu- ha
admitido la reconvencin de: la reconvencin
nal, sala A, en LL, 1984-D-212);
para evitar el trmite separado dejuicios en los.
que'se debaten causas conexas, es'decir de-nti-.'
ma i vinculacin, y no como regla--general.
(CNCiv., sala'C, enLL, 135-1158, n.21-24^5^
Palacio, Norberto Ricardo en !t reconvencin
en l proceso civil y comercial";,' eds 1976; ed.
Hammurabi, pg. 117/9, parg.'V)^-sus itasad
peddem; Palacio,-'1 Enrique ! Lino-Alvarad
Velloso, Adolfo, en "Cdigos..'.'-';-1.; T arfe/304
al 359; Rubinzal-Culzoni, pg. 450; mismo
autor, en "Derecro Procesal'CYir,.'t:'VI;'da:
reimpresin, Abeledb-Prrt," pags: 82/3 y sus
citas, Escribano,' ./'Demanda,' recbnvneinuy
hechos 'nuevos en el juicio' de^'divorcio"; 'feo
1970, pg. 70; Beluscib, k-CJ/en, "Derechoxle
Familia", ao 1981, t. ri, pg!"373;:>lsa,'
Hugo en 'Tratado Terico; Practico^ de Derephx?
Procesal Civil y .Comercial", da. .ed.?)lt., III,
"Juicio ordinario", pg..2l4, apartado d]).^,,,,.,

A esta altura, la pregunta que me formulo es

si el actor que pretende, su, separacin .persp^
nal: o su divorcio vincular por causalvobjetiya,
ignora su situacin vivencial?; puede ser_sprprendido por la actitud que ha de tomar su consorte? Si la respuesta es que s,, no. veo-razn
que le impida preservarse esgrimiendo, todas
sus pretensiones al unsono, y ms an ^-para
el caso de que no quiera, el' escndalo, y ste
provenga de su combluenza al reconvenirlo
por causal subjetiva su derecho de defensa
en cuanto a la inocencia en la separacin o en
el divorcio est preservado en tantotiene su
rnano y debe ejercitar la pertinente negativa, y
todo el contralor de la o las pruebas-que
supuestamente andamien la o las causales'que
extraan su culpabilidad, contrarrestndolas
con activa participacin en la etapa pertinente
(v.gr. repreguntas a los testigos, etc.,'.');'(aits.
356, inc. 1 y ce de la ley del rito),'
En buen roti&nce; usando un 'dicho de arraigo
popular, cabe concluir que quien ds'ea'que'los
comensales al "asado" no s queden cri hambre, debe poner toda la carne en la parrilla" Ello
dicho con la consabida licencia metafncary
con especial disculpa del lenguaje que utilizo
para que se entienda ib.ju vengo sbstnifendp
Y si algn resquicio pela ofrecer mi-razonamiento, acudo sin violentarlo al cdigo procsli
y all encuentro el oasis que estatuyen los arts.
357 y 188 del mismo qu restfiai'Is'ri'lcl!<la
forzada interpretacin que eenjpi'realizria
mayora y que conduce inexorablemente'S''ignorarlo (ver Belluscio .C.,Jen<'l;Jer'dhb' de
'Familia", t. til, J5g. 371;:Bbr^r&A;, 'Trata'o... Familia", t.'l., pg. 493,!"apaft a]);'Fassi;
7Cdigo procesal.,.", L 1,'pg! 647?apart.''278).

'Es innegable que vilipendiada la institucin

'matrimonial, no es causal que se degrade hasta

No debb pasar por alio, que' rio 'cu'dra asimilar

la "alegacin de' inocencia"'^uefrl' segunda parte del art. 204 del-cd.'civil (t'.p/'ly
23.515), con la prueba de la culpa'dl^trp'cnsorte, pues cuando se alga'lgna causal subjetiva, all es donde cabe.el juego del oftuij^oj
bandi, y no cuando se echa mano de la salVedad que trae separacin..Q.el;divorci,femedio',
que es cosa bien distint.;r-n5fj'M ''; ,sv !o
*

<v

.-.H

. . E L DERECHO
(t. 179) 425
manifestado su inocencia, tiene la posibilidad,
o en su caso, si correspondiese, echando, rnano
en el mbito y el derecho a destruir, o cpntrade- del art. 365 del rito, versin-ley 24,5,73-[EDLA,
mostrar la falacia o debilidad de los medios
1995-B-1156] (e.ste: tribunal por la.sala G que
probatorios ofertados por el contrademandante.
me honro de integrar, in re "O. c., J.",. libre
39.551, publicado en ED, 133-472,,puasp, en
En otras palabras ms simples; afirmo que el
"Derecho procesal civil", t. 1, pg. 517, para
cnyuge que alega "no haber dado causa a la quien tal principio ha de entendrseo.p.or la
separacin", ha de limitarse a acreditar su proestricta conformidad que debe existir entre ja
pia inocencia, y esta invocacin, a mi ver, no sentencia y la pretensin o pretensiones de iniconvierte a la causal remedio, en causal san- cio que como tales constituye elobjetq del procin, ya que no se abre juicio sobre la culpabi- ceso, ms la oposicin u oposiciones, en tanto y
lidad del otro, (esta, Cmara, sala* A,Cen
en cuanto lo delimitan; Couture; E.' J. en
LL.1996-C-362).
,' ,
.'''.'",
"Fundamentos de Derecho- Procesal' Civil",' 3
edicin postuma; Depalma, ao 1972;pgs! 185
No deben confundirse y superponrsela "ino- y sgtes., parg., 117; 188, apartad*'d); Estos
cencia" que impost' el legislador, con' la son los motivos fundantes de mi negativa., ,
"imptabidad" derivada' d"- ihcursioarJ 'en
alguna de las-alegadas, causales, subjetivas, que En honestidad de p^nsami'ntb,'ry'rer;'rrna
abren la puerta de ser debidamente compro- harto coherente, db'fqu^ rnifesfitf''que la
badS a la'culpa n-la sep;arac1ry/';eh-ei
sala que integr,' n''iin-'supst:^uei'etrafSi
substancial analoga- con feFq motivla con"divorcio sancin" (Kielmanovich, Jorge L, en
"La reconvencin en el juicio dT'separacin vocatoria a plenario,- con nj'dios'vbtb: preopersonal o de divorcio vincular por la'causal pinante del Dr. Greco sostypT"lIL Deben' disobjetiva" en ejemplar de JA-deI7/5/97;'pg. 4, tinguirse dos temas: la legftimaci'n d " la
2do. prr., nota al pie n 19).
'^u, -,
Defensora Oficial para recbhvirfy'Tf oportunidad de formular ese planteo: Respecto"del priY creo sinceramente que'.el.yotO!,-rnypr5lario mero,la sala se ha expedido reiteradameijte P9r
no ha meditado 'concienzdSmhte' er estos' admitir esa legitimacin (JA, .\<$flj^^'y.y
aspectos, para m de-superlativamportancia.
otros posteriores).., Las razonesL,jurdicasc,qe
sustentan esa conclusin spa.rep^pdjac.idas^en
parte, en los agravios de ta .funcipnria.JI^ria
diferente es el referido al mpmentp procesal,en
que se debe ejercer\esa faciilta.' Yajeri^un'.prc-nunciarientb
anterior af'raijo,
qu acaba,d
,
' . ,: .
' ' ..*.N2'.I ,1'JlilOImencionar, la sala haba resuelto que era necesario hacerlo al contestar la'demanda; por eso
se hizo mrito del plenario del 28 de diciembre
de 1953 (LL, 743-721/725.)J del^rmcipi e
congruencia (art. 63, inc.'6, cd. prcesab para
desestimar la pretehsin"qe all aBa'intentado introucjrse rnediant'l alegacin e.h'ecSo
huevo'eh 2'-ihstancia-'(L.!N ii.e^S^d'efn'de
abril de '1985;' autos."K.("& M c? M.")."0tro
tanto se decidi cn'db, despus'de la respuesta en expectativa, se, haba pedido .al alegar-que
se dejasen,a salvo los..derechos del .demandado
por aplicacin del art. 204, in fine del cd. civjl,
. texto segnla.ley23.5.15;(L.;N^15.L856,'del-7
de febrero, de. 1995,, autpa "M.^c.,%), AAvdife.rencia. de los casoj en,que,;elj:Defensorpficial
reconvino al contestarla demanda,popJfunda-

En otro orden 7-r-no. menos imporjante por: cierto el voto negativo que^exprs.^np.dudp, s
encausa en el colagn del necesariq, debido e
imperativo respeto al principip de congruencia,
que manda fallar sobre el thema decidendum
que queda enmarcado por los lmites que fija la
demanda y la contestacin, la reconvencin y
su respuesta, sin que quepa, ,en\tal andarivel
decidir por va de otra contrademanda
sobre hechos que no,fuera^expuesto^en aquellas limitativas, pKasconsrJmtivasjle,}s Bebido
proceso Carts.^^..^^^.-^^.^^^^ la
ley adjetiva). Y denttp-.'de. tal 'marco,, ha'.sido
sabio el legisladpr, porque,, sin necesidad de
recurrir a rplicas y. duplicas que np^estn ni en
la letra ni en la.tlesis de.la norrna,iempero la
inquietud que con encomiabe>.intencin,lipero
no exenta de tortura a lps..textps>iegale,s; ha
influido en el voto. mayprit4rip,,nencentr
remedio en el segundo apartado.,der.mnt'do
inc. 6 del ltimo art. citado de la ley adjetiva,

.^lh..t'J',' ,'>lr..) f'3

En este ltimo supuesto, y es,,el qugen substanr

cia motiv el llamamiento, a plenarip^nada
impide al cnyuge que acciona por Ja^vHp'bje?
ti va alegar y probar.no haber dado^cau^a^ la
separacin, o al divorcio yjricular; (art.,2,14; inc.
2 cd. cit., texto ley memorada),;y tai,su derer
cho, no queda desplazado por la contrademanda subjetiva, toda vez que en ella, sin necesidad
de otra rplica como lo .ha'/entendido > la
mayora, se somete la carga dela-prueba ya
que es el reconviniente quien debe; demostrar
fehacientemente la existencia:de!!causal subjetiva enrostrada a su combluez,yrsta,.que:ha

426

JURISPRUDENCIA
ment en documentacin obrante entonces en
vez, deducir una reconvencin, singue, a tal
el expediente, en el presente se intent reconefecto,
feulle-HMispensable quo-seJLiaya forvenir tardamente con fundamento en la testifiKH'ladojaeseoa-acegca-de-.nQ habejtLjlado
cal rendida en la elapa de prueba, a (o que se
c a a la separacin".
agrega que se intento fue repelido in limine
con lo que existe preclusin al respecto, que
Dse cumplimiento a lo dispuesto por el art. 62
impide reiterar en esta instancia un planteo
del reglamento del fuero (Sec: Adriana Lujan
dePildain).

definitivamente desestimado en la d origen..."

(pub. en Revista Doctrina Judicial del 20/5/98,
pgs. 193/194).
. . - : ^
.

' ' <

Comenc a expresarlos indicando, la soledad en
mi postura acerca del tema, lo que-merita que
pueda estar equivocado, mas; nunca que violenInadmisibilidad:. invocacin del "certe mi conciencia..
. . . .:_.*,

; . EL DERECHO
(t. 179)427
el pronunciamiento apelado resulta,, descaliflextraordinario, Notifquese y remtase.;^
.
ya que, aunque existe la posibilidad de
c jir
ni
, .. . ~~.
cable,
S, Nazareno. Eduardo Matine O.'^onnor (en
que la parte perjudicada, pueda intentar una
disidencia).^-Carlos,5. Eayt.-^-.AntonioBogulterior accin de regreso contra la degiano. Gustavo.A. Bossert..Guillermo A.
mandante invocando el reconocimiento que
F. Lpez (en disidencia).; Adolfo,Roberfo
el Tribunal hizo de su propio error, exigirle
Vzquez,
. ..
.,, , . ,
el sometimiento a ese procedimiento, podra
\.
"\
conducir a la frustracin efe su derecho y geneDlSIOENCA DEL SEOR VlCPRESDENTE DOCrara un dispendio econmico y jurisdiccional
ron
nM PnirAon Mnr Mc"(S'-/-'/;i; .. ~^.
TOR DON EDUARDO .MOUNE'd'CNNOR T^ubL
innecesario (del vota en disidencia.de los docSEOR MlNrSTRO DOCTQR''bN"GUILLERMO A.
tores MouN'O'CpNNOR:y LPEZ). R'.C. '
F. LPEZ.Considerando; 1"Qu la sala IV

Recurso Extraordinario:

Mi ciencia:es bien discutible, pet ante tai disyuntiva, he preferido superponer la conciencia
al saber ciencia, pqrque,de a man^.de Caamandrei, prefiero la intransigencia a la transaccin que generalmente prqy,iene de^agpfamiento interno de las conciericias,,que las hace
aquiescentes y resignadas,, no .exentas de una
cierta pereza moral que prefiere,la seguridad
de una tranquila solucin, sin detenerse a;sopesarsi la misma es justay ajustada a.Ia,ley. :,

de a Cmara Nacional de"Apecioes del

Trabajo modific parcialmente Fa sentencia
dictada en primera'instancia'en :cntc> al
monto de la preparacin fundada en la ley de
accidentes de traTjajb,' a cuyo'efecto 'procedi
Buenos Aires, agosto 6 deL19.98i,-r- Vistos los
al', descuento del 'total:'d las^sdnra^'q''e.'la
autos: "Rojas, Mara Eva. q. Industrias Amai,
actora reconoci' haber' perfribdp" en sed
S.A. y otro s/accdente,- ley 9688"..
administrativa; Tal decisin Fue objeto d tai
Considerando: Que el-recurso extraordinario-- Pedido de aclaraforia .de JiL.demand.ada.quien
es inadmisible (art. 280, cd. procesal civil y
expres que, a los fines del clculo del resarcomercial de la Nacin). '
' ' ' ''''"
cimiento el tribunal haba' 'determinado' incb1rrectamente el "coeficient'de edad"ren tanto
Por ello, se declara improcedente el recurso la cifra 14,1.6 no correspondaal cociente que
48.823 CS, agosto 6-1998. --'Rojas, Mara Eva c.
Industrias Amai, S.A. y otra s/accidente- ley 9688.
(.489.XXXIII),
; - ; ' - .

tiorari"; error aritmtico para 'l cal2 . - . ; - i - ; r:^t

,L.JV
culo de una indemnzac!.,n.,vacjar,atoria; denegacin;1 alteracin1 dg'lo
' ' . . '. . . : ' Ji, -;J', '.'(, i ' ."jWi
su.stancial.de la decisin.;.
. - .'.

,:.

"vi; V-..J., ;.v. , '/ '.: '

/. En virtud de lo dispuesto por el art. 280 del

cd. civil y comercial de la Nacin, cabe declarar inadmisible el recurso extraordinario interpuesto.
.-,'.:: '
'

"

Y que la pereza^deca l 'maestro-^'(leva a

adormecerse en la costumbre,1 lo .qu signfia
e'mbotamiento de la curiosidad crtc'y esclerosis de la sensibilidad humana...'"'(de su'obra
''Elogio de los jueces escrito por ln'aoogaci",
Villeta Ediciones; jea'; traduccin dla ^'edicin en su versin 'italiana'publicada' por 'Le
Monnier, Firenze;cap. XIV, pg. 273/276]:"

. i . .

: :

j.. ; ;-: '"u"' /:-:;:

Tal, mi voto en disidencia r-1 '; .-,!-! :.'-' .;<

Por coherente correlato, y como' mi respuesta
al primer interrogantesegn s expicit-
fue negativa, tal. conp qued plasmada Ja
segundlnterrgacipn es pbyiojqe si contestacin queda aprehendida en, \a. precedente .respuesta solitaria que he.dap.'en esta .convocatoria. Carlos Alfredo'BellU^CL^ V
Y Vistos: Por lo q'u resulta del''Acuerdo qu
antecede, como doctrina legal obligatoria; (art.
303 del cd. procesalfc-Se reselvji'EI'ctor
'ccpnvqndo en ujnjuicjo
rcipn pensgiial iniciadownajcaiisLQbje
'tiva quoote^JanIlKjfl(s^Oly4,nc.
2*' del cd. civil,:t.b. ley 23.515,; pued' su

2, S bien los agravios relativos-a Ja existencia

de un error aritmtico en el clculo indemniza.torio realizado en el decisorio en crisis, remiten
al examen de una cuestin de carcter procesal
que, como regla y por su'naturaleza', es ajena a
' la va del art. 14 de laley4Kello:nocanstit- ye bice para la apertura de sta instancia "de
1 excepcin cuando'la sentencia,'& cuya're'tiflcacin no se accede; ncrre-'e'u('xceso
ritual incompatible con el adecatlo':servlco'Jde
Justicia (del voto en disidencia de los!doctres
MOLfN O'CONNOR y LPEZ).

- ;I '' >"!'" "'\

'
, . ' -Ai .a.; ir; ii;j.n'/i
A Puesto que, erielcaso,'la'-prpia Cniarafn'a
1 admitido haber inCUrndo''enMni'.eqWocamn
al calcular la indmnizacn'que ldemandada
deba pagarle- la atf 'resulta inadmisible
. que, so pretexto de Una virtual'ausencia'^jurisdiccin, haya'declinado sbrirldlp}r'-v(a
de aclaratoria, pues con tal'actitud; Jr'to 'eleuna aplicacin rigurosa e irrazonable de1'dispositivos procesales, elaqo'nohd'heeko ms
que convalidar una condena que, contrariando'
- la doctrina de esta Corte, reconoce-al''error
numrico como fuente de derechos. Por lo cul.

i '

'

_" "

:^

;
"

^.^- '.:",->'
'

' '

, ': ,

;. ' r ' :

La justicia desplazada por el "certiorarr"

POR A. RlCRrjo"WETZ.rR'WALBRAN

Sumario:

""''

M.

.".^/^^^.'_.'

i >.- ; : ', il^O ll. .'l.lUi !'.'".'.l.

! ;

En lo que a este comentario interesa:

.1. UNA PRIETA SNTESIS LINEAL.

-! 2..EL RITUALISMO Y, EL SERVICIO DE JUSTICIA:..- .''
-3. EL ENFOQUE PROCESArOE 'L> ACLARATORIA .
:

POR ERRORES ARITMTICOS.

r-'1'' '

.':'(

"''4. EL RECURSO TRAORINARIO;!L "fcRfiRA'Rl", t'EXCESO RITAL'.y!LA"js'TCAJ.:'

" 5, CONCLUSIONES'.' ' :;U'-V! V'V'" ' ' ' ' '

,.

1. En funcin de ese error, conden a la de'mandad a pagar u'rtacfra ( ODvia'm:nt"tarbin equivocada, siendo .qu'ihaTjr plicacip

Una prieta sntesis lineal

;-'

I . Un Tribunal de Alzada (Cmara- Nacional d

Apelaciones del Trabaj; sala'IV), iricurri~;n
un error aritmticb1 para l clculo ' d n<
indemnizacin; estableciendo un 'coeficiente
de 14,16 en vez del correcto; que era' 4,16,
resultante de dividir 100 por a edad de la vcttha (24 aos, 'l O/2'4: i=: 4;j 6^"': ';'* J r-

. > . m o'

/I

NOTA DE REDACCIN; Sobre el tema'ver, adems, los siguientes trabajos publicados en El DERECHO: La nueva Corte y los
errores aritmticos incurridos 'durante lae'jc'cifncl&sentencia. Reafirrnacion de 'ancriteriamoralmente:inobjetat>le,
por Aousfo MARIO MpREU.o,,.ED,.11.4.1-576;..K,inc^nsfcional el art. 280 del cdigo procesal en cuanto' 'permite a
la Corte 'rechazarelrecurso'extrUordincirip'cn'h sola invocacin de dicha norma; por GERMN Ui BIDART 'CAMPOS,

ED,151-427 El valor justicia no est en'las matemticas,

por GERMN J. SIDART CAMPOS, ED, 152-186; El certioran
positiva, por GEMAN J. BjOABrCAMrs,ED, S6-32; fl'-"mit
of certioran" negativo y el recurso extraordinario poi'sententa arbitrara, por JORGE, BUSTAMNTE'AI.SINA/EO; 571581;

La justicia en el caso de liquidaciones judiciales, por

OSVALDO ALFREDO GOZAIM, ED, 158-621.'

. ' : ';.