Roj: STS 1921/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1921

Id Cendoj: 28079140012015100221
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 20/2013
N de Resolucin:
Procedimiento: Revisin
Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Abril de dos mil quince.
Vistos los presentes autos pendientes, ante es Sala, en virtud de demanda de revisin interpuesta en
nombre y representacin de Don Carmelo , contra la sentencia dictada con fecha 16/05/2012 por el Tribunal
Superior de Justicia de Catalua [rec. 7588/09 ], confirmatoria de la pronunciada en 22/06/09 [autos 150/10 ]
por el Juzgado de lo Social n 6 de los de Barcelona.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernandez,

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- La representacin de Don Carmelo present en 17/05/2013 demanda de revisin la frente
a la sentencia dictada con fecha 16/05/2012 por el Tribunal Superior de Justicia de Catalua [rec. 7588/09 ],
confirmatoria de la pronunciada en 22/06/09 [autos 150/10 ] por el Juzgado de lo Social n 6 de los de
Barcelona, y que haba rechazado la demanda formulada frente Desguaces La Roca, SL en causa por
despido basado en imputacin de transgresin de la buena fe contractual.
Segundo.- La revisin se fundamenta en los arts. 510.4 LECiv y por expresa imputacin a la empresa
de maquinacin fraudulenta, en cuya acreditacin invoca resolucin penal absolutoria [sentencia n 326/12
del J/P n 8 de Barcelona, fechada en 17/09/12; y SAP Barcelona n 104/13, datada en 04/02/13 ], que
versaron sobre los mismos hechos que haban sido imputados en la carta de despido, la sustraccin de unos
catalizadores, porque analizada y valorada la prueba de cargo practicada en juicio, no puede llegar a la
conviccin plena, necesaria para fundar una sentencia condenatoria, de que los hechos ocurrieron tal y como
se relatan por la Acusacin Particular.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Sobre el proceso de revisin de sentencias firmes la doctrina de la Sala es constante al
afirmar [entre las recientes, SSTS 09/06/14 - rev 32/12 -; 26/09/14 -rev 31/13 -; y 10/11/14 -rev 9/14 -]:
a).- Que tiene naturaleza extraordinaria y excepcional, ya que su finalidad ltima se orienta a la
prevalencia del principio de justicia material sobre el de seguridad jurdica que acompaa a toda sentencia
firme obtenida en un proceso judicial. De aqu que, en la pugna entre ambos principios, dotados en la actualidad
de un reconocimiento jurdico- constitucional en los arts. 19 y 24 de CE , haya tenido que arbitrarse un
sistema de proteccin combinada que propicie la adecuada pervivencia de uno y otro en trminos de ajustada
ponderacin jurdica.
b).- Que constituir una quiebra del principio de autoridad de la cosa juzgada, con esta posibilidad de
revisin se trata de equilibrar la seguridad jurdica [garantizada por el art. 9.3 CE ] con la justicia [valor superior
del ordenamiento jurdico que proclama el art. 1.1 de la misma CE ], haciendo ceder parcialmente aqulla en
favor de sta, de forma que el juicio de revisin no puede exceder de los estrictos lmites que tiene legalmente
demarcados, pudiendo nicamente ser pretendida a travs de las causas previstas en la Ley, que se configuran
como numerus clausus o tasadas, imponindose -pues- una interpretacin restrictiva y rigurosa tanto de
sus causas, como de sus requisitos formales, a fin de evitar que se convierta en un nuevo grado jurisdiccional
en el que, al arbitrio de alguno de los litigantes y con menosprecio de la cosa juzgada, se intente volver a

discutir casos ya debatidos y definitivamente resueltos, con olvido de que el recurso de revisin no se encuentra
establecido para corregir sentencias supuestamente injustas, sino para rescindir las ganadas injustamente.
SEGUNDO.- 1.- Por lo que se refiere a la concreta causa de revisin que en autos se invoca, el art.
510.1 LECiv -al que se remite el art. 236.1 LRJS - dispone que constituye motivo legtimo de revisin de
sentencia firme el supuesto de que se hubiere ganado injustamente en virtud de ... maquinacin fraudulenta.
Y sobre ella este Tribunal ha efectuado las siguientes afirmaciones:
a).- Que de las numerosas sentencias de esta Sala que han analizado el concepto y los requisitos de
la maquinacin fraudulenta como causa de revisin se infiere que ha de ser entendida como todo artificio
realizado, personalmente o con auxilio de extrao, por la parte que haya obtenido la sentencia deseada,
o por quienes la representen, que implique una conducta o actuacin maliciosa llevada a cabo mediante
falacia o engao por el litigante vencedor, con consciente y voluntario aprovechamiento de actos directos o
inmediatos que provocan una grave situacin de irregularidad procesal, con la consiguiente indefensin de
la contraparte (as, con cita de innmeros precedentes, SSTS 27/03/12 --rev 14/11 -; 03/05/12 - rev 4/11 -;
y 01/10/13 -rev 31/12-).
b).- Que la maquinacin fraudulenta necesita la prueba cumplida de los hechos que, por s mismos,
evidencien que la sentencia ha sido obtenida por medio de ardides o artificios tendentes a impedir la defensa
del adversario y que es a la parte actora a quien incumbe la carga de la prueba acerca de la veracidad de
los hechos que alega como integrantes de la maquinacin fraudulenta, pues as resulta del art. 217.2 LECiv ,
al ser tales hechos los constitutivos de la pretensin revisoria que se ejercita (con muchas anteriores, SSTS
27/03/12 -rev 14/11 -; 03/05/12 - rev 4/11 -; y 01/10/13 -rev 31/12-).
c).- Que es prueba ha de versar sobre sus requisitos: 1) la maquinacin misma, en tanto que conducta
maliciosa tendente a conseguir mediante argucias, artificios o ardides una ventaja o lesin frente a la contraria;
2) la existencia de nexo causal y directo entre esa conducta y la sentencia firme favorable para la parte que
utiliz ese proceder; 3) su deduccin de hechos ajenos al pleito y ocurridos fuera del mismo, pero no de los
alegados y discutidos en l; y 4) el que la conducta maliciosa impida al demandado el conocimiento de la
existencia del pleito y, por tanto, su efectiva defensa ( SSTS 05/12/06 -rev. 28/05 -; 24/10/07 - rev 22/06 -;
20/12/10 - rev 2/10 -; 07/06/12 - rev 1/11 -; y 07/06/12 -rev 1/11-).
2.- De las anteriores precisiones se deriva inevitablemente la desestimacin de la pretensin revisoria,
tal como con todo acierto informa el Ministerio Fiscal en su estudiado informe, porque si el actor la apoya
en sentencia penal absolutoria sobre los mismos hechos y en que para la Magistrada del Orden penal los
testimonios depuestos en correspondiente juicio no se ajustaban a la realidad, la posibilidad de revisar la
sentencia del Orden social por fuerza habra de ajustarse a la causa prevista en el art. 86.3 LRJS , que dispone
como causa de recisin singular la sentencia absolutoria por inexistencia del hecho o por no haber participado
el sujeto en el mismo; o -en su caso- habra de seguirse la causa prevista en el 510.3 LECiv, de que la
sentencia hubiere recado en virtud de prueba testifical ... y los testigos ... hubieren sido condenados por falso
testimonio. Pero lo que no puede el presente proceso es ajustarse a una causa inexistente, la maquinacin
fraudulenta, que ninguna relacin guarda con el supuesto que enjuiciamos, en el que estn por completo
ausentes maniobras arteras de parte al objeto de crear una situacin de indefensin material. Y dado que
estamos en presencia de un proceso extraordinario y que la obligada imparcialidad veda al Tribunal auxiliar la
construccin de la presente va revisoria, por fuerza hemos de rechazar la pretensin tal como viene planteada.
3.- En todo caso no est de ms recordar que la valoracin que de la prueba realiza el juez penal en
un proceso en el que rige el derecho fundamental a la presuncin de inocencia para llegar a la conclusin de
que no resulta probado, ms all de toda duda razonable, que el acusado cometiera el delito que se le imputa
[o la falta, aadimos ahora], no impide que el juez del orden social considere suficientemente acreditado -en
uso y ejercicio de la potestad que le confiere el artculo 97.2 LPL en orden a la valoracin de la prueba- el
incumplimiento contractual grave" que se imputa en la carta de despido. Y ha destacado tambin, en dichas
sentencias, para explicar la razn de la independencia de uno y otro orden jurisdiccional en la valoracin de
la prueba, que "la jurisdiccin penal y laboral persiguen fines diversos, operan sobre culpas distintas y no
manejan de idntica forma el material probatorio para enjuiciar en ocasiones una misma conducta (entre
tantas otras, SSTS 22/01/08 -rec. 12/07 -; 18/07/12 - rev 42/11 -; 09/10/12 -rcud 33/11 -; 10/06/14 - rev 19/13
-; y 24/09/14 - rev 18/12 -).
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS

Inadmitir la demanda de revisin interpuesta en nombre y representacin de Don Carmelo , contra

la sentencia dictada con fecha 16/05/2012 por el Tribunal Superior de Justicia de Catalua [rec. 7588/09 ],
confirmatoria de la pronunciada en 22/06/09 [autos 150/10 ] por el Juzgado de lo Social n 6 de los de
Barcelona, en causa por despido frente a DESGUACES LA ROCA, SL.
Sin costas.
Contra este Auto cabe interponer recurso de Splica.
Devulvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de procedencia ,con la certificacin y comunicacin
de esta resolucin.
As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- En el mismo da de la fecha fue leda y publicada la anterior sentencia por el Excmo.
Sr. Magistrado D. Luis Fernando de Castro Fernandez hallndose celebrando Audiencia Pblica la Sala de lo
Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.