Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Introduccion Teoria de La Ciencia
Introduccion Teoria de La Ciencia
Fichte
Primera y segunda
introduccin a la Teora
de la Ciencia
sarpe
. .\L:
~wrrt.;>-
i~~~1 ~
\ ;'
; .. JJ:.f
1774-1780
1780-1784
1788
1791
1792
1793
1795
1797
1798
1799
1800
1805
1806
1807
1810-1812
1813
1814
Primera y segunda
introduccin a la Teora
de la Ciencia
Las mejores energas de su vida las invirti Fichte en
las sucesivas elaboraciones, cada vez ms maduradas,
de su obra capital, la Wissenchaftslehre (o Teora de
la Ciencia).
Como se explica en las primeras pginas de la obra
que presentamos, teora de la ciencia es el nombre
que escoge Fichte para su filosofa. Trata con el cambio, en la estela kantiana, de desmarcarse de las viejas
maneras de filosofar, las de aqullos para quienes no
ha existido el criticismo.
He dicho desde siempre, y lo repito aqu, que mi
sistema no es otro que el kantiano, declara Fichte con
encomiable modestia. Lo cual, como suele decirse, es
verdad, pero no toda la verdad.
Para empezar, Fichte no duda en reconocer que la
admisin kantiana de una realidad absolutamente irrepresentable o incognoscible supone, de no ser una banalidad huecamente formal, rendir oneroso tributo al
escepticismo.
Pero en lo que s es kantiano Fichte, es en el inevitable hacer partir su propia filosofa de la revolucin copernicana elevador a cabo por Kant. Aunque, al actuar as, intenta, sin embargo, no caer en el dualismo
El autor
en el tiempo
Antecedentes
En u.n primer momento, tanto Ftchte como sus contemporneos se mueven bajola influencia del pensamiento
ilustrado. No tard mucho, sin embargo, Fichte en tomar sus distancias, hasta el extremo de no poderse advertir, en su fase de madurez, vestigio apreciable del.
antiguo influjo.
El punto de partida decisivo de las especulaciones de
Fichte lo constituye el criticismo de Kant; si bien el
camino escogido para resolver las dificultades planteadas le llev al poco tiempo fuera del riguroso sistema
kantiano.
En tanto que la filosofa tradicional apunta a la inteligibilidad perfecta y a la unidad total, la empresa kantiana tena que dejar insatisfechos por fuerza a los filsofos posteriores.
Con Kant, ni la sensibilidad ni el entendimiento, ni
una y otro, nos permiten conocer el fondo de las cosas:
hay que contentarse con meros fenmenos. Nada ms
natural, pues, que preguntarse por qu Kant habla de
la existencia de la cosa-en-s, de la que afirma que es
incognoscible, y sostiene, adems, que el mundo sensible se deja organizar por las formas a priori de la sensibilidad y del entendimiento.
Por otra parte, los autores que acab prefiriendo en
Su poca
Influencia posterior
. En tant? que, la filosofa de Fichte sustituye las tradiftlosoflas del ser por una filosofa del acto,
anuncia uno de los principios claves del existencialismo:
hacer, y, haciendo, hacerse, frmula eminentemente
fichteana.
La doctrina del Derecho y del Estado de Fichte en
tanto que atribuye a ste ltimo competencias-que' exceden con mucho a las que concede el pensamiento liberal -asegurar trabajo a cada ciudadano ' evitando la
.
existencia de pobres y de ociosos- ' est claramente
.
onentada hacia un socialismo de Estado.
El nacionalismo alemn, incluido el ms extremado
tambin puede sealar en Fichte un notorio antepasa~
do. ?u clamorosa apologa del espritu germnico, de la
patna alen:ana, de la sangre no mezclada, de la lengua
que no denva de otra lengua muerta, de la religin que
Lutero supo vivificar, de la filosofa que representa la
ve~dadera conciencia de la humanidad mejor que cualqme~ otra, son alg~nos de los elementos que, partiendo
de Flchte, han podtdo movilizar muy diversos intereses
hasta nuestros das.
Las muy progresivas concepciones pedaggicas de Fichte siguen tambin hoy brindando estimables sugerencias para profundizar la eficacia de cualquier sistema
educativo.
cwnal~s
Bibliografa
De Fichte
Los caracteres de la edad contempornea. Madrid Re'
vista de Occidente, 1934.
El destino del hombre y el destino del sabio. Madrid.
V. Surez, 1913.
Discursos a la nacin alemana. Madrid, Imp. Diana, (s.a.)
Di~cursos a la nacin alemana. Madrid, Taurus, 1968.
Pnmera y segunda introduccin a la Teora de la
Ciencia. Madrid, Revista de Occidente, 1934.
Antologa (de Fichte). Madrid, Publicaciones de la Revista de Pedagoga, 1931.
Sobre Fichte
HEIMSOETH, H., Fichte. Madrid, Revista de Occidente, 1931.
MEDICUS, F., Fichte. Buenos Aires, Espasa-Calpe
'
1945.
HARTMANN, N., La filosofa del idealismo alemn.
Buenos Aires, Ed. Sudamericana, vol. 1, 1969.
HEGEL, G. W. F., Lecciones sobre la historia de la filosofa. Mxico, F. C. E., vol. 111, 1955.
Primera introduccin
a la Teora de la Ciencia
ADVERTENCI A PRELIMINAR
26
Primera introduccin
27
es que puede darle gusto al lector entrar en la presente exposicin, en la cual me esforzar por conseguir la mayor claridad. Yo proseguir esta exposicin en tanto no est convencido de que escribo
totalmente en vano. Pero, en vano, escribir, si
nadie profundiza en mis razones.
Todava soy deudor de las siguientes advertencias a los lectores. He dicho desde siempre, y lo
repito aqu, que mi sistema no es otro que el kantiano. Esto quiere decir que contiene el mismo
modo de ver el asunto, pero que es en su modo de
proceder totalmente independiente de la exposicin kantiana. He dicho esto, no para cubrirme
con una gran autoridad, ni para buscarle a mi teora un apoyo fuera de ella misma, sino para decir
la verdad y ser justo.
Demostrado podr serlo acaso dentro de veinte
aos. Kant es hasta ahora, descontado un indicio
de data reciente, al que me referir bastante ms
tarde, un libro cerrado, y Jo que se ha ledo en l
es justamente aquello que no ajusta dentro de l y
que l quiso refutar.
Mis obras no quieren explicar a Kant ni ser explicadas por l. Ellas mismas han de sostenerse
por s y Kant queda totalmente fuera de juego. No
se trata para m -lo dir en esta ocasin francamente- de corregir ni completar Jos conceptos filosficos que estn en circulacin, llmense antikantianos o kantianos; se trata para m de extirparlos totalmente y de invertir por completo el
modo de pensar sobre estos puntos de la meditacin filosfica, de suerte que con toda formalidad,
28
Primera introduccin
29
l.
30
Primera introduccin
3/
32
2.
OLO tratndose de una cosa que se juzga contingente, es decir, de la cual se supone que
pudiera ser tambin de otro modo, pero a la vez
de una cosa que no deba estar determinada por la
libertad, puede preguntarse por un fundamento.
Y justamente po,rque el que pregunta, pregunta
por su fundamento, viene a ser la cosa para l una
cosa contingente. El problema de buscar el fundamento de una cosa contingente significa esto: mostrar otra cosa por cuya naturaleza se deje com-
Primera introduccin
33
prender por qu lo fundado tiene, entre las mltiples determinaciones que podran convenirte, justamente aquellas que tiene. Por el mero hecho de
pensar un fundamento, ste cae fuera de lo fundado. Ambas cosas, lo fundado y el fundamento, en
cuanto son tales cosas, se oponen una a otra, se
refieren una a otra, y as es cmo la primera se
explica por la ltima.
Ahora bien, la filosofa tiene que indicar el fundamento de toda experiencia. Su objeto est necesariamente, segn esto, fuera de toda experiencia.
Esta proposicin vale para toda filosofa, y ha valido tambin universalmente, en realidad, hasta la
poca de los kantianos y de sus hechos de la conciencia y, por ende, de la experiencia interna.
Contra la proposicin aqu establecida no puede
objetarse absolutamente nada, pues la primera
premisa de nuestro raciocinio es el mero anlisis
del concepto establecido de la filosofa y de ella se
infiere la conclusin. Si por acaso alguien intenta
aducir que el concepto de fundamento debe explicarse de otro modo, no podemos, ciertamente,
impedirle figurarse por esta expresin, cuando la
use, lo que quiera. Pero nosotros declaramos, con
nuestro buen derecho a ello, que nosotros no queremos que se entienda por ella en la anterior definicin de la filosofa nada ms que lo indicado.
Por consiguiente, si no se admitiese esta significacin, tendra que negarse toda posibilidad de la
filosofa en la significacin indicada por nosotros,
y sobre esto ya nos hemos pronunciado antes.
34
3.
Primera introduccin
35
taciones acompaadas por el sentimiento de la necesidad son productos de la inteligencia que hay
que suponerles en la explicacin. Segn el ltimo,
son productos de una cosa en s que hay que suponerles.
Si alguien quisiera negar esta proposicin, tendra que demostrar, o bien que hay todava un camino distinto del de la abstraccin para elevarse
sobre la experiencia, o bien que en la conciencia
de la experiencia se presentan ms partes integrantes que las dos nombradas.
Ahora bien, sin duda se ver claro ms adelante, respecto de lo primero, que aquello que debe
ser una inteligencia se presenta realmente en la
conciencia bajo otro predicado, o sea, que no es
algo producido simplemente por medio de la abstraccin. Pero a la vez se mostrar que la conciencia de ella est condicionada por una abstraccin,
ciertamente natural al ser humano.
No se niega, en absoluto, que sea posible componer un todo con fragmentos de estos heterogneos sistemas, ni que este inconsecuente trabajo
no haya sido hecho realmente con gran frecuencia. Pero se niega que con un proceder consecuente sean posibles ms de estos dos sistemas.
36
4.
NTRE los objetivos -vamos a llamar al fundamento explicativo de la experiencia propuesto por una filosofa el objeto de esta filosofa, pues
que slo por y para la misma parece existir-, entre el objeto del idealismo y el del dogmatismo
hay, por respecto a su relacin con la conciencia
en general, una notable diferencia. Todo aquello
de que soy consciente se llama objeto de la conciencia. Hay tres clases de relaciones de este objeto con el que se lo representa. O bien aparece el
objeto como producido nicamente por la representacin de la inteligencia, o bien como presente
sin intervencin de la misma, y en este ltimo caso, o bien como determinado tambin en cuanto a
su constitucin, o bien como presente simplemente en cuanto a su existencia, pero en cuanto a la
naturaleza, determinable por la inteligencia libre.
La primera relacin viene a parar en algo simplemente inventado, sea sin intento o de intento;
la segunda, en un objeto de la experiencia; la tercera, slo en un objeto nico, que vamos a indicar
ahora mismo.
Yo puedo es, a saber, determinarme con libertad a pensar esta o aquella cosa, por ejemplo, la
cosa en s del dogmtico. Ahora bien, si abstraigo
de lo pensado y miro simplemente a m mismo,
Primera introduccin
37
38
Primera introduccin
39
40
5.
INGUNO de estos dos sistemas puede refutar
directamente al opuesto, pues la discusin
entre ellos es una discusin sobre el primer principio, que ya no puede deducirse de otro. Cada uno
de los dos refuta el del otro, slo con que se le
conceda el suyo. Cada uno niega todo al opuesto,
y no tienen absolutamente ningn punto comn,
desde el cual pudieran entenderse el uno al otro y
ponerse de acuerdo. Aun cuando parecen estar
acordes sobre las palabras de una proposicin, cada uno las toma en un sentido distinto (1).
(1) De aqu viene el que Kant no haya sido entendido, ni la teora de la ciencia haya encontrado aceptacin ni haya de encontrarla
pronto. El sistema kantiano y el de la teora de la ciencia son idealistas, no en el habitual sentido indeterminado de la palabra, sino en el
sentido determinado acabado de indicar; pero los filsofos modernos
son en su totalidad dogmticos y estn firmemente resueltos a seguir
sindolo. Si Kant ha sido tolerado, ha sido meramente porque era
posible hacer de l un dogmtico. La teora de la ciencia, con la que
no puede emprenderse una semejante transformacin, es necesariamente intolerable para estos filsofos. La rpida propagacin de la
filosofa kantiana, despus de haber sido entendido como lo ha sido,
no es una prueba de la profundidad, sino de la superficialidad de la
poca. En parte, es en esta forma el ms aventurado engendro que
haya sido producido nunca por la fantasa humana, y hace poco honor a la sagacidad de sus defensores que no vean esto. En parte,
puede mostrarse fcilmente que esta filosofa slo ha triunfado porque gracias a ella se ha dejado a un lado toda especulacin seria y se
ha credo estar provista o de una real carta para seguir cultivando el
dilecto empirismo superficial.
Primera introduccin
41
42
Primera introduccin
43
44
Primera inlroduccin
45
va de nuestra especie, antes de que se haya escalado por todos el ltimo, dos gneros capitales de
hombres. Unos, los cuales todava no se han elevado al pleno sentimiento de su libertad y absoluta independencia, slo se encuentran a s mismos
en el representarse cosas. Estos tienen slo esa
dispersa conciencia de s que anda apegada a los
objetos y que hay que colegir de la multiplicidad
de stos. Su imagen les es devuelta slo por las
cosas, como por un espejo. Si se les arrancan las
cosas, se pierde al par su yo. No pueden abandonar por su propio inters la fe en la independencia
de ellas, pues ellos mismos existen slo con ellas.
Todo lo que son han llegado realmente a serlo
por medio del mundo exterior. Quien de hecho es
slo un producto de las cosas, nunca se mirar de
otro modo, y tendr razn en tanto hable simplemente de s y de sus iguales. El principio de los
dogmticos es la fe en las cosas, por el propio inters de ellos; as pues, una fe mediata en su propio yo disperso y slo por los objetos sustentado.
Pero quien llega a ser consciente de su independencia frente a todo lo que existe fuera de l -y
slo se llega a esto hacindose algo por s mismo,
independientemente de todo--, no necesita de las
cosas para apoyo de su yo, ni puede utilizarlas,
porque anulan y convierten en vacua apariencia
aquella independencia. El yo que este hombre posee y que le interesa anula aquella fe en las cosas;
este hombre . cree por inclinacin en su independencia y la abraza con pasin. Su fe en s mismo
es inmediata.
46
Primera introduccin
47
tranquilamente una doctrina que no puede sencillamente soportar. Para ser filsofo -si el idealismo se confirmara como la nica verdadera filosofa-, para ser filsofo hay que haber nacido filsofo, ser educado para serlo y educarse a s mismo
para serlo; pero no es posible ser convertido en
filsofo por arte humana alguna. Por eso se promete tambin esta ciencia pocos proslitos entre
los varones ya hechos; si puede esperar algo, espera ms del mundo juvenil, cuya fuerza innata no
ha sucumbido todava en medio de la molicie de la
poca.
6.
ERO el dogmatismo es totalmente incapaz de
explicar lo que tiene que explicar, y esto decide sobre su inepcia.
Debe explicar la representacin, y se jacta de
hacerla comprensible por una influencia de la cosa
en s. Ahora bien, el dogmatismo no puede negar
lo que la conciencia inmediata afirma sobre la representacin. Qu es, pues, lo que afirma sobre
ella? No es mi propsito recoger aqu en conceptos lo que slo puede intuirse interiormente, ni
agotar aquello a cuya discusin est destinada una
gran parte de la teora de la ciencia. Quiero meramente llamar de nuevo a la memoria lo que tiene
que haber encontrado ya hace largo tiempo todo
48
aquel que haya arrojado sobre s tan slo una mirada fija.
La inteligencia, como tal, se ve a s misma. Este
verse a s misma se dirige inmediatamente a todo
lo que ella es, y en esta unin inmediata del
ser y del ver consiste la naturaleza de la inteligencia. Lo que en ella es y lo que ella en general es,
lo es ella para s misma. Y slo en cuanto ella lo
es para s misma, lo es ella, como inteligencia.
Pienso este o aquel objeto. Qu quiere decir esto
y cmo me aparezco a m mismo en este pensar?
No de qtra manera que sta: produzco en m ciertas determinaciones, si el objeto es una mera invencin; o estas determinaciones estn ah, delante de m, sin mi intervencin, si ha de ser algo
real; y yo veo aquel producir, este ser. Ellos son en
m slo en cuanto los veo. Ver y ser estn inseparablemente unidos. Una cosa, por el contrario,
puede ser lo que se quiera; pero tan pronto surge
esta pregunta: para quin es ella esto?, nadie que
entienda estas palabras responder: para s misma, sino que es indispensable aadir an por medio del pensar una inteligencia para la cual ella
sea, mientras que, por el contrario, la inteligencia
es necesariamente para s misma lo que ella es y
nada ha menester aadirse a ella por medio del
pensar. Con su ser-puesta, como inteligencia, est
ya puesto al par aqt:tello para lo cual ella es. Hay,
segn esto, en la i.rfteligencia -me expresar figuradamente- una doble serie: del ser y del ver, de
lo real y de lo ideal. Y en la inseparabilidad de
estas dos series consiste su esencia (la inteligencia
Primera introduccin
49
50
ser, un simple ser, un ser para una posible inteligencia fuera de l. La inteligencia no la obtendris
si no la aads por medio del pensar como algo
primario, absoluto, cuyo enlace con el ser independiente de ella pudiera resultaros difcil de explicar. La serie es y sigue siendo, despus de esta
explicacin, simple, y no se ha explicado en nada
lo que deba ser explicado. El trnsito del ser al
representar es lo que tenan que mostrar. No lo
hacen ni pueden hacerlo. Pues en su principio reside simplemente el fundamento de un ser, pero
no del representar, totalmente opuesto al ser. Dan,
pues, un enorme salto a un mundo totalmente
extrao a su principio.
Este salto tratan de ocultarlo de muchos modos.
En rigor -y as procede el dogmatismo consecuente, que viene a ser al par materialismo--, tendra que ser el alma no una cosa, ni en general
nada, sino slo un producto, slo el resultado de la
accin recproca de las cosas entre s.
Mas de este modo slo surge algo en las cosas,
pero nunca algo distinto de las cosas, si no se aade por medio del pensar una inteligencia que observe las cosas. Las comparaciones que los dogmticos aducen para hacer comprensible su sistema,
por ejemplo, la de la armona que surge del sonido simultneo de varios instrumentos, hacen comprensible justamente''la irracionalidad del ~ismo. ,
El sonido simultneo y la armona no son nada
en los instrumentos. Son slo en el espritu del
oyente, que dentro de s hace de lo mltiple
una unidad. Y si no se aade por medio del
Primera introduccin
51
52
Primera introduccin
53
54
dente, aun cuando no haya en ello rastro del entendimiento humano, y se alejan convencidos y
asombrados del rigor de la demostracin. Yo necesito adve'rtir que la teora de la ciencia ni procede de este blando modo de pensar, ni cuenta con
l. Slo con que un nico miembro de la larga cadena que ha de eslabonar no se suelde con todo
rigor al siguiente, estimar no haber demostrado
absolutamente nada.
7.
Primera introduccin
55
56
Primera introduccin
57
58
Primera introduccin
59
( 1)
60
Primera introduccin
61
damental de la razn, que muestra inmediatamente en la conciencia, y procede de la siguiente manera. Requiere la oyente o lector a pensar con libertad un concepto determinado. Si hace esto, encontrar que est obligado a proceder de un cierto
modo. Hay que distinguir aqu dos cosas: el acto
de pensar requerido -este acto es llevado a cabo
con libertad y quien no lo lleva tambin a cabo no
ve nada de lo que ensea la teora de la cienciay el modo necesario como hay que llevarlo a cabo;
este modo est fundado en la naturaleza de la inteligencia y no depende del albedro; es algo necesario, pero que slo se presenta en y con una accin libre; algo encontrado, pero estando el encontrarlo condicionado por la libertad.
Por lo tanto, el idealismo muestra en la conciencia inmediata lo que l afirma. Mera suposicin,
empero, es la de que ese algo necesario es la ley
fundamental de la razn toda, la de que de l puede deducirse el sistema entero de nuestras representaciones necesarias, no slo de un mundo, tal y
como sus objetos son determinados por la facultad
del juicio de subsuncin y de reflexin, sino tambin de nosotros mismos como entes libres y prcticos sometidos a leyes. Esta suposicin tiene el
idealismo que probara mediante la efectiva deduccin, y en esto precisamente estriba su negocio
peculiar.
Para ello procede del siguiente modo: Muestra
que lo sentado en primer lugar como principio y
mostrado inmediatamente en la conciencia no es
posible sin que al par suceda an algo distinto, ni
62
Primera introduccin
63
64
Primera introduccin
65
demuestra el idealismo, sin la condicin de un segundo algo, ni este segundo sin la condicin de un
tercero, etc. As pues, entre todo Jo que el idealismo sienta no hay nada que sea posible aisladamente, sino que slo en unin con todo es cada
algo posible. Segn esto y con arreglo a la propia
afirmacin del idealismo, slo el todo se presenta
en la conciencia y este todo es precisamente la experiencia. El idealismo quiere conocer este todo
desde ms cerca, por lo cual tiene que analizarlo,
y esto no mediante un ciego tantear, sino segn la
regla determinada de la composicin, de tal suerte que vea surgir el todo ante sus ojos. El idealismo puede hacer esto porque puede abstraer,
porque en el pensar libre puede ciertamente
aprehender lo particular por s solo. Pues en la
conciencia no existe meramente la necesidad de
las representaciones, sino tambin la libertad de
stas, y esta libertad, a su vez, puede proceder segn leyes o segn reglas. El todo le es dado al
idealismo desde el punto de vista de la conciencia
necesaria. Lo encuentra as como se encuentra a s
mismo. La serie originada por la composicin de
este todo es producida slo por medio de la libertad. Quien practica este acto de la libertad, se hace consciente de l y agrega, por decirlo as, un
nuevo dominio a su conciencia. Para quien no lo
practica no existe en absoluto lo condicionado por
l. El qumico compone un cuerpo, por ejemplo,
un metal determinado, con sus elementos. El
hombre vulgar ve el metal bien conocido para l.
El qumico, la combinacin de estos determinados
66
Segunda introduccin
a la Teora de la Ciencia
PARA LECTORES
QUE YA TIENEN UN SISTEMA FILOSFICO
Segunda illlroduccin
69
l.
'
l
~ ~~N~t:,:,r:.:~t)
!:
!$~~:;~ ii\,:: ;;
70
' ..:
Segunda introduccin
_e..?,_.::l!l ..:.
'~-,~ L~:.,r~t"<",
.) ~-~~,'
~~;e,OO"'' ,.,~
'
'
"
".
...
'
71
72
2.
diente de nosotros, reside en el propio idealismo y se explica y deduce de l; y la deduccin de una verdad objetiva, tanto en el mundo de
los fenmenos cuanto en el mundo inteligible, es la nica finalidad
de toda filosofa. El filsofo s~ limita a decir en su nombre: todo lo
que es para el yo, es por el yo. Pero el yo mismo dice en su filosofa:
tan cierto como que yo soy y vivo, existe fuera de m algo que no
existe por m. Cmo se llega a una afirmacin semejante, lo explica
el filsofo partiendo del principio de su filosofa. La primera posicin
es la puramente especulativa; la segunda, la de la vida y de la ciencia .
(la ciencia tomada en oposicin a la teora de la ciencia). Esta ltima
posicin slo es comprensible' desde la primera. Fuera de esto, no
carece el realismo de fundamento, puesto que se nos impone necesariamente por obra de nuestra propia naturaleza, pero carece de todo
fundamento conocido e inteligible; mas si la primera posicin existe,
es simplemente para hacer comprensible la segunda. El idealismo no
puede ser nunca modo de pensar, sino que es slo especulacin.
Segunda introduccin
73
74
Segunda introduccin
3.
HORA bien, quin es el que practica la requerida abstraccin de todo ser? En cul de
las dos series se encuentra sta? Evidentemente,
75
76
4.
Segunda introduccin
77
Segunda introduccin
78
79
to que soy libre. Y slo por medio de este determinado actuar, pues por medio de ste me produzco a
cad'a momento, y por medio de cualquier otro se
produce para m algo totalmente distinto. Este actuar es precisamente el concpeto del yo, y el concepto del yo es el concepto de este actuar, ambas
cosas son enteramente la misma, y ni se piensa
por aquel concepto nada ms, ni puede pensarse
nada ms que lo sealado. Es as, porque as lo
hago. El filsofo se limita a ponerse en claro lo
que propiamente piensa y ha pensado desde siempre, cuando se piensa; pero que se piensa, es para
l un hecho inmediato de la conciencia. La cuestin de la objetividad se funda en la singular suposicin de que el yo es todava algo ms que su
propio pensamiento de s mismo y que este pensamiento tiene por base todava algo ms que el
pensamiento -Dios sabr qu ms-, algo acerca
de cuya verdadera naturaleza estn llenos de preocupaciones. Si preguntan por semejante validez
objetiva del pensamiento, por el vnculo entre este
objeto y el sujeto, confieso que la teora de la
ciencia no puede dar ningn informe sobre ello.
Que ellos mismos se dediquen al descubrimiento
de este vnculo, en este caso o en cualquier otro.
Hasta que se percaten de que la incgnita que
buscan es una vez ms un pensamiento suyo, y lo
que nuevamente den por base a este pensamiento,
tambin slo un pensamiento suyo, y as hasta lo
infinito; y se percaten de que no pueden preguntar
por nada ni hablar de nada sin pensarlo.
En este acto, pues, que para el filsofo en
80
Johann Gottlieb
Ficht~
Segunda introduccin
81
,'
'1~
rar, de que al requerirle a este pensar se le requiere a hacer algo dependiente de..su espontaneidad,
a un actuar interior, y de que, si lleva a cabo lo
requerido de l, se afecta realmente de una manera espontnea, esto es, acta. Todo el mundo puede, es de esperar, distinguir este actuar del opuesto, aquel mediante el cual piensa objetos fuera de
l, y encontrar que en este ltimo el pensante y lo
pensado son opuestos, por lo que su actividad se
dirige a algo diferente de l mismo, mientras que,
por el contrario, en el requerido, el pensante y lo
pensado son lo mismo, y por ende su actividad
vuelve sobre s misma. Todo el mundo ver con
evidencia, es de esperar, que como slo de este
modo surge para l el pensamiento de l mismo,
puesto que, segn l ha comprobado, mediante un
pensar opuesto surge para l un pensamiento totalmente distinto; ver, digo, que el pensamiento
de l mismo no es otra cosa que el pensamiento de
esta accin, y la palabra yo nada ms que el trmino que la designa; en suma, que yo y actuar que
vuelve sobre s son conceptos completamente idnticos. Todo el mundo comprender, es de esperar,
que si supone con el idealismo trascendental, aunque slo sea problemticamente, que toda conciencia reposa en la conciencia de s y est condicionada por ella -una suposicin que todo el
mundo hace aun sin eso y de cierto con slo que
vuelva una atenta mirada hacia s mismo y se eleve hasta la necesidad de una filosofa, pero cuya
exactitud debe serie mostrada categricamente en
la filosofa misma mediante la completa deduccin
,,1
82
Segunda introduccin
83
5.
STE intuirse a s mismo pedido al filsofo al
llevar a cabo el acto mediante el cual surge
para l el yo, lo llamo intuicin intelectual. Es la
conciencia inmediata de que acto y de qu actuacin. Es aquello mediante lo cual s algo porque
lo hago. Que hay semejante facultad de intuicin
intelectual, no puede demostrarse por medio de
conceptos, ni lo que ella sea sacarse de conceptos.
Cada cual ha de encontrarla inmediatamente en s
mismo o nunca llegar a conocerla. Pedir que se le
muestre por medio de un razonamiento es todava
mucho ms peregrino de lo que sera que un ciego
de nacimiento pidiera que se le explicase lo que
son colores sin que l necesitara verlos.
Lo que s se le puede mostrar a cualquiera en su
experiencia propia y concedida por l, es que esta
intuicin intelectual se da en todo momento de su
conciencia. Yo no puedo dar un paso, ni mover
mano ni pie, sin la intuicin intelectual de mi conciencia de m en estas acciones. Slo por medio de
esta intuicin s que yo lo hago, slo por medio
de ella distingo mi actuar, y en l a m mismo, del
objeto del actuar hallado ante m. Todo el que se
atribuye una actividad apela a esta intuicin. En
ella est la fuente de la vida y sin ella no hay ms
que la muerte.
84
Segunda introduccin
85
moderna historia de la filosofa que nadie se percate de que todo cuanto quepa decir contra la afirmacin de una intuicin intelectual vale tambin
' contra la afirmacin de la intuicin sensible, y
que, por consiguiente, los golpes dados contra el
adversario caen sobre nosotros mismos.)
Pero si es necesario conceder que no hay conciencia inmediata y aislada de la intuicin intelectual, cmo llega el filsofo al conocimiento y a la
representacin aislada de ella? Respondo: sin duda alguna, tal y como llega al conocimiento y a la
representacin aislada de la intuicin sensible, por
medio de un raciocinio partiendo de los hechos
patentes de la conciencia. El raciocinio por medio
del cual el filsofo llega a esta afirmacin de la
intuicin intelectual es el siguiente. Yo me propongo pensar esta o aquella cosa determinada, y
d pensamiento apetecido tiene lugar. Me propongo hacer esta o aquella cosa determinada, y la representacin de que as sucede tiene lugar. Esto es
un hecho de la conciencia. Si lo considero segn
las leyes de la mera conciencia sensible, no hay en
l nada ms que lo acabado de indicar, una sucesin de ciertas representaciones. Slo de esta sucesin en la lnea del tiempo sera yo consciente, y
slo ella podra afirmar. Yo debera decir meramente: s que a la representacin de tal determinado pensamiento, con la nota de que deba existir, sigui inmediatamente en el tiempo la representacin del mismo pensamiento con la nota de
que exista realmente; que a la representacin de
tal determinado fenmeno como un fenmeno
86
Segunda introduccin
87
88
(1) Es lo que hace, por ejemplo, en la Allgemeine Literatur Zeitung El Rafael de los crticos en la resea de la obra de Schelling
acerca Del Yo.
Segunda introduccin
89
90
6.
O entra en el modo de ser de la teora de la
ciencia, ni de su autor, buscar amparo bajo
ninguna autoridad. Con quien tiene que ver primero si esta teora concuerda con la teora de algn
otro varn antes de dejarse convencer por ella, en
lugar de ver si concuerda con las exigencias de su
propia razn, con ste no cuer1ta ella, porque le
falta la absoluta espontaneidad, la fe totalmente
independiente en s mismo que supone dicha teora. Por un motivo, pues, totalmente distinto del
de autorizar su ted:a, se ha presentado el autor
de la teora de la ciencia, haciendo la advertencia
previa de que sta concuerda plenamente con la
teora kantiana y no es otra que la kantiana bien
entendida. En esta opinin ha sido corroborado
Segunda introduccin
91
92
Segunda introduccin
93
94
Segunda introduccin
95
asegurado contra la afirmacin de un medio de relacin con esa cosa. La intuicin intelectual en el
sentido kantiano es para ella un absurdo que nos
desaparece de entre las manos cuando se le quiere
pensar y que en general no es digno de nombre.
La intuicin intelectual de que habla la teora de
la ciencia no va en absoluto a un ser, sino a un
actuar, y en Kant no se la nombra siquiera (salvo,
si se quiere, con la expresin de apercepcin pura). Empero, puede sealarse tambin en el sistema kantiano con toda exactitud el lugar en que
debiera haberse hablado de ella. Se es propiamente consciente, en sentido de Kant, del imperativo categrico? Qu clase de conciencia es ella?
Kant se olvid de plantearse esta cuestin, porque
no ha tratado en ninguna parte la base de toda
filosofa, sino en la Crtica de la Razn pura solamente la teortica, en la cual no poda entrar el
imperativo categrico, y en la Crtica de la Razn
prctica solamente la prctica, en la cual se trataba meramente del contenido y no poda surgir la
cuestin de la naturaleza de la conciencia. Esta
conciencia es, sin duda, inmediata, pero no sensible, o sea, justamente lo que yo llamo intuicin
intelectual, y, pues en la filosofa no hay ningn
autor clsico, lo que yo llamo as con el mismo
derecho con que Kant llama as otra cosa que no
es nada. Con el mismo derecho pido que se haga
conocimiento con la significacin de mi trmino
antes de juzgar mi sistema.
Mi respetable amigo el predicador ulico Herr
Schulz, a quien di a conocer mi idea an imprecisa
::!
96
Joho,nn Gottlieb
Ficht~;i
Segunda introduccin
97
98
teriores, y en esta unin nicamente surge la representacin, que es lo que llamamos, una vez m$
de acuerdo todo, el concepto.
En general, cul es el contenido de la teora de
la ciencia, en dos palabras? Este: la razn es absolutamente independiente; es slo para s; pero pa~ l
ra s es tambin slo ella. Todo, por consiguiente,
lo que es ella, tiene que estar fundado en ella. misma, y ser explicado slo por ella misma, pero no
por nada fuera de ella, a lo cual, fuera de ella, ella .
no podra llegar sin anularse a s misma. En suma:
la teora de la ciencia es idealismo trascendental.
Y cul es el contenido de la filosofa kantiana, en :
dos palabras? Cmo podra caracterizarse el sistema de Kant? Confieso que me resulta imposible
pensar cmo se puede entender en Kant una sola '.
proposicin y armonizarla con otras proposiciones, sin la misma suposicin, que creo salta a la
vista en todos los rincones y confines. Confieso, '
adems, que entre otras cosas tambin repudi la,
prueba pedida, porque me pareca un poco ridculo y un poco ocioso mostrar el bosque enumerando los distintos rboles.
Voy a citar slo un pasaje capital de Kant. Dice '
ste (Crtica de la Razn pura, nueva edicin, pgina 136): El principio supremo de la posibilidad
de toda intuicin en relacin al entendimiento es
ste: que todo lo mlti?le se halle bajo las condiciones de la primitiva unidad de la apercepcin.
Lo que quiere decir con otras palabras: que se
piense algo intuido, slo es posible bajo la condicin de que subsista al par la posibilidad de la pri-
Segunda introduccin
99
mitiva unidad de la apercepcwn, e, infiero adems, puesto que, segn Kant, tampoco la intuicin es posible sino unida al pensar y al concepto,
ya que, segn l, la intuicin sin el concepto es
ciega, es decir, absolutamente nada, por ende la
intuicin misma se halla bajo las condiciones de la
posibilidad de pensar, segn Kant, se halla no slo inmediatamente el pensar, sino por medio de
ste tambin el intuir condicionado por l, as
pues, toda conciencia, bajo las condiciones de la
primitiva unidad de la apercepcin.
Cul es la condicin? -Kant habla aqu de
condiciones, pero la verdad es que indica slo
una, la condicin fundamental-. Cul es la condicin de la primitiva unidad de la apercepcin?
Segn el 16, sta: que mis representaciones
puedan ir acompaadas del yo pienso (pg. 132,
lnea 14, est la palabra yo sola impresa con cursiva y se hace hincapi en ella), es decir, yo soy el
pensante en este pensar.
De qu yo se habla aqu? Acaso del que los
kantianos compilan confiadamente con una multiplicidad de representaciones, en ninguna de las
cuales estaba, pero s estando en todas juntas, de
tal suerte que las citadas palabras de Kant tendran esta significacin: yo, que pienso D, soy el
mismo yo que ha pensado C, B y A, y mediante el
pensar de mi mltiple pensar vengo a ser para m
yo, es decir, lo idntico en lo mltiple? Entonces
sera Kant justamente un charlatn tan msero como semejantes kantianos; pues entonces estara,
segn l, la posibilidad de todo pensar condiciona-
100
Segunda introduccin
101
102
Segunda introduccin
103
/04
no he afirmado nunca nada. Como quiera que termine la averiguacin, le quedar exclusivamente
reservado al ilustre hombre el mrito de haber
sustrado por primera vez con conciencia a la filosofa de los objetos externos y haberla introducido
en nosotros mismos. Este es el espritu (1) y el .
alma entraable de toda su filosofa, lo mismo que
es tambin el espritu y el alma de la teora de la
cienca.
Pero se me objeta una diferencia capital que habra entre el sistema kantiano y la teora de la
ciencia. Esta diferencia ha sido sealada una vez
ms, muy recientemente, por un hombre que ha
Segunda imroduccin
105
ganado hace mucho tiempo, y como no se encuentra con facilidad otro, la fundada opinin de que
ha entendido a Kant y que ha mostrado, adems,
que tambin ha comprendido la teora de la ciencia. Reinhold -que de l se trata-, al mismo
tiempo que quiere corroborar (pg. 341 de la Seleccin de obras miscelneas, segunda parte, Jena,
casa Mauke, 1797) que el autor de la teora de la
ciencia ha hecho con la afirmacin que acabo de
repetir y de fundamentar injusticia a s mismo, y
como sin duda se sigue de ello, tambin a otros
conocedores de las obras de Kant, dice: El fundamento de nuestra afirmacin de que a nuestras representaciones corresponde algo fuera de nosotros, est sin duda tambin, segn la Crtica de la
Razn pura en el yo; pero slo en cuanto el conocimiento emprico (la experiencia) tiene lugar en l
como un hecho, y en cuanto este conocimiento
tiene que estar fundado por su contenido trascendental (que slo constituye su forma) simplemente
en el mero yo, mientras que por su contenido emprico, gracias al cual posee realidad objetiva, tiene que estarlo en el yo mediante algo distinto del
yo. No fue posible ninguna forma cientfica de la
filosofa, mientras este algo distinto del yo y fundamento de la realidad objetiva de lo trascendental hubo de ser buscado simplemente fuera
del yo.
No habr convencido a mi lector, ni aportado a
fondo mi prueba, si no abato esta objecin.
La cuestin (simplemente histrica) es sta:
Ha dado realmente Kant por fundamento a la
106
Segunda ntroduccin
107
siendo nico. Otros motivos por los cuales no debe considerarse arrogante que se ose contradecir a
los kantianos en su totalidad, no quiero mencionarlos aqu.
Pero -y esto es lo ms notable de este asunto-el descubrimiento de que Kant no sabe nada de
un algo distinto del yo, es todo menos nuevo.
Desde hace diez aos ha podido todo el mundo
leer impresa la ms fundamental y completa demostracin de ello. Se halla en el Idealismo y Realismo, Dilogo, de Jacobi (Breslau, 1787), en el
apndice: Sobre el idealismo trascendental, pginas 207 y siguientes. Jacobi ha reunido y citado all,
con las propias palabras de Kant, sus manifestaciones sobre este punto que resultan ms decisivas
y que ms saltan a los oj9s. Yo no voy a hacer una
vez ms lo que ya est hecho y lo que razonablemente no se puede hacer mejor, y remito al lector
al libro citado, con tanto mayor gusto cuanto que
el libro entero, como todas las obras filosficas de
Jacobi, bien podra ser an ahora una lectura frtil
para nuestra poca.
Slo algunas preguntas van a permitirme esos
intrpretes de Kant que les haga. Hasta dnde se
extiende, segn Kant, la aplicabilidad de todas las
categoras, y en especial la de causalidad? Slo sobre el dominio de los fenmenos; por consiguiente, slo sobre lo que es ya para nosotros y en nosotros mismos. Y de qu modo se podra llegar a
admitir un algo distinto del yo como fundamento
del contenido emprico del conocimiento? Me
imagino que slo mediante un razonamiento que
108
Segunda introduccin
109
110
Segunda introduccin
111
112
Segunda introduccin
113
que los primeros piensen realmente la contradiccin en que se hallen las distintas partes con respecto a un todo a componer con ellas y que acaso
encuentre ulteriormente otro que componga estas partes, pues cmo, si todava no han llegado
al componer? Pero con toda seguridad se sigue
que aquel que parti del compuesto real pens o
crey pensar la contradiccin que exista entre las
partes de su exposicin, pues l tuvo las partes en
un determinado momento y con toda certeza unas
junto a otras. No es absurdo pensar ahora el dogmatismo y luego el idealismo trascendental. Esto
podemos hacerlo todos, y necesitamos hacerlo todos, cuando filosofamos sobre ambos sistemas.
Pero es absurdo querer pensar ambos como unidqd. El intrprete del sistema kantiano no hace
esto ltimo necesariamente; pero el autor de este
sistema lo habra hecho seguramente, si su sistema
se dirigiese en busca de esta unin.
Atribuir esta cosa absurda a un hombre dueo
an de su razn es para m, al menos, imposible;
cmo iba a atribursela a Kant? En tanto, por
consiguiente, no declare Kant expresamente con
estas mismas palabras que l deriva la sensacin de
una impresin de la cosa en s, o para servirme de
su terminologa, que en filosofa debe explicarse
la sensacin por un objeto trascendental existente en
s fuera de nosotros, en tanto no suceda esto, no
creer lo que aquellos intrpretes nos refieren
de Kant. Pero si ste hace tal declaracin, tendr
la Crtica de la Razn pura antes por la obra del
ms peregrino azar que por la de una cabeza.
114
Segunda introduccin
JI5
116
de ella; ella es tambin slo un mero pensamiento. Si pones un objeto con el pensamiento de que
te ha afectado, te piensas afectado en este caso. Y
si piensas que esto sucede con todos los objetos de
tu percepcin, te piensas como afectable en general, o con otras palabras, te atribuyes mediante
este tu pensar receptividad o sensibilidad. As es el
objeto, en cuanto dado, slo pensado. Y as est
el pasaje sacado de la Introduccin, sacado exclusivamente del sistema del pensar necesario desde
el punto de vista emprico, que deba ser explicado y deducido por la crtica subsiguiente.
No se admite, segn esto, ningn contacto,
ninguna afeccin para explicar el conocimiento?
Para resumir la distincin en una palabra: ciertamente procede todo nuestro conocimiento de una
afeccin, pero no por obra de un objeto. Esta es la
opinin de Kant y es la de la teora de la ciencia.
Como Herr Beck, si le he entendido bien, pasa
por alto esta importante distincin, y tampoco
Herr Reinhold (1) dirige bastante la atencin a
aquello que condiciona el poner un no-yo y que es
lo nico mediante lo cual se hace ste posible, tengo por oportuno exponer brevemente con esta ocasin el tema. Al hacerlo me servir de mi terminologa, y no de la kantiana, porque, naturalmente,
tengo ms en mi poder la primera que la ltima.
Tan cierto como que yo me pongo, me pongo
como algo limitado, a consecuencia de la intuicin
(1) En su anlisis de los momentos capitales de la teora de la
ciencia, en las Obras miscelneas citadas anteriormente.
Segunda introduccin
117
,~1
1'1'
118
'i
Segunda introduccin
119
120
una cosa en s, esto es, no producida por el pensar. Verdaderamente, no los entiendo. Yo no puedo ni pensar este pensamiento, ni pensar un entendimiento con el que se piense este pensamiento, y deseara mucho con esta declaracin haber
liquidado para siempre con ellos.
7.
RAS esta digresin tornamos a nuestro primer propsito, describir la marcha de la teora de la ciencia y justificarla frente a las objeciones de ciertos filsofos. El filsofo se contempla a
s mismo en el actuar mediante el cual construye
el concepto de s mismo para s mismo, dijimos
anteriormente (nmero 5), y l piensa este actuar,
aado aqu. El filsofo es consciente, sin duda, de
aquello de que habla. Pero una mera intuicin no
da conciencia. Slo se es consciente de aquello
que .se piensa con el concepto. Este pensar con el
concepto su actuar es, como ya se advirti igualmente antes, muy posible al filsofo, que ya est
en posesin de la experiencia. El filsofo tiene un
concepto del actuar en general y como tal, en contraste con el ser, para l igualmente ya conocido.
Y tiene un concepto del actuar especial de que
ahora se trata, en cuanto que ste es, en parte, un
actuar de la inteligencia como tal, simplemente
una actividad ideal, pero en modo alguno un ac-
Segunda introduccin
121
tuar real por medio de la facultad prctica en sentido estricto, y en parte, entre las acciones posibles de esta inteligencia como tal, slo el actuar
que vuelve sobre s mismo, pero no el que va hacia
fuera en direccin a un objeto.
Slo no hay que dejar de tener en cuenta tampoco aqu, como en ninguna parte, que la intuicin es y ser siempre la base del concepto, lo
aprehendido en el concepto. No podemos crearnos de un modo absoluto por medio del pensar.
Slo podemos pensar lo inmediatamente intuido.
Un pensar que no tenga por fundamento ninguna
intuicin, que no aprehenda ningn intuir dado en
el mismo indiviso momento, es un pensar vaco.
No es propiamente un pensar. A lo sumo, podr
consistir en pensar un mero signo del concepto, y
si este signo es una palabra, como es de esperar,
en pronunciar esta palabra sin comprenderla. Yo
determino para m, pensando su contrario, mi intuicin: esto y no otra cosa significa la expresin
yo formo el concepto de la intuicin.
Mediante el pensar se torna para el filsofo el
actuar pensado en l objetivo, esto es, flotante
ante l como algo que, en tanto lo piensa, obstaculiza la libertad (la indeterminacin) de su pensar. Esta es la verdadera y primitiva significacin
de la objetividad. Tan cierto como que pienso,
pienso algo determinado. Pues en otro caso no
pensara, no pensara nada. O con otras palabras:
la libertad de mi pensar, que hubiera podido dirigirse a una infinita multiplicidad de objetos, como
as lo supongo, va ahora tan slo hacia esta limita-
122
da esfera del pensar mi objeto presente. Est limitada a ella. Me mantengo con libertad dentro de
esta esfera, si me miro. Soy retenido por esta esfera y limitado por ella, si slo miro al objeto y olvi~
do al pensarlo mi pensar. Cosa esta ltima que
sucede a todas horas en la posicin del pensar
vulgar.
Lo acabado de decir servir para rectificar las
siguientes objeciones y malas inteligencias.
Todo pensar se dirige necesariamente a un ser,
dicen algunos. Mas al yo de que parte la teora de
la ciencia no le conviene ningn ser. Luego no
puede pensarse, y la ciencia entera que se edifica
sobre algo tan absolutamente contradictorio en s
mismo, es vacua y nula.
Permtaseme, ante todo, hacer una observacin
general sobre el espritu de que brota esta objecin. Puesto que estos filsofos llevan el concepto
del yo establecido por la teora de la ciencia a la
escuela de su lgica, y lo examinan segn las reglas de esta lgica, piensan este concepto, sin duda alguna. Cmo, si no, podran compararlo y
relacionarlo? Si no pudieran pensarlo realmente,
tampoco podran decir la menor cosa sobre l, y
les resultara desconocido absolutamente en todos
los respectos. Pero, como vemos, han llegado felizmente a pensarlo. Luego tienen que poder pensarlo. Mas porque, <le acuerdo con sus reglas, antao aprendidas de memoria y mal entendidas, no
hubiesen debido poder, prefieren negar la posibilidad de una accin, inmediatamente despus o en
el mismo instante que la llevan a cabo, antes que
Segunda introduccin
123
124
Segunda introduccin
125
sistema? Es acaso este ~~s mismos algo que resista a su actuacin, o no es ms bien justamente
lo contrario de lo que resiste, lo que acta? Necesito remitirles sobre este punto de nuevo a lo antes dicho (nmero 5). Si se atribuyera al yo un ser
semejante, dejara de ser un yo. Se tornara una
cosa y su concepto quedara aniquilado. Posteriormente sin duda -no posteriormente en la lnea
del tiempo, sino en la lnea de la dependencia del
pensar- se adjudica tambin al yo, que sigue y
tiene que seguir, empero, siendo un yo en nuestra
acepcin del trmino, un ser semejante: en parte,
la extensin y la consistencia en el espacio, y en
este respecto viene a ser un cuerpo orgnico determinado; en parte, la identidad y la duracin en
el tiempo, y en este respecto viene a ser un alma.
Pero es la incumbencia de la filosofa mostrar y
explicar genticamente cmo llega el yo a pensarse
as. Y nada de esto pertenece, por ende, a lo que
hay que suponer, sino a lo que hay que deducir.
Quedemos en esto: el yo es, primitivamente, slo
un actuar. Slo con que se le piense corno algo
activo, se tiene ya de l un concepto emprico y
que por tanto hay que deducir (1).
(1) Para resumir brevemente lo que interesa: Todo ser significa
una limitacin de la actividad libre. Mas o bien esta actividad es considerada como la de la mera inteligencia (como la del sujeto de la conciencia). A lo que es puesto como limitando slo esta actividad, le
conviene simplemente un ser ideal: mera objetividad en relacin a la
conciencia. Esta ubjetividad existe en toda representacin, incluso la
del yo, la de la virtud, la de la ley moral, etc., o en completas ficciones, un crculo cuadrangular, una esfinge, etc. Objetos de la mera
representacin.
126
Segunda introduccin
127
/28
Segunda introduccin
129
130
rio y primitivo, sino simplemente como un concepto derivado, y derivado por medio del contraste
con la actividad, o sea, slo como un concepto negativo. Lo nico positivo es, para el idealista, la
libertad. El ser es para l una mera negacin de
sta. Bajo esta condicin tan slo tiene el idealismo una firme base y resulta concordante consigo
mismo. Para el dogmatismo, por el contrario, que
crea reposar seguro sobre el ser como algo que no
haba que investigar ni fundamentar ms, es esta
afirmacin una locura y un horror, pues en ella
sola le va la vida.
Aquello tras lo cual ha encontrado siempre un
rincn donde refugiarse en medio de todas las tormentas que de tiempo en tiempo han cado sobre
l, un ser primitivo cualquiera, aunque slo fuese
una materia totalmente ruda e informe, se quita
completamente de en medio, y el dogmatismo se
queda desnudo y aislado. Contra este ataque no
tiene ms armas que atestiguar su cordial hasto y
afirmar que lo que se le pide no lo entiende en
absoluto, no quiere en absoluto, ni puede, pensarlo. Nosotros damos gustosos fe a esta afirmacin y
nos limitamos a rogar por nuestra parte que se d
igualmente fe a nuestra afirmacin de que, por lo
que toca a nuestra persona, podemos pensar perfectamente nuestro sistema. Ms an. Si tambin
esto les resultase demasiado difcil, podemos prescindir incluso de esta" exigencia y dejarles juzgar
sobre este punto como les plazca. Que no podemos obligarles a admitir nuestro sistema, porque
el admitirlo depende de la libertad, ha sido ya
Segunda introduccin
131
concedido varias veces solemnemente. Sola la afirmacin de su incapacidad, que es algo meramente
subjetivo, le queda al dogmtico, dije; pues la
ocurrencia de parapetarse detrs de la lgica general y conjurar la sombra del Estagirita, cuando ya
no se sabe a qu acudir por uno mismo, es enteramente nueva y encontrar pocos imitadores, incluso en medio de la desesperacin general; pues no
se necesita sino el leve conocimiento escolar de lo
que es propiamente lgica, para desdear semejante defensa.
Nadie se deje cegar por el hecho de que semejantes adversarios imiten el lenguaje del idealismo. Dndole razn con la boca, aseguran saber
que slo de un ser para nosotros se puede hablar.
Son dogmticos. Pues todo el que afirma que todo
pensar y toda conciencia tiene que partir de un
ser, hace del ser algo primitivo, y en esto precisamente consiste el dogmatismo. Con semejante
confusin de los trminos no hacen sino delatar
ms claramente el total confusionismo de sus conceptos. Pues un ser meramente para nosotros que,
sin embargo, es un ser primitivo, no derivable de
nada, qu puede esto significar? Quines son
estos nosotros, nicos para quienes es este ser?
Son inteligencias como tales? Entonces quiere decir la proposicin es algo para la inteligencia
tanto como es representado por ella. Y es slo
para la inteligencia tanto como es slo representado. Por consiguiente, el concepto de un ser que,
desde un cierto punto de vista, deba darse independientemente de la representacin, tendra que
132
Segunda introduccin
133
8.
de la ciencia. Esta afirmacin puede considerarse desde dos puntos de vista. O bien desde el
punto de vista de la conciencia vulgar, diciendo:
no tenemos nunca otra representacin que la de
nosotros mismos; a travs de nuestra vida entera,
en todo momento, pensamos: yo, yo, yo, y nunca
otra cosa que yo. O bien se considera desde el
punto de vista del filsofo, y tendra la siguiente
significacin: a todo lo que se piensa como dndose en la conciencia hay que aadir necesariamente, por medio del pensr, el yo; en la declaracin
de las determinaciones del espritu no puede abstraerse nunca del yo; o como Kant lo expresa: todas mis representaciones necesitan poder ir acom-
9.
OSOTROS, por lo que a nuestra persona respecta, no podemos pensar bajo en concepto
del yo nada ms que nuestra querida persona, en
oposicin a otras personas>>, confiesan otros adversarios de la teora de la ciencia. Yo significa
mi persona determinada, aquella que se llama como yo me llamo, Cayo o Sempronio, en oposicin
a todas las dems que no se llaman as. Si, pues,
abstraigo de esta personalidad individual, como pide la teora de la ciencia, no me queda absolutamente nada que pueda caracterizarse por un yo.
Podra llamar a lo que queda igualmente bien
ello.
134
Qu quiere decir propiamente esta objecin lanzada con tanta audacia? Habla de la sntesis real y
primitiva del concepto del individuo (de la propia
y querida persona y de otras personas) y quieren
decir por ende que en este concepto no se ha sintetizado nada ms que el concepto de un objeto en general, del ello, y la distincin entre l y los dems
iguales suyos, que por consiguiente son igualmente un ello y nada ms; o se apoya en el lenguaje
usual y quieren decir aproximadamente que en el
lenguaje mediante la expresin yo no se designa
nada ms que la individualidad? Por lo que toca a
lo primero, todo el que sea an dueo de sus sentidos ha de comprender que con la distincin entre
un objeto y sus iguales, o sea, otros objetos, no
surge nada ms que un objeto determinado, pero
en modo alguno una persona determinada. Con la
sntesis del concepto de la persona sucede algo totalmente distinto. La yoidad (la actividad que
vuelve sobre s misma, la objetividad subjetiva, o
como se quiera) se opone primitivamente al ello, a
la mera objetividad. Y el poner este concepto es
un poner absoluto, no condicionado por ningn
otro poner, ttico, no sinttico. Lo que se hace es
transportar el concepto de la yoidad encontrado
en nosotros mismos a algo que en este primer poner se ha puesto como un ello, como un mero
objeto, como algo fuera de nosotros, y unirlo sintticamente con este algo. Y nicamente por medio de esta sntesis condicionada surge para nosotros un t. El concepto del t surge por medio de
la unin del ello y del yo. El concepto del yo en
Segunda introduccin
135
esta oposicin, o sea, como concepto del individuo, es la sntesis del yo consigo mismo. Lo que
en el acto descrito pone a s mismo, y lo que pone
no en general, sino lo que pone como un yo, soy
yo, y lo puesto en el mismo acto por m, y no por
s mismo, como un yo, eres t. De este producto
de una sntesis a exponer puede abstraerse, sin duda alguna, pues lo que uno mismo ha sintetizado
ha de poder tambin analizarlo. Y lo que queda
despus de esta abstraccin es el yo en general, es
decir, lo no-objeto. Tomada en este sentido sera
esta objecin sumamente absurda.
O se apoyan estos adversarios en el lenguaje
usual? Si tuviesen razn en afirmar que la palabra
yo slo haba significado hasta aqu en el lenguaje
el individuo, se seguira del hecho de no haberse
hasta aqu notado ni designado en el lenguaje una
distincin a mostrar en la sntesis primitiva la forzosidad de no notarla nunca ni designarla nunca?
Pero, adems, es que tienen razn en ello? De
qu lenguaje usual hablarn? Acaso del filosfico? Que Kant toma el concepto del yo puro en el
mismo sentido en que lo toma la teora de la ciencia, ya lo he mostrado antes. Cuando se dice: yo
soy el pensante en este pensar, me pongo slo
frente a otras personas de fuera de m? No me
pongo, ms bien, frente a todo lo pensado? El
principio de la necesaria unidad de la apercepcin
es un principio idntico, por ende, una proposicin analtica, dice Kant (Crtica de la Razn pura, pg. 135). Esto significa lo mismo que yo deca
ahora: el yo no surge por medio de una sntesis
136
Segunda introduccin
137
se llaman de este modo. Y esto porque, a consecuencia de vuestra pregunta quin est ah?, suponis ya que es un ente racional y ahora slo
queris saber qu ente racional determinado es
entre los entes racionales posibles. Pero si por
acaso -perdneseme este ejemplo, que encuentro sumamente adecuado-le estis cosiendo, cortando, etc., algo a una persona en los vestidos y la
lastimis sin daros cuenta, la persona exclamar,
probablemente: para, soy yo, no me toques. Qu
querra ella decir con esto? No que es esta persona determinada y no otra, pues esto lo sabis muy
bien, sino que lo que tocis no es su vestido muerto e insensible, sino su yo viviente y sensitivo, lo
cual no sabais. La persona no se distingue por este yo de otras personas, sino de las cosas. Esta
distincin se presenta en la vida incesantemente, y
sin ella no podemos dar un paso sobre el suelo ni
mover una mano en el aire.
En suma, yoidad e individualidad son conceptos
muy diversos, y el carcter compuesto del ltimo
se deja advertir muy claramente. Por el primero
nos oponemos a todo lo que es fuera de nosotros,
no meramente a las otras personas, y bajo l comprendemos no slo nuestra personalidad determinada, sino nuestro espritu en general, y as se usa
la palabra en el lenguaje filosfico y en el vulgar.
La objecin aducida no atestigua slo, segn esto,
una inslita indigencia mental, sino tambin una
gran ignorancia y desconocimiento de la ms vulgar literatura filosfica.
Pero los objetantes insisten en su incapacidad
138
para pensar el concepto que se les exige y nosotros tenemos que creer en sus palabras. No es que
carezcan del concepto en general del yo puro, segn la mera racionalidad y espiritualidad, pues en
este caso tendran que dejar de hacernos objeciones, exactamente como tiene que dejar de hacerlas un tarugo, sino que es el concepto de este concepto aquello que les falta y a que no pueden elevarse. Tienen dentro de s el concepto; slo no
saben que lo tienen. El fundamento de esta su incapacidad no est en una particular flaqueza de su
facultad de pensar, sino en una flaqueza de todo
su carcter. Su yo, en el sentido en que toman la
palabra, es decir, su persona individual, es el fin
ltimo de su actuar; por ende, tambin el lmite
de su pensar claro. Esta es para ellos la nica sustancia verdadera y la razn es slo un accidente de
ella. Su persona no existe como una expresin
particular de la razn, sino que la razn existe para ayudar a esta persona a pasar por el mundo, y
si este mundo pudiera encontrarse igualmente
bien sin razn, podramos prescindir de la razn y
no habra razn. Esto se revela a travs del sistema entero de sus conceptos en todas sus afirmaciones y muchos de ellos son tan francos que no
hacen de ello ningn secreto. Tienen, pues, mucha razn en encarecer su incapacidad personal;
slo no deben dar por objetivo lo que slo tiene
validez subjetiva. En la 'teora de la ciencia es la
situacin justamente la inversa. Aqu es la razn
lo nico en s y la individualidad slo accidental;
la razn, fin, y la personalidad, medio; la persona-
Segunda. introduccin
139
lidad, slo un modo particular de expresar la razn, que tiene que perderse cada vez ms en la
forma universal de sta. Slo la razn es para ella
eterna; la individualidad debe perecer incesantemente. Quien no someta ante todo su voluntad a
este orden de las cosas, no lograr jams la verdadera comprensin de la teora de la ciencia.
10.
140
naturaleza. La razn es comn a todos y es en todos los entes racionales enteramente la misma. Lo
que se encuentra como disposicin en un ente racional se encuentra en todos. Ms an. Como ya
hemos declarado frecuentemente tambin en este
ensayo, los conceptos que interesan en la teora de
la ciencia son realmente activos en todos los entes
racionales, activos con la necesidad de la razn,
pues en su actividad se funda la posibilidad de toda conciencia. El yo puro, de incapacidad de pensar el cual se acusan, sirve de base a todo su pensar
y se presenta en todo su pensar, ya que todo pensar
slo por l se produce. Hasta aqu va todo mecnicamente. Pero ver la necesidad afirmada ahora
mismo de pensar a su vez este pensar, no entra ya
en el mecanismo. Para ello es menester elevarse
por medio de la libertad a una esfera totalmente
distinta, en posesin de la cual no somos puestos
por el mero hecho de nuestro existir. Si esta facultad de la libertad no existe ya ni es ejercitada, la
teora de la ciencia no puede intentar nada con el
hombre. Sola esta facultad da las premisas sobre
las cuales se edifica ulteriormente. Una cosa, al menos, no querrn negar aqullos: que toda ciencia y
todo arte supone ciertos conocimientos previos en
posesin de los cuales se ha de estar antes de poder
penetrar en esa ciencia o en ese arte. Si slo son
conocimientos previos lo que nos falta, pueden res . .
ponder, proporcionndonoslos. Exponedlos precisa
y sistemticamente. No est la falta en vosotros
mismos, que procedis a la obra sin ms y exigs al
pblico que os entienda, antes de haberle comuni-
Segunda introduccin
141
142
Segunda introduccin
143
144
Segunda introduccin
145
146
Segunda introduccin
147
148
Segunda introduccin
149
conviccin. Conviccin es slo aquello que no depende de ningn tiempo ni de ninguna mudanza
en la situacin; aquello que no es slo algo accidental al espritu, sino el espritu mismo. Slo de lo
inmutable y eternamente verdadero se puede estar
convencido; la conviccin del error es absolutamente imposible. De estos convencidos habr habido en la historia de la filosofa muy pocos, acaso
uno, acaso ni siquiera este uno. No hablo de los
antiguos. Si stos se plantearon tan slo con conciencia la cuestin propia de la filosofa, hasta esto
es dudoso. Slo quiero tener en cuenta los ms
grandes pensadores de la Edad Moderna. Spinoza
no poda estar convencido. Slo poda pensar su
filosofa, no creerla, pues estaba en la ms directa
contradiccin con su necesaria conviccin en la vida, a consecuencia de la cual tena que considerarse como libre e independiente. Slo poda estar
convencido de ella en cuanto contena la verdad,
en cuanto contena una parte de la filosofa como
ciencia. Estaba convencido de que el mero razonamiento objetivo conduca necesariamente a su
sistema, pues en esto tena razn. Reflexionar en
el pensar sobre su propio pensar, no se le ocurri,
y en esto no tuvo razn, y por esto puso su especulacin en contradiccin con su vida. Kant pudiera estar convencido; pero, si yo le entiendo bien,
no lo estaba cuando escribi su Crtica. Habla de
una ilusin que retorna siempre, a pesar de que se
sabe que es ilusin. Por dnde puede saber Kant
que esta presunta ilusin retorna siempre, especialmente ya que l era el primero que la sacaba a
150
Segunda introduccin
151
este lmite ms que se te ocurre no ser ya t mismo. Leibnitz pudo tambin estar convencido, pues
bien entendido -y por qu no haba de haberse
entendido bien a s mismo?- tiene razn. Si una
altsima facilidad y libertad de espritu permite
presumir una conviccin; si la destreza para adaptar la propia forma de pensar a todas las formas,
para aplicarla sin violencia a todas las partes del
saber humano, para disipar con facilidad toda duda suscitada, y en general para usar el propio sistema ms como instrumento que como objeto; si
la falta de prevenciones, la jovialidad y el buen humor en la vida permiten concluir la existencia de
una gran concordia consigo mismo, acaso Leibnitz
estaba convencido y ha sido el nico convencido
en la historia de la filosofa (1).
11.
152
Segunda introduccin
153
universales ha desaparecido la individualidad. Pero uno y otro caso se oponen en que en el yo como intuicin slo reside la forma del yo y no se
toma en consideracin alguna un verdadero material de l, que slo cabe concebir como obra de su
pensar un mundo, mientras que, por el contrario,
en el ltimo caso se piensa la materia ntegra de la
yoidad. Del primero parte la filosofa entera y en
su concepto fundamental. Al ltimo tiende la filosofa a ir. Slo en la parte prctica puede instituirse esta idea, como meta suprema de las aspiraciones de la razn. El primero es, como queda dicho,
una intuicin primitiva y viene a ser concepto del
modo suficientemente descrito. El ltimo es slo
idea. No puede pensarse de un modo determinado, ni ser nunca real, sino que a esta idea slo
nos iremos acercando en un proceso infinito.
12.
mtehgencias que haba que tomar en consideracin, y a cuya rectificacin cabe esperar poder
contribuir algo discutindolas con claridad. Contra
algunas otras formas de conducirse frente al nuevo
sistema no hay medios, ni se necesita de ninguno.
Si, por ejemplo, un sistema cuyo principio y fin
y esencia toda se dirige a que se olvide teorticamente y se niegue prcticamente la individualidad,
154
Segunda introduccin
155
Indice
23
25
67