JUICIO ORAL, ARGUMENTACIN JURDICA Y TEORA DEL CASO

Carlos Cruz Montero

Introduccin
El nuevo escenario procesal en que se proyecta el debate penal es ms
riguroso teniendo en cuenta varios aspectos: entre los principales est la
naturaleza del nuevo proceso, el cual es rogado y adversario lo que obedece a
un debate donde los sujetos procesales deben hacer un mayor esfuerzo en la
especializacin de sus roles.
En este nuevo escenario procesal es imperativo que tanto Fiscala como
la Polica Judicial mejoren sus tcnicas de investigacin y especializacin de
sus roles a fin de que las evidencias y los elementos materiales que recaudan
en la escena del delito que es el primer momento procesal exige un mayor
esfuerzo que el que se presentaba anteriormente en el sistema inquisitivo,
debido al nuevo manejo de escena del delito y protocolos de cadena de
custodia, dentro del programa probatorio de Fiscala y Defensa.
Por otro lado, la Defensa de igual manera tiene que hacer un programa
probatorio, entrevistas, incorporacin de evidencias, objeciones, interrogatorios
y contrainterrogatorios, los cuales exigen tambin una especializacin de su rol
para este nuevo escenario, el cual es adversarial y requiere una preparacin
lgica a travs de argumentos fundados en fuentes de pruebas (evidencias y
elementos materiales probatorios), que permitan tambin probar la teora del
caso en relacin a la defensa del procesado. La falta o la inoperancia del
ejercicio de estas competencias produce una desventaja frente al ente
acusador del Estado que cuenta con ms presupuesto e infraestructura para la
investigacin, lo que produce en un primer plano un desequilibrio entre ambos
sujetos procesales; situacin que le exige a la Defensa un mayor esfuerzo
argumentativo tcnico, cientfico, que permita que no se le vulnere el derecho
de defensa al procesado.
Una tcnica de la argumentacin bien preparada requiere un mximo
despliegue que va desde la entrevista hasta las tcnicas de interrogatorio y
contrainterrogatorio, las cuales exigen una relacin lgica de argumentos
encaminados a probar su teora del caso sobre los hechos objeto de
1

investigacin. En este orden lgico la argumentacin jurdica ocupa un papel

muy importante para este nuevo debate adversarial.
Necesariamente en este primer plano, no solamente analizando la
naturaleza y la especializacin de los roles de ambos sujetos procesales
(Fiscala y Defensa), salta a la vista que el principio que orienta este nuevo
debate es la oralidad, entendiendo a la misma como la necesaria presentacin
de cualquier solicitud, peticin, memorial, objeciones, informe pericial,
dictamen, recursos, y dems, que las partes exijan al juez de conocimiento bajo
los principios de inmediacin y controversia en juicio oral. Lo que obliga a que
la dinmica y la accin probatoria de ambas partes en juicio oral, se realice
bajo una buena tcnica de argumentacin jurdica.
En este sentido, se refleja la importancia de la argumentacin jurdica
como herramienta de persuasin ms relevante para un juicio de competencias
orales, donde cada una de las partes en su presentacin de su teora del caso,
realice un mejor despliegue de las habilidades necesarias no solamente en las
tcnicas del juicio oral, sino tambin en los aspectos ms importantes que esta
ciencia de lgica jurdica que sirve para mejorar la fuerza de argumentacin.
As pues, se puede sealar al tenor de Barros Cantillo 1 que el ejercicio de la
argumentacin en el juicio representa una descomplicada y heterodoxa
presentacin de los argumentos por parte de los abogados para impugnar o
defender puntos de vista en el curso de sus deberes forenses.
La argumentacin jurdica
Esencialmente la argumentacin jurdica es una forma de fundamentar el
ejercicio del derecho, es como el maestro Atienza 2 dice: Buscar el problema
jurdico para establecer el proceso, en relacin a cmo proteger y generar
transparencia en el argumento, adems de ser una posibilidad de resolver los
problemas y transmitir las posesiones. Asimismo Bedoya 3 concepta que la
argumentacin es la base de comunicacin y solo realizando un proceso
1

BARROS CANTILLO, Nelson. Las nuevas herramientas de la argumentacin jurdica.

Ediciones Jurdicas. Mxico. 2005, p. 76.
2
ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica. Palestra
Editores. Lima. 2004, p. 28.
3
BEDOYA SIERRA, Luis Fernando. La argumentacin jurdica en el sistema penal acusatorio.
Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalsticas y Ciencias Forenses. Bogot. 2007, p.
32.

adecuado puede obtenerse el resultado deseado y una decisin acorde a la

pretensin de cualquiera de las potencias enfrentadas.
Ahora bien, la fuerza de una buena argumentacin permite establecer
una premisa, mediante la cual se sostiene que se puede pasar de los hechos a
una conclusin, que, segn teora de Toulmin 4, hara las veces de garanta.
Ejemplo, en efecto se est afirmando los perros son bravos, ladran a los
forasteros o desde otra perspectiva propuesta los perros bravos no le ladran
a quienes conocen ac se quiere resaltar la importancia de los enunciados
generales para pasar de premisas fcticas a la conclusin.
Por eso es dable afirmar que no se puede improvisar y mucho menos
correr riesgos en este segundo escenario del proceso, en el que el juez ha de
tomar conclusiones de cada una de las premisas y pruebas que se presenten.
Con base a la lgica, la teora jurdica y la praxis, se puede sealar que
los argumentos empricos ms frecuentes de los litigantes en el foro van desde
los ms sencillos como son la risa, la irona, la burla, el ridculo, la autoridad, la
misericordia, la ignorancia, la apelacin al pueblo, a la fuerza, hasta los ms
complicados como las consecuencias adversas, la seleccin de observacin, la
inferencia inductiva de casos limitados, la pregunta compleja, el uso
tendencioso de la negacin, la nocin de reciprocidad, la analoga, la reduccin
al absurdo, las relaciones lgicas de oposicin proposicional 5.
En el nuevo Sistema Penal Acusatorio es una exigencia para el litigante
que planifique y prepare todos los pormenores de su actuar en la misma, que
organice, priorice y clasifique sus sustentos argumentativos, sin que por ello no
se vayan a presentar variadas y complejas situaciones inesperadas. Razn de
ms para que el proceso de preparacin de la audiencia sea estricto y requiera
de recursividad en las habilidades argumentativas.
La Argumentacin Jurdica en la Audiencia de Juicio Oral tiene una base
ms clara que en las Audiencias Preliminares, pero es de anotar que para
ambos casos la legitimizacin de Argumentos Inductivos y Argumentos
Deductivos resulta ser una herramienta muy persuasible para realizar una
4

TOULMIN, Stephen. Los usos de la Argumentacin. Editorial Pennsula. Mxico. 2007, p. 56.
WESTON, Anthony. Sentido y hecho en el Derecho. Traduccin de J. F. Malem. Ariel.
Barcelona. 1994, p. 85.
5

construccin, una teora del caso como la base de la estructuracin de la

Estrategia Defensiva o de la pretensin, representa la construccin de una
argumentacin razonable.
Ahora, en el plano de la persuasin al juzgador y de formar una
conviccin en l que se oriente hacia la teora del caso.
Las etapas que integran el escenario procesal del juicio oral se
encuentran integradas por distintos actos procesales, que exigen que los
intervinientes activos, preparen unas tcnicas de argumentacin encaminadas
a presentar las distintas estrategias que se presentan durante el juicio, por eso
es importante, que para la presentacin de las estrategias de acusacin o de
defensa de acuerdo a la parte interviniente que las exponga, deber ir
encaminada hacia unos objetivos, finalidades, estrategias y sobre todo a
plantear al juez unas teoras con una lgica penal relevante, es preciso
entonces poseer cierta formacin en competencias orales y de argumentacin
jurdica. Teniendo en cuenta adems, que el principio de oralidad es el que ha
de orientar toda la actuacin procesal, as, se requieren de un mximo de
utilizacin de la argumentacin jurdica como soporte de nuestra exposicin de
la teora del caso. Anlisis de las fases del juicio oral miradas desde los roles
de acusacin y de defensa.
A continuacin se analizarn algunos conceptos de gran relevancia
dentro del contexto del juicio oral, cuyo abordaje es menester dentro del tpico
que aqu se acomete, y que se asocian en forma escindiblemente con las
teoras y prcticas sobre argumentacin jurdica. En ese sentido, se expondrn
los principales segmentos de un juicio oral y el manejo que se debe hacer de la
argumentacin en cada uno de ellos.
Teora del caso
El Nuevo Cdigo Procesal Penal introduce cambios sustanciales en el
modelo procesal penal peruano; dado que implica el trnsito de un modelo
inquisitivo reformado a uno de corte acusatorio con rasgos adversativos. Es
acusatorio por la clara distribucin de roles: Fiscal a cargo del ejercicio de la
accin penal, la denuncia y acusacin, la investigacin y la carga de la prueba,
mientras el Juez decide. Es adversarial por el principio de contradiccin que
4

rige durante la investigacin y juzgamiento, entre el Fiscal y el abogado

defensor.
En el juicio oral rige indudablemente el principio de contradiccin. El
Fiscal y el defensor exponen sus versiones en los alegatos de apertura, en los
interrogatorios y en los alegatos de cierre. Todo esto implica que las partes
deben disear su teora del caso, lo que a continuacin vamos a desarrollar. Su
importancia radica en que la teora del caso ser la verdadera herramienta que
permitir a las partes a conseguir sus pretensiones durante el proceso, eso
claro si desde el inicio de las investigaciones se tiene en claro la estrategia
que permitir declararnos como vencedores.
No slo el fiscal y el Defensor postulan su teora del caso, en tanto el
Juez debe estar atento a los argumentos que expone cada uno y la forma en
que lo hacen, as que el desempeo oral y contradictorio requiere ms
dinamismo, lo que en otrora quedaba solo en escritos ahora debe
argumentarse oralmente. Necesitamos estar preparados para tener xito. El
proceso se gana con una teora del caso slida, comprobada, bajo hechos
consistentes que puedan encarar un contradictorio.
La teora del caso debe estar perfectamente delineada en sus aspectos
jurdicos, fcticos y probatorios.
En trminos ideales, tener preparada e interiorizada una y una sola
teora del caso, lo cual no indica que el litigante previsivo pueda ensamblar una
teora del caso alternativa, previniendo deficiencias probatorias propias o de la
Fiscala General de la Nacin. Para lo cual, la argumentacin jurdica se
constituye en una magnfica herramienta con la que puede mejorar su discurso
ya que este va a ser el primer contacto que va a tener con el juez de
conocimiento, es decir, que la teora del caso adems de los elementos que
posee requiere de unos presupuestos lgicos, tcnicos, crebles y lo
suficientemente sustentables desde el punto de vista fctico y probatorio.
Declaracin inicial
El litigante debe tener preparado el esquema escrito o mental de cmo
plantear su caso en la declaracin inicial, esto es tener claro por lo menos:
qu enfoque fctico lo gua, es decir, cmo plantear los hechos, cmo
5

pretende

probar ese

enfoque

fctico,

y finalmente,

cules son

las

consecuencias jurdicas de dicho enfoque.

A lo anterior habra que agregarle, que este esquema debe ser lo
suficientemente flexible para variar de acuerdo a cmo la Fiscala plantee su
propio caso, que muy seguramente coincidir con lo planteado en la acusacin;
sin embargo, no hay que sustraerse de la posibilidad de una variacin
sorpresiva o estratgica por parte del acusador. Lo que exige al defensor
presentar una alternativa que le permita a travs de los parmetros lgicos de
la argumentacin una mejor explicacin jurdica probatoria de los hechos objeto
de la investigacin.
Interrogatorios
Como labor previa al juicio, se hace imprescindible, tener previstos los
temas que se obtendrn por va del examen directo de los testigos de cargo y
de descargo dependiendo del rol de las partes.
Es por lo que hoy en el nuevo debate probatorio las partes deben
preparar a sus testigos para los interrogatorios tanto en los temas o subtemas
en que estos tengan debilidades o posean fortalezas. Lo que implica un
conocimiento previo de la personalidad, de sus aptitudes, capacidad,
competencias orales, seguridad y dems elementos necesarios que mejoren el
discurso del testigo porque deber acreditar el conocimiento sobre el caso
fctico y los hechos, porque estos sern transmitidos al juez a travs de su
discurso o narracin, lo que le va a servir a las respectivas teoras del caso a
cada una de las partes. La importancia del interrogatorio radica en la
credibilidad del testigo y del testimonio, es por lo que la preparacin previa con
el mismo por parte de los sujetos procesales a travs de una buena
argumentacin es factor clave para el convencimiento del juez.
Atienza6 arguye que: El testimonio coincidente de los testigos
independientes que hayan motivado sus hechos con firmeza y sin incluir
contradiccin, ser prueba fiable de que efectivamente estos hechos narrados
son verdaderos.
Contrainterrogatorios
6

ATIENZA, Manuel, op. cit., p. 98.

Como en forma usual, primero se adelanta la etapa probatoria de la

Fiscala, se hace necesario tener preparados, en lo posible, los temas que por
va del contrainterrogatorio se han previsto obtener de los testigos de cargo, los
cuales desde luego sern objeto de adicin, supresin o variacin, de acuerdo
a como se desarrolle el testimonio por va del interrogatorio.
Lo importante, es que como labor previa al juicio y derivados en forma
directa de la teora del caso, del juicio estudio de entrevistas y declaraciones
previas y todos los dems medios cognoscitivos de que se disponga, se tenga
preparado un listado de temas posibles para contrainterrogar. Sumado a lo
anterior el contrainterrogatorio tiene su fundamento bsico de argumentacin
sobre la base de la refutacin como mtodo, es por lo que debe dejrsele muy
claro al testigo que la contraparte lo va a refutar sobre su propio testimonio. La
parte ms importante a mi modo de ver radica en la preparacin de los
contrainterrogatorios debido a la complejidad de la forma de pregunta que
exige, la cual es cerrada a diferencia del interrogatorio.
Preparacin de testigos y peritos
Se hace indispensable, como labor previa al juicio, que cada uno de los
testigos y peritos que concurrirn al juicio a solicitud de la Defensa o la Fiscala,
hayan sido debidamente preparados en cuanto al posible escenario que vivirn
en el juicio, al menos en los siguientes aspectos bsicos: Forma de preguntar
de las partes (Fiscala y Defensor); Temas que se pretenden demostrar con el
testigo en cuanto a su contenido, alcance y orden; Forma de preguntas que
respondern por va del contrainterrogatorio; Familiarizar al testigo con la
evidencia fsica y documental que se incorporar y/o utilizar en su declaracin
en el juicio; Partes que intervendrn en el desarrollo de la prueba y cul es la
funcin que cada una cumplir; Descripcin clara de en qu lugar y bajo qu
condiciones de infraestructura y tecnologa se adelantar la audiencia;
Previsiones de las reacciones del testigo o perito a cada una de las variables
derivadas de las anteriores circunstancias.
Los

anteriores

aspectos

deben

ser

especialmente

tratados

desarrollados si es al acusado a quien se prepara para declarar.

Lo anterior, desde ningn punto de vista implica que esta preparacin se

relacione con sugerir el contenido de las respuestas a los testigos, prctica que
aparte de contraria a la ley y a la tica, resultara altamente contraproducente
en cuanto a la credibilidad del testigo.
Preparacin de la evidencia fsica y documental
Resultara incuestionable la necesidad de tener la evidencia fsica y
documental debidamente marcada y ordenada como acto previo de
preparacin al juicio. Hoy en el nuevo escenario procesal el mecanismo de
incorporacin se hace a travs de un testigo u rgano de prueba (perito), el
cual exige tambin una preparacin para las reglas de la incorporacin. Es
indispensable preparar en la seguridad, sus conocimientos, experiencias y
tcnicas de argumentacin que mejoren su discurso; la credibilidad sobre el
valor probatorio de la prueba ofrecida por quien la descubri se constituye en
uno de los elementos ms relevantes dentro de las reglas del nuevo juicio, el
cual exige que sea testigo y perito al mismo tiempo, lo que hace indispensable
un buen manejo del discurso a fin de que sea ms creble la presentacin del
valor testimonial de pruebas que este est ofreciendo en el juicio oral.
Alegato de conclusin
El escenario de este nuevo modelo procesal tiene su mxima expresin
en esta actuacin procesal, y es un espacio muy trascendental para hacer uso
de las tcnicas de argumentacin jurdica. Con este discurso conclusivo que
desarrollan los sujetos procesales una vez terminen los interrogatorios
cruzados, debe presentarse un discurso que vaya ms all del anlisis
probatorio y jurdico.
Es aqu el escenario donde cada una de las partes ha de hacer el mayor
esfuerzo argumentativo, lgico, sustentable, claro, consecuente con todo lo que
se ha logrado probar en la prctica de la prueba durante el juicio oral, y es
donde la fuerza de la argumentacin toma importancia y teniendo en cuenta
esas consideraciones se hace preciso conocer las distintas clases de
argumentos, los cuales han sido tratados por distintos autores como Platn, en
su obra Apologa7.
7

PLATN. Apologa. Mxico: Obras Completas UNAM. 1944.

Estos referentes han reconocido la importancia de la argumentacin

jurdica y los distintos mtodos y clases de la misma, igualmente han
contribuido con su patrimonio espiritual a la afirmacin de la importancia que
tienen en los campos de la lgica y del saber jurdico. As pues, los intrpretes
de la ley moderna debern apelar obligatoriamente al estudio de las tcnicas
de argumentacin jurdica para la construccin ordenada y lgica de un alegato
de conclusin final.
Es en este punto del debate procesal en donde justamente la
argumentacin jurdica toma fuerza para la construccin, para impugnar o
defender los puntos de vista de cada una de las partes, es la oportunidad para
echar mano de esta herramienta de la lgica formal y hacer uso de las argucias
dialcticas concebidas como estrategias para ganar la voluntad del operador
judicial, lo que tiene que interesar prioritariamente al orador jurdico no son los
medios que estara en situacin de emplear como utensilios conceptuales, sino
los resultados que exitosamente pudo alcanzar con ellos y que son los que
finalmente debe hacer valer a travs de su fuerza de argumentacin jurdica.
Todas las habilidades desplegadas por las partes en la conclusin final
se constituyen en el pilar ms importante con el que el operador judicial deber
motivar las decisiones y tener argumentos y contraargumentos que finalmente
van a ser la base del sentido del fallo y la sentencia, habida cuenta que esta es
una garanta en contra de la arbitrariedad y el despotismo de los funcionarios
judiciales8.
Finalmente se indica que el operador judicial, tiene la obligacin expresa
de hacer una fundamentacin fctica probatoria y jurdica con indicacin de los
motivos de estimacin y desestimacin de las pruebas vlidamente admitidas
en juicio oral, segn se aprecia en el Artculo 360 y siguientes del NCPP, dicha
obligacin se extiende a las partes en especial al fiscal quien tiene el soporte
de la acusacin, es importante que dicha motivacin tenga el suficiente
respaldo argumentativo.
Conclusin

LPEZ, D. E. El derecho de los jueces. Legis. Colombia. 2006.

Se concluye de esta manera, el presente anlisis reflexivo, encaminado

a resaltar el papel que juega hoy en da el instrumento procesal de la
Argumentacin Jurdica en las reglas del debate, en la valoracin probatoria, en
las proposiciones fcticas, probatorias y jurdicas que han de hacer todas las
partes intervinientes en el proceso penal, la cual se constituye en una
magnfica herramienta que va permitir mejorar el discurso y las competencias
orales que han de desplegarse en las tcnicas de enjuiciamiento penal. En este
orden de ideas este artculo resulta apenas una ilustracin de todas las
posibilidades que podemos encontrar en este instrumento procesal para
mejorar las competencias orales, discursivas y retricas, pero con una
motivacin lgica y racional por parte de los sujetos procesales.
Es importante tener en cuenta como reflexin final que la oralidad es un
modo de comunicacin que exige un mximo de despliegue argumentativo en
todas las actuaciones procesales. La trascendencia de un proceso en
construccin exige que todas las partes intervinientes en el juicio oral y los
respectivos debates con las diferentes miradas, pretensiones y anlisis jurdico
frente a los problemas jurdicos propios del proceso penal se realicen bajo la
suficiente motivacin y argumentacin jurdica que van a enriquecer el nuevo
sistema con los distintos enfoques y debates de las pretensiones de las partes
valoradas por el juez de conocimiento o si son apeladas por las instancias
respectivas.
Bibliografa
ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin
jurdica. Palestra Editores. Lima. 2004.
BARROS CANTILLO, Nelson. Las nuevas herramientas de la argumentacin
jurdica. Ediciones Jurdicas. Mxico. 2005.
BEDOYA SIERRA, Luis Fernando. La argumentacin jurdica en el sistema
penal acusatorio. Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalsticas y
Ciencias Forenses. Bogot. 2007.
LPEZ, D. E. El derecho de los jueces. Legis. Colombia. 2006.
PLATN. Apologa. Mxico: Obras Completas UNAM. 1944.
TOULMIN, Stephen. Los usos de la Argumentacin. Editorial Pennsula.
Mxico. 2007.
WESTON, Anthony. Sentido y hecho en el Derecho. Traduccin de J. F. Malem.
Ariel. Barcelona. 1994
10

11