WoTA CATEDRA DE HISTORIA DE LA TEORIA ANTROPOLOGICA Departamento de Ciencias Antropoldgicas Facultad de Filosofia y Letras Maurice Bloch (1983). Marxism and Anthropology. The History of a Relationship. Clarendon Press, Oxford. Capitulo 1 “Antropologia y la obra de Marx y Engels” (pp. 1-20) Traduccién: Victoria Ramenzoni Adscripta El drea de estudio en las ciencias sociales que se ha denominado antropologia en tos paises angloparlantes, se ha concentrado tradicionalmente en los pueblos primitivos. La antropologia, como una tematica organizada, se remonta a mediados del siglo XIX (Fortes, 1969:6, siguiendo a Kroeber) y se asocia al estudio de la evolucién. Asi, la antropologia social y cultural se interesé en la evolucién de la sociedad humana y de la cultura. Inevitablemente, la historia temprana de {a antropologia se vinculé estrechamente a la historia de la teoria evolutiva de Darwin y muchas controversias que hoy parecen oscuras se asocian a los candentes debates que rodearon al concepto de seleccién natural. No obstante, la antropologia pronto se transformé en un estudio académico independiente, primero conducido por amateurs y mas tarde por investigadores universitarios. Con el tiempo, la antropologia académica se fue desvinculando de tas ideas evolutivas, y traté de establecerse como una respetable, aunque conservadora, rama de las clencias sociales. 2Cémo, entonces, esta apolitica asignatura académica llegé a jugar un rol tan importante en el desarrollo del marxiso? Marx fue, primero y ante todo, un revolucionario, como Engels enfatizé en su oracién finebre. Entonces puede en un principio resultar extrafia la importancia que le asigné al estudio de sociedades sin escritura, el campo tradicional de la antropologia. En efecto, su intenso interés, un Interés que pas6 a Engels y a otros marxistas revolucionarios, no es ni accidental ni periférico: es una indicacién de la diferencia entre el pensamiento de Marx y el de otros revolucionarios, ya sea sus predecesores 0 sus contempordneos. Es una indicacién de por qué Marx tuvo tal influencia Unica en la historia de la humanidad. Marx no fue el primero en denunciar ta miserable condicién de la clase trabajadora en los paises capitalistas. Como tampoco fue el primero en sefialar la aparente anomalia de que quienes producian riqueza (los trabajadores) eran los més pobres; mientras que aquellos que eran apzrentemente initiles haraganes (los capitalistas y sus asociados) resultaban ser los més ricos. Sin embargo, Marx si fue el primero en no subestimar el poder y la complejidad del sistema que habia producido dicho estado de las cosas. En consecuencia, tomé como una de sus principales tareas comprender cémo este sistema habia llegado a ser, con el propésito de descubrir por qué este sistema tenia tal poder sobre las mentes de quienes lo operaban, ya sea explotadores como explotados. Esto es lo que volvié a dMarx tan diferente de sus contemporineos socialistas. En la medida en que se comprometié cada vez més en el trabajo politico, Marx intenté reescribir la historia de 1a humanidad al servicio de los oprimidos, de modo que pudieran entender la naturaieza y el origen de la opresién a la que estaban sometidos. Para Marx este trabajo histdrico fue también politico, porque crefa que comprender la condicién de los trabajadores a través del estudio de la historia los habilitaria a mejor combetirla. La antropologia tenia un lugar en este esquema ya que para Marx consistia en el estudio de la temprana historia de la humanidad. Este reescribir l2 historia no era tanto un asunto de comenzar de nuevo, sino de hacer Uso, para un nuevo propésito, de conocimiento que estaba ya disponible, ya sea en ef trabajo de filésofos como Hegel, economistas como Ricardo, bidloges como Darwin, o antropdlogos. El nuevo uso implicaba una severa critica del conacimiento previo, porque Marx crefa que los estudios que estaba utilizando habian sido concebidos para un propésito exactamente opuesto al suyo; habjan sido elaborados para justificar la opresién que el autor vio como el niicleo del sistema capitalista. Marx sentia que esto era particularmente cierto para los economistas, aunque demostraria luego que también era verdad para algunos antropélogos. Naturalmente, Marx comenzé explicando el mecanismo histérico y el funcionamiento interno del sistema social que dominaba fa condicién de la clase trabajadora en el momento en que escribia sobre el capitalismo. Es a esto a lo que dedics la mayor parte de sus energias. Sin embargo, para exponer la naturaleza del capitalismo, Marx primero necesitaba mostrar que el capitalismo no estaba basado en alguna verdad eterna inmutable, como era presentado por los economistas, sino que era el producto de una larga historia. Marx afirmé, por ejemplo, que la ley de oferta y demanda, tal como operaba en el siglo diecinueve en Inglaterra, no era un simple hecho de I6gica eterna. Tampoco eran verdades evidentes por si mismas derechos tales como el de ia propiedad privada. Sino que, por el contrario, eran el producto de circunstancias histéricas particulares. Dichas circunstancias habian dado origen al sistema capitalista y hablan también creado los conceptos en los cuales se asentaba. Al mostrar que los valores capitalistas y del capitalismo eran creacién de un momento de la historia, Marx neaé el alegato trascendental del capitalismo de ser el Unico sistema natural posible para el hombre civilizado y desafié de esta manera sus preceptos basicos. El uesafio de Marx al capitalisme tomé por tanto la forma general de poner en evidencia las fuerzas generales que gobiernan la historia del hombre, y de demostrar cémo los procesos historicos producen sistemas de instituciones e ideas de tal complejidad que su origen sélo puede ser descubierto con un gran esfuerzo tedrico y mediante el examen de la evidencia histérica. Esto Hevo a Marx a la historia y luego a la antropologia cuando, en el curso de su trabajo, remonté sus andlisis avn mds atrds en la evolucién de la sociedad humana En parte, Marx vio su tarea como paralela a aqucllo que habia sido realizado por Darwin para la evolucién biolégica, En esto se parecié a muchos de sus contempordneos, como Spencer 0 Comte. Pero también fue muy distinto de éstos, en cuanto él no creia que se pudieran aplicar las mismas leyes a fa evolucién biolégica y a las sociedades humanas. Y por sobre todo diferia de ellos en que su propésito fue siempre primariamente politico. Debido a que Marx y Engels veian ef nuevo analisis de ta historia y de la antropologia como una parte esencial de su actividad politica, dieron una importancia cada vez mayor al estudio y a la comprensién de las sociedades precapitalistas. A medida que avanzaba su trabajo, comenzaron a incluir discusiones de periodos cada vez mas tempranos y, por lo tanto, se movieron mas y mds hacia el campo de la antropologia. Primero, en la Tdeologia Alemana y en Ef Manifiesto Comunista, ambos trabajos relativamente Ltempranos, su interés se concentré principalmente en el feudalismo, el periodo en la historia europea que acontece inmediatamente antes del capitalismo. En este punto raramente mencionan a la sociedad tribal. Pero en 1858, sin embargo, diez afios después del Manifiesto, su horizonte histérico ya se ha desplazado hacia mucho mas atrés en el tiempo. Marx ha estado preparando los elaborados borradores de £/ Capital que fueron publicados en inglés bajo el titulo Grundrisse [1973], una parte importante de los cuales forman un libro separado en lengua inglesa bajo el titulo de Pre-Capitalist Economic Formations (Formaciones econdmicas precapitalistas). Este ultimo escrito contiene un tratamiento més largo e importante de la organizacién social tribal y también de las sociedades cldsicas y orientales. Desde alli en adelante, las referencias a los sistemas precapitalistas se vuelven mas y mas numerosas en las trabajos de Marx y Engels. Aunque sélo realmente a partir de 1880 le otorga junto con Engels un lugar principal al estudio de sociedades tribales, después de haber sido introducido en la obra del antropélogo norteamericano Lewis Henry Morgan. Los diltimos tres afios de Marx, y gran parte de Ia produccién teérica de Engels a partir de entonces, casi parecen estar dominados por intereses antropolégicos. Conocemos en parte este extensivo estudio sobre ef trabajo de antropélogos a través de las anotaciones de Marx, publicadas por L. Krader bajo el titulo de The Ethnological Notebooks of Kar! Marx (Los Cuadernos etnoligicos de Kari Marx) [1972]. Este trabajo, sin embargo, sélo fructificé en el famoso libro de Engels EI arigen de la familia, la propiedad privada y el Estado, un texto que, 3 pesar de haber ser escrito después de ta muerte de Marx, estuvo extensamente basado en sus notas. Este libro, que se discute en detalle en el préximo capitulo, continta en parte el trabajo de Lewis Henry Morgan. Afiade informacion sobre sociedades prealfabetas al amplio edificio tedrico construide por Engels y Marx durante sus vidas. Es el primer libro marxista en el que predomina Ia informacién antropolégica. La antropotagia, de esta forma, jugé un rol central en el desarrollo del marxis mo, aunque seria completamente erréneo pensar en Marx y Engels como tempranos antropolégos. Esto sucede porque [a antropologia que utilizaron y reinterpretaron era parte de un trabajo mucho més amplio que iba mds allé de cualquier limitacién disciplinaria. No existe barrera alguna entre Ia antropologia y la historia en Marx y en Engels, como tampoco existe una barrera entre la antropologia y Ia historia tomiadas en conjunto y con sus politicas. Para comprender la significacién del trabajo antropolégico que utilizaron, en consiguiente, debemos preguntar cud! fue el rol de este trabajo en el mas amplio contexto de’ sus escritos y de sus politicas. ZPor qué tanto Marx como Engels se interesaron en determinados tépicos, y por qué el trabajo de ciertos autores, especialmente Lewis Henry Morgan, tuvieron tal prominencia en sus reflexiones? Para responder a la ultima de estas preguntas es necesario observar brevemente el tipo de trabajo antropolégico que estaba disponible para Marx y Engels en el momento en que estaban escribiendo. La busqueda de Marx y Engels de teorias de evolucién de la sociedad no era en ia segunda mitad det siglo diecinueve una busqueda dificil. La antropologia de hecho se habia desarrollado como la clencia de la evolucién de Ia sociedad humana y muchos trabajos antropoldgicos tempranos adoptaron la forma de historias naturales de la humanidad. Estas historias, se crefa, podian ser construidas a pattir de la informacién disponible sobre pueblos primitivos, pasados y presentes, ya sea a través de restos arqueolégicas, de narraciones cidsicas de instituciones mas tempranas (como tas de Tacito sobre las tribus germanas de los tiempos romanos) o de las antiguas Grecia y Roma, 0, aun més, de los informes de viajeros, exploradores, colonizadores y misioneros qque describfan a sus primitives contemporéneos. Estos relatos se acumularon en Europa en ntimeros creclentes desde el siglo dieciséis en adelante. Una de las primeras historias fue escrita por ef fildsofo y escritor francés Montesquieu en ia mitad det siglo dieciocho bajo el nombre E/ espiritu de las feyes. Consistia en un intenta por explicar la evolucién de la ley en términos de fa naturaleza del gobierno, que en si mismo era explicade por una varledad de otras factores, como el clima y ta densidad poblacional. Aunque el propio trabajo de Montesquieu no era completamente nuevo ya que se basaba en modelos clésicos, dio inicio @ una tradicién tanto en Francia como en Escocia (el segundo centro importante del iluminismo en el siglo dieciocho). Desde e! principio, estas historias representaban al mismo tiempo avances clentificos y desafios retigiosos y politicos, Ello porque tendian 2 implicar que las creencias, las leyes y los principios no estaban basados en fundamentos eternos € inmutables sino que eran aspectos del tipo de sociedad en ef que acontecian. Ademés, dado que estas sociedades cambiaban y evolucionaban, era natural que fa moral y las leyes debiesen cambiar de acuerdo con el sistema econdmico ¥ social, La tradicién de escribir historias naturales de las sociedades humanas continud con agregados individuales ¢ idiosincrdticos a to largo del siglo diecinueve en diferentes paises: Desde 1860, sin embargo, tuvo lugar un incremento dramatico del mimero de tales trabajos, produciéndose una verdadera explosion de publicaciones debida en gran medida ai revuelo suscitado por Ef origen de las especies. Es a la luz de estas publicaciones, y det furor eausado por las teorias evolutivas darwinianas en general, que debe abordarse el trabajo histérico de Marx y Engels sobre las sociedades precapitalistas. El mismo Marx veia su trabajo en estos términos y en un momento se propuso dedicar El Capital a Darwin, quien rechaz6 la propuesta, horrorizada como estaba per las repercusiones religiosas y politicas de to que habia escrito. Para Marx, sin embargo, estas impficaciones retigiosas y politicas eran lo centrat. La teoria de la evolucién dio un origen natural a las instituciones humanas en lugar de un origen sobrenatural que constituia ia perspectiva aceptada y legalmente sancionada en la mayoria de la Europa del siglo diecinueve y, si las instituciones y las ideas tenian un origen histérico natural, podian ser cambiadas al cambiar las condiciones. la teoria de Ia seteccién natural significaba que las especies naturales podian ser explicadas en términos de las condiciones necesarias para su supervivencia. De alli habia sélo un pequefio paso hacia la explicacién de los sistemas sociales humanos en dichos términos: esto es, en términos de las formas a través de las cuales fos seres humanos producen su subsistencia y se reproducen. Esta era mds 0 menos fa consecuencia que extrafan del trabajo de Darwin los antropélogos que publicaron inmediatamente después de El origen de las especies, hablando entusiastamente de la seleccién natural y la supervivencia del més apto en sus esbozos sobre la historia humana. La actitud de Marx fue mas compleja. Por un lado, Marx consideré al darwinismo como una explicacién materialista del hombre, y buscé teorfes sobre la evolucién de las saciedades humanas que de manera similar explicaran el proceso en términos de la naturaleza cambiante de la produccién y reproduccién humanas. Esta evolucién de la sociedad humana podia explicar qué mecanismos habian producido les ideas, principlos y procesos que gobernaban el capitalismo, por qué hablan surgide, por qué tenian fuerza y, finalmente, donde se encontraba su debilidad, Por otro lado, si Marx, come muchos de los antropdlogos de su tiempo, vio al estudio de la sociedad humana como ta continuacién de la evolucién biolégica, no creia, como to ufhacian éstos, que los procesos histéricas humanos fueran fo mismo que los procesos de la seleccién natural. En todo su trabajo Marx enfatizé la diferencia entre hombre y animales ya que aquél acttia en términos de ideas y conceptos que se forman en su mente y, por lo tanto, la historia humana es de un tipo distinto al de ta historia natural Marx ridiculiza a los filésofos del siglo dieciocho y diecinueve, como tos utilitarios, quienes creian que ideas y valores no tenian significacién real sino qua eran un mero refiejo de las condiciones naturales. Para Marx, como para Hegel y Kant (los dos fildsofos alemanes que influyeron en él mas profundamente), las ideas no podian ser dejadas de lado y el cardcter tinico de fos hombres en tanto animales pensantes fue aigo central en toda su obra. Esto significé que Marx tenia que desarrollar una teoria que reconociera la naturaleza intelectual del hombre, pero que -y en esto fue diferente de Hegel y Kant, quienes no creian que pudiera existir en ultima instancia un origen material de las ideas— pudiera dar cuenta de la historia peculiar de la humanidad y del crecimiento de las ideas y de su poder en términos naturales. La respuesta que Marx dio a este problema se asemeja en mucho a la propuesta posterior de Durkheim, Marx concluyé que los debates filosdficos puramente abstractos que habian caracterizado a dichas discusiones en Alemania habian sido por lo menos infructuosos. Afirmé, por el contrario, que la naturaleza del hombre podia sélo ser revelada observando a éste en sociedad, en Ia historia y en {a politica. No tenia objeto alguno imaginarlo fuera de su contexto, ya que por fuera de éste, no era, en algun sentido util, hombre. La actitud de Marx hacia los numerosos trabajos antropolégicos que surgieron entre 1860 y 1880 fue por tanto de entusiasmo compartido por la teorla evolutiva, pero también de sospecha. Esta sospecha tenia dos causas: Marx sintié que muchos de fos antropéiogos subestimaban la significacién del pensamiento y, en sequndo lugar, sospeché de los mativos politicos de al menos algunos de ellos En 1861 se publicaron dos libros que influyeron en Marx y Engels. El primero era un estudio del abogado britdnico Sir Henry Maine llamado Ancient Law. Este examina el desarrollo del derecho de la India temprana y cldsica en términos de la famosa generalizacién que sostiene que la ley y, por implicacién, la sociedad, evolucionan det ‘status al contrato’. En las sociedades mas tempranas las relaciones entre las personas estén gobernadas por arreglos tales como el género, la edad y las relaciones familiares (éstas fueron llamadas por Maine relaciones de status), mientras que las sociedades mas avanzadas estén gobernadas por arreglos contractuales que no tienen que ver con el status de los individuos involucrados sino sdlo con el asunto que los une. Marx acepté este punto general implicitamente aunque en ningun sitio fo discutié de forma completa [krader, 1972: 36], ofreciéndole un marco de trabajo para gran parte de sus escritos posteriores. Sin embargo, més tarde iba a sospechar de los motivos de Maine, viendo en la glorificacién del contrato una sutit justificacién de las instituciones legales del capitalismo, y en la insistencia de Maine sobre la primacia de Ia familia monégama un intento de probar que esta institucion se encontraba més alld del cambio histérico. En el mismo afio, el académico suizo J. J. Bachofen publicé Das Mutterrecht (EI derecho ‘materno), un libro que muestra que la matrilinealidad, el trazado de la descendencia a través de las mujeres, y el matriarcado, la dominacidn de las mujeres en la sociedad, asi como el culto de las diosas femeninas, habian preceido al patriarcado y la patrilinealidad que encontramos en sociedades clasicas y biblicas. Esta idea fue aceptada con grados variables de precaucién per muchos antropdlogos del siglo diecinueve y, en ultima instancia, fue avalada en su totalidad por Engels quien, en el prefacio a Ia cuarta edicién Sde & origen de la familia, fa propiedad privada y ef estado brind6 un calico elagio a Bachofen. A Bachofen y Maine les siguid muy pronto J. F. Mc Lennan, un escocés cuyo trabajo en parte coincidia con el de éstos, pero que desarrollaba mucho mas el estudio de los sistemas de parentesco. Esta focalizaci6n en el parentesco influyd en Marx ¥ Engels y culminé en el entusiasmo de éstos por Lewis Henry Morgan cuyos dos iibros principales tuvieron un efecto decisive en su trabajo posterior, Morgan era un abagade norteamericano que se incorporé gradualmente a los debates en Ja teoria antropolégica, a partir de su interés politico y etnogréfico por los indios norteamericanos. Morgan se percaté de la importancia de fos sistemas de parentesco para tos pueblos indigenas y de cémo la mayoria de las relaciones sociales eran vistas en términos de quién ere el hijo de quién y de quién estaba casado con quién. Su fascinacién por fos ordenamientos sistematicos de ta sociedad basados en ef parentesco fue tal que le Hevé a realizar una comparacién y clasificaciin masivas de tantos sistemas de términos de parentesco como pudiera encontrar alrededor del mundo, considerando términos tales como ‘primo’, ‘tio’, etc. Esta Inmensa tarea fue la base de su primer gran obra, Sistemas de consanguinidad y afinidad de fa familia humana (1870) y fue incorporada en su posterior y mas ambicioso libro, La sociedad primitiva (1877), en et que establecié una serie de estadios a través de los cuales se suponia que la humanidad se habia desarrollado. Los estadios se basaban en {a tecnologia productiva. Por ejempto, se ubicaba 2 los cazadores y recolectores en niveies inferiores mientras que tos cultivadores con riego se ubicaban en los superiores. Las actividades se asociaban directamente con instituciones como las regles concernientes a la propiedad, ef status de las mujeres, el tipo de gobierno y el sistema de parentesco. En esto, La sociedad primitiva se asemejaba a los otros esquemas evolutivos de la historia de la humanidad que hemos mencionado antes. Sin embargo, La sociedad primitiva también diferia de estudios anteriores por la alta calidad del trabajo académico sobre el que se sustentaba, debido a la simpatia del escritor por fos primitivos y porque no séto definia estadios sino que en muchos casos sugeria mecanismos que explicaban por qué un estadio se transformaba en otro. Este ditimo elemento, tai vez més que cusiquier otro, es crucial para entender por qué Manx y Engels ateibuyen mucha més importancia al trabajo de Morgan que al de otros antropétogos evolucionistas. Sin importar cuan tentativamente, Morgan parecia sugerit las razones por fas cuales un estadio debia cambiar, 2 partir de la idea de que los procesos mismos ée evolucién conductan a la destruccién de los estadios que producian. Esta teoria se acercaba a algunas de las ideas centrales que Marx habla desarroliado para ef capitatismo. Lo exposicién de Marx sobre el capitalismo no sélo ponia de manifiesto su naturaleza y su caracter transitorio, también indicaba cémo ef capitalisme poseia una dindmica interna que suscitaba su desarrollo, su realizacion y en ditima instancia su destruccién, Todo el trabajo de Marx y Engels intenta identificar fos procesos dinamicos implicados en las formas sociales bajo estudio. Marx argumenta en muchos sitios, pero mas claramente en la Introduccién 2 Is Critica de la economia politica, que ta fuente de ta destruccién del sistema captalista iba 2 provenir del hecho de que ef sistema social, que en si mismo habia sido creado con el fin de hacer funcionar jas fabricas y mercados del capitalismo, se volveria cada vez mds incompatible con tos requerimientos tecnolégicos de éstos y que finalmente esta incompatibilidad conduciria a fa revolucién. Aunque Marx elabord esta teorfa para el capitalism, también asumié que fenémenos similares podian ocurrir en sistemas no capitalistas.Morgan era el Unico de los antropdiogos del siglo diecinueve que, como Marx, se interesé en ver qué conducia a la transformacién de un sistema social en otro y a la ruptura de sistemas pasados. La razén que ve Morgan para el pasaje de un estadio a otro de la sociedad ~y esto es lo que mas enfatiza Engels en su re-exposicion de la teoria de Margan en Los origenes— es un quiebre social que se debe al hecho de que los diversos subsistemas dejan de operar coordinadamente y entran en conflicto entre sii En este Punto, el sistema implicado por la tecnologia de produccién, esto es, el sistema de Parentesco, el sistema de distribucién de la propiedad, el sistema politico, y el estado, entran en contradiccién entre si, lo que conduce de este modo al fin de un estadio y Ia @paricién de otro. Por ejemplo, cuando discute el pasaje de la matrilinealidad a la patrilinealidad, Engels se hace eco de la formulacién de Morgan de la siguiente forma “De este modo, por un lado, con el progresivo increment de la riqueza (como resultado Ge la domesticacién de animales) se hizo més importante la posicion del varon en la familia que la de la mujer, y por otro lado, se creé un impulso tendiente a explotar esta posicién de mayor fortaleza para detrocar el orden tradicional de fa herencia a favor de 'o5 hijos propios. Esto, sin embargo, era imposible mientras la descendencia se reconociera de acuerdo con el derecho materno. El derecho materno debia, por tanto, ser derrocado.” Aqui encontramos la nocién de que a medida que el sistema de la tecnologia (la domesticacién de animales y la formacién de rebafios) se desarrolla, se vuelve incompatible con el sistema social, especialmente el sistema de herencia y de autoridad familiar, Esta incompatibilidad creciente (0 contradiccién) conduce entonces a un cambio fevolucionario en el sistema social, en este caso, el cambio al derecho paterno, un sistema que, de acuerdo con Morgan y Engels, se adaptaba mejor al pastoralismo. En consiguiente, Engels y Marx vieron en las ideas del pasaje de un estadio a otro de Morgan una confirmacién de su teoria general del cambio social. Tal vez, esta es la razon mas importante por la que Marx y Engels se concentraron tanto en el trabajo de Morgan, y en general aceptaron las lineas principales de su consideracién de la historia temprana de la humanidad. EI trabajo de Morgan les ofrecié la historia inicial de los procesos que conducian a la creacién del capitalismo. También les permitié mostrar que los mismos procesos habian gobernado la historia desde los tiempos més primitivos y que una Giencla de ta historia era, por lo tanto, posible. La antropologia y el trabajo de Morgan fueron utilizados para ja tarea politica de re-escribir la historia Hubo ademés otra tarea politica en la obra de Marx a la que se incoporporé el uso de la antropologia y para la cual los escritos de Morgan probaron también ser particularmente apropiados. El uso de la antropologia que ya hemos notado puede denominarse histérico, Marx y Engels se interesaron en las culturas primitivas porque buscaban construir una historia y una teoria general de la sociedad con el fin de explicar el devenir del capitalisma. La segunda forma de uso del material antropologico la podemos denominar “retérica’. Marx y Engels buscaban ejemplos y casos que les permitieran mostrar que las instituciones del capitalismo eran histéricamente especificas y en consiguiente cambiables: para demostrar esto, buscaron ejemplos de instituciones que fueran tan diferentes de las del capitalismo como fuera posible. Con el fin de encontrar estos ejemplos de ese estado antitético de cosas, naturalmente se volcaron hacia la sociedad primitiva, porque asumieron, como muchos antes y después de ellos, que estas Sociedades ofrecian ilustraciones de sistemas completamente diferentes de los conocidas. Por ejemplo, dado el gran énfasis en ta familia y la monogamia en la Inglaterra victoriana, estuvieron encantados cuando encontraron que algunos antropdlogos afirmaban la existencia de sociedades con libertad sexual y ninguna nocién de la familia Este segundo uso retérico del material antropolégico, légicamente distinto, nunca se 7separé por completo det uso histérico; y la mezcla de ambos, devino, coma veremos, en fuente de muchos problemas. Et uso retérico de le antropologia inevitablemente involucré a Marx y Engels en una busqueda en ta literatura antropolégica de ejempios opuestos a las instituciones del capitalismo. Debida a que su trabajo enfocé en clertos temas, fue natural que indagaren en particular en estos tépicos. Como ejemplos del uso retérico de la antropoiogia, se pueden sefialar, en forma preliminar, tres de dichos temas centrales. Estos son: las relaciones entre las personas involucradas en el proceso de produccidn (‘las relaciones de produccién’), la propiedad y la familia. El foco del trabajo de Marx en E/ Capital es la naturaleza de {as relaciones: saciles existentes entre trabajadores y capitalistas: las relaciones capitalistas de produccién Marx enfatizé la naturaleza aparentemente impersonal de esta relacion en el capitatismo. Era como si la fuerza de trabajo fuera una cosa que aparecia naturalmente en ef mercado y luego era inevitablemente comprada y vendida con arreglo a las leyes de la oferta y Ia demands. De acuerdo con esta visin de fa economia, los salarios parecian estar determinados por fuerzas tan inevitables como jas mateméticas. Y si los salarios eran bajos, ello resultaba sin duda desafortunado, pero no habia nada que pudiera hacerse al Fespecto, de! mismo modo en que no era posible alterar las leyes de la gravedad. La obra completa de Marx fue un esfuerzo por mostrar que esta imagen era faisa; que no habla nada inevitable en todo esto y que, mas bien, esta aparente impotencia def trabajador para determinar su salario era el producto de la distribucién de [a propiedad y especialmente de fa distribucién de la propiedad de los medios necesarios para producir: fa propiedad de cosas tales como tierra, maquinas, herramientas, etc, El sistema capitalista implicaba un monopolio de estos ‘medios de produccién’ en las manos de unos pocos, de manera tal que los trabajadores, para sobrevivir, no tenian otra alternativa més que trabajar para el capitalista y seguin los términas establecidos por éste, No habia nada inevitable © providencial en esta distribucién desiqual, y era ella la que producia ef fibre mercado de trabajo impersonal y la explotacién. Las relaciones entre capitalistas y trabajadores eran por lo tanto el producto de un estado especifico de fas cosas, 3 saber, la propiedad de los medios de produccién por parte de los capitalistas -un estado de cosas que habia surgido en la historia y que no era inevitable 0 dado en las leyes de la logica. Una forma obvia de demostrar que este sistema era un producto histérico especifico cansistia en mostrar que no habia sido siempre asi, y Marx y Engels se volcaron a ia historia y la antropologia para esto. Marx se refiris a lo largo de su obra a otros sistemas distintos del capitalista, en especial aquellos que conocia de ta historia de Europa que habian precedido al capitalismo: sistemas como el feudalismo, en el que las relaciones de produccién se habian caracterizado por la relaciin personal entre el sefior feudal y sus siervas y por una relacién de subordinacién que emanaba del control sefiorial de ta tierra De manera similar, Marx se Interesé en la esclavitud y en fos sistemas sociales clasiens hindues y chinos, 0 en aquellos sistemas en los que predominaban {os lazos de ia comunidad local. Todos estos ejemplos permitian 2 Marx mostrar que las relaciones entre quienes se encontraben involucrados en el proceso de la produccién podian ser muy diversas y no necesariamente aquellas relaciones despersonalizadas propias del capitalismo. En vez, Marx y Engels procuraron mostrar cémo jas rélaciones sociales son elas mismas el producto del sistema social en el que acontecen, del modo ce organizacién y regulacién de las condiciones materiales de fa existencia; un sistema que es Gi mismo el producto de la historia o de un estadio particular de evolucién, §Es en el marco de esta perspectiva general dirigida a demostrar el vinculo entre las relaciones de produccién y la naturaleza de los sistemas en los cuales se situan, que Marx y Engels se valcaron a la informacién antropolégica disponible sobre pueblos sin escritura, Partieron del supuesto de que, siendo los mas distantes respecto del sistema capitalista, pondrian de manifiesto las relaciones sociales de produccién més distintas. La confirmacién la encontraron en un hecho sobre el que casi todos los antropdiogos de! siglo diecinueve acordaban: que lo que caracterizaba a los primitivos (si no quizés a lo mas primitive) era la predominancia de los lazos de parentesco como principio orgenizador de la sociedad. En esas sociedades, segtin los antropdlogos, las personas relacionadas entre s{ tenian obligaciones entre ellas Unicamente porque podian trazar vinculos por filiaci6én 0 matrimonio. Es esta conclusién, que con muchas modificaciones muchos antropéiogos todavia aceptarian, la que hizo del parentesco algo tan importante para Marx y Engels. El parentesco, creian, contrastaria con las relaciones de produccién que se encuentran en el sistema capitalista. Para Marx no parecia haber dos cosas que pudieran ser més diferentes entre si que las relaciones de parentesco y las relaciones en ‘el mercado laboral, Y esto porque los vinculos del parentesco presentaban una fuerte carga moral y social, mientras que los lazos entre trabajador y empleador eran impersonales. Ademas, porque el parentesco Implicaba derechos y obligaciones reciprocas mientras que el capitalista tenia todos los derechos y el trabajador todas las obligaciones, porque los lazos de parentesco no podian ser rotos a voluntad mientras que los det mercado laboral si y porque, como Marx y Engels erréneamente creyeron, los vinculos de parentesco eran igualitarios y no comportaban expiotacién: es decir, no suponian a un grupo de personas viviendo a costa de otro. Esta visién del parentesco como lo contrario a las relaciones capitalistas de produccién explica el vivido interés con el que Marx y Engels examinaron el trabajo de antropdlogos como Bachofen, McLennan y Maine, a quienes preocupaba este tema; pero por sobre todo, explica una vez mas por qué Morgan fue tan importante para ellos, ya que era ante todo'*el’ experto en parentesco. La primera preocupacién de Marx y Engels en relacién con el material antropoldgico fue, por lo tanto, la de mostrar la variedad que existe en la naturaleza de las relaciones sociales y la peculiaridad histérica de una sociedad en la que un grupo de personas trata a los dems sélo en relacién con el trabajo que proveen, trabajo que puede entonces ser comprado y vendido como cualquier otro articulo de utilidad. La busqueda de contra ejemplos los condujo a la historia de la familia y de la comunidad local primitiva basada en el parentesco. Alli, plantearon, “la estructura social se... limita a una extensién de la familia’. ‘Tras haber alcanzado esta conclusién, Marx y Engels se percataron que si el parentesco era el sistema que organizaba a las sociedades primitivas, éste debia ser en estas sociedades completamente distinto de lo que era en la sociedad capitalista. Esto debido a una idea central que atraviesa toda la obra de los fundadores del marxismo, seatin la cual todo en el capitalismo se vincula a las relaciones capitalistas de produccién y por consiguiente la familia bajo el capitalismo constituye un fendmeno capitalista. Tal cosa debia ser demostrada de la misma forma que la arbitrariedad de las relaciones de produccién det capital, es decir, mediante la exposicién de que en sistemas totalmente diferentes la familia era totalmente distinta Por lo tanto, en una manera andloga a como habian buscado en los primitivos lo opuesto @ las relaciones capitalistas de produccién, recurrieron nuevamente a ellos para encontrar una forma de familia que fuera el contrario de ta familia capitalista, Asi, los strabajos de antropélegos come Bachofen, y nuevamente Morgan, quienes concebian ai parentesco primitive casi como un reverso total de la familia que se conocia, resultaron una vez mas congruentes con sus intereses. Marx y Engels aceptaron entonces visiones del parentesco temprano que lo representaban como un sistema en el que las mujeres eran superiores 3 los varones, en las que el sexo era irrestricto y en las que Ia privacidad y el aislamiento det grupo formado por padres ¢ hijos eran reemplazada por ‘a comunatidad de un grupo indiviso mucho més numeroso. El tercer ejemplo del uso retérico de la antropologia por Marx y Engels refiere a un tema vincutado a las relaciones de produccién y a la familia: la naturaleza de la propiedad analisis de Marx del capitalismo muestra que el sistema de explotacion de los trabajadores por parte de los capitalistas aparece como inevitable debido a una prev distribucién de los medios de produccién en manos de los capitalistas. Tal como h: hecho antes con las relaciones de produccién, Marx y Engels procuraron demostrar que estado de las cosas no era inevitable sino que era el producto de un especifico desarrollo histérico. Trataron de mostrar que la misma nacién de propiedad privada, lejos ‘er un “derecho inalienable’ como lo declaraba ta Constitucién de Estados Unidos, era el producto de determinadas condiciones sociales, econémicas y técnicas tnicas y que por lo tanto era razonable esperar que esta nocién, como muchas otras, fuera superada Cuando las relaciones asociadas de produccién cambiaran. En gran parte de sus escritos sobre los sistemas precapitalistas, Marx y Engels tratan mostrar ef vinculo indisoluble entre tipo de propiedad y tipo de relaciones de produ La demostracién de la evolucién y de las transformaciones de los tipos de propiedad ton central como la demostracién de la evolucién de las relaciones de produccién. En el primero de sus escritos donde tratan este tema con detalle, La ideologia alemans, escrito en 1846, afirman en la pagina 43: “Los diversos estadios de desarrollo de la division del trabajo son también de distintas formas de propiedad, esto es, un estadio dado en la divisién del trabajo determina también las relaciones de los individuos entre si referencia a fa materia, los instrumentos y el producto del trabajo”. De igual importa! fue para Marx la demostracién de una correlacién entre propiedad privada y explotacién, La explotacién es el proceso por el cual se priva a un conjunto de personas del valor de Su trabajo de modo tai que lo que éstos pierden se transforma en plusvalor para otro grupo que se apropia de este elemento. Los capitalistes explotan @ tos trabajedores privandolos de este valor y esto es debido a la naturaleza de la propiedad en las sociedades capitalistes, en las que los medios de produccién estén en manos de los capitalistas. En tal situacién el trabajador se encuentra a merced del capitalista y es, en consiguiente, explotado. Este rol central de la propiedad privada tiene una larga historia en ef pensamiento europeo y nos remite a la nocién de contrato social del siglo dieciocho. Algunos autores como el filésofo inglés Locke habian argumentado que la seguridad de Ia propiedad privada era prerrequisito esencial para el progreso evolutivo de la sociedad y el incremento de la felicidad humana. Locke, y otros como él, fueron cuestionados por Rousseau quien sostuvo que el contrato social que habla establecido la propiedad privada era realmente el origen de la explotacién y que debia ser reemplazado por un nuevo contrato social. Marx fue en gran parte heredero de la tradicién que se remonta 2 Rousseau al concentrar su trabajo en la demostraciin de por qué la propiedad privada equivalla @ explotacién, Para responder @ quienes habian argumentado que la sociedad era imposible sin propiedad privada, Marx buscé ejemplos de sociedades sin propiedad privada -nuevamente una sociedad opuesta- y por tanto sin explotacién. Para esto buscé foen Morgan. El trabajo de Morgan fue muy adecuado para esta demostracién. Marx y Engels no tenian demasiadas opciones entre los antropéloges porque muchos de ellos eran herederos de la tradicién filosdfica que se remontaba a Locke y que glorificaba la propiedad privada. Este no era el caso de Morgan, aparentemente més influido por la tradicién rousseauniana, quien vela a la institucién de la propiedad privada con algun recelo. En la obra de Morgan se afirmaba que fa sociedad primitiva no poseia de ningin modo propiedad privada, y pese a ello constituia una sociedad organizada. Y dio ef mejor ejemplo que podia encontrarse para una aproximacién retorica a la cuestién de la propiedad. Es facil ver entonces, una vez més, por qué Marx y Engels recibieron al trabajo de Morgan con tanto entusiasmo y en particular por qué se pusieron de su lado en una controversia mayor que surgié con McLennan. Morgan afirmaba, y McLennan negaba, la existencia de una primera etapa de la sociedad en la que la vida social habia sido indiferenciada, en la que el matrimonio no existia y en la que, sobre todo, no habia propiedad privada, Para Marx y Engels la existencia de una tal etapa, o parecida, parecia esencial para mostrar de manera cabal la naturaleza puramente artificial y relativa de ambas relaciones de produccién y de propiedad privada en el capitalismo. En otras palabras, las teorias de Morgan en este campo nuevamente cumplian perfectamente con el requerimiento retérico de una demostracién de un sistema totalmente opuesto al de la Europa del siglo diecinueve. Marx y Engels, por lo tanto, demandaron dos cosas a la antropologia. Primero, buscaron en esta disciplina algin tipo de confirmacién de que los principios generales de la historia, que habian analizado para el capitalismo, podian aplicarse a otros momentos. En segundo lugar, buscaron en la antropologia ejemplos de sistemas de instituciones contrastantes, inclusive opuestas, a las del capitalismo del siglo diecinueve. Encontraron material para ambos propésitos en el trabajo de muchos antropdlogos, pero sobre todo en la obra de Morgan. Ambos propésites son bastante legitimos. Es evidente que si uno reclama haber descubierto leyes histéricas universales éstas deberian aplicarse a sociedades muy diferentes. El hecho de que Marx y Engels pusieran a prueba estas leyes observando si concordaban con lo que entonces era conocido sobre culturas tempranas constituye un signo de su coraje intelectual. Es también completamente valido utilizar datos sobre otras culturas para mostrar que, debido a que estas culturas se apoyan en principios distintos que los que gobiernan a nuestra sociedad, estos principios son histéricamente especificos y no universales e inmutables. Existe, sin embargo, un problema si uno trata de hacer ambas cosas al mismo tiempo. En el primer caso, se trata de enfatizar la unidad de la historia humana; en el otro, de indicar la diversidad y la discontinuidad de la historia humana. Este conflicto llevé a Marx, y especialmente a Engels, a un intento desastroso de combinar ambos acercamientos argumentando que realmente ha existido una etapa temprana en la historia humana que fue una imagen refleja del capitalismo. Esta temprana etapa no fue construida a partir de evidencia histérica aproplada de ningtin tipo. Debido a su incorporacién a la “historie’ de fa humanidad condujo a ideas totalmente falaces que adn hoy en dia inconscientemente confunden a muchos marxistas. En este tipo de elaboraci6n equivocada de la historia temprana mediante la construccién de un opuesto al presente, Marx y Engels seguian @ muchos otros escritores de su tiempo, pero. como veremos, dada la naturaleza de su teorfa, esto fue particularmente dafiino en su caso. Esa temprana etapa en la historia de la humanidad 1Aaparece en EV origen como caracterizada principalmente por fo que no pase. & tiempos no habian familias individuales, ni propiedad privada, ni matrirno: explotacién, ni desiqualdad de algtin tipo inclusive entre hombres y mujeres, porq antes de la llegada de la propiedad privada las mujeres eran, cuando menos, superiores Marx y Engels estaban completamente en lo cierto cuando sefialaron que las form: especificas del matrimonio, 1a familia, fa propiedad y las relaciones de género a existian en su tiempo no habian existido siempre, pero, como veremos, se equivacaron casi totalmente cuando argumentaron positivamente que estas cosas habian estado totalmente ausentes en la sociedad primitiva. FI problema con tal representacién equivoca fue mucho més significativo que un mero error histérico. Un error podia, después de todo, haber sido cabaimente corregido de una manera simple cuando el conocimiento de esas sociedades mejorase. La dificultad cadicaba en el hecho de que en su visidn de Ia sociedad primitiva ésta no tenia clases y estaba libre de explotacién, mientras que fa teoria marxista de la sociedad estaba construida alrededor de la idea de clase. Como resultado, Marx y Engels no sélo se equivocaron sobre esta temprana etapa en la historia de la humanidad, sino que tai quedaron sin elementos para su tratamiento tedrico, Mucho se ha discutido acerca de la teorla de Marx sobre la causa de los process histéricos y regresaremos a ella nuevamente en este libro, pero debemos aqui efectuar una breve consideracién. Marx creia que ia historia de las sociedades humanas debi explicada, antes que nada, a partir de la naturaleza del hombre como un animal que debe obtener su subsistencia del medio geogréfico, lo cual no sdlo significa permanecer vivo sino también ser capaz de culdar la progenie hasta que ésta puede cuidarse por si misma, Marx, sin embargo, se percatd que la necesidad de subsistencia no podia directarnente explicar lo que los seres humanos hacen, como tampoco podia dar cuenta de le complejidad de la historia humana en si. Esto se debia a que los seres humanos elaboran las cosas en sus mentes en términos de conceptos y de reglas morales, y éstas no son cosas que el individuo hace por si mismo por mero Impulso, En primer lugar, uno sélo puede entender cémo son las cosas en términos de conceptos; de esta manera y en cierto sentido los conceptos vienen primero porque las condiciones naturales solo obtienen su significacién en términos de la forma en que uno ha aprendido a verlas. Ademés, la forma en que uno ve las cosas y los valores que uno sostiene no son una cuestién individual, sino algo que es compartido con otras personas en una sociedad Debido a esto Marx conciuyé que era incorrecto ver a las ideas y a los valores simplerente como adaptaciones del individuo a las condiciones naturales, como algunos filésofos del siglo dieciocho y del diecinueve parecian creer. La sociedad siempre viene antes que el individuo y determina lo que éste piensa que desea. Por consiguiente, esto no significaba para Marx que las ideas y los valores devenian de alguna fuente sobrenatural sino que provenian de la historia de ia sociedad, y no de la historia del individuo. Le sociedad produce ideas y valores en una forma historica compleja que Marx y otros marxistas han intentado definir, De una manera general, Marx vio dos diferentes procesos sucediendo a la par. El primer proceso es en parte un aspecto de la interaccién de los hombres agrupados en conjunto en una sociedad y ocupados en le produccién, Este conduce a conceptos, ideas, valores e instituciones que, a pesar de no ser el resultado directo de la produccién individual, son el producta indirecto del proceso de ‘oduceién emprendida como una tarea social. El segundo proceso es un aspecto del iLhecho de que la historia al mismo tiempo implica el desarrollo de la explotacién, o de la dominacién de un grupo sobre otro, de forma tal que el grupo dominante puede apropiar para si el plusvalor obtenido del trabajo de otros. La relacién de clases en la sociedad capitalista es pata Marx el mds obvio ejemplo de este proceso. El desarrollo de la explotaciin también lleva a la formacién de ideas, conceptos, valores instituciones pero, a diferencia de los producidos en el primer proceso, se orientan a poner en practica la explotacién e implican dar apariencia de legitimidad a la misma y también esconder su verdadera naturaleza a los explotados. Este segundo proceso Marx y Engels lo denominan ‘ideologia’. Marx ve la producciin de conceptos, valores e instituciones como un proceso extremadamente complejo. Esta complejidad explica por qué el sistema de conceptos y valores no tiene una relacién directa con el proceso de produccién; los dos no encajan Esta falta de correspondencia es el producto del proceso histérico de formacién de clases y tiene también implicaciones histéricas. Marx avizora momentos en los que el sistema social concuerde con ef sistema tecnolégico: pero en otras instancias entraré en contradiccién, conduciendo a cambios revolucionarios. Esta recurrente desarmonia Marx la atribuye a la naturaleza de las relaciones de clase y es fo que produce el movimiento hacia adelante de Ia historia. La clave de fa historia y la clave de la forma en que Marx vio la relacién entre ideas, valores y los procesos econdmicos de la produccién es, por consiguiente, la naturaleza de ja explotacién en el marco de las relaciones de clase. Dado el lugar central de la clase en Ia teoria marxista, tan pronto como se argumenta que las sociedades primitivas no poseen clases, los autores marxistas se quedan con muy poco para decir sobre estas sociedades. Como veremos, la mayoria de los escritos de Marx con relacién a las sociedades primitivas son de tipo histérico y sostienen que estas sociedades son sociedades con clases. Por lo tanto, no incurren en esta dificultad. Por ejemplo, en El manifiesto comunista, Marx y Engels escribieron: “La historia de todas las sociedades existentes hasta hoy es la historia de las luchas de clases”. Pero Engels, en ediciones posteriores, agregé una nota al pie afirmando que esta observacién no se aplicaba a toda la historia humana sino solo a la historia escrita, Esto se debié a que por ese entonces ya habia escrito EI origen..., texto en el que sostenia que la sociedad primitiva no tenia clases, basado en la evidencia extraida de Morgan. Esta perspectiva era el producto del uso retérico de la antropologia enmascarado como historia y es, en efecto, incorrecta. Al mismo tlempo que Engels argumentaba que las sociedades primitivas no tenian clases, inevitablemente sostenia que la compleja y sutil teoria de la historia que él y Marx habian desarrollado no se aplicaba exactamente a estas sociedades. Afirma esto bastante explicitamente en varios de sus trabajos y en particular en El origen.,. Esta conclusién, basada en la fusién entre el uso retérico y el historico de la antropologia, dejé a los marxistas con casi ninguna herramienta analitica adecuada para tratar las sociedades primitivas. La teoria de Marx del cambio se basaba en la contradiccién creciente que surge en la sociedad entre el sistema tecnolégico de la produccién y el sistema social al cual éste estaba asociado. Esta contradiccién se debia a la tensién creciente entre las clases, causada por el desarrollo de Ia tecnologia. Si las sociedades primitivas no tenian clases, todo este proceso podia obviamente no tener lugar y de esta forma la teorfa del cambio social no se les aplicaba. De manera similar, la teoria de Marx mediante la cual explicaba en parte la formacién histérica de conceptos, ideas, valores e instituciones como resultado de la legitimacién de la explotacién (esto es, come ideologia), era Ayinaplicable a sociedades sin explotacién. De nuevo, por haber imaginado erréncamente que las sociedades primitivas no posefan clases, Engels negaba a fos marxistas el uso de fas herramientas sociolégicas generales que habian sido desarrolladas en el trabajo de Marx. Como resultado, muchos marxistas, incluyendo al mismo Engels, cayeron en simpies explicaciones utilitaristas al abordar estas sociedades, uno de los tipos de explicacién que Marx habia rechazado vigorosamente. Este tipo de explicacién simplista de las sociedades primitivas ha perseguido a ia antropologia marxiste desde fos tiempos de Engels. En un sentido, los marxistas dejaron de ser marxistas cuando se volvieron hacia la sociedad primitiva, En consecuencia, muchos tuvieron que buscar por fuera del marxismo para explicar a las sociedades primitivas y en consecuencta a menudo importaron teorias de la historia de los antropélogos a quienes emplearon como fuentes. En capitulos posteriores, veremos a i escritores marxistas tomar de prestado nociones tedricas fundamentales no sélo de Morgan sino también de otros antropétogas, como el britdnico Tylor y el aleman Ratzol, v asumir las candidas teorias de la historia de estos escritores a pesar del hecho de que estaban influenciadas por posiciones filoséficas totalmente extrafias al marxismo. Estas teorias parecen inocentes en comparacién con las explicaciones que los marxistas reservan para las sociedades capitalistas. En efecto, no son mas adecuadas para las sociedades primitivas de fo que habrian side para cualquier otra. La historia de la antropologia marxista desde E/ origen ha sido, como resultado, la recuperacién dificil, dolorosa e incompleta del marxismio para las formaciones sociales precapitalistas, y fa historia de este proceso es lo que deberemos considerar en ia segunda mitad de este libro. Esta recuperacién es necesaria porque, como hemos visto, el uso ret6rico y et uso histérico de la antropologia fueron desastrosamente combinados en el trabajo de los fundadores, produciendo una faisa imagen de la idilica comunidad sin clases que luego fue denotada como comunismo primitivo y confundida aun més posteriormente con el tipo de sociedad que los marxistas estaban tratando de construir para ef futuro,