I

Qu es la ciencia. Caractersticas. Qu es lo que distingue a la ciencia de lo que no lo es.

Sera una persona muy ambiciosa si pretendiera dar una definicin perfecta de ciencia, pero si he de decir qu
es para m, la describira diciendo que es la forma de conocimiento ms perfecta. Es un conocimiento crtico,
sistemtico y emprico: crtico, porque desde un principio, un cientfico pone algo en tela de juicio;
sistemtico, porque se siguen unos procedimientos en unos rdenes concretos y estipulados anteriormente; y
emprico, porque siempre se pone en relacin con la experiencia.
Estas tres caractersticas de ciencia que he enumerado son muy importantes a tener en cuenta, ya que hay una
lnea muy delgada entre la ciencia y la nociencia: podemos llegar a otras cosas que no sean ciencia, sin
darnos cuenta de ello; un claro ejemplo es que cuando la ciencia deja de hacer preguntas, degenera en religin
(El miedo a la ciencia. Dunbar, R.).
Pero se puede profundizar ms en todo esto, puesto que existen distintos puntos de vista a la hora de debatir
cmo se construye la ciencia:
1.1 El punto de vista positivista.
El positivismo (o inductivismo) propone que la ciencia parte de la observacin, la cual nos permite obtener
enunciados empricos verdaderos. A partir de la induccin, generalizaremos y crearemos las teoras. Cuando
queramos verificar una hiptesis, nos ser suficiente con la experiencia directa.
Es decir, segn Chalmers, ocurre que: Si en una gran variedad de condiciones se observa una gran cantidad de
A y todos los A observados, sin excepcin, poseen la propiedad B, entonces todos los A poseen la propiedad
B.
La induccin tendr unas condiciones bsicas para la generalizacin que sern las siguientes:
El nmero de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalizacin debe ser
grande.
Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
Ningn enunciado observacional aceptado debe entrar en contradiccin con la ley universal aceptada;
si esto ocurriese, se transformara la teora.
Pero nos enfrentamos al hecho de que la induccin plantea problemas: sta no se puede justificar de manera
lgica porque quin determina cundo es suficiente un nmero determinado de observaciones? Podemos
realizar un nmero elevado de observaciones, y que una vez que ya tengamos nuestra teora, nos topemos con
un A que no posea la propiedad B. El mismo problema, pero planteado a la inversa es que no siempre ser
necesario un nmero de observaciones elevado, puesto que para saber que la bomba atmica mata a millones
de personas, no necesitamos probar muchas.
Otra cuestin importante es si es posible la observacin sin teora: los enunciados observacionales presuponen
la teora. Sin darnos cuenta, la teora est desempeando un papel vital antes de la observacin.
Conduce la induccin a conclusiones lgicamente verdaderas?:
El principio de induccin funcion con xito en la ocasin x.

 El principio de induccin funcion con xito en la ocasin y.

El principio de induccin funciona siempre.
Esta argumentacin que pretende justificar la induccin es circular ya que emplea el mismo tipo de
argumentacin inductiva cuya validez se supone que necesita justificacin. Aqu se infiere un enunciado
universal que afirma la validez del principio de induccin a partir de cierta cantidad de enunciados singulares
que registran aplicaciones con xito del principio en el pasado. Por lo tanto, la argumentacin es inductiva y,
no se puede pues, utilizar para justificar el principio de induccin. No podemos utilizar la induccin para
justificar la induccin.
Pero a pesar de todos estos problemas, tenemos unas posibles soluciones:
atenuando la exigencia inductivista: no podemos estar ciento por ciento seguros de que slo porque
hayamos observado en muchas ocasiones que el sol sale cada da, el sol saldr todos los das. Sin
embargo, aunque no se puede garantizar que las generalizaciones a las que se ha llegado mediante
inducciones lcitas sean perfectamente verdaderas, son probablemente verdaderas (no puedo
demostrar que suceda siempre, pero puedo asumir como evidentes ciertos presupuestos).
Explicando en trminos probabilsticos: el conocimiento cientfico representa un conocimiento que es
probablemente verdadero. Cuanto mayor sea el nmero de observaciones que formen la base de una
induccin y cuanto mayor sea la variedad de condiciones en las cuales se hayan realizado estas
observaciones, mayor ser la probabilidad de que las generalizaciones resultantes sean verdaderas. La
probabilidad de que sea cierta la generalizacin universal es, por tanto, un nmero finito dividido por
un nmero infinito, lo cual sigue siendo cero por mucho que aumente el nmero finito de enunciados
observacionales que constituyan la evidencia.
No justificando la ciencia de modo lgico o apelando a la experiencia: fue Hume quien adopt esta
postura. Nuestras creencias en las leyes y teoras no son ms que hbitos psicolgicos que adquirimos
como resultado de las repeticiones de las observaciones relevantes. Sin embargo, considerar que el
principio de induccin es evidente no es aceptable. Lo que consideramos evidente depende y tiene
demasiado que ver con nuestra educacin, nuestros prejuicios y nuestra cultura para ser una base
fiable de lo que es razonable. Entonces, si se ha de defender que es razonable el principio de
induccin, entonces se ha de ofrecer una argumentacin ms sofisticada que la apelacin a su
evidencia.
La induccin no est en la base de la construccin ciencia: se evitar el problema de la induccin si se
puede establecer que la ciencia no conlleva la induccin. Esto es lo intentan los falsacionistas.
Segn el inductivista ingenuo, la observacin cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base segura a partir
de la cual se puede derivar un conocimiento cientfico probablemente verdadero, si no verdadero. Hay dos
supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la observacin:
La ciencia comienza con la observacin.
La observacin proporciona una base segura y verdadera a partir de la cual se puede derivar el
conocimiento.
Pero ambos supuestos son criticables y los rechazamos por diversas razones:
Dos observadores no ven lo mismo: dos observadores normales que vean el mismo objeto desde el
mismo lugar en las mismas circunstancias fsicas no tienen necesariamente idnticas experiencias
visuales, aunque las imgenes que se produzcan en sus respectivas retinas sean prcticamente
idnticas.
Hay diferencia entre la experiencia perceptiva individual y la observacin pblica: los observadores
que ven la misma escena desde el mismo lugar ven la misma cosa, pero interpretan de diferente modo
2

lo que ven. Adems, hay una correspondencia unvoca entre las imgenes de nuestras retinas y las
experiencias subjetivas que tenemos cuando vemos. Mientras que las imgenes de nuestras retinas
forman parte de la causa de lo que vemos, otra parte muy importante de esa causa est constituida por
el estado interno de nuestras mentes, el cual depender de nuestra educacin cultural, nuestro
conocimiento, nuestras expectativas, etc., y no estar determinado nicamente por las propiedades
fsicas de nuestros ojos y de la escena observada.
Debemos diferenciar entre modo de descubrimiento y justificacin de las teoras: los enunciados
observacionales se hacen siempre en el lenguaje de alguna teora y sern tan precisos como lo sea el
marco conceptual o terico que utilicen. Las teoras precisas constituyen un requisito previo de unos
enunciados observacionales precisos, as que en este sentido, las teoras preceden a la observacin.
Esto va en contra de la tesis inductivista de que el significado de muchos conceptos bsicos se extrae
de la observacin. Los enunciados observacionales estn cargados de teora y por tanto son falibles.
Podemos entonces decir, que el inductivista est equivocado en dos cosas: la ciencia no comienza con los
enunciados observacionales, porque una teora de algn tipo precede siempre a todos los enunciados
observacionales, y los enunciados observacionales no constituyen una base firme sobre la que pueda
descansar el conocimiento cientfico, porque son falibles. El papel que atribuyen los inductivistas a los
enunciados observacionales en la ciencia es incorrecto.
Para exponer un ejemplo histrico, nos vamos al captulo titulado: MENDEL: GENIO O ESTAFADOR? del
libro Las mentiras de la ciencia de Federico di Trocchio. Este hecho lo podemos defender y criticar desde la
postura positivista argumentando que:
A favor desde el punto de vista positivista: tenemos que decir que s se cumplen las dos primeras leyes, es
decir, que por observacin de generaciones de guisantes, Mendel descubri la proporcin de 3:1 del mismo
carcter, y adems la relacin entre caracteres recesivos y dominantes. Al fin y al cabo, parti siempre de las
observaciones, aunque luego continuara mediante clculos en su escritorio. Podemos decir que se cumplan
sus leyes en unas determinadas circunstancias y con una serie de probabilidades.
En contra desde el punto de vista positivista: Mendel utiliz gemelos extraos que diferan en un slo
carcter, lo cual no es del todo cierto, por lo que este enunciado observacional entra en conflicto con la ley
universal.
Otro punto es que la tercera ley no se cumple siempre, por lo que deducimos que no ha repetido las
observaciones en una amplia variedad de condiciones.
Por ltimo, diremos que se basaba en el enunciado de que utilizaba genes no ligados, es decir, caracteres
independientes; pero se descubre que la probabilidad de encontrar los caracteres as es del 06 %, por lo que
extraemos que el enunciado era incorrecto. Mendel deshecha, directamente, los caracteres indisciplinados.
Alternativas a la concepcin positivista de la Ciencia.
El falsacionismo:
Desde este punto de vista se admite que la observacin es guiada por la teora y la presupone. Las teoras se
construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales que el intelecto humano crea
libremente en un intento de solucionar los problemas con que tropezaron las teoras anteriores y de
proporcionar una explicacin adecuada del comportamiento de algunos aspectos del mundo. Aunque nunca se
puede decir lcitamente de una teora que es verdadera, se puede decir con optimismo que es la mejor
disponible, que es mejor que cualquiera de las que han existido anteriormente.
Segn el falsacionismo, se puede demostrar que algunas teoras son falsas viendo los resultados de la
3

observacin y de la experimentacin; aunque supongamos que disponemos de enunciados observacionales

verdaderos, nunca es posible llegar a leyes y teoras universales basndonos slo en deducciones lgicas. Pero
podemos efectuar deducciones lgicas partiendo de enunciados observacionales singulares, y llegar, mediante
una deduccin lgica, a la falsedad de teoras y leyes universales. En resumen, diremos que la falsedad de
enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados.
Hay una condicin fundamental que cualquier hiptesis o sistema de hiptesis debe cumplir si quiere
convertirse en teora: una hiptesis ha de ser falsable, es decir, debe existir un enunciado observacional (o un
conjunto de enunciados observacionales) lgicamente posible que sea incompatible con ella, esto es que, en
caso de ser establecido como verdadero, falsara la hiptesis. Cuanto ms falsable es una teora, mejor es.
Aprendemos de nuestros errores, por lo que segn el falsacionismo, la ciencia progresa mediante el ensayo y
el error. Debido a que por lgica es imposible la derivacin de leyes y teoras universales a partir de
enunciados observacionales, pero s que es posible la deduccin de su falsedad, las falsaciones se convierten
en los principales puntos de desarrollo de la ciencia.
Si las teoras que se elaboren han de ser falsables, esto provoca la consecuencia de que las teoras sean
establecidas y precisadas con claridad. Si se establece una teora de forma tan vaga que no queda claro qu
afirma exactamente, entonces, cuando se comprueba mediante la observacin o la experimentacin, siempre
se podr interpretar que es compatible con los resultados de esas pruebas. De esta manera podr ser defendida
contra las falsaciones. El falsacionista exige, por tanto, que se puedan establecer las teoras con suficiente
claridad y precisin como para correr el riesgo de ser falsadas.
Cmo procede exactamente el falsacionismo?:
Surgen problemas a la hora de explicar el comportamiento de algunos aspectos del mundo.
Los cientficos proponen hiptesis falsables como soluciones al problema.
Las hiptesis conjeturadas se critican y comprueban.
Algunas de ellas se eliminan rpidamente, y otras pueden tener xito.
Las hiptesis que han resultado exitosas son sometidas a pruebas ms rigurosas.
Cuando finalmente se falsa una hiptesis que ha superado con xito las pruebas rigurosas, sealadas
anteriormente, surge un nuevo problema que obliga a inventar nuevas hiptesis, seguidas de ms
crticas, y ms pruebas.
De esta forma, el proceso contina indefinidamente. Nunca diremos que una teora es verdadera, por muy bien
que haya superado las rigurosas pruebas, pero s podremos decir que una teora actual es superior a sus
predecesoras en el sentido en que es capaz de superar pruebas que falsaron a sus predecesoras.
Una modificacin en una teora que no tenga consecuencias comprobables de la teora sin modificar, ser
denominada modificacin ad hoc.
Hay un error comn, que es considerar que la falsacin de conjeturas audaces, sumamente falsables, es la
ocasin para que avance la ciencia. Esto queda claro si consideramos las diversas posibilidades extremas: en
un extremo tendremos unas teoras que toman la forma de conjeturas audaces y aventuradas, mientras que en
el otro tenemos unas teoras que son conjeturas prudentes, que hacen afirmaciones que no parecen implicar
riesgos significativos. Si cualquiera de los dos tipos de conjetura fracasa en una prueba experimental, resultar
falsada, mientras que si pasa tal prueba diremos que est confirmada. Lo importante ocurrir si se confirma
una conjetura audaz o si se falsa una conjetura prudente. Los casos del primer tipo sern informativos y
constituirn una importante aportacin al conocimiento cientfico porque sealan el descubrimiento de algo
inaudito o considerado improbable hasta entonces. En contraposicin, de la falsacin de una conjetura audaz o
de la confirmacin de una conjetura prudente se aprende poco.

El falsacionista desea rechazar las hiptesis ad hoc y estimular la propuesta de hiptesis audaces como
mejoras potenciales de las teoras falsadas.
Pero el falsacionismo tambin tiene sus limitaciones:
Los resultados experimentales dependen de la teora: de enunciados observacionales verdaderos se
concluye la falsedad de la teora. Las afirmaciones del falsacionista se ven contradichas por el hecho
de que los enunciados observacionales dependen de la teora y son falibles. La ciencia est llena de
ejemplos de rechazo de enunciados observacionales y conservacin de las teoras con las que chocan.
Por muy seguramente basado que est en la observacin que pueda parecer que est un enunciado, no
se puede excluir la posibilidad de que los nuevos adelantos tericos revelen insuficiencias en ese
enunciado. Por lo tanto, no se pueden conseguir falsaciones de teoras que sean concluyentes y
simples.
Popper distingue entre enunciados observacionales pblicos y las experiencias perceptivas privadas
de los observadores: hace as, alusin a la intersubjetividad. La aceptabilidad de los enunciados
observacionales se mide por la capacidad para sobrevivir a las pruebas.
Las teoras no se pueden falsar de modo concluyente porque los enunciados observacionales que
sirven de base a la falsacin pueden resultar falsos a la luz de avances posteriores.
Puede ocurrir que la falsacin se deba a errores en el proceso de comprobacin y no tanto a que
determinada teora sea errnea.
Hay ejemplos de teoras que se han falsado, pero se han seguido manteniendo y han contribuido al
desarrollo de la ciencia.
Los programas de investigacin de Lakatos:
Lakatos desarroll su idea de la ciencia en un intento por mejorar el falsacionismo popperiano y por superar
las objeciones hechas a ste. Los puntos a seguir sern:
Los conceptos slo se pueden definir en relacin a otros ya existentes.
Las teoras constan de un ncleo central y de un cinturn protector.
Se decide aceptar el ncleo central, la teora, que debe mantenerse intacto.
Las sugerencias o indicaciones sobre cmo modificar y desarrollar el ncleo central constituyen la
heurstica positiva del programa.
Las modificaciones o adiciones al cinturn protector no deben ser hiptesis ad hoc, sino comprobables
independientemente.
Nunca se puede decir de modo absoluto que un programa de investigacin es mejor que otro si no es de
modo retrospectivo.
Un programa es mejor que otro cuando progresa ms.
Pero surge una importante crtica: cundo se abandona un programa y se cambia por otro? cundo se puede
decir que un programa ha degenerado totalmente?
Los paradigmas de Kuhn:
Podemos decir que:
Un rasgo caracterstico de su teora es la importancia atribuida al carcter revolucionario del progreso
cientfico, en la que una revolucin supone el abandono de una estructura terica y su reemplazo por otra,
incompatible con la anterior.
Un paradigma est constituido por los supuestos tericos generales, las leyes y las tcnicas para su
aplicacin que adoptan miembros de una comunidad cientfica.
El paradigma aceptado por una comunidad cientfica constituye la ciencia normal.
5

 Cuando existen datos anmalos o incompatibles con la teora, comienza un perodo de crisis. Si estos datos
afectan a los propios fundamentos del paradigma, se produce una revolucin y se cambia de paradigma.
No es fcil definir con precisin los elementos de un paradigma. En general estn constituidos por ciertas
hiptesis equivalentes al ncleo central, ms algunas hiptesis metafsicas y unos presupuestos
metodolgicos.
No existe ningn argumento lgico que justifique el cambio de paradigma: son factores psicolgicos y
sociolgicos los que conducen al cambio de paradigma.
Inconmensurabilidad de los paradigmas.
La funcin de las revoluciones es contribuir al progreso de la ciencia.
Cmo se construye la Ciencia.
2.1 El mtodo cientfico.
El anarquismo de Feyerabend:
Segn Feyerabend la idea de que la ciencia puede y debe actuar de acuerdo con reglas fijas y universales es
tan poco realista como perniciosa. Dada la complejidad de cualquier situacin realista en la ciencia y la
imprevisibilidad del futuro por lo que se refiere al desarrollo de una ciencia, no es razonable esperar una
metodologa que determine que, dada una situacin, un cientfico racional debe adoptar la teora A y rechazar
la B. Para Feyerabend, el lema a seguir es el de todo vale; su mtodo no tiene reglas que le digan lo que debe
hacer. l demuestra que no es aconsejable que las elecciones y decisiones de los cientficos estn obligadas
por las reglas establecidas por las metodologas de la ciencia o implcitas en ellas.
Chalmers acepta la tesis de Feyerabend de que algunas teoras rivales no pueden ser comparadas meramente
por medios lgicos, y sugiere que hay que oponerse a su decisin de sacar consecuencias subjetivistas de este
hecho.
Definimos la teora de Feyerabend como anarquista debido a que dentro de la ciencia, incrementa la libertad
de los individuos al fomentar la supresin de todos los imperativos metodolgicos, mientras que en un
contexto ms amplio fomenta la libertad para que los individuos elijan entre la ciencia y otras formas de
conocimiento.
Pero si nos centramos ahora en el libro de J. Echeverra: Introduccin a la Metodologa de la Ciencia,
encontramos que este autor cuenta que segn Latour y Woolgar, la ciencia se construye a base de eliminar el
ruido, tener en cuenta las circunstancias e incrementar la credibilidad; y explican seis conceptos: la
construccin (lento trabajo artesanal prctico), la actividad agonstica (discusiones, alianzas, ...), los elementos
materiales del laboratorio, la credibilidad del hecho construido (este concepto sintetiza nociones econmicas),
las circunstancias (lo que hay alrededor) y el ruido (en sentido metafrico, refirindose a que el orden
cientfico se crea, y no existe antes de las manipulaciones de los cientficos).
En el libro de R. Dunbar: El miedo a la ciencia, tambin encontramos nociones sobre el mtodo cientfico.
Dice que es nuestro uso de reglas prcticas basadas en generalizaciones lo que parece que funciona lo
suficientemente bien para hacernos avanzar.
Segn Rescher se establece una clara distincin entre justificar teoras particulares y justificar los mtodos de
la ciencia. Mantiene que las consideraciones pragmticas justifican el mtodo y son todo lo que podemos
conseguir. Una vez que hemos justificado el mtodo, esto slo basta para justificar las teoras que se derivan
de l. Y as rompe la circularidad del problema de Hume.
Adems, R. Dunbar, tambin nos habla de la ciencia modular: qu tienen de especial los mtodos de la
ciencia que hacen posible lograr semejante y espectacular xito? Desde luego, una respuesta es el rigor en la
contrastacin de las hiptesis, pero esta no es realmente la respuesta que estamos buscando. Uno de los
6

aspectos que estamos buscando es la modularizacin, por la cual los fenmenos complejos se parten en
segmentos ms pequeos, que despus tratan poco a poco. ste es un aspecto que se critica como
reduccionista, en contraposicin con el enfoque holista. Lo que hay que hacer es distinguir entre el
reduccionismo filosfico, que supone el intento de explicar un fenmeno determinado en trminos de teoras
de ms bajo nivel, y el reduccionismo metodolgico, que se basa en que la naturaleza es demasiado compleja
para estudiarla como una sola entidad y propone dividirla en partes ms manejables y estudiarlas una a una,
analizando despus el sistema combinado.
Pero si concluimos en una frase, diremos que las tcnicas que utilizamos para estudiar el mundo tienen que
estar adaptadas a los tipos concretos de preguntas que queremos preguntar: no hay un nico universal
aplicable metodolgicamente en ciencia.
Cmo progresa la ciencia.
La actividad cientfica se est modificando mucho por efecto de las nuevas tecnologas de las
telecomunicaciones, hasta el punto de que cabe hablar, hoy en da de una teleciencia, en la que los objetivos
investigados, los instrumentos utilizados y los propios agentes investigadores interactan en un entorno
telemtico, y no en un medio natural. La telematizacin de la actividad cientfica se inscribe perfectamente
dentro del marco de desarrollo de la ciencia moderna.
Pero si nos colocamos en otro ngulo, y analizamos las distintas posturas a la hora de construir la ciencia, nos
vamos a los diferentes puntos de vista:
Positivismo: la ciencia progresa cuando, mediante la observacin, obtenemos enunciados empricos
verdaderos y creamos las teoras.
Falsacionismo: la ciencia progresa mediante las falsaciones.
Programas de investigacin de Lakatos: la ciencia progresa cuando se descubre un programa mejor.
Paradigma de Kuhn: la ciencia progresa mediante las revoluciones.
El papel de lo social en la construccin de la Ciencia.
La ciencia se construye, a mi parecer, en base a lo que la sociedad va demandando. Las razones sern de tipo
social, poltico, econmico, moral, etc. Pero este apartado prefiero desarrollarlo junto con el apartado 3. del
punto I, que viene a continuacin:
3. Finalidad de la Ciencia. Las relaciones entre sociedad, poltica, sociologa y tica de la ciencia.
Segn los situacionistas, en la sociedad actual la ciencia cumple una funcin alienante al servicio del capital.
Sonia y Maurice Dayan hablan de dependencia de la ciencia con respecto al Estado: concediendo los medios
para la investigacin, el Estado controla y selecciona, pero se convierte al mismo tiempo en apoyo, si no en
promotor, de la ciencia.
Las comunidades cientficas han perdido la relativa autonoma de la que gozaron en otras pocas histricas.
Ahora, lo que interesa es la ciencia aplicada, que puede generar beneficios econmicos a la empresa
patrocinadora.
Hay un texto de la revista Survivre que dice: la ciencia ha creado su propia ideologa, que tiene muchas de las
caractersticas de una nueva religin, que podramos llamar el cientificismo. Dicha ideologa ha reemplazado
a las religiones tradicionales. Se ensea obligatoriamente en todos los niveles educativos y est difundida en
7

todas las clases sociales, si bien resulta ms poderosa en los pases ms desarrollados y en las profesiones
intelectuales.
La ciencia est basada en una serie de mitos y los idelogos del cientificismo pretenden adems que dichos
mitos son los nicos verdaderos, por estar fundados en razn.
Si hay un autor con el que puedo sentirme identificada es con Lvi Leblond, al afirmar que la actividad
cientfica no es separable del conjunto del sistema social en que se practica. Anteriormente, del siglo XVII al
XIX, la investigacin cientfica fue individual: cada cientfico trabajaba por su cuenta, siendo propietario de
los resultados producidos y libre para elegir las lneas a seguir.
Con la progresiva institucionalizacin de toda la actividad cientfica, y sobre todo, con la industrializacin de
la investigacin, los mecanismos de produccin industrial han pasado a estar profundamente vinculados a la
investigacin cientfica. Ms que de investigacin cientfica hay que hablar de trabajo de los cientficos, y en
concreto de la divisin del trabajo. De ah, la divisin entre disciplinas. As, Lvi Leblond acaba en tres tipos
de prctica cientfica:
La investigacin propiamente dicha.
El desarrollo.
La enseanza.
Con respecto a la tica, tenemos que plantearnos que la ciencia moderna no slo viene caracterizada por un
afn de conocimiento de la naturaleza, sino tambin por la voluntad de dominio de la misma. Cuando la
sociedad ve un avance descontrolado de la ciencia, se produce el rechazo. Claros ejemplos son la energa
nuclear o la biotecnologa. Con respecto a esto, Michael Ruse saca a relucir la libertad de investigar.
En cuanto a poltica y dems, la ciencia es considerada como uno de los motores principales del progreso
econmico y del desarrollo social, y deja de ser una profesin liberal convirtindose en un poder considerable,
que establece lazos estrechos con otros poderes (polticos, econmicos, militares, etc.). Vemos, por ejemplo,
que en las dcadas de posguerra, el apoyo a la ciencia dependi directamente de sus contribuciones
potenciales a las principales exigencias tecnolgicas del gobierno.
Segn Dickson, en Estados Unidos, segn quin gobernara, se inverta ms en unas investigaciones o en otras.
Todos estos cambios de la poltica cientfica y tecnolgica tuvieron consecuencias directas en las empresas,
comunidades cientficas y, en ltimo trmino, en la opinin pblica.
Aparte de los valores epistmicos (verdad, contrastacin emprica, exactitud, coherencia, generalidad, etc.)
caractersticos de la ciencia moderna, la ciencia y la tecnologa de la segunda mitad del siglo XX conllevan la
presencia de otra serie de valores, no slo polticos e ideolgicos, sino ante todo econmicos, que permiten
juzgar las nuevas hiptesis cientficas en funcin de las expectativas de beneficio econmico indirecto que
generan, y no en funcin de la aproximacin a la verdad, o de la resolucin de problemas epistmicos.
Con respecto a la sociologa, vemos que surge como una alternativa a la filosofa clsica de la ciencia, e
insiste en que el conocimiento cientfico mismo debera ser entendido como un producto social. Para el
socilogo es conocimiento cualquier cosa que la gente considere como conocimiento; en particular, se ocupa
de las creencias que se consideran garantizadas, o institucionalizadas, o investidas de autoridad por grupos de
personas. Se crea, por tanto, el programa fuerte que se inscribe dentro de las tendencias de naturalizacin del
conocimiento y de la razn. Lo importante del conocimiento es que se produce colectivamente, es decir, en un
escenario social. Segn este programa fuerte, la sociologa debera cumplir cuatro principios bsicos:
Debera ser causal.
Imparcial.
8

 Simtrica.
Reflexiva.
Pero este programa resulta ser reduccionista (reduce el conocimiento cientfico a sus causas sociolgicas) y
monista (un mismo tipo de causas ha de poder explicar las creencias verdaderas y las falsas). Adems, los
socilogos tienen el problema de la falta de familiaridad con el contexto tcnico de las disciplinas cientficas
que tratan de estudiar.
Volviendo a retomar el tema inicial, nos damos cuenta de que la ciencia es prisionera de su tiempo, reflejando
los intereses partidarios de la cultura dentro de la cual se desarrolla. La ciencia ha llegado a ser una
herramienta social al servicio de las elites del poder, ansiosas por imponer su dominio absoluto sobre la
sociedad, a travs de la dominacin totalitaria de las instituciones del Estado. Los constructivistas culturales,
por ejemplo, cogen a un cientfico concreto y tratan de mostrar que su concepcin del problema por el que
acab interesndose era, en gran medida, un producto de la sociedad en la que le haba tocado vivir.
Ni que decir tiene que la ciencia depende de la generosidad del erario pblico.
II
a) La ciencia es un fenmeno natural, comn a una amplia variedad de culturas y organismos. Es algo ms
que mero conocimiento cotidiano puesto en prctica.
Si nos vamos a J. Ziman en su libro Introduccin al estudio de las ciencias, define ciencia como medio de
resolver problemas, haciendo hincapi en su aspecto instrumental. Otra definicin de la ciencia, como
conocimiento organizado, pone de relieve su aspecto de archivo. La informacin sobre fenmenos naturales se
adquiere por medio de la investigacin, se organiza en esquemas tericos coherentes y se publica en libros y
en revistas.
La ciencia tendra como mtodo: la experimentacin, la observacin y la formulacin de teoras. La ciencia es
en esencia objetiva y, por lo tanto, trasciende todas las consideraciones polticas.
La ciencia es todo lo que he descrito hasta ahora y ms. Es, en efecto, fruto de la investigacin; emplea
mtodos caractersticos; es un conjunto de conocimientos organizados; es un medio de resolver problemas. Es
tambin una institucin social; necesita medios materiales; es un tema educacional; es un recurso cultural;
requiere que se la dirija; es un factor importante en los asuntos humanos.
Luego, cada disciplina cientfica tiene sus caractersticas particulares, sobre todo en lo que a mtodo se
refiere. Por ejemplo, en la biologa utilizaremos ms la observacin, y en las matemticas un bolgrafo y un
papel.
Yo personalmente estoy de acuerdo con todas las caractersticas que todos estos autores dan de la ciencia.
Evidentemente, no sera capaz de dar ms definiciones de ciencia, y al principio de este trabajo he dado la
definicin que yo consideraba correcta, la cual creo que no se aleja mucho de la realidad.
b) Para que algo sea establecido como cientfico, se necesita el reconocimiento de la comunidad cientfica.
Pero debemos tener en cuenta que las instituciones cientficas compiten entre s (por prestigio, por
subvenciones, por premios, por puestos de trabajo, por medios para seguir investigando), y se entiende
perfectamente que sus intereses puedan ser opuestos, y que por ello, defiendan teoras contrapuestas entre s.
Es decir, si a una institucin no le interesa que otra institucin cree una nueva teora, va a ponerse en contra.
Debemos llamar la atencin, adems, sobre las controversias y los procesos de consenso entre los cientficos,
mediante los cuales se cierran debates y se opta por interpretaciones cannicas, que luego pasan a ser la
9

interpretacin cientfica por antonomasia. Si se analizan los procesos de controversia y de consenso, se ve que
los cientficos estn estrechamente vinculados a grupos sociales con ideologa e intereses muy determinados.
Pero hay dos cosas que ayudan a impedir que la conducta incorrecta se generalice entre los cientficos. Una es
el escepticismo inherente de los colegas, a los que les gustara ver triunfar sus propias teoras alternativas.
Para bien o para mal, es precisamente el individualismo competitivo de la ciencia el que lo ha salvado del
destino sectario que tienen la mayor parte de las religiones y sectas polticas. El segundo factor que preserva
la integridad de la ciencia es la intransigencia sin compromisos de la naturaleza: uno no puede forzar a la
naturaleza para que se comporte de acuerdo con su teora favorita, por mucho y muy fuerte que lo intente.
Mirndolo desde un punto de vista diferente, evidentemente, no ser cientfico aquello que no cumpla los
principios bsicos que hemos definido antes al hablar del concepto de ciencia.
Yo personalmente, estoy de acuerdo con estas exposiciones sobre lo que es o no cientfico, y adems aadira
que tampoco es cientfico aquello que no nos proporcione un mnimo grado de objetividad, puesto que no
podemos pedir que sea objetivo al ciento por ciento, ya que el ser humano no es perfecto.
c) Si nos desplazamos al libro de John Ziman: Introduccin al estudio de las ciencias, encontramos que nos
dice que estn las ciencias de laboratorio como la fsica, la qumica o la biologa, etc., pero que no son las
nicas disciplinas cientficas, sino que tambin estn las ciencias sociales y de la conducta. Aqu vemos
claramente, que la Psicologa tambin es ciencia.
El principio fundamental de la reciente revolucin de las metaciencias es que estas instituciones, actividades,
influencias, papeles, normas, etc., comunales no se limitan a ser el teln de fondo de la lgica del mtodo
cientfico, o del misterio de la creatividad cientfica, sino que son constitutivas de la ciencia tal como la
conocemos.
Si la Psicologa puede guiarse por un mtodo que extraiga conocimientos de forma crtica, sistemtica y
emprica, por qu no va a ser ciencia?.
Las consecuencias que he sacado de todas las respuestas que he ido dando en el trabajo son positivas en el
sentido de que me ayudan a saber por qu creo que la Psicologa es una ciencia, y por qu creo que la religin
no lo es. S ahora, que la ciencia no es perfecta, y que la pura objetividad no existe. Me he dado cuenta,
tambin, de que lo que gua el progreso de la ciencia es, simplemente, el dinero (aqu englobo poltica y
dems). Y tambin he visto que deben de haber descubrimientos cientficos que no han salido a la luz porque
a otros (incluidos cientficos) no les ha interesado que se destaparan.
Otra cuestin, es que a veces se descubren cosas que no eran el tema de la investigacin, por errores que se
han cometido en un momento dado. No niego con esto que no haya mtodos cientficos respetables y muchas
ms cosas, pero hasta los genios de la ciencia, a veces, nos han estafado ligeramente para conseguir sus
propsitos.
III
BIBLIOGRAFA:
Ziman, J. (1.986). Introduccin al estudio de las ciencias. Barcelona: Ariel.
Thllier, P. (1.990). De Arqumedes a Einstein. Las caras ocultas de la invencin cientfica. Madrid:
Alianza.
Maddox, J. (1.999). Lo que queda por descubrir. Madrid: Debate.
Chalmers, A. (1.982). Qu es esa cosa llamada ciencia?. Madrid: Siglo XXI.
Di Trocchio, F. (1.993). Las mentiras de la ciencia. Por qu y cmo engaan los cientficos?.
Madrid: Alianza.
10

 Echeverra. J. (1.999). Introduccin a la Metodologa de la Ciencia. Madrid: Ctedra.

Dunbar, R. (1.999). El miedo a la ciencia. Madrid: Alianza.
Ziman, J. (1.986). Introduccin al estudio de las ciencias. Barcelona: Ariel.

11