NATURALEZA DE LAS LEYES, LAS TEORAS Y LOS MODELOS

CIENTFICOS. EL CONTEXTO DE LA JUSTIFICACIN

CIENTFICA Y EL CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO
CIENTFICO
1. Introduccin
Explicar algo es haber llegado a entenderlo de tal manera que sea uno capaz de hacer
que otro lo entienda. As, el que pide "explcame esto" supone que aquel a quien hace la
peticin le entiende de manera distinta que l y que este entendimiento es
comunicable.
Aprender algo significa conseguir uno u otro tipo de actuacin aprobada, o llegar a
entender el marco cuyas razones permiten comprender la aprobacin. Llegar a
entender significa, en este sentido, adquirir cierta destreza perceptivomotora o hbito, y
pudiera significar adquirir todo lo que se requiera para la justificacin teortica o
conceptual de determinada cosa. Cabe distinguir, por tanto, entre el tipo de aprendizaje
que implica la formacin de hbitos, en los trminos perceptivomotores ms sencillos,
y el tipo de aprendizaje que implica la formacin de conceptos y la utilizacin de la
inferencia en alguna de sus formas. Se trata de la distincin que Aristteles haca entre
aquel conocimiento que versa sobre la destreza aplicada a casos particulares y aquel
otro que versa sobre principios y causas. Aristteles consideraba al segundo de ellos
como un conocimiento cientfico.
Podra decirse que el cientfico aprende como acta la naturaleza observando lo que l
considera como casos ejemplares, lo cual no quiere decir que la naturaleza imparta al
observador los principios de la actividad natural. La naturaleza no explica las leyes
mediante las que funciona, es el hombre el que lo hace, porque, si la naturaleza pone de
manifiesto leyes de funcionamiento, lo hace en casos particulares, y un caso no es una
ley, ni tampoco lo es una coleccin de casos: no cabr decir, por tanto, que la
observacin de casos revele las leyes que los gobiernan. Lo que cabe decir es que la
relacin entre estos casos, cuando es invariante, pone de manifiesto una ley, pero al
conocimiento de esta invarianza se llega slo mediante una actividad intelectual que
entraa generalizaciones, y stas implican la elaboracin de hiptesis o enunciados
universales legaliformes, cuyo alcance es tal que postulan invarianzas ms all de lo
que cabe presentar a modo de resumen de los casos observados. Las hiptesis son
saltos conceptuales que van ms all de las "lecciones de la naturaleza": son
formulaciones generales ligadas a casos observados en el marco de un sistema en el que
los enunciados que se refieren a observaciones pueden deducirse de las hiptesis y de

la informacin que exprese las condiciones bajo las cuales tenga lugar la observacin.
Una hiptesis es la conjetura de que el orden descubierto en las observaciones muestra
de hecho una ley de la naturaleza.
En los tipos precientficos de explicacin cabe hacer las distinciones siguientes:
1. Reglas. Las reglas son instrucciones prescriptivas o reguladoras en cuanto a la
accin correcta a desarrollar; surgen de la prctica tcnica, de la organizacin
social, etc., y pueden darse:
a. Mediante ejemplos. Se da la regla en forma particular.
b. Mediante preceptos. Se da la regla en forma general
2. Leyes. Las leyes se aplican a los casos en que hay una invarianza. Una ley
afirma que se conoce una cuestin de hecho.
3. Teoras. Proporcionar normas para realizar las observaciones adecuadas, reunir
las pruebas adecuadas, emplear las tcnicas experimentales adecuadas, realizar
las inferencias inductivas adecuadas, dar la forma adecuada a las
representaciones deductivas o formales de las relaciones entre los hechos, hacer
las hiptesis adecuadas, etc. No explican los procesos naturales ni las cuestiones
de hecho, pero explican por qu debe uno admitir o aprobar las conclusiones de
la investigacin cientfica, y sirven de gua de conducta en cuanto a tales
investigaciones. Proporcionan los criterios de lo que se considera explicacin
adecuada.
Las teoras explican en virtud de postular o afirmar la existencia de unas
"entidades teorticas" cuyas propiedades son tales que, a partir de ellas, se
pueden inferir sus leyes de actuacin; y conociendo qu leyes son las que
describen las relaciones de invarianza entre unas propiedades o sucesos
naturales, se puede construir una entidad hipottica cuya existencia explique
las leyes.
Por una parte, las teoras pueden concebirse como leyes de gran generalidad, de
las que pueden deducirse leyes de menor generalidad por un mtodo de
inferencia; por otro lado, pueden distinguirse las teoras de las leyes en virtud
de las aseveraciones existenciales de las primeras.
2. Las leyes
En la ciencia el lenguaje se usa primariamente para realizar aserciones, para decir que
ciertas cosas son de cierto modo. Para este uso los conceptos son esenciales, pero no

bastan considerados aisladamente; los conceptos por s solos no constituyen unidades

asertivas. Las unidades aseverativas deben ser necesariamente complejas o articuladas,
no hay asercin sin articulacin, y la complejidad no es en general esencial a los
conceptos. Las unidades aseverativas mnimas son las proposiciones o, en trminos
lingsticos, los enunciados, entidades que s son esencialmente complejas o articuladas.
En el discurso cientfico, un tipo especialmente importante de unidades
proposicionales son las leyes, que se pueden articular a su vez entre ellas conformando
unidades ms amplias, las teoras.
Las leyes son las unidades aseverativas mnimas que no son informes sobre
acaecimientos particulares, esto es, las leyes son (un tipo de) aseveraciones generales,
expresan regularidades.
El concepto cientfico de "leyes de la naturaleza" parece ser que naci de una peculiar
interaccin entre las ideas religiosas, filosficas y legalistas del mundo europeo de la
Edad Media. Aparentemente est relacionado con el concepto de la ley natural en el
sentido social y moral conocida por los juristas medievales y significa una notable
desviacin de la actitud griega ante la naturaleza. El empleo de la palabra "ley" en
semejantes contextos habra resultado ininteligible en la antigedad, mientras que la
creencia habraica y cristiana en una deidad que era a la vez Creador y Legislador la
haca vlida. La existencia de leyes de la naturaleza era una consecuencia necesaria del
designio en ella, ya que, de no ser por tales leyes, cmo podra perpetuarse la
integridad del designio? Slo el hombre gozaba de libre albedro, la facultad de
transgredir las leyes que deba observar; a los planetas no se les haba otorgado la
facultad de desviarse de sus rbitas. De aqu que la regularidad de los movimientos
planetarios, por ejemplo, que Aristteles atribuy a la vigilancia de unas inteligencias,
pudiera explicarse como obediencia a los decretos divinos. El Creador haba dotado la
materia, las plantas y los animales de ciertas propiedades y caractersticas inalterables,
y las ms universales de stas constituan las leyes de la naturaleza, discernibles por la
razn humana. En palabras de Boyle:
Dios estableci esas reglas del movimiento y ese orden entre las cosas corpreas que
denominamos leyes de la naturaleza. [As] siendo el universo obra de Dios, y
establecidas las leyes del movimiento, y todo sostenido por su concurso y su
providencia incesante, la filosofa mecanicista ensea que los fenmenos del mundo
son producidos fsicamente por las propiedades mecnicas de las partes de la materia
(Robert Boyle, Of the excellency and grounds of the mechanical hiptesis, 1674)
2.1 Concepciones de las leyes cientficas
2.1.1 Punto de vista realista

El objeto de la investigacin cientfica parece ser, en gran medida, la formulacin de

enunciados de alcance universal que expresen alguna invarianza entre propiedades o
sucesos. La ley no es mas que un enunciado en el que se resumen no slo todos los
casos observados de x, sino todos los posibles casos observados de x. La condicin para
que un enunciado legaliforme sea verdadero es que para cada caso de x, lo que se
afirma sea cierto, y no podremos saber si el enunciado es una ley a no ser que sepamos
si es o no verdadero.
Para que una ley sea tal, ha de enunciar algo verdadero, sin restricciones en todos los
casos posibles, pues la ley es una generalizacin que va ms all de los datos de que
momentneamente se dispone. Pero, si esto es as, no podremos saber si una ley es
verdadera en todos los casos, y nos encontramos, por tanto, en la posicin de tener que
decir que si una ley es verdadera no podemos saberlo, y que si sabemos que un
enunciado universal es verdadero en todos sus casos particulares, no es una ley.
Se puede distinguir entre leyes de la naturaleza y leyes de la ciencia. Las leyes de la
naturaleza lo son tanto si alguien lo sabe como si no lo sabe; por el contrario, las leyes
de la ciencia slo se convierten en tales cuando alguien las conoce. Si una ley es una ley
de la naturaleza esta se cumple tanto en los casos observados como en los no
observados, tanto si estos casos no observados llegan a observarse alguna vez, como si
no.
Una ley de la naturaleza se cumple independientemente de si alguien la conoce o no e,
incluso, independientemente de si es posible conocerla; con ello lo que se quiere decir
es que las leyes de la naturaleza son objetivas. Es por ello que las leyes de la naturaleza
han de expresarse en trminos de observabilidad, pero no de observables de hecho. Las
leyes de la naturaleza se expresan en forma de condicionales contrafcticos, cuya forma
es: "si x (hubiera)... entonces y". Estos condicionales son aplicables a hechos que han
ocurrido como a hechos que no han ocurrido, pero que si hubieran ocurrido se habran
atenido necesariamente a la ley, si es que sta es tal.
Las leyes de la naturaleza son reales, estn ah fuera en el mundo o la naturaleza, con o
sin mi consentimiento e independientemente de la posibilidad de que yo observe los
casos particulares y, por tanto, la aseveracin de la ley constituye una inferencia, ya sea a
partir de ciertos datos o a partir de otras leyes de las cuales pueda deducirse. Si es una
inferencia a partir de ciertos elementos de juicio, parece que habr de ser inductiva y,
concretamente, una que, si est de acuerdo con ciertas normas, se considere como base
para una creencia racional o justificada; si se deduce de otras leyes de mayor
generalidad, su fuerza no ser mayor que la de la ms dbil de las premisas a partir de
la cual se haya deducido, y se obtiene deductivamente a partir de premisas que se
consideren como necesariamente verdaderas, se podr sostener que tambin la ley es

necesariamente verdadera, pero entonces la observacin no desempeara papel

alguno en su confirmacin, porque sera verdadera independientemente de toda
observacin y, en consecuencia, una ley a priori, no una ley emprica.
Las leyes de la naturaleza son hiptesis o postulados que son objeto de creencia
racional basndose en pruebas, y si, de hecho, las leyes de la ciencia son ciertas,
entonces son expresin de leyes de la naturaleza.
A este modo de ver las cosas cabra llamarlo punto de vista realista acerca de la
naturaleza de las leyes de la naturaleza, punto de vista que podra resumirse en:
1. Toda ley expresa una relacin de invarianza entre todos los miembros de una
clase dada, y esta relacin puede darse en forma de condicional universal: (x)
(FxGx), bicondicional: (x)(FxGx), o en forma de condicional contrafctico:
para cualquier x, si ocurriera que Fx, ocurrira que Gx. Toda ley de la naturaleza
se cumple para una clase infinitamente grande de sucesos y es independiente
del tiempo.
2. Un enunciado legaliforme es la expresin de una ley de la naturaleza si es cierto
en cualesquiera casos subsumidos por la ley y, por tanto, el dominio de la ley es
tal que sirve de base a una generalizacin genuina. Las condiciones bajo las
cuales puede afirmarse que la ley es cierta se expresan en forma subjuntivocondicional: "Si para cualquier x ocurriera que Fx, ocurrira que Gx". El
condicional subjuntivo deja abierta la posibilidad de que, de hecho, algo haya
ocurrido, ocurra o vaya a ocurrir, pero entraa nuestro desconocimiento acerca
de si nada de esto es cierto. La condicin epistemolgica que consiste en saber
que, de hecho, algo no ha sucedido o no sucede, junto con la afirmacin de que,
si hubiera sucedido, la ley sera cierta, expresa la creencia de que la ley es cierta
sin restricciones, que adopta la forma de un condicional contrafctico.
3. Toda ley cientfica es un enunciado del que no se sabe si es cierto en todos los
casos, pero tal que haya motivos para creerlo racional o justificadamente.
Segn el punto de vista realista toda ley es universal, y las relaciones de invarianza que
expresa existen en la naturaleza, independientemente de si se conocen o no y de las
condiciones en que se conozcan. Segn otra interpretacin de este punto de vista,
cualquier ley cientfica es una verdad parcial o en perspectiva, relativa a los elementos
de juicio y al marco conceptual en el que stos sean significativos y, as, las
proposiciones verdaderas con las que se expresan las leyes de la naturaleza seran
objetivamente ciertas, pero nuestro conocimiento de ellas en cualquier instante sera
relativo, y la falibilidad de las leyes de la ciencia residira, por tanto, en su relatividad.

La postura realista acerca de las leyes supone, pues, que hay enunciados objetivamente
ciertos que son expresin suya, y que las leyes cientficas se aproximan constantemente
a ellas, conforme van eliminndose posibles hiptesis o conforme aumenta el nmero
de elementos de juicio y progresan la crtica y el refinamiento de mtodos.
2.1.2 Nominalismo
Mientras que el realista supone que las leyes de la naturaleza existen en realidad, el
nominalista impugna la opinin de que los universales existan en absoluto. Segn el
nominalista, con nuestra experiencia no alcanzamos a conocer universales, sino solo
singulares; despus, agrupamos tales casos con arreglo a los rasgos comunes que
apreciamos en ellos, y los universales "existen" slo en los nombres que utilizamos para
sealar tales rasgos. Los rasgos comunes no existen aparte de los casos singulares que
experimentamos o tienen lugar. El nico rango que poseen los universales es el de los
nombres, y estos nombres existen slo como marcas singulares empleadas en ocasiones
singulares: los universales, por tanto, no existen. Con respecto a las leyes, esta postura
mantendra que existen en la naturaleza slo en los casos en que aparezcan ciertos
rasgos, y que no hay ligazn universal entre stos, excepto en el sentido de que pueden
unirse todos bajo una nica expresin, que sirve cmodamente para agruparlos y
referirse a ellos.
El nominalismo se presta a interpretar cualquier ley de la ciencia como nada ms que
una marca conveniente, que sirve a la comunidad lingstica de medio para denotar o
seleccionar un conjunto de casos. La descripcin abreviada conveniente o econmica que
tales enunciados legaliformes dan es la nica funcin que stos desempean y, de este
modo, el nominalista tiende a apoyar un enfoque instrumentalista de las leyes y las
teoras, considerndolas sencillamente como adecuadas de ocuparse de la naturaleza, y
no verdaderas ni falsas, como hace el realista.
2.1.3 Conceptualismo
Esta postura es un intento de superar las dificultades de los enfoques realista y
nominalista. Si el nominalista dice que las leyes no son realmente universales, sino slo
"universales" con respecto a la coleccin de casos sealados mediante un nombre o
descripcin comn, y si el realista mantiene que los universales existen o que no son
reales, el conceptualista pone en cuestin ambos punto de vista: quiere decir el realista
que los universales existen aparte de los casos en que se encarnan?. Si es as, habr un
reino de universales aparte del mundo de hechos particulares, y la relacin entre
aquellos y stos presenta dificultades insuperables. Si, por otra parte, lo nico que
existen son hechos singulares, el hecho de su relacin pasa a ser un hecho
incomprensible, pues una coleccin no es mas que una coleccin, a no ser que haya

alguna relacin legaliforme que realmente se cumpla por los singulares. Si el

nominalista mantiene que lo que hace es ordenar los hechos bajo un nombre o marca
convencional, la aportacin que lleva a cabo al hacerlo queda encubierta por l mismo
cuando mantiene que esto no es mas que dar nombres, pues, efectivamente, todo
enunciado de relaciones aporta algo que no figura en una simple lista de singulares
acumulados: el descubrimiento de un orden o una relacin entre los singulares, o de
aquello en virtud de lo cual se presten a ser agrupados. Esto no se encuentra explcito en
los hechos singulares, no es un universal real que lo ligue, sino que es ms bien la
inteligencia, al descubrir la relacin, la que efecta las conexiones, haciendo explcito lo
que estaba implcito en los hechos singulares. El universal se construye en la
inteligencia, o se conceptualiza en calidad de orden revelado por la indagacin. El
universal o ley no subsiste independientemente de forma ideal, pero por encontrarse
implcito en las relaciones reales entre los sucesos que constituyen los procesos
naturales, la inteligencia podr hacer explcitamente consciente esta forma u orden,
emulando o creando una imitacin ideal de la naturaleza. La ley representa los
procesos naturales en la forma en que stos son conocidos por una inteligencia
racional, y las leyes de la ciencia sern, por tanto, la forma en que las leyes de la
naturaleza pasan a ser objetos de la razn o del juicio conceptual. Las leyes de la
naturaleza se realizan en esta actividad conceptual, pero son verdaderas (o falsas)
porque representan (o no representan) adecuadamente las relaciones legaliformes de la
naturaleza y, en consecuencia, no son convenciones, aunque la forma en que se
expresan pueda ser convencional.
De acuerdo con el enfoque realista, un suceso singular se explica mediante una ley en
el sentido de que tal hecho ser un caso particular de ella, y podr demostrarse que "se
sigue" de ella, es decir, el hecho singular posee un lugar en la relacin sistemtica
expresada por la ley.
Para el nominalista, dado que no hay realidad subyacente tras los hechos, la "ley" es slo
una descripcin abreviada cmoda o un sumario de hechos singulares y, por tanto, no
puede decirse en absoluto que las leyes expliquen.
Para el conceptualista, una ley explica en el sentido de que lo que est implcito en la
experiencia queda en forma consciente y explcita como objeto del entendimiento. La
ley cientfica explica porque hace darse cuenta o muestra al pensamiento consciente lo
que antes estaba implcito en la experiencia o "en la naturaleza".
2.2 Cmo se expresan las leyes?
2.2.1 Las leyes numricas

Podemos distinguir, por un lado, las leyes que enuncian relaciones invariantes entre
nmeros, en cuanto propiedades fsicas de conjuntos de cosas y, por otro, las relaciones
formales del lenguaje matemtico, cuya sintaxis atae a las relaciones entre los
numerales en su calidad de nombres de los nmeros. De acuerdo con la interpretacin
formalista de este lenguaje matemtico, se puede construir esta sintaxis numrica
libremente, utilizando cualesquiera juntores (bien definidos) que se quiera utilizar, con
tal que se cumplan ciertas condiciones lgicas, entre las que se encuentran:
1. Las reglas que delimitan la ambigedad, para que no se confundan los
numerales unos con otros
2. Las reglas (o normas) de coherencia, para que lo que se construya no conduzca
a teoremas contradictorios
3. Las reglas de formacin y transformacin, es decir, las reglas para formar las
expresiones significativas y las reglas de inferencia para pasar de un enunciado
a otro.
Suponiendo que la sintaxis sea la del sistema formal de la aritmtica, puede decirse que
toda ley numrica es un enunciado universal acerca de una relacin de invarianza entre
numerales, enunciado que constar de variables individuales, constantes y algunos
juntores aritmticos. Las leyes numricas, si se construyen formalmente, en el sistema
formas de los numerales, son fcticamente vacas.
La ley numrica sirve de representacin de cualquier nmero de relaciones entre
cualquier nmero de entidades que se hayan postulado, con tal que las relaciones
muestren la mnima invarianza. La forma de la ley numrica es tal que a todo valor de
una variable independiente se encuentra asociado un valor (o valores) de una variable
dependiente, de acuerdo con una relacin de invarianza que se pone de manifiesto con
la ley.
El empleo de los nmeros en la ciencia se encuentra relacionado con la interpretacin
de los numerales como nmeros concretos, es decir, con las propiedades numricas de
las magnitudes fsicas. Cuando se encuentra tal interpretacin, cabe esperar que si se
deducen consecuencias numricas de acuerdo con la ley (que da los valores de las
variables dependientes correspondientes a los valores de las variables independientes),
esto de lugar a hiptesis o predicciones que admitan una interpretacin fsica, y que
puedan, por tanto, comprobarse para ver si las consecuencias deductivas estn de
acuerdo con las medidas empricas.
2.2.2 Las leyes fsicas

Si consideramos la ciencia como una ciencia cuantitativa o matemtica, cuyos

enunciados de observacin son enunciados de medida, la forma de las leyes numricas
nos dar la forma de las leyes fsicas, con la diferencia de que, en stas, se considera
que los numerales representan propiedades numricas de magnitudes fsicas tales
como la longitud, la carga, la masa, etc.; y, de hecho, lo que consigue la cuantificacin
de la ciencia fsica es precisamente esto, y se gana con ello que, con la corroboracin de
las leyes numricas mediante las interpretaciones fsicas, o con la posibilidad de
formalizar las relaciones fsicas en trminos matemticos, el inmenso poder de la
inferencia formal y del clculo matemtico queda a disposicin del pensamiento fsico,
pero el isomorfismo entre las leyes numricas y las relaciones numricas que se
descubran entre las magnitudes fsicas no est asegurado a priori, sino que es cuestin
que la fsica ha de descubrir y comprobar constantemente.
2.2.3 Las leyes de la biologa y las ciencias humanas
En la biologa y las ciencias humanas aparece un tipo distinto de ley que no adopta la
forma de ley numrica y, de hecho, en muchos casos no est claro que la explicacin
tenga lugar en forma de "ley" que comprenda casos particulares.
Lo distintivo de las explicaciones biolgicas es que son con frecuencia funcionales, en el
sentido de que explican algo sobre la base de las funciones que desempee dentro de
un organismo complejo. Las explicaciones biolgicas se apoyan en funciones que son
con vistas a un fin, que, a su vez se relaciona con un fin ms amplio, y as
sucesivamente; explicacin que slo se obtiene ante el organismo completo, o que
prosigue para estudiar sistemas vivos o sociedades de organismos. Semejantes
explicaciones parecen contestar a la pregunta "Para qu sirve x?", o, refirindose a un
proceso, "Porqu funciona as?"; pero el porqu de las explicaciones biolgicas suele ser
un para qu, y es por esto por lo que estas explicaciones han sido llamadas teleolgicas.
Para Lundbberg
El trmino ley cientfica puede y debera significar en las ciencias sociales exactamente
lo que significa en cualquiera de las restantes ciencias.
Lundberg define as el concepto de ley cientfica:
Una ley es: 1) un grupo de smbolos verbales o matemticos que, 2) designan un
nmero ilimitado de eventos definidos desde el punto de vista de un nmero limitado
de reacciones, 3) de tal manera que la realizacin de las operaciones especificadas
siempre conlleve resultados predecibles dentro de lmites mensurables (Lundberg,

G.A., "The Concept of Law in the Social Science", Philosophy of Science, V, 1983, 189-203,
p. 189)
Lundberg precisa que: (1) se refiere a enunciados generales sobre alguna secuencia
conductual, que (2) requiere que dichas generalizaciones deben ser verificables y
verdaderas, mientras que (3) admite la existencia de grados de verificacin. Tras
reconocer que la mayora de las generalizaciones usadas en las ciencias sociales slo
satisfacen el primer requisito, el programa de reduccin fisicalista de las ciencias
sociales es propuesto:
Todos los fenmenos humanos y culturales estn enteramente contenidos en el cosmos
fsico y dependen enteramente de transformaciones de energa dentro del cosmos (ibid.,
192)
El objetivo de las ciencias sociales consiste en controlar y medir los factores que
influyen en la conducta social. Y concluye:
Slo cuando dichas condiciones son conocidas y medidas tenemos una ley cientfica tal
y como aqu est definida (ibid., 196)
Dray, por su parte, afirma la inadecuacin del modelo hempeliano para la explicacin
de los hechos histricos, ni aunque fuera en el supuesto de que el recurso a leyes
explicativas fuese nicamente implcito, como sugiri Popper. La propia nocin de
explicacin es para Dray un concepto pragmtico, que no puede ser caracterizado
simplemente sobre la base de propiedades lgico-sintcticas: por eso propuso el
concepto de explicacin racional como el adecuado para el caso de la historia. Dicho tipo
de explicacin siempre tiene en cuenta la intencionalidad de las acciones humanas, que
implica la necesidad de una comprensin por parte del historiador del sentido de cada
hecho histrico.
La nocin de explicacin racional ha sido sistematizada ulteriormente por von Wright,
para quien la historia, al igual que otras muchas ciencias sociales y humanas, versa
sobre acciones ineludiblemente intencionales. El anlisis del explanandum debe ser
llevado a cabo conforme a reglas diferentes, basadas en una lgica de la accin, y ms
concretamente en los silogismos prcticos. Un ejemplo tpico de dicho silogismo sera el
siguiente:
A se propone dar lugar a p
A considera que no puede dar lugar a p a menos de hacer a
Por consiguiente, A se dispone a hacer a.

Sobre la base de este esquema es posible explicar la racionalidad de las acciones

humanas; sin embargo, no resulta claro que este tipo de racionalidad involucre algn
tipo de ley cientfica que la sustente. A lo sumo, cabe hablar de una explicacin
teleolgica, sobre la base del logro de los objetivos propuestos.
Por su parte, Malinowski, en el campo de la antropologa, propuso denominar
"funcionales" a las relaciones entre las necesidades humanas (principio regulador de
todas las acciones) y las formas culturales que se desarrollan para satisfacerlos:
La funcin no puede ser definida de ninguna otra manera ms que por la satisfaccin
de una necesidad mediante una actividad en la que cooperan seres humanos, usan
artefactos y consumen bienes (Malinowski, B., A Scientific Theory of Culture and Other
Essays, Chapel Hill, 1944, p. 38)
Para lograr objetivos de cualquier tipo, y, por tanto, por razones puramente
funcionales, los seres humanos tienen a organizarse. El concepto explicativo
fundamental pasa a ser el de organizacin, debido a la radical dependencia de los
individuos respecto de los grupos a los que pertenecen. La nocin de institucin, y las
leyes que la regulan (caso de haberlas), sera la base de toda explicacin racional de las
acciones humanas. Una institucin, segn Malinowski, tiene seis componentes: su
estatuto fundacional (o propsito), su personal, sus normas, su aparataje material, sus
actividades y su funcin.
2.2.4 Las leyes histricas
Pueden concebirse de dos maneras:
1. Cabe la posibilidad de decir que una ley es histrica si describe algn proceso o
secuencia de acontecimientos que dependa del tiempo; es decir, si los sucesos o
estados que la ley describe guardan, uno respecto a otro, la relacin anterior a o
posterior a, cabe decir que la ley es temporalmente asimtrica o direccional y, de este
modo, todas las leyes cronolgicas que sirvan para caracterizas variaciones
ordenadas e irreversibles podrn considerarse como histricas.
2. Puede uno, por otra parte, referirse solo a aquellas leyes que ataen a la historia
como registro de las acciones e instituciones humanas. En este caso, la historia
propiamente dicha se distingue de la mera cronologa porque atae a modo
especial a las acciones humanas, es decir, a aquellas que se distinguen por su
internacionalidad y son acciones de individuos nicos. Aun cuando los
procesos o sucesos que tales leyes histricas describan sean sociales o
institucionales ms que personales y biogrficos, no son, desde este punto de

vista, reducibles a las leyes histricas que describen la cronologa natural, ni

siquiera anlogos a ellas.
2.3 La naturaleza de las leyes
Todo anlisis satisfactorio de las leyes debe satisfacer dos requisitos. En primer lugar, el
anlisis debe mostrar cmo las leyes implican regularidades factuales (IRF); esto es, el
anlisis debe tener como consecuencia que de "A implica-nmicamente B" se derive
""x(Ax Bx)". En segundo lugar, el anlisis debe mostrar cmo las leyes se distinguen de
las meras regularidades factuales (DRF); esto es, el anlisis debe tener como
consecuencia que las leyes, y no cualquier generalizacin verdadera, tienen las
propiedades que distinguen a las regularidades nmicas de las accidentales. Todo
anlisis ha de mostrar que no toda regularidad factual es una ley, pero toda ley implica
una regularidad factual.
Las concepciones regularitivistas analizan las leyes como regularidades de cierto tipo.
Una ley es una regularidad verdadera que satisface ciertas condiciones adicionales:
[Reg] A implica-nmicamente B syssdef "x(Ax Bx) y g("x(Ax Bx)).
g expresa la condicin adicional que debe satisfacer la regularidad para ser ley
(condicin que a veces se formula como condicin sobre el enunciado ""x(Ax Bx)").
La idea es sencilla: el anlisis satisface (IRF) pues segn l toda ley es una
generalizacin material verdadera, y adems puede satisfacer (DRF) pues no toda
generalizacin material verdadera es una ley, slo lo son las que satisfacen g. Que se
satisfaga o no efectivamente (DRF) depender de que se deriven o no las propiedades
en cuestin (explicatividad, apoyo a contrafcticos, intensionalidad, etc.).
Es comn caracterizar los anlisis regularitivistas de humeanos, pues Hume fue el
primer defensor explcito de esta concepcin. Pero eso es parcialmente confundente
pues la teora de Hume se caracteriza adems, y fundamentalmente, por la tesis segn la
cual no hay necesidades en la naturaleza. Dentro de los regularitivistas distinguiremos,
entonces, los que estn de acuerdo con esa tesis y los que no. La diferencia tiene que
ver con la condicin g. Si la condicin g supone la aceptacin de algn tipo de
necesidad o modalidad en la naturaleza independiente de nuestro conocimiento,
calificaremos dicho anlisis regularitivista de realista. Si, contrariamente, la condicin se
da en trminos que suponen la tesis antirrealista de Hume, si la nica necesidad a que
se apela es una necesidad proyectada por nosotros (nuestro conocimiento, la ciencia,
etc.), lo calificaremos de humeano.
2.3.1 Regularitivismo humeano

Para Hume, g es una condicin "epistmico-psicolgica", grosso modo: que los casos
pasados observados estn de acuerdo con la regularidad y que tengamos la tendencia
de proyectarlos hacia el futuro. Una ley es una regularidad observada que, por hbito y
otros mecanismos psicolgicos, proyectamos hacia el futuro, esperamos que contine
igual.
Un intento de defender esta posicin sin apelar tan inmediatamente a elementos
psicolgicos o epistmicos es el de Hempel. Hempel pretende dar una caracterizacin
de las leyes como cierto tipo de regularidades sin recurrir a una supuesta necesidad en
la naturaleza, pero sin recurrir tampoco explcitamente a condiciones epistmicas. Este
autor considera leyes los enunciados generales mismos y no lo que ellos expresan.
La idea de Hempel es que g imponga constricciones sintcticas y semnticas,
aproximadamente las siguientes: que el enunciado general no contenga esencialmente
trminos singulares y que los predicados sean predicados cualitativos puros, esto es,
que no encubran referencias implcitas a particulares. El problema de esta estrategia es
que no da cuenta de la diferencia entre pares de regularidades como las ejemplificadas
por
1. Todas las esferas de uranio tienen menos de 1 km de radio
2. Todas las esferas de oro tienen menos de 1 km de radio
Estas dos regularidades no se diferencian por ningn hecho sintctico ni semntico y
sin embargo una es accidental (2) y la otra nmica (1). Por tanto, ninguna
caracterizacin de g en trminos exclusivamente sintcticos y semnticos sirve para la
distincin.
En la lnea humeana, si no se quiere apelar a necesidades naturales parece que no hay
ms alternativa que recurrir a condiciones epistmicas de aceptacin e integracin
terica. En este caso, g contiene slo referencias al uso que hace la comunidad cientfica;
es dicho uso el que constituye la regularidad en ley. La idea bsica es que la diferencia
entre generalizaciones nmicas y accidentales no reside en los hechos sino en la actitud
de quienes las exponen o en el modo en que se utilizan; no es que usemos una
regularidad para explicar y predecir por qu es una ley, sino que la regularidad es una
ley porque la usamos para explicar y predecir. Una ley es, pues, una regularidad
(presuntamente verdadera) que forma parte del corpus cientfico, que pertenece a
alguna de las teoras con las que explicamos y predecimos.
La principal dificultad de los humeanos es la objetividad. Si por objetividad se entiende
que la diferencia entre leyes y regularidades meramente fcticas es independiente de
nuestro sistema de conocimiento, obviamente no pueden explicar la objetividad de las

leyes. Su tesis central es justamente que no son objetivas en ese sentido, y acusarles de
ello es, en su opinin, viciar la cuestin pues es precisamente eso lo que est en juego.
Pero esto no quiere decir que las leyes sean "inventadas" o que no se "descubran". En
tanto que regularidades, son verdaderas o falsas dependiendo del mundo,
independientemente de nuestro conocimiento. En este sentido son descubribles y
objetivas. Lo que no es objetivo, lo que depende de nuestro conocimiento, es qu
regularidades verdaderas son leyes.
En su versin ms simple esta concepcin tiene una consecuencia que parece
claramente contraintuitiva. Si
a. las leyes son las regularidades articuladas entre s dentro del sistema terico y
b. el sistema terico es el conjunto de teoras actualmente aceptadas por la
comunidad cientfica, entonces
c. la diferencia entre leyes y regularidades puede variar de una comunidad a otra
o, dentro de una misma comunidad, variar con el tiempo. Las leyes naturales
seran mutables. No se trata de nuestras creencias sobre ellas, que son
indudablemente cambiantes, sino que las leyes mismas seran cambiantes. Hoy la
naturaleza estara regida por una ley y quiz maana no. Los humeanos que no
estn dispuestos a aceptar esta consecuencia rechazan (b). El sistema terico en
relacin al cual algunas regularidades se constituyen en leyes no es el actual,
sino "el" sistema terico ideal, el correspondiente al estado de la ciencia en
condiciones epistmicas ideales o, como se suele decir, a "la ciencia del Sptimo
Da". Las leyes son las regularidades que pertenecen al mejor conjunto de
teoras, al sistema epistmicamente ideal, y por tanto no cambian con el tiempo,
siempre han sido, son y sern las mismas.
Casi todos los que apelan al sistema terico ideal coinciden en entender por tal "el"
sistema que mejor combina simplicidad y fuerza (adecuativa). Para hacer precisa esta idea,
y que sirva a la funcin para la que se recurre a ella, se requieren dos condiciones. En
primer lugar, fijado un lenguaje, dar criterios de simplicidad y fuerza que sean aplicables
y que no varen de una comunidad a otra o, en una misma comunidad, de un momento
a otro. En segundo lugar, dar un criterio para sopesar simplicidad y fuerza que permita,
en la comparacin de cualesquiera dos sistemas por su "simplicidad + fuerza",
determinar cul es el mejor, un criterio que adems no vare.
2.3.2 Regularitivismo realista
El anterior programa se encuentra con una dificultad aparentemente insalvable si
permanece fiel al principio humeano de no recurrir a constricciones externas al

conocimiento. La dificultad se deriva de la relatividad de los criterios a un lenguaje dado,

pues afecta esencialmente la evaluacin de la simplicidad comparada. Si en lugar de
usar unos predicados (por ejemplo "verde" y "azul") usamos otros (por ejemplo
"verdul" y "acerde"), un sistema muy simple se puede convertir en uno muy complejo y
viceversa. Supuesto que se d con un criterio universal de simplicidad, al comparar dos
sistemas, el criterio puede dar resultados opuestos segn formulemos los sistemas en
un lenguaje u otro. Por tanto, caso de que existan tales criterios, slo se garantiza que
seleccionan un nico sistema si se fija un lenguaje. Un modo de solventar esta
dificultad es abandonar el humeanismo y aceptar constricciones externas al conocimiento,
esto es, aceptar algn tipo de necesidad o distinciones objetivas en la naturaleza en
relacin a las cuales fijar el lenguaje. Esto es lo que hace D. Lewis.
Lewis analiza la causalidad en trminos de contrafcticos, stos en trminos de leyes (y
de historias parciales de mundos posibles) y define las leyes como las regularidades
verdaderas que pertenecen al sistema que mejor maximiza simplicidad y fuerza. Pero
para resolver la crtica mencionada termina aceptando una constriccin externa: la
comparacin de sistemas es relativa "al" lenguaje cuyos predicados son "naturales", esto es,
predicados que denotan propiedades (clases, gneros) naturales; y acepta la distincin entre
propiedades naturales y no naturales como una distincin primitiva y objetiva por
completo independiente de nuestro conocimiento, es una distincin que radica
exclusivamente en la naturaleza. En este sentido, Lewis ya no es humeano pues acepta
que la distincin entre regularidades nmicas y meramente fcticas descansa en ltima
instancia, a travs de las clases naturales objetivas, en la naturaleza; la necesidad
natural no es algo proyectado por nuestro conocimiento.
2.3.3 Necesitativismo
Segn esta concepcin, la necesidad nmica descansa en algn tipo de distincin
objetiva que "est en la naturaleza". Para el necesitativista las leyes no son
generalizaciones, las leyes consisten en relaciones singulares entre universales o
propiedades naturales.
Los particulares son susceptibles de estar en ciertas relaciones, unas independientes de
nosotros y otras no. Segn esta concepcin, los universales, que existen
independientemente de nosotros, tambin pueden estar en ciertas relaciones. Para el
necesitativista cada ley natural es un caso concreto de cierta relacin objetiva que se da
entre algunos universales independiente de nuestro conocimiento. Si usamos "" para
denotar esta relacin, podemos expresar este anlisis del siguiente modo:
[Nec] A implica nmicamente B syssdef A B

Todo anlisis ha de partir de algunos primitivos y la cuestin es si su articulacin con el

resto de las nociones logra la finalidad pretendida. En este caso, la cuestin es si este
anlisis satisface, al menos, IRF y DRF. En cuanto a DRF, es sencillo ver que
efectivamente se obtienen las propiedades deseadas en las leyes. La relacin es
objetiva e intensional: se da o no entre ciertos universales independientemente de
nuestro conocimiento; y si se da entre universales concretos A y B no tiene por qu
darse tambin entre otros coextensivos con ellos. El resto de las propiedades se
obtienen inmediatamente pues contrafcticos, explicacin, confirmacin y prediccin
se suelen caracterizar en esta concepcin en trminos de leyes. La dificultad mayor
radica en IRF, en explicar por qu el que se d la relacin entre el universal A y el
universal B tiene como consecuencia que todo particular que ejemplifica A tambin
ejemplifica B.
Tras esta acusacin se encuentra la vieja crtica de Hume segn la cual ese tipo de
entidades (supuestas causas o necesitaciones "en la naturaleza") son empricamente
incontrastables y, con ello, intiles para explicar el desarrollo de nuestro conocimiento
y en ese sentido superfluas. La idea es que los enunciados ""x(Ax Bs)" y "A B"
(suponiendo que se satisface IRF y por tanto que el segundo implica el primero) son
emprica o contrastacionalmente equivalentes. Toda experiencia que confirma uno
confirma el otro y viceversa. Por tanto, lo que de ms contiene el segundo, a saber,
referencias a supuestas necesidades en la naturaleza, es empricamente incontrastable;
la supuesta necesitacin no se manifiesta en la experiencia ms que como regularidad
funcional. Apelar a cosas del segundo tipo no ayuda en absoluto a la hora de dar
cuenta de la prctica cientfica. Por tanto, por lo menos desde el punto de vista del
anlisis de la prctica cientfica, esas supuestas entidades son para el humeano
perfectamente prescindibles.
2.4 Caractersticas de las leyes cientficas
2.4.1 Generalidad pura e irrestriccin
A veces se ha propuesto que las leyes, a diferencia de las generalizaciones accidentales,
no pueden contener referencia alguna (ni implcita ni explcita) a objetos particulares,
lugares o momentos especficos, esto es, deber ser puramente generales. Si embargo, esta
condicin es excesiva, pues excluye leyes claramente aceptadas como tales, por
ejemplo, las de Kepler, que hacen referencia al Sol. La respuesta es aceptar algunas de
estas generalizaciones no puras como leyes si son derivables de otras puras; a stas se
las considera las leyes fundamentales y a aqullas leyes derivadas. Pero esta estrategia no
es viable por dos motivos, uno histrico y otro lgico: primero, las leyes de Kepler eran
consideradas leyes genuinas antes de la existencia de las leyes fundamentales de las
que se derivan (las leyes de Newton); y segundo, es obvio que de generalizaciones

puras solas no se pueden derivar generalizaciones no puras, hacen falta adems

afirmaciones particulares pues las generalizaciones no puras hablan implcitamente de
objetos particulares.
Una condicin con espritu semejante, pero ms dbil, es que la generalizacin sea
irrestricta. Tanto las leyes de Kepler como por ejemplo la generalizacin accidental
"Todos los tornillos del auto de Pedro, a medioda del Ao Nuevo de 1990, estn
oxidados" contienen referencia a particulares. La diferencia radica en que el mbito de
aplicacin de la segunda est restringido a una regin espaciotemporal y el de la
primera no, pues aunque los planetas estn de hecho en determinada regin ello no
est presupuesto por la ley. Pero esta condicin sigue siendo parcialmente
insatisfactoria. En primer lugar, es discutible que no pueda haber leyes genuinas que
involucren esencialmente regiones espaciotemporales particulares. Y, en segundo lugar,
muchas generalizaciones accidentales satisfacen esa condicin.
2.4.2 No vacuidad
Las leyes, a diferencia de las generalizaciones accidentales, no pueden ser vacuamente
verdaderas. Ahora bien, tampoco esta condicin es clara, pues las leyes genuinas
contienen a menudo idealizaciones; por ejemplo, superficies sin friccin o espacio
vaco, que pueden no ser nunca satisfechas. Por otro lado, tampoco es plausible aceptar
como ley cualquier generalizacin vacuamente verdadera consecuencia de una ley.
2.4.3 Confirmacin
Las regularidades nmicas (leyes) se consideran confirmadas por sus instancias, las
accidentales no. Si la regularidad es una ley, la constatacin de instancias particulares
se acepta como confirmacin de la ley; eso s, conformacin parcial, y tanto mayor
cuanto mayor sea el nmero de instancias constatadas.
En la medida en que una generalizacin se considere nmica, se estar dispuesto a
considerarla confirmada (en cierto grado) a travs de sus instancias concretas. Si la
generalizacin es considerada accidental, "hasta la ltima instancia" no podemos decir
nada, ni siquiera de grado (por ello, si hay generalizaciones accidentales cuyo
antecedente se aplica a un nmero infinito de objetos, tales regularidades son
inconfirmables por principio).
2.4.4 Explicacin
Las leyes son explicativas, las regularidades accidentales no.
2.4.5 Causalidad

A veces se ha sugerido que la legalidad-nomicidad descansa en la causalidad. En las

regularidades nmicas hay una relacin causal entre las condiciones antecedentes y
consecuentes. Esta condicin tiene una interpretacin dbil y otra fuerte. La
interpretacin fuerte es que toda ley contiene explcitamente elementos causales. As
interpretada es claramente incorrecta. Hay leyes genuinas que no son causales en este
sentido fuerte. En su interpretacin dbil, afirma que toda ley que no sea directamente
causal se subsume en, o deriva de, otras que s lo son. Si ello significa que no se
consideran leyes sin disponer de tal derivacin, sigue siendo incorrecto, pues aunque,
por ejemplo, las leyes de Kepler recibieron un fuerte respaldo al derivarlas Newton de
su sistema, fueron consideradas leyes perfectamente legtimas antes de que Newton
desarrollara su mecnica. Se puede debilitar todava ms y decir que las leyes no
causales son "en principio" o "en ltima instancia" derivables de leyes causales. Pero esto
slo se puede defender proporcionando una teora sustantiva y muy especfica de la
causalidad, discutible filosficamente.
2.4.6 Apoyo a contrafcticos
Si bien es dudoso que las leyes son siempre causales, no lo es que siempre suponen
cierto tipo de necesidad entre las propiedades involucradas. Este elemento de necesidad
es sobre el que descansa un tipo especfico de modalidad, la nmica. Las leyes son
esencialmente modales. Una de las manifestaciones de su naturaleza modal es que
soportan o apoyan cierto tipo especfico de afirmaciones modales, las afirmaciones
condicionales contrafcticas.
Un condicional contrafctico, o subjuntivo, es una afirmacin del tipo "si hubiera
ocurrido a, habra ocurrido b", o "si ocurriera a, ocurrira b". Las leyes dan apoyo a este
tipo de expresiones.
Es este hecho de afirmar situaciones contrafcticas el que est detrs de las diferencias
entre la prediccin y la explicacin. La prediccin no es ms que la aplicacin de un
contrafctico en el que el antecedente puede no haberse dado todava pero se dar. Si
una ley explica es justamente porque contiene el elemento de modalidad expresado en
el contrafctico que apoya. Incluso si una ley "todos los A son B" es tal que la condicin
antecedente nunca se da de hecho, sigue siendo cierto que si se diera tal condicin, se
dara tambin la condicin consecuente.
Segn esto, no hay especial problema en que una ley sea vacuamente verdadera
contemplada como generalizacin condicional material, pues lo que importa es su aspecto
modal, que no queda explcito si se la contempla as. En realidad, es inadecuado
contemplar las leyes como siendo slo generalizaciones materiales. Lo correcto es decir
que implican generalizaciones materiales, pero entonces es claro que el que la

generalizacin material implicada sea vacuamente verdadera no tiene por qu afectar a

la ley. El ncleo de la cuestin es que si "Todos los A son B" es una ley, entonces esta
generalizacin contiene esencialmente un elemento modal; es una generalizacin
material "con algo ms" y ese algo ms es de carcter modal.
2.4.7 Intensionalidad
La capacidad de las leyes de apoyar contrafcticos es la expresin ms manifiesta de su
carcter modal. Otra manifestacin especialmente clara de la modalidad de las leyes es
su intensionalidad. Cierta caracterstica aplicable a afirmaciones es extensional si siempre
se preserva al sustituir un atributo por otro coextensional; si alguna de estas
sustituciones coextensionales modifica la caracterstica entonces decimos de ella que es
intensional. En trminos lingsticos: el operador correspondiente a dicha caracterstica
es extensional si el enunciado que contiene dicho operador preserva el valor veritativo
tras una sustitucin tal; es intensional en caso contrario, esto es, si no vale la
sustitutividad salva veritate de expresiones coextensionales.
La nomicidad (legalidad) es una caracterstica intensional. El operador de modalidad
genera contextos intensionales: en los enunciados del tipo "es una ley que todos los A
son B" no rige la sustitutividad salva veritate de expresiones coextensionales: la
sustitucin, por ejemplo, de 'A' por otro predicado coextensional 'C' puede modificar
su valor veritativo (entindase bien, puede variar el valor veritativo del enunciado "es
una ley que todos los A son B", no el del enunciado "todos los A son B"). El valor
veritativo se altera justamente cuando la coextensionalidad de los atributos no es
nmica sino accidental, esto es, cuando la regularidad bicondicional "Todo es A si y
slo si es C" es meramente fctica.
2.4.8 Proyectabilidad y clases naturales
Una regularidad observada es proyectable si estamos justificados a proyectarla hacia el
futuro. As, por ejemplo, todas las esmeraldas observadas hasta la fecha son verdes y
parece que podemos proyectar esta regularidad: las futuras esmeraldas que se observen
sern verdes. Goodman mostr que esta cuestin es ms complicada de lo que parece.
Digamos que algo es "verdul" syss es observado antes del ao 2000 y verde, u
observado despus del ao 2000 y azul. Tenemos entonces otra regularidad observada,
a saber, que todas las esmeraldas observadas hasta la fecha son verdules, y sin embargo
parece que sta no se puede proyectar. O, en otros trminos, parece que la experiencia
observada permite confirmar la regularidad "Toda esmeralda es verde" pero no "Toda
esmeralda es verdul". La cuestin es por qu.

Una posible respuesta a este problema es decir que verde es proyectable y verdul no
porque verde interviene en leyes mientras que verdul no. Pero si definimos los atributos
proyectables como aquellos que intervienen en leyes, entonces el problema es
especificar qu distingue a las leyes. Una posibilidad a la que se suele recurrir es
distinguir entre clases (gneros, atributos, propiedades) naturales y clases no naturales.
Podemos agrupar las cosas en las clases que queramos, pero no todas esas
agrupaciones corresponden a divisiones en la naturaleza. Podemos formar una clase con
los objetos verdules, o quiz otra con objetos que son caballos o pinos, pero estas
colecciones no corresponden a divisiones objetivas en la naturaleza. Contrariamente, y
segn los defensores de las clases naturales, la clase de los objetos verdules, o la de los
caballos, o la de las molculas de agua, s son clases naturales. Pues bien, la idea es
entonces que las leyes slo deben involucrar clases naturales, con lo que se termina
identificando las propiedades proyectables con las naturales. Sin embargo, esta
condicin parte de nociones, como la de clase natural, que requieren tanta elucidacin
como la nocin misma de ley, por lo que no se puede tomar como condicin
intuitivamente exigible a las leyes sino como alternativa (debatible) para un anlisis
filosfico sustantivo de las leyes. Una de sus principales dificultades es afrontar el
problema de la implicacin lgica: si las consecuencias lgicas de leyes son leyes,
entonces dadas dos leyes "Todo A es B" y "Todo C es D" tambin ser una ley "Todo A o
C es B o D", pero no siempre que A y C (o B y D) son clases naturales su unin tambin
lo es.
3. Teoras
El objeto de la ciencia es penetrar ms all de lo inmediato y lo visible, establecer
relaciones para colocar los fenmenos observables en un nuevo y ms amplio contexto,
pues slo una pequea parte del mundo fsico se revela ante nosotros de modo directo.
La suprema funcin de una teora es ayudarnos a captar la imagen completa de este
mundo fsico. En su nivel ms simple una teora nos ayuda a interpretar lo desconocido
en trminos de lo ya conocido. Es un esquema conceptual que inventamos o
postulamos para explicarnos a nosotros mismos, y a los otros, los fenmenos que
observamos, y las relaciones que existen entre ellos, para reunir de este modo, en una
estructura nica, conceptos, leyes, principios, hiptesis, y observaciones provenientes a
menudo de campos muy diversos.
Las teoras y las hiptesis difieren solamente en el grado de generalidad. As, tenemos
por un lado la hiptesis de trabajo limitada, por la cual nos guiamos en una experiencia
determinada, y por otro, con teora general, que nos gua en el diseo e interpretacin de
toda clase de experiencia de aquel campo de estudio.
Para que una teora sea considerada como tal, ha de cumplir al menos tres funciones.

1. Una teora sirve, generalmente, para relacionar hechos independientes en un esquema

mental lgico y fcilmente asequible. Una teora fructfera no slo explicar las leyes
que abarca dentro de su marco de accin, sino que tambin mostrar donde y
porqu estas leyes no son vlidas en la prctica.
Adems, una buena teora nos permite captar, recordar y deducir un gran
nmero de hechos que de otro modo resultan evasivos.
Las teoras simples de la fsica estn, a menudo, basadas en modelos mecnicos;
pero no por ello todos los esquemas conceptuales de la ciencia han de reducirse
a tales modelos; es ms, una fe demasiado firme en un modelo mecnico puede
ser un obstculo serio para el progreso de la ciencia.
2. Una teora, o hiptesis, sea general o limitada, debe sugerir nuevas relaciones que
presenten a la imaginacin la trabazn hasta entonces insospechada, entre
hechos antiguos y nuevos, y que extiendan los antiguos horizontes. Con
respecto a este punto, Popper afirmaba que lo verdaderamente interesante de
una teora cientfica no es que sea verdadera o falsa, aunque esto tambin sea
importante, sino que lo verdaderamente importante es que plantee problemas
nuevos y desconocidos, pues la resolucin de estos problemas nuevos
redundar en un aumento de nuestro conocimiento de la naturaleza, y toda
teora cientfica a lo que en definitiva tiende es a aumentar nuestro
conocimiento de la naturaleza. Una teora falaz, si se sigue amplia y
activamente, puede conducir a observaciones claves necesarias para una teora
mejor, pues, como deca Bacon, la verdad surge ms fcilmente del error que
de la confusin.
3. Una teora que se precie de tal debe predecir nuevos fenmenos observables y
solucionar problemas de carcter prctico. Este tercer punto es esencial por dos
razones:
a. El que la teora prediga hechos observables nos da un mtodo efectivo para
comprobarla en la prctica; en efecto, al contrastar experimentalmente los
hechos predichos por la teora, si estos se ven confirmados, la teora queda
corroborada, mientras que si no es tal el caso, la teora queda, o al menos una
parte de ella, refutada.
b. b) Las teoras cientficas pretenden ser omniabarcantes, lo cual quiere decir que
intentan explicar una parcela de la realidad lo ms amplia posible, y una teora
ser tanto ms completa cuanta ms parcela de la realidad explique. Ahora
bien, hay dos tipos de explicacin, una explicacin a priori y una explicacin a
posteriori. Cuando un hecho experimental observado es explicado a priori ello
nos indica que la teora era lo suficientemente completa como para incluirlo

dentro de s antes incluso de haberlo observado, mientras que si este mismo

hecho es explicado a posteriori esto nos indica que la teora en su primitiva
formulacin no era lo suficientemente completa, y que es necesario ir
retocndola poco a poco segn avanza nuestro conocimiento experimental de la
realidad.
4. Otro requisito bsico de una teora cientfica es el de la simplicidad; en efecto, la
mejor entre dos teoras rivales resulta ser la ms simple en el sentido de que
requiere menos hiptesis o supuestos bsicos. Tales teoras sobreviven a causa
de la economa de pensamiento que supone su adopcin. Una teora que
requiera hiptesis o mecanismos distintos para explicar cada hecho, no es sino
una tautologa elaborada y estril.
5. Idealmente, las hiptesis deben ser plausibles, incluso aunque no estn sujetas
inmediatamente a ensayo; y la teora en conjunto no debe estar en conflicto con
las ideas en boga. Si esto no ocurre as, la teora puede enfrentarse,
frecuentemente, con una recepcin tormentosa y hostil y ha de someterse a un
largo y cuidadoso escrutinio antes de su general aceptacin.
Porqu una teora ha de ser razonable y estar de acuerdo con las ideas en boga
de la poca en que surge? Porque las grandes ideas revolucionarias (Coprnico,
Darwin, Einstein) surgen raras veces comparadas con el gran nmero de ideas
fructferas y aptas para trabajar, concebidas dentro de un marco tradicional.
Adems, cuando una teora revolucionaria surge, raramente tiene demasiados
hechos empricos a su favor y, adems, suele tener algunos hechos, empricos y
de sentido comn, en su contra, de modo que si esta nueva teora triunfa es por
culpa de la constante propaganda que de ella hacen sus nuevos - pocos al
principio, y ms a medida que pasa el tiempo - partidarios, y porque sus
enemigos van muriendo poco a poco. Max Planck escribi: Una innovacin
cientfica importante raramente se desarrolla gradualmente venciendo y
convirtiendo a sus oponentes: raramente sucede que Saulo se convierta en
Pablo. Lo que sucede es que los oponentes van muriendo y la nueva generacin
ya est, desde el principio, habituada a las nuevas ideas: otro ejemplo de que el
futuro pertenece a la juventud (Max Planck: La filosofa de la fsica)
6. Una buena teora ha de ser lo suficientemente flexible para desarrollarse y sufrir las
modificaciones precisas.
3.1 La concepcin axiomtica de las teoras
3.1.1 Teoras axiomticas

Segn cierta nocin de teora, una teora es un conjunto de afirmaciones sobre un

determinado mbito de la realidad. Concebidas de este modo, las teoras se analizan o
reconstruyen como teniendo cierta estructura que expresa las relaciones que mantienen
entre s las diversas afirmaciones y los diversos trminos o conceptos con los que se
realizan tales afirmaciones. La nocin formal que expresa esa estructura es la de clculo
axiomtico o, simplemente, teora axiomtica, y se aplica por igual a teoras empricas y a
teoras puramente formales.
3.1.1.1 Clculos y teoras axiomticas: trminos primitivos, axiomas y teoremas;
definiciones y trminos derivados
La idea bsica es que una teora o conjunto de afirmaciones se puede "resumir" o
"concentrar" en algunas de sus afirmaciones, de las que se derivan todas las restantes
mediante un proceso de inferencia inductiva. A las afirmaciones que forman parte de
ese "conjunto-resumen", consideradas primitivas, se las denomina "axiomas", y a las
afirmaciones que se deducen de los axiomas, consideradas derivadas, se las denomina
"teoremas". Si llamamos contenido de una teora al conjunto de todas sus afirmaciones,
entonces tal contenido se encuentra ya completo, aunque implcito, en los axiomas. El
contenido de la teora, la informacin que da, es por tanto el conjunto de consecuencias
lgicas de los axiomas. Los teoremas no contienen informacin nueva, slo hacen
explcita la informacin contenida implcitamente en los axiomas. Para que esto sea as
es preciso que de los axiomas en cuestin se sigan efectivamente todas las afirmaciones
de la teora, o sea, que el conjunto de axiomas sea suficiente, o completo. Al axiomatizar
una teora se pretende dar con un conjunto de axiomas para ella. sta es pues una
condicin necesaria para una buena axiomatizacin.
La anterior condicin, aunque necesaria, no es suficiente. Que de los axiomas se
obtengan todas las afirmaciones no basta para una buena axiomatizacin, pues de lo
contrario el simple conjunto de todas las afirmaciones sera ya un buen conjunto de
axiomas. De tal conjunto se obtienen efectivamente todas las afirmaciones; es, si se
quiere, un conjunto de axiomas, pero no es un buen conjunto de axiomas pues viola el
espritu que inspira la axiomatizacin, a saber, dar una versin lo ms "resumida" o
"concentrada" posible de la teora. As pues, es un principio metodolgico general que
los axiomas han de constituir un conjunto mnimo de afirmaciones primitivas, ningn
axioma debe ser deducible de los restantes; los axiomas deben ser independientes entre
s. Un buen conjunto de axiomas para una teora es un subconjunto de sus afirmaciones
que sea completo y cuyos miembros sean independientes entre s. Estas condiciones no
determinan un nico subconjunto de tales afirmaciones. Dada una teora (en sentido
intuitivo), siempre hay ms de un subconjunto completo e independiente de
afirmaciones, siempre hay axiomatizaciones alternativas.

Los trminos de una teora, los constituyentes de sus afirmaciones, expresan el aparato
conceptualizador de la teora, esto es, el aparato con el que se pretenden capturar las
entidades de diverso tipo que conforman el mbito de la realidad del que se ocupa la
teora. La introduccin de nuevos trminos a partir de otros anteriores supone la
entrada en juego de otro tipo de "afirmaciones" o enunciados, las definiciones, pues
slo mediante enunciados (o esquemas de tales) es posible explicitar el modo en que se
introduce un trmino nuevo a partir de otros anteriores. Las definiciones siempre
tienen la forma de una equivalencia del tipo:
(1)

"a(t(x1, ..., xn)) syssdef b(t1, ..., tk, x1, ..., xn)" (n 0, k 1)

Aqu t es el nuevo trmino y t1, ..., tk, son trminos ya disponibles, esto es, trminos
primitivos o ya definidos con anterioridad a t; n indica el nmero de variables a las que
se aplica el trmino, esto es, su aridad; a y b son funciones proposicionales. Hay
tambin trminos singulares y functores que nombran, respectivamente, a individuos y
a funciones-operaciones entre individuos. Las definiciones de trminos singulares y de
functores no se ajustan a la forma (1) sino a estas otras:
(2)
(3)

"t =def g(t1, ..., tk)" para trminos singulares, y

"t(x1, ..., xn) =def g(t1, ..., tk, x1, ..., xn)" para functores (n-dicos),

donde en ambos casos la parte derecha "g(...)" es una descripcin que usa otros trminos
ya disponibles. Sin embargo, estas definiciones se pueden expresar tambin mediante
una equivalencia de la forma (1), esto es, respectivamente, mediante:
(2')
(3')

"para todo z: z = t syssdef z= g(t1, ..., tk)",

"para todo z: z = t(x1, ..., xn) syssdefinicin z= g(t1, ..., tk, x1, ..., xn)".

Las definiciones no son afirmaciones del mismo tipo que los axiomas y los teoremas,
no son afirmaciones sustantivas de la teora sino que expresan meras abreviaturas
notacionales. Esto se expresa diciendo que las definiciones deben cumplir dos
requisitos: han de ser
a. Eliminables. Cualquier afirmacin que contenga un trmino definido ha de
poder eliminarse usando la definicin que introduce dicho signo; esto es, con
ayuda de la definicin se debe poder probar que tal afirmacin es equivalente a
otra que no contenga dicho signo, y en ltima instancia, si eliminamos los otros
signos definidos previamente, equivalente a otra afirmacin que contenga slo
signos primitivos.
b. No creativas o inocuas. Si tenemos una afirmacin que involucra el trmino
definido t cuya prueba recurre, adems de a los axiomas y otras definiciones

previas, a la definicin de t, su afirmacin equivalente resultante de eliminar t

ha de poder probarse sin recurrir a la definicin de t, y si se han eliminado
todos los trminos definidos, ha de probarse a partir de los axiomas solos. En
caso contrario la presunta definicin contendra subrepticiamente informacin
sustantiva, no sera una mera abreviatura terminolgica. Las definiciones son
pues prescindibles, todo lo que se dice con su ayuda puede decirse sin ella.
Ahora bien, aunque las definiciones son tericamente superfluas, no lo son en la
prctica de la construccin y aplicacin de una teora; para teoras de un
mnimo de complejidad conceptual y fuerza expresiva, el prescindir totalmente
de definiciones hara a stas inmanejables y prcticamente incomprensibles. Las
definiciones poseen un gran valor de "economa intelectual" en la construccin
de las teoras.
3.1.2 Caracterizacin general de las teoras empricas como clculos interpretados
Segn los primeros anlisis que se hicieron del concepto de teora emprica, una teora
emprica es un clculo interpretado, donde por "clculo" se entiende un clculo o teora
axiomtica.
3.1.2.1 Teoras formales y teoras empricas
Segn la posicin dominante en filosofa de las ciencias formales, los axiomas del
formalismo abstracto son lo nico que interviene en la caracterizacin de las entidades
"de las que habla" una teora matemtica; qu cosas son esas de las que pretendemos
hablar al usar los trminos de la teora es algo que depende nicamente de los axiomas,
las entidades en cuestin son cualesquiera de las que los axiomas sean verdaderos. A
veces se expresa esto diciendo que los axiomas caracterizan las entidades de la teora o,
tambin, que definen implcitamente los trminos primitivos. Los axiomas "definen"
implcitamente los trminos primitivos en el sentido de que ellos son los nicos
elementos constitutivos del significado de los trminos; cualquier estructura que sea
modelo de los axiomas es una interpretacin admisible de los mismos; esto es, los
constituyentes de cualquiera de tales estructuras son interpretaciones admisibles de los
trminos con que se formulan los axiomas.
Mientras que en las ciencias formales parece razonable, o al menos defendible, la tesis
de que las entidades a las que la teora se refiere son cualesquiera de las que sean
verdaderas los axiomas, ella es totalmente inaceptable aplicada a las ciencias empricas.
Por ejemplo, si los principios de la mecnica newtoniana, formulados con trminos
como "partcula", "masa" y "fuerza", fuesen por causalidad verdaderos de los ngeles,
su "cantidad de espiritualidad" y sus "afinidades", no por ello diramos que sas son
cosas de las que habla la teora mecnica, no diramos que son sistemas mecnicos. La

idea de que los trminos de la mecnica se refieren a cualesquiera entidades que

satisfagan el formalismo abstracto es claramente inaceptable. El motivo es que, a
diferencia de las ciencias formales donde esa idea es cuando menos discutible, las
teoras empricas tienen, adems de las constricciones derivadas del sistema axiomtico
abstracto, otras constricciones derivadas de su vinculacin con el mundo fsico-natural, o
mejor dicho, con algn aspecto cientfico del mismo del que pretenden dar cuenta.
Aceptando esta peculiaridad de las teoras empricas, cmo se debe recoger este hecho
especfico en el anlisis de las mismas? La respuesta parece inmediata: incluyendo,
junto con el sistema axiomtico abstracto, otro elemento que exprese la conexin de
dicho formalismo con "situaciones de la experiencia" en las que interactuamos o
"contactamos" con el mundo fsico. La articulacin especfica de esta respuesta que se
impondr en la Concepcin Heredada es que esas situaciones de experiencia en las que
se da el contacto bsico con el mundo fsico son situaciones de observacin directa de
fenmenos fsicos.
3.1.2.2 Clculos interpretados: vocabulario; axiomas y reglas de correspondencia
Cada teora cientfica est conformada por un clculo axiomtico abstracto y otro
componente que conecta las expresiones de dicho clculo abstracto con situaciones de
la experiencia entendidas como situaciones de observacin directa. Este segundo
elemento est conformado por enunciados que vinculan los trminos del sistema
axiomtico con trminos observacionales que refieren a objetos, propiedades o relaciones
directamente observables. A esos "enunciados conectores" se les ha denominado de
varios modos: reglas de correspondencia, definiciones coordinativas, enunciados
interpretativos, postulados de significacin, diccionario o definiciones operacionales. Su funcin
es proporcionar interpretacin emprica al clculo axiomtico que por s mismo est
vaco de contenido emprico. Las teoras empricas son pues clculos axiomticos
interpretados empricamente a travs de esos enunciados que conectan los trminos del
formalismo con situaciones de observacin directa.
Las teoras empricas dan cuenta de fenmenos empricos postulando ciertas entidades
o procesos gobernados por ciertas leyes; esas entidades postuladas no estn
directamente dadas en la observacin, estn "alejadas" de la experiencia observable,
contrariamente a los fenmenos de los que pretenden dar cuenta, directamente
accesibles a la observacin. La teora introduce nuevos trminos para referirse a esas
entidades y procesos no observables. Diremos de esas entidades que son entidades
tericas y de los trminos introducidos para referirnos a ellas que son trminos tericos.
Podemos dividir el conjunto de expresiones o vocabulario V de una teora en tres
partes.

1. Trminos puramente lgico-matemticos. ste es el vocabulario formal V F de la

teora
2. Trminos observacionales. ste es el vocabulario observacional V O de la teora,
esto es, el vocabulario que se refiere a entidades directamente observables y a
propiedades y relaciones entre ellas directamente observables.
3. Trminos tericos. ste es el vocabulario terico VT de la teora, esto es, el
vocabulario que se refiere a entidades, propiedades y relaciones no
directamente observables postuladas para dar cuenta de los fenmenos.
Si llamamos vocabulario descriptivo VD al vocabulario no meramente formal de apoyo,
tenemos V = VF VD, VD = VO VT, VF VD = y VT VO =.
Toda afirmacin de la teora contiene vocabulario formal, pero no slo vocabulario
formal, tambin contiene trminos descriptivos. Por tanto, los enunciados de las teoras
cientficas pueden ser de tres clases:
1. Enunciados (puramente) tericos. Contienen como vocabulario descriptivo
nicamente trminos tericos. De entre ellos se seleccionan algunos como
axiomas o postulados primitivos: A1, ..., An; el resto se deriva de ellos como
teoremas. Son los enunciados que expresan el comportamiento de las entidades
tericas. Ej.: "la fuerza elctrica es directamente proporcional al producto de las
cargas").
2. Enunciados (puramente) observacionales. Contienen como vocabulario
descriptivo nicamente trminos observacionales. Algunos describen
situaciones observables particulares y otros son afirmaciones general, esto es,
expresan generalizaciones o leyes puramente empricas-observacionales. Ej.:
"Esta porcin de agua se ha solidificado".
3. Reglas de correspondencia. Contienen tanto trminos tericos como trminos
observacionales. En la medida en que unas se puedan derivar de otras, tambin
se pueden escoger de entre ellas unas que hagan de primitivas: R1, ..., Rm. Son
los enunciados que conectan los trminos tericos con la experiencia observable
cargando as de interpretacin emprica los axiomas puramente tericos. Ej.: "A
presin constante, el volumen aumenta con la temperatura". Estos enunciados
son el puente que permite pasar de lo observacional a lo terico y viceversa.
Esta clasificacin de los trminos y los enunciados permite expresar de un modo
simple la estructura de las teoras en tanto que clculos interpretados: una teora T es un
par T = <A,R>, donde A es el conjunto (o la conjuncin) de todos los axiomas y R es el
conjunto (o la conjuncin) de todas las reglas de correspondencia. Las teoras empricas son

clculos interpretados: A es el clculo axiomtico, R proporciona la interpretacin

emprica.
3.1.3 La distincin terico/observacional y la naturaleza de la base emprica
3.1.3.1 Entidades observables y distincin terico/observacional
Para muchos empiristas y positivistas lgicos del perodo de entreguerras, la
fundamentacin del conocimiento en la experiencia se entenda en trminos
fenomenalistas: los primeros datos sobre los que se construye todo conocimiento, que
justifican nuestras creencias, son datos de la experiencia fenomnica. Esta posicin
extrema plantea mltiples dificultades, y el fenomenalismo termina por ser
abandonado. Las entidades fenomnicas (qualia, datos sensoriales) son entonces
sustituidas por entidades que se caracterizan simplemente como "directamente
presentes a la observacin". Sin embargo, esta nueva versin tiene sus propios
problemas, el principal de ellos es su vaguedad. Las entidades fenomnicas son
claramente distinguibles de las no fenomnicas, pero por su "privacidad" o
subjetividad son poco plausibles como constituyentes de la base de experiencia para la
ciencia. Las entidades observables, pblicas, parecen en primera instancia poder
desempear ms plausiblemente tal funcin, pero ahora el problema es la dificultad
para distinguir ntidamente entre entidades observables y no observables (tericas).
Carnap intent una caracterizacin precisa de los trminos observacionales como
aquellas expresiones del lenguaje tales que, en condiciones normales, un observador
puede determinar a travs de una serie de observaciones, y con un alto grado de
confirmacin, si el trmino se aplica o no en una situacin dada. Esta caracterizacin es
inadecuada, pues se aplica tambin a predicados pretendidamente no observacionales.
En escritos posteriores, Carnap se limit a caracterizar el vocabulario observacional
como aquel que se refiere a entidades observables: los trminos observacionales son
predicados que denotan propiedades observables de acontecimientos o cosas, o
relaciones observables entre ellos. Pero es claro que si no se especifica lo que caracteriza
las entidades observables, simplemente se desplaza el problema.
El primer exponente de la doctrina oficial en reconocer el carcter fluido de la
distincin fue Nagel, quien afirma:
Es dudoso que haya un sentido riguroso que pueda ser asignado con utilidad a la
palabra "observable"; y en la medida en que la distincin [entre leyes empricas y
axiomas tericos] se base en el contraste entre lo que es observable y lo que no, la
distincin patentemente no es ntida (Nagel, E., The Structure of Science, Harcourt,
Nueva York, 1961, cap. 5, 1)

A pesar de la fluidez o vaguedad de la distincin, tanto Nagel como Carnap insisten en

su utilidad para la caracterizacin de la naturaleza y estructura de las teoras. As, por
ejemplo, Carnap insiste en que las leyes empricas son las que contienen trminos que
refieren a entidades "directamente observables por los sentidos o medibles mediante
tcnicas relativamente simples".
3.1.3.1.1 Neutralidad terica de los trminos observacionales y carga terica de los
hechos
El principal motivo de la introduccin de la distincin terico/observacional era
proporcionar legitimidad semntica, segn los criterios empiristas, a los trminos "sin
conexin emprica inmediata" que las teoras cientficas introducen a travs de sus leyes
para dar cuenta de los fenmenos. Esta finalidad semntica va acompaada de otra
metodolgica, pues se pretende que la base observacional es la que proporciona la
experiencia "neutra" con la cual contrastar las afirmaciones de la teora. Esta
neutralidad terica de la base de contrastacin parece en primera instancia
fundamental, pues de lo contrario parecera que la teora resulta autojustificativa. Si la
experiencia observacional que se usa para contrastar la validez de una teora fuese
dependiente de la teora en cuestin, esto es, si la elaboracin de los informes
observacionales que sirven de base de contrastacin presupusiera la validez de la
teora, entonces tendramos un crculo autojustificativo. Por tanto, la base
observacional, si ha de servir para la contrastacin, debe ser tericamente neutral.
Ya antes de la formulacin explcita de la Concepcin Heredada, Duhem rechaz que la
observacin est libre de conceptualizacin terica, aunque usualmente s lo est
respecto de algunas teoras, esto es, puede ser que las observaciones no presupongan
una teora que usa de ellas en su contrastacin. Lo que constat Duhem es que toda
observacin, o mejor dicho todo informe observacional, supone una interpretacin de
los datos de los sentidos, y una interpretacin no es ms que una conceptualizacin
terica, sea explcita o implcita. Quiz el aparato conceptual interpretador que genera
la base observacional no corresponde a cierta teora que usa dicha base en la
contrastacin, pero en cualquier caso corresponder a otro "constructo terico"; este
constructo presupondr a su vez otro en la descripcin de sus propios fenmenos
empricos y as sucesivamente. No hay (en general) una autojustificacin inmediata de
cada teora, pero s un crculo global autojustificativo en el conjunto de la ciencia.
Fue Popper quien primero expres de forma explcita el componente terico de la base
emprica de contrastacin, lo que despus se denominar carga terica de los hechos.
Popper es uno de los mayores crticos de las tesis centrales del Crculo de Viena, pero
comparte en general la caracterizacin de las teoras como clculos interpretados. El
principal punto de desacuerdo tiene que ver con la epistemologa de la contrastacin;

frente al confirmacionismo y la lgica inductiva de Carnap, de los que Popper fue el

primer y ms severo crtico, l defiende una lgica de la falsacin. Pero otro de los
puntos de disensin tiene que ver con nuestra actual cuestin. Declar abiertamente
que en la determinacin de la base de contrastacin, de "los hechos", interviene un
conocimiento de fondo necesitado de aceptacin previa. Al someter a prueba una
teora, seala, no slo intervienen en ellas las condiciones iniciales y los supuestos
auxiliares sino tambin cierto conocimiento de fondo sobre los hechos singulares. Este
conocimiento de fondo, que "contiene" lo que se acepta como hechos, se puede
considerar constituido por teoras de bajo nivel que se aceptan como altamente
corroboradas y que no entran en el juego de la contrastacin. Y no entran en el juego
por decisin (no necesariamente consciente):
Siempre que una teora se somete a contrastacin [...] hay que detenerse en algn
enunciado bsico que decidimos aceptar: si no llegamos a decisin alguna a este
respecto, [...] la contrastacin no lleva a ninguna parte (Popper, K.R., The Logic of
Scientific Discovery, Hutchinson, Londres, 1958, 29)
Esta idea pone de manifiesto lo que se denomina la carga terica de los hechos. Hanson
fue el primero en hacer de este fenmeno algo esencial para el anlisis de la ciencia y en
defender la opinin de que ello modifica dramticamente la visin tradicional de la
misma. Siguiendo a la psicologa de la Gestalt, destac la importancia del contexto y los
elementos organizativos ya en la percepcin.

Al contemplarlas figuras 1 y 3, se ven en los extremos inferiores derechos dos animales

diferentes a pesar de que son "la misma cosa" (figura 2); adems, cuando
contemplamos el dibujo aislado podemos ver una cosa u otra, pero no las dos a la vez.
En parte se ve lo mismo (hay una excitacin similar del crtex) y en parte no, y el
sentido interesante de "ver" relevante para la ciencia es el segundo. No se trata de
interpretaciones diferentes a partir de una misma visin; eso, afirma, no tiene sentido,
pues "interpretar", si se quiere llamar as, es parte constitutiva de "ver". Adems, el
contexto puede no darse explcitamente, no es esencial al hecho que el ejemplo
pretende mostrar que en l el contexto est manifiesto; pinsese, afirma Hanson, en lo
que ven un fsico y un profano ante los rastros de una cmara de niebla. Este fenmeno,

que salvo radicales diferencias culturales tiene en la vida cotidiana escasa

trascendencia, es determinante en la ciencia, donde la dependencia del contexto es
altamente terica y, en momentos de cambio conceptual en los que se contraponen
diferentes contextos de fondo, deviene crucial. Cuando Tycho y Kepler ven el So al
amanecer, dice Hanson, en parte ven lo mismo y en parte no: Tycho ve un astro mvil,
Kepler uno esttico, "y es el sentido en que no ven la misma cosa el que debe tomarse
en cuenta para entender los desacuerdos que existen dentro de la fsica".
Toulmin afirma que los fenmenos no slo son seleccionados por la actividad terica
sino que incluso estn definidos por la misma: hay una
continua interaccin entre teora y hecho [...], las teoras se construyen sobre la base de
los hechos, a la vez que les dan significacin y aun determinan lo que son "hechos" para
nosotros (Toulmin, S., An Inquiry into the Aims of Science, Indiana U.P., Bloomington,
1961, p. 95)
Feyerabend sostiene que la descripcin de los hechos depende siempre de una teora
(aunque en general no de la que se contrasta) y que hay hechos que slo pueden salir a
la luz con ayuda de teoras alternativas incompatibles. Rechaza, por tanto, la tesis de
que "los hechos existen y estn disponibles independientemente de la consideracin de
alternativas a la teora que se contrasta". La consecuencia de ello es lo que l caracteriza
como la inversin de la relacin tradicional entre teora y observacin. El significado de
las oraciones de observacin est determinado por las teoras con las que estn
relacionadas, no son significativas a menos que se hayan relacionado con las teoras:
La interpretacin de un lenguaje de observacin est determinada por las teoras que
usamos para explicar lo que observamos, y cambia tan pronto como estas teoras
cambian (Feyerabend, P.K., "An Attempt at a Realistic Interpretation of Experience", en
Feyerabend, Realism, Rationalism and Scientific Method, Cambridge U.P., Nueva York,
1981, 17-36, 6)
Kuhn sostuvo por su parte que las teoras contienen elementos que determinan el
contenido de la experiencia y que defensores de teoras diferentes viven en mundos
experienciales diferentes. Tambin Lakatos apuntaba en la misma direccin cuando
afirmaba que en la contrastacin no comparamos la teora con hechos neutros, sino con
otras teoras ms bsicas presupuestas por los hechos.
3.1.3.2 Observacin y base emprica
Las teoras empricas se generan a partir de una serie de fenmenos de los que, tras la
elaboracin terica, se pretende dar cuenta; esos mismos fenmenos, u otros nuevos del

mismo tipo, constituyen el mbito de experiencia sobre el que la teora hace

predicciones y se somete a contrastacin. Llamemos a estos datos, fenmenos o hechos
que constituyen el mbito de experiencia y contrastacin de una teora, la base emprica
o base de contrastacin de la teora en cuestin.
Por otro lado, aceptemos, como demuestran mltiples estudios tanto empricos como
tericos, que la observacin "directa" incluye conceptualizacin. A pesar de ello, cabe
suponer que algunos aspectos de esta conceptualizacin, los cognitivamente ms
bsicos, sern generales, comunes a todo sistema cognitivo (o al menos, en su
dimensin biolgica-evolutiva, comunes a todos los seres humanos). Si eso es as, del
hecho de que la observacin presuponga cierta conceptualizacin no se sigue que dicha
conceptualizacin dependa siempre esencialmente de las teoras cientficas. Por tanto,
si la base de contrastacin fuese observacional, ello no implicara que lo que cuenta
como base emprica depende esencialmente de las teoras cientficas. En realidad, pues,
lo que hay implcitamente detrs de las consideraciones crticas sobre la carga terica
(cientficamente terica) de todo dato de contrastacin es una puesta en cuestin del
supuesto de la Concepcin Heredada de que la base de contrastacin es en general de
naturaleza observacional. Tras muchas de las crticas a la supuesta neutralidad de las
observaciones, lo que hay en realidad es un rechazo a la identificacin entre base
emprica de contrastacin y experiencia directamente observable. El principal motivo
para identificar la base emprica con la experiencia observable directa es el viejo anhelo
empirista de fundamentar y justificar todo nuestro conocimiento en la experiencia
sensorial. Todo conocimiento (emprico) empieza con las afecciones de nuestro entorno
sobre nuestro aparato sensorial y toda justificacin del mismo debe apelar en ltima
instancia a esa "observacin directa" del entorno. Pero, de este supuesto razonable no se
sigue que la justificacin de cada pieza de nuestro conocimiento deba proceder del
mismo modo, que esta tesis global sea tambin vlida localmente. Puede ocurrir que,
como organismos vivos, la interaccin ms bsica con nuestro entorno la realicemos en
trminos globales perceptualmente mediante observacin directa, pero que en algunas
partes de nuestro sistema cognitivo, especialmente en las muy complejas que dan lugar
a las teoras cientficas, la base de experiencia no se d a travs de observacin directa
inmediata. Puede que todo empiece por la observacin pero, si el sistema cognitivo es
modular y jerrquico, no en todas partes. Si eso es as. La base de contrastacin de
muchas, o (casi) todas, las teoras cientficas puede estar constituida por datos o
fenmenos que no sean de observacin directa; y, por tanto, alternativamente, lo
distintivo de los trminos tericos no ser que denotan entidades inobservables.
Putnam se opuso a identificar la distincin "inobservable/observable" con "terico/no
terico". Afirmaba, por un lado, que hay teoras cuyo aparato terico se refiere a
entidades observables, y, por otro, que casi nunca los fenmenos a explicar son

accesibles mediante observacin directa. Se trata de dos dicotomas diferentes. Un

trmino terico es un trmino que proviene de una teora cientfica y "el problema
apenas tocado en treinta aos que se lleva escribiendo acerca de 'trminos tericos' es
qu es lo realmente distintivo de dichos trminos". Poco antes, Ryle haba distinguido
entre expresiones de una teora que estn cargadas con el peso de esa teora particular
y expresiones que no lo estn. Estas consideraciones apuntan a la idea de que un
trmino es terico o no en relacin con una teora en funcin de si depende o no de la
teora en cuestin.
El primero en dar una caracterizacin mnimamente articulada y elaborada de la nueva
distincin que se est gestando fue Hempel, el cual divide el vocabulario bsico de cada
teora en dos clases que se pretenden ntidamente separadas y relativizadas a una
teora especfica. Una clase est formada por los trminos con los que se describen los
fenmenos a explicar, la base emprica. Estos trminos constituyen el vocabulario
preterico. Estos trminos pretericos no corresponden en general a situaciones
observables en sentido estricto, sino que a menudo se introducen en la ciencia en el
contexto de una teora anterior. Los otros trminos descriptivos usados en la teora son
los que ella introduce para llevara cabo la elaboracin terica que da cuenta de los
fenmenos pretericamente descritos; ellos constituyen el vocabulario terico de dicha
teora. Dos puntos importantes hay en esta nueva distincin: a) es una distincin
relativizada a las teoras, un trmino no es terico o preterico sin ms, sino respecto
de una teora especfica, y, por tanto, un trmino puede ser preterico en una teora y
terico en otra; aunque no lo afirma explcitamente, de su caracterizacin informal
parece seguirse que un trmino puede ser preterico en varias teoras, aunque
normalmente ser terico slo en una; b) el criterio para la distincin es el uso o no del
trmino en la descripcin de los fenmenos empricos a explicar; por tanto, la
distincin ser precisa en la medida en que se d un criterio preciso para determinar
qu enunciados son los que describen los fenmenos a explicar.
Junto con esta nueva caracterizacin del vocabulario bsico de una teora, Hempel
introduce otra para los enunciados. Adems de enunciados puramente empricos, la
teora contiene: (i) principios internos, que son los que especifican "el escenario terico",
los que sistematizan el nuevo aparato conceptual introducido por la teora; (ii)
principios puente, que indican la forma en que "se relaciona lo que ocurre a nivel del
escenario terico con los fenmenos que la teora debe explicar".
En cuanto a la presunta funcin de los enunciados en la fijacin del significado de los
trminos, Hempel sostiene ahora que el significado de los trminos tericos no est
totalmente determinado por los principios internos ms los principios-puente. Ambos
tipos de enunciados ofrecen al aprendiz de la teora el acceso principal a la

comprensin de las expresiones, pero no determinan completamente su significado. La

idea clsica de que el significado de los trminos se fija completamente mediante
enunciados que los conectan con otros trminos es errnea; y, el problema del
significado de los trminos tericos planteado en ese esquema no existe, es un pseudoproblema. El motivo es que los trminos cientficos adquieren su significado por vas
diversas, quiz en algunos casos (parcialmente) mediante enunciados, pero usualmente
de otros modos.
Hempel considera ahora que la pretensin de la Concepcin Heredada de caracterizar
una teora emprica a travs de su reconstruccin axiomtica es inadecuada, pues
siempre hay varias axiomatizaciones posibles, ninguna de las cuales expresa mejor que
las otras la naturaleza de la teora; una teora no se puede identificar pues con un
sistema especfico de enunciados dotados de cierta estructura o sistematizacin.
3.2 La concepcin historicista de las teoras
3.2.1 Los paradigmas-matrices disciplinares de Kuhn
3.2.1.1 Ciencia normal y ciencia revolucionaria
En las ciencias maduras, Kuhn distingue dos modos de "hacer ciencia" que, adems, se
suceden histricamente. Al primero lo llama normal pues es el modo usual en que
opera la ciencia, la manera en que sta se desarrolla la mayor parte del tiempo. Al
segundo lo denomina no-normal o extraordinario y, a veces, revolucionario.
Los perodos de ciencia normal se caracterizan por el hecho de que la comunidad de
cientficos que trabaja en un determinado mbito comparten ciertos presupuestos de
muy diverso tipo (tericos, experimentales, metodolgicos y otros) que son los que les
permiten ir haciendo ciencia. Estos elementos compartidos se encuentran, implcitamente
unos, explcitamente otros, en los canales usuales de enseanza y transmisin de una
disciplina (principalmente los libros de texto) y el futuro cientfico los adquiere por
regla general en su perodo de aprendizaje. En ciencia normal la tarea casi exclusiva
consiste en lo que Kuhn llama trabajo de resolucin de enigmas o rompecabezas. Esta tarea
consiste, grosso modo, en ir ampliando y perfeccionando la aplicacin del aparato
terico-conceptual a la experiencia, y a la vez y como consecuencia de ello, en ir
ajustando y puliendo la base terico-conceptual. Algunas de las tareas tpicas de la
investigacin normal son la precisin de constantes ya conocidas, la determinacin de
otras nuevas, encontrar formas especficas de leyes generales y aplicar las ya
disponibles a nuevos fenmenos. Para llevar a cabo este trabajo es esencial que el
cientfico no cuestiones los supuestos compartidos, pues son precisamente ellos los que
guan su investigacin y les permiten abrigar esperanzas de xito. La ciencia normal no

discute sobre fundamentos ni "tiende hacia novedades fcticas o tericas y, cuando

tiene xito, no descubre ninguna".
Ahora bien, la ciencia normal es slo un modo en que se desarrolla la empresa
cientfica. La ciencia (madura) no discurre siempre de este modo. Un tipo importante
de enigmas tiene que ver con la presencia de anomalas, experiencias que "no encajan"
en el aparato terico. Aunque a menudo se resuelven con xito, a veces algunas
anomalas (o, ms raramente, algn otro tipo de enigma) se muestran recalcitrantes. Si
ello ocurre con varias, o con alguna considerada especialmente importante, puede
ocurrir que, tras cierto tiempo, algunos miembros de la comunidad desesperen de
encontrar una solucin, o que, aunque la encuentren, consideren excesivas las
modificaciones normales a que obliga. Cuando este sentimiento se generaliza en la
comunidad cientfica sobreviene una crisis: se comienzan a cuestionar los supuestos
que guiaban la investigacin, se pierde la confianza en ellos y se empieza a revisar y a
discutir los fundamentos. En estos perodos de crisis se suceden propuestas
alternativas hasta que en torno a alguna de ellas se comienza a organizar un nuevo
cuerpo de supuestos desde los que mirar las viejas cosas de un modo nuevo y ms
prometedor. Con el tiempo, y si el trabajo basado en los nuevos supuestos permite
abrigar esperanzas de xito, reciben la confianza de los especialistas de la comunidad y
acaban suplantando a los antiguos como gua para la investigacin. Los viejos
supuestos son desplazados por los nuevos consumndose lo que Kuhn llama una
revolucin cientfica, tras la cual se inicia un nuevo perodo de ciencia normal.
El paso de un perodo normal a otro no viene obligado por necesidad lgica. Se trata de
un desplazamiento de confianza y, en ausencia de un nuevo programa, el antiguo
puede mantenerse largo tiempo aunque haya entrado en crisis.
3.2.1.2 Paradigmas qua matrices disciplinares
Para Kuhn un paradigma es el conjunto de supuestos compartidos por una comunidad
que guan su investigacin normal. La ciencia normal es ciencia-basada-en-(un)paradigma y la ciencia extraordinaria o revolucionaria es el paso de un paradigma a
otro. En esta ltima, al igual que en la fase inmadura o preparadigmtica de una
disciplina, se trabaja (sin el dominio de un) paradigma, hay una proliferacin de
hiptesis diferentes. Las disciplinas maduras, aquellas en que ha surgido ya un primer
paradigma, se desarrollan de paradigma en paradigma a travs de revoluciones. Sin
embargo, el trmino paradigma es enormemente ambiguo; por ello, en trabajos
posteriores a La estructura de las revoluciones cientficas, Kuhn intenta distinguir y
precisar los diferentes sentidos con que introdujo el trmino paradigma en esta obra.
Los diversos usos que de l haca en su primera obra los reagrupa ahora en dos
sentidos principales. El primero es global y comprende todos los compromisos

compartidos por un grupo cientfico, la completa constelacin de creencias, valores,

tcnicas y dems elementos compartidos por los miembros de una comunidad
cientfica dada. El segundo denota un componente especfico de lo anterior, un tipo
especialmente importante de tales compromisos. Kuhn denomina en estos trabajos
"matriz disciplinar" a lo primero y "ejemplar" a lo segundo.
Un paradigma qua matriz disciplinar es lo compartido por una comunidad cientfica, lo
que gua en un momento dado su investigacin normal.
3.2.2 Los programas de investigacin de Lakatos
Lakatos parte de las observaciones de Popper sobre el conocimiento de fondo y la
contrastacin y las lleva a sus ltimas consecuencias. Lo que se evala en la
contrastacin, dice, no es una teora comparada con los hechos sino un conjunto de
(mini)teoras, de diferente estatus metodolgico, comparadas entre s:
El conflicto no sucede "entre teoras y hechos", sino entre dos teoras de nivel elevado;
entre una teora interpretativa que suministra los hechos, y una teora explicativa que los
explica [...], no es de que nosotros propongamos una teora y la Naturaleza pueda
gritar NO; se trata, ms bien, de que proponemos un conjunto de teoras y la
Naturaleza puede gritar INCONSISTENTES" (Lakatos, I., "La falsacin y la
metodologa de los programas de investigacin cientfica", en Lakatos, I., La metodologa
de los programas de investgigacin cientfica, Madrid, Alianza, 1982, p. 62)
Este conflicto se intenta resolver modificando algunos elementos de la red y se genera
as una sucesin de teoras-redes ligadas por "una notable continuidad". Esta serie o
sucesin de teora es lo que Lakatos llama un "programa de investigacin".
Todos los programas tienen un ncleo que los vertebra y les confiere unidad. Este
ncleo lleva asociada una heurstica que determina dos tipos de reglas metodolgicas:
unas nos dicen qu senderos de investigacin hemos de evitar, heurstica negativa, y
otras qu senderos hemos de seguir, heurstica positiva. La heurstica negativa prohibe,
por decisin, aplicar la refutacin al ncleo, para lo cual se debe articular un cinturn
protector de hiptesis auxiliares o complementarias que s se consideran modificables.
La heurstica positiva sugiere cmo modificar y desarrollar esta parte "refutable" del
programa.
Todos los programas de investigacin cientfica pueden ser caracterizados por su
"ncleo firme". La heurstica negativa del programa impide que apliquemos el modus
tollens a este "ncleo firme". Por el contrario, debemos utilizar nuestra inteligencia para
incorporar e incluso inventar hiptesis auxiliares que formen un cinturn protector en

torno a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el modus tollens. El cinturn de
hiptesis auxiliares debe recibir los impactos de las contrastaciones y para defender al
ncleo firme, ser ajustado y reajustado e incluso completamente sustituido [...] Este
"ncleo" es "irrefutable" por decisin metodolgica de sus defensores [...] La heurstica
negativa especifica el ncleo firme del programa que es "irrefutable" por decisin
metodolgica de sus defensores; la heurstica positiva consta de un conjunto,
parcialmente estructurado, de sugerencias o pistas sobre cmo cambiar y desarrollar
las "versiones refutables" del programa de investigacin, sobre cmo modificar y
complicar el cinturn protector "refutable" (ibid., pp. 66, 67 y 68-69)
El resultado de aplicar esta metodologa constituye la evolucin de una teora cientfica;
en trminos de Lakatos, se trata de una sucesin de diferentes versiones del mismo
programa, esto es, en torno a un mismo ncleo. Un programa es progresivo si predice
hechos que se constatan despus, y es, o est, estancado si slo "postdice", esto es, si slo
ofrece explicaciones ad hoc de hechos (para l) inesperados. Esto exige dos
cualificaciones. En primer lugar, el juicio requiere cierta perspectiva histrica, esto es, a
los programas incipientes es racional "concederles cierto tiempo". Por otro lado, e
incluso garantizada la perspectiva histrica, las cosas no siempre estn tan claras, los
casos mencionados son ms bien idealizaciones y hay numerosos casos intermedios.
Esta tipologa idealizada de programas no debe tomarse como un criterio cuasiformal
de sustitucin: nada obliga, y por supuesto la lgica ms "los hechos" tampoco, a
abandonar un programa estancado, aunque slo sea porque siempre es posible su
"resurreccin", esto es, de todo programa estancado siempre es en principio posible que
se convierta de nuevo en uno progresivo.
3.2.3 Las tradiciones de investigacin de Laudan
Laudan comienza distinguiendo dos sentidos del trmino "teora cientfica", dos tipos
de "redes proposicionales". En primer lugar, el trmino puede denotar un conjunto
relativamente especfico de doctrinas, leyes, hiptesis o principios relacionados, que se
usan para hacer predicciones experimentales y ofrecer explicaciones de fenmenos
naturales. Ejemplos de ello son la teora newtoniana de la luz, el electromagnetismo de
Maxwell, la teora atmica de Bohr. Adems, el trmino se usa tambin para referirse a
conjuntos de doctrinas o supuestos "mucho ms generales y muchos menos fcilmente
corroborables empricamente". Ejemplos de ello son la teora de la evolucin, la teora
atmica o la teora cintica de los gases. Las teoras en este segundo sentido consisten,
al menos, en familias enteras de teoras en el primer sentido vinculadas por principios
metodolgicos u ontolgicos muy generales. De estas teoras generales, en el segundo
sentido del trmino, es de lo que pretende dar cuenta su nocin de tradicin de

investigacin. Los principales elementos que caracterizan a estas tradiciones de

investigacin son:

Supuestos compartidos. Las tradiciones constan de dos tipos de supuestos

generales, que individualizan una tradicin dada y la distingue de otras:</

i.

Compromisos metafsicos. Conjunto de creencias acerca de qu tipo de entidades y

procesos constituyen el dominio de investigacin

ii.

Normas epistmicas y metodolgicas. Normas acerca de cmo tiene que

investigarse el dominio, cul es el conocimiento de fondo intocable, cmo han
de someterse a prueba las hiptesis, cmo han de recogerse los datos, cmo han
de evaluarse la solucin a los problemas, etc.
Conjuntamente, los compromisos metafsicos y las normas epistmicas y
metodolgicas proporcionan a la tradicin una heurstica, orientaciones para la
investigacin, y una axiologa, normas de evaluacin.

Articulacin terica. Las tradiciones poseen un cierto nmero de teoras especficas

asociadas que las ejemplifican y las constituyen parcialmente. Son los elementos
empricamente contrastables de la tradicin, el "lugar" donde se contrasta la
tradicin con la experiencia.

Resolucin de problemas. La finalidad de las tradiciones, con relacin a la cual se

evalan globalmente, es la resolucin de problemas. Los problemas son de dos
tipos:

i.

Problemas empricos. Derivados de la aplicacin de las teoras especficas al

dominio emprico de investigacin. Estos problemas pueden ser (estar):
resueltos, los casos de aplicacin al dominio emprico exitosos segn los
estndares de la tradicin; potenciales, los casos de aplicacin que la tradicin
considera que deben resolverse, pero todava no resueltos por la tradicin en
cuestin ni por ninguna otra; anmalos, los casos de aplicacin que la tradicin
considera que deben resolverse, que ella todava no ha resuelto y que han sido
resueltos en otra tradicin alternativa.

ii.

Problemas conceptuales. Relativos a la estructuracin conceptual de alguna teora

especfica. Se dan en los siguientes casos: cuando la teora es inconsistente;
cuando contiene supuestos inaceptablemente ambiguos; cuando algunas de sus
hiptesis contravienen otras teoras especficas, o los supuestos metafsicos
predominantes; cuando sus afirmaciones no proceden segn las doctrinas

metodolgicas y epistemolgicas; cuando no acierta a integrar conceptos y

principios de teoras ms generales a las que est subordinada.
Desarrollo histrico. Las tradiciones discurren en el tiempo a travs de un cierto
nmero de formulaciones. Estas formulaciones son la respuesta en un momento
especfico a la evaluacin negativa sobre la solucin dada a alguno o varios de
los problemas. El modo ms usual en que cambia una tradicin es modificando
sus teoras especficas, pero ocasionalmente puede cambiar alguno de sus
elementos nucleares ms bsicos.

Coexistencia. Las tradiciones no son "dominantes", no se imponen por perodos.

En cierto momento dado, en contra de lo que sugiere Kuhn, la coexistencia de
tradiciones de investigacin rivales es la regla, y no la excepcin.

3.3 La concepcin estructuralista de las teoras

Una teora tiene, una parte formal y otra aplicativa. Pero ambas partes se articulan a su
vez, en diversos niveles de especificidad. Esta idea de los diversos niveles de
especificidad se expresa mediante la nocin de red terica, que describe en toda su
riqueza la estructura sincrnica de las teoras, su imagen "congelada" en un momento
dado de su evolucin. Las redes estn formadas por diversos elementos estratificados
segn su especificidad. Cada uno de estos elementos tiene una parte formal y otra
aplicativa. La parte formal global de la teora-red queda expresada por el conjunto de
las partes formales de los elementos constituyentes; su parte aplicativa global por el
conjunto de las partes aplicativas de sus constituyentes. A estos elementos
constituyentes se les denomina elementos tericos. La parte formal de los elementos
tericos se denomina ncleo y su parte aplicativa, dominio de aplicaciones pretendidas (o
intencionales).
3.3.1 El ncleo K
El ncleo expresa la parte formal de la teora, las tradicionales leyes. Las leyes no se
expresan en trminos lingsticos sino modelsticos, entendiendo los modelos como
estructuras conjuntistas definidas mediante la introduccin de cierto predicado. El
ncleo K contiene entonces una serie de modelos, las estructuras que satisfacen los
axiomas del predicado. Sin embargo, para el estructuralismo no es adecuado identificar
el ncleo con un nico conjunto de modelos. Es conveniente que la expresin
modelstica de la parte formal de la teora recoja y haga explcitos los diversos
elementos distintivos.
3.3.1.1 Modelos potenciales y modelos actuales

Se denominan modelos potenciales (de la teora en cuestin), Mp, a las estructuras que
satisfacen los axiomas impropios o tipificaciones, y modelos actuales (de la teora en
cuestin), M, a las estructuras que satisfacen, adems, los axiomas propios que
expresan constricciones no meramente lgicas. Los modelos potenciales son potenciales
porque pueden ser modelos efectivos de la teora, porque son las entidades de las que
tiene sentido preguntarse si satisfacen o no las leyes propiamente dichas. Aquellos
modelos potenciales que, adems de las tipificaciones, satisfacen las leyes propiamente
dichas son los modelos actuales o efectivos. Es inmediato, por tanto, que M Mp.
3.3.1.2 Condiciones de ligadura
Las leyes usuales no son las nicas que imponen condiciones adicionales efectivas a los
modelos potenciales. Por ejemplo, segn la mecnica clsica no puede ser que una
partcula p tenga una masa en un modelo x y otra masa diferente en otro modelo y. La
teora tampoco permite que si un modelo x contiene una partcula p1, que es la
combinacin de dos partculas p2 y p3, haya modelos que asignen a p2 y p3 masas cuya
suma no coincida con a asignada a p1 en x. La primera condicin expresa simplemente
que la masa de una partcula es constante, y la segunda que la masa es aditiva, esto es,
la masa de un compuesto es la suma de las masas de sus componentes. Este tipo de
condiciones intermodlicas son las que permiten "transportar la informacin" de unos
modelos a otros.
No hay manera de expresar este tipo de constricciones mediante los axiomas usuales,
pues stos se aplican a modelos sueltos. La condicin que define la ligadura de
identidad para la masa es la siguiente: "para toda partcula p, y modelos potenciales x,
y (que tengan a p en su dominio): mx(p) = my(p)". Esta condicin no es satisfecha o
insatisfecha por modelos potenciales sueltos sino por grupos de ellos: si un conjunto
tiene dos modelos con una partcula comn a ambos dominios y en cada uno la
funcin m asigna a esa partcula valores diferentes, no satisface la condicin; si todos
los modelos del conjunto asignan a las partculas comunes de sus dominios la misma
masa, s las satisface. El efecto que tiene esta condicin, por tanto, no es determinar un
conjunto de modelos, sino un conjunto de conjunto de modelos; esto es, agrupa los
modelos en grupos, grupos tales que, en cada uno, sus modelos asignan a una misma
partcula una misma masa; cada grupo se caracteriza porque en l los modelos asignan
a cada partcula determinada masa. Una condicin que es satisfecha o no por modelos
sueltos define un conjunto de modelos, el conjunto de los modelos que la satisfacen.
Una condicin que es satisfecha o no por un conjunto de modelos, define un conjunto
de conjuntos de modelos, el conjunto de los conjuntos de modelos que la satisface.
Puede haber varias ligaduras en una misma teora, y lo que interesa es tener
identificado el efecto combinado de todas ellas. A este efecto combinado o suma de las

ligaduras se la denomina ligadura global y se denota mediante "GC". Puesto que cada
ligadura es determinado subconjunto {{x1, y1, z1, ...}, {x2, y2, ...}, ...} de Pot(Mp), la
ligadura global se identifica con su interpretacin conjuntista, pues los elementos de
dicha interseccin satisfarn a la vez todas las condiciones de la ligadura.
3.3.1.3 T-teoricidad y modelos parciales
El estructuralismo rechaza la distincin "terico/observacional" por ambigua. Esta
distincin esconde en realidad dos: "observable/inobservable" de un lado, y "no
terico/terico" de otro. Ambas distinciones no coinciden intensionalmente ni
extensionalmente. La primera distincin no tiene relevancia alguna para el anlisis local
de la estructura de las teoras. Para el anlisis local de la estructura de las teoras la
distincin relevante es la segunda, pero en este caso no se trata ya de una distincin
absoluta, sino que est relativizada a las teoras. Un trmino, o un concepto, o una
entidad, no es terico o no terico sin ms, sino relativamente a una teora dada. Por eso
no se debe hablar de teoricidad cuanto de T-teoricidad, teoricidad relativamente a una
teora T. La idea es que un concepto es T-terico si es un concepto propio de la teora T,
"introducido" por ella, y es T-no terico si es un concepto disponible previamente a T.
La cuestin es precisar esta intuicin.
La formulacin precisa del criterio de T-teoricidad usa de la nocin tcnica de
procedimiento de determinacin. Determinar un concepto es determinar si se aplica o no a
un objeto particular dado, o si es cuantitativo, determinar el valor de la magnitud para
el objeto. Los modos para proceder a ello son los procedimientos de determinacin de
los conceptos. Puedo determinar la distancia entre la Tierra y la Luna haciendo ciertos
clculos a partir del perodo de rotacin y las masas correspondientes. Puedo
determinarlo tambin mediante ciertos procedimientos ptico-geomtricos. Pues bien,
si un concepto es T-no terico, si es "anterior" a T, entonces tendr al menos algunos
procedimientos de determinacin independientes de T; en cambio, si es T-terico, si es
propio de T, su determinacin depende siempre de T. Un procedimiento de
determinacin se considera dependiente de la teora T si presupone la aplicabilidad de
T, la validez de sus leyes, esto es, si usa o presupone modelos actuales de T. La idea es
que un concepto es T-terico si no se puede determinar sin presuponer la aplicabilidad
de T, si todo procedimiento para su determinacin la presupone; y es T-no terico si
tiene algn procedimiento de determinacin T-independiente, si es posible
determinarlo sin suponer la aplicacin de la teora, por ms que tambin tenga otros Tdependientes.
La nocin de T-teoricidad permite precisar el ltimo componente del ncleo. Hemos
visto que los modelos potenciales expresan el aparato conceptual de la teora. Es
conveniente ahora distinguir en el ncleo entre el aparato conceptual global de la teora

y el aparato conceptual especfico de ella. Esto es, distinguir los modelos que usan todo
el aparato conceptual de la teora de aquellos que usan slo conceptos previamente
disponibles, en esa diferencia radica la contribucin conceptual especfica de la teora.
La determinacin de esos modelos que no contienen el aparato especfico de la teora es
sencilla una vez se dispone de la nocin de T-teoricidad, pues tales modelos contienen
como constituyentes exclusivamente las entidades correspondientes a los conceptos Tno tericos; esto es, estos modelos se obtienen a partir de los modelos potenciales
"recortando" de ellos las entidades T-tericas. A estos modelos se les denomina modelos
(potenciales) parciales, y se denota su conjunto mediante "Mpp". As, en general, se puede
definir una funcin recorte r que genera los modelos parciales a partir de los potenciales.
Si los modelos potenciales de T son estructuras del tipo x = <D1, ..., Dk, ..., R1, ..., Rn, ...,
Rm> y Rn+1, ..., Rm son T-tericos, entonces r(x) = <D1, ..., Dk, ..., R1, ..., Rn>. El conjunto
Mpp de los modelos parciales es entonces simplemente el conjunto de los modelos
potenciales una vez que hemos recortado de ellos las funciones T-tericas: Mpp = def{y /
$ x Mp : y = r(x)} o, abreviadamente, Mpp =def r[Mp], donde "r[...]" denota la funcin
recorte aplicada a conjuntos de modelos.
3.3.2 Aplicaciones intencionales
El ncleo K es el componente formal de la teora, pero no el nico. En las concepciones
semnticas, las teoras empricas pretenden que las constricciones de K lo son de ciertas
partes de la realidad fsica, los sistemas empricos a los que se pretende aplicar el ncleo.
Estos sistemas empricos se denominan en el estructuralismo aplicaciones pretendidas o
intencionales, y se denota su conjunto mediante "I".
La caracterizacin estructuralista de los dominios de aplicaciones contiene los
siguientes elementos. En primer lugar, las aplicaciones pretendidas de una teora t se
individualizan y describen mediante el vocabulario previo a T, esto es, mediante el
aparato conceptual T-no terico. Por tanto, las aplicaciones pretendidas que conforman
la base emprica de la teora, los "datos" de la teora, ciertamente estn cargados de
teora, pero no de la teora para la que son datos sino de otra previa o antecedente.
Formalmente, ello se traduce en que cada aplicacin pretendida es un determinado
sistema que contiene exclusivamente entidades T-no tericas. Cada aplicacin
pretendida es entonces un determinado modelo parcial y el conjunto I de todas ellas es,
por tanto, cierto subconjunto de Mpp: I Mpp.
El segundo hecho a destacar es que la seleccin de las aplicaciones, la determinacin de
I, contiene elementos pragmticos ineliminables, pues tal determinacin es
esencialmente intencional y paradigmtica. La determinacin es intencional porque lo
que hace de un sistema especfico que sea una aplicacin pretendida es que sea un
objeto intencional de los usuarios de la teora, que la comunidad cientfica pretenda que

las constricciones-leyes se aplican a tal sistema. Y es paradigmtica porque el conjunto I

no se presenta "listando" todos y cada uno de los sistemas fsicos que son aplicaciones
pretendidas, sino "paradigmticamente".
3.3.3 Las teoras como elementos tericos. Contenido y asercin emprica
3.3.3.1 Elementos tericos
Un elemento terico, una teora en sentido mnimo, est constituido por (1) una parte
formal que expresa los recursos conceptuales a diferentes niveles y las constriccionesleyes que segn la teora rigen su mbito de estudio, y (2) una parte aplicativa que
especifica en trminos pretericos los sistemas fsicos a los que la teora pretende
aplicarse, de los que pretende que son regidos por sus constricciones-leyes. Un
elemento terico T se identifica entonces con el par formado por el ncleo K, la parte
formal, y el dominio de aplicaciones I, la parte aplicativa: T = <K,I>.
3.3.3.2 Contenido terico y contenido emprico
El ncleo K expresa la parte matemtico-formal de la teora. Es en ella donde se
presentan las condiciones que, segn la teora, rigen las "partes de la realidad" de que
ella trata. Estas condiciones consisten bsicamente en las leyes propiamente dichas de
un lado, y las condiciones de ligadura de otro, que en el ncleo se corresponden,
respectivamente, con los conjuntos M y GC. Sin embargo, la teora, al aplicarse, no
pretende que estas condiciones rigen aisladamente o separadas, sino que las
aplicaciones satisfacen todas las restricciones a la vez, tanto las leyes como las
ligaduras. Es conveniente entonces "juntar" ambos tipos de restricciones, presentar su
efecto restrictivo conjunto. Esto se expresa mediante la nocin de contenido terico,
"Cont". El contenido terico, esto es, el efecto combinado de leyes y ligaduras, queda
representado mediante la apropiada interseccin conjuntista de los conjuntos M y GC.
Como M es un conjunto {x1, x2, x3, ..., x9, ..., x15, ...}de determinados modelos potenciales
(M Mp) y GC es un conjunto {{x1, x2, x5, ...}, {x4, x7, x9, ...}, ..., {..., x15, ...}} de conjuntos de
modelos potenciales (GC Pot(Mp)), la interseccin apropiada correspondiente a la
combinacin de ambos tipos de condiciones no es la de GC con M, sino la de GC con
Pot(M), esto es: Cont =def Pot(M) GC. Es inmediato que Cont Pot(Mp), el contenido
terico de T, es un conjunto de conjuntos de modelos potenciales, el conjunto cuyos
elementos son conjuntos tales que: (1) satisfacen las ligaduras; y (2) estn formados por
modelos que satisfacen las leyes de la teora, los axiomas propios del predicado
conjuntista.
La nocin central para expresar la asercin emprica es la de contenido emprico, que se
deriva de la de contenido terico. El contenido emprico es el "contenido contrastacional";

en la versin tradicional, las consecuencias empricas de la teora. El contenido

emprico recoge los (conjuntos de) modelos parciales que resultan de recortar los
componentes T-tericos de los modelos potenciales que satisfacen las restricciones. O
de otro modo, los modelos parciales que es posible aumentar con componentes Ttericos de forma que se cumplan las restricciones (y si las restricciones son
efectivamente tales, no todo modelo parcial es aumentable de esta forma). As, si
denotamos mediante "Con" el conjunto que expresa el contenido emprico, dicho
conjunto es el resultado de recortar los componentes T-tericos en los modelos que
aparecen en Cont, abreviadamente: Con = r[[Cont]] (r(...) se aplica a modelos sueltos,
r[...] se aplica a conjuntos de modelos, r[[...]] es la funcin recorte aplicada a conjuntos
de conjuntos de modelos, como Cont.
3.3.3.3 Asercin emprica
La teora pretende que ciertos sistemas fsico, T-no tericamente descritos, satisfacen las
condiciones impuestas por la teora en el sentido siguiente: sos son los datos de
experiencia que se deberan obtener si la realidad operase como la teora dice. Esta
pretensin se expresa en la asercin emprica de la teora. Por todo lo anterior debe ser
claro que la forma lgica que corresponde a la asercin es "I Con", esto es, el dominio
de aplicaciones pretendidas I es uno de los conjuntos de modelos parciales, T-no
tericos, que las constricciones del ncleo K determinan a nivel emprico.
La asercin afirma que ciertos sistemas empricos concretos, descritos T-no
tericamente, tienen el comportamiento que las restricciones legales determinan a nivel
T-no terico. Tomemos un sistema emprico que se comporta de cierto modo segn
ciertos parmetros T-no tericos. Que la asercin sea cierta significa que se es
justamente el modo en que le corresponde comportarse si estn presentes en l los
parmetros T-tericos que la teora postula y stos se relacionan con los T-no tericos
de la forma que establecen las leyes. Es decir, los sistemas de I son modelos parciales
que pueden ampliarse con funciones T-tericas de modo que se obtengan modelos que
satisfacen aisladamente las leyes y conjuntamente las ligaduras. En este sentido, la
asercin afirma que la experiencia es subsumible o encaja en la teora.
Aunque la experiencia o los datos estn "cargados de teora", eso no tiene
consecuencias autojustificativas para la asercin. Se seleccionan intencionalmente
ciertos sistemas fsicos. Primero, se hacen ciertos clculos suponiendo que en los
sistemas est actuando todo lo que postula la teora y del modo como ella establece.
Segundo, e independientemente, se determinan en los sistemas los valores de ciertas
magnitudes cuya medicin no presupone la aplicacin o validez de la teora. Por
ltimo, se comprueba si esos valores coinciden con los calculados. No hay

autojustificacin en absoluto (al menos en sentido local). La asercin puede ser

perfectamente falsa, lo es si los valores simplemente no coinciden.
3.3.4 Vnculos intertericos y holones
Las teoras no son entidades aisladas, sino que mantienen estrechas relaciones entre s.
Algunas de esas relaciones se expresan mediante "leyes mixtas" o "leyes puente",
miente postulados que involucran conceptos de diversas teoras. Las teoras mantienen
pues vnculos intertericos. En principio los vnculos pueden relacionar varias teoras a la
vez, pero lo usual parece ser que relacionen dos teoras.
Los vnculos intertericos tienen, como las leyes propias de la teora, efectos restrictivos
sobre los modelos, pero a diferencia de ellas no son satisfechas o insatisfechas por
modelos potenciales de una nica teora sino por pares (en el caso de los vnculos
binarios) de modelos potenciales de teoras diferentes. Las leyes propias determinan un
subconjunto de modelos potenciales, aquellos que las satisfacen (e.e. los modelos
actuales). Los vnculos intertericos no determinan directamente un subconjunto de
modelos potenciales de una teora. Si Mp y Mp' son respectivamente los conjuntos de
modelos potenciales de dos teoras T y T', entonces el producto cartesiano Mp Mp'
contiene todos los pares posibles de modelos de ambas. Pues bien, dado un
determinado principio puente entre T y T', slo algunos de esos pares satisfarn dicho
principio, por lo que se puede considerar que el principio en cuestin determina o
define cierto subconjunto L de Mp Mp', el conjunto de pares de modelos que lo
satisfacen. Por tanto, los principios puente determinan primariamente conjuntos de
pares de modelos.
4. Modelos
Se puede llamar teoras a las leyes de nivel superior, que slo se pueden someter a
contrastacin en forma indirecta, valindose de las consecuencias de las leyes de nivel
inferior que se deduzcan de ellas, lo cual indicara que estn menos atadas por un
vnculo directo a la observacin y la experimentacin.
Leyes y teoras son de igual gnero y forma, aunque difieren en cuanto a generalidad,
abstraccin o grado de confirmacin.
Las teoras se ocupan de los modelos, y por ello son distintas de las leyes, ya que cada
teora afirma explcitamente que existe algo de tal o cual tipo, cuyas operaciones y
relaciones se describen mediante unas leyes. En este sentido, toda teora explica estas
ltimas, al pintarlas como descripciones del comportamiento de ciertas entidades
caracterizadas por ella misma o de las relaciones que existan entre tales entidades.

Un modelo de una teora puede definirse como una realizacin posible en la cual se
satisfacen todos los enunciados vlidos de la teora, y una realizacin posible de una
teora es una entidad con la estructura conjuntista apropiada. Por ejemplo, podemos
caracterizar una realizacin posible de la teora matemtica de grupos como una par
ordenado cuyo primer miembro es un conjunto no vaco y cuyo segundo miembro es
una operacin binaria sobre ese conjunto. Una realizacin posible de la teora de
grupos es un modelo de la teora si los axiomas de la teora son satisfechos en la
realizacin, ya que en este caso los enunciados vlidos de la teora son definidos como
aquellos enunciados que son consecuencias lgicas de los axiomas.
Cabe distinguir hasta cinco sentidos diferentes en el uso del concepto "modelo" en
relacin con las teoras:
1. Modelos lgicos. Son las interpretaciones semnticas de un sistema de axiomas
(por ejemplo, del clculo de una teora) tales que los axiomas son verdaderos
para dichas interpretaciones. Los modelos no tienen por qu ser entidades
lingsticas, pero s han de ser isomorfos en su estructura lgica a la de la teora.
2. Modelos matemticos. Son representaciones aritmticas de una teora emprica; es
decir, un conjunto de proposiciones matemticas que tienen la misma forma
que las leyes de la teora. Tambin hay isomorfismo estructural.
3. Modelos analgicos. Son representaciones fsicas tridimensionales de un objeto o
de un sistema, como por ejemplo un planetario, o los modelos mecnicos del
ter de Kelvin, o en general los grficos. Tambin hay isomorfismo.
4. Modelos tericos. Conjunto de asunciones sobre un objeto que permiten atribuirle
una estructura interna, como por ejemplo el modelo atmico de Bohr, o el
modelo de la mesa de billar para la teora cintica de los gases. Suelen
identificarse con la teora, recibiendo una interpretacin realista.
5. Modelos imaginarios. Conjunto de asunciones sobre un objeto que muestran lo
que debera ser si satisficiese determinadas condiciones que, de hecho, no
satisface. Ejemplos: el modelo de Poincar para una geometra de Lobatchevski,
o el modelo de campo magntico propuesto por Maxwell. Estudian los objetos y
los sistemas como si fuesen conforme al modelo y desempean una importante
funcin heurstica.</
6.
En el modelo deductivo (lgico) las teoras son leyes de nivel superior, y los trminos
que aparecen en ellas son teorticos, pero estos son reductibles a trminos empricos

cuando se reducen las teoras a sus consecuencias empricas que son las que contienen
los trminos de observacin directos o trminos bsicos merced a los cuales, por
indirectamente que sea, la teora hace referencia a la experiencia, o a la
experimentacin.
Las leyes cientficas pueden interpretarse mediante dos modelos distintos posibles
(realista y fenomenista), pero de esto hecho surgen dos conclusiones: 1) que la ley, en s
misma, no determina un modelo nico, sino que la interpretacin de los trminos y las
relaciones que aparezcan en ella dentro de uno u otro marco conceptual constituye el
modelo del dominio, cuyas propiedades y relaciones se describan por la ley; y 2) que
las leyes, en s mismas, no son la totalidad de lo que entendemos por explicacin, ya
que la funcin de los modelos es darnos cierta comprensin de aquello de lo que se
ocupan las leyes, y de porqu funciona del modo que lo hace.
Los modelos no son simplemente imgenes literales ni juguetes mecnicos que nos
ayuden a palpar el sentido de las descripciones legaliformes, sino que pueden ser
sumamente abstractos e involucrar relaciones no representables en una imagen: en este
sentido, un modelo puede ser una "imagen" teortica, no simplemente mecnica. Lo
que los distingue netamente de las leyes es que stas, en s mismas, slo sirven como
marco para efectuar interpretaciones, sin conllevar su propia interpretacin.
Los modelos poseen la caracterstica de que se gastan y de que podemos adoptarlos
cuando los necesitemos y tirarlos por la borda cuando dejen de explicar.
4.1 Los cuatro modelos de explicacin cientfica segn Nagel
4.1.1 El modelo nomolgico-deductivo de explicacin
Este modelo es un modelo formal que intenta estudiar las relaciones entre enunciados
dentro de la estructura que se considera como caracterstica de las explicaciones
cientficas. La teora formal de tal modelo es un sistema lgico de inferencia deductiva
que consiste en obtener, mediante una regla de inferencia, un enunciado particular a
partir de una premisa mayor y otra menor, de las cuales la primera contiene un
enunciado universal y la segunda uno particular. La regla de inferencia que se emplea
en este modelo es el modus ponendo ponens, que presenta la forma
(1) P Q
(2) P
----------------

(3) Q
La interpretacin que se da a esta regla es: (1) es un enunciado condicional universal;
(2) es la afirmacin de que las condiciones expresadas en el antecedente se dan en la
realidad; (3) es la consecuencia deductiva de que si hay casos particulares del
antecedente que son ciertos, habr casos particulares del consecuente que tambin lo
son.
Esta regla ejemplifica el tipo de regla que constituye la norma en las explicaciones
cientficas, se considera de hecho que una hiptesis fctica se confirma en un caso
particular si, al cumplirse las condiciones del antecedente, se observa la consecuencia
prevista.
Segn esto, explicar consiste en demostrar que un enunciado acerca de un suceso
singular puede presentarse como consecuencia deductiva de una ley y unas
condiciones universales. Este modelo recibe por ello el nombre de nomolgico.
Este modelo exige que se disponga de un enunciado universal como premisa y de unos
enunciados singulares verdaderos o presuntamente verdaderos; en l la prediccin y la
explicacin son simtricas: cuando se sabe que (3) es cierto, se aducen (1) y (2) para
explicitarlo, y cuando se afirman (1) y (2), (3) puede servir de prediccin. La dificultad
aqu estriba en afirmar (1), pues si es un enunciado universal, no podr saberse si es
cierto, sino slo que constituye objeto de creencia justificada o racional; al ser (1) una
ley cientfica, ser hipottica, es decir, falible o posiblemente falsa; mas, siendo (1) falso,
puede conducir con todo a una inferencia vlida, pues el criterio para determinar si
una inferencia es vlida es que las premisas verdaderas no pueden dar una conclusin
falsa, mientras que las falsas pueden conducir a verdades mediante tal inferencia.
El modelo deductivo sirve para generar predicciones que puedan falsas la hiptesis,
porque si (3), que es una prediccin deducida del explicador resultase falsa, el
explicador no podra ser cierto; la regla de inferencia indica que las verdades no
pueden dar falsedades mediante una inferencia vlida.
A partir de aqu Popper concluye que las leyes de la ciencia no pueden confirmarse
mediante casos singulares positivos, sino slo falsarse mediante casos negativos; y la
utilidad de las hiptesis en forma de generalizaciones legaliformes estribara en que
generan enunciados falsables acerca de casos singulares que seran los nicos que
permitiran contrastar tales generalizaciones mediante el hecho de su falsabilidad.
Popper sostiene que una hiptesis se corrobora en el grado en que tales contrastaciones
sean severas, y en el mejor de los casos podr decirse que tal hiptesis corroborada ha
soportado hasta ahora las pruebas sin que haya habido que descartarla, pero las

pruebas no confirman su verdad. Popper no indica que un caso de falsacin pueda

falsar una hiptesis: lo que se precisa es una hiptesis falsadora que pueda a su vez
comprobarse y sea, por tanto, falsable.
Segn Hempel, para que una explicacin cientfica sea adecuada, el explicador ha de
poseer contenido emprico, es decir, no ha de ser considerado como verdadero a priori o
analtico. En el explicador pueden existir elementos a priori, pero tiene que haber
algunos elementos que posean contenido emprico o descriptivo y sean, por tanto, leyes
empricas, y en el mejor de los casos, una ley de este tipo se encontrar ampliamente
confirmada.
Segn el modelo deductivo, una ley quedara explicada cuando pudiera demostrarse
que es la consecuencia deductiva de otros enunciados universales, enunciados que
constituiran el explicador de la ley, que, a su vez, sera lo explicado. De acuerdo con esta
interpretacin, el poder explicativo del sistema cientfico reside en las relaciones
deductivas o formales que puedan establecerse entre las diversas leyes, y lo que
entonces tenemos es una red de leyes, de mayor a menor generalidad, todas ellas
ligadas entre s mediante pautas de inferencia deductiva. De este modo, a partir de
leyes de gran generalidad podra llegarse, como consecuencia suya, a leyes de menor
generalidad, que a su vez podran relacionarse en ltimo extremo con leyes de las que
fuera posible deducir enunciados singulares referentes a sucesos particulares.
4.1.1.1 Forma general de la explicacin mediante cobertura legal inferencial
Una explicacin constituye una respuesta o solucin a cierta situacin de perplejidad.
Lo que reclama explicacin son hechos que en algn sentido nos causan perplejidad o
sorpresa, por ello preguntamos el porqu de los mismos; nos preguntamos por la
explicacin de cosas en cierto sentido inesperadas. Por supuesto que podemos buscar
explicacin de hechos perfectamente cotidianos que en ese sentido no son inesperados
sino todo lo contrario. Por ejemplo, queremos explicar por qu el Sol aparece todos los
das en el horizonte. En un sentido, este hecho no es inesperado, no nos causa sorpresa;
ms bien lo sorprendente sera que el Sol no apareciera una maana en el horizonte.
Pero hay otro sentido en el que s es "sorprendente" o "inesperado", a saber, mientras no
tenemos explicacin del mismo, sabemos que pasa y creemos que seguir pasando,
pero no tenemos motivo para justificar nuestra creencia.
Esta es la idea que inspira el anlisis de Hempel. Si una explicacin es una respuesta a
una situacin de este tipo, entonces la explicacin de cierto hecho, "inesperado",
consiste en mostrar que se dan otros hechos que hacen esperable la ocurrencia del
primero. La intuicin que quiere recoger Hempel es que en una explicacin el explanans
hace esperable el explanandum. Para hacer precisa esta intuicin se debe especificar el

sentido exacto en que el explanans hace esperable el explanandum y el candidato ms

inmediato para la relacin de "esperabilidad" es la relacin de inferencia lgica: ciertos
estados de cosas hacen esperable otro si el segundo "est contenido" en los primeros
considerados conjuntamente. Explicar el segundo consiste en mostrar que
efectivamente est contenido en los primeros. As, el explanans hace esperable el
explanandum en el sentido preciso de que del explanans se infiere el explanandum. Las
explicaciones son argumentos en los que se infiere el hecho a explicar de los otros
hechos que lo explican.
Hempel aade una condicin general para poder considerar un argumento como
explicacin. No toda inferencia constituye una explicacin. La condicin adicional es
que en el explanans intervenga al menos un hecho general de cierto tipo. La
esperabilidad del explanandum dado el explanans no es por tanto mera inferencia, sino
inferencia de cierto tipo: el explanans debe incluir al menos un hecho general. Pero,
adems, tampoco vale cualquier hecho general, los hechos generales relevantes para las
explicaciones han de ser de cierto tipo. Los hechos generales que incluye el explanans no
pueden ser cualquier regularidad, han de ser regularidades nmicas, leyes naturales.
La condicin adicional que exige Hempel para que una inferencia constituya una
explicacin es que el explanans contenga al menos un enunciado general que sea una
ley. La exigencia es que el explanans contenga esencialmente al menos una ley, esto es, la
ley ha de ser necesaria para la inferencia, el explanandum no se puede seguir del resto
de las premisas solas. La idea central es que la esperabilidad siempre ha de ser nmica.
Las regularidades meramente accidentales no hacen esperable nada pues son
justamente eso, accidentales. Por esto toda regularidad que intervenga esencialmente en
el explanans ha de ser nmica; si en la inferencia interviene esencialmente una
regularidad accidental, eso "contamina" de accidentalidad toda la inferencia y la
deslegitima como explicacin. Explicatividad y accidentalidad son conceptos excluyentes.
Estamos dispuestos a considerar una inferencia como explicativa, esto es, como
"haciendo al explanandum esperable", en la medida en que consideremos que las
generalidades que intervienen son nmicas. El patrn general del anlisis de Hempel
es el siguiente:
1. El explanans contiene esencialmente al menos una ley, y todos los hechos
generales que contenga esencialmente deben ser leyes.
2. Si el explanandum es un hecho particular, el explanans contiene tambin
esencialmente al menos un hecho particular. Los hechos particulares que
contiene el explanans son las condiciones antecedentes.
3. La relacin de explicacin es una relacin de inferencia lgica, el explanandum se
infiere del explanans.

Las condiciones (1) - (3) caracterizan slo lo que es una explicacin potencial o posible. En
las explicaciones correctas ha de ocurrir, adems, que el explanandum sea verdadero,
que lo que explicamos sea algo que efectivamente ocurre. Eso hace a la explicacin real,
esto es, que no sea un mero ejercicio conceptual. Pero para que, adems de ser real, sea
fcticamente correcta es preciso algo ms, a saber, que el explanans sea tambin
verdadero. Para tener una explicacin correcta, el hecho que ocurre y que queremos
explicar debe explicarse mediante hechos que tambin ocurren.
Las diversas combinaciones posibles dan lugar a cuatro tipos de explicacin: el
nomolgico deductivo particular, el nomolgico deductivo general, el deductivo
estadstico y el inductivo estadstico.
4.1.1.2 Explicacin nomolgica deductiva particular (NDP)
Se caracteriza por satisfacer, adems de (1)-(3), estas tres condiciones adicionales:
4. El explanandum es un hecho particular
5. Las leyes del explanans son estrictamente generales, e.e. no son estadsticoprobabilistas. Por (2) y (4), el explanans incluye tambin como condiciones
antecedentes determinados hechos particulares, las condiciones antecedentes.
6. La relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva
Se puede esquematizar este tipo de explicacin del siguiente modo:
NDP
L1, ..., Ln
c1, ..., cm
-------------e
Las leyes no probabilistas Li y las condiciones antecedentes cj constituyen
conjuntamente el explanans; el explanandum e se deduce lgicamente de estas leyes y de
esas condiciones antecedentes.
El esquema NDP es, segn Hempel, aquel al que se ajustan todas las explicaciones de
hechos particulares mediante teoras no estadstico-probabilistas.
En este esquema se da una simetra entre explicacin y prediccin. Segn Hempel, la
explicacin de hechos particulares y la prediccin tienen la misma estructura lgica, la

nica diferencia entre ambas es pragmtica y tiene que ver con la relacin temporal
entre la ocurrencia del hecho particular y la construccin del argumento:
En un caso, se sabe que ya se ha producido el suceso descrito en la conclusin, y se
buscan enunciados adecuados que expresen leyes generales y hechos particulares para
explicarlo; en el otro, se dispone ya de estos enunciados y de ellos se deduce el
correspondiente al suceso en cuestin antes del momento de su presunta aparicin. [...
sta es] la tesis de la identidad estructural (o simetra) de la explicacin y de la
prediccin (Hempel, Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of
Science, Free Press, Nueva York, 1965, 2.4)
Este esquema se encuentra con seis grandes tipos de objeciones:
1. Generalizaciones "esenciales" inesenciales. Tal como se ha expresado, NDP tiene
una consecuencia claramente indeseable: se puede explicar cualquier hecho
particular mediante una ley completamente independiente del hecho, esto es,
una ley sin relacin alguna con las entidades involucradas en el hecho. Por
ejemplo, sea el explanandum Pa y una ley cualquiera "x(Ax Bx) en la que no
intervienen ni el individuo a ni la propiedad P. El siguiente argumento satisface
NDP:
"x(Ax Bx)
(Ac Bc) Pa
-----------------------Pa
Es deductivamente vlido, la ley ocurre esencialmente, etc. No slo eso, sino
que tambin es materialmente adecuado, pues si el explanandum es verdadero
tambin lo es la segunda premisa. Pero es obvio que no se puede considerar una
explicacin de que a es P, pues la ley no tiene nada que ver con esas entidades.
2. Precedencia temporal de las condiciones antecedentes. Explicamos la no ocurrencia
de un eclipse de Luna deducindolo de leyes mecnicas celestes y de
determinadas posiciones del Sol, la Luna y la Tierra antes del eclipse. Pero el
eclipse se deduce igualmente de las mismas leyes y de posiciones de esos
cuerpos despus del eclipse, y no consideraramos que eso constituira una
buena explicacin. Para que la inferencia sea explicativa parece que las
condiciones antecedentes han de ser anteriores en el tiempo al hecho a explicar.
3. Simetra. Hay pares simtricos de argumentos en los que lo que en uno hace de
conclusin en otro hace de premisa, y viceversa, y ambos satisfacen NDP, pero
slo uno, y no el otro, se puede considerar explicativo. As, explicamos la

longitud de la sombra de un mstil en un momento dado deducindola de la

ptica fsica y de la posicin del Sol y la altura del mstil. Pero tambin
podemos proceder a la inversa en la deduccin, inferir la altura del mstil de
esas leyes, la posicin del Sol y la longitud de la sombra, y no parece que en ese
caso estemos dando una explicacin de la altura del mstil.
4. Efectos de causa comn. Es una regularidad no accidental, nmica, que poco
tiempo despus de que un barmetro registre una cada extremadamente
brusca, se sucede una tormenta en las proximidades. Podemos entonces inferir
la tormenta de la brusca cada del barmetro, junto con esa regularidad, pero
ello no se puede considerar una explicacin de la ocurrencia de la tormenta.
Esta regularidad correlaciona dos efectos diferentes de una causa comn, a
saber, el brusco descenso de la presin atmosfrica. Lo que proporciona la
explicacin de cierta tormenta particular es cierto descenso particular de la
presin, no la bajada del barmetro. Este tipo de casos se suelen presentar
adems como contraejemplos a la tesis de Hempel sobre la simetra entre
explicacin y prediccin; podemos predecir la tormenta mediante el barmetro,
pero se trata de prediccin sin explicacin.
5. Irrelevancia. Supongamos que embrujamos terrones de azcar profiriendo
ciertas palabras mgicas en su presencia. Es un hecho general que los terrones
embrujados se disuelven cuando se sumergen en agua, por tanto podemos
inferir la disolucin de cierto terrn embrujado particular a partir de su
inmersin en agua y de ese hecho general. Pero esta inferencia no explica la
disolucin del terrn. En estos casos la inferencia no es explicativa pues parte
de las condiciones antecedentes, y con ello "parte" del hecho general, son
intuitivamente irrelevantes para la ocurrencia del explanandum. Sin embargo,
satisfacen plenamente NDP. Estos hechos son regularidades nmicas, no es en
absoluto accidental que los terrones embrujados se disuelvan. Lo que de raro
tienen estas "leyes" es que son en cierto sentido simplificables, alguna propiedad
contenida en el antecedente es innecesaria, irrelevante a efectos explicativos,
pues el resultado de "suprimirla" es un hecho general que tambin es una ley.
Tambin estos casos son un contraejemplo a la identidad entre explicacin y
prediccin, tenemos prediccin pero no explicacin.
6. Explicaciones teleolgicas y funcionales. Las explicaciones teleolgicas y
funcionales parece que son explicaciones genuinas y que (en la medida en que
explican hechos particulares) no satisfacen NDP. No lo satisfacen pues,
aparentemente al menos, no se infiere el explanandum del explanans, sino que
(parte de) el explanans se infiere del explanandum (y del resto del explanans).

Explicamos el latido del corazn por su funcin en la circulacin de la sangre.

En esto casos parece que, si es que se pueden considerar inferencias, no sucede
que el hecho explicado se infiere de las condiciones antecedentes, sino ms bien
lo contrario. Explicamos un hecho mediante otro que es su funcin o finalidad,
pero parece que es ste el que se sigue de aqul y no al revs.
4.1.1.3 Explicacin nomolgica deductiva general (NDG)
A veces aquello de lo que se da explicacin no es un hecho particular sino uno general.
Explicamos determinadas leyes derivndolas de otras ms generales. Cuando la ley
explicada es una generalizacin estricta, no estadstico-probabilista, Hempel denomina
tambin estas explicaciones nomolgico-deductivas. Aunque Hempel utiliza la misma
denominacin para ambas, hay que diferenciar estas explicaciones de las anteriores; las
diferencias entre ellas se derivan del hecho de que en aqullas el explanandum es
particular y en stas general (no probabilista). Es inmediato constatar entonces que las
explicaciones nomolgico-deductivas generales se caracterizan, adems de por (1)-(3), por
las siguientes condiciones adicionales:
7. El explanandum es un echo general nmico, una ley, no estadstico-probabilista
8. El explanans contiene esencialmente slo leyes no estadstico-probabilistas.
Ninguna de las leyes del explanans es el explanandum mismo
9. La relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva.
Este tipo de explicacin se puede esquematizar del siguiente modo:
NDG
L1, ..., Lm
--------------E
E es la ley (no probabilista) que se deriva de las leyes explicativas. (7) excluye la
posibilidad de explicar hechos generales que no sean leyes. No pueden explicarse
regularidades accidentales? No, pues por ser accidentales no son "esperables", esto es,
explicables. Si se aceptaran como explanandum regularidades accidentales entonces
podran aceptarse tambin en el explanans; por tanto, en la medida en que haya buenas
razones para exigir que todos los hechos generales que intervienen esencialmente en el
explanans de una explicacin sean regularidades nmicas, en esa misma medida se
excluyen como explanandum hechos generales accidentales.

El principal problema para un anlisis satisfactorio de las explicaciones NDG es el de

ofrecer una nocin precisa y adecuada de inclusividad que excluya los casos de
autoexplicacin. En efecto, en (8) se exige, adems del carcter nmico del explanans,
que el explanandum mismo no sea una de las leyes del explanans. De otro modo
contaran como explicaciones inferencias de una ley a partir de s misma, lo que
evidentemente es inaceptable; por supuesto que es una inferencia vlida deducir cierta
ley L de ella misma, pero eso no es una explicacin de la ley. En efecto, si el explanans
contiene una ley que es la conjuncin del explanandum con cualquier otra, se da tambin
el tipo de autoderivacin que no se puede considerar inferencia explicativa; por
ejemplo, de la ley K B que es la conjuncin de las leyes de Kepler, K, con la de Boyle,
B, se infiere deductivamente K, pero ello no explica las leyes de Kepler.
4.1.1.4 Explicacin deductivo estadstica (DE)
En la explicacin NDG el explanandum es una ley que es una regularidad estrictamente
general, en el sentido de no ser una ley estadstico-probabilista. Cuando el explanandum
es una regularidad nmica, pero no estrictamente general sino una ley estadstica,
tenemos una explicacin que Hempel denomina explicacin deductivo estadstica. Estas
explicaciones se caracterizan porque en ellas se deduce una ley estadstica a partir de
une explanans que contiene indispensablemente al menos una ley tambin estadstica,
realizndose la deduccin mediante la teora de la probabilidad. Ello hay que
entenderlo en el sentido de que en la deduccin, y por tanto en la explicacin, se usan
como premisas ocultas adicionales determinados principios del clculo de
probabilidades. Hay que considerarlos incluidos en el explanans, pues (salvo que se
considere, implausiblemente, que son parte del clculo deductivo) de lo contrario no se
puede completar la deduccin y la inferencia sera deductivamente invlida.
Esto muestra que a veces el explanans puede incluir (quiz elpticamente) leyes
matemticas. Pero algunas de esas leyes no pueden ser calificadas de regularidades
nmicas, pues se estara incumpliendo la condicin de que todos los hechos generales
que intervienen esencialmente en el explanans sean regularidades nmicas. Hay que
matizar pues esa exigencia y limitarla a los hechos empricos. La condicin es pues que
todo hecho general emprico que intervenga esencialmente en el explanans debe ser
nmico. La idea es que el explanans no puede contener esencialmente ninguna
regularidad emprica accidental, pues ella contaminara de accidentalidad el resto y
arruinara su pretendido carcter explicativo.
De lo dicho se desprende que las explicaciones deductivo-estadsticas se caracterizan
por satisfacer, adems de (1)-(3), las siguientes condiciones adicionales:
10. El explanandum es una ley estadstica.

11. El explanans contiene esencialmente slo hechos generales. Estas regularidades

(cuando no sean puramente matemticas) son todas nmicas, y al menos una de
ellas es una ley estadstica (diferente del explanandum mismo).
12. La relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva.
Podemos esquematizar este tipo de explicacin del siguiente modo:
DE
L1, ..., Ln
P1, ..., Pk
--------------E
4.1.1.5 Explicacin inductivo estadstica (IE)
En la explicacin NDP explicamos un hecho particular subsumindolo bajo ciertas
leyes, donde por subsuncin se entiende la derivacin deductiva del hecho a partir de
las leyes y de determinadas condiciones antecedentes. En ese sentido la ocurrencia del
hecho particular se muestra (nmicamente), o se hubiera podido predecir (si ya se ha
producido), a partir del explanans. sta es la razn de la identificacin entre explicacin
y prediccin. En las explicaciones NDP la esperabilidad es total, pero el ncleo de esta
idea, la explicacin de hechos particulares como esperabilidad nmica, se puede
aplicar tambin segn Hempel a casos en los que la esperabilidad no es total.
Hempel denomina inductivo-estadstica este tipo de explicacin. Las explicaciones de
hechos particulares IE son, como las NDP, argumentos o inferencias mediante
cobertura legal, slo que ahora la inferencia es inductiva, y entre las leyes del explanans
hay al menos una probabilista. Las condiciones adicionales a (1)-(3) que las caracterizan
son las siguientes:
13. El explanandum es un hecho particular
14. El explanans contiene esencialmente al menos una ley estadstica, y todas las
regularidades (empricas) que contiene esencialmente son leyes. Por (2) y (13), el
explanans incluye tambin como condiciones antecedentes determinados hechos
particulares, las condiciones antecedentes
15. La relacin de explicacin es la de inferencia lgica inductiva
El explanandum es un hecho particular sin ms, no es un hecho particular probabilista.
Como siempre, todas las generalizaciones que contiene el explanans han de ser nmicas,

pero ahora al menos una debe ser probabilista, de otro modo no se podra inferir
deductivamente el explanandum (por supuesto el explanans puede incluir adems otras
leyes no estadsticas).
Este tipo de explicaciones se pueden esquematizar del siguiente modo:
L1, ..., Ln
P1, ..., Pk
c1, ..., cm
-------------- [r]
e
Aqu "[r]" denota el grado de soporte inductivo que el explanans confiere al
explanandum. En estos casos n puede ser 0, esto es, el explanans puede contener quiz
slo leyes estadstico-probabilistas.
4.1.2 El modelo probabilstico
Es la explicacin propia de aquellas ciencias que recurren a hiptesis probabilsticas o
estadsticas. Las explicaciones probabilsticas suelen presentarse cuando las premisas
explicativas contienen una suposicin estadstica sobre alguna clase de elementos,
mientras que el explicandum es un enunciado singular sobre un determinado individuo
de esta clase. En aquellos casos en que la premisa que tiene forma de ley es de carcter
estadstico, la conclusin, el explicandum, no se deduce necesariamente y tiene slo un
valor de probabilidad (estadstica); o lo que es lo mismo, el explanans implica al
explanandum slo con un cierto grado de probabilidad. Se trata, por consiguiente, de
un razonamiento inductivo y la clase de explicaciones que siguen este modelo se
denominan explicaciones probabilsticas o inductivo-estadsticas, que gozan de
probabilidad inductiva, por lo que slo confieren verosimilitud. Hempel precis que
una explicacin de este tipo es buena slo si muestra que su explanandum tiene una
alta probabilidad de ocurrir.
4.1.3 El modelo funcional o teleolgico
Explica su objeto propio (explanandum propio de la biologa, psicologa, antropologa y
ciencias sociales humanas) en trminos de accin, funcin o fin (telos). Es distintivo de
los sistemas a los que, de algn modo, se atribuye "finalidad" o "intencionalidad". Se
caracteriza por utilizar expresiones como: "con la finalidad de...", "para que...", etc. Lo
que debe explicarse (explanandum), en una explicacin de tipo funcional es una accin,
segn aquella expresin: "la funcin de x es hacer y". Se suele distinguir entre la
explicacin funcional y la explicacin teleolgica.

La explicacin funcional considera hechos generales del mundo animal que se refieren
a la accin de una parte con miras al funcionamiento del todo, mientras que la
explicacin teleolgica trata de hechos particulares de individuos dotados de la
conciencia de fin (finalidad propia) o de conductas "activiformes" (que parecen tender a
un fin). Una y otra suelen oponerse a las explicaciones causales.
4.1.4 El modelo gentico
Propio de las ciencias humanas de mbito histrico, describe la manera como ha
evolucionado o variado a lo largo de la historia el explanandum, u objeto que debe
explicarse, a partir de otro anterior. En las premisas deber incluirse un gran nmero
de sucesos o hechos particulares, que resulten pertinentes con el explanandum y que
mantengan con l una supuesta relacin de causa y efecto. Como toda explicacin,
hecha segn el modelo deductivo, las premisas han de incluir tambin alguna ley
general (fertes tendencias). Estas leyes generales sern normalmente suposiciones
generales sobre relaciones causales entre sucesos.
5. El contexto de la justificacin y el contexto del descubrimiento
En Experience and Prediction, Hans Reichenbach propone distinguir entre la tarea de la
epistemologa y la de la psicologa. La ltima se ocupa de cmo tienen lugar los
procesos del pensar; la primera, "trata de construir los procesos del pensar del modo
como deberan ocurrir si hubieran de ser dispuestos en un sistema consistente. Por
tanto, "la epistemologa considera un sustituto lgico ms bien que los procesos reales".
Se trata de una reconstruccin racional, pero, agrega Reichenbach, no arbitraria, ya que
"se halla ligada al pensamiento efectivo mediante el postulado de correspondencia"; sin
embargo, "en cierto sentido es un modo de pensar mejor que el que tiene efectivamente
lugar".
Para distinguir entre la tarea de la psicologa y la de la epistemologa, Reichenbach
propone dos expresiones que han hecho fortuna: "el contexto de descubrimiento" y el
"contexto de justificacin". Slo el contexto de justificacin - que a veces se llama
asimismo de "validacin" - es de incumbencia del epistemlogo.
Reichenbach reconoce que hay una "correspondencia" entre el pensar construido (o
reconstruido) lgicamente y el pensar efectivo, y admite, adems, que las teoras
cientficas son slo aproximaciones a lo que entiende por "contexto de justificacin".
Los que han admitido la distincin propuesta por Reichenbach, o distinciones similares
han alegado a menudo, contra quienes han atacado la distincin, que sta no se
propone describir los modos como se desarrolla la ciencia, y especficamente las teoras
cientficas. El anlisis de la ciencia - que en tal caso es a menudo el anlisis lgico de

lenguajes cientficos suficientemente maduros y desarrollados como para poder

axiomatizarse - es una reconstruccin lgica de teoras cientficas, o "una
reconstruccin racional del pensamiento". En esta reconstruccin no desempean,
segn Reichenbach, ningn papel las consideraciones psicolgicas, las cuales se hallan
dentro del contexto del descubrimiento, pero no de la justificacin o validacin.
La idea central de Reichenbach consista en prescindir de los procesos cientficos reales,
tomando como objeto de la filosofa de la ciencia una reconstruccin lgica de las
teoras: "la epistemologa considera un sustituto lgico, ms bien que los procesos
reales". Reichenbach acept la propuesta de Carnap y utiliz la denominacin de
reconstruccin lgica para nombrar la tarea que haban de lleva a cabo previamente los
epistemlogos:
Podramos decir que una reconstruccin lgica se corresponde con la forma en que los
procesos de pensamiento son comunicados a otras personas, en lugar de la forma en
que son subjetivamente conformados Introducir los trminos contexto de
descubrimiento y contexto de justificacin para hacer esta distincin. Por tanto, tenemos
que decir que la epistemologa slo se ocupa de construir el contexto de justificacin.
Los filsofos no tienen por qu ocuparse de cmo se llega a producir un
descubrimiento cientfico. Un cientfico puede estar guiado en sus investigaciones por
hiptesis metafsicas, creencias religiosas, convicciones personales o intereses polticos
y econmicos. Para los defensores del empirismo lgico, todos estos aspectos de la
actividad cientfica no deban ser estudiados por los epistemlogos. Lo esencial eran los
resultados finales de la investigacin cientfica: los hechos descubiertos, las teoras
elaboradas, los mtodos lgicos utilizados y la justificacin emprica de las
consecuencias y predicciones que se derivan de las teoras. De ah que el contexto de
descubrimiento no fuera objeto de la epistemologa ni de la filosofa de la ciencia, sino
de la psicologa, de la historia y de la sociologa. La gnesis de las teoras no tena
inters alguno para los defensores de la epistemologa cientfica en los aos 30.
No slo haba que partir de las teoras tal y como haban quedado finalmente
articuladas por sus descubridores o divulgadores, tomando como referencia principal
los libros de texto o las grandes obras de los cientficos, sino que incluso haba que dar
un paso ms, analizndolas, reconstruyndolas y reducindolas a sistemas formales.
La idea fundamental, aceptada tanto por el positivismo lgico como por el
racionalismo crtico de Popper, es que es necesario conseguir un criterio que nos
permita distinguir la ciencia de la no ciencia. Se trata de buscar un algoritmo que
permita decidir cundo una decisin "adoptada" por los cientficos sigue los "cnones
de la racionalidad" y cuando no los sigue. Si este algoritmo es encontrado, habremos

encontrado un mtodo para distinguir la buena ciencia de la mala ciencia, lo que es

ciencia de lo que no lo es y, adems, sin recurrir para nada a lo que hacen los
cientficos. Lo que un cientfico hace en el laboratorio o en su estudio no es importante,
lo importante es que sus decisiones puedan ser justificadas racionalmente, de acuerdo a
ciertos criterios lgicos.
Lo que los positivistas lgicos y Popper comparten es la idea de que las reglas
metodolgicas -aquellas que garantizan la correcta prctica cientfica y el autntico
conocimiento- conduce a los cnones universales de la racionalidad. Esto es, se parte de
la idea de que en la situacin de evaluacin, todos los sujetos que poseen la misma
evidencia (informacin) deben llegar a la misma decisin, cuando proceden
racionalmente. La racionalidad se concibe, entonces, como enclavada en reglas de
carcter universal que determinan las decisiones cientficas; el nfasis se pone en las
relaciones lgicas que conectan una creencia con la evidencia, y se minimiza el papel de
los sujetos.
Sin embargo, no todo son semejanzas; tambin hay diferencias entre ellos. As, para los
positivistas -representados principalmente por Carnap- el algoritmo buscado sera una
especie de induccin; mientras que para Popper el algoritmo es el modus tollens.
Vemoslo ms detenidamente.
5.1 Carnap y la justificacin de la induccin
Segn los empiristas lgicos, en el estudio de la ciencia es preciso distinguir dos tipos
de cuestiones: las que se refieren al origen de las hiptesis y las teoras, al modo y
circunstancias en que se formularon, etc.; y las relativas al anlisis de tales productos
una vez formulados y expuestos. Las primeras seran cuestiones pertenecientes a la
historia o la psicologa, mientras que las segundas configuran el mbito propio de la
filosofa de la ciencia. Reichenbach expres de forma definitiva esta idea distinguiendo
entre el "contexto de descubrimiento" y el "contexto de justificacin" de las teoras y
afirmando que el objetivo de la filosofa de la ciencia consiste en la justificacin lgica y
emprica de stas. Por otra parte, uno de los proyectos fundamentales del empirismo
lgico consista en establecer una clara diferencia entre la ciencia y otras disciplinas. En
la bsqueda de un criterio sinttico, contingente, con un "significado emprico"; de
modo que el problema se centraba en encontrar un criterio preciso y eficaz de
significado emprico. El primer criterio de este tipo que se adopt fue el principio de
verificabilidad completa en principio, segn el cual un enunciado sinttico S tiene
significado emprico slo si es posible especificar un conjunto finito y consistente de
enunciados observacionales del que S es deducible. Lo cual implica que comprender el
significado de un enunciado sinttico equivale a conocer los hechos que determinaran

su verdad o su falsedad, pero no ser requiere que tales hechos se hayan observado
efectivamente sino que basta con que sean lgicamente posibles.
Entre los inconvenientes de este criterio se encontraba el que no tendran significado
emprico ni, por tanto, cabida en la ciencia las hiptesis universales, como es el caso de
las leyes, ya que, al carecer de restricciones espaciotemporales, no son deducibles de un
conjunto finito de enunciados observacionales. Esta dificultad oblig a revisar el
principio de verificabilidad con el fin de hacerlo ms permisivo, postulando que para
que un enunciado sinttico tenga significado emprico, es suficiente con que goce de un
cierto apoyo evidencial. Carnap represent el "grado de conformacin" de una
hiptesis en relacin a un conjunto de datos observables como la probabilidad lgica
que los datos confieren a la hiptesis. La lgica inductiva era para Carnap la
"fundamentacin del razonamiento inductivo", pero entendiendo tal razonamiento no
en el sentido clsico, y definitivamente desacreditado por Hume, sino como el que
atribuye a la conclusin un grado de confirmacin, una cierta probabilidad, y permite
as adoptar "decisiones racionales". De este modo la induccin volva a ser el mtodo
fundamental en las ciencias empricas y la clave de su racionalidad, aunque no como
un procedimiento heurstico sino como mtodo para la aceptacin y eleccin racionales
de hiptesis, leyes y teoras cientficas ya propuestas.
Sin embargo, este nuevo criterio de significado emprico, con sus implicaciones
metodolgicas, no estaba libre de inconvenientes. Si se considera que una hiptesis
cientfica debe tener un algo contenido informativo y, por tanto, gran capacidad
predictiva, el grado de probabilidad lgica de una hiptesis no es un sntoma de su
"bondad", sino que puede serlo de todo lo contrario, ya que cualquier enunciado es
tanto ms probable cuanto menor es su contenido. De ah que una hiptesis universal o
una ley sea absolutamente improbable, porque, si se admite la definicin clsica de
probabilidad como el nmero de casos favorables dividido por el de casos posibles,
una hiptesis de este tipo, que se refiere a infinitos casos posibles, tendra una
probabilidad nula por amplia que sea la evidencia disponible a su favor. Un modo de
salvar esta dificultad sera suponer que los casos posibles deben ser similares a los
conocidos y favorables, pero tal extrapolacin supone admitir un principio de
induccin que carece de fundamentacin lgica y emprica.
Carnap propuso una solucin a este problema segn la cual, cuando se utiliza una ley
general, no se atiende a todas sus implicaciones sino slo a un reducido nmero de
predicciones concretas, cuyo grado de confirmacin incrementa el apoyo evidencial,
inductivo, de la ley y justifica la confianza en ella. Por tanto, la fiabilidad de una ley "no
se mide por el grado de confirmacin de la ley misma sino por el de una o varias de sus
instancias". Sin embargo, esta solucin es marginal respecto a su lgica inductiva y

supone el reconocimiento implcito por parte de Carnap de su fracaso al intentar

mejorar el criterio verificacionista de significado emprico para dar cabida en la ciencia
a los enunciados universales.
5.2 El falsacionismo de Popper
El criterio de cientificidad que propone Popper no pretende ser un criterio de
significado emprico sino nicamente de "demarcacin" y afirma que un enunciado o
conjunto de enunciados es cientfico slo si es susceptible de contrastaciones
experimentales que determinen su falsedad, es decir, slo si es falsable en principio. Un
enunciado cientfico es para Popper un enunciado prohibitivo, un enunciado que, por
su precisin y/o carcter universal, excluye la ocurrencia de determinados hechos y
situaciones observables incompatibles con l y que constituyen el dominio de sus
"falsadores posibles", ya que de ocurrir determinaran su refutacin. Y cuanto ms
prohibitivo es un enunciado, ms nos dice acerca del mundo, esto es, mayor es su
contenido emprico y menor su probabilidad. En suma, segn el criterio de
cientificidad popperiano, los enunciados o sistemas de enunciados de una ciencia
emprica han de ser inevitablemente arriesgados e improbables.
Popper defiende que el mtodo cientfico consiste fundamentalmente en proponer
hiptesis y teoras explicativas audaces y en contrastarlas, a travs de sus consecuencias
observacionales, no para verificarlas o confirmarlas, sino para intentar falsarlas y
proponer otras mejores. La opcin por esta metodologa tiene para l una justificacin
lgica en la asimetra entre verificacin y falsacin, segn la cual, si un enunciado
universal no puede ser verificado concluyentemente por numerosos que sean los casos
particulares a su favor, basta un solo caso desfavorable para que podamos concluir,
mediante la aplicacin del modus tollens, su falsedad. Al mismo tiempo, Popper afirma
que no hay en la ciencia "procedimiento ms racional que el mtodo del ensayo y del
error, de la conjetura y la refutacin". No obstante, admite que es explicable que el
cientfico, ante determinadas refutaciones de su teora, no la rechace de forma
inmediata sino que introduzca alguna hiptesis auxiliar que restituya el acuerdo entre
la teora y los hechos. Pero slo son admisibles en la ciencia hiptesis auxiliares que
puedan ser contrastadas aisladamente, de modo que su inclusin en la teora en
cuestin aumente el contenido emprico de sta y, por tanto, su grado de falsabilidad.
Las hiptesis que no cumplen este requisito son meras hiptesis ad hoc, tpicas de las
disciplinas pseudocientficas y a las que no se debe recurrir en la investigacin
cientfica.
Si en un momento determinado una teora ha resistido las pruebas experimentales a
que ha sido sometida, la teora ha "demostrado su temple" y se la considerar
"corroborada". Pero el nmero de contrastaciones superadas por una teora no basta

para evaluar su grado de corroboracin; para esto es preciso atender, adems, a la

severidad de dichas pruebas. Y cuanto mayor es el contenido emprico de una teora y
menor, por tanto, su probabilidad, ms rigurosas son las pruebas experimentales a que
debe hacer frente. Para Popper el grado de corroboracin de una teora se encuentra en
relacin inversa a su probabilidad lgica. De todos modos, aceptar una teora o una
hiptesis corroborada no equivale a considerarla verdadera o definitivamente
establecida, sino simplemente merecedora de ser sometida a nuevas contrastaciones.
Los elementos falsadores o corroboradores de una hiptesis o teora no son hechos
concretos, sino los enunciados singulares que los describen: enunciados a los que
Popper llama "enunciados bsicos". Sin embargo, un enunciado de esta clase carece de
una justificacin ltima. Nuestra experiencia sensorial puede motivar nuestra
aceptacin de un enunciado bsico, pero no puede probarlo lgicamente porque las
relaciones lgicas se dan entre enunciados y no entre enunciados y sensaciones, que
son fenmenos psicolgicos. Por otra parte, los enunciados bsicos han de ser
cientficos, aunque de bajo nivel, y esto significa que han de ser falsables. La aceptacin
de un enunciado bsico en el curso de una contrastacin es el resultado de una
"decisin" de los cientficos, que, aunque libre, no es meramente convencional o
dogmtica.
Por otra parte, no se trata de una decisin dogmtica, porque da por vlido un
enunciado bsico refutador al contrastar una teora no implica considerarlo verdadero
sino tan slo lo suficientemente firme como para falsar dicha teora; no es, por tanto,
una decisin epistemolgica, sino metodolgica. Pero dado que los hechos aislados e
irreproducibles carecen de inters en la investigacin cientfica, sera insensato rechazar
una teora a partir de uno o unos pocos enunciados bsicos espordicos, que podran
ser casuales. Por tanto, lo que realmente refuta una teora es una hiptesis de bajo nivel
relativa al carcter no excepcional de los enunciados bsicos; una hiptesis falsable,
pero suficientemente corroborada. Esto significa que un experimento falsador tiene la
estructura de un experimento crucial entre la teora en cuestin y una hiptesis
falsadora, en el que los enunciados bsicos aceptados se convierten en corroboradores
de esta hiptesis.
En sus consideraciones sobre la naturaleza de la metodologa, Popper se muestra
contrario al enfoque segn el cual el estudio del mtodo cientfico consiste
fundamentalmente en la descripcin de los procedimientos que han utilizado y utilizan
los cientficos y tiene, por tanto, un carcter meramente emprico. Insiste en que este
enfoque, al que califica de "naturalista", es incapaz de conducir al descubrimiento de un
patrn unificador de la multiforme prctica cientfica y defiende que la metodologa es
una disciplina claramente filosfica, cuyo inters es mucho ms normativo que

descriptivo. Por ello dice que no pretende afirmar que los cientficos no han utilizado
jams el mtodo inductivo, sino que este mtodo es intil e incluso origina
incoherencias y que slo una actitud falsacionista por parte de los cientficos garantiza
el aumento de conocimiento en la ciencia.
5.3 La nueva filosofa de la ciencia
La "nueva filosofa de la ciencia" se caracteriza por un intento por reivindicar la
dimensin histrica, social y pragmtica de la compleja empresa cientfica. Es, en
cualquier caso, una crtica a la concepcin de la ciencia de los positivistas lgicos y del
racionalismo crtico popperiano. Del mismo modo que Popper someti a una crtica
implacable los resultados del positivismo lgico, Lakatos, Kuhn y Feyerabend
sometern a crtica los presupuestos del racionalismo crtico popperiano.
El ncleo fundamental de la crtica de estos filsofos consiste en afirmar que los
cientficos no hacen lo que Popper y los positivistas afirman que hacen y que, por tanto,
si queremos dar una descripcin real del procedimiento cientfico debemos buscar por
otro camino. Este camino requiere prestar una atencin ms detallada a los estudios
histricos sobre la ciencia y a lo que los cientficos hacen realmente, lo que quiere decir,
en trminos del problema que estamos tratando, prestar mayor atencin al "contexto de
descubrimiento" y menor atencin al "contexto de justificacin". Esta afirmacin est
ms matizada en Lakatos y es mucho ms radical en Kuhn y Feyerabend.
5.3.1 Lakatos
La ingenuidad del falsacionismo popperiano consiste, segn Lakatos, en el supuesto de
que una teora queda falsada por un enunciado bsico que entre en conflicto con ella.
Este supuesto ni siquiera encuentra justificacin en la filosofa de Popper, porque ste
admite que un enunciado bsico nunca puede considerarse probado por la experiencia
y es posible, en muchas circunstancias, recurrir a hiptesis auxiliares que inmunicen a
la teora frente a los hechos. Adems, la historia de la ciencia nos ensea que ningn
experimento, por crucial que parezca, ningn enunciado bsico y ninguna hiptesis
falsadora son suficientes para falsar una teora importante; para ello es indispensable
que haya surgido otra teora alternativa que se considere mejor que la anterior. De ah
que el falsacionismo popperiano sea para Lakatos una metodologa apriorstica,
elaborada de espaldas a la prctica cientfica real e inaplicable a ella.
Teniendo en cuenta la funcin que Popper atribuye a las hiptesis auxiliares y el
incremento de contenido emprico que stas deben aportar, ms que de una teora
aislada habra que hablar de una sucesin de teoras T1, T2, T3, , cuyos miembros, a
partir de T1, resultan de la introduccin de hiptesis y clusulas auxiliares. Estas series

dinmicas de teoras, a las que Lakatos llama programas de investigacin cientficos,

constituyen las unidades bsicas de su metodologa. En cualquier momento de la
evolucin de un programa de investigacin es posible distinguir en su estructura un
centro firme y un cinturn protector. El centro firme est formado por un reducido
nmero de enunciados tericos de alto nivel (postulados o principios de una teora). Y
al cinturn protector pertenecen, junto a las hiptesis auxiliares que permiten la
continuidad del programa, teoras de nivel inferior, leyes particulares, estipulaciones
acerca de la aplicacin de los principios y las leyes, etc. Sin embargo, los aspectos
estructurales de un programa son insuficientes para caracterizarlo plenamente, dado
que se trata de una entidad dinmica. De ah que conceda una especial importancia a
su heurstica, es decir, a las normas metodolgicas, explcitas o implcitas, que los
cientficos comparten y que explican la evolucin de un programa. Parte de estas
normas tienen por objeto mantener al centro firme lejos del alcance de toda falsacin y
dirigir la flecha del modus tollens hacia el cinturn. Existe tambin en todo programa
una heurstica positiva, que orienta al cientfico respecto a lo que debe hacer. Se trata de
una serie de normas referidas no slo al modo de introducir o modificar hiptesis
auxiliares sino tambin a la forma de mejorar el programa, reformulando el centro
firme, desarrollando teoras complementarias, tcnicas matemticas y experimentales,
etc. En este aspecto, la heurstica de un programa permite al cientfico prescindir de
ciertas "anomalas perturbadoras" de ste confiando en su futura solucin.
Pero no todas las hiptesis auxiliares son igualmente aceptables y, por tanto, un
programa puede evolucionar de forma incorrecta. Un programa es progresivo, o
experimenta cambios progresivos de problemas, cuando cada nueva teora en la serie
T1, T2, T3, , incrementa su contenido, es decir, predice hechos nuevos e incluso
sorprendentes, y adems tales predicciones se corroboran, al menos parcialmente. Un
programa progresivo es aquel que conduce al descubrimiento de hechos nuevos e
inesperados. Un programa es regresivo cuando no aporta nuevos descubrimientos,
cuando se limita a dar explicaciones post hoc de hechos nuevos, conocidos casualmente.
En este contexto introduce Lakatos su criterio de demarcacin, segn el cual una teora
o un cambio de problemas slo puede ser considerado cientfico si, al menos, aventura
nuevas predicciones. Es explicable, no obstante, que un programa de investigacin que
empieza siendo progresivo deje de serlo ms adelante. De hecho todo programa acaba
siendo, tarde o temprano, regresivo. Sin embargo, el carcter regresivo de un programa
no obliga a los cientficos a abandonarlo, sino que seguir vigente hasta que surja un
programa alternativo mejor, es decir, un programa que explique sus xitos y muestre
adems mayor capacidad heurstica.
No obstante, es posible que un programa, considerado regresivo durante una etapa,
deje de serlo cuando algunas de sus predicciones obtienen una confirmacin de la que

antes carecan. Por ello Lakatos reconoce que no hay nada de irracional en que se siga
defendiendo un programa de investigacin incluso despus de haber sido sustituido
por otro. Y afirma que este tipo de indeterminacin es inevitable en cualquier
metodologa. Insiste en que es preciso abandonar la antigua ilusin racionalista de
establecer un mtodo preciso, de aplicacin fcil e instantnea que permita al cientfico
tomar decisiones casi mecnicas. La investigacin cientfica no est regida slo por
criterios lgicos y empricos y en las decisiones de los cientficos influyen factores
difciles de analizar.
Pero si no es posible establecer normas precisas que garanticen la racionalidad de las
decisiones de los cientficos, s se pueden evaluar tales decisiones una vez que han sido
tomadas: "slo ex post podemos ser 'sabios'".
5.3.2 Kuhn
El modelo kuhniano surge bsicamente de la investigacin histrica, la cual muestra, a
juicio de Kuhn, que gran parte del proceder cientfico viola las reglas metodolgicas
propuestas tanto por los empiristas lgicos como por los racionalistas crticos, y que
ello no ha impedido el xito de la empresa cientfica. Esta objecin de falta de
adecuacin histrica implica un profundo desacuerdo con el carcter normativo de las
metodologas clsicas; el objetivo, para Kuhn, es dar cuenta del desarrollo efectivo de
las creencias y prcticas cientficas, tomando en consideracin los estudios sobre su
historia.
Kuhn encuentra que los mtodos tambin evolucionan y cambian con el desarrollo de
las distintas tradiciones de investigacin. Pero entonces, si los mtodos no son fijos ni
universalizables, una teora de la ciencia (una metodologa) tiene que poder dar cuenta
de su evolucin. De aqu que la tarea de las metodologas se conciba ahora como la de
ofrecer modelos del desarrollo y el cambio cientficos, que permitan entender la
dinmica de la ciencia no slo en el nivel de las hiptesis y teoras, sino tambin en el
nivel de los procedimientos de prueba y los criterios de evaluacin.
La va para abordar el problema de la racionalidad en la ciencia es la investigacin
emprica de sus mecanismos y resultados a travs del tiempo. Los principios
formativos y evaluativos se deben extraer del registro histrico de la ciencia exitosa, en
lugar de importarlos de algn paradigma epistemolgico preferido y tomarlos como la
base de "La reconstruccin racional", a priori, de la ciencia.
Una tesis central del modelo de Kuhn es que la investigacin cientfica que se realiza la
mayor parte del tiempo (ciencia normal) es la investigacin organizada bajo un mismo
marco de supuestos bsicos (paradigma). La investigacin de este tipo se caracteriza

por ser bsicamente una actividad de resolucin de problemas (enigmas), la cual est
encaminada a lograr el acuerdo entre la teora vigente y los hechos. El objetivo de esa
actividad es resolver enigmas suponiendo la validez de una teora (de las leyes
fundamentales que la definen), ya que sin esa suposicin ni siquiera se podran
plantear los enigmas.
Los filsofos clsicos, al no distinguir entre dos tipos bsicamente distintos de
investigacin cientfica, la normal y la extraordinaria, fundieron y confundieron los
procesos de evaluacin que ocurren en cada una de ellas. Sin embargo, estos procesos
presentan caractersticas notablemente diferentes, pues tanto aquello que se pone a
prueba (lo que se contrasta), como la forma de evaluar los resultados, varan
radicalmente en uno y otro caso. Durante los perodos de ciencia normal, se someten a
prueba las hiptesis que permiten aplicar las leyes fundamentales de una teora a
situaciones especficas, es decir, se contrastan las conjeturas que permiten resolver
problemas concretos, tomando como base la teora establecida. Si una hiptesis o
conjetura logra pasar suficientes pruebas, o pruebas suficientemente severas, de
acuerdo con los criterios del paradigma vigente, la comunidad considerar que se ha
resuelto el problema.
Tales contrastaciones no tienen por objeto la teora establecida. Por el contrario, cuando
el cientfico est ocupado en un problema de ciencia normal, debe contar con una teora
establecida que tiene como misin sentar las reglas del juego (Kuhn, T., "Lgica del
descubrimiento o psicologa de la investigacin" en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), La
crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 175, pp. 81-111)
En las teoras maduras o establecidas, en aquellas que han generado tradiciones
fecundas de investigacin se distinguen dos tipos de leyes: fundamentales y especiales.
Las primeras son esquemas muy generales con escaso contenido emprica; ms que
leyes sean esquemas de leyes que orienta al crtico sobre gustar cuando quiere resolver
un problema.
Las leyes fundamentales no se puede contrastar directamente con la experiencia slo
dan lugar a leyes especiales, es decir, leyes con un contenido emprico ms definido,
una vez que ha sido complementado con supuestos adicionales. Estos supuestos -que
no se deduce de dichas leyes- son justamente los que especifica las distintas
posibilidades de aplicacin de una teora.
El fracaso de una conjetura, al ser contrastada empricamente, no implica el fracaso de
la teora (de sus leyes fundamentales), slo indica que algo anda mal en la forma en
que se intent aplicar la teora, o sea, en los supuestos adicionales. Y si bien puede
ocurrir que se abandonen algunas de las leyes especiales y se siga manteniendo con

toda confianza la matriz que la gener -la teora-, nunca puede darse el caso inverso.
Por tanto, las teoras no se ponen a prueba de la misma manera que sus aplicaciones.
El error de los filsofos clsicos ha sido suponer que "una teora puede juzgarse
globalmente mediante el mismo tipo de criterios que se emplean al juzgar las
aplicaciones de una investigacin particular dentro de una teora". Sin embargo, una
vez que una teora ha alcanzado el estatus de paradigmtica, deja de tener un papel
hipottico y se convierte en la base de toda una serie de procedimientos explicativos,
predictivos, e incluso instrumentales, que la presuponen.
Esto muestra que no existen las instancias refutadoras en sentido popperiano, es decir,
resultados que por s mismos impliquen el abandono de la teora. Para que una
anomala pueda ser considerada como un autntico contraejemplo, con la capacidad de
refutar una teora, se requiere que la existencia de una perspectiva terica alternativa
desde la cual se pueda emitir ese juicio.
El carcter de contraejemplo es por tanto relativo, pues el cuestionamiento global de
una teora slo se da en la competencia con otra teora rival que parece resolver las
anomalas, y esto slo ocurre en los poco frecuentes perodos de ciencia extraordinaria.
Los filsofos de la tradicin, al suponer slo un tipo posible de desarrollo cientfico
-ignorando la distincin entre ciencia normal y extraordinaria-, extrapolaron a la
totalidad de la investigacin cientfica lo que slo sucede en ciertos periodos. Los
empiristas lgicos generalizaron el patrn de investigacin normal, interpretndolo
como una bsqueda de confirmacin de las teoras. Los racionalistas crticos
caracterizaron toda la actividad cientfica en trminos que slo se aplican a la
investigacin extraordinaria.
Del modelo de Kuhn no se desprende un rechazo de los mtodos de confirmacin y
refutacin, sino un esclarecimiento de sus lmites y condiciones de aplicacin. Slo son
aplicables al evaluar conjeturas con un contenido emprico definido (que no tienen las
teoras), y en el marco de un conjunto de presupuestos o compromisos establecidos
(paradigma). Esto no slo significa que las teoras no se abandonan por refutacin ni se
aceptan por confirmacin, sino tambin que estos mtodos son insuficientes, por s
solos, para decidir sobre el xito o el fracaso de las hiptesis ms especficas. Slo en el
contexto de un paradigma est claro qu cuenta como evidencia, qu problemas son
legtimos, qu soluciones son aceptables, etc.
Toda tradicin de investigacin normal se enfrenta, tarde o temprano, con anomalas
que se muestran lo suficientemente reacias a solucin como para minar la confianza de
la comunidad en su enfoque terico, provocando la bsqueda de posibles sustitutos.

Entonces se inicia un perodo de ciencia extraordinaria, el cual eventualmente

desemboca en una revolucin, es decir, en el desplazamiento de un enfoque terico por
otro, y por tanto, en un cambio de paradigma.
En este perodo de investigacin extraordinaria, los acuerdos bsicos se resquebrajan,
las "reglas del juego" de la ciencia normal pierden fuerza y su aplicacin se vuelve cada
vez menos uniforme. Como los cientficos en esta situacin "tienen la disposicin para
ensayarlo todo", proliferan los intentos de articulacin de estructuras tericas
alternativas que permitan resolver las anomalas, hasta que una de ellas logra perfilarse
como el candidato rival del enfoque anterior. Cuando esto ocurre, se inicia la
competencia por lograr la aceptacin de la comunidad pertinente.
Cmo eligen los cientficos entre teoras en competencia?, cmo se comparan teoras
integradas en paradigmas rivales? ste no es el tipo de competencia que se puede
resolver por medio de pruebas. Esto es, resulta imposible encontrar procedimientos de
decisin que se apliquen de manera uniforme y con total acuerdo a la manera como en
las ciencias formales existen procedimientos que, aplicados paso a paso, permiten
identificar los errores de una demostracin o aprobarla como correcta.
No hay ningn algoritmo neutral para la eleccin de teoras, ningn procedimiento
sistemtico de decisin que, aplicado adecuadamente, deba conducir a cada individuo
del grupo a la misma decisin (Kuhn, T.S., "Postscript-1969" a La estructura de las
revoluciones cientficas)
La eleccin entre teoras rivales no se puede resolver apelando a la lgica y la
experiencia neutral -como pretenden los empiristas lgicos-, ni mediante decisiones
claramente gobernadas por reglas metodolgicas -como proponen los racionalistas
crticos-, porque las diferencias que separan a las teoras rivales las hacen
inconmensurables.
5.3.2.1 La tesis de inconmensurabilidad
Las revoluciones cientficas no slo muestran el reemplazo de principios tericos
fundamentales. Tambin muestran el cuestionamiento y eventual modificacin de otros
componentes de la empresa cientfica que hasta ese momento se haban considerado
evidentes o seguros: datos, objetivos, normas, procedimientos, tcnicas, etc. Al
examinar las diferencias que pueden surgir entre los defensores de teoras rivales,
Kuhn encuentra el siguiente repertorio:

Cuando cambian los paradigmas, hay normalmente transformaciones importantes en

los criterios que determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las
soluciones propuestas (Kuhn, T.S., La estructura de las revoluciones cientficas, p. 109)
Por otra parte, "en el nuevo paradigma, los trminos, los conceptos y los experimentos
anteriores entran en relaciones diferentes entre s".
Esta tesos kuhniana de que un cambio de paradigma lleva consigo cambios cruciales de
significado -cambios en la red conceptual a travs de la cual los cientficos estructuran
su campo de estudio- se refiere no slo a ciertas variaciones en los trminos tericos,
sino tambin en los trminos de observacin. Kuhn emprende una crtica de fondo a la
tesis empirista de la existencia de una base observacional neutral y de su lenguaje
correspondiente. Kuhn afirma que no hay observaciones puras, no contaminadas por
nuestros sistemas de creencias, ni datos absolutamente estables. No slo la
interpretacin de las observaciones depende del marco conceptual en el que se est
inmerso, sino tambin las mismas posibilidades perceptuales. "Lo que un hombre ve
depende tanto de lo que mira como de lo que su experiencia visual y conceptual previa
lo ha enseado a ver". La "carga terica" de la observacin impide, por tanto, contar con
un lenguaje completamente neutral en el cual se puedan expresar todas las
consecuencias contrastables de dos teoras rivales.
Por otra parte,
los paradigmas sucesivos nos dicen cosas diferentes acerca de la poblacin del universo
y acerca del comportamiento de esa poblacin. (ibid., p. 103)
Con esto Kuhn est apuntando a las diferencias en los compromisos ontolgicos, en los
supuestos sobre la existencia de entidades y procesos, y sobre su naturaleza. Estos
compromisos inciden en la clasificacin de los objetos, y repercuten en el tipo de
experimentos que se disean y de observaciones que se realizan.
Kuhn concluye que los paradigmas rivales, junto con sus tradiciones de investigacin
normal, son inconmensurables. Por tanto, la inconmensurabilidad es una relacin
compleja entre paradigmas sucesivos, que abarca las diferencias en las normas de
procedimiento y evaluacin (diferencias metodolgicas), en las estructuras
conceptuales (diferencias semnticas), as como en la percepcin del mundo y en los
supuestos ontolgicos.
Estas diferencias impiden que quienes entran en debate partan de las mismas premisas
-y establezcan una comunicacin completa-, por tanto no se puede probar, con base en
una argumentacin que todos acepten, que una teora es mejor que otra. No se puede

apelar a una experiencia (observacin) neutral, ni a criterios de evaluacin que sean

universalmente aceptables. No existe una instancia de evaluacin por encima de los
paradigmas a la cual poder apelar en los perodos revolucionarios. Precisamente por
eso son revolucionarios. La existencia de una instancia semejante significara que, a fin
de cuentas, no hay ms que una nica manera correcta de hacer ciencia, como han
supuesto los filsofos que defienden la concepcin clsica de la racionalidad cientfica.
Si no hubiera ms que un conjunto de problemas cientficos, un mundo en el que poder
ocuparse de ellos y un conjunto de normas para su solucin, la competencia entre
paradigmas podra resolverse por medio de algn proceso ms o menos rutinario,
como contar el nmero de problemas resueltos por cada uno de ellos (ibid., pp. 147148)
En los aos setenta Kuhn restringe la inconmensurabilidad a la divergencia semntica
entre teoras: dos teoras son inconmensurables cuando estn articuladas en lenguajes
que no son mutuamente traducibles. Esto es, la diferencia semntica entre teoras
rivales es de tal naturaleza que impide que todos sus trminos bsicos sean
interdefinibles y, en consecuencia, que sus enunciados sean intertraducibles. En el
desarrollo de esta versin semntica se destacan las siguientes tesis: 1) "La comparacin
punto por punto de dos teoras sucesivas exige un lenguaje al cual puedan traducirse,
sin prdidas ni residuos, por lo menos las consecuencias empricas de ambas". 2) En el
caso de teoras inconmensurables, "no existe un lenguaje comn en el cual se puedan
expresar completamente ambas teoras, y al que por tanto se pudiera recurrir en una
comparacin punto por punto entre ellas".
De esta manera, la inconmensurabilidad queda ligada al fracaso de traduccin completa
entre teoras, fracaso que repercute en el tipo de comparacin que se puede establecer
entre ellas. Y queda claro que lo que la inconmensurabilidad impide es un tipo
determinado de comparacin, la "comparacin punto por punto". Tambin se infiere
que la clave para llegar a esta situacin hay que buscarla en un tipo peculiar de cambio
semntico (un vocabulario puede sufrir diversos cambios de significado sin que ello
conduzca a un fracaso de traduccin, como sucede en los perodos de investigacin
normal).
Las teoras inconmensurables son teoras que entran en una competencia genuina
porque pretenden "hablar de lo mismo", aunque utilizando algunos trminos que no
son mutuamente traducibles (fenmeno que haba pasado totalmente desapercibido en
la filosofa tradicional de la ciencia). Se trata, por tanto, de teoras que invitan a un
juicio comparativo. La teora de Ptolomeo y la de Coprnico se refieren a movimientos
planetarios. Y es precisamente el que tengan un mbito comn de referencia lo que
vuelve tan sorprendente el hecho de que sean inconmensurables.

Ahora bien, desde un punto de vista meramente histrico, el que "planeta" en la teora
de Ptolomeo no signifique lo mismo que "planeta" en la teora de Coprnico puede ser
considerado como un indicador ms de lo que sucede en el avance cientfico. Sin
embargo, este tipo de cambio semntico se vuelve un serio problema cuando se
reflexiona sobre la comparacin de teoras. A pesar de sus notables diferencias, se
puede afirmar que estos modelos -tanto los que surgen del empirismo lgico como del
racionalismo crtico- presentan una estructura bsica comn: primero se enuncian las
consecuencias contrastables de las teoras en un lenguaje bsico comn, y despus
mediante algn algoritmo que establezca una medida de comparacin de su
verdad/falsedad -de sus grados de confirmacin o de sus grados de verosimilitud,
segn la corriente filosfica-, se elige entre ellas con total acuerdo. Pero ste es
justamente el tipo de comparacin punto por punto que la inconmensurabilidad
impide, lo cual revela que en la concepcin tradicional se parte del supuesto de que "el
problema de la eleccin de teoras se puede resolver empleando tcnicas que sean
semnticamente neutrales".
5.3.2.2 Taxonomas, traduccin y aprendizaje
La clave del tipo de cambio semntico que conduce al fracaso de traduccin completa
entre teoras est en las relaciones bsicas de semejanza y diferencia -que se adquieren
durante la educacin profesional- de acuerdo con las cuales se identifican y distinguen
entre s, se clasifican, los objetos del dominio de investigacin:
Uno de los aspectos de toda revolucin es que algunas de las relaciones de semejanza
cambian. Objetos que antes estaban agrupados en el mismo conjunto son agrupados
despus en conjuntos diferentes, y viceversa. Pinsese en el Sol, la Luna, Marte y la
Tierra, antes y despus de Coprnico; en la cada libre, el movimiento pendular y el
movimiento planetario, antes y despus de Galileo; o en las sales, las aleaciones y las
mezclas de azufre y limaduras de hierro, antes y despus de Dalton. Como la mayora
de los objetos, incluso dentro de los conjuntos que se alteran, continan agrupados
igual, los nombres de los conjuntos generalmente se conservan ("Reflections on my
Critics", en I. Lakatos y a. Musgrave (eds.), o.c., 391-454)
Este cambio en los esquemas clasificatorios supone un cambio en las categoras
taxonmicas bsicas. Se trata, por tanto, de un cambio de significado que no se
restringe al modo como las teoras rivales caracterizan su mbito de referencia, sino que
tambin implica una modificacin en la estructura de dicho mbito. De esta manera, no
slo vara el sentido (la intensin) de ciertos trminos, sino tambin su referencia (su
extensin). Esto se puede apreciar fcilmente en el caso de la transicin de la
astronoma ptolemaica a la copernicana. Antes de esta transicin, la Luna era un caso
paradigmtico de planeta, el Sol tambin era un planeta y la Tierra estaba fuera de la

discusin; despus, la Tierra pas a ser un planeta como Marte y Jpiter, el Sol pas a
ser una estrella, y la Luna se catalog como un nuevo tipo de objeto, un satlite. Es
claro que la extensin del trmino "planeta", su referencia, se alter de manera drstica,
alteracin que no se puede interpretar como una mera correccin puntual en el sistema
ptolemaico. Se trata de un cambio que involucra una modificacin de las supuestas
leyes de la naturaleza junto con una manera diferente de asociar los trminos con los
objetos del dominio. Y cuando ocurre un cambio de este tipo, tienen que surgir
problemas serios de traduccin: "Por qu es tan difcil la traduccin, ya sea entre
teoras o entre lenguajes? Porque, como se ha sealado con frecuencia, los lenguajes
recortan el mundo de maneras diferentes" (ibid.).
Por contraste, la mayora de los cambios de significado, aquellos que ocurren en la
ciencia normal, no implican alteraciones de la estructura taxonmica del dominio de
investigacin. No todo desarrollo semntico est ligado con cambios en la taxonoma
ni, por tanto, genera inconmensurabilidad.
Un cambio de taxonoma tiene siempre un carcter holista, es decir, nunca se da como
una modificacin puntual en categoras aisladas. Por ejemplo, cuando se aprende
mecnica newtoniana, los trminos "masa" y "fuerza" deben aprenderse a la vez, y la
segunda ley de Newton debe desempear un papel en dicho aprendizaje". Tambin la
manera como se identifican las fuerzas y masas en situaciones concretas pone de
relieve su dependencia mutua, dependencia cuya forma est dada por la segunda ley.
Por esto los trminos newtonianos "fuerza" y "masa" no son traducibles al lenguaje de
una teora fsica, como la aristotlica o la einsteiniana, donde no se asume la versin de
Newton de la segunda ley.
Ahora bien, el cambio en la estructura taxonmica, si bien tiene un crucial efecto
holista, slo se refleja en un subconjunto de trminos bsicos:
La mayora de los trminos comunes a las dos teoras [inconmensurables] funciona de
la misma forma en ambas; sus significados [...] se preservan; su traduccin es
simplemente homfona. Surgen problemas de traduccin nicamente con un pequeo
subgrupo de trminos (que usualmente se interdefinen), y con los enunciados que los
contienen. La afirmacin de que dos teoras son inconmensurables es ms modesta de
lo que la mayor parte de sus crticos ha supuesto ("Conmensurabilidad,
comparabilidad y comunicabilidad", en T. S. Kuhn, Qu son las revoluciones cientficas?
y otros ensayos, Barcelona, Paids-ICE de la Universidad Autnoma de Barcelona, 1989,
91-135)
Es aqu cuando Kuhn pone en claro el carcter local de la inconmensurabilidad,
haciendo explcito el supuesto de una considerable base semntica comn entre las

teoras rivales. Esta base comn permitira que al menos una parte de su contenido se
comparara directamente:
Los trminos que preservan su significado a travs de un cambio de teora
proporcionan una base suficiente para la discusin de las diferencias, y para las
comparaciones que son relevantes en la eleccin de teoras. Proporcionan incluso [...]
una base para poder explorar los significados de los trminos inconmensurables (ibid.)
Frente a la siguiente pregunta: cmo pueden tener xito los historiadores al interpretar
teoras del pasado cuanto stas no son completamente traducibles al lenguaje de las
teoras actuales?, acaso ese xito no es una prueba de que tales teoras no son
realmente inconmensurables?, la respuesta de Kuhn es que esta lnea de crtica parte de
un supuesto equivocado, que es la ecuacin entre interpretacin y traduccin. El
trabajo de un historiador de la ciencia exige bsicamente procesos de interpretacin, no
de traduccin. El historiador se topa con textos aparentemente sin sentido, cuya
comprensin exige la construccin de una forma de lectura alternativa, donde se
detecten los conjuntos de trminos que han cambiado de significado, y donde se
descubra, va la propuesta de hiptesis interpretativas, el uso que tenan dichos
trminos en el texto original.
Si tiene xito, al final habr logrado aprender una nueva lengua. Pero "aprender" un
nuevo lenguaje no es lo mismo que traducir ese lenguaje al propio. Tener xito en lo
primero no implica que se vaya a tener xito en lo segundo. El caso crucial para el
cientfico que intenta comprender una teora inconmensurable con la propia, es cuando
se topa con trminos en relacin con los cuales no hay en su lenguaje (o teora) un
trmino o conjunto de trminos que tenga la misma referencia. ste es el caso,
justamente, en que el investigador se encuentra con una estructura taxonmica que no
es homologable a la suya. En estas circunstancias, el aprendizaje del nuevo lenguaje
(teora) implica aprender a reconocer los referentes de ciertos trminos que no son
traducibles al propio lenguaje.
La diferencia entre Kuhn y Quine radica en que, mientras Quine supone la
universalidad del lenguaje, en el sentido de que cualquier cosa que pueda ser
expresada en un lenguaje puede tambin ser expresada en cualquier otro lenguaje,
Kuhn supone la capacidad, en principio, de aprender cualquier lenguaje:
Cualquier cosa que se puede decir en un lenguaje puede, con suficiente imaginacin y
esfuerzo, ser comprendida por un hablante de otro lenguaje. El requisito previo para tal
comprensin, sin embargo, no es la traduccin sino el aprendizaje del lenguaje
("Dubbing and Redubbing: the Vulnerability of Rigid Designation", en C.W. Savage

(ed.), Scientific Theories. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. XVI, 298-318,
University of Minnesota Press, Minneapolis)
Este aprendizaje no garantiza la traduccin completa porque un lxico limita el rango
de mundos, o formas de ver el mundo, que son accesibles. Y aunque los conjuntos de
mundos que son accesibles desde dos lxicos diferentes se pueden traslapar, quedar
en cada caso un subconjunto que no se puede describir en el otro lxico, el que
corresponde a las diferencias locales en las taxonomas. De aqu que cuando se aprende
un lenguaje, se aprende a categorizar y estructurar el mundo de una determinada
manera, es decir, se adquiere una ontologa.
5.3.2.3 Desacuerdos racionales y eleccin de teoras
Si comparamos los valores a los que Kuhn alude con los que se han propuesto en la
tradicin, no encontramos nada novedoso. Sin embargo, la novedad est en afirmar que
los valores epistmicos condicionan pero no determinan las decisiones de los cientficos,
lo cual significa que no dan lugar a reglas capaces de generar un algoritmo de decisin.
Estos valores, que son la fuente de las "buenas razones" en la eleccin de teoras, no dan
lugar a argumentos concluyentes por dos razones. La primera es que en los perodos de
crisis cada uno de ellos puede ser interpretado de manera diferente por diferentes
miembros de la misma comunidad cientfica. Por ejemplo, qu significa que una teora
sea ms simple que otra, y a qu aspectos se refiere la simplicidad, es algo que no
queda fijado de manera unvoca por el compromiso de una comunidad con este valor.
La segunda razn es que los valores cognitivos pueden entrar en conflicto en su
aplicacin concreta; por ejemplo, una teora puede dar predicciones ms exactas que
otra, pero ser menos fecunda. Esto hace necesaria una jerarquizacin donde se asigne
un peso relativo a los distintos valores.
Pero si los valores epistmicos o metodolgicos no determinan las decisiones
individuales, cmo llega cada cientfico a tomar una decisin en la situacin de tener
que elegir entre teoras rivales? La respuesta es que se requiere que intervengan
factores adicionales, los cuales pueden variar fuertemente de un cientfico a otro; y es
aqu donde pueden intervenir factores no estrictamente cientficos o incluso extracientficos. Por tanto, el anlisis de la eleccin de teoras, en el nivel de las decisiones
individuales, muestra la confluencia de dos tipos de componentes: los valores
epistmicos compartidos y las valoraciones o motivaciones personales.
Otros de los factores pertinentes en la eleccin se hallan fuera de las ciencias. La
eleccin que hizo Kepler del copernicanismo obedeci, en parte, a su inmersin en el
movimiento neoplatnico y el movimiento hermtico de su poca; el romanticismo

alemn predispuso a quienes afect hacia el reconocimiento y la aceptacin del a

conservacin de la energa; el pensamiento social de la Inglaterra del siglo XIX ejerci
una influencia similar en la disposicin y aceptacin del concepto darwiniano de lucha
por la existencia. Otras diferencias, tambin importantes, son funcin de la
personalidad. Algunos cientficos valoran ms que otros la originalidad y, por tanto,
estn ms dispuestos a correr riesgos; otros prefieren teoras amplias y unificadoras en
lugar de soluciones precisas y detalladas de los problemas, que tengan menor alcance
("Objetividad, juicios de valor y eleccin de teoras" en T. S. Kuhn, La tensin esencial,
Mxico, CONACYT-FCE, 1982, 344-364)
Este tipo de factores, que Kuhn llama ideolgicos, conforma la manera particular en
que cada cientfico aplica los valores epistmicos compartidos, la manera en que los
interpreta y los jerarquiza en las situaciones donde deja de haber lineamientos claros.
El desacuerdo permitido por el carcter no determinante de la base epistmica
compartida cumple una funcin vital para el desarrollo cientfico: la distribucin de
riesgos en los perodos crticos de una disciplina. La existencia de un algoritmo que
prescribiera decisiones uniformes podra resultar contraproducente. La situacin de
eleccin de teoras es casi siempre una situacin de riesgo, pues los cientficos tienen
que optar entre teoras que no estn totalmente desarrolladas, por una parte, y teoras
que no es evidente que estn agotadas, por otra. Por tanto, resulta ms que conveniente
que haya quienes emprendan el desarrollo de las nuevas teoras, y quienes continen
trabajando en las teoras en crisis con la mira de lograr una estimacin ms o menos
confiable de su potencial. Sin el desacuerdo, la investigacin correra el peligro de
atrofiarse dentro de un enfoque terico, o de cambiar de enfoque antes de haberlo
explotado lo suficiente.
Si hubiera un algoritmo de decisin, los desacuerdos se deberan a que la menos una de
las partes en conflicto est procediendo de manera irracional; pero en ese caso las
reglas del mtodo permitiran una solucin, pues indicaran qu pruebas habra que
realizar para obtener la evidencia decisiva. Por lo tanto, todo desacuerdo sera decidible
en principio. Sin embargo, los juicios que en un momento dado expresan opiniones
encontradas pueden tener ambos razones de peso a su favor, sin que ninguno viole los
estndares aceptados o vaya en contra de la evidencia disponible. Pero, sobre todo, en
ciertos cortes sincrnicos se puede observar que los cientficos no tienen claro cmo se
podra decidir su desacuerdo.
Para entender la nocin de racionalidad que emerge del modelo de Kuhn, debemos
comenzar con el fenmeno de la variabilidad individual. La afirmacin de que dos
sujetos, en la misma situacin de eleccin de teoras, pueden divergir en su decisin sin
que ninguno est procediendo de manera irracional, va en contra de un principio de

racionalidad muy arraigado, que est en la base del modelo clsico: si es racional para
un sujeto elegir A en cierta situacin, no puede ser racional para otro sujeto elegir B en
esa misma situacin. Sin embargo, lo que la afirmacin de Kuhn revela es que la
racionalidad tiene que ver, sobre todo, con aquello que est permitido, ms que con lo
que es obligatorio.
Para Kuhn: 1) el principal agente de la ciencia, su sujeto, no es el individuo, sino la
comunidad; y 2) la eleccin de teoras no es un suceso que ocurre en un momento
determinado, sino un proceso que comienza con un desacuerdo y termina con un nuevo
acuerdo.
El considerar a la comunidad como el sujeto que tiene le papel decisivo en el desarrollo
cientfico introduce una dimensin social, imprescindible, en la racionalidad cientfica.
Esto marca otro fuerte contraste con la concepcin tradicional donde la ciencia es
esencialmente una empresa desarrollada por individuos, que incluso podra trabajar
aislados, dado que las supuestas reglas que gobiernan su actividad constituyen un
control suficiente para garantizar el acuerdo intersubjetivo sobre sus creencias y
decisiones individuales. En la concepcin de Kuhn, por el contrario, la ciencia no se
puede entender como un juego de una sola persona. Como en los juicios y propuestas
de los cientficos individuales intervienen preferencias subjetivas, que generan los
desacuerdos, y como no hay cnones de evaluacin fijos y universales, toda la
responsabilidad de resolver los desacuerdos recae en la comunidad de expertos.
Una vez que estn planteadas las alternativas rivales, stas se vuelven objeto de un
debate abierto entre los miembros de la comunidad profesional, y slo las decisiones
que resultan del proceso de evaluacin y crtica comunitaria pueden calificarse como
cientficamente racionales. La comunidad es la instancia que controla las propuestas y
juicios individuales; al filtrar a travs del debate las valoraciones meramente subjetivas
-aquellas que no logran reunir el acuerdo de otros especialistas-, la comunidad limita la
dependencia de la empresa cientfica respecto de los sujetos individuales. De esta
manera, la comunidad es el tribunal que tiene la ltima palabra en las situaciones de
conflicto.
5.3.3 Feyerabend
Existen teoras cientficas sobre un mismo dominio de fenmenos que son
inconmensurables. Una teora cientfica general incorpora una determinada concepcin
del mundo y un marco conceptual y un lenguaje propios, de ah que no se limite a
representar o describir objetivamente fenmenos naturales sino que configure objetos,
conforme los hechos y, en definitiva, constituya un determinado modo de percepcin
del mundo. No existen observaciones ni experimentos neutros, sino que stos slo son

posibles en un determinado marco terico. Por tanto, dos teoras generales cuyas leyes
fundamentales sean incompatibles son, en algunas de sus interpretaciones, tan
inconmensurables como pueden serlo dos ideologas diferentes y no pueden existir
entre ellas relaciones de inclusin, exclusin o solapamiento.
Segn Feyerabend, no existe un conjunto de reglas o criterios metodolgicos fijos e
invariables que puedan servir de gua al cientfico en la formulacin de nuevas
hiptesis y teoras, en la aceptacin de teoras ya formuladas o en la eleccin entre dos
teoras alternativas. Y, en este sentido, carece de relevancia metodolgica la distincin
entre contexto de descubrimiento y contexto de justificacin que se haba defendido en
el empirismo lgico. La historia de la ciencia nos muestra que no hay regla, por
incontestable que parezca, que no haya sido, afortunadamente, desobedecida en algn
momento, de ah que reconstruir la historia de la ciencia pretendiendo haber
descubierto en ella una racionalidad invariable equivale a empobrecerla en la mezquina
bsqueda de claridad, precisin y "seguridad intelectual". Una regla metodolgica
ampliamente aceptada es aquella que, partiendo de la idea de que los hechos y los
experimentos constituyen la base para la aceptacin o el rechazo de teoras cientficas,
aconseja desarrollar slo hiptesis que sean consistentes con teoras ya admitidas y
bien confirmadas y/o con los hechos establecidos; una regla metodolgica que, para l,
carece de justificacin y cuya desobediencia sistemtica es incluso beneficiosa para el
desarrollo de la ciencia. La adopcin de tal regla supone dar por vlido el "principio de
autonoma de los hechos", esto es, la tesis segn la cual "los hechos existen y estn
disponibles independientemente de que se consideren o no alternativas a la teora que ha de ser
contrastada". Sin embargo, frecuentemente, la evidencia que puede provocar el rechazo
de una teora o, por el contrario, incrementar su corroboracin slo surge cuando se
adopta un punto de vista totalmente distinto, porque hay hechos que slo pueden ser
formulados por hiptesis y teoras alternativas. El conocimiento no avanza mediante
una sucesin de teoras consistentes entre s sino a travs del contraste entre
perspectivas diferentes e incluso incompatibles, de modo que exigir a una nueva
hiptesis consistencia con las teoras aceptadas equivale a favorecer a stas por el
simple hecho de ser ms antiguas y familiares. Tampoco estara justificado exigir a las
nuevas hiptesis que concuerden con los hechos establecidos, en primer lugar, porque,
en realidad ninguna teora cientfica cumple cabalmente este requisito y, en segundo
lugar, porque, dado que ningn experimento o informe de observacin es neutro
tericamente, tal exigencia supondra aceptar acrticamente una determinada
"ideologa observacional". En consecuencia, lo ms aconsejable es desobedecer esta
regla metodolgica y actuar contrainductivamente, desarrollando hiptesis
incompatibles con las teoras y la base observacional establecidas, sin descartar para
ello teoras cientficas ya rechazadas o ideas provenientes de fuera de la ciencia: de la
metafsica, la mitologa o la religin. Por tanto, todo vale en la ciencia.

5.3.4 Hanson
Hanson critica la idea de la concepcin heredada segn la cual lo fundamental en el
estudio de la ciencia es el contexto de la justificacin. Hanson se queja de que los
filsofos desfiguren las teoras fsicas, aludiendo muy pocas veces a los conceptos que
de verdad utilizan los cientficos:
La razn es simple. Ellos han considerado como paradigmas de la investigacin fsica
sistemas completamente desarrollados como la mecnica celeste, la ptica, el
electromagnetismo y la termodinmica clsica y no ciencias no acabadas, dinmicas y
en proceso de bsqueda, como la microfsica (Hanson, N.R., Patrones de descubrimiento.
Observacin y explicacin, Madrid, Alianza, 1977, p. 73)
Este error bsico arrastra consigo otros, en cadena. Las nociones de 'observacin',
'hecho', 'hiptesis', 'ley', e incluso 'teora', estn fosilizadas a fortiori por esta falta de
contacto de los filsofos de la ciencia con la investigacin real, al centrarse
exclusivamente en las venerables teoras histricas, y entre ellas, slo en las ms
respaldadas y acreditadas.
Las observaciones que se efectan en los laboratorios nunca son triviales ni inmediatas:
requieren unos conocimientos previos. El nefito es incapaz de percibir lo que capta un
especialista al estudiar los resultados de un anlisis o de un experimento. Hay que
conocer la jerga correspondiente, a saber por qu cada instrumento est dispuesto
como est, tener idea de lo que es significativo y lo que no en los resultados obtenidos,
etc.
Si contraponemos a dos cientficos que defienden teoras contrapuestas sobre los
mismos fenmenos, perciben ambos lo mismo al observar un experimento?
Pensemos en Johannes Kepler. Imaginmoslo en una colina mirando el amanecer. Con
l est Tycho Brahe. Kepler considera que el Sol est fijo; es la Tierra la que se mueve.
Pero Tycho, siguiendo a Aristteles, al menos en esto, sostiene que la Tierra est fija y
que los dems cuerpos celestes se mueven alrededor de ella. Ven Kepler y Tycho la
misma cosa en el Este, al amanecer? (ibd., p. 79)
Para responder a la pregunta no vale investigar sus respectivas imgenes retinianas:
La visin es una experiencia. Una reaccin de la retina es solamente un estado fsico,
una excitacin fotoqumica (ibd., p. 81). Tycho y Kepler estn viendo el mismo objeto
fsico: un disco luminoso y brillante, de un color blanquecino amarillo, situado en un
espacio azul sobre una zona verde. Pero no observan lo mismo.

La psicologa de la Gestalt ha mostrado, con mltiples experimentos, que sobre una

misma imagen se pueden ver objetos diferentes:
Decir que Kepler y Tycho ven la misma cosa al amanecer slo porque sus ojos son
afectados de un modo similar es un error elemental. Existe una gran diferencia entre un
estado fsico y una experiencia visual (op. cit., p. 84)
Es demasiado fcil decir que Tycho y Kepler, Simplicio y Galileo, Hooke y Newton,
Priestley y Lavoisier, Soddy e Einstein, De Broglie y Born, Heisenberg y Bohm hacen las
mismas observaciones pero las utilizan de forma diferente. Esto no explica las
controversias existentes en las ciencias en proceso de bsqueda. Si no hubiera ningn
sentido en el que las observaciones fueran distintas, no podran ser usadas de forma
diferente (Ibd., p. 99)
Hanson est atacando uno de los pivotes ms firmes de la concepcin heredada y del
neopositivismo: la comn base sensorial y observacional de las percepciones. Esa tesis
slo puede ser mantenida cuando el filsofo de la ciencia ha estudiado las teoras ya
constituidas y aceptadas, en el marco de las cuales sus cultivadores efectivamente ven
igual los fenmenos. Pero en las fases de descubrimiento, con las controversias entre
teoras que suelen acompaarlas, la cuestin debe ser planteada en otros trminos.
Investigar la lgica del descubrimiento implica elaborar una nueva teora sobre la
observacin cientfica, para lo cual Hanson aporta la siguiente tesis:
La visin es una accin que lleva una carga terica. La observacin de x est moldeada
por un conocimiento previo de x. El lenguaje o las notaciones usados para expresar lo
que conocemos, y sin los cuales habra muy poco que pudiera reconocerse como
conocimiento, ejercen tambin influencias sobre las observaciones (Ibd.)
Si volvemos al ejemplo imaginario de Kepler y Brahe viendo el Sol, Hanson concluy
que los campos visuales respectivos tienen una organizacin diferente, desde un punto
de vista conceptual. Por tanto, la observacin cientfica no es inmediata ni ingenua. Est
cargada conceptualmente y determina el contexto en el cual tiene lugar. En la
configuracin de dicho contexto influyen las teoras cientficas.
Entre las imgenes y el lenguaje hay un abismo, afirma Hanson. El lenguaje
observacional, caso de mantenerse esa nocin, no se reduce a imgenes ni a
sensaciones: cada uno de sus trminos posee una componente terica y conceptual.
Explicar un fenmeno x no consiste en buscar su causa antecedente, sino en insertarlo
en un sistema conceptual, en una teora, en cuyo marco cobra sentido y significado;
mientras que en otra teora puede resultar irrelevante.

Galileo estudi la Luna frecuentemente. Est surcada de agujeros y discontinuidades;

pero decir de stos que son crteres -decir que la superficie lunar est llena de crtereses insertar astronoma terica en las observaciones personales. Un valle natural
profundo es un crter? Los mineros excavan abrupta y profundamente, pero su
resultado es ms que un agujero? No; no es un crter. Un pozo abandonado no es un
crter; tampoco lo es el vrtice de un torbellino. Decir que una concavidad es un crter
equivale a comprometerse con su origen, decir que su origen fue violento, rpido,
explosivo. Las explosiones de artillera producen crteres, e igualmente los hacen los
meteoritos y los volcanes. Los dibujos de la superficie de la Luna seran simplemente
dibujos de una esfera marcada con hoyos, pero Galileo vio crteres (Hanson, Patrones
de descubrimiento. Observacin y explicacin, Madrid, Alianza, 1975, p. 145)
Hanson llama as la atencin sobre un aspecto de la lgica del descubrimiento que no
haba sido advertido: no ya slo la observacin o la explicacin cientfica estn influidas
por las teoras, es decir, por sistemas conceptuales sin los cuales ni se ve, ni se entiende,
ni se puede llegara explicar ningn fenmeno, sino que la propia eleccin de los
trminos del lenguaje observacional orienta luego la investigacin en una direccin o en
otra y, por lo tanto, puede ser heursticamente ms o menos afortunada. La historia de
la ciencia est llena de ejemplos en los que una inadecuada eleccin de las
denominaciones dio lugar a que los planteamientos tericos que se desarrollaban por
medio de ese vocabulario fuesen mal recibidos por la comunidad cientfica, dando
lugar a que dichas teoras no llegaran a ser aceptadas, teniendo que ser redescubiertas
mucho tiempo despus.
5.3.5 Otros crticos de la concepcin heredada
Muchos de los autores que se han opuesto a la "concepcin heredada" niegan que haya
la supuesta dicotoma entre los dos contextos. Esta negacin puede asumir varias
formas; la ms conocida, representada, entre otros, por Hanson, va acompaada de
esfuerzos para constituir lo que se ha llamado una "lgica del descubrimiento". Los
procesos de descubrimiento no siguen necesariamente vas azarosas ni estn
condicionados y, con ello, validados por circunstancias "externas"; hay formas y
modelos o patrones de descubrimiento. La "lgica de la ciencia" es una "lgica del
producto terminado", en tanto que una "lgica del descubrimiento" es una lgica que,
aun si parte del producto terminado, sigue los pasos que llevaron lgicamente a tal
producto. Los modos de desarrollar la "lgica del descubrimiento" varan dependiendo
de lo que se entienda por 'contexto' en la expresin 'contexto de descubrimiento'. Cabe
entender tal contexto de un modo "mximo", en cuyo caso la lgica del descubrimiento
se "disuelve", en efecto, en psicologa o en sociologa de la ciencia, perdindose
entonces toda estructura lgica o findose en "estructuras lgicas" del contexto al que

se recurra en cada caso. Puede entenderse de un modo "mnimo" o, cuando menos,

"moderado, como lo hace Hanson al hablar de la lgica del descubrimiento
"filosficamente respetable", la cual incluye, entre otros elementos, estudios de pasos
inferenciales a partir del reconocimiento de anomalas y determinacin de tipos de
hiptesis que puedan servir para "explicar" las anomalas, y la cual constituye, en sus
palabras, "un rea de investigacin, no un manual de conclusiones" (o de recetas). Aun
en el sentido "mnimo" o "moderado", sin embargo, se postula que una "lgica del
descubrimiento" tiene que distinguirse de una "lgica de los mtodos de induccin",
que Reichenbach y otros autores "ortodoxos" estiman ser la metodologa apropiada
para el estudio del procedimiento cientfico.
Para Toulmin, la filosofa de la ciencia debe dejar de interesarse por las teoras
cientficas consolidadas, para investigar las teoras en su proceso de construccin y
desarrollo:
Ha llegado la hora de ir ms all de la imagen esttica, "instantnea", de las teoras
cientificas a la que los filsofos de la ciencia se han autolimitado durante tanto tiempo y
de desarrollar una "imagen mvil" de los problemas y procedimientos cientficos, en
cuyos trminos la dinmica intelectual del cambio conceptual en la ciencia llegue a ser
inteligible, y transparente la naturaleza de su racionalidad
A lo largo de los aos sesenta, se han hicieron diversas crticas a la distincin entre
contexto de justificacin y contexto de descubrimiento, mostrando que est conectada
con distinciones tan relevantes para la filosofa de la ciencia como la que hay entre lo
factual y lo normativo o entre la lgica y lo emprico, o incluso entre la historia de la
ciencia internalista y externalista. Hubo autores que afirmaron la existencia de
componentes lgicas y reglas heursticas en los procesos de descubrimiento cientfico.
Por influencia de Kuhn, numerosos autores han optado por aadir un tercer trmino a
la distincin, e incluso un cuarto. As, para Goldman, la actividad de resolver
problemas cientficos incluye la generacin o propuesta de los mismos, su indagacin,
testar las soluciones posibles y, finalmente, la toma de una decisin: el descubrimiento
y la justificacin no seran, por lo tanto, pasos consecutivos, sino interactivos; asimismo,
no cabe adscribir una fase de la resolucin de problemas cientficos a la lgica y el resto
a la historia, a la psicologa o a la sociologa de la ciencia.
Los filsofos de la ciencia de tendencia historicista reivindican la conveniencia de
ocuparse tambin del contexto de descubrimiento, en colaboracin con los
historiadores, psiclogos y socilogos de la ciencia.

No obstante, a pesar de todas estas crticas, autores tan influyentes actualmente como
Giere o Laudan han seguido manteniendo la idea bsica de la distincin de
Reichenbach. As, Giere afirma explcitamente que:
Para nosotros, el razonamiento cientfico no es el razonamiento del laboratorio sino el
del informe de investigacin, una vez terminada sta. La mayor parte de lo que sucede
de hecho durante la investigacin nunca aparece en el informe final
Para Laudan, la ciencia es, en esencia, "una actividad de resolucin de problemas", pero
los filsofos de la ciencia deben ocuparse sobre todo de la racionalidad cientfica, y sta
se restringe a
la evaluacin cognoscitivamente racional de los problemas cientficos. Hay muchos
casos en que, sobre bases no racionales o irracionales, un problema llega a tener gran
importancia para una comunidad de cientficos. As, determinados problemas pueden
adquirir una relativa importancia porque la Agencia Estatal para la investigacin
cientfica paga a los cientficos para que trabajen en ellos, o, como en el caso de la
investigacin del cncer, porque hay presiones morales, sociales y financieras que
pueden "elevar" tales problemas a un lugar quiz ms alto del que merecen desde un
punto de vista cognoscitivo. No es mi propsito adentrarme en las dimensiones no
racionales de la evaluacin de problemas
De acuerdo con estas posturas, la filosofa de la ciencia no tiene como objeto de estudio
la actividad real de los cientficos, con sus diversas mediaciones y complejidades, sino
que debe ocuparse de reflexionar exclusivamente sobre las exposiciones finales de los
resultados de la investigacin cientfica. Los socilogos de la ciencia socilogos de la
ciencia se han opuesto a este reduccionismo epistemolgico, argumentando que la
construccin de los hechos en el laboratorio y los procesos de consenso entre cientficos
en la fase de investigacin son determinantes de los resultados finales
6. Bibliografa

Alvarez, S., "Racionalidad y mtodo cientfico", en Oliv, L. (ed.), Racionalidad

epistmica, Madrid, Trotta/CSIC, 1995, pp. 147-169

Brown, H.I.: La nueva filosofa de la ciencia, Madrid, Tecnos, 1994

Carnap, R., Autobiografa intelectual, Paids

----, Fundamentacin lgica de la fsica, Orbis

Chalmers, A.F.: Qu es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI, 1989

Diguez Lucena, A., Realismo cientfico. Una introduccin al debate actual en filosofa
de la ciencia, Mlaga, Universidad de Mlaga, 1998

Dez, J.A., Fundamentos de filosofa de la ciencia, Barcelona, Ariel, 1997

Echevarra, J.: Filosofa de la ciencia, Madrid, Akal, 1995

----, Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de la ciencia en el siglo XX,

Madrid, Ctedra, 1999

Elster, J., Tuercas y tornillos. Una introduccin a los conceptos bsicos de las ciencias
sociales, Barcelona, Gedisa, 1996

Feyerabend, P.K., Tratado contra el mtodo, Madrid, Tecnos, 1981

----, Dilogo sobre el mtodo, Madrid, Ctedra, 1989

----, Lmites de la ciencia, Barcelona, Paids, 1989

Feynman, R.: El carcter de la ley fsica, Barcelona, Orbis, 1986

Hanson, N.R., Constelaciones y conjeturas, Madrid, Alianza, 1985

----, Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin, Madrid, Alianza, 1977

Hempel, C.G.: La explicacin cientfica. Estudios sobre filosofa de la ciencia, Buenos

Aires, Paids, 1979

-- Filosofa de la ciencia natural, Madrid, Alianza, 1995

Kuhn, T.S., La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, FCE, 1975

----, Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos, Barcelona, Paids, 1989

----, La revolucin copernicana, Barcelona, Orbis, 1984

Lakatos, I., Pruebas y refutaciones, Madrid, Alianza, 1978

----, La metodologa de los programas de investigacin cientfica, Madrid, Alianza,

1982

----, Matemticas, ciencia y epistemologa, Madrid, Alianza, 1987

Lakatos, I., y Musgrave, A. (eds.), La crtica y el desarrollo del conocimiento,

Barcelona, Grijalbo, 1975

Laudan, L.: El progreso y sus problemas, Madrid, Encuentro, 1986

---- La ciencia y el relativismo, Madrid, Alianza, 1990

Losee, J., Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia, Madrid, Alianza, 1976

Mostern, J.: Conceptos y teoras en la ciencia, Madrid, Alianza, 1984

Moulines, C.U. (ed.): La ciencia: estructura y desarrollo, Madrid, Trotta, 1993

Moulines, C. U., y Dez, J. A., Fundamentos de Filosofa de la Ciencia, Barcelona,

Ariel, 1997

Nagel, E., Simbolismo y ciencia, Buenos Aires, Nueva Visin, 1972

Prez Ransanz, A.R., "Racionalidad y desarrollo cientfico" en Oliv, L.(ed.),

Racionalidad epistmica, Madrid, Trotta/CSIC, 1995, pp. 171-201

Popper, K.: El desarrollo del conocimiento cientfico. Conjeturas y refutaciones,

Buenos Aires, Paids, 1967

----, Los dos problemas fundamentales de la epistemologa, Madrid, Tecnos, 1998

Rivadulla, A.: Filosofa actual de la ciencia, Madrid, Tecnos, 1986

Rupert Hall, A., La revolucin cientfica. 1500-1750, Barcelona, Crtica, 1985

Russell, B., La perspectiva cientfica, Barcelona, Planeta, 1986

Sols, C., Alta tensin: filosofa, sociologa e historia de la ciencia, Barcelona, Paids,
1998

Stegmller, W., La concepcin estructuralista de las teoras, Madrid, Alianza, 1981

Suppe, F.: La estructura de las teoras cientficas, Madrid, UNED, 1991

Suppes, P.: Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia, Madrid, Alianza, 1988

VV.AA., Perspectivas actuales de lgica y filosofa de la ciencia, Madrid, Siglo XXI,

1994

Wartofsky, M.W.: Introduccin a la filosofa de la ciencia, Madrid, Alianza, 1973