La lnea de sombra

Viaje a la esencia

Hay varias maneras de definir algo. Una es el esencialismo, que afirma

que existe una definicin correcta o esencial de las cosas que debe ser
respetada. Es la teora preferida por los reglamentistas, que aseguran que
instituciones como la Academia de la Lengua son las que deben determinar
si el uso de esta o aquella palabra es adecuado o correcto. Otra manera de
decidir lo que significan las palabras es el recurso a la etimologa: se busca
el origen de la palabra y de este modo se encuentra su significado. A este
mtodo era muy aficionado Platn, quien polemizaba con filsofos como
Demcrito acerca de la naturaleza del lenguaje. Demcrito pensaba que el
lenguaje es fruto de una convencin, que no existe un nexo necesario entre
una cosa y la palabra que se usa para designarla. Ofreci varios argumentos
casi irrefutables para probarlo, entre ellos estos dos:
- Las palabras homnimas: si dos cosas diferentes se definen con una
misma palabra, eso prueba que no hay una ligazn natural entre el
nombre y la cosa. Por ejemplo, banco, para referirse a un lugar donde
se sienta uno, a una entidad de crdito o a un grupo numeroso de peces.
- Los sinnimos, como casa, hogar o morada. Si una cosa se
define con dos o ms palabras diferentes, entonces eso es un indicio,
aunque quiz no una prueba definitiva, de que no existe una conexin, o
al menos una conexin nica, entre las palabras y las cosas.
Frente al reglamentismo o esencialismo, ya sea por dictamen de las
Autoridades o por etimologa, encontramos diferentes mtodos basados en
la observacin, en el mtodo emprico: observamos cmo se emplean las
1

palabras y eso nos permite decir qu significan. Ese era el mtodo que
segua casi siempre Aristteles, quien cuando quera averiguar qu era la
prudencia observaba a los prudentes. Decimos que Pericles es prudente,
qu cosas hace Pericles? Observamos, entonces, esas cosas que hace
Pericles, porque se supone que tendrn relacin con la prudencia. Este es
tambin el estilo anglosajn (frente al reglamentismo francs o espaol),
que siguieron personas como Samuel Johnson al crear su diccionario,
recopilando todas las palabras publicadas. Al parecer slo olvido una:
bond (criada).
En el siglo XX Wittgenstein reinvent el mtodo aristotlico y cre la
filosofa del lenguaje ms influyente de las ltimas dcadas, lo que se ha
llamado la teora del lenguaje como valor de uso. Aunque en esencia se
trata de lo mismo que hacan Aristteles o Samuel Johnson al crear su
diccionario, Wittgenstein logr que sus ideas parecieran distintas de manera
un poco paradjica, al limitar sus ambiciones definitorias. Wittgenstein
observaba cmo se usaban las palabras, pero se detena ah, en la
observacin, sin pretender extraer reglas, ms all de la constatacin de que
existen diferentes juegos de lenguaje o de que no puede existir un
lenguaje privado. Aristteles, sin embargo, a partir del empirismo iniciaba
la construccin de complejos esquemas y precisas categorizaciones.
En cualquier caso, lo que aqu me interesa de las definiciones
esencialistas o empiristas es que tambin se pueden aplicar, y de hecho se
aplican, en el terreno de la discusin ideolgica o tica. El esencialismo en
sus diversas variantes ha sido de mucha utilidad para exonerar de crmenes
o desmanes a aquellas personas, movimientos, ideologas o religiones a las
que nos sentimos cercanos. Gracias al esencialismo podemos decir:

Aunque muchos cristianos cometieron crmenes, eso no

son crmenes del cristianismo, ya que esas personas se
consideraban cristianas pero no lo eran.
Lo mismo vale para el comunismo, el fascismo, el colonialismo, el
anticolonialismo, el budismo, el liberalismo o cualquier otra cosa. El
argumento es ms o menos el siguiente: En la definicin esencial de
cristianismo, comunismo o fascismo, no estaba contenida su aplicacin
futura. Por el contrario, las teoras empiristas dicen, como Aristteles, que
al observar las acciones de los comunistas, los fascistas, los liberales, los
cristianos, vemos que abundan las injusticias, los abusos y los crmenes, y
concluyen que algo de responsabilidad se debe atribuir a esas doctrinas.
No se puede negar que el argumento esencialista es adecuado en algunos
casos y que hay muchas ocasiones en las que no podemos responsabilizar a
alguien que se limit a formular una teora, a proponer una ideologa o a
propagar una religin, de los crmenes de sus partidarios, algunos de ellos
separados por cientos de aos. No parece razonable atribuir a Buda o a
Laozi los crmenes cometidos en Sri Lanka en el siglo XX o en la China de
la poca Qin. Los responsables de esos crmenes podan considerarse, y
eran en muchos casos considerados as, como taostas y budistas, pero no
por ello Buda o Laozi tienen por qu heredar retrospectivamente las culpas
de sus seguidores futuros. En este caso, en realidad, el esencialismo
funciona precisamente porque se basa en realidad en el empirismo, es decir
en la observacin de lo que hicieron o no hicieron Buda o Laozi.
Existen otros casos, sin embargo, en los que s parece posible trazar una
lnea que une al creador de la doctrina con los desmanes de sus seguidores.
En algunos casos hay pocas dudas, porque el propio fundador ha tenido en
sus manos los instrumentos del poder y ha podido demostrar las
consecuencias prcticas de sus doctrinas. Entre ellos podramos mencionar
3

al inflexible Moiss, al conquistador Mahoma o a tantos idelogos y al

mismo tiempo lderes supremos que produjo el siglo XX, como Lenin,
Mussolini, Stalin, Hitler, Franco o Mao Zedong (citados por orden de
aparicin en lo ms alto de la escena poltica).
Deca Agustn de Hipona, en una definicin quiz esencialista, que del
mismo modo que el hierro se prueba en la fragua el ser humano se prueba
en el poder. La verdad es que muy pocos han logrado pasar esa prueba,
demostrando el dicho emprico de Lord Acton: El poder corrompe y el
poder absoluto corrompe absolutamente. A la memoria me vienen ahora
cuatro ejemplos de personas que s pasaron la prueba, aunque no llegaron a
detentar un poder absoluto (quiz porque renunciaron a l): Buda, el
anarquista Kropotkin, Gandhi y Nelson Mandela. Lo dems son hiptesis:
qu habra hecho Jesucristo si hubiera logrado expulsar no slo a los
mercaderes del templo, sino tambin a los sacerdotes?, habra llevado los
grmenes de intolerancia, presentes aqu y all en ciertos momentos de su
biografa y su doctrina, hasta el exceso de un Calvino? O ms bien habra
mostrado su lado ms amable y tolerante, como cuando ante la mujer
adltera dijo aquello de: Quien est libre de pecado que tire la primera
piedra. No podemos saberlo.
En cualquier caso, mi intencin es sealar que no es que las definiciones
esencialistas sean errneas, sino que, lo sean o no, son utilizadas demasiado
a menudo para ocultar cosas que todos nos veramos obligados a admitir a
partir de una simple observacin emprica. El esencialismo, en definitiva,
es otro mtodo para no ver, para adentrarnos en la oscuridad y atravesar la
lnea de sombra con la conciencia tranquila. Otra adormidera intelectual.