Boletín informativo

m
del Sector Estatal de
Seguridad Privada

.co
Nº3 año 2009 Avda. de América, 25 - 1ª Planta Teléfonos: 915897583—fax: 915897587 28002 Madrid
Privada

Sentencia Horas Extras

illa
La Sala de lo Social del Tribunal Su- con todos los complementos salaria-
premo, en sentencia de fecha les que integran el salario ordinario”
10.11.2009, ha estimado el recurso Esta Sentencia crea Jurisprudencia,

ev
de casación interpuesto por FeS-UGT
contra la sentencia de la Audiencia
Nacional de 21.01.2008, declarando
su nulidad y desestimando la deman-
da de conflicto colectivo planteada
es
por la Patronal de Seguridad Privada
“APROSER”.
En la sentencia, el Tribunal Supremo
considera que la cuestión litigiosa
ab
(cómo se han de abonar las horas
extraordinarias en el sector de Segu-
ridad Privada), ya fue resuelta en su
Seguridad
al ser la segunda que dicta el Tribu-
nal Supremo en el mismo sentido.
Por lo que, a partir de la fecha en la
que se ha dictado la mencionada
sentencia 10/11/2009 comienza de
nuevo un plazo de un año para inter-
poner las demandas de reclamación
por diferencia en el precio de las
horas extras que se han realizado
dentro del convenio denunciado,
ósea se abre la posibilidad de que los
trabajadores que en su día no denun-

anterior sentencia de fecha ciaron, tengan un año para poder

21.02.2007, por lo que esta última formular las respectivas demandas
tes

constituye un precedente de obligado de cantidades.

cumplimiento para las resolucio-
nes judiciales posteriores, de con-
formidad con el llamado “efecto
positivo” de la cosa juzgada mate-
rial regulado en el Art. 222.4 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil.
.ug

En la sentencia de fecha
21.02.2007 el Tribunal Supremo
había señalado que “el salario or-
dinario unitario y total constituye
la base cuantitativa del correspon-
ww

diente al de la hora extraordinaria,

de modo que dividiendo el importe
anual del mismo por el total de
horas de trabajo anuales pactados
o establecidos se obtiene la reali-
dad de cuál sea el valor de la hora
ordinaria”, y que “(...) la hora or-
w

dinaria no se satisface únicamente

con el salario base, sino también
 Os recordamos que la Sala de lo Social
del Tribunal Supremo ha venido establecien-
do como doctrina que la tramitación de un
proceso de CONFLICTO COLECTIVO no solo
PARALIZA el tramite de los individuales ya
iniciados (sentencias de fecha 30-06-1994,
21-07-1994, 30-09 2004), sino que sirve
para INTERRUMPIR LA PRESCRIPCIÓN de las
acciones pendientes de ejercitar (sentencias
de fecha 06-07-1999, 09-10-2000).
Actualmente existen otros dos procedi-
mientos colectivos que guardan relación con
esta materia:
El primero es un conflicto colectivo for-
mulado conjuntamente por FES, AMPES y
ACAES, en el que se solicita la nulidad de las
cláusulas de contenido económico del Con-
e
venio, alegando que la sentencia del Tribu-
nal Supremo de 21.02.2007 que anuló los
artículos que regulan el valor de las horas
es
extraordinarias, ha producido una ruptura
del equilibrio económico de mismo.
La Audiencia Nacional, sin entrar al fondo
del asunto, desestimó la demanda por in-
ab
adecuación de procedimiento, al considerar
que la pretensión debía hacerse valer por el
cauce del proceso de impugnación de conve-
nios (y no por el de conflicto colectivo).
tes
Sin embargo el Tribunal Supremo en fe-
cha 2.12.2009 acaba de dictar una sentencia
estimatoria del recurso de FES, AMPES y
ACAES, que anula la anterior sentencia de la
Audiencia Nacional (por considerar que el
procedimiento seguido sí era el adecuado) y
devuelve las actuaciones a la Audiencia Na-
ug
cional para que dicte una sentencia que re-
suelva la cuestión de fondo.
En este caso, no va a volver a celebrarse
una nueva vista, sino que los magistrados
w.
de la Audiencia Nacional que dictaron la an-
terior resolución que ha sido anulada por el
Seguridad Privada 2
Tribunal Supremo tendrán que volver a re-
unirse para pronunciarse sobre el fondo del
ww
asunto en una nueva sentencia.
A su vez, en la Audiencia Nacional se en-
contraba archivada provisionalmente (a la
espera de esta última sentencia del Tribunal
Supremo), otra demanda promovida por
m
APROSER en la que se solicita lo mismo que
en la de FES, AMPES Y ACAES (la ruptura
del equilibrio económico interno), esta vez
por el procedimiento de impugnación de
co
convenios colectivos.
Consideramos que, mientras continúe
pendiente el conflicto de FES, AMPES y ACA-
ES, este procedimiento seguirá archivado
l a.
provisionalmente, salvo que, a la vista de
esta última sentencia del Tribunal Supremo
de 2.12.2009, APROSER desista de su de-
manda, que sería lo más lógico.
vil
¿En qué situación quedan las deman-
das individuales que estaban archiva-
das provisionalmente en los Juzgados
de lo Social?
Tenemos constancia de que algunos
Juzgados de lo Social de Madrid han venido
celebrando juicios, a pesar de tener conoci-
miento de las demandas colectivas plantea-
das, tanto por FES, AMPES y ACAES, como
por APROSER, en relación con la ruptura del
equilibrio económico interno del convenio.
Sin embargo, la gran mayoría de los Juzga-
dos de lo Social habían decidido suspender
los juicios o archivarlos provisionalmente
hasta que hubiera resolución definitiva en
aquellos procedimientos.
En este último caso, tendremos que
esperar, pues, a la nueva resolución que
dicte la Audiencia Nacional, y en el supues-
to de que sea desestimatoria de la preten-
sión de FES, AMPES y ACAES, tenemos que
instar el desarchivo de las demandas indivi-
duales (con independencia de que la patro-
nal interponga un nuevo recurso de casa-
ción ante el Tribunal Supremo, ya que las
sentencias que se dictan en procesos de
conflicto colectivo son ejecutivas desde el
momento en que se dictan, por lo que se
puede instar la ejecución individual con in-
dependencia de que no sea firme).
En cuanto a los conceptos que, confor-
me a la sentencia del Tribunal Supremo de
fecha 10.11.2009, resultan reclamables en
las demandas individuales como integrantes
de las horas extraordinarias, consideramos
que dada la situación y ante las dudas que
puede ocasionar entendemos que tienen
que ser los tribunales quien resuelvan esta
interpretación.
 m
Historia de la sentencia

En fecha del 21 de febrero del 2007 el

tribunal supremo declara la nulidad del artí-
culo 42 del convenio colectivo, por entender

co
que no era posible calcular la hora extra de
forma exclusiva al concepto indicado como
salario base, sino que deben ser incluidos
los complementos personales y otros plu-
ses.

l a.
Esto puso al conjunto de trabajadores
de seguridad privada en la posibilidad de
recibir unas compensaciones por años ante-
riores que, en un principio, no esperaban, y
que algunos, entendían como de cobro in-
mediato.

vil
Las diversas patronales lo vieron con
bastante más lucidez:

Existía la posibilidad de poder aplazar

e
ese pago en mucho tiempo, reducirlo e in-
cluso anularlo. Tan solo debían cargarse de
paciencia y continuar realizando una política
es
de sostenimiento del pulso.

Sin más dilación, el 28 de marzo del

2007 APROSER presenta un recurso de
aclaración de sentencia ante el tribunal Su-
ab
premo, que responde apenas 13 días des-
pués indicándoles que no había lugar a la
aclaración y, por tanto, se reafirmaban en
el fallo.

Desde la presentación de este recurso

tes

de aclaración se empiezan a suceder una

serie de reuniones de la mesa de negocia-
ción del convenio (ya que la anulación de
un artículo del convenio colectivo hacen
preceptivo el parlamento de todas las par-
tes que participaron en su discusión) y de la
comisión Paritaria del convenio Colectivo (el
ug

órgano encargado de la interpretación de

este, estando representadas las partes fir-
mantes )

Todas estas reuniones tan solo llevan

a convencernos por la representación de los
w.

trabajadores que va siendo imposible que la

Seguridad Privada 3

parte patronal asuma el fallo, y en contra

de algunos que consideraban como inevita-
ble e inmediato el cumplimiento de la sen-
tencia.
ww

Las organizaciones sindicales y la pa-

tronal acabaron acudiendo el 29 de marzo dad de suspensión del proceso por no poder
de ese mismo año a conciliación ante el si- resolverse el conflicto de las horas a través
ma sin llegar a un acuerdo sobre la posibili- de la negociación.

e vil
es
Las patronales presentan ante la sala
de lo social de la audiencia Nacional deman-
da de conflicto colectivo por entender que el
valor de las horas extras debe obtenerse
desde el precio de la hora Ordinaria, sin
ab
computar otros conceptos que se compen-
san al realizar la función, puesto que ya se
retribuye con el correspondiente concepto
salarial.
El 21 de enero de 2008 es estimada la
tes
demanda y se declara el valor de la Hora
Ordinaria como el compuesto por el salario
Base más los complementos personales ,
pero dejando aparte los complementos de
puesto de trabajo efectivo.
El 31 de marzo, en el juicio celebrado
ug
en la Audiencia, sobre la impugnación reali-
zada por la patronal del convenio colectivo,
la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional
decidió: "Archivar provisionalmente la im-
pugnación del Convenio Colectivo presenta-
do por la patronal" .
w.
La sentencia
Seguridad Privada 4
Tras esto, el siguiente paso llevado por
las organizaciones sindicales es el de pre-
ww
sentar un recurso de casación en tanto es
necesario conciliar una sentencia con otra,
puesto que la cuestión planteada por APRO-
SER era la de la demanda anterior, que, en
contra del artículo 222 de la Ley de Enjui-
m
co
l a.
ciamiento Civil, ya había sido resuelta ante-
riormente en la sentencia del 21 de febrero
del 2007.
En el fallo de esta sentencia recién sa-
lida, que nos llega a las manos el día 4 de
Diciembre, que responde al recurso de ca-
sación, se afirma que, aunque las diversas
patronales tienen derecho a presentar los
conflictos colectivos que precisen, no es el
objeto de debate el valor de la Hora Ordina-
ria o el valor de la Hora Extra, puesto que
es preciso para acabar con el proceso se-
guir y acatar la sentencia firmen del 21 de
febrero del 2007.
Entiende, de igual forma, que son dos
causas distintas, una por impugnación de
convenio colectivo y otra por un conflicto
colectivo que pueden presentar.
Por tanto, aceptado el recurso de ca-
sación, se desestima las primeras preten-
siones patronales, de no inclusión de con-
ceptos y por tanto, el tribunal supremo se
retrotrae a la sentencia del 21/2007, que
Considera que la Hora Extraordinaria debe
valorarse en relación con la hora ordinaria,
que debe ser calculada de la siguiente for-
ma:
Salario Base más complementos
Personales más complementos de ven-
cimiento superior a un mes mas los
complementos de residencia de Ceuta y
Melilla.
 Y ahora, ¿Qué?
Esperemos que la patronal entienda
que no es razonable continuar con una po-
sición cerrada y que empieza a ser el mo-
mento que vayan asumiendo que deben ir
abonando las cantidades adeudadas desde
el año 2005.
Ahora, al menos, se ha abierto una
puerta ( una rendija, no más) para superar
la situación de absoluto bloqueo que existe
en todos los juzgados del estado español
esperando por reclamación de horas del
2005, 2006, 2007, 2008 ,las que se van a
presentar del 2009 y si, continúan las pa-
tronales con esa actitud, lo que reste de
tiempo hasta la negociación del artículo a
través de convenio colectivo
La actitud más seria, en este mo-
mento, es de espera.
e
Desconocemos como puede resultar la
vista que debe producirse en la Audiencia
es
Nacional por la demanda interpuesta por
FES, AMPES Y ACAES , y sobre todo no sa-
bemos como resultará de cara a la presen-
tación de los compañeros de seguridad en
los juzgados de lo social, si podrán volver a
ab
abrirse los miles de expedientes que los
juzgados han ido archivando, si tendremos
que presentar los mismos expedientes una
¿buscas información?
tes
ug
w.
Sector Estatal de
Seguridad Privada
ww
serviciosauxiliares@fes.ugt.org
y otra vez ; no conocemos tampoco las es-
m
trategias legales que pueden desarrollar
desde las patronales, que se muestran tre-
mendamente activas para recurrir y no para
conciliar, no esperamos una actitud callada
de aceptación de esta resolución, pero, lo
co
que desde la Unión General de Trabajado-
res vamos a continuar gestionando las re-
clamaciones de cantidad por diferencia de
horas extras en todos los juzgados de lo
Social, puesto que, como dijimos antes, las
l a.
sentencias que se dictan en procesos de
conflicto colectivo son ejecutivas desde el
momento en que se dictan, por lo que se
puede instar la ejecución individual con in-
dependencia de que no sea firme.
vil
No entendemos, como algunos
pudieron suponer en otras ocasiones,
que ninguna empresa se decida a reali-
zar el abono de la diferencia directa-
mente sin esperar que caiga su juicio.
Evidentemente, continuará siendo una
de los argumentos para limitar los paráme-
tros de negociación del convenio, Pero, so-
bre todo, tendremos que reflexionar seria-
mente sobre las previsibles consecuencias
que nos reportará esta modificación del va-
lor de la hora al conjunto de los trabajado-
res, que, con la sentencia en la mano, per-
cibirán distinta retribución ante el mismo
trabajo.
Seguridad Privada 5
seguridad@fes.ugt.org

Estamos detectando que la mayoría de las
empresas interpretan el DIA DE ASUNTOS
PROPIOS establecido en el artículo 46 j) del
Convenio Colectivo como NO COMPUTABLE
A LA JORNADA. Es decir, no dudan en apli-
carlo, pero consideran que el día de asuntos
propios no es efectivamente trabajado por lo
que imponen su recuperación a fin de alcan-
zar la jornada de 1782 horas anuales de tra-
bajo efectivo. Utilizan como argumento tres
sentencias que analizan supuestos corres-
pondientes a otros Convenios como la sen-
tencia del Tribunal Supremo de 26-04-1995
y la del 29-05-2007 y la del 13-09-2009.
e
Las citadas sentencias analizan si este per-
miso tiene o no carácter recuperable, para
concluir que SON RECUPERABLES (a los
es
efectos de nuestro Convenio tendrían valor
“0” en el cuadrante del trabajador) utilizando
un doble argumento:
1. La existencia de este permiso no puede
ab
impedir el mantenimiento-cumplimiento de
la jornada anual que establece el Convenio.
Afirma que si los negociadores hubieran pre-
tendido que el día de asuntos propios mino-
rase la jornada, simplemente hubieran redu-
tes
cido aquella. Toman en consideración el cri-
terio de la eficacia del artículo 1284 del códi-
go civil, en el sentido de que “el manteni-
miento de la regla sobre jornada es compati-
ble con la subsistencia de los permisos en
régimen de recuperación, lo que no sucede
ug
lo contrario:”
Añaden a éste otros criterios como el del
RESPETO A LA MAYOR RECIPROCIDAD de los
intereses en conflicto del artículo 1289 del
w.
mismo texto, que consiste (en nuestro caso)
en que se puede mantener la jornada anual
Seguridad Privada 6
y sin embargo disfrutar de más días libres
sólo si el permiso es recuperable.
ww
2. En segundo lugar, realizan una compara-
ción entre la esencia de los permisos RECU-
PERABLES y los NO RECUPERABLES
(matrimonio, nacimiento de hijos, falleci-
Asuntos Propios
m
miento o enfermedad de familiares, trasla-
co
dos, cumplimiento de deberes públicos), cali-
ficando a éstos de causales y aleatorios fren-
te a los recuperables que NO HAN DE JUS-
TIFICARSE Y SON DE UTILIZACIÓN GE-
NERAL, CIERTA Y PREVISIBLE.
l a.
El permiso por asuntos propios es, desde
luego, tiempo de libre disposición del traba-
jador y no puede considerarse trabajo efec-
tivo.
vil
Es de libre disposición, porque sólo la vo-
luntad del trabajador determina su disfrute,
aunque por razones de organizativas obvias
se prevé que no podrá disfrutarse durante
los períodos de máxima actividad.
No es tiempo de trabajo efectivo, porque
precisamente durante el permiso se inte-
rrumpe la obligación de prestar trabajo y
además el trabajador, como dice el artículo
34.5 del Estatuto de los Trabajadores, no se
encuentra en su puesto de trabajo, ni cum-
plimiento sus funciones laborales.
Pero estas conclusiones son irrelevantes a
efectos problema que nos ocupa, porque
tampoco es tiempo de trabajo efectivo el
invertido en los restantes permisos y no se
recuperan.
El argumento decisivo a efectos de la re-
cuperación es el de la contradicción entre la
jornada convencional de 1.782 horas anua-
les de trabajo efectivo en cómputo mensual
a razón de 162 horas establecida en el artí-
culo 41 del Convenio y el efecto de recupe-
ración del permiso por asuntos propios.
Empleando los argumentos de las senten-
cias anteriormente citadas, las partes fir-
mantes del Convenio no han sido muy preci-
sas a la hora de determinar el cómputo de
las 1.782 horas y concretamente no han es-
tablecido si para llegar a esa cifra se han
deducido o no los días de permiso por asun-
tos propios.
Pero llegados a este punto hay que resol-
ver una eventual contradicción entre la apli-
cación de la jornada de 1.782 horas y el
efecto sobre ésta de los permisos por asun-
tos propios; contradicción que, como ya se
ha dicho, determina que si el permiso se
disfruta sin recuperación la jornada no sea
 general de 1.782 horas, sino la que resul-
ta de restar a esta cifra las horas de permi-
so.
Esta contradicción no se produciría si el
permiso hubiese sido deducidos de la jorna-
da, con lo que no habría desfase ni recupe-
ración. La aparente contradicción obliga a
decidir si, a efectos de la recuperación, debe
prevalecer la norma sobre la jornada o la
norma sobre las licencias, pues éstos se re-
gulan en el artículo 46 conjuntamente con
los permisos aleatorios, y para ninguno de
los dos tipos de los permisos está prevista la
recuperación. Se trata en definitiva de un
conflicto real, que esta demarcado y definido
en sus justos y adecuados términos. Lo que
debemos de preguntarnos es si ese día se
debe descontar o no de la jornada de 1782
horas anuales establecida en el convenio
colectivo de aplicación, dado que de ser así,
no se cumpliría la jornada efectiva del pacto
colectivo:
e
A) Estamos ante un permiso que tiene el
carácter expresamente de retribuido. LA
es
POSICIÓN DE UGT ES QUE NO ES RECU-
PERABLE, ES EQUIPARABLE Y COMPU-
TABLE A UNA JORNADA EFECTIVA DE
TRABAJO Y, POR TANTO, INCLUIDO EN
LA JORNADA MÁXIMA ANUAL DE 1782
ab
HORAS y su uso es un derecho reconocido
en el Convenio Colectivo Estatal de las Em-
presas de Seguridad 2005- 2008.
b) En el artículo 46 donde se hace refe-
rencia al disfrute de las licencias sin pérdida
tes
de retribución no se expresa ninguna excep-
ción, ni distingo, por lo que no existe razón
de ningún tipo para excluir de la jornada al
mencionado día de asuntos propios.
El citado artículo del convenio colectivo
contiene una enumeración de situaciones
ug
que dan lugar al nacimiento de un derecho a
permiso retribuido. Cada uno
de los puntos contempla situa-
ciones diferentes de los demás
y no reiteraciones que serían
innecesarias. La diferente for-
w.
ma de cómputo del día de per-
miso retribuido de un día de
asuntos propios con respecto al
resto de licencias retribuidas es
discriminatoria y carente de
ww
justificación. No pueden ser
injustamente limitados los de-
rechos que el otorgamiento de
esta licencia conlleva, puesto
que la recuperación de las
horas dejaría completamente sin sentido el
m
carácter de la licencia, además de su falta
de cobertura legal. El día de asuntos propios
debe de contabilizarse dentro de las horas
de trabajo efectivo realizadas por cada tra-
bajador a fin de cumplir jornada laboral, es
co
decir, debe de considerarse un día de traba-
jo efectivo, por lo que este día puede usarse
a fin de llegar al cumplimiento de la jornada
máxima.
l a.
c) Cuando se trata de fijar o determinar la
aplicación concreta de una jornada anual,
como acontece en este caso, cualquier día
de permiso retribuido repercute siempre so-
bre esa aplicación concreta de la jornada de
que se trate. De ello se desprende que no
vil
existen permisos retribuidos que queden al
margen de esa jornada anual, pues todos
ellos inciden sobre la distribución o aplica-
ción concreta de la misma. Por lo tanto, es
un permiso que faculta al trabajador a no
prestar servicio durante un día, compután-
dose como trabajada la jornada laboral que
tenía asignada. Su disfrute es considerado
como tiempo de trabajo efectivo, computa-
ble en la jornada establecida en el Convenio
Colectivo de aplicación.
d) Tampoco puede deducirse ninguna
consecuencia contraria a la conclusión que
venimos manteniendo, del hecho de que la
jornada anual, que se fijó en 1788 horas pa-
ra los años 2005 y 2006 se redujo a 1782
horas en 2007 y 2008 obliga a conservar el
derecho al disfrute de todas las licencias re-
tribuidas. Es más, esta reducción de la jor-
nada anual es un dato que actúa claramente
en favor del disfrute del día de asuntos pro-
pios, pues si al distribuir o aplicar una jorna-
da anual de 1782 horas de trabajo en 2007
y 2008 se disfrutaron de los permisos sin
pérdida de retribución, se puede disfrutar
del día de asuntos propios en 2009.
Seguridad Privada 7
ww
w.
ug
tes
ab
es
e vil
l a.
co
m