1

La ciencia contra la fe... darwinista

Ral Leguizamn



Biblioteca WeltanschauungNS
Libros Para Ser Libres
2


















Para ir empezando con lo del Diseo Inteligente, aqu va este excelente artculo del
Dr. Ral Leguizamn:



La ciencia contra la fe... darwinista

Ral Leguizamn

Reflexiones no acadmicas, heterodoxas, incrdulas y blasfemas
sobre la relacin entre la verdadera ciencia y la f evolucionista.

Introduccin.

Los dogmas de f son muy difciles -si no imposibles- de refutar con
argumentos cientficos. La historia de la humanidad lo atestigua
sobradamente.

Nuestro tiempo no escapa, por cierto, a esta regla, ya que en la
actualidad, como en todas las pocas, una buena cantidad de
personas sigue obstinadamente creyendo cosas, no slo desprovistas
de todo fundamento cientfico, sino que, adems, estn en franca
contradiccin con el conocimiento cientfico que hoy poseemos.

Para dar un ejemplo, entre cientos, de lo expresado, me referir a la
inslita creencia actual de mucha gente -curiosamente, muchos de
ellos cientficos- de que el hombre desciende del mono.

Porque ha de saberse que el tan mentado y manoseado "antecesor
comn" del hombre y del mono, de quien hablan muchos cientficos y
divulgadores, no es ni puede ser otra cosa que un mono. El supuesto
3
"antecesor comn sera llamado ciertamente mono por cualquiera
que lo viese, afirmaba el ilustre paleontlogo de la Universidad de
Harvard, George G. Simpson. Es pusilnime si no deshonesto, decir
otra cosa, agregaba Simpson. Es deshonesto, agrego yo.

De manera que todos los esfuerzos de los antroplogos e
investigadores en este tema, no se dirigen, en absoluto, a dilucidar,
objetivamente y sin prejuicios, de qu modo se origin el hombre,
sino de qu mono lo hizo.

En otras palabras: el postulado de nuestro origen simiesco es una
conviccin de la que se parte, y no una conclusin a la que se arriba.

Ahora bien, esta conviccin, que muchos cientficos y divulgadores
sostienen encarnizadamente (hasta el punto de mostrarla al pblico
como un hecho cientfico y demostrado!), es -por definicin- algo que
est fuera del campo de la ciencia experimental, que se basa,
precisamente, en la observacin y reproduccin experimental del
fenmeno bajo estudio. Cosas evidentemente imposibles en este
caso.

De manera que, y a poco de respetar el significado de las palabras,
esta creencia en el origen del hombre a partir del mono, es slo una
hiptesis de trabajo, una suposicin, una conjetura, ms o menos
razonable, ms o menos coherente, ms o menos disparatada, pero
siempre de carcter hipottico. No slo no demostrada, sino, an ms
-por definicin-, indemostrable. Y la ciencia es demostracin.

Lo que la ciencia puede legtimamente hacer a este respecto, es
abordar el tema en forma indirecta, esto es, examinando la supuesta
evidencia cientfica que demostrara la transformacin del mono en
hombre y, sobre todo, el mecanismo que se propone para explicar
esta transformacin, para ver si dicho mecanismo est en coherencia
o en contradiccin con las leyes cientficas bien establecidas; o, al
menos, con la sensatez.

En otras palabras, si bien la ciencia no puede decirnos cmo fue
realmente el origen del hombre -por ser esto metodolgicamente
imposible-, s puede decirnos, en cambio, como no pudo haber sido
este origen.

Aclarado este punto, digamos que lo que hoy vemos (base primera
del mtodo cientfico) es que los hombres se originan de hombres, y
que los monos engendran monos. Por consiguiente, y en razn del
principio cientfico del uniformismo metodolgico, segn el cual el
presente explica el pasado, lo legtimo es suponer que los hombres
siempre se originaron de hombres y nunca de monos. Son los
cientficos que sostienen lo contrario (esto es, que alguna vez los
4
monos engendraron hombres, o se transformaron en tales) los que
llevan el peso de la prueba. Es decir, los que deberan llevarlo, si este
tema fuese tratado con un mnimo de rigor y de honestidad cientfica.

Como no lo es, resulta que, paradjicamente, se acepta como dogma
de f (en nombre de la ciencia!) que el hombre desciende del mono;
y a partir de este dogma se interpretan y manipulan los datos
cientficos.

Pero, por qu -cabe preguntarse- esta conviccin tan categrica
sobre nuestro origen? Cules son los fundamentos cientficos para
tamaa certeza? Bueno, como expres ms arriba, fundamentos
propiamente cientficos no los hay. La razn determinante y
fundamental por la cual muchos autores creen que el hombre se
origin a partir del mono, es porque ellos aceptan ciegamente la
hiptesis evolucionista-darwinista, que as lo afirma. Y punto.

No obstante, como numerosos cientficos, divulgadores, "charlatanes
csmicos de la televisin, revistas "muy interesantes", libros de
texto y trovadores diversos nos saturan diariamente con las
"evidencias cientficas" que "demuestran"' el origen simiesco del
hombre, vale la pena que analicemos sucintamente estas supuestas
evidencias, "abrumadoras"", segn los ms fervorosos creyentes en
la hiptesis evolucionista-darwinista.

Semejanzas

Pues bien, lector, aunque usted, como buen profano en el tema -al
igual que yo-, nunca se haya dado cuenta o, lo que es ms probable,
nunca le haya otorgado la menor importancia, el hecho es que entre
los monos y el hombre... hay semejanzas!

De acuerdo a este sensacional descubrimiento -que corta el aliento,
realmente- existen, sin lugar a dudas, semejanzas entre los monos y
el hombre. Efectivamente: tenemos ojos como los monos, cuatro
extremidades, estmago, hgado, pulmones, corazn de cuatro
cavidades, sangre caliente (depende ... ), etc.

Si usted sigue, obstinada y escpticamente, creyendo que todo esto
no significa absolutamente nada, y que existe -a pesar de las
semejanzas- un abismo entre el mono y el hombre, crame que est
en muy buena compaa, ya que miles de cientficos en el mundo (y
cada da ms) opinan exactamente lo mismo.

Y miles son, estimado lector. Lo que sucede es que su opinin no
llega a la gente, pues en este tema existe una censura feroz. Otra
Inquisicin y Santo Oficio! Los cientficos que no aceptan el "dogma
darwinista" son inexorablemente excluidos de los mbitos acadmicos
5
y de los medios de difusin.

Pero los creyentes en la hiptesis del origen simiesco del hombre, que
son adems -tengamos esto muy presente- los que 'tienen la mana
poltica, financiera y acadmica, insisten con mstico fervor en las
semejanzas.

El eslabn perdido.

Insisten pues, no slo en las semejanzas actuales, que demostraran,
en todo caso, que los monos son, de acuerdo a la hiptesis
darwinista, nuestros "primos"; sino tambin, y sobre todo, en las
semejanzas fsiles, que certificaran la existencia del sedicente
"antecesor comn, esto es, un mono en vas de hacerse hombre: el
clebre "eslabn perdido, que ya no existe, segn dicen, pero que en
un tiempo, all, hace muchos aos, parece que s.

Este mtico "eslabn perdido, luego de engendrar al hombre, habra
desaparecido; nadie tiene la ms remota idea de porqu. Pero mucho
me temo que lo habra hecho para no cargar con la tremenda
responsabilidad de haber engendrado algo tan peligroso e inadaptado
como lo que le endilgan haber engendrado: la oveja negra de la
familia, verdaderamente...

De todas maneras, la excelsa dignidad de esta sublime reliquia (el
"eslabn perdido) ha suscitado tanto fervor entre muchos cientficos
que desde hace ms de un siglo se han emprendido innumerables
peregrinaciones para hallarlo.

La bsqueda del "eslabn perdido ha sido, y es, el alfa y la omega
de la antropologa. Algo as como los caballeros del Rey Arturo con el
Santo Grial.

Y cul es el criterio para decidir si un fsil es el famoso "eslabn
perdido"? Pues, muy fcil: todo fsil de mono que tenga semejanzas
con el hombre es -hasta que se demuestre lo contrario- el "antecesor
comn.

Fsiles.

Y aunque usted no lo crea, lector, existen, definitivamente, fsiles de
monos que muestran semejanzas con el hombre. As es. Resulta que
algunos restos fsiles de mono tienen incisivos y caninos ms
pequeos que otros monos, en forma semejante a los del hombre.
Esto constituye, para muchos investigadores, una "demostracin" de
que estos monos habran sido nuestros antepasados, sin tener en
cuenta -al parecer- que existen monos vivientes (el babuino gelada,
sin ir ms lejos) que tambin tienen incisivos y caninos pequeos -
6
como el hombre-, sin dejar por eso de ser un pelo menos monos que
sus congneres.

Incluso el antroplogo Clifford Jolly seal, hace ya ms de veinte
aos, que las nfimas variaciones en el tamao y forma de los dientes
de un animal son simplemente el producto de una adaptacin a un
tipo especial de dieta y que carecen de toda significacin genealgica.

Otros restos fsiles de mono parecen indicar que dichos seres
caminaban en forma aproximadamente erecta (bpeda), con lo cual
se concluye, triunfalmente, que estos monos estaban hacindose
hombres.

Lo que generalmente muchos autores olvidan de aclarar al pblico es
que varios monos actuales (hilobates moloch, pan paniscus, entre
otros) caminan en forma aproximadamente erecta. Pero, que yo
sepa, ninguno de estos simpticos primates ha manifestado el ms
mnimo sentimiento de asombro, ni de jbilo, ni de horror! tan
siquiera (que sera mucho ms lgico), ante la apasionante aventura
d estar transformndose en seres humanos.

Pero, me dir algn lector, y qu pasa con el famoso Hombre de
Neanderthal, el Pitecantropus Erectus, los Austrolopitecos africanos?
No son stos verdaderos 'homnidos, antepasados del hombre?

Vayamos por partes. Para comenzar, digamos que el Hombre de
Neanderthal no es ciertamente un 'homnido". A pesar de la
difamacin antropolgica darwinista (la expresin es del famoso
antroplogo americano Ashley Montagu), que lo mostr durante cien
aos (y an hoy da!) como un bruto semiencorvado, de aspecto
feroz y estpido, garrote al hombro y guarecido en su caverna, hoy
es un hecho universalmente aceptado que el Hombre de Neanderthal
era completamente Sapiens, aunque con algunos rasgos
degenerativos producidos por enfermedades (artritis y raquitismo) y
por circunstancias ambientales adversas.

A pesar de que esto del carcter plenamente humano del Hombre de
Neanderthal se conoce desde el ao 1957, todava hoy es frecuente
encontrar su representacin semibestial; y no slo en libros y revistas
de divulgacin. No!, por ejemplo, el modelo semibestial del Hombre
de Neanderthal recin fue retirado del Museo Field de Historia Natural
de Chicago en 1975. Fue arrojado a la basura? (lugar que le
corresponda). Pues no, fue retirado del primer piso (orgenes del
hombre) y colocado en el segundo piso, junto a los dinosaurios, con
una leyenda que dice: modelo alternativo del Hombre de
Neanderthal" (!). Cabe destacar que la seccin de los dinosaurios es
la ms visitada por el comn de la gente, en especial por los nios y
jvenes de los colegios... Este es un ejemplo acabado de la
7
"honestidad cientfica", que le dicen.

Respecto de los as llamados "Homo Erectus' (Pitecntropo y
Sinntropo), habra mucho que decir. De los hallazgos originarios que
dieron lugar a este grupo taxonmico, uno de ellos, el Hombre de
Java (Pitecantropus Erectus), habra sido -segn su propio
descubridor, E. Dubois- lisa y llanamente un mono (gibn) de gran
tamao. El otro, el Hombre de Pekn, tiene todas las apariencias de
haber sido otro de los tantos fraudes que se han cometido en este
tema. Los supuestos Homo Erectus" descubiertos ms recientemente
en Africa (Leakey y Walker, 1984) pareciera que por las descripciones
seran neanderthales, esto es Sapiens.

En relacin a los tan mentados Austrolopitecos de Africa (incluida
Lucy) desde ya le aclaro, lector, que estos seres son definitivamente
monos; no hay discusin al respecto: un metro de estatura;
capacidad craneal entre 500 y 600 cc. (como el chimpanc, por
ejemplo; la del hombre es de alrededor de 1500 cc.); forma del
crneo abrumadoramente simiesca (Lord Zuckerman); capacidad
para columpiarse de las ramas como o mejor que la del orangutn
(Charles Oxnard), etc.

Todos esos otros nombres que uno lee o escucha (Ramapiteco,
Dryopiteco, Kenyapteco, Sivapiteco, etc.) son todos, sin excepcin,
"totalmente monos".

El problema est en que el trmino "homnido" designa,
precisamente, a cualquier mono que caminaba ms o menos
bpedamente, o que su descubridor sostiene que caminaba, y que
tiene dientes ms pequeos que los otros monos. Con eso ya es
suficiente para graduarse de "homnido" y para que su descubridor (o
inventor) se transforme, de la noche a la maana en un Julio Csar
de la antropologa.

Incluso respecto de estos criterios, no es cuestin tampoco de ser
demasiado exagerados, ya que con apenas un diente, un trocito de
mandbula o un pedazo de crneo, un antroplogo puede reclamar
status de "homnido para su hallazgo.

En ltima instancia, un "homnido" es cualquier cosa que un
antroplogo bautice como tal... Inclusive un Homo Sapiens, como
sucedi con el Hombre de Neanderthal!

Aunque luego haya retractaciones o refutaciones, el hecho es que en
la historia de la Antropologa abundan los ejemplos de "homnidos"
creados de esta manera. Bstenos recordar, por ejemplo, el famoso
Hombre de Nebrasca, "creado" en 1922 en base a una muela, que
luego se descubri perteneca a un pecar.
8

En las ilustraciones de la poca aparecan el seor y la seora
Hombre de Nebrasca, con sus dos hijos, varn y hembra por cierto -
la familia tipo, digamos-; indumentaria: taparrabos, naturalmente;
habitacin: caverna, claro est; garrote al hombro l, amamantando
ella, etc. Todo esto, repito, en base a una muela de pecari, especie
de cerdo salvaje americano.

A partir de 1960 y durante veinte aos, el antroplogo David Pilbeam
sostuvo que el Ramapiteco era un "homnido, basado en un par de
dientes y unos trocitos de mandbula. En 1984 cambi de opinin y
cree ahora que es un mono cualquiera. Pero mientras tanto, su
publicitado Ramapiteco le vali a Pilbeam pasar de profesor de
Antropologa de la Universidad de Yale a la de Harvard (nada
menos!). Esto, si bien no demuestra la evolucin del Ramapiteco, al
menos prueba la "evolucin de Pilbeam.

En 1980, el famoso antroplogo americano Noel Boaz llam clavcula
de un "homnido a lo que luego se vio que era la costilla de un delfn
(!). Segn este antroplogo, la forma de la clavcula sugera que el
ser en cuestin era un chimpanc que caminaba erecto. Cmo
habra que haber bautizado a este "homnido"? Blooperpiteco",
quiz?

En 1984 tuvo que cancelarse presurosamente un congreso
internacional de antropologa en Espaa, donde iba a ser presentado
en sociedad el recientemente hallado Hombre de Orce (Andaluca),
por descubrirse que el fragmento de crneo encontrado perteneca,
en realidad, a un borrico.

En fin, la lista es larga. Y es quiz por ello que Sir Solly Zuckerman,
una de las mximas autoridades mundiales en anatoma, en su libro
Beyond the Ivory Tower niega el carcter cientfico de todas estas
especulaciones sobre los fsiles, comparando el estudio de los
supuestos antepasados fsiles del hombre con la percepcin
extrasensorial (!), en el sentido de estar ambas actividades fuera del
registro de la verdad objetiva, y en donde cualquier cosa es posible
para el creyente en dichas actividades.

Molculas.

Como todo este asunto de los fsiles era tan endeble que no resista,
ni resiste, el menor examen crtico, los creyentes en la hiptesis del
origen simiesco del hombre decidieron buscar nuevos horizontes
hermenuticos para poder demostrar la hiptesis. Y as apareci el
argumento de las semejanzas moleculares.

Antes de proseguir, estimo conveniente hacer una aclaracin
9
categrica: todos estos argumentos, basados en semejanzas, para
establecer parentescos, son slo sofismas, pues parecido y
parentesco son dos cosas perfectamente distintas. El hecho de que
individuos emparentados tengan generalmente semejanzas, no
autoriza, en manera alguna, a concluir que individuos (o especies)
con semejanzas estn necesariamente emparentados.

Sostener lo contrario, esto es que la semejanza por s misma
constituye un prueba de parentesco, es una proposicin que, estoy
seguro, ningn bilogo aceptara defender, ya que por el bien
conocido fenmeno de la convergencia biolgica, estructuras y
funciones prcticamente idnticas pueden desarrollarse en individuos
o especies genticamente no relacionados. De manera que toda la
argumentacin basada en semejanzas, para probar parentescos,
carece de fundamento cientfico.

Pero volvamos a las semejanzas moleculares. Hace ya varios aos,
algunos cientficos, con un tono deliciosamente jubiloso, demostraron
que existen algunas molculas (protenas y cidos nucleicos)
semejantes entre el hombre y el chimpanc. Con lo cual quedaba
"demostrado" que el hombre era pariente cercano de este antropoide.
Y el alborozo fue indescriptible. Pero dur poco. Y en breve se
transform en una verdadera catstrofe, entre otras cosas, porque
los rboles genealgicos entre el mono y el hombre propuestos por
los bilogos moleculares estaban en franca contradiccin con los
rboles genealgicos propuestos, en base a los fsiles, por los
paleontlogos.

Santo cielo! Claro, los nuevos exgetas no se imaginaban ni
remotamente en lo que se metan. Con ingenuidad propia de nios -al
fin y al cabo, de ellos es el Reino- se abalanzaron, exultantes de
regocijo, a buscar semejanzas moleculares para demostrar, esta vez
s, "cientficamente", cmo haba sido el trnsito del mono al hombre.

Cuando comenzaron a darse cuenta, ya era tarde. Porque lo que
encontraron tiraba por el suelo todos los supuestos rboles
genealgicos construidos pacientemente por los antroplogos, en
aos y aos de esforzada e imaginativa labor. Una verdadera tragedia
evolutiva.

Tantos aos de coleccionar un huesito por aqu, otro ms all,
algunos dientes acull, para armar la "evidencia" de nuestro origen;
tantos aos de fabricar modelos en pasta (totalmente imaginarios) de
nuestros "antepasados" (vestimenta, corte de cabello, color de piel y
hbitos laborales y matrimoniales incluidos); tantos aos de
manipular los datos radiomtricos, de hacer desaparecer los fsiles
"herticos", es decir que "no encajaban" en la hiptesis; tantos aos
de decirle a la gente, desde la ctedra eminente hasta el libro de
10
divulgacin, cmo y cundo el mono se haba transformado en
hombre..., ahora resultaba que haba que cambiarlo todo! No hay
derecho!

Y no era para menos. Por empezar, segn los antroplogos
moleculares (Vincent Sarich y Allan Wilson, sobre todo) el mono y el
hombre se habran separado del antecesor comn hace apenas
unos cinco millones de aos; mientras que los antroplogos fsiles
(es decir los que se dedican al estudio de los restos fsiles, claro)
haban demostrado hasta el hartazgo que la separacin habra
ocurrido hace unos veinte o treinta millones de aos (!).

Le aclaro, lector, que esto de los millones de aos son slo
especulaciones basadas en la hiptesis darwinista. No hay ninguna
evidencia cientfica seria de que estos millones de aos hayan
realmente existido. Los menciono simplemente para mostrar las
groseras incoherencias de esta hiptesis, a partir de los datos de sus
propios adherentes.

Algunos, sobre todo entre los antroplogos fsiles, exclamaron:
hereja!, y comenzaron a blandir amenazadoramente sus huesos. Los
moleculares, parapetados tras sus probetas, amenazaban con
represalias a cargo de mutantes.

El problema es que, para saber qu cosa es hereja, es imprescindible
conocer primero qu cosa es la ortodoxia. Vale decir, debe,
necesariamente, existir una teora slidamente estructurada y una
autoridad que la proclame. Pero si cada antroplogo se fabrica su
propio rbol genealgico, segn su propia imaginacin, en base a
qu diantres va a censurar la imaginacin de otro antroplogo? Si
cualquier cosa es "ortodoxia", nada es hereja.

De todas maneras, los moleculares ganaron la primera batalla, y la
mayora de los antroplogos fsiles terminaron aceptando las cifras
propuestas por Sarich. Como la hiptesis dawinista -por no ser
cientfica- es tan plstica que permite "explicar" cualquier cosa, la
sangre no lleg al ro.

Pero dale que dars a las molculas, los ms inslitos hallazgos
comenzaron a aparecer.

La hemoglobina (protena de los glbulos rojos de la sangre), por
ejemplo, plante, de entrada no ms, un enigmtico problema. Es
cierto que est presente en el hombre y en los monos, lo cual
provoc un jbilo rayano en el trance mstico (parece que algunos
llegaron a la "visin unitiva con Darwin). El problema es que tambin
est presente en todos los vertebrados. Aqu los aplausos
comenzaron a ralear, y hasta hubo algunas voces que aconsejaron
11
prudencia.

Pero no faltaron los imprudentes, ya sea por un exceso de fervor y
falta de una adecuada direccin espiritual, o quiz por algn resto de
espritu cientfico que los impuls a tratar de ser coherentes; no
faltaron, digo, quienes prosiguieron las investigaciones y encontraron
que la susodicha hemoglobina -exactamente la misma clase de
molcula- apareca en las lombrices de tierra, en las almejas, en
algunos insectos e, incluso, en algunas bacterias (!).

Qu horror! Y no era para menos: la hemoglobina no apareca en
forma gradual y progresiva, perfeccionndose cada vez ms a medida
que ascenda en la escala zoolgica -como sera de esperar si la
hiptesis evolucionista fuera cierta- sino que apareca ya perfecta en
algunas bacterias, luego desapareca y volva a aparecer en las
almejas, luego en las lombrices, etc., sin experimentar ningn cambio
evolutivo.

No haba absolutamente la ms remota posibilidad de encajar estos
hallazgos en ningn rbol genealgico que se pudiera imaginar. Y eso
que la imaginacin es la facultad ms desarrollada en los cientficos
evolucionistas.

Prcticamente los mismos resultados se obtuvieron en base a los
estudios realizados con la protena citocromo C. No existen
diferencias evolutivas, es esto, aumento de su complejidad, entre el
citocromo C de las bacterias y el del resto de los seres vivientes (!).

Pero la cosa no termin ah. A un investigador se le ocurri hacer lo
mismo con otra molcula de protena humana, fascinante, que se
llama lisozima y que est presente en las lgrimas, para defender al
ojo de las infecciones. Pobre hombre!. Creo que sufri una grave
crisis de fe (darwinista), que slo pudo superar gracias a prolongados
ayunos, flagelaciones y cilicio.

Y con justa razn; pues de acuerdo a sus brillantes trabajos con la
lisozima, este cientfico (Richard Dickerson) demostr que el pariente
ms cercano al hombre es... la gallina!

Y as, todos los estudios efectuados sobre diversas molculas
(insulina, mioglobina, factor liberador de la hormona luteinizante,
relaxina, etc.) produjeron rboles genealgcos totalmente diferentes
y contradictorios.

No hay tan siquiera dos estudios efectuados en base a las molculas
que hayan producido rboles genealgicos semejantes!

Esto representa el colapso total de la hiptesis evolucionsta, dice
12
valientemente el brillante bilogo molecular australiano -evolucionista
l, aclaro- Michael Denton, en su estupendo libro Evolution: A Theory
in Crisis.

Y la catstrofe sigue amplindose. En base a los estudios efectuados
sobre la composicin qumica de la leche (un lquido tan complejo y
fundamental como la sangre), el animal ms cercano al hombre es el
burro.

Esto ya me est gustando ms, pues viendo lo que escriben muchos
investigadores es este tema, me da la impresin, no slo que
venimos del burro, sino que hace muy poquito que nos separamos de
l. Aunque pensndolo bien, creo que soy injusto con el burro, pues,
si pudiera hablar, estoy seguro que no dira disparates de este
calibre. Una cosa es la ignorancia y otra la insensatez.

Por otra parte, nuestro pariente ms cercano, en base al estudio de
los niveles de colesterol, sera una variedad de culebra (gartner
snake) y, en base al antgeno A de la sangre, sera... una variedad
de frijol! (butterbean).

Todos estos resultados no hacen sino confirmar lo que expres ms
arriba: la semejanza -sea o molecular- no prueba absolutamente
nada relativo al parentesco.

Al fin y al cabo, todos los seres vivos estn constituidos bsicamente
por las mismas -o semejantes- molculas, por la muy sencilla razn
de que los mecanismos vitales as lo exigen; con la obvia salvedad de
que no pueden ser exactamente las mismas molculas las de un pez,
por ejemplo -que vive en el agua-, que las de un ser que vive sobre
la tierra.

Por ello es que el mundo de los seres vivientes no tiene nada que ver
con los rboles genealgcos; esto es una pura fantasa, el mundo de
los seres vivientes es un mosaico en el cual elementos semejantes
(molculas, estructuras, funciones, etc.) se entremezclan para formar
los distintos gneros o especies, sin que esto signifique que deriven
unos de otros.

A la manera de un cuadro, en el que el artista no necesita utilizar un
color diferente para cada figura, sino que, variando las proporciones y
las formas, puede, con relativos pocos colores, representar muchas
figuras.

As, en el mundo de los seres vivos, las molculas (estructuras,
funciones) se disponen en un patrn mosaico o modular y no en un
patrn arbreo.

13
El modelo mosaico se limita a manifestar que los elementos
materiales se repiten en muchos seres vivos, sin intentar establecer
supuestos parentescos descabellados. El modelo rbol genealgico
pretende establecer parentescos, en base a determinadas
semejanzas, y termina fatalmente en el absurdo. El patrn mosaico
es ciencia; los rboles genealgicos son fantasas.

Por ello es que en la naturaleza pueden darse multitud de seres
vivientes con relativamente pocos elementos materiales. Pero por la
proporcin y la forma en que estn dispuestos, originan seres
esencialmente distintos, a pesar de las semejanzas.

Por eso -repito- es que la semejanza no prueba el parentesco.

Comportamientos.

Pero los autores evolucionistas, que parecen no entender este
planteamiento, insisten con las semejanzas. Y puestos a buscarlas,
algunos antroplogos se lanzaron a comparar patrones de
comportamiento (que es, sin duda, tan "vlido" como comparar
huesos o molculas).

El asunto tiene sus antecedentes all por la dcada de 1920, cuando
un bilogo (Crookshank, darwinista por cierto) sugiri que los negros
(no los nuestros, sino los de Africa) descendan del gorila porque se
sientan en el suelo de la misma manera que lo hace este antropoide.
Qu tal el razonamiento, lector? Los mongoles, en cambio -y por la
misma razn- descenderan del orangutn.

De ms est decir que este argumento ya no es aceptado por los
antroplogos; entre otras razones, porque los negros y los mongoles
ahora tienen sillas para sentarse.

Pero no se crea, lector, que estas especulaciones pertenecen a la
"prehistoria" de la antropologa. En realidad, y digan lo que digan, la
poca de oro del darwinismo fueron aquellos dichosos aos; no slo
porque no se tena la menor idea de gentica, biologa molecular y
todos estos malditos adelantos cientficos que han ido, poco a poco,
ahogando el vuelo imaginativo de los investigadores darwinistas, sino
tambin porque en aquella poca los darwinistas eran sinceros y
tenan agallas para decir lo que pensaban, le cuadrase a quien le
cuadrase.

As, el bilogo Klaatch deca que los negros descendan del gorila, los
mongoles del orangutn (coincidiendo en esto con Crookshank) y los
caucsicos del chimpanc; como ve, lector, nada de antecesor
comn".

14
Es ms, ioh hermosas pocas en que se exhiban -segn el orden
evolutivo- el crneo de un gorila, luego el del Hombre de Neanderthal
(que por esa poca era considerado poco ms que un mono erguido),
luego el de un negro, luego el de un irlands (!) y luego, de ms est
decirlo,... el de un ingls. La evolucin llegaba as a la perfeccin...

Parece que todos los seres de los pueblos sometidos al dominio
colonial britnico eran subhombres, comentaba con su habitual irona
el ya desaparecido antroplogo americano Loren Eiseley.

David Pilbeam, actual profesor de la Universidad de Harvard, cree ver
en la conducta de los chimpancs suficientes semejanzas con la del
hombre, como para sugerir que estos primates son los seres ms
estrechamente relacionados con nosotros. Jeffrey Schwartz, profesor
de la Universidad de Pittsburg, ve esas ventajas, en cambio, en el
orangutn.

Mientras tanto, un oscuro personaje de la ciudad de Crdoba,
Argentina, (si bien nada ms que un diletante, y bastante
desequilibrado, por cierto) cree ver notables semejanzas en el
comportamiento de muchos seres humanos con ciertas especies de
reptiles; las serpientes, sobre todo.

El Lenguaje

Relacionado con esto de la conducta, hay otra lnea de investigacin
que, si bien no goza de muchos partidarios, hace algunos aos
suscit gran entusiasmo entre los investigadores en este tema. Me
refiero al problema del lenguaje, esa capacidad maravillosa, nica,
exclusiva del ser humano, de expresar su pensamiento en forma
articulada y simblica, que marca una distancia abismal entre l y los
animales.

Los pensadores (cientficos y no cientficos) de todas las pocas
sensatas entendieron que haba aqu un misterio inabordable, un
prodigio sin precedentes, y se limitaron a aceptar el hecho que
confirmaba, una vez ms, que el hombre es un ser nico en la
naturaleza.

Pero apareci la hiptesis dawinista, que transform el mundo
cientfico en la ciudadela de la estupidez y la ceguera (si hemos de
tomar en serio lo que deca Bernard Shaw), y pronto no faltaron los
investigadores que, coherentes con la hiptesis, se dijeron: si
descendemos de los monos y somos capaces de hablar, entonces los
monos tambin deben tener esta capacidad, al menos en potencia.
Luego, si nos tomamos el trabajo de ensearles, ellos tambin sern
capaces de hablar.

15
Y dicho y hecho. Se realizaron experimentos: Lana (una chimpanc),
Washoe (un chimpanc), Koko (un gorila) y Sarah (chimpanc).

El ms famoso fue el realizado por el matrimonio Lachman con Lana.
Durante varios aos, estos investigadores se encerraron diariamente
en la jaula con Lana, tratando, con abnegado y fervoroso ahnco, de
ensearle las "primeras letras".

Desconozco francamente si estos cientficos aprendieron a gruir
correctamente; es cierto que, da a da, aumentaba su repertorio de
gruidos, pero cmo podramos saber si estos gruidos, segn los
monos, eran correctos? Lo que s se sabe es que Lana, a pesar de los
esfuerzos, no logr articular ni una sola palabra. Qu digo palabra!,
ni siquiera alguna forma de comunicacin simblica que fuese ms
all de una simple respuesta condicionada, tales como las que se
pueden lograr en pjaros, ratas o gusanos, como sentenci
categricamente J.B. Skinner, el capo" en estos temas.

Ahora digo yo, por qu estos investigadores, en vez de tratar tan
esforzado como estril de ensearle a hablar a un mono, no
emprendieron la muchsima ms fcil e inmensamente ms fructfera
tarea de ensearle a hablar al nico animal que s es capaz de
hacerlo? (y en varios idiomas!). S, lector, por qu no eligieron al
loro? He aqu otro rotundo ejemplo del patrn mosaico o modular de
que hablbamos. Un animal que, incluso en los imaginarios rboles
genealgicos evolucionistas, no tiene nada que ver con el hombre,
comparte con l esta singularisima capacidad de emitir sonidos
articulados.

Por qu no eligieron el loro? Muy sencillo: porque el loro, de acuerdo
a la hiptesis darvinista, no es ni remotamente antepasado del
hombre. Aunque algunos chuscos sostienen que, s bien el loro no es
antepasado del hombre, s lo sera de la mujer. Pero esto no tiene
suficiente respaldo cientfico.

Siguen las Semejanzas...

Esto nos demuestra, una vez ms, que las semejanzas entre el mono
y el hombre, en las que tanto se insiste, son semejanzas
seleccionadas de acuerdo a la hiptesis evolucionsta. Las semejanzas
que no encajan en la hiptesis, se silencian.

De este modo, como acabamos de ver, en la capacidad de emitir
sonidos articulados, caracterstica altsimamente peculiar del hombre,
somos semejantes al loro. En cuanto a la forma, tamao relativo y
posicin de los rganos internos (las vsceras), el animal ms
parecido al hombre no es ciertamente el mono, sino el cerdo (en
otros aspectos tambin ... ). De acuerdo a la estructura del pie, el
16
animal ms parecido al hombre es el oso polar. De acuerdo al tamao
y forma del cerebro (no slo ms grande, sino con un grado de cefali-
zacin -esto es, franco predominio del lbulo frontal, asiento de las
actividades psquicas superiores- muchsimo ms avanzado que los
simios), el animal ms parecido al hombre es el delfn. En nuestros
hbitos alimenticios (omnvoros), somos mucho ms semejantes,
nuevamente, al cerdo y a la rata (sin suspicacias, por favor) que a los
monos, la mayora de los cuales son frugvoros. Y seguira una larga
lista de etctera. Todo lo cual no hace sino corroborar lo que vengo
diciendo: semejanza no prueba parentesco.

Pero hay an ms. Los cientficos que insisten con el tema del
parentesco entre el mono y el hombre -basado en las semejanzas, y
que no prueban absolutamente nada, como vimos- equiparan, debido
a su fe darwinista, pariente con antepasado. Pero esto, insisto, en
razn de la fe darwinista, que nos revela que venimos del mono.

Pero incluso aceptando, a los fines del argumento, que somos
parientes del mono, no podran los monos ser nuestros
descendientes?

Si esto le suena a disparate, lector, le aclaro que comparto su
postura; pero crame que es mucho menos disparatado que lo
contrario. De hecho, el feto de mono y el mono recin nacido tienen
muchas ms semejanzas al feto y al recin nacido humano que a los
monos adultos. Es decir, los rasgos tpicos del mono se van acentuan-
do con el tiempo. Desde luego que esto tampoco prueba nada; pero
si le damos importancia al argumento del parecido, seamos por lo
menos coherentes y apliqumoslo siempre, y no nicamente cuando
favorece la hiptesis que queremos demostrar.

No le quepa la menor duda, lector, de que, si el feto o recin nacido
humano tuvieran rasgos simiescos, esto sera proclamado
clamorosamente como una demostracin "contundente" de nuestro
origen a partir del mono.

Que el mono sea nuestro descendiente es, como dije, un disparate;
pero muchsimo menor que sostener que es nuestro antecesor. Por la
sencilla razn de que es infinitamente ms lgico y cientfico hacer
descender lo inferior de lo superior y no a la inversa.

De hecho, ha habido y hay destacados antroplogos y primatlogos
(Otto Schindewolf, Van der Horst, Westenhfer, de Snoo, Wood
jones, Geoffrey Bourne, y varios ms) que aproximadamente
sostienen esa postura; esto es, que el "antecesor comn habra sido
un ser mucho ms parecido al hombre que al mono y que de l ha-
bran derivado, ms o menos horizontalmente, el hombre y, por
degeneracin, los monos actuales. Es decir que la "evolucin
17
producira "involucin".

Por cierto que estos antroplogos no tienen la ms remota idea
respecto del origen de ese supuesto "antecesor comn" -casi idntico
al hombre-; pero en este sentido, estn en mejor posicin los
antroplogos darwinistas?, tienen ellos, acaso, la ms remota nocin
de dnde se origin el mono ancestral? En absoluto, no.

Aunque las especulaciones abundan, lo cierto es que nadie tiene la
ms plida idea de dnde se originaron los monos! Lo cual llama
ciertamente la atencin; pues, cmo puede ser que todos los
buscadores de fsiles que viven encontrando restos de monos,
supuestamente antecesores del hombre, nunca encuentren
antecesores del mono!? Es que ste se origin por generacin
espontnea?, o vino de otro planeta? Cmo puede ser que todo
resto de mono encontrado sea antepasado del hombre? Es que el
mono no tiene antepasados?

No, lector. No los tiene; lo mismo que el hombre. Cuando aparecen
los monos, son eso, perfectos monos. Cuando aparece el hombre, es
hombre como nosotros. Esto es lo que muestra el estudio serio y sin
prejuicios de los restos fsiles: aparicin sbita y con plena
perfeccin del hombre, del mono y de todas las especies animales y
vegetales.

Le aclaro, lector, que el consenso es unnime en este sentido. Ningn
paleontlogo serio en el mundo puede mostrar un solo ejemplo de
"eslabn intermedio de los cientos o miles que haran falta para dar
forma a los imaginarios rboles genealgicos evolucionistas. A lo
sumo se limitan a expresar su conviccin (darwinista) de que sern
encontrados en el futuro (lo mismo que Darwin deca hace ms de un
siglo). Es cuestin de seguir cavando...

LA SELECCIN NATURAL

Pero analicemos ahora algo sumamente importante en relacin a este
tema: el mecanismo que explicara la transicin del mono al hombre.
Porque si no hay un mecanismo que explique ms o menos
racionalmente esta transicin, adis hiptesis darwinista (Darwin
dixit).

Pues bien, hay expresiones que adquieren un poder de sugestin tan
grande que anulan la razn y posibilitan la captacin mstica de la
realidad, los "mantras de los budistas, por ejemplo. La fe darwinista
tiene, naturalmente, sus "matintras', y quiz el ms importante de
ellos sea la famosa y todopoderosa "Seleccin Natural.

Esta "explica" no slo la transicin del mono al hombre (esto es slo
18
una pequea tontera), sino tambin el origen de todas las especies
animales y vegetales de nuestro planeta. S, seor. Pero con una
condicin: que usted no pregunte qu es. Vale decir, cul sea su
naturaleza. La Seleccin Natural explica todo, a condicin de que no
se intente definirla racionalmente. En cuestiones de fe, nunca hay
que racionalizar el misterio.

Si usted, como recalcitrante hombre de poca fe darwinista, intenta
buscar una definicin ms o menos coherente de qu es la Seleccin
Natural, no la va a encontrar. Lo que encontrar son una veintena de
balbuceos incoherentes al respecto. Cada cientfico la "define" como
quiere. En realidad, casi nunca la definen; se limitan simplemente a
invocarla.

Cuando intentan dar una definicin, hablan -ms o menos "ex
cathedra"- de reproduccin diferencial, esto es, algunos individuos
(los ms aptos") tienen mayor descendencia, y stos son los
favorecidos por la Seleccin Natural; mientras que otros (los menos
"aptos") tienen menor descendencia y son eliminados.

El problema es que -al no existir un criterio de aptitud- lo arriba
expresado se convierte, automticamente, en una tautologa; es
decir, un razonamiento circular que no explica ni define nada, y
confunde todo.

Para decirlo de otra forma: los individuos ms aptos" tienen mayor
descendencia. Y por qu tienen mayor descendencia? Porque son
ms "aptos"... La tautologa es obvia. Tan obvia que hasta algunos
darwinistas (Waddington, por ejemplo) se han dado cuenta. Cmo
ser!

Y la razn de porqu la Seleccin Natural darwinista no se puede
definir con un mnimo de rigor (ni definir, ni observar, ni determinar
la intensidad de su accin, ni predecir sus efectos) es que ella, en
realidad, no existe. Se trata slo de una metfora para decir que
algunos individuos viven ms que otros (vaya con la novedad!) y,
supuestamente, tienen mayor descendencia.

Cmo? Que la Seleccin Natural es una metfora? Pero quin se
atreve a proferir semejante barbaridad? Pues el propio Darwin!, en
El origen de las Especies, captulo cuarto. Y all mismo agrega lo
siguiente: "en el sentido literal de la palabra, la Seleccin Natural es
un trmino falso.

Como se ve, Darwin no era tan "darwinista como sus seguidores. Lo
que pasa es que los darwinistas creen en Darwin, pero no lo leen. Y
esto no constituye de ninguna manera una excepcin, mi querido
lector. Esto es una constante del ser humano. Cuntos marxistas
19
leen a Marx? Cuntos liberales a Rousseau? Cuntos cristianos la
Biblia?

Son los cientficos antidarwinistas los que leen atentamente a Darwin.
Los darwinistas, simplemente creen en l.

Pero aun tomando la expresin Seleccin Natural en sentido
metafrico, como una "cosa" (que en realidad no existe) que
explicara "la supervivencia de los ms aptos", fjese, lector, que el
resultado es exactamente lo contrario de lo que suponen los
evolucionistas. Porque de ser as, la Seleccin Natural favorecera,
por ejemplo, la supervivencia de los "mejores" monos; esto es, hara
que los monos fuesen cada da ms monos, pero no menos monos y
ms hombres! Esto es un disparate.

Lo que creo que sucede en relacin a este punto, es que en muchos
investigadores subyace, quiz en forma inconsciente, la ntima
conviccin -producto de antiguas creencias- de que el hombre es un
ser superior al mono; es decir, ms "evolucionado", ms "perfecto".
Pero desde el punto de vista meramente biolgico, esto no es cierto.
Para nada!

El mono no es un primate imperfecto, que llegar a la perfeccin
cuando "evolucione" hasta hombre. De ninguna manera; el mono, en
cuanto mono, es perfecto. Todos los seres vivientes son perfectos en
su plano. Ms an, desde el punto de vista estrictamente biolgico y,
ms precisamente, desde el punto de vista darwinista, el mono es
francamente superior al hombre (las ratas mucho ms an). La
demostracin es muy simple, lector: abandonemos un hombre y un
mono en medio de la selva y veamos quin tiene mayor capacidad de
supervivencia. La leyenda de Tarzn, aunque divertida, es puro
cuento. Exactamente igual que la hiptesis darwinista de la que es
hija.

El hombre no puede trepar a los rboles como el mono, no puede
defenderse del sol ni del fro sin ropas, ni de las inclemencias del
tiempo sin techo; necesita cocinar sus alimentos, etc., etc. Por cierto
que el hombre es infinitamente "superior" al mono por su
inteligencia; pero sta no pertenece, en sentido estricto, a la biologa.
Lo que pertenece a esta ciencia es el cerebro, pero no la inteligencia,
que se expresa a travs del cerebro, pero no se identifica con l,
como lo han sealado ya Bergson, W. Penfield, R. Sperry, C.D. Broad
y Sir John Eccles, entre otros.

Incluso, esto de la inteligencia es muy, pero muy relativo, lector;
pues cuando ella supera el nivel mnimo de astucia indispensable para
reventar impunemente al prjimo, se transforma, decididamente, en
un factor antisupervivencia. Quin sobrevive mejor, un estafador o
20
un pensador, un prestamista o un artista, un atorrante a un
laborante, especialmente en el "primer mundo?

Y esto, hablando de los humanos. Qu no pasara en el mundo
animal! Imaginemos por un instante que, gracias a algn milagro
dawinista, un pobre mono comenzara a desarrollar ciertas
caractersticas humanas; que comenzara, por ejemplo, a emocionarse
ante una puesta de sol; a estremecerse -como Pascal- contemplando
las estrellas; a escribirle poemas a la mona duea de su corazn (y
que seguramente le habr dado calabazas); a interrogarse sobre su
origen y su destino... El mono que tuviera la singular desgracia de
desarrollar cualquiera de estas caractersticas, sera inexorablemente
aniquilado por la Seleccin Natural.

Tiene muchas ms probabilidades de sobrevivir -de hacer buen
dinero- un hombre hacindose el mono, que un mono hacindose el
hombre..., como vemos todos los das, helas, en este gran circo en
que estamos inmersos.

La Seleccin Natural, aun usada en sentido metafrico, hara que los
seres vivientes se mantuvieran siempre fieles al tipo, eliminando a los
que se desven de l. Este sera el sentido correcto de la expresin
Seleccin Natural; expresin que, por cierto, no fue creada por
Darwin -como muchos creen, y como l mismo se encarg de hacer
creer-, sino, veinticuatro aos ms tarde por el naturalista ingls
Edward Blyth, quien la usaba en el sentido que seal ms arriba.

Para el lector interesado en ver cmo Darwin ocult deliberadamente
cualquier mencin de E. Blyth, despus de apoderarse de su concepto
y de cambiarle su sentido, me permito recomendarle el fascinante
libro del ya desaparecido y famoso antroplogo americano Loren
Eiseley: Darwin And The Mysterious Mr. X.

La llamada Seleccin Natural es una metfora que indica la accin
(imprecisa, aleatoria, imposible de determinar y cuantificar) de un
conjunto de factores en la naturaleza, que hace que los seres
vivientes permanezcan siempre fieles al tipo: los peces, peces; los
anfibios, anfibios; los reptiles, reptiles; los monos, monos, y los
hombres, hombres. Respecto de los hombres, la Seleccin Natural
pareciera no estar muy activa ltimamente...

Me apresuro a aclarar que este efecto de la Seleccin Natural
(estabilizador o conservador del tipo) ya ha sido reconocido -aunque
a regaadientes- por varios cientficos darwinistas (Simpson, Maynard
Smith, C. Willams, R. Lewontin y R. Leakey, entre otros). Usada en
sentido contrario, esto es, como "algo" capaz de transformar una
especie en otra, es un concepto absolutamente errneo.

21
Y esto es as, lector, porque las caractersticas de todo ser viviente
estn rigurosamente programadas -hasta el ltimo detalle- a nivel del
cdigo gentico; esto es, en el conjunto de la informacin hereditaria
que se transmite de los progenitores a su descendencia y que hace
que cada ser viviente slo pueda engendrar -en forma inexorable-
otro ser viviente de su misma especie, y absolutamente ninguna otra
cosa.

Para que un ser viviente pudiera engendrar otro ser viviente
esencialmente distinto, habra que cambiar totalmente su cdigo
gentico (!). Y la seleccin Natural jams puede hacer esto; por la
sencilla razn de que ella "acta" (metafricamente, se entiende)
sobre el organismo ya formado y no sobre sus genes; o, como dicen
los bilogos, ella acta sobre el fenotipo y no sobre el genotipo.

LAS MUTACIONES

Pero, y las mutaciones?, se preguntar algn lector- No Pueden las
mutaciones cambiar el cdigo gentico?

Ah!, las mutaciones... Este es otro de los sagrados "mantras" del
darwinismo (en realidad del neodarwinismo). Este "mantra", junto
con la Seleccin Natural, explica tambin el origen de todos los seres
vivientes; pero con la misma condicin: la de no analizarlo
cientficamente.

Desde el punto de vista cientfico, las mutaciones son alteraciones al
azar en la composicin qumica de los genes, esto es, en la
complejsima molcula del cido desoxirribonucleico (ADN), donde
est codificada la informacin hereditaria.

Ahora bien, en una estructura altamente compleja, un cambio al azar
tiende inevitablemente a deteriorara. Para mejorarla, tendra que ser
capaz de aumentar ese orden; y el azar -por definicin- no puede ni
mejorar ni crear orden. Slo una inteligencia puede hacer esto.

Por eso es que el 99% de los cientos de miles de mutaciones
estudiadas han sido dainas, perjudiciales, deteriorativas o letales. En
el mejor de los casos, han sido neutras, o porque el gen "alelo, es
decir, el que viene del otro progenitor, suple la funcin del gen
daado por la mutacin, o porque el cambio ha sido insignificante y
no ha afectado la vitalidad del organismo.

Las supuestas mutaciones "favorables" de que hablan algunos
cientficos, no son casi nunca verdaderas mutaciones; son solamente
una manifestacin de la vitalidad gentica que tiene todo organismo,
que hace que, en determinadas circunstancias, se expresen genes
que ya estaban presentes -aunque reprimidos- porque su funcio-
22
namiento no era necesario.

Pero aun en el caso de que existieran mutaciones favorables, con eso
no hacemos absolutamente nada. Pues la hiptesis evolucionista
necesita, imprescindiblemente, no mutaciones favorables, sino
transmutaciones!, es decir, mutaciones creativas, capaces de
producir novedades biolgicas (ojos, plumas, sangre caliente, etc.),
que expliquen la aparicin de las distintas especies biolgicas, desde
la ameba al hombre. Y esto s que es pura fantasa; y fantasa
disparatada, irracional y anticientfica.

La imposibilidad de que las mutaciones (actuando al azar) puedan
producir tan siquiera un rgano nuevo, se deriva fundamentalmente
de su carcter perjudicial y de su escasa frecuencia. Adems, para
poder transmitiese a la descendencia, tienen que afectar a las clulas
germinales y ser dominantes, es decir, prevalecer sobre el gen alelo,
para tener algn efecto. Todo esto disminuye an ms su frecuencia.

Pero hay otro problema; para que apareciera un rgano nuevo, las
mutaciones "creativas (que son, como hemos visto, puramente
imaginarias; las que la ciencia conoce son todas deteriorativas o a lo
sumo neutras) tendran que encadenarse e integrarse en un mismo
segmento del cromosoma para poder sumarse y dar origen, as, a un
organo nuevo, que no se producira por la accin de una mutacin,
sino de miles de ellas.

Para producir un ojo, por ejemplo, todas las mutaciones tendran que
afectar el conjunto de genes que rigen esta funcin. Ahora bien, esto
plantea una imposibilidad estadstica absoluta, que ha sido
exhaustivamente analizada por autores de la talla de E. Borel, C.
Guye, Lecomte du Nuy, G. Salet y otros.

Hasta aqu hemos desarrollado el argumento de las mutaciones
siguiendo el esquema de la hiptesis evolucionista, para demostrar
que, aun as, es totalmente imposible que las mismas puedan crear
novedades biolgicas y transformar as las especies.

Pero la cuestin es muchsimo ms grave, an. Y aqu hay que
abandonar el dogma darwinista y pasar a la realidad; es decir,
abandonar el terreno de la fantasa y pasar al de la ciencia.

Porque la pseudociencia darwinista no tiene lugar en sus esquemas
para el concepto de organismo, es decir, un conjunto de estructuras
integradas que funcionan como un todo. Heredera, al fin y al cabo,
del mecanicismo cartesiano, la hiptesis evolucionista piensa en
trminos de partes. Y as los darwinistas creen posible que un orga-
nismo se puede ir modificando por partes que, al sumarse,
produciran su transformacin en otro organismo. Pero esto es puro
23
desatino. Ignora la gran ley biolgica del todo o nada.

De qu le servira a un mono, por ejemplo, desarrollar piernas de
hombre, sin desarrollar simultneamente pelvis de hombre? De qu
le servira una pelvis de hombre, sin columna vertebral de hombre?
Cmo puede haber mano de hombre, con brazo, antebrazo y
hombro de mono? Cmo puede haber columna vertebral de hombre,
sin crneo de hombre, y viceversa?

Todas estas estructuras, o aparecen simultneamente y en estado de
plena perfeccin, o no sirven para nada; por el contrario, son un
estorbo para la supervivencia. Esto se aplica, por cierto, a todos los
organismos vivientes.

Y para que esto suceda, tiene que cambiar todo el cdigo gentico,
en forma simultnea y sin un solo error. Para ello debera ocurrir una
mutacin gigantesca, un reordenamiento radical de todo el cdigo
gentico, dirigido y especificado hasta en los ms mnimos detalles,
para producir un ser 'viviente capaz de funcionar, esto es, de vivir. Lo
cual constituye un milagro ms grande que resucitar un muerto.

Esto, que ya haba sido planteado en la dcada de los 30 por el
insigne bilogo y paleontlogo alemn Otto Schindewolf, encontr su
ms acabado expositor en Richard Goldschmidt, uno de los tres o
cuatro genetistas ms eminentes del siglo.

All por la dcada del 40, R. Goldschmidt, ferviente evolucionista l,
despus de haber dedicado prcticamente toda su vida al estudio de
las mutaciones, a pesar de creer en la transformacin de una especie
en otra, concluye diciendo que es absolutamente imposible explicarla
mediante el mecanismo de las mutaciones.

Public un libro (The Material Basis of Evolution) y un artculo
(American Scie., 40:97, 1952) de un rigor cientfico ejemplar, donde
demuestra en forma abrumadora el carcter totalmente anticientfico
de todo este macaneo respecto de las mutaciones.

Nadie, absolutamente nadie, ha sido capaz de refutar las conclusiones
de Goldschmidt en este sentido.

La comunidad cientfica, como generalmente sucede, no hizo el
menor caso de las conclusiones de este investigador. Siguieron -y
siguen- lo ms campantes, hablando tonteras sobre las mutaciones,
sin tomarse siquiera el trabajo de analizar sus escritos, ni los de
muchos otros autores que sostienen lo mismo.

CONCLUSIN

24
Como ve, lector, en este sucinto anlisis del tema, slo he tratado de
esbozar los problemas que plantea la transformacin de un mono en
un hombre, desde el punto de vista meramente biolgico.

No he mencionado -salvo de paso- el problema capital de la
inteligencia del hombre, que marca una diferencia con el mono no de
grado, como sostienen los darwinistas, sino de naturaleza, ya que
este problema no puede ni siquiera plantearse en este contexto.

Pretender explicar la inteligencia humana a partir de mutaciones al
azar actuando sobre el cerebro de un mono es, simplemente, no
saber de qu se est hablando. O, por el contrario, saberlo
demasiado bien...

En suma: algunos monos tienen incisivos y caninos parecidos a los
nuestros; otros caminan en forma aproximadamente erecta. Algunas
molculas de los monos son similares a las nuestras (y de qu
pretenden los evolucionistas que estuvisemos hechos?, de plstico,
acaso?).

La Seleccin Natural, cualquier cosa que eso sea, significa que
sobreviven los individuos ms fieles al tipo (lo cual conserva la
especie, no la transforma). Y las mutaciones son absolutamente
incapaces de explicar tan siquiera la aparicin de un rgano nuevo
(novedad biolgica).

Dnde est la supuesta evidencia cientfica de que el hombre se
origin del mono? En ninguna parte, por cierto. Es slo un dogma de
fe; de fe darwinista...

Y ya sabemos que frente a la certeza de la fe, ningn argumento
racional es efectivo.



25