SECCI ONDOCTRI NAL

Del i t o
i mposi bl e
y t ent at i va de del i t o
en el Codi go penal espanol
GONZALORODRI GUEZMOURULLO
Cat edrf i t i co de Derecho penal en l a Uni versi dad Aut bnoma de Madri d
SUMARI O: I . Del i t o i mposi bl e y t ent at i va de del i t o-11. El pdrra-f o segundo
del art f cul o 52 como
norma ext ensi va . -I I I . Fundament o y requi si t os del
del i t o i mposi bl e . -N. Ambi t o de ap' l i caci 6n : A. Del i t o i mposi bl e y de-
l i t o put at i vo . =B. I ni donei dad de aut or, de medi os y de obj et o . -V. El
desi st i mi ent o .
1. Del i t o i mposi bl e y
t ent at i va
de
del i t o .
Tent at i va de del i t o y del i t o i mposi bl e son, a nuest ro j ui ci o, dos
i nst i t uci ones di st i nt as, que responden a pri nci pi os f undament adores
di f erent es y, en ci ert o modo, cont radi ct ori os . Aparecen hoy como dos
i nst i t uci ones
superpuest as, que pert enecn a est rat os del C6di go t em-
poral ment e di versos y
obedecen a concepci ones
pol f t i co-cri mi nal es
t ambi 6n di st i nt as . Los
supuest os de hecho
que
caen
baj o sus respec-
t i vos ambi t os de apl i caci 6n,
son di f erent es .
El art i cul o 52, parraf o
segundo, como
rei t eradament e
ha
decl a-
rado
el Tri bunal Supremo, se l i mi t a a equi parar en penal i dad el
del i t o i mposi bl e
a l a t ent at i va de del i t on ( 1) .
Con el f i n de sal var l a evi dent e cont radi cci 6n en Los pri nci pi os
que ent rana concebi r obj et i vament e l a t ent at i va ( art . 3 . 0 ) , y al mi smo
t i empo consi derar puni bl e al del i t o i mposi bl e, se han propuest o al -
gunas i nt erpret aci ones doct ri nal es que t i enden a uni f i car el campo
de apl i caci 6n
de
ambas f i guras . La uni f i caci 6n se
ha ensayado
en dos
di recci ones. Por un l ado,
t omando como
punt o de sal i da
el
art i cul o
3. 0 se t rat 6 de ent ender en
sent i do
obj et i vi zant e el parraf o 2. 0 del ar-
t i cul o 52. Por ot ro, part i endo
del propi o
art f cul o 52, parraf o segundo,
se pret endi 6 at ri bui r un si gni f i cado subj et i vi zant e al art f cul o 3 . 0 .
El pri mer cami no es el que si gue Ant 6n. Comi enza Ant 6n l l a-
mando l a at enci 6n sobre l a ci rcunst anci a de que nuest ro C6di go no
t rat a del del i t o i mposi bl e en el art j cul o 3. 0 , donde se def i nen i s
( 1) Sent enci a de
8 de f ebrero de 1965. En
el mi smo sent i do, Sent enci as
de 15 de enero de 1947,
9
de abri l
de 1952, 13
de j uni o de 1955 y 28 de abri l
de 1959.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
370 Gonzal o Rodri guez Mourul l o
f rust raci 6n yl a t ent at i va, si no enel 52,
dedi cado a
l as
regl as de apl i -
caci 6n de l a pena
segun l os
di versos
grados del
del i t o, y
ai i ade : aSi
se t i ene
en
cuent a que en l as def i ni ci ones del art f cul o 3. 0 est an ex-
cl ui dos l os casos de i mposi bi l i dad absol ut a
o
de ausenci a de t i po,
pero no l os de i mposi bi l i dad rel at i va, cabe pensar que el parraf o se-
gundodel art i cul o 52 es unprecept o de ref erenci a, al usi vo a l os casos
de i mposi bi l i dad rel at i va, ya comprendi dos en l as def i ni ci ones gene-
ral es del f rust rado yde l a t ent at i va consi gnadas
en
el art f cul o 3. . La
f i nal i dad serf a dobl e: oponerse a l a equi vocada doct ri na de l a j uri s-
prudenci a ant eri or, que ha' bf a excl ui do de l a puni ' bi l i dad no s61o l os
casos
de
i mposi bi l i dad
absol ut a, si no t ambi en l os de l a rel at i va
y
reduci r
l a pena a l a correspondi ent e a l a t ent at i va, en l ugar de l a
asi gnada al del i t o f rust rado,
aunque el cul pabl e del del i t o rel at i va-
ment e i mposi bl e hul bi era
real i zado t odos
l os act os
que con arregl o a
su proyect o deberf an haber produci do el resul t ado
.
En abono de
est a t esi s vendrf a l a t eorf a general del del i t o i mperf eet o en nuest ro
C6di go, que est a muyl ej os de ser subj et i vi st a, como t o prueba l a
menor penal i dad del del i t o no consumadoyl a i mpuni dad de l a ma-
yor
part e de l os act os preparat ori osn ( 2) .
La verdad es que el
t enor
del
parraf o
2. 0
del
art f cul o 52 no pro-
pi ci a
l a di st i nci 6n
ent re i mposi bi l i dad rel at i va yabsol ut a, permi t i en-
do
dej ar a est a f uera ( 3) . Amayor abundami ent o hay que t ener en
cuent a
que
el art f cul o 5. 0 de l a l eyde 24de enero de 1941 sobrepro-
t ecci 6n de l a nat al i dad, l a mas i nmedi at a f uent e de i nspi raci 6n del
parraf o 2. del art i cul o 52 ( 4) , consi derabapuni bl et ant o l os casos de
i mposi bi l i dad rel at i va como absol ut a. Por t o demas, ni l a vol unt ad
del l egi sl ador ( 5) ni
l a de
l a l ey parecen
hat er
persegui do l a pri mera
de l as f i nal i dades que Ant 6n at ri buye al art f eul o 52, 2. 0 : oponerse,
como mero precept o
de ref erenci a, a l a doct ri na j uri sprudenci al que
habf a excl ui do del art f cul o 3. 0 l os casos de i mposi bi l i dad rel at i va. La
f i nal i dad del parraf o 2. del art f cul o 52 no es l a de f i j ar, en vi rt ud
de una especi e de i nt erpret aci 6n aut dnt i ca correct ora de una equi -
vocada praxi s j udi ci al , l os verdaderos l f ~mi t es del art f cul o 3. , si no l a
de ampl i ar l os l f mi t es de l a puni bi l i dad, apart andosepreci sament e de
l os
cri t eri os
obj et i vos conf orme a
l os que se
def i nen
l a
t ent at i va y
f rust raci 6n. El art f cul o 52, parraf o
2. 0,
es unamuest racl ara de l a vo-
l unt ad del a ref orma de 1944deensanchar, desbordandol a concepci 6n
( 2) J . ANT6N, Derecho penal , 1, ( Madri d,
1949) ,
pag. 417.
( 3) La i nt erpret aci 6n de Ant bn f ue cadi f i cada por R. Nf &Ez BARBERO, El
del i t o
i mposi bl e ( Sal amanca, 1963) , pdg. 157, de aun t ant o f orzadan
.
( 4) F. CASTEI 6N, Genesi s y breve coment ari o del C6di go penal de 1944
( Madri d, 1946) , pag. 38; J . DEL ROSAL, La personal i dad del
del i ncuent e
en
l a t ecni ca penal ( Val l adol i d, 1953) , 2
. a
edi ci 6n, pag. 157.
( 5)
Si gni f i cat i vo el coment ari o
de F.
CASTEI 6N, Genesi s, ci t
. ,
pag. 38:
use i nt roduce l a puni ci bn de l os casos de i mpo. si bi l i dad del del i t on, con t o
que se da a ent ender que ant es no est aba adent ron del C6di go ( el
subrayado
es nuest ro) .
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Del i t o i mposi bl e y t ent at i ve de del i t o 371
obj et i va,
el ambi t o de
t o
puni bl e en base a cr i t er i on subj et i vi st as
( 6) ,
como
t o es asi mi smo l a puni ci 6n con car act er gener al de l a
conspi r a-
ci 6n, pr oposi ci 6n ypr ovocaci 6n par a del i nqui r , en l as que ni
si qui er a
exi st e un comi enzo de ej ecuci 6n del hecho t i pi co. Por eso mi smo no
puedebuscar se, como pr et ende Ant 6n, apoyopar a i nt er pr et ar ensent i -
do obj et i vi zant e el par r af o 2. del ar t f cul o 52, enl a concepci 6n obj et i va
- si n duda
obj et i va- , que i nspi r e l os gr ados
r eal es
de ej ecuci 6n.
Est os per manecer an t al
como est aban ant es
de 1944, si bi en a
el l os
ha veni do a super poner se, desde ent onces,
l a
puni bi l i dad de l os casos
de i mposi bi l i dad de ej ecuci 6n o pr oducci 6n del del i t o.
La
segunda de l as di r ecci ones que ha pr et endi do uni f i car l os eam-
pos de apl i caci 6n
del ar t f cul o 3. ypar r af o 2. ' del ar t f cul o 52, si gue
una
mar cha
de
sent i do cont r ar i o a l a ant er i or . Se r econoce que el
ar t i cul o 52, par r af o 2. 0 , no r esponde a una concepci 6n obj et i va de l a
t ent at i va, si no subj et i va ( o al menos mi xt a, subj et i vo- obj et i va) , y
par t i endo de est e post ul ado se t r at a de demost r ar
que en el ar t f cul o
3. t i ene cabi da t ant o l a t ent at i va i d6nea como l a i ni d6nea, es deci r ,
se per si gue i nt er pr et ar al ar t f cul o 3. 0 en sent i do subj et i vo.
Est e
es
el cami no que empr endi 6 r eci ent ement e en un suger ent e
ar t f cul o
Sua-
r ez Mont es, par a qui en ( ( no est a excl uf do un
ent endi mi ent o segun el
cual
t ambi en l os casos
de
del i t o i mposi bl e ser i an subsumi bl es en l a
def i ni ci 6n que de l a t ent at i va da el ar t f cul o 3. n ( 7) . Par a el l o se i m-
pone una r evi si 6n de l a i nt er pr et aci 6n que comunment e se of r ece
del r equi si t o l egal del pr i nci pi o de ej ecuci 6n. Suar ez Mont es l a l l eva
acabo a base de di soci ar i donei dadypr i nci pi o de ej ecuci 6n, r ecogi en
do
el ar gument o( 8) de que t odos l os casos de f r ust r aci 6n
son casos de
i ni donei da- d de l a acci 6n del suj et o, ya pesar
de
el l o nadi e pone en
duda l a pr esenci a no s61o
de un
pr i nci pi o,
si no
de t odos l os act os de
ej ecuci 6n. Por est e cami no se l l ega al a concl usi 6n de que ej ecuci on es
di st i nt a a causaci 6n. Segdn Suar ez Mont es : Est a i nt er pr et aci 6n pa-
r ece vi abl e, e i ncl uso cuent a, a nuest r o j ui ci o, con el apoyo del pr opi o
t ext o
l egal ,
al admi t i r est e que se puedan r eal i zar t odos l os
act os de
ej ecuci on si n que haya r esul t ado ( def i ni ci 6n de l a f r ust r aci 6n,
par r af o
2. '
del
ar t f eul o 3. 0 ) . Segun est o,
el
t er mi no act os d, ~ ej ecuci 6n,
empl eado en
l a
def i ni ci 6n
de f r ust r aci 6n yt ent at i va, es una expr esi 6n
despr ovi st a de suyo de si gni f i caci 6n
causal . Consecuent ement e, l os
t er mi nos apr i nci pi o de ej ecuci dnn y at odos
l os act os de ej ecuci 6n
.
expr esan l os di ver sos est adi os de pr ogr esi 6n ext er na
de l a r eal i zaci 6n
de l a r esol uci 6n del i ct i va. Es deci r ,
que
ambas
def i ni ci ones son con-
( 6) Cf r . J .
DEL ROSAL, La per sonal i dad, ci t . , peg.
144.
Segun r ei t er adas
decl ar aci ones j ur i spr udenci al es,
l os casos a que se r ef i er e el pi r r af o 2. del
ar t f cul o 52 del vi gent e Cddi go,
per manecf an ant es f uer a de l a br bi t a de t o
puni bl en
.
Vi d. Sent enci as d
15
de ener o
de 1947, 6
de
abr i l de 1949, 30
de di cembr e
de 1959 y 30 de sept i embr e de 1965.
( 7) R. F. SUAREZ MONTES, El del i t o i mposi bl e de abor t o en l a
j ur i spr u-
denci a del
Tr i bunal Supr emo, en ADP( 1966) , peg. 226.
( 8) Expuest o por J . C6RDOBA RODA, Not a al Tr at ado
de
Der echo
penal
.
R. Maur ach, 11 ( Bar cel ona, 1962) , peg. 185.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
372 Gonzal o Rodri guez Mourul l o
cept os
f ormal es, que al uden a l as f ases del proceso ext erno de l a
acci 6n:
no son concept os mat eri al es que i mpl i quen l a i donei dad de
l os medi os
o
l a exi st enci a
del obj et o en orden al resul t ado. . . Lo que
l a l ey exi gees quehaya
un
pri nci pi o deej ecuci 6n par
hechas ext eri o-
res y di rect os de esa resol uci 6n
de
real i zar el del i t o
. Se
desernboca
asf en una concepci 6n subj et i va de l a t ent at i va, segun
l a
cual est a es
l a t ransf ormaci 6n de l a vol unt ad
de
comet er un del i t o
en
hechos ex-
t eri ores. Admi t i da est a i nt erpret aci 6n, segun l a cual baj o l a def i ni ci 6n
del
art i cul o 3. 0 cabe t o mi smol a t ent at i va i d6nea quel a i ni d6nea, par
el l o,
s61o at i n no quedaprej uzgada l a cuest i 6n. de 3i en nuest ro De-
rechobast a el
el ement o subj et i vo (que ha al canzado l a al udi da f orma
ext eri or
de mani f est aci 6n) , oes necesari o, ademas, un moment o ob-
j et i vo de pel i gro
concret o. Est a es f undament al ~ment el a cuest i 6n que
habrf a veni do a
resol ver l a nueva di sposi ci 6n, decl arando preci sa-
ment e i nnecesari o
en
t al
moment o; con el l o se habri a acercado nues-
t ro C6di go a l a t eori . 1 subj et i vau
(9) .
Ant e
est a
argument aci 6n
es preci so comenzar sei i al ando que hay
dos aspect os
de l a cuest i 6n que deben ser net ament e separados. Una
cosa es l a posi bi l i dad de di f erenci ar ej ecuci 6n
e i donei daden abst rac-
t o, y ot ra di st i nt a det ermi nar si , conf orme al art f cul o
3. , l os act os
ej ecut i vos const i t ut i vos de t ent at i va y f rust raci 6n pueden ser i ni d6-
neos.
Ant e el pri mer aspect o se i mpone de manera i nconcusa l a res-
puest a af i rmat i va.
Ej ecuci 6ny causaci 6n sonef ect i vament e cosas di s-
t i nt as, y l os act os ej ecut i vos
no t i enen necesari ament e que ser i do-
neos. El act o ej ecut i vo puede ser i d6neo
o i ni d6neo (10 ) . Como ve-
remos mas adel ant e, l a di st i nci 6n ent react os preparat ori os (i mpunes)
y act os ej ecut i vos, ri ge t a~mbi en en el marco de l a t ent at i va i mpo-
si bl e (11) .
Ahorabi en, l a af i rmaci 6n ant eri or no prej uzga l a cuest i 6n de si
el art f cul o 3. 0 conci bi 6 al a t ent at i vaent ermi nos obj et i vos, exi gi endo
l a creaci 6n
de
un
pel i gro
concret o y, par
consi gui ent e,
l a i donei dad
de
l os act os ej ecut i vos. Como
es
obvi o, est e probl ema
no puede
re-
sol verse a base
de
proyect ar l a abst ract a di st i nci 6n ent re
act os ej e-
cut i vos y act os i d6neos sabre el art i cul o 3. 1, si no que, dando par
supuest a l a posi bi l i dad de t al di st i nci 6n, habradepart i rse del cont e-
ni do del propi o precept o l egal . Aest e respect o se advi ert e que el
argument oque pret ende ext raerse del
propi o
art i cul o
3. 0 , ((al admi t i r
est e
quese puedan real i zar
t odos l os act os deej ecuci 6n si n quehaya
resul t adon, no puede suscri bi rse. La no veri f i caci 6n del
resul t ado
en el caso concret o no prueba necesari ament e
l a
i ni donei dad de ] as
act os pract i cados. Cuando eJ agent e propi na l as dosi s ef i caces y suf i -
ci ent es de
veneno yl a
muert e no se produce porque acci dent al ment e
(9) R. F. SUAREZMONTES, El dl ?l i t o i mposi bl e, ci t . , pags
. 226- 227.
(10 ) En est e sent i do, t ambi en J . CEREZOMI R, Lo obj et i vo y t o subj et i vo
en l a
t ent at i va (Val l adol i d,
1964) , pi g. 31.
(11)
H. - H. J ESCHECK, Lehrbuch
des
St ra/ recht s. Al l gemei ner
Ted (Berl i n.
1. 969) , pi g. 352.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Del i to i mposi bl e y tentati va de del i to 373
i nter vi ene un ter cer o sumi ni str ando el cor r espondi ente anti doto, no
podr a deci r se que l os actos ej ecuti vos er an i ni d6neos. La mi sma
doctr i na de l a
tentati va i mposi bl e muestr a, al di sti ngui r
una i ni donei -
dad
de l os medi os
y
una i ni donei dad del obj eto,
que
l a
no ver i f i ca-
ci 6n del r esul tado - i ncl uso l a i mposi bi l i dad absol uta de que
se
r eal i se- , es compati bl e con l a pl ena i donei dad de l os actos ej ecuti -
vos pr acti cados. Los actos ej ecuti vos pueden ser per f ectamente i d6-
neos yel r esul tado no pr oduci r se senci l l amente por l a i nexi stenci a
del obj eto. Pr eci samente el par r af o 2. del ar ti cul o 52 al habl ar de
( dmposi bi l i dad de
ej ecuci 6n) )
y
de ai mposi bi l i dad de pr oducci 6n del
del i toA, par ece haber quer i do r ecoger
l a di sti nci 6n entr e i mposi bi l i -
dad por i ni donei dad de l os
medi os e i mposi bi l i dad por i nexi stenci a
del obj eto ( 12) .
Los
casos de f r ustr aci 6n suponen si empr e, ci er tamente, un f r acaso
de
l a acci on del suj eto, per o
no
necesar i amente l a i ni donei dad de l os
actos ej ecuti vos pr acti cados ( 13) . Obser vese, ademas, que cuando se
di ce que todos l os casos de f r ustr aci 6n son casos de i ni donei dad
de l a acci 6n, se esta oper ando con una consi der aci 6n ex post desde
l a cual , ya se sabe, toda tentati va es i ni d6nea, por que r epr oduci dos
l os hechos exactamente tal
y
como ocur r i er on, nunca hubi er a podi do
pr oduci r se
el r esul tado.
El
pr obl ema
de
l a
i donei dad o i ni donei dad
de una acci 6n s6l o puede sur gi r con una consi der aci 6n
ex
ante
( 14) .
De ahi que l 6gi camente l a af i r maci 6n
de que todo caso de f r ustr a-
ci 6n es un caso de i ni donei dad de l a acci 6n conduzca a
l a
i mposi bi -
l i dadde di sti ngui r entr e una f r ustr aci 6n r eal yuna f r ustr aci 6n i ni d6-
nea, to que i ndudabl emente supone col ocar se - en contr a del or de-
nami ento
posi ti vo que r eser va par a ambas el ases de f r ustr aci ones, a
tr aves
de
l os
ar tf cul os 51 y52, par r af o 2. 0 , un tr atami ento penal di s-
ti nto, casti gando a l a pr i mer a
con l a pena i nf er i or en gr ado a l a se-
nal ada par a el del i to consumado, ya l a segunda' con l a
pena i nf er i or
en uno o dos gr ados, segun ar bi tr i o del Tr i bunal .
En
def i ni ti va, no toda f r ustr aci 6n supone l a i ni donei dad de
l os
actos ej ecuti vos yexi ste comoexpr esamente r econoce el C6di go - ar -
tf cul os 51
y
52, par r af o 2 - - , una f r ustr aci 6n r eal yuna f r ustr aci 6n
( 12) F. CASTEI 6N, Genesi s, si t . , pag.
38:
a . . .
se i ntr oduce l a puni ci 6n de
l os casos de i mposi bi l i dad del del i to. tanto en su ei ecuci 6n por empl eo
de
medi os
i ni dbneos,
como en l a pr oducci 6n del r esul tado cr i mi nal por i nexi s-
tenci a del obj eton.
( 13) Sobr e l os, a veces no adver ti dos, per o i nexactos, despl azami entos
del j ui ci o de i donei dad, cf r . B. PETROCELLI , 1l del i tto tentato ( Ri stampa)
( Padova, 1959) , pr i gs. 62- 63:
( ( El
j ui ci o de i donei dad debe tener por obj eto,
debe tomar en consi der aci f ,
cada acto
en
su pr opi a y especf f i ca f unci 6n,
y
no puede ser tr asl adado mas al l y de esta. Es l a acci 6n en su compl ej o, cuando
se haya compl etado,
l a que debe ser r ef er i da al evento f i nal , per o l os actos
si ngul ar es, como pr epar ar el veneno,
l i mpi ar o car gar el ar ma, etc. , no pueden
r ef er i r se mds que a su pr opi a y especf f i ca f i nal i dad
. . . El j ui ci o
de i donei dad
no
puede i t
mas al l a, haci a una ef i ci enci a causal , di eamos, def i ni ti va, que
aquel l os actos si nul ar es por
sf sol os, por su natur al eza, no pueden tener n.
( 14) J . M. RODRf GUEz DEVESA, Der echo penal espanol . Par te Gener al
( Madr i d, 1971) , pag. 634.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
374 Gonzal o Rodri guez Mourul l o
i ni d6nea. Admi ti do esto, queda en pi e l a posi bi l i dad de segui r esti -
mando que el artf cul o 3. 0 s61o se ref i ere a l os actos ej ecuti vos de
caracter i d6neo que, preci samente por el l o, crearon un concreto pe-
l i gro para
el
bi en
j uri di co. Con el l o vol vemos al pl anteami ento i ni -
ci al y, comoentonces adverti amos, el probl ema
habra
de ser resuel to
parti endo del conteni do del propi o arti cul o 3. y no l i mi tandonos a
proyectar sobre e1 l as en si i nobj etabl es di sti nci ones entre
ej ecuci dn
y causaci dn, entre actos ej ecuti vos i doneos y
actos
ej ecuti vos
i ni dd-
neos .
La i mportante Sentenci a de 23 de abri l de 1962 descubre en
el
propi o artf cul o 3. datos que a' bonan una i nterpretaci 6n de
senti do
obj eti vi sta: ( ( El texto del arti cul o 3. 0 ,
parraf o
2
. 0 , que descri be l a
acci 6n f rustrada si n
hacer l a
mas mi ni ma concesi 6n al f actor anf mi -
co, y quecon l os termi nos deberf an produci r comoresul tado el de-
l i ton, a l a par queremi te i mpl i ci tamente
l a
sol uci 6n del probl ema al
ca- mpo de l a causal i dad materi al , conecta el modo potenci al del ver-
bo,
no
al pl an
cri mi nal que se traz6 el agente, si no a l os actos de
ej ecuci 6n en si , es deci r, a
sus condi ci ones ontol ogi cas,
apreci adas
i mpersonal y
obj eti vamente. . . Por consi gui ente, enl a veri f i caci 6n del
conteni do
y magni tud de l a acci 6n, que el j uzgador ha de l l evar a
cabo para comprobar
si estuvo i ntegrada por todos l os actos apro-
pi ados para causar el resul tado queri do
por el
autor,
ha de aceptarse
como
norma di rectri z l a que nos proporci onan l as l eyes constantes
del a experi enci a comi i n
acerca del a apti tud, potenci a e i donei dad de
una seri e de actos
para produci r un resul tado determi nado, to que
exi ge,
por una parte, conf i gurar concretamente
el caso enj ui ci ado,
con todas
l as ci rcunstanci as de medi os,
modos y
f ormas,
que ro-
dearon su ej ecuci 6n, y
por otra, no ol vi dar quel a veri f i caci 6n ha de
practi carse teni endo en cuenta tan s61o el curso ordi nari o y normal
de l a causal i dad, segun el punto de vi sta de un prudente observador
externo, ya quel a i rregul ari dad f ortui ta del curso causal y el f racaso
de l a acci 6n es conceptual mente esenci al al del i to f rustrado. Pre-
ci samente l a
Sentenci a
de 5 def ebrero de 1966 senal a que para tra-
zar l a di f erenci a entredel i to i mposi bl ey f rustraci dn hay queatender
a l as causas determi nantes de l a noconsecuci 6n del del i ton que ( ( en
el i mposi bl e son l a f al ta de i donei dad del
modo
el egi do o l a ausen-
ci a del obj eto
o materi a del del i ton, mi entras ( ( . en l a f rustraci dn l os
medi os empl eados
son aptos.
La tentati va
y l a f rustraci 6n aparecen concebi das obj eti vamente
en el arti cul o
3. . Presuponen l a i donei dad de l os actos ej ecuti vos y
l a exi stenci a
del
obj eto
del
del i to. Los ncasos de
i mposi bi l i dad
de
ej ecuci 6n o de producci 6n del del i to no son tentati va
o
f rustraci dn
en el senti do del artf cul o 3. , y habrf an de consi derarse ati pi cos y,
por
consi gui ente, i mpunes, si no exi sti ese el expreso precepto de1
parraf o
2. 0 del arti cul o 52.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Del i to i mposi bl e y tentati va de del i to 375
11 . El pdrraf o 2. del
arti cul o 52 como norma extensi va
.
Seg6n
to anteri ormente expuesto, el parraf o 2. 0
del artf cul o 52
exti ende l a esf era de to puni bl e,
convi rti endo en ti pi cos comporta-
mi entos que no to son de acuerdo con l a
i ntegraci 6n de l a norma
i ncri mi nadora del del i to
consumado
y ] as
di sposi ci ones del artf cul o
3. . Aunque si stemati camente
si tuado entre l as regl as de apl i caci 6n
de penas, el parraf o
2. del artf cul o 52 conti ene una norma de ef ectos
extensi vos,
l l amada a operar de modo si mi l ar a l as conteni das
en
l os
arti cul os
3. 0 y 4. . Por el l o resul ta sumamente cri ti cabl e aue
no
se
hayan def i ni do de manera mas preci sa l os presupuestos
que f unda-
mentan l a extensi on. Como advi ~rti 6
Qui ntano, f al ta en absol uto em
nuestro C6di go una def i ni ci 6n
del del i to i mposi bl e. Se omi te toda
ref erenci a a 6l en
el artf cul o
3. 0
ysurge un poco como por arte de
magi an entre
l as regl as de apl i caci 6n de penas ( 15) . Pero l a verdad
es que
surge. De suerte que el parraf o 2. del artf cul o 52 se
con-
vi erte en una norma materi al mente del i mi tadora del
ambi to de to
puni bl e.
Ref i ri endose a l a i nterpretaci 6n que ve en el parraf o 2. 0
una am-
pl i aci 6n de l a esf era de to i ncri mi nabl e, sef i al 6
reci entemente Suarez
Montes que nseg( i n esto, se trata en ul ti ma i nstanci a de l a
i ntroduc-
ci 6n sol apada de un tf tul o i ncri mi natori o aut6noni o o
sui generi s,
si n correspondenci a normati va
materi al )
( 16) .
La observaci 6n pl antea una
dobl e probl emdti ca : l a rel ati va a l a
base normati va materi al del
del i to i mposi bl e, y l a del caracter sui
generi s o aut6noni o de
este.
Ci ertamente, como
hemos i ndi cado, f uera del parraf o 2. 0 del
artf cul o 52 no
hay ni ngun otro precepto ref erente al del i to i mposi bl e,
pero el l o no
qui ere deci r que este carezca de base normati va mate-
ri al , pues l a ti ene -con todas l as def i ci enci as que se qui era-. en el
propi o arti cul o 52, parraf o 2. , que pese a aparecer f ormal
y
si stema-
ti camente concebi do como regl a de apl i caci 6n de pena, posee vi r-
tual i dad normati va materi al . Como i ndi ca acertadamente el
propi o
Suarez Montes, ( ( se trata ci ertamente de un
precepto que
se
encuen-
tra entre l as regl as de apl i caci 6n de
l a pena,
pero
que def i ne el
dmbi to del i nj usto puni ' bl e
( 17) .
La j uri sprudenci a ha
decl arado rei teradamente que no exi ste i den-
ti dadentre el del i to i ntentado
del artf cul o 3. yel del i to i m~posi bl e del
parraf o 2. 0
del
artf cul o
52, subrayando que se trata de tf tul os i ncri -
mi natori os
di sti ntos, si bi en equi parados a ef ectos de penal i dad. Que
se
trate de tf tul os de i ncri mi naci 6n di sti ntos, no qui ere deci r que el
del i to i mposi bl e sea un tf tul o aut6noni o de
resnonsabi l i dad
. En l a
medi da en que el parraf o 2. 0 del artf cul o 52 es una norma extensi va
e i ntegradora, debera ser ref eri da, caso por caso, a l a norma i ncri mi -
( 15) A.
QUI NTANO, Comentari os
al
Cddi go penal , 2. a edi ci 6n ( Madri d,
1966) , pag. 349.
( 16) R. R. SUAREZ MONTES, El del i to i mposi bl e, ci t . , pd
. -
. 224.
( 17) R. R. SUAREZMONTES, El del i to
i mposi bl e, ei t
. .
pi g. 227.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
376 Gonzal o Rodi i guez Mourul l o
nadora pri nci pal . De l a i nt egraci bn de ambas normas surgi ra un
nuevot i t ul o de responsabi l i daddi st i nt o al del del i t o consumado, pero
t ri but ari o de 61 del mi smo modo que t o es el del i t o i nt ent ado, que
resul t a de l a i nt egraci bn de l a norma i ncri mi nadora pri nci pal yl a
ext ensi va del art f cul o 3. . Por eso, que el Tri bunal Supremo af i rme
que t ent at i va ydel i t o i mposi bl e sont i t ul os i ncri mi nat ori os di st i nt os,
porque ef ect i vament e di st i nt os son sus presupuest os -i donei dad de
l os
act os ej ecut i vos ypel i gro concret o del bi en j urf di co en el pri mer
caso y
no en
el segundo-,
ysu t rat ami ent o penal
-en
el del i t o i m-
posi ~bl e
l a
penal i dad para
l os
supuest os
en l os que se hanpract i cado
t odos l os act os de ej ecuci 6n es exact ament e l a mi sma
que se est a-
bl ece para l as hi p6t esi s
de
si mpl es
pri nci pi os de ej ecuci 6n-, no
supone reconocer que el del i t o i mposi bl e
es
un t f t ul o
de i ncri mi na-
ci 6n adt onomo ( 18) . No exi st e en nuest ro C6di go
un adel i t o
i mpo-
si bl e en
sf , como no exi st e t ampocoun adel i t o i nt ent ado en si n, si no
del i t os i mposi bl es
de homi ci di o, de danos, de hurt o, de det enci ones
i l egal es,
et c.
Por
eso, el Tri bunal Supremo no i ncurre en ni nguna
cont radi cci 6n si ,
despues de haber af i rmado que del i t o i nt ent ado
y
del i t o i mposi bl e son t f t ul os
di st i nt os de responsabi l i dad, admi t e
l a
rei nci denci a ent re del i t o i mposi bl e y
del i t o i nt ent ado de abort o
( 19) ,
porque
t ant o uno como ot ro t f t ul o
de i ncri mi naci 6n nodej an de ser,
en ef ect o, del i t os de abort o. Surge aquf l a
rei nci denci a exact ament e
i ; ual
a t o que acont ece ent re del i t o consumado
de abort o ydel i t o
i nt ent ado
de abort o, que son t ambi en t i t ul os
i ncri mi nat ori os di st i n-
t os, pero de una
mi sma f i gura. Yes asi mi smo correct a
l a posi ci 6n
j uri sprudenci al que rechaza
l a posi bi l i dad de ref eri r al del i t o i mposi -
bl e l os grados de ej ecuci 6n. Tampoco
debe prosperar -di ce l a Sen-
t enci a de 22 de abri l de 1953-,
l a t eorf a del del i t o i mposi bl e en
grado
de t ent at i va con vi st as a un
nuevo descenso de l a condena
i mpuest a,
como si const i t uyese aquel una f i gura
del i ct i va especi f i ca
de donde cupi ere
arrancar post eri ores degradaci ones
segdnel desarro-
I l o al canzado por
] as acci ones de que se t rat en. Art i cul o
3. " yart i cu-
l o 52, parraf o 2. ,
represent an t i t ul os de i ncri mi naci 6n di st i nt os,
pero
l os dos cont i enennormal et t ensi vas
e i nt egradoras, que post ul an
ne--
( 18) Comoi nt erpret a,
en
cambi o,
R. F. SUAREZMONTEs, El del i t o i mpo-
si bl e, ci t
. , pag. 225: ( ( En l a causa cri mi nal que
l a mot i v6 ( se ref i ere Suarez
Mont es a -l a S. de 12 de
novi embre de 1960) sost uvo el
recument e l a i mpro-
cedenci a
de apreci ar l a ci rcunst anci a
agravant e de rei nci denci a ent re el
adel i t o i mposi bl en y
l os di versos agrados
de ej ecuci 6n del del i t on. Si l os
casos de del i t o i mposi bl e,
ysu pena, no t o f uesen de una verdadera
t ent at i va,
no f al t ari a
ci ert a raz6n a qui en
pret endi ese excl ui r l a apreci aci 6n de di cl i a
agravant e ent re
aquel l os dos concept os
de responsabvl i dad penal . . . Pero, si
se af i rma que el del i t o
i mposi bl e no es sust anci al ment e una t ent at i va, si no
un t f t ul o
aut 6nomo de respDonsabi l i dad
con una asi mi l aci 6n a ef ect os de
penal i dad y al margen de l a t i pi f i caci 6n l egal n
de ] as f ormal i mperf ect as
del
del i t o.
parece que
no habri z base suf i ci ent e para que pueda per acogi da
si n reparos l a rei nci denci a
; f al t arf a t an-t o l a i dent i dad de t i t ul o ( cri t eri o
f ormal adont ado por nuest ro C' 6di go) _ ent re ambos concept os
del i ct i vos, como
t ambi en t oda i dent i dad sust anci al ent re ef l osn.
( 19)
Vi d. Sent enci a de
12 de novi embre de 1960.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Del i to i mposi bl e y tentati va de del i to 377
cesari amente una i ntegraci 6n con normas i ncri mi nadoras
pri nci pal es,
y
no
pueden ref eri rse mutuamente l a una a l a otra.
No
hay
tentati va
de del i to i mposi bl e, como no hay tentati va de tentati va o tentati va
de conspi raci 6n.
111. Fundamento y reaui si tos del del i to i mposi bl e.
El
f undamento de
l a puni bi l i dad del del i to i mposi bl e no puede,
obvi amente, buscarse
en
l a
creaci 6n de un pel i gro obj eti vo para el
bi en j uri di co concreto contra el que el suj eto di ri ge
su acci 6n. Hay
que
renunci ar, pues, a l a expl i caci 6n
del del i to i mposi bl e desde l a
perspecti va de una teori a obj eti va ( 20) . Queda
s61o l a al ternati va de
apel ar a una teori a subj eti va ( el f undamento de
l a
puni bi l i dad
se
hate radi car en l a vol untad rebel de al ordenami ento j uri di co que ma-
ni f i esta el autor) ( 21) , o bi en a una teori a mi xta sub) eti vo-Qbj ettva
al
esti l o de l a que, con di versas vari antes, se def i ende por l a actual
doctri na domi nante al emana.
Dado que nuestro C6di go conci be a l a tentati va real del arti cul o
3. en termi nos obj eti vos y que, en general , prof esa una concepci 6n
predomi nantemente obj eti va
de to i nj usto, de-be descartarse l a pura
teorf a subj eti va y esti marse mas adecuada
al Derecho posi ti vo l a
teori a subj eti vo-obj eti va.
La
desvi aci 6n
que el parraf o 2. del arti cul o
52 representa respecto a l os pri nci pi os
general es que i nf orman al
C6di go resul tari a aun mucho mas i ntol erabl e si
se operase con l a
teorf a subj eti va pura. . Real mente un C6di go que def i ne a
l a tentati va
en l os termi nos en que to hate el nuestro en el arti cul o 3. , deberi a
consecuentemente renunci ar a l a puni bi l i dad del del i to i mposi bl e,
como, en ef ecto, sucedf a en el C6di go precedente de 1932 ( 22) .
Pre-
( 20) La Sentenci a de 6 de abri l
de 1949decl arq
que
nuestro Derecho po-
si ti vo
se apaya , en materi a de del i to i mposi bl e, asobre el pri nci pi o
espi ri tua-
l i sta comp
genesi s de del i ncuenci an
.
( 21) La Sentenci a
de
30 de di ci embre de
1955 ape16 a l a
( ( temi bi l i dad
que mani f i esta qui en trata de readi zar un hecho cuya
ej ecuci 6n resul ta i m-
posi bl e) ) . Esta
f undamentaci dn es absol utamente i nsati sf actori a. Vi d. tambi en
en senti do crf ti co, R. N( NEz BARBERO,
El
del i to i mposi bl e.
ti t . , pag. 165.
La ( cpel i grosi dadn del autor no puede f undamentar l a
i mposi ci dn de una
pena,
que es retri buci 6n por un hecho i nj usto cul pabl emente cometi do. Ade-
mas, si el
f undamento del del i to i mposi bl e f uese l a upel i grosi dadn personal ,
l a previ si 6n del artf cul o 52, pi rraf o 2. , deberf a
consi derarse o bi en super-
f l ua, dado que para conj urar tat pel i grosi dad estaban
ya
l as
di sposi ci ones
del artf cul o
9. 0 de l a Ley de
Vagos
y Mal eantes de 4de agosto de 1933, vi -
gente en el momento
de
l a sentenci a, o
~bi en como un precepto que venf a a
establ ecer
i nj usti f i cadamente un dobl e yacumul ati vo tratami ento penal -pena
y medi da
de seguri dad-, para un 6ni co y mi smo presupuesto.
( 22) El C6, di go penal
i tal i ano, despues
de exi gi r expresamente l a i donei -
dad de
l os
actos para l a exi stenci a de tentati va
( art . 56) -exi genci a
tambi en
i mpl f ci ta en nuestro artf cul o 3. 1-, de-al ara expresamente i mpune el del i to
i mposi bl e: ( ( La puni bi l i dad es
asi mi smo
excl ui da cuando, por l a i ni donei dad
de
l a
acci 6n
o
por l a
i nexi stenci a del
obj eto de l a mi sma, es
i mposi bl e
el
evento daf i oso
o
pel i groson ( art . 49, parraf o
2. 0) .
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
378 Gonzal o Rodri guez Mourul l o
ci samente por esti mar queel
del i to i mposi bl e
no
era puni bl e, pero
podi a ser un i nequi voco
si ntoma de
l a
pel i grosi dad personal del
autor, decl ard el
arti cul o
9. de
l a Ley de Vagos y Mal eantes de
4 de agosto de 1933 que
( dos hechos que no consti tuyan del i to por
i ni donei dad del
medi o o i nexi stenci a del obj eto) ) podran ser asus-
cepti bl es deexamen y consi deraci on al os ef ectos de decl arar el es-
tado
pel i groso y l a consi guente apl i caci on de l as medi das de segu-
ri dadv.
La i ntroducti on decaracteri sti cas obj eti vas, en l a
medi da
en que
to
consi enta l a l ey,
en
el f undamento de l a
puni bi l i dad del del i to
i mposi bl e, hard l dgi camente menos i ntol erabl e l a
contradi cci dn que
el parraf o 2. del arti cul o 52 representa en el seno
del total si stema
del C6di go.
Conf orme
a l a teori a subj eti vo- obj eti va no
basta por sf sol a l a
mani f estaci 6n
de una vol untad
rebel de uhosti l al Derecho, si no que
se
preci sa ademas que tal vol untad
encarne en una acci 6n ej ecuti va
que quebrante l a areal i dad
del Derecho como poder espi ri tual ) ) , que
sea ai ntol erabl e para el
Derecho como poder conf ormador de or-
den) ) ( 23) , o que
ponga en pel i gro ael general orden Rubl i cou ( 24) .
La conf i anza de
l a col ecti vi dad en l a vi genci a del Derecho como un
poder
obj eti vamente conf ormador de l a vi da soci al , se veri a
con-
movi do
- asegura J escheck- si quedara i mpune el
que ha i ni ci ado
seri amente l a ej ecuci 6n de un grave hecho puni bl e que se ha pro-
puesto
cometer. Es deci si va, pues, l a ai mpresi on que
determi nados
actos causan en l a col ecti vi dad.
Esta
teorf a
de l a i mpresi dnu ( Ei n-
druckstheori e) , hoy
domi nante
en
Al emani a, se hate deri var de l a
f unci 6n de preventi on
general que i ncumbeal Derecho penal ( 25) .
Ahora
bi en, l os casos de i mposi bi l i dad de ej ecuci on o producti on
del del i to
sol amentebaj odos presupuestos pueden ser adecuados para
conmover l a conf i anza de l a col ecti vi dad en l a vi genci a del ordena-
mi ento j urf di co
a) Por unaparte, el autor debedehaber
comenzado
di rectamen.
te l a ej ecuci on del hecho que se ha propuesto
real i zar. La di sti nci on
entre actos preparatori os
i mpunes
yactos
ej ecuti vos ri ge en
i denti ca
medi da tanto
en
el marco
de l a
tentati va real como de l a
i ni do-
nea ( 26) . La compra de l os medi os aborti vos para empl ear en muj er
no enci nta que se tree embarazada, consti tuye un acto preparatori o
( 23) H.
WELZEL, Das deutsche Straf recht, 11a edi ci dn ( Berl i n, 1969) ,
pag
. 193.
( 24) R. MAURACH,
Tratado
de
Derecho penal ( trad. y notas de J . C6rdoba
Roda) ( Barcel ona, 1962) ,
11, pag.
194.
( 25)
H. - H. J ESCHecx, Lehrbuch, ti t . , pag. 352.
( 26) Recuerdese qua, segi i n hemos i ndi cado, actos
ej ecuti vos
y
actos
i dbneos son cocas
di sti ntas. Los actor ej ecuti vos pueden ser i doneos e i ni d6-
neos
.
Por eso
es
perf ectamente posi bl e habl ar de actor ej ecuti vos en el Am-
bi to del del i to i mposi bl e y trasl adar a esta esf era l a f undamental di sti nci 6n
actor preparatori os- actor ej ecuti vos.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Del i to i mposi bl e y tentati va
de del i to 379
i mpune. El del i to i mposi bl e comi enza con l a apl i caci on de tal es me-
di os ( 27) .
b) Por otra parte, no ha de tratarse
de un i ntento total mente
i rreal de ej ecuci 6n o producci on del del i to.
Si cual qui er persona pue-
de apreci ar i nmedi atamente l a carenci a de senti do
del i ntento, nadi e
se senti ra conmovi do en su convi cci on sobre l a vi genci a del ordena-
mi ento j uri di co, si el hecho se dej a i mpune. Pensemos, por ej empl o,
en
l a denomi nada tentati va
por
medi os
supersti ci osos ( abergl dubi sche
Versuch) . Tentati va por eJ rezo di ri gi do
a produci r l a muerte, tenta-
ti va de danos por embruj ami ento del ganado
del veci no. Aquf -di ce
Maurach-, no se da ni un pel i gro abstracto
ni un pel i gro concreto.
( ( La vol untad de rebel di a del autor no
produce preocupaci on, si no
compasi onv ( 28) . La sol uci on propuesta para
l a tentati va supersti -
ci osa debe hacerse extensi va, en general ,
a l os casos en l os que el
suj eto actua de
un modo burdamente i ncomprensi bl e,
es
deci r,
si em-
pre que se trate de una i ni donei dad
cual i fi cada suscepti bl e de ser
reconoci da si n
mas por cual qui er hombre de i ntel i genci a normal .
Si se presci ndi ese de esta u1ti ma
exi genci a, practi camente se con-
verti ri an en i mpunes todos l os
supuestos de tentati va absol utamente
i ni d6nea ( 29) .
Las
consi deraci ones que anteceden son
deci si vas, como veremos
en
el epi grafe si gui ente, para debi mi tar el
ambi to de apl i caci on del
del i to
i mposi bl e.
I V. Ambi to
de apl i caci on.
Un autori zado sector doctri nal , con
el deseo de moderar el al can.
ce de to que en pri nci pi o se
consi dera precepto espureo
y
de contor-
nos no bi en defi ni dos, pretende l i mi tar
desde di sti ntos puntos de
vi sta el ambi to de apl i caci on del parrafo
2. del arti cul o 52 ( 30) .
Como vamos a ver segui damente no todas
esas pretensi ones apare-
cen consenti das por l a l ey. Y
a
l a l egal i dadvi gente hemos
de atener-
nos ucual qui era que sea -advi erte oportunamente l a Sentenci a
de
30 de septi embre de 1965-, l a opi ni on que se tenga
en rel aci 6n
con el debati do del i to i mposi bl en ( 31) .
A) Del i to i mposi bl e ydel i to pu' tati vo.
En
pri mer termi no deben excl ui rse, si n l ugar a dudas, del
parra-
fo 2
. o del arti cul o 52 l os supuestos del del i to putati vo ( o i magi nari o) .
La
di sti nci 6n entre del i to i mposi bl c 3, del i to putati vo se puede trazar
( 27) Vi d. H. -H. J ESCHECK, Lehrbuch, ci t . , pag. 352.
( 28)
R. I VI AURACH,
Tratado,
11.
ci t . .
pag.
195.
( 29)
H. -H. J ESCHECK, Lehrbuch, ci t . , pags.
252-353
.
( 30) Vi d. l a exposi ci bn de R. NCJ NEz BARBERo, El del i to i mposi bl e, ci t . ,
pags. 157 y ss.
( 31) Observaci on que
se
repi te en l a Sentenci a
de 23 de
marzo de 1969
.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
380
Gonzal o Rodri guez Mourul l o
desdel a perspect i va del ( ( error al reves,
segun est e error i nci da so-
bre el ement os del t i po o sobre l a
puni bi l i daddel hecho ( 32) .
Exi st e del i t o put at i vo cuando
el aut or, poseyendounconoci mi en-
t o exact o del cont eni do
real del hecho, cree errbneament e, de' bi do
a unaf al sa represent aci bn
de l as normas, que su comport ami ent o es
puni bl e ( 33) .
El aut or puede errar sobre l a exi st enci a mi sma de l a
normacomo t al , puede
i nt erpret ar f al sament e l os l i mi t es de unpre-
cept o
o
puede, f i nal ment e,
desconocer l a ef i caci a j ust i f i cant e de una
normapermi si va ( 34)
. Por ej empl o, el suj et o cree
erroneament e
que
yacer con su cunada
vi uda y mayor de
vei nt i t res af i os, con el con-
sent i mi ent o de
est a, const i t uye del i t o de
i ncest o
( 35) .
Exi st e
del i t o i mposi bl e si l a acci on,
que t i ende
a
l a real i zaci 6n
de un t i po
penal , no puede, por
razones obj et i vo- real es o j uri di cas,
al canzar
l a consumac16n. Est o
es t o que sucede en l os casos de
i ni donei dad
del obj et o, de l os
medi cs o del suj et o ( 36) . El aut or
admi t e errdneament e l a
presenci a de una i nexi st ent e caract eri st i ca
del t i po obj et i vo ( 37)
. Por ej empl o, t oma a una persona muert a por
vi va y l e di spara.
En def i ni t i va, en
l a t ent at i va
i ni donea
acept a erroneament e l a
exi st enci a de
una ausent e caract eri st i ca obj et i va del t i po. Error al
reves sobre
el t i po ( umgekehrt er
Tat best andsi rrt um) .
En
el
del i t o
put at i vo el aut or cree err6neament e
quesu comport ami ent o cae baj o
unanorma prohi bi t i va, que en
real i dad
no
exi st e. Error al reves so-
bre l a prdhi bi ci 6n
( umgekehrt er Verbot si rrt um) ( 38) .
Sobre l a i mpuni dad
del del i t o put at i vo rei na acuerdo general . El
aut or no posee el
poder de f undament ar en vi rt ud de su error l a
puni bi l i dad
de l a conduct a. Est e poder sol o correspondeal a l ey ( 39) .
Segt i n el
art i cul o 11 de nuest xo Codi go penal sol o son del i t os l as
acci ones u omi si ones penadas por l a l ey. Por t ant o, l a acci 6n que
cont radi ce unanormano exi st ent e,
si no t an
sol o
ment al ment erepre-
sent ada por el aut or, ada en el
vaci o ( 40) .
Di scut i ~bl e es, encambi o, l a
ext ensi on que debe ot orgarsel e al de-
l i t o
put at i vo. Pese al
cri t eri o de di st i nci 6n que hemos menci onado
ant eri orment e, surgen ya
seri as di f i cul t ades para di f erenci ar del i t o
i mposi bl e ydel i t o
put at i vo en l os casos de error sobrecaract eri st i cas
( 32) R. MAURACH,
Trat ado, I I , ci t . , pi g. 196
.
( 33) J .
BAUMANN, St raf recht . Al l gemei ner Tei l , 5. a edi ci on ( Bi el ef el d,
1968) , p6g. 495.
( 34) H. - H. J ESCHECK,
Lehrbuch, ci t . , pag.
353.
( 35) J . M.
RODRf GUEz DEVESA, Derecho penal . Part e general , ci t . , pag.
637
.
( 36) H. - H. J ESCHECK,
Lehrbuch, ci t . , pag. 350
.
( 37)
R. MAURACH, Trat ado, I I , ci t . , pag. 196.
( 38) H. - H. J ESCHECK, Lehrbuch, ci t
. ,
pag. 353; H. WELZEL Das
deut sche
St raf recht , ci t . , pag. 194. Ot ros aut ores, como Maurach
y
Baumann,
habl an
de error sobre
l a puni bi l i dad de l a acci 6n o error sobre l as
consecuenci as
j uri di cal ( Recht sf ol geni rrt um) .
( 39) E. MEZGER,
Trat ado
de
Derecho penal ( t rad
. y
not as de J . A. Ro-
dri guez
Munoz) , I I ( Madri d, 1957) , pi g. 234.
( 40)
J . BAUMANN, St raf recht , ci t . , pag. 495.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Del i to i mposi bl e y tentati va de del i to
381
normati vas del ti po. Habra que preci sar
entonces si ese error debera
ser concebi do como un error al reves
sobre el ti po y, por consi gui en-
te, ser tratado como puni bl e tentati va i ni d6nea,
o bi en como un error
de subsunci on al reves y, por tanto, consi derarl o
como i mpune del i to
putati vo ( 41) .
Se pol emi za acal oradamente acerca de si l os casos
de
error sobre l a
i donei dad del autor deben esti marse como casos de
del i to
putati vo o de del i to i mposi bl e ( 42) . Por ul ti mo, se exti ende a
veces desgraci adamente el concepto de del i to putati vo a casos que
nada
ti enen
que
ver
con
6l , ori gi nandose una extraordi nari a conf u-
si on ( 43) . Que es
to
que
sucede, por ej empl o, cuando se conci ben
como del i to putati vo l os casos de i mposi bi l i dad
por i nexi stenci a del
obj eto descri to en el ti po ( 44) . Sobre estos extremos
di scuti bl es ten-
dremos ocasi on de vol ver en l os apartados
si gui entes.
B) I ni donei dad de autor, de medi os
y
de obj eto.
Segun decf amos antes,
l a
i mposi bi l i dad
de que el hecho al cance
el estadi o de consumaci 6n puede proceder
de l a i ni donei dad del
autor, de l os medi os o del obj eto.
a) Segun Rodrf guez Devesa, eel
artf cul o 52 excl uye taci ta, pero
cl aramente, l a
puni ci on de l a i ni donei dad cuando
radi ca en el suj e-
to ( 45) . Aunque
l a excl usi on no resul ta tan cl ara yel
tenor del pa-
rraf o 2: del artf cul o
52 permi ti rf a l a di scusi 6n de este
extremo, pa-
rece, sobre todo si se ti enen
en cuenta l os precedentes del precepto
y
sus actual es concordanci as,
que tanto l a i ntenci 6n del l egi sl ador
como l a vol untad de
l a
l ey
f ue l a de ref eri rse ti ni camente a l os casos
de i mposi bi l i dad por i ni donei dad de
l os medi os ( ai mposi bi l i dad de
ej ecuci 6n) ) ) e i mposi bi l i dadpor i nexi stenci a de
obj eto ( ai mposi bi l i dad
de producci on) ) ) ( 46) . Este, yno otro, f ue el
al cance atri bui do ya al
arti cul o 41 del C6di go de 1928, que se ref erf a a
l os casos de i mposi -
bi l i dad eporque el hecho en sf mi smo f uere de
i mposi bl e real i zaci bn,
o porque l os medi os empl eados para l ograrl o f ueren por
sunatural eza
i nadecuados al f i n propuesto ( 47) . Por su parte, el artf cul o
9. de l a
( 41) Cf r . H. - H. J ESCHECK, Lehrbuch,
ci t. , pags. 353- 354; J . BAUMANN,
Straf recht, ci t . , pag. 496.
( 42)
Vi rd.
H.
WELZEL,
Das deutsche Straf recht, ci t. , pags.
194- 195; H. - H.
J ESCHECK, Lehrbuch, ci t. , pags.
354- 355
;
R. MAURACH, Tratado, I I , ci t . , pa-
gi nas 196- 198.
( 43) Como advi erte E. MEZGER, Tratado. I I , ci t
. , pag. 235.
( 44) Como hace A. QUI NTANO, Del i to i mposi bl e, en NEJ ,
tomo VI , pa-
gi na 589.
( 45) J . M. RODRf GUEz DEVESA, Derecho penal . Parte
general , ci t . , pa-
gi na
638. Tambi en J . C6RDOBARODA, Nota al
Tratado de Maurach, I I , ci t. ,
pag. 197, esti ma
que
( dos
supuestos de i ni donei dad del suj eto
consti tui ran en
Derecho espanol casos
de conducta al i pi ca) ) ,
( 46) Cf r . F. CASTEI GN, Genesi s, ci t. ,
pag. 38.
( 47)
Vi d. E.
CUELLO CAL6N, El nuevo Cddi go penal espanol
( Barcel ona,
1929) , 1, pag.
64
: . . . por ser
su real i zaci 6n i mposi bl e ya a causa de l a i n-
i donei dad de l os medi os empl eados - +por
ej empl o, si i ntentara envenenar
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
382 Gonzal o Rodri guez Mourul l o
Ley de Vagos
y
Mal eantes al udf a uni camente a l os
casos
que ano
consti tuyan del i to por i ni donei dad del medi o o i nexi stenci a del ob-
j eto, y, por supuesto, el artf cul o 5. 0 del de l a l ey de
24
de enero
de 1941 no menci onaba mas quel os casos de i mposi bi l i dadde aborto
por i nexi stenci a de obj eto (muj er no _enci nta) o empl eo de medi os
i nadecuados.
La j uri sprudenci a si empre que trata de del i mi tar el ambi to de
apl i caci dn, sef i i al a uni camente l os casos de i ni donei dad de medi os e
i nexi stenci a de obj eto (48) , y que sepamos, el Tri bunal Supremo no
apl i c6 nunca hasta a~hora el parraf o 2. del arti cul o 52 a l os casos
de i mposi bi l i dadpor i ni donei dad del autor (49) .
b) Al l habl ar de l as rel a_ci ones entre el artf eul o 3. yel parraf o
2.
del
artf cul o 52, nos hemos ref eri doya a l a tesi s de qui enes preten-
denreduci r e1 campo
de
apl i caci 6n del ul ti mo
al os casos dei mposi bi -
l i dad rel ati va, con el f i n de armoni zar ambos preceptos.
Conf orme
a
este puntode vi sta, el parraf o2. del arti cul o 52 abarcarf a uni camente
l os supuestos - de i ni donei dadrel ati va de medi os (50 ) . Laposi ci 6n mas
avanzada en esta l f nea, l a mantuvo Qui ntano al argumentar que, ante
el si l enci o
del
C6di go
por to que a
l a
def i ni ci 6n del del i to i mposi bl e
se ref i ere, yavi sta l a expresa al usi dn en l a
Ley de Vagos y Mal ean-
tes a l os medi os i ni ddneos, ca! be sostener que
el
precepto del
Cddi go
con sat comun- . ya acausa de l a i mposi bi l i dad de consegui r
el
f i n
propues-
to - por
ej empi l o, si condni mo
homi ci da se asestan punal adas a un muerto
que
se
toma por persona vi vi enten.
(48) Sentenci as de 23 de marzo de 1955, 9 de abri l de
1952, 30 de di -
ci embre de 1955, 30 de septi embre de 1965 y 5
de
f ebrero de 1966.
(49) La excl usi on del marco
del l artf cul o 52. parraf o segundo, de l os
casos de i ni donei dad del sui eto acti vo nos ahorra prof undi zar
en l a di scu-
si 6n entabl ada respecto a tal es supuestos. Tres son l as pri nci pal es
posi ci ones
sosteni das. En pri mer l ugar,
l a de qui enes manteni endose f i rmes enl a i dea
de qde l a creenci a equi vocada del autor respecto
a su cual i dad es (" un error
de ti po al revesn, esti man que l os hechos debencal i f i carse como puni bl e
ten-
tati va
i ni d6nea. Asi ,
1t .
MAURACH
. Tratado, 11, ci t. , pg. 197. En segundo
l ugar, l a posi ci 6n de qui enes consi deran que
caracterf sti ca esenci al de l os
dedi tos especi a~l es propi os es el que l a norma se di ri ge s61o
a un determi nado
ci rcul o de
personas, y
que, por tanto, cuando el autor admi te err6neamente
l a posesi 6n de l a cual i dad y l a vi ol ati on del
deber especi al , no hate si no
representarse equi vocadamente
l a
presenci a de una norma
en real i dad i nexi s-
tente, es deci r, comete
en ul ti ma i nstanci a un del i to putati vo. En. este sen-
ti do, H. WELZEL, Das deutsche. Straf recht, ti t. ,
pags. 194- 195. Entercer l ugar .
l a posi ci 6n de qui enes postul an l a necesi da~d de di sti ngui r
tambi en en esta
materi a
entre
error
al reves de ti po y error al reves de subsunci 6n.
Si
el
sui eto se representa err6namente l a exi stenci a de
l os presupuestos de hecho
que, conf orme a l as normas vi gentes, determi nan l a cual i dad especi al ,
su error
es
un error
al reves de ti po y, por tanto, l a cal i f i caci 6n procedente es l a
tentati va i ni d6nea. Si el suj eto ti ene
un conoci mi ento correcto de su si tua-
ci 6n de hecho, pero tree equi vocadamente que
de
tal
si tuaci 6n
deri va,
de
acuerdo Con l as
normas
vi gentes, cuando enreal i da~d no es asf ,
l a
posesi 6n de
l a cual i dad especi al ,
su
error
sera un error al reves de subsunci 6n y, por
consi gui ente, l os hechos deberan cal i f i carse como
del i to putati vo.
Represen-
tante de esta Tercera posi ci 6n es H. - H. J ESCHECK, Lehrbuch, ti t . , pag. 355.
(50 )
Ul ti mamente en este senti do
J . M. Ronxf GUEz
DEVESA, Aerecho
penal . Parte general , ti t. , pag. 638.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Del i t o i mposi bl e y t ent at i va de del i t o
383
de
asi mi l aci 6n a l a t ent at i va es uni cament e reservado al del i t o i mpo-
si bl e
con empl eo de medi os i doneos, aunque cuant i t at i vament e
i nsu-
f i ci ent esn ( 51) .
Como hemos i ndi cado ant eri orment e, t al i nt erpret aci 6n aparece
desment i da, a nuest ro j ui ci o, por
l a
i nt enci 6n del l egi sl ador y -l o
que es mas i mport ant e-, cont radi ce l a vol unt ad de l a l ey.
El parraf o 2. 0 del art i cul o 52 comprende si n duda casos de i mpo-
si bi l Li dad absol ut a. El precept o
aparece
en est e sent i do t an exent o
de l i mi t es, que
i ncl uso l a excl usi 6n
de
l a denomi nada
at ent at i va
i rreal u enci erra -como advi rt i 6 Cordoba-, di f i cul t ades ext raordi na-
ri as ( 52) .
El Tri bunal Supremo ha i ncl ui do rei t eradament e al descri bi r
el
del i t o i mposi bl e del parraf o 2. del art i cul o 52, casos de i mposi bi l i dad
absol ut a ( 53) . Es ci ert o que l a reci ent e Sent enci a de 11 de di ci embre
de 1968, argument ado a mayor abundami ent o y por vi a de obi t er
di ct um, i ndi ca que l a at i pi f i caci 6n l egal p del parraf o 2. 0 del art i cul o
52 at i ene su apoyo doct ri nal en l a exi st enci a de una i mposi bi l i dad
rel at i va de l a producci 6n del resul t ado del i ct i vo propuest on ( 54) .
Pero a l a
hora de val orar est a decl araci 6n debe t enerse en cuent a
nat ural ment e,
mas al l y de
l as propi as
pal abras, el aut dnt i co cont e-
ni do del supuest o
de hecho enj ui ci ado y
el conj unt o de l os razona-
mi ent os
aduci dos para f undament ar l a absol uci 6n.
En est e sent i do es
preci so advert i r
que ant es de l l ggarr
a
est a l i t eral
ref erenci a a l a i m-
posi bi l i dad rel at i vaD, ni ega l a sent enci a l a concurrenci a del
corres-
pondi ent e el ement o subj et i vo ( 55) . La ausenci a del adecuado el emen-
t o subj et i vo f undament ari a en t odo caso por si sol a l a absol uci 6n
e
i napl i caci bn del parraf o 2. 0 del art f cul o 52, si n necesi dad de pl ant ear-
( 51) A. QUI NTANo, Del i t o i mposi bl e, ci t . , pag.
590 .
Hemos subrayado
nosot ros.
( 52) J . C6RDOBA
RODA, Not a
al
Trat ado
de Maurach, I I , ci t . , p6gi nas
185-186.
( 53) Sent enci as de 30 de sei pt i embre de 1965 y5 de f ebrero de 1966:
aEl del i t o i mposi bl e
que
en t drmi nos generat es sanci ona ydescri be el parra-
f o
segundo del art i cul o 52 del C6di go penal
de 1944,
requi ere como el emen-
t os que t o i nt egran, l a i nt enci 6n del agent e al ej ecut ar un act o con t i po de-
l i ct i vo previ st o, cuyo prop6si t o ha de i t segui do de una act i vi dad del sui et o
t endent e
a
consegui r el
f an ant i j UTPdi co
propuest o, si n que est e f i n queri do se
produzca, ade modo absol ut on, por haber empl eado medi os i ni d6neos, por
su propi a nat ural eza con respect o al mi si no, o porque el act or l os cref a
i d6neos y careci an de
aquel l a apt i t ud
nat ural y necesari a para consegui r t o
apet eci do
;
o
bi en que no
pueda produci rse
t o
deseado, por carenci a i nt egra
y
t ot al del obj et o del del i t oa.
( 54) En est e i nci so se basa H. OLI VAGARCf A, La est af a
procesal
( Madri d,
1970 ) , pag. 30 9, para af i rmar
que
l a doct ri na sent ada
por
el Tri bunal en el
ci t ado f a~l l o
aes
t aj ant en en cuant o a
l a
exal usi 6n de l os casos de i ni -donei dad
absol ut a del ambi t o del parraf o 2. 0 del art i cul o 52. Anuest ro j ui ci o, como
senal amos en el t ext o, el
al cance
de l a Sent enci a de 11 de di ci embre de 1968
es mucho mas
l i mi t ado.
Fxcl uye t an
s61o l os casos de l a
denomi nada at ent a-
t i va i rreal n.
( 55) Pudo haber un ani mo i ocandi o de burl a o una pueri l
ost ent aci 6n,
pero t o que
al t a en
est e i , 16gi co proceder
es un
i nt ent o
de
perci bi r el i m-
port e de l os
cheques
si n el cual f al t a el
ani mo
de l ucron.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
384
Gonzal o Rodri guez Mourul l o
se el probl ema de l a i ni donei dad
rel at i va o absol ut a del medi o em.
pl eado, porque el del i t o
i mposi bl e i mpl i ca i nexcusabl ement e que el
suj et o act i ve con el
mi smo cont eni do de vol unt ad que requi ere el
respect i vo del i t o
consumado ( 56) . Por t o demas, a t o l argo del con.
si derando cent ral ,
el Tri bunal Supremo pone i nsi st ent ement e
de
rel i eve, una y
ot ra vez, quese t rat a de un medi o no sol o absol ut a-
ment e i ni d6neo,
si no de una i ni donei dad absol ut a
part i cul arment e
cual i f i cada,
suscept i bl e de ser reconoci da i nmedi at ament e
por cual -
qui er persona
i nt el ect ual ment e normal . El Tri bunal
Supremo dest aca
que suponer quel os cheques f i rmados por el
agent e con supropi o
nombre en t al ones correspondi ent es a
cuent a corri ent e de t ercero. . .
pudi era ser vehi cul o engaf i oso apt o para l a
def raudaci on pat ri moni al
del Banco dest i nat ari o es i rraci onal ,
i l ogi co ycarent e de cont eni dou.
I ndi ca quet al conduct a
no const i t uye engano ( ( raci onal , l ogi co ycon
ent i dad suf i ci ent e
para poder def raudar a una persona normal ment e
credul a) ) , y
est i ma t an descabel l ado el comport ami ent o del procesado
queel
Tri bunal Supremo t i ene l a convi cci 6n de que ( ( cabe dudar de
su est ado
ment al ) ) .
Todas est as consi deraci ones evi denci an que est amos,
a j ui ci o del
Tri bunal Supremo, no ant e un supuest o corri ent e
de i mposi bi l i dad
absol ut a, si no, demodo mas
concret o, enpresenci a de uno de aque-
l l as hi pot esi s de
i mposi bi l i dad absol ut a t ot al ment e i rreal . En def i -
ni t i va, l a Sent enci a de 11 de
di ci embre de 1968 cuando empl ea, mas
o menos
desaf ort unadament e, l a expresi on de que el parraf o 2: del
art i cul o 52se
apoya( ( en l a exi st enci a deunai mposi bi l i dad
rel at i va,
est a t rat ando
de excl ui r acert adament ededi cho
precept o l os supues-
t os de
t ent at i va i rreal , querepresent an, como es
sabi do, sol o unsec-
t or
dent ro del marco mas ampl i o de l a i mposi bi l i dad
absol ut a. La
acl araci bn que si gue en l a Sent enci a de
11 de di dembre de 1968 al
i nci so que veni mos
coment ando, es muyrevel adora: ( c . . . pues est a
t i pi f i caci on
l egal t i ene
su
apoyo doct ri nal en l a
exi st enci a de una
i mposi bi l i dad
rel at i va de l a producci on del resul t ado
del i ct i vo pro-
puest o,
pero no es t an si qui era i ncardi nabl e enest a
ut ent at i va i ni do-
neau
cuando l a act uaci dn es absol ut ament e
carent e ni t an si qui era
de
apari enci a de del i t o de posi bl e
ef ect i vi dad, ya que por l a t ot al
i ncapaci dad
cri mi nal
del
sui et o f al t a t odo asomodedel i t o. En est os
casos yes, seg( i n
expusi mos ant eri orment e al habl ar
del f unda-
ment o y
requi si t os del del i t o i mposi bl e, t o que caract eri za
preci sa-
ment e a
l os supuest os de t ent at i va i rreal - , el suj et o
no despi ert a
en l a col ect i vi dad
preocupaci dn, si no compasi on, como
no ha dej ado
de susci t ar en
. ci ert o modo, el enj ui ci ado en l a
Sent enci a de 11 de
di ci embre
de 1968, de cuyo est ado ment al l l ego
a dudar el Tri bunal
Supremo
.
c) En el pdrraf o 2. del art i cul o 52 quedan
comprendi dos l os
( 56)
Sent enci as
de
30 de sept i embre de 1965 y 6 de
f ebrero de 1966 :
arequi ere. . .
l a i nt enci 6n del agent e al ej ecut ar un act o
con t i po del i ct i vo
previ st o,
cuyo prop6si t o ha de i t
segui do deuna act i vi dad del
suj et o t en-
dent e
a consegui r el
f i n ant i j urf di co propuest on.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Del i t o i mposi bl e y
t ent at i va
de del i t o 385
casos de i mposi bi l i dad
por i nexi st enci a de obj et o. Ya hemos i ndi -
cado en
ocasi ones ant eri ores que l a l ey con l as expresi ones Qi mposi -
bi l i dad de ej ecuci 6nn e ai mposi bi l i dad de producci f t D, parece querer
al udi r, respect i vament e, a l os casos de i mposi bi l i dad por i ni donei dad
de medi os y por i nexi st enci a de obj et o.
Caben t ant o l os casos de
i nexi st enci a
absol ut a del obj et o ( di spa-
ros sobre un cadaver que se t oma por persona vi va) como,
por
su-
puest o, l os de
event ual no presenci a
o
f al t a ocasi onal del obj et o
( f ract ura
del cepi l l o de l i mosnas de una I gl esi a que, ci rcunst anci al -
ment e se encuent ra vacf o) ( 57) . At al es casos hay que ai i adi r l os de
i ni donei dad t i pi ca del obj et o ( sust racci 6n de cosa propi a creyendol a
aj ena) .
Cuando l a i donei dad del obj et o vi ene det ermi nada a t raves de un
el ement o normat i vo ( por ej empl o, aj eni dad de l a cosa muebl e en el
hurt o) , habra
de
comprobarse si el
suj et o act ua con un error al reves
de t i po
o
un error al rev6s de subsunci 6n
. S61o
en el pri mer
caso
cabra habl ar
de
un puni bl e del i t o
i mposi bl e, mi ent ras en el segundo
exi st i ra un i mpune del i t o put at i vo.
Si
el
aut or
admi t e err6neament e
l a exi st enci a de l os presupuest os que, de ser ci ert os, f undament arf an,
conf orme al Derecho vi gent e, l a aj eni dad de l a cosa, habra del i t o
i mposi bl e. Si
el aut or se represent a exact ament e l os hechos, pero
cree err6neament 6
que de l os mi smos se deri va, segun l as normas
j urf di cas en vi gor,
cuando en real i dad no es asf , l a aj eni dad de l a
cosa, exi st i ra i mpune
del i t o put at i vo ( error sobre l a val oraci 6n j urf -
di ca de l os hechos exact ament e
conoci dos) .
Tambi en en est e ext remo, part i endo una vez
mas de l a convi cci 6n
de que
l a
puni bi l i daddel del i t o i mposi bl e es un cuerpo
ext rano den-
t ro del t ot al si st ema del C6di go,
un
sect or doct ri nal
i nt ent a l i mi t ar,
apel ando a di versos expedi ent es, el ambi t o de apl i caci 6n
del parraf o
2. 0 del art f cul o 52. Se pret ende excl ui r l os casos de
i nexi st enci a ab-
sol ut a de obj et o, medi ant e l a i nt erpret aci 6n obj et i vi zant e que
pro-
yect a sabre el art f cul o 52, 2. , l a concepci 6n consagrada en el art f cul o
3. " y reduce el cameo de aquel a l os casos de i mposi bi l i dad rel at i -
va ( 58) , o sost eni endo que cuando
al
t i po de del i t o consumado per-
t enece
como el ement o esenci al un det ermi nado obi et o, l a i nexi st enci a
de 6st e convi ert e a
l a conduct a del aut or en puro del i t o put at i vo ( 59) ,
o bi en resuci t ando
en est e nunt o l a
t eoKa
del def ect o de t i po ( di e
Lehre vomMangel amTat best and)
( 60 ) .
( 57) Sobre est a cl t i si ca di st i nci bn, que arranca de Feuerbach, vi d. l a ex-
oosi ci 6n de R. NI SNEz BARBERO.
El
Al i t o i mposi bl e, ci t
. , pags
.
114 y ss. En
l a l i t erat ura ms reci ent e, H. - H. J ESCHECK, Lehrbuch, ci t . .
pg. 350 , pre-
f i ere consi derar l os casos en l os que el obj et o de l a acci 6n
no
est en el
l ugar donde el
aut or
cref a o se encuent ra ms al ej ado de t o que el agent e
esperaba, como supuest os de i ni donei dad de
l os
medi osn.
( 58) Ul t i mament e, J . M. RODRf GUEz DEVESA, Derecho penal . Part e ge-
neral , ci t . , p6g. 638.
( 59) Asf , A. QUI NTANo,
Del i t o
i mposi bf e, ci t
. , pg. 589.
( 60 ) Asf , ent re ot ros, J . ANT6N, Derecho penal , 1, ci t . ,
pg.
417, y R.
NGRI EZ BARBERo, El del i t o i mposi bl e, pgs. 158- 160 , 170 - 171.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
386 Gonzal o Rodri guez Mourul l o
De
l a t esi s que
aspi ra a l i mi t ar el parraf o 2. del art i cul o 52 a l os
casos de
i mposi bi l i dad
rel at i va nos hemos ocupadoya rei t eradamen-
t e en apart ados
ant eri ores, i ndi cando que cont radi ce t ant o l a i nt en-
ci 6n del l egi sl ador
como l a vol unt ad de l a l ey. Hemos senal ado
t am-
bi 6n, al habl ar del del i t o
put at i vo, l a i ncorrecci 6n que
suponf a
re-
conduci r al ambi t o
de
6st e
l os casos
dei mposi bi l i dad por i nexi st enci a
de obj et o, que, en real i dad,
nada t i enen que ver con
t al concept o
.
Podemos, pues, cent rar
ahora l a at enci 6n sobrel a
t eorf a del def ect o
de t i po.
Est a t eori a
l i mi t a el concept o de t ent at i va a l os casos en l os que
f al t a el
resul t ado, concebi do como el ul t i mo est adi o del proceso cau-
sal del hecho. Si f al t a cual qui er ot ra caract erf st i ca necesari a y esen-
ci al al t i po, el del i t o nopuede en absol ut o consumarse, pero 16gi ca-
ment e, conf orme al concept o previ ament e f ormul ado, t ampoco podra
ha~bl arse de t ent at i va. Por ej empl o, sust racci 6n de cosa propi a. En
t al es casos procederda, segun est e punt o de vi st a, l a i mpuni dad por
ausenci a de t i pi ci dad ( el hecho no es, nat ural ment e, t f pi co conf orme
a l a f i gura de del i t o y, por ot ro l ado, t ampoco se conf orma al t i po
de l a t ent at i va) . Prdot i cament e est a t eori a conduceal a i mpuni dadde
l os casos de
i mposi bi l i dad por i ni donei dad e i nexi st enci a
del obj e-
t o ( 61) . Por eso,
no
t i ene nada de ext rano queal gunos aut ores espa-
nol es apel en a el l a cuando t rat an de l l egar a esa mi sma concl usi 6n.
aFi nal ment e, si est os razonami ent os son t eni dos por art i f i ci osos
y se mant i ene l a pret ensi 6n de ver en el pdrraf o 2. del art f cuw-
l o 52 el concept o de t oda t ent at i va i mposi bl e, si emprecabe adheri rse
- sei i al a Ant 6n- , a l a opi ni 6nde aquel l os aut ores quel i mi t an aque-
l l a, segregando radi cal ment e de
l a
t ent at i va
l os casos de ausenci a de
t i pon, pues l es parece absurdo, en el t omar cosas propi as crey6ndol as
aj enas
y
ot ros supuest os anal ogos, habl ar
de una
t ent at i va sobre
obj et o i ni d6neo, cuando t o que f al t a es l a f i gura
de
del i t on
( 62) .
aAnt et odo - escri be, por su part e, Nunez Barbero- , deben pre-
domi nar l os
el ement os requeri dos por el t i po del i ct i vo, pues di cba
f al t a, al i gual queexcl uyel a consumaci 6n, debe excl ui r l a t ent at i va. . .
En consecuenci a, si i nt erpret amos l i t eral ment e el art i cul o 52, se i n-
cri mi nari an hast a l as conduct as en
que
de ant emano exi st a una di s-
crepanci a cl ara yt ermi nant e
con el t i po, y resul t ari a que
est abl ece-
ri amos un
j ui ci o de t i pi ci dad cuando en real i dad deberi a ser de
at i pi ci dad. Creari amos aquel l os el ement os, cual i dades o ci rcunst an-
ci as
que l a l ey, en el part i cul ar del i t o, requi ere para su conf i gura-
ci 6n. El resul t ado serf a l a puni bi l i dad de conduct as t al es como
el di sparo sobre cadaver, aun
cuando el
del i t o de homi ci di o requi ere,
como uno de sus
el ement os const i t ut i vos, l a exi st enci a de una vi da
humana;
el pret ender hacer abort ar a una muj er no embarazada,
si endo
l a gravi dez el ement o esenci al para l a exi st enci a del del i t o de
abort o
; el hurt o de cosa propi a, no obst ant e est abl ecerse por l a l ey
( 61)
H. - H. J ESCxecx, Lehrbuch, ci t . , pag. 351 .
( 62) J .
ANrf i x, Derecho penal , 1, ci t . , pag. 417.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Del i to i mposi bl e y tentati va de del i to 387
( ar tf cul os 500 y 514, numer o 1, del C6di go penal ) ,
l a
necesi dad del
apoder ami ento de cosas muebl es aaj enas par a
l a
conf i gur aci 6n de
l os del i tos
de
r obo y
hur ton
( 63) .
Si n necesi dad de r epr oduci r l as cr f ti cas que mer ece l a ateor f a
del
def ecto de ti pon en sf , y que deter mi nar on que no se def i enda
ya
mas en su paf s de or i gen ( 64) , hayque adver ti r que l as ar gumenta-
ci ones que acabamos de tr anscr i bi r desconocen l os ef ectos extensi vos
del par r af o 2. 0 del ar ti cul o 52 y conducen, en ul ti ma i nstanci a,
a un ci r cul o vi ci oso
.
La ateor i a
del def ecto de ti po se el abor 6 sobr e
l a base del C6di go al eman,
en el que no hayni nguna r ef er enci a al
del i to i mposi bl e. Tenf a - a l a vi sta,
pues,
tan
sol o
dos ti pos
: el ti po
de del i to consumado yel ti po de del i to i ntentado. Compuesto
6ste
exactamente, segun di cha teor i a,
por
l os
mi smos
el ementos
que i n-
tegr an el ti po de del i to consumado menos
el
r esul tado,
se concl uye
que l os casos en que f al ta el obj eto son atf pi cos. Per o
l a si tuaci on
es di sti nta en l os or denami entos, como el nuestr o vi gente, en l os
que se cuenta contr es ti pos : el del del i to consumado ( nor ma i ncr i -
mi nador a conteni da en l a par te especi al del C6di go) , el del del i to
i ntentado ( r esul tante de l a i ntegr aci 6n de l a nor ma i ncr i mi nador a
pr i nci pal y
l a
nor ma, extensi va del ar t . 3. ) , yel del del i to i mposi bl e
( der i vado de l a i ntegr aci 6n
de
l a nor ma
i ncr i mi nador a pr i nci pal yel
par r af o segundo del ar t . 52) . Del mi smo
modo que no
se
puede af i r -
mar que l a f al ta de cual qui er el emento del
ti po
de del i to
consumado
( ( al i gual que excl uyel a consumaci 6n, debe
excl ui r l a
tentati van,
pues
pr eci samente l as nor mas - extensi vas sobr e
l a
tentati va y
f r ustr aci 6n
convi er ten en ti pi co to que es atf pi co en r el aci 6n con l a f i gur a de
del i to consumado ( f al ta de al gunos actos ej ecuti vos yf al ta de r esul -
tado) , tampoco se puede deci r que l a i nexi stenci a de obj eto es causa
de ati pi ci dad mas que sobr e l a base de dar par supuesto' que el
pi r r af o
2. 0
del
ar ti cul o 52no qui er e extender l a, esf er a de to puni bl e
a tal es casos. Per o
esto
que
se da por demostr ado, ' es pr eci samente
to quese tenf a quedemostr ar
.
Segun constante j ur i spr udenci a del Tr i bunal Supr emo,
estan
com-
pr endi dos en el l i ar r af o 2. 0 del ar ti cul o 52 l os casos
de
i nexi g-
tenci a absol uta de obj eto ( 65) . Que sepamos, uni camente`se
ha
de-
cl ar ado de modo excepci onal en l a Sentenci a de 28 de abr i l de 1959
( 63) R. Nf j FEz BARBERO,
El del i to
i mposi bl e,
ci t . , pugs. 158, 159- 160.
( 64) Cr . H. - H. J ESCHECK, Lehr buch, ci t . , pag.
351 .
( 65) Sentenci as de 30 de di ci embr e de 1955,
30 de
septi embr e de 1965, 5
de f ebr er o
de 1966, 28 de matzo de 1969 y 17 de j uni o
de
1969
.
Casos de
eventual no pr esenci a del
obj eto
habf an si do
consi der ados ya puni bl es,
a
tf l uwl o de tentati va o f r ustr aci 6n r eal er , pot l a j ur i spr udenci a anter i or a
1944, es deci r , cuando no exi stf a aun el 2. 0 pdr r af o del ar tf cul o 52.
Vi d.
Sentenci as de 13 de di ci embr e de 1890, 10 de mayo di e 1899 y 9
de
mayo de 1924. ( ( En este punto - escr i be R. Nf NEz BARsERO, El del i to i mpo-
si bl e, ci t . , pi gs. 155- 156- , l a j ur i spr udenci a del Tr i bunal Supr emo ha se-
gui do un cr i ter i o anal ogo al manteni do pot l a doctr i na cl ti si ca. que establ ece
una i mposi bi l i dad
absol uta, pot to que se r ef i er e al obj eto,
cuando dste no
exi ste o f al ta
una
cual i dad esenci al l de su exi stenci a, y r el ati va, cuando el
obj eto exi ste r eal mente, per o
no
donde el agente cr ef a encontr ar l on
.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
388 Gonzal o Rodri guez
Mourul l o
que e1
del i t o de i mposi bl e ej ecuci bn, equi parado a l a t ent at i va para
l os ef ect os
menci onados por el parraf o 2. del art f cul o 52, se ref i ere
sol o a
l as casos de i mposi bi l i dad de l os medi os
puest os
en prdct i ca
para del i nqui ru.
Pero, como si empre, est a decl araci 6n hay que val o-
rarl a en rel aci 6n
con el supuest o concret o del hecho. La observaci on
se i nvoca para
absol ver de l a acusaci 6n de del i t o i mposi bl e deest af a
a l a persona
que habi a si do preci sament e vf ct i ma de una ef ect i va
est af a por part e
del os sedi cent es suj et os pasi vos del presunt o del i t o
i mposi bl e. Es deci r, se t rat aba
denegar a l os t i madores l a condi ci 6n
desuj et os pasi vos de undel i t o
i mposi bl edeest af a yde noconsi derar
al
ef ect i vament e t i mado como aut or
del mi smo. aDeahi - prosi gue
l a Sent enci a de 28 de abri l de 1959- , que sea
cual qui era
el
cal i f i -
cat i vo
moral
que merezca a
qui enes j uzguen l os hechos mat eri al es
deest e proceso l a conduct a de
unapersona
que
cree engaf i ar a ot ra,
ret rasada ment al , apoderandose de ci ert a cant i dad de
di nero, cuando
en real i dad sol o era vf ct i ma de su propi a codi ci a,
no
procede
est i -
marl apuni bl een t ermi nos j urf di cos comosi i nvadi ese el campo
de t o
i l f ci t o- penal , porque el del i t o de est af a que
se
supone i nt ent ado
re-
qui ere l a exi st enci a del suj et o pasi vo del f raude en pot enci a,
el ot ro
a qui en al uden si empre l os art i cul os 528 y si gui ent es del Cddi go,
mi ent ras
l a real i dad, bi en di st i nt a, muest ra a ese ot ro i l usori o en
su
verdadera condi t i on
de
f i ngi do
i mbeci l , que j unt o con su compai i ero
del hampa embaucaron al procesado
hast a despert ar en 6l un deseo
i nsano de ri quezas, que se
t raduj o despues en l a perdi da de 6. 400
peset as a cambi o del consabi do sabre con
recort es de peri odi cos,
uni ca cosa que aqu6l l os arri esgaban por t an al t o preci on.
Coni ndependenci a del a oport uni daddel a argument at i on
deque
el
parraf o
2. 0
del art f cul o 52 ase ref i ere s6l o a l os casos de i mpo-
si bi l i dad de l os medi osn, el f al l o absol ut ori o del a Sent enci a de28 de
abri ~l de 1959 es acert ado, porque el hecho enj ui ci ado const i t uf a
una
verdadera t ent at i vai rreal . Desdel a perspect i va del a t eori a del a i m-
presi bnu, en
pocas ocasi ones
se podra deci r, como enest a, que real -
ment e el espect acul o del t i mado i nt ent ando
def raudar a l os t i mado-
res
no produce preocupaci 6n, si no compasi 6n. En def i ni t i va,
el Tri -
bunal Supremoha recurri do
a
l a t eorf a del def ect o det i pou
f al t a
del ot ron que menci ona l a norma i ncri mi nadora pri nci pal del
del i t o
de est af a- , para razonar una absol uci 6n queci ert ament e se i mponf a
por si sol a desdeel punt o devi st a del f undament o de l a puni bi l i dad
y l as caract erf st i cas obj et i vas
de l a denomi nada t ent at i va i ni donea.
El supuest o
cont empl ado
en l a
Sent enci a
de 28 de abri l de 1959 es
un
caso de pura eapari enci a del i ct i vaA
( 66) .
V.
El desi st i mi ent o.
La regul at i on l egal del del i t o i mposi bl e,
es,
como i nsi st ent ement e
veni mos seri al ando, def i ci ent e. Ent re est as def i ci enci as hay que con-
( 66) Cf r. R.
NONEz BARBERO,
El
del i t o i mposi bl e,
t i t . , pag. 166,
not a
116.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Del i to i mposi bl e y tentati va de del i to 389
tar l a f al ta de toda r ef er enci a al desi sti mi ento. Def ecto no pr i vati vo,
por ci er to,
del
del i to i mposi bl e, ya que se obser va tambi en en el
mar co de
l os actos
pr epar ator i os puni bl es del ar tf eul o 4. 0 . La l aguna
es
f aci l mente col mabl e en vi r tud de l a anal ogf a,
no pr ohi bi da por
tr atar se de
mater i a
f avor abl e al
r eo
.
Es el cami no que acer tadamente
si gui 6 en
r el aci on
con
l a conspi r aci on l a Sentenci a de 5 de j ul i o
de 1948.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL