S I MB L I C A

IRVIIMG M. C O P I
University of Hawaii
DCIMA QUINTA REIMPRESIN
MXICO, 1997
COMPA A EDI TORI AL CONTI NENTAL, S.A. DE C.V.
MXI CO
Ttulo original de la obra:
SYMBOLIC LOGIC
Traduccin autorizada por:
Copyright by Macmillan Publishing Co.
Copyright by Irving M. Copi
Traduccin:
Andrs Sestier Boulier, M. en C.
Lgica simblica
Derechos reservados en espaol:
1979, COMPAA EDITORIAL CONTINENTAL, S.A. de C.V.
Renacimiento 180, Colonia San Juan Tlihuaca,
Delegacin Azcapotzalco, Cdigo Postal 02400, Mxico, D.F.
Miembro de la Cmara Nacional de la Industria Editorial.
Registro nm. 43
ISBN 968-26-0134-7
Queda prohibida la reproduccin o transmisin total o parcial del
contenido de la presente obra en cualesquiera formas, sean electrnicas
o mecnicas, sin el consentimiento previo y por escrito del editor.
Impreso en Mxico
Printed in Mxico
Primera edicin: 1979
Dcima cuarta reimpresin: 1996
Dcima quinta reimpresin: 1997
El Mt odo de Deduccin
3.1. Prueba Formal de Validez
Cuando los argument os contienen ms de dos o tres enunciados
simples diferentes como componentes, se hace difcil y tedioso uti-
lizar tablas de verdad par a probar su validez. Un mtodo ms con-
veniente de establecer la validez de algunos argument os es deducir
las conclusiones de sus premi sas por una secuencia de argument os
ms cortos y ms elementales que ya se conoce que son vlidos.
Considrese, por ejemplo, el siguiente argument o en el que aparecen
enunciados simples diferentes:
O el procurador general ha impuesto una censura estricta o si Black
envi l a carta que escribi, entonces Davis recibi un aviso.
Si nuestras lneas de comunicacin no se han interrumpido por completo,
entonces si Davis recibi un aviso, entonces Emory fue informado del
asunto.
Si el procurador general ha impuesto una censura estricta, entonces nues-
tras lneas de comunicacin se han interrumpido por completo.
Nuestras lneas de comunicacin no se han interrumpido por completo.
Por tanto, si Black envi la carta que escribi, entonces Emory fue in-
formado del asunto.
Se puede traducir en nuest ro simbolismo como
A v (B D D)
- C D ( D D E)
A D C
: , B D E
Establecer la validez de este argument o por medio de una tabla
de verdad requerira una tabla de treinta y dos renglones. Pero po-
demos probar el argument o dado como vlido deduciendo su con-
clusin de sus premi sas por una secuencia de solamente cuat ro
argumentos cuya validez se ha sealado ya. De la tercera y cuart a
premisas, A D C y ^C, vlidamente inferimos <^A por Modus Tol-
50 El Mtodo de Deduccin
leus. De <->A y la pri mera premi sa A v(B D D) , vlidamente inferi-
mos B D D , por un Silogismo Disyuntivo. De la segunda y cuart a
premisas, D (D D E) y ^C, vlidamente se infiere DDE por
Modus Ponens. Y finalmente, de estas dos lt i mas conclusiones ( o
subconclusiones), B D D y D D E , vlidamente inferimos B D E
por un Silogismo Hipottico. Que su conclusin se deduce de sus
premi sas usando argumentos vlidos exclusivamente, prueba que
el argument o original es vlido. Aqu las formas argumnt ales v-
lidas elementales Modus Ponens ( M. P . ) , Modus Tollens ( M. T . ) ,
el Silogismo Disyuntivo (D. S. ), y el Silogismo Hipottico (H. S. ) se
usan como Reglas de Inferencia por medio de las cuales se deducen
vlidamente las conclusiones a partir de las premisas.
Una maner a ms formal y ms concisa de escribir esta prueba
de validez es hacer una lista de las premisas y de los enunciados
deducidos de ellas en una columna, con las "justificaciones" par a
estos ltimos escritas a un lado de los mismos. En cada caso, la
"justificacin" par a un enunciado especifica los enunciados prece-
dentes a part i r de los cuales, y la regla de inferencia por medio
de la cual, el enunciado en cuestin fue deducido. Es conveniente
poner la conclusin a la derecha de la lt i ma premi sa, separada de
la mi sma por una lnea diagonal que aut omt i cament e seala que
todos los enunciados que estn por arriba de la mi sma son premisas.
La prueba formal de validez para el argument o dado puede escribir-
se como
1. Av(BD D)
2. C D (D D
E)
3. A D C
4.
- c / / . BD E
5. A 3, 4, M.T.
6. BDD 1, 5, D.S.
7. DDE 2, 4, M.P.
8. BD E 6, 7, H.S.
Una prueba formal de validez para un argument o dado se define
como una sucesin de enunciados, cada uno de los cuales es una
premi sa de ese argument o o se sigue de los precedentes por un
argument o vlido elemental, y tal que el lt i mo enunci ado de la
secuencia es la conclusin del argument o cuya validez se est de-
mostrando. Est a definicin debe completarse y hacerse ms precisa
especificando qu es lo que va a cont ar como "argumento vlido
elemental*. Primero definimos un argumento vlido elemental como
cualquier argument o que es una i nst anci a de sustitucin de una
forma de argument o vlida, y despus present amos una lista de
Prueba Formal de Validez 51
slo nueve formas de argument o suficientemente obvias par a ser
vistas como formas de argument o vlidas elementales y aceptadas
como Reglas de Inferencia.
Una cuestin que hay que recalcar es que cualquier i nst anci a
de sustitucin de una forma de argument o vlida elemental es un
argument o vlido elemental. As, el argument o
~CZ) {DD E)
C
/ . D D E
es un argument o vlido elemental porque es una i nst anci a de sus-
titucin de l a forma de argument o vlida elemental Modus Ponens
(M. P. ). Resulta de
v => q
v
:.q
sustituyendo por p y D D E por q
9
as que es de esa forma aun
cuando Modus Ponens no es la forma especfica del argument o dado.
Iniciamos nuest ro desarrollo del mt odo de deduccin presen-
t ando una lista de slo nueve formas de argument o vlidas ele-
mentales que pueden usarse al construir pruebas formales de validez:
REGLAS DE INFERENCIA
1. Modus Ponens (M. P. )
V => 9
P
.'.q
2. Modus Tollens (M. T. )
V
D
9
3. Silogismo Hipottico (H. S. )
pD q
q D r
.*. p D r
4. Silogismo Disyuntivo (D. S. )
p v q
5. Dilema Constructivo (C. D. )
(p D q)'(r D s)
pv r
.'. qvs
6. Dilema Destructivo (D. D. )
(P
D
?)*(
r D s
)
~~q v ~ 5
. *. ~ p v
7. Simplificacin (Si mp. )
p-q
:.p
8. Conjuncin (Conj . )
V
.\p*q
9. Adicin ( Ad. )
P
.'. pv q
52 El Mtodo de Deduccin
Estas nueve reglas de inferencia son formas vlidas elementales
de argument os cuya validez fcilmente se establece medi ant e ta-
blas de verdad. Pueden usarse par a construir pruebas formales de
validez par a una amplia clase de argumentos ms complicados. Los
nombres de la lista son est ndar en su mayor part e, y el uso de
sus abreviaciones permite present ar las pruebas formales con un
m ni mo de escritura.
E J E R C I C I O S
I. Para cada uno de los argumentos siguientes enuncie l a Regla de Inferen-
cia por la que su conclusin sigue de su o sus premisas
*L (A 3 - B ) - ( - C 3 D) 9. (F 3 - G) 3 ( - H v - )
A 3 ~~B F 3 G
2. D F *10. [(//) => L]-(A# 3 N)
(E 3 - F ) v (~~G 3 H) v M
3. (I=~~J).(I=~~J) i i . O D - P
( OD
4. Kv ( Lv M) 12. (~~fl = S) v (T v (7)
[K v (L v Ai)] v [ Kv ( Lv M)] <-(f = S)
I v 7
*5. N 3 ( 0 = P) 13. [ ( VW) 3 X]-[(W- Y) D Z]
(O =~~P)D Q (V- ~~W) v ( WY)
NDQ XvZ
6. (R = ~~S) 3 (T 3 [/) 14. [A D (B v C)] 3 [(D-E) = - F ]
f = ~ S - [ ( D- ) = - F ]
T D U ~[AD(BvC)]
7. ( V 3 W) v( X 3 Y) 15. ~~[G 3 ( Hv / ) ] - [ ( f - K) 3 L]
~ ( V D W) - [ G D ( H v I ) ]
X 3 Y
8. (A 3 B)-[C 3 (D-)]
B v (D-E)
II. Cada una de las siguientes es una prueba formal de validez para el ar-
gumento indicado. Enuncie la "justificacin" de cada rengln que no
sea una premisa:
*1. 1 (A'B) 3 [A 3 (D-E)] 5 A
2 (A-B)-C / DvE 6 D-E
3 A-B 7 D
4 A 3 (D-E) 8 D v E
Prueba Formal de Validez 53
2. 1 Fv ( Gv H)
2 (GDI)-(HDJ)
3 ( Jv/ ) 3 ( FvH)
4 F / H
5 Gv f
6 J v /
7 Fv t f
8 H
3. 1 K 3 L
2 M D N
3 ( OD JV)'(PD L)
4 (Nv ^L) * ( - Mv O)
/ ( ~ O v ~ P ) - ( - Mv - K )
5 (Ai 3 N)'(K 3 L)
6 iVvL
7 - M v - K
8 - O v - P
9 ( Ov - P) ( - Mv - j f C)
4. 1 p ( f D S )
2 ( D S) D T
3 (S>U) 3 V
4 - V D (R = ~~W)
5 Pv( f =EW)
/ - < ? v - ( S - l / )
6 QD T
7 (S-C7) 3 (f = W)
8 [QD T]-[(S-U)D (R=~W)]
9 ~~pv (S-C/)
*5. 1 (XvY) 3 [A 3 (PQ)]
2 (X-R) 3 [(P*~~Q) 3 Z]
3 R) ' ( - Zv A)
/ A 3 Z
4 X - ~
5 (P(?) 3 Z
6 X
7 - x v - y
8 A 3 ( Pg )
9 A 3 Z
6. 1 A 3 B
2 C 3 D
3 ~Rv~D
4 A
5 (E-F) 3 C / (-F)
6 (A 3 B)-(C 3 D)
7 A v C
8 - C
9 ()
7. 1 (G 3 H) 3 (1 = / )
2 Kv (L 3 M)
3 (G 3 / / ) v K
4 2V 3 p M)
5 - ( / = / ) / -JV
6 (G 3 / / )
7 *C
8 (L 3 M)
9 JV
8. 1 (O 3 ~P) . ( ~~p 3 R)
2 (S 3 T)-(~UD V)
3 (P 3 S)-(R 3 7)
4 ( PvV) 3 (W-X)
5 O v - Q / W'X
6 - P v f i
7 S v - 1 7
8 Pv V
9 W-X
9. 1 [(A v B) v C] 3 [D 3 ( = F)]
2 (A v - B ) 3 [(F ~ G) 3 / / ]
3 A 3 [( = F) 3 (F=G)]
4 A / D 3 H
5 A v - B
6 ( A w B ) v C
7 DD (E = F)
8 (E = F) 3 (F = G)
9 D 3 ( F = G)
10 (F = G) 3 H
11 > 3 H
*10. 1 HD(IDJ)
2 KD (ID J)
3 (tf2C) 3 (L v ~ M)
4 (L 3 N)'(~M 3 O)
5 (P 3 N)-(Q 3 O)
6 - ( / D / ) / - P v - p
7 //
8 K
9 i / K
10 L v ~ M
11 iVv O
12 Pv
54 El Mtodo de Deduccin
III. Construir una prueba formal de validez para cada uno de los siguientes
argumentos:
M. A D B
C D D
( - B v - D ) - ( - A v - 5 )
- A v - C
2. E D (F-G)
(FvG) D H
E
H
3 . / D K
/ v ( Kv - L )
4. M D N
N O O
( MDO) D( i VD P)
(M D P) 3 (?
Q
*5. (f 3 ~S)-(T D ~~C7)
(V D W)-(X 3 Y)
( TD W)-(C7 3 S)
Vv
T v ~ U
6 . A D (B-C)
- A D [(D D )( D G)]
( B- C) v[ ( ~A D D)-(A D F)]
- ( B- C) ( G- D)
F v G
7. ( - Hv ) D (/ 3 K)
M) D (K D N)
(H D L)-(L D H)
( w, M) - ~~0
8. (P D <?)-( D S)
( p D T)-(S D 17)
(~~P D T)-(~~Q D S)
r
9. V D W
X D Y
Z D W
X D A
WD X
[(VD Y)-(Z 3 A)] D (VvZ)
YvA
10. ( Bv C) D( Dv E)
[(D v ) v F] D ( GvH)
(G v H) D ~ D
D G
B
H
IV. Construir una prueba formal de validez para cada uno de los siguientes
argumentos, utilizando las abreviaciones que se sugieren:
*1. Si se requiere ya sea lgebra o geometra, entonces todos los estu-
diantes cursarn matemticas. Se requiere el lgebra y se requiere
la trigonometra. Por lo tanto, todos los estudiantes tomarn mate-
mticas. (A. Algebra es requisito. G: Geometra es requisito. S: Todos
los estudiantes cursarn matemticas. Ti Trigonometra es requisito.)
2. O Smith asisti a la reunin o Smith no fue invitado a la reunin.
Si los directores deseaban la presencia de Smith en la reunin en-
tonces Smith fue invitado a la reunin. Smith no asisti a la reunin.
Si los directores no deseaban la presencia de Smith en la reunin
y Smith no fue invitado a la reunin, entonces Smith est en camino
hacia fuera de la compaa. Por lo tanto, Smith est en camino ha-
cia fuera de la compaa (A: Smith asisti a l a reunin. : Smith
fue invitado a la reunin. D: Los directores deseaban la presencia
de Smith en la reunin. C: Smith est en camino hacia fuera de
la compaa.)
Prueba Formal de Validez 55
3. Si se desarrolla una escasez de artculos de consumo hay alza de
precios. Si hay un cambio en el gobierno no seguirn los controles
fiscales. Si la amenaza de inflacin persiste seguirn los controles fis-
cales. Si hay sobreproduccin no hay alza de precios. O hay sobre-
produccin o hay un cambio de gobierno. Por lo tanto, o no se
desarrolla una escasez de artculos de consumo o la amenaza de
inflacin no persiste. (E: Se desarrolla una escasez de artculos
de consumo. P: Hay alza de precios. C: Hay un cambio de gobierno.
F: Siguen los controles fiscales. I: Persiste la amenaza de infla-
cin. S: Hay sobreproduccin.)
4. Si contina la investigacin se descubre nueva evidencia. Si se des-
cubre nueva evidencia, entonces muchos importantes ciudadanos
son implicados. Si muchos importantes ciudadanos son implicados,
entonces los peridicos detienen la publicacin del caso. Si la
continuacin de la investigacin implica que los peridicos detienen
la publicacin del caso, entonces el descubrimiento de nueva evi-
dencia implica que la investigacin contina. La investigacin no
contina. Por lo tanto, no se descubre nueva evidencia. (C: La
investigacin contina. N: Se descubre nueva evidencia. I: Son im-
plicados muchos importantes ciudadanos. D: Los peridicos detienen
la publicacin del caso.)
5. Si el rey no se enroca y el pen avanza, entonces o el alfil queda
bloqueado o la torre inmovilizada. Si el rey no se enroca, entonces,
si el alfil queda bloqueado entonces el juego es tablas. O el rey se
enroca o si l a torre es inmovilizada se pierde el cambio. El rey no
se enroca y el pen avanza. Por lo tanto, o el juego es tablas o se
pierde el cambio. (K: El rey se enroca. P: El pen avanza. B: El
alfil es bloqueado. R*. La torre es inmovilizada. D: El juego es tablas.
E: Se pierde el cambio.)
6. Si Andrews est presente entonces Brown est presente, y si Brown
est presente entonces Cohn no est presente. Si Cohn est pre-
sente entonces Davis no est presente. Si Brown est presente, en-
tonces Emerson est presente. Si Davis no est presente entonces
Farley est presente. O Emerson no est presente o Farley no est
presente. Por lo tanto, o Andrews no est presente o Cohn no est pre-
sente. (A: Andrews est presente B: Brown est presente. C: Cohn
est presente. D: Davis est presente. E: Emerson est presente.
F; Farley est presente.)
7. Si o Jorge se inscribe o Harry se inscribe entonces Ira no se inscribe.
O Ira se inscribe o Harry se inscribe. Si o Harry se inscribe o
Jorge no se inscribe entonces Jaime se inscribe. Jorge se inscribe.
Por lo tanto, o Jaime se inscribe o Harry no se inscribe. ( / : Jorge se
inscribe, H: Harry se inscribe. I: Ira se inscribe. J: Jaime se inscribe.)
8. Si Toms recibi el mensaje entonces Toms tom el avin, pero si
Toms no tom el avin, entonces Toms falt a l a reunin. Si To-
ms falt a la reunin, entonces David fue elegido consejero, pero
si David fue elegido consejero, entonces Toms recibi el mensaje.
Si o Toms no falt a la reunin o Toms no recibi el aviso, en-
tonces o Toms no tom el avin o David fue elegido consejero,
Toms no falt a l a reunin. Por lo tanto, o Toms no recibi el
mensaje o Toms no falt a la reunin, (f; Toms recibi el men-
56 El Mtodo de Deduccin
saje. A: Toms tom el avin. F: Toms falt a la reunin. Di
David fue elegido consejero.)
9. Si Dick fue vacunado hace poco entonces l tiene fiebre. O Dick
fue vacunado hace poco tiempo o si aparecen viruelas entonces
Dick debe ser aislado. O Dick tiene sarampin o si se le desarrolla
salpullido entonces hay complicaciones. Si Dick tiene sarampin
entonces tiene fiebre. Si Dick no fue vacunado hace poco y Dick no
tiene sarampin, entonces o se le desarrolla salpullido o aparecen
viruelas. Dick no tiene fiebre. Por lo tanto, o hay complicaciones o
Dick debe ser aislado. (V: Dick fue vacunado hace poco. F: Dick tiene
fiebre. V: Le salen viruelas. A: Dick debe ser aislado. S: Dick tie-
ne sarampin. R: Le sale salpullido. C: Hay complicaciones.)
*10. O aumentaron los impuestos o si aumentan los gastos se eleva la
deuda. Si los impuestos aumentaron entonces el costo de recaudar
los impuestos crece. Si un aumento en los gastos implica que el
gobierno pide prestado ms dinero, entonces si se eleva l a deuda
aumentan las tasas de inters. Si no se aumentan los impuestos y
el costo de recaudacin de impuestos no crece, entonces si la deuda
no se eleva entonces el gobierno pide prestado ms dinero. El costo
de recaudacin de impuestos no crece. O las tasas de inters no
aumentan o el gobierno no pide prestado ms dinero. Por lo tanto,
o la deuda no se eleva o los gastos no aumentan. (T: Aumentan los
impuestos. E: Aumentan los gastos. D: Se eleva la deuda. C: El
costo de recaudacin de impuestos crece. G: El gobierno pide pres-
tado ms dinero. I: Aumentan las tasas de inters.)
3.2. La Regla de Reemplazo
Hay muchos argumentos vlidos de funcin de verdad cuya vali-
dez no se puede probar usando solamente las nueve Reglas de Infe-
rencia dadas hast a aqu. Por ejemplo, una prueba formal de validez
del argument o obviamente vlido
A*B
.". B
requiere Reglas de Inferencia adicionales.
Ahora bien, los nicos enunci ados compuestos que nos i nt eresan
aqu son los enunciados compuestos funcin de verdad. Luego,
si se reempl aza una part e cualquiera de un enunci ado compuesto
por una expresin que es lgicamente equivalente a l a part e reem-
plazada, el valor de verdad del enunci ado que resul t a es el mi smo
que el del enunci ado original. A esto se le l l ama, al gunas veces,
l a Regla de Reemplazo, y otras, l a del Principio de Extensionalidad.
1
Adoptamos l a Regla de Reemplazo como un principio adicional de
1
Se enunciar ms formalmente, en un contexto apropiado, y se le demostrar en
el Cap. 7.
La Regla de Reemplazo 57
inferencia. Nos permite inferir de cualquier enunciado el resultado
de reemplazar todo o part e de ese enunciado por otro enunci ado
lgicamente equivalente a l a part e reemplazada. As, usando el prin-
cipio de l a Doble Negacin ( D. N. ) , que afirma la equivalencia lgica
de p y <- ^p, podemos inferir, de A D ^^B cualquiera de los enun-
ciados,
AD B, A D B,A D -----B, o -(A D ~~~~B)
por l a Regla de Reemplazo.
Par a hacer ms definida est a regla, damos ahora una lista de
equivalencias lgicas con las que puede usarse. Estas equivalencias
constituyen nuevas Reglas de Inferencia que es posible usar par a
probar l a validez de argument os. Las numer amos consecutivamen-
te despus de las nueve reglas ya enunci adas.
Regla de Reemplazo: Cualquiera de las siguientes expresiones l-
gicamente equivalentes puede reemplazar a la otra en donde ocurran:
10. Teoremas de De Morgan (De M. ): ~~(p-q) = ( ^pv ~q).
(pv = p-~9).
11. Conmutacin (Conm. ): (pvq) = (qvp).
(p-q) = (q-p).
12. Asociacin (Asoc. ): [p v (q v r)] = [(p v q) v r].
[p'(q
m
r)] = [(p'q)'r].
13. Distribucin (Dist. ): lp*(qvr)] = [(p'q)v(p*r)].
P
V
(<T
F
) = llp
v
qY(p
v
r)].
14. Doble Negacin ( D. N. ) : p = ~~~p.
15. Transposicin (Trans. ): (p D q) ~ (~q 3 <^p).
16. Implicacin Material (Impl. ); ( p^^) = (~->p v q).
17. Equivalencia Material (Equiv.): (p = q)~[(p D q)-(q o p)].
(p = q) = [(p-q) v {~~p'~~q)].
18. Exportacin (Exp. ): [(p-q) D r] = [p 3 (q D r)].
19. Tautologa (Taut. ): p = (pvp).
p = (p-p).
Ahora puede escribirse una prueba formal de validez par a el
argument o dado al principio del prrafo 3. 2:
1. A-B /.'. B
2. B'A 1, Conm.
3. B 2,Simp.
Algunas formas de argument o, aunque muy elementales y per-
fectamente vlidas, no se incluyen en nuest ra lista de diecinueve
Reglas de Inferencia. Aunque el argument o
58 El Mtodo de Deduccin
A*B
.*. B
es obviamente vlido, su forma
p-q
/.q
no est incluida en nuest ra lista. Por tanto, JB no se sigue de A B
por ni ngn argument o vlido elemental segn los define nuestra
lista. Puede, sin embargo, deducirse usando dos argument os vlidos
elementales como most ramos antes. Podramos agregar l a forma de
argument o i nt ui t i vament e vlida
a nuest ra lista, claro est; pero si agrandramos nuest ra lista de
esta maner a llegaramos a t ener una lista demasiado l arga y, por
tanto, no manejable.
La lista de l as Reglas de Inferencia contiene numerosas redun-
dancias. Por ejemplo, Modus Tollens podra salir de l a lista sin
real ment e debilitar l a maqui nari a, pues todo paso deducido usndol a
puede serlo usando otras Reglas de l a lista. As, en nuest ra pri mera
prueba del captulo en l a Pg. 50, en el rengln 5, ^ A, que se de-
dujo de los renglones 3 y 4, A D C y C, por Modus Tollens, pudo
haber sido deducida sin sta, pues D ^ A, se sigue de A D C
por Transposicin, y <^>A de ^ C D <*>A y ~C por Modus Ponens. Pero
Modus Tollens es un principio de inferencia t an comn e intuitivo
que se le ha incluido, y otros han sido incluidos por conveniencia,
tambin, a pesar de su redundanci a lgica.
La prueba de que una sucesin dada de enunciados es una de-
most raci n formal, es efectiva. Es decir, por observacin directa se
podr deducir si cada rengln siguiente a las premi sas se sigue o
no de los renglones que le preceden medi ant e al guna de l as Reglas
de Inferencia dadas. No es necesario "pensar": ni pensar sobre el
significado de los enunciados, ni usar intuicin lgica par a verificar
la validez de l a deduccin de cada rengln. Aun en donde falte la
"justificacin" de un enunciado, a u n lado del* mi smo, hay un pro-
cedimiento finito, mecnico, par a decidir si l a deduccin es legti-
ma. Cada rengln viene precedido por sol ament e un nmero finito de
renglones y slo se han adoptado un nmer o finito de Reglas de Infe-
rencia. Aunque t oma tiempo, puede verificarse por inspeccin si el
rengln en cuestin se sigue de algn rengln, o par de renglones
precedentes medi ant e al guna Regla de Inferencia de nuest ra lista. Por
ejemplo, en l a demostracin precedente, el rengln 2, B A, est
precedido slo por el rengln 1, A B. Su legitimidad puede decidirse
viendo que aunque no se sigue de A B por Modus Ponens, ni por
La Regla e Reemplazo 59
Modus Toiens, ni por un Silogismo Hipottico y as sucesivamente
hast a el nmer o 10, al llegar al nmer o 11, podemos ver, que el
rengln 2 se sigue del rengln 1 por el principio de Conmutacin.
As t ambi n, la legitimidad de cualquier rengln puede decidirse
por un nmer o finito de observaciones, ni nguna de las cuales en-
t r aa ms que comparacin de formas y esquemas. Para preservar
esta efectividad establecemos la regla que slo ha de aplicarse una
Regla de Inferencia a la vez. La notacin explicativa a un lado de
cada enunci ado no es, est ri ct ament e hablando, part e de la demos-
tracin, pero es til y siempre debiera inclursele.
Aunque la prueba de que una secuencia dada de enunciados es
o no es una demostracin formal, es efectiva, construir una demos-
tracin formal tal no es un procedimiento efectivo. A este respecto
el mt odo present e difiere del mt odo del captulo anterior. El uso
de tablas de verdad es completamente mecni co: dado cualquier
argument o de la clase general de la que ahora nos ocupamos, su
validez siempre puede ser probada siguiendo las reglas simples pre-
sentadas en el Cap. 2. Pero al construir una prueba formal de vali-
dez basndose en las diecinueve Reglas de Inferencia de la lista, es
necesario pensar o "imaginar" dnde empieza y cmo proceder.
Aunque no existe mt odo de procedimiento efectivo o pur ament e
mecnico, es esencialmente mucho ms fcil construir una prueba
formal de validez que escribir una tabla de verdad con docenas o
cientos o aun miles de renglones.
Hay una diferencia i mport ant e ent re las pri meras nueve y las
ltimas diez Reglas de Inferencia. Las pri meras nueve pueden apli-
carse a renglones ent eros de una demostracin. De este modo A
puede inferirse de A B por simplificacin slo si A B constituye
un rengln completo. Pero ni A ni A D C se si guen de ( A B) D C
por simplificacin o cualquier otra Regla de Inferencia. A no es
consecuencia porque A puede ser falso y (A B) D C verdadero.
A D C no es consecuencia porque si A es verdadero y B y C ambos
son falsos, (A B) D C es verdadero mi ent r as que A D C es falso.
Por otro lado, cualqui era de las diez lt i mas Reglas de Inferencia pue-
de aplicarse a renglones enteros o part es de renglones. No slo
puede inferirse el enunci ado A D (B D del rengln entero (A B)
D C por Exportacin, sino del rengln [ ( A- B) D C] v D podemos
inferir [A D (B D C) ] v D por Exportacin. La Regla de Reem-
plazo autoriza que expresiones lgicamente equivalentes especifi-
cadas se reemplacen ent re s donde ocurran, aun en donde no cons-
tituyan renglones enteros de una demostracin. Pero las nueve
pri meras Reglas de Inferencia slo pueden usarse t omando como
premisas renglones enteros de una demostracin.
60 El Mtodo de Deduccin
En ausenci a de reglas mecni cas par a la construccin de de-
mostraciones formales de validez, pueden darse algunas sugeren-
cias y mtodos prcticos. La pri mera es si mplement e empezar
deduciendo conclusiones de las premi sas medi ant e las Reglas de
Inferencia dadas. Al tener ms y ms subconclusiones de stas
como premi sas par a nuevas deducciones, mayor es la probabilidad
de que se vea cmo deducir la conclusin del argument o que se
quiere demost rar que es vlido.
Ot ra sugerencia es t rat ar de eli mi nar enunci ados que ocurren
en las premisas, pero no en la conclusin. Est a eliminacin puede
llevarse a cabo solamente de acuerdo con las Reglas de Inferencia.
Pero las Reglas contienen muchas tcnicas para eliminar enun-
ciados. La simplificacin es una de ellas: con st a, el conyunt o
derecho de una conjuncin puede si mplement e quitarse, a condi-
cin de que la conjuncin sea un rengln ent ero en la demos-
tracin. Y por Conmutacin puede hacerse derecho al enunci ado
conyunt o izquierdo de una conjuncin par a eliminarlo por Sim-
paficacin. EL trmino "medio" q puede eli mi narse por un Silogismo
Hipottico dadas dos premi sas o subconclusiones de los pat rones
p D q y q D r. La distribucin es una regla til par a t ransformar
u n a disyuncin de la forma p v (q-r) en la conjuncin ( p v q)
( p v r ) cuyo conjunto de la derecha p v r puede entonces elimi-
nar se por Simplificacin. Otro mtodo prctico es introducir por
Adicin un enunci ado que ocurre en la conclusin, pero no en las
premi sas. Otro mtodo es el de proceder haci a at rs desde la con-
clusin buscando algn enunci ado o par de enunci ados de los cuales
se le pudi era deducir medi ant e algunas de las Reglas de Inferen-
cia, y entonces t rat ar de deducir esos enunci ados intermedios,
ya sea de las premi sas o de otros enunci ados intermedios, y as
sucesivamente, hast a llegar a algunos que sean deducibles de las
premi sas. Una adecuada combinacin de estos mt odos es a menu-
do, la mejor maner a de proceder. La prctica, desde luego, es el
mej or de los mtodos par a adquisicin de habilidad en el mt odo
de deduccin.
I. Para cada uno de los siguientes argumentos de la Regla de Inferencia
por la que se sigue su conclusin de su premisa:
E J E R C I C I O S
*1. ( - A 3 B) - ( Cv - D)
(~~A 3 B) - ( - Dv C)
3. (7 3 ~ / ) v ( - K 3 - L )
/.(ID ~ / ) v ( L 3 K)
4. M 3 ~~(N v O)
/ . Ai 3 O)
2. ( EvF) - ( Gv- t f )
. ". ( 3 F) - ( Gv - H)
La Regla de Reemplazo 61
*5. [P 3 (QvR)]v[P 3 (QvR)}
6. [S'(T-U)] 3 (V = W)
[(S-T)-/] 3 ( V= W)
7. [X-(Y-Z)] 3 (A = ~~B)
/ . XD[ ( Y- Z) D( A = - B) ]
8. ( C- - D) 3 (== - F )
/ . ( CD) 3 [ ( F ) v ( - F)]
9. (GvH)-(IvJ)
.'. [ ( GvH) - / ] v [(G v H)/ ]
*10. (K-L) 3 {M-[(JV-0)-P]}
.'. (K-L) 3 {M-[(0-2V)-P]}
11. - { Qv - [ ( f l S) - ( Tv - t / ) ] }
: . ^ { ( ) V H - s ) V ^ ( T V - W ( / ) ] }
12. - V D { W3 [(X-Y) D Z]}
.'. V 3 {[ W- - ( X- Y) ] 3 Z)
13. [A v (B v C)] v [(D v D) v F]
[A v (B v C)] v [ Dv ( Dv )]
14. (F 3 G)-{[(G 3 H)-(H 3 G)] 3 (// 3 /)}
(F 3 G)-{(G = tf) 3 (H 3 /)}
*15. / = v~~M]-[(K--L) v - i V] }
16. O 3 [(?*-()) ==(P f)]
: . O 3 [ ( P - 0 ~ ( p f)]
17. - S e { T D [ l 7 v ( - r - S ) ] }
.'. - S = { T v [ I7v( - T- S) ] }
18. V D ( ( - W D X ) v [(<-Y 3 Z) v ( ~Z 3 Y)]}
.'. V 3 { ( - X 3 W)v[(Y 3 Z)v(Z 3 Y)]}
19. (A-B) 3 [(C-C) 3 (C 3 D)]
/ . (A-B) 3 [C 3 (C 3 D)]
20. (E'~~F) 3 [G 3 (G 3 H)]
: . ( - F ) D[ ( G- G) DH)
II. Cada una de las siguientes es una demostracin formal de validez para
el argumento indicado. Enunciar la "justificacin" para cada rengln
que no sea una premisa.
*1. 1. (A vB) 3 (C-D)
2. ~ C /.*. - B
3. - C v - D
4. - ( C- D)
5. (AvB)
6. A-B
7. A
8. B
2. 1. (E'F)-G
2. (F = G) 3 (Hv J) / . ' . IwH
3. F-(F-G)
4. (F-G)-F
5. F-G
6. (F-G) v( F- ~G)
7. F=G
8. Hv l
9. ZvH
/.". V 3 W
3. 1. (J-K) 3 L
2. (/ 3 L) 3 M
3. KvN /.'. K 3 (M-iV)
4. (K'/) 3 L
5. ZC 3 (7 3 L)
6. K D Ai
7. ~~KvM
8. ( - Kv M) ' ( - Kv N)
9. ~~Kv(M-N)
10. K 3 (M*N)
4. 1. (O 3 ~P) - ( P 3 <?)
2 , ( ? D O
3. f D P / . ' .
4. - p v O
5. Ov - >
6. (o D - P )
8. P
9. i ?
10. R
*5. 1. S D (T D [/)
2. U 3 ~ U
3. (V 3 S)'(W 3 T)
4. (S-T) 3 U
5. l / v ~ U
6. ~~t7
7. (S'T)
8. ~~s v ~ r
9. ~ V v - W
10. V 3 w
6. 1. X 3 (Y 3 Z)
2. X D (A 3 B)
3. X-(YvA)
4. Z / . ' . B
5. (X-Y) 3 Z
6. (X-A) 3 B
7. (X-Y)v(X-A)
8. [(X-Y) 3 Z]-[(X-A) 3 B]
9. Zv B
10. B
7. 1. C 3 (D 3 C)
2. C = D /.*. CD
3. C 3 ( C 3 D)
4. C 3 (C 3 D)
III. Construir una demostracin formal de validez para cada uno de los ar-
gumentos siguientes:
*1. - A 2. C
. ' . A 3 B D 3 C
5. (C-C) 3 ~~D
6. C 3 ~ D
7. - C v - D
8.
9. (OD) v(~~C-D)
10.
8. 1. E-(FvG)
2. (E-G) 3 - ( Hv J )
3. (~~Hv~~I) 3 (E-F)
/ . \ t f ==Z
4.
(E-G) 3 (~~ZZ-~~Z)
5. -(ff-Z) 3 (E-E)
6. (E-F) 3 (ZZ-Z)
7. [(-F)3(ZZ. Z)]. [(. G)3(^ ~Z7-~
8. (E-F) v (F-G)
9. (H-I)v(<-~H-~~I)
10. H~l
9. 1. Jy(^KvJ)
2. Kv(~JvK) /.'.(J>K)v(>
3. (-KvJ)vJ
4. ~~Kv(JvJ)
5.
6.
X 3 /
7. (~~JvK)vK
8. -Jv(KvK)
9. ~~JvK
10. 7 3 K
11.
(7 3 K) - ( K3 7)
12. 7 ~ K
13. ( / JC) v( - / K)
10. 1. (LvA) v(iV-O)
2. ( - L - O) - - ( ^ - M) / . ' . -
3. L- [ 0( - L- M) ]
4. L
5.
Lv[ A v( t f - 0) ]
6. Mv(N-O)
7. ( MvN) - ( MvO)
8. Ai v2V
9. L-(MviV)
10. (~~L-Ai) v( - L- i V)
11. ~~(~~'M)-(L-O)
12.
H- L - M)
13.
La Regla de Reemplazo 63
3. D (F D G)
: . F 3 ( D G)
H D (/ / )
. H D I
*5. KD L
.". KD( Lv M)
6 . J VDO
.". (V-P) D O
7. ( <?vf ) DS
.'. QD S
8. P => ^(U D V)
:.TD u
9. WD ( X Y)
.'. WD (Y D X)
*10, A D (B D C)
(D-B) D C
D
.". A
11. D F
E D G
D (F-G)
12. H 3 ( vj )
. H D J
13. (Kv L) D ~~(M-2V)
M v V) ID (O = P)
(0 = P) D (Q-R)
(LvK) D (fl-Q)
14. S D T
Sv T
r
*15. ( - ( JvV) *( ( / vW)
.*. VvX
16. A D (B D C)
C D (D-)
/ . A D (B D D)
17. 3 F
G D F
( vG) D F
18. [(H-I) DJH-KD (//)]
.'. H D K
19. [L-(MvJV)] D (M-iV)
L D (M D N)
20. O D (P D (?)
P D (<? D f)
.'. O D (P D )
21. (S D T)-(17 D V)
W D (S v U)
.'. WD (TvV)
TV. Construya una demostracin formal de validez para cada uno de los
siguientes argumentos, utilizando en cada caso l a notacin sugerida.
*1. Si estudio obtengo buenas calificaciones. Si no estudio me divierto.
Por lo tanto, u obtengo buenas calificaciones, o me divierto. (S,
G, E)
2. Si el suministro de plata permanece constante y la utilizacin de
plata aumenta entonces el precio de la plata se eleva. Si un au-
mento en el uso de l a plata implica que se eleva el precio de la plata
entonces llovern especuladores. El suministro de plata permanece
constante. Por lo tanto, llovern especuladores. ( S, U, P, L)
3. O Adams es elegido presidente o ambos Brown y Clark son elegi-
dos consejeros. Si o Adams es elegido presidente o Brown es elegido
consejero, entonces Davis presentar una protesta. Por l o tanto, o
Clark es elegido consejero o Davis presentar una protesta. (A, B,
C, D)
4. Si usa una buena carnada entonces si los peces estn mordiendo
entonces l pesca el lmite legal. El usa una buena carnada, pero
no pesca en el lmite legal. Por lo tanto, los peces no muerden. (B,
M, P)
El Mtodo de Deduccin
*5. O el gobernador y el suplente del gobernador ambos intentan reele-
girse, o la campaa primaria quedar despejada y el partido
fragmentado por las disensiones. 1 gobernador no intentar reele-
girse. Luego, el partido quedar fragmentado por las disensiones.
(G, gobernador. . . ; L, s upl ent e. . . ; W, quedar. . . ; T, fragmen-
t a d o . . . )
6. Si los Dodgers ganan el gallardete entonces ganarn la serie. Por
lo tanto, si los Dodgers ganan el gallardete entonces si continan
pegando entonces ganarn la serie. (G, S, P)
7. Si l atrae el voto de los granjeros entonces se adjudicar las reas
rurales, y si atrae el voto de los trabajadores entonces se adjudicar
los centros urbanos. Si se adjudica tanto las reas rurales como los
centros urbanos est seguro de su eleccin. No est seguro de su
eleccin. Por lo tanto, o no atrae el voto de los granjeros o no atrae
el voto de los trabajadores. (G, R, T, U, S)
8. O Argentina no se une a l a alianza o Brasil la boicotea, pero si
Argentina se une a la alianza entonces Chile la boicotea. Si Brasil
boicotea l a alianza entonces si Chile l a boicotea entonces Ecuador
la boicotea. Por lo tanto, si Argentina se une a la alianza entonces
Ecuador la boicotea. (A, B, C, E)
9. Si Argentina se une a la alianza entonces tanto Brasil como Chile
la boicotean. Si o Brasil o Chile boicotean la alianza entonces la
alianza no ser efectiva. Por l o tanto, si Argentina se une a la alian-
za entonces la alianza no ser efectiva. (A, B, C, E)
*10. Esteban tom o el autobs o el tren. Si tom el autobs o condujo
su propio automvil entonces lleg tarde y se perdi la reunin.
No lleg tarde. Por lo tanto, l tom el tren. (B, aut obs . . . ; T,
tren, . . ; C, aut omvi l . . . ; L, t ar de . . . ; Ai, pe r di . . . )
11. Si te inscribes en el curso y estudias duro entonces pasars, pero si
te inscribes en el curso y no estudias duro entonces no pasars.
Por l o tanto, si te inscribes en el curso entonces o estudias duro
y pasars o no estudias duro y no pasars. (I, E, P)
12. Si Argentina se incorpora a l a alianza entonces o Brasil o Chile
l a boicotean. Si Brasil boicotea l a alianza entonces Chile tambin la
boicotea. Por lo tanto, si Argentina se une a la alianza entonces
Chile la boicotea. (A, B, C)
13. Si o Argentina o Brasil se une a la alianza entonces o Chile o
Ecuador la boicotean. Por l o tanto, si Argentina se une a la alianza
entonces Chile l a boicotea. (A, B, C, E)
14. Si los precios bajan o suben los salarios entonces las ventas al me-
nudeo y las actividades publicitarias aumentan. Si las ventas al
menudeo aumentan entonces los destajistas ganan ms dinero. Pero
los destajistas no ganan ms dinero. Por lo tanto, los precios no
bajan. (P, S, M, A, D)
*15. Si trabajo gano dinero, pero si estoy de ocioso gozo l a vida. O tra-
bajo o estoy de ocioso. Sin embargo, si trabajo no gozo l a vida
mientras que si estoy de ocioso no gano dinero. Por l o tanto, gozo l a
vida si y slo si no gano dinero. (W, t rabaj o. . . ; M, v i da . . . ; I,
oci os o. . . ; E, g o z o . . . )
16. Si entra a la campaa primaria entonces si hace una campaa
vigorosa entonces es nominado. Si gana l a nominacin y recibe el
La Regla de Reemplazo 65
apoyo del partido, entonces ser elegido. Si toma en serio la plata-
forma del partido entonces recibir el apoyo del partido, pero no
ser elegido. Por lo tanto, si participa en l a campaa primaria
entonces si hace una campaa vigorosa entonces no toma en serio
la plataforma del partido. (C, V, N, A, E, P)
17. O rebajan la tarifa o las importaciones siguen disminuyendo y nues-
tras propias industrias prosperan. Si rebajan la tarifa entonces
nuestras propias industrias prosperan. Por lo tanto, nuestras pro-
pias industrias prosperan. (T, , P)
18. O hace reparar su automvil o compra uno nuevo. Si hace reparar
su automvil deber mucho dinero al taller de reparaciones. Si debe
mucho dinero al taller tardar en salir de sus deudas. Si compra
un auto nuevo debe entonces pedir un prstamo al banco, y si
pide un prstamo al banco tardar en salir de sus deudas. O sale
pronto de sus deudas o sus acreedores lo llevarn a l a ruina. Por lo
tanto, sus acreedores lo llevarn a la ruina. (R, N, T, D, B, A)
19. Si sale de da de campo viste ropa sport. Si viste ropa sport entonces
no asiste a ambos, al banquete y a la fiesta. Si l no asiste al
banquete conserva su boleto de entrada, pero l ya no tiene su boleto
de entrada. El asiste a l a fiesta. Por lo tanto, no sale de da de
campo. (C, S, B, F, E)
20. Si estudia ciencias entonces se prepara para vivir desahogadamente,
y si estudia humanidades entonces se prepara para vivir adecuada-
mente. Si l se prepara para vivir desahogadamente o se prepara
para vivir adecuadamente entonces sus aos de universidad estn
justificados. Pero sus aos universitarios no estn justificados. Por
l o tanto, no estudia ni ciencias ni humanidades. (C, D, H, A, U)
*21. Si siembra tulipanes entonces su jardn florece temprano, y si
siembra margaritas su jardn florece tarde. De modo que si siembra
o tulipanes o margaritas su jardn florece tarde o temprano. (T,
tulipanes. . . ; E, t emprano. . . ; A, margari t as. . . ; L, tarde. . . )
22. Si siembra tulipanes entonces su jardn florece temprano y si siem-
bra margaritas entonces su jardn florece tarde. De modo que si
siembra tulipanes y margaritas su jardn florece temprano y tarde.
(T, E, A, L)
23. Si vamos a Europa entonces recorremos Escandinavia. Si vamos a
Europa entonces si recorremos Escandinavia entonces visitamos No-
ruega. Si recorremos Escandinavia entonces si visitamos Noruega
entonces haremos un viaje a los fiordos. Por lo tanto, si vamos a
Europa haremos un viaje a los fiordos. (E, S, N, F)
24. Si Argentina se une a la Alianza entonces o Brasil o Chile l a boi-
cotea. Si Ecuador se une a la alianza entonces o Chile o Per la
boicotea. Chile no la boicotea. Por lo tanto, si ni Brasil ni Per
la boicotean entonces ni Argentina ni Ecuador se unen a l a alianza.
(A, B, C, E, P)
25. Si o Argentina o Brasil se incorpora a la alianza entonces si o
Chile o Ecuador la boicotea entonces, aunque Per no l a boicotee
Venezuela l a boicotea. Si o Per o Nicaragua no la boicotea en-
tonces Uruguay se incorpora a la alianza. Por lo tanto, si Argentina
se incorpora a la alianza entonces si Chile la boicotea entonces
Uruguay se incorpora a l a Alianza. (A, B, C, E, P, V, N, 17)
66 El Mtodo de Deduccin
3.3. Demostraci n de l a Inval i dez
Podemos establecer la invalidez de un argument o usando una
tabla de verdad par a most rar que l a forma especfica del argument o
es invlida. La tabla de verdad demuest ra l a invalidez si contiene
por lo menos un rengln en el que se asi gnan valores de verdad
a las variables sentencales de modo tal que las premi sas se hacen
verdaderas y l a conclusin falsa. Si podemos encont rar una asig-
naci n semejante de valores de verdad sin construir toda l a tabla,
tendremos un mtodo ms breve de demostracin de invalidez.
Consideremos el argument o invlido
Si el senador vota en contra de este proyecto de ley entonces se opone
a penas ms severas contra los evasores de impuestos.
Si el senador es, l mismo, un evasor de impuestos entonces se opone a
penas ms severas contra los evasores de impuestos.
Por lo tanto, si el senador vota en contra de este proyecto de ley l mismo
es un evasor de impuestos.
el cual puede simbolizarse como
V D O
HD O
V D H
En l ugar de construir una tabla de verdad par a l a forma especfica
de este argument o, podemos demost rar su invalidez asignando va-
lores de verdad a los enunci ados component es simples V, O y H*
de modo que las premi sas sean verdaderas y l a conclusin falsa.
La conclusin se hace falsa al dar el valor T a V y F a H; y ambas
premi sas verdaderas asignando T a O. Este mt odo de demost rar
invalidez est nt i mament e relacionado con el mt odo de l a tabla
de verdad. En efecto, asignar los valores como se indic viene a ser
el de describir un rengln pertinente de l a tabla de verdad un rengln
que bast a par a establecer la invalidez del argument o puest o a prue-
ba, La relacin aparece ms clara, tal vez, cuando las asignacio-
nes de valores de verdad se escriben horizontalmente, como
V O H VD O HD O VD H
T T ~F~ i F T F
Este nuevo mtodo de demostracin de invalidez es ms breve
que una escritura completa de la tabla de verdad, y el tiempo y
trabajo economizados son proporcionalmente mayores para argu-
ment os ms complicados. Al demost rar la invalidez de argument os
ms extensos, puede ser necesaria cierta cant i dad de prueba y error
* V, vota . . . ; O, se opone . . . ; H, l mismo . . . (N. del T. )
No Completud de las Diecinueve Reglas 67
para descubrir una asignacin de valores de verdad que resulte.
Pero aun siendo as, este mtodo es ms rpido y fcil que escribir
la tabla de verdad completa. Es obvio que el mtodo present e ser
suficiente par a demost rar la invalidez de cualquier argument o cuya
invalidez puede most rarse medi ant e una tabla de verdad.
E J E R C I C I O S
Demostrar la invalidez de los siguientes argumentos por la asignacin de
valores de verdad:
*1. A D B
C D D
BvC
.'.AvD
2. E D (FvG)
G D (H-I)
.'.EDI
3. / D (K D L)
K D (~~L D M)
(LvM)DN
.'. J D N
4. (O v P) D Q
Q D (PvR)
O D (~~ S D P)
(SD 0)D ~ R
:.P = Q
*5. T== U
U=(V-W)
V=(TvX)
TvX
.'. T-X
6. X = (Y D Z)
Z E ( X V - Y )
y
:.xvx
7. (A D B)-(C D D)
AvC
(BvD) D (E*F)
ED (FD G)
GD (AD H)
.". H
8. Zv(MC)
(IvJ) D ( L = ~ ~ M)
(L D ~~M) D (MJV)
(N D 0)'(0 D M)
(JD K)D O
.'. O
9. P = (Q =
D ( - i ? v - S )
( f i D ( Q v ^ ) ] f D p )
[C7 D (S*T)]-(T D V)
[ ( g - f l ) 3 - t / ] - [ t / D( g v R) ]
( ( v v ) y
10. W= ( Xv Y)
X = (ZD Y)
Y = (Z = ^A)
Z = (A D B)
A = (B=Z)
B v
.'. W=B
3.4. No Completud"
41
de las Diecinueve Reglas
2
Las diecinueve Reglas de Inferencia present adas hast a el mo-
ment o son incompletas, lo que quiere decir que hay argument os
vlidos funcin de verdad cuya validez no es demostrable usando
* Complecin, segn el D.R.A.L.E. (N. del T.)
2
Esta demostracin de no completud me fue comunicada por mi amigo el Profesor
Leo Simons de la Universidad de CincinnatL
68 El Mtodo de Deduccin
t an slo esas diecinueve Reglas. Para discutir y establecer est a
propiedad de no completud es til introducir la nocin de una
caracterstica que es "hereditaria con respecto a u n conj unt o
de Reglas de Inferencia". Proponemos est a definicin: una caracte-
rstica & es hereditaria con respecto a un conjunto de Reglas de
Inferencia si y slo si siempre que $ pertenezca a uno o ms enun-
ciados t ambi n pertenecer a todo enunci ado deducido de ellos por
medi o de esas Reglas de Inferencia. Por ejemplo, verdad es una
caracterstica que es hereditaria con respecto a las diecinueve Reglas
de Inferencia present adas en las dos pri meras secciones de este
captulo. Como se observ ant eri orment e, cualquier conclusin debe
ser verdadera si puede deducirse de premisas verdaderas por medio
de nuest ras diecinueve Reglas de Inferencia. De hecho, no desea-
r amos usar Reglas de Inferencia con respecto a las cuales la verdad
no fuera hereditaria.
Ahora bien, para demost rar que un conjunto de Reglas de Infe-
renci a es incompleto, debemos encont rar una caracterstica & y un
argument o vlido tales que
( 1) <E sea hereditaria con respecto al conj unt o de Reglas de In-
ferencia; y
( 2) $ pertenezca a las premi sas de , pero no a la conclusin
de .
La caracterstica -verdad es heredi t ari a con respecto a cualquier con-
j unt o de Reglas de Inferencia en el que nos interesemos seriamente
y, por lo tanto, satisface la condicin ( 1) anterior. Pero si es un
argument o vlido, de nuest r a definicin de validez se sigue inme-
di at ament e que la verdad no puede nunca satisfacer la condicin
( 2) anterior. Por lo tanto, par a demost rar la no completud de nues-
tras diecinueve Reglas de Inferencia debemos encont rar una ca-
racterstica diferente de verdad que sea hereditaria con respecto a
nuest ras diecinueve Reglas, y pueda pertenecer a las premi sas, pero
no a la conclusin de algn argument o vlido .
Par a obtener una caracterstica tal se introduce un modelo de
tres elementos en trminos del cual los smbolos en nuest ras dieci-
nueve Reglas puedan ser interpretados. Los tres elementos son los
nmeros 0 , 1 y 2 que tienen papeles anlogos a los que desempean
los valores de verdad verdadero ( T) y falso ( F) introducidos en el
Cap. 2. Todo enunci ado t endr uno de los tres elementos del modelo
asignado a l, y se dir que t oma o tiene uno de los tres valores
0, 1 o 2. Tal como en el Cap. 2 las variables sentencales p, q, r, . . ,
se permi t a que t omaran los valores T y F, as aqu permi t i mos que
P> q, T
9
. . . t omen los valores 0, 1 y 2.
No Completud de las Diecinueve Reglas 69
Los cinco smbolos V , "D" y W que ocurren en
nuest ras diecinueve Reglas pueden volverse a definir par a (o en tr-
minos de) nuest ro modelo de tres elementos medi ant e las siguien-
tes tablas a tres valores:
p ~~p p q p*q p v q p D q p q
0 2 0 0 0 0 0 0
1 1 0 1 1 0 1 1
2 0 0 2 2 0 2 2
1 0 1 0 0 1
1 1 1 1 1 1
1 2 2 1 1 1
2 0 2 0 0 2
2 1 2 1 0 1
2 2 2 2 0 0
Pueden darse definiciones analticas alternativas (pero equivalen-
t es), como sigue, en donde "m n( x, y)
f>
denot a el m ni mo de los
nmeros x y y "mx( x, y)
99
denot a el mxi mo de los nmeros x y y.
^p = 2 p
p'q mx(p, q)
pvq mn(p, q)
p D q = mn(2 p, q)
p = q = mx(mn(2 p, q), mn(2 q> p))
La caracterstica deseada que es hereditaria con respecto a
nuest ras diecinueve Reglas de Inferencia es l a caracterstica de
tener el valor 0. Par a demostrar que es hereditaria con respecto a
las diecinueve Reglas ser suficiente demostrar que es hereditaria
con respecto a cada una de las diecinueve Reglas. Esto puede mos-
t rarse para cada regla por medi o de una tabla a tres valores. Por
ejemplo, que tener el valor 0 es caracterstica heredi t ari a con res-
pecto a Modus Ponens puede verse exami nando l a tabla anterior
que define el valor de "p D q" como una funcin del valor de "p"
y de "q'\ Las dos premi sas "p
n
y "p D <f tienen el valor 0 solamente
en el pri mer rengl n, y ah l a conclusin
m
q" tiene el valor 0 t am-
bin. Exami nando l a mi sma tabla se ve que t ener el valor 0 es he-
reditario t ambi n par a la Simplificacin, l a Conjuncin y la Adi-
cin. Ll enando las col umnas adicionales de "^j?' y
m
<~<f se most rar
que tener el valor 0 es hereditario respecto a Modus Tollens y tam-
bin al Silogismo Disyuntivo. Que es hereditario con respecto al
Silogismo Hipottico puede most rarse medi ant e l a tabla siguiente:
70 El Mtodo de Deduccin
V 9
r
p D q q D r p D r
0 0 0 0 0 0
0 0 1 0 1 1
0 0 2 0 2 2
0 1 0 1 0 0
0 1 1 1 1 1
0 1 2 1 1 2
0 2 0 2 0 0
0 2 1 2 0 1
0 2 2 2 0 2
1 0 0 0 0 0
1 0 1 0 1 1
1 0 2 0 2 1
1
1 0
1
0 0
1 1 1
1 1 1
1
1 2
1
1 1
1 2 0
1 0 0
1 2 1
1 0 1
1 2 2
1 0 1
2 0 0 0 0 0
2 0 1 0 1 0
2 0 2 0 2 0
2 1 0 0 0 0
2 1 1 0 1 0
2 1 2 0 1 0
2 2 0 0 0 0
2 2 1 0 0 0
2 2 2 0 0 0
Solamente en los renglones primero, dcimo, decimonono, vige-
simosegundo, vigesimoquinto, vigesimosexto y vigesimosptimo tie-
nen el valor 0 las premisas "p D q" y "q D f\ y en cada uno de ellos
la conclusin "p D r" tiene t ambi n el valor 0. Sern necesarias
tablas an ms grandes par a most rar que tener el valor 0 es heredi-
tario con respecto al Dilema Constructivo y al Dilema Destructivo
pero es fcil hacerlas. (Sin embargo, no es absol ut ament e necesario
construir esas tablas, porque las definiciones analticas alternativas
de l a pgi na anterior pueden usarse par a most rar que t ener el valor
0 es hereditario con respecto a los dilemas, como se hace ms ade-
lante. )
Al construir tablas a tres valores par a verificar que tener el valor
0 es hereditario con respecto al reemplazo de enunciados por sus
equivalentes lgicos, not amos que aunque los bicondicionales mis-
No Completud de las Diecinueve Reglas 71
mos no necesitan tener el valor 0, l as expresiones que fl anquean el
signo de equivalencia necesari ament e tienen el mi smo valor. Por
ejemplo, en la tabla apropiada al pri mero de los Teoremas de De
Morgan,
p q
- 9
P*9
(p-9) = (~~pv
0 0 2 2 0 2 2 0
0 1 .2 1 1 1 1 1
0 2 2 0 2 0 0 0
1 0 1 2 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1
1 2 1 0 2 0 0 0
2 0 0 2 2 0 0 0
2 1 0 1 2 0 0 0
2 2 0 0 2 0 0 0
las expresiones equivalentes "^(p q)" y " ^ p v /-'(j" tienen el mis-
mo valor en cada rengln aunque el enunci ado de su equivalencia no
tiene el valor 0 en los renglones dos, cuat ro y cinco. Debe ser obvio,
sin embargo, que tener el valor 0 es hereditario con respecto al
reemplazo de todo o part e de un enunci ado cualquiera por cualquier
otro enunciado equivalente a l a part e reemplazada.
Hay demostraciones alternativas de que tener el valor 0 es he-
reditario con respecto a las diecinueve Reglas, que hacen uso de
nuestras definiciones analticas de los smbolos lgicos. Por ejem-
plo, que tener el valor 0 es hereditario con respecto al Dilema
Constructivo puede .mostrarlo el siguiente argument o. Por hiptesis
"(P 3 q) * (T D $)" y
M
p v f tienen ambos el valor 0. Luego ambos
"p D q" y
u
r D &" tienen el valor 0, luego o p * 2 o ?
s
= 0 y o r = 2
o s 0. Dado que "p v r" tiene el valor 0, o p = 0 o r = 0. Si p = 0
entonces p 2 de donde q = 0, y si r = 0 entonces r ^ 2, de donde
s = 0; por lo tanto, o q * 0 o s = 0 d e donde "q v s" tiene el valor 0,
que es lo que hab a que most rar.
Una vez que se ha most rado que l a caracterstica de tener el
valor 0 es hereditaria con respecto a las diecinueve Reglas, par a
demostrar l a no completud de esas reglas slo hace falta exhibir
un argument o vlido cuyas premi sas t engan el valor 0 y cuya con-
clusin no t enga el valor 0. Un argument o tal es
A D B
.\A D (A-B)
cuya validez fcilmente se establece por una tabla de verdad. En el
caso que "A" t enga el valor 1 y "B" t enga el valor 0, l a premi sa
"A D B" tiene el valor 0, pero la conclusin "A D ( A- B) * tiene el
72 El Mtodo de Deduccin
valor 1. Por lo tanto, las diecinueve Reglas de Inferencia presen-
t adas hast a ahora son incompletas.
3.5. La Regla de Demostracin Condicional
A continuacin introducimos una nueva regla par a usarla en
el mtodo de deduccin: la regla de Demostracin Condicional. En
est a seccin la nueva regla se aplicar t an slo a argument os cuyas
conclusiones son enunciados condicionales. La nueva regla puede
aplicarse y justificarse mejor con referencia al principio de Ex-
portacin y la correspondencia, sealada en el Cap. 2, ent re formas
de argument o vlidas y tautologas.
A todo argument o le corresponde un enunci ado condicional cuyo
antecedente es la conjuncin de las premisas del argument o y
cuyo consecuente es la conclusin del argument o. Como se ha se-
alado, un argument o es vlido si y slo si su correspondiente con-
dicional es una tautologa. Si un argument o tiene un enunci ado
condicional como conclusin, que podemos simbolizar A D C, enton-
ces si simbolizamos la conjuncin de sus premi sas como P, el ar-
gument o es vlido si y slo si el condicional
(1) PD(ADC)
es una tautologa. Si podemos deducir la conclusin A D C de las
premisas conjuntas en P por una secuencia de argument os vlidos
elementales, habremos as demostrado la validez del argument o y
que el condicional asociado ( 1) es una tautologa. Por el principio
de Exportacin, ( 1) es lgicamente equivalente a
(2) (P-A) D C
Pero ( 2) es el condicional asociado con un argument o un t ant o
diferente. Est e segundo argument o tiene como premi sas todas las
premisas del pri mer argument o, adems de una premi sa adicional
que es el antecedente de la conclusin del primer argument o. Y
la conclusin del segundo argument o es el consecuente de la con-
clusin del pri mer argumento. Ahora bien, si deducimos la conclu-
sin del segundo argument o, C, de las premi sas conj unt as en P A
por una sucesin de argument os vlidos elementales, habremos
demostrado que su enunci ado condicional asociado ( 2) es una
tautologa. Pero como ( 1) y ( 2 ) son lgicamente equivalentes
esto demuest ra que ( 1) es una tautologa t ambi n, de donde se sigue
que el argument o original con una premi sa menos y la conclusin
La Regla de Demostracin Condicional 73
condicional A D C, tambin es vlido. Ahora, la regla de Demostra-
cin Condicional no permite inferir la validez de cualquier argument o
P
.'. A D C
de una demostracin formal de validez par a el argument o
P
A
.'. C
Dado cualquier argument o cuya conclusin es un enunci ado con-
dicional, una demostracin de su validez usando la regla de Demos-
tracin Condicional, es decir, una demostracin condicional de su
validez, se construye suponiendo que el antecedente de su conclusin
es una premi sa adicional y luego deduciendo el consecuente de su
conclusin por una sucesin de argument os vlidos elementales. As,
una demostracin condicional de validez par a el argument o
(AvB) D (C-D)
( D v ) D F
.*. A D F
r uede escribirse como
1. (AvB) D
X
C-D)
2. (DvE) D F /.'.A D F
3. A /.". F (CP.)
4. AvB 3, Ad.
5. C-D 1, 4, M.P.
6. D-C 5, Conm.
7. D 6, Simp.
8. D v E 7, Ad.
9. F 2, 8, M.P.
Aqu la diagonal de separacin, as como el smbolo "por lo tanto" de
los tres punt os, y el "CP. " ent re parntesis, i ndi can que se est
usando la regla de la Demostracin Condicional.
Dado que la regla de Demostracin Condicional puede usarse al
t rat ar cualquier argument o vlido con un enunci ado condicional
como conclusin, puede aplicrsele ms de una vez en el curso de
una mi sma deduccin. As, una demostracin condicional de validez
para
A D (B D C)
B => (C Z> D)
.'.A D (BD D)
74 El Mtodo de Deduccin
ser una demostracin de validez par a
BD (CD D)
A
/.BD D
y como el ltimo tiene una conclusin condicional, se le puede dar
una demostracin condicional demost rando la validez de
Cada uso del mtodo condicional debiera ser sealado con una diago-
nal adicional y un signo "por lo tanto", adems de la notacin
" ( CP. ) " . La demostracin sugerida se escribira:
1, AD (BD C)
2. BD (CDD) / . ' . A D (BD D)
3. A /.*. B D D (CP. )
4. B
/' D (CP.)
5. BD C 1, 3, MR
6. C 5, 4, MR
7. CDD 2, 4, M.P.
8.
D 7, 6, M.P.
La regla de Demostracin Condicional es una genui na contribu-
cin a las herrami ent as de demostracin de las Secs. 3. 1 y 3.2. No
solamente permite construir demostraciones ms breves de la validez
de los argumentos, validez que podra demostrarse haci endo llamado
a las diecinueve Reglas de Inferencia exclusivamente, sino que tam-
bin nos permite establecer la validez de argumentos vlidos cuya
validez no podra demostrarse con referencia a la lista original sola.
Por ejemplo, en la Sec. 3.4 se demostr que el argument o obviamente
vlido
no se puede demostrar utilizando la lista original de diecinueve Re-
glas t an slo. Pero se le demuest ra fcilmente usando, adems, la
regla de Demostracin Condicional. Su demostracin condicional de
validez es
AD (BD C)
BD (CDD)
A
B
.". D
AD B
.'.A D (A-J5)
1. AD B
2. A
3. B
4. A*B
/
/
A D (A-B)
A-B (C
1, 2, M.P.
2, 3, Conj.
( CP. )
La Regla de Demostracin Indirecta 75
E J E R C I C I O S
Dar demostraciones condicionales de validez para los Ejercicios *21, 22,
23, 24 y 25 de la Pg. 65.
3.6. La Regla de Demostracin Indirecta
El mtodo de demostracin indirecta, a menudo l l amado mt odo
de demostracin por reduccin al absurdo, es familiar par a todos los
que hayan estudiado la geometra elemental. Al deducir sus teoremas,
Euclides suele empezar suponiendo lo opuesto de lo que se propone
demostrar. Si este supuesto conduce a una contradiccin o "se reduce
a un absurdo" entonces el supuesto debe ser falso, y su negaci n el
teorema que se desea demost rar debe ser verdadera.
Una demostracin indirecta de validez par a un argument o dado
se construye suponiendo, como premi sa adicional, l a negacin de su
conclusin y deduciendo entonces una contradiccin explcita del
conjunto aument ado de las premisas. As, una demostracin indirecta
de validez par a el argument o
A D (B-C)
(B v D) D E
DvA
.'.E
puede escribirse como a continuacin:
1. A D (B-C)
2. (B v D) D E
3. D v A / . ' . E
4. E LP. (Demostracin Indi rect a)
5. (B v D) 2, 4, M.T.
6. B- ~~D 5, De M.
7. Z> B 6 , Co nm.
8. ~~D 7, Simp.
9. A 3, 8, D.S.
10. B- C 1, 9, M.P.
11. B 10, Simp.
12. B 6, Simp.
13. B- B 11, 12,Conj.
El rengln 13 es una contradiccin explcita, luego, la demostracin
es completa, pues la validez del argument o original se sigue por la
regla de Demostracin Indirecta.
76 El Mtodo de Deduccin
Es fcil demostrar que de una contradiccin es posible deducir
vlidamente cualquier conclusin. En otras palabras, cualquier argu-
ment o de la forma
P
es vlido, sin i mport ar los enunciados que se sustituyan por las
variables p, q. As, de los renglones 11 y 12 de la demostracin ante-
rior es posible deducir la conclusin E en solamente dos renglones
ms. Esta continuacin procedera:
14. BvE 11, Ad.
15. E 14, 12, D.S.
Luego, es posible considerar una demostracin indirecta de validez
de un argument o dado, no como la deduccin de su invalidez del
hecho que se obtuvo una contradiccin, sino deduciendo la conclu-
sin de ese argument o a partir de la contradiccin misma. As, en
vez de considerar una reduccin al absurdo como un proceder hacia
la contradiccin, podemos verla como un pasar por la contradiccin
haci a la conclusin del argument o original. Simbolizando la con-
j unci n de las premisas de un argument o como P y su conclusin
como C, entonces una demostracin indirecta de validez de
P
.'. C
la proporcionar una demostracin formal de validez del argument o
P
.". c
Qu conexin existe ent re los dos argument os
P P
.' .C- y C
.". c
que hace que demost rar el segundo como vlido bast a para establecer
la validez del primero? Una demostracin formal de validez par a el
ltimo constituye una demostracin condicional de validez par a un
tercer argument o
P
Pero la conclusin de este tercer argument o es lgicamente equiva-
lente a la conclusin del primero. Por la definicin de la implicacin
La Regla de Demostracin Indirecta 77
material, <~^C D C es lgicamente equivalente a v C que es
lgicamente equivalente a C v C por el principio de l a Doble Negacin.,
Y C v C y C son lgicamente equivalentes por el principio de Tauto-
loga. Como los argument os pri mero y tercero tienen premi sas idn-
ticas y conclusiones lgicamente equivalentes, toda prueba de validez
para uno es una demostracin de validez par a el otro. Una demos-
tracin de validez par a el segundo argument o es una demostracin
condicional del tercero a l a vez que una demostracin indirecta del
primero. Luego, vemos que hay una relacin nt i ma ent re el mt odo
condicional y el mtodo indirecto de demostracin, esto es, ent re
la regla de Demostracin Condicional y l a regla de Demostracin
Indirecta.
Al agregar la regla de Demostracin Indirecta refuerza todava
ms nuest ra herrami ent a de demostracin. Todo argument o cuya
conclusin sea una tautologa puede demostrarse vlido independien-
temente de cules sean sus premi sas por el mtodo de l as tablas de
verdad. Pero si l a conclusin tautolgica de un argument o no es un
enunciado condicional y las premi sas son consistentes ent re s y com-
pletamente ajenas a l a conclusin, entonces el argument o no puede
demostrarse vlido por el mt odo de deduccin sin hacer uso de l a
regla de Demostracin Indirecta. Aunque el argument o
A
.'. B v ( B D C)
no puede demostrarse vlido por los medios presentados en las sec-
ciones precedentes, su validez fcilmente se establece por medi o de
la regla de Demostracin Indirecta. Nuest ra demostracin de su vali-
dez es:
1. A / . \ B v ( B D C )
2. ~[B v (B D C)] I.P.
3. ~~[B v ( ~ B v C)] 2, Impl.
4. ~~[(B v ~~B) v C] 3, Asoc.
5. - ( B v ~~B) ~~C 4, De M.
6. ~~(B v ~~B) 5, Simp.
7. ~^B- B 6, De M.
Nuest ras diecinueve Reglas de Inferencia, j unt o con las reglas de
Demostracin Condicional e Indirecta, nos proporcionan un mtodo
de deduccin que es completo. Cualquier argument o cuya validez
pueda establecerse por medio de t abl as de verdad puede demostrarse
vlido por el mt odo de deduccin presentado en l as Secs. 3.1, 3.2,
3.5 y 3.6. Sin embargo, esto ser demostrado hast a el final del
Cap. 7.
78 El Mtodo de Deduccin
E J E R C I C I O S
Para cada uno de los siguientes argumentos construya una demostracin
formal de validez y una demostracin indirecta y compare las longitudes de
una y otra:
1. A v(B-C)
AD C
.". C
2. (DvE) D ( FD G)
( - Gv H) D (D-F)
.'. G
*3. ( HD )-(JD X)
(IvK)D L
:.~(Hvj)
3.7. Demostracin de Tautologas
Los mtodos de demostracin de validez condicional e indirecta,
pueden usarse no slo para establecer la validez de argument os,
sino tambin para demost rar que ciertos enunci ados y formas senten-
cales son tautologas. Todo enunciado condicional corresponde, en
cierto sentido, a un argument o cuya ni ca premi sa es el ante-
cedente del condicional y cuya conclusin es el consecuente del
condicional. El condicional es una tautologa si y slo si ese argu-
ment o es vlido. Luego, un condicional se demuest ra que es tauto-
lgico deduciendo su consecuente de su antecedente por medio de
una secuencia de argument os vlidos elementales. As, el enunci ado
(A B) D A se demuest ra que es tautolgico por la mi sma secuen-
cia de renglones que demuest ra la validez del argument o
A- B
\ A
Se ha dicho ant es que el mtodo condicional puede usarse repetida-
ment e en una demostracin. As, el enunci ado condicional.
(Q D R) D [(P DQ)D(PD R)]
se demuest ra tautolgico como sigue:
1. QDR /.'.(PD Q)D (PD R) (CP. )
2. PDQ /.'. P D R ( CP. )
3. PDR 2, 1, H.S.
4. (MvN)O (OP)
( O v 0 D H ' S )
(R v T) D (M-U)
*5. ( VD W)-(X O Y)
(~W D Z)-(Y D A)
(Z D )(A D C)
v- x
Demostracin de Tautologas 79
Para ciertos enunciados condicionales complicados, este mt odo de
demostracin de ser tautolgicos es ms corto y ms fcil que l a
construccin de tablas de verdad.
Hay muchas tautologas que no son de forma condicional y a
stas no es aplicable el mtodo precedente. Pero t oda tautologa
puede establecerse como tal por el mtodo de demostracin indi-
recta. Aplicado a un argumento, el mt odo indirecto de demostracin
de validez, ste procede agregando l a negacin de su conclusin a
las premisas del argument o, y luego deduciendo una contradiccin
por una secuencia de argument os vlidos elementales. Aplicado a
un enunciado, el mtodo indirecto par a demostrar que es una tauto-
loga consiste en t omar su negacin como premisa y luego deducir
una contradiccin explcita por una secuencia de argument os vli-
dos elementales. As, el enunci ado Bv ^B se demuest ra tautolgico
como sigue:
1. ( BvB) / / . B v B (I.P.)
2. ~B 1, De M,
Decir que un enunci ado es una tautologa es afirmar que su
verdad es incondicional, de modo que puede establecerse sin recu-
rrir a ni ngn otro enunci ado como premi sa. Otra forma de decirlo,
tal vez no muy susceptible de interpretarse mal , es afirmar l a validez
del "argumento" que tiene al enunci ado en cuestin como "conclu-
sin", pero no tiene premisas. Si la "conclusin" es una tautologa,
entonces el mtodo de deduccin nos permi t e demostrar que el
"argumento" es vlido aunque carece de premi sasusando ya sea
la regla de Demostracin Condicional o l a regla de Demostracin
Indirecta. Toda tautologa puede establecerse por el mtodo de de-
duccin, aunque esta afirmacin no ser demost rada sino hast a el
final del Cap. 7.
E J E R C I C I O S
I. Verifique las siguientes tautologas por el mtodo de demostracin con-
dicional:
*1. P D (Q D P)
2. [P D (Q D R)] D [(P DQ)D(PZ) R)]
3. [ P D ( p D R)] D [Q D (P D R)]
4. (P D Q) D (~Q D ~P)
*5. P D P
6 . P D P
7. (A D B) D [(B D C) 3 (A D C)]
80 El Mtodo de Deduccin
8. [(A D B)-(A D C)] D [A D (B v C)]
9. [(A D B)-(A 3 C)] D [A 3 (B-C)]
*10. (A D B) D [A D (A-B)]
11. ( ADB) D [(A D B) D B]
12. (A D 6) D [(A-C) D (B-C)]
13. [(A D B) D B p (AvB)
14. ( B DC) D [(A v B) D (C v A)]
*15. [A D (B-C)] D {[B D (D-E)] D (A D D)}
16. [(A v B) D C] D {[(CvD) D ] D (A D )}
17. [(A D B) D A] D A
18. F D (P-F)
19. (P-Q) D P
20. (PDQ)D[~(Q-R)0~(R-F)]
II. Con el mtodo de demostracin indirecta verifique que las siguientes son
tautologas:
*1. (AD B)v(AD ~B)
2. (A D B) v (A D B)
3. (A D B) v (B D A)
4. (A D B) v (B D C)
*5. (A D B) v (A D C)
6. A v (A D B)
7. P = P
5. A = [A*(A vB)]
9. A = [A v(A-B)]
10. [(A D A) - ( ~A 3 A)]
3.8. La Regla de Demostracin Condicional Reforzada
En las secciones precedentes se aplic el mt odo de Demostracin
Condicional solamente a los argument os que tuvieran conclusiones
en forma condicional. Pero en el captulo siguiente ser conveniente
usar algo como el mtodo de Demostracin Condicional par a argu-
ment os cuyas conclusiones no son enunciados condicionales expl-
citos. Par a lograr este propsito reforzamos nuest ra regia de Demos-
tracin Condicional dndole as una ms ampli a aplicabilidad.
Para formular nuest ra regla de Demostracin Condicional refor-
zada es til adoptar un nuevo mt odo de escritura de las demostra-
ciones que utilizan el Mtodo Condicional. Como se explic en la
Sec. 3.5, hemos usado el mtodo de Demostracin Condicional par a
establecer la validez de u n argument o que tuviese un condicional
como conclusin, agregando el antecedente de ese condicional a
las premi sas del argument o como un supuesto, y luego deduciendo
La Regla de Demostracin Condicional Reforzada 81
el consecuente del condicional. La notacin en l a Sec. 3. 5 involu-
craba el uso de una lnea diagonal y un signo por lo tanto extra,
como al demost rar l a validez del argument o
AD B
/ . A D (A-B)
por l a siguiente demostracin de cuat ro renglones:
1. A D B //.A D (A-B)
2. A / / . A - B (CP.)
3. B 1, 2, M.P.
4. A- B 2, 3, Conj .
Los siguientes cinco renglones constituyen una Demostracin Con-
dicional de validez par a el mi smo argument o en la nueva not aci n:
1. AD B / . ' . A D (A-B)
2. A supuest o
3. B 1, 2, M.P.
4. A- B 2, 3, Conj .
5. AD(A-B) 2- 4, CP.
Aqu el qui nt o rengln se infiere, no de uno ni de dos de los ren-
glones precedentes, sino de l a secuencia de los renglones 2, 3 y
4, que constituyen una deduccin vlida del rengln 4 a part i r de
los renglones 1 y 2. En el rengln 5 inferimos la validez del ar-
gumento
A D B
.'.A D (A-B)
a part i r de l a validez demost rada del argument o
AD B
A
/ . A - B
Esa inferencia "se justifica" not ando la secuencia de renglones a
los que se recurre, y usando las letras " C P / par a most rar que se
est usando el principio de Demostracin Condicional.
En la segunda de las demostraciones precedentes, en el rengln
2 l a hiptesis tiene a los renglones 3 y 4 como dependientes.
El rengln 5, sin embargo, no depende del rengln 2, sino solamente
del rengln 1. El rengln 5 est, por lo tanto, fuera o fuera del al-
cance del supuesto que se hace como rengln 2. Cuando se hace un
supuesto en una Demostracin Condicional de validez, siempre se
limita su "alcance", nunca extendindolo hast a el l t i mo rengln
de l a demostracin.
82 El Mtodo de Deduccin
5. A D (A-B) 2- 4, CP.
Debe observarse que solamente un rengln inferido por el principio
de Demostracin Condicional t ermi na el alcance de un supuesto, y
que todo uso de la regla de Demostracin Condicional sirve par a
t ermi nar el alcance de un supuesto. Cuando se ha t ermi nado el al-
cance de un supuesto se dice que este supuesto ha sido liberado y
ni ngn rengln subsecuente podr justificarse con referencia al su-
puesto o con referencia a ni ngn rengln que se encuent re ent re el
mi smo y el rengln inferido por la regla de Demostracin Condicional
que lo libera. Tan slo los renglones que se encuent ren ent re un
supuesto de alcance limitado y el rengln que lo libera pueden justifi-
carse con referencia a este supuesto. Despus de haber liberado un
supuesto de alcance limitado puede hacerse otro supuesto semejante
y liberrsele despus. O t ambi n puede hacerse otro supuesto de al-
cance limitado dentro del alcance del primero. Los alcances de
supuestos diferentes pueden seguir el uno al otro o est ar uno de ellos
ent erament e contenidp en el otro.
Si el alcance de un supuesto no se extiende hast a el final de
una demostracin, entonces el rengln final de l a demostracin no
depende de ese supuesto, sino que se ha demost rado que se sigue
de las premi sas originales solamente. En consecuencia, no necesi-
tamos restringirnos a la utilizacin de supuestos que slo sean ante-
cedentes de conclusiones condicionales. Cualquier proposicin puede
tomarse como supuesto de alcance limitado, pues el rengln final
que es la conclusin est ar siempre ms all de su alcance y ser
independiente del mi smo.
Una demostracin ms compleja que involucra dos supuestos
es l a que damos a continuacin (i nci dent al ment e cuando usamos
nuest ra notacin de flecha doblada, no es necesario escribir l a pa-
1. A D B
2. A
3. B
4. A*B
A D (A-B)
supuesto
1, 2, M.P.
2, 3, Conj.
Ahora se introduce una notacin que es muy til par a seguir
la pista de los supuestos y de sus alcances. Con este propsito se
usa una flecha doblada, cuya punt a se encuent ra a la izquierda del
supuesto y cuya l nea se hace correr a todo lo largo de los renglones
que est n dent ro del alcance del supuesto doblando l a l nea haci a
dent ro par a indicar el final del alcance de ese supuesto. El alcance
del supuesto de la demostracin precedente se indica ent onces como
sigue:
La Regla de Demostracin Condicional Reforzada 83
labra "supuesto", ya que cada supuesto est suficientemente iden-
tificado como tal por la punt a de flecha que se halla a su i zqui erda):
1. (AvB) D [(CvD) D E] / . A D [(C-D) D E]
- 2 . A
3. AvB 2, Ad.
4. (CvD) DE 1,3, M.P.
5. C- D
6- C 5, Simp.
7. C v D
6
, Ad .
g:

4, 7, M.P.
9- (C'D) DE 5- 8, CP.
10. A D [ ( C D ) 3 ] 2- 9, CP.
En est a demostracin, los renglones 2 al 9 est n dent ro del alcance
del pri mer supuesto, mi ent r as que los renglones 5, 6, 7 y 8 est n
dentro del alcance del segundo supuesto. De estos ejemplos clara-
mente se ve que el alcance del supuesto a en una demostracin
consiste en todos los renglones a hast a donde el rengln que sigue
a <p es de la forma a D <p y est inferido por CP. de di cha secuencia
de renglones. En la demostracin precedente, el segundo supuesto
est dentro del alcance del primero, porque est ent re el pri mer
supuesto y el rengln 10 que es inferido por CP. a part i r de la
secuencia de los renglones 2 al 9.
Cuando usamos este nuevo mt odo de escritura de una Demos-
tracin Condicional de validez el alcance de cada premi sa original se
extiende hast a el final de la demostracin. Las premisas originales
pueden complementarse agregando supuestos adicionales siempre que
los alcances de estos ltimos sean limitados y no se extiendan hast a
el final de la demostracin. Cada rengln de una demostracin for-
mal de validez debe ser o una premi sa o un supuesto de alcance
limitado, o debe seguirse vlidamente a part i r de uno o dos renglones
precedentes por una regla de inferencia, o debe seguirse de una
secuencia de renglones que le preceda por el principio de Demos-
tracin Condicional.
Debe observarse que el principio reforzado de Demostracin Con-
dicional incluye el mt odo de Demostracin Indirecta como caso
especial. Ya que cualquier supuesto de alcance limitado puede hacer-
se en una Demostracin Condicional de validez, podemos t omar
como supuesto la negacin de la conclusin del argument o. Despus
de obtener una contradiccin, se puede continuar por la contradic-
cin hast a obtener la conclusin deseada por el Silogismo Disyun-
tivo y por la Adicin. Una vez que se ha hecho esto, podemos usar
84 El Mtodo de Deduccin
la regla de Demostracin Condicional par a t ermi nar el alcance de
ese supuesto y obtener un condicional cuyo consecuente sea la
conclusin del argument o y cuyo antecedente sea la negacin de
esa conclusin, Y de un condicional semej ant e se seguir la conclu-
sin del argument o por Implicacin, Doble Negacin y Tautologa.
De aqu en adelante nos referiremos a la regla de Demostracin
Condicional reforzada simplemente como la regla de Demos-
tracin Condicional.
E J E R C I C I O S
Utilice el mtodo de demostracin condicional reforzado para demostrar
l a validez de los siguientes argumentos.
*1. A 3 B 4. Qv(R 3 S)
B D [ ( p ~C) 3 D] [R O (R-S)] 3 (Tv LO
. \ A 3 D (F 3 <?) ( [ / 3 V)
.'. QvV
2. (EvF)DG 5. [ W D K - Y ) ] ' ( Z 3 ~~(Xv Y)]
H 3 (/ / ) H D W l - H D Z )
. \ ( EDG) - ( J f DI ) ( ADX) - ( BDY)
.'. X = Y
3. (K 3 L)-(M 3 N) 6. ( CvD) 3 (E 3 F)
(LviV) 3 {[O 3 (OvF)] 3 (iC-Af)} [ 3 (E-F)] 3 G
.'. K = M G 3 H v - H) 3 (C-H)]
.'. C = G
3.9. Tcnica Abreviada de Tabla de VerdadMtodo
de Reduccin al Absurdo
Hay todava otro mtodo de probar la validez de los argument os
y de clasificar los enunciados en tautolgicos, contradictorios o con-
tingentes. En la seccin precedente sealamos que un argument o es
invlido si y slo si es posible asignar valores de verdad a sus
enunciados simples componentes de forma tal que las premi sas
se hagan verdaderas y la conclusin falsa. Es imposible hacer tales
asignaciones de valores de verdad en el caso en que el argument o
sea vlido. Por tanto, par a demostrar que un argument o es vlido
es suficiente demost rar que no se pueden asi gnar valores de esa
maner a. Lo hacemos most rando que sus premi sas pueden hacerse
verdaderas al tiempo que su conclusin falsa solamente dando
valores de verdad de manera inconsistente, de modo que algn
enunci ado component e tiene asignados ambos valores, T y F. En
ot ras palabras, si el valor T se asigna a cada premi sa y el valor F
Tcnica Abreviada de Tabla de Verdad-Mtodo de Reduccin al Absurdo 85
a la conclusin de un argument o vlido, esto requerir que se asigne
tanto T como F a algn enunci ado componente, lo que desde luego
es una contradiccin.
As, para demost rar la validez del argument o
(AvB) D (C-D)
(DvE) D F
. ' . A D F
asignamos T a cada premi sa y F a l a conclusin. Asignar F a la
conclusin requiere que se asigne T a A y F se asigne a F. Como se
ha asignado T a A, el antecedente de l a pri mera premisa es verda-
dero, y como la premi sa tiene asignado T, su consecuente debe tam-
bin tener el valor verdadero, lo que implica que T se asigne t ant o
a C como a D. Como D tiene el valor T, el antecedente de la segunda
premisa es verdadero, y como l a premi sa tiene asignado el valor T,
tambin su consecuente debe tener el valor verdadero luego F debe
tener el valor T. Pero ya nos hemos visto obligados a asignar el valor
F a F par a hacer l a conclusin falsa. Por lo tanto, el argument o es
invlido slo si el enunci ado F es verdadero y es falso, cosa imposible.
Este mtodo de demost rar l a validez de un argument o es una versin
de l a t cni ca de reduccin al absurdo, que ut i l i za asi gnaci ones de
valores de verdad y no Reglas de Inferencia.
Es fcil extender el uso de este mt odo a la clasificacin de
enunciados (y formas sent enc al es). As, par a certificar que l a ley
de Peirce [(p D q) D p] D p es una tautologa, asignamos a l a
misma el valor F, que requiere asi gnar T a su ant ecedent e [(p D tj)
3 p] y F a su consecuente p. Par a que el condicional [(p D q) D p]
sea verdadero siendo su consecuente p falso, su antecedente (p D q)
debe tener asignado el valor de verdad F tambin. Pero par a que el
condicional p D q sea falso, su antecedente p debe tener asignado
el valor T y su consecuente q asignado F. Sin embargo, ya nos vimos
obligados previamente a asignar F a p, de modo que suponiendo
falsa la ley de Peirce se llega a una contradiccin, lo que demuest ra
que es una tautologa.
Si es posible asignar consistentemente valores de verdad a sus
componentes sobre el supuesto de que es falsa, l a expresin en
cuestin no es una tautologa, sino que o es una contradiccin o una
contingencia. En tal caso i nt ent amos asignar valores de verdad
que l a hagan verdadera. Si esto conduce a una contradiccin la ex-
presin no puede ser verdadera y debe ser una contradiccin. Pero
si se pueden asignar valores de verdad par a hacerl a verdadera y
otros valores par a hacerl a falsa, entonces no es ni una tautologa
ni una contradiccin, sino que es contingente.
86 El Mtodo de Deduccin
El mt odo de reduccin al absurdo de asignar valores de verdad es
con mucho el ms fcil y ms rpi do de los mtodos de prueba de
argument os y clasificacin de enunciados. Sin embargo, su aplicacin
es ms o menos fcil, dependiendo del caso. Si se asigna F a una
disyuncin, debe asignarse F a ambos disyuntas, y cuando se asigne
T a una conjuncin habr que dar el valor T a cada uno de los enun-
ciados conyuntos. Aqu la secuencia de asignaciones es forzada. Pero
donde haya que asignar T a una disyuncin o F a una conjuncin,
esta asignacin no det ermi na por s mi sma cul de los disyuntos es
verdadero o cul de los conyuntos es falso. Aqu t endr amos que
experi ment ar y hacer varias "asignaciones de prueba", lo que reduce
l a vent aj a del mtodo para casos tales. A pesar de estas compliba-
ciones, sin embargo, en l a gran mayor a de los casos el mtodo de
reduccin al absurdo es superior a cualquier otro mt odo conocido.
E J E R C I C I O S
1. Use el mtodo de reduccin al absurdo de asignacin de valores de verdad
para decidir l a validez o la invalidez de las formas de argumentos de los
ejercicios de las Pgs. 40 a 43.
2. Use el mtodo de reduccin al absurdo de asignar valores de verdad para
establecer que los enunciados de los Ejercicios I y II de las Pgs. 79-80 son
tautologas.
3. Use el mtodo de reduccin al absurdo de asignacin de valores de ver-
dad para clasificar las formas sentenciales del Ejercicio I, de la Pg. 47,
como tautolgicas, contradictorias o contingentes