INTRODUCCION

El dilogo comienza con una conversacin llevada a cabo entre

Terpsion y Euclides. Ambos recuerdan el dilogo (que Euclides ha
conservado por por escrito) que, ya haca tiempo, mantuvieran
Scrates (ya muerto) y Teeteto que, en el momento que mantienen
los esta conversacin, es retirado del campo de batalla moribundo.
Terpsion y Euclides caminan hacia la casa de ste ltimo con el
objetivo de leer el dilogo que conserva como un tesoro.
PRIMERA PARTE DEL DILOGO
1. Scrates interroga a Teeteto acerca de la NATURALEZA del
Conocimiento o Ciencia: La respuesta de Teeteto le lleva a
confundir la naturaleza de la ciencia con el objeto de la
misma.(Teeteto 146 b Y sig)
2. Nueva pregunta de Scrates sobre la NATURALEZA del conocimiento
o ciencia. Respuesta de Teeteto: El Conocimiento o ciencia
es=a PERCEPCION. (Teeteto 151 a y sig)
3. Anlisis critico por parte de Scrates a la respuesta de
Teeteto de que Ciencia es igual a Percepcin. En tal anlisis
seran de destacar los aspectos siguientes: a) definicin de
lo que se entiende por Percepcin o Sensacin. (Teeteto 152 a
y sig) b) consecuencias a derivar de tal definicin: Qu
sucede con el conocimiento o ciencia fruto de las
alucinaciones o la locura? (Teeteto: 158a) Cmo puede
presentarse Protgoras como maestro si cada uno es su propio
maestro?(Teeteto 160 d y sig) c) Si conocer es percibir:
(quien haya conocido pero ahora no percibe lo que ve, conoce
o no?(Teeteto 162b)d)Los sensibles comunes nos muestran conocer y
percibir no son lo mismo.(Teeteto 184 c-d)
Conclusin final: el conocimiento o ciencia debera pasar por
la investigacin del ser. (Teteto 186 a y sig)

SEGUNDA PARTE DEL TEETETO
Desechada, en la 1 parte del dilogo, que el conocimiento o
ciencia sea igual a Percepcin-Sensacin-Apariencia, Teeteto,
ensaya otra DEFINICIN. El Conocimiento o Ciencia es: DISCIPLINA QUE
FORMULA JUICIOS VERDADEROS.(Teeteto 187a)
Scrates, como siempre, acepta con reparos tal definicin pues
plantea algunas dudas. Y la primera duda que le plantea la
definicin de Teeteto es la siguiente: Si damos, por hecho, que
existen juicios verdaderos (aceptando la definicin), entonces
estamos dando por supuesto la existencia de JUICIOS FALSOS. Ahora
bien: CUAL ES LA NATURALEZA DE LOS JUICIOS FALSOS? Esta es la nueva lnea
de investigacin (pero sin olvidar nunca la definicin dada por
Teeteto de que la ciencia formula juicios verdaderos)(Teeteto
187).
1. Los juicios falsos no pueden tener su base en el saber o en
el no-saber.(Teeteto 188a).
2. Parecen basarse, sin embargo, en la confusin entre el ser y
el no-ser, es decir, en la confusin que se produce al tomar
lo que "es" por lo que no-es" o viceversa.(Teeteto 188d)
3. Cuestionamiento de la afirmacin anterior: si tomamos el acto
de opinar como algo interno. entonces a travs razonamiento
se debe llegar a "ver" si dos cosas son iguales o diferentes
o lo que "sean". Ahora bien, el que toma una por otra,
entonces opinar que no se diferencian en nada. Pero es
posible, despus de pensar-saber lo que dos cosas "son"
confundir la una con 1a otra si no son iguales? Parece que si
sabe lo que las cosas "son",no hay lugar para confusiones
entre el lo que es y lo que no-es.(Teeteto 189)
4. Scrates ensaya otra hiptesis para explicar la naturaleza de
los juicios falsos: no estarn relacionados con la memoria o
recuerdo? Si fuera as, sin embargo, ello se debera a los
siguiente: a) juicio falso se podra producir por no tener
delante percepcin o sensacin pero si el recuerdo. El
anlisis de tal hiptesis revela que tal hiptesis no es
correcta, es decir, tal hiptesis no puede ser la causa de
los juicios falsos.(Teeteto 191c) b) El juicio falso sera
debido a tener conocimiento de una realidad y desconocimiento
de otra y no poseer percepcin de ninguna de las dos. El
anlisis de tal hiptesis nos revela, del mismo modo, que
tambin es falsa.(Teeteto 193b).c) el juicio falso sera
debido a que no tenemos conocimiento ni sensacin de ninguna
de las dos realidades descritas anteriormente. El anlisis
revela que tampoco esta hiptesis puede ser causa de los
juicios falsos.(Teeteto193c)d) el juicio falso podra
consistir en confundir percepcin con la imagen nemotcnica.
El anlisis de esta hiptesis lleva a desembocar en el punto
3 tratado anteriormente. Perplejidad socrtica.(Teeteto 193d)
La Perplejidad Socrtica se produce porque si un Juicio Falso es =
confusin entre imagen y objeto parecido a tal imagen (engaarse);
cmo explicar tal confusin en los casos en que se trata
nicamente de pensamientos ntimos? Aqu, la confusin y el engao
parece que no tienen sentido. Pues bien, ello es lo que lleva a
Scrates a analizar, a travs del famoso Simil de la Pajarera, 1os
juicios falsos en aquellos casos en que nicamente interviene el
pensamiento consigo mismo.
Explicacin del Smil de la Pajarera (Teeteto 195a): el Smil
presenta al alma como una especie de "palomar" en donde acerca de
diferentes saberes cazados o aprendidos, cabra preguntarse:los
poseemos o los tenemos? De nuevo perplejidad ante la respuesta.
Ello hacer ver a Scrates la necesidad de tener que contestar
antes acerca de la Naturaleza de la Ciencia. Lo que sucede es que
ello nos sita de nuevo ante la 2
a
respuesta de Teeteto de que la
Ciencia es la disciplina que formula juicios verdaderos.(Teeteto
196c)
En el anlisis de los JUICIOS VERDADEROS, Scrates, hace ver a
Teeteto que tampoco resulta inteligible afirmar que la Ciencia es
= formular juicios verdaderos.(Ver Teeteto 200c).

TERCERA PARTE DEL TEETETO
Rechazada la hiptesis anterior de que Ciencia es = juicio
verdadero, Teeteto, ensaya una nueva definicin de lo que l
piensa que es la Ciencia o el Conocimiento=JUICIO VERDADERO ACOMPAADO
DE UNA RAZN O EXPLICACIN.
Scrates seala la necesidad de analizar, de nuevo, crticamente
esta nueva definicin a travs de los puntos siguientes:
a) Es necesario aclarar que se quiere decir con los trminos
de razn aadida o explicacin.
b) Es aceptado por la filosofa griega que la explicacin o razn
aadida debe referirse siempre al todo y no a los elementos.
c) Scrates a travs del Smil de las Slabas somete a crtica la
creencia anterior a travs de un argumento que puede estructurarse
y formalizarse.(Ver Teeteto 201c).

El anlisis anterior lleva a Scrates a plantear otra cuestin en
relacin con el problema del todo y sus elementos: podran ser
los elementos algo cognoscible? No podra consistir la ciencia o
conocimiento en un saber acerca de tales elementos? La respuesta
vuelve a ser negativa.(Ver Teeteto 205.d).
Al final del Teeteto, Scrates, realiza otro anlisis acerca del
significado de dar una razn o explicacin acerca de un juicio.
Podra ser sinnimo de indicar las notas caractersticas de algo.
El anlisis platnico de esta nueva definicin de Ciencia o
Conocimiento ser rechazado de nuevo ya que si a una nocin
correcta de algo le aadimos una razn caemos en un absurdo.(Ver
Teeteto 208c).
Conclusiones Finales
Scrates parece decir que no podemos aspirar a tener conocimiento
o ciencia si intentamos analizar la realidad a partir del estudio
de sus elementos. Pero tampoco si consideramos a tal realidad como
un todo en donde, a su vez, existan partes. No es de extraar que
su filosofa desemboque en la defensa de una ciencia que tenga por
objeto una realidad inteligible o totalidad de lo real, sin
partes, una y mltiple formalmente. Pero esto ltimo no se dice en
el Teeteto....
Despus de sealar las contradicciones en que puede caerse si se
defiende que el conocimiento o ciencia consiste en la realizacin
de juicios en donde se demuestra su verdad a partir de la
consideracin de los elementos de la realidad investigada o a
partir de la consideracin desde la totalidad de tal realidad como
conjunto de tales elementos, Scrates, vuelve otra vez al anlisis
de los elementos pero sta vez considerndolos como algo
cognoscible y no como algo incognoscible, como suceda
anteriormente. En este sentido, y como hiptesis, se plantea lo
siguiente: no ser ciencia o conocimiento verdadero aquel que
establece juicios dando razn de los mismos, a partir del anlisis
de los elementos o componentes (cognoscibles)? La conclusin de
Scrates vuelve a ser negativa: si el conocimiento de lo que son
los componentes de una realidad llegara para saber lo que
realmente un objeto es, entonces podra tener, por ejemplo,
conocimiento cientfico de lo que es un avin, el que pudiera
nombrar sus componentes. Es importante notar que Platn habla de
la ENUMERACION de las partes. En este sentido, el texto del Teeteto
habla, por ejemplo, del que conozca las letras del abecedario,
debera de tener la ciencia del gramtico. Otro ejemplo: quien se
aprende de memoria las diferentes premisas y reglas que entran en
un argumento, sin haber comprendido la necesidad de esas premisas
ni la consecuencia lgica de la deduccin, es evidente que sera
capaz de enumerar las fases del argumento, pero no por ello sabra
lgica.
Finalmente, Scrates, propone una ltima interpretacin sobre el
significado de "ms una razn", sealando que, tal vez, pueda
significar "el poder contar con alguna seal que distinga al
objeto de todo lo dems". Es decir, si esta afirmacin fuera
cierta entonces el conocimiento o ciencia seria aquel que es capaz
de indicar las caractersticas distintivas de algo.
Scrates, rechaza tambin esta ltima interpretacin del
conocimiento o ciencia. En resumen las razones de ello son:
a) si sostenemos que conocer una cosa significa aadir a una
nocin exacta de algo algunas caractersticas distintivas,
entonces caemos en un absurdo. Supngase que yo tengo una nocin
correcta de Teeteto. Para convertir tal nocin correcta en
conocimiento, le he de aadir una caracterstica distintiva. Ms,
si esta caracterstica distintiva no estaba contenida YA en mi
nocin, cmo poda yo calificar tal nocin de "correcta"? Por lo
tanto, no se puede decir que yo tenga una nocin correcta de
Teeteto a no ser que tal nocin incluya las caractersticas
distintivas de Teeteto. Ya que si stas no estuviesen contenidas
en ella, entonces tal "nocin correcta" de Teeteto podra
aplicarse igualmente a cualquier hombre. Por tanto, no seria la
nocin correcta que digo tener de Teeteto y que, sin embargo, para
CONOCER digo que debo aadir la razn de sus caracteres
distintivos.
b) Pero si sostenemos que en mi nocin correcta de Teeteto ya
estuviesen contenidas las caractersticas distintivas, entonces
seria tambin absurdo el afirmar que para tener CIENCIA de l
debera aadir la razn de las diferencias. Cmo aadir lo que ya
se dice tener o poseer? (Ver Teeteto 208e-210d)
NOTA: es conveniente notar que Platn no habla en el dilogo de
las diferencias especficas universales, sino de objetos
individuales, sensibles, como puede verse, a partir de los
ejemplos que pone (sol, Teeteto ... )Por todo ello, no puede
sacarse de la lectura del este texto la conclusin de que ningn
conocimiento se alcanza con la definicin hecha mediante una
diferencia, sino ms bien la de que el objeto individual,
sensible, es indefinible, y no es, por tanto, objeto propio del
conocimiento o ciencia. Esta es la genuina conclusin del
dilogo: EL CONOCIMIENTO VERDADERO DE LOS OBJETOS SENSIBLES ESTA FUERA DE
NUESTRO ALCANCE. y, por tanto, EL VERDADERO CONOCIMIENTO HA DE VERSAR SOBRE
LO UNIVERSAL Y LO PERMANENTE. Pero esto nos lleva a la concepcin
positiva que Platn tena de la ciencia. Tal concepcin, podemos
estudiarla a partir del anlisis de la REPUBLICA.