Carlos Ivorra Castillo

OGICA MATEM

ATICA
No puedes encontrar la verdad con la l ogica si no
la has encontrado ya sin ella.
G.K. Chesterton

Indice General
Introducci on a la l ogica matematica ix
1 L ogica de primer orden 1
Captulo I: Lenguajes y modelos 3
1.1 Estructuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2 Lenguajes formales y modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3 Expresiones, terminos y f ormulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.4 Variables libres y ligadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.5 Sustituci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.6 F ormulas verdaderas y falsas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
1.7 Consideraciones nales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Captulo II: El calculo deductivo 39
2.1 Reglas de inferencia sem anticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.2 Sistemas deductivos formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.3 Reglas derivadas de inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.4 Algunos teoremas l ogicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.5 Consideraciones nales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Captulo III: Teoras axiomaticas 75
3.1 Consistencia y completitud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
3.2 La teora b asica de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3.3 La teora de Zermelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.4 Interpretaciones de teoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
3.5 Descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Captulo IV: La completitud semantica 113
4.1 Conjuntos maximalmente consistentes . . . . . . . . . . . . . . . 114
4.2 La prueba del teorema de completitud . . . . . . . . . . . . . . . 119
4.3 Consecuencias del teorema de completitud . . . . . . . . . . . . . 125
4.4 Consideraciones nales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
v
vi

INDICE GENERAL
2 Teoras aritmeticas 139
Captulo V: La aritmetica de Peano 141
5.1 La aritmetica de Robinson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
5.2 La aritmetica con inducci on abierta . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
5.3 La jerarqua de Kleene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
5.4 Relaciones y funciones aritmeticas . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
5.5 Conjuntos en I
1
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Captulo VI: La teora de Kripke-Platek 177
6.1 La jerarqua de Levy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
6.2 La teora KP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
6.3 KP como teora aritmetica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
6.4 Conceptos conjuntistas b asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
6.5 Recolecci on, especicaci on y reemplazo . . . . . . . . . . . . . . . 194
6.6 Conjuntos nitos, cardinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
6.7 Sucesiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
6.8 Sumas nitas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
6.9 I
1
como teora de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
6.10 La formalizaci on de la aritmetica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
Captulo VII: La teora de la recursi on 225
7.1 Funciones y relaciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
7.2 Caracterizaci on aritmetica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
7.3 Funciones recursivas parciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
7.4 M aquinas de Turing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
7.5 La tesis de Church-Turing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
7.6 Codicaci on de las funciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . 253
7.7 Relaciones diof anticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Captulo VIII: La formalizaci on de la l ogica 277
8.1 Lenguajes y teoras formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
8.2 Relaci on con las teoras metamatem aticas . . . . . . . . . . . . . 293
8.3 La
1
-completitud de Q . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
8.4 Satisfacci on de f ormulas de L
a
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Captulo IX: Incompletitud 323
9.1 El primer teorema de incompletitud . . . . . . . . . . . . . . . . 323
9.2 El teorema de Tarski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
9.3 El segundo teorema de incompletitud . . . . . . . . . . . . . . . . 333
9.4 Incompletitud y aritmetica no est andar . . . . . . . . . . . . . . 338
9.5 Modelos no est andar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342

INDICE GENERAL vii

3 Teoras de conjuntos 353
Captulo X: Clases y conjuntos 355
10.1 La aritmetica de segundo orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
10.2 La equivalencia entre AP
2
y Z
num
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
10.3 La teora de conjuntos ZF

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
10.4 Las teoras de conjuntos NBG

y MK

. . . . . . . . . . . . . . . 386
Captulo XI: Los axiomas restantes de la teora de conjuntos 401
11.1 El axioma de innitud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
11.2 El axioma de partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413
11.3 El axioma de regularidad I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
11.4 Relaciones bien fundadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
11.5 El axioma de regularidad II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
11.6 El axioma de elecci on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433
Captulo XII: Las teoras de conjuntos ZFC y NBG 441
12.1 Relaci on con KP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
12.2 La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP . . . . . . . . . . . . . 451
12.3 Consistencia e independencia del axioma de regularidad . . . . . 466
12.4 Teoras de conjuntos con atomos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
12.5 El teorema de reexi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
12.6 Consideraciones nales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482
Apendice A: El calculo secuencial de Gentzen 485
A.1 Conceptos y resultados b asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
A.2 Consistencia y completitud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498
A.3 La aritmetica de Peano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
A.4 Eliminaci on de cortes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
A.5 La formalizaci on del c alculo secuencial . . . . . . . . . . . . . . . 520
A.6 La reexividad de AP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526
A.7 Funciones demostrablemente recursivas . . . . . . . . . . . . . . . 530
Apendice B: Conceptos elementales de la teora de conjuntos 539
B.1 Deniciones b asicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539
B.2 Otros conceptos conjuntistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545
B.3 La jerarqua de Levy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 546
Bibliografa 549

Indice de Materias 551

Introducci on a la l ogica
matematica
Si el lector ha intentado alguna vez resumir en una frase (o incluso en un
par de docenas de p aginas) que es la matem atica, o la aritmetica, o el algebra,
etc. se habr a dado cuenta sin duda de lo in util que es pretender condensar
tanto en pocas palabras, pues nadie que lea cualquier intento de denici on
puede con ella formarse una idea el y representativa del contenido y el alcance
de cualquiera de dichas disciplinas. Lo mismo sucede, como no poda ser de
otro modo, si uno intenta denir la l ogica matem atica. Si el lector no tiene
una idea clara de que es eso de la l ogica matem atica y quiere obtenerla de
este libro, podr a hacerlo, pero no meramente leyendo esta introducci on, sino
leyendo varios captulos, y aun si los lee todos, deber a tener presente que el
alcance de la l ogica matem atica va mucho m as all a de lo que se recoge aqu.
Por si esto suena descorazonador, creemos estar en condiciones de armar, por
otra parte, que quien digiera este libro habr a aprendido todo lo que necesita
saber (y m as) para comprender en que consiste exactamente y con todo detalle
la fundamentaci on de la matem atica moderna.
A pesar de lo que acabamos de decir sobre la imposibilidad de explicar lo
que es la l ogica en pocas palabras, ser a util partir de esta aproximaci on:
La l ogica es la ciencia que estudia el razonamiento, donde razonar
consiste en obtener armaciones (llamadas conclusiones) a partir de
otras armaciones (llamadas premisas) con los criterios adecuados
para que podamos tener la garanta de que si las premisas son verda-
deras, entonces las conclusiones obtenidas tambien tienen que serlo
necesariamente.
Por ejemplo,
Todos los espa noles son europeos,
Cervantes era espa nol,
luego Cervantes era europeo.
es un razonamiento que extrae la conclusi on Cervantes era europeo a partir
de las dos premisas precedentes y, en efecto, es un razonamiento en el sentido
que acabamos de indicar. En cambio, algo muy parecido, como pueda ser
ix
x Introducci on a la l ogica matem atica
Todos los espa noles son europeos,
Shakespeare no era espa nol,
luego Shakespeare no era europeo.
no es un razonamiento v alido,
1
pues las premisas son verdaderas y, pese a ello, la
conclusi on es falsa. Aqu es crucial entender que, para que un razonamiento sea
v alido, (si parte de premisas verdaderas) no basta con que sus conclusiones sean
verdaderas, sino que tienen que ser necesariamente verdaderas. Por ejemplo, el
razonamiento siguiente no es v alido:
Todos los perros tienen cuatro patas,
Una gallina no es un perro,
luego Una gallina no tiene cuatro patas.
Es cierto que las gallinas no tienen cuatro patas, pero esto no podemos ase-
gurarlo por el mero hecho de que las premisas sean verdaderas. Si las gallinas
tuvieran cuatro patas, las premisas seguiran siendo ciertas, pero la conclusi on
no lo sera.
Esto nos lleva a que la validez o invalidez de un razonamiento no depende
realmente de si las armaciones que involucra son verdaderas o falsas, pues
s olo requiere que en el supuesto (que puede darse o no) de que sus premisas
fueran verdaderas, su conclusi on tambien lo sera (sin perjuicio de que tanto las
premisas como la conclusi on pudieran ser falsas). Por ejemplo, el razonamiento
siguiente es correcto:
Todos los espa noles son americanos,
Moli`ere era espa nol,
luego Moli`ere era americano.
Aqu, tanto las premisas como la conclusi on son falsas, pero el razonamiento es
v alido porque si las premisas fueran verdaderas la conclusi on tambien tendra
que serlo.
Y si la validez o invalidez de un razonamiento no depende de si las arma-
ciones que involucra son verdaderas o falsas, de que depende entonces? La
respuesta es que de la forma de las armaciones involucradas. Para entender
esto consideremos la tabla siguiente:
1) Todo A es B 2) Todo A es B 3) Todo A es B
C es A C no es A C no es B
luego C es B luego C no es B luego C no es A
La casilla 1) contiene un ejemplo de forma de razonamiento v alida. Quiere
decir que cualquier razonamiento que tenga esa forma, independientemente de
que palabras pongamos en lugar de A, B o C, ser a v alido. De los cuatro ejemplos
de razonamientos (v alidos o no) que hemos visto m as arriba, el primero y el
cuarto tienen esta forma. En cambio, el segundo y el tercero tienen la forma
1
Notemos que un razonamiento inv alido o, mejor dicho, un razonamiento falaz, no es
realmente un razonamiento, en el mismo sentido en que una pistola falsa no es una pistola.
xi
de la casilla 2), por lo que, seg un hemos podido comprobar, 2) no es una forma
v alida de razonamiento. El hecho de que las premisas de 2) sean ciertas no nos
ofrece garanta alguna de que su conclusi on vaya a serlo tambien. Puede ser
que s (como en el caso de las gallinas) o puede ser que no (como en el caso de
Shakespeare). Por otra parte, la casilla 3) contiene una forma de razonamiento
que, supercialmente, se parece m as a la de 2) que a la de 1) y, sin embargo, es
una forma v alida de razonamiento al igual que 1) y al contrario que 2).
Llegados a este punto podemos destacar un hecho fundamental: no corres-
ponde a la l ogica denir lo que es un razonamiento v alido. Las formas v alidas
de razonamiento son las que son, y no estamos en posici on de decidir cu ales
queremos dar por buenas y cu ales no. El prop osito de la l ogica es m as bien
capturar el razonamiento, dar criterios precisos que nos permitan distinguir
con claridad los razonamientos propiamente dichos de las falacias que aparen-
tan serlo. La palabra tecnica en lugar de ese capturar que hemos empleado
es formalizar. Formalizar un razonamiento es expresarlo de tal modo que se
pueda justicar que es v alido atendiendo unicamente a la forma de las arma-
ciones involucradas, sin necesidad de considerar para nada, no ya si estas son
verdaderas o falsas, sino siquiera su posible signicado.
La idea de que esto es posible, es decir, que es posible distinguir los razo-
namientos de las falacias mediante criterios puramente formales, sin analizar el
signicado de las armaciones involucradas, se remonta a Arist oteles, aunque el
s olo estudi o una clase muy particular de razonamientos, los llamados silogismos.
Sin embargo, esta idea recibi o un nuevo impulso siglos m as tarde, por parte de
Leibniz y m as tarde de Boole, De Morgan, Frege, etc., matem aticos que, cada
cual a su manera, trataron de crear un c alculo deductivo, es decir, un proce-
dimiento para generar y vericar razonamientos de forma mec anica, similar
a los c alculos mec anicos que hace el algebrista cuando aplica sistem aticamente
las reglas de la aritmetica.
Es muy probable que la posibilidad de mecanizar el razonamiento l ogico
no hubiera pasado de ser una parte marginal y anecd otica dentro de lo que
son las matem aticas (como, en efecto, sucedi o durante mucho tiempo) de no
haber sido porque en un momento dado los matem aticos se encontraron con
que necesitaban el auxilio de la l ogica por una cuesti on de vida o muerte.
Paradojas en la teora de conjuntos A lo largo de la historia, los ma-
tem aticos han trabajado en numerosas ocasiones con conceptos que no saban
precisar con exactitud: los griegos hablaban de n umeros irracionales y al
mismo tiempo se cuestionaban si existan realmente, los algebristas renacentis-
tas hablaban de n umeros imaginarios con m as fe que raz on, los analistas de
los siglos XVII y XVIII hablaban de cantidades innitesimales sin ser capaces
de explicar muy bien si eran cero o no eran cero, etc. A lo largo del siglo XIX
se inici o un proceso de fundamentaci on de la matem atica en la que estos con-
ceptos confusos fueron claric andose paulatinamente, y todo pareca ir bien
hasta que Georg Cantor desarroll o la teora de conjuntos, es decir, una teora
matem atica sobre la noci on general de conjunto, en el sentido de colecci on de
xii Introducci on a la l ogica matem atica
objetos. Pronto se vio que la teora de conjuntos de Cantor era el paraso de
las matem aticas, en el sentido de que todos los conceptos matem aticos podan
denirse con precisi on a partir de los conceptos y resultados de la teora de
conjuntos, pero el propio Cantor descubri o que el paraso que estaba creando
cobijaba a una serpiente muy venenosa: la contradicci on.
En efecto, a partir de los resultados de la teora de Cantor, no s olo podan
deducirse los fundamentos para todas las teoras matem aticas restantes, sino
que tambien se deducan contradicciones sin que se detectara supuesto alguno
contradictorio en la teora en cuesti on.
La paradoja en estado puro a que daba lugar la teora cantoriana fue des-
tilada por Bertrand Russell, y su planteamiento es el siguiente: En la teora
de Cantor se consideran todos los conjuntos posibles, es decir, todas las colec-
ciones de objetos. Si A es un conjunto cualquiera y a es un objeto cualquiera,
puede suceder que a sea uno de los objetos que forman parte del conjunto A,
o no. En el primer caso se escribe a A (y se lee a pertenece a A), y en el
segundo a / A. Ahora bien, la teora admite que los elementos de un conjunto
puedan ser otros conjuntos. Por ejemplo, si N es el conjunto de los n umeros
naturales, en la teora de Cantor se puede considerar tambien el conjunto PN
formado por todos los subconjuntos de N, es decir, por todos los conjuntos cuyos
elementos son n umeros naturales. As, por ejemplo, uno de los a PN puede
ser el conjunto A de los n umeros pares, o el conjunto P de los n umeros primos,
etc. Tenemos, pues, que A PN, donde los dos terminos de la armaci on son
conjuntos.
En principio, cada propiedad bien denida en la teora puede usarse para
denir el conjunto de todos los objetos que tienen la propiedad en cuesti on: igual
que acabamos de hablar del conjunto de todos los n umeros naturales, el conjunto
de los n umeros primos, el conjunto de los subconjuntos de N, etc., podemos
hablar igualmente del conjunto V de todos los conjuntos, y este conjunto tiene
la peculiaridad de que V V , pues, ciertamente, el conjunto de todos los
conjuntos es un conjunto.
As pues, podemos distinguir entre conjuntos que se pertenecen a s mismos
(como V ) y otros que no lo hacen (como N, pues el conjunto de todos los n umeros
naturales no es un n umero natural). Por lo tanto, podemos hablar del conjunto
R formado por todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos. Con la
notaci on conjuntista:
R = {x | x / x}.
El problema surge cuando nos preguntamos si el conjunto R se pertenece o
no a s mismo. Si fuera R R, entonces por denici on de R debera ser R / R,
con lo que tenemos una contradicci on, pero si fuera R / R, precisamente por
no pertenecerse a s mismo, cumple el requisito para que R R, y en cualquier
caso tenemos una contradicci on.
Quiz a el lector piense que esto no es grave. Al n y al cabo, si decimos
esta oraci on es falsa nos estamos contradiciendo, y el que podamos caer en
esa contradicci on no impide que podamos decir es falso que las gallinas tienen
cuatro patas sin que haya contradicci on alguna en ello. En otras palabras: la
xiii
forma m as simple de resolver la llamada paradoja de Russell es sencillamente
olvidarse de ella y hablar unicamente de cosas sensatas.
El problema de esta soluci on es que, como ya hemos indicado, la paradoja
de Russell surge al destilar, al eliminar el contenido propiamente matem atico,
de las contradicciones que de hecho surgan en la teora de Cantor, cuyo plan-
teamiento y contexto no tena nada de insensato, por lo menos a simple vista.
Por ejemplo, aunque no estamos en condiciones de entrar ahora en deta-
lles, Cantor deni o unos n umeros innitos llamados ordinales que sirven para
contar conjuntos innitos, igual que los n umeros naturales permiten contar
conjuntos nitos. De hecho, los n umeros naturales son los primeros ordinales,
pero la sucesi on de los ordinales se prolonga mucho m as all a:
0, 1, 2, . . . , + 1, . . . 2, 2 + 1, . . .
En la teora de Cantor tena perfecto sentido contar todos los n umeros natu-
rales, y el resultado era el ordinal , pero igualmente tena sentido considerar el
ordinal que resulta de contar todos los ordinales. Ahora bien, por una parte,
poda probarse que todo ordinal tiene un siguiente, luego podramos considerar
el ordinal + 1 > , pero por otro lado, siendo el ordinal del conjunto de
todos los ordinales y siendo +1 uno de dichos ordinales, se poda probar que
+ 1 . Esta paradoja se conoce como antinomia de Burali-Forti, y no
es un juego de palabras (como podra pensarse que lo es el conjunto de todos
los conjuntos que no se pertenecen a s mismos), sino que pone en cuesti on si
realmente tiene sentido toda la teora de ordinales cantoriana, la cual est a per-
fectamente justicada si admitimos la posibilidad de razonar sobre conjuntos
arbitrarios.
La importancia de contradicciones como esta es que ponen en cuesti on si la
teora de conjuntos es realmente una teora matem atica o son meras palabras sin
signicado. En efecto, es f acil construir frases coherentes pero que en realidad
no hagan referencia a nada. Eso es lo que se conoce como un relato de cci on. Si
un autor escribe un relato hist orico en el que se preocupa por ser absolutamente
el a los hechos, es imposible que incurra en contradicci on alguna: pues el
relato s olo contendr a hechos verdaderos y un hecho y su negaci on no pueden ser
ambos verdaderos. En cambio, un autor de un relato de cci on puede, si quiere,
escribir en una p agina que James Bond es rubio y en la p agina siguiente que
James Bond es moreno. Es lo que tiene el hablar de algo (James Bond) que no
es realmente nada m as que palabras. Desde el momento en que una narraci on
sobre James Bond no tiene ninguna realidad a la que poder ajustarse, nada
impide que incurra en contradicciones. El problema es le pasa eso a la teora
de conjuntos? Es como James Bond, un mero personaje de cci on del que
no podemos hablar coherentemente porque no corresponde a realidad alguna?
Ahora puede verse mejor la importancia de la paradoja de Russel, porque
el problema es si cuando los matem aticos hablan de conjuntos (porque siguen
hablando de conjuntos m as o menos en los mismos terminos en los que Cantor
hablaba de conjuntos) est an hablando de algo objetivo o no. Porque si existe
un concepto objetivo de conjunto, respecto al cual una armaci on cualquiera
puede ser verdadera o puede ser falsa, pero no las dos cosas a la vez, entonces
xiv Introducci on a la l ogica matem atica
una teora sobre dichos conjuntos debera consistir unicamente en armaciones
verdaderas sobre conjuntos, y consecuentemente no podra dar lugar a contra-
dicciones. Pero resulta que si pudieramos especicar que debemos entender
exacta y objetivamente por conjunto, de tal forma que los conjuntos fueran
unos objetos concretos (en el sentido m as abstracto de la palabra objeto) y
de forma que, para dos cualesquiera de ellos, A y B, la relaci on A B estuviera
perfectamente determinada, y pudiera ser verdadera o falsa, pero no ambas co-
sas, entonces la pregunta de si existe o no un conjunto que contiene a todos
los conjuntos que no se pertenecen a s mismos tendra que tener una respuesta
precisa, armativa o negativa, pero no debera dar lugar a una contradicci on.
Los n umeros naturales Antes de abordar el problema que acabamos de
plantear, conviene considerar otro m as simple que nos sirva de referencia. En
lugar de preguntarnos hasta que punto podemos decir que sabemos de que habla-
mos cuando hablamos de conjuntos, vamos a considerar la cuesti on cambiando
conjunto por n umero natural. Es seguro que el lector sabe lo que son los
n umeros naturales:
0, 1, 2, 3, 4, 5, . . .
donde los puntos suspensivos tienen aqu un signicado muy concreto que abre-
viamos por no aburrir al lector con lo que ya sabe: son el criterio que permite
prolongar indenidamente la sucesi on cuyos primeros terminos hemos presen-
tado. El lector sabe que el termino siguiente es el 6, y puede escribir los mil
terminos siguientes si se lo propone, y es consciente de que, en teora, puede
prolongarla sin vacilar tanto como se lo proponga.
El lector conoce tambien muchas propiedades objetivas de los n umeros na-
turales, como el hecho de que se pueden sumar y multiplicar, que se pueden
comparar (decir cu al de dos dados es mayor que el otro), que hay n umeros que
son primos y otros que no lo son, etc. As, por ejemplo, tiene perfecto sentido
plantearse si 65 537 es o no primo y, si el lector no sabe la respuesta, sabe que
puede comprobarlo mediante un proceso que da la respuesta en un tiempo nito.
Y es absolutamente imposible que dos personas que sepan lo que est an haciendo
lleguen a conclusiones distintas sobre si 65 537 es o no primo (salvo que una co-
meta un error en sus c alculos, en cuyo caso debera reconocerlo sin dicultad
en cuanto alguien se lo se nalara). En suma, podemos hablar objetivamente de
los n umeros naturales. Cualquier armaci on sobre n umeros naturales (que no
involucre conceptos dudosos ajenos a ellos) tiene que ser verdadera o falsa, y
lo m as importante es que podemos armar que esto es as independientemente
de que tengamos medios o no para comprobar cu al es el caso. Para entender
esto ultimo consideremos el ejemplo de la conjetura de Goldbach:
Todo n umero par mayor que 2 es suma de dos n umeros primos.
Actualmente no se sabe si esto es cierto o no, pero s que sabemos lo que
signica que sea cierto: podemos constatar que
4 = 2 + 2, 6 = 3 + 3, 8 = 3 + 5, 10 = 5 + 5, 12 = 5 + 7, 14 = 7 + 7, . . .
xv
y la conjetura de Goldbach ser a cierta si esta lista de comprobaciones puede
prolongarse indenidamente, sin que en ning un momento podamos llegar a un
n umero par para el que no exista una descomposici on en suma de dos primos.
La conjetura de Goldbach es objetivamente cierta u objetivamente falsa, en el
sentido de que si es cierta jam as encontraremos un n umero que la incumpla, y
si es falsa habr a un n umero ah, tal vez del orden de 10
100
, o tal vez del orden
de 10
10
100
, o tal vez mucho mayor, de modo que si uno dedicara toda su vida a
buscarlo, jam as lograra llegar tan lejos, ni siquiera con la ayuda del ordenador
m as potente, pero el contraejemplo estar a ah, lo sepamos o no.
Podemos decir que tenemos un conocimiento intuitivo de los n umeros natu-
rales.
2
Esto signica que tenemos una representaci on formal, precisa y objetiva
de los n umeros naturales. Formal quiere decir aqu que al hablar de n umeros
naturales no estamos hablando de ningunos objetos concretos. El n umero tres
no es nada en concreto, pero s est a objetivamente determinada su posici on en la
sucesi on de los n umeros naturales, al igual que lo que signica tener tres cosas,
etc. Tener una representaci on intuitiva de los n umeros naturales es algo m as
fuerte que el poder pensar en ellos.
Esto se entender a mejor con ejemplos geometricos: podemos pensar en tres
rectas perpendiculares dos a dos, y tambien podemos pensar en cuatro rectas
perpendiculares dos a dos. Podemos razonar en el contexto de la geometra
tridimensional eucldea y podemos razonar igualmente en el contexto de la geo-
metra cuatridimensional eucldea, pero podemos intuir tres rectas perpendicu-
lares dos a dos y no podemos intuir cuatro rectas perpendiculares dos a dos.
Para nosotros, el concepto de cubo tridimensional tiene un contenido intuitivo,
un signicado muy concreto, y cualquier armaci on sobre un cubo tridimensio-
nal puede visualizarse, mientras que el concepto de cubo cuatridimensional
no es intuitivo, y una armaci on sobre un cubo cuatridimensional no puede ser
para nosotros m as que meras palabras,
3
todo ello sin perjuicio de que la geo-
metra cuatridimensional tenga el mismo status matem atico que la geometra
tridimensional.
El hecho de que una teora matem atica tenga un contenido intuitivo (como
lo tiene la geometra tridimensional y no la cuatridimensional) no es una mera
anecdota, sino que es una garanta de consistencia: los axiomas de la geometra
tridimensional eucldea son armaciones verdaderas sobre lo que podemos re-
presentarnos intuitivamente en el espacio, lo que nos garantiza que todo teorema
que se demuestre a partir de ellos mediante razonamientos l ogicos tiene que ser
tambien verdadero, por lo que es imposible llegar a contradicciones a partir de
dichos axiomas.
Igualmente, nuestra intuici on (= capacidad de representaci on) nos permite
reconocer que ciertas armaciones sobre n umeros naturales son verdaderas. Por
2
Los matem aticos suelen usar la palabra intuitivo en un sentido peyorativo. Intuitivo
signica para ellos poco riguroso, impreciso, etc., cuando aqu no empleamos la palabra
en este sentido, ni tampoco en el coloquial de algo que se sabe sin saber muy bien c omo ni
por que. El sentido que le damos aqu a la palabra intuici on es muy pr oximo al que tiene
en la losofa kantiana.
3
Podemos visualizar una imagen en perspectiva tridimensional de un cubo cuatridimen-
sional, pero eso no es visualizar el cubo en s.
xvi Introducci on a la l ogica matem atica
ejemplo, podemos decir que la suma de n umeros naturales es conmutativa, es
decir, que si a y b son dos n umeros naturales, la suma a + b tiene que dar
necesariamente lo mismo que la suma b +a, y esto lo sabemos porque la suma
no es meramente una denici on escrita en un papel, sino una operaci on concreta
que podemos hacer con n umeros concretos, y nuestro conocimiento preciso de
que es lo que hacemos cuando sumamos dos n umeros (no ninguna corazonada
o inspiraci on, como entendera quien interpretara la palabra intuici on en
un sentido peyorativo o coloquial y no en el sentido tecnico preciso que aqu le
estamos dando) nos garantiza que el resultado de una suma no va a depender
del orden en que dispongamos los sumandos.
A su vez, si partimos de premisas intuitivamente verdaderas sobre los n ume-
ros naturales, tenemos la garanta de que nunca podremos llegar a razonar una
contradicci on, porque todo lo que digamos ser an armaciones verdaderas sobre
lo que podemos hacer manipulando los n umeros naturales, y una armaci on
cualquiera sobre los n umeros naturales puede ser verdadera o falsa, pero no
ambas cosas. Por ejemplo, nuestra intuici on da un signicado preciso a la con-
jetura de Goldbach, pero no alcanza para determinar si es verdadera o falsa.
Cualquiera puede decir: es evidente que la suma de n umeros naturales es con-
mutativa, pero no tiene ning un fundamento decir es evidente que la conjetura
de Goldbach es verdadera. La primera armaci on no tiene car acter mstico,
sino que se basa en nuestro conocimiento sobre lo que hacemos al sumar n umeros
naturales. Por ejemplo, si observamos la gura siguiente:

nos convencemos de que 4 + 3 = 3 + 4, porque si contamos los puntos de
izquierda a derecha o de derecha a izquierda estamos contando en cualquier
caso los mismos puntos y, lo m as importante, nos damos cuenta de que este
razonamiento no depende para nada de si hemos dibujado 4 y 3 puntos o bien
1 537 y 299, por lo que vale para cualquier par de n umeros. Por el contrario, el
proceso que a partir del 28 nos lleva a encontrar la descomposici on 28 = 5 +23
en suma de primos no es generalizable, es decir, no nos da ninguna garanta de
que nos permitir a encontrar una descomposici on similar si en lugar de partir del
28 partimos del 35 266.
Si la matem atica se redujera al estudio de los n umeros naturales, disponer de
un c alculo deductivo formal para realizar con el los razonamientos matem aticos
sera algo, m as o menos interesante, pero sin duda innecesario. Para razonar
sobre n umeros naturales es suciente con garantizar que hablamos unicamente
de conceptos con un signicado preciso (no vale hablar de n umeros no dema-
siado grandes, sin m as precisi on) y cuidando de que todo lo que digamos sea
intuitivamente verdadero o consecuencia l ogica de armaciones intuitivamente
verdaderas.
Conceptos abstractos Pero la matem atica no se reduce al estudio de los
n umeros naturales, y los matem aticos se han visto abocados a considerar cada
vez conceptos m as y m as abstractos, hasta llegar al que, en cierto sentido, se
puede considerar el m as abstracto de todos: el concepto de conjunto.
xvii
La pregunta que se plantea entonces es si podemos hablar de conjuntos en ge-
neral con la misma objetividad con la que podemos hablar de n umeros naturales
o, dicho de otro modo, el concepto de conjunto es como el de cubo de tres
dimensiones o como el de cubo de cuatro dimensiones? Lo primero supone
que cuando hablamos de conjuntos podemos asignar un signicado objetivo a
nuestras armaciones, de manera que podemos cuidar de tomar como premi-
sas unicamente armaciones intuitivamente verdaderas y tener as la garanta
de que no podemos incurrir en contradicciones en nuestros razonamientos, pues
estos nos llevar an unicamente a armaciones intuitivamente verdaderas (aunque
muchas de ellas no sean intuitivamente evidentes). Lo segundo supone que po-
demos pensar en conjuntos, pero sin ninguna garanta de que lo que armemos
sobre ellos sean m as que meras palabras, como cuando decimos que James Bond
es un agente secreto brit anico, pero no ruso.
En este punto nos encontramos con argumentos contrapuestos. Por una
parte, es evidente que NO disponemos de un concepto intuitivo preciso de con-
junto, porque si los terminos conjunto y, consiguientemente, pertenencia
tuvieran un signicado objetivo preciso, no podramos llegar a una contradicci on
considerando el conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a s mis-
mos.
Por otro lado, no es menos evidente que s que tenemos un conocimiento
intuitivo preciso de determinados conjuntos, como el conjunto N de los n umeros
naturales, o del conjunto P de los n umeros primos, y podemos decir objeti-
vamente que 5 P, pero que 8 / P. Este hecho lleva a muchos a pensar
ingenuamente
4
que el concepto de conjunto es como el de n umero natural,
algo que est a ah en el sentido de que podemos hablar objetivamente sobre
los conjuntos como hablamos sobre los n umeros naturales, pero en este punto
es preciso caer en la cuenta de un hecho muy sutil, pero fundamental:
El hecho de que podamos aplicar con pleno sentido un concepto a
ciertos objetos completamente determinados por la intuici on no im-
plica necesariamente que dicho concepto tenga en general un conte-
nido intuitivo.
Por ejemplo, sabemos perfectamente lo que estamos diciendo cuando decimos
que el conjunto P de los n umeros primos es un conjunto y que 5 P, pero eso
no signica que tengamos un concepto general de conjunto bien denido, y
mucho menos con un contenido intuitivo.
Quiz a otros ejemplos ayuden a entender esto. Si hablamos de el menor
n umero natural que puede expresarse como producto de tres primos distintos,
estamos hablando sin duda alguna de 235 = 30.

Esta es una posible denici on
del n umero 30. En cambio, no podemos decir que estamos deniendo un n umero
al hablar de el menor n umero natural que hubiera sido primo si 8 lo fuera. Eso
no tiene ni pies ni cabeza, y sabemos distinguir si una denici on es realmente
una denici on o si s olo aparenta serlo, pero no lo es. Al menos, esto es as
si convenimos en que en cuanto una denici on deja lugar a dudas es que no es
4
Sin perjuicio de que otros puedan llegar a la misma conclusi on no ingenuamente.
xviii Introducci on a la l ogica matem atica
realmente una denici on. Pero el caso es que el hecho de que, dado un proyecto
de denici on, sepamos distinguir si es admisible o no, no implica que tengamos
un concepto general de lo que es una denici on, o sobre que requisitos especcos
debe tener un proyecto de denici on para que realmente lo podamos tener por
tal. Sabemos reconocer deniciones aceptables, pero no sabemos concretar que
es una denici on aceptable. No tenemos una denici on de denici on.
Una prueba de que no existe una denici on de denici on (y que el problema
no es meramente que ahora mismo no se nos ocurre ninguna) es que si suponemos
que la hay llegamos a una paradoja: Cu al sera el menor n umero natural que
no puede ser denido con menos de doce palabras? Porque, si tuvieramos un
concepto preciso de denici on, podramos decir que un n umero es denible con
menos de doce palabras si tiene una denici on de menos de doce palabras, y esto
estara bien denido, y entonces podramos denir el menor n umero natural no
denible con menos de doce palabras, y tendramos una contradicci on, porque
lo habramos denido con once palabras.
Esta paradoja no debe hacernos sospechar que en realidad no sabemos de que
hablamos cuando hablamos de n umeros naturales. Es verdad que no sabemos
de que hablamos cuando hablamos de el menor n umero natural no denible
con menos de doce palabras, pero eso es porque no sabemos de que hablamos
cuando hablamos de n umeros denibles con tantas palabras. Que sepamos
distinguir cu ando un texto dene un n umero sin ambig uedades de cu ando no es
as no implica en absoluto que tengamos una denici on precisa de lo que es una
denici on ni, en particular, que las armaciones sobre deniciones en abstracto
tengan necesariamente un signicado objetivo preciso.
Eso mismo sucede con los conjuntos: sabemos reconocer conjuntos concretos
bien denidos, pero eso no implica que tengamos una noci on precisa de con-
junto en general, ni que una armaci on sobre conjuntos en general tenga que
tener necesariamente un signicado objetivo preciso. A este respecto podemos
decir lo siguiente:
Para que podamos razonar objetivamente con un concepto, no basta
con que tengamos un criterio claro sobre cu ando el concepto es apli-
cable a unos objetos concretos (que es lo unico que algunos pretenden
tener en cuenta), sino que es necesario que podamos dar un signi-
cado objetivo a las armaciones sobre la totalidad de los objetos a
los que es aplicable el concepto.
Por ejemplo, no solamente sabemos lo que decimos cuando decimos que 5, 13
o 129 son n umeros primos, sino que sabemos lo que decimos cuando armamos
que todos los n umeros primos cumplen una determinada propiedad X (supuesto
que X este inequvocamente determinada para cada n umero primo): signica
que 2 cumple X y que 3 cumple X y que 7 cumple X, y que 11 cumple X, y que
por mucho que avancemos en la sucesi on de los primos nunca nos encontraremos
con uno que no cumpla X. Esto puede ser cierto o falso, e incluso puede que
no sepamos c omo comprobar si es cierto o falso, pero siempre podremos decir
que, o bien existe un primo que no cumple X, o que no existe, y que eso es algo
objetivo que no depende de nosotros.
xix
Similarmente, cuando armamos que existe un primo que cumple X, esto
signica que 2 cumple X o 3 cumple X o 5 cumple X, y que, si continuamos
avanzando por la sucesi on de los primos, tarde o temprano encontraremos uno
que cumpla X. Nuevamente, esto tiene un sentido objetivo tanto si sabemos
como comprobar que es as como si no. M as a un, tiene sentido objetivo incluso
si no sabemos c omo comprobar si un primo dado cumple o no X (pero sabemos
lo que esto signica).
Un ejemplo para entender esto ultimo: Tomemos como X la propiedad ser
diferencia de dos n umeros primos. Podemos preguntarnos si todo n umero par
tiene la propiedad X. Por ejemplo,
2 = 5 3, 4 = 7 3, 6 = 11 5, . . .
ahora imaginemos que llegamos a un n umero par p para el que no encontramos
un par de primos que cumplan X. Eso no signica que no existan, porque los
dos primos pueden ser arbitrariamente grandes. Tal vez nos quedemos con la
duda de si p tiene o no la propiedad X, pero o la tiene o no la tiene. Si no la
tiene, ya podemos asegurar que es falso que todo n umero par tiene la propiedad
X, y si la tiene habra que seguir buscando por si falla otro. Tal vez nunca
sepamos que pasa a partir de p, pero eso no desmiente que la armaci on todo
n umero par es diferencia de dos primos es objetivamente verdadera o falsa.
Consideremos ahora el concepto de sucesi on innita de n umeros naturales.
Conocemos muchos ejemplos concretos de tales sucesiones. Por ejemplo, la
sucesi on constante igual a 7:
7, 7, 7, 7, . . .
la propia sucesi on de los n umeros naturales:
0, 1, 2, 3, . . .
la sucesi on n
2
+n + 1:
1, 3, 7, 13, . . .
y as innitas m as. Sabemos lo que decimos cuando decimos que cualquiera
de ellas es una sucesi on innita de n umeros naturales, podemos hablar objeti-
vamente de cualquiera de ellas, pero sabemos lo que decimos si hacemos una
armaci on sobre la totalidad de sucesiones innitas de n umeros naturales? Po-
demos decir objetivamente que toda armaci on sobre la totalidad de sucesiones
innitas de n umeros naturales es verdadera o falsa?
Los matem aticos discrepan en la respuesta a esta pregunta, pero en general
coinciden en que, si la respuesta fuera armativa, no es evidente que lo sea, por
lo que en ning un caso es algo en lo que podamos apoyarnos sin m as justicaci on.
Volveremos sobre esto un poco m as adelante, pero de momento quedemonos al
menos con que no podemos decir alegremente que sabemos de que hablamos
cuando hablamos de todas las sucesiones innitas de n umeros naturales.
xx Introducci on a la l ogica matem atica
Teoras axiomaticas En cuanto se vieron enfrentados a las paradojas de la
teora de conjuntos, los matem aticos no necesitaron ninguna de las reexiones
precedentes para convencerse de que la soluci on a todos sus problemas era una
teora axiom atica. Para entender c omo una teora axiom atica arregla los
problemas de la teora de conjuntos, vamos a considerar primero el caso m as
tangible bajo la hip otesis de que s olo estuvieramos interesados en razonar sobre
n umeros naturales.
El primer intento de analizar deductivamente nuestro conocimiento sobre los
n umeros naturales se debe a Peano, quien propuso los cinco axiomas siguientes
como unicas premisas de los razonamientos sobre n umeros naturales:
1. El cero es un n umero natural.
2. Todo n umero natural tiene un siguiente (que es otro n umero natural).
3. El cero no es el siguiente de ning un n umero natural.
4. N umeros naturales distintos tienen siguientes distintos.
5. (Principio de inducci on) Si el cero tiene una propiedad P y cuando un
n umero natural tiene la propiedad P tambien la tiene su siguiente, entonces
todo n umero natural tiene la propiedad P.
El punto debil de estos axiomas, as expresados, es que debemos entender
por propiedad P. Obviamente tiene que ser una propiedad bien denida, una
propiedad que no deje lugar a dudas sobre que signica que un n umero la tenga o
no (lo cual no es lo mismo que exigir que haya un procedimiento que nos permita
saber en la pr actica si la tiene o no). Pero puede objetarse que, como ya hemos
comentado, no tenemos una denici on rigurosa de propiedad bien denida.
Esta objeci on no es del todo justa, pues, como tambien hemos comentado, el
hecho de que no sepamos denir propiedad bien denida no est a re nido con
que sepamos reconocer muchas propiedades que est an bien denidas sin lugar a
dudas, a las cuales podemos aplicar tranquilamente el principio de inducci on.
De todos modos, podemos precisar algo m as el modo en que debe entenderse
el axioma 5. Podramos pensar en considerar unicamente las propiedades que
pueden denirse a partir de los conceptos de cero y siguiente, pero esto es
demasiado pobre. Para ir por ese camino debemos a nadir algunos hechos b asicos
a los axiomas de Peano. Si, por abreviar, usamos la letra S para referirnos al
siguiente de un n umero natural y los signos + y para nombrar la suma y el
producto, como es habitual, los nuevos axiomas son:
6. Sobre los n umeros naturales hay denida una suma, de modo que la suma
de dos n umeros naturales es un n umero natural, y adem as:
x + 0 = x, x +Sy = S(x +y).
7. Sobre los n umeros naturales hay denido un producto, de modo que el
producto de dos n umeros naturales es un n umero natural, y adem as:
x 0 = 0, x Sy = x y +x.
xxi
Si consideramos que el principio de inducci on es aplicable a todas las propie-
dades P que pueden denirse exclusivamente a partir de los conceptos de cero,
siguiente, suma y producto (lo que llamaremos propiedades aritmeticas)
entonces los axiomas de Peano son sucientes para demostrar pr acticamente
todo lo que cualquiera sabe sobre los n umeros naturales y mucho m as.
Esto se traduce en que, si quisieramos, podramos olvidarnos de que sa-
bemos lo que son los n umeros naturales y limitarnos a extraer consecuencias de
los axiomas mediante razonamientos l ogicos (v alidos). En otras palabras, este
planteamiento consistira en decir algo as como
No se ni me importa que son los n umeros naturales, pero vamos a
aceptar que existe algo llamado cero (que no me importa lo que es,
si es que es algo) que tiene la propiedad de ser un n umero natural
(que no me importa lo que es), que todo n umero natural (sea esto
lo que sea) tiene asociado otro n umero natural al que llamamos su
siguiente (y no me importa que signica esto), de modo que se
cumplen los axiomas 2, 3, 4, y suponemos tambien que a partir de
cada dos n umeros naturales podemos calcular otro al que llamamos
su suma (y no me importa que es concretamente eso de sumar) de
modo que se cumple el axioma 6, y lo mismo con el producto y el
axioma 7.
Aceptado esto, podemos ir obteniendo consecuencias l ogicas. Por ejemplo
podemos razonar que todo n umero natural que no sea el cero es el siguiente de
otro. Para probarlo razonamos as:
Demostraci on: Tomamos como propiedad P la dada por x es
cero o el siguiente de otro n umero natural. Es una propiedad bien
denida, para cada n umero natural P (supuesto que cero y si-
guiente tengan un signicado preciso, aunque no nos importe cu al
sea). Aplicamos el principio de inducci on, para lo cual observamos
que, obviamente, el cero tiene la propiedad P, y supuesto que un
n umero natural x tenga la propiedad P, tambien es evidente que Sx
tiene la propiedad P, ya que Sx es obviamente el siguiente de otro
n umero natural. El principio de inducci on nos da entonces que todo
n umero natural tiene la propiedad P, es decir, que todo n umero es
cero o bien el siguiente de otro.
Esto es un ejemplo tpico de razonamiento formal. El argumento garantiza
que si existen unos objetos que cumplen los axiomas de Peano, entonces dichos
objetos deben cumplir tambien la conclusi on: cada uno de ellos que no sea el
cero es el siguiente de otro.
La l ogica matem atica proporciona los criterios precisos y adecuados para ve-
ricar razonamientos formales como este sin necesidad de preocuparse en ning un
momento sobre el posible signicado de las palabras n umero natural, cero,
siguiente, suma o producto. La situaci on es exactamente la misma que
cuando a partir de todo A es B y C es A concluamos que C es B sin
necesidad de preguntarnos que es eso de A, B, C.
xxii Introducci on a la l ogica matem atica
Mediante argumentos conceptualmente similares al anterior, a partir de los
axiomas de Peano podemos demostrar hechos conocidos sobre los n umeros na-
turales, como que dos n umeros naturales cualesquiera tienen un m aximo com un
divisor, o que todo n umero natural mayor que 1 se descompone en forma unica
(salvo el orden) en producto de n umeros primos, etc.
Ciertamente, no tenemos ninguna necesidad de olvidarnos de que son los
n umeros naturales cuando sabemos perfectamente lo que son, pero nuestras
opciones son muy distintas si en lugar de hablar de n umeros naturales hablamos
de conjuntos.
En efecto, ahora el problema de los matem aticos es que si les interrogamos
sobre que son esos conjuntos de los que tanto hablan no saben exactamente
que decir. Peor a un, si intentan hablar de ellos alegremente incurren en con-
tradicciones. La soluci on est a en adoptar una teora axiom atica de conjuntos,
es decir, adoptar unos axiomas en los que aparezcan las palabras conjunto y
pertenencia sin denici on alguna, igual que en los axiomas de Peano se habla
de un cero, un siguiente, etc., pero sin decir lo que son concretamente.
Aunque no es este el lugar adecuado para analizar con detalle los axiomas
de la teora de conjuntos, vamos a mostrar algunos de ellos para hacernos una
idea de en que consisten:
a) Si A y B son dos conjuntos y todo x A cumple tambien x B y viceversa
(es decir, si ambos conjuntos tienen los mismos elementos) entonces A y
B son iguales.
b) Dados dos conjuntos A y B, existe un conjunto C al cual pertenecen
exactamente A y B, y ning un otro elemento. Se representa C = {A, B}.
c) Existe un conjunto A al que no pertenece ning un elemento. Se llama
conjunto vaco y se representa por .
d)
El caso es que si estamos dispuestos a razonar tomando como premisas unos
cuantos axiomas m as de este estilo, sin necesidad de preocuparnos sobre el posi-
ble signicado de las palabras conjunto y pertenencia es posible demostrar
todos los teoremas que guran en todos los libros de matem aticas del mundo
(excepto unos pocos muy especializados, que requieren axiomas adicionales),
como que toda funci on derivable es continua, etc.
Naturalmente, si esto funciona es porque los axiomas pueden elegirse h abil-
mente para que los argumentos que llevan a contradicciones no puedan dedu-
cirse de ellos. Por ejemplo, a partir de los axiomas de la teora de conjuntos no
puede demostrarse que exista un conjunto que contenga a todos los conjuntos
que no se pertenecen a s mismos, con lo que se evita la paradoja de Russell
y, aunque es posible denir los ordinales de la teora cantoriana, no es posible
demostrar que exista un conjunto que contenga a todos los ordinales, con lo que
se evita la antinomia de Burali-Forti, porque no se puede denir el ordinal
que debera contar a ese conjunto inexistente.
xxiii
Las consecuencias de este planteamiento son muchas y muy delicadas, y no
estamos ahora en condiciones de analizarlas debidamente, pero lo dicho es su-
ciente para entender por que los matem aticos pasaron a necesitar la l ogica for-
mal como el aire que respiran: Si la matem atica ha de basarse en unos axiomas
que no podemos decir que son verdaderos para ninguna interpretaci on concreta,
objetiva, de las palabras conjunto y pertenencia, hemos de contar con cri-
terios que decidan si un razonamiento l ogico es v alido o no sin hacer ninguna
referencia al signicado de las armaciones involucradas. Y eso es precisamente
lo que proporciona la l ogica formal. La l ogica formal nos ense na a razonar
con seguridad cuando no podemos decir con seguridad de que objetos estamos
hablando.
Formalismo, nitismo, platonismo La actitud de decir no se ni me im-
porta que son los conjuntos puede tacharse de cnica, como una forma (legal,
ciertamente, pero algo deshonesta) de eludir una responsabilidad. Cuando a
los matem aticos se les pregunta c omo asumen esta soluci on se dividen en un
abanico de posturas los ocas que grosso modo se resumen en tres posturas.
Un formalista es quien considera que la matem atica no es ni m as ni me-
nos que demostrar teoremas a partir de los axiomas de la teora de conjuntos
siguiendo las leyes de la l ogica formal. Los formalistas m as extremos consi-
derar an que no hay nada m as, que las palabras que emplean los matem aticos
(conjunto, pertenencia, funci on, derivada, integral, etc.) no son m as
que palabras, palabras coherentes, pero palabras, como las de una novela bien
escrita, sin contradicciones y en la que todo encaja. En todo caso, es una
novela especial porque es objetiva, en el sentido de que no est a en manos del
autor decidir si se salva el protagonista o muere al nal. Los m as modera-
dos reconocer an que, s, las armaciones matem aticas signican algo, pero todo
lo referente al signicado posible es poco riguroso, no es cientco, es de andar
por casa, y es algo que a lo sumo puede tener interes desde un punto de vista
did actico, pero no matem atico en sentido estricto.
En el extremo opuesto est an los platonistas, que son quienes consideran que
la teora de conjuntos describe una realidad objetiva, al igual que los axiomas
de Peano, s olo que de mucha mayor envergadura, y que queda fuera de nuestra
intuici on, por lo que es necesario trabajar axiom aticamente, pero que tiene
sentido discutir que axiomas son correctos, en el sentido de que describen
realmente esa realidad objetiva, y que axiomas daran lugar a una teora, tal
vez coherente, pero falsa. Si para un formalista las matem aticas son una novela
de cci on, para los platonistas la matem atica es un relato el a una historia
real.
Entre ambos extremos se sit uan los nitistas, que son quienes piensan que
la matem atica es como una novela que combina hechos hist oricos con hechos
de cci on, es decir, que de los conceptos de los que se puede hablar a traves de
la teora de conjuntos hay algunos que tienen un signicado objetivo, como los
n umeros naturales, y otros que son meras cciones utiles, en el sentido de que
xxiv Introducci on a la l ogica matem atica
usando esos argumentos con objetos cticios es posible demostrar hechos ver-
daderos sobre los objetos reales. Un ejemplo sera la demostraci on del llamado

Ultimo Teorema de Fermat, es decir, la armaci on de que la ecuaci on

x
n
+y
n
= z
n
no tiene soluciones enteras con x, y, z 6= 0 cuando n es un n umero natural > 2.
La unica demostraci on que se conoce de este resultado utiliza conceptos conjun-
tistas muy sosticados cuya existencia cuestionara un nitista y, sin embargo, la
conclusi on es una armaci on sobre los n umeros naturales que tiene sentido decir
que es verdadera. El termino nitista se debe a que en general la porci on de
las matem aticas a la que un nitista reconoce un signicado es la relacionada
con los conceptos que se pueden describir en terminos de conjuntos y proce-
sos nitos, aunque un nitista moderado puede aceptar tambien la existencia
objetiva de ciertos conjuntos innitos si se cumplen ciertas condiciones.
Formalistas, nitistas y platonistas coinciden en la necesidad de desarrollar
las matem aticas a traves de una teora axiom atica de conjuntos, de modo que
est an de acuerdo en lo que supone hacer matem aticas en la pr actica.
5
Sin
embargo, dieren, por ejemplo, a la hora de interpretar el hecho de que de-
terminadas armaciones no pueden demostrarse ni refutarse a partir de unos
axiomas.
Armaciones indecidibles Como de costumbre, antes de discutir el hecho
de que hay armaciones que no pueden demostrarse ni refutarse a partir de los
axiomas de la teora de conjuntos, abordaremos el caso de los n umeros naturales
y los axiomas de Peano.
Una actitud estrictamente formalista respecto a los axiomas de Peano re-
sulta deciente por varias razones. En primer lugar, si s olo admitimos que la
aritmetica de Peano es lo que puede demostrarse a partir de los axiomas de
Peano, sin considerar que las armaciones sobre n umeros naturales tienen un
signicado que las hace verdaderas o falsas, no podemos distinguir entre dos
conceptos que en realidad son bastante diferentes: que una armaci on sea ver-
dadera y que una armaci on sea demostrable. Como los axiomas de Peano son
verdaderos cuando se interpretan de la forma habitual, podemos armar que
(si la l ogica formal cumple adecuadamente con su misi on, y demostraremos que
as es) todos los teoremas demostrables a partir de los axiomas de Peano son
armaciones verdaderas sobre los n umeros naturales. Sin embargo, es perfec-
tamente posible que la conjetura de Goldbach sea verdadera, incluso que sea
demostrable a partir de los axiomas de la teora de conjuntos y que, pese a ello,
no sea demostrable a partir de los axiomas de Peano. De todos modos, aun-
que este caso concreto sea incierto, demostraremos en su momento que existen
5
No valoramos aqu otras posturas minoritarias m as peculiares, como la de los intuicionis-
tas, que niegan por ejemplo, que tenga sentido decir que la conjetura de Goldbach es verdadera
o falsa mientras no exista un argumento que demuestre lo uno o lo otro, o la de quienes re-
chazan algunos axiomas de la teora de conjuntos y consideran que se debera trabajar en
una teora m as debil, o con otras caractersticas, etc.
xxv
armaciones verdaderas sobre los n umeros naturales que no son demostrables
a partir de los axiomas de Peano. M as precisamente, demostraremos que hay
armaciones sobre los n umeros naturales (armaciones que s olo involucran los
conceptos de cero, siguiente, suma y producto) que no son demostrables
ni refutables a partir de los axiomas de Peano. Si es una de estas armaciones,
esto signica que no podemos argumentar si es verdadera o falsa (la unica forma
que tenemos de determinar si una armaci on no evidente es verdadera o falsa
es tratando de demostrarla o refutarla a partir de unos axiomas), pero eso no
signica que podamos decidir si es verdadera o falsa, sino unicamente que nos
quedamos sin saberlo.
Por otra parte, tratar de identicar los n umeros naturales con unos objetos
cualesquiera que cumplen los axiomas de Peano es equvoco, porque demos-
traremos que existen objetos que cumplen los axiomas de Peano y que no son
los n umeros naturales, en el sentido de que hay entre ellos uno que no es el
cero, ni el siguiente de cero, ni el siguiente del siguiente de cero, etc. En cierto
sentido que precisaremos en su momento, es imposible determinar los n umeros
naturales como objetos cualesquiera que cumplan unos axiomas dados, sean
los de Peano u otros distintos.
Si pasamos a la teora de conjuntos la situaci on es en principio similar:
existen muchas armaciones conjuntistas que no pueden ser demostradas ni
refutadas a partir de los axiomas de la teora de conjuntos. Tal vez la m as
famosa sea la hip otesis del continuo. No podemos exponerla aqu con todo el
detalle que requerira, pero vamos a esbozarla:
En la teora de conjuntos es posible asociar un cardinal (un n umero de ele-
mentos) no s olo a los conjuntos nitos, sino tambien a los innitos. As, el
conjunto N de los n umeros naturales tiene el menor cardinal posible para un
conjunto innito, y se llama alef cero (
0
). El siguiente cardinal posible para un
conjunto innito es
1
, y as sucesivamente. Por otra parte, hay varios conjuntos
que puede probarse que tienen el mismo cardinal, entre ellos, el conjunto PN
de todos los subconjuntos de N, el conjunto R de todos los n umeros reales, o el
conjunto N
N
de todas las sucesiones innitas de n umeros naturales. El cardinal
com un de estos conjuntos puede expresarse a traves de la aritmetica cardinal
como 2

0
, y puede probarse que 2

0
>
0
, es decir, que hay m as n umeros reales
(o sucesiones de n umeros naturales, etc.) que n umeros naturales. Esto equivale
a que 2

0

1
. Sin embargo, Cantor acab o con una enfermedad nerviosa en
gran parte debida a la frustraci on que le produjo no poder demostrar ni refutar
que 2

0
=
1
. Esto es la hip otesis del continuo. En esencia se trata de deter-
minar cu antos n umeros reales hay, o cu antas sucesiones de n umeros naturales
hay. Sucede que a partir de los axiomas de la teora de conjuntos no es posible
demostrar si 2

0
=
1
, o si 2

0
=
2
, o si 2

0
=
3
, etc.
Aqu es donde el platonista, para justicar su punto de vista, tiene que ar-
gumentar que, aunque carezcamos de argumentos para determinar si el n umero
de elementos de los conjuntos considerados es
1
o
2
o alg un otro cardinal
innito, de alg un modo tiene sentido decir que s olo una de las opciones es la
verdadera, la que cumplen los conjuntos de verdad en alg un sentido nada
claro de que son esos conjuntos de verdad.
xxvi Introducci on a la l ogica matem atica
De acuerdo con los resultados que demostraremos m as adelante, la indeci-
dibilidad de la hip otesis del continuo se traduce en que existen
6
distintas inter-
pretaciones posibles de la palabra conjunto, de modo que respecto a una de
ellas es verdad que 2

0
=
1
, y respecto de otra 2

0
=
2
, y respecto de otra
2

0
=
3
, y as hay tantas interpretaciones posibles de lo que puede entenderse
por conjuntos como valores posibles hay para 2

0
. El problema es que no pa-
rece haber ning un criterio por el que pueda decirse que una de ellas corresponde
a los conjuntos de verdad.
La hip otesis del continuo puede verse como una armaci on sobre la totali-
dad de las sucesiones innitas de n umeros naturales, concretamente, sobre su
n umero de elementos, en un sentido denible con precisi on en el contexto de
la teora de conjuntos. El hecho de que no haya un criterio claro por el que
pueda, no ya demostrarse si es verdadera o falsa, sino meramente armarse que
tiene que ser verdadera o falsa en alg un sentido, es uno de los indicios por los
que antes cuestion abamos que tengamos alguna representaci on intuitiva de la
totalidad de las sucesiones innitas de n umeros naturales equiparable a nues-
tra representaci on intuitiva que nos permite dar sentido a armaciones sobre la
totalidad de los n umeros naturales.
Aunque es un ejemplo mucho m as sosticado y no podemos dar aqu pr actica-
mente ning un detalle sobre el, cabe se nalar que en la teora de conjuntos es
posible denir algo llamado 0
]
, que admite varias formulaciones equivalentes:
puede verse como un conjunto innito de n umeros naturales o tambien como
una sucesi on innita de n umeros naturales. Por concretar nos centramos en la
segunda formulaci on. Puede probarse que si existe una sucesi on que satisface
la denici on de 0
]
, es unica (y se la llama as), pero no puede demostrarse que
exista. Como la hip otesis del continuo, la existencia de 0
]
es indecidible a partir
de los axiomas de la teora de conjuntos, y tiene repercusiones muy dr asticas
sobre la estructura general de los conjuntos, y sobre la aritmetica cardinal en
particular. Pero en denitiva se reduce a si existe una sucesi on de n umeros
naturales con ciertas caractersticas. Sin embargo, no parece que podamos de-
cir que tiene que pasar, lo sepamos comprobar o no, para que podamos decir
que tal sucesi on, o bien existe, o bien no existe. Y si no sabemos precisar que
signica que exista de verdad 0
]
, no podemos permitirnos el lujo de hablar de
sucesiones innitas de n umeros naturales si no es en el contexto de una teora
axiom atica que regule nuestros razonamientos, pues la unica forma de razonar
sin axiomas ni l ogica formal y estar en condiciones de armar al mismo tiempo
que estamos haciendo algo preciso y riguroso es poder explicar de que habla-
mos exactamente y que sentido tienen las armaciones que hacemos. Cuando
hablamos de n umeros naturales podemos hacerlo, pero si pretendemos hablar
de sucesiones innitas de n umeros naturales. . .
6
Todo lo que estamos diciendo en este apartado presupone un hecho no trivial, y es que los
axiomas de la teora de conjuntos son consistentes, es decir, que a partir de ellos no pueden
demostrarse contradicciones. Como decamos, los axiomas de la teora de conjuntos se han
escogido para que, en principio, los argumentos conocidos que dan lugar a contradicciones no
sean deducibles a partir de ellos, pero el hecho de que los argumentos conocidos no funcionen
no garantiza que no pueda haber otros argumentos desconocidos que lleven a contradicciones.
En su momento trataremos esta cuesti on.
xxvii
Matematica y metamatematica La necesidad de recurrir a una teora
axiom atica para fundamentar, para dar rigor a las demostraciones matem aticas
y librarlas de contradicciones ha provocado que surja en cierto sector de los
matem aticos un formalismo radical que resulta contradictorio. Consiste en no
reconocer como v alido ning un argumento, ning un razonamiento, ninguna teora
que no venga precedida por exponer la lista de los axiomas que supone y a partir
de los cuales tiene que demostrarse todo lo dem as. Esto no es sostenible por
varias razones:
La m as importante es que para denir el razonamiento formal, es decir, para
explicitar los criterios que permiten capturar el razonamiento l ogico, pero sin
hacer referencia al signicado de las armaciones involucradas, es necesario ha-
cer armaciones sobre armaciones, para lo cual en primer lugar es necesario
expresar dichas armaciones en un lenguaje formal lo sucientemente simple
como para que su forma l ogica resulte explcita y sea posible hacer referen-
cia a ella sin ambig uedades, y para todo eso es necesario hablar de signos y
sucesiones de signos, manipular estas sucesiones de signos atendiendo a carac-
tersticas como su longitud, es decir, el n umero de signos que las componen
(y ello ya supone hablar de n umeros naturales), etc. En suma, que para estar
en condiciones de razonar formalmente a partir de unos axiomas, primero hay
que trabajar informalmente (es decir, signicativamente, cuidando de que todo
cuanto digamos signique algo y, m as concretamente, algo verdadero) con los
conceptos necesarios para estar en condiciones de precisar que es una teora
axiom atica y c omo se trabaja en ella.
En segundo lugar sucede que, aunque pudieramos reducir a un mnimo los
razonamientos necesarios para construir una teora axiom atica de conjuntos,
para hacer las cosas bien hechas tenemos que justicar que las reglas de ra-
zonamiento formales que denimos no son arbitrarias, sino que reejan (y, de
hecho, capturan por completo) las posibilidades de razonamiento l ogico en el
sentido que hemos explicado al principio de esta introducci on: en el sentido de
que nos garantizan que cuando se aplican a premisas verdaderas (incluso si no
sabemos precisar cu al es esa interpretaci on que las hace verdaderas) permiten
deducir unicamente conclusiones verdaderas. Esto requiere razonamientos bas-
tante m as sosticados que los estrictamente necesarios para denir una teora
axiom atica presentada como un mero fruto del capricho y del azar.
Pero al margen de estas dos consideraciones previas que nos presionan para
que nos dejemos de melindres y admitamos que no es imprescindible disponer
de una teora axiom atica para razonar con el rigor y precisi on propios de la
matem atica, lo cierto es que esos melindres son meros prejuicios fundados en
la confusi on entre los razonamientos arriesgados con palabras de signicado
dudoso, que van m as all a de los conceptos que nuestra intuici on nos permite
representar y manipular objetivamente, y los razonamientos informales cuyo
rigor se basa en que consideran armaciones con un signicado preciso y que
podemos garantizar que son verdaderas en virtud de que sabemos exactamente
de que estamos hablando.
Los razonamientos informales (en el sentido que acabamos de explicar) con
los que denimos y estudiamos las teoras axiom aticas que despues pueden
xxviii Introducci on a la l ogica matem atica
usarse para desarrollar el razonamiento matem atico reciben el nombre de razo-
namientos metamatem aticos. Tanto el formalista (no radical hasta el extremo de
la inconsistencia) como el nitista como el platonista estar an de acuerdo en que
la fundamentaci on de la matem atica requiere una metamatem atica, y tambien
coincidir an en que esta tiene que ser de naturaleza nitista, es decir, que incluso
el platonista, dispuesto a creer que los conjuntos de la teora de conjuntos son
algo concreto y objetivo, admitir a que no tenemos un conocimiento lo suciente-
mente claro de dicha realidad plat onica como para razonar rigurosamente en ella
sin aferrarnos a unos axiomas explcitos. En cambio, s que podemos razonar
metamatem aticamente (es decir, sin contar todava con una teora axiom atica
de apoyo que nos permita desentendernos del posible signicado de lo que diga-
mos) siempre y cuando nos limitemos a hablar de conceptos que s olo involucren
procesos nitos objetivos. En realidad el lmite de hasta d onde podemos ha-
blar metamatem aticamente con la conciencia tranquila de saber de que estamos
hablando es delicado, y es algo en lo que el lector deber a jarse y meditar a
medida que vaya leyendo este libro. Algunos de los resultados que probaremos
metamatem aticamente trascender an los lmites de lo que estrictamente puede
llamarse nitismo, y el lector deber a juzgar si le convencen o no, es decir, si
se convence de que tienen un signicado objetivo y son verdaderos.
Por ultimo, cabe advertir que el concepto de metamatem atica tiene un
sentido algo m as amplio del que aqu le hemos dado, ya que toda la metama-
tem atica (informal) usada para denir y estudiar las teoras axiom aticas puede
formalizarse a su vez en la teora de conjuntos (e incluso en teoras m as debiles),
y entonces podemos usar una teora axiom atica como metateora para estudiar
otra teora axiom atica, en cuyo caso los razonamientos metamatem aticos son
tan formales (basados en la deducci on formal a partir de unos axiomas) como
los razonamientos de la teora matem atica que est a siendo estudiada. De to-
dos modos, el lector entender a mejor estas sutilezas a medida que avance en su
lectura.
Primera parte
L ogica de primer orden
1
Captulo I
Lenguajes y modelos
El prop osito de la primera parte de este libro es formalizar el razonamiento
matem atico en el sentido que hemos explicado en la introducci on: en principio,
lo que determina que un razonamiento sea v alido es que podamos garantizar que
sus conclusiones son verdaderas bajo el supuesto de que sus premisas lo sean,
pero lo que queremos hacer ahora es caracterizar los razonamientos v alidos en
terminos que no exijan en ning un momento estudiar si una armaci on dada es
o no verdadera respecto de ninguna interpretaci on posible de los conceptos que
involucra. S olo as podremos usar la l ogica formal para razonar incluso cuando
no tengamos una idea clara de que objetos podran satisfacer nuestras premisas.
El razonamiento informal se expresa en lenguajes naturales, como el caste-
llano que usamos en este libro. Sin embargo, unas reglas formales de razona-
miento totalmente precisas tienen que hacer referencia a la forma sint actica pre-
cisa de las armaciones involucradas (sin hacer referencia para nada a su posible
signicado), pero en las lenguas naturales es pr acticamente imposible analizar
la estructura sint actica de una frase sin entrar en consideraciones sem anticas.
1
Por ello, en este primer captulo deniremos lenguajes formales apropia-
dos para expresar cualquier armaci on de interes matem atico y en el captulo
siguiente presentaremos un c alculo deductivo formal (es decir, totalmente inde-
pendiente del posible signicado de las armaciones consideradas) que, seg un
demostraremos posteriormente, capturar a completamente nuestra capacidad de
razonamiento informal.
Para denir y desarrollar los conceptos necesarios para formalizar el razo-
namiento matem atico necesitamos razonar, y es obvio que no podemos razonar
formalmente porque precisamente estamos tratando de determinar reglas for-
males de razonamiento. Por eso debe quedar claro que razonar informalmente
1
Un ejemplo cl asico es el resultado que obtuvo un programa de ordenador de an alisis
sint actico cuando se le dio como entrada la frase Time ies like an arrow. El programa
detect o varias estructuras sint acticas posibles muy dispares entre s, entre ellas las que co-
rresponderan en castellano a El tiempo vuela como una echa, Mide la velocidad de las
moscas que son como una echa, Mide la velocidad de las moscas como lo hara una echa
o A las moscas del tiempo les gusta una echa. S olo la sem antica nos permite descartar
algunas estructuras sint acticas posibles porque dan lugar a interpretaciones surrealistas.
3
4 Captulo 1. Lenguajes y modelos
no est a re nido en absoluto con razonar con rigor. Lo que sucede es que el ri-
gor de un razonamiento informal (metamatem atico) no se garantiza como los
matem aticos est an acostumbrados a garantizar el rigor de sus razonamientos
formales (matem aticos), es decir, ajust andose a unas formas de razonamiento
prejadas, sino que se debe garantizar sem anticamente, asegur andonos de que
todos los terminos que empleamos tienen un signicado preciso y de que todo
lo que decimos es verdad.
1.1 Estructuras
En principio es posible razonar sobre objetos muy diversos, y algunos muy
difciles de tratar. Por ejemplo, uno puede tener necesidad de juzgar, de entre
dos personas, cu al es m as inteligente. Y es un problema complicado porque no
hay un concepto preciso de inteligencia. Y eso no signica que la pregunta
carezca de sentido, pues hay casos en los que se puede concluir sin lugar a dudas
que una persona es m as inteligente que otra. Por otra parte, a menudo hay que
tener presente que una armaci on que poda ser verdadera ayer ya no tiene por
que serlo hoy, porque el mundo cambia (un antibi otico que combata bien una
bacteria hace un a no ya no tiene por que ser efectivo contra ella hoy).
Afortunadamente, el razonamiento matem atico no requiere considerar con-
ceptos imprecisos y variables como los de los ejemplos anteriores, sino que
la fundamentaci on de las matem aticas s olo requiere que seamos capaces de
precisar formalmente que razonamientos son aceptables cuando consideramos
unicamente interpretaciones posibles de los conceptos involucrados en realida-
des sencillas, formadas por objetos inmutables con propiedades perfectamente
determinadas. M as a un, siempre podremos suponer que todas las propiedades
relevantes estar an dadas de antemano (sin perjuicio de que a partir de ellas se
puedan denir otras nuevas). Dedicamos esta primera secci on a concretar el
tipo de realidades que pretendemos describir con los lenguajes que vamos a
denir.
Conjuntos Cuando queramos atribuir un signicado a las armaciones de un
lenguaje formal, lo primero que tendremos que hacer es especicar el conjunto
M de los objetos de los que pretendemos hablar. Tal y como explicamos en la
introducci on, por conjunto entendemos aqu una colecci on de objetos bien
denida, en el sentido de que no haya duda sobre que signica que un objeto
sea o no uno de sus elementos. Pero, m as a un, debemos exigir que no haya duda
sobre que signica que una propiedad se cumpla para todos los objetos de M,
o que exista un objeto en M que cumpla una determinada propiedad (supuesto
que la propiedad este bien denida para cada objeto).
Por ejemplo, ya hemos explicado que el conjunto N de los n umeros naturales
cumple estos requisitos. Decir que todo n umero natural cumple una propiedad
P tiene un signicado muy concreto (supuesto que lo tenga la propiedad P),
pues signica que el 0 tiene la propiedad P y que el 1 la tiene, y que el 2 la tiene
y que por mucho que avancemos en la sucesi on de los n umeros naturales nunca
1.1. Estructuras 5
encontraremos un n umero natural que no la tenga. Similarmente, decir que
existe un n umero natural que tiene una propiedad P signica que el 0 la tiene,
o que el 1 la tiene, o que el 2 la tiene, de manera que si continuamos avanzando
por la sucesi on de los naturales tarde o temprano encontraremos alg un n umero
que la tenga.
Por el contrario, tambien hemos visto que no sera admisible tomar como
M el conjunto de todas las sucesiones innitas de n umeros naturales, ya que,
aunque tenemos claro que es una sucesi on innita de n umeros naturales, no
tenemos claro que podamos asignar un signicado objetivo a que toda sucesi on
innita de n umeros naturales cumpla una determinada propiedad, aunque esta
este perfectamente denida para cada sucesi on concreta.
En muchas ocasiones (en deniciones, en razonamientos) diremos sea M un
conjunto arbitrario, pero esto no deber a entenderse como que sabemos asig-
narle un signicado objetivo a las palabras conjunto arbitrario, con el cual
nos atrevamos a razonar informalmente, lo cual no es cierto, sino que una de-
nici on o razonamiento en donde aparezcan esas palabras no deber a entenderse
como una autentica denici on o como un autentico razonamiento, sino como un
mero esquema de denici on o razonamiento que s olo se convertir a en autenticas
deniciones o razonamientos cuando se particularice a un conjunto M concreto
que podamos considerar bien denido, como es el caso de N, o de un conjunto
nito {a, b, c}. En este ultimo caso armar que todo elemento de M cumple una
propiedad P signica que la cumple a, y que la cumple b y que la cumple c. La
propiedad P estar a bien denida si no queda margen de duda sobre si cada uno
de los tres elementos la cumple o no.
Relaciones Si M es un conjunto arbitrario y n es un n umero natural no
nulo, una relaci on n- adica R en M es cualquier criterio bien denido que asigne
un valor de verdad (verdadero o falso) a cada n objetos de M (con posibles
repeticiones) en un orden dado. Escribiremos R(a
1
, . . . , a
n
) para indicar que la
relaci on R es verdadera sobre los n objetos de M indicados.
Por ejemplo, la relaci on Pn que se cumple cuando n es primo es una relaci on
mon adica en N, la relaci on x | y que se cumple cuando x divide a y es una
relaci on di adica en N, la relaci on x y (mod z) que se cumple cuando z | x y
es una relaci on tri adica, etc.
Nuevamente tenemos la misma situaci on que con los conjuntos: no existe un
concepto preciso de relaci on bien denida, pero los tres ejemplos precedentes
son ejemplos de relaciones en N para las que no cabe duda de que est an bien
denidas. Cuando hablemos de una relaci on n- adica arbitraria en un conjunto
arbitrario en el contexto de una denici on o un razonamiento estaremos de
nuevo ante un esquema de denici on o razonamiento que s olo dar a lugar a
autenticas deniciones o razonamientos cuando se particularice a casos concretos
de relaciones y conjuntos que podamos considerar bien denidos.
Por ejemplo, si en el conjunto M = {a, b, c} consideramos la relaci on di adica
6 Captulo 1. Lenguajes y modelos
R que se cumple exactamente sobre los pares
(a, b), (a, c), (b, c)
tenemos un conjunto bien denido con una relaci on di adica bien denida sobre
el. El conjunto M podra ser un conjunto de tres personas y la relaci on R
podra ser la relaci on ser m as inteligente que, concretada mediante cualquier
criterio arbitrario que no cuestionaremos. Valorar quien es m as inteligente queda
fuera de nuestro alcance, pero si se ha establecido de alg un modo quien es m as
inteligente, y podemos decir sin peros que a es m as inteligente que b y que b es
m as inteligente que c, entonces con esta relaci on as precisada podemos tratar
sin problema alguno.
En cualquier conjunto podemos considerar la relaci on de identidad, que re-
presentaremos por x y y que es verdadera cuando x e y son el mismo objeto.
Funciones Si M es un conjunto arbitrario y n es un n umero natural no nulo,
una funci on n- adica f en M es cualquier criterio bien denido que a n objetos
de M (con posibles repeticiones) en un orden dado les asigna otro objeto de M,
que representaremos por f(a
1
, . . . , a
n
).
Aqu se aplican las mismas consideraciones que en los apartados precedentes.
Ejemplos de funciones bien denidas sobre el conjunto N son la funci on sucesor
(que es mon adica), la suma y el producto, que son di adicas, o la funci on tri adica
dada por f(x, y, z) xy +z.
Estructuras Una estructura consiste en un conjunto M en el cual se han
jado varias relaciones y funciones.
Estas estructuras, formadas por un conjunto y unas relaciones y funciones
bien denidas, sin ambig uedades, inmutables, son las realidades simplicadas
que pretendemos estudiar a traves de la l ogica formal que vamos a introducir.
Por ejemplo, la estructura de la aritmetica de Peano est a formada por el
conjunto de los n umeros naturales con las funciones sucesor, suma y producto
(que son las que aparecen en los axiomas de Peano).
Observemos que el castellano, como cualquier lengua natural, nos permite
hablar sobre los conceptos m as diversos, desde los dedos de nuestra mano hasta
de astrologa. Seg un de que hablemos, nuestras palabras pueden tener un sig-
nicado claro, dudoso o incluso ser mera palabrera sin sentido. Pero si jamos
una estructura en los terminos que hemos establecido (un conjunto bien de-
nido con relaciones y funciones bien denidas) y nos comprometemos a hablar
en castellano sin hacer referencia a ning un concepto que no sean los elementos
del conjunto y las relaciones y funciones jadas en la estructura, entonces el
castellano nos permite razonar con absoluto rigor.
Nuestro prop osito es demostrar que todo razonamiento informal en caste-
llano sobre los objetos, relaciones y funciones de una estructura puede expresarse
1.2. Lenguajes formales y modelos 7
como una sucesi on de armaciones de un lenguaje formal (es decir, armacio-
nes de un lenguaje denido sin tener en consideraci on el posible signicado de
sus signos) conectadas por unas reglas de deducci on formal jadas de antemano
(es decir, reglas que nos autorizan a pasar de unas armaciones a otras, no en
funci on de su signicado, sino de su mera estructura, o forma, sint actica). El
razonamiento formal y el informal ser an lo mismo en el mismo sentido en que
un razonamiento en castellano es lo mismo que una traducci on el al ingles.
1.2 Lenguajes formales y modelos
Vamos ahora a denir lenguajes adecuados para razonar sobre cualquier es-
tructura prejada. Concretamente, vamos a dar dos deniciones: la de lenguaje
formal y la de modelo de un lenguaje formal. La idea es que un lenguaje formal
es simplemente un inventario de los signos que vamos a usar, y un modelo de
un lenguaje formal es una asignaci on de signicado a cada uno de esos signos.
Por razones did acticas empezaremos dando un esbozo provisional de ambas de-
niciones de forma simult anea, para que el lector se haga una idea aproximada
de que pretenden ser estos dos conceptos, y de la estrecha relaci on que hay en-
tre ambos. Inmediatamente despues daremos las deniciones precisas de forma
separada y con algunos matices adicionales.
Como acabamos de decir, un lenguaje formal L es un inventario de signos,
cada uno de los cuales equivale m as o menos a una palabra o expresi on de un
lenguaje natural. Se trata de listar de antemano todos los signos que acepta-
remos con v alidos en una armaci on formal. Pero no basta con dar una lista
de signos, sino que para cada uno hay que especicar a que categora pertenece
(el equivalente a la distinci on en castellano entre sustantivos, adjetivos, verbos,
etc.).
En cuanto a un modelo M de un lenguaje formal L, es un criterio que asigna
a cada signo del lenguaje una interpretaci on posible, que ser a de un tipo u otro
seg un la categora del signo. Pero antes de entrar en tales asignaciones el modelo
debe jar un universo, es decir, un conjunto cuyos elementos ser an los objetos a
los que har an referencia todas las armaciones del lenguaje formal (respecto del
modelo en cuesti on). En la pr actica usaremos el mismo nombre para referirnos
a un modelo y a su universo.
Los signos de un lenguaje formal pueden ser de cualquiera de las categoras
siguientes:
Constantes Las constantes son los signos destinados a nombrar objetos (el
equivalente de los nombres propios en castellano). Un modelo M de un lenguaje
L debe asignar a cada constante c de L un objeto c de su universo al que
llamaremos la interpretaci on de c en M o tambien el objeto denotado por c
en M (es decir, el signicado atribuido al signo c en M). Cuando convenga
explicitar el nombre del modelo escribiremos M(c) en lugar de c.
Es importante comprender que c y c son cosas muy distintas. Por ejemplo,
c puede ser un mero garabato en un papel, como , mientras que c puede
8 Captulo 1. Lenguajes y modelos
ser el rey de Espa na. Confundir c con c es como confundir un objeto con su
nombre. Mi mesa tiene cuatro patas, pero no letras, la palabra mesa tiene
cuatro letras, pero no patas.
Relatores Los relatores son los signos destinados a nombrar relaciones (el
equivalente a los verbos en castellano). Al denir un lenguaje formal debemos
asociar a cada signo catalogado como relator un n umero natural no nulo al que
llamaremos su rango. Los relatores de rango n se llaman relatores n- adicos.
Un modelo M de L debe asignar a cada relator n- adico R de L una relaci on
n- adica

R sobre su universo, que ser a la interpretaci on en M del relator R.
Cuando convenga explicitar M escribiremos M(R) en lugar de

R.
Por ejemplo, si el universo de un modelo es el conjunto de los n umeros
naturales, la interpretaci on

R de un relator mon adico R puede ser la relaci on
ser primo. Nuevamente, R no es m as que un signo en un papel, por ejemplo,
M, que en principio no es m as que eso, un triangulito, mientras que

R es una
propiedad que puede tener o no cada n umero natural.
Exigiremos que todo lenguaje formal tenga al menos un relator di adico que
llamaremos igualador, y que representaremos mediante el signo =, y en la de-
nici on de modelo exigiremos que la interpretaci on del igualador sea siempre la
relaci on de identidad en el universo del modelo.
Funtores Los funtores son los signos destinados a nombrar funciones, el equi-
valente a expresiones del estilo de el padre de en castellano. Al denir un len-
guaje formal debemos asociar a cada signo catalogado como funtor un n umero
natural no nulo al que llamaremos su rango. Los funtores de rango n se llaman
funtores n- adicos. Un modelo M de un lenguaje L debe asignar a cada funtor
n- adico de L una funci on n- adica

f en su universo, que ser a la interpretaci on
de f en el modelo. Cuando convenga escribiremos M(f) en lugar de

f.
Conectores l ogicos Los conectores l ogicos son signos destinados a construir
nuevas armaciones a partir de otras dadas. Aunque podran denirse muchos
m as, en la pr actica consideraremos siempre cinco de ellos: un negador , un
implicador , un conjuntor (o conjunci on) , un disyuntor (o disyunci on) y
un coimplicador (o bicondicionador) .
En la denici on de modelo no incluiremos ninguna asociaci on de signicado
a los conectores l ogicos, no porque no vayan a tenerla, sino porque les vamos
a asociar siempre la misma, independientemente del modelo considerado. El
signicado asociado a cada conector no ser a ni un objeto, ni una relaci on ni una
funci on, sino una tabla de verdad. Concretamente, las tablas de verdad de
los cinco conectores que estamos considerando ser an las siguientes:
p q p p q p q p q p q
V V F V V V V
V F F F F V F
F V V V F V F
F F V V F F V
1.2. Lenguajes formales y modelos 9
Esto signica, por ejemplo, en el caso del negador, que cuando p sea una
armaci on verdadera en un modelo M (esto todava tenemos que denirlo)
entonces p ser a una armaci on falsa por denici on (del negador), y viceversa.
Podemos abreviar esto diciendo que signica no.
Similarmente, el conjuntor da lugar a una armaci on verdadera p q en
un modelo M cuando p y q son verdaderas, y falsa en caso contrario. Esto se
resume en que signica y.
Igualmente podemos decir que el disyuntor signica o, pero entendiendo
que es un o no exclusivo, es decir, que no signica o lo uno o lo otro, pero
no ambas cosas, sino al menos lo uno o lo otro, o tal vez ambas cosas.
El conector m as delicado es el implicador. Traducido a palabras castellanas
sera si p entonces q, pero esto hay que entenderlo bien: La tabla de verdad
que le asignamos hace que p q sea verdadera salvo cuando p es verdadera
y q es falsa. En otras palabras: decimos que p q es verdadera si en caso
de conrmar que p es verdadera podemos asegurar que q tambien lo es.
2
Una
forma tal vez m as clara de expresar el signicado de una armaci on de tipo
p q (sin entrar en hip otesis sobre si p podra ser o no verdadera) es decir que
p q es verdadera cuando p es falsa o q es verdadera, pues esta disyunci on
reeja, en efecto, lo que indica la tabla de verdad.
El coimplicador es m as simple: es verdadero cuando ambas armaciones son
verdaderas o ambas son falsas, es decir, cuando ambas tienen el mismo valor de
verdad. Signica, por tanto, si y s olo si.
Variables Las variables son los signos destinados a tener una interpretaci on
variable, como su nombre indica, por lo que no les asociaremos ning un signi-
cado en un modelo. Son el equivalente a los pronombres en castellano, los signos
que usaremos para formalizar armaciones del tipo sea x un n umero natural
arbitrario o tomemos un x que sea primo y congruente con 1 m odulo 4, etc.
Cuanticadores En cada lenguaje formal habr a dos signos llamados cuan-
ticadores, un cuanticador universal (o generalizador)
V
y un cuanticador
existencial (o particularizador)
W
. Se usar an siempre en combinaci on con va-
riables, de modo que
V
x signicar a para todo x, mientras que
W
x signicar a
existe un x tal que . . . . Tampoco les asignaremos ninguna interpretaci on en
un modelo porque su interpretaci on ser a siempre la que acabamos de indicar.
Descriptor El descriptor | ser a un signo que usaremos para especicar un
objeto a partir de una propiedad que lo caracterice. Una expresi on de la forma
2
Este uso de la implicaci on diere del habitual en castellano, donde normalmente se exige
una conexi on causal ente las dos armaciones. Por ejemplo, nadie dara por v alida una
armaci on como si tuviera un paraguas la Luna caera sobre la Tierra s olo por el hecho de
que no tengo un paraguas (mientras que, seg un la tabla de verdad, F F es una implicaci on
verdadera). El argumento sera que, si alguien me diera un paraguas, no por ello caera
la Luna, pero esta clase de situaciones no se dan en nuestro contexto, pues vamos a tratar
unicamente con realidades inmutables en la que o se tiene paraguas o no se tiene, pero no
se puede pasar de no tenerlo a tenerlo. As, en matem aticas una implicaci on se considera
verdadera salvo que sea de la forma F V .
10 Captulo 1. Lenguajes y modelos
x | P(x) se leer a el unico x que cumple la propiedad P(x). Las expresiones de
este tipo se llaman descripciones. Naturalmente, puede ocurrir que, bajo una
interpretaci on dada de los signos de un lenguaje L (es decir, en un modelo de L),
no haya un unico objeto que cumpla la propiedad P(x), ya sea porque no haya
ninguno o ya sea porque haya varios, en cuyo caso la interpretaci on de x | P(x)
en el modelo considerado queda indeterminada. (El x tal que x es un n umero
primo par se interpreta como 2, pero, que es el x tal que x es un n umero
primo impar, o el x tal que x es m ultiplo de 2 impar?). Cuando exista un unico
objeto en el universo del modelo que cumpla la propiedad considerada diremos
que la descripci on es propia, y en caso contrario diremos que es impropia (en el
modelo considerado).
Para evitar que las descripciones impropias queden indeterminadas exigire-
mos que cada modelo de L especique un objeto de su universo al que llamare-
mos descripci on impropia en el modelo, y estableceremos que toda descripci on
a la que no podemos atribuirle una interpretaci on por ser impropia denotar a
por convenio a dicho objeto.
Con esto termina nuestro esbozo de las deniciones de lenguaje formal y
modelo de un lenguaje formal. Antes de pasar a las deniciones exactas que
vamos a considerar conviene destacar una cuesti on sobre los signos y los nombres
que les damos:
Sobre el uso y la menci on Quiz a, cuando hemos introducido los relatores,
al lector le haya desconcertado la frase:
Nuevamente, R no es m as que un signo en un papel, por ejemplo, M,
que en principio no es m as que eso, un triangulito, mientras que

R es una propiedad que puede tener o no cada n umero natural.

Uno puede preguntarse en que quedamos? el relator del que hablamos es
R o M? Aqu es muy importante distinguir entre los signos y su signicado.
Vamos adoptar el convenio de escribir entre comillas un signo cuando hablamos
de el y no de su signicado (y as, por ejemplo, decimos que Espa na es un pas,
pero Espa na tiene seis letras). Si un lenguaje formal L tiene una constante
F que, en un determinado modelo, denota a alguien llamado Juan, entonces
podemos decir que F signica Juan. Ponemos comillas porque estamos ha-
blando del signo F. Ahora bien, si decidimos llamar c al signo F, de modo
que c es el nombre que damos en castellano al signo F, entonces podemos
decir que c (sin comillas) signica Juan, mientras que c signica F.
En general, si escribimos F como una forma de nombrar a Juan, entonces
estamos usando el signo F para nombrar a Juan, mientras que si usamos c
para nombrar a F, estamos mencionando el signo F a traves de su nombre
(en castellano) c.
El caso es que, por parad ojico que parezca, nunca vamos a usar los signos de
un lenguaje formal, sino que siempre vamos a mencionarlos a partir de nombres
oportunos. As, por ejemplo, distintos lenguajes formales pueden tener distintos
signos como cuanticador universal: quiz a el cuanticador universal de uno sea
1.2. Lenguajes formales y modelos 11
el signo G, y en otro el signo , etc., pero importar a poco, porque menciona-
remos el cuanticador universal de cualquier lenguaje formal con el signo
V
.
As,
V
no ser a el cuanticador universal de ning un lenguaje formal (salvo
que decidamos denir uno y asignarle precisamente ese signo como cuantica-
dor universal), sino que ser a el nombre castellano con el que nos referiremos al
cuanticador universal de cualquier lenguaje formal.
Es ilustrativo comparar el concepto de signo de un lenguaje formal con el
de pieza de ajedrez. Si queremos describir el juego del ajedrez, necesitamos
decir que usa 32 piezas. Que son estas piezas? Pueden ser cualquier cosa:
pueden ser guras talladas en madera o marl, pero tambien pueden ser signos
que usemos en diagramas, e incluso pueden ser conceptos puramente abstractos:
en teora, dos personas podran jugar al ajedrez mentalmente, de manera que
una dijera a la otra: avanzo el pe on del rey blanco una casilla y el otro
replicara pues yo muevo el caballo del rey negro hasta la casilla C5, etc. Si
as fuera, los peones y los caballos seran objetos de naturaleza similar a los
n umeros naturales, es decir, objetos de los que es posible hablar objetivamente,
y asignarles objetivamente posiciones en tableros mentales, y manipularlos
seg un ciertas reglas objetivas, pero sin que tengan ninguna componente fsica,
y en cualquier caso siempre podramos mencionar las piezas con los nombres de
rey blanco, rey negro, reina blanca, etc.
As pues, dado que en realidad (salvo en los ejemplos que estamos poniendo
ahora para jar ideas) nunca vamos a escribir en un papel los signos de un
lenguaje formal, no es necesario que estos sean realmente signos plasmables
por escrito. Pueden perfectamente ser conceptos abstractos sin soporte fsico
alguno, como las piezas de ajedrez no vinculadas a objetos fsicos o como los
n umeros naturales.
M as a un, como la naturaleza de los signos de un lenguaje formal va a ser
totalmente irrelevante, nada impide que convengamos en considerar unicamente
lenguajes formales cuyos signos sean n umeros naturales. As, si convenimos en
que un lenguaje formal L tiene por cuanticador universal al n umero natural
21, cuando usemos el signo
V
para referirnos a dicho cuanticador universal
resultar a que
V
no ser a m as que una forma c omoda de nombrar al 21 cuando
queremos pensar en el, no como n umero natural, sino como signo de un cierto
lenguaje formal. Este nombre tiene la ventaja de que nos recuerda que es
concretamente su cuanticador universal.
La ventaja de considerar que los signos de un lenguaje formal son simple-
mente n umeros naturales es que entonces, al hablar de lenguajes formales, no
estamos hablando sino de n umeros naturales, y veremos que, interpretadas as,
todas las propiedades de los lenguajes formales son armaciones aritmeticas
demostrables (formal o informalmente) a partir de los axiomas de Peano.
Pasamos ahora a dar la denici on exacta de lenguaje formal. El lector debe
jarse en que en ella no hacemos ninguna referencia al concepto de modelo
ni, m as en general a ning un signicado posible de los signos del lenguaje. Ni
siquiera al uso que pretendemos hacer de ellos:
12 Captulo 1. Lenguajes y modelos
Denici on 1.1 Un lenguaje formal de primer orden
3
L es una colecci on de sig-
nos divididos en las categoras siguientes y de modo que cumplan las propiedades
que se indican:
Variables Un lenguaje L debe tener innitas variables. Cada variable debe
tener asociado un n umero natural distinto al que llamaremos su ndice, de
tal forma que todo natural es ndice de una variable de L. Llamaremos x
i
a la variable de ndice i de L.
Constantes Un lenguaje L puede tener cualquier cantidad de constantes, desde
ninguna hasta innitas. En cualquier caso, cada constante debe tener aso-
ciado un ndice natural. Llamaremos c
i
a la constante de L de ndice i (si
existe) de modo que si L tiene m+1 constantes estas ser an c
0
, c
1
, . . . , c
m
,
mientras que si L tiene innitas constantes, los ndices recorrer an todos
los n umeros naturales.
Relatores Cada relator debe tener asociado un n umero natural no nulo al que
llamaremos su rango. Llamaremos relatores n- adicos a los relatores de
rango n. El n umero de relatores n- adicos de L puede variar entre ninguno
e innitos. Cada relator n- adico debe llevar asociado un ndice distinto.
Llamaremos R
n
i
al relator n- adico de ndice i de L (si existe). As, si L
tiene m+ 1 relatores n- adicos, estos ser an R
n
0
, . . . , R
n
m
.
Todo lenguaje formal debe tener al menos el relator di adico R
2
0
, al que
llamaremos igualador o =.
Funtores Cada funtor ha de llevar asociado un rango y unndice en las mismas
condiciones que los relatores. Llamaremos f
n
i
al funtor n- adico de ndice i
de L (si existe).
Negador Llamaremos al negador de L.
Implicador Llamaremos al implicador de L.
Cuanticador universal (o generalizador) Lo llamaremos
V
.
Descriptor Un lenguaje formal L puede tener o no descriptor y, seg un el caso,
diremos que L es un lenguaje con o sin descriptor. Si existe lo represen-
taremos por |.
Cada signo de L debe pertenecer a una de estas categoras y s olo a una. Las
constantes, los funtores y los relatores distintos del igualador se llaman signos
eventuales de L, mientras que los restantes son signos obligatorios.
Si L es un lenguaje formal con descriptor, llamaremos L al lenguaje que
resulta de eliminarle el descriptor.
Quiz a ayude comparar la denici on precedente con la forma en que descri-
biramos, por ejemplo, el ajedrez. Si queremos explicarle a alguien c omo se juega
3
El lector que quiera saber que signica exactamente de primer orden encontrar a la
respuesta en la secci on 10.1.
1.2. Lenguajes formales y modelos 13
al ajedrez, le diremos que se necesita un tablero y 32 piezas divididas en dos
grupos de colores de forma que, a una de cada color no importa cu al hay
que ponerle la etiqueta de rey, a otras la de all etc. Cualquier cosa razonable
puede hacer el papel de rey en una partida de ajedrez. Lo que convierte en
rey a una pieza no es ninguna caracterstica propia, sino tan s olo el convenio
que los jugadores adoptan de usarla como rey. Igualmente, para construir un
lenguaje formal necesitamos unos cuantos signos, no importa cu ales, y a cada
uno le ponemos una etiqueta. Igual que en ajedrez moveremos de forma distinta
cada pieza seg un su nombre, tambien nosotros usaremos e interpretaremos de
forma distinta las constantes y los relatores, pero eso no consta en la denici on
de lenguaje formal.
Observemos que en la denici on de lenguaje formal s olo hemos incluido dos
conectores y un cuanticador. Los restantes los deniremos m as adelante a
partir de estos.
Una vez denido el concepto de lenguaje formal pasamos a denir el de
modelo de un lenguaje formal:
Denici on 1.2 Un modelo M de un lenguaje formal L viene determinado por:
a) Una colecci on de objetos U llamada universo de M. La colecci on U ha de
tener al menos un objeto.
b) Un criterio que asocie a cada constante c de L un objeto c o M(c) de U.
c) Un criterio que asocie a cada relator n- adico R
n
i
de L una relaci on n- adica

R
n
i
o M(R
n
i
) en U. La relaci on M(=) ha de ser la identidad .
d) Un criterio que asocie a cada funtor n- adico f
n
i
de L una funci on n- adica

f
n
i
o M(f
n
i
) en U.
e) (Si L tiene descriptor) un elemento d de U al que llamaremos descripci on
impropia de M.
Claramente, si L tiene descriptor, todo modelo de L lo es de L (olvidando
la descripci on impropia) y todo modelo de L se convierte en un modelo de L
jando una descripci on impropia.
En la pr actica no distinguiremos como hemos hecho aqu entre un modelo M
y su universo U, sino que cuando hablemos de un objeto a de M entenderemos
que nos referimos a un objeto de su universo.
Ejemplos Para comprobar que la denici on no es ambigua, vamos a denir
un lenguaje concreto, al que llamaremos L
a
. Necesitamos signos. No hemos
denido signo, pero tampoco es necesaria una denici on de pieza para jugar
al ajedrez.
Para las variables necesitamos innitos signos. Nos sirven, por ejemplo
|, |, |, |, |, |, |,
14 Captulo 1. Lenguajes y modelos
Es decir, la variable x
0
es una raya vertical y, en general, si i > 0, la
variable x
i
es una raya vertical seguida de i rayas horizontales. Con esto
quedan perfectamente denidas las variables de L
a
. No hay duda de
que tenemos innitas de ellas. M as concretamente, para cada natural i,
sabemos perfectamente cu al es la unica variable x
i
de L
a
a la que le
corresponde el ndice i.
El lenguaje L
a
tiene una unica constante, digamos M.
El lenguaje L
a
tiene como unico relator el igualador ^.
Consideramos un funtor mon adico N y dos funtores di adicos , y ,
de ndices 0 y 1 respectivamente.
Negador: .
Implicador: ^.
Cuanticador universal: F.
Descriptor: G.
Con esto, el lenguaje L
a
queda completamente especicado. Si nos pregun-
tan quien es f
1
0
en L
a
la respuesta es clara: el signo N, y si nos preguntan
por R
5
3
hemos de contestar que no existe tal signo en L
a
.
Ahora consideremos otro lenguaje formal L
0
a
determinado por los signos
siguientes:
Como variables tomamos los n umeros naturales que son potencia de dos:
1, 2, 4, 8, 16, . . .
La unica constante es el n umero natural 3.
El unico relator es el igualador 5.
L
0
a
tiene un unico funtor mon adico 6 y dos funtores di adicos 7 y 9, de
ndices 0 y 1 respectivamente.
Negador: 10.
Implicador: 11.
Cuanticador universal: 12.
Descriptor: 13.
Observamos que los lenguajes L
a
y L
0
a
son esencialmente el mismo lenguaje,
porque cada signo de uno se corresponde con un signo del mismo tipo en el otro,
y nunca nos va a importar que es concretamente un signo de un lenguaje formal,
sino meramente que este ah para poder usarlo. Por ejemplo, nos dar a igual si,
1.3. Expresiones, terminos y f ormulas 15
cuando hablamos de la variable x
3
estamos hablando del signo | o del
n umero natural 8, o si el funtor f
2
1
es o bien el n umero natural 9, etc.
M as a un, en lugar de usar los nombres que usamos por defecto para men-
cionar los signos de un lenguaje formal arbitrario, podemos elegir nombres es-
peccos que nos resulten especialmente descriptivos. Por ejemplo, podemos
adoptar el convenio de representar por 0 la unica constante c
0
de L
a
(o de
L
0
a
), de representar por S el funtor mon adico f
1
0
y de representar por + y los
funtores f
2
0
y f
2
1
, respectivamente.
Como la naturaleza misma de los signos de un lenguaje formal es del todo
irrelevante, en la pr actica, al denir un lenguaje formal, nos limitaremos a es-
pecicar que signos eventuales posee y, a lo sumo, a indicar el nombre con que
convendremos referirnos a ellos, en caso de no optar por los nombres que usa-
mos por defecto. Por ejemplo, la forma usual de introducir el lenguaje L
a
del
ejemplo anterior es la siguiente:
Denici on 1.3 Llamaremos lenguaje de la aritmetica a un lenguaje formal
L
a
(con descriptor) cuyos signos eventuales sean una constante 0, un funtor
mon adico S y dos funtores di adicos + y .
As, tanto L
a
como L
0
a
satisfacen esta denici on, pero nunca va a importar
para nada si cuando hablamos de L
a
nos referimos a L
a
, a L
0
a
o a cualquier otro
lenguaje con signos eventuales de los mismos tipos.
Llamaremos modelo natural de la aritmetica al modelo M de L
a
cuyo uni-
verso es el conjunto N de los n umeros naturales, en el que el funtor S denota
la funci on

S que a cada natural le asigna su siguiente, y en el que los funtores
+ y . se interpretan respectivamente como la suma y el producto de n umeros
naturales. Como descripci on impropia jamos el cero.
1.3 Expresiones, terminos y f ormulas
La nalidad primera de los lenguajes formales es, por supuesto, construir
armaciones con sus signos. Empezaremos con algunas consideraciones genera-
les sobre las sucesiones de signos.
Denici on 1.4 Sea L un lenguaje formal. Una cadena de signos de L es una
sucesi on nita de signos de L repetidos o no y en un cierto orden. Si
1
, . . . ,
n
son cadenas de signos de L llamaremos
1

n
a la cadena que resulta de
yuxtaponer las cadenas
1
, . . . ,
n
en este orden. En particular podemos nombrar
una cadena nombrando a cada uno de sus signos en el orden en que aparecen.
Dos cadenas de signos
1
y
2
son identicas si constan de los mismos signos
en el mismo orden. Lo indicaremos as:
1

2
, con el signo que venimos
empleando para referirnos en general a la relaci on de identidad en cualquier
conjunto (y en caso contrario escribiremos
1
6
2
). As pues,
1

2
signica
que
1
y
2
son dos nombres para la misma cadena de signos.
16 Captulo 1. Lenguajes y modelos
Si es una cadena de signos de L, llamaremos longitud de al n umero de
signos que componen , contando cada uno tantas veces como se repita.
Claramente, si L es un lenguaje formal con descriptor, toda cadena de signos
de L lo es de L y toda cadena sin descriptores de L lo es de L.
Ejemplo Una cadena de signos de L
a
es
|||^^N
Su longitud es 8 (recordemos que | es un solo signo!). De acuerdo con
el convenio que hemos adoptado, podemos referirnos a ella con el nombre
x
2
x
0
x
0
f
2
1
f
1
0
, o tambien x
2
x
0
x
0
S. As podemos decir que
x
2
x
0
x
0
S es una palabra castellana que nombra a una cadena de signos
de L
a
y tambien que x
2
x
0
x
0
S es una cadena de signos de L
a
(atenci on
a las comillas!).
Si preferimos pensar que L
a
en en realidad la versi on que hemos denido
tomando n umeros naturales como signos, entonces esta cadena de signos no es
sino la sucesi on nita de n umeros naturales
10, 4, 1, 1, 9, 11, 11, 6
Naturalmente, las cadenas de signos del estilo de la que acabamos de consi-
derar no sirven para nada. Ahora hemos de extraer de entre ellas las que tienen
signicado, algo as como seleccionar los movimientos legales en el ajedrez
de entre todos los movimientos posibles. Hay dos casos distintos en los que una
cadena de signos puede tener un signicado: bien porque nombre a un objeto,
bien porque arme algo. A las cadenas que nombran objetos las llamaremos
terminos, mientras que a las que arman algo las llamaremos f ormulas.

Esta
es la idea subyacente, pero no nos sirve como denici on porque, adem as de ser
imprecisa, alude a un posible signicado de las cadenas de signos, y queremos
que la denici on sea formal. La denici on correcta es la siguiente:
Denici on 1.5 Una cadena de signos de un lenguaje formal L es una ex-
presi on de L si existe una sucesi on nita
0
, . . . ,
m
de cadenas de signos de L
de modo que
m
y cada
k
cumple una de las condiciones siguientes:
a)
k
es una variable.
b)
k
es una constante.
c)
k
Rt
1
t
n
, donde R es un relator n- adico de L y los t
i
son cadenas
anteriores de la sucesi on cuyo primer signo es una variable, una constante,
un funtor o el descriptor.
d)
k
ft
1
t
n
, donde f es un funtor n- adico de L y los t
i
son cadenas
anteriores de la sucesi on cuyo primer signo es una variable, una constante,
un funtor o el descriptor.
e)
k
, donde es una cadena anterior de la sucesi on cuyo primer signo
es un relator, un conector o el generalizador.
1.3. Expresiones, terminos y f ormulas 17
f)
k
, donde y son cadenas anteriores de la sucesi on cuyo primer
signo es un relator, un conector o el generalizador.
g)
k

V
x, donde x es una variable y es una cadena anterior de la
sucesi on cuyo primer signo es un relator, un conector o el generalizador.
h)
k
|x, donde x es una variable y es una cadena anterior de la sucesi on
cuyo primer signo es un relator, un conector o el generalizador.
Diremos que una expresi on es un termino si su primer signo es una variable,
una constante, un funtor o el descriptor. Diremos que una expresi on es una
f ormula si su primer signo es un relator, un conector o el generalizador.
Observemos que si una sucesi on
0
, . . . ,
m
cumple los requisitos de la de-
nici on anterior, estos s olo imponen condiciones a cada cadena que dependen
de las cadenas que la preceden, luego si eliminamos los ultimos terminos de la
sucesi on obtenemos una nueva sucesi on que sigue cumpliendo las mismas con-
diciones. Concluimos que toda cadena de la sucesi on es una expresi on, y no
s olo la ultima, como indica la denici on. Teniendo esto en cuenta, as como la
denici on de terminos y f ormulas, la denici on de expresi on puede simplicarse
como sigue:
Una cadena de signos de un lenguaje formal L es una expresi on de L si
existe una sucesi on nita
0
, . . . ,
m
de cadenas de signos de L (que ser an todas
expresiones) de modo que
m
y cada
k
cumple una de las condiciones
siguientes:
a)
k
es una variable.
b)
k
es una constante.
c)
k
Rt
1
t
n
, donde R es un relator n- adico de L y los t
i
son terminos
anteriores en la sucesi on.
d)
k
ft
1
t
n
, donde f es un funtor n- adico de L y los t
i
son terminos
anteriores en la sucesi on.
e)
k
, donde es una f ormula anterior en la sucesi on.
f)
k
, donde y son f ormulas anteriores en la sucesi on.
g)
k

V
x, donde x es una variable y es una f ormula anterior en la
sucesi on.
h)
k
|x, donde x es una variable y es una f ormula anterior en la
sucesi on.
M as claramente, lo que dice esta denici on es que las expresiones pueden
construirse unas a partir de otras mediante unas reglas muy concretas:
a) x
i
es un termino.
b) c
i
es un termino.
c) R
n
i
t
1
t
n
es una f ormula.
d) f
n
i
t
1
t
n
es un termino.
e) es una f ormula.
18 Captulo 1. Lenguajes y modelos
f) es una f ormula.
g)
V
x
i
es una f ormula.
h) |x
i
es un termino (si es que L tiene descriptor).
Aqu hemos adoptado un convenio de notaci on que nos simplicar a bastante
el enunciado de reglas como estas. Cuando digamos x
i
es un termino queremos
decir que toda variable es un termino, en general, usaremos la letra t (con
subndices si hace falta) para referirnos a terminos arbitrarios y las letras , ,
para referirnos a f ormulas, de modo que el apartado f) debe leerse como si
y son f ormulas, entonces es una f ormula.
Vemos entonces que toda expresi on tiene que estar exactamente en uno de
los ocho casos anteriores: si empieza por una variable es una variable, y adem as
es un termino, si empieza por una constante es una constante y adem as es un
termino, si empieza por un relator es de la forma R
n
i
t
1
t
n
y es una f ormula,
etc. Las f ormulas sin descriptores de tipo R
n
i
t
1
t
n
se llaman at omicas.
Convenios de notaci on Aunque el convenio por defecto para nombrar una
cadena de signos es nombrar sus signos en el orden en que aparecen en ella,
en la pr actica adoptaremos otros convenios particulares que nos resulten m as
c omodos. Por ejemplo, en lugar de escribir escribiremos ( ). Hay que
entender que con esto no estamos desordenando los signos de la f ormula, sino
simplemente cambiando la forma de nombrarla. El primer signo de ( )
no es un parentesis, ni el primer signo de , sino . Con esta notaci on es
necesario introducir parentesis, pues una expresi on castellana como
es ambigua, ya que no est a claro si nombra a
( ) , o bien a ( ) .
No obstante, no siempre har an falta los parentesis, y cuando se puedan supri-
mir sin ambig uedad as lo haremos. No necesitamos precisar c uando ponemos y
quitamos parentesis porque esto no tiene nada que ver con los signos o las expre-
siones de un lenguaje formal, sino meramente con los convenios que adoptamos
para mencionarlos. Con tal de que sepamos sin lugar a dudas que expresi on
concreta nombra cada nombre que usemos no necesitamos explicar c omo lo sa-
bemos.
Similarmente, escribiremos
(x|) |x, (t
1
= t
2
) = t
1
t
2
, (t
1
6= t
2
) (t
1
= t
2
)
y cuando tengamos que escribir varios cuanticadores seguidos
V
x
V
y
V
z escri-
biremos m as brevemente
V
xyz.
En lenguajes concretos tambien podemos adoptar convenios concretos. Por
ejemplo, en el lenguaje de la aritmetica usaremos los convenios de notaci on
t
0
St, (t
1
+t
2
) +t
1
t
2
, (t
1
t
2
) (t
1
t
2
) t
1
t
2
.
Nuevamente, los parentesis son necesarios, pues
(t
1
+t
2
) +t
3
+ +t
1
t
2
t
3
, t
1
+ (t
2
+t
3
) +t
1
+t
2
t
3
.
1.3. Expresiones, terminos y f ormulas 19
Ejemplo
V
xy(x + y
0
= (x + y)
0
) es una f ormula del lenguaje de la
aritmetica L
a
.
Para justicarlo consideramos la sucesi on siguiente de cadenas de signos:
1) x
2) y
3) y
0
4) x +y
0
5) x +y
6) (x +y)
0
7) x +y
0
= (x +y)
0
8)
V
y(x +y
0
= (x +y)
0
)
9)
V
xy(x +y
0
= (x +y)
0
)
Es f acil ver que cumple la denici on de expresi on: la primera es un termino
porque es una variable, la segunda tambien, la tercera es un termino por ser
de la forma y
0
Sy, es decir, un funtor mon adico seguido de un termino que
ya ha aparecido en la sucesi on, la cuarta es una f ormula por ser de la forma
x +y
0
+xy
0
, es decir, un funtor di adico seguido de dos terminos previos. Lo
mismo vale para la quinta. La sexta es (x+y)
0
S(x+y), un funtor mon adico
seguido de un termino previo, luego es un termino. La octava de de la forma
V
x, donde es una f ormula previa, y lo mismo vale para la novena.
Si queremos escribir la f ormula enumerando sus signos en el orden en que
aparecen en ella, el resultado es
V
x
V
y = +xSyS +xy, o tambien 12, 1, 12, 2, 5, 7, 12, 6, 2, 6, 7, 1, 2,
si entendemos que los signos de L
a
son los n umeros naturales que hemos con-
venido. Vemos que su longitud es 13. Obviamente, nunca escribiremos las
f ormulas as.
La f ormula del ejemplo anterior es ciertamente una f ormula porque est a
construida mediante las reglas formales que hemos establecido, tal y como aca-
bamos de comprobar. Dichas reglas son formales porque s olo hacen referencia
a la forma de las expresiones: con expresiones de tal forma podemos formar
otra expresi on de tal otra forma, sin entrar para nada en el posible signicado
de los signos. Sin embargo, cualquiera ve a simple vista que se trata de una
f ormula, y no lo hace construyendo una sucesi on de expresiones de acuerdo con
la denici on, sino que uno se da cuenta de que es una f ormula porque si intenta
leerla ve que puede hacerlo, que tiene sentido.
Concretamente, si interpretamos los signos del lenguaje de la aritmetica
en su modelo natural, vemos que la f ormula anterior signica que la suma
de un n umero natural arbitrario con el siguiente de otro es igual al siguiente
de la suma. Esto es precisamente la versi on informal de uno de los axiomas
de Peano (extendidos para incorporar la suma y el producto), que queda as
formalizado por la f ormula del ejemplo. Decimos, pues, que reconocemos que la
20 Captulo 1. Lenguajes y modelos
cadena del ejemplo anterior es una f ormula porque tiene sentido, y es que, en
efecto, hemos denido las f ormulas pensando en que sean cadenas susceptibles
de ser ledas como armaciones. Similarmente, los terminos son las cadenas de
signos susceptibles de ser ledas como nombres de objetos, cosa que tambien se
reconoce a simple vista. Seguidamente pasamos a precisar estas ideas, es decir,
vamos a denir el signicado de una expresi on de un lenguaje en un modelo.
Para ello tenemos un inconveniente, y es que la denici on de modelo no
asigna ning un signicado a las variables del lenguaje. Ello nos lleva a la de-
nici on de valoraci on:
Denici on 1.6 Una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo M es
un criterio v que asigna a cada variable x de L un objeto v(x) del universo de
M.
As, al considerar un mismo modelo con varias valoraciones estamos permi-
tiendo que las variables varen de signicado sin alterar el modelo.
Si v es una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo M, a es un
elemento del universo U de M y x es una variable de L, llamaremos v
a
x
a la
valoraci on de M dada por
v
a
x
(y)

a si y x,
v(y) si y 6 x.
Llamaremos v
ab
xy
a (v
a
x
)
b
y
, llamaremos v
abc
xyz
a ((v
a
x
)
b
y
)
c
z
, etc.
Es claro que si x y entonces v
ab
xy
coincide con v
b
y
, mientras que si x 6 y,
entonces v
ab
xy
coincide con v
ba
yx
.
Ahora ya podemos denir el signicado de una expresi on arbitraria de
un lenguaje L respecto a un modelo M. Notemos que si es un termino su
signicado ha de ser un objeto del universo de M, mientras que si es una
f ormula su signicado ha de ser un valor de verdad: ha de ser verdadera o falsa.
Denici on 1.7 Sea v una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo
M. Las condiciones siguientes determinan cu ando M satisface la f ormula
respecto a la valoraci on v (abreviado M [v]) y cu ando un termino t denota
en M respecto a la valoraci on v a un objeto que representaremos por

t o M(t)[v]:
a) M(x
i
)[v] v(x
i
),
b) M(c
i
)[v] c
i
,
c) M R
n
i
t
1
t
n
[v] syss

R
n
i
(

t
1
, . . . ,

t
n
),
d) M(f
n
i
t
1
t
n
)[v]

f
n
i
(

t
1
, . . . ,

t
n
),
e) M [v] syss no M [v],
f) M ( )[v] syss no M [v] o M [v],
1.3. Expresiones, terminos y f ormulas 21
g) M
V
x
i
[v] syss para todo objeto a de M se cumple que M [v
a
x
i
],
h) Si L tiene descriptor y d es la descripci on impropia de M,
M(x
i
|)[v]
n
el unico a de M tal que M [v
a
x
i
] si existe tal a,
d en otro caso.
Vamos a parafrasear la denici on anterior:
a) El objeto denotado por una variable es el que le asigna la valoraci on con-
siderada.
b) El objeto denotado por una constante es el que le asigna el modelo.
c) Una f ormula de tipo R
n
i
t
1
t
n
es satisfecha si los objetos denotados por
los terminos satisfacen la relaci on que el modelo asocia al relator.
d) El objeto denotado por un termino f
n
i
t
1
t
n
es el que resulta de aplicar
a los objetos denotados por los terminos la funci on asociada al funtor por
el modelo.
e) Una f ormula es satisfecha si y s olo si no es satisfecha.
f) Una f ormula es satisfecha cuando no es satisfecha o es satisfe-
cha, es decir, siempre salvo si es satisfecha pero no.
g) Una f ormula de tipo
V
x
i
es satisfecha si es satisfecha cualquiera que
sea la interpretaci on de la variable x
i
, es decir, para toda interpretaci on
posible de x
i
en el universo del modelo.
h) El objeto denotado por una descripci on x
i
| es el unico objeto a del modelo
con el que es satisfecha si la variable x
i
se interpreta como a, si es que
existe, o la descripci on impropia del modelo si no hay una unica forma de
interpretar la variable x
i
para que sea satisfecha (sea porque no haya
ninguna o porque haya varias).
Esta denici on requiere varias reexiones:
En primer lugar, vemos que es aqu donde por primera vez establecemos
que el negador debe interpretarse siempre como no y el implicador debe
interpretarse como si. . . entonces en el sentido que ya hemos discutido, as
como que
V
x signica para todo x y x| signica el x tal que, con el convenio
ya explicado para las descripciones impropias.
En segundo lugar, esta denici on no hace sino especicar lo que todos
sabemos hacer instintivamente al leer una sentencia formal. Por ejemplo, si
consideramos la sentencia
V
xy x x 6= 0
00
(y y) + 0
000
del lenguaje de la aritmetica, sin necesidad de denici on alguna todos entende-
mos que ah dice que no existen n umeros naturales m y n tales que m
2
2n
2
= 3.
Vamos a ver que si aplicamos la denici on anterior con el modelo natural llega-
mos a la misma conclusi on. Fijemos una valoraci on v arbitraria.
22 Captulo 1. Lenguajes y modelos
Por la denici on b) tenemos que

0 es el n umero natural 0.
Por la denici on d) tenemos que 0
0
es el siguiente de

0, o sea, el 1. Simi-
larmente, 0
00
2 y 0
000
3.
Aplicando varias veces a) y d) concluimos que
x x v(x)
2
, (0
00
(y y) + 0
000

2 v(y)
2
+ 3.
Por c) y e),
M

x x 6= 0
00
(y y) + 0
000

[v] syss v(x)

2
2 v(y)
2
6 3.
En particular, si m y n son dos n umeros naturales cualesquiera
M

x x 6= 0
00
(y y) + 0
000

[v
mn
xy
] syss m
2
2 n
2
6 3.
Aplicando dos veces g) concluimos que M
V
xy x x 6= 0
00
(y y) +0
000
[v]
syss para todos los n umeros naturales m y n, se cumple m
2
2 n
2
6 3.
As pues, en ejemplos concretos nunca necesitaremos aplicar explcitamente
la denici on de denotaci on y satisfacci on, pues hacerlo nos lleva por un camino
m as largo al mismo sitio al que llegamos si simplemente leemos la expresi on
dada.
Otro hecho que hay que destacar es que la denici on anterior nos dice
que es el objeto denotado por un termino y que signica que una f ormula sea
satisfecha, pero no nos proporciona un algoritmo para decidir si se da o no el
caso. Por ejemplo, acabamos de ver que
M
V
xy x x 6= 0
00
(y y) + 0
000
[v]
signica que no existen n umeros naturales m y n tales que m
2
2n
2
= 3. Eso
es lo que obtenemos al aplicar la denici on de satisfacci on, pero un problema
muy distinto es decidir si existen o no tales n umeros naturales. Una cosa es
saber lo que signica una f ormula y, en particular, constatar que efectivamente
signica algo, y otra muy distinta saber si lo que signica es cierto o es falso.
Dicho de otro modo: podemos hablar de la satisfacci on o no satisfacci on de una
f ormula con independencia de cualquier razonamiento (formal o informal) que
nos convenza de la verdad o falsedad de dicha f ormula. Sabemos lo que signica
que no existen n umeros naturales tales que m
2
2n
2
= 3 con independencia de
si sabemos probar que existen o que no existen. Si no fuera as, el modelo M
no estara bien denido.
Mas convenios de notaci on Ahora estamos en condiciones de denir ra-
zonadamente los signos l ogicos que hemos omitido en la denici on de lenguaje
formal. Introducimos los convenios de notaci on siguientes:
a) ( ) ( )
b) ( ) ( )
c) ( )

( ) ( )

d)
W
x
i

V
x
i

1.3. Expresiones, terminos y f ormulas 23

Aqu es fundamental comprender que estos convenios no son arbitrarios. Por
el contrario, de acuerdo con la denici on de satisfacci on, podemos demostrar que
si M es un modelo de un lenguaje L y v es una valoraci on, entonces
M ( )[v] syss M [v] o M [v],
M ( )[v] syss M [v] y M [v],
M ( )[v] syss M [v] y M [v] o por el contrario no M [v] y
no M [v],
M
W
x
i
[v] syss existe un objeto a de M tal que M [v
a
x
i
],
En efecto, para probar la primera aplicamos la denici on de satisfacci on:
M ( )[v] es lo mismo que M ( )[v], que se cumple cuando no
M [v] o bien M [v], y esto equivale a M [v] o M [v].
As pues, la denici on que hemos dado de la disyunci on garantiza que su
interpretaci on va a ser siempre la dada por la tabla de verdad que corresponde
a la o no exclusiva. Similarmente se demuestra que las tablas de verdad (y,
por tanto los signicados) de y se corresponden con las que habamos
indicado en la p agina 8. Veamos por ultimo que el cuanticador existencial que
hemos denido realmente signica existe.
En efecto: M
W
x
i
[v] es lo mismo que M
V
x
i
[v], y esto se cumple
cuando no se cumple M
V
x
i
[v], es decir, cuando no es cierto que para todo
a en M se cumple M [v
a
x
i
]. A su vez, esto es lo mismo que decir que existe
un a en M para el que no se cumple M [v
a
x
i
], que a su vez equivale a que
exista un a en M tal que M [v
a
x
i
].
As pues, los convenios precedentes, que desde un punto de vista formal
son aparentemente arbitrarios, no lo son en absoluto, pues desde un punto de
vista sem antico se demuestra que son lo que tienen que ser para que los signos
correspondientes signiquen lo que queremos que signiquen.
Terminamos con la siguiente observaci on: si L es un lenguaje con descriptor
y d es la descripci on impropia jada por un modelo M, entonces se cumple que
M(x|x = x)[v] d.
En efecto, si a es cualquier objeto de M, tenemos que M (x = x)[v
a
x
]
equivale a a a, lo cual se cumple siempre, es decir, se cumple para todo a.
Entonces tenemos dos posibilidades: si el universo de M tiene m as de un objeto,
entonces la descripci on x|x = x es impropia, pues M (x = x)[v
a
x
] no lo cumple
un unico objeto de M, sino que lo cumplen todos, y entonces M(x|x = x)[v] d,
por denici on (d es la interpretaci on de todas las descripciones impropias). Por
el contrario, si M tiene un unico objeto, este tiene que ser tanto d como el objeto
denotado por x|x = x, luego tambien se da la igualdad.
As pues, el termino x|x = x es una forma de referirnos formalmente a
la descripci on impropia, de modo que toda descripci on impropia denotar a en
cualquier modelo al mismo objeto que x|x = x.
24 Captulo 1. Lenguajes y modelos
1.4 Variables libres y ligadas
Consideremos una f ormula como
W
y x = y
0
, del lenguaje de la aritmetica.
Diremos que en ella la variable y est a ligada, porque est a bajo el alcance del
cuanticador
W
y, mientras que la variable x est a libre porque no est a afectada
por ning un cuanticador ni descriptor. Una denici on precisa y operativa de
estos conceptos es la siguiente:
Denici on 1.8 Sea L un lenguaje formal. Diremos que una variable x est a
libre en una expresi on de L si se puede probar que lo est a a partir de las reglas
siguientes:
a) x est a libre en x
i
syss x x
i
.
b) x nunca est a libre en c
i
.
c) x est a libre en R
n
i
t
1
t
n
syss lo est a en alg un t
j
.
d) x est a libre en f
n
i
t
1
t
n
syss lo est a en alg un t
j
.
e) x est a libre en syss lo est a en .
f) x est a libre en syss lo est a en o en .
g) x est a libre en
V
x
i
syss lo est a en y x 6 x
i
.
h) x est a libre en x
i
| syss lo est a en y x 6 x
i
(en el caso en que L tenga
descriptor).
Diremos que una variable x est a ligada en una expresi on de L si se puede
probar que lo est a a partir de las reglas siguientes:
a) x nunca est a ligada en x
i
.
b) x nunca est a ligada en c
i
.
c) x est a ligada en R
n
i
t
1
t
n
syss lo est a en alg un t
j
.
d) x est a ligada en f
n
i
t
1
t
n
syss lo est a en alg un t
j
.
e) x est a ligada en syss lo est a en .
f) x est a ligada en syss lo est a en o en .
g) x est a ligada en
V
x
i
syss lo est a en o x x
i
.
h) x est a ligada en x
i
| syss lo est a en o x x
i
(en el caso en que L tenga
descriptor).
El si se puede probar que lo est a puede parecer ambiguo, pero lo que
sucede es que, dada una expresi on , siempre podemos tomar una sucesi on
de expresiones
1
, . . . ,
m
de acuerdo con la denici on de expresi on, y las
dos deniciones precedentes nos permiten saber si una variable dada est a libre
o ligada en cada expresi on
i
a partir de si lo est a o no en las expresiones
precedentes, por lo que tenemos un algoritmo que siempre decide en un n umero
nito de pasos cu al es el caso.
1.4. Variables libres y ligadas 25
Observaciones Una variable x est a libre o ligada en , o
syss lo est a en o en . As mismo, x est a libre en
W
x
i
syss lo est a en y
x 6 x
i
, y x est a ligada en
W
x
i
syss lo est a en o x x
i
. Estas observaciones
no forman parte de la denici on de variable libre y ligada, sino que se deducen
inmediatamente de las deniciones de , etc.
Una variable est a en una expresi on (es decir, es uno de los signos que
componen ) si y s olo si est a libre o ligada en .
Si es una expresi on sin descriptores de un lenguaje L con descriptor, en-
tonces una variable x est a libre o ligada en una expresi on sin descriptores
considerada como expresi on de L si y s olo lo est a considerada como expresi on
de L.
Ejemplos Observemos que una variable puede estar a la vez libre y ligada
en una expresi on, as como no estar ni libre ni ligada. Los ejemplos siguientes
muestran las cuatro posibilidades para una misma variable x:
u = v x no est a ni libre ni ligada.
u = x x est a libre y no ligada.
W
x u = x x est a ligada y no libre.
x = 0
W
x x = 0
0
x est a libre y ligada.
(Suponemos que las variables x, y, u, v son distintas).
Una expresi on es abierta si tiene variables libres. En caso contrario es ce-
rrada. Un designador es un termino cerrado. Una sentencia es una f ormula
cerrada. Por lo tanto las cadenas de signos quedan clasicadas como sigue:
cadenas de signos

expresiones

terminos
(
designadores
terminos abiertos
f ormulas

sentencias
f ormulas abiertas
no expresivas
La distinci on entre variables libres y ligadas tiene una interpretaci on sem an-
tica. Consideremos, por ejemplo, el lenguaje de la aritmetica y su modelo
natural M. Se cumple
M (
W
y 0
000
y = x)[v],
si y s olo si v(x) es m ultiplo de 3. As pues, para saber si la f ormula
W
y 0
000
y = x
es satisfecha o no por una valoraci on s olo necesitamos saber c omo act ua la
valoraci on sobre la variable x. Su valor sobre las dem as variables es irrelevante.
Esto no es casual:
Teorema 1.9 Si v y w son valoraciones de un lenguaje formal L en un modelo
M que coinciden sobre las variables libres de una expresi on , entonces si es
un termino M()[v] M()[w] y si es una f ormula M [v] syss M [w].
26 Captulo 1. Lenguajes y modelos
Demostraci on: Por inducci on sobre la longitud de .
Si x entonces x est a libre en , luego M()[v] v(x) w(x) M()[w].
Si c entonces M()[v] M(c) M()[w].
Si R
n
i
t
1
t
n
, por hip otesis de inducci on M(t
j
)[v] M(t
j
)[w]. Llama-
mos

t
j
a este objeto. Entonces
M [v] syss

R
n
i
(

t
1
, . . . ,

t
n
) syss M [w].
Si f
n
i
t
1
t
n
, por hip otesis de inducci on M(t
j
)[v] M(t
j
)[w]. Lla-
mando como antes

t
j
a este objeto,
M()[v] =

f
n
i
(

t
1
, . . . ,

t
n
) M()[w].
Si , por hip otesis de inducci on M [v] syss M [w], luego no
M [v] syss no M [w], o sea M [v] syss M [w].
Si , por hip otesis de inducci on M [v] syss M [w] y M [v]
syss M [w]. Entonces M ( )[v] syss no M [v] o M [v] syss no
M [w] o M [w] syss M ( )[w].
Si
V
x, sea a un objeto de M. Si y est a libre en entonces y est a libre
en o y x. En cualquier caso v
a
x
(y) w
a
x
(y), luego v
a
x
y w
a
x
coinciden en
las variables libres de . Por hip otesis de inducci on M [v
a
x
] syss M [w
a
x
]
para todo objeto a de M.
En particular M [v
a
x
] para todo objeto a de M syss M [w
a
x
] para todo
objeto a de M, es decir, M
V
x[v] syss M
V
x[w].
Si x|, razonando como antes, para todo objeto a de M tenemos que
M [v
a
x
] syss M [w
a
x
]. Por lo tanto hay un unico a en M tal que M [v
a
x
]
syss hay un unico a en M tal que M [w
a
x
], adem as en tal caso son el mismo
objeto a.
Si se da la unicidad M()[v] a M()[w]. Si no se da la unicidad
M()[v] d M()[w].
As pues, la interpretaci on de una expresi on en un modelo respecto de una
valoraci on depende unicamente de c omo act ua esta sobre las variables libres en
la expresi on.
Como aplicaci on de este teorema podemos justicar que la denici on si-
guiente es razonable:
1
W
x
W
y
V
x( y = x),
donde y es la variable de menor ndice que no est a en
W
x. Vamos a probar
que
1
W
x as denido se interpreta en cualquier modelo como existe un unico x
tal que . . .
Teorema 1.10 Si M es un modelo de un lenguaje formal L y v es una valo-
raci on en M, entonces, para toda f ormula de L, se cumple que M
1
W
x[v]
syss existe un unico a en M tal que M [v
a
x
].
1.5. Sustituci on 27
Demostraci on: Tenemos que M
1
W
x[v] es lo mismo que
M
W
y
V
x( y = x)[v],
donde la variable y 6 x no est a en . Esto a su vez equivale a que existe un a
en M tal que
M
V
x( y = x)[v
a
y
],
que a su vez equivale a que existe un a en M tal que, para todo b de M, se
cumple
M ( y = x)[v
ab
yx
],
que equivale a M [v
ab
yx
] syss a b. Ahora aplicamos el teorema anterior, que
nos dice que, como y no est a en , el valor de v
ab
yx
sobre y es irrelevante. En
total tenemos, pues, que existe un a en M que es el unico elemento b de M que
cumple M [v
b
x
].
1.5 Sustituci on
Nos falta discutir un ultimo aspecto sobre los lenguajes formales antes de
poder usarlos para formalizar razonamientos. Se trata del concepto de susti-
tuci on. Es un concepto que los matem aticos usan cotidiana e instintivamente.
Por ejemplo, cuando un matem atico escribe
A = {x | (x)}
y luego tiene que 3 A, de ah deduce (3). Al escribir esto ha sustituido la
variable x por el termino 3 en la f ormula . Parece una operaci on trivial que
apenas requiere un comentario para ser denida, pero no es exactamente as,
como vamos a ver ahora. En esencia es ciertamente trivial, pero hay una cuesti on
tecnica que debemos tener presente a la hora de tratar con sustituciones.
Para empezar, a la hora de tratar te oricamente con la sustituci on, es preferi-
ble usar una notaci on m as explcita, en la que se vean todos los elementos invo-
lucrados. En lugar de escribir (x) y (3) escribiremos (porque una f ormula
puede tener varias variables libres, y cualquiera de ellas puede ser sustituida en
cualquier momento por un termino) y escribiremos S
3
x
para la sustituci on (de
modo que se indica claramente que estamos sustituyendo la variable x por el
termino 3 en la f ormula ). El objetivo de esta secci on es dar una denici on
precisa de S
t
x
donde es una expresi on, x es una variable y t es un termino.
Como siempre en estos contextos, la idea subyacente al concepto que que-
remos denir se expresa de forma natural en terminos sem anticos, es decir, en
terminos de lo que pretendemos que signique lo que queremos denir, supuesto
que hayamos jado un modelo para el lenguaje formal considerado, pero al nal
daremos una denici on puramente sint actica (formal) que no haga referencia
a ning un modelo posible, pero de tal modo que cuando se je un modelo se
corresponda con lo que pretendamos.
En terminos sem anticos, el prop osito de la sustituci on es el siguiente:
28 Captulo 1. Lenguajes y modelos
Si es un termino, una sustituci on S
t
x
debe ser otro termino con
la propiedad de que el objeto que denote en un modelo dado sea el
objeto que denota el termino cuando la variable x se interpreta
como el objeto denotado por el termino t.
Si es una f ormula, una sustituci on S
t
x
debe ser otra f ormula que
sea satisfecha en un modelo si es satisfecha cuando la variable x se
interpreta como el objeto denotado por t.
Veamos un ejemplo concreto con el lenguaje de la aritmetica (y su modelo
natural):
Si x
0
, se trata de un termino que signica el siguiente del n umero
natural x. El objeto que denota en el modelo natural depende de la valoraci on
v que consideremos, pues ser a el siguiente del n umero natural v(x).
Que queremos que sea S
0
00
x
x
0
? Queremos que sea un termino que signique
lo mismo que , es decir, el siguiente de x, pero cuando la variable x se inter-
preta concretamente como el objeto denotado por 0
00
, es decir, como el n umero
natural 2. As pues, S
0
00
x
x
0
debe denotar al siguiente del n umero natural 2, es
decir, al 3. Por lo tanto, lo natural es tomar S
0
00
x
x
0
0
000
, que es simplemente lo
que resulta de quitar la variable x y poner en su lugar el termino 0
00
, es decir,
lo que com unmente se entiende por sustituir.
Veamos ahora otro ejemplo con la f ormula

V
y(
W
z x = yz y 6= 0
0

W
w y = w 0
00
).
Esta f ormula dice que todo divisor de x distinto de 1 es par. M as pre-
cisamente, esta f ormula es satisfecha en el modelo natural del lenguaje de la
aritmetica si y s olo si el objeto denotado por x, es decir, v(x), tiene todos sus
divisores no triviales pares o, equivalentemente, si y s olo si v(x) es potencia de
dos.
Que queremos que sea S
x
000
x
Tiene que ser una f ormula que ya no sea
satisfecha cuando v(x) sea potencia de dos, sino cuando el objeto denotado por
x
000
sea potencia de dos, es decir, cuando v(x) + 3 sea potencia de dos. La
f ormula obvia que cumple esto es:
S
x
000
x

V
y(
W
z x
000
= yz y 6= 0
0

W
w y = w 0
00
).
Una vez m as, se trata de la f ormula que se obtiene quitando x y poniendo
en su lugar x
000
, es decir, sustituyendo, en el sentido usual de la palabra.
Esto podra llevarnos a pensar que una denici on puramente formal de
S
t
x
(sin hacer referencia a modelos) es denirlo como la expresi on (termino
o f ormula, seg un lo sea ) que resulta de cambiar cada x que aparezca en por
el termino t. Sin embargo, dar esa denici on no sera una buena idea, al menos
sin tener presentes un par de cuestiones tecnicas.
1) En primer lugar tenemos las f ormulas en las que una misma variable puede
aparecer a la vez libre y ligada. La f ormula siguiente es l ogicamente equivalente
1.5. Sustituci on 29
a la que hemos puesto como ejemplo, en el sentido de que ser a satisfecha en
cualquier modelo y con cualquier valoraci on si y s olo si lo es la que hemos dado:

V
y(
W
z x = y z y 6= 0
0

W
x y = x 0
00
).
Cuando interpretamos esta f ormula en un modelo con una valoraci on, la
primera x que aparece se interpretar a como v(x), mientras que la segunda x,
al estar ligada por el cuanticador
W
x, se interpretar a como convenga (si es
posible) para que se cumpla la f ormula que sigue al cuanticador, y no ser a
necesario asignarle precisamente el valor v(x).
En la pr actica, los matem aticos evitan este tipo de f ormulas, y en lugar
de expresar as la propiedad tener s olo divisores pares, la expresan con la
f ormula inicial, donde la variable x no representa dos papeles distintos. Pero lo
cierto es que estas f ormulas existen, y nuestra denici on de sustituci on debe dar
cuenta de ellas, y si seguimos al pie de la letra nuestra propuesta de denici on
de sustituci on obtendramos este engendro que ni siquiera es una f ormula:
S
x
000
x

V
y(
W
z x
000
= y z y 6= 0
0

W
x
000
y = x
000
0
00
).
Observemos que esto no es una f ormula porque las reglas sint acticas no per-
miten escribir
W
x
000
, sino que detr as de un cuanticador s olo puede ir una va-
riable. Pero aunque corrigieramos nuestra denici on para no tocar las variables
que siguen a los cuanticadores y calcul aramos esto:
S
x
000
x

V
y(
W
z x
000
= y z y 6= 0
0

W
x y = x
000
0
00
)
seguiramos sin acertar, porque esta f ormula no signica que el objeto denotado
por x
000
es potencia de dos. Aqu dice que todo divisor de x
000
distinto de 1 es
un n umero par mayor o igual que 6, cosa que no cumple, por ejemplo, el 1, a
pesar de que 1 + 3 = 4 es potencia de dos. La sustituci on correcta es:
S
x
000
x

V
y(
W
z x
000
= y z y 6= 0
0

W
x y = x 0
0
),
y la moraleja que extraemos de este ejemplo es que la sustituci on S
t
x
debe
denirse de modo que las apariciones ligadas de x no se alteren en absoluto.
Sustituir una variable por un termino es sustituir unicamente las apariciones
libres de la variable.
Sin embargo, esta precisi on era la menor de las dos consideraciones que nos
vemos obligados a hacer si queremos llegar a un concepto de sustituci on que
se corresponda realmente con nuestro objetivo en todos los casos.
2) Volvamos a nuestra f ormula original, sin el doble papel que la x tena
en la f ormula

, pero supongamos ahora que queremos calcular S

y+z
x
.
Puesto que signica x es potencia de dos, queremos que S
y+z
x
signique
y +z es potencia de dos, pero si nos limitamos a sustituir cada x (libre) que
aparece en por y +z lo que nos sale es:
S
y+z
x

V
y(
W
z y +z = y z y 6= 0
0

W
w y = w 0
00
),
30 Captulo 1. Lenguajes y modelos
y esto es un enredo que nada tiene que ver con que los divisores de y + z
sean pares. Ah dice algo que es cierto, algo as como que, para todo n umero
y, si existe un z que cumple la ecuaci on y + z = yz e y no es 1, entonces y
es par (y es cierto porque la condici on s olo se da cuando y y z se interpretan
por 2). Que ha fallado? Que las variables y, z estaban libre en y + z, pero al
meter este termino en el lugar de x, han quedado en el radio de alcance de los
cuanticadores
V
y,
W
z, y se han mezclado con otras y, z que ya estaban en la
f ormula , y el resultado ha sido completamente imprevisible.
Los libros de l ogica evitan estas sustituciones incontroladas de dos formas
distintas:
A) Quiz a la soluci on m as aceptada sea prohibir que se realice la sustituci on
en este caso. Para ello denen que una variable x es sustituible por un termino
t en una expresi on si ninguna variable que est a en t aparece ligada en , y s olo
consideran denida la sustituci on S
t
x
cuando se cumple esta condici on.
En nuestro ejemplo, la variable x no es sustituible por el termino y + z en
la f ormula porque las variables y, z est an libres en y +z y est an ligadas en .
La soluci on A), con ser, como decimos, la m as habitual y totalmente opera-
tiva, tiene dos defectos. Uno es que obliga a poner como hip otesis en todos los
teoremas que involucren una sustituci on que tal o cual variable debe ser susti-
tuible por tal o cual termino en tal o cual f ormula, lo cual supone mantener en
un constante primer plano lo que es una mera anecdota que nunca se encuentra
uno en la pr actica.
El segundo inconveniente es que esto de que ciertas variables no puedan ser
sustituidas por ciertos terminos es algo totalmente ajeno a la pr actica habitual
del matem atico que razona competentemente sin conocer los tecnicismos de la
l ogica. Si un matem atico ve (x) y tiene un t a mano y le interesa decir que t
cumple (x), no concibe que no pueda escribir (t). Que hace en la pr actica
un matem atico? La realidad es que lo que hace es evitar que se le den casos
como el que nos ocupa eligiendo prudentemente las variables, pero imaginemos
que, por un descuido, un matem atico ha escrito la f ormula como nosostros
lo hemos hecho y, en el curso de un razonamiento est a trabajando con una y y
una z y se ve en la necesidad de decir que y +z cumple la propiedad . Que
hara? Vera :
V
y(
W
z x = yz y 6= 0
0

W
w y = w 0
00
),
se dara cuenta de que no puede meter ah y + z sin hacer un estropicio y, en
lugar de detenerse, corregira la f ormula , cambi andola por
V
u(
W
v x = u v u 6= 0
0

W
w u = w 0
00
),
pues sabe que las y, z que aparecen ligadas en la f ormula no tienen nada que ver
con las y, z concretas que est a manejando y que le aparecen en su termino y +z,
y sabe que si en la f ormula cambia las y, z ligadas por unas u, v ligadas pasa a
otra f ormula que signica lo mismo, que le vale igual, y ahora puede sustituir
1.5. Sustituci on 31
con tranquilidad y escribir que
S
y+z
x

V
u(
W
v y +z = u v u 6= 0
0

W
w u = w 0
00
).
As obtiene una f ormula que realmente signica y +z es potencia de dos.
En denitiva, la soluci on B) al problema consiste en denir la sustituci on
incluyendo instrucciones para sustituir variables ligadas cuando estas entran en
conicto con variables del termino que queremos sustituir. Con esto complica-
mos la denici on de sustituci on, pero eso afecta unicamente a los tres o cuatro
resultados que hay que demostrar bas andose en la denici on de sustituci on y, a
partir de ah, como las sustituciones se tratar an apelando a esos tres o cuatro
resultados ya demostrados, en la pr actica usual este caso patol ogico no deja ras-
tro alguno. Ni hace falta a nadir hip otesis a los teoremas recordando siempre lo
que no es m as que un caso extra no, ni hace falta contradecir la idea natural de
que cualquier variable es sustituible en cualquier f ormula por cualquier termino
si uno tiene dos dedos de frente a la hora de hacerlo.
Naturalmente, adoptaremos la soluci on B), y tras esta discusi on ya estamos
en condiciones de dar una denici on formal no ingenua de sustituci on de una
variable por un termino.
Denici on 1.11 Sea L un lenguaje formal. Denimos la sustituci on de una
variable x por un termino t en una expresi on de L como la expresi on S
t
x

determinada por las reglas siguientes:

a) S
t
x
x
i

t si x x
i
,
x
i
si x 6 x
i
.
b) S
t
x
c
i
c
i
.
c) S
t
x
R
n
i
t
1
t
n
R
n
i
S
t
x
t
1
S
t
x
t
n
.
d) S
t
x
f
n
i
t
1
t
n
f
n
i
S
t
x
t
1
S
t
x
t
n
.
e) S
t
x
S
t
x
.
f) S
t
x
( ) S
t
x
S
t
x
.
g) S
t
x
V
x
i

V
x
i
si x no est a libre en
V
x
i
,
V
x
i
S
t
x
si x est a libre en
V
x
i
y x
i
no lo est a en t,
V
x
j
S
t
x
S
x
j
x
i
si x est a libre en
V
x
i
, x
i
est a libre en t
y j es el menor ndice tal que x
j
no est a
en
V
x
i
ni en t.
h) S
t
x
(x
i
|)

x
i
| si x no est a libre en x
i
|,
x
i
|S
t
x
si x est a libre en x
i
| y x
i
no lo est a en t,
x
j
|S
t
x
S
x
j
x
i
si x est a libre en x
i
|, x
i
est a libre en t
y j es el menor ndice tal que x
j
no est a
en x
i
| ni en t.
32 Captulo 1. Lenguajes y modelos
La condici on a) dice que la variable x
i
se cambia por t si es la variable x, la
condici on b) dice que las constantes no se modican, las condiciones c), d), e),
f) dicen que los relatores, funtores y conectores no se modican. La condici on g)
dice que, seg un las observaciones precedentes, si x no est a libre en
V
x
i
entonces
no se sustituye nada. Si est a libre y no hay conicto con el cuanticador
V
x
i
,
entonces se sustituye en y se deja igual el
V
x
i
, pero si hay conicto con el
cuanticador, es decir, si x
i
est a libre en t y se ligara al meterla dentro del
alcance de
V
x
i
, antes de sustituir se cambia x
i
por una variable nueva x
j
. El
apartado h) distingue los mismos casos que el g) para el descriptor.
A partir de la denici on del disyuntor, etc. se obtiene f acilmente que
S
t
x
( ) S
t
x
S
t
x
, S
t
x
( ) S
t
x
S
t
x
, S
t
x
( ) S
t
x
S
t
x
,
S
t
x
W
x
i

W
x
i
si x no est a libre en
W
x
i
,
W
x
i
S
t
x
si x est a libre en
W
x
i
y x
i
no lo est a en t,
W
x
j
S
t
x
S
x
j
x
i
si x est a libre en
W
x
i
, x
i
est a libre en t
y j es el menor ndice tal que x
j
no est a
en
W
x
i
ni en t.
El lector debera considerar razonable la denici on de sustituci on que he-
mos dado a la luz de los comentarios precedentes, pero tambien debe comprender
que razonable no es suciente. No podemos denir sustituci on como que-
ramos, sino que la denici on debe cumplir el prop osito que nos hemos marcado.
Hemos visto dos problemas que podran hacer que no fuera as y los hemos te-
nido en cuenta, pero eran los unicos problemas a tener en cuenta? Seguro que
no hay otro inconveniente que no hemos tenido en cuenta y que puede hacer que
la denici on que hemos dado siga sin ser adecuada a pesar de las precauciones
que hemos tomado? El teorema siguiente demuestra que nuestra denici on de
sustituci on es correcta:
Teorema 1.12 Sea v una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo
M. Sea t un termino de L, sea una expresi on y x una variable. Entonces si
es un termino
M(S
t
x
)[v] M()[v
M(t)[v]
x
]
y si es una f ormula
M S
t
x
[v] syss M [v
M(t)[v]
x
].
La primera parte dice que el objeto denotado por S
t
x
es el objeto denotado
por cuando la variable x se interpreta como el objeto denotado por t. La
segunda parte dice que S
t
x
es satisfecha si y s olo si es satisfecha cuando la
variable x se interpreta como el objeto denotado por t. Son estos hechos los que
nos permiten decir que la sustituci on est a bien denida en el sentido de que
es una expresi on denida como haga falta para que al nal signique lo que
tiene que signicar.
Demostraci on: Por inducci on sobre la longitud de .
1.5. Sustituci on 33
Si y distinguimos dos casos:
a) si x 6 y entonces M(S
t
x
)[v] M(y)[v] M()[v
M(t)[v]
x
],
b) si x y entonces M(S
t
x
)[v] M(t)[v] M()[v
M(t)[v]
x
].
Si c entonces M(S
t
x
)[v] M(c)[v] M()[v
M(t)[v]
x
].
Si R
n
i
t
1
t
n
entonces
M S
t
x
[v] syss M R
n
i
S
t
x
t
1
S
t
x
t
n
[v] syss
M(R
n
i
)(M(S
t
x
t
1
)[v], . . . , M(S
t
x
t
n
)[v]) syss
M(R
n
i
)(M(t
1
)[v
M(t)[v]
x
], . . . , M(t
n
)[v
M(t)[v]
x
]) syss M [v
M(t)[v]
x
].
Si f
n
i
t
1
t
n
entonces
M(S
t
x
)[v] M(f
n
i
S
t
x
t
1
S
t
x
t
n
)[v] M(f
n
i
)(M(S
t
x
t
1
)[v], . . . , M(S
t
x
t
n
)[v])
M(f
n
i
)(M(t
1
)[v
M(t)[v]
x
], . . . , M(t
n
)[v
M(t)[v]
x
]) M()[v
M(t)[v]
x
].
Si entonces M S
t
x
[v] syss M S
t
x
[v] syss no M S
t
x
[v] syss
no M [v
M(t)[v]
x
] syss M [v
M(t)[v]
x
] .
Si entonces M S
t
x
[v] syss M (S
t
x
S
t
x
)[v] syss no
M S
t
x
[v] o M S
t
x
[v] syss no M [v
M(t)[v]
x
] o M [v
M(t)[v]
x
] syss
M [v
M(t)[v]
x
].
Si
V
y distinguimos tres casos:
a) Si x no est a libre en
V
y, entonces M S
t
x
[v] syss M
V
y[v] syss
M
V
y[v
M(t)[v]
x
] por el teorema anterior.
b) Si x est a libre en
V
y e y no lo est a en t, jemos un objeto a en M.
Entonces M S
t
x
[v
a
y
] syss (hip. de ind.) M [v
aM(t)[v
a
y
]
y x
] syss (por 1.9)
M [v
aM(t)[v]
y x
] syss M [v
M(t)[v]a
x y
] (notar que x 6 y pues x est a libre en
V
y e y no lo est a).
Por lo tanto, M S
t
x
[v] syss M
V
yS
t
x
[v] syss para todo a de M se
cumple que M S
t
x
[v
a
y
] syss para todo a de M se cumple que M [v
M(t)[v]a
x y
]
syss M
V
y[v
M(t)[v]
x
].
c) Si x est a libre en
V
y, y est a libre en t y z es la variable de menor ndice
que no est a en
V
y ni en t, jemos un objeto a en M.
Entonces M S
t
x
S
z
y
[v
a
z
] syss (hip. de ind.) M S
z
y
[v
aM(t)[v
a
z
]
z x
] syss (1.9)
M S
z
y
[v
aM(t)[v]
z x
] syss M S
z
y
[v
M(t)[v]a
x z
] syss (hip. de ind.) M [v
M(t)[v]aa
x zy
]
syss (1.9) M [v
M(t)[v]a
x y
].
Por lo tanto M S
t
x
[v] syss M
V
zS
t
x
S
z
y
[v] syss para todo a de M se
cumple que M S
t
x
S
z
y
[v
a
z
] syss para todo a de M se cumple que M [v
M(t)[v]a
x y
]
syss M
V
y[v
M(t)[v]
x
].
34 Captulo 1. Lenguajes y modelos
Si y| distinguimos tres casos:
a) Si x no est a libre en y | entonces, usando el teorema 1.9,
M(S
t
x
)[v] M(y|)[v] M()[v
M(t)[v]
x
].
b) Si x est a libre en y| e y no lo est a en t, entonces, jando un objeto a en
M, como en el apartado b) del caso anterior concluimos que M S
t
x
[v
a
y
] syss
M [v
M(t)[v]a
x y
], luego existe un unico a en M tal que M S
t
x
[v
a
y
] syss existe
un unico a en M tal que M [v
M(t)[v]a
x y
], y en tal caso son el mismo.
Si se da la unicidad entonces M(S
t
x
)[v] M(x|S
t
x
)[v] a M()[v
M(t)[v]
x
].
En otro caso M(S
t
x
)[v] d M()[v
M(t)[v]
x
].
c) Si x est a libre en y|, y est a libre en t y z es la variable de menor ndice
que no est a en y| ni en t, jamos un objeto a en M y como en el apartado c)
del caso anterior se prueba que M S
t
x
S
z
y
[v
a
z
] syss M [v
M(t)[v]a
x y
].
Ahora razonamos igual que en el apartado b) de este caso.
El teorema siguiente contiene las propiedades m as importantes de la susti-
tuci on:
Teorema 1.13 Se cumple:
a) S
x
x
.
b) Si y no est a en entonces S
x
y
S
y
x
.
c) Si x no est a libre en , entonces S
t
x
.
d) Si x est a libre en , entonces las variables libres de t y las variables libres
de distintas de x est an libres en S
t
x
.
e) Una variable y est a libre en S
t
x
syss o bien y est a libre en e y 6 x, o
bien x est a libre en e y est a libre en t.
Demostraci on: Todos los apartados se demuestran igual. Veamos s olo la
propiedad b). Razonamos por inducci on sobre la longitud de .
Observamos en primer lugar que S
x
y
S
y
x
x
i
x
i
. Para ello hay que distinguir
dos casos: si x x
i
entonces S
x
y
S
y
x
x
i
S
x
i
y
y x
i
, mientras que si x 6 x
i
entonces S
x
y
S
y
x
x
i
S
x
y
x
i
x
i
(porque, por hip otesis y 6 x
i
).
El caso de c
i
es trivial, porque las constantes permanecen invariables. Tam-
bien son inmediatos los casos correspondientes a relatores, funtores, el negador
y el implicador. Veamos el caso del generalizador. Supongamos que
V
x
i
.
S
x
y
S
y
x
V
x
i

(
S
x
y
V
x
i
si x no est a libre en
V
x
i
,
S
x
y
V
x
i
S
y
x
si x est a libre en
V
x
i
.
El tercer caso de la denici on de sustituci on no puede darse, porque exigira
que x
i
y, pero estamos suponiendo que y no est a en . Por este mismo motivo,
1.6. F ormulas verdaderas y falsas 35
en el primer caso llegamos a
V
x
i
. En el segundo caso es claro que si x est a
libre en
V
x
i
, tambien lo est a en , luego y est a libre en S
y
x
(esto se prueba
f acilmente por inducci on), y como y 6 x
i
, tambien est a libre en
V
x
i
S
y
x
. Por
consiguiente la sustituci on es S
x
y
V
x
i
S
y
x

V
x
i
S
x
y
S
y
x

V
x
i
por hip otesis de
inducci on. El caso del descriptor es muy simliar.
La notaci on matematica Aunque la notaci on que hemos empleado para la
sustituci on es la m as conveniente para nuestros nes, en matem aticas es habitual
escribir (x) para indicar que (t) S
t
x
. No hay que entender, salvo que se diga
explcitamente, que la variable x est a libre en ni que sea la unica variable libre
de . El escribir (x) simplemente nos indica que variable hay que sustituir
por t para interpretar (t). Generalizar esto a varias variables requiere una
precauci on:
Si escribimos (y
1
, . . . , y
n
) en lugar de , donde y
1
, . . . , y
n
son variables cua-
lesquiera. Entonces se dene
(t
1
, . . . , t
n
) S
t
1
z
1
S
t
n
z
n
S
z
1
y
1
S
z
n
y
n
,
donde z
1
, . . . , z
n
son las variables de menor ndice que no esten ni en t
1
, . . . , t
n
ni en .
Notemos que no podemos denir (t
1
, t
2
) S
t
1
y
1
S
t
2
y
2
porque entonces es-
taramos sustituyendo por t
1
, no s olo las variables y
1
que hubiera en , sino
tambien las que hubiera en t
2
.
1.6 F ormulas verdaderas y falsas
El tratamiento de las variables libres nos plantea un problema tecnico, y
es que los matem aticos, en su uso cotidiano, tratan a veces las variables libres
como que representan a objetos arbitrarios (y sus conclusiones valen entonces
para todo valor de las variables) y a veces como que representan a objetos parti-
culares (y sus conclusiones valen entonces para un cierto valor de las variables).
La diferencia depende del contexto. Si un matem atico ha empezado un razo-
namiento diciendo tomemos un n umero real arbitrario x, entonces la variable
x es generica, mientras que si la introduce en la forma podemos asegurar que
esta ecuaci on tiene al menos una soluci on x, en lo sucesivo recuerda que la
variable x es particular.
De momento no estamos en condiciones de tener en cuenta estos contextos,
as que vamos a adoptar una interpretaci on por defecto de las variables libres
(la generica), pero teniendo en cuenta que m as adelante nos las ingeniaremos
para considerar variables particulares sin contradecir estrictamente nada de lo
que vamos a decir ahora.
Denici on 1.14 Una f ormula de un lenguaje formal L es verdadera en un
modelo M si M [v] cualquiera que sea la valoraci on v de L en M. Lo
representaremos M . Diremos que es falsa en M si ninguna valoraci on
36 Captulo 1. Lenguajes y modelos
v de L en M cumple M [v]. Si es un conjunto de f ormulas escribiremos
M para indicar que todas las f ormulas de son verdaderas en M. Diremos
tambien que M es un modelo de .
Nota Esta denici on presupone algo que debe ser matizado: que cuando ha-
blamos de la totalidad de las valoraciones de un lenguaje en un modelo sabemos
lo que estamos diciendo. Esto no est a claro en absoluto: cuando hablamos de
que todas las f ormulas de un lenguaje cumplen algo sabemos lo que queremos de-
cir: es f acil enumerarlas explcitamente, y entonces nuestra armaci on signica
que la primera cumple lo indicado, y la segunda tambien, etc. (con independen-
cia de si sabemos probar o no que as es). Por el contrario, no tenemos ninguna
representaci on similar que nos permita atribuir un signicado a las armaciones
que hagamos sobre la totalidad de las valoraciones.
Pese a esto, la denici on anterior tiene un sentido preciso gracias al teo-
rema 1.9. Los unicos modelos que vamos a considerar, tanto a nivel te orico
como a nivel pr actico, (sin entrar en la cuesti on de si tendra sentido hablar
de modelos m as generales) van a ser modelos cuyo universo es un conjunto nu-
merable, es decir, tal que sabemos establecer una correspondencia biunvoca
entre sus objetos y los n umeros naturales (no necesariamente calculable en la
pr actica). En tal caso, una armaci on sobre la totalidad de los objetos del mo-
delo se entiende como una armaci on v alida para el primer objeto, y para el
segundo, etc.
En estas circunstancias que, seg un lo dicho, son las unicas en las que vamos
a trabajar, tambien sabemos dar un sentido preciso a cualquier armaci on
sobre la totalidad de los grupos (a
1
, . . . , a
n
) de n objetos del modelo en un orden
dado y con posibles repeticiones. En efecto, podemos enumerar explcitamente
todas las n-tuplas de n umeros naturales (ponemos primero todas las formadas
por n umeros que sumen 0 (hay una sola), luego todas las formadas por n umeros
que sumen 1 (hay n), etc. De este modo, una armaci on sobre la totalidad de
los grupos de n objetos es verdadera si se cumple con el primer grupo de n
objetos, y con el segundo, etc.
Ahora s olo queda observar que en virtud del teorema 1.9 podramos haber
denido que una f ormula es verdadera en un modelo M como que es satis-
fecha para todas las interpretaciones posibles de sus variables libres, lo cual s
sabemos lo que signica porque son un n umero nito. Si sucede esto, tendremos
que M [v] para cualquier valoraci on v que consideremos, tal y como exige la
denici on de verdad que hemos dado.
Ejemplos Consideremos las f ormulas de L
a
:
x +y = y +x, x + 0
0
= 0, x + 0
00
= 0
000
.
La primera es verdadera en el modelo natural del lenguaje de la aritmetica,
mientras que la segunda es falsa y la tercera no es ni verdadera ni falsa, ya que
es satisfecha por las valoraciones que cumplen v(x) 1 y no lo es por las que
no cumplen esto.
Claramente se cumplen los hechos siguientes:
1.7. Consideraciones nales 37
a) Una f ormula no puede ser verdadera y falsa en un mismo modelo (pues
tomando una valoraci on cualquiera, ser a satisfecha o no lo ser a).
b) Toda sentencia es verdadera o falsa en un modelo (por el teorema 1.9).
c) Una f ormula es verdadera en un modelo M syss es falsa, y es falsa
syss es verdadera.
d) Si no tiene descriptores, entonces M se cumple o no independiente-
mente del cu al sea la descripci on impropia de M. En particular, M
en L syss M en L.
1.7 Consideraciones nales
Al margen de los tecnicismos en los que necesariamente hemos tenido que in-
currir, lo m as importante que el lector debe extraer de este captulo es que ahora
tenemos un concepto preciso de lo que es formalizar una armaci on informal.
Signica dise nar un lenguaje formal con los signos adecuados y denir en el una
f ormula que, en un modelo adecuado, signique precisamente la armaci on que
pretendamos formalizar. Por ejemplo, ahora sabemos formalizar los axiomas
de Peano, considerando el lenguaje de la aritmetica que hemos denido:
(AP1)
V
x x
0
6= 0
(AP2)
V
xy(x
0
= y
0
x = y)
(AP3)
V
x x + 0 = x
(AP4)
V
xy(x +y
0
= (x +y)
0
)
(AP5)
V
x x 0 = 0
(AP6)
V
xy(xy
0
= xy +x)
(AP7) (0)
V
x((x) (x
0
))
V
x(x),
donde es cualquier f ormula, tal vez con m as variables libres aparte de x (no-
temos que estamos usando la notaci on matem atica, de modo que (0) S
0
x
,
(x
0
) S
x
0
x
).
En efecto, es claro que en el modelo natural de la aritmetica, AP1 signica
que el cero no es el siguiente de ning un n umero natural, AP2 signica que
n umeros naturales distintos tienen siguientes distintos, etc. Notemos que los
dos primeros axiomas de Peano originales, es decir, que el cero es un n umero
natural y que el siguiente de un n umero natural es tambien un n umero natural,
no tienen cabida en este contexto, porque son triviales: en la interpretaci on
natural de L
a
todos los objetos son n umeros naturales, luego el objeto denotado
por 0, o el denotado por cualquier termino x
0
, es necesariamente un n umero
natural, por lo que no podemos enunciar un axioma que exija estos hechos:
simplemente no hay nada que exigir.
En el captulo siguiente veremos que es exactamente formalizar un razona-
miento informal.
38 Captulo 1. Lenguajes y modelos
Otro hecho fundamental es que en este captulo hemos presentado simult a-
neamente los resultados sint acticos (sobre lenguajes formales) y los sem anticos
(sobre modelos), pero que perfectamente habramos podido dar las deniciones
de lenguaje formal, terminos, f ormulas, variables libres y ligadas, la sustituci on,
el lenguaje de la aritmetica, los axiomas de Peano, etc. sin haber denido si-
quiera lo que es un modelo. Por eso podemos decir que todos estos conceptos
son formales, porque pueden denirse considerando a los signos de un lenguaje
como meros signos sin signicado, unicamente a partir de la forma en que se
combinan unos con otros.
Esto es muy importante, porque signica que cuando uno dene un lenguaje
formal y selecciona unas f ormulas en el (como puedan ser los axiomas de Peano
en el lenguaje de la aritmetica, o los axiomas de la teora de conjuntos en el
lenguaje de la teora de conjuntos, de la que hablaremos m as adelante) no est a
obligado en absoluto a determinar un modelo de su lenguaje, sino que puede
trabajar con todo rigor con sus terminos y sus f ormulas sin atribuirles ninguna
interpretaci on en particular.
Ahora bien, si en este captulo hubieramos presentado unicamente los con-
ceptos sint acticos relacionados omitiendo toda referencia a la sem antica, el lector
podra haberse quedado con la falsa idea de que todas las deniciones son ar-
bitrarias, de modo que, igual que hemos denido , podramos
haber denido . Precisamente para evitar eso hemos optado
por el tratamiento paralelo de la sintaxis y la sem antica, para hacer el m aximo
hincapie en que las deniciones formales no son arbitrarias, sino que son las
que son para que signiquen lo que queremos que signiquen (el disyuntor se
dene para que signique o, el particularizador se dene para que signique
existe, la sustituci on se dene para que signique lo que tiene que signicar,
etc.).
Cuando los lenguajes formales se presentan s olo formalmente, sin referencias
a la sem antica, uno tiende a pensar que la parte formal es lo riguroso y que
la sem antica es algo de andar por casa, y aunque posteriormente se estudie la
sem antica, no es raro que el lector se quede con la idea de que la sem antica es
un mero complemento a la sintaxis, en lugar de la raz on de fondo que justica
que las deniciones formales adoptadas sean las que son y no otras distintas.
Captulo II
El calculo deductivo
En este captulo formalizaremos el razonamiento matem atico. Es funda-
mental comprender que no vamos a denir el razonamiento matem atico, en
el sentido de dar una denici on arbitraria que pueda parecer una opci on entre
una innidad de alternativas ni mejores ni peores, sino que vamos a denir un
concepto de razonamiento formal que, en el contexto de las armaciones formali-
zables en un determinado lenguaje formal, sea totalmente equivalente a nuestra
capacidad de razonamiento informal que nos caracteriza como seres racionales
y, en particular, que nos permite seguir los razonamientos informales que hemos
venido haciendo hasta aqu. Este razonamiento formal que vamos a denir no es
ni m as ni menos que el razonamiento que usan cotidianamente los matem aticos.
2.1 Reglas de inferencia semanticas
En la introducci on dijimos que razonar (informalmente) es deducir conse-
cuencias de unas premisas de tal modo que tengamos la garanta de que, si las
premisas son verdaderas, tambien lo ser an las consecuencias que extraigamos de
ellas. Los conceptos presentados en el captulo anterior nos permiten precisar
esta idea:
Denici on 2.1 Sea L un lenguaje formal y consideremos f ormulas
1
, . . . ,
n
,
de L. Escribiremos
1
, . . . ,
n
para expresar que es posible razonar que
cuando
1
, . . . ,
n
son verdaderas en un modelo M, entonces necesariamente
es tambien verdadera en M. A los resultados de este tipo los llamaremos reglas
de inferencia sem anticas.
En estos terminos, razonar informalmente sobre un lenguaje formal es justi-
car reglas de inferencia sem anticas. Un ejemplo de regla de inferencia sem antica
es
, .
Esta regla se conoce como modus ponendo ponens (es decir, la regla que ar-
mando () arma ()). Vamos a demostrarla de dos formas distintas:
39
40 Captulo 2. El c alculo deductivo
1) Supongamos que M es un modelo del lenguaje considerado y que se cumple
M ( ) y M . Esto signica que, para toda valoraci on v en M, se
cumple M ( )[v] y M [v]. Por denici on de satisfacci on, lo primero
signica que o bien no M [v], o bien M [v], pero la primera posibilidad
no puede darse, pues tenemos que M [v]. As pues, tiene que ser M [v].
Como esto vale para toda valoraci on v, concluimos que M , como queramos
probar.
2) Cuando no hay cuanticadores involucrados, podemos usar tablas de ver-
dad. En este caso tenemos:

V V V
V F F
F V V
F F V
Observamos que en el unico caso en que tanto como son verdaderas, su-
cede que tambien lo es. Como la tabla contempla todas las posibilidades para
las tres f ormulas, queda claro que es imposible que y sean verdaderas
en un modelo sin que lo sea.
Otro ejemplo es el modus tollendo ponens (es decir, la regla que negando ()
arma ()):
, .
Para demostrarla basta considerar la tabla de verdad siguiente:

V V F V
V F F V
F V V V
F F V F
vemos que en el unico caso en que las dos premisas son verdaderas, la conclusi on
tambien lo es, por lo que si tomamos un modelo en el que tanto como
sean verdaderas, es claro que tambien tiene que serlo.
Dejamos como ejercicio al lector la justicaci on con la tabla de verdad co-
rrespondiente del modus tollendo tollens (la regla que negando () niega ()):
, .
Una regla de inferencia no tiene por que tener premisas. Es el caso de la
regla del tercio excluido o, en latn, tertium non datur: . Lo que
arma esta regla es que la f ormula es verdadera en cualquier modelo
que consideremos, como se prueba trivialmente a partir de su tabla de verdad.
Veamos ahora alguna regla de inferencia que no puede demostrarse mediante
tablas de verdad. Por ejemplo la de transitividad de la igualdad:
t
1
= t
2
, t
2
= t
3
t
1
= t
3
.
2.1. Reglas de inferencia sem anticas 41
En efecto, supongamos que M es un modelo en el que M t
1
= t
2
y
M t
2
= t
3
. Esto signica que, para cualquier valoraci on v, se cumple que
M (t
1
= t
2
)[v] y M (t
2
= t
3
)[v]. A su vez, esto equivale a que M(t
1
)[v]
M(t
2
)[v] y M(t
2
)[v] M(t
3
)[v], es decir, a que M(t
1
)[v], M(t
2
)[v], y M(t
3
)[v]
son el mismo objeto, luego en particular M(t
1
)[v] M(t
3
)[v], lo cual equivale
a M (t
1
= t
3
)[v]. Como vale para toda valoraci on, M t
1
= t
3
.
Tampoco podemos usar tablas de verdad cuando hay cuanticadores invo-
lucrados. Por ejemplo en la regla de eliminaci on del generalizador:
V
x S
t
x
.
En efecto, supongamos que M es un modelo en el que M
V
x. Esto signi-
ca que, para toda valoraci on v, se cumple M
V
x[v]. A su vez, esto signica
que, para todo a en M, se cumple M [v
a
x
]. Aplicamos esto concretamente a
a M(t)[v]. Entonces M [v
M(t)[v]
x
], y por el teorema 1.12 esto equivale a
M S
t
x
[v]. Como vale para toda valoraci on, concluimos que M S
t
x
.
Veamos un ejemplo m as sosticado que involucra al igualador y a un cuan-
ticador. Si la variable x no est a libre en el termino t, entonces:
(
V
x(x = t ) S
t
x
).
En efecto, tomamos un modelo M y hemos de probar que la f ormula indicada
es verdadera en el. Esto equivale a que para toda valoraci on v se tiene que
cumplir
M (
V
x(x = t ) S
t
x
)[v].
Por la tabla de verdad del coimplicador esto equivale a que se cumple
M
V
x(x = t )[v]
si y s olo si se cumple M S
t
x
[v]
Supongamos en primer lugar que M
V
x(x = t )[v]. Esto quiere
decir que, para todo a en el universo del modelo (y tomamos concretamente
a M(t)[v]) se cumple M (x = t )[v
M(t)[v]
x
]. Esto signica que, o bien
no se cumple M (x = t)[v
M(t)[v]
x
], o bien M [v
M(t)[v]
x
].
Ahora bien, M (x = t)[v
M(t)[v]
x
] equivale a v
M(t)[v]
x
(x) M(t)[v], y esto s
que se cumple, luego tenemos M [v
M(t)[v]
x
]. El teorema 1.12 nos da que esto
equivale a M S
t
x
[v].
Recprocamente, si se cumple M S
t
x
[v], para probar que tambien se tiene
M
V
x(x = t )[v] hemos de probar que para todo a en el universo del
modelo, se cumple M (x = t )[v
a
x
]. Para asegurar que esto sucede hemos
de ver que si M (x = t)[v
a
x
], entonces M [v
a
x
].
Suponemos, pues, que M (x = t)[v
a
x
], es decir, que a M(t)[v
a
x
]. En
este punto usamos que x no est a libre en t, lo que nos permite armar que
a M(t)[v
a
x
] M(t)[v].
42 Captulo 2. El c alculo deductivo
Ahora usamos que M S
t
x
[v], que por el teorema 1.12 es lo mismo que
M [v
M(t)[v]
x
], o tambien que M [v
a
x
], que es justo lo que queramos
probar.
Hay una regla de inferencia que involucra el cuanticador universal que re-
quiere especial atenci on. Es la de introducci on del generalizador:

V
x.
En efecto, si se cumple M , esto signica que se cumple M [v], para
toda valoraci on v. En particular, para cualquier a en M, lo anterior se cumple
para la valoraci on v
a
x
, es decir, M [v
a
x
], y esto es justo lo que signica que
M
V
x[v]. Como vale para toda valoraci on, tenemos que M [v].
Su peculiaridad es que se cumple en virtud del convenio que hemos adoptado
de considerar que una f ormula es verdadera cuando es satisfecha por cualquier
valoraci on, lo cual equivale a que se cumple si y s olo si se cumple para toda
posible interpretaci on de sus variables libres, y en particular si y s olo si se
cumple para todo x. Ahora bien, ya hemos comentado que los matem aticos
no siempre consideran que lo que dice una f ormula hay que entenderlo como que
vale para cualquier interpretaci on de sus variables, sino que distinguen (seg un el
contexto) variables que representan objetos generales y variables que representan
objetos particulares. Al adoptar el convenio sobre interpretaci on de las variables
libres nos hemos apartado ligeramente de los h abitos matem aticos y la regla de
introducci on del generalizador pone de maniesto esa divergencia. M as adelante
veremos c omo podemos congraciarnos de nuevo con la pr actica usual de los
matem aticos sin desdecirnos de lo dicho.
Las reglas de inferencia sem anticas nos permiten desglosar los razonamientos
complejos en razonamientos m as simples y reducirlos a piezas ya chequeadas
y que no es necesario volver a chequear. Por ejemplo, consideremos de nuevo el
ejemplo que pusimos de razonamiento (informal) v alido en la introducci on:
Todos los espa noles son europeos
Cervantes era espa nol
luego Cervantes era europeo.
Podemos formalizarlo as:
V
x(Es x Eux), Es C EuC.
Aqu estamos considerando un lenguaje formal L con una constante C y dos
relatores mon adicos Es y Eu. Si consideramos el modelo de L cuyo universo
est a formado, digamos, por los seres humanos que han poblado el mundo desde
el siglo XVI hasta la actualidad, interpretamos la constante C como Cervantes
y los relatores como las relaciones ser espa nol y ser europeo, entonces la
interpretaci on de las tres f ormulas que estamos considerado es justo la de las
f ormulas de nuestro razonamiento informal, pero podemos demostrar que for-
man una regla de inferencia sem antica, es decir, que la conclusi on ser a verdadera
2.1. Reglas de inferencia sem anticas 43
en cualquier modelo de L en el que las premisas sean verdaderas. No importa
si el universo del modelo lo forman son seres humanos o protozoos. Podramos
razonar que esta regla de inferencia es v alida con la misma clase de argumen-
tos sem anticos que hemos venido empleando hasta ahora, pero otra opci on es
encadenar reglas de inferencia ya demostradas, as:
1)
V
x(Es x Eux) Premisa
2) Es C Premisa
3) Es C EuC Eliminaci on del generalizador 1
4) EuC Modus Ponens 2,3
C omo hay que entender esto? Supongamos que las dos premisas son verda-
deras en un modelo M. Entonces podemos asegurar que la f ormula 3) tambien
ser a verdadera en M, porque resulta de aplicar la regla de inferencia de elimi-
naci on del generalizador, que ya hemos demostrado (notemos que la f ormula 3
resulta de calcular S
C
x
sobre la f ormula tras
V
x en 1). A su vez 4) tiene que
ser verdadera en M porque se obtiene de 2 y 3 por la regla Modus Ponens, que
tambien est a demostrada.
As hemos reducido un razonamiento que podramos haber improvisado di-
rectamente a la aplicaci on de unas reglas de inferencia, que no son sino razo-
namientos ya comprobados y que no hace falta comprobar cada vez. M as a un,
para construir la sucesi on de f ormulas precedente no ha hecho falta considerar
para nada ning un modelo. S olo ha sido un problema de encajar adecuadamente
las reglas oportunas, como un puzzle.
Ahora estamos en condiciones de precisar nuestro objetivo inmediato: es
posible seleccionar un n umero nito de reglas de inferencia sem anticas (lo cual
supone demostrarlas) de modo que siempre que queramos probar una armaci on
del tipo
1
, . . . ,
n
(es decir, que el hecho de que unas premisas sean verda-
deras en un modelo obliga a que tambien lo sea la conclusi on) podamos hacerlo
aplicando oportunamente a las premisas las reglas de inferencia seleccionadas,
sin necesidad de mencionar modelos para nada?
La respuesta es armativa (pero no es nada trivial que as sea, y esto es
una de las joyas que nos regala la l ogica), y eso es formalizar el razonamiento,
es decir, reducir cualquier razonamiento (que, en su versi on no formalizada,
signica justicar racionalmente que la verdad de unas premisas en un modelo
fuerza a la verdad de la conclusi on) a una concatenaci on de un n umero nito
(jo) de reglas de inferencia sem anticas previamente demostradas, sin hacer
referencia alguna a modelos.
Terminamos esta secci on introduciendo algunos conceptos sem anticos adi-
cionales. Notemos que una regla de inferencia de la forma signica que
podemos justicar que la f ormula tiene que ser verdadera en todo modelo de
su lenguaje. Vamos a dar nombre a este hecho:
Denici on 2.2 Una f ormula de un lenguaje formal L es l ogicamente v alida
si es verdadera en todo modelo de L, es decir, si . Diremos que es
insatisfacible si es falsa en todo modelo, es satisfacible si es verdadera en
alg un modelo y es falseable si es falsa en alg un modelo.
44 Captulo 2. El c alculo deductivo
Nota La denici on que acabamos de dar de f ormula l ogicamente v alida no es
aceptable en los terminos en que la hemos dado. En principio, no signica
que es verdadera en todo modelo, sino que podemos demostrar (informalmente)
que tiene que ser verdadera en todo modelo.
La diferencia es esencial. Que sucedera si no encontr aramos ning un argu-
mento que demostrara que una f ormula es verdadera en todo modelo, y al mismo
tiempo no fueramos capaces de denir ning un modelo en el que la f ormula no
fuera verdadera? Podramos armar que, pese a todo, habr a o no habr a un
modelo en el que no sea verdadera y que, por consiguiente, la f ormula ser a
l ogicamente v alida o falseable, aunque no sepamos cu al es el caso? La realidad
es que s, seg un veremos, pero no es menos cierto que ahora no estamos en
condiciones de justicarlo.
El concepto de modelo supone hablar de conjuntos, relaciones y funciones,
bien denidas, y no tenemos un concepto bien denido de lo que son conjuntos
etc. bien denidos, as que no podemos decir honestamente que sabemos lo
que queremos decir cuando armamos que una f ormula es verdadera en todo
modelo (de su lenguaje formal). Todos nuestros razonamientos sobre modelos
son esquem aticos, en el sentido de que s olo adquieren un signicado denido
cuando se aplican a modelos concretos que podemos reconocer que est an bien
denidos.
Por ello, aunque hemos dado la denici on anterior en los terminos en que la
hemos dado porque a la larga justicaremos que tiene sentido, de momento s olo
podemos concebirla en el sentido m as debil que ya habamos considerado en la
denici on de regla de inferencia sem antica: una f ormula es l ogicamente v alida si
podemos razonar que tiene que ser verdadera en todo modelo, es contradictoria
si podemos razonar que tiene que ser falsa en todo modelo, es satisfacible si
podemos denir un modelo en el que es verdadera y es falseable si podemos
denir un modelo en el que es falsa.
Claramente se cumple:
a) es l ogicamente v alida syss es insatisfacible.
b) es insatisfacible syss es l ogicamente v alida.
c) no puede ser l ogicamente v alida e insatisfacible.
d) es satisfacible syss es falseable.
e) es falseable syss es satisfacible.
Todos estos hechos han de entenderse en los terminos explicados en la nota
anterior. Por ejemplo, la armaci on a) expresa que si existe un argumento que
nos convence de que una f ormula es necesariamente verdadera en cualquier
modelo dado, dicho argumento se prolonga inmediatamente hasta otro que nos
convence de que es necesariamente falsa en cualquier modelo dado, etc.
La propiedad c) hace uso de que todo lenguaje formal L tiene al menos un
modelo. En efecto, es f acil denir un modelo cuyo universo tenga, por ejemplo,
un unico objeto y en el que las constantes, los relatores y los funtores de L se
interpreten de forma obvia.
2.2. Sistemas deductivos formales 45
2.2 Sistemas deductivos formales
Empezamos a desarrollar aqu el proyecto que hemos trazado en la secci on
anterior, es decir, seleccionar algunas reglas de inferencia sem anticas (concre-
tamente seleccionaremos diez, de las cuales ocho ser an de la forma ) de
tal forma que todo razonamiento informal sobre los objetos de un modelo de
un determinado lenguaje formal pueda descomponerse en una concatenaci on
de aplicaciones de dichas reglas de inferencia a las premisas. En primer lugar
introducimos las deniciones oportunas para concretar estas ideas:
Denici on 2.3 Un sistema deductivo formal (de primer orden) F sobre un len-
guaje formal L viene determinado por un conjunto de f ormulas de L, llamadas
axiomas de F, y un conjunto de reglas primitivas de inferencia de F, que de-
terminan cu ando una f ormula de L es consecuencia inmediata de otra u otras
f ormulas de L.
Es importante se nalar que cuando hablamos de reglas primitivas de inferen-
cia no hay que entender que sean reglas de inferencia sem anticas, sino que nos
referimos a cualquier criterio que estipule que una f ormula es consecuencia de
otras. Por ejemplo, una regla primitiva de inferencia para un sistema deductivo
formal podra ser: De y es consecuencia inmediata . Permitimos
este nivel de arbitrariedad para garantizar que la denici on que acabamos de
dar (al igual que las siguientes) sea puramente formal, es decir, que no haga
alusi on alguna a los posibles modelos del lenguaje considerado.
Una deducci on en un sistema deductivo formal F a partir de un conjunto de
f ormulas es una sucesi on nita
1
, . . . ,
n
de f ormulas de L tales que cada
i
es un axioma de F, una f ormula de o una consecuencia inmediata de f ormulas
anteriores de la sucesi on. Las f ormulas de se llaman premisas de la deducci on.
Una demostraci on es una deducci on sin premisas.
Una f ormula es una consecuencia en F de un conjunto de f ormulas si
es la ultima f ormula de una deducci on en F a partir de . Lo representaremos
con la notaci on `
F
.
Una f ormula es un teorema de F si es la ultima f ormula de una demos-
traci on en F. Lo representaremos mediante `
F
.
Si el conjunto de premisas es nito, digamos
1
, . . . ,
n
, escribiremos tambien

1
, . . . ,
n
`
F
. La notaci on ,
1
, . . . ,
n
`
F
signicar a, como es obvio, que es
consecuencia en F de las premisas de m as las indicadas explcitamente.
Como en una deducci on s olo cabe un n umero nito de premisas, es claro que
si `
F
, existen
1
, . . . ,
n
en tales que
1
, . . . ,
n
`
F
.
De entre el amplio abanico de posibilidades que satisfacen la denici on de
sistema deductivo formal, nos interesan unicamente aquellas que cumplan un
requisito sem antico fundamental:
Denici on 2.4 Un sistema deductivo formal es correcto si todos sus axiomas
son f ormulas l ogicamente v alidas y todas sus reglas de inferencia primitivas son
reglas de inferencia sem anticas.
46 Captulo 2. El c alculo deductivo
Esto tiene una consecuencia clara. Para enunciarla conviene generalizar
ligeramente el concepto de regla de inferencia sem antica para admitir innitas
premisas: Si es un conjunto de f ormulas de un lenguaje formal L, escribiremos
si podemos razonar (informalmente) que la f ormula tiene que ser
verdadera en todo modelo de .
Teorema 2.5 Si F es un sistema deductivo formal correcto sobre un lenguaje
formal L, es un conjunto de f ormulas de L y es una f ormula tal que `
F
,
entonces . En particular, todos los teoremas de F son l ogicamente v alidos.
Demostraci on: Sea
1
, . . . ,
m
una deducci on de en F a partir de las
premisas. Supongamos que M es un modelo de L en el que son verdaderas las
premisas y veamos que podemos razonar sucesivamente que cada
i
tiene que ser
verdadera en M. En efecto,
1
tiene que ser un axioma o una premisa. Si es un
axioma, sabemos razonar que es verdadero en M porque es l ogicamente v alido,
y si es una premisa es verdadera en M por hip otesis. Supuesto que hayamos
razonado ya que
1
, . . . ,
i
tienen que ser verdaderas en M, consideramos
i+1
.
Si es un axioma o una premisa, razonamos como antes, y si es una consecuencia
inmediata de f ormulas anteriores de la deducci on, como las reglas de inferencia
primitivas de F son reglas de inferencia sem anticas, existe un razonamiento que
justica que
i+1
tiene que ser verdadera en M a partir del hecho de que las
f ormulas precedentes lo son. Por lo tanto, podemos razonar que, en efecto,
i+1
es verdadera en M. De este modo llegamos a que
m
es verdadera en M.
De este modo, las deducciones en los sistemas deductivos formales correctos
formalizan razonamientos informales v alidos. Lo que buscamos en realidad es un
sistema deductivo formal capaz de formalizar todos los razonamientos informales
v alidos (sobre un lenguaje formal jo), lo cual no ser a f acil de justicar, pero la
correcci on es lo mnimo que podemos exigir para empezar. Nuestra propuesta
es la siguiente:
El sistema deductivo formal K
L
Dado un lenguaje formal L, llamaremos
K
L
al sistema deductivo formal determinado por los siguientes axiomas y reglas
de inferencia:
Axiomas de K
L
: Los axiomas de K
L
son todas las f ormulas de los tipos
siguientes, donde , , son f ormulas cualesquiera de L y t es un termino
cualquiera de L.
K1 ( )
K2 ( ( )) (( ) ( ))
K3 ( ) ( )
K4
V
x
i
S
t
x
i

K5
V
x
i
( ) (
V
x
i
) si x
i
no est a libre en ,
K6
V
x
i
(x
i
= t ) S
t
x
i
si x
i
no est a libre en t,
2.2. Sistemas deductivos formales 47
K7
1
W
x
i
S
x
i
|
x
i
si L tiene descriptor,
K8
1
W
x
i
x
i
| = x
j
|(x
j
= x
j
) si L tiene descriptor.
Seg un se indica, una f ormula de tipo K5 s olo es un axioma si se cumple la
condici on indicada sobre la variable x
i
, y lo mismo es v alido para las f ormulas
de tipo K6.
Reglas de inferencia de K
L
:
Modus ponendo ponens (MP): de y es consecuencia inmediata .
Introducci on del generalizador (IG): de es consecuencia inmediata
V
x
i
.
Nota Observemos que K
L
no tiene ocho axiomas, sino innitos, pues, por
ejemplo, ( ) no es un axioma de K
L
, sino un esquema de axioma
tal que hay innitas f ormulas de L que son axiomas de K
L
por tener la forma
indicada por este esquema.
Escribiremos ` y ` en lugar de `
K
L
y `
K
L
.
Los axiomas y teoremas de K
L
se llaman axiomas y teoremas l ogicos, las
consecuencias en K
L
se llaman consecuencias l ogicas.
Esta notaci on sugiere ya que K
L
es el sistema deductivo formal que estamos
buscando, aunque todava no estamos en condiciones de probarlo. Lo que s que
podemos (y debemos) probar ya es su correcci on:
Teorema 2.6 (Teorema de correcci on) El sistema deductivo formal K
L
es
correcto, es decir, si es un conjunto de f ormulas de L y es una f ormula de
L, si se cumple ` , tambien . En particular, todos los teoremas l ogicos
son f ormulas l ogicamente v alidas.
Demostraci on: Por el teorema 2.5 s olo hay que probar que K
L
es correcto,
es decir, que los axiomas l ogicos son l ogicamente v alidos y que las reglas de
inferencia de K
L
son reglas de inferencia sem anticas. Lo segundo lo hemos
probado ya en la secci on precedente. En cuanto a lo primero, se trata de probar
que disponemos de argumentos que nos convencen de que es imposible tener
un modelo de un lenguaje L en el que alguno de los axiomas de K
L
no sea
verdadero.
Supongamos, pues, que M es un modelo de un lenguaje L y veamos que
cualquier axioma de K
L
ha de cumplir M . A su vez, para ello jamos
una valoraci on v en M y trataremos de justicar que M [v].
Si es un axioma de tipo K1, K2 o K3 basta calcular sus tablas de verdad
y comprobar que ninguno de ellos puede ser falso sean cuales sean los valores
de verdad de las f ormulas , , que aparecen en ellos.
El axioma K4 est a esencialmente comprobado en la secci on anterior, donde
vimos que
V
x S
t
x

48 Captulo 2. El c alculo deductivo

es una regla de inferencia sem antica v alida. En efecto, lo que tenemos que
probar ahora es que
M (
V
x S
t
x
)[v]
pero eso es tanto como comprobar que si M
V
x[v] entonces necesariamente
M S
t
x
[v], y eso es justo lo que comprobamos para justicar la regla de
inferencia.
Si es de tipo K5 entonces
V
x( ) (
V
x), y la variable x
no est a libre en . Suponemos que M
V
x( )[v] y hemos de probar que
M (
V
x)[v]. A su vez, para ello suponemos que M [v] y hemos de
probar que M
V
x[v].
Fijemos a en M. Tenemos que M ( )[v
a
x
] y, como x no est a libre en ,
por el teorema 1.9 tambien M [v
a
x
], luego M [v
a
x
]. Como esto se cumple
para todo a de M, concluimos que M
V
x[v], como queramos probar.
Si es de tipo K6 su validez l ogica est a probada en la secci on anterior.
Si es de tipo K7 entonces
1
W
x S
x|
x
. Suponemos que M
1
W
x[v],
lo que signica que existe un unico a en M tal que M [v
a
x
]. Por consiguiente
a M(x|)[v] y as M [v
M(x|)[v]
x
]. Por el teorema 1.12 M S
x|
x
[v], como
queramos probar.
Si es de tipo K8 entonces
1
W
x x| = z|(z = z). Suponemos que
M
1
W
x[v], con lo que no existe un unico a en M tal que M [v
a
x
]. Por lo
tanto M(x|)[v] d M(z|(z = z))[v], luego M (x| = z|(z = z))[v], como
tenamos que probar.
Para demostrar que K
L
no s olo es correcto, sino que de hecho es capaz de
formalizar todos los razonamientos informales, necesitamos primero explorar
la capacidad de razonamiento de K
L
, es decir, hacernos una idea de que cosas
podemos demostrar en K
L
, para m as adelante justicar (ya veremos c omo) que
esa capacidad de K
L
es suciente, de hecho, para demostrar cualquier cosa que
debera ser demostrable.
Veamos un primer ejemplo de demostraci on en K
L
:
Teorema 2.7 Si es una f ormula de L, entonces ` .
Demostraci on:
(1) ( (( ) )) (( ( )) ( )) K2
(2) (( ) ) K1
(3) ( ( )) ( ) MP 1,2
(4) ( ) K1
(5) MP 3,4
2.2. Sistemas deductivos formales 49
Observaciones En este punto hemos de se nalar varios hechos:
N otese la numeraci on a la izquierda de las lneas y las anotaciones a la
derecha que indican c omo se obtiene cada lnea. Esto no lo exige la denici on
de demostraci on pero ayuda a leerla y entenderla, por lo que en adelante lo
tomaremos por costumbre.
El teorema anterior no es un teorema en el sentido que acabamos de
denir, as como su demostraci on tampoco es una demostraci on en el sentido
de 2.3. Lo que sigue a la palabra teorema no es una f ormula de L, sino una
armaci on metamatem atica sobre K
L
, a saber, que todas las f ormulas del tipo
son teoremas de K
L
. Es lo que tambien se llama un metateorema.
La diferencia entre un teorema formal y un metateorema es la misma que hay
entre una partida de ajedrez y un resultado como con un rey y un all no se
puede dar mate a un rey solo. Esto ultimo no es algo que se hace siguiendo
reglas jas, como una partida de ajedrez, sino que es algo que uno puede concluir
analizando adecuadamente dichas reglas. Igualmente, analizando el concepto de
demostraci on en K
L
que hemos dado, podemos concluir que tiene la propiedad
indicada. Esto no lo concluimos a partir de ciertos axiomas o reglas, sino que
nos damos cuenta de ello informalmente, igual que podemos juzgar sobre que
podemos hacer al jugar a las cartas, o a cualquier otra cosa.
1
En concreto, lo que hemos hecho es dar un esquema de demostraci on, de ma-
nera que si cogemos cualquier f ormula, como x = y, por ejemplo, y la ponemos
all donde pone , obtenemos ciertamente una demostraci on de x = y x = y
en el sentido de 2.3.
Notemos que en el captulo anterior hemos probado ya muchos metateore-
mas. Cualquier armaci on metamatem atica que requiere una justicaci on es un
metateorema, como, por ejemplo, el hecho de que una expresi on no puede ser a
la vez un termino y una f ormula.
Lo siguiente que debemos entender es que esto no es una demostraci on de
que si entonces . Mejor dicho, tecnicamente s que es una demostraci on, pues
K
L
es correcto, por lo que la prueba anterior codica un argumento informal
que justica que es l ogicamente v alida, pero no es una demostraci on en
el sentido psicol ogico de un argumento que realmente sirve de ayuda a alguien
para entender por que algo tiene que ser cierto. A nadie se le ocurrira recurrir
a semejante argumento para justicar que .
Si tratamos de precisar esta primera impresi on tratando de expresarla de
forma m as objetiva (menos psicol ogica), lo que podemos decir es que la con-
clusi on es mucho m as evidente que los axiomas que presuntamente la demues-
tran. M as concretamente, lo que a uno le convence de que es verdad
(m as tecnicamente, que es una f ormula l ogicamente v alida, verdadera en todo
1
Sin perjuicio de que, como ya hemos comentado, si consideramos que los signos de un
lenguaje formal son n umeros naturales, entonces todas las armaciones formales sobre K
L
(es decir, armaciones que no involucran modelos, como es el caso del metateorema anterior)
se pueden interpretar como armaciones sobre n umeros naturales, y sucede que, visto as, el
metateorema anterior puede deducirse formalmente a partir de los axiomas de Peano, como
veremos m as adelante.
50 Captulo 2. El c alculo deductivo
modelo) es considerar esta modesta tabla de verdad:

V V
F V
En cambio, para probar que el primer axioma de la prueba es l ogicamente
v alido, y por lo tanto un axioma legtimo, hay que construir esta tabla de verdad:
( ) ( (( ) )) ( )
V V V V V
F V F V V
((())()) (()))((())())
V V
V V
En este sentido podemos decir objetivamente que los axiomas de esta de-
ducci on son mucho m as complicados que la conclusi on. Y la idea que inevita-
blemente debera venirnos a la mente es si no estaremos haciendo el ridculo con
K
L
. La respuesta es negativa, pero conviene entender por que.
Una axiom atica tradicional (por ejemplo una axiom atica para la geometra
eucldea) pretende reducir l ogicamente armaciones complejas a otras lo m as
simples posibles que se toman como axiomas. De este modo, una deducci on a
partir de unos axiomas resulta explicativa. Normalmente los axiomas de una
teora axiom atica se toman lo m as simples posibles para que alguien que los vea
pueda formarse una idea clara de lo que supone admitirlos como tales axiomas.
Ya que los axiomas no se pueden demostrar, se procura al menos que se pue-
dan juzgar f acilmente y sea igualmente f acil determinar bajo que condiciones
podemos esperar que se cumplan.
En cambio, K
L
se ha denido siguiendo unos criterios que no tienen nada que
ver con estos. No hay necesidad de tomar axiomas simples porque los axiomas
se demuestran (ya hemos demostrado que son l ogicamente v alidos), es decir,
nadie necesita sopesarlos para decidir si se los cree no se los cree. Por ello,
en lugar de la simplicidad, lo que se ha buscado en ellos es la potencia: que
contengan la m axima informaci on en el mnimo espacio.
Podramos haber elegido otro conjunto de axiomas para K
L
que fueran mu-
cho m as simples y naturales, como , , etc., pero el
precio sera que en lugar de bastarnos con ocho esquemas de axioma habramos
necesitado unas dos docenas de ellos, m as o menos. Merece la pena compri-
mir el n umero de axiomas necesarios (de esquemas de axioma, en realidad) a
costa de hacerlos poco naturales? La respuesta es armativa. Como ya hemos
comentado, la naturalidad es poco importante, pues al n y al cabo podemos
demostrar que son l ogicamente v alidos, y eso los legitima como axiomas. Como
contrapartida, hay resultados de la l ogica matem atica (del tipo si se puede
demostrar tal cosa tambien se puede demostrar tal otra cosa) que requieren
razonar sobre los esquemas de axioma de K
L
uno por uno, y entonces es muy
2.2. Sistemas deductivos formales 51
de agradecer que esa parte de la prueba pueda despacharse distinguiendo s olo
ocho casos en lugar de veintiocho.
Con este criterio para elegir los axiomas no podemos ver las deducciones en
K
L
como explicativas, es decir, la prueba anterior no es una explicaci on de por
que es cierto (es l ogicamente v alido) que , sino que es una deducci on a
partir de axiomas l ogicamente v alidos (pero no obviamente l ogicamente v alidos)
de una conclusi on obviamente l ogicamente v alida. Que aporta entonces? De
la deducci on anterior podemos aprender algo interesante y no trivial, que no es
que alfa implica alfa (eso es trivial y, por eso mismo, de interes dudoso) sino
que alfa implica alfa es deducible en K
L
. Prueba de que esto no es trivial es
que a pocos se les habra ocurrido c omo hacer la deducci on. Y este hecho no
trivial es s olo el primer paso en la prueba de otro hecho menos trivial a un, y es
que todas las f ormulas l ogicamente v alidas son deducibles en K
L
.
Hemos presentado un conjunto extra no (pero comprimido) de axiomas, y
queremos demostrar que esos bichos raros que hemos tomado como axiomas
de entre todas las f ormulas l ogicamente v alidas son sucientes para deducir
todas las dem as. Pero esto no signica que todas las deducciones en K
L
vayan
a ser monstruos como el ejemplo anterior. Por el contrario, un uso sensato
de K
L
pasa por dos fases:
1) En una primera fase, lo que procede es desembalar la l ogica que est a
ingeniosamente embalada en los axiomas de K
L
. Es como si alguien hubiera
logrado embalar una mesa desmontada en piezas en un espacio tan peque no y
tan bien aprovechado que no deja un hueco libre y parece mentira que toda
una mesa de ese tama no quepa en una caja tan diminuta. Lo primero que
procede hacer es abrir la caja, sacar las piezas y ensamblarlas para tener la
mesa lista para ser usada (aunque luego nadie supiera volver a meterla en la
caja sin dejar cuarenta piezas fuera). En la pr actica, esto signica demostrar
las dos docenas (o m as) de resultados que habramos tomado como axiomas o
reglas de inferencia de K
L
si no nos hubiera obsesionado reducir los axiomas a la
mnima expresi on. Tales demostraciones ser an tremendamente monstruosas
o, si se preere, tremendamente ingeniosas, pues son parte de la demostraci on
de un teorema nada trivial, el que dice toda la l ogica cabe en esta reducidsima
caja.
2) En segundo lugar, una vez demostrados esos resultados b asicos que bien
podran haberse tomado como axiomas y reglas de inferencia de un sistema
deductivo formal, lo que procede es olvidarse de los axiomas de K
L
y de todas
las demostraciones monstruosas, y no usarlos nunca m as salvo para prop ositos
te oricos (es como tirar el embalaje de la mesa), y a partir de ese momento realizar
las deducciones pr acticas en K
L
apoy andonos, no en los axiomas, sino en los
resultados b asicos deducidos de ellos que habran sido axiomas si hubieramos
apostado por la naturalidad en vez de por la compacidad. Veremos que las
posibilidades de razonamiento que estar an a nuestro alcance en esta fase 2 no
s olo ser an naturales, sino que se corresponder an exactamente con la forma en
que los matem aticos razonan en su trabajo cotidiano.
Esto signica en particular, que si uno estudia l ogica con la pretensi on de fa-
miliarizarse con las tecnicas de razonamiento matem atico, no debe preocuparse
52 Captulo 2. El c alculo deductivo
por ser capaz de generar demostraciones monstruosas del estilo de las que re-
quiere la fase 1, pues esas s olo sirven para desembalar la l ogica, y eso basta
hacerlo una vez siguiendo las instrucciones de montaje. Las tecnicas de razo-
namiento con las que uno debe familiarizarse son las que tendremos disponibles
en la fase 2, que son las que realmente utilizan los matem aticos.
Aunque, obviamente, todava no estamos en condiciones de justicarla, va-
mos a ver a ttulo ilustrativo (aunque s olo sea por contrarrestar la desagradable
impresi on que causa la demostraci on fase 1 que hemos dado) que aspecto tiene
una deducci on en K
L
al estilo de la fase 2.
Consideramos el lenguaje de la aritmetica y consideramos en el la abreviatura
(que leeremos x divide a y) dada por x | y
W
z y = xz y vamos a probar lo
siguiente:
V
xyz((xy)z = x(yz)) `
V
xyz(x | y y | z x | z).
Mejor dicho, no vamos a dar una prueba, sino que vamos a dar lo que
ser a una prueba cuando hayamos desembalado la l ogica comprimida en K
L
.
Para facilitar la comparaci on con la forma de razonar usual de los matem aticos
incluimos una primera columna que contiene lo que dira un matem atico al
desarrollar la prueba, en lugar de las indicaciones tecnicas de la ultima columna.
Tecnicamente podemos suprimir la primera columna sin dejar de tener por ello
un argumento completo.
Suponemos que (1)
V
xyz((xy)z = x(yz)) Premisa
Sean x, y, z arbitrarios tales que (2) x | y y | z Hip otesis
En particular (3) x | y EC 2
Por definici on (4)
W
u y = xu R 3
Fijamos, pues, un u tal que (5) y = xu EP 4
De (2) se sigue tambien (6) y | z EC 2
y por definici on (7)
W
u z = yu R 6
Fijamos v tal que (8) z = yv EP 7
Sustituyendo (5) en (8) queda (9) z = (xu)v ETI 5, 8
De (1) se sigue que (10) (xu)v = x(uv) EG 1
luego de (9) y (10) se sigue (11) z = x(uv) TI 9, 10
llamando u a uv queda (12)
W
u z = xu IP 11
que por definici on es (13) x | z R 11
Con esto hemos probado que (14) x | y y | z x | z
y como x, y, z eran arbitrarios (15)
V
xyz(x | y y | z x | z) IG 14
Los detalles que justican que esto es realmente una deducci on en K
L
(o,
mejor dicho, que esto justica que la conclusi on puede deducirse de la premisa
en K
L
) los veremos en las secciones siguientes, pero de momento conviene ha-
cer algunas observaciones sobre c omo argumenta el matem atico, pues nuestro
prop osito es justicar que podemos imitar sus tecnicas trabajando en K
L
.
Como decamos, las dos primeras columnas constituyen lo que un matem a-
tico reconocera como una demostraci on v alida (muy detallada) de la conclusi on
2.2. Sistemas deductivos formales 53
a partir de la premisa. Aunque parece que sus explicaciones son sucientes para
justicar la validez del razonamiento, lo cierto es que hay una serie de reglas
que el matem atico respeta implcitamente, incluso subconscientemente, y que,
aunque no esten indicadas de forma explcita, son indispensables para que la
prueba sea correcta.
Por ejemplo, el matem atico distingue entre las variables x, y, z, que en la
lnea (2) usa para referirse a tres n umeros arbitrarios, y las variables u y v,
que introduce en (5) y (8) para referirse a dos n umeros particulares. El ma-
tem atico usa subconscientemente que no puede hacer lo mismo con una variable
que represente a un objeto arbitrario que con otra que represente a un objeto
particular. Por ejemplo, en la lnea (12) escribe
W
u y jam as habra pensado en
escribir
V
u, porque esa u representa al n umero particular uv, que es particular
porque u y v lo eran. En cierto sentido, la posibilidad de escribir
V
u o s olo
W
u
depende para el de la historia de las variables, y no s olo de la lnea (11), a
partir de la cual se introduce el cuanticador.
Sin embargo, aunque, seg un decimos, el hecho de que u y v sean variables
particulares prohbe al matem atico ligarlas con un generalizador, el hecho de
que x, y, z sean variables generales no signica que pueda ligarlas en cualquier
momento por un generalizador. Por ejemplo, al matem atico jam as se le habra
pasado por la cabeza escribir (3)
V
xyz(x | y y | z).

El lo razonara as:
x, y, z son tres n umeros arbitrarios de los que supongo que x | y y | z, pero
eso no signica que tres n umeros cualesquiera deban cumplir esto, por lo que
sera absurdo introducir ah un generalizador. S olo cuando llego a la lnea (14)
y tengo que si x | y y | z tambien se cumple que x | z, s olo entonces puedo
decir que esto vale para tres n umeros arbitrarios, y eso justica el paso a (15).
M as en general: cuando queremos probar que todo x que cumple A tambien
cumple B, puedo tomar un x generico que cumpla A, pero dicha generalidad no
me permite armar que todo x cumple A. S olo cuando pruebo la implicaci on
A B es cuando puedo decir que dicha implicaci on vale para todo x. Puedo
generalizar respecto de x despues, pero no antes de llegar a la implicaci on.
Otro hecho que el matem atico tiene en cuenta instintivamente es que, aunque
en la lnea (7) tiene un
W
u, al eliminar el cuanticador est a obligado a sustituir
la variable u por otra variable nueva v, porque ya est a usando la variable u para
referirse al n umero que cumple (5) y no tiene por que ser el mismo que cumpla
(8). En cambio, cuando elimina los cuanticadores de (1) para escribir (10),
no le importa que ya este usando la variable x ni tampoco tiene inconveniente
en sustituir las variables y, z por las variables u, v que ya est a usando para
nombrar otros objetos. La diferencia la marca que los cuanticadores de (1)
son universales, por lo que las variables ligadas por ellos pueden sustituirse por
cualquier objeto, aunque sea uno del que ya estemos hablando.
En general, podemos decir que el matem atico aplica reglas globales, es
decir, reglas que tienen en cuenta la demostraci on en su conjunto y el punto de
ella en el que estemos: no es lo mismo generalizar antes de haber probado la
implicaci on que despues, no es lo mismo quitar un
W
u si antes ya hemos hablado
de una u que si no, etc. Por el contrario, las reglas de inferencia de K
L
son
locales: dadas una o dos f ormulas, o de ellas se deduce algo o no se deduce, no
54 Captulo 2. El c alculo deductivo
importa que otras lneas haya en la deducci on. Otro ejemplo de globalidad es
que el matem atico tiene claro que, en caso de prolongar la deducci on, no podra
usar ya que x | y, porque esto no es una premisa de la deducci on, sino una
hip otesis local que ha usado para probar la implicaci on (15), en caso de seguir
usando la lnea (3) estara convirtiendo en premisa de su deducci on lo que no
era m as que una premisa local, y no sera cierto que sus consecuencias fueran
realmente consecuencias de la lnea (1), que es la unica premisa declarada.
Esto podra hacernos sospechar que K
L
no es sucientemente potente como
para formalizar razonamientos como el anterior, puesto que le falta la sensi-
bilidad al contexto en la que constante y casi inconscientemente se apoya el
matem atico. Pese a las apariencias, veremos que no es as. Eso s, para formali-
zar este tipo de razonamientos en K
L
tendremos que explicitar todos los detalles
como los que hemos comentado y que un matem atico tiene en cuenta casi sin
decirlo explcitamente, pues para que algo sea una autentica deducci on en K
L
tiene que cumplir una serie de requisitos muy concretos totalmente explcitos,
y eso es incompatibles con asumir condiciones t acitas que el sentido com un
dicte en cada momento improvisadamente.
El segundo paso para desembalar la l ogica de K
L
(el primero ha sido
demostrar que ) es demostrar un potente teorema que vuelve trivial el
primer paso (pero que lo requiere en su prueba):
Teorema 2.8 (Teorema de deducci on) Sean y f ormulas de L y sea
un conjunto de f ormulas de L. Si , ` y existe una deducci on de en la
que no se generalice respecto a variables libres en , entonces ` .
En pocas palabras, lo que dice el teorema de deducci on es que para deducir
a partir de unas premisas, podemos a nadir como premisa y deducir
. Lo que obtendremos as no ser a una deducci on de en K
L
, pero la
demostraci on del teorema de deducci on muestra c omo a partir de esta deducci on
es posible obtener una autentica deducci on de a partir de las premisas
indicadas.
Notemos la restricci on (que no puede ser pasada por alto) de que en la
deducci on de no puede generalizarse respecto de variables libres en . Esta li-
mitaci on puede parecer extra na a un matem atico, pero, como explic abamos m as
arriba, en realidad es una limitaci on que todos los matem aticos se autoimponen
inconscientemente cuando se ven en una situaci on concreta de las descritas por
el teorema anterior.
Por ejemplo, en la deducci on que ponamos como ejemplo, desde el momento
en que suponemos x | y y | z queda prohibido generalizar respecto de x, y, z.
Desde el momento en que introducimos esta hip otesis debemos romper nuestro
convenio sem antico de que una variable libre representa a un objeto arbitrario, y
a partir de aqu x, y, z representan n umeros arbitrarios de entre los que cumplan
la hip otesis (y si generaliz aramos como si fueran n umeros totalmente arbitrarios
estaramos armando que todos los n umeros cumplen la hip otesis, lo cual no
tiene por que ser cierto). Una vez hemos aplicado el teorema de deducci on para
escribir (14) el teorema nos asegura que esta lnea es consecuencia de la premisa
2.2. Sistemas deductivos formales 55
(1), y a partir de aqu podemos olvidarnos de que hemos usado el teorema de
deducci on para probarlo (pues ya sabemos que existe una deducci on normal
de (14) a partir de (1), y podemos generalizar para pasar a (15).
Demostraci on: Por hip otesis existe una deducci on
1
, . . . ,
m
con premisas
en y tal que
m
y en la que no se generaliza respecto de variables libres
en .
Vamos a construir una deducci on con premisas en que contenga las f ormu-
las
i
(con otras posibles f ormulas intercaladas). Como la ultima de estas
f ormulas es , con esto tendremos que la implicaci on es consecuencia de .
Si
i
es un axioma l ogico o una premisa de , la forma de incorporar
i
a la deducci on es la siguiente:
(1)
i
axioma o premisa
(2)
i
(
i
) K1
(3)
i
MP 1, 2
Si
i
, entonces debemos incorporar a la deducci on que estamos constru-
yendo la f ormula , y esto es correcto porque ya hemos visto anteriormente
c omo deducir esta f ormula en K
L
.
Si
i
se deduce por MP, entonces hay dos f ormulas anteriores de la forma
j
y

j

i
. Puesto que en nuestra deducci on vamos incorporando las implicaciones
de forma sucesiva, cuando lleguemos a
i
ya habremos incorporado las f ormulas

j
y (
j

i
).

Estas son, pues, lneas anteriores de nuestra deducci on
y podemos usarlas para deducir
i
. Lo hacemos de este modo:
(1)
j
f ormula anterior
(2) (
j

i
) f ormula anterior
(3) ( (
j

i
)) ((
j
) (
i
)) K2
(4) (
j
) (
i
) MP 2, 3
(5)
i
MP 1, 4
Supongamos, por ultimo que
i
se deduce por generalizaci on de otra f ormula
anterior
j
. Esto signica que
i

V
x
j
, y por la hip otesis del teorema sabemos
que x no est a libre en . Entonces incorporamos
V
x
j
de este modo:
(1)
j
f ormula anterior
(2)
V
x(
j
) IG 1
(3)
V
x(
j
) (
V
x
j
) K5 (porque x no est a libre en )
(4)
V
x
j
MP2, 3
Esto completa la prueba.
De la demostraci on del teorema de deducci on se sigue que en la deducci on
que se construye de se generaliza exactamente respecto de las mismas
variables que en la deducci on dada de .
En la pr actica podemos usar el teorema de deducci on en una versi on lige-
ramente m as general. Imaginemos que estamos construyendo una deducci on a
56 Captulo 2. El c alculo deductivo
partir de unas premisas , digamos
1
, . . . ,
m
, y a continuaci on queremos de-
ducir una f ormula de tipo . Entonces escribimos y la usamos como una
premisa m as hasta obtener (sin generalizar respecto de variables libres en ).
Al llegar a , lo que hemos probado es que
1
, . . . ,
m
, ` , con una deducci on
en la que no se generalizan variables libres en , luego el teorema de deducci on
nos da que
1
, . . . ,
m
` , es decir, que existe una deducci on de con
premisas en
1
, . . . ,
m
. Pero por otra parte sabemos que
1
, . . . ,
m
se deducen
de , luego tambien ` . (Para tener una deducci on que prueba esto
deducimos cada
i
de y luego deducimos de las
i
).
En la pr actica marcaremos todas las lneas desde que suponemos hasta que
llegamos a con una lnea vertical (tal y como se ve en el ejemplo de la p agina
52). Esta lnea advierte de que las f ormulas abarcadas por ella no son conse-
cuencia de las premisas de la deducci on principal, sino de las premisas m as una
hip otesis auxiliar (la f ormula , que marcaremos con la etiqueta de hip otesis)
que s olo hemos aceptado provisionalmente para aplicar el teorema de deducci on.
Si una vez hemos a nadido a la deducci on la prosiguieramos haciendo uso
de las lneas marcadas, la deducci on sera inv alida, pues estaramos haciendo
uso de una premisa que no forma parte de las premisas de la deducci on.
La observaci on de que para obtener la deducci on cuya existencia arma
el teorema de deducci on s olo se generaliza respecto de variables generalizadas
en la prueba dada es esencial para que estemos seguros de que no estamos
generalizando en un momento dado respecto de una variable prohibida. El
uso del teorema de deducci on oculta el uso de algunos axiomas y reglas de
inferencia (las que aparecen en la demostraci on al construir la deducci on de
), pero no oculta ning un uso de IG.
Ejemplo Aunque hemos mostrado que la restricci on sobre el uso de IG en el
teorema de deducci on es razonable, podemos probar que es, de hecho, necesa-
ria. Para ello veamos un ejemplo de falsa deducci on en la que se usa el teorema
de deducci on sin respetar la restricci on sobre el uso de IG. Concretamente, en
la lnea (2) generalizamos respecto de una variable libre en la hip otesis:
(1) x = y Hip otesis
(2)
V
xy x = y IG 1 (dos veces)
(3) x = y
V
xy x = y ?
(4)
V
y(x = y
V
xy x = y) IG 3
(5)
V
y(x = y
V
xy x = y) S
x
y
(x = y
V
xy x = y) K4
(6) x = x
V
xy x = y MP 4,5
(7) x = x
(8)
V
xy x = y MP 6,7
La lnea (7) es demostrable en K
L
, aunque posponemos la prueba hasta la
secci on siguiente (donde desembalaremos la l ogica del igualador). Aceptando
este hecho, podemos incorporarla en nuestra deducci on.
Si el teorema de deducci on fuera v alido sin la restricci on sobre el uso de IG,
la deducci on anterior sera correcta y podramos concluir que `
V
xy x = y,
2.3. Reglas derivadas de inferencia 57
luego por el teorema de correcci on
V
xy x = y, pero esta f ormula no es
l ogicamente v alida. Al contrario, es falsa en todos los modelos del lenguaje
formal considerado cuyo universo tenga m as de un objeto. Esta contradicci on
prueba que la hip otesis sobre IG es necesaria en el teorema de deducci on.
El recproco del teorema de deducci on es inmediato:
Ejercicio: Probar que si ` , entonces , ` .
2.3 Reglas derivadas de inferencia
Llamaremos reglas derivadas de inferencia a los resultados de la forma

1
, . . . ,
n
` ,
y las llamamos as porque una vez hemos comprobado que esto es cierto (es decir,
hemos encontrado una deducci on de a partir de las premisas correspondientes)
podemos usarlas en las deducciones como reglas de inferencia en pie de igualdad
con las dos reglas primitivas MP e IG. En efecto, si en una deducci on hemos
escrito ya (entre otras) las lneas
1
, . . . ,
n
, podemos escribir en cualquier
momento que nos interese, aunque no se deduzca ni por MP ni por IG. Con esto
nuestra deducci on tendr a un agujero, pero sabemos que ese agujero se puede
llenar intercalando las lneas de la deducci on de a partir de
1
, . . . , que
ya conocemos.
Por ejemplo, en la deducci on de la p agina 52, para pasar de la lnea (2) a la
(3) usamos la regla de inferencia derivada de eliminaci on del conjuntor, que en
realidad son dos reglas de inferencia a las que no merece la pena dar nombres
distintos:
` , ` .
Para que la deducci on indicada estuviera completa hara falta (entre otras
cosas) insertar la deducci on en K
L
de x | y a partir de x | y y | z, pero si
demostramos que las reglas anteriores valen en general para todas las f ormulas
y podemos omitir las lneas necesarias para ello en nuestras deducciones
con la garanta de que si quisieramos una deducci on completa, sin que falte una
sola lnea, sabramos c omo a nadir lo que hemos omitido.
Esto es lo que hacen los matem aticos cada vez que citan un teorema ya de-
mostrado. Una demostraci on que en un momento dado diga por el teorema del
valor medio podemos armar que. . . est a incompleta, y s olo estara completa si
antes de decir por el teorema del valor medio insert aramos una demostraci on
del teorema del valor medio, pero no ganaramos nada con ello, al contrario,
s olo volveramos ilegibles todas las demostraciones.
La regla de eliminaci on del conjuntor, como todas las reglas de inferencia que
vamos a demostrar aqu, son trivialmente reglas de inferencia sem anticas, pero
no es eso lo que tenemos que demostrar, sino que son deducibles en K
L
. Cuando
hayamos probado que todos los razonamientos informales son formalizables en
K
L
tendremos la garanta de que toda regla de inferencia sem antica es deducible
58 Captulo 2. El c alculo deductivo
en K
L
, pero de momento tenemos que encontrar pruebas explcitas, las cuales
pueden ser muy retorcidas y antinaturales. Ya hemos explicado c omo hay que
entender esto.
Regla de repetici on (R): ` .
Es inmediato que de se deduce , pues la propia es una deducci on de
con premisa . Sin embargo aqu queremos algo ligeramente m as fuerte, y es
que en una deducci on podemos repetir una lnea anterior si queremos. Esto ya
no es evidente, pues no es consecuencia de por ninguna de las dos reglas
de inferencia. No obstante, si tenemos en una deducci on, podemos escribir
por ser un teorema l ogico y a continuaci on escribir de nuevo por MP.
Esta regla es util porque a menudo conviene cambiar el nombre con el que
nos estamos reriendo a una misma f ormula. As lo hemos hecho, por ejemplo
en la prueba de la p agina 52 al pasar de la lnea (3) a la (4) que son la misma
f ormula, pues (3) es por denici on una abreviatura taquigr aca de (4).
Modus Barbara (MB): , ` .
Demostraci on: Esta regla admite una prueba natural gracias al teorema
de deducci on:
(1) Premisa
(2) Premisa
(3) Hip otesis
(4) MP 1, 3
(5) MP 2, 4
(6)
Las reglas siguientes nos proporcionan herramientas naturales para manipu-
lar f ormulas en funci on de los signos l ogicos que aparecen en ellas. Empezamos
con las relacionadas con el negador:
2.3.1 Reglas relacionadas con el negador y la implicaci on
Una regla muy especial es la siguiente:
Regla de la contradicci on (C): , ` .
En palabras: a partir de una contradicci on (es decir si contamos con una
f ormula y su negaci on como premisas) podemos deducir cualquier otra f ormula.
La versi on sem antica de esta regla es peculiar, porque consiste en que tiene
que ser verdadera en todo modelo donde sean verdaderas y sencillamente
porque no puede haber modelos en los que esto suceda.
Demostraci on:
(1) Premisa
(2) ( ) K1
(3) MP 1, 2
(4) Premisa
(5) MT 3, 4
(6) DN 5
2.3. Reglas derivadas de inferencia 59
Reglas de la doble negaci on (DN): ` , ` .
Demostraci on:
(1) Premisa
(2) ( ) K1
(3) MP 1, 2
(4) ( ) ( ) K3
(5) MP 3, 4
(6) ( ) ( ) K3
(7) MP 5, 6
(8) MP 1, 7
As pues, ` . Por el teorema de deducci on ` . Esto vale
para toda f ormula . Aplic andolo a obtenemos que ` .
(1) Premisa
(2) Teorema l ogico
(3) ( ) ( ) K3
(4) MP 2, 3
(5) MP 1, 4
Por el teorema de deducci on ` . Tambien llamaremos DN a los
teoremas ` y ` .
Reglas de la negaci on de la implicaci on (NI):
` `
` `
Demostraci on:
(1) DN
(2) Premisa
(3) MB 1, 2
(4) DN
(5) MB 3, 4
(6) ( ) ( ) K3
(7) MP 5, 6
Las otras variantes se prueban de forma similar.
Modus tollendo tollens (MT): , ` , , ` .
(Por NI y el recproco del teorema de deducci on.)
60 Captulo 2. El c alculo deductivo
2.3.2 Reglas relacionadas con el disyuntor
Reglas de equivalencia entre disyunci on e implicaci on (EDI):
` ` .
Estas reglas son un caso particular de la regla de repetici on, pues las dos
f ormulas que relacionan son de hecho la misma, por la denici on que hemos
dado del disyuntor. Notemos que nos proporcionan una tecnica que es util a
menudo para demostrar una disyunci on: suponemos que no se cumple una de
las f ormulas y usamos eso para demostrar la otra. El teorema de deducci on
nos da entonces y esto equivale a . Recprocamente, una forma
de aprovechar una premisa que sea una disyunci on (no es la unica posible)
consiste en llegar a que no se cumple una de las f ormulas y concluir que se tiene
que cumplir la otra. Esto lo expresa de forma m as explcita la regla siguiente:
Modus tollendo ponens (MTP): , ` , , ` .
Demostraci on:
(1) Premisa
(2) EDI 1
(3) Premisa
(4) MP 2, 3
La otra es similar.
Regla del tertium non datur (TND): ` .
Es un caso particular del teorema ` , pues .
Regla de eliminaci on del disyuntor (ED): ` .
Esta regla parece inofensiva, pero una demostraci on directa a partir de los
resultados que tenemos disponibles es excesivamente monstruosa. La presen-
tamos aqu para tener agrupadas las reglas de forma coherente, pero posponemos
la prueba hasta la subsecci on siguiente. El lector debe observar que en la sub-
secci on siguiente no usaremos ni esta ni ninguna de las reglas de inferencia que
vamos a demostrar a partir de aqu en esta subsecci on.
Tambien llamaremos (ED) al teorema ` .
Con esta regla podemos probar otra tecnica util para sacarle partido a una
disyunci on en una deducci on: si contamos con , una forma de concluir de
ah que se cumple una f ormula es probar que cada una de las dos f ormulas
por separado implica , esto es lo que conoce como distinguir casos:
2.3. Reglas derivadas de inferencia 61
Regla del dilema (Dil): , ` .
Demostraci on:
(1) Premisa
(2) Premisa
(3) Hip otesis
(4) EDI 3
(5) MB 2,4
(6) NI 1
(7) MB 5, 6
(8) EDI 7
(9) ED 8
(10) ( )
Un caso particular de argumento distinguiendo casos consiste en tomar
cualquier f ormula que sea relevante en la discusi on y probar que tanto
como . As, como tenemos por TND, podemos concluir por
la regla anterior.
Reglas de introducci on del disyuntor (ID): ` ` .
Demostraci on: Por el teorema de deducci on aplicado a (C) obtenemos
que ` , o sea, ` .
(1) Premisa
(2) ( ) K1
(3) MP 1, 2
(4) EDI 3
2.3.3 Reglas relacionadas con el conjuntor
Leyes de De Morgan (DM):
` ( ) ( ) `
` ( ) ( ) `
( ) ` ` ( )
( ) ` ` ( )
Demostraci on: Las dos primeras son casos particulares de (R), pues por
denici on ( ).
(1) Premisa (1) ( ) Premisa
(2) EDI 1 (2) ( ) R 1
(3) NI 2 (3) DN 2
(4) NI 3 (4) EDI 3
(5) EDI 4 (5) NI 4
(6) ( ) DN 5 (6) NI 5
(7) ( ) R 6 (7) EDI 6
Las restantes se siguen f acilmente de estas.
62 Captulo 2. El c alculo deductivo
Regla de no contradicci on (NC): ` ( ).
Demostraci on:
(1) TND
(2) ( ) DM 1
Reglas de introducci on del conjuntor (IC): , ` .
Demostraci on: Por el teorema de deducci on sobre (MTP) se cumple
() : ` .
(1) Premisa
(2) DN 1
(3) ()
(4) ( ) NI 3
(5) Premisa
(6) DN 5
(7) ( ) MP 4, 6
(8) DM 7
Reglas de eliminaci on del conjuntor (EC): ` , ` .
Demostraci on:
(1) ID
(2) ( ) NI 1
(3) Premisa
(4) ( ) DM 3
(5) MP 2, 4
An alogamente se prueba la otra. Tambien llamaremos (EC) a los teoremas
` ` .
Ahora estamos en condiciones de demostrar f acilmente la regla (ED) que
habamos dejado pendiente en la subsecci on anterior:
Demostraci on:
(1) IC
(2) ( ) NI 1
(3) Premisa
(4) ( ) DM 3
(5) MP 2, 4
2.3. Reglas derivadas de inferencia 63
Razonamiento por reducci on al absurdo Con las reglas que tenemos jus-
ticadas hasta aqu es f acil justicar una tecnica habitual de razonamiento: Si en
una deducci on tomamos como premisa adicional y, sin generalizar respecto
de variables libres en , llegamos a una contradicci on , podemos concluir
. M as precisamente, lo que estamos armando es que en esta situaci on:
(1)
1
.
.
. deducci on a partir de unas premisas
1
, . . . ,
n
(m)
m
(m+ 1) Hip otesis
.
.
. deducci on a partir de las premisas, las lneas precedentes y
(k)
(k + 1) Reducci on al absurdo
.
.
.
si a partir del momento en que suponemos no generalizamos respecto a
variables libres en , la f ormula escrita en la lnea k +1 es deducible en K
L
a
partir de las premisas, pero las lneas marcadas con la raya vertical a la izquierda
no lo son, porque suponen la hip otesis adicional .
En efecto, lo que nos dice el teorema de deducci on al llegar a la lnea k es
que ( ) es deducible de las premisas, luego podramos haber escrito
esta f ormula en la lnea k + 1 , y la deducci on podra haber continuado as:
(k + 1) ( )
(k + 2) ( ) NC
(k + 3) MT k + 1, k + 2
(k + 4) DN k + 3
En la pr actica suprimiremos estas lneas y escribiremos directamente tras
haber llegado a una contradicci on. Tampoco es necesario reunir en una unica
f ormula la contradicci on , sino que basta haber obtenido dos lneas
contradictorias (una la negaci on de la otra). Podemos omitir la aplicaci on de
IC para reunirlas en una. Igualmente, usando DN vemos que si suponemos y
llegamos a una contradicci on podemos concluir .
Nuevamente, la restricci on sobre la generalizaci on es algo que todo ma-
tem atico respetar a de forma instintiva en cada caso concreto. Por ejemplo,
supongamos que, en el curso de una prueba, un matem atico quiere probar que
un cierto n umero p que est a considerando es primo y se propone hacerlo por
reducci on al absurdo. Jam as razonara as:
(1) p es primo Reducci on al absurdo
(2)
V
pp es primo Aplicaci on ilcita de IG
(3)
V
pp es primo DN 2
(4)
W
p p es primo R 3
(5)
W
p p es primo resultado probado anteriormente.
(6) p es primo Por la contradicci on de 4 y 5.
64 Captulo 2. El c alculo deductivo
Esto en realidad no prueba nada. Podemos suponer para llegar a un absurdo
que p no es primo, pero no podemos pasar de ah a que ning un p es primo (que
es lo que obtenemos si generalizamos ilegalmente respecto de p).
2.3.4 Reglas relacionadas con el bicondicionador
Reglas de introducci on y eliminaci on del bicondicionador
(IB) , ` .
(EB) ` , `
Son casos particulares de (IC), (EC), pues ( ) ( ).
2.3.5 Reglas relacionadas con los cuanticadores
Regla de eliminaci on del generalizador (EG):
V
x ` S
t
x
.
Por el axioma (K4) y el recproco del teorema de deducci on.
Reglas de negaci on del generalizador (NG):

V
x `
W
x
W
x `
V
x

V
x `
W
x
W
x `
V
x
Demostraci on: Las dos primeras son casos particulares de (R), pues
W
x
V
x. Las dem as se siguen de la aplicaci on oportuna de DN:
(1)
V
x Premisa
(2)
W
x Hip otesis (reducci on al absurdo)
(3) x R 2
(4)
V
x DN 3
(5) EG 4
(6) DN 5
(7)
V
x IG 6 (contradicci on con 1)
(8)
W
x
Observemos que desde el momento en que suponemos (2) est a prohibido
generalizar respecto de variables libres en (2), pero luego s olo generalizamos
respecto de x, que no est a libre en (2).
(1)
W
x Premisa
(2)
V
x Hip otesis (reducci on al absurdo)
(3) EG 3
(4) DN 3
(5)
V
x IG 4
(6)
V
x DN 5
(7)
W
x R 6 (contradicci on con 1)
(8)
V
x
Nuevamente observamos que el uso de IG es legtimo.
2.3. Reglas derivadas de inferencia 65
Reglas de negaci on del particularizador (NP):

W
x `
V
x
V
x `
W
x

W
x `
V
x
V
x `
W
x
Demostraci on:
(1)
W
x Premisa (1)
V
x Premisa
(2)
V
x R 1 (2)
V
x DN 2
(3)
V
x DN 2 (3)
W
x R 2
(1)
W
x Premisa (1)
V
x Premisa
(2)
V
x R1 (2) EG 1
(3)
V
x DN 2 (3) DN 2
(4) EG 3 (4)
V
x IG 3
(5) DN 4 (5)
V
x DN 4
(6)
V
x IG 5 (6)
W
x R5
Regla de introducci on del particularizador (IP): S
t
x
`
W
x.
Esta regla arma que si hemos probado que un cierto termino t cumple lo
que dice , entonces podemos armar que existe un x que cumple . Tenemos
un ejemplo de su uso en la lnea 12 de la deducci on de la p agina 52.
Demostraci on:
(1) S
t
x
Premisa
(2)
W
x Hip otesis (reducci on al absurdo)
(3)
V
x NG 2
(4) S
t
x
EG 3
(5) S
t
x
R4 (contradicci on con 1)
(6)
W
x
Es importante destacar que la prueba de esta regla que liga la variable x
no usa IG. As, si queremos ligar una variable en un contexto en el que no est a
permitido usar IG, siempre podemos usar IP.
Por ultimo nos falta una regla de eliminaci on del particularizador, que
es la que aplica un matem atico cuando tiene que
W
x y dice tomemos un
x que cumpla . Tenemos dos ejemplos en las lneas 5 y 8 de la deducci on
de la p agina 52. Ahora bien, esta regla no es realmente una regla derivada
de inferencia, sino un (meta)teorema an alogo al teorema de deducci on. Para
probarlo necesitamos un hecho previo que tiene interes en s mismo:
Teorema 2.9 Se cumplen los siguientes hechos:
a) Si y no est a en , entonces `
V
x
V
y S
y
x
.
b) Si y no est a en , entonces `
W
x
W
y S
y
x
.
c) Si y 6 x no est a en , entonces `
1
W
x
W
y
V
x( x = y).
66 Captulo 2. El c alculo deductivo
Demostraci on: Para probar a), suponemos
V
x, pasamos a S
y
x
por (EG)
y pasamos a
V
yS
y
x
por (IG). Esto nos da una implicaci on. La otra se prueba
igualmente usando que S
x
y
S
y
x
(teorema 1.13).
b) sale de a) aplicado a .
Para probar c) observamos que, por denici on,
1
W
x
W
z
V
x( x = z),
donde z es la variable de menorndice que no est a en y z 6 x. Lo que queremos
probar es que si cambiamos z por y obtenemos una f ormula equivalente, y esto
es un caso particular de a).
Regla de eliminaci on del particularizador (EP): En esta situaci on:
(1)
1
.
.
. deducci on a partir de unas premisas
1
, . . . ,
n
(k)
W
x
.
.
.
(m)
m
(m+ 1) S
y
x
EP k
.
.
. deducci on a partir de las premisas, las lneas precedentes y S
y
x

Si la variable y no est a en o bien y x (en cuyo caso S

y
x
) y a partir
de la lnea m+ 1 no se generaliza respecto de variables libres en S
y
x
, entonces
toda lnea posterior que no tenga libre la variable y es una consecuencia de
las premisas.
Demostraci on: En principio, en la situaci on descrita tenemos que

1
, . . . ,
n
, S
y
x
` .
Ahora bien, como para obtener no se ha generalizado respecto de ninguna
variable libre en S
y
x
, podemos aplicar el teorema de deducci on y concluir que

1
, . . . ,
n
` S
y
x
.
Pero tambien sabemos que
1
, . . . ,
n
`
W
x, y por el teorema anterior

1
, . . . ,
n
`
W
yS
y
x
.
Por lo tanto, s olo necesitamos probar que S
y
x
,
W
yS
y
x
` . En efecto:
(1) S
y
x
Premisa
(2)
W
yS
y
x
Premisa
(3) Hip otesis (reducci on al absurdo)
(4) S
y
x
MT 1,3
(5)
V
yS
y
x
IG 4
(6)
W
yS
y
x
NP 5 (contradicci on con 2)
(7)
2.3. Reglas derivadas de inferencia 67
Es muy importante observar que en la deducci on de a partir de las premisas
se generaliza respecto de la variable y. Esto signica que si aplicamos EP en un
contexto en el que tenemos prohibido generalizar respecto de ciertas variables,
debemos elegir la variable y como una nueva variable sobre la que no exista
prohibici on de generalizar. Una vez m as, esto es algo que el matem atico hace
instintivamente. Consideremos de nuevo el ejemplo de la p agina 52:
Desde la lnea 2, tenemos prohibido generalizar respecto de x, y, z. En la
lnea 5 eliminamos un particularizador
W
u, y no cambiamos de variable porque
no hay problema en generalizar respecto de u. A partir de esa lnea tenemos
prohibido generalizar respecto de u, por lo que, cuando queremos eliminar el
W
u de la lnea 7 nos vemos obligados a sustituir la variable u por una nueva
variable v que tiene que ser distinta de x, y, z, u, que son las variables respecto a
las que tenemos prohibido generalizar. El matem atico hace esto instintivamente
cuando piensa que no puede tomar u tal que z = yu porque ya est a llamando
u a otro n umero, y mucho menos se le ocurrira llamarlo x, y, z por el mismo
motivo, porque sabe que el u que existe por 7 no tiene por que ser el mismo que
cualquiera de los n umeros que est a considerando hasta entonces.
Al introducir el particularizador en 12 dejamos de tener libres las variables
u, v, por lo que todas las f ormulas que siguen son ya autenticas consecuencias
de las premisas (y de la hip otesis 2), y podemos aplicar el teorema de deducci on
para pasar a 14 (hubiera sido incorrecto hacerlo con una f ormula que tuviera
libre la variable u o la variable v).
N otese la sutileza: a partir del momento en que suponemos y = xu queda
prohibido generalizar respecto de u, pero la deducci on de x | z a partir de las
premisas y la hip otesis (2) usa la regla IG respecto de u, es decir, tenemos
prohibido generalizar, pero a la vez la prueba completa que elimina la premisa
adicional y = xu generaliza respecto de u.
Como al eliminar un particularizador dejamos libre una variable que no
puede quedar libre en la conclusi on, una forma de volver a ligarla es mediante
la regla de introducci on del particularizador (IP), porque la regla de introducci on
del generalizador la tenemos prohibida. Aqu es fundamental recordar que en la
demostraci on de IP no se generaliza respecto a la variable que particularizamos.
Notemos que es de sentido com un: si una variable procede de eliminar
un
W
u, luego no podemos ligarla con un
V
u, sino que tendremos que volver a
introducir un particularizador.
2.3.6 Reglas relacionadas con el igualador
Reglas de introducci on y eliminaci on del igualador
(II) S
t
x
`
V
x(x = t ), si x no est a libre en t.
(EI)
V
x(x = t ) ` S
t
x
, si x no est a libre en t.
Por (K6) y (EB).
Regla de la identidad (I) ` t = t.
68 Captulo 2. El c alculo deductivo
Sea x una variable que no este libre en t.
(1) x = t x = t Teorema l ogico
(2)
V
x(x = t x = t) IG 1
(3) S
t
x
(x = t) EI 2
(4) t = t R 3
Regla de la simetra de la identidad (SI): t
1
= t
2
` t
2
= t
1
.
Demostraci on: Sea x una variable que no este en t
1
ni en t
2
.
(1) t
2
= t
2
I
(2) S
t
2
x
(t
2
= x) R 1
(3)
V
x(x = t
2
t
2
= x) II 2
(4) t
1
= t
2
t
2
= t
1
EG 3
(5) t
1
= t
2
Premisa
(6) t
2
= t
1
MP 4, 5
Regla de la transitividad de la identidad (TI): t
1
= t
2
, t
2
= t
3
` t
1
= t
3
.
Demostraci on: Sea x una variable que no este libre en t
1
, t
2
, t
3
.
(1) t
2
= t
3
Premisa
(2)
V
x(x = t
2
x = t
3
) II 1
(3) t
1
= t
2
t
1
= t
3
EG 2
(4) t
1
= t
2
Premisa
(5) t
1
= t
3
MP 3, 4
Regla de equivalencia entre terminos identicos (ETI):
t
1
= t
2
, S
t
2
x
` S
t
1
x
.
t
1
= t
2
` S
t
1
x
t = S
t
2
x
t
Demostraci on: Sea y una variable que no este en , t, t
1
, t
2
. Entonces
S
t
2
x
S
t
2
y
S
y
x
, S
t
1
x
S
t
1
y
S
y
x
, S
t
2
x
t S
t
2
y
S
y
x
t y S
t
1
x
t S
t
1
y
S
y
x
t.
(1) S
t
2
y
S
y
x
Premisa
(2)
V
y(y = t
2
S
y
x
) II 1
(3) S
t
1
y
(y = t
2
S
y
x
) EG 2
(4) t
1
= t
2
S
t
1
x
R 3
(5) t
1
= t
2
Premisa
(6) S
t
1
x
MP, 4, 5
(1) S
t
2
y
S
y
x
t = S
t
2
y
S
y
x
t I
(2) S
t
2
y
(S
y
x
t = S
t
2
x
t) R 1
(3)
V
y(y = t
2
S
y
x
t = S
t
2
x
t) II 2
(4) S
t
1
y
(y = t
2
S
y
x
t = S
t
2
x
t) EG 3
(5) t
1
= t
2
S
t
1
x
t = S
t
2
x
t R 4
(6) t
1
= t
2
(premisa)
(7) S
t
1
x
t = S
t
2
x
t MP 5,6
2.4. Algunos teoremas l ogicos 69
Lo que arma esta regla es que si tenemos que t
1
= t
2
y que t
2
cumple lo
que arma , entonces lo mismo vale para t
1
o, m as en general, que si tenemos
t
1
= t
2
entonces todo lo que sepamos de t
2
vale tambien para t
1
(y viceversa,
por SI).
2.3.7 Reglas relacionadas con el descriptor
En el captulo siguiente estudiaremos con detalle el uso del descriptor. De
momento nos limitamos a enunciar en forma de reglas de inferencia los axiomas
K7 y K8:
Regla de las descripciones propias (DP):
1
W
x ` S
x|
x
.
Regla de las descripciones impropias (DI):
1
W
x ` x| = y|(y = y).
Se siguen de (K7), (K8) y el recproco del teorema de deducci on.
Notemos que todos los casos de la regla (IG) que aparecen en las pruebas de
las reglas de inferencia se aplican a variables que no est an libres en las premisas.
Esto quiere decir que todas ellas pueden ser usadas incluso en contextos en los
que no sea lcito generalizar respecto de ciertas variables, como cuando se aplica
el teorema de deducci on.
2.4 Algunos teoremas l ogicos
Aunque con las reglas de inferencia que hemos deducido ya estamos en con-
diciones de deducir cualquier cosa de forma natural, no est a de m as contar
con algunos resultados ya probados con los que podemos contar sin tener que
deducirlos cada vez que sea necesario recurrir a ellos. En esta secci on presenta-
remos unos cuantos, adem as de dar algunos ejemplos ilustrativos de deducciones
formales.
El algebra del calculo proposicional Empezamos demostrando las propie-
dades booleanas del c alculo deductivo. Las primeras de ellas son las propie-
dades asociativas de la conjunci on y la disyunci on, que justican que de aqu en
adelante no pongamos parentesis en expresiones de la forma

1

n
o
1

n
,
pues distintas disposiciones de parentesis dan lugar a f ormulas equivalentes.
Teorema 2.10 Las f ormulas siguientes son teoremas l ogicos:
a) , ,
b) ( ) ( ), ( ) ( ),
c) , ,
d) ( ) ( ) ( ), ( ) ( ) ( ).
70 Captulo 2. El c alculo deductivo
Demostraci on: Veamos unicamente un par de ellas, y dejamos el resto
como ejercicio para el lector:
(1) ( ) Hip otesis
(2) Hip otesis
(3) Hip otesis
(4) IC 2, 3
(5) ( ) DM 4
(6) MTP 1, 5
(7)
(8) EDI 7
(9) ( )
(10) ( ) EDI 9
(11) ( ) ( )
La otra implicaci on es an aloga.
(1) ( ) Hip otesis
(2) ( ) Hip otesis
(3) DM 2
(4) EC 1
(5) MTP 3, 4 (omitiendo DN)
(6) EC 1
(7) MTP 5, 6
(8) IC 4, 7
(9) ( ) ( )
(10) ( ) ( ) EDI 9
(11) ( ) (( ) ( ))
(12) ( ) ( ) Hip otesis
(13) Hip otesis
(14) ID 13
(15) ( ) DM 14
(16) MTP 12, 14
(17) EC 16 (contradicci on con 13)
(18)
(19) Hip otesis
(20) ID 19
(21) ( ) DM 20
(22) MTP 12, 21
(23) EC 22
(23)
(24) EDI 23
(25) ( ) IC 18, 24
(26) ( ) ( ) ( )
(27) ( ) ( ) ( ) IB 11, 27
2.4. Algunos teoremas l ogicos 71
Quiz a el lector se pregunte si no sera preferible demostrar las equivalencias
del teorema anterior usando tablas de verdad. Las tablas de verdad prueban
que las f ormulas son l ogicamente v alidas. M as adelante demostraremos que
todas las f ormulas l ogicamente v alidas son teoremas l ogicos, y eso justicar a tal
alternativa.
F ormulas equivalentes Las equivalencias como las del teorema anterior pue-
den ser usadas para reemplazar cualquier subf ormula de una f ormula por otra
equivalente, en virtud del teorema siguiente:
Teorema 2.11 Las f ormulas siguientes son teoremas l ogicos:
a) (
0
) (
0
),
b)

(
0
) (
0
)

( ) (
0

0
)

,
c)

(
0
) (
0
)

( ) (
0

0
)

,
d)

(
0
) (
0
)

( ) (
0

0
)

,
e)

(
0
) (
0
)

( ) (
0

0
)

,
f )
V
x( ) (
V
x
V
x ),
g)
V
x( ) (
W
x
W
x ),
h)
V
x( ) (
1
W
x
1
W
x ).
Demostraci on: Veamos, por ejemplo, f):
(1)
V
x( ) Hip otesis
(2) EG 1
(3)
V
x Hip otesis
(4) EG 3
(5) MP 2, 5 (omitiendo EB)
(6)
V
x IG 5 (generalizaci on legal)
(7)
V
x
V
x
(8)
V
x
V
x Se prueba an alogamente
(9)
V
x
V
x IB 7, 8
Existencia con unicidad Hemos denido
1
W
x
W
y
V
x( x = y). Sin
embargo, hay una f ormula equivalente que se usa con m as frecuencia porque
permite tratar por separado la existencia y la unicidad:
Teorema 2.12 Si la variable y no est a en la f ormula (x) y x 6 y, entonces
`
1
W
x(x)
W
x
V
xy((x) (y) x = y).
72 Captulo 2. El c alculo deductivo
Nota Con la notaci on que estamos empleando habitualmente para las sus-
tituciones la ultima parte del teorema se escribe
V
xy( S
y
x
x = y).
Hemos empleado la notaci on alternativa en el enunciado porque as es como
este resultado suele aparecer en la pr actica.
Demostraci on: Veamos primero una implicaci on (por abreviar aplicare-
mos varias reglas de inferencia simult aneamente).
(1)
W
x
V
xy( S
y
x
x = y) (Hip otesis)
(2) S
z
x
(EC, EP 1)
(3) (Hip otesis)
(4) S
z
x
x = z (EC, EG, 1)
(5) x = z (IC 3, 2; MP 4)
(6) x = z
(7) x = z (Hip otesis)
(8) (ETI 2)
(9) x = z
(10) x = z (IB 6, 9)
(11)
V
x( x = z) (IG 10)
(12)
W
y
V
x( x = y) (IP 11)
(13)
1
W
x (Teorema 2.9)
(14)
W
x
V
xy( S
y
x
x = y)
1
W
x
La otra implicaci on es similar:
(1)
1
W
x (Hip otesis)
(2)
W
y
V
x( x = y) (Teorema 2.9)
(3)
V
x( x = z) (EP 2)
(4) S
z
x
z = z (EG 3)
(5) S
z
x
(EB, I, MP, 4)
(6)
W
x (IP 5)
(7) S
y
x
(Hip otesis)
(8) x = z (EG 3)
(9) S
y
x
y = z (EG 3)
(10) x = y (EC 7, MP 8, MP 9, SI, TI)
(11) S
y
x
x = y
(12)
V
xy( S
y
x
x = y) (IG 11)
(13)
1
W
x
W
x
V
xy( S
y
x
x = y)
Ejercicio: Comprobar que todas las generalizaciones en la prueba anterior son co-
rrectas.
Forma prenexa Los lenguajes formales permiten denir una noci on de com-
plejidad de una armaci on que resulta util en contextos muy variados. Es
frecuente que a los estudiantes les cueste asimilar la noci on de lmite de una
funci on en un punto m as de lo que les cuesta comprender otros conceptos del
2.4. Algunos teoremas l ogicos 73
mismo nivel. Uno de los factores que inuyen en ello es que empieza m as o
menos as: Para todo > 0 existe un > 0 tal que para todo x R, . . . .
La dicultad no est a en que haya tres cuanticadores, pues una denici on que
empiece con Para todo , para todo y para todo x se cumple . . . resulta
mucho m as sencilla. La complejidad de la denici on de lmite se debe a que los
tres cuanticadores se alternan: para todo. . . existe. . . para todo . . .
Vamos a denir la complejidad de una f ormula en terminos de la alternancia
de sus cuanticadores. Para ello introducimos la noci on de forma prenexa:
Denici on 2.13 Se dice que una f ormula sin descriptores de un lenguaje
formal L est a en forma prenexa si
0
, donde
0
es una f ormula sin
cuanticadores y es una sucesi on nita de cuanticadores universales
V
x y/o
existenciales
W
x. A se le llama prejo de . En tal caso, se dice que es
de tipo
n
(
n
) si su prejo consta de n bloques de cuanticadores alterna-
dos empezando por un cuanticador existencial (universal). Las f ormulas sin
cuanticadores
2
se llaman f ormulas
0
.
Por ejemplo, una f ormula de tipo
3
es
W
xy
V
uvw
W
z(x +u = y yvv = z).
Esta clasicaci on tiene interes porque, como veremos a continuaci on, toda
f ormula sin descriptores es l ogicamente equivalente a una f ormula en forma
prenexa. La prueba se basa en el teorema siguiente, que dejamos como ejercicio:
Teorema 2.14 Se cumple:
` (
V
x)
V
x( ) si x no est a libre en ,
` (
W
x)
W
x( ) si x no est a libre en ,
` (
V
x )
W
x( ) si x no est a libre en ,
` (
W
x )
V
x( ) si x no est a libre en ,
` (
V
x)
V
x( ) si x no est a libre en ,
` (
W
x)
W
x( ) si x no est a libre en ,
` (
V
x )
V
x( ) si x no est a libre en ,
` (
W
x )
W
x( ) si x no est a libre en .
Ahora es f acil probar:
Teorema 2.15 Si es una f ormula sin descriptores, existe otra f ormula en
forma prenexa con las mismas variables libres que tal que ` .
2
En realidad, el concepto de f ormula
0
depende del contexto, aunque se trata siempre
de una restricci on sobre los cuanticadores que pueden aparecer en la f ormula. Aqu hemos
considerado el caso extremo de no admitir cuanticadores, pero, por ejemplo, en aritmetica
se admite que contengan cuanticadores de la forma
V
x y,
W
x y, mientras que en teora
de conjuntos se admiten cuanticadores
V
x y,
W
x y en las f ormulas
0
.
74 Captulo 2. El c alculo deductivo
Demostraci on: Lo probamos por inducci on sobre la longitud de .
Si R
n
i
t
1
t
n
, entonces ya est a en forma prenexa (porque al no haber
descriptores los terminos no tienen cuanticadores). Tomamos .
Si , por hip otesis de inducci on sabemos que ` , para cierta
f ormula en forma prenexa, luego por el teorema 2.11 tenemos ` .
Aplicando (NG) y (NP) podemos meter el negador, y as `
0
, donde

0
es la sucesi on de cuanticadores que resulta de cambiar cada cuanticador
universal de por uno existencial y viceversa.
Si , por hip otesis de inducci on ` y `
0
. Aplicando el
teorema 2.9 si es preciso, podemos suponer que las variables que liga no est an
en
0
y viceversa. Por el teorema 2.11 tenemos que ` (
0
). Por el
teorema anterior, `
0
( ), y as mismo, ` ( )
00
( ).
Por (IG) y 2.11 tenemos que `
0
( )
0

00
( ) y, por lo tanto,
`
0

00
( ).
Si
V
x, por hip otesis de inducci on ` . Por (IG) tenemos que
`
V
x( ) y por 2.11 queda `
V
x.
Es f acil comprobar que en cada caso las variables libres de la f ormula cons-
truida son las mismas que las de la f ormula dada.
En la pr actica es f acil extraer los cuanticadores de cualquier f ormula dada
usando el teorema 2.14.
2.5 Consideraciones nales
En este momento ya tenemos una idea precisa de lo que supone formalizar el
razonamiento matem atico: A partir de los axiomas de Peano se puede probar,
por ejemplo, (informalmente) que la suma de n umeros naturales es conmutativa.
Formalizar este razonamiento signica, no s olo expresar mediante f ormulas del
lenguaje de la aritmetica tanto los axiomas de Peano como la conmutatividad de
la suma, sino obtener esta f ormula a partir de los axiomas formalizados mediante
una aplicaci on sistem atica de los axiomas y reglas de inferencia de K
L
(o de las
tecnicas de deducci on pr acticas que hemos justicado). No es evidente a priori
que esto pueda hacerse. Y, aunque el lector lo intente y tenga exito, eso no
garantiza que, en general, siempre que podamos convencernos racionalmente que
si unos objetos cumplen los axiomas de Peano deben necesariamente cumplir tal
otra propiedad (la conmutatividad de la suma o la que sea), encontraremos una
combinaci on de reglas de inferencia en K
L
que nos permita llegar de los axiomas
a la propiedad en cuesti on. Si suprimieramos alg un axioma en K
L
sera f acil
encontrar f ormulas l ogicamente v alidas no deducibles de los axiomas restantes,
pero, c omo sabemos que no nos falta ning un axioma en K
L
? Podra faltar
alg un axioma que no fuera necesario para extraer consecuencias sencillas de unos
axiomas dados, pero que fuera imprescindible para obtener otras consecuencias
l ogicas m as sosticadas que ni se nos ocurren ahora. Demostrar que no es
as, probar que K
L
captura el y plenamente el concepto de razonamiento
matem atico, es el reto principal que tenemos planteado a medio plazo.
Captulo III
Teoras axiomaticas
Hasta ahora nuestro interes se ha centrado en K
L
, porque estamos intere-
sados en obtener una caracterizaci on precisa del razonamiento matem atico y
en el captulo siguiente conrmaremos que K
L
nos proporciona lo que busca-
mos, pero en realidad no nos interesa el razonamiento l ogico, sino lo que sucede
cuando aplicamos el razonamiento l ogico a determinados conjuntos de axiomas
con contenido matem atico, como los axiomas de Peano o los de la teora de con-
juntos. En este captulo presentaremos algunas generalidades sobre las teoras
axiom aticas que resultan de jar un conjunto interesante de axiomas y dis-
cutiremos algunos casos particulares de teoras de interes. De paso tendremos
ocasi on de examinar c omo trabajan los matem aticos con estas teoras.
3.1 Consistencia y completitud
Denici on 3.1 Una teora axiom atica (de primer orden) sobre un lenguaje
formal L es un sistema deductivo formal T sobre L cuyos axiomas contengan a
los de K
L
y cuyas reglas de inferencia sean las de K
L
.
En estas condiciones, los axiomas de K
L
se llaman axiomas l ogicos de T,
mientras que los axiomas de T que no sean axiomas de K
L
se llaman axiomas
propios de T. En la pr actica, cuando hablemos de los axiomas de una teora
axiom atica se sobrentender a salvo que se indique lo contrario que nos refe-
rimos a sus axiomas propios.
Observemos que si es el conjunto de los axiomas (propios) de una teora
T y es cualquier f ormula de L, entonces
`
T
syss ` .
En efecto, una sucesi on de f ormulas de L es una demostraci on en T si y
s olo si es una deducci on en K
L
a partir de . En un caso las f ormulas de se
consideran como axiomas y en otro como premisas.
75
76 Captulo 3. Teoras axiom aticas
Por ello, todos los resultados que conocemos sobre deducciones en K
L
son
v alidos inmediatamente para cualquier teora axiom atica.
Uno de nuestros objetivos a largo plazo ser a encontrar una teora axiom atica
cuyos teoremas sean precisamente los teoremas que aceptan como tales los ma-
tem aticos. Veremos que no hay una sola. Dichas teoras se conocen como teoras
de conjuntos, porque pretenden formalizar la noci on informal (e imprecisa) de
conjunto.
1
Un modelo de una teora axiom atica T es un modelo M de sus axiomas,
es decir, un modelo de su lenguaje formal en el que son verdaderos todos sus
axiomas. Lo representaremos por M T.
Del teorema de correcci on 2.6 se sigue que si M T, entonces todos los
teoremas de T son verdaderos en M (aunque puede haber f ormulas verdaderas
en M que no sean teoremas de T). Recprocamente, ninguna f ormula falsa en
M puede ser un teorema de T.
Observemos que el concepto de teora axiom atica es puramente formal, es
decir, que para denir una teora axiom atica y trabajar con total rigor en ella
basta denir un lenguaje formal y seleccionar un conjunto de axiomas entre sus
f ormulas, sin que exista ninguna obligaci on de explicar que pretenden signicar
los signos de la teora, es decir, sin necesidad de dar un modelo de su lenguaje
y mucho menos de sus axiomas.
Ejemplo La Aritmetica de Peano (de primer orden) es la teora axiom atica
AP sobre el lenguaje L
a
de la aritmetica cuyos axiomas son los axiomas de
Peano:
(AP1)
V
x x
0
6= 0
(AP2)
V
xy(x
0
= y
0
x = y)
(AP3)
V
x x + 0 = x
(AP4)
V
xy(x +y
0
= (x +y)
0
)
(AP5)
V
x x 0 = 0
(AP6)
V
xy(xy
0
= xy +x)
(AP7) (0)
V
x((x) (x
0
))
V
x(x),
donde es cualquier f ormula, tal vez con m as variables libres aparte de x.
Observemos que el modelo natural del lenguaje L
a
, es decir, el modelo cuyo
universo es el conjunto N de los n umeros naturales y en el que los signos de L
a
se interpretan de forma obvia, cumple N AP, por lo que ya no nos referiremos
m as a N como el modelo natural del lenguaje de la aritmetica, sino como el
modelo natural de la aritmetica (de Peano).
1
Notemos que el hecho de que K
L
capture plenamente la capacidad de razonamiento l ogico
no signica que capture la totalidad del razonamiento matem atico. Por ejemplo, si L
a
es el
lenguaje de la aritmetica, en K
L
a
no puede demostrarse que 0
00
+ 0
00
= 0
0000
. Esto no es un
teorema l ogico, pues es f acil dar un modelo de L
a
(interpretando la suma como cualquier
operaci on que se nos antoje) en el que la sentencia sea falsa. Dicha sentencia puede probarse,
por ejemplo, a partir de los axiomas de Peano, pero estos no son sucientes ni de lejos para
que a partir de ellos se pueda demostrar cualquier teorema matem atico. Para ello hacen falta
teoras mucho m as potentes.
3.1. Consistencia y completitud 77
En efecto, la prueba consiste en constatar meramente que si tomamos cual-
quiera de los axiomas y aplicamos la denici on de N , obtenemos una ar-
maci on (informal) sobre los n umeros naturales, que no es sino la versi on infor-
mal del correspondiente axioma de Peano y que, por lo tanto, es verdadera. Por
ejemplo, si consideramos una instancia del principio de inducci on, vemos que
N (0)
V
x((x) (x
0
))
V
x(x).
equivale a que (jada una valoraci on v), si
N (0)[v] y N
V
x((x) (x
0
))

[v],
entonces N
V
x(x)[v].
La primera parte de la hip otesis es que N S
0
x
[v], que por 1.12 equivale a
que N [v
0
x
], donde el 0 que aparece junto a v no es la constante 0, sino el
n umero natural 0.
La segunda parte de la hip otesis equivale a que, para cada n umero a, se
cumple N ((x) S
x
0
x
(x))[v
a
x
], es decir, a que si N [v
a
x
] entonces tambien
N [v
a+1
x
] (donde hemos usado de nuevo 1.12).
Por su parte la conclusi on a la que debemos llegar equivale a que todo n umero
a cumple N [v
a
x
].
En denitiva, que la f ormula que estamos considerando sea verdadera equi-
vale a que sea verdadero el principio (informal) de inducci on para la propiedad
Pa que se cumple si y s olo si N [v
a
x
]. Notemos que, sea cual sea , se trata
en ultima instancia de una propiedad del n umero natural a expresable exclu-
sivamente en terminos del cero, la operaci on sucesor, la suma y el producto.
2
El principal riesgo que corremos cuando denimos una teora axiom atica es
que esta resulte ser contradictoria:
Denici on 3.2 Un conjunto de f ormulas de un lenguaje formal L es con-
tradictorio si existe una f ormula de L tal que ` y ` . En caso
contrario se dice que es consistente. Equivalentemente, una teora axiom atica T
es contradictoria si existe una f ormula tal que `
T
y `
T
. En caso contrario
es consistente.
La equivalencia consiste en que, obviamente, una teora axiom atica es con-
sistente o contradictoria si y s olo si lo son sus axiomas: Es equivalente decir
2
En denitiva, la prueba se reduce en ultima instancia a que si se cumple P0 y cuando
se cumple Pn tambien se cumple P(n + 1), entonces todos los n umeros naturales tienen que
cumplir Pn, y es inconcebible que esto no sea cierto. Si tomamos cualquier n umero natural,
por ejemplo el 1000, podremos razonar en 1000 pasos que, o bien se cumple P1000, o bien
es falso uno de los supuestos que estamos haciendo. Esto no es demostrable racionalmente a
partir de principios m as elementales, sino que se cumple porque sabemos que la armaci on
todo n umero natural cumple P signica precisamente que se cumple P0 y P1 y P2 y que
esta sucesi on de armaciones se puede prolongar sin n.
78 Captulo 3. Teoras axiom aticas
la aritmetica de Peano es consistente que decir los axiomas de la aritmetica
de Peano son consistentes. En general, todos los resultados sobre consisten-
cia pueden enunciarse equivalentemente en terminos de conjuntos de f ormulas
o de teoras axiom aticas. Nosotros usaremos arbitraria e indistintamente una
u otra formulaci on. El teorema siguiente muestra la importancia en la l ogica
matem atica de la noci on de consistencia.
Teorema 3.3 Una teora axiom atica T sobre un lenguaje L es contradictoria
si y s olo si todas las f ormulas de L son teoremas de T.
Demostraci on: Si en T puede probarse una contradicci on, la regla de
inferencia (C) de contradicci on nos permite prolongar la prueba hasta una de-
mostraci on de cualquier f ormula. El recproco es todava m as evidente.
As pues, la consistencia es el requisito mnimo que ha de tener una teora
axiom atica para que tenga interes trabajar en ella.
Nota A menudo conviene tener presente la versi on recproca del teorema ante-
rior: Una teora axiom atica es consistente si y s olo si existe una f ormula que no
es un teorema. Por ejemplo, sabemos que K
L
es consistente, pues sus teoremas
son necesariamente f ormulas l ogicamente v alidas, y hay f ormulas que no son
l ogicamente v alidas, luego no son teoremas l ogicos. Este argumento se puede
generalizar:
Teorema 3.4 Si una teora axiom atica tiene un modelo, entonces es consis-
tente.
Demostraci on: Si una teora T tiene un modelo M, entonces todos los
teoremas de T son verdaderos en M, y como en todo modelo hay armaciones
falsas (las negaciones de las verdaderas), concluimos que no todo es demostrable
en T.
Aunque no es trivial en absoluto, en el captulo siguiente veremos que el
recproco es cierto: si una teora es consistente, entonces tiene un modelo, y esta
es la interpretaci on sem antica de la consistencia (que es un concepto puramente
sint actico): una teora axiom atica es consistente si y s olo si habla de algo, si y
s olo si existen objetos que (con las relaciones y funciones oportunas) cumplen
lo que requieren sus axiomas.
En particular podemos armar que la aritmetica de Peano es consistente, ya
que tiene su modelo natural.
3
Cuantos m as axiomas le ponemos a una teora, m as riesgo hay de que sea
contradictoria:
3
El lector queda advertido de que hay quienes cuestionan este resultado, pues (al contrario
de lo que sucede con la consistencia de K
L
, que puede probarse considerando un modelo
con un solo elemento) no puede considerarse una prueba nitista en sentido estricto, ya que
involucra de forma esencial al conjunto (innito) de los n umeros naturales como un todo, y
no es reducible a terminos que involucren unicamente procesos nitos.
3.1. Consistencia y completitud 79
Teorema 3.5 Sean y conjuntos de f ormulas de un lenguaje formal L tales
que toda f ormula de sea consecuencia de (esto sucede en particular si
est a contenido en ). Entonces, si es consistente, tambien lo es y si es
contradictoria, tambien lo es.
Demostraci on: Una contradicci on deducida de las premisas de puede
probarse a partir de deduciendo primero todas las premisas empleadas (lo cual
es posible por hip otesis) y despues continuando con el mismo razonamiento.
Observemos que la consistencia es una propiedad negativa: una teora es
consistente si ciertas cosas no se pueden demostrar en ella. Esto hace que en
general no sea f acil determinar si una teora dada es consistente o no. De hecho,
veremos que en los casos m as importantes es imposible. Por ello tienen interes
los resultados de consistencia relativa, es decir, pruebas de que si una teora es
consistente sigue siendolo al a nadirle alg un axioma m as. En esta lnea es util
tener presente la siguiente equivalencia:
Teorema 3.6 Sea un conjunto de f ormulas y una sentencia. Entonces
{} es consistente
4
si y s olo si no ` .
Demostraci on: Si ` entonces {} ` y {} ` , luego
{} es contradictorio.
Si no ` , para ver que {} es consistente basta probar que no
{} ` , pero en caso contrario, por el teorema de deducci on (y aqu
usamos que es una sentencia) tendramos ` , es decir, ` .
Por consiguiente ` , en contra de lo supuesto.
Por ejemplo, es equivalente decir que el quinto postulado de Euclides es
independiente de los dem as axiomas de la geometra (es decir, que no se puede
demostrar a partir de ellos) que decir que la negaci on del quinto postulado es
consistente con los dem as axiomas de la geometra.
Ejercicio: Mostrar que el teorema anterior es falso si no es una sentencia. (Consi-
derar, por ejemplo, = {
W
xy x = y}, x = y.)
Clausuras universales Nada impide que los axiomas de una teora formal
tengan variables libres, pero a veces conviene exigir que sean sentencias. Ello
no supone ninguna perdida de generalidad por lo siguiente:
Dada una f ormula , su clausura universal es la sentencia
c
que resulta
de ligar todas sus variables libres con cuanticadores universales. Aplicando
repetidamente IG y EG se ve que
`
c
y
c
` .
4
Evidentemente, {} representa el conjunto que resulta de a nadir la sentencia a .
La notaci on conjuntista es mera taquigrafa. El enunciado no corresponde a un teorema de
la teora de conjuntos, sino que es un metateorema no formalizado, como todos los resultados
que estamos probando.
80 Captulo 3. Teoras axiom aticas
Si llamamos
c
al conjunto de las clausuras universales de las f ormulas de ,
resulta que toda f ormula de se deduce de
c
y viceversa, por lo que ambas
tienen las mismas consecuencias l ogicas, y adem as el teorema 3.5 nos da que
es consistente si y s olo si lo es
c
. M as a un, si M es un modelo del lenguaje
formal correspondiente, se cumple M si y s olo si M
c
.
Ejercicio: Probar que en general no es cierto que `
c
, por ejemplo si x = y.
Denici on 3.7 Una teora axiom atica T es completa si toda sentencia
5
de
su lenguaje formal cumple `
T
o `
T
.
Hay un caso en el que una teora dada es indudablemente completa: si es
contradictoria, pero obviamente este caso carece de interes. Si la consistencia
es lo mnimo que ha de cumplir una teora axiom atica para que tenga interes,
la completitud es lo m aximo que le podemos pedir. Una teora completa es una
teora capaz de resolvernos cualquier duda sobre su objeto de estudio.
Sin embargo, veremos que ninguna teora matem atica razonable y sucien-
temente potente (lo justo para poder demostrar que los n umeros naturales cum-
plen los axiomas de Peano) puede ser completa.
3.2 La teora basica de conjuntos
Presentamos aqu una versi on simplicada de la teora axiom atica que usan
habitualmente los matem aticos, es decir, una teora de conjuntos.
3.2.1 Axiomas y primeras consecuencias
Denici on 3.8 El lenguaje de la teora de conjuntos L
tc
es el lenguaje for-
mal (con descriptor) cuyo unico signo eventual es un relator di adico que re-
presentaremos por y lo llamaremos relator de pertenencia. Escribiremos
t
1
/ t
2
t
1
t
2
. Tambien es frecuente abreviar
V
u x
V
u(u x ),
W
u x
W
u(u x ).
La teora b asica de conjuntos es la teora axiom atica B cuyos axiomas son
las sentencias siguientes:
Extensionalidad
V
xy(
V
u(u x u y) x = y)
Vaco
W
x
V
u u / x
Par
V
xy
W
z
V
u(u z u = x u = y)
Uni on
V
x
W
y
V
u(u y
W
v(u v v x))
Diferencia
V
xy
W
z
V
u(u z u x u / y)
5
La restricci on de la denici on a sentencias es fundamental. Si denieramos la completitud
con f ormulas cualesquiera, como la f ormula x 6= y es contradictoria, toda teora consistente y
completa debera cumplir `
T
(x = y) y admitira a lo sumo modelos con un elemento.
3.2. La teora b asica de conjuntos 81
Vamos a analizar esta denici on.
6
Ante todo observemos que todo lo dicho
tiene sentido. La denici on anterior determina exactamente que es una f ormula
del lenguaje L
tc
, que es lo que signica ser un axioma de B y, por consiguiente,
est a perfectamente determinado que signica ser un teorema de B. En breve
nos pondremos a demostrar formalmente teoremas de B y todo esto podemos
hacerlo sin responder en ning un momento a la pregunta de que signica .
M as a un, vamos a establecer, no sin cierta dosis de cinismo, que cuando
leamos sentencias de L
tc
, cada vez que nos encontremos con un
V
x leeremos
para todo conjunto x, cada vez que nos encontremos con un
W
x leeremos
existe un conjunto x tal que, y cuando nos encontremos con una f ormula x y
leeremos que el conjunto x pertenece a (o es un elemento de) el conjunto y,
y si alguien nos pregunta que queremos decir cuando hablamos de conjuntos
y de pertenencia, le responderemos que nada, que es s olo una forma c omoda
de leer las f ormulas de L
tc
. Y lo bueno es que nadie podr a acusarnos de falta
de rigor.
M as concretamente, podemos leer el axioma de extensionalidad diciendo que
si dos conjuntos x e y tienen los mismos elementos, entonces son iguales, y
podemos trabajar con esta armaci on, y deducir consecuencias l ogicas de ella
y los dem as axiomas, sin necesidad de dar explicaciones sobre que son esos
conjuntos y esa relaci on de pertenencia de la que se supone que hablamos.
Si nos cansamos de ser cnicos y preferimos ser algo m as conciliadores, po-
demos decir que suponemos que existen unos objetos llamados conjuntos, entre
los cuales est a denida una relaci on de pertenencia, y de forma que, cuando
consideramos el modelo cuyo universo es la colecci on
7
de todos esos conjuntos
e interpretamos el relator como la relaci on de pertenencia, todos los axiomas
de B resultan ser verdaderos.
Pero si nos preguntan si tenemos garantas de que existen realmente tales ob-
jetos y tal relaci on, o si podemos poner alg un ejemplo de objetos que realmente
cumplan esos axiomas, podemos responder sin vacilar que no necesitamos res-
ponder a ninguna de esas preguntas para trabajar rigurosamente con la teora B,
porque para razonar formalmente no es necesario conocer los objetos sobre los
que presuntamente estamos razonando, sino que basta con respetar las reglas
sint acticas de L
tc
y las reglas deductivas de K
L
tc
.
En resumen: todo el aparato l ogico que hemos montado hasta aqu nos sirve
ahora para que podamos hablar de conjuntos y de pertenencia sin necesidad de
responder a ninguna pregunta embarazosa sobre que son los conjuntos y que
es la pertenencia. Nos basta con suponer que los conjuntos y la pertenencia
6
El lector no debe preocuparse de momento por el contenido concreto de los axiomas que
acabamos de dar. Lo discutiremos unas p aginas m as abajo, tras algunas reexiones generales
sobre la teora en general.
7
Hasta ahora hemos venido empleando la palabra conjunto para referirnos a colecciones
de objetos bien denidas. Sin embargo, en este contexto no podemos seguir empleando esa
palabra sin caer en equvocos, por lo que aqu usamos la palabra colecci on para lo que
siempre hemos llamado conjunto. Sucede que ahora conjunto es un termino tecnico, el
nombre que damos a los objetos de un modelo de la teora B, y as, la colecci on de todos esos
objetos (que es un conjunto en el sentido general que hasta ahora d abamos a la palabra), ya
no es un conjunto en el sentido tecnico, pues no es (o, al menos, no tiene por que ser) ninguno
de los objetos de dicho universo.
82 Captulo 3. Teoras axiom aticas
cumplen los axiomas de B y respetar en todo momento las reglas de deducci on
formal que hemos establecido.
Conceptos primitivos En la pr actica, cuando uno ya est a habituado a estas
situaciones y no necesita dar tantas vueltas a estos hechos, abrevia diciendo
simplemente que los conceptos de conjunto y pertenencia son los conceptos
primitivos (o no denidos) de la teora B.
La l ogica formal tendr a mil virtudes, pero si hoy tiene el grado de desarrollo
que tiene, es porque sirve precisamente para esto, para justicar que uno se
ponga a hablar de cosas sin decir de que cosas est a hablando sin que nadie le
pueda reprochar falta de rigor. La fundamentaci on de las matem aticas consiste
esencialmente en eso: en poder hablar de conjuntos y de pertenencia sin verse
en la necesidad (o en el aprieto) de explicar que signican exactamente estas
palabras.
Colecciones y conjuntos Una vez eximidos de la necesidad de explicar que
es un conjunto o que es la relaci on de pertenencia, nada nos impide tratar de
formarnos una idea sobre que caractersticas tendran que tener unos objetos
para cumplir los axiomas de B. Si x es un conjunto, entonces podemos hablar
de la colecci on (en el sentido no tecnico de la palabra) de todos los conjuntos
que cumplen u x. En principio, esa colecci on recibe el nombre de la extensi on
de x, y lo que dice el axioma de extensionalidad es que si dos conjuntos tienen
la misma extensi on, entonces son iguales.
De aqu obtenemos dos cosas: por una parte, cada conjunto (en el sentido
tecnico, no denido de la palabra) tiene asociada una colecci on de objetos (su
extensi on) y en segundo lugar est a completamente determinado por ella, de
modo que lo unico que diferencia a un conjunto de otro es que haya otros
conjuntos que pertenezcan a uno y no al otro. Por lo tanto, podemos identicar
a un conjunto con su extensi on. Podemos considerar que cuando hablamos
de un conjunto, en realidad estamos hablando de su extensi on. Seg un esto,
los conjuntos son colecciones de objetos (colecciones de conjuntos). Eso s,
sera ingenuo y catastr oco identicar conjunto y colecci on de conjuntos.
Si resulta que B tiene un modelo M y considero unos cuantos objetos de M,
nadie me asegura que exista un conjunto (es decir, un elemento de M) cuya
extensi on sea precisamente la colecci on de objetos de M que he tomado. Todo
conjunto (elemento de M) puede identicarse con una colecci on de conjuntos
(de elementos de M), pero no toda colecci on de conjuntos (elementos de M) es
necesariamente identicable con un conjunto (elemento de M). De hecho, luego
veremos que siempre hay colecciones de conjuntos que no son (extensiones de)
conjuntos.
Deniciones formales Aunque la teora tiene s olo dos conceptos primitivos
(el de conjunto y el de pertenencia) podemos introducir otros nuevos. Por
ejemplo, podemos decir:
Denici on x y
V
u(u x u y).
y establecer que este nuevo signo se lee x es un subconjunto de y.
3.2. La teora b asica de conjuntos 83
Analicemos esto. Se trata de una denici on formal en una teora matem atica.
No es la primera que nos encontramos, pero tal vez s la primera que nos en-
contramos en el contexto en que los matem aticos denen cosas cotidianamente.
Nosotros estamos adoptando el convenio de que las deniciones de este tipo
son meras abreviaturas, es decir, los dos miembros de la denici on son dos
nombres distintos para la misma f ormula. Vistas as, las deniciones no son
ocialmente nada. No hemos a nadido nada a la teora, si en un razonamiento
pasamos de x y a
V
u(u x u y) simplemente estamos aplicando la regla
R de repetici on.
Hay otra forma alternativa de concebir las deniciones, que consiste en con-
siderar que es un nuevo relator di adico que a nadimos al lenguaje L
tc
y que
la denici on es en realidad un nuevo axioma:
x y
V
u(u x u y),
que a partir de este momento podemos utilizar en las demostraciones que haga-
mos en B. Este planteamiento es m as complicado y no lo vamos a adoptar. Lo
citamos meramente para dejar claro que no es esto lo que hacemos. Ocial-
mente en L
tc
no hay ning un relator di adico m as que = y , cualquier f ormula
en la que aparezca es simplemente una f ormula que hemos decidido nombrar
con un cierto convenio, pero podramos nombrarla tambien sin considerar el
signo .
Ahora podemos demostrar tres teoremas de B:
`
B
V
x x x, `
B
V
xy(x y y x x = y),
`
B
V
xyz(x y y z x z).
Veamos, por ejemplo, el segundo:
(1) x y y x Hip otesis
(2) x y EC 1
(3) y x EC 1
(4)
V
u(u x u y) R 2
(5)
V
u(u y u x) R 3
(6) u x u y EG 4
(7) u y u x EG 5
(8) u x u y IB 6, 7
(9)
V
u(u x u y) IG 8
(10)
V
xy(
V
u(u x u y) x = y) Extensionalidad
(11)
V
u(u x u y) x = y EG 10
(12) x = y MP 9, 11
(13) x y y x x = y
(14)
V
xy(x y y x x = y) IG 13
Esto sera una demostraci on en B seg un lo visto en los captulos precedentes.
Sin embargo, un matem atico nunca detalla tanto los argumentos, sino que se
84 Captulo 3. Teoras axiom aticas
limita a dar las ideas que considera sucientes para que cualquiera pueda desa-
rrollarlas si quiere hasta este nivel. En este caso (si no se limita a decir que es
evidente), el matem atico dira algo as como
Como x y, tenemos que todo u x cumple tambien u y, y como
y x, tenemos tambien la implicaci on opuesta, luego tenemos que
u x u y. El axioma de extensionalidad nos da que x = y.
La cuesti on es que esto es un argumento riguroso porque es formalizable,
porque si alguien pusiera alguna objeci on siempre podra detallarse m as y m as
hasta llegar si fuera preciso a la prueba completa anterior, donde se puede
comprobar sin lugar a dudas que cada paso sigue las reglas establecidas para la
deducci on en B (la generalizaci on en 9 es legtima, etc.)
En lo sucesivo (salvo en contextos muy especcos) nunca volveremos a ra-
zonar numerando lneas y citando reglas de inferencia, sino que esbozaremos
las demostraciones siguiendo el uso habitual en matem aticas, destacando los as-
pectos l ogicos subyacentes s olo cuando sean relevantes por alg un motivo. Pero
el lector debe tener claro que lo que distingue un razonamiento v alido de una
falacia es precisamente que el primero puede detallarse todo lo necesario hasta
explicitar que regla de inferencia se aplica a cada paso y la segunda no.
Deniciones de terminos Analicemos ahora el segundo axioma de B. Arma
que existe un conjunto que no tiene elementos. Combinando esto con el axioma
de extensionalidad podemos concluir (razonando en B, por supuesto) que:
1
W
x
V
u u / x.
En efecto, la existencia nos la da el axioma del conjunto vaco, y la unicidad
se debe a que si x y y son dos conjuntos sin elementos, entonces trivialmente
V
u(u x u y) (si suponemos que u x tenemos una contradicci on, por
lo que podemos concluir que u y, y viceversa). El axioma de extensionalidad
nos da entonces que x = y. En suma, existe un unico conjunto vaco.
El matem atico dice entonces llamaremos al conjunto vaco, pero c omo
debe entenderse esto? No es trivial. Cuando un matem atico dene algo como
x y, que aparentemente es un relator, siempre podemos decir que no hay
relator alguno, sino que se trata de una mera abreviatura, pero que clase de
abreviatura es ? a que termino se supone que abrevia?
Hay b asicamente tres formas de entender una denici on como esta:
a) Considerar que la denici on del conjunto vaco supone a nadir una cons-
tante al lenguaje L
tc
, junto con el axioma
V
u u / .
b) Considerar que no signica nada en realidad, pero que cada f ormula que
contenga a este signo puede interpretarse como el nombre de otra f ormula
equivalente que no lo contiene. Por ejemplo, x puede verse como una
forma de llamar a la f ormula
W
y x
V
u u / y.
3.2. La teora b asica de conjuntos 85
c) Podemos usar el descriptor para denir (como abreviatura)
x|
V
u u / x.
La posibilidad a) supone que el lenguaje L
tc
va cambiando a medida que
vamos deniendo cosas, y obliga a demostrar metateoremas que vengan a decir
(y justicar) que a efectos te oricos es como si no a nadieramos nada. La posibili-
dad b) exige especicar que condiciones se han de cumplir para que sea legtimo
a nadir un signo y considerar que en el fondo es como si no estuviera. Todo ello
puede hacerse y, en el fondo, se adopte la opci on que se adopte, hay que hacerlo
de un modo u otro, pero a nuestro juicio la opci on c) permite hacerlo de la forma
m as clara y elegante posible (con el coste que supone que el descriptor complica
ligeramente la sintaxis de los lenguajes formales, pero consideramos que dicho
coste es asumible a cambio de la claridad que proporciona en la gesti on de las
deniciones).
Veamos con m as detalle lo que supone la opci on c). Hemos probado que
1
W
x
V
u u / x, y tenemos la regla de las descripciones propias, que dice, en
general, que
1
W
x ` S
x|
x
.
En nuestro caso concreto, con
V
u u / x, teniendo en cuenta que hemos
denido x| , lo que dice la regla es que
1
W
x
V
uu / x `
V
u u / .
Es decir: si existe un unico conjunto con la propiedad de no tener elementos,
y llamamos al x tal que x no tiene elementos, entonces la regla DP nos dice
que tiene la propiedad que lo dene, a saber, que no tiene elementos, es el
conjunto sin elementos, tal y como queramos.
Podemos repetir el argumento con los otros tres axiomas. Al combinar el
axioma del par con el axioma de extensionalidad obtenemos
V
xy
1
W
z
V
u(u z u = x u = y),
ya que si hubiera dos conjuntos z en esas condiciones ambos tendran los mismos
elementos, a saber, x e y. Por lo tanto, podemos denir el par de conjuntos
{x, y} z|
V
u(u z u = x u = y).
De aqu podemos deducir que
V
xyu(u {x, y} u = x u = y), pero no
debemos olvidar que esto no se deduce meramente de la denici on de {x, y},
pues, en general, un objeto denido como x| no tiene por que cumplir lo
que arma . La regla DP nos asegura que as es s olo si hemos demostrado
previamente que
1
W
x, como sucede en el caso que nos ocupa.
86 Captulo 3. Teoras axiom aticas
Como nada exige que los conjuntos x e y sean disjuntos, podemos denir
{x} {x, x} y entonces es claro que
V
xu(u {x} u = x).
El axioma de la uni on combinado con el de extensionalidad nos permite
probar que
V
x
1
W
y
V
u(u y
W
v(u v v x)).
(Nuevamente, dos conjuntos que cumplieran lo que se arma de y tendran los
mismos elementos, a saber, los elementos de los elementos de x.) Por eso, si
denimos
S
x = y|
V
u(u y
W
v(u v v x)),
la regla DP nos permite concluir que
V
xu(u
S
x
W
v(u v v x)).
Por ultimo, del axioma de la diferencia y el de extensionalidad deducimos
V
xy
1
W
z
V
u(u z u x u / y),
lo que nos permite denir
x \ y z|
V
u(u z u x u / y),
y demostrar que
V
xyu(u x \ y u x u / y).
M as a un, en B podemos demostrar que
V
xy
1
W
z
V
u(u z u x u y).
En efecto, para la existencia tomamos z =
S
{x, y}, y la unicidad la da el
axioma de extensionalidad. Consecuentemente, podemos denir la uni on de
conjuntos mediante
x y z|
V
u(u z u x u y),
y demostrar mediante DP que
V
xyu(u x y u x u y).
Por ultimo, demostramos que
V
xy
1
W
z
V
u(u z u x u y) tomando
z = (xy) \((x\y) (y \x)) para la existencia y usando el axioma de extensio-
nalidad para la unicidad. Esto nos lleva a denir la intersecci on de conjuntos
como
x y z|
V
u(u z u x u y),
3.2. La teora b asica de conjuntos 87
y demostrar que
V
xyu(u x y u x u y).
Otro concepto conjuntista b asico que podemos denir en B es el de par
ordenado:
(x, y) {{x}, {x, y}}.
Con esta denici on es pura rutina comprobar que
V
xyx
0
y
0
((x, y) = (x
0
, y
0
) x = x
0
y = y
0
).
3.2.2 Clases y conjuntos
Podemos preguntarnos si existe un conjunto que contiene a todos los conjun-
tos, es decir, si
W
y
V
x x y. La respuesta es que la teora B dista mucho de ser
completa, y en ella no puede demostrarse si esta sentencia ni su negaci on, pero,
a pesar de ello, nada nos impide hablar en B de la clase de todos los conjuntos.
M as en general, si (x) es cualquier f ormula de L
tc
(tal vez con m as variables
libres), escribiremos
A {x | (x)}
para referirnos a la clase de todos los conjuntos que cumplen (x), con indepen-
dencia de que exista o no un conjunto cuyos elementos sean los conjuntos que
cumplen (x). En estos terminos, la clase de todos los conjuntos es
V {x | x = x}.
En este punto el lector har a bien en rebelarse, porque esto que acabamos de
decir no tiene rigor alguno. El lector tiene derecho a preguntar que es exacta-
mente una clase y se trata de una pregunta embarazosa, pero, como es habitual,
ante las preguntas embarazosas sobre que sentido tiene lo que hacemos pode-
mos dar las respuestas ociales (formales) y luego, cuando el formalismo nos
saca del apuro, podemos abordar la cuesti on sem anticamente ya sin compromiso
alguno. Empecemos con la parte formal:
Si (x) es una f ormula de L
tc
(tal vez con m as variables libres), usaremos la
notaci on
A {x | (x)}
(lease A es la clase de todos los conjuntos que cumplen (x)) para expresar
que cuando escribamos x A no querremos decir ni m as ni menos que (x).
M as precisamente, si B = {x | (x)} es otra clase, entenderemos que:
a) x A (x).
b) y = A
V
x(x y x A)
V
x(x y (x)).
c) A = B
V
x(x A x B)
V
x((x) (x)).
d) A z
W
y z y = A
W
y z
V
x(x y (x)).
e) A B
W
y(y = A y B)
W
y(
V
x(x y (x)) (y)).
88 Captulo 3. Teoras axiom aticas
Notemos que si una f ormula contiene una variable, esta aparece necesaria-
mente en subf ormulas de tipo x = y o x y, por lo que si en cualquier f ormula
de L
tc
sustituimos algunas de sus variables libres por una o varias clases, la
expresi on resultante nombra a una f ormula concreta de L
tc
, la que resulta de
sustituir las subf ormulas at omicas que contienen clases por las deniciones que
acabamos de dar.
Por ejemplo, si escribimos A B, no hay ninguna duda sobre a que f ormula
de L
tc
nos estamos reriendo: seg un la denici on de la inclusi on se trata de la
f ormula
V
x(x A x B)
V
x((x) (x)).
Para interpretar un termino t denido en terminos de clases aplicaremos el
criterio anterior a una f ormula equivalente a x t que no tenga descriptores
8
.
Por ejemplo, para interpretar que es A B observamos que
x y z x y x z,
y la f ormula de la derecha ya no tiene descriptores, por lo que interpretamos
x A B x A x B (x) (x).
Podemos resumir esto diciendo que
A B {x | x A x B}.
En resumen: cada clase est a denida a partir de una f ormula, y una f ormula
que contiene clases se puede interpretar inequvocamente como una f ormula
normal de L
tc
sin m as que sustituir cada aparici on de una clase en una
subf ormula at omica por la f ormula que hemos indicado. En particular, cuando
decimos que dos clases son iguales (A = B) esto simplemente signica que las
f ormulas que las denen son equivalentes.
Esto zanja completamente el problema desde un punto de vista formal: men-
cionar clases es riguroso porque cualquier enunciado que mencione clases hace
referencia a una f ormula de L
tc
perfectamente determinada.
Pero todava no hemos terminado: vamos a introducir una notaci on adicional
al respecto de las clases. Si tenemos una clase A = {x | (x)}, diremos que A
es un conjunto para referirnos a la f ormula de L
tc
W
y
V
x(x y x A)
W
y
V
x(x y (x)),
y en tal caso identicaremos la clase A con el conjunto y, que ser a unico por el
axioma de extensionalidad. En otras palabras, cuando decimos que una clase
(denida por una f ormula (x)) es un conjunto, queremos decir que existe un
conjunto cuyos elementos son justamente los conjuntos que cumplen (x).
8
Veremos m as adelante que siempre es posible encontrar una f ormula as (teorema 3.34 y
observaciones posteriores).
3.2. La teora b asica de conjuntos 89
Si una clase A no es un conjunto diremos que es una clase propia. Concreta-
mente, esto signica que no existe ning un conjunto cuyos elementos sean todos
los conjuntos que satisfacen la f ormula que dene la clase. Puesto que simple-
mente estamos adoptando ciertos convenios para nombrar ciertas f ormulas de
L
tc
, lo que hacemos es completamente riguroso y no tenemos obligaci on de dar
m as explicaciones.
Y ahora, una vez libres de toda obligaci on, vamos a considerar las clases
desde un punto de vista sem antico por pura curiosidad. Para ello supongamos
que conocemos un modelo M de B (m as adelante mostraremos uno explcita-
mente). Eso signica que M nos da una interpretaci on posible de los terminos
conjunto y pertenencia. Respecto a esta interpretaci on, los conjuntos son
los objetos del universo de M.
Ya hemos dicho que cada conjunto a puede verse como una colecci on de
objetos, a saber, su extensi on, la colecci on de los objetos de M que pertenecen a
a (con respecto a la relaci on de pertenencia jada por M), y ahora a nadimos que
a cada clase A = {x | (x)} tambien podemos asociarle una interpretaci on en M,
a saber, la colecci on de todos los objetos a de M que cumplen M [v
a
x
] (para
cierta valoraci on que ser a relevante si tiene otros par ametros). Dicha colecci on
(a la que podemos llamar tambien la extensi on de A) estar a perfectamente
denida (supuesto que el modelo M lo este), pero puede, o no, ser la extensi on
de un conjunto, y eso es lo que signica que la clase A sea o no un conjunto
respecto del modelo M.
As pues, desde un punto de vista sem antico (respecto de un modelo pre-
jado de B) tanto las clases como los conjuntos pueden verse como colecciones
de conjuntos. Un conjunto es la extensi on de uno de los objetos del modelo
y una clase propia es una colecci on de conjuntos que tienen en com un satisfa-
cer una determinada f ormula (con unos par ametros prejados), pero que no es
necesariamente la extensi on de un conjunto del modelo.
Esto tiene un correlato puramente formal: notemos que, de acuerdo con las
deniciones que hemos dado, las f ormulas A z o A B (donde A y B son
clases), implican que la clase A es un conjunto. Como, por otra parte, todo
conjunto x pertenece al menos a otro conjunto (x {x}), podemos decir que
una clase es un conjunto si y s olo si pertenece a otra clase o conjunto.
Ejemplo Ahora podemos ver en que queda la paradoja de Russell en la teo-
ra B. Si en B (o en otra teora de conjuntos cualquiera) pudieramos demostrar
que
W
y
V
u(u y u / u) (es decir, que existe un conjunto cuyos elementos son
los conjuntos que no se pertenecen a s mismos) tendramos una contradicci on,
pues dicho conjunto y debera cumplir y y y / y. Pero esta observaci on no
nos lleva a una contradicci on, sino que simplemente constituye la demostraci on
en B de la f ormula

W
y
V
u(u y u / u).
Equivalentemente, no existe ning un conjunto cuyos elementos sean los conjuntos
que no se pertenecen a s mismos. Podemos expresar este hecho en terminos de
clases deniendo R = {x | x / x}. Lo que acabamos de probar es que no hay
90 Captulo 3. Teoras axiom aticas
ning un conjunto cuyos elementos sean los de R o, lo que es lo mismo, la clase R
no es un conjunto. En particular R / R, pero esto no implica que R R, pues,
de acuerdo con las deniciones que hemos dado, R R exigira que R fuera un
conjunto, y ya hemos visto que no lo es.
El hecho de que R no sea un conjunto se interpreta como que no hay ning un
objeto en M cuyos elementos sean precisamente los elementos de R. No hay
contradicci on alguna en ello: la extensi on de la clase R en un modelo de B no
puede ser la extensi on de un conjunto.
Seg un acabamos de ver, hay f ormulas (como x / x, aunque m as adelante
veremos ejemplos m as sustanciosos) que denen clases propias en cualquier mo-
delo, es decir, f ormulas que son satisfechas en un modelo por colecciones de
conjuntos (bien denidas) que no son la extensi on de ning un conjunto. De aqu
se sigue inevitablemente que es del todo inviable identicar conjunto con co-
lecci on de objetos. El lector debe entender que el termino conjunto es un
puro tecnicismo. No podemos acabar ninguna frase que empiece por un con-
junto es una colecci on de objetos tal que. . . Sencillamente, los conjuntos, en
el sentido en que los matem aticos usan esa palabra, son ciertas colecciones
de elementos, pero no unas en concreto, sino que cada modelo de una teora de
conjuntos contiene unos objetos que son susceptibles de ser llamados conjun-
tos y, dentro de cada modelo, ciertas colecciones de conjuntos ser an conjuntos
y otras no.
En realidad la situaci on puede ser peor: si denimos de alg un modo una
colecci on A de algunos de los objetos de su universo, podemos encontrarnos con
tres situaciones: 1) que A sea la extensi on de un conjunto de M, 2) que A no
sea la extensi on de un conjunto de M pero s la de una clase, es decir, que sea
la colecci on de los conjuntos de M que satisfacen una determinada f ormula, o
3) que A no sea ni la extensi on de un conjunto ni la de una clase.
9
Nota En este punto el lector puede revisar la secci on B.1 del apendice B en la
que se exponen los principales conceptos conjuntistas, todos los cuales pueden
ser formalizados en B en terminos de clases.
3.2.3 N umeros naturales
A pesar de su simplicidad, la teora B permite denir los n umeros naturales.
La idea b asica es que podemos denir
x
0
x {x}
Con esta denici on de sucesor podemos ir deniendo
0 , 1 0
0
= 0{0} = {0}, 2 1
0
= 1{1} = {0, 1}, 3 2
0
= {0, 1, 2}
9
Al nal del captulo siguiente veremos que toda teora de conjuntos consistente sucien-
temente potente tiene siempre modelos en los que se da este tercer caso.
3.2. La teora b asica de conjuntos 91
y as sucesivamente. El problema es que y as sucesivamente no sirve. Las
teoras formales nos permiten escaquearnos de denir sus conceptos primiti-
vos, pero eso es a cambio del compromiso de razonar unicamente deduciendo
f ormulas a partir de los axiomas, y si queremos demostrar algo as como que
el siguiente de un n umero natural es un n umero natural, necesitamos ha-
ber denido una f ormula Nat x, con la que podamos enunciar y demostrar
V
x(Nat x Nat x
0
), y el as sucesivamente no nos da una f ormula de L
tc
.
Para encontrar esa f ormula empezamos deniendo algunos conceptos:
Denici on 3.9 Diremos que un conjunto x es
a) transitivo si
V
u x u x,
b) -conexo si
V
uv x(u v v u u = v),
c) bien fundado si
V
u(u x u 6=
W
v uv u = ). Un conjunto v
que cumpla esta denici on recibe el nombre de elemento -minimal de u.
d) x es un ordinal si cumple las tres propiedades anteriores.
Llamaremos a la clase de todos los ordinales.
Con m as detalle: un conjunto x es transitivo si todos sus elementos son
tambien subconjuntos suyos. Una forma equivalente de expresar esta propiedad
es
V
uv(u v v x u x), y de ah el nombre de transitividad (de la
pertenencia).
Un conjunto es -conexo si dos cualesquiera de sus elementos est an conecta-
dos por la pertenencia, en el sentido de que uno pertenece al otro (entendiendo
que hablamos de dos elementos distintos). Notemos que si y es -conexo y
x y entonces x tambien es -conexo, pues dos de sus elementos son tambien
elementos de y, luego est an conectados por la pertenencia.
Por ultimo, un conjunto x est a bien fundado y cada subconjunto no vaco u
tiene un elemento -minimal, es decir un v u tal que ning un elemento v u
pertenece a v. Tambien se cumple que si y est a bien fundado y x y entonces
x est a bien fundado, pues todo u x no vaco cumple tambien u y, luego
tiene un -minimal por la buena fundaci on de y. Necesitaremos una propiedad
elemental de los conjuntos bien fundados:
Teorema 3.10 Si x es un conjunto bien fundado entonces x / x.
Demostraci on: Si x x entonces {x} x {x} 6= . Sea u un elemento
-minimal de {x}. Necesariamente, u = x, pero x x {x}, contradicci on.
Con esto podemos probar:
Teorema 3.11 0
V
x x
0
.
92 Captulo 3. Teoras axiom aticas
Demostraci on: Notemos que 0 = cumple trivialmente las tres condi-
ciones de la denici on de ordinal (es transitivo porque no existe ning un u
que pueda incumplir la denici on, es -conexo porque no existen u, v que
puedan incumplir la denici on, y est a bien fundado porque no existe ning un
u , u 6= que pueda incumplir la denici on).
Supongamos ahora que x es un ordinal. Si u x
0
= x {x}, entonces
u x u = x, pero en ambos casos u x, en el primero porque x es transitivo.
Esto prueba que x
0
es transitivo.
Si u, v x
0
, entonces u x u = x y v x v = x. Esto nos da cuatro
casos: u x v x o bien u x v = x, o bien u = x v x, o bien
u = x = v. En el primero tenemos que u v v u u = v porque x es
-conexo, y en los otros tres tenemos u v, v u, u = v respectivamente. Esto
prueba que x
0
es -conexo.
Tomemos u x
0
u 6= y veamos que tiene -minimal. Tratemos aparte
el caso en que u = {x}. Entonces v = x es un -minimal de u, pues x{x} = .
En efecto, si existiera w x {x}, sera x = w x, en contradicci on con el
teorema anterior.
Como u x {x}, si no se da la igualdad u = {x} es porque u x 6= ,
y tenemos as un subconjunto no vaco de x. Como x est a bien fundado existe
un v u x que es -minimal para esta intersecci on. Vamos a ver que es
-minimal de u.
En efecto, si w v u, entonces w x
0
, luego w x w = x. En el primer
caso w u x y w v, lo que contradice que v sea -minimal de u x. En el
segundo caso x = w v x, luego, por la transitividad de x, resulta que x x,
en contradicci on con el teorema anterior.
En vista de este teorema resulta que 0 es un ordinal, luego 1 = 0
0
es un
ordinal, luego 2 = 1
0
es un ordinal y, en denitiva, todos los n umeros naturales
son ordinales, pero no podemos demostrar tal cosa porque no tenemos una
denici on de n umero natural. En realidad vamos a denir los n umeros naturales
como los ordinales que cumplen una propiedad adicional, pero antes de ello
necesitamos demostrar algunas propiedades sobre ordinales.
Notemos que, por ejemplo, 5 = {0, 1, 2, 3, 4}, de modo que los elementos del
ordinal 5 son otros ordinales. Esto es cierto en general:
Teorema 3.12 Los elementos de los ordinales son ordinales.
Demostraci on: Sea y y sea x y. Por transitividad x y y por
consiguiente x es conexo y bien fundado. Falta probar que es transitivo, es decir,
que
V
uv(u v v x u x).
Si u v v x, tenemos v x x y, y como y es transitivo, v y,
e igualmente u y. As pues, {u, v, x} y. Como y est a bien fundado se
cumplir a
u {u, v, x} = v {u, v, x} = x {u, v, x} = ,
3.2. La teora b asica de conjuntos 93
pero u v {u, v, x} y v x {u, v, x}, luego ha de ser u {u, v, x} = .
Como y es conexo ha de ser u x x u u = x, pero si x u entonces
x u {u, v, x} = , y si x = u entonces v u {u, v, x} = . As pues, se ha
de cumplir u x, como queramos.
Notemos que el teorema anterior puede enunciarse as:
V
xy(x y y x ),
pero esto es lo mismo que decir que la clase es transitiva.
Denici on 3.13 Si x, y son ordinales, escribiremos x y x y.
Alternativamente, podramos denir una clase
{(x, y) | x y},
y trivialmente se trata de una relaci on de orden (porque la inclusi on siempre se
una relaci on de orden), pero restringida a cada ordinal resulta ser una relaci on
de orden total. En efecto, si x y u, v x, entonces u v v u u = v,
y como sabemos que u, v son ordinales, en particular son transitivos, y resulta
que u v v u. M as a un:
Teorema 3.14 Si x es un ordinal y 6= u x, entonces todo -minimal v de
u es, de hecho, el mnimo de u para la relaci on de inclusi on. Por lo tanto todo
ordinal est a bien ordenado por la inclusi on.
Demostraci on: En principio tenemos que v u = . Si w u x,
entonces v, w x, luego w v v w v = w. El caso w v no puede darse,
pues implicara que w vu = . En los otros dos casos, como w es un ordinal
(por ser elemento de x) es transitivo y se cumple que v w, es decir, v w.
As pues, v es menor o igual que cualquier elemento w u. Como un conjunto
ordenado s olo puede tener un mnimo, u tiene un unico -minimal.
Cada n umero natural (en el sentido en que pensamos denirlos en B) est a
formado por los n umeros menores que el. As, el hecho de que (informalmente)
3 < 5, se traduce en T en que 3 5. Para sacarle partido a esta observaci on
demostramos lo siguiente:
Teorema 3.15
V
xy (x y x y x = y).
Demostraci on: Si x 6= y entonces y \ x 6= . Como y es un ordinal, y \ x
tiene un elemento minimal u y \x, de modo que u(y \x) = . Basta probar
que u = x, pues entonces tenemos que x y.
Si z u, entonces z / y \ x y z y (por transitividad, pues z u y),
luego z x. Por lo tanto u x.
Si z x, entonces tenemos z, u y, luego z u u z z = u. Si u z,
entonces u z x, luego u x, contradicci on (u y \ x). Si z = u entonces
de nuevo u x, contradicci on. Por lo tanto z u, y as x u. En denitiva,
tenemos la igualdad u = x.
94 Captulo 3. Teoras axiom aticas
Notemos que no pueden darse a la vez los dos casos x y x = y, pues esto
supondra que y y, cuando hemos probado que un conjunto bien fundado no
se pertenece a s mismo. Por lo tanto, si denimos
x < y x y x 6= y,
tenemos que si x, y son ordinales entonces x < y x y.
Teorema 3.16 La intersecci on de dos ordinales es un ordinal.
Demostraci on: Sean x, y ordinales. Como x y x, trivialmente x y
es conexo y bien fundado. Falta ver que es transitivo. En efecto:
Si u x y, entonces u x u y, u x u y, luego u x y.
Con esto podemos probar un resultado no trivial. Hasta ahora sabemos que
si x y y son dos elementos de un ordinal (dos ordinales que pertenecen a otro
ordinal), entonces x y y x x = y. Ahora podemos probar que esto es
cierto sin suponer que x e y son elementos de otro ordinal:
Teorema 3.17
V
xy (x y y x x = y).
Demostraci on: x y es un ordinal, x y x y x y y. Por el teorema
3.15 tenemos (x y x x y = x) (x y y x y = y). Esto nos da
cuatro casos:
(x y x x y y) (x y x x y = y)
(x y = x x y y) (x y = x x y = y),
o sea x y x y y x x y x = y. El primer caso se descarta
por el teorema 3.10.
Notemos que el teorema anterior es lo que signica precisamente la sentencia
es una clase -conexa. Tambien hemos visto que es transitiva, luego estamos
a un paso de probar lo siguiente:
Teorema 3.18 es un ordinal.
Demostraci on: S olo nos falta probar que est a bien fundada. Si tomamos
la denici on de x est a bien fundada y sustituimos x por vemos que lo que
tenemos que probar es que
V
u(u u 6=
W
v uv u = ),
donde a su vez hay que entender que u signica
V
w(w u w ).
En denitiva, hemos de demostrar que si u es un conjunto no vaco cuyos
elementos son ordinales, entonces tiene un -minimal. Podemos tomar w u
(que ser a entonces un ordinal) y distinguimos dos casos. Si w es un -minimal
de u, no hay nada que probar. En caso contrario, existe un z w u, luego
wu 6= . As wu es un subconjunto no vaco de w, que es un ordinal, luego
3.2. La teora b asica de conjuntos 95
existe v w u que es -minimal para la intersecci on. Basta probar que v es
-minimal para u.
En caso contrario existira un z v u, pero z v w y w es transitivo,
luego z w, luego z v (w u), en contradicci on con la -minimalidad de v
en w u.
De aqu podemos deducir un hecho interesante:
Teorema 3.19 es una clase propia.
Demostraci on: El enunciado signica que no existe ning un conjunto cuyos
elementos sean todos los ordinales. La demostraci on consiste en observar que si
x fuera tal conjunto, toda la prueba del teorema anterior valdra para concluir
que x es un ordinal, es decir, que x , y entonces debera cumplirse x x, en
contradicci on con el teorema 3.10.
Este teorema es la versi on atenuada de lo que en la teora de conjuntos
ingenua de Cantor era una paradoja conocida como la Antinomia de Burali-
Forti, de la que ya hemos hablado en la introducci on, pero ahora podemos
analizarla con detalle. Cantor deni o los ordinales de forma muy distinta a
como lo hemos hecho aqu, pero la situaci on era equivalente: el conjunto de
todos los ordinales deba ser el mayor ordinal posible, pero por otra parte se
demostraba que era un ordinal, y como tal deba tener un siguiente. El error
estaba en pretender que cualquier colecci on bien denida puede considerarse un
conjunto, como si conjunto fuera lo mismo que colecci on.
As tenemos una prueba maniesta de que quien identique ingenuamente
conjunto con colecci on de objetos, no puede entender nada de lo que es-
tamos diciendo y, lo que es peor, se ver a abocado a contradicciones, pues se
encuentra con una demostraci on de que la colecci on de todos los ordinales no
es un conjunto y, al mismo tiempo, (supuestamente) es un conjunto (porque es
una colecci on).
En nuestro contexto no hay contradicci on alguna. Desde un punto de vista
formal tenemos meramente la constataci on irrefutable de que no podemos pre-
tender que cualquier f ormula dena un conjunto. Desde un punto de vista
sem antico, si tenemos un modelo M de B, la clase se interpreta en M como
una colecci on de conjuntos bien denida (la colecci on de los conjuntos que satis-
facen la denici on de ordinal), pero resulta que no es (la extensi on de) ninguno
de los conjuntos de M, por lo que, aunque tenga las propiedades que denen a
los ordinales, no se le pueden aplicar los teoremas de B (que son v alidos para
todos los objetos de M, entre los que no est a la interpretaci on de ) y por ello
no podemos armar que tenga un siguiente, ni tampoco que (pues
es una colecci on de objetos de M y no es uno de ellos).
Antes de pasar a denir los n umeros naturales demostramos un ultimo teo-
rema sobre ordinales. En lo sucesivo, cuando digamos que es un ordinal se
entender a que es un conjunto que es un ordinal.
96 Captulo 3. Teoras axiom aticas
Teorema 3.20 Se cumple:
a) 0 es el mnimo ordinal.
b) Si es un ordinal, entonces
0
tambien lo es, y es el mnimo ordinal
mayor que (es decir,
V
( <
0
).
c) Todo conjunto de ordinales x tiene supremo =
S
x.
Demostraci on: a) ya hemos probado que 0 es un ordinal, y es el mnimo
porque el conjunto vaco est a contenido en cualquier conjunto.
b) Ya hemos probado que
0
. Si < entonces , luego ,
luego
0
= {} , luego
0
.
c) Como todo x est a contenido en , es claro que , luego es un
conjunto conexo y bien fundado. Hemos de probar que es transitivo, pero si
, entonces existe un x tal que , luego por la transitividad de
es . Por consiguiente . Teniendo en cuenta que el orden es la
inclusi on, es inmediato que es el supremo de x.
Denici on 3.21 Un conjunto n es un n umero natural si cumple:
n
V
( n
0
= 0
W
=
0
).
o sea, un n umero natural n es un ordinal tal que todos los ordinales 0 < n
tienen un inmediato anterior (es decir, son el siguiente de otro).
Tenemos as denida una f ormula precisa de L
tc
, la cual nos permite a su
vez considerar la clase de todos los n umeros naturales, a la que llamaremos .
Teorema 3.22 es un ordinal.
Demostraci on: Como , es trivialmente una clase -conexa y bien
fundada, y basta ver que es transitiva. Si u v v , entonces v es un
n umero natural. Por denici on tenemos que
V
( v
0
= 0
W
=
0
),
como u < v, se cumple que u
0
v < v
0
y en particular
V
( u
0
= 0
W
=
0
),
luego u .
Teorema 3.23 (Axiomas de Peano) Se cumple:
1) 0 ,
2)
V
n n
0
,
3)
V
n n
0
6= 0,
4)
V
mn (m
0
= n
0
m = n),
5)
V
y(y 0 y
V
n y n
0
y y = ).
3.3. La teora de Zermelo 97
Demostraci on: 1) es trivial.
2) si n y n
00
, entonces, o bien n
0
o bien = n
0
. En el primer
caso = 0
W
=
0
, porque n . Esto tambien se cumple en el
segundo caso, tomando = n. Por consiguiente n
0
.
Las propiedades 3) y 4) son trivialmente v alidas para ordinales cualesquiera,
pues 0 n < n
0
, luego 0 n
0
, luego n
0
6= 0. Por otra parte, si m
0
= n
0
, tiene
que ser m = n, ya que si fuera m < n entonces m
0
n < n
0
, luego m
0
6= n
0
, e
igualmente si n < m.
5) Si y 0 y
V
n y n
0
y pero y 6= , entonces, como hemos
probado que es un ordinal, existe un -minimal n \ y. No puede ser
n = 0, pues 0 y, n / y. Como n es un n umero natural, por denici on existe
un m n tal que n = m
0
. Como n es minimal, no puede ser que m \ y,
pues entonces m n ( \ y). Por lo tanto m y (notemos que m n ,
luego m , por transitividad). Pero estamos suponiendo que m y implica
n = m
0
y, contradicci on.
En B no puede probarse que sea un conjunto. Las teoras de conjuntos
que manejan habitualmente los matem aticos incluyen un axioma de innitud
que postula la existencia de conjuntos innitos. Admite varias versiones equi-
valentes, y una de ellas es precisamente que es un conjunto. Sin embargo,
nosotros evitaremos ese axioma mientras nos sea posible por una raz on: gran
parte de la matem atica b asica puede demostrarse en teoras de conjuntos sin el
axioma de innitud, y a todas las teoras de conjuntos que consideraremos sin
dicho axioma les podremos encontrar un modelo, es decir, tendremos la garanta
de que son consistentes. En cambio, cuando a nadimos el axioma de innitud la
situaci on es mucho m as problem atica.
Notemos que si es un conjunto, entonces , y tenemos un ejemplo de
ordinal que no es un n umero natural.
Terminamos aqu esta secci on porque poco m as puede decirse en B sobre
ordinales y n umeros naturales. Ni siquiera es posible denir la suma de n umeros
naturales. Para ello necesitamos un axioma m as.
3.3 La teora de Zermelo
La primera teora de conjuntos en sentido moderno la concibi o Frege, y uno
de sus axiomas era el axioma de formaci on de conjuntos, que en realidad no
era un axioma, sino un esquema de axioma. Concretamente, para cada f ormula
(u) (tal vez con m as variables libres), Frege postulaba que
W
y
V
u(u y (u)).
Si combinamos esto con el axioma de extensionalidad resulta que y es unico,
por lo que podemos denir
{u | (u)} y|
V
u(u y (u))
98 Captulo 3. Teoras axiom aticas
y tenemos en denitiva que cada f ormula (u) dene un conjunto: el conjunto
{u | (u)} formado por todos los conjuntos que cumplen (u). Desgraciada-
mente, este axioma volva contradictoria a la teora de Frege, pues en ella es
formalizable la paradoja de Russell: tomando (u) u / u, el axioma de
formaci on de conjuntos implica la existencia del conjunto
R = {u | u / u},
y de aqu obtenemos una contradicci on, pues se demuestra inmediatamente la
contradicci on R R R / R.
As pues, si queremos una teora de conjuntos consistente, no podemos su-
poner que todas las f ormulas denen conjuntos. Zermelo encontr o un sustituto
del axioma de formaci on de conjuntos de Frege que no permite formalizar la
paradoja de Russell. Consiste en suponer que todas las f ormulas especican
subconjuntos de cualquier conjunto dado, en el sentido que concretamos en la
denici on siguiente:
Denici on 3.24 Llamaremos teora de conjuntos (restringida) de Zermelo (Z

)
a la teora axiom atica sobre el lenguaje L
tc
cuyos axiomas son:
Extensionalidad
V
xy(
V
u(u x u y) x = y)
Par
V
xy
W
z
V
u(u z u = x u = y)
Uni on
V
x
W
y
V
u(u y
W
v(u v v x))
Especicaci on
V
x
W
y
V
u(u y u x (u))
donde (u) es cualquier f ormula, tal vez con m as variables libres
10
As, el esquema de especicaci on arma que toda f ormula especica un sub-
conjunto de cada conjunto x, a saber, el conjunto y formado por los elementos
de x que cumplen (u). Nuevamente, el axioma de extensionalidad nos da que
el conjunto y es unico, por lo que podemos denir
{u x | (u)} y|
V
u(u y u x (u)),
que siempre es un conjunto, sea cual sea la f ormula (u). Ahora bien, ya hemos
visto que no podemos relajar el {u x | por un mero {u | .
En particular, en Z

podemos probar el axioma del conjunto vaco y el

axioma de la diferencia, que son los dos axiomas de la teora b asica B que faltan
en Z

. Para justicar la existencia del conjunto vaco tomamos un conjunto x

cualquiera y consideramos {u x | u 6= u}; la diferencia de dos conjuntos x e y
es el conjunto {u x | u / y}.
A partir de aqu tenemos que todos los teoremas de B son tambien teoremas
de Z

. En particular, en Z

est a denida la clase de los n umeros naturales

(pero seguimos sin poder probar que es un conjunto).
10
En este tipo de esquemas axiom aticos o teorem aticos, supondremos siempre aunque no lo
digamos explcitamente que los posibles par ametros de las f ormulas son variables distintas de
las que aparecen explcitamente en el esquema, como en este caso la y.
3.3. La teora de Zermelo 99
Notas El esquema de especicaci on puede enunciarse diciendo que toda sub-
clase de un conjunto es un conjunto. En efecto, una clase es de la forma
A = {u | (u)}, para cierta f ormula , y la f ormula A x signica que
V
u A(u x) o, equivalentemente,
V
u((u) u x).
Por lo tanto, A tiene los mismos elementos que el conjunto {u x | (u)}, y
esto es lo que signica precisamente que A sea un conjunto.
Otra consecuencia es que la clase V de todos los conjuntos no puede ser un
conjunto. En efecto, si lo fuera, tambien lo sera
R = {x | x / x} = {x V | x / x},
y tendramos la paradoja de Russell: R R R / R.
La relaci on entre f ormulas y conjuntos que establece el esquema de especi-
caci on nos permite demostrar en Z

el principio de inducci on de AP:

Teorema 3.25 Para toda f ormula (n) (tal vez con m as variables libres), la
f ormula siguiente es un teorema de Z

:
(0)
V
n ((n) (n
0
))
V
n (n).
Demostraci on: Supongamos que (0)
V
n ((n) (n
0
)), pero
que existe un m tal que (m). Sea x = {i m
0
| (i)}. Se trata de
un conjunto no vaco, luego por denici on de ordinal existe un i x tal que
i x = . Entonces i es un n umero natural tal que (i). Por lo tanto i 6= 0,
luego existe un n tal que i = n
0
. Por hip otesis (n), luego n i x,
contradicci on.
Deniremos la suma y el producto de n umeros naturales como casos parti-
culares del teorema siguiente:
Teorema 3.26 Sea X una clase, sea G : X X y sea a X. Entonces
existe una funci on F : X tal que
F(0) = a
V
n F(n
0
) = G(n, F(n)).
Demostraci on: Denimos
F = {(n, x) X |
W
s(s : n
0
X s(n) = x s(0) = a
V
i < n s(i
0
) = G(i, s(i)))}.
Veamos que F cumple lo pedido. Para ello probamos por inducci on que
V
n
W
x X (n, x) F.
En efecto, para n = 0 basta tomar s = {(0, a)} y es claro que cumple lo necesario
para justicar que (0, a) F. Si (n, x) F, existe s seg un la denici on de F,
100 Captulo 3. Teoras axiom aticas
y podemos considerar s

= s {(n
0
, G(n, x))}, y es f acil ver que cumple lo
requerido para justicar que (n
0
, G(n, x)) F.
Si s, s

: n
0
X cumplen la denici on de F, entonces
V
i n
0
s(i) = s

(i).
Esto se prueba trivialmente por inducci on sobre i. En particular, ahora es
claro que
V
n
1
W
x X (n, x) F, es decir, que F : X. Ya hemos
probado que F(0) = a. Dado n , si F(n
0
) = x, tomamos s : n
00
X seg un
la denici on de F. Es claro que s|
n
0 : n
0
X tambien cumple la denici on
de F, luego F(n) = s(n) y F(n
0
) = s(n
0
). Por consiguiente concluimos que
F(n
0
) = s(n
0
) = G(n, s(n)) = G(n, F(n)).
Nota Si X = {u | (u)}, G = {(n, u, v) | (n, u, v)}, un enunciado sin clases
propias del teorema anterior sera el siguiente: Dadas f ormulas (u) y (n, u, v)
(tal vez con m as variables libres), existe una f ormula (n, x, a) (con las mismas
variables libres adicionales que las dos f ormulas dadas) tal que si
V
n
V
u((u)
1
W
v((v) (n, u, v))),
entonces
V
n
1
W
x((x) (n, x, a)) (0, a, a)
V
n
W
v
1
v
2
((v
1
) (v
2
) (n, v
1
, a) (n
0
, v
2
, a) (n, v
1
, v
2
)).
Concretamente:
(n, x, a) n (x)
W
s(s es una funci on Ds = n
0

V
i n
0
(s(i))
s(n) = x s(0) = a
V
i n (i, s(i), s(i
0
))).
Si aplicamos este teorema a la funci on sucesor S : (es decir, a la
f ormula (n, x, y) y = x
0
), para cada m obtenemos una F
m
:
que cumple
F
m
(0) = m
V
n F
m
(n
0
) = F
m
(n)
0
.
Denimos m+n = F
m
(n). En estos terminos,
11
V
m m+ 0 = m
V
mn m+n
0
= (m+n)
0
.
Similarmente, si partimos de la funci on G
m
: denida mediante
G
m
(n) = n + m, el teorema anterior nos da una funci on F
m
: tal que
F
m
(0) = 0
V
n F
m
(n
0
) = F
m
(n)+m. Si llamamos mn = F
m
(n), tenemos
que
V
m m 0 = 0
V
mn m n
0
= (m n) +m.
En denitiva, hemos demostrado lo siguiente:
11
M as precisamente, el teorema anterior dene una f ormula (n, x, m) tal que
F
m
= {(n, x) | (n, x, m)},
y entonces m+n x|(n, x, m).
3.4. Interpretaciones de teoras 101
Teorema 3.27 En Z

se demuestran los axiomas de Peano:

1. 0 ,
2.
V
n n
0
,
3.
V
n n
0
6= 0,
4.
V
mn (m
0
= n
0
m = n),
5.
V
mn m+ 0 = m,
6.
V
mn m+n
0
= (m+n)
0
,
7.
V
m m 0 = 0,
8.
V
mn m n
0
= m n +m,
9. (0)
V
n ((n) (n
0
))
V
n (n),
para toda f ormula (n), tal vez con m as variables libres.
3.4 Interpretaciones de teoras
La aritmetica de Peano est a pensada para hablar s olo de n umeros naturales,
de modo que en ella
V
n signica (o pretende signicar) para todo n umero
natural n. Sin embargo, los matem aticos trabajan en teoras que permiten
hablar de los n umeros naturales entre otras cosas. Es el caso de la teora
Z

, en la que
V
x no pretende signicar para todo n umero natural x, sino
para todo conjunto x, de modo que los n umeros naturales se identican con
ciertos conjuntos (los que satisfacen la f ormula n ). Para dar cuenta de esta
situaci on introducimos el concepto siguiente:
Denici on 3.28 Sea S una teora axiom atica sobre un lenguaje formal L
S
y
T otra teora sobre un lenguaje formal L
T
. Una interpretaci on M de S en T
viene determinada por:
a) Una funci on que a cada variable x de L
S
le hace corresponder una variable
x de L
T
, de modo que variables distintas de L
S
se correspondan con
variables distintas de L
T
,
b) Una f ormula
12
x M de L
T
con x como unica variable libre (que diremos
que determina el universo de la interpretaci on) tal que `
T
(x|x = x) M,
c) Para cada constante c de L
S
, un designador c de L
T
, tal que `
T
c M,
12
La representamos x M por convenio, igual que podramos escribir (x), pero sin que
esto presuponga que en L hay un relator . Como de costumbre, escribiremos
V
x M,
W
x M o
1
W
x M con el signicado obvio.
102 Captulo 3. Teoras axiom aticas
d) Para cada funtor n- adico f de L
S
, un termino

f(x
1
, . . . , x
n
) de L
T
con
las variables libres indicadas tal que `
T
V
x
1
x
n
M

f(x
1
, . . . , x
n
) M,
e) Para cada relator n- adico R de L
S
una f ormula

R(x
1
, . . . , x
n
) de L
T
con
las variables libres indicadas, de modo que la f ormula asociada al igualador
de L
S
es x = y,
de modo que, para todo axioma de S con variables libres x
1
, . . . , x
n
, se cumple
que `
T
V
x
1
x
n
M , donde la traducci on

a T de una expresi on de L
S
se
dene como sigue:
a) x es la variable asociada a x por la interpretaci on,
b) c es el designador asociado a c por la interpretaci on,
c) ft
1
t
n


f(

t
1
, . . . ,

t
n
),
d) Rt
1
t
n


R(

t
1
, . . . ,

t
n
),
e) ,
f)

,
g)
V
x
V
x M ,
h) x| x|( x M ).
En denitiva,

se obtiene sustituyendo cada signo de L
S
por su interpre-
taci on en L
T
y acotando todas las variables ligadas por el universo de la inter-
pretaci on M.
Es inmediato que

,

y que
W
x es l ogicamente
equivalente a
W
x M .
Ejemplo Una interpretaci on de la aritmetica de Peano AP en Z

se obtiene
mediante cualquier funci on que asigne unvocamente una variable de L
a
a una
variable de L
tc
, determinando el universo de la interpretaci on mediante la
f ormula x , asignando a la constante 0 el designador 0 , al funtor S
el termino x
0
x {x}, a los funtores + y las f ormulas x +y y x y denidas
en la secci on anterior, y al igualador la f ormula x = y. Tenemos que en Z

se
demuestra
0 ,
V
m m
0
,
V
mn m+n ,
V
mm mn ,
como requieren los apartados c) y d) de la denici on de interpretaci on, y los
apartados 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 del teorema 3.27 son las traducciones a Z

de los
axiomas de AP. En realidad 9 es mas general que la traducci on del axioma de
inducci on de AP, pues esta sera, para toda f ormula (x, x
1
, . . . , x
m
) de L
a
,
V
x
1
x
m
(

(0)
V
n (

(n)

(n
0
))
V
n

(n)),
3.4. Interpretaciones de teoras 103
mientras que en Z

esto se prueba para toda f ormula (no necesariamente de

la forma

) y para todo x
1
, . . . , x
m
(no necesariamente en ).
Un ejemplo concreto: la traducci on a Z

del axioma de Peano

V
x x
0
6= 0 es
V
x x
0
6= 0, donde 0 es una constante en la primera sentencia y el designador
x|
V
uu / x en la segunda, etc.
Teorema 3.29 Fijada una interpretaci on de una teora S en una teora T,
para todo termino t(x
1
, . . . , x
n
) de L
S
se cumple
`
T
V
x
1
x
n
M

t( x
1
, . . . , x
n
) M.
Demostraci on: Por inducci on sobre la longitud de t. Si t es una variable
es trivial, si es una constante se cumple por denici on de interpretaci on, si vale
para t
1
, . . . , t
m
y t ft
1
t
m
, entonces
`
T
V
x
1
x
n
M

t
i
( x
1
, . . . , x
n
) M
y por denici on de interpretaci on `
T
V
x
1
x
m
M

f(x
1
, . . . , x
m
) M. De
aqu se sigue f acilmente que `
T
V
x
1
x
n
M

f(

t
1
, . . . ,

t
m
) M, pero esto es
lo mismo que `
T
V
x
1
x
n
M

t( x
1
, . . . , x
n
) M.
Si t x|, entonces

t = x|( x M ). Si es una descripci on propia,
entonces cumple trivialmente

t M, y si no lo es se cumple tambien, porque
entonces DI nos da que

t = x|x = x y estamos suponiendo que en T se demuestra
(x|x = x) M.
El teorema fundamental sobre interpretaciones es el siguiente:
Teorema 3.30 Fijada una interpretaci on de una teora S en una teora T,
para toda f ormula (x
1
, . . . , x
n
) de L
S
, si se cumple `
S
, entonces
`
T
V
x
1
x
n
M ( x
1
, . . . , x
n
).
En particular, si es una sentencia y `
S
, entonces `
T
.
Demostraci on: Si es una f ormula cualquiera de L
S
, llamaremos
c
a
V
x
1
x
n
M
L
, donde las x
i
son las variables libres en . Veamos en primer
lugar que si es un axioma l ogico, entonces `
T

c
.
Por simplicar la notaci on vamos a suponer que las variables libres en
son u, v, w, aunque todos los argumentos que veremos valen sin cambio alguno
cualquiera que sea el n umero de variables libres (y se simplican si no hay
ninguna).
Si es de tipo K1, K2 o K3, es inmediato que es un axioma del mismo
tipo, luego `
T
, luego `
T
( u M v M w M ), luego, por IG, `
T

c
.
104 Captulo 3. Teoras axiom aticas
Si
V
x S
t
x
, entonces
V
x M S

t
x
. Razonamos como
sigue:
1) u M v M w M Hip otesis
2)

t M Consecuencia de 1)
3)
V
x M Hip otesis
4)

t M S

t
x
EG 3
5) S

t
x
MP 2, 4
5)
V
x M S

t
x

6) u M v M w M
V
x M S

t
x

7)
V
u v w M(
V
x M S

t
x
) IG 6
Si
V
x( ) (
V
x) (donde x no est a libre en ), entonces

V
x M (

) (
V
x M

). Razonamos como sigue:
1)
V
x M(

) Hip otesis
2) Hip otesis
3) x M Hip otesis
4) x M (

) EG 1
5)

MP 3, 4
6)

MP2, 5
7) x M

8)
V
x M

IG 7
9)
V
x M

10)
V
x M(

) (
V
x M

)
De aqu podemos pasar a
c
de forma obvia.
Si
V
x(x = t ) S
t
x
(donde x no est a libre en t), entonces

V
x M(x =

t ) S

t
x
.
1) u M v M w M Hip otesis
2)

t M Consecuencia de 1)
3)
V
x M( x =

t ) Hip otesis
4)

t M (

t =

t S

t
x
) EG 3
5) S

t
x
MP 2, 4, ETI
6)
V
x M( x =

t ) S

t
x

7) S

t
x
Hip otesis
8)
V
x( x =

t ) II 7
9) x =

t EG 8
10) x M ( x =

t ) Consecuencia de 9)
11)
V
x M( x =

t ) IG 10
12) S

t
x

V
x M( x =

t )
13)
V
x M( x =

t ) S

t
x
IB 6, 12
14) u M v M w M
V
x M ( x =

t ) S

t
x

15)
V
u v w M(
V
x M( x =

t ) S

t
x
) IG 14
3.4. Interpretaciones de teoras 105
Si
1
W
x S
x|
x
, entonces es f acil ver que
(
1
W
x M S
x|( xM )
x

)
,
y esto es un caso particular de K7.
Si
1
W
x (x|) = (y|y = y), entonces
(
1
W
x M x|( x M ) = y|( y M y = y)).
Basta observar que y|( y M y = y) = y|( y = y) para ver que es equivalente
a un caso de K8. Aqu hay que distinguir dos casos:
1
W
y y M
1
W
y y M.
En el primer caso la igualdad se tiene por la unicidad. En el segundo las des-
cripciones son impropias y llegamos a la misma igualdad mediante DI.
Tenemos as que las clausuras de los axiomas l ogicos de L
S
son teoremas
de T, y las clausuras de los axiomas propios de S tambien son teoremas de
T por denici on de interpretaci on. Por ultimo supongamos que tenemos una
demostraci on de en S, digamos
1
, . . . ,
n
, y veamos por inducci on sobre i
que `
T

c
i
. En particular as tendremos `
T

c
.
Lo hemos probado ya si
i
es un axioma l ogico o un axioma propio de S.
Si
i
se deduce por MP, entonces tenemos dos lneas precedentes de la forma
y , con lo que, por hip otesis de inducci on, en T tenemos (

)
c
y
c
.
Supongamos que (u, v, w) y (u, v) (es decir, que las variables libres
son las indicadas). Entonces razonamos as (donde abreviamos c x|x = x):
1)
V
u v w M (

) Premisa
2)
V
u v w M Premisa
3) u M v M c M ( ( u, v, c)

) EG 1
4) u M v M c M ( u, v, c) EG 2
5) u M v M Premisa
6) c M Teorema
7) u M v M c M IC 5, 6
8) ( u, v, c)

MP 3, 7
9) ( u, v, c) MP 4, 7
10)

MP 8, 9
11) u M v M

12)
V
u v M

IG 11
Si
i
se deduce por generalizaci on, tenemos una f ormula previa tal que

i

V
x, y por hip otesis de inducci on en T se demuestra
c
. Es claro que

c

V
u v w x M es equivalente a (
V
x M )
c
.
Una consecuencia inmediata es que, en las condiciones del teorema anterior,
si T es consistente tambien lo es S, pues la demostraci on de una contradicci on
en S permite demostrar una contradicci on en T.
Las teoras axiom aticas que interpretan AP se llaman teoras aritmeticas,
aunque conviene dar una denici on directa, independiente de AP:
106 Captulo 3. Teoras axiom aticas
Denici on 3.31 Una teora axiom atica T sobre un lenguaje L es una teora
aritmetica si existe una f ormula x N de L, un designador 0 y unos terminos
x
0
, x + y, x y, con las variables libres indicadas, de manera que las f ormulas
siguientes son teoremas
13
de T:
a) 0 N
b)
V
n N n
0
N
c)
V
n Nn
0
6= 0
d)
V
mn N(m
0
= n
0
m = n)
e)
V
m N m+ 0 = m
f)
V
mn N m+n
0
= (m+n)
0
g)
V
m N m 0 = 0
h)
V
mn N m n
0
= m n +m
i)
V
x
1
x
n
N ((0)
V
n N((n) (n
0
))
V
n N(n)), para
toda f ormula aritmetica (x, x
1
, . . . , x
n
), sin m as variables libres, donde
una expresi on aritmetica se dene como sigue:
a) 0 y las variables son terminos aritmeticos.
b) Si t
1
y t
2
son terminos aritmeticos, tambien lo son t
0
1
, t
1
+t
2
y t
1
t
2
.
c) Si t
1
y t
2
son terminos aritmeticos, t
1
= t
2
es una f ormula aritmetica.
d) Si y son f ormulas aritmeticas, tambien lo son , y
V
x N.
Del apartado d) se desprende que tambien son aritmeticas ,
y . En la pr actica consideraremos como f ormulas aritmeticas todas las
f ormulas equivalentes (en la teora) a una f ormula aritmetica, y ello incluye a
las de la forma
W
x N, donde es aritmetica.
Por ejemplo, AP es una teora aritmetica con x N x = x (de modo
que todo es un n umero natural), mientras que 3.27 prueba que Z

es una teora
aritmetica con x N x .
En general, una teora aritmetica es una teora axiom atica en la que es
posible denir los n umeros naturales y demostrar que cumplen los axiomas de
Peano.
Hemos dicho antes que las teoras aritmeticas son las que interpretan AP.
Para justicar esta armaci on empezamos observando que las expresiones arit-
meticas de una teora aritmetica son las traducciones
14
de las expresiones sin
13
Para tratar m as c omodamente con las descripciones impropias convendremos en que en
una teora aritmetica se puede demostrar tambien que x|(x = x) = 0.
14
Hay que suponer que la interpretaci on hace corresponder las variables de L
a
con todas
las variables de la teora T.
3.5. Descriptores 107
descriptores de L
a
. (Se comprueba trivialmente por inducci on que toda tra-
ducci on de una expresi on sin descriptores de L
a
es aritmetica y que toda ex-
presi on aritmetica es la traducci on de una expresi on de L
a
.)
En segundo lugar, si T es una teora aritmetica, en T se demuestra trivial-
mente por inducci on que
V
xy N x +y N
V
xy N x y N.
Con esto y los apartados a) y b) de la denici on de teora aritmetica tene-
mos que se cumplen todos los requisitos de la denici on de interpretaci on salvo
a lo sumo que en T se pueden demostrar todas las traducciones de los axiomas
de AP. Las f ormulas c), d), e), f), g), h) de la denici on son precisamente las
traducciones de los axiomas distintos del principio de inducci on. En principio,
el apartado i) de la denici on nos garantiza que en T pueden demostrarse (las
clausuras de) las traducciones de los casos del principio de inducci on de AP
correspondientes a f ormulas (x) de L
a
sin descriptores (pues dichas traduc-
ciones son precisamente las f ormulas aritmeticas, seg un hemos se nalado). Si
(x) es arbitraria, usamos un resultado que probaremos en la secci on siguiente
(teorema 3.34): existe una f ormula sin descriptores
0
de L
a
, con las mismas
variables libres, tal que 0 = x|x = x `
0
. Seg un acabamos de explicar, en
T se demuestra el principio de inducci on para

0
,
Consideramos la teora S sobre L
a
cuyo unico axioma es 0 = x|x = x. La
traducci on de esta f ormula es un teorema de T, luego T interpreta a esta teora.
Por el teorema 3.30, `
T
V
x
1
x
n
x(

( x)

0
( x)), pero es f acil ver que este
hecho junto con el principio de inducci on para

0
( x) implican en T el principio
de inducci on para

( x). Esto termina la prueba de que T interpreta a AP.
Recprocamente, es inmediato que si una teora T interpreta a AP, entonces
cumple las condiciones de la denici on de teora aritmetica. (Sigue siendo cierto
que las expresiones aritmeticas son las traducciones de las expresiones de AP
sin descriptores.)
3.5 Descriptores
Esta secci on correspondera en principio al captulo anterior, pero la hemos
pospuesto porque as ahora contamos ya con numerosos ejemplos pr acticos del
uso del descriptor. En realidad el descriptor tiene esencialmente un unico uso
pr actico, que es el de introducir nuevos terminos en una teora sin necesidad de
incorporar nuevos signos a su lenguaje.
Un ejemplo tpico (en realidad todos lo son) nos lo encontramos cuando en
la teora b asica de conjuntos B hemos demostrado
V
xy
1
W
z
V
u(u z u x u y)
y queremos dar nombre a ese unico conjunto que contiene los elementos comunes
de x e y. La forma en que lo hemos hecho ha sido denir
x y z|
V
u(u z u x u y),
108 Captulo 3. Teoras axiom aticas
es decir, la intersecci on es el conjunto z tal que sus elementos son los elementos
comunes de x e y. Aplicamos la regla de las descripciones propias cuando
armamos que la intersecci on tiene la propiedad que la dene, y escribimos
V
u(u x y u x u y).
Este paso habra sido incorrecto de no contar con la existencia y unicidad,
que es la premisa de la regla DP. As pues: S olo podemos armar que una
descripci on tiene la propiedad que la dene si tenemos la garanta de que hay
un unico objeto que la posee.

Este es el contenido de la regla DP.
Tenemos tambien la regla de las descripciones impropias, DI, que hasta ahora
s olo hemos usado dos veces, en la demostraci on de los teoremas 3.29 y 3.30. Esto
no es casual: dicha regla tiene rara aplicaci on pr actica porque lo habitual es no
usar nunca una descripci on sin tener garantizado que es propia, pero esto no es
m as que un c odigo de buenas pr acticas, no una obligaci on l ogica.
Por ejemplo, en Z

denimos f(x) y|(x, y) f. Si, por ejemplo,

f = {(0, 2), (1, 7)},
tenemos que f(1) = 7, pero que es f(2)? En la pr actica un matem atico nunca
se preguntar a esto. Simplemente, no escribir a nunca f(2) en este contexto, pues
sabe que no existe ning un y tal que (2, y) f. Pero lo cierto es que f(2) es un
termino de L
tc
y, aunque no queramos, podemos razonar sobre el. La regla DI
atribuye un sentido a f(2) al establecer que f(2) = x|x = x. Por ejemplo, como
lo mismo vale para f(3) por el mismo motivo, podemos armar que, en este
contexto f(2) = f(3). En un modelo de Z

, los terminos f(2), f(3) o x|x = x

denotar an al objeto que arbitrariamente hayamos designado como descripci on
impropia.
Como decimos, estos convenios nunca tendr an ninguna relevancia pr actica,
pero en los resultados te oricos como el teorema 3.29, en el que queremos demos-
trar algo para todos los terminos de un lenguaje formal (y ello incluye tanto a los
que estamos dispuestos a usar como a los que nunca usaremos en la pr actica),
necesitamos una regla de inferencia que nos permita tratar las descripciones
impropias, y esa es DI. El teorema siguiente es un ejemplo especialmente simple
de esta situaci on:
Teorema 3.32 `
V
x( ) x| = x|.
Demostraci on: Es evidente (o, si se preere, por el teorema 2.11), que la
hip otesis implica
1
W
x
1
W
x. Por lo tanto, tenemos dos casos: o bien ambas
descripciones son propias, o ambas son impropias.
Si suponemos que son propias, tenemos que x| cumple y x| cumple
. Tecnicamente esto es S
x|
x
y S
x|
x
, pero por EG en la hip otesis tenemos
tambien S
x|
x
, y por la unicidad x| = x|.
3.5. Descriptores 109
Ahora bien, aunque este es el unico caso de interes pr actico, la demostraci on
no estar a acabada si no consideramos tambien el caso en que ambas descripciones
son impropias, y en ese caso la regla de las descripciones impropias nos dice que
x| = (x|x = x) = x|.
Cuando los terminos denidos, como x y o x y se consideran funtores
nuevos a nadidos al lenguaje, o como trozos de f ormula eliminables, es nece-
sario justicar de alg un modo que todas las f ormulas que contienen estos signos
son equivalentes a otras f ormulas autenticas que no los contienen. Cuando
se consideran descripciones esa necesidad te orica desaparece, pues los conceptos
denidos son terminos del lenguaje propiamente dichos, pero sigue existiendo
la necesidad pr actica de justicar que los descriptores pueden eliminarse, pues
en algunos contextos es necesario suponer que se trabaja sin ellos. El captulo
siguiente ser a una buena muestra de contexto en el que es necesario suprimir
temporalmente los descriptores de los razonamientos, y la justicaci on de que
eso puede hacerse la vamos a dar ahora. La idea b asica es el teorema siguiente:
Teorema 3.33 Si x 6 y, se cumple
` y = x|
V
x( x = y) (
1
W
x y = z|z = z),
Demostraci on: Esbozamos la prueba. Bajo la hip otesis y = x|, distin-
guimos dos casos, o bien
1
W
x o bien
1
W
x .
En el primer caso, por la denici on de unicidad, tenemos
W
y
V
x( x = y).
Eliminamos el particularizador (cambiando de variable porque y la tenemos ya
libre y no podemos generalizar sobre ella), con lo que
V
x( x = z). Elimi-
nando el generalizador llegamos a S
x|
x
(x|) = z, pero la parte izquierda
la tenemos por la regla de las descripciones propias, con lo que z = x|. Por
hip otesis, z = y y por la equivalencia de terminos identicos
V
x( x = y).
En el segundo caso, la regla de las descripciones impropias nos permite
armar que x| = z|z = z y por hip otesis y = x|, lo que nos lleva a la
conclusi on.
Supongamos ahora el termino derecho del teorema. Por la regla del dilema
basta probar que ambas disyuntivas nos llevan a y = x|.
Si suponemos ():
V
x( x = y), introduciendo el particularizador
W
y
obtenemos
1
W
x, luego la regla de las descripciones propias nos da S
x|
x
. Por
otro lado, eliminando el generalizador en () obtenemos S
x|
x
y = x|, luego
concluimos que y = x|.
Si suponemos
1
W
x y = z|z = z, la regla de las descripciones impropias
nos da que x| = z|z = z, luego concluimos igualmente que y = x|.
Lo que arma este resultado es que y = x| equivale a que y sea el unico
objeto que cumple o que no haya un unico objeto que cumple e y sea la
descripci on impropia.
110 Captulo 3. Teoras axiom aticas
Observemos que el miembro derecho de la f ormula del teorema anterior puede
tener descriptores (aparte del que aparece explcitamente) si los tiene . No
obstante, una aplicaci on reiterada de este resultado m as un peque no truco para
eliminar la descripci on impropia nos permite eliminar todos los descriptores de
una f ormula. Lo probamos en el teorema siguiente:
Teorema 3.34 (Teorema de eliminaci on de descriptores) Sea T una te-
ora axiom atica sobre un lenguaje formal L con descriptor, sea (x) una f ormula
sin descriptores cuya unica variable libre sea x y tal que `
T
1
W
x(x). Entonces,
para toda expresi on de L se cumple:
Si es una f ormula, existe otra f ormula
0
con las mismas variables libres
que y sin descriptores tal que (z|(z = z)) `
T

0
.
Si es un termino e y no est a libre en , existe una f ormula sin des-
criptores con las mismas variables libres que y = tal que
(z|(z = z)) `
T
y = .
Demostraci on: Por inducci on sobre la longitud de .
Si x
i
sirve y = x
i
.
Si c
i
sirve y = c
i
.
Si R
n
i
t
1
t
n
, sean y
1
, . . . , y
n
variables que no esten en . Por hip otesis
de inducci on existen f ormulas sin descriptores
1
, . . . ,
n
con las mismas varia-
bles libres que y
i
= t
i
de manera que
(z|(z = z)) `
T
y
i
= t
i

i
.
Se comprueba que
0

W
y
1
y
n
(
1

n
R
n
i
y
1
y
n
) cumple lo
pedido.
Si f
n
i
t
1
t
n
, sea y una variable que no este en y sean y
1
, . . . , y
n
variables que no esten en y = . Por hip otesis de inducci on hay n f ormulas sin
descriptores
i
con las mismas variables libres que y
i
= t
i
de manera que
(z|(z = z)) `
T
y
i
= t
i

i
.
Se comprueba que
W
y
1
y
n
(
1

n
y = f
n
i
y
1
y
n
) cumple
lo pedido.
Si , por hip otesis de inducci on existe
0
sin descriptores y con las
mismas variables libres que de modo que (z|(z = z)) `
T

0
.
Claramente
0

0
cumple el teorema.
3.5. Descriptores 111
Si , por hip otesis de inducci on existen
0
y
0
con las mismas
variables libres que y respectivamente y sin descriptores, tales que
(z|(z = z)) `
T

0
, (z|(z = z)) `
T

0
.
Claramente
0

0

0
cumple el teorema.
Si
V
u, por hip otesis de inducci on existe
0
sin descriptores y con las
mismas variables libres que tal que (z|(z = z)) `
T

0
.
Se comprueba que
0

V
u
0
cumple el teorema.
Si x|, por hip otesis de inducci on existe
0
sin descriptores y con las
mismas variables libres que tal que (z|(z = z)) `
T

0
.
Seg un hemos probado antes,
` y = x|
V
x( x = y) (
1
W
x y = z|(z = z))
y, por la hip otesis del teorema,
(z|(z = z)) `
T
(y = z|(z = z) (y)).
De aqu se sigue que
(z|(z = z)) `
T
y = x|
V
x( x = y) (
1
W
x (y)),
de donde se concluye que
V
x( x = y) (
1
W
x (y)) cumple lo
pedido.
Nota Si el lenguaje L tiene una constante c, entonces el teorema anterior se
cumple con T K
L
y (x) x = c.
En particular, se puede aplicar a AP con c = 0 y (recordando el convenio
que hemos adoptado de incluir 0 = x|x = x entre los axiomas de toda teora
aritmetica) concluimos que toda f ormula de AP es equivalente a otra sin descrip-
tores. Esto supone adoptar el convenio de que todo lo que este mal denido
es por convenio igual a 0. Ahora es claro que si en AP restringimos el princi-
pio de inducci on a f ormulas sin descriptores, la teora resultante es equivalente,
en el sentido de que tiene los mismos teoremas, pues todo caso del principio
de inducci on para f ormulas con descriptores puede demostrarse f acilmente a
partir del caso correspondiente para una f ormula equivalente sin descriptores.
En el captulo siguiente probaremos que todo teorema sin descriptores puede
demostrarse sin descriptores.
Si T es cualquier teora de conjuntos que cuente con el axioma de extensio-
nalidad y en la que se pueda probar la existencia del conjunto vaco podemos
112 Captulo 3. Teoras axiom aticas
aplicar el teorema anterior con (x)
V
u u / x. Por ello adoptaremos el
convenio de tomar a la sentencia
()
V
u u / z|z = z
como axioma de cualquier teora de conjuntos. Esto supone convenir que cual-
quier cosa mal denida es por defecto el conjunto vaco.
Por consiguiente, con el convenio sobre las descripciones impropias que aca-
bamos de adoptar, podemos concluir que en cualquier teora de conjuntos toda
f ormula es equivalente a otra sin descriptores. En particular, por ejemplo, pode-
mos suponer que el esquema de especicaci on de Z

se supone unicamente para

f ormulas sin descriptores, pues a partir de esta versi on restringida se demuestra
trivialmente la versi on general (pues una f ormula con descriptores especica los
mismos subconjuntos que cualquier otra f ormula equivalente, en particular cual-
quier otra sin descriptores). De este modo podemos suponer que los axiomas de
Z

(y los de cualquier otra de las teoras de conjuntos que consideraremos en un

futuro) son f ormulas sin descriptores (salvo el axioma (), que determina la des-
cripci on impropia y que puede considerarse a medio camino entre los axiomas
l ogicos y los axiomas propios de la teora).
Captulo IV
La completitud semantica
Al estudiar las teoras axiom aticas de conjuntos que hemos presentado en el
captulo anterior hemos razonado como razonan habitualmente los matem aticos,
es decir, sin cuidarnos de comprobar que, en efecto, todo cuanto decimos puede
justicarse paso a paso aplicando oportunamente las reglas de inferencia de K
L
.
Esto puede interpretarse de dos modos distintos: La interpretaci on m as for-
mal es que las demostraciones que hemos dado son en realidad esbozos de de-
mostraci on, lo sucientemente detallados como para que cualquiera que se lo
proponga pueda desarrollarlos hasta convertirlos en autenticas demostraciones,
paso a paso, en K
L
. Pero la realidad es que cuando un matem atico razona y
valora si sus razonamientos son correctos o no, no tiene en cuenta para nada si
tal o cual cosa se podr a justicar con EDI o con MB, sino que da por bueno
un argumento si se convence de que si sus hip otesis son ciertas sus conclusiones
tambien tienen que serlo. Pero ciertas en que sentido? El matem atico no se
plantea eso, pero no es difcil responder: se da por satisfecho cuando se convence
de que si unos objetos (los que sean) cumplen sus hip otesis, necesariamente tie-
nen que cumplir tambien sus conclusiones. Se puede decir que el matem atico
en la pr actica razona sem anticamente (es decir, preocupado de no pasar nunca
de armaciones verdaderas a falsas) y no formalmente (preocupado de aplicar
s olo unas reglas de razonamiento prejadas).
El problema de razonar sem anticamente (si uno quiere a la vez ser riguroso)
es que en principio nos pone en la obligaci on de explicar de que estamos hablando
(es decir, de explicar que objetos se supone que cumplen nuestras armaciones
para que podamos decir con sentido si nuestras hip otesis son verdaderas. . . )
Lo que suele hacer el matem atico si le piden este tipo de explicaciones es dar
la respuesta f acil (y v alida) de que, en realidad, se podra comprobar que todo
cuanto razona puede ser formalizado en K
L
, y eso basta para que sus razona-
mientos sean rigurosos. En efecto, esto resuelve el problema de fundamentar
su trabajo sin agujeros, porque razonar formalmente en K
L
es un proceso
objetivo y bien denido, pero, de verdad hace falta recurrir al se podra com-
probar? Es casualidad que todo lo que un matem atico razona sin preocuparse
de K
L
al nal resulta que, en efecto, puede formalizarse en K
L
? No puede
113
114 Captulo 4. La completitud sem antica
justicarse que razonar sem anticamente tiene sentido sin refugiarse en K
L
?
En este captulo responderemos armativamente a las dos ultimas preguntas.
De hecho, veremos que la respuesta a la segunda lleva f acilmente a la respuesta
a la primera. Notemos en primer lugar que para que tenga sentido razonar
formalmente no es necesario dar un modelo explcito de los axiomas aceptados,
porque el argumento no es: tales objetos concretos cumplen lo que digo,
sino si unos objetos (los que sean) cumplen mis axiomas, tambien tienen que
cumplir mis teoremas, por lo que s olo necesitamos justicar que existen unos
objetos (los que sean) que cumplan mis axiomas.
Eso es precisamente lo que arma el teorema siguiente, debido a G odel (aun-
que la prueba que daremos se debe a Henkin):
Teorema 4.1 Si una teora axiom atica es consistente, entonces tiene un mo-
delo numerable.
1
Combinando esto con el teorema 3.4, podemos armar que una teora axio-
m atica es consistente si y s olo si tiene un modelo. Por lo tanto, el unico requisito
para que el razonamiento sem antico tenga sentido es garantizar que sus axiomas
son consistentes (requisito obviamente necesario, por otra parte). Ahora bien,
una cosa es que tenga sentido y otra distinta que razonar sem anticamente sea
lo mismo que razonar formalmente. El teorema que garantiza esto es el que
se conoce propiamente como teorema de completitud sem antica de G odel, pero
como es una consecuencia sencilla de 4.1 y en la pr actica se apela m as veces a
este, no es raro llamar teorema de completitud a 4.1, aunque la denominaci on
no sea exacta.
4.1 Conjuntos maximalmente consistentes
Si tuvieramos probado el teorema 4.1 podramos concluir f acilmente que
toda teora consistente puede extenderse (a nadiendole axiomas) a una teora
consistente y completa. Basta jar un modelo y tomar como axiomas todas las
sentencias verdaderas en el. Obviamente la teora con tales axiomas es consis-
tente y completa. De hecho, no hay nada que deducir de ella: toda sentencia
que sea consecuencia l ogica de los axioma es tambien un axioma. Planteado as
es una obviedad, pero vamos a ver que es posible extender una teora consistente
hasta una teora consistente y completa sin apoyarnos en ning un modelo, y a
partir de ella construir el modelo que buscamos.
Conviene trabajar con un concepto de extensi on de una teora axiom atica
un poco m as general que el consistente en a nadir m as axiomas:
Denici on 4.2 Diremos que una teora axiom atica S es una extensi on de una
teora T si el lenguaje formal de S contiene a todos los signos del lenguaje de
T y todos los axiomas de T son teoremas de S.
1
Un modelo numerable es un modelo tal que es posible ordenar los objetos de su universo,
ya sea en una sucesi on nita a
0
, . . . , a
n
, ya innita a
0
, a
1
, a
2
, . . . La numerabilidad no es
relevante para lo que estamos discutiendo ahora, pero tiene consecuencias muy interesantes
que comentaremos luego sobre las limitaciones de la teora de conjuntos.
4.1. Conjuntos maximalmente consistentes 115
Es claro que si S es una extensi on de T, entonces todos los teoremas de T
son teoremas de S. La forma habitual de extender una teora T consiste en
formar una nueva teora S que tenga m as axiomas, pero la denici on que hemos
dado permite que se eliminen algunos axiomas de T y en su lugar se a nadan
otros axiomas m as fuertes.
2
Para probar el teorema de completitud necesitaremos una versi on renada
del teorema siguiente, pero incluimos tambien esta versi on porque el resultado
tiene interes en s mismo y muestra m as claramente la idea b asica. El lector
debera prestar especial atenci on a su demostraci on, porque sucede que la de-
mostraci on del teorema de completitud no es constructiva, no es nitista, y el
n ucleo no nitista del argumento es justo la demostraci on siguiente. Si el lector
se ha preguntado alguna vez que presupuestos son necesarios para dar sentido
a todos los planteamientos metamatem aticos que estamos presentando en este
libro, la respuesta es: ni m as ni menos que los necesarios para aceptar que la
prueba del teorema siguiente tiene sentido y es concluyente.
Teorema 4.3 Toda teora axiom atica consistente tiene una extensi on consis-
tente y completa.
Demostraci on: Sea T una teora axiom atica consistente sobre un lenguaje
formal L. Fijemos una enumeraci on
0
,
1
,
2
, . . . de las sentencias de L.
Sea el conjunto de los axiomas de T y sea
0
el conjunto de las clausuras
universales de las f ormulas de . Denimos
0
. Entonces es claro que para
toda f ormula se cumple ` si y s olo si
0
` . Por el teorema 3.5 tenemos
que
0
es un conjunto consistente de sentencias de L. Para cada n umero natural
n, denimos

n+1

n
si
n
{
n
} es contradictorio,

n
{
n
} si
n
{
n
} es consistente.
Por construcci on todos los conjuntos
n
son consistentes y si m n enton-
ces
m
est a contenido en
n
. Sea

la uni on de todos los conjuntos

n
. Es
claro que

es consistente, pues si de sus sentencias se dedujera una contra-

dicci on, esta se deducira de hecho de un n umero nito de ellas, y todas estaran
contenidas en un cierto
n
, que sera, pues, contradictorio.
Sea S la teora axiom atica cuyo conjunto de axiomas es

. Ciertamente es
consistente. Como est a contenido en

, es claro que S es una extensi on de T

(los teoremas de T son las consecuencias de , luego tambien son consecuencias
de
0
y de

). Veamos por ultimo que S es completa.

Sea una sentencia de L. Entonces
i
para un cierto i. Supongamos
que no `
S

i
, o sea, que no

`
i
. Entonces tampoco
i
`
i
. Por el
teorema 3.6, el conjunto
i
{
i
} es consistente, y as
i+1
=
i
{
i
}, luego

i
est a en

y por consiguiente `
S

i
.
2
Por ejemplo, hemos visto que la teora Z

extiende a la teora b asica B a pesar de que dos

axiomas de B no son axiomas de Z

.
116 Captulo 4. La completitud sem antica
Observaciones La enumeraci on
0
,
1
, . . . de las sentencias de un lenguaje
formal puede hacerse explcitamente. M as adelante veremos detalladamente
una forma de hacerlo, por lo que por ahora no insistiremos m as en ello. Lo
importante es que una tal ordenaci on es un concepto nitista.
Un punto mucho m as delicado es la denici on de los conjuntos
n
, pues,
seg un veremos m as adelante, en los casos de interes matem atico no es posible
calcular explcitamente cada uno de sus terminos. Aunque pudieramos calcular
los primeros, digamos hasta
5
, nada nos garantiza que seamos capaces de
determinar quien es
6
o, m as concretamente, si la sentencia
5
forma parte o
no de
6
. El problema es que para ello tendramos que decidir si
5
{
5
} es
o no consistente, y no tenemos ning un algoritmo que nos permita decidir si un
conjunto de f ormulas, aunque sea nito, es consistente o no.
Pese a ello, lo cierto es que
5
{
5
} ser a consistente o contradictorio y,
seg un el caso
6
coincidir a con este conjunto o se reducir a a
5
. Puesto que uno
de los dos casos, y s olo uno, ha de ser cierto, podemos armar que
6
est a bien
denido con independencia de si sabemos o no determinar sus elementos.
As pues, el conjunto

de los axiomas de la extensi on S est a completa-

mente determinado por T y por la ordenaci on de las sentencias de L que hemos
escogido, a pesar de que no sabemos determinar que sentencias contiene. Esta-
mos ante el tipo de colecciones de objetos m as general que vamos a considerar
desde un punto de vista metamatem atico.
La teora S es bastante patol ogica, pues, aunque conozcamos perfecta-
mente la teora de partida T, lo cierto es que no sabemos que sentencias son
axiomas de S y, a fortiori, que sentencias son teoremas de S. M as adelante
veremos que esta patologa es inevitable si partimos de una teora aritmetica
consistente.
A diferencia de lo que sucede con el teorema de completitud, este teorema
arma simplemente la existencia de un objeto bien denido que escapa a nuestro
control. En s mismo no tiene repercusiones nitistas. Por ello no es un resultado
indicado para valorar si tenemos realmente motivos para aceptar razonamientos
no nitistas. Ciertamente, si las tecnicas no nitistas nos llevaran unicamente
a conclusiones de este tipo, resultaran ser totalmente superuas.
El papel que representa la completitud en la prueba del teorema 4.1 es, a
grandes rasgos, el siguiente: un modelo de una teora axiom atica determina
si una sentencia dada es verdadera o falsa. Por consiguiente, para construir
un modelo debemos contar con toda la informaci on necesaria para aceptar o
rechazar cualquier sentencia y, para ello, uno de los primeros pasos que daremos
ser a completar la teora de partida. Si nos jamos en la teora S construida en
la prueba del teorema anterior veremos que una sentencia es un teorema de S
si y s olo si es un axioma. Para no trabajar con teoras hinchadas de axiomas,
conviene tratar directamente con el conjunto de las sentencias demostrables
en una teora axiom atica, ahorr andonos as el darles articialmente rango de
axiomas. Esto nos lleva al concepto siguiente:
Denici on 4.4 Un conjunto de sentencias de un lenguaje formal L es maxi-
malmente consistente si es consistente y para toda sentencia de L que no
4.1. Conjuntos maximalmente consistentes 117
este en se cumple que {} es contradictorio.
La relaci on con la completitud es la siguiente:
Teorema 4.5 Una teora axiom atica T es consistente y completa si y s olo si el
conjunto de todas las sentencias demostrables en T es maximalmente consis-
tente.
Demostraci on: Supongamos que T es consistente y completa. Entonces
es consistente, pues las consecuencias l ogicas de los teoremas de T son teoremas
de T, luego si a partir de pudiera demostrarse y , estas f ormulas seran
teoremas de T.
Sea una sentencia que no este en , es decir, tal que no `
T
. Como
T es completa, `
T
, luego est a en . Es claro entonces que {} es
contradictorio. Por lo tanto es maximalmente consistente.
Recprocamente, si es maximalmente consistente, entonces T es consis-
tente, pues hay sentencias que no son teoremas de T (las negaciones de las
sentencias de ). Adem as, si es una sentencia, o bien `
T
o, en caso contra-
rio, no est a en , luego {} es contradictorio luego, por el teorema 3.6,
tenemos que ` , y a su vez esto implica que `
T
.
El teorema siguiente recoge las propiedades b asicas de los conjuntos maxi-
malmente consistentes. Notemos que en el aparecen conexiones estrictamente
sint acticas (es decir, no basadas en ning un modelo) entre los signos l ogicos y su
signicado.
Teorema 4.6 Sea un conjunto maximalmente consistente de sentencias de
un lenguaje formal L y , dos sentencias de L. Entonces
a) ` syss est a en ,
b) Si ` , entonces est a en ,
c) est a en syss no est a en ,
d) est a en syss no est a en o est a en ,
e) est a en syss est a en o est a en ,
f ) est a en syss est a en y est a en ,
g) est a en syss y est an ambas en o ninguna lo est a.
Demostraci on: a) Si ` entonces no ` , porque es consistente,
luego {} es consistente, por el teorema 3.6, luego est a en . El recproco
es obvio.
b) Es consecuencia de a).
118 Captulo 4. La completitud sem antica
c) Si est a en , entonces no puede estar en , porque es consistente.
Si no est a en entonces {} es contradictorio, luego por el teorema 3.6
se cumple que ` y por a) concluimos que est a en .
d) Si est a en y est a en , entonces ` , luego por a) concluimos
que est a en .
Si no est a en o est a en , por c) est a en o est a en . Por
consiguiente ` o ` . En cualquier caso ` y por a) est a
en .
e), f) y g) se deducen de c) y d) por las deniciones de los conectores.
Necesitamos propiedades an alogas a las de este teorema pero en relaci on a
los cuanticadores. Para ello introducimos una nueva noci on:
Denici on 4.7 Un conjunto de sentencias de un lenguaje formal L es ejem-
plicado si cuando
W
x est a en existe un designador t de L tal que S
t
x
est a
en .
Es decir, est a ejemplicado si cuando arma la existencia de un objeto
que cumple algo, nos da tambien un ejemplo concreto t de objeto que cumple
lo indicado. En realidad se cumple mucho m as:
Teorema 4.8 Sea un conjunto de sentencias de un lenguaje formal L maxi-
malmente consistente y ejemplicado. Sea una f ormula de L en la que a lo
sumo este libre la variable x. Entonces
a)
W
x est a en syss existe un designador t de L tal que S
t
x
est a en .
b)
V
x est a en syss para todo designador t de L se cumple que S
t
x
est a
en .
Demostraci on: a) Si
W
x est a en , hay un designador t de L tal que
S
t
x
est a en por ser ejemplicado.
Si S
t
x
est a en , por (IP) obtenemos que `
W
x, con lo que
W
x est a en
por el teorema anterior.
b) Si
V
x est a en y t es un designador de L, por (EG) se cumple ` S
t
x

y por consiguiente S
t
x
est a en (por el teorema anterior).
Si S
t
x
est a en para todo designador t de L, entonces el teorema anterior
nos da que S
t
x
S
t
x
no est a en para todo t. Por a)
W
x no est a en y
por el teorema 4.6 otra vez concluimos que
W
x s lo esta. Aplicando (NP)
resulta que `
V
x, luego, por el teorema anterior una vez m as, concluimos
que
V
x est a en .
Con esto tenemos todos los conceptos necesarios para demostrar el teo-
rema 4.1. Nos dedicamos a ello en la secci on siguiente.
4.2. La prueba del teorema de completitud 119
4.2 La prueba del teorema de completitud
El teorema 4.3 puede reformularse como que todo conjunto consistente de
sentencias est a contenido en un conjunto maximalmente consistente. Sin em-
bargo, necesitaremos un conjunto que adem as sea ejemplicado y ello plantea un
problema tecnico que hemos de resolver previamente. La clave ser a el teorema
siguiente:
Teorema 4.9 Sea L un lenguaje formal y sea L
0
un lenguaje formal que conste
de los mismos signos que L m as una constante c (aunque admitimos el caso de
que c este en L y, por consiguiente, que L coincida con L
0
). Si c no est a en
una f ormula , la variable x no est a ligada en y `
K
L
0
S
c
x
, entonces `
K
L
.
Demostraci on: Como x no est a ligada en , tenemos que x no est a (ni
libre ni ligada) en S
c
x
. Si en una demostraci on de S
c
x
en K
L
0 sustituimos
todas las intervenciones de la variable x por otra variable que no aparezca en
la demostraci on, obtenemos una demostraci on de S
c
x
en la que no aparece la
variable x. Veamos que `
K
L
por inducci on sobre el n umero de lneas de una
demostraci on en estas condiciones.
Si S
c
x
se demuestra en una lnea, entonces es un axioma de K
L
0 . Veamos
que ha de ser un axioma de K
L
. Para probarlo nos basaremos en dos hechos
obvios:
A Si es una expresi on de L
0
que no contiene la variable x, entonces S
c
x

0
,
para una expresi on
0
de L que no contiene a c. (
0
es la expresi on que
resulta de cambiar por x cada aparici on de c en .)
B Si
0
y
1
son f ormulas de L que no contienen a c y S
c
x

0
S
c
x

1
entonces

0

1
.
As, si por ejemplo S
c
x
( ), entonces por A
S
c
x
( ) S
c
x

0
(S
c
x

0
S
c
x

0
) S
c
x

0
(
0

0
)

,
luego por B tenemos que
0
(
0

0
).
Similarmente, si S
c
x

V
y S
t
y
, entonces
S
c
x

V
y S
c
x

0
S
S
c
x
t
0
y
S
c
x

0

V
y S
c
x

0
S
c
x
S
t
0
y

0
S
c
x
(
V
y
0
S
t
0
y

0
),
luego
V
y
0
S
t
0
y

0
.
La comprobaci on para los restantes esquemas axiom aticos es an aloga.
Si el teorema es cierto para las f ormulas demostrables en menos de n pasos,
supongamos que S
c
x
se demuestra en n pasos.
a) Si S
c
x
se deduce por (MP) de y S
c
x
, lneas anteriores. Por A)
podemos expresar S
c
x
, donde no contiene a c.
120 Captulo 4. La completitud sem antica
Observemos que S
c
x
S
c
x
S
c
x
S
c
x
( ), la constante c no
est a en ni en y x no est a ligada en ni en . Por hip otesis de
inducci on `
K
L
y `
K
L
, luego `
K
L
.
b) Si S
c
x

V
y se deduce de por (IG), entonces y 6 x, pues x no aparece
en la demostraci on. Sea la f ormula resultante de sustituir c por x en . Como
antes S
c
x
. Adem as S
c
x

V
yS
c
x
S
c
x
V
y. De aqu se sigue que
V
y.
Por hip otesis de inducci on `
K
L
, luego `
K
L
.
En denitiva, la prueba del teorema muestra que basta reemplazar todas las
apariciones de c por apariciones de x en una demostraci on de S
c
x
para tener
una demostraci on de .
El teorema siguiente es el que nos permitir a ejemplicar un conjunto consis-
tente de sentencias para volverlo a la vez ejemplicado y maximalmente consis-
tente.
Teorema 4.10 Si {
W
x} es un conjunto consistente de sentencias de un
lenguaje formal L, el lenguaje L
0
es como en el teorema anterior y la constante
c no est a en ninguna sentencia de {
W
x}, entonces {
W
x} {S
c
x
} es
consistente.
Demostraci on: Si {
W
x}{S
c
x
} es contradictorio, por el teorema 3.6
tenemos que {
W
x} `
K
L
0
S
c
x
.
Existen
1
, . . . ,
n
en tales que
1

n

W
x `
K
L
0
S
c
x
. Sea y una
variable que no este en
1

n

W
x. Entonces

1

n

W
x `
K
L
0
S
c
y
S
y
x
,
luego por el teorema de deducci on
`
K
L
0

1

n

W
x S
c
y
S
y
x
,
y esto equivale a
`
K
L
0
S
c
y
(
1

n

W
x S
y
x
),
pues y no est a libre en
1

n

W
x.
Por el teorema anterior `
K
L

1

n

W
x S
y
x
, y de aqu que
{
W
x} `
K
L
S
y
x
. Aplicando (IG) y (NP) llegamos a que {
W
x} `
K
L

W
yS
y
x
,
de donde se concluye que {
W
x} `
K
L

W
x, con lo que {
W
x} resulta
ser contradictoria.
Aunque el teorema siguiente no lo necesitaremos hasta un poco m as adelante,
lo incluimos aqu porque su prueba es completamente an aloga a la del teorema
anterior.
4.2. La prueba del teorema de completitud 121
Teorema 4.11 Si es un conjunto consistente de sentencias de un lenguaje
formal con descriptor L, el lenguaje L
0
es como en el teorema anterior y la
constante c no est a en L, entonces {c = x|(x = x)} es consistente.
Demostraci on: Si {c = x|(x = x)} es contradictorio, por el teorema 3.6
tenemos que `
K
L
0
c = x|(x = x). Existen sentencias
1
, . . . ,
n
en tales que

1

n
`
K
L
0
c = x|(x = x) y por el teorema de deducci on
`
K
L
0

1

n
c = x|(x = x).
Sea y una variable que no este en la sentencia
1

n
c = x|(x = x).
Tenemos que `
K
L
0
S
c
y
(
1

n
y = x|(x = x)), luego por el teo-
rema 4.9 tambien `
K
L

1

n
y = x|(x = x). As pues, `
K
L
y =
x|(x = x). Aplicando (IG) resulta que `
K
L
V
yy = x|(x = x), y aplicando
(EG) llegamos a `
K
L
(x|(x = x)) = (x|(x = x)), de donde se sigue que es
contradictorio.
Ahora ya podemos probar la base de nuestro argumento hacia el teorema de
completitud:
Teorema 4.12 Sea L un lenguaje formal, sea L
0
un lenguaje formal que conste
de los mismos signos que L m as una sucesi on de constantes d
0
, d
1
, . . . que no
esten en L, sea un conjunto consistente de sentencias de L. Existe un conjunto

maximalmente consistente y ejemplicado de sentencias de L

0
que contiene
a .
Demostraci on: Sea
0
,
1
, . . . una enumeraci on de las sentencias de L
0
.
Denimos
0
y, supuesto denido
n
, sea

n+1

n
si
n
{
n
} es contradictorio,

n
{
n
} si
n
{
n
} es consistente y
n
no es
de la forma
W
x,

n
{
n
} {S
d
k
x
} si
n
{
n
} es consistente,
n

W
x y
k es el menor natural tal que d
k
no est a
en
n
{
n
}.
Por el teorema 4.10, cada
n
es consistente. Sea

la uni on de todos los

conjuntos
n
. Como en el teorema 4.3, es claro que

es consistente. De hecho
es maximalmente consistente, pues si una sentencia
i
de L
0
no est a en

, entonces
i
{
i
} es contradictorio o, de lo contrario,
i
estara en
i+1
,
luego en

. Por consiguiente

{
i
} tambien es contradictorio.
Por ultimo veamos que

es ejemplicado. Si
W
x est a en

, entonces
W
x
j
para alg un natural j. Como
j
{
W
x} est a contenido en

,
ciertamente es consistente. Por construcci on
j+1
=
j
{
W
x} {S
d
k
x
},
luego S
d
k
x
est a en

y d
k
es un designador de L
0
.
122 Captulo 4. La completitud sem antica
El conjunto de sentencias

construido en la prueba del teorema ante-

rior tiene las mismas caractersticas que el construido en 4.3, es decir, est a
unvocamente determinado a partir de y de la enumeraci on jada de las sen-
tencias de L, pero no tenemos ning un algoritmo que nos permita decidir si una
sentencia dada est a o no en

.
A partir de un conjunto de sentencias ejemplicado y maximalmente con-
sistente es f acil construir un modelo. Para ello hemos de buscar un conjunto
de objetos que, con las relaciones y funciones adecuadas, veriquen cuanto se
arma en . Ahora bien, puesto que proporciona designadores concretos que
nombran a cada uno de los objetos de los que pretende hablar, podemos tomar
como universo del modelo los propios designadores del lenguaje formal de ,
y arreglar las deniciones de forma que cada designador se denote a s mismo.
Aqu nos aparece un problema tecnico, y es que si contiene una sentencia de
tipo t
1
= t
2
, donde t
1
y t
2
son designadores distintos, entonces t
1
y t
2
deben
denotar al mismo objeto, lo cual no suceder a si, como pretendemos, cada uno
se denota a s mismo. Para corregir este inconveniente no tomaremos como uni-
verso a los designadores exactamente, sino a las clases de equivalencia respecto
a la relaci on que satisfacen dos designadores t
1
y t
2
precisamente cuando t
1
= t
2
est a en . Veamos los detalles:
Teorema 4.13 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y sea un
conjunto consistente de sentencias sin descriptores de L. Entonces tiene un
modelo (de universo) numerable.
Demostraci on: Recordemos que L es el lenguaje que resulta de eliminar
el descriptor de L. Sea

un conjunto de sentencias de L
0
maximalmente
consistente y ejemplicado que contenga a seg un el teorema anterior. Basta
probar que

tiene un modelo numerable M

, pues entonces ciertamente

M

y si llamamos M al modelo de L que se diferencia de M

en que no
interpreta las constantes nuevas, es claro que M . Finalmente, seleccionando
si es necesario una descripci on impropia, podemos considerar a M como modelo
de L (pues la descripci on impropia no inuye en la interpretaci on de f ormulas
sin descriptores).
Equivalentemente, podemos suponer que L no tiene descriptor y que es
un conjunto maximalmente consistente y ejemplicado de sentencias de L.
Sea T el conjunto de todos los designadores de L. Consideramos en T la
relaci on di adica dada por t
1
t
2
syss la sentencia t
1
= t
2
est a en . Veamos
que se trata de una relaci on de equivalencia.
Dado un designador t, ciertamente ` t = t, luego t = t est a en por el
teorema 4.6. Por consiguiente la relaci on es reexiva.
Dados dos designadores t
1
y t
2
tales que t
1
t
2
, esto signica que t
1
= t
2
est a en , luego ` t
2
= t
1
y por consiguiente t
2
= t
1
est a tambien en . Esto
prueba la simetra y similarmente se prueba la transitividad.
Representaremos por [t] a la clase de equivalencia de t respecto a y llama-
remos U al conjunto de todas las clases de equivalencia. Es claro que U es un
conjunto numerable, ya que lo es el conjunto de los designadores de L.
4.2. La prueba del teorema de completitud 123
Denimos como sigue un modelo M de L:
El universo de M es U.
Si c es una constante de L, entonces M(c) = [c].
Si R
n
i
es un relator n- adico de L, entonces M(R
n
i
) es la relaci on n- adica
dada por
M(R
n
i
)([t
1
], . . . , [t
n
]) syss R
n
i
t
1
t
n
est a en .
Si f
n
i
es un funtor n- adico de L, entonces M(f
n
i
) es la funci on n- adica en
U dada por
M(f
n
i
)([t
1
], . . . , [t
n
]) = [f
n
i
t
1
t
n
].
Hemos de comprobar que las interpretaciones de los relatores y los funtores
est an bien denidas. En el caso de los relatores esto signica que si se cumple
[t
1
] = [t
0
1
], . . . , [t
n
] = [t
0
n
] entonces R
n
i
t
1
t
n
est a en syss R
n
i
t
0
1
t
0
n
est a
en .
En efecto, tenemos que las sentencias t
1
= t
0
1
, . . . , t
n
= t
0
n
est an en , de
donde se sigue f acilmente que ` R
n
i
t
1
t
n
R
n
i
t
0
1
t
0
n
. Por la consistencia
maximal, la sentencia R
n
i
t
1
t
n
R
n
i
t
0
1
t
0
n
est a en , y por el teorema 4.6
tenemos que R
n
i
t
1
t
n
est a en syss R
n
i
t
0
1
t
0
n
est a en .
An alogamente se prueba que las funciones M(f
n
i
) est an bien denidas. Tam-
bien hemos de comprobar que M(=) es la relaci on de igualdad, pero esto es
inmediato a partir de las deniciones.
Ahora probamos que si t es un designador de L y v es cualquier valoraci on,
entonces M(t)[v] = [t]. Si t es una constante esto es cierto por denici on
de M. Como L no tiene descriptores, la unica posibilidad adicional es que
t f
n
i
t
1
t
n
, en cuyo caso, razonando por inducci on sobre la longitud de t,
podemos suponer que M(t
i
)[v] = [t
i
], y por denici on de M(f
n
i
) llegamos a que
M(t)[v] = [t].
Finalmente probamos que si es una sentencia de L, entonces M si
y s olo si est a en . En particular M , que es lo que queramos probar.
Razonamos por inducci on sobre el n umero de signos l ogicos (, ,
V
) que
contiene . Notar que los terminos de L no tienen descriptores, por lo que no
pueden contener signos l ogicos.
Si no tiene signos l ogicos, entonces R
n
i
t
1
t
n
y se cumple que
M syss M(R
n
i
)([t
1
], . . . , [t
n
]) syss R
n
i
t
1
t
n
est a en .
Supuesto cierto para sentencias con menos signos l ogicos que , distinguimos
tres casos:
a) Si , entonces M syss no M syss (hip. de ind.) no est a
en syss (teorema 4.6) est a en syss est a en .
124 Captulo 4. La completitud sem antica
b) Si , entonces M syss no M o M syss (hip. ind.)
no est a en o est a en syss (teorema 4.6) est a en syss est a en .
c) Si
V
x, entonces M syss para todo [t] de U (y cualquier va-
loraci on v en M) se cumple M [v
[t]
x
] syss para todo designador t de L (y
cualquier valoraci on) M [v
M(t)[v]
x
] syss (por 1.12) para todo designador t de
L se cumple M S
t
x
.
Notemos que las sentencias S
t
x
aunque no tienen necesariamente me-
nor longitud que tienen menos signos l ogicos, luego podemos aplicarles la
hip otesis de inducci on: M syss S
t
x
est a en para todo designador t de L
syss (por el teorema 4.8)
V
x est a en .
Ahora s olo nos queda el problema tecnico de ir eliminando hip otesis en el
teorema anterior. En primer lugar nos ocupamos de la restricci on sobre los
descriptores:
Teorema 4.14 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y un conjunto
consistente de sentencias de L. Entonces tiene un modelo numerable.
Demostraci on: Sea L
0
un lenguaje formal que conste de los mismos signos
que L m as una nueva constante c. Sea x una variable. Por el teorema 4.11
tenemos que {c = x|(x = x)} es consistente.
Por el teorema 3.34, para cada sentencia de existe una sentencia
0
de
L
0
sin descriptores y tal que
c = x|(x = x) `
0
.
Sea el conjunto de todas estas sentencias
0
. Toda sentencia de es
consecuencia de {c = x|(x = x)}. Por el teorema 3.5 tenemos que
es consistente. Por el teorema anterior tiene un modelo M
0
de universo
numerable. Como las sentencias de no tienen descriptores, si cambiamos la
descripci on impropia en M
0
este no deja de ser un modelo de . Tomamos
concretamente M
0
(c) como descripci on impropia, de modo que ahora se cumple
M
0
c = x|(x = x).
As pues, M
0
{c = x|(x = x)} y, como toda f ormula de es consecuen-
cia de {c = x|(x = x)}, por el teorema de correcci on tenemos que M
0
.
Finalmente, sea M el modelo de L que se diferencia de M
0
en que no interpreta
la constante c. Claramente M es numerable y M .
Finalmente eliminamos la restricci on de que las f ormulas sean sentencias,
con lo que tenemos 4.1 y, combin andolo con 3.4, tenemos el teorema siguiente:
Teorema 4.15 Un conjunto de f ormulas de un lenguaje formal L es consis-
tente si y s olo si tiene un modelo (que podemos tomar numerable).
Demostraci on: Supongamos que es consistente. Sea
c
el conjunto de
las clausuras universales de las f ormulas de . Como todas las sentencias de

c
se deducen de las de , el teorema 3.5 nos da que
c
es consistente. Por el
teorema anterior
c
tiene un modelo numerable M que, claramente, tambien es
un modelo de . El recproco es 3.4.
4.3. Consecuencias del teorema de completitud 125
4.3 Consecuencias del teorema de completitud
Del teorema 4.15 se sigue que el c alculo deductivo que hemos introducido en
principio de forma arbitraria es exactamente lo que tiene que ser:
Teorema 4.16 (Teorema de adecuaci on) Toda f ormula l ogicamente v alida
es un teorema l ogico.
Demostraci on: Sea una f ormula y
c
su clausura universal. Si no ` ,
entonces no `
c
, luego no `
c
. Por el teorema 3.6 obtenemos que
c
es
consistente, luego tiene un modelo M, es decir, M
c
, luego no M
c
,
luego no M , es decir, no es l ogicamente v alida.
Nota Es crucial comprender que el enunciado de este teorema carecera de un
signicado metamatem atico preciso si no fuera por la propia demostraci on del
teorema. Recordemos que no sabemos dar un sentido a una armaci on del tipo
es l ogicamente v alida salvo en el caso en que dispongamos de un argumento
que nos convenza de que ha de ser verdadera en cualquier modelo. El teorema
de correcci on nos da que esto sucede siempre que es un teorema l ogico. Lo
que ahora hemos probado es que si no es un teorema l ogico (y est a claro que
signica esto) entonces sabemos construir un modelo en el que es falsa, y
esto podemos expresarlo diciendo que no es l ogicamente v alida. En resumen,
ahora sabemos que toda f ormula ha de encontrarse en uno de los dos casos
siguientes: o bien es un teorema l ogico y entonces es verdadera en cualquier
modelo, o bien no es un teorema l ogico y entonces sabemos describir un modelo
concreto en el cual es falsa. Esto nos permite considerar como equivalentes las
armaciones ` y , con lo que, dado que la primera tiene un signicado
preciso, lo mismo podemos decir, a partir de ahora, de la segunda.
La adecuaci on del c alculo deductivo queda plasmada m as claramente en lo
que propiamente se conoce como el teorema de completitud sem antica para la
l ogica de primer orden:
Teorema 4.17 (Teorema de completitud semantica (de G odel)) Sea T
una teora axiom atica consistente y sea una f ormula de su lenguaje formal.
Si es verdadera en todo modelo (numerable) de T, entonces `
T
.
Demostraci on: Sea el conjunto de los axiomas de T. Hemos de probar
que ` . En caso contrario no `
c
, luego no `
c
. Por el teorema 3.6
tenemos que {
c
} es consistente, luego tiene un modelo numerable M.
Como M se cumple que M es un modelo de T, pero no M , en contra
de lo supuesto.
As pues, si el teorema de correcci on garantizaba que el c alculo deductivo
jam as nos lleva de premisas verdaderas a conclusiones falsas, el teorema de com-
pletitud sem antica nos garantiza que el c alculo deductivo es completo, no en el
sentido sint actico de que nos responda armativa o negativamente a cualquier
126 Captulo 4. La completitud sem antica
pregunta, sino en el sentido sem antico de que cualquier otro c alculo deductivo
m as generoso que permitiera deducir m as consecuencias que el nuestro de
unas premisas dadas, necesariamente nos permitira deducir consecuencias fal-
sas en un modelo a partir de premisas verdaderas en el, por lo que no sera
sem anticamente aceptable. En resumen, ahora sabemos que nuestro c alculo
deductivo se corresponde exactamente con la noci on metamatem atica de razo-
namiento l ogico. Cuando un matem atico se convence de que si unos objetos
cumplen sus hip otesis tienen que cumplir tambien su conclusi on , est a de-
mostrando que , y el teorema de completitud nos da que ` , es decir,
que su razonamiento podra desarrollarse
3
hasta convertirse en una demos-
traci on en K
L
.
En la prueba del teorema de completitud hemos visto un ejemplo represen-
tativo de la necesidad que puede surgir en diversos contextos de razonar con
f ormulas sin descriptores. Como primera aplicaci on del teorema de completitud
veremos que no s olo podemos eliminar los descriptores de los axiomas y teore-
mas (encontrando f ormulas equivalentes sin descriptores) sino tambien de las
demostraciones.
Teorema 4.18 Sea L un lenguaje formal con descriptor, sea un conjunto de
f ormulas de L sin descriptores y una f ormula sin descriptores. Si se cumple
` , entonces existe una deducci on de a partir de en la que no aparecen
descriptores.
Demostraci on: Si M es un modelo de (considerando a como conjunto
de f ormulas de L), determinando arbitrariamente una descripci on impropia ob-
tenemos un modelo M
0
de L que obviamente cumple M
0
. Por consiguiente
M
0
y, como no tiene descriptores, M . As pues, (como f ormula de
L) es verdadera en todo modelo de (como colecci on de f ormulas de L). Por el
teorema de completitud (para L) concluimos que `
K
L
, es decir, se deduce
sin descriptores.
Nota En la prueba del teorema anterior hemos usado el teorema de comple-
titud para un lenguaje sin descriptor.

Este ha sido el motivo por el que hasta
ahora hemos trabajado tanto con lenguajes con y sin descriptor. A partir de
este momento todos los lenguajes formales que consideremos tendr an descriptor.
Aritmetica no estandar Si el teorema de completitud nos ha mostrado que
el c alculo deductivo es exactamente lo que tiene que ser, a la vez nos muestra
ciertas limitaciones que, por esta misma raz on, resultan ser esenciales a toda
posible formalizaci on y axiomatizaci on de una teora matem atica.
Observemos que si un conjunto de f ormulas tiene la propiedad de que todos
sus subconjuntos nitos son consistentes, entonces es consistente. En efecto, si a
3
Supuesto que todo el razonamiento conste de armaciones formalizables en el lenguaje
formal que este considerando. Obviamente, si pasa a hablar de cosas no expresables en L, su
razonamiento no ser a formalizable en K
L
, pero no por limitaciones de la l ogica de K
L
, sino
del lenguaje formal elegido.
4.3. Consecuencias del teorema de completitud 127
partir de se dedujera una contradicci on, en la deducci on s olo podra aparecer
una cantidad nita de premisas, las cuales formaran un subconjunto nito y
contradictorio de , en contra de lo supuesto. El teorema de completitud traduce
este hecho obvio en un hecho nada trivial:
Teorema 4.19 (Teorema de compacidad de G odel) Un conjunto de f or-
mulas tiene un modelo si y s olo si lo tiene cada uno de sus subconjuntos nitos.
Lo importante en este teorema es que ninguno de los modelos de ninguno
de los subconjuntos nitos tiene por que ser un modelo de la totalidad de las
f ormulas y, pese a ello, podemos garantizar que existe un modelo que cumple
simult aneamente todas ellas.
De aqu se deduce que la l ogica de primer orden no es categ orica, es decir, que
en la mayora de casos de interes es imposible caracterizar unvocamente
unos objetos que pretendamos estudiar a traves de una colecci on de axiomas.
Concretamente vamos a probarlo con las nociones de nitud y de n umero
natural.
Nosotros hemos presentado los n umeros naturales como los objetos 0, 1, 2,
3, 4, 5, etc., es decir, los objetos generados por un proceso de c omputo perfecta-
mente determinado que nos permite continuar indenidamente y sin vacilaci on
la sucesi on anterior. As aprenden todos los ni nos lo que son los n umeros natu-
rales y esta denici on les basta para manejarlos en todos los contextos distintos
del de la matem atica formal. Muchos matem aticos piensan que esta noci on in-
tuitiva, en el m as despectivo sentido de la palabra, puede ser suciente para
usos no sosticados, como contar monedas, o sellos, o piedras, pero no para las
matem aticas serias, donde es necesaria una denici on m as precisa y rigurosa de
n umero natural. Ahora vamos a probar que esto, aunque tiene algo de cierto,
tambien tiene mucho de falso. Es verdad que la matem atica, desde el momento
en que pretende estudiar objetos abstractos que involucran la noci on general
de conjunto, requiere ser axiomatizada en su totalidad, lo cual incluye el tratar
axiom aticamente los n umeros naturales. Sin embargo, no es cierto que una pre-
sentaci on axiom atica de los n umeros naturales sea m as precisa y rigurosa que
una presentaci on no axiom atica como la que hemos dado aqu. Al contrario, va-
mos a demostrar que una presentaci on axiom atica de los n umeros naturales ser a
rigurosa, pero nunca precisa, en el sentido de que ser a necesariamente ambigua.
En efecto, supongamos que el lector cree que puede denir con total precisi on
los n umeros naturales en el seno de una teora axiom atica. El intento m as simple
es la aritmetica de Peano que ya hemos presentado, pero si el lector considera
que es demasiado debil, podemos admitir cualquier otra teora. Por ejemplo
podramos pensar en una teora axiom atica de conjuntos. No importa cu ales
sean sus axiomas en concreto. El argumento que vamos a emplear se aplica a
cualquier teora axiom atica T que cumpla los siguientes requisitos mnimos:
T es consistente (es obvio que una teora contradictoria no sera una buena
forma de presentar los n umeros naturales).
128 Captulo 4. La completitud sem antica
El lenguaje de T contiene un designador 0, un termino x
0
con x como
unica variable libre y una f ormula x N con x como unica variable libre
de modo que en T puedan demostrarse los teoremas siguientes:
a) 0 N,
b)
V
x N x
0
N,
c)
V
x N x
0
6= 0,
d)
V
xy N( x
0
= y
0
x = y).
En otras palabras, admitimos que en la teora T se denan los n umeros
naturales, el cero y la operaci on siguiente como se considere oportuno, con
tal de que se puedan demostrar las cuatro propiedades elementales que hemos
exigido.
Si es posible determinar axiom aticamente los n umeros naturales, la forma de
hacerlo ser a, sin duda, una teora T que cumpla los requisitos anteriores. Ahora
probaremos que existen unos objetos que satisfacen la denici on de n umero
natural que ha propuesto el lector cualquiera que esta sea y que, pese a ello,
nadie en su sano juicio los aceptara como n umeros naturales. M as precisamente,
vamos a construir un modelo de T en el que existen objetos que satisfacen la
denici on de n umero natural del lector y que son distintos de lo que el lector ha
decidido llamar 0, y de lo que el lector ha decidido llamar 1, etc.
Sea L el lenguaje de T y sea L
0
el lenguaje que resulta de a nadir a L una
constante c. Consideramos la teora T
0
sobre L
0
que resulta de a nadir a los
axiomas de T la siguiente colecci on de sentencias:
c N, c 6= 0, c 6= 0
0
, c 6= 0
00
, c 6= 0
000
, c 6= 0
0000
, . . .
La teora T
0
es consistente. En virtud del teorema de compacidad basta
encontrar un modelo de cada colecci on nita de axiomas de T. De hecho, es
claro que basta encontrar un modelo de cada teora T
0
n
formada por los axiomas
de T m as los axiomas c N, c 6= 0, . . . , c 6= 0
(n)
, donde 0
(n)
representa a un 0
seguido de n veces el operador siguiente.
Por hip otesis T es consistente, luego tiene un modelo M. Llamaremos M
n
al
modelo de L
0
que es igual que M salvo por que interpreta la constante c como
el objeto denotado por 0
(n+1)
. As, M
n
es un modelo de T en el que adem as es
verdadera la sentencia c = 0
(n+1)
. De esta sentencia m as las sentencias a), b),
c), d), que estamos suponiendo que son teoremas de T, se deducen las sentencias
c N, c 6= 0, . . . , c 6= 0
(n)
, es decir, M
n
es un modelo de T
0
n
.
Por el teorema de compacidad T
0
tiene un modelo M
0
. En particular M
0
es un modelo de T, es decir, sus objetos cumplen todos los axiomas que el
lector ha considerado razonables. M as a un, los objetos a de M
0
que cumplen
M
0
Nat x[v
a
x
], para una valoraci on cualquiera v, satisfacen todos los requisitos
que el lector ha tenido bien exigir a unos objetos para que merezcan el calicativo
de n umeros naturales.
4.3. Consecuencias del teorema de completitud 129
Llamemos = M
0
(c). Puesto que M
0
c N, tenemos que es uno de esos
objetos que el lector est a dispuesto a aceptar como n umeros naturales. Ahora
bien, Como M
0
c 6= 0, tenemos que es distinto del objeto denotado por el
designador 0, es decir, es distinto del objeto que satisface todo lo que el lector ha
tenido a bien exigir para que merezca el calicativo de n umero natural cero.
Similarmente, como M
0
c 6= 0
0
, tenemos que es distinto de lo que el lector
ha tenido a bien llamar 1, etc. En resumen, la denici on de n umero natural
propuesta por el lector es satisfecha por unos objetos entre los cuales hay uno
que no es lo que el lector ha llamado 0, ni 1, ni 2, ni 3, ni, en general, ning un
n umero que pueda obtenerse a partir del 0 por un n umero nito de aplicaciones
de la operaci on siguiente. Cualquier ni no de 10 a nos al que se le explique esto
adecuadamente comprender a que el lector se equivoca si cree haber denido
correctamente los n umeros naturales.
En general, diremos que un modelo M de una teora que satisface los re-
quisitos que hemos exigido a T es un modelo no est andar de la aritmetica
si en su universo hay un objeto tal que, para una valoraci on v cualquiera,
M Nat x[v

x
] y para todo n umero natural n se cumple M x 6= 0
(n)
[v

x
]. A
tales objetos los llamaremos n umeros no est andar del modelo M.
Hemos probado que cualquier formalizaci on mnimamente razonable de la
aritmetica tiene modelos no est andar, modelos en los que hay n umeros natu-
rales que no pueden obtenerse a partir del cero en un n umero nito de pasos.
Vemos as que el razonamiento metamatem atico que estamos empleando desde
el primer captulo, aunque in util para tratar con la matem atica abstracta, es
mucho m as preciso que el razonamiento axiom atico formal a la hora de tratar
con objetos intuitivamente precisos. As, aunque la noci on de nitud es total-
mente precisa y rigurosa, tan simple que hasta un ni no de 10 a nos comprende
sin dicultad que hay un n umero nito de dedos en la mano pero hay innitos
n umeros naturales, resulta que el m as sosticado aparato matem atico es incapaz
de caracterizarla con precisi on.
En efecto, nosotros nunca hemos dado una denici on de nitud, pues si el
lector no supiera perfectamente lo que es ser nito debera entretenerse leyendo
libros m as elementales que este. Ahora bien, el lector no s olo debe ser cons-
ciente de que ya sabe lo que es ser nito, sino que adem as debe comprender que
no estamos siendo poco rigurosos al eludir una denici on formal de nitud,
ya que no se puede pecar de poco riguroso por no hacer algo imposible. Su-
pongamos que el lector se siente capaz de corregirnos y enunciar una denici on
razonable de conjunto nito. Sin duda, para ello deber a hacer uso de algunas
propiedades elementales de los conjuntos. Todo cuanto utilice podr a enunciarse
explcitamente como los axiomas de una teora de conjuntos T. No importa cu al
sea la teora T. Pongamos que el lector construye el lenguaje formal que consi-
dere oportuno y en el enuncia unos axiomas que digan los conjuntos cumplen
esto y lo otro. S olo exigimos las siguientes condiciones mnimas:
T es consistente.
130 Captulo 4. La completitud sem antica
En T pueden denirse los n umeros naturales en las mismas condiciones
que antes, y adem as ha de poder demostrarse un principio de inducci on
similar al esquema axiom atico de la aritmetica de Peano. Tambien ha
de ser posible denir la relaci on de orden en los n umeros naturales y
demostrar sus propiedades b asicas.
En T puede denirse una f ormula x es un conjunto nito con la cual
pueda probarse que todo conjunto con un elemento es nito y que si a
un conjunto nito le a nadimos un elemento obtenemos un conjunto nito.
Por lo dem as, el lector es libre de exigir cuanto estime oportuno a esta
denici on para que sea todo lo exacta que considere posible.
En T tiene que poder demostrarse que para cada n umero natural x existe
el conjunto de los n umeros naturales menores o iguales que x.
Si se cumplen estos requisitos, en la teora T puede probarse que el conjunto
de los n umeros naturales menores o iguales que un n umero n es nito, es decir,
que satisface la denici on de nitud que ha decidido adoptar el lector. Ahora
bien, la teora T tiene un modelo M no est andar, en el cual podemos considerar
el conjunto de todos los n umeros naturales menores o iguales que un n umero
no est andar jo . Este conjunto satisface, pues, la denici on de nitud del
lector, pero contiene al objeto que en M satisface la denici on de 0 (ya que
no es 0 y en T ha de poder probarse que todo n umero distinto de 0 es mayor
que 0), y tambien contiene a lo que el lector ha llamado 1 (ya que es distinto
de 1 y en T ha de poder probarse que todo n umero mayor que 0 y distinto de 1
es mayor que 1) y ha de contener a lo que el lector ha llamado 2, y 3, y 4, etc.
En denitiva, tenemos un conjunto innito que satisface la denici on de nitud
que haya propuesto el lector, cualquiera que esta sea.
Las nociones de nitud y de n umero natural est an ntimamente relaciona-
das: si tuvieramos una denici on formal precisa de nitud podramos denir
los n umeros naturales deniendo el 0 y la operaci on siguiente y estipulando que
esta ha de aplicarse un n umero nito de veces para obtener cada n umero natu-
ral; recprocamente, si tuvieramos una denici on formal precisa de los n umeros
naturales podramos denir a partir de ella la noci on de nitud; pero sucede que
no existe ni lo uno ni lo otro, lo cual a su vez no es obst aculo para que cualquier
ni no de 10 a nos al igual que el lector tenga una noci on precisa (intuitiva,
no axiom atica) de lo que es la nitud y de lo que son los n umeros naturales.
Por otra parte, el lector debe tener presente que todos los teoremas de la
aritmetica de Peano, o de otra teora similar, son armaciones verdaderas sobre
los n umeros naturales. Lo que hemos probado es que tambien son armaciones
verdaderas sobre otros objetos que no son los n umeros naturales, pero esto no
contradice a lo primero, que es lo que realmente importa. M as en general, una
teora axiom atica con axiomas razonables nos permite probar cosas razonables,
independientemente que que pueda aplicarse tambien a objetos no razonables.
Aqu el lector se encuentra nuevamente ante un dilema: o concede que el
tratamiento metamatem atico que estamos dando a los n umeros naturales es
4.3. Consecuencias del teorema de completitud 131
legtimo, o concluye que todo lo dicho en este apartado es, no ya falso, sino un
completo sinsentido. Por supuesto, los n umeros naturales son simplemente el
ejemplo m as sencillo. Lo mismo se puede decir de cualquier concepto de na-
turaleza numerable, como puedan ser los n umeros enteros y racionales, las
sucesiones nitas de n umeros racionales, los polinomios con coecientes racio-
nales, los n umeros algebraicos, los grupos nitos, etc. En teora es posible
trabajar metamatem aticamente con todos estos conceptos, aunque en muchos
casos puede ser delicado y requerir una extrema atenci on para no caer en pa-
labras sin signicado. Nadie dice que convenga hacerlo, pues la alternativa de
trabajar en una teora axiom atica es mucho m as ventajosa, pero lo cierto es
que es posible. Nosotros s olo trataremos con los estrictamente imprescindibles
para estudiar la l ogica matem atica, donde el uso de una teora axiom atica nos
llevara a un crculo vicioso.
La paradoja de Skolem Veamos ahora una ultima consecuencia del teorema
de completitud del que a su vez se siguen implicaciones muy profundas sobre
la naturaleza del razonamiento matem atico. En realidad no es nada que no
sepamos ya: se trata de enfatizar la numerabilidad de los modelos que sabemos
construir. Seg un el teorema 4.15, una colecci on de f ormulas tiene un modelo si
y s olo si tiene un modelo numerable. Equivalentemente:
Teorema 4.20 (Teorema de L owenheim-Skolem) Una teora axiom atica
tiene un modelo si y s olo si tiene un modelo numerable.
En denitiva, este teorema garantiza que no perdemos generalidad si trabaja-
mos s olo con modelos numerables, los unicos que en realidad sabemos entender
metamatem aticamente. Lo sorprendente de este resultado estriba en que los
matem aticos est an convencidos de que en sus teoras tratan con conjuntos no
numerables. Vamos a explicar aqu c omo llegan a esa conclusi on y c omo encaja
eso con el teorema anterior.
Cantor fue el primer matem atico en armar que hay distintos tama nos po-
sibles de conjuntos innitos. Su primer resultado a este respecto fue su de-
mostraci on de que el conjunto R de los n umeros reales tiene un tama no mayor
que el conjunto N de los n umeros naturales. Esto signica, m as precisamente
que, aunque puede denirse una aplicaci on inyectiva f : N R (por ejemplo,
la inclusi on), no hay una aplicaci on biyectiva en esas condiciones, es decir, no
es posible contar los n umeros reales ni siquiera usando para ello todos los
n umeros naturales.
Posteriormente Cantor encontr o un argumento mucho m as simple y concep-
tual para demostrar la no numerabilidad de otro conjunto, el conjunto PN de
todos los subconjuntos de N. Para formalizar su argumento s olo necesitamos
a nadir a Z

el axioma de partes, que arma que, para todo conjunto X, existe

un (obviamente unico) conjunto, que representamos por PX, tal que
V
u(u PX u X).
132 Captulo 4. La completitud sem antica
Teorema de Cantor Si X es un conjunto, existe una aplicaci on inyectiva
f : X PX, pero no existen aplicaciones suprayectivas (ni en particular
biyectivas) entre ambos conjuntos.
Demostraci on: Como aplicaci on inyectiva basta tomar la denida me-
diante f(u) = {u}. Supongamos ahora que existiera una aplicaci on f suprayec-
tiva. Entonces podramos denir el conjunto A = {u X | u / f(u)} PX.
Como f es suprayectiva existe un u X tal que f(u) = A, pero esto nos lleva
a una contradicci on, porque, o bien u A o bien u / A, pero si u A = f(u),
debera ser u / A, por denici on de A, mientras que si u / A = f(u), debera ser
u A. Concluimos que f, sea la aplicaci on que sea, no puede ser suprayectiva.
El hecho de que no podamos emparejar cada elemento de X con un ele-
mento de PX se interpreta como que el conjunto PX tiene m as elementos que
el conjunto X. En el caso en que X es un conjunto nito, digamos con n ele-
mentos, es f acil ver
4
que PX tiene 2
n
elementos y, en efecto, n < 2
n
, pero el
teorema de Cantor no depende para nada de que el conjunto X sea nito. En
la modesta teora Z

+ AP no puede demostrarse que haya conjuntos innitos,

pero podemos a nadir como axioma que la clase es un conjunto, es decir, que
existe un conjunto (que se representa m as habitualmente con la letra N) cu-
yos elementos son los n umeros naturales. Las teoras de conjuntos con las que
trabajan usualmente los matem aticos son mucho m as potentes que Z

y, sean
cuales sean sus axiomas, lo cierto es que permiten demostrar la existencia de
conjuntos de partes, el teorema de Cantor, y la existencia del conjunto N de los
n umeros naturales. En cualquiera de estas teoras tenemos, pues, el conjunto
PN de todos los subconjuntos de N. Se trata obviamente de un conjunto innito,
pero el teorema de Cantor implica que no puede numerarse, sus elementos no
pueden disponerse en forma de sucesi on A
0
, A
1
, A
2
, A
3
, . . .
Como decamos, los matem aticos interpretan esto como que PN (al igual
que muchos otros conjuntos innitos, como el conjunto de los n umeros reales,
etc.) es un conjunto no numerable, un conjunto con innitos elementos, pero
m as elementos que el conjunto N, tambien innito.
Sea T cualquier teora de conjuntos que nos lleve hasta esta conclusi on y su-
pongamos que es consistente (en caso contrario deberamos buscar otra teora).
Entonces T tiene un modelo numerable M. Digamos que los elementos de su
universo son
c
0
, c
1
, c
2
, c
3
, c
4
, c
5
, . . .
Estos objetos, con las relaciones y funciones adecuadas, satisfacen todos los
axiomas y teoremas de la teora de conjuntos, por lo que podemos llamarlos
conjuntos. A lo largo de este apartado, la palabra conjunto se referir a a
los objetos c
n
y a nada m as. Retocando la enumeraci on si es preciso, podemos
suponer que c
0
= M(N), es decir, c
0
es el unico objeto que satisface la denici on
4
Todo esto puede demostrarse en Z

+ AP, aunque no hemos desarrollado la teora hasta

el punto de que sea obvio c omo hacerlo. Lo veremos m as adelante.
4.3. Consecuencias del teorema de completitud 133
de conjunto de los n umeros naturales. As mismo podemos suponer que su
extensi on la forman los conjuntos c
2
n, para n 1. Concretamente, c
2
es el
conjunto que satisface la denici on de n umero natural 0, c
4
el que satisface la
denici on de n umero natural 1, c
8
la de 2, etc.
Tambien estamos armando que M()(c
n
, c
0
) si y s olo si n = 2
k+1
para
alg un k. Con esto estamos suponiendo t acitamente que M es un modelo est an-
dar, es decir, que no tiene n umeros naturales innitos. No tendra por que ser
as, pero vamos a suponerlo por simplicidad.
No perdemos generalidad si suponemos que M(PN) = c
1
, es decir, que c
1
es
el unico conjunto que tiene por elementos exactamente a todos los subconjuntos
de N, (de c
0
). As mismo podemos suponer que los elementos de c
1
son los
conjuntos de la forma c
3
n, para n 1. As, c
3
podra ser el conjunto de los
n umeros pares, c
9
el conjunto de los n umeros primos, c
27
el conjunto vaco, c
81
el conjunto de los n umeros menores que 1000, etc.
5
M as concretamente, estamos suponiendo que si un conjunto c
n
es un sub-
conjunto de c
0
, es decir, si todo c
i
que cumpla M()(c
i
, c
n
) cumple tambien
M()(c
i
, c
0
), entonces n = 3
k+1
, as como que M()(c
n
, c
1
) si y s olo si se cum-
ple n = 3
k+1
.
La llamada paradoja de Skolem consiste en que este modelo que estamos
describiendo existe realmente, y ello no contradice el hecho de que PN, es decir,
el conjunto cuyos elementos son c
3
, c
9
, c
27
, etc. es un conjunto no numerable:
no es posible biyectar sus elementos con los n umeros naturales.
Quien crea ver una contradicci on en todo esto necesita aclararse algunas
ideas confusas. Por ejemplo, una presunta contradicci on que probara que en
este modelo PN s que es numerable sera considerar la biyecci on n 7c
3
n+1.
Pero esto no es correcto. La sentencia de T que arma que PN no es numerable
se interpreta en M como que no existe ninguna biyecci on entre los conjuntos
que en M satisfacen la denici on de n umero natural y los conjuntos que en M
satisfacen la denici on de subconjunto de N. En nuestro caso, lo que tendramos
que encontrar es una biyecci on entre los elementos de c
0
y los elementos de c
1
,
es decir, entre los conjuntos c
2
, c
4
, c
8
, etc. y los conjuntos c
3
, c
9
, c
27
, etc.
Quiz a el lector ingenuo a un crea ver una biyecci on en estas condiciones, a sa-
ber, la dada por c
2
k 7c
3
k. Pero esto tampoco es una biyecci on. Una biyecci on
entre dos conjuntos es un conjunto que satisface la denici on de biyecci on: un
conjunto de pares ordenados cuyas primeras componentes esten en el primer
conjunto, sus segundas componentes en el segundo conjunto y de modo que
cada elemento del primer conjunto est a emparejado con un unico elemento del
segundo y viceversa. Tratemos de conseguir eso. Ante todo, en Z y en cualquier
otra teora de conjuntos razonable podemos demostrar que, dados dos conjun-
tos x e y, existe un unico conjunto z tal que z = (x, y), es decir, z es el par
ordenado formado por x e y en este orden. Este teorema tiene que cumplirse
5
As suponemos que ning un n umero natural est a contenido en N. De acuerdo con la
construcci on m as habitual del conjunto de los n umeros naturales como ordinales sucede justo lo
contrario: todo n umero natural es un subconjunto de N, pero es posible modicar la denici on
de los n umeros naturales para que esto no suceda (por ejemplo, cambiando n por (n, 0)) y
hemos preferido evitar las confusiones que podra producir este tecnicismo.
134 Captulo 4. La completitud sem antica
en nuestro modelo M. Si lo aplicamos a los conjuntos c
2
k+1 y c
3
k+1, concluimos
que tiene que haber otro conjunto, y reordenando los ndices podemos suponer
que es c
5
k+1, tal que M z = (x, y)[v], donde v es cualquier valoraci on que
cumpla v(x) = c
2
k+1, v(y) = c
3
k+1 y v(z) = c
5
k+1.
As, el conjunto formado por los conjuntos c
5
, c
25
, c
125
, . . . sera una
biyecci on entre c
0
y c
1
, es decir, entre N y PN. Lo sera. . . si fuera un conjunto.
Estamos al borde de la contradicci on, pero no vamos a llegar a ella. Ten-
dramos una contradicci on si la colecci on de conjuntos c
5
, c
25
, c
125
, . . . fuera la
extensi on de un conjunto, es decir, si existiera un conjunto, digamos c
r
, cuyos
elementos fueran exactamente los conjuntos c
5
k+1, es decir, si para alg un r se
cumpliera que M()(c
n
, c
r
) si y s olo si n = 5
k+1
. En tal caso c
r
s que sera
una biyecci on entre N y PN y en M sera falso el teorema que arma la no
numerabilidad de PN. Pero es que no tenemos nada que justique ha de existir
tal conjunto c
r
. Justo al contrario, como sabemos que M es un modelo de la
teora de conjuntos T, podemos asegurar que tal c
r
no puede existir.
M as a un, notemos que la colecci on formada por los conjuntos c
5
k+1 no s olo
no puede ser la extensi on de un conjunto de M, sino que tampoco puede ser la
extensi on de una clase propia en M, es decir, no existe ninguna f ormula (x) del
lenguaje L
tc
tal que los conjuntos a que cumplen M [v
a
x
] sean precisamente
los c
5
k+1. Si existiera, sera una subclase del conjunto
6
N PN, luego sera un
conjunto. Los matem aticos ven las clases propias en el sentido de que, aunque
no pueden encerrar todos sus elementos en un conjunto, pueden hablar de
ellas (nada les impide considerar la clase de todos los ordinales, y denir una
aplicaci on F : , etc.). En cambio, la colecci on de los pares ordenados
que, en un modelo, biyecta N como PN es una colecci on invisible para los
matem aticos, en el sentido de que ni siquiera pueden hacer referencia a sus
elementos mediante una f ormula. Es una colecci on no denible en el modelo.
Otro ejemplo de esta situaci on lo proporcionan los modelos no est andar. Si
M es un modelo no est andar de la teora de conjuntos, podemos considerar la
colecci on de todos los conjuntos que satisfacen la denici on de n umero natural
pero que son n umeros no est andar, es decir, que no pueden obtenerse a partir
del conjunto que satisface la denici on de 0 aplicando un n umero nito de veces
la denici on de siguiente. Tal colecci on no puede ser la extensi on de ning un
conjunto, pues un teorema elemental arma que todo n umero natural no nulo
tiene un inmediato anterior y, como los n umeros no est andar son todos no nulos,
resulta que todo n umero no est andar tiene un anterior. As, si la colecci on de
los n umeros no est andar fuera la extensi on de un conjunto, en M existira un
subconjunto no vaco de N sin un mnimo elemento, cuando hasta en la teora
b asica T se demuestra que eso es imposible. Si en la teora tenemos que N es
un conjunto y que las subclases de los conjuntos son conjuntos, la colecci on de
los n umeros naturales no est andar tampoco puede ser una clase propia.
6
En Z

+ AP se puede demostrar que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto,

as como que toda subclase de un conjunto es un conjunto.
4.4. Consideraciones nales 135
Esto no signica que los n umeros no est andar no pertenezcan a ning un con-
junto. Al contrario, dado un n umero natural, x, siempre podemos considerar
el conjunto {n N | n x}. Si x no es est andar, entonces esta expresi on
determina un conjunto (un objeto de M) que satisface la denici on de conjunto
nito y cuya extensi on es pese a ello innita, pues contiene, entre otros, a
todos los n umeros naturales est andar.
En resumen, al rastrear hasta su base la paradoja de Skolem encontramos
que surge de una confusi on: la confusi on entre una colecci on (metamatem atica)
de conjuntos, como es c
5
, c
25
, c
125
, . . . y un conjunto (matem atico), es decir, un
objeto de un modelo de la teora de conjuntos.
4.4 Consideraciones nales
El lector no debe considerar anecd oticos o marginales los ejemplos de la
secci on anterior. Al contrario, contienen una parte importante de los hechos
m as profundos que vamos a estudiar en este libro. Probablemente, los ir a asi-
milando cada vez mejor a medida que avancemos, pero para que as sea debera
volver a meditar sobre ellos cada vez que encuentre nueva informaci on relevante.
La dicultad principal con la que se va a encontrar es que, a diferencia de lo
que ocurre en contextos similares estrictamente matem aticos, lo necesario para
comprenderlos cabalmente no es un mayor o menor grado de inteligencia, cono-
cimientos o destreza, sino asimilar un determinado esquema conceptual mucho
m as rico que el que requiere la matem atica formal.
Esta ultima secci on pretende ser una ayuda para este n. Afortunadamente,
mientras la fsica moderna requiere pasar del esquema conceptual cl asico a otro
mucho m as extra no, sutil y todava no comprendido del todo, el esquema con-
ceptual que requiere la l ogica moderna si bien distinto del que tradicional-
mente han adoptado los matem aticos no es extra no y novedoso, sino uno bien
familiar y cotidiano.
Supongamos que hemos visto en el cine una pelcula biogr aca sobre Na-
pole on y al salir discutimos sobre ella. No tendremos ninguna dicultad en
usar correctamente la palabra Napole on a pesar de que tiene tres signica-
dos diferentes seg un el contexto: Napole on-hist orico, Napole on-personaje y Na-
pole on-actor. Las armaciones sobre el primero son objetivas y sem anticamente
completas: o bien Napole on padeca de gota o no padeca, con independencia
de que sepamos cu al era el caso. El segundo es una creaci on del guionista de
la pelcula. Debe tener un cierto parecido con el Napole on-hist orico para que
merezca el mismo nombre, pero tampoco tiene por que coincidir con el. Por
ejemplo, podra ser que el Napole on-hist orico padeciera de gota y el Napole on-
personaje no, o viceversa. M as a un, podra ocurrir que en la pelcula no se hi-
ciera ninguna alusi on a si el Napole on-personaje padeca o no gota, y en tal caso
carece de sentido preguntar si esta armaci on es verdadera o falsa. Una pelcula
es sint acticamente incompleta: lo que no se dice explcita o implcitamente en
ella no es verdadero ni falso, es indecidible. Por ultimo, un mismo gui on puede
ser interpretado de forma diferente por actores diferentes. Los actores pueden
136 Captulo 4. La completitud sem antica
precisar aspectos de los personajes que no est an determinados por el gui on. Na-
die tiene dicultad en distinguir una crtica al guionista de una pelcula por la
mejor o peor caracterizaci on de un personaje con una crtica a un actor por su
mejor o peor interpretaci on del mismo.
Pues bien, armamos que el esquema conceptual necesario para interpretar
adecuadamente los ejemplos de la secci on anterior es exactamente el mismo que
el que espont aneamente empleamos al discutir sobre una pelcula. Estrictamente
hablando, una demostraci on formal no es m as que una sucesi on de signos en un
papel, igual que una pelcula no es m as que una sucesi on de cuadrculas de
celuloide coloreado, pero cuando leemos una demostraci on formal al igual
que cuando vemos una pelcula no vemos eso. Vemos una historia sobre unos
personajes, los cuales a su vez pueden ser replicas de objetos reales.
Los n umeros naturales metamatem aticos son como el Napole on-hist orico,
son objetos de los que podemos hablar objetivamente, que cumplen o no cumplen
ciertas propiedades con independencia de que sepamos o no cu al es el caso. Al
trabajar metamatem aticamente con ellos estamos investig andolos igual que un
historiador puede investigar a Napole on: reunimos la informaci on que tenemos
a nuestro alcance y a partir de ella tratamos de inferir hechos nuevos. Cuando
decidimos formalizar la teora de los n umeros naturales hacemos como el nove-
lista que prepara una novela hist orica, o como el guionista de cine: dise namos
un personaje que pretende ser lo m as parecido posible al original. La aritmetica
de Peano es una pelcula sobre los n umeros naturales. Podemos pensar objeti-
vamente en sus protagonistas, es decir, tratarlos como si fueran objetos reales,
al igual que podemos pensar objetivamente en Sherlock Holmes o en el pato
Donald, pero debemos pensar que s olo son determinaciones parciales.
Notemos que hay tres clases de personajes de pelcula o de novela: los
hist oricos, que se ci nen a las caractersticas de un ser real, los personajes
hist oricos novelados, que se basan en un personaje hist orico pero han sido distor-
sionados por el autor (una caricatura de Napole on, por ejemplo) y los cticios,
como Sherlock Holmes, sin ninguna relaci on con la realidad. Sin embargo, esta
distinci on es externa a la propia pelcula, en el sentido de que un espectador
que no sepa m as que lo que la pelcula le muestra ser a incapaz de distinguir a
que tipo pertenece cada personaje. Para hacer la distinci on hemos de investigar
la realidad y determinar si contiene objetos de caractersticas similares a los
personajes.
Igualmente, podemos decir que los n umeros naturales-matem aticos (= perso-
najes) que aparecen en la aritmetica de Peano son personajes hist oricos, porque
todos los axiomas son armaciones verdaderas sobre los n umeros naturales rea-
les. Si extendemos la teora para formar la aritmetica no est andar obtenemos
unos personajes hist oricos-novelados y, por ultimo, una antigua discusi on sobre
la losofa de las matem aticas puede enunciarse en estos terminos como el di-
lema de si personajes como el conjunto de los n umeros reales o los cardinales
transnitos son personajes hist oricos o cticios. Despues volveremos sobre este
punto. Lo cierto es que, como meros espectadores, no podemos distinguirlos,
pues podemos pensar con la misma objetividad y sentido de la realidad tanto
acerca de Don Quijote como de Rodrigo Daz de Vivar.
4.4. Consideraciones nales 137
El modelo natural de la aritmetica de Peano es la pelcula perfecta: la
pelcula en la que cada personaje hist orico se interpreta a s mismo. No obs-
tante, hemos visto que el mismo gui on puede ser interpretado por actores es-
perpenticos, que se aprovechan de que el gui on no dice explcitamente que no
existen n umeros no est andar. Lo peculiar de la situaci on es que, mientras es f acil
exigir en el gui on la existencia de naturales no est andar (a nadiendo la constante
c y los axiomas que dicen que es diferente de cualquier 0
(n)
), hemos probado que
es imposible escribir un gui on que exija la no existencia de n umeros no est andar.
Un modelo numerable de la teora de conjuntos es una pelcula con efectos
especiales. Tanto si queremos hacer una pelcula sobre la llegada del hombre a
la Luna (hecho hist orico) como si queremos hacerla sobre la llegada del hombre
a J upiter (ciencia-cci on), no podemos permitirnos lmar escenas reales y, en
ambos casos, tendremos que recurrir a los efectos especiales. As pues, sin entrar
en la discusi on de si existe metamatem aticamente un conjunto no numerable
como es PN, lo cierto es que podemos simularlo con efectos especiales.
Un tecnico en efectos especiales puede hacer que una peque na maqueta de
pl astico parezca una nave espacial, pero si por accidente se viera su mano en
la escena, el espectador podra calcular el tama no real de la nave, y se dara
cuenta de la farsa. Si M es un modelo de la teora de conjuntos, podemos
comparar a las colecciones de elementos de su universo con las personas que
realizan la pelcula, y las colecciones que constituyen la extensi on de un conjunto
con las personas que se ven en la pantalla. En el ejemplo de la secci on anterior,
c
0
es el actor que interpreta el papel de conjunto (= personaje) de los n umeros
naturales, mientras que la colecci on de los conjuntos c
5
k+1 es un tecnico en
efectos especiales. Est a ah, pero, si se viera en escena, el espectador se dara
cuenta de que PN es en realidad una peque na colecci on numerable, y no el
conjunto inmenso que pretende parecer.
Si a un matem atico le ense namos unicamente los actores de M, es decir,
los conjuntos, las colecciones que aparecen en escena, creer a estar viendo el
universo del que hablan todos los libros de matem aticas, con sus conjuntos no
numerables incluidos, pero si llegara a ver colecciones como la de los conjuntos
c
5
k+1 o la de los n umeros naturales no est andar, si es que los hay, sera como
si el espectador sorprendiera a Napole on en manos de un maquillador. Estas
colecciones no existen exactamente en el mismo sentido en que los maquillado-
res no existen a ojos del espectador. Napole on-actor necesita ser maquillado,
Napole on-personaje no.
7
En resumen, la mayor dicultad que el lector se encontrar a a la hora de
interpretar los resultados que hemos visto y vamos a ver, es la de reconocer sig-
nicados diversos seg un el contexto en conceptos que para el matem atico suelen
tener un unico signicado (p.ej. la terna colecci on metamatem aticaconjunto
7
En esta comparaci on, las clases que no son conjuntos equivalen a personajes de los que
se habla en la pelcula e intervienen en la trama, pero que nunca aparecen en escena y, por
consiguiente, no son encarnados por ning un actor. Es como Tutank-Amon en una pelcula de
arque ologos. Ciertamente, no es lo mismo Tutank-Amon que un maquillador. El matem atico
puede hablar de los cardinales aunque no vea ning un conjunto que los contenga a todos, pero
no puede hablar de una biyecci on fantasma entre N y PN.
138 Captulo 4. La completitud sem antica
matem atico como concepto axiom aticoconjunto como objeto metamatem atico
de un modelo concreto). La unica nalidad del juego de analogas que hemos
desplegado es la de ayudar al lector a advertir que distinciones van a ser nece-
sarias y en que han de consistir. Sin embargo, es importante tener presente que
ninguna de estas analogas es un argumento. Todas estas distinciones deben ser
entendidas y justicadas directamente sobre los conceptos que estamos tratando:
n umeros naturales, conjuntos, signos, etc. Por otra parte, no es menos cierto
que aunque esto no quede justicado sino a posteriori los esquemas concep-
tuales son identicos: cualquier problema conceptual sobre la naturaleza de PN
puede trasladarse a un problema identico sobre Sherlock Holmes y viceversa, y
esto puede ser de gran ayuda.
Segunda parte
Teoras aritmeticas
139
Captulo V
La aritmetica de Peano
En el captulo III hemos introducido la aritmetica de Peano (AP), que es la
m as simple de todas las teoras aritmeticas, la que nos permite hablar exclu-
sivamente de n umeros naturales, la teora aritmetica en la que
V
x pretende
signicar para todo n umero natural x, sin necesidad de dar una denici on que
especique los objetos que son n umeros naturales de entre una clase mayor de
objetos. Ese pretende signicar signica, precisamente, que AP admite el mo-
delo natural N cuyo universo es el conjunto de los n umeros naturales y en el que
los funtores siguiente, suma y producto se interpretan como las funciones
usuales. Por consiguiente, todos los teoremas de AP pueden interpretarse como
armaciones verdaderas sobre los n umeros naturales y, en particular, sabemos
que AP es consistente.
En este captulo empezamos a explorar AP. En primer lugar demostraremos
en su seno los resultados m as b asicos de la aritmetica de los n umeros naturales
y, en segundo lugar, demostraremos que en AP es posible formalizar y demos-
trar resultados conjuntistas que multiplicar an la capacidad expresiva que en un
principio cabra esperar de esta teora.
5.1 La aritmetica de Robinson
La aritmetica de Peano tiene innitos axiomas, debido a que el principio de
inducci on es en realidad un esquema de axioma que da lugar a un axioma (un
caso particular) para cada f ormula (x). Cuando m as compleja sea (x) m as
complejo ser a el axioma correspondiente. Veremos m as adelante que resulta
util determinar el grado de complejidad de los axiomas necesarios para demos-
trar cada resultado, y para determinarlo vamos a denir distintas subteoras de
AP que admitan el principio de inducci on para una clase de f ormulas de una
complejidad determinada. El caso m as simple es no admitir ninguna forma del
principio de inducci on, lo que nos lleva a la teora siguiente:
Denici on 5.1 Recordemos que el lenguaje de la aritmetica L
a
es el que tiene
por signos eventuales una constante 0, un funtor mon adico S (aunque escribimos
141
142 Captulo 5. La aritmetica de Peano
t
0
St) y dos funtores di adicos + y . Llamaremos Aritmetica de Robinson a
la teora axiom atica Q sobre L
a
cuyos axiomas son los siguientes:
1
(Q1)
V
x x
0
6= 0
(Q2)
V
xy(x
0
= y
0
x = y)
(Q3)
V
x(x 6= 0
W
y x = y
0
)
(Q4)
V
x x + 0 = x
(Q5)
V
xy x +y
0
= (x +y)
0
(Q6)
V
x x 0 = 0
(Q7)
V
xy x y
0
= xy +x
La Aritmetica de Peano (AP) resulta de a nadir a Q el principio de inducci on:
(0)
V
x((x) (x
0
))
V
x(x),
para toda f ormula (x), tal vez con m as variables libres.
Notemos que el axioma Q3 no gura entre los axiomas de AP. Ello se debe a
que se puede demostrar a partir del principio de inducci on, por lo que, al a nadir
este, Q3 se vuelve redundante. En efecto, basta considerar la f ormula
2
(x) x = 0
W
y x = y
0
.
Teniendo esto en cuenta concluimos que todo teorema de Q es tambien un
teorema de AP.
Observemos ahora que podemos denir 1 0
0
, y entonces los axiomas Q4 y
Q5 implican que
x + 1 = x + 0
0
= (x + 0)
0
= x
0
.
Por ello, de aqu en adelante escribiremos x+1 en lugar de x
0
. En estos terminos,
los axiomas de Q se expresan as:
(Q1)
V
x x + 1 6= 0
(Q2)
V
xy(x + 1 = y + 1 x = y)
(Q3)
V
x(x 6= 0
W
y x = y + 1)
(Q4)
V
x x + 0 = x
(Q5)
V
xy(x + (y + 1) = (x +y) + 1)
(Q6)
V
x x 0 = 0
(Q7)
V
xy x(y + 1) = xy +x
Denimos x y
W
z z +x = y.
Cuando trabajamos con teoras axiom aticas como Q o AP, que nos permi-
ten hablar sobre los n umeros naturales, hemos de distinguir entre los n umeros
1
Tambien consideraremos a 0 = x|x = x como axioma de Q, lo que introduce en la teora el
convenio que toda descripci on impropia (todo concepto mal denido) es, por denici on, el 0.
As tenemos asegurado adem as que toda f ormula es equivalente en Q a otra sin descriptores.
2
Comp arese con el razonamiento informal de la p agina xxi.
5.1. La aritmetica de Robinson 143
naturales metamatem aticos y los n umeros naturales de los que supuestamente
estamos hablando a traves de la teora axiom atica. Los razonamientos siguientes
mostrar an la importancia de este punto.
En L
a
podemos considerar la sucesi on de designadores
0, 0
0
, 0
00
, 0
000
, 0
0000
, . . .
Conviene representarlos por 0
(0)
, 0
(1)
, 0
(2)
, 0
(3)
, 0
(4)
, . . . de modo que, en
general, para cada natural (metamatem atico) n, representaremos por 0
(n)
al
designador formado por 0 seguido de n aplicaciones del funtor siguiente. A
estos designadores los llamaremos numerales.
Notemos que 0 0
(0)
y, que tambien hemos denido 1 0
(1)
. En general,
cuando escribamos f ormulas de L
a
en las que aparezcan explcitamente estos
designadores, no habr a ning un inconveniente en escribir, por ejemplo, 7 en lugar
de 0
(7)
(que es lo que hacen habitualmente los matem aticos). Sin embargo, la
distinci on entre un n umero natural metamatem atico n y el numeral 0
(n)
resulta
fundamental cuando hablamos, como hacemos aqu mismo, de un caso generico.
Es crucial comprender que en 0
(n)
la n es una variable metamatem atica (un
pronombre indenido castellano que se reere a un n umero natural arbitrario),
pero no es una variable del lenguaje formal de la aritmetica. Del mismo modo
que en 0, 0
0
, 0
00
, etc. no hay variables libres, ni aparecer a ninguna variable por
m as comitas que a nadamos, en 0
(n)
no hay ninguna variable libre. Lo que hay
es una constante y n funtores, pero ninguna variable. En particular, es un
sinsentido escribir
V
mn 0
(m)
+ 0
(n)
= 0
(n)
+ 0
(m)
.
Si tratamos de interpretar eso, el cuanticador
V
nos obliga a sobrentender
como hemos hecho hasta ahora muchas veces que m y n denotan dos
variables de L
a
, como podran ser m x
5
y n x
8
, pero eso nos obligara a
interpretar el termino 0
(x
5
)
, y esto no est a denido: sabemos lo que es 0, o 0
con una comita, o 0 con dos comitas, o, en general, 0 con n comitas, donde n
es un n umero de comitas, pero nunca hemos denido 0 con x
5
comitas, donde
x
5
no es un n umero, sino una variable.
Lo que s tiene sentido es el metateorema siguiente:
Teorema Para todo par de n umeros naturales m y n, se cumple
`
Q
0
(m)
+ 0
(n)
= 0
(n)
+ 0
(m)
.
Esto es un esquema teorem atico, que arma que las innitas sentencias que
se obtienen sustituyendo m y n por n umeros naturales determinados son, to-
das ellas, teoremas de Q. Esto es consecuencia inmediata del (meta)teorema
siguiente:
Teorema 5.2 Sean m, n n umeros naturales. Las f ormulas siguientes son de-
mostrables en Q:
144 Captulo 5. La aritmetica de Peano
a) 0
(m)
+ 0
(n)
= 0
(m+n)
b) 0
(m)
0
(n)
= 0
(mn)
c) 0
(m)
6= 0
(n)
(supuesto que m 6= n)
d) 0
(m)
0
(n)
(supuesto que m n)
e) 0
(m)
0
(n)
(supuesto que n < m)
Demostraci on: a) por inducci on sobre n. Para n = 0 se reduce a Q4:
0
(m)
+ 0 = 0
(m)
= 0
(m+0)
. Si se puede demostrar para n, entonces, usando Q5
al nal de la primera lnea:
0
(m)
+ 0
(n+1)
0
(m)
+ 0
(n)0
= 0
(m)
+ (0
(n)
+ 1) = (0
(m)
+ 0
(n)
) + 1
= 0
(m+n)
+ 1 = 0
(m+n+1)
.
La prueba de b) es an aloga. Para c) no perdemos generalidad si suponemos
que m < n. Razonando en Q, si suponemos 0
(m)
= 0
(n)
, aplicando m veces Q2
llegamos a que 0 = 0
(nm1)
+ 1, en contradicci on con Q1.
d) es consecuencia de a): si m n, podemos escribir r +m = n, con lo que
0
(r)
+ 0
(m)
= 0
(n)
, y esto implica 0
(m)
0
(n)
.
La prueba de e) la posponemos hasta haber probado el teorema 5.4, m as
abajo.
Nota Observemos que hemos demostrado a) y b) por inducci on sobre n, y
eso es posible independientemente de que en Q no contemos con el principio
de inducci on. Estamos probando por inducci on que cualquier resultado de tipo
2 + 3 = 5 puede probarse en Q (sin inducci on).
Lo que dice en esencia el teorema anterior es que los c alculos concretos son
formalizables en Q, es decir, que si se cumple que 6(2 + 3) = 30, entonces esto
mismo (interpretado como una sentencia de L
a
) es demostrable en Q. Ahora
vamos a ver teoremas que relacionan numerales y n umeros genericos (represen-
tados por variables).
Teorema 5.3 Sea n un n umero natural. Las f ormulas siguientes son demos-
trables en Q:
a)
V
xy(x +y = 0 x = 0 y = 0)
b)
V
xy(xy = 0 x = 0 y = 0)
c)
V
x 0 x
d)
V
x(x + 1 0
(n+1)
x 0
(n)
)
e)
V
x((x + 1) + 0
(n)
= x + 0
(n+1)
)
5.1. La aritmetica de Robinson 145
Demostraci on: a) Si y 6= 0 existe un z tal que y = z + 1, luego
x +y = x + (z + 1) = (x +z) + 1 6= 0.
Por lo tanto y = 0, y esto implica a su vez que x = 0.
b) Si x 6= 0 y 6= 0, entonces x = u + 1, y = v + 1, luego
xy = x(v + 1) = xv +x = xv + (u + 1) = (xv +u) + 1 6= 0.
c) Como x + 0 = x, tenemos que 0 x.
d) Si x +1 0
(n+1)
= 0
(n)
+1, existe un z tal que z +(x +1) = 0
(n)
+1, lo
que equivale a (z +x) + 1 = 0
(n)
+ 1, luego z +x = 0
(n)
, luego x 0
(n)
.
e) Demostramos
`
Q
V
x((x + 1) + 0
(n)
= x + 0
(n+1)
)
por inducci on (metamatem atica) sobre n. Para n = 0 tenemos
(x + 1) + 0 = x + 1 = x + 0
(0+1)
.
Si es cierto para n, entonces
(x + 1) + 0
(n)
= x + 0
(n+1)
,
luego
((x + 1) + 0
(n)
) + 1 = (x + 0
(n+1)
) + 1
lo que equivale a
(x + 1) + (0
(n)
+ 1) = x + (0
(n+1)
+ 1) = x + 0
((n+1)+1)
.
Los dos ultimos apartados del teorema anterior eran pasos tecnicos previos
para probar lo siguiente:
Teorema 5.4 Sean m, n n umeros naturales. Las f ormulas siguientes son de-
mostrables en Q:
a)
V
x(x 0
(n)
x = 0
(0)
x = 0
(1)
x = 0
(n)
)
b)
V
x(0
(n)
x 0
(n)
= x 0
(n+1)
x)
c)
V
x(x 0
(n)
0
(n)
x)
Demostraci on: a) La implicaci on se reduce a que, como ya hemos visto,
si m n entonces podemos probar que x = 0
(m)
0
(n)
. Probamos la contraria
por inducci on sobre n. Para n = 0 usamos el apartado a) del teorema anterior:
x 0 implica que existe un z tal que z +x = 0, luego x = 0. Supuesto para n,
si x 0
(n+1)
, o bien x = 0 0
(n)
, en cuyo caso ya hemos terminado, o bien
146 Captulo 5. La aritmetica de Peano
x = y+1, luego y+1 0
(n+1)
, luego por el teorema anterior y 0
(n)
, luego por
hip otesis de inducci on y = 0 y = 0
(n)
, luego x = 0
(1)
x = 0
(n+1)
.
b) Si 0
(n)
x, existe un z tal que z + 0
(n)
= x. Si z = 0 tenemos que
0 + 0
(n)
= 0
(n)
por 5.2, luego 0
(n)
= x. En caso contrario existe un y tal que
z = y + 1, luego (y + 1) + 0
(n)
= x y por el teorema anterior y + 0
(n+1)
= x,
luego 0
(n+1)
x.
c) Por inducci on sobre n. Para n = 0 sabemos que 0
(0)
x. Supuesto cierto
para n, tenemos que x 0
(n)
o bien 0
(n)
x. En el primer caso x 0
(n+1)
por
a). En el segundo caso aplicamos b), con lo que, o bien 0
(n)
= x, que a su vez
implica x 0
(n+1)
, o bien 0
(n+1)
x.
Ahora ya podemos probar el apartado e) del teorema 5.2:
Por el teorema 5.4 tenemos que
`
Q
0
(m)
0
(n)
0
(m)
= 0 0
(m)
= 0
(n)
,
de donde
`
Q
0
(m)
6= 0 0
(m)
6= 0
(n)
0
(m)
0
(n)
,
y si n < m la hip otesis de la implicaci on se demuestra usando 5.2 c).
Con todo esto podemos probar un resultado general. Para ello necesitamos
una denici on:
Denici on 5.5 Diremos que una f ormula de L
a
es (completamente) abierta
(resp.
0
) si existe una sucesi on de f ormulas
0
, . . . ,
m
de forma que cada

i
es de uno de los tipos siguientes:
a) t
1
= t
2
o t
1
t
2
, donde t
1
, t
2
son terminos sin descriptores (es decir,
formados por variables, la constante 0, y los funtores).
b) o , donde y son f ormulas anteriores de la sucesi on.
c) (s olo para f ormulas
0
)
V
x y o
W
x y , donde es una f ormula
anterior de la sucesi on y la variable y es distinta de x.
Aqu estamos adoptando como convenio las abreviaturas:
V
x y
V
x(x y ),
W
x y
W
x(x y ).
M as llanamente, llamaremos f ormulas abiertas a las que no tienen descrip-
tores ni m as cuanticadores que los que aparecen en la denici on de , y las
f ormulas
0
son las que adem as admiten lo que llamaremos cuanticadores
acotados.
De este modo, si y son f ormulas abiertas (resp.
0
) tambien lo son ,
, , y (y en el caso
0
tambien
V
x y y
W
x y ).
La caracterstica m as destacada de Q es la que muestra el teorema siguiente:
5.1. La aritmetica de Robinson 147
Teorema 5.6 (
1
-completitud de Q) Sea (x
0
, x
1
, . . . , x
n
) una f ormula de
tipo
0
cuyas variables libres esten entre las indicadas. Sea N el modelo natural
de la aritmetica. Si N
W
x
0
(x
0
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
), entonces
`
Q
W
x
0
(x
0
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
).
Demostraci on: En primer lugar probaremos que si t(x
0
, . . . , x
n
) es un ter-
mino sin descriptores cuyas variables libres esten entre las indicadas, k
0
, . . . , k
n
son n umeros naturales y m N(t(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)) es el objeto denotado por el
designador indicado (que no depende de la valoraci on que se considere) entonces
`
Q
t(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) = 0
(m)
.
En efecto, razonamos por inducci on sobre la longitud de t. Si t x
i
es una
variable, entonces basta tener en cuenta que N(0
(k
i
)
) k
i
.
Si t 0 es trivial. Si t t
0
0
y el resultado es cierto para t
0
, entonces,
llamando m = N(t
0
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)), tenemos que
`
Q
t
0
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) = 0
(m)
,
luego
`
Q
t
0
0
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) = 0
(m)
+ 1,
y por otra parte
N(t
0
0
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)) N(t
0
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)) + 1 = m+ 1.
Ahora basta usar que, como sabemos, `
Q
0
(m)
+ 0
(1)
= 0
(m+1)
.
Si t t
1
+t
2
y suponemos el resultado para t
1
, t
2
, tenemos que
`
Q
t
1
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) = 0
(m
1
)
, `
Q
t
2
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) = 0
(m
2
)
,
donde m
1
N(t
1
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)) y m
2
N(t
2
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)). Entonces
obviamente
`
Q
t(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) = 0
(m
1
)
+ 0
(m
2
)
,
y basta tener en cuenta que
N(t(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)) = m
1
+m
2
, `
Q
0
(m)
+ 0
(n)
= 0
(m+n)
.
El caso t = t
1
t
2
se razona an alogamente.
Ahora probamos que si (x
0
, . . . , x
n
) es
0
y tiene sus variables libres entre
las indicadas entonces
N (0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) implica que `
Q
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)
148 Captulo 5. La aritmetica de Peano
y
N (0
(k
1
)
, . . . , 0
(k
n
)
) implica que `
Q
(0
(k
1
)
, . . . , 0
(k
n
)
)
En efecto, si t
1
= t
2
, llamemos
m
1
N(t
1
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)), m
2
N(t
2
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)).
Acabamos de probar que
`
Q
t
1
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) = 0
(m
1
)
, `
Q
t
2
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) = 0
(m
2
)
.
Por otra parte, N (0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) equivale a m
1
m
2
, luego basta tener
en cuenta que si m
1
m
2
trivialmente `
Q
0
(m
1
)
= 0
(m
2
)
y si m
1
6 m
2
hemos
probado que `
Q
0
(m
1
)
6= 0
(m
2
)
.
El caso t
1
t
2
es an alogo, usando ahora que, por 5.2, si m
1
m
2
entonces `
Q
0
(m
1
)
0
(m
2
)
, mientras que si m
2
< m
1
entonces `
Q
0
(m
1
)
0
(m
2
)
.
Por el planteamiento de la inducci on, el caso es trivial. Supongamos
que . Si N ((0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) (0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)), entonces
no N (0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) o N (0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
).
Por lo tanto
`
Q
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) o `
Q
(0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)
y en ambos casos en Q se prueba la implicaci on. El caso para ( ) es
an alogo. Supongamos ahora que
V
x x
i
(x, x
0
, . . . , x
n
). Si se cumple
N
V
x 0
(k
i
)
(x, 0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
),
entonces para todo r k
i
se cumple N (0
(r)
, 0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
), luego por
hip otesis de inducci on
`
Q
(0
(r)
, 0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
).
Ahora usamos que
`
Q
(x 0
(k
i
)
x = 0
(0)
x = 0
(k
i
)
).
Como `
Q
x = 0
(r)
(x, 0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
) para todo r k
i
, de aqu se sigue que
`
Q
V
x(x 0
(k
i
)
(x, 0
(k
0
)
, . . . , 0
(k
n
)
)).
El caso de la negaci on es m as sencillo, y los casos cuando se cumple que

W
x x
i
(x, x
0
, . . . , x
n
) son los mismos que los correspondientes al gene-
ralizador.
Finalmente, si N
W
x
0
(x
0
, 0
(a
1
)
. . . , 0
(a
n
)
), entonces existe un a
0
tal
que N (0
(a
0
)
, . . . , 0
(a
n
)
), luego `
Q
(0
(a
0
)
, . . . , 0
(a
n
)
), de donde claramente
`
Q
W
x
0
(x
0
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
).
5.2. La aritmetica con inducci on abierta 149
5.2 La aritmetica con inducci on abierta
Para demostrar las propiedades b asicas de la suma, el producto y la re-
laci on de orden es suciente a nadir a Q el principio de inducci on para f ormulas
abiertas (denici on 5.5). Llamaremos IA a esta teora axiom atica, y todas las
demostraciones de este apartado se hacen en IA.
El teorema siguiente demuestra entre otras cosas que la suma y el producto
tienen las propiedades asociativa y conmutativa, por lo que en lo sucesivo escri-
biremos expresiones de la forma x
1
+ + x
n
y x
1
x
n
sin preocuparnos del
orden o de la forma en que se asocian los sumandos o factores.
Teorema 5.7 Se cumple:
a)
V
xy x +y = y +x
b)
V
xyz x + (y +z) = (x +y) +z
c)
V
xy xy = yx
d)
V
xyz (x +y)z = xz +yz
e)
V
xyz x(yz) = (xy)z
f )
V
xyz(x +z = y +z x = y)
Demostraci on: a) en primer lugar demostramos que
V
x(0 + x = x).
Para ello aplicamos el esquema de inducci on a la f ormula
3
(x) 0 + x = x.
Ciertamente se cumple para 0 y, si 0 +x = x, entonces
0 + (x + 1) = (0 +x) + 1 = x + 1.
Ahora razonamos por inducci on con la f ormula (y) (x+1)+y = (x+y)+1.
Para y = 0 se reduce a x + 1 = x + 1. Si se cumple para y tenemos que
(x + 1) + (y + 1) = ((x + 1) +y) + 1 = ((x +y) + 1) + 1 = (x + (y + 1)) + 1.
Por ultimo consideramos (y) x + y = y + x. Para y = 0 es lo primero
que hemos probado. Si se cumple x +y = y +x, entonces
x + (y + 1) = (x +y) + 1 = (y +x) + 1 = (y + 1) +x,
por el resultado precedente.
b) Por inducci on con (z) x + (y + z) (x + y) + z. Para z = 0 es
inmediato y, si vale para z, entonces
x + (y + (z + 1)) = x + ((y +z) + 1) = (x + (y +z)) + 1
= ((x +y) +z) + 1 = (x +y) + (z + 1).
3
Es inmediato (pero debe ser comprobado) que todas las f ormulas a las que aplicamos el
principio de inducci on son abiertas.
150 Captulo 5. La aritmetica de Peano
c) Primero aplicamos inducci on a la f ormula (x) 0 x = 0, seguidamente
a (y) (x + 1)y = xy +y. Para 0 la comprobaci on es trivial y
(x + 1)(y + 1) = (x + 1)y +x + 1 = xy +y +x + 1 = xy +x +y + 1
= x(y + 1) + (y + 1).
Por ultimo usamos (x) xy = yx. Para 0 es trivial y
(x + 1)y = xy +y = yx +y = y(x + 1).
d) Por inducci on con (z) (x +y)z = xz +yz
e) Por inducci on con (z) x(yz) = (xy)z.
f) Por inducci on con (z) (x +z = y +z x = y).
Nos ocupamos ahora de la relaci on de orden de los n umeros naturales:
Teorema 5.8 Se cumple:
a)
V
xy(x y y x)
b)
V
x x x
c)
V
xy(x y y x x = y)
d)
V
xyz(x y y z x z)
e)
V
xyz(x y x +z y +z)
f )
V
xyz(z 6= 0 xz = yz x = y)
g)
V
xyz(z 6= 0 (x y xz yz)
Demostraci on: a) Por inducci on con (x) (x y y x).
Para x = 0 sabemos por 5.3 que 0 y. Supuesto cierto para x, si y x,
entonces existe un z tal que y +z = x, luego y +z +1 = x +1, luego y x +1.
Si x y, entonces x + z = y. Si z = 0 tenemos que y = x x + 1, y si z 6= 0
entonces z = u + 1, luego u +x + 1 = y, luego x + 1 y.
b) es trivial, pues x + 0 = x.
c) Tenemos que u + x = y y v + y = x, luego u + v + y = 0 + y, luego
u +v = 0, luego u = 0 por 5.3, luego x = y.
d) Tenemos que x +u = y y y +v = z, luego x +u +v = z, luego x z.
e) Se cumple x y si y s olo si existe un u tal que x + u = y, si y s olo si
x +z +u = y +z si y s olo si x +z y +z.
f) Si xz = yz, no perdemos generalidad si suponemos x y, es decir,
x +u = y. Entonces xz +uz = yz, luego uz = 0, luego u = 0, luego x = y.
5.2. La aritmetica con inducci on abierta 151
g) Si x y, entonces x + u = y, luego xz + uz = yz, luego xz yz. Si
xz yz, o bien x y, como queremos probar, o bien y x, en cuyo caso
yz xz, luego yz = xz, luego x = y, luego x y.
Tenemos, pues, que es una relaci on de orden total cuyo mnimo es 0.
Escribiremos
x < y x y x 6= y
W
z(z 6= 0 z +x = y).
Observemos que claramente x < y x + 1 y, por lo que no hay n umeros
entre x y x+1 o, en otros terminos, x+1 es el menor n umero mayor que x. Es
inmediato que
V
xyz(x < y x +z < y +z),
V
xyz(z 6= 0 (x < y xz < yz)).
Si x y, tenemos que existe un z tal que x + z = y, y por 5.7 f) este z
resulta estar unvocamente determinado. Esto justica la denici on siguiente:
Denici on 5.9 y x z | (y = z +x).
Seg un acabamos de observar, yx es una descripci on propia si y s olo si x y,
pero, por el convenio que hemos adoptado sobre las descripciones impropias
tenemos que y < x y x = 0. El teorema siguiente se demuestra con
facilidad:
Teorema 5.10 Se cumple
a)
V
xyz(x y x y = (x +z) (y +z)),
b)
V
xyz(x y (x y) +z = (x +z) y),
c)
V
xyz (x y)z = xz yz.
Ahora demostramos el teorema sobre la divisi on eucldea:
Teorema 5.11
V
xy(y 6= 0
1
W
c
1
W
r < y x = yc +r)
Demostraci on: Sea (c) yc x. Se cumple (0) y existe un c tal que
(c), por ejemplo, c = x + 1, pues y(x + 1) 1(x + 1) > x. Por lo tanto, no
puede ser cierto
V
c((c) (c+1)), ya que entonces por inducci on tendramos
V
c (c). As pues, existe un c tal que (c) (c + 1). Explcitamente, esto
signica que yc x < yc + y. En particular c yc x. Sea r = x yc, de
modo que x = yc +r < yc +y, luego r < y.
Para probar la unicidad suponemos x = yc +r = yc
0
+r
0
con r, r
0
< y. No
perdemos generalidad si suponemos r r
0
. Entonces yc = yc
0
+ (r
0
r), luego
yc
0
yc, luego y(c c
0
) = yc yc
0
= r
0
r r
0
< y. Si r 6= r
0
entonces
tiene que ser c = c
0
, porque en caso contrario y y(c c
0
) < y. Pero entonces
yc + r = yc + r
0
y r = r
0
. Concluimos que r = r
0
, y entonces yc = yc
0
, luego
c = c
0
.
Por ultimo demostramos las propiedades b asicas de la divisibilidad:
152 Captulo 5. La aritmetica de Peano
Denici on 5.12 x | y
W
z y = xz.
Teorema 5.13 Se cumple:
a)
V
x(1 | x x | x x | 0),
b)
V
xy(x | y y 6= 0 x y),
c)
V
xyz(x | y y | z x | z),
d)
V
xy(x | y y | x x = y),
e)
V
xyz(x | y x | yz),
f )
V
xyz(x | y x | z x | (y z)).
Demostraci on: a) es inmediato. Para probar b) observamos que si y = xz
con y 6= 0, entonces z 6= 0, luego 1 z, luego x xz = y.
Para d) observamos que si y = ux x = vy entonces, descartando el caso
trivial en que x = y = 0, tenemos que y = uvy, luego uv = 1 y esto implica
u = 1 por b). Todo lo dem as es sencillo.
5.3 La jerarqua de Kleene
En general, toda f ormula de una teora axiom atica es l ogicamente equivalente
a otra en forma prenexa (vease 2.13), y esto nos da una clasicaci on de las
f ormulas seg un su complejidad. Vamos a ver que en AP esta clasicaci on es
mucho m as simple que en una teora arbitraria gracias a que es posible denir
pares de n umeros naturales formalizando un argumento de Cantor. De momento
seguimos trabajando en IA.
Diremos que un n umero x es par si 2 | x, y en caso contrario es impar.
Notemos que
V
x(2 | x 2 | x + 1). Basta expresar x = 2u +r, con r = 0, 1.
En particular, o bien 2 | (x + y) o bien 2 | (x + y + 1), luego en cualquier
caso 2 | (x + y)(x + y + 1), y tambien 2 | (x + y)(x + y + 1) + 2x, luego existe
un ( unico) z tal que
2z = (x +y)(x +y + 1) + 2x.
Denici on 5.14 hx, yi z | 2z = (x +y)(x +y + 1) + 2x.
Teorema 5.15
V
z
1
W
xy z = hx, yi.
Demostraci on: Sea (r) r(r + 1) 2z. Claramente (0) (z + 1),
luego no puede realizarse la inducci on sobre , es decir, existe un r tal que
(r) (r + 1). Explcitamente, r(r + 1) 2z < (r + 1)(r + 2). Es f acil ver
que r es unico, pues si r
0
r se cumple (r
0
) y si r
0
> r se cumple (r
0
).
Como 2z r(r +1) es par, existe un x tal que 2x = 2z r(r +1). Se cumple
que x r, pues en caso contrario 2r < 2z r
2
r, luego r
2
+ 3r < 2z. Es
5.3. La jerarqua de Kleene 153
f acil ver que la suma y el producto de pares es par, que el producto de impares
es impar y que la suma de impares es par. De aqu se sigue (distinguiendo
casos seg un que r sea par o impar) que r
2
+ 3r es par en cualquier caso, luego
r
2
+ 3r + 1 2z no puede cumplirse con igualdad, luego r
2
+ 3r + 2 2z, es
decir, (r + 1)(r + 2) 2z, contradicci on.
As pues, x r y existe un y tal que x+y = r. En denitiva llegamos a que
2z = 2x + (x +y)(x +y + 1), que es lo mismo que z = hx, yi.
Si hx, yi = hx
0
, y
0
i, llamamos r
0
= x
0
+y
0
, de modo que 2z = r
0
(r
0
+1) +2x
0
,
con x
0
r
0
, luego
r
0
(r
0
+ 1) 2z r
02
+r
0
+ 2r
0
< r
02
+ 3r
0
+ 2 = (r
0
+ 1)(r
0
+ 2).
Por la unicidad de r resulta que r
0
= r, luego 2x = 2x
0
, luego x = x
0
, luego
y = y
0
.
M as explcitamente, la unicidad que hemos probado equivale a que
V
xyx
0
y
0
(hx, yi = hx
0
, y
0
i x = x
0
y = y
0
).
Nota Para entender la idea subyacente a esta denici on de par ordenado basta
observar la gura siguiente:
.
.
.
4 10
3 6 11
2 3 7 12
1 1 4 8 13
0 0 2 5 9 14
0 1 2 3 4
La diagonal que contiene, por ejemplo, al 13 = h3, 1i contiene todos los pares
cuyas componentes suman x+y = 4. Para llegar a ella hay que pasar antes por
las diagonales anteriores, que contienen 1 +2 +3 +4 = 10 n umeros, pero como
empezamos en el 0 resulta que el 10 = h0, 4i es ya el primero de dicha diagonal.
Para llegar a h3, 1i hemos de avanzar x = 3 posiciones. En general, el par hx, yi
se alcanza en la posici on
z = 1 + 2 + + (x +y) +x =
(x +y)(x +y + 1)
2
+x.
Denici on 5.16 z
0
x |
W
y z = hx, yi, z
1
y |
W
x z = hx, yi.
As, para todo z se cumple que z = hz
0
, z
1
i.
Notemos que x, y hx, yi. En efecto, podemos suponer que x + y 1, y
entonces
2 hx, yi (x +y)(x +y + 1) = (x +y)
2
+x +y x +y +x +y = 2x + 2y,
luego hx, yi x +y.
154 Captulo 5. La aritmetica de Peano
Con esto estamos en condiciones de estudiar la llamada jerarqua de Kleene
de las f ormulas de L
a
:
Denici on 5.17 (Jerarqua de Kleene) Diremos que una f ormula de L
a
es
de tipo
n
(resp.
n
), con n 1, si es de la forma
W
x
1
V
x
2
x
n
(resp.
V
x
1
W
x
2
x
n
), con n cuanticadores alternados, donde es
0
.
M as en general, si T es una teora axiom atica en la que pueden probarse los
axiomas de IA, diremos que una f ormula cualquiera es de tipo
T
n
o
T
n
si es
equivalente en T a una f ormula del tipo correspondiente. Una f ormula es de
tipo
T
n
si es a la vez
T
n
y
T
n
. Normalmente omitiremos el superndice T si
est a claro por el contexto en que teora estamos trabajando.
Notemos que siempre podemos a nadir cuanticadores delante o detr as del
prejo de una f ormula con variables que no aparezcan en ella, y la f ormula
resultante es equivalente, por lo que toda f ormula
n
o
n
es
n+1
.
Teorema 5.18 Sea T una teora axiom atica que contenga a IA. Para cada
n umero natural n 1 y para f ormulas y cualesquiera se cumple:
4
a) Si , son
n
,
n
, lo mismo vale para y .
b) Si es
n
(resp.
n
) y es
n
(resp.
n
), es
n
(resp.
n
).
c) Si es
n
entonces es
n
, y viceversa.
d) Si es
n
, tambien lo es
W
x.
e) Si es
n
, tambien lo es
V
x.
Demostraci on: Notemos que b) es consecuencia inmediata de a), pues
equivale a , y c) es inmediata, pues al anteponer un negador a
un prejo de cuanticadores alternados podemos pasarlo a la derecha del prejo
invirtiendo cada cuanticador. Veamos las otras tres (simult aneamente) por
inducci on sobre n, es decir, las probaremos todas para n = 1 y, supuesto que se
cumplen las tres para n, veremos que se cumplen para n + 1.
Consideremos una f ormula de clase
n+1
(donde admitimos n = 0). Esto
signica que es equivalente a otra de la forma
W
y , donde es
n
, entendiendo
que
0
es lo mismo que
0
. Entonces
W
x es equivalente a
W
xy , y basta
probar que esta f ormula es
n+1
. Ahora bien:
W
xy
W
u
V
xy(u = hx, yi )
W
u
V
x u
V
y u(u = hx, yi ).
Si n = 0, como u = hx, yi es
0
, es claro que todo lo que hay tras el
W
u es

0
, luego la f ormula es
1
como haba que probar. Si n > 0 usamos la hip otesis
de inducci on para n:
La f ormula u = hx, yi u 6= hx, yi es
n
por la hip otesis de
inducci on del apartado a), y al a nadirle los cuanticadores
V
xy es
n
por la
hip otesis de inducci on del apartado e), luego la f ormula completa es
n+1
.
4
Vease adem as el teorema 5.23, m as abajo.
5.3. La jerarqua de Kleene 155
Si es de clase
n+1
se razona an alogamente, ahora considerando las equi-
valencias
V
xy
V
u
W
xy(u = hx, yi )
V
u
W
x u
W
y u(u = hx, yi ).
Ahora tomemos f ormulas y equivalentes a f ormulas
W
x
0
y
W
y
0
, res-
pectivamente, con
0
y
0
de tipo
n
. Podemos suponer que x no aparece en
W
y
0
y que y no aparece en
W
x
0
. Entonces es equivalente a
W
x
0

W
y
0

W
xy(
0

0
).
Si n = 0 entonces
0

0
es claramente
0
, luego la f ormula completa es
1
por el caso n = 0 de d) ya demostrado. Si n > 0 entonces
0

0
es
n
por
la hip otesis de inducci on del apartado a) y la f ormula completa es
n+1
por el
apartado d) ya demostrado.
El caso de es identico.
Conviene observar que la clave en la demostraci on del teorema anterior es la
posibilidad de contraer cuanticadores usando los pares ordenados que hemos
denido.
Notemos tambien que toda f ormula del lenguaje L
a
es de tipo
n
o
n
para
alg un n, pues, considerando primero f ormulas sin descriptores, las f ormulas
at omicas son
0
, y el teorema anterior asigna un puesto en la jerarqua a todas
las f ormulas que vamos construyendo a partir de ellas.
5
En general, toda f ormula
con descriptores es equivalente a una sin ellos, luego tambien tiene un puesto
en la jerarqua.
Entre las distintas clases de f ormulas que hemos denido se dan las inclusio-
nes que muestra la gura siguiente:

. . .

. . .

. . .

Denici on 5.19 Diremos que un termino t de L

a
es
n
,
n
o
n
(en una
teora T) si y s olo si lo es la f ormula x = t, donde x es una variable que no este
en t.
Notemos que si un termino t es
n
(en una teora que extienda a IA) entonces
es
n
, pues
x = t
V
u(u = t x = u).
5
Notemos que no importa si no encajan exactamente en las hip otesis. Por ejemplo, si
tenemos una f ormula de tipo
3

3
, tambien podemos considerar que es
4

4
, y el
resultado es
4
(de hecho
4
).
156 Captulo 5. La aritmetica de Peano
Por otra parte, si (x
1
, . . . , x
n
) es una f ormula
n
,
n
o
n
y t
1
, . . . , t
n
son
terminos
n
(en una teora que extienda a IA), entonces la f ormula (t
1
, . . . , t
n
)
es del mismo tipo que . En efecto:
(t
1
, . . . , t
n
)
W
x
1
x
n
(x
1
= t
1
x
n
= t
n
(x
1
, . . . , x
n
))

V
x
1
x
n
(x
1
= t
1
x
n
= t
n
(x
1
, . . . , x
n
)).
Denici on 5.20 Llamaremos I
n
a la teora que resulta de a nadir a la teora
b asica Q el principio de inducci on restringido a f ormulas de tipo
n
.
En principio, podemos denir I
n
como la teora que resulta de a nadir a Q
el principio de inducci on para f ormulas de tipo
n
, pero el teorema siguiente
demuestra que I
n
e I
n
son la misma teora. Notemos antes que, aunque los
axiomas de inducci on de I
n
(resp. I
n
) son los que corresponden a f ormulas
del tipo considerado en sentido estricto, es claro que en ella se pueden probar
los casos correspondientes a f ormulas equivalentes en la teora a las f ormulas del
tipo correspondiente.
Teorema 5.21 En I
n
se puede probar el principio de inducci on para f ormulas
de tipo
n
, mientras que en I
n
se puede probar el principio de inducci on para
f ormulas de tipo
n
.
Demostraci on: Tomemos una f ormula de tipo
n
y supongamos
(0)
V
x((x) (x + 1)).
Queremos probar que
V
x(x). Supongamos, por reducci on al absurdo, que
existe un a tal que (a). Aplicamos inducci on a la f ormula
(z) z a
W
u(u +z = a (u)),
que es de tipo
n
(en I
n
). Obviamente se cumple (0) y, supuesto (z), si
z +1 a, entonces z a, luego por (z) existe un u tal que u+z = a (u).
No puede ser u = 0, luego u = v + 1, con z + 1 +v = a, y tiene que ser (v),
pues (v) (u). As pues,
W
v(v +z + 1 = a (v)), y esto es (z + 1).
Por
n
-inducci on tenemos
V
x(x). En particular (a), que implica (0),
contradicci on.
El recproco se prueba an alogamente: si partimos de una f ormula (x) de
tipo
n
y suponemos que cumple las hip otesis del principio de inducci on pero
existe un a tal que (a), aplicamos
n
-inducci on a la f ormula
(z)
V
u(z +u = a (u)).
El argumento es muy similar.
Tras la denici on 5.1 observamos que el axioma Q3 es redundante en AP, y
la prueba usa el principio de inducci on con una f ormula
1
, por lo que podemos
decir, m as concretamente, que Q3 es redundante en I
1
(y en cualquier teora
5.3. La jerarqua de Kleene 157
que la extienda). En particular, la teora I
n
se obtiene tambien de restringir
el principio de inducci on en AP a f ormulas
n
.
Claramente tenemos Q IA I
1
I
2
I
3
AP, donde la in-
clusi on entre dos teoras quiere decir que los axiomas de la primera son demos-
trables en la segunda. Notemos que todo teorema de AP es demostrable en
I
n
, para un n sucientemente grande, pues s olo puede usar un n umero nito
de instancias de inducci on y las f ormulas correspondientes ser an
n
para un
n sucientemente grande. Sin embargo, la mayor parte de los resultados que
vamos a presentar pueden probarse de hecho en I
1
.
Un resultado muy importante sobre la jerarqua de f ormulas que hemos de-
nido es que los cuanticadores acotados no aumentan la complejidad de una
f ormula. Para probarlo necesitamos un hecho previo:
Teorema 5.22 (Principio de Recolecci on) Para toda f ormula (x, y) (po-
siblemente con m as variables libres, pero distintas de u, v) la f ormula siguiente
es un teorema de AP:
V
x u
W
y (x, y)
W
v
V
x u
W
y v (x, y).
Demostraci on: Supongamos
V
x u
W
y (x, y). Vamos a aplicar el prin-
cipio de inducci on a la f ormula
(w) w u + 1
W
v
V
x < w
W
y v (x, y).
Para w = 0 es trivial. Si vale para w, suponemos que w + 1 u + 1. Por
hip otesis existe un y
0
tal que (w, y
0
) y sea v
0
= m ax{v, y
0
}. Entonces
V
x < w + 1
W
y v
0
(x, y).
Concluimos que se cumple (u + 1), y eso es lo que queramos probar.
Teorema 5.23 Si es una f ormula
n
,
n
o
n
que no tenga libre la varia-
ble u, tambien lo son las f ormulas
V
x u y
W
x u.
Demostraci on: Lo probamos por inducci on sobre n. Si es
n
es equi-
valente a una de la forma
W
y (x, y), con de tipo
n1
(entendiendo que
0
es
0
). Tenemos la equivalencia:
V
x u
W
y (x, y)
W
v
V
x u
W
y v (x, y).
Si n = 0 la f ormula tras el
W
v es
0
, luego la f ormula completa es
1
, como
haba que probar. Para n > 0 la f ormula es
n1
por hip otesis de inducci on,
luego la f ormula completa es
n
igualmente.
La clausura respecto a
W
u < se sigue de 5.18. Si es
n
razonamos igual,
pero aplicando la equivalencia a la f ormula y negando ambas partes, con lo
cual nos queda que
W
x u
V
y (x, y)
V
v
W
x u
V
y v (x, y).
Ahora, renando y combinando las pruebas de los dos teoremas anteriores,
obtenemos lo siguiente:
158 Captulo 5. La aritmetica de Peano
Teorema 5.24 En I
n
se demuestra:
El principio de recolecci on para f ormulas
n
,
Que las f ormulas
n
y
n
son cerradas para cuanticadores acotados.
Demostraci on: En efecto, por abreviar llamaremos R() al principio de
recolecci on para f ormulas de tipo y A
n
al hecho de que las f ormulas
n
y
n
son cerradas para cuanticadores acotados.
Ahora observamos que si es
0
en el teorema 5.22, la f ormula sobre la
que se aplica la inducci on es
1
, luego la prueba vale en I
1
. Entonces la prueba
de 5.23 para f ormulas
1
y
1
usa el principio de recolecci on para f ormulas
0
,
luego I
1
demuestra A
1
. Volvemos entonces a la prueba de 5.22 y vemos que,
si es
1
, teniendo en cuenta A
1
, la f ormula a la que se le aplica la inducci on
es tambien
1
, luego concluimos que en I
1
se prueba R(
1
).
En general, si suponemos que en I
n
se demuestra R(
n1
), A
n
y R(
n
)
(entendiendo que
0
es lo mismo que
0
), vemos que si es
n
en 5.22,
usando A
n
, resulta que la inducci on es
n+1
, luego I
n+1
demuestra R(
n
). A
continuaci on, 5.23, a partir de R(
n
) y R(
n
) (luego en luego I
n+1
), demuestra
A
n+1
y, por ultimo, si es
n+1
, usando A
n+1
vemos que la inducci on de 5.22
es
n+1
, con lo que concluimos que I
n+1
demuestra R(
n
), A
n+1
y R(
n+1
).
Por inducci on el teorema vale para todo n.
Seguidamente demostramos la variante fuerte del principio de inducci on:
Teorema 5.25 Si (x) es cualquier f ormula, la f ormula siguiente es un teorema
de AP (y se demuestra en I
n
para f ormulas
n
o
n
):
V
x(
V
y < x (y) (x))
V
x(x).
Demostraci on: Por inducci on sobre (x)
V
y < x(y). Para x = 0
se cumple trivialmente. Supongamos que
V
y < x(y). Entonces por hip otesis
(x). Veamos que
V
y < x+1 (y). En efecto, si y < x+1, entonces y x, luego
o bien y < x (en cuyo caso (y) por hip otesis de inducci on) o bien y = x (en
cuyo caso ya hemos observado que se cumple (y)). Concluimos que
V
x(x),
luego, para todo x se cumple (x + 1), lo cual implica (x).
El teorema siguiente arma que si existe un n umero natural que cumple una
propiedad entonces existe un mnimo n umero que la cumple.
Teorema 5.26 Si (x) es cualquier f ormula, la f ormula siguiente es un teorema
de AP (y se demuestra en I
n
para f ormulas
n
o
n
):
W
x(x)
1
W
x((x)
V
y < x(y)).
Demostraci on: Supongamos
W
x(x). Si la existencia es falsa, tenemos
que
V
x((x)
W
y < x (y)). Ahora razonamos por inducci on con la f ormula
(x)
V
y < x(y). Obviamente se cumple para 0. Si vale para x, tomemos
5.4. Relaciones y funciones aritmeticas 159
un y < x + 1, es decir, y x. Si y < x se cumple (y) por hip otesis de
inducci on, mientras que si y = x tambien tiene que ser (x), ya que en caso
contrario tendra que existir un y < x que cumpliera (y), y no existe.
Esto prueba
V
x(x). Por lo tanto, para todo x tenemos (x + 1), luego
(x), contradicci on. La unicidad es clara.
Un enunciado claramente equivalente del teorema anterior es
W
x(x)
1
W
x((x)
V
y((y) x y).
Bajo la hip otesis obvia de acotaci on tambien podemos justicar la existencia
de m aximo:
Teorema 5.27 Si (x) es cualquier f ormula, la f ormula siguiente es un teorema
de AP (y se demuestra en I
n
para f ormulas
n
o
n
):
W
x(x)
W
y
V
u((u) u y)
1
W
x((x)
V
u((u) u x)).
Demostraci on: Tomemos y seg un la hip otesis. Basta aplicar el teorema
anterior a la f ormula
(z) z y (y z)
W
u z(u +z = y (u)).
Si z es el mnimo que que cumple (z), tomamos x = yz y claramente cumple
lo pedido.
Denici on 5.28
mnx|(x) x | ((x)
V
y((y) x y)),
m ax x|(x) x | ((x)
V
y((y) y x)),
Los dos teoremas anteriores dan condiciones sucientes (y de hecho necesa-
rias) para que estas descripciones sean propias. Observemos tambien que los
tres ultimos teoremas se prueban en I
0
para f ormulas
0
.
5.4 Relaciones y funciones aritmeticas
Expondremos aqu algunas consideraciones sem anticas sobre L
a
:
Denici on 5.29 Toda f ormula (x
1
, . . . , x
n
) de L
a
dene una relaci on en N,
la dada por
R(m
1
, . . . , m
n
) si y s olo si N (0
(m
1
)
, . . . , 0
(m
n
)
).
y cada termino t(x
1
, . . . , x
n
) dene una funci on en N, la dada por
f(a
1
, . . . , a
n
) = a syss N t(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
) = 0
(a)
.
160 Captulo 5. La aritmetica de Peano
Las relaciones y funciones denidas de este modo (o que pueden denirse de
este modo) se llaman aritmeticas. Un poco m as en general, diremos que una
funci on n- adica f es aritmetica si existe una f ormula tal que
f(a
1
, . . . , a
n
) = a syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
).
As la funci on denida por un termino t es la misma que la denida por la
f ormula t(x
1
, . . . , x
n
) = y, donde y es una variable que no aparezca libre en t.
M as concretamente, diremos que una relaci on o funci on aritmetica es
n
o
n
si la f ormula puede tomarse
6

n
o
n
. Diremos que la relaci on o la
funci on es
n
si es a la vez
n
y
n
.
Notemos que si una funci on es
n
entonces es de hecho
n
. En efecto, si
cumple la denici on anterior con de tipo
n
, entonces
f(a
1
, . . . , a
n
) = a syss N
V
x((0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, x) x = 0
(a)
),
y esta ultima f ormula es
n
(en IA).
En general, usaremos la misma notaci on para representar una f ormula o un
termino y la relaci on o funci on que denen sin que ello deba inducir a error. De
hecho, ya lo venimos haciendo en los casos m as simples: una cosa es el termino
x +y de L
a
y otra la funci on suma en N, aunque usemos el mismo signo + en
ambos casos. La relaci on entre ambos es que
r = m+n syss N 0
(r)
= 0
(m)
+ 0
(n)
.
Por ejemplo, en 5.12 denimos la f ormula x | y, y es f acil ver que la relaci on
m | n syss N 0
(m)
| 0
(n)
no es m as que la divisibilidad, es decir, que m | n syss existe un r tal que
n = mr.
Del mismo modo, el termino denido en 5.14 nos determina una funci on
aritmetica en N que, si desarrollamos la denici on N 0
(r)
=

0
(m)
, 0
(n)

vemos
que es
hm, ni =
(m+n)(m+n + 1)
2
+m.
Como el teorema 5.15 es verdadero en N, podemos armar que todo n umero
natural n se expresa de forma unica como n = hn
0
, n
1
i, para ciertos n umeros
n
0
, n
1
. En general, cualquier teorema que demostremos en una teora que admita
a N como modelo se traduce en armaciones verdaderas sobre las relaciones o
funciones que intervengan en el.
6
En principio, aqu nos referimos a que la f ormula es
n
o
n
en sentido estricto, no
equivalente a una f ormula de este tipo en alguna teora. Ahora bien, si es una f ormula
T
n
o
T
n
para una cierta teora T sobre L
a
tal que N T, entonces la relaci on denida por es
la misma que la denida por la correspondiente f ormula
n
o
n
equivalente, por lo que la
relaci on es tambien
n
o
n
.
5.4. Relaciones y funciones aritmeticas 161
Tambien tenemos las funciones inversas n
0
y n
1
denidas por los terminos de
la denici on 5.16. Todas estas relaciones y funciones que estamos considerando
son claramente
7

0
.
Ahora bien, debemos tener presente que no es lo mismo
N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
) que `
T
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
),
para una teora T. Si N T entonces se cumple la implicaci on , pero, incluso
si T = AP, nada nos garantiza que si una sentencia es verdadera en N tenga
que ser demostrable en alguna teora dada. En este sentido debemos recordar
el teorema 5.6, que ahora podemos reformular as:
Teorema 5.30 (
1
-completitud de Q) Si (x
1
, . . . , x
n
) es una f ormula
1
,
entonces, para todos los n umeros naturales a
1
, . . . , a
n
, se cumple
N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
) syss `
Q
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
).
As pues, para una sentencia
1
, ser verdadera es lo mismo que ser de-
mostrable en Q, pero veremos que ser falsa no equivale necesariamente a
ser refutable en Q (ni siquiera a ser refutable en AP). Lo segundo lo cum-
plen obviamente las f ormulas
1
, mientras que las f ormulas
1
cumplen ambas
cosas. En particular, toda sentencia
1
es demostrable o refutable en Q, pero
podemos anar un poco m as:
Teorema 5.31 Si R es una relaci on n- adica
1
, entonces existe una f ormula
(x
1
, . . . , x
n
) de tipo
1
tal que
R(a
1
, . . . , a
n
) syss `
Q
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
),
R(a
1
, . . . , a
n
) syss `
Q
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
).
Demostraci on: En principio, la hip otesis signica que existen f ormulas
y de tipo
0
tales que
R(a
1
, . . . , a
n
) syss N
W
x(x, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
)
syss N
V
x(x, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
).
Denimos entonces
(x
1
, . . . , x
n
)
W
x((x, x
1
, . . . , x
n
)
V
y x (y, x
1
, . . . , x
n
)).
Ciertamente se trata de una f ormula
1
. Veamos que cumple lo pedido. Si se
cumple R(a
1
, . . . , a
n
), existe un m tal que N (0
(m)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
) y, como
tambien N
V
x(x, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
), en particular
N
V
y 0
(m)
(y, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
),
de donde N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
) y, por el teorema anterior `
Q
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
).
7
Notemos que la f ormula x = z
0
es
0
, pues equivale a
W
y z z = hx, yi, e igualmente
con y = z
1
.
162 Captulo 5. La aritmetica de Peano
Supongamos ahora R(a
1
, . . . , a
n
), de modo que existe un natural m tal que
N (0
(m)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
), luego `
Q
(0
(m)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
).
Vamos a probar (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
) en Q por reducci on al absurdo. Supo-
nemos (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
), es decir, que existe un x tal que
(x, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
)
V
y x (y, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
).
Por 5.4 tenemos que 0
(m)
x x 0
(m)
. El primer caso es imposible, pues
nos dara (0
(m)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
), y podemos probar lo contrario. Si se cumple
x 0
(m)
, entonces, de nuevo por 5.4, podemos probar x = 0
(0)
x = 0
(m)
,
luego
(0
(0)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
) (0
(m)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
),
pero, como ning un n umero natural k cumple N (0
(k)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
), en Q
podemos probar
(0
(0)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
) (0
(m)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
),
y as tenemos una contradicci on.
Observemos que si la relaci on n- adica R est a denida por una f ormula
0
que es
1
en una teora T sobre L
a
, entonces la f ormula dada por el teorema
anterior puede tomarse equivalente a
0
en T. En efecto, lo que tenemos es que
`
T
(
0

W
x) y `
T
(
0

V
x),
y es claro entonces que la f ormula construida en el teorema es equivalente en
T a
0
.
Para funciones podemos probar un resultado m as simple. Conviene enun-
ciarlo para funciones parciales en el sentido siguiente:
Diremos que una f ormula (x
1
, . . . , x
n
, y) dene una funci on n- adica parcial
F si para todos los n umeros naturales a
1
, . . . , a
n
existe a lo sumo un m tal
que N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(m)
), y en tal caso escribiremos F(a
1
, . . . , a
n
) = m.
Diremos que F es de tipo
n
o
n
si lo es la f ormula .
Teorema 5.32 Si F es una funci on n- adica parcial de tipo
1
, existe una
f ormula (x
1
, . . . , x
n
, y) de L
a
de tipo
1
tal que, si F(a
1
, . . . , a
n
) est a de-
nido, entonces
`
Q
V
y((0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, y) y = 0
(F(a
1
,...,a
n
))
).
Demostraci on: Por abreviar la notaci on supondremos que n = 1, es decir,
escribiremos x en lugar de x
1
, . . . , x
n
, pero es claro que la prueba vale para
cualquier n umero de argumentos sin cambio alguno. Sea (x, y)
W
z (x, y, z)
una f ormula que dena a F, donde es una f ormula
0
. Denimos

0
(x, y, z) (x, y, z)
V
uv y(u 6= y (x, u, v))

V
uv z(u 6= y (x, u, v))
y a su vez llamamos (x, y)
W
z
0
(x, y, z).
5.5. Conjuntos en I
1
163
Si F(m) = k, entonces existe un q tal que N (0
(m)
, 0
(k)
, 0
(q)
). Es claro que
N
0
(0
(m)
, 0
(k)
, 0
(q)
), luego `
Q

0
(0
(m)
, 0
(k)
, 0
(q)
), y esto implica `
Q
(0
(m)
, 0
(k)
).
Por consiguiente, `
Q
V
y(y = 0
(k)
(0
(m)
, y)).
Para probar la implicaci on contraria, razonando en Q, suponemos
y 6= 0
(k)

0
(0
(m)
, y, z)
para llegar a una contradicci on. Sea h = m ax{k, q}. En Q podemos probar
(0
(h)
y y 0
(h)
) (0
(h)
z z 0
(h)
).
Supongamos en primer lugar que 0
(h)
y 0
(h)
z. Entonces, o bien
0
(k)
y 0
(q)
y o bien 0
(k)
z 0
(q)
z. En cualquiera de los dos casos

0
(0
(m)
, y, z) implica (0
(m)
, 0
(k)
, 0
(q)
), lo que nos da una contradicci on, pues
en Q puede probarse (0
(m)
, 0
(k)
, 0
(q)
).
Por consiguiente tiene que ser y 0
(h)
z 0
(h)
. En Q se demues-
tra
0
(0
(m)
, 0
(k)
, 0
(q)
), y esto implica (0
(m)
, y, z), en contradicci on con la
hip otesis
0
(0
(m)
, y, z).
5.5 Conjuntos en I
1
Vamos a probar que en la teora I
1
es posible denir una relaci on de perte-
nencia que haga verdaderos los axiomas de una teora de conjuntos m as fuerte
que la teora b asica B que estudiamos en en el captulo III. Esto nos permitir a
a su vez hablar de sucesiones nitas de n umeros naturales.
5.5.1 Maximo com un divisor
Empezamos con algunos resultados que, de hecho, se demuestran en I
0
.
Por ejemplo, la f ormula d | x
W
u xy = du es
0
, al igual que d | x d | y,
lo que, en virtud del teorema 5.27 nos permite denir el m aximo com un divisor
de dos n umeros en I
0
:
Denici on 5.33 Denimos el m aximo com un divisor de dos n umeros como
8
(x, y) d | (x 6= 0 y 6= 0 d | x d | y
V
e(e | x e | y e d)
Es obvio que (x, y) = (y, x), y que (x, x) = x. Notemos que, por el convenio
sobre las descripciones impropias, (x, 0) = 0.
Seguidamente demostramos lo que en algebra se conoce como relaci on de
Bezout:
Teorema 5.34
V
xy(0 < y x
W
u x
W
v x (x, y) = xu yv).
8
Notemos que la f ormula d = (x, y) es
0
, pues
V
e puede cambiarse por
V
e x.
164 Captulo 5. La aritmetica de Peano
Demostraci on: Observemos que x = x 1 y 0 > 0, con 1 x 0 x.
Por lo tanto, podemos tomar el mnimo n umero z que cumple
(z)
W
u x
W
v x(z = xu yv z > 0).
Veamos que z = xuyv = (x, y). Por construcci on z x, y tambien se cumple
que z y porque y = xy y(x 1), con y x x 1 x.
Para probar que z | x dividimos x = zs + t con t < z (teorema 5.11). Si
fuera t 6= 0 entonces t = x zs. No puede ser s = 0, pues entonces sera x < z.
Entonces
t = x zs = x (xu yv)s = x +qyx (qyx +xus yvs)
= x +xqy xus (yqx yvs) = x(1 +qy us) y(qx vs),
donde q es cualquier n umero natural sucientemente grande como para que
1 + qy us > 0 y qx vs > 0. Tomemos
9
concretamente el mnimo q que
cumpla qx > vs (notemos que q = vs + 1 cumple la propiedad, luego hay un
mnimo). Tiene que ser q > 0 y adem as qx vs x, pues en caso contrario
(q 1)x > vs, en contra de la minimalidad de q. Operando de forma similar a
la anterior obtenemos que
t +xus +y(qx vs) = x(1 +qy),
de donde xus < x(1 +qy), luego 1 +qy us > 0. M as a un,
x(1 +qy us) = x(1 +qy) t < xy,
luego 1 +qy us < y x. Concluimos que
t = x(1 +qy us) y(qx vs) < z
contradice la minimalidad de z. Esto prueba que t = 0 y que z | x.
Similarmente, dividimos y = zs + t con t < z, razonamos como antes que
s 6= 0 y, en el supuesto de que t 6= 0, expresamos
t = y zs = y (xu +yv)s = x(yq us) y(xq vs 1).
Para que esto tenga sentido tomamos el mnimo q tal que yq > us, con lo
que 0 < yq us y. De aqu se razona que 0 < xq vs 1 x y de nuevo t
contradice la minimalidad de z.
En denitiva, z | x z | y, y la expresi on z = xu yv implica que cualquier
otro divisor com un de x e y divide a z.
Notemos que del teorema anterior se sigue (y, de hecho, se ha puesto de
maniesto al nal de la demostraci on) que
V
xye(x 6= 0 y 6= 0 e | x e | y e | (x, y)),
que es algo ligeramente m as fuerte que lo que exige la denici on.
9
Notemos que las dos veces que hemos tomado un mnimo, lo hemos hecho respecto una
f ormula
0
.
5.5. Conjuntos en I
1
165
Teorema 5.35
V
xyz((x, y) = 1 x | yz x | z).
Demostraci on: Por el teorema anterior, 1 = xu yv, y si x | yz entonces
x | xuz yvz = z.
Con esto podemos denir el concepto de n umero primo y demostrar sus
propiedades b asicas, aunque todava no estamos en condiciones de hablar de
descomposiciones en factores primos.
Denici on 5.36 Primo(x) x > 1
V
u x(u | x u = 1 u = x).
Nota Hemos puesto un u x redundante en la denici on de primo para poner
de maniesto que la f ormula Primo(x) es
0
, al igual que u | x, o que d = (x, y)
o z = hx, yi.
Observemos que las relaciones denidas en N (en el sentido de 5.29) por
todos los conceptos aritmeticos que estamos introduciendo son las usuales, en
el sentido de que, por ejemplo, la relaci on P(n) dada por N Primo(0
(n)
) es la
que se cumple exactamente cuando el n umero n es primo en el sentido usual.
Normalmente dejaremos que el lector se persuada por s mismo de estos hechos
sin m as comentarios.
Ejemplo Ahora podemos enunciar en L
a
la conjetura de Goldbach:
V
x(2 | x
W
pq x(Primo(p) Primo(q) x = p +q))
y observamos que es una sentencia de tipo
1
, pues la f ormula que sigue al
V
x
es de tipo
0
. De acuerdo con el teorema 5.30, si la conjetura de Goldbach
fuera falsa, esto podra ser demostrado en Q (es decir, si hay un n umero par n
que no es suma de dos primos, en Q podramos probar que 0
(n)
no es suma de
dos primos), pero si es verdadera no tenemos garanta de que pueda probarse
en Q (ni en AP).
Teorema 5.37 Se cumple:
a)
V
x(x > 1
W
p (Primo(p) p | x).
b)
V
pxy(Primo(p) p | xy p | x p | y).
Demostraci on: a) Tenemos que u = x cumple u > 1 u | x. Sea p el
mnimo que cumple esto, es decir, p > 1 p | x
V
v(v > 1 v | x p v).
Basta probar que p es primo, pero si v | p v > 1 entonces v | x, luego
p v p, luego v = p.
b) Si p - y, entonces (p, y) = 1, pues se trata de un divisor de p, que tiene
que ser 1 o p, y no puede ser p. Por el teorema anterior p | x.
De momento no podemos ir m as lejos. Por ejemplo, no podemos demos-
trar que todo n umero se descompone en producto de primos porque no te-
nemos forma de expresarlo, porque en AP, en principio, s olo podemos hablar
de n umeros, y no de sucesiones de n umeros {p
i
}
n
i=0
como sera necesario para
armar que un n umero m se expresa como m = p
1
p
n
. Sin embargo, esta
limitaci on es s olo aparente, como veremos en breve.
166 Captulo 5. La aritmetica de Peano
5.5.2 Exponenciaci on
Ahora vamos a dar el primer paso para demostrar que en AP es posible
hablar de conjuntos. Se trata de hacer algo parecido a lo que ya hemos hecho
con los pares ordenados. Hemos visto que cada n umero codica (o puede verse
como) un par de n umeros, e igualmente veremos que cada n umero codica (o
puede verse como) un conjunto. La idea es que los elementos de un n umero n
ser an los n umeros correspondientes a las posiciones de los unos en la expresi on
binaria de n. Por ejemplo, si n = 37 = 100101
2
codica el conjunto {0, 2, 5}.
El problema es que para denir esta codicaci on necesitamos denir al menos
la exponencial 2
n
, y para denir la exponencial necesitaramos tener ya denida
la codicaci on de conjuntos. Para resolver este inconveniente, introduciremos
ahora una codicaci on de conjuntos rudimentaria, pero suciente para denir la
exponencial en base 2. Con ella deniremos luego una codicaci on de conjuntos
mucho m as potente.
No estamos todava en condiciones de denir el factorial de un n umero na-
tural, pero de momento nos basta con lo siguiente:
Teorema 5.38
V
x
W
y
V
u(0 < u x u | y).
Demostraci on: Por inducci on
10
sobre x. Para x = 0 es trivial y si vale
para x, tomamos un y divisible entre todo 0 < u x y observamos que y(x+1)
cumple el teorema para x + 1.
Denici on 5.39 Llamamos
11
fc(x) mny |
V
u x(u > 0 u | y).
Con esto estamos en condiciones de denir una relaci on de pertenencia ru-
dimentaria (m as adelante la sustituiremos por otra mejor):
Denici on 5.40 Abreviaremos
12
u
0
(y, z) (1 + (1 +u)z) | y.
As, cada par de n umeros naturales determina un conjunto, de tal forma que,
como mostramos a continuaci on, todo conjunto nito denido por una f ormula
est a determinado por un par de n umeros:
Teorema 5.41 Sea (u) una f ormula, que puede tener otras variables libres.
Entonces la f ormula siguiente es un teorema de AP (de I
1
si es
0
):
V
x
W
yz
V
u < x(u
0
(y, z) (u))
Demostraci on: Si x = 0 el resultado es trivial, y si x = 1, basta tomar
y = z = 1 si (0) o bien y = z = 0 si (0). Por lo tanto, podemos suponer que
x > 1. Sea z = fc(x).
10
Notemos que la propiedad es
1
.
11
Notemos que la f ormula y = fc(x) es
0
.
12
Esta denici on es
0
, pues equivale a
W
st y(y = st s = 1 + (1 +u)z).
5.5. Conjuntos en I
1
167
Veamos ahora que si u < v < x, entonces (1+(1+u)z, 1+(1+v)z) = 1. En
efecto, sea c el m aximo com un divisor. Abreviaremos u
1
= 1 + u, v
1
= 1 + v,
de modo que 1 + u
1
z = ac, 1 + v
1
z = bc, para ciertos a, b. Notemos que
0 < v u < x, luego v u | z. Por otra parte
1 +u
1
z | abc = a(1 +v
1
z), 1 +u
1
z | a(1 +u
1
z),
luego 1 +u
1
z tambien divide a la resta:
1 +u
1
z | a(v
1
u
1
)z = a(v u)z.
Como claramente (1 +u
1
z, z) = 1, por 5.35 concluimos que
1 +u
1
z | a(v u) | az.
Por el mismo argumento, 1 + u
1
z | a, pero 1 + u
1
z = ac, luego 1 + u
1
z = a y
c = 1, como haba que probar.
Ahora probamos lo siguiente por inducci on
13
sobre t:
V
t x
W
y(
V
u < x((u < t (u) u
0
(y, z)
(u t (u) (y, 1 + (1 +u)z) = 1)).
Para t = 0 basta tomar y = 1. Supongamos el resultado cierto para t y sea
y el n umero correspondiente. Podemos suponer que t +1 x, o de lo contrario
no hay nada que probar. Si (t), entonces el mismo y cumple el resultado
para t + 1. Supongamos, pues, (t) y llamemos y
0
= y(1 + (1 +t)z). Entonces
t
0
(y
0
, z), y si u < t (u) entonces u
0
(y
0
, z).
Tomamos por ultimo un u < x tal que u t +1 (u). Sabemos entonces
que (y, 1+(1+u)z) = 1, y queremos probar lo mismo con y
0
. Tambien sabemos
que (y, 1 + (1 + t)z) = 1 y hemos probado que 1 + (1 + u)z y 1 + (1 + t)z son
primos entre s.
Entonces, si (y
0
, 1 +(1 +u)t) 6= 1, tomemos un divisor primo p. Como p | y
0
,
tiene que ser p | y o bien p | (1 + (1 +t)z), lo que contradice que 1 + (1 +u)z)
sea primo con estos dos n umeros.
Con esto termina la inducci on, y tomando t = x resulta la f ormula del
enunciado.
Denici on 5.42 Suc(y, z, x)
V
u < x
W
v < y hu, vi
0
(y, z). Si se cumple
esto, para cada u < x llamaremos (y, z)
u
mnv < y | hu, vi
0
(y, z).
SucExp(y, z, x) x 1 Suc(y, z, x) (y, z)
0
= 1

V
u < x 1 (y, z)
u+1
= 2(y, z)
u
.
exp(x, v)
W
yz(SucExp(y, z, x + 1) (y, z)
x
= v).
13
Notemos que la f ormula es
1
si es
0
168 Captulo 5. La aritmetica de Peano
La f ormula
14
Suc(y, z, x) signica que los n umeros y, z codican una sucesi on
de longitud x, la que a cada u < x le asigna (x, y)
u
. La f ormula SucExp(y, z, x)
signica que y, z codican una sucesi on cuyo primer termino es 1 y que cada
cual se obtiene del anterior multiplic andolo por 2, de modo que se trata de la
sucesi on 1, 2, 4, 8, . . . , 2
x
. Por lo tanto, exp(x, v) signica que v = 2
x
.
Teorema 5.43
V
x
1
W
v exp(x, v).
Demostraci on: Si SucExp(y, z, x) SucExp(y
0
, z
0
, x
0
) x x
0
, entonces
V
u < x (y, z)
u
= (y
0
, z
0
)
u
. Esto se prueba f acilmente por inducci on
15
sobre
u. Si u = 0, entonces (y, z)
0
= 1 = (y
0
, z
0
)
0
. Si es cierto para u y u + 1 < x,
entonces
(y, z)
u+1
= 2(y, z)
u
= 2(y
0
, z
0
)
u
= (y
0
, z
0
)
u+1
.
Esto nos da la unicidad. Veamos ahora que si SucExp(y, z, x) entonces u < x
implica u < (y, z)
u
. Por inducci on
16
sobre u. Para u = 0 es 0 < 1 = (y, z)
0
. Si
es cierto para u, es decir, si u < (y, z)
u
y u + 1 < x, entonces
u + 1 1 (y, z)
u
< 2(y, z)
u
= (y, z)
u+1
.
Similarmente, si u < v < x, entonces (y, z)
u
< (y, z)
v
. Por inducci on
17
sobre v. Si v = 0 no hay nada que probar. Si vale para v y se cumple u < v +1,
entonces u v. Si u = v tenemos que
(y, z)
u
< 2(y, z)
u
= (y, z)
v+1
.
Si u < v tenemos (y, z)
u
< (y, z)
v
< 2(y, z)
v
= (y, z)
v+1
.
Pasemos ya a probar la existencia. Para ello probamos por inducci on
18
sobre
x que
V
x 1
W
yz SucExp(y, z, x).
En efecto, para x = 0 es trivial. Si vale para x, tratamos aparte el caso
x = 0 (es decir, probamos aparte que el resultado vale para x = 1). Para ello
aplicamos 5.41, que nos da:
W
yz
V
u < 2(u
0
(y, z) u = 1).
Teniendo en cuenta que h0, 0i = 0 y h0, 1i = 1, esto signica que si tomamos
y, z que cumplan esto, se cumple Suc(y, z, 1) y (y, z)
0
= 1, luego SucExp(y, z, 1).
14
Observemos que
Suc(y, z, x)
V
u < x
W
vw < y(w = hu, vi w
0
(y, z)),
v = (y, z)
u

W
w y(w = hu, vi w
0
(y, z)
V
v
0
< v(
W
w y )),
SucExp(y, z, x) x 1 Suc(y, z, x)
W
w y(w = (y, z)
0
w = 1)
V
u < x 1
W
ww
0
y(w = (y, z)
u+1
w
0
= (y, z)
u
w = 2w
0
).
Vemos as que las tres f ormulas son
0
.
15
la f ormula es
0
16
La f ormula es u < x
W
v < y(u < v v = (y.z)
u
), luego es
0
.
17
La f ormula es
W
ww
0
y(w = (y, z)
u
w
0
= (y, z)
v
w < w
0
), luego es
0
.
18
La f ormula es
1
.
5.5. Conjuntos en I
1
169
Supongamos ahora que x 1 y que existen y, z tales que SucExp(y, z, x).
Sea q = (y, z)
x1
y sea q
0
= hx, 2qi. Por 5.41 existen y
0
, z
0
tales que
V
u q
0
(u
0
(y
0
, z
0
) (u
0
(y, z)
W
i < x
W
v x = hi, vi) u = hx, 2qi).
Se cumple que Suc(y
0
, z
0
, x + 1). En efecto, si i < x + 1, o bien i < x, en
cuyo caso, por la monotona que hemos probado,
u = hi, (y, z)
i
i hx, qi q
0
,
luego u
0
(y
0
, z
0
), o bien i = x, en cuyo caso u = hx, 2qi = q
0
tambien cumple
u
0
(y
0
, z
0
), luego en cualquier caso
V
i < x + 1
W
v hi, vi
0
(y
0
, z
0
). M as a un,
si hi, vi
0
(y
0
, z
0
) con i < x, tiene que ser v = (y, z)
i
, pues en caso contrario
v < (y, z)
i
, pero entonces hi, vi hi, (y, z)
i
i q
0
, luego hi, vi
0
(y, z), pero
entonces (y, z)
i
v, contradicci on. En otros terminos,
V
i < x (y
0
, z
0
)
i
= (y, z)
i
.
Similarmente se ve que (y
0
, z
0
)
x
= 2q = 2(y, z)
x1
, y de aqu se sigue inmedia-
tamente que SucExp(y
0
, z
0
, x + 1). Esto completa la inducci on y, para cada x,
tenemos que existen y, z tales que SucExp(y, z, x+1), luego
W
v exp(x, v).
Denici on 5.44 Denimos
19
2
x
v | exp(x, v).
Claramente se cumple: 2
0
= 1
V
x(2
x+1
= 2
x
2). M as a un, en la prueba del
teorema anterior hemos visto tambien las dos primeras de las tres propiedades
siguientes (y la tercera se prueba sin problemas por inducci on
20
sobre y):
V
x x < 2
x
,
V
uv(u < v 2
u
< 2
v
),
V
xy 2
x+y
= 2
x
2
y
.
Teorema 5.45
V
xy
1
W
u
1
W
v 1
1
W
w < 2
x
y = 2
x+1
u + 2
x
v +w.
Demostraci on: Por la divisi on eucldea, existen u y q < 2
x+1
tales que
y = 2
x+1
u +q. A su vez, existen v y w < 2
x
tales que q = 2
x
v +w, pero tiene
que ser v < 2, pues en caso contrario q 2
x+1
. Esto nos da la existencia. Si
tenemos
2
x+1
u + 2
x
v +w = 2
x+1
u
0
+ 2
x
v
0
+w
0
,
con v, v
0
1, entonces w = w
0
, pues ambos son el resto de la divisi on eucldea
entre 2
x
, luego
2
x+1
u + 2
x
v = 2
x+1
u
0
+ 2
x
v
0
y de aqu 2u +v = 2u
0
+v
0
, pero entonces v = v
0
, pues ambos son el resto de la
divisi on eucldea entre 2, luego u = u
0
.
El n umero v dado por el teorema anterior es la cifra que ocupa la posici on
x en la expresi on binaria de y o, simplemente, el bit x-esimo de y:
19
Tenemos que el termino 2
x
es
1
, porque v = 2
x
equivale a exp(x, v), que es claramente

1
, luego 2
x
es
1
por la observaci on tras la denici on 5.19.
20
La f ormula es
1
, pues resulta de introducir los terminos 2
x+y
, 2
x
, 2
y
(de tipo
1
) en la
f ormula u = vw (trivialmente
1
).
170 Captulo 5. La aritmetica de Peano
Denici on 5.46 Abreviaremos:
21
bit(x, y) v |
W
uw(v 1 w < 2
x
y = 2
x+1
u + 2
x
v +w).
5.5.3 La relaci on de pertenencia
Ahora estamos en condiciones de denir conjuntos en I
1
a traves de una
funci on de pertenencia mucho m as adecuada que la que habamos denido en
la secci on anterior. Consideramos la f ormula siguiente:
22
Denici on 5.47 x y bit(x, y) = 1, x / y bit(x, y) = 0.
Tal y como indic abamos m as arriba, x y signica que la cifra de orden x del
desarrollo binario de y es 1. Vamos a comprobar que esta relaci on de pertenencia
cumple los axiomas necesarios para poder identicar a cada n umero natural y
con el conjunto de los n umeros naturales x que cumplen x y.
La primera propiedad del teorema siguiente implica que los cuanticadores
de la forma
V
x y o
W
x y est an acotados, pues equivalen, respectivamente,
a
V
x < y(x y ) y
W
x < y(x y ), luego no elevan el tipo de la
f ormula por encima de
1
o
1
.
Teorema 5.48 Se cumple:
a)
V
xy(x y x < y)
b)
V
y(
V
x x / y y = 0)
c)
V
yu(y < 2
u

V
x(x y x < u))
Demostraci on: a) Si x y entonces bit(x, y) = 1, luego y 2
x
> x. Esto
implica que
V
x x / 0, que es una implicaci on de b). Para probar la otra, si
y 6= 0, se cumple que 2
0
= 1 y y si 2
x
y entonces x < y, luego existe el
m aximo
23
x tal que 2
x
y. Sea w < 2
x
tal que y = 2
x
v + w. Tiene que ser
v 1, pues en caso contrario 2
x+1
y. Resulta entonces que bit(x, y) = 1,
luego x y.
c) Si y < 2
u
y x y, entonces 2
x
y < 2
u
, luego x < u. Si y 2
u
, sea
x u el m aximo tal que 2
x
y. En la prueba de b) hemos visto que x y.
Probamos un resultado tecnico (cuya interpretaci on es clara) y que usaremos
varias veces en los razonamientos posteriores:
Teorema 5.49
V
wz(w < 2
z

V
x(x 2
z
+w x w x = z)).
21
Se trata de un termino
1
, pues v = bit(x, y) resulta de introducir los terminos 2
x+1
y
2
x
(de tipo
1
) en una f ormula
1
.
22
Claramente es
1
.
23
La f ormula 2
x
y es
1
, pues se obtiene introduciendo el termino 2
x
(de tipo
1
) en la
f ormula u y.
5.5. Conjuntos en I
1
171
Demostraci on: Suponemos w < 2
z
. Si x = z es claro que x 2
z
+w, por
denici on. Si x w, entonces 2
x
w < 2
z
, luego x < z y w = 2
x+1
s + 2
x
+t,
con t < 2
x
, luego
2
z
+w = 2
z
+ 2
x+1
s + 2
x
+t = 2
x+1
(2
zx1
+s) + 2
x
+t,
luego x 2
z
+w.
Supongamos ahora que x 2
z
+w, de modo que 2
z
+w = 2
x+1
s+2
x
+t, con
t < 2
x
. Como 2
z
+w < 2
z
+2
z
= 2
z+1
, el teorema anterior nos da que x < z +1,
o equivalentemente, x z. Si x = z hemos terminado. Supongamos que x < z
y veamos que x w. Para ello probamos que 2
x+1
s 2
z
. En caso contrario
2
x+1
s < 2
z
= 2
x+1
2
zx1
, de donde s < 2
zx1
, luego s + 1 2
zx1
, luego
2
x+1
(s + 1) 2
z
, luego 2
x+1
s 2
z
2
x+1
, luego
2
z
+w = 2
x+1
s + 2
x
+t < 2
z
2
x+1
+ 2
x
+ 2
x
= 2
z
,
contradicci on. Por lo tanto s 2
zx1
. Por otro lado, s < 2
zx
, ya que en otro
caso 2
x+1
s 2
z+1
y
2
z+1
< 2
z+1
+ 2
x
+t 2
x+1
s + 2
x
+t = 2
z
+w < 2
z+1
,
contradicci on. As pues, 2
zx1
s < 2
zx
. Esto signica que en la divisi on
eucldea s = 2
zx1
u +q, con q < 2
zx1
, no puede ser ni u = 0 y u > 1, luego
u = 1 y s = 2
zx1
+q. Por lo tanto
2
z
+w = 2
x+1
s + 2
x
+t = 2
z
+ 2
x+1
q + 2
x
+t
y w = 2
x+1
q +t, luego x w.
Denici on 5.50 Abreviaremos
24
x y
V
u(u x u y).
Observemos que 2
5
1 = 11111
2
, luego, como conjunto, contiene a todos los
n umeros menores que 5. Por lo tanto:
Teorema 5.51
V
uy(y < 2
u
y 2
u
1)
Demostraci on: Teniendo en cuenta 5.48 c), basta probar que
bit(x, 2
u
1) =

1 si x < u,
0 si x u.
Ciertamente, si bit(x, 2
u
1) = 1, entonces 2
u
1 = 2
x+1
s + s
x
+ t, luego
2
x
2
u
1 < 2
u
, luego x < u. Falta probar que
V
u
V
x < u bit(x, 2
u
1) = 1.
Lo probamos por inducci on sobre u. Para u = 0 es trivial. Supuesto cierto
para u, observamos que 2
u+1
1 = 2
u
+ (2
u
1) y basta aplicar el teorema
anterior.
24
Por 5.48 tenemos que x y
V
u < x(u x u y), luego es
1
.
172 Captulo 5. La aritmetica de Peano
Teorema 5.52 Sea (u) una f ormula con tal vez otras variables libres (de tipo

1
para que la prueba valga en I
1
). Entonces
V
x
W
y < 2
x
V
u < x(u y (u)).
Demostraci on: Por inducci on
25
sobre x. El caso x = 0 es trivial. Supon-
gamos que el teorema vale para x y consideremos el y correspondiente. Si se
cumple (x) tomamos y
0
= 2
x
+y y aplicamos 5.49. Si u < x + 1
u y
0
u y u = x (u).
Si (x), basta tomar y
0
= y.
Teorema 5.53
V
uv(u v u v).
Demostraci on: Diremos que y es una restricci on de z a x si
26
R(y, z, x) y < 2
x

V
u < x(u y u z).
Aplicando el teorema anterior a (u) u z concluimos que existen restric-
ciones de z a todo x. Supongamos u v y veamos por inducci on
27
sobre x
que
V
u
0
v
0
< 2
x
(R(u
0
, u, x) R(v
0
, v, x) u
0
v
0
).
Si x = 0 es trivial porque necesariamente u
0
= v
0
= 0. Si es cierto para x,
tomemos ahora u
00
, v
00
< 2
x+1
tales que R(u
00
, u, x + 1) R(v
00
, v, x + 1). Sea
u
0
=

u
00
2
z
si x u,
u
00
si x / u,
v
0
=
n
v
00
2
z
si x v,
v
00
si x / v.
Se cumple entonces que R(u
0
, u, x) R(v
0
, v, x). En efecto, si x u entonces
x u
00
y, como u
00
< 2
x+1
, tiene que ser u
00
= 2
x
+ u
00
, mientras que si x / u
entonces x / u
00
y u
00
< 2
x
. Usando 5.49 en el primer caso, se sigue f acilmente
R(u
0
, u, x), y lo mismo vale para v
0
. Por hip otesis de inducci on u
0
v
0
. Ahora,
si x / u, entonces u
00
= u
0
v
0
v
00
, mientras que si x u entonces x v,
luego u
00
= 2
x
+u
0
2
x
+v
0
= v
00
.
Finalmente observamos que u es una restricci on de u a u, e igualmente con
v, luego tenemos que u v.
Como consecuencia inmediata:
Teorema 5.54 (Extensionalidad)
V
uv(
V
i(i u i v) u = v).
Teorema 5.55 (Especicaci on) Si (u) es cualquier f ormula, en AP (o en
I
1
si es
1
) se demuestra que
V
x
1
W
y
V
u(u y u x (u)).
25
Notemos que s olo podemos asegurar que la coimplicaci on es
1
si es
1
.
26
La f ormula es claramente
1
, pues resulta de introducir 2
x
en una f ormula
1
.
27
La f ormula de la inducci on es claramente
1
.
5.5. Conjuntos en I
1
173
Demostraci on: La existencia se sigue inmediatamente de 5.52, y la unici-
dad del teorema anterior.
Denici on 5.56 {u x | (u)} y |
V
u(u y u x (u)).
Hemos probado que se trata siempre de una descripci on propia
28
en AP, y
en I
1
si es
1
Si aplicamos 5.52 a la f ormula u = u obtenemos
V
x
W
y < 2
x
V
u < x u y
o, equivalentemente,
V
x
W
y
V
u(u y u < x).
Por la extensionalidad tenemos la unicidad, luego podemos denir:
29
I
x
y |
V
u(u y u < x),
de modo que I
x
es el conjunto de los n umeros naturales menores que x.
Con esto estamos en condiciones de probar que la relaci on de pertenencia
cumple los axiomas de una teora de conjuntos bastante m as rica que la teora
(b asica) de Zermelo que estudiamos en el captulo III:
Teorema 5.57 Se cumple:
30
a)
V
xy(
V
u(u x u y) x = y)
b)
V
xy
W
z
V
u(u x u = x u = y)
c)
V
x
W
y
V
u(u y
W
v(u v v x))
d) Para toda f ormula (x, y), tal vez con m as variables libres,
V
xyz((x, y) (x, z) y = z)
V
a
W
b
V
y(y b
W
x a (x, y))
e)
V
x
W
y
V
u(u y u x)
f )
V
x(
W
y y x)
W
y(y x
W
u(u y u x))
28
Pero notemos que un termino {u t | (u)} es una descripci on propia en I
1
para
cualquier termino t (no necesariamente
1
). Ello se debe a que en la f ormula del teorema de
especicaci on siempre podemos eliminar el generalizador
V
x sustituyendo a x por t.
29
El termino I
x
es
1
, pues y = I
x
equivale a
V
u < y(u y u < x)
V
u < x u y.
30
Todos los apartados se demuestran de hecho en I
1
, salvo d).
174 Captulo 5. La aritmetica de Peano
Demostraci on: a) ya lo hemos probado. Para b) tomamos z = 2
x
+ 2
y
si
x 6= y, o bien z = 2
x
si x = y.
Para c) basta considerar
y = {u I
x
|
W
v(u v v x)}.
Basta observar que si u v v x entonces u < v < x, luego u I
x
y u y.
d) Consideramos la f ormula (x, y) (x, y) (
W
z (x, z) y = 0). Es
claro que
V
x < a
1
W
y (x, y), luego por el principio de recolecci on 5.22 existe un
v tal que
V
x < a
W
y < v (x, y). A continuaci on tomamos
b = {y I
v
|
W
x a (x, y)}.
De este modo, si
W
x a (x, y), existe un y
0
< v tal que (x, y
0
), pero por
denici on de tiene que ser (x, y
0
), y por la unicidad y = y
0
I
v
, luego y b.
e) Basta tomar y = {u I
x+1
| u x}, pues si u x entonces u x, luego
u I
x+1
, luego u y.
f) Basta tomar y = mnx|x y.
Nota Las f ormulas del teorema anterior (consideradas como f ormulas del len-
guaje L
tc
) son los axiomas de la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF),
que estudiaremos en el captulo X. En realidad dicha teora tiene un axioma m as,
el axioma de innitud (AI), que postula la existencia de conjuntos innitos. El
teorema anterior implica claramente que AP interpreta a ZFAI (deniendo el
universo con la f ormula x = x). En particular N ZF AI si tomamos como
interpretaci on del relator la relaci on aritmetica denida por la f ormula x y
de L
a
. Esto nos da a su vez que la teora ZFAI es consistente.
Notemos que el esquema de especicaci on no gura entre los axiomas de
ZF, pero ello se debe a que es demostrable a partir del esquema de reemplazo
la f ormula e) del teorema anterior, pero aqu no necesitamos comprobar
esto porque ya hemos probado que el esquema de especicaci on es demostrable
en AP (teorema 5.55), por lo que tambien podemos armar que AP interpreta
a Z

, que N Z

y, a su vez, que Z

es consistente.
5.5.4 Un teorema de recursi on
Como primera aplicaci on de los resultados precedentes demostramos en I
1
un resultado similar al teorema 3.26 con el que deniremos expresiones como
las potencias m
n
o el factorial n! de un n umero natural:
Teorema 5.58 Sean x X y (n, x, y) dos f ormulas
1
(tal vez con m as
variables libres) tales que
V
nx(x X
1
W
y(y X (n, x, y))),
5.5. Conjuntos en I
1
175
sea a tal que a X. Entonces existe una f ormula (a, n, x) (con las mis-
mas variables adicionales que tengan las f ormulas dadas) de tipo
1
tal que
V
n
1
W
x(a, n, x) y, si llamamos F(n) x|(a, n, x) y G(n, x) y|(n, x, y),
entonces
V
n F(n) X F(0) = a
V
n F(n + 1) = G(n, F(n)).
Demostraci on: Denimos
(a, n, x)
W
s(s : I
n+1
X s(n) = x s(0) = a

V
i < n (i, s(i), s(i + 1))).
Se trata de una f ormula
1
, pues es equivalente a
31
W
s(
V
u n
W
y s(y X hu, yi s)

V
u n
V
yz s(hu, yi s hu, zi s y = z)

V
w s(w s
W
u n
W
y s w = hu, yi) hn, xi s h0, ai s

V
i < n
W
yz s((i, y) s (i + 1, z) s (i, y, z))).
Una simple inducci on
32
prueba que
V
n
W
x (x X (a, n, x)). En efecto,
para n = 0 basta tomar s = {h0, ai} y se cumple (a, 0, a). Si x X (a, n, x),
tomamos s seg un la denici on de . Como x X, existe un unico y X tal que
(n, x, y), con lo que s

= s {hn + 1, yi} cumple la denici on de (a, n+1, y).

En segundo lugar probamos que (n, x) (n, y) x = y. En efecto,
sean s y s

seg un la denici on de , de modo que s(n) = x s

(n) = y.
Veamos por inducci on
33
sobre i que
V
i(i n s(i) = s

(i)). Para i = 0 es
s(i) = a = s

(i), y si vale para i, entonces (s(i), s(i +1)) (s

(i), s

(i +1)),
luego por la unicidad s(i + 1) = s

(i + 1). En particular x = s(n) = s

(n) = y.
Con esto tenemos probada la unicidad de y que
V
n F(n) X. Tambien
hemos visto que (a, 0, a), luego F(0) = a. Por ultimo, si s prueba que se
cumple (a, n + 1, F(n + 1)), sea s

= s \ {h(n + 1, F(n + 1))i}. Es f acil ver

que s

cumple la denici on de (a, n, s(n)), por lo que s(n) = F(n) y, como

sabemos que (n, s(n), s(n + 1), resulta que (n, F(n), F(n + 1)), es decir, se
cumple que F(n + 1) = G(n, F(n)).
Si aplicamos esto a (x) x = x y (m, n, x) x m obtenemos un termino
F(n) de tipo
1
, luego
1
, tal que, si lo representamos por m
n
, cumple
V
m m
0
= 1
V
mn m
n+1
= m
n
m.
31
En el captulo siguiente probaremos resultados generales para agilizar el c alculo de la
complejidad de f ormulas como esta.
32
La f ormula es claramente
1
.
33
La f ormula equivale a i n
W
u s(hi, ui s hi, ui s

), luego es
1
.
176 Captulo 5. La aritmetica de Peano
A partir de aqu se demuestran sin dicultad las propiedades de las potencias:
V
mnp m
n+p
= m
n
m
p
,
V
mnp (mn)
p
= m
p
n
p
,
V
mnp (m
n
)
p
= m
np
,
V
n 1 0
n
= 0,
V
n 1
n
= 1,
V
mnp(m < n p 1 m
p
< n
p
),
V
mnp(n < p m > 1 m
n
< m
p
),
etc. Notemos que la exponencial 2
n
que ya tenamos denida es un caso par-
ticular de la que acabamos de denir.
Si aplicamos el teorema anterior a la f ormula (n, x) x (n+1) obtenemos
un termino n! de tipo
1
que satisface las propiedades siguientes:
0! = 1
V
n (n + 1)! = n! (n + 1).
Captulo VI
La teora de Kripke-Platek
En el captulo III introdujimos la teora (restringida) de Zermelo (Z

) y
probamos que es una teora aritmetica, de modo que todo teorema de AP es
demostrable en Z

. M as precisamente, para cada f ormula de L

a
podemos aso-
ciarle una traducci on
tc
(la que en 3.28 hemos llamado , pero que para el
caso de L
tc
representaremos m as precisamente por
tc
), de modo que si `
AP
, en-
tonces `
Z

V
x
1
x
n

tc
. La traducci on consiste simplemente en sustituir
el 0 y los funtores de L
a
por sus deniciones en Z

y cambiar los cuanticado-

res
V
x y
W
x de L
a
por
V
x y
W
x , respectivamente. Por ejemplo, la
traducci on de
V
x x + 0 = x es
V
x x + 0 = x, donde + es un funtor en la
primera f ormula, mientras que en la segunda x +y es la f ormula denida en Z

por recurrencia, y 0 es una constante en la primera f ormula, mientras que en la

segunda es 0 x|
V
u u / x.
En general, una teora aritmetica T puede tener axiomas mucho m as potentes
que los axiomas de Peano, de tal forma que el hecho de que se cumpla `
T

tc
no
supone que necesariamente tenga que cumplirse `
AP
. Por el contrario, cabe la
posibilidad de que en una teora aritmetica puedan demostrarse m as resultados
sobre los n umeros naturales que en AP. En este captulo demostraremos que ese
no es el caso para Z

, es decir, que si `
T
V
x
1
x
n

tc
, entonces `
AP
. De
este modo, en lo tocante a propiedades de los n umeros naturales, las teoras AP
y Z

son equivalentes. M as a un, aqu vamos a presentar una teora de conjuntos

equivalente en este mismo sentido a la teora I
1
.
6.1 La jerarqua de Levy
Del mismo modo que para denir I
1
es necesario introducir previamente
la jerarqua de Kleene para las f ormulas de L
a
, para introducir la teora de
Kripke-Platek necesitamos introducir una jerarqua an aloga para f ormulas de
L
tc
.
177
178 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Denici on 6.1 Diremos que una f ormula de L
tc
es
0
si existe una sucesi on
de f ormulas
0
, . . . ,
m
tal que cada
i
es de uno de los tipos siguientes:
a) x = y o x y,
b) o , donde y son f ormulas anteriores de la sucesi on.
c)
V
x y , donde es una f ormula anterior de la sucesi on y la variable y
es distinta de x.
M as llanamente, llamaremos f ormulas
0
a las que no tienen descriptores y
cuyos cuanticadores est an todos acotados de la forma indicada.
De este modo, si y son f ormulas
0
tambien lo son , , ,
, ,
V
x y y
W
x y .
Diremos que una f ormula de L
tc
es de tipo
n
(resp.
n
), con n 1, si
es de la forma
W
x
1
V
x
2
x
n
(resp.
V
x
1
W
x
2
x
n
), con n cuanticadores
alternados, donde es
0
.
M as en general, si T es una teora axiom atica en la que pueden probarse los
axiomas de la teora b asica B, diremos que una f ormula cualquiera es de tipo

T
n
o
T
n
si es equivalente en T a una f ormula del tipo correspondiente. Una
f ormula es de tipo
T
n
si es a la vez
T
n
y
T
n
. Normalmente omitiremos el
superndice T si est a claro por el contexto en que teora estamos trabajando.
Siempre podemos a nadir cuanticadores delante o detr as del prejo de una
f ormula con variables que no aparezcan en ella, y la f ormula resultante es equi-
valente, por lo que toda f ormula
n
o
n
es
n+1
.
La demostraci on del teorema siguiente (que nos permite contraer cuanti-
cadores iguales en los prejos de las f ormulas) es formalmente identica a la del
teorema 5.18, usando aqu que la f ormula u = (x, y) es
B
0
. En efecto:
u = {x, y}
V
v u (v = x v = y) x u y v,
u = (x, y)
W
vw u (v = {x} w = {x, y})
V
v u(u = {x} u = {x, y}).
Adem as hay que usar que
W
xy u = (x, y)
W
v u
W
xy v u = (x, y).
Teorema 6.2 Sea T una teora axiom atica que contenga a B. Para cada n u-
mero natural n 1 y para f ormulas y cualesquiera se cumple:
1
a) Si , son
n
,
n
, lo mismo vale para y .
b) Si es
n
(resp.
n
) y es
n
(resp.
n
), es
n
(resp.
n
).
c) Si es
n
entonces es
n
, y viceversa.
1
Vease adem as el teorema 6.3, m as abajo.
6.1. La jerarqua de Levy 179
d) Si es
n
, tambien lo es
W
x.
e) Si es
n
, tambien lo es
V
x.
En cualquier teora que contenga a B podemos hablar de clases propias en
el sentido explicado en la subsecci on 3.2.2, de modo que la notaci on
A = {x | (x, x
1
, . . . , x
n
)}
signicar a que x A es una abreviatura por (x, x
1
, . . . , x
n
). En particular
podemos hablar de clases
n
,
n
o
n
seg un que la f ormula x A sea del tipo
correspondiente. En particular, diremos que una f ormula (x
1
, . . . , x
n
, x) dene
una funci on F : A
1
A
n
A si cumple
V
x
1
A
1

V
x
n
A
n
1
W
x A (x
1
, . . . , x
n
, x).
En tal caso abreviaremos
F(x
1
, . . . , x
n
) x|(x
1
A
1
x
n
A
n
(x
1
, . . . , x
n
, x)).
Se cumple que si las clases A
i
son
n
y F es
n
(en el sentido de que lo es ),
con n 1, entonces el termino F(x
1
, . . . , x
n
) es
n
pues
2
x = F(x
1
, . . . , x
n
) (x
1
A
1
x
n
A
n
(x
1
, . . . , x
n
))
((x
1
/ A
1
x
n
/ A
n
) x = )
(x
1
A
1
x
n
A
n

V
y((x
1
, . . . , x
n
, y) y = x)
((x
1
/ A
1
x
n
/ A
n
) x = ).
Es claro que al sustituir terminos
n
en f ormulas
n
o
n
la f ormula re-
sultante sigue siendo
n
o
n
(por el mismo argumento empleado tras la de-
nici on 5.19).
Es pura rutina comprobar que los conceptos conjuntistas b asicos denibles
en la teora b asica B son
0
. Veamos algunos ejemplos:
3
w = {u, v} v w v w
V
x w(x = u x = v),
w = (u, v)
W
rs w(r = {u} s = {u, v})
V
x w(x = {u} x = {u, v}).
z = x y
V
u z (u x u y)
V
u xu z
V
u y u z
z = x y
V
u z (u x u y)
V
u x(u y u z),
z = x \ y
V
u z (u x u / y)
V
u x(u / y u z),
z =
V
u z u 6= u.
2
Adoptamos el convenio de que (x|x = x) = .
3
En la secci on B.3 del apendice B hemos recogido las comprobaciones de que los principales
conceptos conjuntistas son
0
o
1
en la jerarqua de Levy.
180 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
6.2 La teora KP
La teora de conjuntos de Kripke-Platek (KP) es la teora axiom atica sobre
el lenguaje L
tc
cuyos axiomas son los siguientes:
Extensionalidad
V
xy(
V
u(u x u y) x = y)
Par
V
xy
W
z(x z y z)
Uni on
V
x
W
y
V
u x
V
v u v y

0
-especicaci on
V
x
W
y
V
u(u y (u x (u))) ()

0
-recolecci on
V
u
W
v (u, v)
V
a
W
b
V
u a
W
v b (u, v) ()

1
-regularidad
W
u(u)
W
u((u)
V
v u(u)) ()
() Para toda f ormula (tal vez con m as variables libres) de tipo
0
,
() Para toda f ormula (tal vez con m as variables libres) de tipo
1
.
Veamos el papel que desempe na en esta teora cada uno de sus tres esquemas
de axioma. Empezamos por el primero: El esquema de
0
-especicaci on es una
versi on restringida del esquema de especicaci on de Z

. Como en esta teora, el

axioma de extensionalidad nos da que el y cuya existencia postula es unico, por
lo que podemos considerar el conjunto
{u x | (u)} y|
V
u(u y (u x (u)))
La unica diferencia con Z

es que ahora s olo tenemos garantizado que este

termino es una descripci on propia cuando la f ormula es
0
. No obstante, esto
basta para demostrar los axiomas del conjunto vaco y de la diferencia de la
teora B, pues, tomando un conjunto cualquiera x, el conjunto {u x | u 6= u}
es un conjunto vaco (donde tenemos en cuenta que la f ormula u 6= u es
0
) y
el conjunto {u y | u / x} es la diferencia de los conjuntos x e y. Por lo tanto,
todos los teoremas de B son tambien teoremas de KP. En particular tenemos
denida la clase de los n umeros naturales (pero no la suma y el producto, que
hemos denido en Z

y luego veremos que tambien son denibles en KP).

Del esquema de
1
-regularidad extraemos dos consecuencias principales. La
primera resulta de aplicarlo a la f ormula (u) u x, lo que nos da que
V
x(x 6=
W
u(u x u x = ).
Como esto vale para todo conjunto, la denici on de ordinal 3.9 puede simpli-
carse en KP hasta
x
V
u x u x
V
uv x(u v v u u = v).
Por lo tanto, x es una f ormula
0
en KP (mientras que en B no lo es). De
aqu se sigue que la f ormula x tambien es
0
.
Observemos que no podemos adaptar la prueba del teorema 3.25 para demos-
trar en KP el principio de
1
-inducci on para los n umeros naturales, porque el ar-
gumento dene un subconjunto de mediante una f ormula que sera
1
, cuando
necesitaramos que fuera
0
. Sin embargo, el esquema de
1
-regularidad nos
da un argumento alternativo. Es inmediato que equivale al resultado siguiente:
6.2. La teora KP 181
Principio de

1
-inducci on Si (u) es una f ormula de clase
1
(con posibles
par ametros), entonces
V
x(
V
u x (u) (x))
V
x(x).
As, para demostrar que todo conjunto tiene una propiedad
1
basta demos-
trar que un conjunto x la tiene bajo la hip otesis de inducci on de que todos sus
elementos la tienen. Si aplicamos esto a la f ormula
(x) (x (x)) x /
obtenemos:
Principio de
1
-inducci on transnita Si (u) es una f ormula
1
(con
posibles par ametros), entonces
V
(
V
< () ())
V
().
Lo mismo vale (con la misma prueba) si cambiamos por , de modo que
para probar que todo n umero natural tiene una propiedad
1
basta probar que
uno la tiene supuesto que la tienen todos los menores que el. Finalmente, de
aqu obtenemos la
1
-inducci on usual:
Principio de
1
-inducci on Si (u) es una f ormula
1
(con posibles par ame-
tros), entonces
(0)
V
n ((n) (n
0
))
V
n (n).
Demostraci on: Supongamos (0)
V
n ((n) (n
0
)) pero que, a
pesar de ello,
W
n (n). Como n (n) es
1
, por el axioma de
regularidad existe un n tal que (n)
V
u n(n)). No puede ser n = 0,
porque (0), luego n = m
0
, para cierto m < n, pero entonces (m), y por
hip otesis tambien (n), contradicci on.
Pasamos ahora al esquema de
0
-recolecci on. Conviene observar que es
equivalente a la siguiente versi on local:
V
a(
V
u a
W
v (u, v)
W
b
V
u a
W
v b (u, v))
Es obvio que la versi on local implica la global. Para el recproco, si supo-
nemos
V
u a
W
v (u, v), aplicamos la versi on global a la f ormula
0
(u, v) (u a (u, v)) (u / a v = u).
La consecuencia que m as nos va a interesar es el an alogo del teorema 5.23:
Teorema 6.3 Si T es una extensi on de KP, las clases de f ormulas
T
1
y
T
1
son cerradas para
V
x y,
W
x y.
Demostraci on: Supongamos que
0
es equivalente a
W
z , donde es
0
,
entonces, usando el axioma de
0
-recolecci on:
V
x y
0
(x)
V
x y
W
z (x, z)
W
y
0
V
x y
W
z y
0
(x, z),
y la ultima f ormula es
1
. La clausura de una f ormula
1
respecto de
W
x y
se obtiene aplicando la parte ya probada a su negaci on.
182 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
6.3 KP como teora aritmetica
Analicemos la demostraci on (en Z

) del teorema 3.26. En primer lugar,

por el teorema 6.3, la f ormula (n, x, a) mostrada explcitamente en la nota
posterior es
1
si lo son las f ormulas y , y en segundo lugar observamos
que todas las inducciones que se realizan en la prueba son respecto de f ormulas

1
. La conclusi on es que en KP se demuestra el siguiente teorema de recursi on
(comp arese tambien con 5.58):
Teorema 6.4 Sea X una clase, sea G : X X y sea a X. Si X y G
son de tipo
1
, existe una funci on F : X de tipo
1
tal que
F(0) = a
V
n F(n
0
) = G(n, F(n)).
Esto basta para denir en KP la suma y el producto de n umeros naturales,
pues para la suma podemos aplicar el teorema anterior a la clase X = (que
es de tipo
0
) y a la funci on G(i, n) = m m = n
0
(tambien
0
). Esto nos da
el termino m+n de tipo
1
y, por consiguiente,
1
.
A su vez, para denir el producto aplicamos el teorema de nuevo a X =
y a la funci on G(i, n) = r r = n + m, que es
1
, luego el producto m n es
un termino
1
. En resumen, el teorema siguiente se cumple sin m as que tomar
x N x :
Teorema 6.5 (Axiomas de Peano) Existe una f ormula x N, y terminos
x
0
, x + y, x y, 0 del lenguaje L
tc
, todos ellos de tipo
1
, tales que en KP se
demuestra:
a) 0 N
b)
V
n N n
0
N,
c)
V
n Nn
0
6= 0,
d)
V
mn N(m
0
= n
0
m = n),
e)
V
m N m+ 0 = m,
f )
V
mn N m+n
0
= (m+n)
0
,
g)
V
m N m 0 = 0,
h)
V
mn N m n
0
= m n +m,
i) (0)
V
n N((n) (n
0
))
V
n N(n), para toda f ormula (x) de
tipo
1
, tal vez con m as variables libres.
Este teorema casi arma que KP interpreta a I
1
. En efecto, todas las
condiciones se cumplen trivialmente, salvo que las traducciones de los casos
particulares del principio de inducci on de I
1
sean teoremas de KP, pues hay
que tener presente que la jerarqua de Levy no es la misma que la jerarqua de
Kleene, de modo que en principio
1
signica algo distinto en I
1
y en KP.
6.3. KP como teora aritmetica 183
Lo que s que es inmediato es que KP interpreta a la teora Q. En particular,
para cada expresi on de L
a
podemos considerar su traducci on
4

tc
a L
tc
en el
sentido de 3.28.
Ahora, si t es un termino sin descriptores de L
a
, una simple inducci on sobre
la longitud de t prueba que t
tc
es un termino
1
en KP (puesto que todos los
conceptos aritmeticos est an denidos en KP mediante terminos y f ormulas
1
).
Por lo tanto, si t
1
y t
2
son terminos sin descriptores de L
a
, entonces
(t
1
= t
2
)
tc
t
1tc
= t
2tc
, (t
1
t
2
)
tc

W
z z +t
1tc
= t
2tc
son f ormulas
1
en KP. De aqu se sigue inmediatamente que la traducci on de
toda f ormula abierta de L
a
es una f ormula
1
en KP, luego la traducci on de
un caso del principio de inducci on correspondiente a una f ormula abierta es un
caso de
1
-inducci on en KP, luego es un teorema de KP. Esto prueba que KP
interpreta a IA.
Con esto tenemos que en KP son demostrables las propiedades de la relaci on
de orden aritmetica
x
a
y
W
z z +x = y.
En particular, en KP se demuestra que
V
m (m
a
0 m = 0),
V
mn (m
a
n
0
m
a
n m = n
0
),
pues ambas sentencias son traducciones de teoremas de IA. Por otro lado tene-
mos la relaci on de orden conjuntista denida sobre los ordinales:
x
c
y x y x y x = y,
y en KP (en B, de hecho) se demuestra que cumple tambien las dos propiedades
anteriores. As, una simple inducci on sobre n prueba que
V
mn (m
a
n m
c
n).
(La inducci on es sobre la f ormula m
a
n m
c
n, claramente de tipo
1
.)
As estamos en condiciones de probar lo siguiente: Si es una f ormula
0
de L
a
con variables libres x
1
, . . . , x
n
, entonces existe una f ormula

de tipo
1
en KP (con las mismas variables libres) tal que en KP se demuestra
V
x
1
x
n
(
tc

).
En efecto, razonamos por inducci on sobre la longitud de . Si t
1
= t
2
,
entonces
tc
t
1tc
= t
2tc
es
1
, luego basta tomar

tc
. Si t
1
t
2
,
entonces
tc
t
1tc

a
t
2tc
. Si x
1
, . . . , x
n
, sabemos que t
1tc
, t
2tc
, luego
V
x
1
x
n
(
tc
t
1tc
t
2tc
),
y la f ormula t
1tc
t
2tc
es
1
.
4
Identicaremos las variables de L
a
y L
tc
y siempre consideraremos que la traducci on de
una variable es ella misma.
184 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Si el teorema es cierto para
1
y
2
, es inmediato que tambien vale para
1
y
1

2
. Supongamos nalmente que
V
x y (x), de modo que, por
hip otesis de inducci on existe

de tipo
1
tal que en KP se demuestra
V
xx
1
x
n
(
tc
(x)

(x)).
Entonces

tc

V
x(x x
a
y
tc
(x)).
Si suponemos y, x
1
, . . . , x
n
, en KP podemos probar las equivalencias si-
guientes:

tc

V
x(x x
c
y

(x))
V
x y

tc
(x)

(y),
luego basta tomar

V
x y

(x)

(u), pues esta f ormula es claramente

de tipo
1
en KP.
A su vez, lo que acabamos de probar vale tambien para f ormulas de tipo

1
o
1
en la jerarqua de Kleene, pues en el primer caso
W
x, con

0
y basta tomar

W
x(x

), que es una f ormula de tipo

1
en la
jerarqua de Levy y claramente cumple lo pedido. Igualmente sucede si es
1
.
Finalmente, si tenemos un caso de
1
-inducci on en L
a
:
(0)
V
x ((x) (x
0
))
V
x(x),
donde la f ormula es
1
y tiene variables libres x, x
1
, . . . , x
n
, su traducci on es

tc

tc
(0)
V
x (
tc
(x)
tc
(x
0
))
V
x
tc
(x).
Si suponemos x
1
, . . . , x
n
, tenemos que esto equivale a

(0)
V
x (

(x)

(x
0
))
V
x

(x),
y, como

es
1
, sabemos que

es un teorema de KP, que a su vez implica

trivialmente
c
tc
.
Ahora ya tenemos demostrado que KP interpreta a I
1
. En particular po-
demos aplicar el teorema 3.30:
Teorema 6.6 Si es una sentencia de L
a
y `
I
1
, entonces `
KP

tc
.
Observaciones Tenemos que todas las traducciones de teoremas de I
1
son
teoremas de KP. Podemos decir que KP es una teora aritmetica con inducci on

1
, es decir, que permite demostrar los axiomas de Peano con el principio de in-
ducci on restringido a (traducciones de) f ormulas aritmeticas de tipo
1
respecto
a la jerarqua de Kleene. Notemos que una teora aritmetica con inducci on
1
no
es necesariamente una teora aritmetica, pues la denici on de teora aritmetica
es m as exigente.
6.3. KP como teora aritmetica 185
En particular, como consecuencia del teorema anterior podemos considerar
denidos en KP los conceptos de resta, m aximo com un divisor, n umero primo,
etc., y podemos contar con las propiedades que hemos demostrado en I
1
para
estos conceptos.
Tenemos denidas las relaciones
x
a
y x y
W
z y = z +x,
x
c
y x y x y
y en la prueba del teorema anterior hemos visto que son equivalentes.
De la prueba se desprende tambien que si es una f ormula
1
o
1
en I
1
,
entonces existe una f ormula
0
de tipo
1
o
1
en KP con las mismas variables
libres tal que en KP se demuestra
`
KP
V
x
1
x
n
(
tc

0
).
En efecto, `
I
1
(

), para cierta f ormula

de tipo
1
o
1
con las mismas
variables libres, luego por el teorema anterior `
KP
V
x
1
x
n
(
tc

tc
), y
a su vez hemos visto que existe una f ormula
0
tal que
`
KP
V
x
1
x
n
(

tc

0
).
Recprocamente, a cada expresi on de L
tc
le podemos asociar una expresi on

a
de L
a
sin m as que reemplazar cada f ormula x y por la f ormula correspon-
diente denida en I
1
. Por ejemplo, la traducci on de
V
xy(
V
u(u x u y) x = y)
es
V
xy(
V
u(u x u y) x = y),
donde en la primera f ormula es el relator de L
tc
y en la segunda u x es
la f ormula denida en I
1
. En este caso la traducci on
a
de una expresi on
es casi literalmente la misma expresi on, s olo que interpretada de otro modo.
Ahora bien, en lo que respecta a las jerarquas de Levy y de Kleene es f acil ver
que si es una f ormula
0
en L
tc
, entonces
a
es
1
en I
1
. En efecto, esto es
cierto para x = y y x y, si vale para y es claro que vale para y ,
mientras que en el caso en que
V
x y , tenemos que

a

V
x y
a

V
x < y(x y
a
),
que es
1
en I
1
si
a
lo es. Por consiguiente, si es
1
o
1
en L
tc
se cumple
que
a
es
1
o
1
en I
1
.
Ya hemos visto que en AP se demuestran los axiomas de Z

(incluso los
de ZFAI, que es una teora m as fuerte). Ahora probamos que en I
1
se
demuestran los de KP:
186 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Teorema 6.7 Si es un axioma de KP, entonces
a
es un teorema de I
1
.
Demostraci on: El axioma de extensionalidad est a probado en 5.54, el del
par y el de la uni on en 5.57, el de especicaci on en 5.55, teniendo en cuenta
que las f ormulas
0
de L
tc
se traducen a f ormulas
1
en I
1
, seg un hemos
observado antes del teorema.
Respecto al axioma de recolecci on, hemos probado que en KP (sin dicho
axioma) equivale a
V
x u
W
y (x, y)
W
v
V
x u
W
y v (x, y),
y en I
1
hemos demostrado (teorema 5.24):
V
x u
W
y (x, y)
W
v
V
x u
W
y v (x, y).
Si partimos que una f ormula de tipo
0
en L
tc
, entonces
a
es
1
en I
1
,
al igual que lo es
(x, y) (x u
a
(x, y)) (x / u y = 0).
Aplicando a esta f ormula el principio de recolecci on aritmetico obtenemos la
traducci on del de KP.
S olo falta probar el axioma de regularidad, pero si (u) es de tipo
1
en
L
tc
, entonces
a
(u) lo es en I
1
, y si suponemos
W
u
a
(u) podemos tomar el
mnimo u que cumpla esto (por 5.26) y claramente dicho u cumple lo exigido
por el axioma de regularidad.
Ahora es inmediato que I
1
interpreta a KP. En particular, por 3.30:
Teorema 6.8 Si es una f ormula de L
tc
y `
KP
, entonces
5
`
I
1

a
.
Este teorema y las observaciones previas a 6.7 implican a su vez que la
traducci on de toda expresi on
1
o
1
en KP es
1
o
1
en I
1
.
Consideremos ahora la traducci on a L
a
de la f ormula x de L
tc
, a la
que seguiremos llamando x . As, (en I
1
) un n umero natural x cumple
x si, pensado como conjunto, satisface la denici on de n umero natural en
KP. Esto no lo cumplen todos los n umeros naturales. Por ejemplo, como en
KP se prueba que 0 = , y en I
1
tambien se tiene que 0 = , podemos
armar que 0 . Similarmente, en KP se prueba que 1 = {0} , y en I
1
tambien se prueba que 1 = {0}, luego en I
1
tenemos que 1 , pero para 2
ya no es cierto. En efecto, en I
1
tenemos que 2 = {1} y {0, 1} = 2
0
+ 2
1
= 3,
por lo que el n umero natural 3 es el ordinal 2, mientras que 2 = {1} / (no es
un conjunto transitivo).
Para claricar esta situaci on aplicamos el teorema 5.58 a la f ormula x
(que es
1
en I
1
por ser
0
en KP) y a (n, x, y) y = x {x}, que es
1
5
En 6.54 probaremos el recproco.
6.3. KP como teora aritmetica 187
por la misma raz on. Obtenemos as un termino n F(n), de tipo
1
, luego

1
, tal que
V
n n

0 = 0
V
m m+ 1 = m
0
,
donde x
0
x {x} es la traducci on del termino correspondiente de L
tc
.
De este modo, los n umeros naturales n son los que satisfacen la denici on de
n umero natural de KP. En estos terminos, lo que hemos armado en la discusi on
anterior es que

0 = 0,

1 = 1 y

2 = 3. M as a un:
Teorema 6.9 Si representamos por x +
a
y y x
a
y las traducciones de los
terminos x +y y x y de L
tc
, se cumple que
a)
V
n n ,
b)
V
x(x
W
n x = n),
c)
V
mn( m = n m = n),
d)
V
mn(m+n = m+
a
n),
e)
V
mn(m n = m
a
n).
Demostraci on: a) ya est a demostrado. Para probar b) razonamos por
inducci on completa sobre x, es decir, suponemos el resultado cierto para todo
y < x. Entonces, si x , o bien x = 0, en cuyo caso x =

0 y se cumple lo
pedido, o bien x 6= 0, pero sabemos que
V
x (x 6= 0
W
y (y x x = y
0
)),
porque esto es la traducci on de un teorema de KP. As pues, existe un y x tal
que y x = y
0
. La condici on y x implica y < x, luego por hip otesis de
inducci on existe un n tal que y = n. Entonces x = n
0
= n + 1 y se cumple lo
pedido.
c) Probamos por inducci on
6
sobre m que
V
n( m = n m = n). Si m = 0
y m = n, entonces n = y esto implica que n = 0, pues si n = k + 1 entonces
n =

k {

k}, luego

k n 6= .
Si vale para m y tenemos que m+ 1 = n, entonces, seg un acabamos de ver,
m m+ 1, luego n 6= 0, luego existe un k tal que n = k+1, luego m+ 1 = k + 1,
es decir, m
0
=

k
0
. Ahora usamos que
V
xy (x
0
= y
0
x = y), porque es
una traducci on de un teorema de KP, luego m =

k, luego m = k por hip otesis
de inducci on, luego m+ 1 = n.
d) Por inducci on sobre n. Para n = 0 tenemos que m+n = m = m +

0,
donde hemos usado que
V
x x+
a
0 = x, por ser la traducci on de un teorema
de KP. Si vale para m, entonces
m+n + 1 = m+n
0
= ( m+
a
n)
0
= m+
a
n
0
= m+
a
n + 1,
donde hemos usado que
V
xy (x+
a
y)
0
= x+
a
y
0
. La prueba de e) es an aloga.
6
La f ormula es
1
.
188 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Ahora demostramos (en I
1
) que los n umeros naturales de I
1
tienen las
mismas propiedades que los de KP:
Teorema 6.10 Para toda f ormula (x
1
, . . . , x
n
) de L
a
con las variables libres
entre las indicadas, se cumple
`
I
1
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) (
tc
)
a
( x
1
, . . . , x
n
)).
Para todo termino t(x
1
, . . . , x
n
) de L
a
con las variables libres entre las indicadas
se cumple
`
I
1
V
x
1
x
n
t(x
1
, . . . , x
n
) = (t
tc
)
a
( x
1
, . . . , x
n
).
Demostraci on: Demostramos las dos armaciones por inducci on sobre la
longitud de una expresi on . Si x o 0 es trivial. Si t
0
, entonces por
hip otesis de inducci on
V
x
1
x
n
t(x
1
, . . . , x
n
) = (t
tc
)
a
( x
1
, . . . , x
n
),
luego
V
x
1
x
n
t(x
1
, . . . , x
n
)
0
= (t
tc
)
0
a
( x
1
, . . . , x
n
),
pero ((t
tc
)
a
)
0
((t
tc
)
0
)
a
((t
0
)
tc
)
a
, luego la sentencia anterior equivale a
V
x
1
x
n
t
0
(x
1
, . . . , x
n
) = (t
0
tc
)
a
( x
1
, . . . , x
n
).
Si t
1
+t
2
, por hip otesis de inducci on
V
x
1
x
n
(t
1
(x
1
, . . . , x
n
) = (t
1tc
)
a
( x
1
, . . . , x
n
)
t
2
(x
1
, . . . , x
n
) = (t
2tc
)
a
( x
1
, . . . , x
n
)),
luego, usando el teorema anterior,
t
1
+t
2
=

t
1
+
a

t
2
= (t
1tc
)
a
+
a
(t
2tc
)
a
= ((t
1
+t
2
)
tc
)
a
.
El caso t
1
t
2
es an alogo. Si t
1
= t
2
tenemos que
(
tc
)
a
( x
1
, . . . , x
n
) (t
1tc
)
a
= (t
2tc
)
a

t
1
=

t
2
t
1
= t
2
,
por el apartado c) del teorema anterior. Los casos o son
sencillos. Si
V
x (x, x
1
, . . . , x
n
), por hip otesis de inducci on
V
xx
1
x
n
((x, x
1
, . . . , x
n
) (
tc
)
a
( x, x
1
, . . . , x
n
)),
lo cual implica
V
x
1
x
n
(
V
x(x, x
1
, . . . , x
n
)
V
x(
tc
)
a
( x, x
1
, . . . , x
n
)).
Usando el apartado b) del teorema anterior es f acil ver que la parte derecha
equivale a
V
x (
tc
)
a
(x, x
1
, . . . , x
n
),
6.3. KP como teora aritmetica 189
que a su vez es lo mismo que (
V
x
tc
)
a
((
V
x)
tc
)
a
, luego tenemos que
V
x
1
x
n
(
V
x(x, x
1
, . . . , x
n
) ((
V
x)
tc
)
a
( x, x
1
, . . . , x
n
)).
Por ultimo, si x|(x, x
1
, . . . , x
n
), entonces
tc
x|(x
tc
) y
(
tc
)
a
x|(x (
tc
)
a
). Tenemos la misma hip otesis de inducci on, de la
que se sigue claramente que
V
x
1
x
n
(
1
W
x(x, x
1
, . . . , x
n
)
1
W
x(
tc
)
a
( x, x
1
, . . . , x
n
)).
Usando de nuevo los apartados b) y c) del teorema anterior es f acil ver que esto
equivale a
V
x
1
x
n
(
1
W
x(x, x
1
, . . . , x
n
)
1
W
x (
tc
)
a
(x, x
1
, . . . , x
n
)).
Dados x
1
, . . . , x
n
, si se dan las dos partes de la equivalencia y x = x|,
entonces (x, x
1
, . . . , x
n
), luego por hip otesis de inducci on tenemos tambien
que x (
tc
)
a
( x, x
1
, . . . , x
n
), luego x = x|(x (
tc
)
a
), es decir, se
cumple que

= (
tc
)
a
, como haba que probar.
Si no se dan las unicidades, entonces

= (
tc
)
a
, pues ambas descripciones
son impropias.
En particular, si es una sentencia de L
a
, tenemos que
`
I
1
( (
tc
)
a
).
As llegamos al teorema siguiente:
Teorema 6.11 Si es una sentencia de L
a
, entonces `
I
1
si y s olo si `
KP

tc
.
Demostraci on: Una implicaci on ya est a probada. Si `
KP

tc
, entonces
`
I
1
(
tc
)
a
por el teorema 6.8 y `
I
1
por el teorema anterior.
Esto signica que, tal y como habamos anunciado, I
1
y KP permiten de-
mostrar exactamente los mismos teoremas sobre n umeros naturales. Igualmente:
Teorema 6.12 Si es una sentencia de L
a
, entonces `
AP
si y s olo si `
Z

tc
.
Demostraci on: Como la teora (restringida) de Zermelo es una teora
aritmetica, una implicaci on es el teorema 3.30. Recprocamente, si `
Z

tc
, en-
tonces `
AP
(
tc
)
a
, porque todos los axiomas de Z

son demostrables en AP (todos

son demostrables en I
1
excepto el esquema de especicaci on, que es demos-
trable en AP por 5.55). Por lo tanto `
AP
(pues la equivalencia (
tc
)
a
es
probable en I
1
, luego en AP).
190 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Nota Hemos visto que en AP no s olo se demuestran los axiomas de Z

, sino
de hecho los axiomas de la teora de conjuntos ZFAI (Zermelo-Fraenkel sin
el axioma de innitud).
7
Esto tiene una consecuencia no trivial: supongamos
que es una sentencia de L
a
tal que `
ZFAI

tc
. Sea la conjunci on de los
axiomas de ZFAI empleados en la demostraci on. Entonces `
KP

tc
, luego
`
I
1

a
(
tc
)
a
, por 6.8, pero 5.57 arma precisamente que `
AP

a
, luego `
AP
(
tc
)
a
y a su vez `
AP
(porque ambas f ormulas son equivalentes en I
1
, luego tambien
en AP), y esto implica `
Z

tc
.
En resumen, toda sentencia aritmetica demostrable en ZFAI es demos-
trable tambien en Z

o, en otros terminos, los axiomas adicionales de ZFAI

respecto a Z

, aunque aumentan la potencia de la teora, no introducen teoremas

nuevos sobre n umeros naturales.
C omo trabajar simultaneamente en KP y en I
1
Los teoremas prece-
dentes sugieren que para estudiar las consecuencias de los axiomas de Peano (o
de I
1
) podemos abandonar estas teoras y trabajar en Z

(o incluso en ZFAI)
o KP, respectivamente, puesto que las consecuencias sobre n umeros naturales
son las mismas y adem as todos los resultados que obtengamos ser an v alidos
tambien en las teoras de conjuntos m as potentes que incluyen el axioma de
innitud. Esto es cierto en gran medida, pero sucede que para estudiar la re-
laci on entre los n umeros naturales metamatem aticos y AP (o I
1
), resulta m as
pr actico en ocasiones considerar f ormulas de L
a
. Por ello vamos a ver aqu que,
tomando unas mnimas precauciones, es posible trabajar simult aneamente en
I
1
y KP.
Para ello escribiremos x N dejando dos posibles interpretaciones a esta
f ormula: si trabajamos en I
1
habr a que entenderla como x = x, mientras que
si trabajamos en KP habr a que entenderla como x . Similarmente, cuando
hablemos de la suma y el producto de n umeros naturales, o del 0, se interpre-
tar an como los funtores y la constante de L
a
o como los terminos denidos en
KP. Por ejemplo, consideremos esta f ormula:
V
x(x N x 6=
W
n x
V
m x n m).
Podemos considerar indistintamente que se trata de una f ormula de L
a
o
una f ormula de L
tc
. En el primer caso x N
V
u(u x u N) se cumple
trivialmente, pues u N u = u. Adem as n x se interpreta como la f ormula
denida en I
1
, mientras que n m
W
z z + n = m. Si, por el contrario, la
interpretamos como f ormula de L
tc
hemos de entender que x N no es trivial,
pues ahora u N u , mientras que en m x el signo es el relator de
pertenencia de L
tc
y
m n m N n N m n m N n N
W
z N z +m = n.
7
Vease la nota tras el teorema 5.57.
6.3. KP como teora aritmetica 191
La equivalencia la hemos probado en la demostraci on del teorema 6.6. A partir
de ahora siempre interpretaremos as la f ormula x y cuando la consideremos
como f ormula de L
tc
, y an alogamente
x < y x N y N x y x N y N
W
z N(z 6= 0 z +x = y).
Observemos que z = x +y es
0
en I
1
(respecto a la jerarqua de Kleene),
pero es
1
en KP (respecto a la jerarqua de Levy), mientras que con x y
sucede lo contrario. Ahora bien, toda f ormula construida a partir de x N, 0,
x
0
, x +y, x y, x y, x < y, x y, si es
1
o
1
en I
1
, tambien lo es en KP,
y viceversa. Esto es inmediato a partir de dos observaciones: la primera es que
todos estos terminos y f ormulas son
1
respecto de ambas interpretaciones, y la
segunda es que si una f ormula es
1
o
1
respecto de ambas interpretaciones,
lo mismo le sucede a las f ormulas
V
x y ,
W
x y ,
V
x y ,
W
x y ,
V
x < y ,
W
x < y .
En efecto, las dos primeras son trivialmente
1
o
1
en KP, y tambien lo
son en I
1
, porque sabemos que x y x y, luego los cuanticadores
pueden acotarse tambien como exige la jerarqua de Kleene. Igualmente, las
dos siguientes son trivialmente
1
o
1
en I
1
, mientras que en KP tenemos
que
V
x y
V
x y (y),
que tambien es
1
o
1
, y con las dos ultimas es a un m as f acil.
As, la f ormula que hemos puesto como ejemplo m as arriba es
1
tanto en
I
1
como en KP, pues la f ormula tras el
V
x es
1
interpretada en ambas teoras.
Se nalemos tambien que si es una f ormula de L
a
y consideramos su tra-
ducci on
tc
a L
tc
, al interpretar esta traducci on como f ormula de L
a
, resulta ser
una f ormula l ogicamente equivalente a , pues lo unico que hacemos al traducir
es cambiar los funtores de L
a
por los terminos correspondientes de L
tc
(y al
interpretar
tc
de nuevo como f ormula de L
a
volvemos a interpretarlos como
los funtores originales) y cambiar cada
V
x por
V
x N, lo cual, interpretado de
nuevo en L
a
(es decir, con x N x = x), es equivalente a
V
x.
A partir de aqu trabajaremos en KP, pero sin apoyarnos en ning un momento
en las construcciones concretas que hemos dado de los n umeros naturales, la
suma y el producto, es decir, trabajaremos en KP m as el supuesto de que
tenemos una cierta f ormula x N, un cierto designador 0 y unos ciertos terminos
x
0
, x +y, x y (todos de tipo
1
), tales que cumplen el teorema
8
6.5.
Sabemos que existen tales terminos y f ormulas, por lo que todo cuanto de-
mostraremos a partir de aqu ser an teoremas de KP sin m as que interpretar
x N como x , etc. Pero si no usamos las deniciones concretas de estos
terminos y f ormulas, sucede que todas las f ormulas que demostremos a partir
8
Notemos que, por el mismo argumento empleado en 5.21, el principio de inducci on para
f ormulas
1
implica el principio de inducci on para f ormulas
1
, luego tambien podemos contar
con el.
192 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
de los axiomas de KP y del teorema 6.5 podr an interpretarse tambien como
teoremas de I
1
, sin cambio alguno en las demostraciones, pues hemos visto
(teorema 6.7) que todos los axiomas de KP son teoremas de I
1
cuando se
interpretan como f ormulas de L
a
.
En realidad, si queremos que todo lo que demostremos en KP valga tambien
en I
1
no hay ning un inconveniente en que en un momento dado demostremos
un teorema en KP usando que los n umeros naturales son ordinales a condici on
de que demos otra prueba v alida en I
1
. Por ejemplo, en KP podemos probar
que
V
n N
1
W
x
V
u(u x u < n)
diciendo simplemente que basta tomar x = n. Esto no prueba el resultado en
I
1
, pero ah ya lo tenemos probado de otro modo. Concluimos que
I
n
x|
V
u(u x u < n)
es una descripci on propia en KP siempre que n N y esto tambien es v alido
(por otro argumento) en I
1
, pero debemos tener en cuenta que
V
n N I
n
= n
es un teorema de KP que es falso en I
1
. Mientras no usemos resultados como
este (o si los usamos, demos un par de pruebas alternativas para cada teora),
los resultados que probemos valdr an en las dos teoras.
Observemos por ultimo que al interpretar un teorema de KP como teorema
de I
1
, podemos, si queremos, reinterpretar los pares ordenados conjuntistas
(u, v) {{u}, {u, v}} como pares aritmeticos hu, vi. En efecto, lo unico que
usaremos de los pares ordenados es que cumplen
(u, v) = (u
0
, v
0
) u = u
0
v = v
0
,
no su denici on concreta.
9
6.4 Conceptos conjuntistas basicos
Veamos ahora que los conceptos conjuntistas b asicos denibles como clases
en la teora b asica B son conjuntos (en KP o I
1
) cuando se aplican a conjuntos.
Tambien conviene observar que la mayora de ellos son
0
en la jerarqua de
Levy (y
1
se los consideramos en I
1
). Empezamos probando que el producto
cartesiano de conjuntos es un conjunto. En este caso daremos pruebas separadas
en KP y en I
1
. Empezamos con la de KP:
Teorema 6.13
V
xy
1
W
z
V
w(w z
W
u x
W
v y w = (u, v)).
9
En realidad s que usaremos su denici on concreta al acotar cuanticadores de la forma
W
uv x = (u, v) como
W
w x
W
uv w x = (u, v), para comprobar que determinadas
expresiones son
1
o
1
, pero este tipo de acotaciones se realizan de forma m as simple en
I
1
, donde podemos escribir
W
uv < x x = (u, v).
6.4. Conceptos conjuntistas b asicos 193
Demostraci on: La unicidad es consecuencia del axioma de extensiona-
lidad. Basta probar la existencia. Aplicamos
0
-recolecci on a la f ormula
(u, w) w = (u, v), y obtenemos un b tal que
V
u x (u, v) b. Ahora
consideramos la f ormula
0
(v, t)
V
u x
W
w t w = (u, v).
As, (v, t) arma que t contiene todos los pares (u, v) con u x. Acabamos
de probar que para todo v existe un tal t, luego podemos aplicar de nuevo el
axioma de recolecci on, que nos da un b tal que
V
v y
W
t b
V
u x(u, v) t.
Ahora tomamos a =
S
b, de modo que si u x v y, entonces existe un t b
tal que (u, v) t, luego (u, v) a. Basta tomar
z = {w a |
W
u x
W
v y w = (u, v)}.
En I
1
la prueba es mucho m as simple si usamos pares ordenados aritmeti-
cos, pues basta tener en cuenta que si u x v y, entonces hu, vi < hx, yi,
luego el teorema anterior se cumple tomando
z = {w I
(x,y)
|
W
u x
W
v y w = (u, v)}.
As pues, tanto en I
1
como en KP tenemos que
x y z|
V
w(w z
W
u x
W
v y w = (x, y))
es una descripci on propia (o, equivalentemente, que el producto cartesiano de
dos conjuntos es un conjunto). Adem as, el termino xy es
0
en KP (o
1
en
I
1
), pues
z = x y
V
u x
V
v y (u, v) z
V
w z
W
u x
W
v y w = (u, v).
Notemos que si (u, v) es una f ormula
1
, podemos considerar el conjunto
{(u, v) x y | (u, v)} {w x y |
W
u x
W
v y (w = (u, v) (u, v))},
pues la f ormula que lo especica es tambien
1
.
A partir de aqu ya es f acil probar que todos los conceptos conjuntistas
b asicos denen conjuntos y que las deniciones son
0
(o
1
en I
1
). Conviene
observar en general que
V
x
S
y
V
u y
V
x u ,
W
x
S
y
W
u y
W
x u ,
por lo que estas acotaciones de cuanticadores no aumentan el tipo de una
f ormula. Esto es util porque u, v {u, v} (u, v), luego u, v
S
(u, v).
Teniendo esto en cuenta vemos que
Df = {u
SS
f |
W
w f
W
v
S
w w = (u, v)},
194 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Rf = {v
SS
f |
W
w f
W
u
S
w w = (u, v)},
f
1
= {(v, u) Rf Df | (u, v) f)},
f g = {(u, w) Df Rg |
W
v
S
f (u, v) f (v, w) g},
etc. Si trabajamos en I
1
con pares aritmeticos estas comprobaciones se sim-
plican, pues, por ejemplo,
Df = {u I
f
|
W
w f
W
v < w w = (u, v)},
etc. Tambien es f acil comprobar que todos estos conceptos son
0
respecto de
la jerarqua de Levy. Por ejemplo:
Rel(x)
V
u x
W
z u
W
vw z u = (v, w),
y = Dx
V
u y
W
w x
W
v
S
w w = (u, v)

V
w x(
W
uv
S
w w = (u, v) u y),
y = Rx
V
v y
W
w x
W
u
S
w w = (u, v)

V
w x(
W
uv
S
w w = (u, v) v y),
Fn(f) Rel(f)
V
vww
0

S
f((v, w) f (v, w
0
) f v = w
0
),
f : x y Fn(f) Df = x Rf y, y = f(x) (x, y) f.
e igualmente comprobamos el car acter
0
de ser inyectiva, suprayectiva o
biyectiva. Nuevamente, las acotaciones en I
1
se simplican.
6.5 Recolecci on, especicaci on y reemplazo
En KP se cumplen algunas versiones de sus axiomas m as fuertes que las
que estos postulan. El resultado principal que necesitamos es que no s olo las
f ormulas
0
, sino tambien las
1
especican subconjuntos.
Denici on 6.14 Llamaremos f ormulas
1
a las que se construyen a partir de
las f ormulas de clase
0
mediante aplicaciones de , ,
V
x y,
W
x y,
W
x,
mientras que las f ormulas
1
son las que se construyen del mismo modo pero
cambiando
W
x por
V
x.
Claramente, toda f ormula
0
es de clase
1
y
1
, y todas las f ormulas
1
(resp.
1
) son
KP
1
(resp.
KP
1
) por el teorema 6.3. No obstante, vamos a ver
que para este tipo de f ormulas podemos encontrar explcitamente una f ormula
equivalente de tipo
W
x (resp.
V
x) con de clase
0
.
Si es una f ormula
1
y x es una variable que no este en , llamamos
(x)
a la f ormula
0
que resulta de sustituir en cada cuanticador no acotado
V
u
por
V
u x.
El teorema siguiente se demuestra trivialmente por inducci on sobre la lon-
gitud de la f ormula:
6.5. Recolecci on, especicaci on y reemplazo 195
Teorema 6.15 Si es una f ormula de clase
1
y x, y son variables que no
est an en , entonces se cumple:
10

(x)
x y
(y)
,
(x)
.
La versi on explcita de los teoremas 6.2 y 6.3 para f ormulas
1
es el teorema
siguiente, del que obtendremos muchas consecuencias:
Teorema 6.16 (
1
-reexi on) Si es una f ormula de clase
1
y x es una
variable que no est a en , la f ormula
W
x
(x)
es un teorema de KP.
Demostraci on: Una implicaci on es inmediata por el teorema anterior.
Probamos la contraria por inducci on sobre la longitud de . Si es de clase
0
entonces
(x)
y el resultado es trivial.
Si
1

2
, entonces
(x)

(x)
1

(x)
2
. Por hip otesis de inducci on
tenemos que

1

W
x
(x)
1
,
2

W
x
(x)
2
.
Si se cumple
1

2
, entonces existen x
1
y x
2
tales que
(x
1
)
1
y
(x
2
)
2
.
Si llamamos x = x
1
x
2
entonces tenemos
(x)
1

(x)
2
por el teorema anterior,
luego
W
x
(x)
.
Si
1

2
la equivalencia es trivial:

W
x
(x)
1

W
x
(x)
2

W
x(
(x)
1

(x)
2
)
W
x
(x)
.
Si
W
u v , entonces

W
u v
W
x
(x)

W
x
W
u v
(x)

W
x
(x)
.
Si
V
u v , entonces, por hip otesis de inducci on,
V
u v
W
x
(x)
.
Suponiendo , por
0
-recolecci on existe un y tal que
V
u v
W
x y
(x)
. Sea
x
0
=
S
y. As
V
u v
(x
0
)
, luego
W
x
V
u v
(x)

W
x
(x)
.
Si
W
u y suponemos , entonces sea u tal que (u). Por hip otesis de
inducci on existe un x tal que
(x)
. Sea x
0
= x {u}. Entonces tambien
(x
0
)
,
luego
W
u x
0

(x
0
)

(x
0
)
, luego
W
x
(x)
.
Con esto estamos en condiciones de mejorar los axiomas de KP:
Teorema 6.17 (
1
-recolecci on) Para toda f ormula de clase
1
(tal vez
con m as variables libres), la f ormula siguiente es un teorema de KP:
V
x(
V
u x
W
v (u, v)
W
y(
V
u x
W
v y (u, v)
V
v y
W
u x(u, v)).
10
Notemos que la segunda equivale a
V
x
(x)
. Si suponemos esto y tomamos como
hip otesis
V
x
V
u x
(x)
, entonces
(x)
y u x
(x)
por EG, luego u x , luego
V
x(u x ) por IG, luego u {u} , luego , luego
V
u.
196 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Demostraci on: Por
1
-reexi on,
V
u x
W
v (u, v)
W
z
V
u x
W
v z
(z)
(u, v).
Por
0
-especicaci on existe el conjunto
y = {v z |
W
u x
(z)
(u, v)},
y claramente cumple lo pedido.
Teorema 6.18 (
1
-reducci on) Si es una f ormula
1
y es
1
, la f ormula
siguiente es un teorema de KP:
V
x(
V
u x((u) (u))
W
y(
V
u x((u) u y)
V
u y(u x (u)))).
Demostraci on: Supongamos que
V
u x((u) (u)) o, lo que es lo
mismo,
V
u x((u) (u)). Como esta f ormula es equivalente a una f ormula

1
, por
1
-reexi on existe un z tal que
V
u x(
(z)
(u)
(z)
(u)). Basta tomar
y = {u x |
(z)
(u)}.
De aqu se sigue inmediatamente:
Teorema 6.19 (
1
-especicaci on) Si es una f ormula
1
y es
1
, la
f ormula siguiente es un teorema de KP:
V
x(
V
u x((u) (u))
W
y
V
u(u y u x (u))).
Observemos que lo que arma el teorema anterior es que las f ormulas
T
1
,
para cualquier teora T que extienda a KP, tambien denen subconjuntos de un
conjunto dado.
Teorema 6.20 (
1
-reemplazo) Para toda f ormula de tipo
1
se cumple:
V
x(
V
u x
1
W
v (u, v)
W
fy(f : x y suprayectiva
V
u x(u, f(u)))).
Demostraci on: Supongamos que
V
u x
1
W
v (u, v). Por
1
-recolecci on,
existe un z tal que
V
u x
W
v z (u, v) y, claramente de hecho,
V
u x
1
W
v z (u, v).
Ahora observamos que, para todo w x z es equivalente
W
uv(w = (u, v) (u, v))
W
uvv
0
(w = (u, v) v 6= v
0
(u, v
0
)),
y ambas f ormulas son
1
y
1
respectivamente, luego por
1
-especicaci on
existe el conjunto
f = {(u, v) x z | (u, v)},
y cumple lo pedido con y = Rx.
6.6. Conjuntos nitos, cardinales 197
6.6 Conjuntos nitos, cardinales
Es f acil denir el concepto de conjunto nito, as como el cardinal (el n umero
de elementos) de un conjunto nito:
Denici on 6.21 x es nito
W
f
W
n N f : I
n
x biyectiva.
El teorema siguiente implica que el n umero natural n est a unvocamente
determinado:
Teorema 6.22
V
mn N
V
f(f : I
m
I
n
inyectiva m n).
Demostraci on: Razonamos por inducci on
11
sobre m. Si m = 0 es trivial.
Supuesto cierto para m, supongamos que f : I
m+1
I
n
inyectiva. Podemos
suponer que f(m) = n 1. En efecto, si n 1 / Rf, basta tomar
f

= (f \ {(m, f(m))}) {(m, n 1)},

y es claro que f

: I
m+1
I
n
inyectiva y f

(m) = n 1. Si n 1 Rf, pero

no es f(m), sea u < m tal que f(u) = n 1. Tomamos
f

= (f \ {(m, f(m)), (u, n 1)}) {(u, f(m), (m, n 1)},

y es claro que esta f

cumple lo mismo que en el caso anterior.

Pero entonces, f \ {(m, n 1)} : I
m
I
n1
inyectiva, luego por hip otesis
de inducci on m n 1, luego m+ 1 n.
En particular,
V
nmf(f : I
m
I
n
biyectiva m = n),
luego podemos denir el cardinal de un conjunto nito:
Denici on 6.23 |x| n|
W
f f : I
n
x biyectiva.
Teorema 6.24 Si x e y son conjuntos nitos, se cumple:
a)
V
xy(|x| = |y|
W
f f : x y biyectiva),
b)
V
xy(|x| |y|
W
f f : x y inyectiva),
Demostraci on: a) Si |x| = |y| = n, existen g : I
n
x, h : I
n
y
biyectivas, y basta tomar f = g
1
h. Si f : x y biyectiva y |x| = n,
entonces existe g : I
n
x biyectiva, luego g f : I
n
y biyectiva, luego
|y| = n = |x|.
b) Sean |x| = m, |y| = n, g : I
m
x biyectiva y h : I
n
y biyectiva. Si
m n entonces I
m
I
n
, luego g
1
h : x y inyectiva. Recprocamente, si
f : x y inyectiva, g f h
1
: I
m
I
n
es inyectiva, luego m n por el
teorema anterior.
En I
1
(pero no en KP) puede probarse que todo conjunto es nito:
11
La f ormula es claramente
1
. Recordemos que disponemos tanto de la inducci on
1
como
de la inducci on
1
.
198 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Teorema 6.25 (I
1
)
V
x
W
nf(f : I
n
x biyectiva).
Demostraci on: Lo probamos por inducci on
12
sobre x. Lo suponemos
cierto para todo y < x. Si x = 0 basta tomar n = 0, pues entonces x = I
0
= .
Si x 6= 0, entonces existe un u x. Sea y = x \ {u}. Entonces y x, luego
y x, y de hecho y < x, pues no tienen los mismos elementos. Por hip otesis de
inducci on existe f : I
n
y biyectiva, y es claro que f {(n, u)} : I
n+1
x
es biyectiva.
Teorema 6.26 Si x, y son conjuntos nitos y x y = , entonces x y es
nito y |x y| = |x| + |y|).
Demostraci on: Veamos por inducci on
12
sobre n que
W
f f : (I
m
{0}) (I
n
{1}) I
m+n
biyectiva.
Si n = 0 es f acil construir una biyecci on I
m
{0} I
m
biyectiva. Supuesto
cierto para n, observamos que
(I
m
{0}) (I
n+1
{1}) = (I
m
{0}) (I
n
{1}) {(n, 1)}.
Si f es la aplicaci on dada por hip otesis de inducci on, es claro que
f

= f {((n, 1), n)}

es una biyecci on que prueba el resultado para n + 1.
Ahora, si |x| = m y |y| = n, es f acil construir una aplicaci on biyectiva
x y (I
m
{0}) (I
n
{1}),
con lo que llegamos a una biyecci on x y I
m+n
. Esto prueba el teorema.
Teorema 6.27 Si x e y son conjuntos nitos, entonces
V
xy |x y| = |x| |y|.
Demostraci on: La prueba es an aloga a la del teorema anterior, probando
ahora por inducci on sobre n que
W
f f : I
m
I
n
I
mn
biyectiva.
Notemos que
I
m
I
n+1
= (I
m
I
n
) (I
m
{n}),
y la uni on es disjunta, por lo que podemos aplicarle el teorema anterior: si
I
m
I
n
es nito por hip otesis de inducci on, entonces la uni on tambien lo es, y
su cardinal es mn +m = m(n + 1).
12
La f ormula es obviamente
1
.
6.6. Conjuntos nitos, cardinales 199
Teorema 6.28 Si x es un conjunto nito y u x, entonces u es nito y cumple
|u| |x|. Adem as, se cumple |u| = |x| si y s olo si u = x.
Demostraci on: Sea |x| = n. Entonces u se puede biyectar con un v I
n
,
y basta ver que v es nito con |v| n. Veamos por inducci on sobre m que
W
f
W
r m f : I
r
v I
m
biyectiva.
Si m = 0 es trivial. Si vale para m, o bien m / v, en cuyo caso tenemos que
v I
m
= v I
m+1
y la conclusi on es obvia, o bien m v, en cuyo caso tenemos
que v I
m+1
= (v I
m
){m} y la uni on es disjunta. Por hip otesis de inducci on
el primer conjunto es nito y |v I
m
| m, luego
|v I
m+1
| = |v I
m
| + 1 m+ 1.
En particular, aplicando esto a m = n tenemos que |v| m.
Si |u| = |x| entonces x = u(x\u), luego |x| = |u| +|x\u|, luego |x\u| = 0,
luego x \ u = , luego u = x.
Teorema 6.29 Si x e y son conjuntos nitos, entonces xy es nito y adem as
|x y| |x| + |y|.
Demostraci on: x y = x (y \ x) es una uni on de conjuntos nitos
disjuntos, luego es nita. Adem as |x y| = |x| + |y \ x| |x| + |y|.
M as en general:
Teorema 6.30 Si a es un conjunto nito y
V
x a x es nito, entonces
S
a
es nito.
Demostraci on: Sea f : I
n
a biyectiva. Basta probar por inducci on
13
sobre m que m n
S
f[I
m
] es nito. Si m = 0 f[I
0
] = {f(0)}, luego
S
f[I
0
] = f(0) es nito por hip otesis. Si vale para m y m + 1 n, entonces
f[I
m+1
] = f[I
m
] {f(m)}, luego
S
f[I
m+1
] =
S
f[I
m
] f(m). El primer
conjunto es nito por hip otesis de inducci on y el segundo por hip otesis, luego
la uni on es nita.
Veamos ahora algunas propiedades de los conjuntos nitos:
Teorema 6.31 Sea x 6= un conjunto nito.
a) x admite un buen orden.
b) Toda relaci on de orden en x tiene un elemento maximal y un minimal.
c) Toda relaci on de orden total en x es un buen orden.
13
La f ormula es
1
.
200 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Demostraci on: a) Sea f : I
n
x biyectiva. Denimos
R = {(u, v) x x | f
1
(u) f
1
(v)}.
Claramente es un buen orden en x.
b) Si R es una relaci on de orden en x, denimos
R
0
= {(u, v) I
n
I
n
| f(u) Rf(v)}
y as R
0
es una relaci on de orden en x, y basta ver que I
n
tiene maximal respecto
a R
0
(para concluir que tiene minimal aplicamos el resultado a R
01
). Para ello
probamos por inducci on sobre m que si 1 m n entonces I
m
tiene R
0
-
maximal.
14
Obviamente 0 es R
0
maximal para I
1
. Si I
m
tiene R
0
-maximal,
digamos u, entonces, o bien uR
0
m, en cuyo caso u es R
0
-maximal de I
m+1
, o
bien uR
0
m, en cuyo caso m es un R
0
-maximal de I
m+1
.
c) Si y x es un subconjunto no vaco, entonces es nito, luego tiene R-
minimal, pero un R-minimal para una relaci on de orden total es un mnimo.
El teorema siguiente es v alido para conjuntos arbitrarios, aunque no sean
nitos, pero lo incluimos aqu como resultado previo al teorema posterior, que
s que es exclusivo de conjuntos nitos:
Teorema 6.32 Sean x e y conjuntos no vacos.
a) si f : x y y g : y x son dos aplicaciones tales que f g = i
x
(donde i
x
representa la identidad en x), se cumple que f es inyectiva y g
es suprayectiva.
b) Si f : x y es inyectiva, existe g : y x suprayectiva tal que fg = i
x
.
c) Si g : y x es suprayectiva e y admite un buen orden (en particular si
y es nito), entonces existe f : x y inyectiva tal que f g = i
x
.
Demostraci on: a) es un hecho general que se demuestra trivialmente en
la teora b asica B.
b) Tomemos a x. Basta denir g = f
1
(y \ f[x]) {a}). En otras
palabras,
g(u) =

f
1
(u) si u f[x],
a si u / f[x].
c) Sea R y y un buen orden en y. Sea
f = {(u, v) x y | (v, u) g
V
v
0
y(v
0
Rv v
0
6= v (v
0
, u) / g)}.
En otras palabras, f(u) es el mnimo de g
1
[u] respecto de R. Es claro que f
cumple lo pedido.
14
Explcitamente
W
u < m
V
v < m(v 6= u (u, v) / R
0
), que es
1
.
6.6. Conjuntos nitos, cardinales 201
Teorema 6.33 Si f : x x y x es nito, entonces f es inyectiva si y s olo si
es suprayectiva.
Demostraci on: Podemos suponer que x 6= . Si f es inyectiva, entonces
f[x] x cumple |f[x]| = |x|, luego f[x] = x y f es suprayectiva.
Si f es suprayectiva, sea g : x x inyectiva tal que g f = I
x
. Entonces
g es biyectiva, luego f = g
1
tambien lo es.
Las sucesiones de una longitud ja en un rango jo forman un conjunto:
Teorema 6.34
V
n N
V
x
1
W
y
V
s(s y s : I
n
x).
Demostraci on: Vamos a usar el teorema 5.58 en I
1
o bien 6.4 en KP.
Consideramos la f ormula
1
(x, n, a, y)
V
f y (f : I
n+1
x f|
I
n
a)
V
s a
V
u x(s : I
n
x
W
f y (f|
I
n
= s f(n) = u)).
Vamos a probar que
V
xa
V
n N
1
W
y (x, n, a, y). Dado un conjunto a, con-
sideramos el subconjunto
b = {s a | s : n x},
que existe por
1
-especicaci on. Consideramos tambien la f ormula
1
(f, s, u) f : I
n+1
x f|
I
n
= s f(n) = u
y observamos que
V
s b
V
u x
1
W
f (f, s, u), luego por
1
-reemplazo existe
una aplicaci on h : b x y suprayectiva tal que
V
s b
V
u x (s, x, h(s, x)).
Claramente y es el conjunto buscado. La unicidad se sigue sin dicultad del
axioma de extensionalidad, pues y contiene exactamente a las sucesiones en x
que extienden a sucesiones de a.
Como la f ormula es claramente
1
, aplicando el teorema 5.58 o 6.4 a
G(x, a, n) y|(x, n, a, y) obtenemos una f ormula (x, n, y) de tipo
1
de modo
que
V
x
V
n N
1
W
y (x, n, y) y, si llamamos x
n
y|(x, n, y), se cumple
x
0
= {}
V
n N x
n+1
= G(x, n, x
n
).
Ahora bien, si f : I
n
x es cualquier aplicaci on, podemos probar por
1
-
inducci on que
V
i N(i n
W
y(y = x
i

W
g y g = f|
I
i
)).
En particular, f x
n
, de modo que y = x
n
cumple lo pedido.
202 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Denici on 6.35 x
n
y|
V
s(s y s : I
n
x).
Se cumple que el termino x
n
es de tipo
1
, pues la f ormula y = x
n
es
equivalente a la denida en la demostraci on del teorema anterior.
En particular, por
1
-reemplazo existe el conjunto {x
m
| m < n}, y tambien
S
{x
m
| m < n}. Esto implica que
x
<n
y|
V
s(s y
W
m < n s : I
n
x)
es una descripci on propia para todo n N y es un termino
1
(luego
1
), pues
y = x
<n

V
s y
W
m < n s x
m

V
m < n
W
z(z = x
m
z y).
Ahora es f acil generalizar:
Teorema 6.36
V
xy(y es nito
1
W
z
V
s(s z s : y x)).
Demostraci on: Como y es nito existe n N y f : y I
n
biyectiva.
Basta aplicar
1
-reemplazo a la f ormula (t, s) s = f t y al conjunto a = x
n
,
con lo que obtenemos un conjunto z tal que
V
s(s z
W
t x
n
s = f t).
Es f acil ver que z cumple lo pedido, y es unico por extensionalidad.
Denici on 6.37 x
y
z |
V
s(s z s : y x).
Acabamos de probar que x
y
es una descripci on propia siempre que y es nito.
Teorema 6.38 Si x e y son nitos, entonces x
y
es nito y |x
y
| = |x|
|y|
.
Demostraci on: Sean |x| = m, |y| = n. Entonces es f acil denir una
biyecci on entre x
y
y (I
m
)
n
(de hecho, la hemos denido en la prueba del teorema
anterior). Por lo tanto, basta probar que (I
m
)
n
es nito y que |(I
m
)
n
| = m
n
.
Probamos por inducci on sobre n que
W
f f : I
m
n (I
m
)
n
biyectiva. (La
f ormula es
1
.)
Para n = 0 es claro. Si se cumple para n, usamos que podemos construir
una biyecci on de (I
m
)
n+1
en (I
m
)
n
I
m
mediante s 7 (s|
I
n
, s(n)), con lo que
si (I
m
)
n
es nito, tambien lo es (I
m
)
n+1
y adem as
|(I
m
)
n+1
| = |(I
m
)
n
| m = m
n
m = m
n+1
.
Teorema 6.39
V
x(x es nito
1
W
y
V
u(u y u x)).
Demostraci on: Basta aplicar
1
-reemplazo al conjunto (I
2
)
x
y a la f or-
mula (s, u) u = s
1
[1]. As obtenemos un conjunto y tal que
V
u(u y
W
s(s : x {0, 1} u = s
1
[1])).
es f acil ver que y cumple lo pedido, y la unicidad se tiene por el axioma de
extensionalidad.
6.7. Sucesiones 203
Denici on 6.40 Px y|
V
u(u y u x).
Acabamos de probar que Px es una descripci on propia siempre que x es
nito. Notemos que el teorema 5.57 prueba que esto vale en I
1
para todo
conjunto x, lo cual es coherente, pues en I
1
todo conjunto es nito.
Precisando ligeramente la prueba del teorema anterior vemos que la apli-
caci on (I
2
)
x
Px all construida es biyectiva. Por lo tanto:
Teorema 6.41 Si x es un conjunto nito, entonces Px tambien es nito, y
|Px| = 2
|x|
.
6.7 Sucesiones
Estudiamos ahora las sucesiones nitas, que podemos denir as:
15
Suc(s) Fn(s)
W
n NDs = I
n
.
El n umero n est a unvocamente determinado y lo llamamos longitud de s. Lo
representaremos
16
por `(s). Si m < `(s) escribiremos s
m
s(m).
Notemos que se cumple Suc(0) `(0) = 0
Si s es una sucesi on, podemos considerar su restricci on
17
s|
i
= s (I
i
Rs),
de modo que si s es una sucesi on, entonces, claramente,
a)
V
i `(s) (Suc(s|
i
) `(s|
i
) = i),
b) s|
`(s)
= s,
c)
V
i < `(s)
V
j < i (s|
i
)
j
= s
j
,
d)
V
i < `(s)
V
j < i (s|
i
)
j
= s
j
.
En I
1
se puede probar adem as:
Teorema 6.42 (I
1
) Si s y s
0
son sucesiones, se cumple:
a) `(s) s
V
m < `(s) s
m
< s.
b) `(s) `(s
0
)
V
u < `(s) s
u
s
0
u
s s
0
.
Demostraci on: a) Si m < `(s) entonces (m, s
m
) s, luego
m (m, s
m
) < s.
15
Notemos que Suc(s) es
1
, pues en I
1
W
n N puede cambiarse por
W
n s, mientras
que en KP tenemos que Suc(s) Fn(s)
V
x(x = Ds x ).
16
El termino `(s) es
1
, pues en KP n = `(s) equivale a n = Ds, mientras que en I
1
equivale a Ds = I
n
).
17
Claramente es un termino
1
.
204 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Esto implica que no puede ser s < `(s). Tambien vemos que s
m
(m, s
m
) < s.
b) Veamos por inducci on
18
sobre i que i `(s) s|
i
s
0
|
i
. Para i = 0 es
claro que s|
i
= s
0
|
i
= 0. Si vale para i, notamos que
s|
i+1
= s|
i
+ 2
(i,s
i
)
s
0
|
i
+ 2
(i,s
0
i
)
= s
0
|
i+1
.
As concluimos que s s
0
|
`(s)
s
0
, donde la ultima desigualdad es conse-
cuencia de la inclusi on s
0
|
`(s)
s
0
.
El teorema siguiente nos permite denir la concatenaci on de dos sucesiones:
Teorema 6.43
V
st(Suc(s) Suc(t)
1
W
u(Suc(u) `(u) = `(s) + `(t)

V
i < `(s) u
i
= s
i

V
i < `(t) u
`(s)+i
= t
i
)).
Demostraci on: Llamemos m = `(s) n = `(t). Basta tomar
u = s {(i, x) I
m+n
Rt |
W
j i(i = m+j x = t
j
)}.
Es f acil comprobar que u cumple lo pedido. La unicidad tambien es inme-
diata, pues si u y u
0
cumplen lo pedido, entonces `(u) = `(u
0
) = `(s) +`(t) y se
ve inmediatamente que
V
i < `(u) u
i
= u
0
i
.
Denici on 6.44 Llamaremos concatenaci on de dos sucesiones s y t a la su-
cesi on
19
s
_
t u|(Suc(u) `(u) = `(s) + `(t)

V
i < `(s) u
i
= s
i

V
i < `(t) u
`(s)+i
= t
i
)).
Si llamamos hxi {(0, x)} a la sucesi on cuyo unico termino es x, entonces
s
_
hxi es la sucesi on de longitud `(s) + 1 que prolonga a s a nadiendole x como
ultimo termino.
El principio de recolecci on fuerte Ahora estamos en condiciones de probar
que I
n
demuestra un principio que necesitaremos m as adelante. En general,el
principio de recolecci on fuerte es el esquema siguiente de f ormulas:
V
u
W
v
V
x u(
W
y (x, y)
W
y v (x, y)),
donde es una f ormula que puede tener m as variables libres, distintas de u y v.
Teorema 6.45 I
n
prueba el principio de recolecci on fuerte para f ormulas
n
.
18
Notemos s|
i
s
0
|
i
es
1
.
19
Claramente el termino s
_
t es
1
.
6.7. Sucesiones 205
Demostraci on: Probaremos primero lo siguiente: si (x) es una f ormula

n
(tal vez con m as variables libres) se cumple en I
n
se prueba:
V
u
W
s(Suc(s) `(s) = u
V
i < u(s
i
= 1 (i))).
En efecto, consideremos la f ormula
(s) Suc(s) `(s) = u
V
i < u((i) s
i
= 1),
que es de tipo
n
en I
n
. Claramente
W
s (s), pues basta tomar s = I
u
{1}.
En I
n
podemos considerar el mnimo s que cumple (s), y tiene que cumplir
la doble implicaci on requerida, pues si existe un i < 1 tal que s
i
= 1 pero (i),
podemos considerar s

= (s \ {(i, 1)}) {(i, 0)}, de modo que s

< s por 6.42,

pero tambien se cumple (s

), en contra de la minimalidad de s.
Ahora vamos a probar el principio de recolecci on fuerte para f ormulas
n1
.
Sea (x, y) una f ormula
n1
, tal vez con m as par ametros. Fijado u, aplicamos
el resultado que acabamos de probar a la f ormula
W
y (x, y) y a u + 1, con lo
que obtenemos una sucesi on s tal que `(s) = u + 1 y
V
i u(s
i
= 1
W
y (i, y)).
Ahora razonamos por inducci on con la f ormula
n
:
(z) z u
W
v
V
i z(q
i
= 1
W
y v (x, y)).
El caso z = 0 es sencillo. Si se cumple (z) y z + 1 u, entonces sea v
seg un (z). Si q
z+1
= 0 tenemos que v tambien cumple lo que exige (z + 1),
mientras que si q
z+1
= 1, entonces
W
y (z + 1, y), tomamos un y que cumpla
esto y tomamos v
0
como el m aximo de v e y. Dicho v
0
cumple lo requerido por
(z + 1).
As tenemos en particular (u), es decir:
W
v
V
i u(
W
y (i, u)
W
y v (x, y)),
y esto es el principio de recolecci on fuerte para .
Finalmente consideremos una f ormula de tipo
n
, es decir,
W
z (x, y, z),
donde es
n1
. Queremos probar
V
u
W
v
V
x u(
W
yz (x, y, z)
W
y v
W
z (x, y, z)).
Para ello aplicamos el principio de recolecci on a la f ormula
n1
(x, t)
W
t
0
t
1
t (t = ht
0
, t
1
i (x, t
0
, t
1
)).
Obtenemos:
V
u
W
v
V
x u(
W
t (x, t
0
, t
1
)
W
t v (x, t
0
, t
1
)).
Esto implica el principio requerido, pues si
W
yz (x, y, z), llamando t = hy, zi,
tenemos que existe otro t v tal que (x, t
0
, t
1
), luego, llamando y = t
0
t v,
z = t
1
, tenemos que
W
y v
W
z (x, y, z).
206 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Formalizaci on de sucesiones En este apartado trabajamos en I
1
. El con-
cepto de sucesi on que acabamos de introducir, interpretado en el modelo natu-
ral N de I
1
, determina una codicaci on para sucesiones metamatem aticas de
n umeros naturales. Vamos a describirla con detalle, as como su relaci on con la
denici on formal.
Para cada n umero natural n, consideramos el termino
hx
0
, . . . , x
n1
i {(0
(0)
, x
0
)} {(0
(n1)
, x
n1
)}.
Claramente es un termino
1
(en I
1
), pues tanto x y como (x, y), como
{x}, como los numerales, son terminos
1
. As pues, este termino dene una
funci on n- adica sobre los n umeros naturales que representaremos con la misma
notaci on. Si s es una sucesi on de n umeros naturales de longitud n, el n umero
natural hsi cumple que
N 0
(hsi)
=
D
0
(s
1
)
, . . . , 0
(s
n1
)
E
.
M as a un, por 5.30, tenemos que
`
I
1
0
(hsi)
=
D
0
(s
1
)
, . . . , 0
(s
n1
)
E
.
Si abreviamos hsi 0
(hsi)
, es claro entonces que `
I
1
Suc(hsi) `(hsi) = 0
(n)
,
y si i < n, se cumple `
I
1
hsi
0
(i)
= 0
(s
i
)
. Por lo tanto, el n umero hsi determina
completamente
20
la sucesi on s.
Recprocamente, sean m y n n umeros naturales para los que se cumpla
N Suc(0
(m)
) `(0
(m)
) = 0
(n)
. Para cada i < n llamemos s
i
= N((0
(m)
)
0
(i) ).
As tenemos una sucesi on s de n umeros naturales. Vamos a probar que hsi = m.
En efecto, si i < n tenemos que N hsi
0
(i)
= (0
(m)
)
0
(i) , luego
N
V
i < 0
(n)
hsi
i
= (0
(m)
)
i
Ahora s olo hay que usar que en N es verdadero este teorema de I
1
(consecuencia
inmediata de 6.42 b):
V
st(Suc(s) Suc(t) `(s) = `(t)
V
i < `(s) s
i
= t
i
s = t).
As N hsi = 0
(m)
o, equivalentemente N 0
(hsi)
= 0
(m)
, luego hsi = m.
Concluimos que los n umeros naturales que codican sucesiones son los n ume-
ros hsi cuyos numerales cumplen N Suc(hsi), la longitud de la sucesi on codi-
cada es el unico natural n que cumple N `(hsi) = 0
(n)
y, para cada i < n
el termino s
i
de la sucesi on codicada es el unico n umero natural que cumple
N hsi
0
(i)
= 0
(s
i
)
.
20
Si s es la sucesi on vaca, de longitud 0, entonces todo esto se cumple tomando hsi 0.
6.8. Sumas nitas 207
Es f acil calcular hsi a partir de s. Basta calcular
(i, s
i
) =
(i +s
i
)(i +s
i
+ 1)
2
+i,
y a su vez
hsi =
n1
P
i=0
2
(i,s
i
)
es el n umero cuya expresi on binaria tiene unos en las posiciones s
i
. En efecto,
por la denici on que hemos dado de relaci on de pertenencia, el n umero hsi
denido as es el conjunto cuyos elementos son los pares (i, s
i
).
Pero todos estos detalles son irrelevantes. Lo que importa es que cada su-
cesi on nita de n umeros naturales puede identicarse con un n umero natural,
y el c alculo de la longitud de la sucesi on que codica un n umero, as como su
termino i-esimo, puede efectuarse formalmente en I
1
.
6.8 Sumas nitas
El contenido de esta secci on conviene desarrollarlo en un contexto muy ge-
neral, as que supondremos dada una f ormula x A, un termino x + y y un
designador 0, todos de tipo
1
, de modo que se cumpla:
a)
V
xy A x +y A
b)
V
xy A x +y = y +x
c)
V
xyz A x + (y +z) = (x +y) +z
d)
V
x A x + 0 = x.
Obviamente todo esto se cumple cuando A = N y + es la suma usual,
pero no nos restringimos a este caso. Sea n N y consideremos una sucesi on
s : I
n
A. Podemos aplicar el teorema 6.4 a la funci on G : N A A
denida por la f ormula
1
G(i, a) = b (s, i, a, b) (i < `(s) b = a +s
i
) (i `(s) b = 0).
El resultado es una f ormula (s, n, x) de tipo
1
que dene una funci on
F : Suc N A tal que
F(s, 0) = 0
V
m < `(s) F(s, m+ 1) = F(s, m) +s
m
.
En vez de F(s, n) escribiremos
P
i<n
s
i
, que es un termino
1
. En estos terminos
la f ormula anterior se escribe as:
P
i<0
s
i
= 0
V
m < `(s)
P
i<m+1
s
i
=
P
i<m
s
i
+s
m
.
Una simple inducci on demuestra que
V
mn
V
s(s : I
n
A m `(s)
P
i<m
s
i
A).
208 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Teorema 6.46 Sean m, n N, sea s : I
m+n
A y sea t : I
n
A tal que
V
i < n t
i
= s
m+i
. Entonces
P
i<m+n
s
i
=
P
i<m
s
i
+
P
i<n
t
i
.
Demostraci on: Probaremos que k n
P
i<m+k
s
i
=
P
i<m
s
i
+
P
i<k
t
i
. Por
inducci on
21
sobre k.
Para k = 0 tenemos que
P
i<m
s
i
=
P
i<m
s
i
+
P
i<0
t
i
porque el ultimo termino
es 0.
Si vale para k y k + 1 n, entonces
P
i<m+k+1
s
i
=
P
i<m+k
s
i
+s
m+k
=
P
i<m
s
i
+
P
i<k
t
i
+t
k
=
P
i<m
s
i
+
P
i<k+1
t
i
.
Teorema 6.47 (Propiedad conmutativa generalizada) Sea s : I
n
A
una sucesi on y sea : I
n
I
n
biyectiva. Sea t = s. Entonces
P
i<n
s
i
=
P
i<n
t
i
.
Demostraci on: Demostramos por inducci on sobre
22
n que
V
st(s, t : I
n
A : I
n
I
n
biyectiva t = s
P
i<n
s
i
=
P
i<n
t
i
).
Si n = 0 es trivial. Supong amoslo cierto para n y supongamos que tenemos
s, t : I
n+1
A y : I
n+1
I
n+1
con t = s. Sea k = (n), de modo que
t
n
= s
k
. Si k = n entonces t|
n
= |
n
s|
n
y t
n
= s
n
, luego
P
i<n+1
s
i
=
P
i<n
(s|
n
)
i
+s
n
=
P
i<n
(t|
n
)
i
+t
n
=
P
i<n+1
t
i
.
Supongamos ahora que k < n.
P
i<n+1
s
i
=
P
i<k+1
s
i
+
P
i<nk
u
i
=
P
i<k
s
i
+s
k
+
P
i<nk
u
i
,
donde u : I
nk
A cumple u
i
= s
k+1+i
. Denimos ahora v : I
n
A
mediante
v = {(i, a) I
n
Rs | (i < k a = s
i
k i a = s
i+1
)},
es decir,
v
i
=

s
i
si i < k
s
i+1
, si k i.
21
Se trata de una f ormula (s, t, n, k), con claramente
1
.
22
La f ormula es
1
.
6.8. Sumas nitas 209
Claramente
V
i < n k u
i
= v
k+i
, luego, por el teorema anterior
P
i<n+1
s
i
=
P
i<k
v
i
+
P
i<nk
u
i
+s
k
=
P
i<n
v
i
+t
n
=
P
i<n
t
i
+t
n
=
P
i<n+1
t
i
,
donde hemos aplicado la hip otesis de inducci on a v, t|
n
: I
n
A y a la bi-
yecci on : I
n
I
n
dada por
= {(i, j) I
n
I
n
| ((i) < k j = (i)) (k < (i) j = (i) 1)}.
Es pura rutina comprobar que es en efecto una biyecci on y que t|
n
= v.
Ahora podemos generalizar la denici on de suma nita:
Denici on 6.48
P
ix
s
i
a|(s : x A
W
n N
W
tu(t : I
n
x biyectiva
u = t s a =
P
i<n
u
i
)).
As, si x es un conjunto nito y s : x A, la denici on anterior es una
descripci on propia, pues claramente existe un a que cumple la denici on y si
a y a

la cumplen, tenemos t, t

: I
n
x biyectivas (con el mismo n, pues
necesariamente n = |x|) y u = t s, u

= t

s, pero entonces tenemos una

biyecci on = t

t
1
: I
n
I
n
tal que u

= t

s = t s = u, luego el
teorema anterior nos da que
a

=
P
i<n
u

i
=
P
i<n
u
i
= a.
De aqu se sigue inmediatamente que
P
i
s
i
= 0 y que
P
i{j}
s
i
= s
j
, as como
que si x e y son conjuntos nitos disjuntos, entonces
23
P
ixy
s
i
=
P
ix
s
i
+
P
iy
s
i
.
Para probar esto se usa 6.46 a traves de una biyecci on I
m+n
x y
denida de modo que se restrinja a una biyecci on I
m
x.
Teorema 6.49 (Propiedad asociativa generalizada) Sea x un conjunto -
nito tal que
V
y x y es nito
V
yz x(y 6= z yz = ), sea s :
S
a A.
Entonces
P
ix
s
i
=
P
yx
P
iy
s
i
.
Demostraci on: Aqu hay que precisar c omo se dene el doble sumatorio.
Consideremos la f ormula
(y, a)
W
n N
W
tu(t : I
n
y u = t s a =
P
i<n
u
i
).
23
Notemos que escribimos
P
ix
s
i

P
ix
(s|
x
)
i
.
210 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Claramente es
1
y
V
y x
1
W
a (y, a), luego por
1
-reemplazo (teorema 6.20)
existe t : x A tal que
V
y x t(y) =
P
iy
s
i
. El sumatorio del miembro
derecho es, por denici on,
P
yx
t
y
.
Para probar la igualdad jamos f : I
n
x biyectiva y probamos por
inducci on
24
sobre m que
m n
P
if[I
m
]
s
i
=
P
yf[I
m
]
t
y
.
Para m = 0 ambos miembros son 0. Si vale para m y m + 1 n, entonces
f[I
m+1
] = f[I
m
] {f(m)} y la uni on es disjunta, y a su vez
S
f[I
m+1
] =
S
f[I
m
] f(m),
y la uni on tambien es disjunta, por la hip otesis sobre los elementos de x. Por
lo tanto, aplicando la descomposici on de las sumas considerada justo antes del
enunciado de este teorema, tenemos que
P
if[I
m+1
]
s
i
=
P
if[I
m
]
s
i
+
P
if(m)
s
i
=
P
yf[I
m
]
t
y
+ t
f(m)
=
P
yf[I
m
]{f(m)}
t
y
=
P
yf[I
m+1
]
t
y
.
Aplicando esto a m = n tenemos la igualdad del enunciado.
A partir de aqu relajaremos la notaci on para los sumatorios nitos, y escri-
biremos cosas como
n
P
i=m
s
i
,
P
0i<jn
s
ij
, s
0
+ +s
n
, etc.
Es f acil reducir expresiones como estas a expresiones de la forma
P
ix
s
i
para x
y s adecuados. Adem as, toda manipulaci on con sumas nitas puede justicarse
sin dicultad a partir de los resultados que hemos demostrado aqu, aunque en
algunos casos la prueba pueda ser tediosa.
Cuando la operaci on de partida la representemos como en lugar de +
escribiremos
Q
en lugar de
P
.
6.9 I
1
como teora de conjuntos
En la secci on 6.3 hemos probado que KP es equivalente a I
1
como teora
aritmetica, en el sentido de que en ambas teoras se pueden demostrar los mismos
resultados aritmeticos. Ahora vamos a probar que I
1
como teora de conjun-
tos es equivalente a la teora KP + todo conjunto es nito. De este modo,
24
Es f acil ver que la f ormula es
1
.
6.9. I
1
como teora de conjuntos 211
podemos pensar que KP es la teora que resulta de extirpar a I
1
el axioma de
nitud, de modo que, al contrario que I
1
, la teora KP es susceptible de ser
extendida con un axioma que postule la existencia de conjuntos innitos.
De momento trabajamos en KP. Necesitamos una variante del teorema 6.4:
Teorema 6.50 Sea G : V V una funci on
1
, Entonces existe una
funci on F : V de tipo
1
tal que
V
n F(n) = G(n, F|
n
)),
donde F|
n
= {(i, x) | i < n x = F(i)}.
La prueba es an aloga a la de 3.26, tomando ahora
F = {(n, x) V |
W
s(s : n
0
V s(n) = x
V
i < n
0
s(i) = G(i, s|
i
))}.
Es f acil ver que si F(n) = x y s cumple la denici on de F, entonces s = F|
n
,
de donde se sigue la armaci on del enunciado (y en particular esto prueba que
F|
n
es un conjunto).
Llamamos x
a
y a la traducci on a L
tc
(en el sentido de 3.28) de la f ormula
x y de L
a
denida en I
1
. Sabemos que x
a
y es una f ormula
1
en KP.
Aplicamos el teorema anterior a la clase G denida por la f ormula
1
(n, s, y) (n suc(s) Ds = n
V
u y
W
i n(i
a
n u = s(i))

V
i n(i
a
n s(i) y)) ((n / suc(s) Ds 6= n) y = ).
As obtenemos una funci on F de tipo
1
tal que x
n
F(n) es un termino
de tipo
1
que cumple
V
n x
n
= {x
i
| i
a
n}.
Teorema 6.51 (KP) Se cumple:
a)
V
ij (x
i
= x
j
i = j).
b)
V
ij (x
i
x
j
i
a
j).
Demostraci on: De la propia denici on de x
i
se sigue que
V
in (i
a
n x
i
x
n
).
Para probar a) basta ver por inducci on
25
sobre n que
V
ij n(x
i
= x
j
i = j).
En efecto, para n = 0 es trivial, y si vale para n, supongamos que existe un
i < n tal que x
i
= x
n
. El hecho de que i < n implica que n 6
a
i, es decir,
25
La f ormula es
1
.
212 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
que existe un j
a
n tal que j /
a
i. Entonces x
j
x
n
= x
i
, luego x
j
= x
k
para cierto k
a
i, pero esto implica k < i < n, luego j = k, luego j
a
i,
contradicci on.
Para probar b) basta ver que si x
i
x
j
entonces x
i
= x
k
, para cierto k
a
j,
luego i = k por a), luego i
a
j.
Teorema 6.52 (KP) Son equivalentes:
a) Todo conjunto es nito.
b)
V
x
W
i x = x
i
.
Demostraci on: Cada x
i
es nito, pues f = {(i, x) n x
n
| x = x
i
}
es una biyecci on entre {i n | i
a
n} y x
n
. Esto nos da una implicaci on.
Supongamos ahora que todo conjunto es nito pero
W
x
V
i x 6= x
i
. Por

1
-regularidad existe un x tal que
V
i x 6= x
i
y
V
y x
W
i y = x
i
.
Aplicando
1
-reemplazo a la f ormula (y, i) y = x
i
obtenemos un conjunto
x y una biyecci on f : x x tal que f(i) = x
i
. Ahora tomamos n =
P
i x
2
i
,
y es f acil ver que
V
i (i
a
n i x). Equivalentemente:
y x
W
i (y = x
i
i x)
W
i (y = x
i
i
a
n) y x
n
,
luego x = x
n
, contradicci on.
Llamemos KP
n
a KP + todo conjunto es nito. En esta teora el termino
x i | (i x = x
i
)
es una descripci on propia y es
1
, pues x = i equivale a x = x
i
.
Teorema 6.53 Para toda f ormula (x
1
, . . . , x
n
) de L
tc
con las variables libres
entre las indicadas, se cumple
`
KP
fin
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) (
a
)
tc
( x
1
, . . . , x
n
)).
Demostraci on: Veamos, por inducci on sobre la longitud de una expresi on
, que si es una f ormula se cumple el enunciado y si es un termino se cumple
`
KP
fin
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) = (
a
)
tc
( x
1
, . . . , x
n
)).
Si x es trivial, pues (
a
)
tc
x.
Si t
1
t
2
, entonces (
a
)
tc
((t
1
)
a
)
t
c

a
((t
2
)
a
)
t
c
. Por lo tanto
((t
1
)
a
)
t
c
( x
1
, . . . , x
n
)
a
((t
2
)
a
)
t
c
( x
1
, . . . , x
n
)
equivale a
t
1
(x
1
, . . . , x
n
)
a
t
2
(x
1
, . . . , x
n
).
Si llamamos i y j a ambos miembros, tenemos que i
a
j, luego x
i
x
j
, es
decir, t
1
(x
1
, . . . , x
n
) t
2
(x
1
, . . . , x
n
), y esto es .
6.9. I
1
como teora de conjuntos 213
El caso t
1
= t
2
es an alogo. Si vale para y es inmediato que vale
para y . Supongamos que
V
x(x, x
1
, . . . , x
n
). Por hip otesis de
inducci on
V
xx
1
x
n
((x, x
1
, . . . , x
n
) (
a
)
tc
( x, x
1
, . . . , x
n
)),
pero esto implica
V
x
1
x
n
(
V
x(x, x
1
, . . . , x
n
)
V
x(
a
)
tc
( x, x
1
, . . . , x
n
)).
Ahora usamos que el hecho de que x recorra todos los conjuntos equivale a
que x recorra todos los n umeros naturales, luego la f ormula anterior equivale a
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
)
V
x (
a
)
tc
(x, x
1
, . . . , x
n
)),
que a su vez equivale a
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) ((
V
x)
a
)
tc
( x
1
, . . . , x
n
)),
y la ultima f ormula es (
a
)
tc
.
Por ultimo, si x|(x, x
1
, . . . , x
n
), entonces (
a
)
tc
x|(x (
a
)
tc
) y,
con la misma hip otesis de inducci on del caso anterior, se concluye claramente
que
V
x
1
x
n
(
1
W
x(x, x
1
, . . . , x
n
)
1
W
x(
a
)
tc
( x, x
1
, . . . , x
n
)).
Es claro que esto equivale a
V
x
1
x
n
(
1
W
x(x, x
1
, . . . , x
n
)
1
W
x (
a
)
tc
(x, x
1
, . . . , x
n
)).
Dados x
1
, . . . , x
n
, si se dan las dos partes de la equivalencia y x = x|,
entonces (x, x
1
, . . . , x
n
), luego por hip otesis de inducci on tenemos tambien
que x (
a
)
tc
( x, x
1
, . . . , x
n
), luego x = x|(x (
a
)
tc
), es decir, se
cumple que

= (
a
)
tc
, como haba que probar.
Si no se dan las unicidades, entonces

= (
a
)
tc
, pues ambas descripciones
son impropias.
En particular, si es una sentencia de L
tc
, tenemos que
`
KP
fin
( (
a
)
tc
).
Teorema 6.54 Si es una sentencia de L
tc
, entonces `
KP
fin
si y s olo si `
I
1

a
.
Demostraci on: Una implicaci on es el teorema 6.8. Si `
I
1

a
, entonces
`
KP
(
a
)
tc
por el teorema 6.6, luego `
KP
fin
por la observaci on previa al teorema.
Para un resultado an alogo sobre AP vease el teorema 12.9, m as adelante.
214 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
6.10 La formalizaci on de la aritmetica
Llegados a este punto ya es f acil convencerse de que todos los resultados
de la aritmetica elemental, que sin duda el lector conocer a, son formalizables
tanto en KP como en I
1
a traves de terminos y f ormulas de tipo
1
. En esta
ultima secci on mostraremos algunos ejemplos de c omo hacerlo, los primeros m as
detallados, los siguientes en forma de meros esbozos, porque si el lector tiene
dudas conceptuales sobre ellos hara mejor en estudiar primero alg un libro de
algebra en el que se expongan de forma m as natural y detallada para despues
convencerse de que las tecnicas que mostramos aqu bastan para formalizar
debidamente todos los argumentos.
Mas sobre n umeros primos Notemos que el teorema 6.4 aplicado a la
funci on G
m
(i, k) = k m nos da la funci on exponencial, caracterizada por que
V
m N m
0
= 1
V
mn N m
n+1
= m
n
m.
El termino m
n
es
1
, luego
1
.
Similarmente, tomando G(i, k) = k(i + 1) obtenemos la funci on factorial:
0! = 1
V
n N (n + 1)! = n!(n + 1),
de modo que la f ormula y = n! tambien es
1
. Una simple inducci on prueba
que
m
n
=
n
Q
i=1
m, n! =
n
Q
i=1
i.
La segunda parte del teorema 5.37 admite la generalizaci on siguiente:
Teorema 6.55 Si m : I
n
N, p es primo y p |
Q
i<n
m
i
, entonces existe un
i < n tal que p | m
i
.
Demostraci on: Supongamos que
V
i < n p - m
i
y veamos por inducci on
sobre k que k n p -
Q
i<k
m
i
.
Para k = 0 es trivial y si p |
Q
i<k+1
m
i
=
Q
i<k
m
i
p
k
, entonces p tiene que
dividir al primer factor (lo cual es imposible por hip otesis de inducci on) o al
segundo (lo cual es imposible por hip otesis).
Teorema 6.56 Todo n umero natural n > 1 se descompone como n =
m
Q
i=1
p
i
,
donde cada p
i
es primo. Adem as, la descomposici on es unica salvo el orden,
en el sentido de que si
m
Q
i=1
p
i
=
m
0
Q
i=1
p
0
i
, entonces m = m
0
y existe una biyecci on
: I
m
I
m
0 tal que p
i
= p
0
i
.
6.10. La formalizaci on de la aritmetica 215
Demostraci on: Razonamos por inducci on
26
que
n > 1
W
m N
W
p(p : I
m
N
V
i < m p
i
es primo n =
Q
i<m
p
i
).
Usamos el teorema 5.25: suponemos el resultado cierto para todo k < n.
Si n > 1, por 5.37 existe un primo q tal que q | n. Pongamos que n = qk.
Entonces k < n. Si k = 1 entonces n = q es primo y el resultado es trivial. En
caso contrario, por hip otesis de inducci on k =
Q
i<m
0
p
i
, con cada p
i
primo, luego
n =
Q
i<m
p
i
q =
Q
i<m+1
p

i
, donde p

= p
_
hqi.
Supongamos ahora que
m
Q
i=1
p
i
=
m
0
Q
i=1
p
0
i
. No perdemos generalidad si supone-
mos que m m
0
. Vamos a probar que
26
k m
W
( : I
k
I
m
0 inyectiva
V
i < k p
i
= p
0
i
).
Para k = 0 es trivial. Supongamos que : I
k
I
m
0 cumple lo pedido y
que k + 1 m. Entonces
k
Q
i=0
p
i

m
Q
i=k
p
i
=
Q
i[I
k
]
p
0
i

Q
iI
m
0 \[I
k
]
p
0
i
.
Los primeros factores de cada miembro son iguales, por la propiedad conmuta-
tiva generalizada, luego
p
k
|
m
Q
i=k
p
i
=
Q
iI
m
0 \[I
k
]
p
0
i
.
Por el teorema anterior existe un i I
m
0 \ [I
k
] tal que p
k
= p
0
i
, por lo
que {(k, i))} sigue siendo una aplicaci on inyectiva y cumple lo pedido. En
denitiva, llegamos a que existe una aplicaci on inyectiva : I
m
I
m
0 tal que
p
0
= p. Por lo tanto,
m
Q
i=1
p
i
=
m
0
Q
i=1
p
0
i
=
Q
i[I
m
]
p
0
i

Q
iI
m
0 \[I
m
]
p
0
i
=
m
Q
i=1
p
i

Q
iI
m
0 \[I
m
]
p
0
i
,
luego
Q
iI
m
0 \[I
m
]
p
0
i
= 1, y esto s olo puede ser si I
m
0 \ [I
m
] = , es decir, si
: I
m
I
m
0 es biyectiva, lo cual implica que m = m
0
.
Dejamos a cargo del lector continuar, si lo desea, en la formalizaci on de la
aritmetica de los n umeros primos. Por ejemplo, es f acil denir el exponente
v
p
(n) con que el primo p divide al n umero n y demostrar sus propiedades, se
puede denir la descomposici on de un n umero en producto de potencias de
primos distintos, etc.
26
La f ormula es
1
.
216 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
N umeros enteros Ahora mostraremos c omo es posible denir en I
1
o en
KP los n umeros enteros y su aritmetica. Para ello consideramos la f ormula
1
dada por
x y x, y N x
0
+y
1
= x
1
+y
0
,
donde x
0
, x
1
son las funciones denidas en 5.16, que cumplen que x = hx
0
, x
1
i.
Claramente es una f ormula
1
y es f acil probar que, para todos los n umeros
naturales x, y, z se cumple
x x, x y y x, x y y z x z.
Denimos
x Z x N
V
y < x x y.
En otras palabras, llamaremos n umeros enteros a los pares (aritmeticos)
27
de n umeros naturales que no est an relacionados con ning un par menor respecto
de la relaci on que acabamos de denir. Claramente x Z es una f ormula
1
.
Como la relaci on tambien es
1
y se cumple x x, sabemos que
V
x N
1
W
y N(y x
V
z < y y z),
lo que equivale a que
V
x N
1
W
y Z y x. Esto nos permite denir
[x] y Z | x y,
y se cumple que
V
x N ([x] Z x [x]). Es f acil ver que
V
xy N ([x] = [y] x y).
En efecto, si x y, entonces [x] x y [y], luego [x] [y], pero si fuera
[x] < [y] o [y] < [x] no podra ser [x] [y], por denici on de n umero entero,
luego tiene que ser [x] = [y].
Abreviaremos [a, b] [ha, bi]. En estos terminos, si a, b, c, d N, se cumple
la siguiente relaci on fundamental:
[a, b] = [c, d] a +d = b +c.
Denimos
+n [n, 0], n [0, n].
As, si b a, se cumple que [a, b] = [a b, 0], mientras que si a b entonces
[a, b] = [0, b a]. Esto signica que todo n umero entero es de la forma n, para
un cierto n N. M as en general, denimos
x [x
1
, x
0
],
27
Por conveniencia usamos pares aritmeticos tanto en I
1
como en KP. Para usar pares
conjuntistas en KP tendramos que denir un buen orden entre ellos, lo cual es posible (por
ejemplo, a traves de los pares aritmeticos), pero es m as sencillo usar directamente los pares
aritmeticos.
6.10. La formalizaci on de la aritmetica 217
de modo que
V
ab N [a, b] = [b, a]. As, para cada n umero natural n se
cumple que (+n) = n y (n) = +n.
Denimos el termino
1
dado por:
x +y [x
0
+y
0
, x
1
+y
1
]
Es claro entonces que
V
xy Z x +y Z y adem as si a, b, c, d N se cumple la
relaci on:
28
[a, b] + [c, d] = [a +c, b +d].
Una comprobaci on rutinaria muestra las propiedades siguientes:
a)
V
xyz Z ((x +y) +z = x + (y +z),
b)
V
xy Z(x +y = y +x),
c)
V
x Z x + 0 = x,
d)
V
x Z x + (x) = 0.
En la pr actica escribiremos n m n + (m). Observemos que
V
ab N [a, b] = +a b.
Dejamos a cargo del lector los detalles an alogos de la denici on del producto
de n umeros enteros (que es tambien un termino
1
) caracterizado por la relaci on
[a, b] [c, d] = [ac +bd, bc +ad],
as como la comprobaci on de sus propiedades elementales. Consideramos la
f ormula
1
x y x Z y Z x
0
+y
1
x
1
+y
0
.
Se comprueba que
V
abdc N [a, b] [c, d] a + d b + c, as como que se
cumplen las propiedades usuales del orden de los n umeros enteros.
Consideramos la f ormula
1
dada por x N
+

W
n x x = +n. Es f acil
probar lo siguiente:
a)
V
n N +n N
+
,
b)
V
x N
+
W
n N x = +n,
c)
V
mn N (+m = +n m = n),
d)
V
mn N (+(m+n) = +m+ (+n)),
e)
V
mn N + (mn) = (+m)(+n),
f)
V
mn N (m n +m +n).
28
No es difcil probarlo, pero no es inmediato, pues hay que comprobar que si se cumple
[a, b] = ha
0
, b
0
i y [c, d] = hc
0
, d
0
i, entonces [a, b] + [c, d] = [a
0
+c
0
, b
0
+d
0
] = [a +c, b +d].
218 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
N umeros racionales Similarmente, vamos a describir de forma breve c omo
se puede formalizar en KP o en I
1
la aritmetica de los n umeros racionales.
Para ello denimos
x y x, y N x
0
, x
1
, y
0
, y
1
N x
1
6= 0 y
1
6= 0
x
0
y
1
= y
0
x
1
.
Tras las comprobaciones an alogas a las del apartado precedente, denimos
x Q x N x
0
, x
1
Z x
1
6= 0
V
y < x y x).
Ahora se comprueba que
V
ab Z(b 6= 0
1
W
x Q x ha, bi). A su vez, esto
nos permite denir
a
b
x Q | x ha, bi ,
que es una descripci on propia siempre que a, b Z b 6= 0. Adem as, si
a, b, c, d Z y b, d 6= 0, se cumple la relaci on fundamental:
a
b
=
c
d
ad = bc.
La suma y el producto de n umeros racionales se denen mediante los termi-
nos
1
siguientes:
x +y =
x
0
y
1
+y
0
x
1
x
1
y
1
, xy =
x
0
y
0
x
1
y
1
,
de modo que si a, b, c, d N se cumple:
a
b
+
c
d
=
ad +bc
bd
,
a
b

c
d
=
ac
bd
.
Dejamos al lector la comprobaci on de las propiedades b asicas de estas ope-
raciones. Teniendo en cuenta que
a
b
=
a
b
=
a
b
,
resulta que todo n umero racional es de la forma a/b con a, b Z y b > 0.
Consideramos la f ormula
0
dada por
x y
W
abcd Z(b > 0 d > 0 x = a/b y = c/d ad bc)

V
abcd Z(b > 0 d > 0 x = a/b y = c/d ad bc).
Se comprueba sin dicultad que esta f ormula satisface las propiedades usuales
del orden de los n umeros racionales.
Abreviaremos 1 (+1)/(+1) Q. Denimos la clase Z
1
= {n/1 | n Z}
o, equivalentemente, la f ormula
1
dada por
x Z
1

W
n x(n Z x = n/1).
Las propiedades siguientes se demuestran sin dicultad:
6.10. La formalizaci on de la aritmetica 219
a)
V
n Z n/1 Z
1
,
b)
V
x Z
1
W
n Z x = n/1,
c)
V
mn Z (m/1 = n/1 m = n),
d)
V
mn Z ((m+n)/1 = m/1 +n/1),
e)
V
mn Z (mn)/1 = (m/1)(n/1),
f)
V
mn Z (m n m/1 n/1).
En particular, si consideramos la clase N
1
= {n/1 | n N
+
}, las propiedades
anteriores valen igual cambiando Z por N y entendiendo que n/1 (+n)/1.
A partir de aqu escribiremos x Z para representar la f ormula x Z
1
y usaremos la notaci on
29
m/n m n
1
, donde m, n Q, n 6= 0. En estos
terminos se cumple que n/1 = n, para todo n Q, as como que todo n umero
racional es de la forma m/n, con m, n Z, n 6= 0. Para cada n N abreviaremos
n
1
+n/1 Q, de modo que, si denimos
Z
+
= {n
1
| n N n > 0}, Z

{n
1
| n N n > 0}, 0 0
1
,
tenemos que Z = Z

{0} Z

(uni on disjunta) y
Q = {m/n | m, n Z n 6= 0} = {m/n | m Z n Z
+
}.
Denimos tambien N
1
= {n
1
| n N}, y as se cumple que
a)
V
n N n
1
N
1
,
b)
V
x N
1
W
n N x = n
1
,
c)
V
mn N (m
1
= n
1
m = n),
d)
V
mn N ((m+n)
1
= m
1
+n
1
),
e)
V
mn N (mn)
1
= (m
1
)(n
1
),
f)
V
mn N (m n m
1
n
1
).
Estas propiedades nos permiten identicar los objetos que cumplen x N
con los que cumplen x N
1
, pero vamos a detallar lo que esto supone.
Denici on 6.57 Para cada expresi on de L
a
, denimos
1
como la expresi on
de L
a
o L
tc
denida por las reglas siguientes:
a) x
1
x,
b) 0
1
es el designador que hemos denido m as arriba.
29
El inverso de un n umero racional no nulo se dene como x
1
x
1
/x
0
, de modo que
(a/b)
1
= b/a.
220 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
c) (t
0
)
1
t
1
+ 1, (t +t

)
1
t
1
+t

1
, (tt

)
1
t
1
t

1
,
d) (t = t

)
1
t
1
= t

1
,
e) ()
1

1
, ( )
1

1

1
,
f) (
V
x)
1
(
V
x N
1

1
),
g) (x|)
1
y|(
1
W
x N
1

1
y = x) (
1
W
x
1
y = 0
1
)).
Ahora el mismo argumento empleado en la prueba del teorema 6.10 (usando
ahora las propiedades que acabamos de enunciar) demuestra lo siguiente:
Teorema 6.58 Sea T la teora KP o bien I
1
. Para toda f ormula (x
1
, . . . , x
n
)
de L
a
con las variables libres entre las indicadas, se cumple
`
T
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
)
1
((x
1
)
1
, . . . , (x
n
)
1
)).
Para todo termino t(x
1
, . . . , x
n
) de L
a
con las variables libres entre las indicadas
se cumple
`
T
V
x
1
x
n
(t(x
1
, . . . , x
n
))
1
= t
1
((x
1
)
1
, . . . , (x
n
)
1
).
En particular, si es una sentencia de L
a
, tanto en KP como en I
1
se
demuestra que
1
. Esto se interpreta como que resulta indiferente llamar
n umeros naturales a los objetos que cumplen x N o a los objetos que cumplen
x N
1
, pues cada sentencia aritmetica (que habla de los primeros) es equivalente
a la sentencia que arma lo mismo de los segundos. De este modo, en los
contextos en que hablemos de n umeros enteros y racionales, cuando digamos
x N habr a que entender x N
1
, pero cualquier resultado que probemos que
involucre s olo n umeros naturales (en principio de N
1
) ser a v alido igualmente
para N.
Observemos que Z

(o KP) es una teora aritmetica (con inducci on

1
)
tanto con la f ormula x N como con x N
1
(en el segundo caso con la suma,
producto, etc. de n umeros racionales).
Notemos tambien que las sumas y productos nitos denidas en la secci on
anterior son aplicables a la suma y el producto de n umeros racionales. El lector
no debera tener problemas en convencerse de que todos los conceptos de la
aritmetica de los n umeros enteros y racionales (valor absoluto, parte entera,
n umeros combinatorios, congruencias, etc.) son formalizables en I
1
o KP a
traves de terminos y f ormulas
1
y sus propiedades usuales son demostrables
en cualquiera de estas dos teoras.
Cuerpos cuadraticos Al nal del captulo siguiente necesitaremos razonar
en I
1
con cuerpos cuadr aticos de la forma Q(

d ), para un n umero natural

d que no sea un cuadrado perfecto. Vamos a mostrar aqu que, en efecto, la
aritmetica de estos cuerpos es formalizable en I
1
.
6.10. La formalizaci on de la aritmetica 221
Observemos ante todo que el hecho de que d no sea el cuadrado de un
n umero natural implica que tampoco es el cuadrado de un n umero racional,
pues si n = p
2
/q
2
, entonces el exponente de cada primo en p es diferencia de
dos n umeros pares, luego es par, y esto hace que n sea un cuadrado perfecto.
Denimos la f ormula x Q(

d ) x
0
Q x
1
Q y a continuaci on
denir una suma y un producto mediante
x +y z|(z Q(

d ) z
0
= x
0
+y
0
z
1
= x
1
+y
1
),
x y z|(z Q(

d ) z
0
= x
0
y
0
+x
1
y
1
d z
1
= x
0
y
1
+x
1
y
0
).
Es f acil ver que estas operaciones cumplen las propiedades de la denici on
de anillo (asociativa, conmutativa, distributiva, etc.). M as a un, si denimos
x hx, 0i,

d h0, 1i tenemos que:
a)
V
x Q(

d ) x = x
0
+ x
1

d,
b)

d

d =

d,
c)
V
xy Q x +y = x + y,
d)
V
xy Q x y = x y.
Esto nos permite identicar los n umeros racionales con los elementos de la
clase Q = { x | x Q} y armar entonces que
x Q(

d )
W
ab Q x = a +b

d
En estos terminos
(a +b

d) + (a
0
+b
0

d) = a +a
0
+ (b +b
0
)

d,
(a +b

d)(a
0
+b
0

d) = aa
0
+bb
0
d + (ab
0
+ba
0
)

d.
A partir de aqu se demuestran f acilmente las propiedades algebraicas b asicas
de los cuerpos cuadr aticos. Por ejemplo, el hecho de que sean cuerpos (que todo
elemento no nulo tenga inverso) se deduce de que
(a +b

d)(a b

d) = a
2
b
2
d 6= 0
si a +b

d 6= 0 (porque d no es un cuadrado), por lo que

(a +b

d)
1
=
a
a
2
b
2
d
+
b
a
2
b
2
d

d.
Un poco m as delicado es comprobar que la relaci on de orden en Q puede
extenderse a una relaci on de orden en Q(

d ), es decir, que podemos denir una

f ormula x y para x, y Q(

d ) para la que se demuestran las propiedades

de una relaci on de orden total y de modo que sobre Q coincide con la que ya
tenemos denida.
222 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
Para probarlo empezamos observando que
V
uv Q(0 u < v
W
r Q(u < r
2
< v)).
En efecto, sea k N tal que v < k
2
. Fijamos un n N no nulo y, como
v (kn)
2
/n
2
, existe un mnimo m
0
N tal que v m
2
0
/n
2
, No puede ser
m
0
= 0, luego m
0
= m+ 1 y tenemos que

m
n

2
< v

m+ 1
n

2
.
Por otra parte

m+ 1
n

m
n

2
= (
m+ 1
n
+
m
n
)(
m+ 1
n

m
n
)
=
2m+ 1
n
2
<
2kn + 1
n
2
=
2k
n
+
1
n
2
.
Tomando n sucientemente grande podemos hacer que el ultimo termino sea
menor que v u, con lo que r = m/n cumple que
v r
2
<

m+ 1
n

2
r
2
< v u,
luego u < r
2
< v.
Ahora probamos que si a, b Q no son ambos nulos, existe un > 0 en Q
tal que, o bien todo r Q, r > 0, que cumpla |r
2
d| < cumple a +br > 0, o
bien todo r en dichas condiciones cumple a+br < 0. En el primer caso diremos
que a +b

d > 0 y en el segundo que a +b

d < 0.
En efecto, si b = 0 es trivial, pues se cumplir a a + b

d > 0 o a + b

d < 0
seg un si a > 0 o a < 0. Supongamos que b > 0. Si a 0 es trivial, pues todo
r > 0 cumple a+br > 0. Si a < 0, como d no es un cuadrado, o bien d > a
2
/b
2
,
o bien d < a
2
/b
2
. Llamamos = |d a
2
/b
2
| > 0. As, si |d r
2
| < , se cumple
r
2
> a
2
/b
2
o bien r
2
< a
2
/b
2
seg un lo que cumpla d, independientemente de r.
En el primer caso r
2
b
2
< a
2
, luego rb < a, luego a +br > 0. Igualmente en el
segundo caso se llega a que a +br < 0. Si b < 0 se razona an alogamente.
Veamos que si a+b

d > 0 y a
0
+b
0

d > 0, entonces a+a

0
+(b +b
0
)

d > 0.
En efecto, sea > 0 que cumpla la denici on para la suma. Podemos tomar
r > 0 que cumpla |r
2
d| < /2 y que adem as este lo sucientemente cerca de
d para que a + br > 0, a
0
+ b
0
r > 0. Entonces a + a
0
+ (b + b
0
)r > 0, luego se
cumple lo indicado.
Con esto ya podemos denir a +b

d < a
0
+b
0

d si a
0
a + (b
0
b)

d 0
(donde 0 signica > 0 o = 0). Ahora es f acil comprobar que se trata de una
relaci on de orden total que extiende a la de los n umeros racionales.
6.10. La formalizaci on de la aritmetica 223
Adem as, si a +b

d > 0 y a
0
+b
0

d > 0, entonces (a +b

d)(a
0
+b
0

d) > 0.
En efecto, para un r tal que |r
2
d| sea sucientemente peque no se cumple que
a +br > 0 y a
0
+b +r > 0, luego su producto tambien es positivo:
aa
0
+bb
0
r
2
+ (ab
0
+a
0
b)r > 0.
Necesitamos que aa
0
+bb
0
d + (ab
0
+a
0
b)r > 0. Si bb
0
= 0 ya lo tenemos. Si
bb
0
> 0, podemos tomar r de modo que r
2
< d, y entonces la primera desigualdad
lleva a la que necesitamos, mientras que si bb
0
< 0 tomamos r
2
> d y concluimos
igualmente.
En resumen, adem as de las propiedades de relaci on de orden total, ahora
tenemos que
V
xyz Q(

d ) (x y x +z y +z),
V
xyz Q(

d ) (x y z 0 xz yz).
De estas propiedades se deducen algebraicamente (sin necesidad de conside-
rar aproximaciones racionales como hasta ahora) todas las propiedades usuales
de la relaci on de orden.
El lector puede comprobar que en KP o I
1
es posible denir los n umeros
combinatorios (como terminos
1
) y demostrar sus propiedades, entre ellas el
teorema del binomio, etc. No entramos en detalles porque s olo usaremos esto
puntualmente en la ultima secci on del captulo siguiente y, en cualquier caso, la
idea que el lector debera extraer de lo visto aqu es que todos los argumentos
aritmeticos sobre n umeros racionales (o sistemas numericos pr oximos, como
los cuerpos cuadr aticos) son formalizables de forma natural en KPI
1
. La
unica limitaci on es que no podemos denir conjuntos innitos, aunque s que
podemos tratar con f ormulas que caractericen clases innitas, como las clases
de los n umeros enteros o racionales, seg un hemos visto.
Captulo VII
La teora de la recursi on
En los dos captulos precedentes nos hemos ocupado principalmente de los
aspectos formales de la aritmetica de Peano, con tan s olo algunas observacio-
nes marginales sobre su sem antica. Ahora nos centraremos en los aspectos
sem anticos, es decir, en las relaciones y las funciones de las que podemos hablar
a traves de AP y, en particular, en I
1
. M as concretamente, vamos a caracteri-
zar en terminos aritmeticos una clase de relaciones y funciones conocidas como
relaciones y funciones recursivas. Su interes radica en gran parte en que ad-
miten tambien otra caracterizaci on seg un la cual son las relaciones y funciones
que pueden calcularse en un tiempo nito mediante un algoritmo o, si se pre-
ere, las relaciones y funciones que puede calcular mec anicamente un ordenador
con memoria suciente para realizar los c alculos, y teniendo en cuenta que la
cantidad de memoria requerida depender a de la magnitud de los datos.
7.1 Funciones y relaciones recursivas
Todas las relaciones y funciones que consideramos aqu son relaciones y fun-
ciones n- adicas (para un n 1) sobre el conjunto N de los n umeros naturales.
Funciones recursivas elementales Llamaremos funciones recursivas ele-
mentales a las funciones siguientes:
La funci on mon adica c, dada por c(n) = 0 para todo n.
La funci on mon adica s, dada por s(n) = n + 1 para todo n.
Las funciones k- adicas p
k
i
para 1 i k, dadas por p
k
i
(n
1
, . . . , n
k
) = n
i
.
Observar que todas las funciones recursivas elementales se pueden calcular
explcitamente en cada caso concreto. Las funciones recursivas son las que
pueden obtenerse a partir de estas mediante la aplicaci on de un n umero nito
de los procesos de denici on que indicamos seguidamente.
225
226 Captulo 7. La teora de la recursi on
Denici on de funciones a) Una funci on k- adica f est a denida por compo-
sici on a partir de la funci on r- adica g y de las funciones k- adicas h
1
, . . . , h
r
syss
para todos los naturales a
1
, . . . , a
k
se cumple que
f(a
1
, . . . , a
k
) = g(h
1
(a
1
, . . . , a
k
), . . . , h
r
(a
1
, . . . , a
k
)).
Claramente, si tenemos funciones g y h
1
, . . . , h
r
, la ecuaci on anterior deter-
mina una funci on f sin ambig uedad alguna. Si disponemos de algoritmos para
calcular las funciones g y h
i
, es f acil dise nar a partir de ellos un algoritmo que
calcule f: basta aplicar los algoritmos de las h
i
para calcular las im agenes de
los datos y aplicar el algoritmo de g a los resultados que obtengamos.
b) Una funci on k+1- adica f est a denida por recursi on a partir de la funci on
k- adica g [o del natural a si k = 0] y de la funci on k +2- adica h syss para todos
los naturales a
1
, . . . , a
k
, n se cumple que
f(a
1
, . . . , a
k
, 0) = g(a
1
, . . . , a
k
) [f(0) = a, si k = 0]
f(a
1
, . . . , a
k
, n + 1) = h(a
1
, . . . , a
k
, n, f(a
1
, . . . , a
k
)).
Si tenemos funciones g, h [o un n umero a y una funci on h], las ecuacio-
nes anteriores determinan unvocamente una funci on f. Si disponemos de al-
goritmos para calcular g y h tambien tenemos otro para calcular f: calcula-
mos primero f(a
1
, . . . , a
k
, 0) con el algoritmo de g y despues vamos calculando
f(a
1
, . . . , a
k
, 1), f(a
1
, . . . , a
k
, 2), etc. mediante el algoritmo de h, hasta llegar a
f(a
1
, . . . , a
k
, n).
c) Una funci on k- adica f est a denida por minimizaci on a partir de una
funci on k + 1- adica g si para todos los naturales a
1
, . . . , a
k
se cumple
1. Existe un n tal que g(a
1
, . . . , a
k
, n) = 0,
2. f(a
1
, . . . , a
k
) = n g(a
1
, . . . , a
k
, n) = 0,
donde n es una abreviatura por el mnimo n tal que. . .
Dada una funci on g que cumpla 1), la ecuaci on 2) determina unvocamente
una funci on f que ser a calculable mediante un algoritmo si lo es g: basta aplicar
el algoritmo de g para calcular sucesivamente g(a
1
, . . . , a
k
, 0), g(a
1
, . . . , a
k
, 1),
g(a
1
, . . . , a
k
, 2), etc. hasta encontrar el primer n que hace g(a
1
, . . . , a
k
, n) = 0
(el cual existe por la condici on 1.)
Funciones recursivas Una funci on f es recursiva primitiva (recursiva) si
existe una sucesi on de funciones f
1
, . . . , f
n
tales que f
n
es f y para todo natural
i entre 1 y n, la funci on f
i
es recursiva elemental o bien f
i
est a denida por
composici on o recursi on (o minimizaci on) a partir de funciones anteriores de la
sucesi on. Es claro que toda funci on recursiva primitiva es recursiva.
As, la unica diferencia entre las funciones recursivas y las recursivas primi-
tivas consiste en que en las primeras se admite la minimizaci on como tecnica de
denici on y en las segundas no.
7.1. Funciones y relaciones recursivas 227
Puesto que las funciones elementales se pueden calcular mediante algorit-
mos (elementales) y las funciones denidas por composici on, recursi on o mi-
nimizaci on a partir de funciones calculables mediante algoritmos son tambien
calculables mediante algoritmos, es claro que toda funci on recursiva es calcula-
ble mediante un algoritmo. M as concretamente, si f es una funci on recursiva,
una sucesi on de funciones f
1
, . . . , f
n
seg un la denici on determina un algoritmo
para calcular f (en el sentido de que conociendo la sucesi on es f acil dise nar el
algoritmo correspondiente).
En realidad G odel llam o funciones recursivas a lo que nosotros hemos lla-
mado funciones recursivas primitivas. Su denici on no tena m as pretensi on
que la de sistematizar algunos resultados previos a sus teoremas de incomple-
titud, y el nombre de funci on recursiva aluda simplemente a que el rasgo m as
caracterstico de estas funciones era que permiten las deniciones recurrentes.
Posteriormente Herbrand introdujo lo que llam o funciones recursivas generales,
cuya denici on permita procedimientos de construcci on m as generales, tales
como recursiones simult aneas en varias variables, deniciones implcitas por sis-
temas de ecuaciones que cumplieran ciertos requisitos, etc., todo ello sin perder
la propiedad de que las funciones as obtenidas eran calculables mediante algorit-
mos. La denici on de Herbrand era tan amplia que resultaba natural conjeturar
que cualquier funci on calculable mediante un algoritmo deba de ser recursiva
general. Kleene demostr o que las funciones recursivas generales de Herbrand
coincidan con las que nosotros hemos denido como funciones recursivas, es de-
cir, que toda la generalidad de la denici on de Herbrand se obtena igualmente
sin m as que a nadir la minimizaci on a la denici on de G odel. Desde entonces que
los terminos antiguos funci on recursiva y funci on recursiva general han sido
sustituidos por funci on recursiva primitiva y funci on recursiva, tal y como
los hemos introducido nosotros. Finalmente, Turing demostr o que las funciones
recursivas son exactamente las calculables mediante un algoritmo. Esta ar-
maci on se conoce como Tesis de Church-Turing y la probaremos m as adelante,
pero de momento hemos de empezar por estudiar las funciones recursivas.
Conviene resaltar la similitud formal entre la denici on de funci on recursiva
y la denici on de teorema en una teora axiom atica: las funciones elementales
son el equivalente a los axiomas y los metodos de construcci on de funciones son
el equivalente a las reglas de inferencia. Como en el caso del c alculo deductivo,
la denici on que hemos dado de funci on recursiva es en principio arbitraria, pero
ya hemos justicado que no es totalmente arbitraria, ya que las funciones que
hemos tomado como recursivas elementales son calculables mediante algoritmos,
y los metodos de construcci on nos garantizan que producen funciones calcula-
bles mediante algoritmos cuando se aplican a funciones calculables mediante
algoritmos. Esto es el equivalente al teorema de correcci on para el c alculo de-
ductivo. La tesis de Church-Turing es el equivalente al teorema de completitud
sem antica, pues nos asegurar a que son recursivas todas las funciones que tienen
que ser recursivas, es decir, todas las calculables mediante un algoritmo.
Como en el caso del c alculo deductivo, unas observaciones elementales sim-
plican notablemente la manipulaci on de funciones recursivas. En primer lugar,
228 Captulo 7. La teora de la recursi on
a la hora de mostrar que una funci on es recursiva primitiva (o recursiva) pode-
mos admitir que en la sucesi on se incorporen funciones que ya hayamos probado
que son recursivas primitivas (recursivas) como abreviatura de la sucesi on com-
pleta, que tendra, en lugar de dicha funci on, la sucesi on que justica su car acter
recursivo.
Claramente, si f es una funci on n- adica recursiva (primitiva) e i
1
, . . . , i
n
es
una reordenaci on de 1, . . . , n, entonces la funci on g dada por g(a
1
, . . . , a
n
) =
f(a
i
1
, . . . , a
i
n
) es recursiva (primitiva), pues
g(a
1
, . . . , a
n
) = f(p
n
i
1
(a
1
, . . . , a
n
), . . . , p
n
i
n
(a
1
, . . . , a
n
)),
es decir, g est a denida por composici on a partir de f y de las proyecciones.
Esto signica que no hemos de preocuparnos por el orden de los argumentos
de las funciones. En particular si g y h son recursivas (primitivas) donde g es
k- adica y h es k + 2- adica, tambien ser a recursiva (primitiva) la funci on dada
por
f(0, a
1
, . . . , a
k
) = g(a
1
, . . . , a
k
),
f(n + 1, a
1
, . . . , a
k
) = h(n, f(a
1
, . . . , a
k
, n), a
1
, . . . , a
k
).
De hecho si hubieramos denido la recursi on con estas ecuaciones, la de-
nici on de funci on recursiva (primitiva) correspondiente sera equivalente. Por
tanto en adelante usaremos la forma que consideremos m as oportuna.
Veamos un primer ejemplo no trivial de funci on recursiva:
Teorema 7.1 La suma de n umeros naturales es una funci on di adica recursiva
primitiva.
Demostraci on:
h
1
(m) = m (p
1
1
)
h
2
(m, n, p) = p (p
3
3
)
h
3
(m) = m+ 1 (s)
h
4
(m, n, p) = h
3
(h
2
(m, n, p)) [= p + 1] (composici on)
h
5
(m, 0) = h
1
(m) [= m] (recursi on)
h
5
(m, n + 1) = h
4
(m, n, h
5
(m, n)) [= h
5
(m, n) + 1]
Claramente h
5
(m, n) = m+n.
En la pr actica abreviaremos estas demostraciones expresando la funci on en
terminos de funciones ya probadas recursivas, sobrentendiendo las proyecciones
donde proceda. Por ejemplo la prueba del teorema anterior se puede reducir a
m+ 0 = m, m+ (n + 1) = (m+n) + 1.
Aqu tenemos algunos ejemplos adicionales de funciones recursivas primi-
tivas. Las indicaciones que damos son sucientes para justicar su car acter
recursivo.
7.1. Funciones y relaciones recursivas 229
1) m n m 0 = 0 m (n + 1) = m n +m.
2) c
a
(n) = a c
a
(0) = a c
a
(n + 1) = c
a
(n).
3) m
n
m
0
= 1 m
n+1
= m
n
m.
4) n! 0! = 1 (n + 1)! = n! (n + 1).
5) sg(n) =

0 si n = 0
1 si n 6= 0
sg(n) =

1 si n = 0
0 si n 6= 0
sg(0) = 0 sg(n + 1) = c
1
(n)
sg(0) = 1 sg(n + 1) = c
0
(n)
6) pre(0) = 0 pre(n + 1) = n
7) m

0 = m m

(n + 1) = pre(m

n)
Relaciones recursivas Cuando hayamos justicado la tesis de Church-Turing
ser a inmediato que una relaci on es recursiva en el sentido que introducimos
seguidamente si y s olo si existe un algoritmo para determinar si se cumple o
no sobre unos argumentos dados.
Denici on 7.2 Si R es una relaci on n- adica, llamaremos funci on caracterstica
de R a la funci on n- adica dada por

R
(a
1
, . . . , a
n
) =

1 si R(a
1
, . . . , a
n
)
0 si no R(a
1
, . . . , a
n
)
Una relaci on es recursiva (primitiva) si lo es su funci on caracterstica.
Vamos a usar los conectores l ogicos con su signicado obvio a la hora de
nombrar relaciones. Por ejemplo, si R es una relaci on, llamaremos R a la
relaci on que se cumple sobre unos n umeros si y s olo si no se cumple R, mientras
que R S ser a la relaci on que se cumple si y s olo si se cumplen a la vez R y
S, etc. Insistimos en que esto debe verse como un mero convenio para nombrar
relaciones que, en principio, no tiene ninguna conexi on directa con los signos de
ning un lenguaje formal.
Teorema 7.3 Si R, S son relaciones n- adicas recursivas (primitivas), tambien
lo son
R, R S, R S, R S, R S.
Demostraci on:
R
(x) = Sg
R
(x),
RS
(x) =
R
(x)
S
(x),
R S = (R S), R S = R S, R S = (R S) (S S).
Naturalmente, esto sirve de poco si no partimos de ninguna relaci on que
sepamos que es recursiva:
230 Captulo 7. La teora de la recursi on
Teorema 7.4 Las relaciones m = n, m n, m < n son recursivas primitivas.
Demostraci on:
<
(m, n) = Sg(n

m), m n (n < m),

m = n m n n m.
Claramente entonces, si f, g son funciones n- adicas recursivas (primitivas),
las relaciones
f(a
1
, . . . , a
n
) = g(a
1
, . . . , a
n
), f(a
1
, . . . , a
n
) g(a
1
, . . . , a
n
),
f(a
1
, . . . , a
n
) < g(a
1
, . . . , a
n
),
tambien lo son, pues, por ejemplo,

fg
(a
1
, . . . , a
n
) =

(f(a
1
, . . . , a
n
), g(a
1
, . . . , a
n
)),
es decir, la funci on caracterstica de f g es la composici on de la de con f
y g. Lo mismo vale para las otras dos.
Teorema 7.5 Si R es una relaci on n + 1- adica recursiva (primitiva) tambien
lo son las relaciones
S(k, a
1
, . . . , a
n
)
W
m k R(m, a
1
, . . . , a
n
),
T(k, a
1
, . . . , a
n
)
V
m k R(m, a
1
, . . . , a
n
).
y la funci on f(k, a
1
, . . . , a
n
) = m k R(m, a
1
, . . . , a
n
).
Demostraci on: Denimos la funci on

h(0, a
1
, . . . , a
n
) = Sg
R
(0, a
1
, . . . , a
n
),
h(k + 1, a
1
, . . . , a
n
) = h(k, a
1
, . . . , a
n
) Sg
R
(k + 1, a
1
, . . . , a
n
).
As h es recursiva y h(k, a
1
, . . . , a
n
) = 0
W
m k R(m, a
1
, . . . , a
n
). Por lo
tanto,

S
(k, a
1
, . . . , a
n
) = Sg h(k, a
1
, . . . , a
n
),
luego S es recursiva (primitiva), al igual que
T(k, a
1
, . . . , a
n
)
W
m k R(m, a
1
, . . . , a
n
).
Por ultimo, f puede denirse recursivamente de este modo:
f(0, a
1
, . . . , a
n
) = 0,
f(k + 1, a
1
, . . . , a
n
) = f(k, a
1
, . . . , a
n
) +
(h(k, a
1
, . . . , a
n
)

h(k + 1, a
1
, . . . , a
n
))(k + 1).
7.2. Caracterizaci on aritmetica 231
7.2 Caracterizaci on aritmetica
Vamos a demostrar que las relaciones y funciones recursivas son precisamente
las relaciones y funciones aritmeticas de tipo
1
(denici on 5.29), es decir, que
una relaci on n- adica R es recursiva si y s olo si existen f ormulas (x
1
, . . . , x
n
) y
(x
1
, . . . , x
n
) de L
a
de tipo
1
y
1
respectivamente tales que
R(a
1
, . . . , a
n
) syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
) syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
),
y una funci on es recursiva si y s olo si lo es la relaci on f(x
1
, . . . , x
n
) = y.
Por simplicidad en esta secci on trabajamos en I
1
, sin considerar los resul-
tados an alogos demostrables en KP. Diremos que una f ormula (x
1
, . . . , x
m
, y)
dene una funci on aritmetica m- adica F si
V
x
1
. . . x
m
1
W
y (x
1
, . . . , x
m
, y),
y en tal caso llamaremos
F(x
1
, . . . , x
m
) y|(x
1
, . . . , x
m
).
As, cuando digamos simplemente que F es una funci on m- adica, esto deber a
entenderse como que F est a denida por cierta f ormula en las condiciones
anteriores. Diremos que F es de tipo
n
si la f ormula correspondiente es de tipo

n
. En tal caso, el termino F(x
1
, . . . , x
m
) es
n
y, por consiguiente, tambien

n
. Por eso diremos m as habitualmente que F es una funci on
n
.
Notemos que una f ormula
W
x F(x
1
, . . . , x
m
) , donde F y son
1
es

1
, pues equivale a
W
xy(y = F(x
1
, . . . , x
m
) x y )

V
y(y = F(x
1
, . . . , x
m
)
V
x y ).
Teorema 7.6 (Composici on) Si F es una funci on m- adica
1
y las funcio-
nes n- adicas G
1
, . . . , G
m
son
1
, existe una funci on n- adica H de clase
1
tal
que
V
x
1
. . . x
n
H(x
1
, . . . , x
n
) = F(G
1
(x
1
, . . . , x
n
), . . . , G
m
(x
1
, . . . , x
n
)).
Demostraci on: La hip otesis es que existen f ormulas ,
1
, . . . ,
m
tales
que
V
y
1
. . . y
m
1
W
y (y
1
, . . . , y
m
, y)
y
V
x
1
. . . x
n
1
W
y
i

i
(x
1
, . . . , x
n
, y
i
).
Denimos entonces
(x
1
, . . . , x
n
, y)
W
y
1
. . . y
m
(
1
(x
1
, . . . , x
n
, y
1
)
m
(x
1
, . . . , x
m
, y
m
)
(y
1
, . . . , y
m
, y)).
232 Captulo 7. La teora de la recursi on
Es f acil comprobar que dene una funci on n- adica H, claramente
1
(luego
de hecho
1
). La f ormula del enunciado equivale a probar que el unico y que
cumple (x
1
, . . . , x
n
, y) es tambien el unico y que cumple
(G
1
(x
1
, . . . , x
n
), . . . , G
m
(x
1
, . . . , x
n
), y),
lo cual se prueba sin dicultad.
Teorema 7.7 (Recursi on) Sea G una funci on n- adica y H una funci on n + 2-
adica, ambas de tipo
1
. Entonces existe una funci on n+1- adica F de tipo
1
tal que
V
x
1
. . . x
n
, F(x
1
, . . . , x
n
, 0) = G(x
1
, . . . , x
n
),
V
x
1
. . . x
n
x F(x
1
, . . . , x
n
, x + 1) = H(x
1
, . . . , x
n
, x, F(x
1
, . . . , x
n
, x)).
Demostraci on: Consideramos la f ormula siguiente (que claramente es
1
):
(x
1
, . . . , x
n
, x, y)
W
s(Suc(s) `(s) = x + 1 s
x
= y s
0
= G(x
1
, . . . , x
n
)

V
i < x s
i+1
= H(x
1
, . . . , x
n
, i, s
i
)).
La comprobaci on de que cumple lo pedido es esencialmente la misma que la
demostraci on del teorema 5.58, as que nos limitaremos a esbozarla. En primer
lugar se prueba (sin dicultad) por inducci on sobre x que, dados x
1
, . . . , x
n
,
W
s(Suc(s) `(s) = x + 1 s
0
= G(x
1
, . . . , x
n
)

V
i < x s
i+1
= H(x
1
, . . . , x
n
, i, s
i
)).
En segundo lugar, supuesto que existan s y s
0
que cumplan lo requerido, se
demuestra por inducci on sobre i que i x s
i
= s
0
i
. Esto implica que
V
x
1
. . . x
n
x N
1
W
y (x
1
, . . . , x
n
, x, y),
es decir, que dene ciertamente una funci on F (obviamente
1
). Que dicha
funci on F cumple la primera parte del enunciado es inmediato. Para la segunda
tomamos una s que cumpla (x
1
, . . . , x
n
, x + 1, F(x
1
, . . . , x
n
, x + 1)) y es claro
que s|
x+1
cumple (x
1
, . . . , x
n
, x, s
x
), por lo que s
x
= F(x
1
, . . . , x
n
, x), de donde
a su vez se concluye f acilmente.
Nota El enunciado del teorema anterior necesita ser modicado para que
tenga sentido si n = 0. En tal caso queda as:
Sea H una funci on di adica de tipo
1
. Entonces, para cada n umero
natural m, existe una funci on mon adica F de tipo
1
tal que
F(0) = 0
(m)

V
x F(x + 1) = H(x, F(x)).
7.2. Caracterizaci on aritmetica 233
La prueba es una simplicaci on de la demostraci on del teorema anterior. En
este caso
(z, x, y)
W
s(Suc(s) `(s) = x + 1 s
x
= y s
0
= z

V
i < x s
i+1
= H(x
1
, . . . , x
n
, i, s
i
)).
es una f ormula
1
con tres variables libres, que se convierte en una f ormula
1
con dos variables libres cuando z se sustituye por el numeral 0
(m)
y cumple el
teorema.
Vamos a probar una versi on m as fuerte del teorema anterior. Para ello, si
F es una funci on n + 1- adica de tipo
1
, denimos

F|
x
s|(Suc(s) `(s) = x
V
i < x s
i
= F(x
1
, . . . , x
n
, i)).
Una inducci on sobre x demuestra que siempre existe una unica s que cumple
esta condici on.
Teorema 7.8 (Recursi on completa) Si H es una funci on n+2- adica de tipo

1
, existe una funci on n + 1- adica F de tipo
1
tal que
V
x
1
. . . x
n
x F(x
1
, . . . , x
n
, x) = H(x
1
, . . . , x
n
, x,

F|
x
).
Demostraci on: La prueba es similar a la del teorema anterior. Basta
considerar
(x
1
, . . . , x
n
, x, y)
W
s(Suc(s) `(s) = x + 1 s
x
= y

V
i x s
i
= H(x
1
, . . . , x
n
, s|
i
).
En este caso, el enunciado vale sin cambio alguno cuando n = 0.
Con esto ya podemos probar:
Teorema 7.9 Toda funci on recursiva es
1
.
Demostraci on: En primer lugar observamos que las funciones recursivas
elementales son
1
. En efecto
c(n) = m syss N 0
(m)
= 0,
s(n) = m syss N 0
(m)
= 0
(n)
+ 1,
p
k
i
(a
1
, . . . , a
k
) = a syss N 0
(a
i
)
= 0
(a)
,
luego basta considerar las f ormulas

c
(x, y) y = 0,
s
(x, y) y = x + 1,
p
k
i
(x
1
, . . . , x
k
, y) y = x
i
.
Ahora consideremos una funci on recursiva cualquiera f. Sea f
1
, . . . , f
n
una
sucesi on de funciones seg un la denici on de funci on recursiva. En particular f
n
234 Captulo 7. La teora de la recursi on
es f. Basta probar inductivamente que cada f
i
es
1
. Ya tenemos probado
que lo son las recursivas elementales. Para completar la prueba basta ver que
si una funci on se dene por composici on, recursi on o minimizaci on a partir de
funciones
1
, entonces es tambien
1
.
Supongamos en primer lugar que tenemos funciones f, g
1
, . . . , g
m
denidas
por f ormulas ,
1
, . . . ,
n
de tipo
1
y llamamos a la f ormula
1
denida en
la demostraci on del teorema 7.6. Entonces N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
) si y s olo
si existen n umeros b
1
, . . . , b
m
tales que
N
i
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(b
i
)
) para i = 1, . . . , m y N (0
(b
1
)
, . . . , 0
(b
m
)
, 0
(a)
),
y esto equivale a que b
i
= g
i
(a
1
, . . . , a
n
) y a = f(b
1
, . . . , b
m
), es decir a que
a = f(g
1
(a
1
, . . . , a
n
), . . . , g
m
(a
1
, . . . , a
n
)).
En otras palabras, queda probado que la f ormula determina la composici on
de las funciones dadas.
Supongamos ahora que tenemos funciones g y h denidas por f ormulas
(x
1
, . . . , x
n
, x) y (x
1
, . . . , x
n
, x, y) de tipo
1
y consideramos la f ormula
dada por la demostraci on del teorema 7.7, es decir,
(x
1
, . . . , x
n
, x, y)
W
s(Suc(s) `(s) = x + 1 s
x
= y (x
1
, . . . , x
n
, s
0
)

V
i < x (x
1
, . . . , x
n
, i, s
i
, s
i+1
)).
Basta probar que determina la funci on f denida por recursi on a partir de
las dos funciones dadas. Si N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
, 0
(b)
), existe un n umero s
tal que
N (Suc(s) `(s) = 0
(a+1)
s
0
(a) = 0
(b)
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, s
0
)

V
i < 0
(a)
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, i, s
i
, s
i+1
))[v
s
s
],
Si llamamos s = 0
( s)
, esto equivale a
N (Suc( s) `( s) = 0
(a+1)
s
0
(a) = 0
(b)
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, s
0
)

V
i < 0
(a)
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, i, s
i
, s
i+1
)).
Tenemos entonces que el n umero s codica una sucesi on s de longitud a +1
tal que s
a
= b. Adem as N s
0
(i) = 0
(s
i
)
, luego de N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(s
0
)
)
se sigue que
s
0
= g(a
1
, . . . , a
n
) = f(a
1
, . . . , a
n
, 0),
y tambien, para cada i < a, que N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(i)
, 0
(s
i
)
, 0
(s
i+1
)
), lo que
signica que
s
1+1
= h(a
1
, . . . , a
n
, i, s
i
),
luego si s
i
= f(a
1
, . . . , a
n
, i), de aqu deducimos que lo mismo vale para i + 1,
luego por inducci on vale para todo i a, luego en particular
b = s
a
= f(a
1
, . . . , a
n
, a),
como haba que probar.
7.2. Caracterizaci on aritmetica 235
Ahora probamos el recproco. Suponemos que f(a
1
, . . . , a
n
a) = b y llamamos
s
i
= f(a
1
, . . . , a
n
, i), para cada i < a + 1. Tenemos as una sucesi on s de
longitud a + 1 que cumple en particular s
a
= b. Adem as, s
0
= g(a
1
, . . . , a
n
) y
s
i+1
= h(a
1
, . . . , a
n
, i, s
i
). Consideramos entonces el numeral hsi denido al nal
de la secci on 6.7, de modo que `
I
1
Suc(hsi) `(hsi) = 0
(a)
+ 1 y `
I
1
hsi
0
(i)
= 0
(s
i
)
para todo i a.
Consecuentemente
N (Suc(hsi) `(hsi) = 0
(a+1)
hsi
0
(a)
= 0
(b)
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, hsi
0
))
y, para cada i < a, se cumple que N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(i)
, hsi
0
(i)
, hsi
0
(i)
+1
),
luego
N
V
i < 0
(a)
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, i, hsi
i
, hsi
i+1
).
Formando la conjunci on de las dos f ormulas a las que hemos llegado y sus-
tituyendo el designador hsi por una variable s cuanticada existencialmente,
concluimos que N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
, 0
(b)
).
Supongamos, por ultimo, que f se dene por minimizaci on a partir de la
funci on g, determinada por la f ormula , de tipo
1
. Sea
(x
1
, . . . , x
n
, x) (x
1
, . . . , x
n
, x, 0)
V
i < x
W
y (x
1
, . . . , x
n
, i, y + 1),
que claramente es una f ormula de tipo
1
y
N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
) syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
, 0)
y para todo i < a existe un j tal que N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(i)
, 0
(j)
). Esto
equivale a que g(a
1
, . . . , a
n
, a) = 0 y para todo i < a es g(a
1
, . . . , a
n
, i) 6= 0,
es decir, a que a es el mnimo n umero natural que cumple g(a
1
, . . . , a
n
, a) = 0.
Para demostrar el recproco empezamos probando lo siguiente:
Teorema 7.10 Toda relaci on
0
es recursiva primitiva.
Demostraci on: Observemos en primer lugar que si t(x
1
, . . . , x
n
) es un
termino sin descriptores, entonces la f ormula y = t(x
1
, . . . , s
n
) (donde y es una
variable que no este libre en t) dene una funci on recursiva primitiva.
En efecto, si t x
i
entonces y = x
i
dene la proyecci on p
n
i
, que es recursiva
elemental. Si t 0, entonces y = 0 dene la composici on de una proyecci on
cualquiera con la funci on c, luego es recursiva primitiva.
Si t t
0
0
y la f ormula y = t
0
0
dene una funci on recursiva primitiva, entonces
y = t dene la composici on de dicha funci on con la funci on s, luego es tambien
recursiva primitiva.
Si t t
1
+ t
2
o t t
1
t
2
y t
1
, t
2
denen funciones recursivas primitivas,
entonces y = t dene la composici on de estas dos funciones con la funci on
suma o producto (y ambas son recursivas primitivas), luego tambien es recursiva
primitiva.
236 Captulo 7. La teora de la recursi on
Ahora observamos que si t
1
(x
1
, . . . , x
n
) y t
2
(x
1
, . . . , x
n
) son terminos sin
descriptores, entonces las f ormulas t
1
= t
2
y t
1
t
2
denen relaciones recursivas.
En efecto, basta tener en cuenta la observaci on tras el teorema 7.4, ya que si
f
1
y f
2
son las funciones recursivas primitivas denidas por y = t
1
e y = t
2
,
respectivamente, es decir, que
a = f
i
(a
1
, . . . , a
n
) syss N 0
(a)
= t
i
(0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
),
entonces la relaci on denida por t
1
= t
2
es f
1
(a
1
, . . . , a
n
) = f
2
(a
1
, . . . , a
n
), que
es una relaci on recursiva primitiva, e igualmente con .
Ahora probamos que si es una f ormula
0
, entonces la relaci on aritmetica
que dene es recursiva primitiva. Ya lo tenemos probado para f ormulas de
tipo t
1
= t
2
o t
1
t
2
. Si unas f ormulas y denen relaciones recursivas
primitivas R y S, entonces las f ormulas y denen las relaciones R y
R S, que son recursivas primitivas por 7.3. Por ultimo, una f ormula de tipo
V
x y (x, x
1
, . . . , x
n
) o
V
x y (x, x
1
, . . . , x
n
) dene una relaci on recursiva
primitiva si as lo hace la f ormula por el teorema 7.5.
Teorema 7.11 Una funci on es recursiva si y s olo si es
1
.
Demostraci on: Ya hemos probado una implicaci on. Si f es una funci on
n- adica
1
, entonces existe una f ormula de tipo
0
tal que
f(a
1
, . . . , a
n
) = a syss N
W
x(x, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
)
syss existe un b tal que N (0
(b)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
).
Por el teorema anterior, la relaci on
R(a
1
, . . . , a
n
, a, b) syss N (0
(b)
, 0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
)
es recursiva primitiva, y tenemos que
f(a
1
, . . . , a
n
) = a syss existe un b tal que R(a
1
, . . . , a
n
, a, b).
Ahora observamos que la relaci on
z = (x, y) =
(x +y)(x +y + 1)
2
+x
es recursiva primitiva, pues est a determinada por la f ormula z = hx, yi denida
1
en 5.14, que es
0
. Lo mismo vale para las relaciones
x = z
0
syss
W
y z z = (x, y), x = z
1
syss
W
x z z = (x, y).
M as a un, la funci on h(z) = z
0
es recursiva, pues si R
0
(z, x) es la relaci on
x = z
0
, entonces h(z) = x
R
0
(z, x) = 0.
1
Notemos que estamos usando la misma notaci on para representar la relaci on metama-
tem atica que la f ormula que la expresa en L
a
.
7.2. Caracterizaci on aritmetica 237
Por lo tanto, la relaci on
S(a
1
, . . . , a
n
, c) syss
W
xy c(c = (x, y) R(a
1
, . . . , a
n
, x, y))
es recursiva primitiva, por los teoremas 7.3 y 7.5. Adem as, dados a
1
, . . . , a
n
,
existe siempre un c que cumple S(a
1
, . . . , a
n
, c), pues basta tomar c = (a, b),
donde a = f(a
1
, . . . , a
n
) y b es el adecuado para que se cumpla . Recproca-
mente, si se cumple S(a
1
, . . . , a
n
, c), entonces se cumple R(a
1
, . . . , a
n
, c
0
, c
1
),
luego c
0
= f(a
1
, . . . , a
n
). Podemos denir
g(a
1
, . . . , a
n
) = c
S
(a
1
, . . . , a
n
, c) = 0,
que es recursiva, pues siempre existe un c tal que
S
(a
1
, . . . , a
n
, c) = 0 (ya que
esto equivale a S(a
1
, . . . , a
n
, c)). Ahora es claro que
f(a
1
, . . . , a
n
) = h(g(a
1
, . . . , a
n
)),
luego f es recursiva.
Teorema 7.12 Una relaci on es recursiva si y s olo si es
1
.
Demostraci on: Si R es una relaci on n- adica recursiva, entonces
R
es
una funci on recursiva, luego es
1
. Esto signica que existe una f ormula
(x
1
, . . . , x
n
, x) de tipo
1
tal que

R
(a
1
, . . . , a
n
) = a syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
).
Entonces
R(a
1
, . . . , a
n
) syss
R
(a
1
, . . . , a
n
) = 1 syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 1)
syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0),
luego R est a descrita tanto por una f ormula
1
como por una f ormula
1
y es,
por consiguiente,
1
.
Supongamos ahora que R es
1
. Esto signica que existen f ormulas y
de tipo
1
tales que
R(a
1
, . . . , a
n
) syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
) syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
).
Entonces la f ormula
(x
1
, . . . , x
n
, x) ((x
1
, . . . , x
n
) x = 1) ((x
1
, . . . , x
n
) x = 0)
es
1
y dene a la funci on caracterstica de R, luego esta es recursiva y R
tambien.
Ahora es inmediato el car acter recursivo de todos los conceptos que hemos
denido aritmeticamente (pues todos tienen deniciones
1
), por ejemplo, la
relaci on Suc(n) que se cumple cuando el n umero n codica una sucesi on es
recursiva, al igual que las funciones `(n) o n
i
que dan la longitud o el elemento
i-esimo de la sucesi on codicada por n. Para considerarlas como funciones
(denidas para todos los argumentos posibles) hay que entender que
m = `(n) syss (Suc(n) m = `(n)) (Suc(n) m = 0),
m = n
i
syss (Suc(n) i < `(n) m = n
i
) ((Suc(n) `(n) i) i = 0).
238 Captulo 7. La teora de la recursi on
7.3 Funciones recursivas parciales
Seg un hemos anunciado (y demostraremos despues) las funciones recursivas
son aquellas que pueden calcularse mediante un algoritmo. Sin embargo, el
hecho de que una funci on k +1- adica g pueda calcularse mediante un algoritmo
nos permite ir calculando sucesivamente
g(a
1
, . . . , a
k
, 0), g(a
1
, . . . , a
k
, 1), g(a
1
, . . . , a
k
, 2), . . .
pero no nos garantiza que vaya a existir un n umero natural n que cumpla la
condici on g(a
1
, . . . , a
k
, n) = 0. Por consiguiente, el hecho de que la funci on g
sea recursiva no nos asegura que la funci on k- adica f denida por minimizaci on
a partir de g sea necesariamente recursiva. La denici on exige que sea cierto
que para todos los a
1
, . . . , a
k
exista un n que anule a g, pero una cosa es que
esto suceda y otra muy distinta que seamos capaces de saber que sucede. En
principio, podra darse el caso de que la funci on f fuera recursiva y no existiera
un argumento que lo justicara. Este problema no se plantea, en cambio, con
las funciones recursivas primitivas. Esta diferencia puede expresarse a traves
del concepto siguiente:
Denici on 7.13 Una funci on n- adica f es demostrablemente recursiva en una
teora axiom atica T sobre L
a
si existe una f ormula (x
1
, . . . , x
n
, y) de tipo
1
tal que
f(a
1
, . . . , a
n
) = a syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
)
y adem as `
T
V
x
1
x
n
1
W
y (x
1
, . . . , x
n
, y).
Una ligera modicaci on de la prueba del teorema 7.9 (usando los teoremas
7.6 y 7.7) prueba que toda funci on recursiva primitiva es demostrablemente
recursiva en I
1
. Veremos m as adelante (teorema A.30) que el recproco tambien
es cierto.
Para eliminar de la denici on de funci on recursiva este aspecto no compu-
table consistente en no tener garantas de si la denici on por minimizaci on es
aplicable o no a una funci on recursiva dada, debemos permitir que las funciones
que consideremos queden indenidas en ocasiones. Vamos a precisar esta idea:
Denici on 7.14 Una funci on n- adica parcial f es un criterio que a ciertos
grupos de n n umeros naturales a
1
, . . . , a
n
, repetidos o no y en un cierto orden,
les asigna un n umero natural que representaremos por f(a
1
, . . . , a
n
). En tal caso
se dice que f est a denida para a
1
, . . . , a
n
o que f(a
1
, . . . , a
n
) est a denido, pero
tambien se admite que f no este denida para algunos argumentos posibles.
Una funci on parcial k- adica est a denida por composici on parcial a par-
tir de las funciones parciales g (r- adica) y h
1
, . . . , h
r
(k- adicas) si f est a de-
nida exactamente para aquellos naturales a
1
, . . . , a
k
tales que est an denidas
h
i
(a
1
, . . . , a
k
) (i = 1, . . . , r) y g(h
1
(a
1
, . . . , a
k
), . . . , h
r
(a
1
, . . . , a
k
)) y se cumple
que
f(a
1
, . . . , a
k
) = g(h
1
(a
1
, . . . , a
k
), . . . , h
r
(a
1
, . . . , a
k
)).
7.3. Funciones recursivas parciales 239
Una funci on parcial k+1- adica est a denida por recursi on parcial a partir de
la funci on parcial k- adica g (o del n umero natural a si k = 0) y la funci on parcial
k + 2- adica h si f est a denida exactamente para aquellos naturales a
1
, . . . , a
k
,
n tales que
a) g(a
1
, . . . , a
k
) est a denido [si k 6= 0],
b) f(a
1
, . . . , a
k
, u) est a denido para todo u < n,
c) h(a
1
, . . . , a
k
, u, f(u, a
1
, . . . , a
k
)) est a denido para todo u < n,
y se cumple
f(a
1
, . . . , a
k
, 0) = g(a
1
, . . . , a
k
)
f(a
1
, . . . , a
k
, u + 1) = h(a
1
, . . . , a
k
, u, f(u, a
1
, . . . , a
k
)) si 0 u < n
Una funci on parcial k- adica f est a denida por minimizaci on parcial a partir
de una funci on parcial k+1- adica g si f est a denida exactamente para aquellos
naturales a
1
, . . . , a
k
tales que existe un natural n que cumple
a) Si m n entonces g est a denida para a
1
, . . . , a
k
, m.
b) g(a
1
, . . . , a
k
, n) = 0 y se cumple
f(a
1
, . . . , a
k
) = ng(a
1
, . . . , a
k
, n) = 0.
Una funci on parcial f es recursiva parcial si hay una sucesi on de funciones
f
1
, . . . , f
n
tales que f
n
es f y cada f
i
es recursiva elemental o est a denida por
composici on, recursi on o minimizaci on parcial a partir de funciones anteriores
de la sucesi on.
Obviamente, toda funci on recursiva es recursiva parcial. Ahora la condici on
de minimizaci on parcial no incluye ninguna condici on que no sepamos compro-
bar y por consiguiente nunca hay duda de si la construcci on de una funci on se
ajusta o no a la denici on de funci on recursiva parcial. La duda se traslada
ahora a saber si una funci on parcial dada est a o no denida para unos argumen-
tos dados. En efecto, si una funci on f est a denida por minimizaci on parcial a
partir de una funci on g, podemos encontrarnos con que al intentar calcular
g(a
1
, . . . , a
k
, 0), g(a
1
, . . . , a
k
, 1), g(a
1
, . . . , a
k
, 2), . . .
el proceso contin ue indenidamente sin que nunca se obtenga el valor 0, o
bien que el c alculo de alg un g(a
1
, . . . , a
k
, n) no termine nunca (porque a su
vez requiera aplicar una denici on por minimizaci on parcial). En ambos casos
f(a
1
, . . . , a
k
) quedar a indenido.
Este concepto de funci on parcial se ajusta mejor al concepto de funci on
computable mediante un ordenador, pues un algoritmo programado en un orde-
nador puede perfectamente caer en un bucle innito y no proporcionar respuesta
alguna a una entrada determinada.
240 Captulo 7. La teora de la recursi on
7.4 Maquinas de Turing
El argumento de Turing para probar que las funciones recursivas coinciden
con las funciones calculables mediante un algoritmo se basa en el concepto de
m aquina de Turing. Una m aquina de Turing es un modelo te orico de ordena-
dor con innita memoria disponible. Aunque la descripci on que sigue parezca
la descripci on de una m aquina real, debemos tener presente que una m aquina
de Turing es un concepto abstracto de la misma naturaleza que una teora
axiom atica, es decir, un sistema conceptual que fundamenta una serie de ar-
maciones objetivas.
Una m aquina de Turing consta de una cinta innita dividida en innitas
casillas contiguas innitamente prolongable tanto a izquierda como a derecha:
Cada casilla puede estar en blanco o tener impreso un signo de entre los
de una lista nita que llamaremos alfabeto: s
1
, . . . , s
j
(j 1) ja para cada
m aquina particular. Escribiremos s
0
para nombrar al blanco y as la situaci on
posible de una casilla ser a una de entre s
0
, . . . , s
j
. En cualquier momento la cinta
tendr a un n umero nito de casillas impresas (con signos distintos de s
0
).
Representaremos la cinta con signos as:
s
1
s
2
s
2
s
3
s
1
s
1
s
4
s
1
Se sobrentiende que el resto de la cinta est a en blanco. Si queremos indicar
que el resto de la cinta puede no estar en blanco pero que no importa lo que
haya impreso, lo representaremos as:
s
1
s
2
s
2
s
3
s
1
s
1
s
4
s
1
El estado de la cinta en un momento dado lo llamaremos situaci on.
En cada instante la m aquina se encontrar a en un estado de entre un n umero
nito posible de ellos q
0
, . . . , q
k
(k 1) jo para cada m aquina particular. Cada
estado puede ser activo o pasivo. El estado q
0
siempre es pasivo, q
1
siempre es
activo. A q
1
le llamaremos estado inicial, es el estado en que se encuentra la
m aquina cuando empieza a funcionar.
En cada instante la m aquina lee el signo de una casilla de la cinta. Esta
casilla se llama casilla escrutada y el signo se llama signo escrutado.
El estado de la m aquina y el signo escrutado determinan la conguraci on de
la m aquina en un instante dado. La conguraci on y la situaci on determinan la
conguraci on completa.
Expresaremos las conguraciones completas indicando el estado sobre la ca-
silla escrutada as:
s
1
s
2
s
2
s
3
s
1
s
1
q
4
s
4
s
1
7.4. M aquinas de Turing 241
Si no queremos indicar el estado usaremos un gui on .
Si en un instante dado una m aquina de Turing se encuentra en un estado
activo, esta realizar a un acto. Un acto consiste en:
a) Leer el signo de la casilla escrutada,
b) Imprimir un signo (quiz a s
0
) en la casilla escrutada,
c) Mover un lugar la cinta de modo que la nueva casilla escrutada pase a ser
la contigua izquierda, la misma casilla o la contigua derecha,
d) Cambiar de estado (pasando quiz a al mismo),
de tal modo que el signo que se imprime, el movimiento que se hace y el estado
al que se pasa, son funci on exclusivamente de la conguraci on de la m aquina en
ese instante.
Si el estado es pasivo no se produce ning un acto: la m aquina est a parada.
Seg un esto una m aquina de Turing viene determinada por:
a) El alfabeto s
0
, . . . , s
j
, con j 1,
b) El conjunto de estados posibles q
0
, . . . , q
k
, con k 1,
c) Una funci on que a cada conguraci on activa (s
a
, q
b
) le asigna una terna
(s
c
, M, q
d
), donde s
c
, M, q
d
son, respectivamente el signo impreso, el
movimiento realizado I, D o C (izquierda, derecha o centro) y el estado al
que se pasa cuando la conguraci on es (s
a
, q
b
). A esta funci on se le llama
programa de la m aquina.
En la pr actica escribiremos el programa en forma de tabla. Por ejemplo: Sea
A la m aquina de Turing con alfabeto s
0
, s
1
, estados q
0
, q
1
y programa
A s
0
s
1
q
1
s
1
Cq
0
s
1
Dq
1
La m aquina A se mueve sobre la cinta hacia la derecha hasta encontrar una
casilla en blanco, donde imprime s
1
y se para.
Seg un advertamos al principio, las m aquinas de Turing no existen (como
objetos fsicos). No son ordenadores porque ning un ordenador puede trabajar
con una cinta de memoria innita. Son un modelo de ordenador ideal exento
de limitaciones de memoria. Lo unico importante es que podemos hablar consis-
tentemente de ellas y determinar que hace una m aquina dada a partir de unos
datos dados, como acabamos de hacer con la m aquina A.
Computabilidad Consideremos una m aquina de Turing y sea s = s
1
. Lla-
maremos representaci on del n umero natural n a la situaci on de la cinta que
consta de n + 1 signos s consecutivos, con el anterior y posterior en blanco.
Llamaremos representaci on de los n umeros a
1
, . . . , a
n
a la situaci on que
consta de n secuencias de a
i
+ 1 signos s consecutivos cada una, separadas
por un blanco. Por ejemplo, la representaci on de 2, 0, 3 es
242 Captulo 7. La teora de la recursi on
s s s s s s s s
Llamaremos vaco en la cinta a dos o m as casillas en blanco consecutivas.
Llamaremos representaci on normal o posici on normal de los naturales a
1
, . . . , a
n
a la representaci on de a
1
, . . . , a
n
cuando la casilla escrutada es la ultima casilla
impresa de a
n
. Por ejemplo 2, 0, 3 en posici on normal es
s s s s s s s s

Diremos que una m aquina de Turing M computa la funci on parcial n- adica

f si cuando M comienza con los n umeros a
1
, . . . , a
n
en posici on normal y el
resto de la cinta en blanco, termina con la representaci on normal de
a
1
, . . . , a
n
, f(a
1
, . . . , a
n
)
en el caso de que f(a
1
, . . . , a
n
) este denido y no se detiene con a
1
, . . . , a
n
, a en
posici on normal para ning un n umero a si f(a
1
, . . . , a
n
) no est a denido.
Por ejemplo si f(2, 0, 3) = 0 y M computa f, cuando M comienza con
s s s s s s s s
q
1
termina con
s s s s s s s s s

No se exige que la posici on absoluta de los n umeros en la cinta sea la misma

que al comienzo.
Una funci on parcial es computable si hay una m aquina de Turing que la
computa. Una m aquina de Turing M computa 1 | 1 la funci on parcial n- adica
f si cumple:
a) El alfabeto de M es s
0
, s,
b) Si M comienza con a
1
, . . . , a
n
en posici on normal y el resto de la cinta a
la derecha en blanco se cumple:
1. Las casillas a la izquierda de la representaci on de a
1
, . . . , a
n
(o sea, a
la izquierda del blanco anterior a a
1
) no son nunca escrutadas.
2. Si f(a
1
, . . . , a
n
) est a denido, entonces M acaba con
a
1
, . . . , a
n
, f(a
1
, . . . , a
n
)
en posici on normal de modo que la representaci on comienza en la
misma casilla donde comenzaba la de a
1
, . . . , a
n
al principio. Adem as
todas las casillas a la derecha quedan en blanco.
3. Si f(a
1
, . . . , a
n
) no est a denido entonces M no se para.
7.4. M aquinas de Turing 243
Una funci on parcial es 1 | 1 computable si hay una m aquina de Turing que la
computa 1 | 1. Vamos a demostrar que una funci on es computable si y s olo si es
1 | 1 computable si y s olo si es recursiva parcial. El concepto de computabilidad
1 | 1 es un concepto auxiliar tecnico para la prueba.
Por el momento trabajaremos con m aquinas de un solo signo. Para ellas
usaremos la siguiente notaci on m as c omoda:
a) Llamaremos 0 a s
0
y 1 a s
1
.
b) Imprimir 1 sobre un 0 lo representaremos E (escribir).
c) Imprimir 0 sobre un 1 lo representaremos B (borrar).
d) Si un signo no se modica no indicaremos nada.
e) Los estados pasivos ser an 0
1
, . . . , 0
n
(o 0 si s olo hay uno).
f) Los estados activos ser an 1, 2, 3, . . . (1 es el estado inicial).
Por ejemplo la m aquina A de antes se representa ahora as:
A 0 1
1 E0 D1
Concatenaci on de maquinas de Turing Si M es una m aquina de Turing
con estados pasivos 0
1
, . . . , 0
n
y N
1
, . . . , N
n
son otras m aquinas de Turing, lla-
maremos
M

N
1
.
.
.
N
n
a la m aquina de Turing denida como sigue:
Si q
1
, . . . , q
j
son los estados activos de M y q
i
1
, . . . q
i
j
i
son los estados activos
de N
i
, los estados activos de la nueva m aquina son q
1
, . . . , q
j
, q
i
1
, . . . q
i
j
i
, para
i = 1, . . . , n.
Los estados pasivos son los de las m aquinas N
1
, . . . , N
n
. El estado inicial es
q
1
, es decir, el estado inicial de M. El programa es como sigue:
Dada una conguraci on, se realiza el acto marcado por el programa de la
m aquina a la que pertenece el estado en curso, a excepci on del caso en que M
deba pasar al estado 0
i
, en cuyo caso se pasa al estado q
i
1
.
M
N
1
N
2
P
1
En otras palabras, se trata de la m aquina que empieza actuando como M y,
cuando esta se ha de parar por pasar al estado 0
i
, en lugar de ello comienza a
actuar la m aquina N
i
.
La concatenaci on puede repetirse cuantas veces se quiera, in-
cluso de forma circular. Por ejemplo, la m aquina de la gura
empieza actuando como M, cuando esta acaba empieza N
1
o
N
2
, seg un el estado pasivo de M al que se llegue; si empieza N
2
,
cuando esta acaba empieza P
1
o vuelve a empezar M seg un el
estado pasivo nal.
244 Captulo 7. La teora de la recursi on
Si M es una m aquina de Turing con un unico estado pasivo, llamaremos M
n
a la m aquina que resulta de concatenar M consigo misma n veces.
Construcci on de maquinas de Turing Construimos ahora algunas m aqui-
nas de Turing concretas e indicamos la actividad que realizan (bajo determi-
nadas condiciones iniciales). Un gui on en la tabla del programa indica que no
importa la instrucci on que pongamos en esa casilla, pues no afecta al compor-
tamiento que se requiere de la m aquina.
B
1
0 1
1 BI2
2 EI3 I2
3 D0
1
D0
2
B
2
0 1
1 I0 D1
B
3
0 1
1 BD0
B = B
1
B
2
B
3
A
Si B comienza con un n umero en posici on normal y otro a su izquierda,
mueve el primero hasta eliminar el vaco que los separa (si hay tal vaco) sin
escrutar las casillas a la izquierda del segundo n umero.
Por ejemplo, partiendo de
1 1 1 1 1

B termina as:
1 1 1 1 1

sin escrutar ninguna casilla no representada.

C 0 1 D 0 1
1 D2 1 I2 I1
2 D3 2 I2 0
3 E0
E 0 1 F 0 1
1 I2 1 BI0
2 D0
1
D0
2
G 0 1 H 0 1
1 D2 1 D2
2 D2 D3 2 ED2 I3
3 I0 D3 3 BI0
El comportamiento de estas m aquinas es el siguiente:
C Cuando empieza con un n umero en posici on normal va dos lugares a la
derecha e imprime.
7.5. La tesis de Church-Turing 245
D Cuando empieza con un n umero en posici on normal que no sea el extremo
izquierdo de la cinta, se sit ua en posici on normal respecto al n umero si-
guiente por la izquierda.
E Cuando empieza con un n umero en posici on normal toma la salida 0
1
o
0
2
seg un sea 0 o distinto de 0 y termina en posici on normal.
F Cuando comienza en una casilla impresa, borra y va una casilla a la iz-
quierda.
G Va un n umero a la derecha (al reves que D).
H Cuando comienza con un n umero en posici on normal que no sea el extremo
derecho de la cinta, lo completa con unos hasta eliminar el vaco (si existe)
que lo separa del siguiente n umero por la derecha y termina con el n umero
completado en posici on normal.
I
m
= CD
m
E
HG
m
FG
m
A
La m aquina I
m
, cuando comienza con a
1
, . . . , a
m
en posici on normal y con
las a
1
+2 casillas siguientes por la derecha en blanco, termina con a
1
, . . . , a
m
, a
1
,
en posici on normal.
K
m
= AI
m
m
FD
m
FG
m
.
La m aquina K
m
, cuando comienza con a
1
, . . . , a
m
en posici on normal y las
a
1
+ + a
m
+ 2m + 1 casillas siguientes por la derecha en blanco, termina
imprimiendo a
1
, . . . , a
m
, , a
1
, . . . , a
m
, donde la doble coma ,, indica un vaco
de dos blancos y donde el segundo a
m
est a en posici on normal.
L 0 1
1 I2 I1
2 I3 BI2
3 D4 BI2
4 D4 D5
5 I0 D5
Si L comienza con un n umero en posici on normal, borra todos los anteriores
a el hasta el primer vaco y vuelve a la posici on inicial.
Notemos que ninguna de las m aquinas que hemos denido escruta las casillas
a la izquierda de los datos.
7.5 La tesis de Church-Turing
Ya sabemos que toda funci on recursiva es calculable mediante un algoritmo.
Una forma m as explcita de este hecho es el teorema siguiente:
246 Captulo 7. La teora de la recursi on
Teorema 7.15 Toda funci on recursiva parcial es 1 | 1-computable.
Demostraci on: Por inducci on sobre el n umero r de funciones de una su-
cesi on que dena a f. Si r = 1 se trata de una funci on recursiva elemental. La
funci on cero c es computada por la m aquina C, la funci on sucesor s es com-
putada por I
1
A y la proyecci on p
k
i
es computada por I
ki+1
. (En toda esta
prueba, computable signicar a 1 | 1-computable.)
Supongamos ahora que f se dene en r pasos y que todas las funciones
denibles en menos de r pasos son computables. Distinguimos tres casos, seg un
que f se dena por composici on, recursi on o minimizaci on a partir de funciones
anteriores (que por hip otesis de inducci on ser an computables).
Caso a) f(a
1
, . . . , a
n
) = g(h
1
(a
1
, . . . , a
n
), . . . , h
m
(a
1
, . . . , a
n
)), donde las
funciones g y h
i
son computables por m aquinas M
g
y M
h
i
respectivamente.
Veamos que la funci on f es computada por la m aquina
M
f
= K
n
M
h
1
I
n
n+1
M
h
2
I
n
n+1
I
n
n+1
M
h
m
I
(m1)(n+1)+1
I
(m2)(n+1)+2
I
0(n+1)+m
M
g
LB.
Supongamos denido f(a
1
, . . . , a
n
). Si M
f
empieza con a
1
, . . . , a
n
(el gui on
sobre a
n
indica que est a en posici on normal), en primer lugar K
n
copia a
1
, . . . , a
n
con un vaco en medio:
a
1
, . . . , a
n
, , a
1
, . . . , a
n
.
Luego M
h
1
calcula h
1
(a
1
, . . . a
n
):
a
1
, . . . , a
n
, , a
1
, . . . , a
n
, h
1
(a
1
, . . . , a
n
).
Ahora I
n
n+1
copia a
1
, . . . , a
n
y M
h
2
calcula h
2
(a
1
, . . . , a
n
):
a
1
, . . . , a
n
, , a
1
, . . . , a
n
, h
1
(a
1
, . . . , a
n
), a
1
, . . . , a
n
, h
2
(a
2
, . . . , a
n
).
Tras haber actuado M
h
m
tenemos
a
1
, . . . , a
n
, , a
1
, . . . , a
n
, h
1
(a
1
, . . . , a
n
), . . . , a
1
, . . . , a
n
, h
m
(a
2
, . . . , a
n
).
Seguidamente las m aquinas I
(m1)(n+1)+1
I
(m2)(n+1)+2
I
0(n+1)+m
copian
h
1
(a
1
, . . . , a
n
), . . . , h
m
(a
1
, . . . , a
n
) y entonces M
g
calcula la imagen de estos
n umeros por g, o sea, calcula f(a
1
, . . . , a
n
). La situaci on de la cinta es en-
tonces:
a
1
, . . . , a
n
, , x
1
, . . . , x
r
, f(a
1
, . . . , a
n
).
La m aquina L borra x
1
, . . . , x
r
y B borra el vaco intermedio, hasta quedar
a
1
, . . . , a
n
, f(a
1
, . . . , a
n
).
Las casillas a la izquierda del blanco anterior a a
1
nunca han sido escrutadas
durante el c alculo.
Si f(a
1
, . . . , a
n
) no est a denida, entonces no lo est a alguna de las funciones
g, h
1
, . . . , h
n
, por lo que la m aquina correspondiente no se para y M
f
tampoco.
7.5. La tesis de Church-Turing 247
Caso b) La funci on f est a denida por recurrencia a partir de las funciones
g y h, es decir:
f(0, a
2
, . . . , a
n
) = g(a
2
, . . . , a
n
),
f(a + 1, a
2
, . . . , a
n
) = h(a, f(a, a
2
, . . . , a
n
), a
2
, . . . , a
n
).
Por hip otesis de inducci on existen m aquinas M
g
y M
h
que computan a g y
h respectivamente. Razonando de forma similar al caso anterior es f acil ver que
la funci on f es computada por la m aquina
M
f
= K
n
M
g
I
n+1
E
CI
3
I
n1
n+3
M
h
I
n+3
FE
I
n+3
A
I
2
LB
I
2
LB
Una ligera modicaci on da cuenta del caso n = 1.
Caso c) f(a
1
, . . . , a
n
) = xg(a
1
, . . . , a
n
, x) = 0. Por hip otesis de inducci on
existe una m aquina M
g
que computa a g. Entonces la funci on f es computada
por la m aquina
M
f
= K
n
CM
g
E
I
n+1
n+2
A
I
2
LB
De este modo, para cada funci on recursiva parcial f sabemos construir
explcitamente una m aquina de Turing que la computa.
Es claro que cualquier funci on computable por una m aquina de Turing
es computable mediante un ordenador (salvo limitaciones de memoria). El
recproco no est a claro. Las m aquinas de Turing tienen, en principio, muy
poca capacidad de c alculo. No obstante hemos visto que pueden calcular cual-
quier funci on recursiva, lo que, a la larga, se traducir a en que la capacidad de
c alculo de una m aquina de Turing es identica a la de cualquier ordenador (su-
perior de hecho por carecer de limitaciones de memoria). El punto m as
delicado de la demostraci on de la tesis de Church-Turing es probar el recproco
del teorema anterior. La clave del argumento est a en que es general, en el sen-
tido de que no s olo es aplicable a m aquinas de Turing, sino que meros cambios
tecnicos permitiran adaptarlo para justicar que cualquier funci on calculable
por un ordenador cualquiera es recursiva. Luego volveremos sobre este hecho.
Numeraci on de G odel para maquinas de Turing Sea M una m aquina de
Turing con alfabeto s
0
, . . . , s
j
. Sean s
u
0
, . . . , s
u
k
los signos impresos de izquierda
a derecha a la izquierda de una casilla ja de la cinta empezando por el primero
que sea distinto de s
0
. Llamaremos n umero de G odel de la cinta a la izquierda
de dicha casilla al n umero u = hu
1
, . . . , u
k
i, es decir el n umero que codica la
sucesi on u
1
, . . . , u
k
en el sentido denido al nal de la secci on 6.7.
248 Captulo 7. La teora de la recursi on
An alogamente, se dene el n umero de G odel de la cinta a la derecha de una
casilla dada como v = hv
0
, . . . , v
l
i, donde s
v
0
, . . . , s
v
l
son los signos impresos a la
derecha de la casilla de derecha a izquierda, empezando por el primero distinto
de s
0
.
Si, en un instante dado, el n umero de G odel a la izquierda de la casilla
escrutada es u, el signo escrutado es s
a
, el estado de M es q
c
y el n umero de G odel
a la derecha de la casilla escrutada es v, el n umero de G odel de la conguraci on
completa de la m aquina en ese instante es, por denici on, w = hu, a, c, vi.
Teorema 7.16 Toda funci on parcial computable es recursiva parcial.
Demostraci on: Sea una funci on parcial computable por una m aquina de
Turing M. Sean q
0
, . . . q
k
sus estados y s
0
, . . . , s
j
su alfabeto. Podemos suponer
que q
0
es el unico estado pasivo. Denimos en I
1
las f ormulas
(s, t) (Suc(s) `(s) > 0 t = s|
`(s)1
) ((Suc(s) `(s) = 0) t = 0),
(s, n) (Suc(s) `(s) > 0 n = s
`(s)1
) ((Suc(s) `(s) = 0) n = 0).
Claramente, ambas f ormulas son
1
y denen funciones aritmeticas, que
ser an, por consiguiente, recursivas. A la funci on denida por la representare-
mos por s

, de modo que si el n umero natural s codica una sucesi on no vaca,

entonces s

codica la sucesi on que resulta de eliminarle su ultimo termino, y si

s = 0 entonces s

= 0. La funci on recursiva denida por la representaremos

por s
+
, de modo que si s codica una sucesi on no vaca, entonces s
+
es el ultimo
termino de dicha sucesi on, mientras que si s = 0 entonces s
+
= 0.
Por ultimo, representaremos por hx, y, z, wi a la funci on recursiva denida
por el termino
1
que denotamos igual. As hx, y, z, wi es el n umero natural
que codica la sucesi on formada por los cuatro argumentos.
Denamos, para cada conguraci on activa (s
a
, q
c
) una funci on
a,c
como
sigue:
Si el acto tras (s
a
, q
c
) es s
b
Iq
d
, entonces

a,c
(u, v) =

u

, u
+
, d, v
_
hbi

.
Si el acto tras (s
a
, q
c
) es s
b
Cq
d
, entonces

a,c
(u, v) = hu, b, d, vi .
Si el acto tras (s
a
, q
c
) es s
b
Dq
d
, entonces

a,c
(u, v) =

u
_
hbi , v
+
, d, v

En cualquier caso, si hu, a, c, vi es el n umero de G odel de la conguraci on

completa de M en un instante, entonces
a,c
(u, v) es el n umero de G odel de la
conguraci on completa siguiente. Es claro que cada funci on
a,c
(como funci on
de u, v unicamente) es recursiva, pues es composici on de funciones recursivas.
7.5. La tesis de Church-Turing 249
Consideremos la relaci on R
a,c
(obviamente recursiva) dada por
R
a,c
(w) syss Suc(w) `(w) = 4 w
1
= a w
2
= c.
Llamaremos
a,c
a su funci on caracterstica (tambien recursiva). Denimos
(w) =
X
a=0,...,j
c=1,...,k

a,c
(w
1
, w
2
)
a,c
(w) +w sg(w
2
),
que es una funci on recursiva, por ser suma de funciones recursivas.
Si w es el n umero de G odel de una conguraci on completa, (w) es el n umero
de G odel de la conguraci on completa siguiente (el sumando w sg(w
2
) recoge
el caso de que el estado sea pasivo, o sea, w
2
= 0, con lo que sg(w
2
) = 1 y as
(w) = w, es decir, la conguraci on no cambia).
Denimos ahora la funci on recursiva
(w, 0) = w,
(w, z + 1) = ((w, z)).
Si w es el n umero de G odel de una conguraci on completa, (w, z) es el
n umero de G odel de la conguraci on completa en que se halla M despues de z
actos (o la situaci on nal si M se detiene antes).
Para cada n umero natural n vamos a denir
n
(x
1
, . . . , x
n
, c, u, v) de modo
que si x
1
, . . . , x
n
est a representado en posici on normal, el estado es q
c
y los
n umeros de G odel de la cinta a la izquierda de la casilla blanca anterior a x
1
y a la derecha de la casilla blanca posterior a x
n
son, respectivamente, u y v,
entonces
n
da el n umero de G odel de la conguraci on completa. Denimos
primero
1
0
= 0, 1
x+1
= 1
x
_
h1i ,
de modo que 1
x
es el n umero natural que codica la sucesi on de longitud x
cuyos terminos son todos iguales a 1. Obviamente es recursiva. Ahora

1
(x
1
, c, u, v) = hu
_
h0i
_
1
x
1
, 1, c, v
_
h0ii .
Supuesta denida
n
, denimos
n+1
como

n+1
(x
1
, . . . , x
n+1
, c, u, v) =
1
(x
n+1
, c,
n
(x
1
, . . . , x
n1
, x
n
+ 1, c, u, v)
0
, v).
Es f acil ver que las funciones
n
cumplen lo pedido, as como que son recursivas.
Digamos que la funci on es n- adica. Si x
1
, . . . , x
n
es escrutado en posici on
normal con estado q
1
y el resto de la cinta en blanco, la conguraci on com-
pleta es
n
(x
1
, . . . , x
n
, 1, 0, 0). As mismo, si x
1
, . . . , x
n
, x (para un cierto x)
es escrutado en posici on normal con estado q
0
, la conguraci on completa es

n+1
(x
1
, . . . , x
n
, x, 0, u, v), para ciertos u, v, y viceversa.
As pues, (x
1
, . . . , x
n
) est a denido si y s olo si existen z, x, u y v tales que
(
n
(x
1
, . . . , x
n
, 1, 0, 0), z) =
n+1
(x
1
, . . . , x
n
, x, 0, u, v),
y entonces (x
1
, . . . , x
n
) = x.
250 Captulo 7. La teora de la recursi on
Equivalentemente, (x
1
, . . . , x
n
) est a denido si y s olo si existe un n umero
natural t (t = hz, x, u, vi) que satisface la relaci on S(x
1
, . . . , x
n
, t) dada por
Suc(t) `(t) = 4 (
n
(x
1
, . . . , x
n
, 1, 0, 0), t
0
) =
n+1
(x
1
, . . . , x
n
, t
1
, 0, t
2
, t
3
),
y entonces (x
1
, . . . , x
n
) = t
1
. La relaci on S es claramente recursiva y tenemos
que
(x
1
, . . . , x
n
) = (t
S
(x
1
, . . . , x
n
, t) = 0

1
,
con lo que es recursiva parcial.
Como consecuencia inmediata tenemos:
Teorema 7.17 Una funci on parcial es recursiva parcial si y s olo si es compu-
table, si y s olo si es 1 | 1 computable.
De aqu se deduce una consecuencia no trivial: supongamos que una funci on
n- adica recursiva parcial f es, de hecho, una funci on total, es decir, que est a
denida para todos los argumentos posibles a
1
, . . . , a
n
. En principio, esto no
asegura que f sea recursiva, pues en la denici on de f se puede haber empleado
la minimizaci on parcial, y el hecho de que en todos los casos requeridos para el
c omputo de f existan los mnimos requeridos no implica necesariamente que los
mnimos existan para todos los posibles argumentos de las funciones intermedias.
No obstante:
Teorema 7.18 Toda funci on total recursiva parcial es recursiva.
Demostraci on: Sea una funci on n- adica recursiva parcial que este de-
nida para todos los argumentos posibles. Por el teorema 7.15 es computable,
luego podemos aplicarle el teorema 7.16, que nos permite expresar
(x
1
, . . . , x
n
) = (t
S
(x
1
, . . . , x
n
, t) = 0

1
,
donde la funci on
S
es recursiva y el hecho de que este denida para todos
los argumentos posibles equivale a que siempre existe un t que anula a
S
,
luego la funci on t

S
es tambien recursiva, y por lo tanto tambien.
Consecuentemente:
Teorema 7.19 Una funci on (total) es recursiva si y s olo si es computable.
Nota Seg un anticip abamos, es f acil convencerse de que la prueba del teorema
7.16 anterior puede adaptarse para probar que toda funci on calculable con un
programa de ordenador es recursiva. Para ello s olo hay que complicarla teniendo
en cuenta la complejidad adicional de un ordenador frente a una m aquina de
Turing, pero es claro que no es necesario aportar ninguna idea nueva, sino que
el esquema general del argumento sera exactamente el mismo. De hecho es
te oricamente m as simple, pues la cinta innita se sustituye por una memoria
nita, que s olo puede estar en un n umero nito de conguraciones. El compor-
tamiento del ordenador est a determinado por la conguraci on de su memoria y
7.5. La tesis de Church-Turing 251
por el estado de su microprocesador (incluyendo aqu cualquier hecho relevante,
aunque no corresponda estrictamente al microprocesador). Podemos introducir
una numeraci on de G odel para la conguraci on de la memoria y el estado del
microprocesador y la funci on que a partir del n umero de G odel de la congu-
raci on completa calcula el de la siguiente conguraci on completa (entendiendo
que vale 0 si el n umero de partida no corresponde a ninguna conguraci on com-
pleta posible) es recursiva (obviamente, pues es una funci on denida sobre una
cantidad nita de n umeros). La funci on que a partir de la conguraci on com-
pleta inicial calcula la conguraci on al cabo de n pasos es recursiva, lo cual se
prueba exactamente igual que para m aquinas de Turing y a su vez nos lleva ya
sin ning un cambio a la conclusi on del teorema.
2
Teniendo esto en cuenta, el concepto de funci on recursiva puede conside-
rarse como una caracterizaci on precisa de la noci on de computabilidad, al igual
que el concepto de demostraci on formal es una caracterizaci on precisa del con-
cepto de razonamiento matem atico. Algunos autores arman que la tesis de
Church-Turing es indemostrable, porque la noci on de computabilidad mediante
un algoritmo no admite una denici on precisa. Se trata de autores antiguos (los
que escribieron cuando todava no se tena una idea clara de las posibilidades
de los ordenadores) o anticuados (los que se limitan a repetir reverentemente
lo que dicen los autores antiguos). La realidad hoy en da es que nadie puede
armar que una funci on es computable (en el sentido informal de la palabra) y
al mismo tiempo reconocer que no sabra c omo programar a un ordenador para
que la computara. El concepto de ser computable por un ordenador (haciendo
abstracci on de las limitaciones de memoria) captura exactamente la noci on de
funci on computable y ya hemos razonado que el argumento con m aquinas
de Turing se puede adaptar sin ninguna dicultad conceptual a un argumento
an alogo sobre cualquier modelo de ordenador que se quiera considerar.
Ejemplo Sea n un n umero natural. Un problema que se ha convertido en
entretenimiento de algunos amantes de los acertijos matem aticos es el siguiente:
encontrar una m aquina de Turing M con dos signos 0 y 1 y a lo sumo n estados
con la condici on de que cuando empieza con la cinta en blanco se detiene tras
haber escrito el m aximo n umero posible de 1s. En otras palabras, se trata de
encontrar el record de unos que puede escribir una m aquina de Turing con n
estados excluyendo el caso trivial de que no se detenga nunca y escriba innitos
unos.
M as explcitamente, para cada m aquina M que acaba deteniendose cuando
empieza con la cinta en blanco, llamamos p
M
al n umero de unos que tiene la
cinta cuando esto ocurre. Denimos (n) como el m aximo de los n umeros p
M
,
cuando M vara entre las m aquinas que acaban deteniendose al empezar con la
cinta en blanco. El problema es, entonces, calcular los valores de .
Teorema 7.20 La funci on no es recursiva.
2
En este argumento prescindimos de toda incorporaci on de nuevos datos durante el c alculo,
es decir, suponemos que el ordenador no tiene teclado o conexi on con otros ordenadores. Esto
no es una restricci on, pues unicamente nos interesa el intervalo comprendido desde que el
ordenador tiene todos los datos introducidos hasta que termina el c alculo.
252 Captulo 7. La teora de la recursi on
Demostraci on: Sea f una funci on recursiva y denamos
g(n) = m ax{f(2n + 2), f(2n + 3)}.
Es f acil ver que g es recursiva y por lo tanto es computada por una m aquina
de Turing M. Sea k el n umero de estados activos de M.
Para cada n umero natural n sea N
n
una m aquina que al empezar con la cinta
en blanco escriba el n umero n en la cinta y despues act ue como M. Podemos
construir N
n
con n + k + 2 estados. Cuando N
n
act ua con la cinta en blanco,
al acabar est a escrito (entre otras cosas) g(n), es decir, hay g(n) + 1 unos en la
cinta como mnimo.
Por lo tanto,
m ax{f(2n + 2), f(2n + 3)} + 1 (n +k + 2) para todo n.
Si n k tenemos que
f(2n + 2), f(2n + 3) < (n +k + 2) (2n + 2) (2n + 3),
ya que es evidentemente creciente. Pero todo n umero x que cumpla 2k+3 x
puede expresarse como x = 2n + 2 o x = 2n + 3, para un cierto n umero n k,
y as f(x) < (x).
Hemos probado que supera a cualquier funci on recursiva a partir de un
cierto n umero natural. En particular no es recursiva.
Estos son algunos datos conocidos
3
sobre :
(1) = 1, (2) = 4, (3) = 6, (4) = 13,
(5) 4 098, (6) 3.5 10
18 267
.
El problema de la detenci on Una pregunta natural que plantea la no re-
cursividad de la funci on es que nos impide calcularla. Para calcular (n) hay
que tomar todas las m aquinas de Turing con dos signos y n estados, que son un
n umero nito, seleccionar las que se detienen al empezar con la cinta en blanco
y contar el m aximo n umero de unos impreso por cada una de ellas. El unico
paso que no es evidentemente realizable es determinar cu ales se detienen, por lo
que concluimos que no existe un metodo general para decidir si una m aquina de
Turing va a detenerse o no cuando comienza con una situaci on dada, es decir,
el problema de la detenci on de las m aquinas de Turing es insoluble.
En algunos casos podremos concluir algo a partir del an alisis del programa,
por ejemplo es f acil ver que la m aquina D no se detiene cuando empieza con la
cinta en blanco. En otros casos, en cambio, lo mejor que podremos hacer ser a
ponerla a funcionar y ver si se detiene. Si lo hace sabremos que se para, pero si
no se detiene nos quedaremos con la duda de si se va a parar m as adelante o si
no se va a parar nunca.
3
Si el lector quiere informaci on actualizada al respecto tiene que buscar busy beaver en
internet.
7.6. Codicaci on de las funciones recursivas 253
7.6 Codicaci on de las funciones recursivas
Veamos ahora que toda funci on recursiva puede codicarse mediante un
n umero natural. Para ello empezamos con la denici on siguiente:
Denici on 7.21 Si f
0
, . . . , f
n
es una sucesi on de funciones parciales, una justi-
caci on para f
0
, . . . , f
n
es una sucesi on de n umeros naturales

f
0
, . . . ,

f
n
tal que
para cada i = 0, . . . , n se cumpla uno de los casos siguientes:
a) f
i
= c y

f
i
= h1, h1ii.
b) f
i
= s y

f
i
= h2, h1ii.
c) f
i
= p
k
j
y

f
i
= h3, hk, jii.
d) f
i
est a denida por composici on parcial a partir de f
s
, f
j
1
, . . . , f
j
r
:
f
i
(x
1
, . . . , x
k
) = f
s
(f
j
1
(x
1
, . . . , x
k
), . . . , f
j
r
(x
1
, . . . , x
k
)),
para ciertos naturales s, j
1
, . . . , j
r
< i y

f
i
=
D
4,
D
k,

f
s
,

f
j
1
, . . . ,

f
j
r
EE
.
e) 1. f
i
est a denida por recursi on parcial a partir de f
j
y f
s
:
f
i
(0, x
1
, . . . , x
k
) = f
j
(x
1
, . . . , x
k
)
f
i
(n + 1, x
1
, . . . , x
k
) = f
s
(f
i
(n, x
1
, . . . , x
k
), n, x
1
, . . . , x
k
),
para ciertos j, s < i, k 1 y

f
i
=
D
5,
D
k + 1,

f
j
,

f
s
EE
.
2. f
i
est a denida por recursi on a partir de m y f
s
:
f
i
(0) = m
f
i
(n + 1) = f
s
(f
i
(n), n)
con s < i y

f
i
=
D
5,
D
1, m,

f
s
EE
.
f) f
i
est a denida por minimizaci on parcial a partir de f
j
:
f
i
(x
1
, . . . , x
k
) = n f
j
(x
1
, . . . , x
k
, n) = 0,
para ciertos j < i y k 1, y

f
i
=
D
6,
D
k,

f
j
EE
.
Aqu hs
0
, . . . , s
n
i representa el n umero natural que codica la sucesi on de
n umeros naturales indicada. Es evidente que una sucesi on de funciones satisface
la denici on de funci on recursiva parcial si y s olo si tiene una justicaci on. M as
a un:
Teorema 7.22 Si dos sucesiones f
0
, . . . , f
n
y g
0
, . . . , g
m
tienen justicaciones

f
0
, . . . ,

f
n
y g
0
, . . . , g
m
y se cumple que

f
i
= g
j
para ciertos i, j, entonces
f
i
= g
j
.
Demostraci on: Razonamos por inducci on sobre i, es decir, suponemos
que el resultado es cierto para todo i
0
< i y lo probamos para i. Notemos que

f
i
= g
j
es necesariamente una sucesi on de longitud 2, cuya primera componente
es 1, 2, 3, 4, 5, 6. Si dicha primera componente es 1, necesariamente f
i
= g
j
= c,
si es 2 entonces f
i
= g
j
= s, y si es 3, entonces la segunda componente es de la
forma hk, li, y f
i
= g
j
= p
k
l
.
254 Captulo 7. La teora de la recursi on
Supongamos ahora que la primera componente es 4. Entonces la segunda
es de la forma
D
k,

f
s
,

f
j
1
, . . . ,

f
j
r
E
=

k, g
s
0 , g
j
0
1
, . . . , g
j
0
r

, y por hip otesis de

inducci on f
s
= g
s
0 , f
j
l
= g
j
0
l
y f
i
y g
j
coinciden ambas con la funci on denida
por composici on parcial a partir de estas funciones. Los casos restantes son
an alogos a este.
Denici on 7.23 Diremos que un n umero natural c es un c odigo de una funci on
recursiva parcial si existe una sucesi on de funciones parciales f
0
, . . . , f
n
con una
justicaci on

f
0
, . . . ,

f
n
tal que c =

f
n
. Acabamos de probar que la funci on f
n
est a unvocamente determinada por c, luego podemos llamarla f
c
.
De este modo tenemos que, para cada c odigo c, la funci on f
c
es recursiva
parcial, y toda funci on recursiva parcial es de la forma f
c
para alg un c odigo c
(no necesariamente unico).
Teorema 7.24 El conjunto C de c odigos de funciones recursivas parciales es
recursivo.
4
Demostraci on: Sea f la funci on dada por f(n) =

C
(0), . . . ,
c
(n)

, es
decir, f(n) es el n umero natural que codica la sucesi on indicada de ceros y
unos. Basta probar que la funci on f es recursiva, pues entonces
c
(n) = f(n)
n
tambien lo ser a (por ser composici on de dos funciones recursivas).
Para probarlo llamamos a = f(0) y vamos a probar que f puede denirse
en la forma

f(0) = a,
f(n + 1) = g(n, f(n)),
para cierta funci on recursiva g(n, k). A su vez, basta denir la funci on g en
la forma g(n, k) = k
_
hh(n, k)i, para cierta funci on recursiva h, de modo que
lo que necesitamos es que cuando k =

C
(0), . . . ,
C
(n)

se cumpla h(n, k) =

C
(n + 1). Deniremos h en la forma
5
h(n, k) =

1 si R(n + 1, k)
0 en caso contrario,
para cierta relaci on recursiva R, y se trata de denir R de modo que, cuando
k =

C
(0), . . . ,
C
(n 1)

, se cumpla R(n, k) si y s olo si n C. Notemos que,

por la denici on de C, si se cumple n C, entonces el n umero de argumentos
de la funci on parcial f
n
es (n
1
)
0
. Por claridad escribiremos Nar(n) = (n
1
)
0
, que
es una funci on recursiva.
Denimos R como la conjunci on de la relaci on recursiva
n > 0 Suc(k) `(k) = n 1 Suc(n) `(n) = 2 Suc(n
1
)
y la disyunci on de las relaciones siguientes, tambien recursivas:
4
Notemos que un conjunto es lo mismo que una relaci on mon adica. El teorema arma que
la relaci on ser un c odigo es recursiva.
5
Esto equivale a y = h(n, k) (R(n + 1, k) y = 1) ((R(n + 1, k) y = 0), luego h
ser a recursiva si R lo es.
7.6. Codicaci on de las funciones recursivas 255
a) n
0
= 1 n = h1, h1ii,
b) n
0
= 2 n = h2, h1ii,
c) n
0
= 3 `(n
1
) = 2 1 (n
1
)
1
(n
1
)
0
,
d) n
0
= 4 `(n
1
) 3
V
i < `(n
1
)((i > 0 k
(n
1
)
i
= 1)
(i > 1 Nar((n
1
)
i
) = Nar(n)) `(n
1
) = Nar((n
1
)
1
) + 2.
e) n
0
= 5 `(n
1
) = 3 ((Nar(n) > 1 k
(n
1
)
1
= k
(n
1
)
2
= 1 Nar((n
1
)
1
) =
Nar(n) 1 Nar((n
1
)
2
) = Nar(n) + 1)
(Nar(n) = 1 k
(n
1
)
2
= 1 Nar((n
1
)
2
= 2))),
f) n
0
= 6 `(n
1
) = 2 k
(n
1
)
1
= 1 Nar((n
1
)
1
) = Nar(n) + 1.
Es f acil ver que R cumple lo pedido.
6
Ahora consideramos el conjunto A formado por todos los n umeros de la
forma hc, x, mi, donde c C es un c odigo de una funci on recursiva parcial f con
k = Nar(c) argumentos y x es una sucesi on de longitud k tal que est a denido
m = f
c
(x
0
, . . . , x
k1
). Vamos a probar que A es
1
. Para ello denimos la
f ormula de L
a
(claramente
1
) dada por:
x A
W
un(Suc(u) `(u) = n + 1 u
n
= x
V
i n(Suc(u
i
) `(u
i
) = 3
W
fz(f = (u
i
)
0
f C z = (u
i
)
2
))),
donde los puntos suspensivos representan la disyunci on de las f ormulas siguientes
(todas ellas
1
):
a) f = h1, h1ii
W
k u
i
= hf, hki , 0i,
b) f = h2, h1ii
W
k u
i
= hf, hki , k + 1i,
c)
W
xjk(f = h3, hk, jii Suc(x) `(x) = k u
i
= hf, x, x
j
i),
d)
W
khgx(f = h4, hk, h, gii Suc(x) `(x) = k k 1 u
i
= hf, x, zi
W
rjsw(Suc(g) Suc(j) Suc(w) `(g) = r `(j) = r `(w) = r)
s < i
V
l < r (j
l
< i u
j
l
= hg
l
, x, w
l
i) u
s
= hh, w, zi),
e) 1.
W
kghx(f = h5, hk + 1, g, hii Suc(x) `(x) = k k 1 u
i
=
hf, h0i
_
x, zi
W
j < i u
j
= hg, x, zi),
2.
W
kghxm(f = h5, hk + 1, g, hii k 1 Suc(x) `(x) = k u
i
=
hf, hm+ 1i
_
x, zi
W
rst(s, t < i u
t
= hf, hmi
_
x, ri u
s
=
hh, hr, mi
_
x, zi)),
6
Por ejemplo, la condici on d) arma que si n
0
= 4, entonces n =

4,

k,

f
s
,

f
j
1
, . . . ,

f
j
r

,
de modo que n
1
=

k,

f
s
,

f
j
1
, . . . ,

f
j
r

cumple que todas sus componentes menos la primera

son c odigos (k
(n
i
)
i
= 1) que codican funciones con k argumentos y que el n umero de ar-
gumentos de

f
s
es r. Esto equivale a que n sea el c odigo de la composici on parcial de las
funciones cuyos c odigos son

f
s
,

f
j
1
, . . . ,

f
j
r
.
256 Captulo 7. La teora de la recursi on
3.
W
fah(f = h5, h1, a, hii u
i
= hf, h0i , ai),
4.
W
ahm(f = h5, h1, m, hii u
i
= hf, hm+ 1i , zi
W
rst(s, t < i
u
t
= hf, hyi , ri u
s
= hh, hr, yi , zi)),
f)
W
kgx(f = h6, hk, gii Suc(x) `(x) = k k 1 u
i
= hf, x, zi
W
jw(Suc(j) `(j) = z + 1 Suc(w) `(w) = z + 1
V
l z(j
l
< i
u
j
l
= hg, x
_
hli , w
l
i) w
z
= 0
V
l < z w
l
6= 0)).
Una simple rutina demuestra que la f ormula x A cumple lo indicado, es
decir:
Teorema 7.25 Si c es un c odigo de una funci on recursiva parcial y f
c
es una
funci on k- adica, entonces f(a
1
, . . . , a
k
) est a denido si y s olo si existe un m tal
que
N
D
0
(c)
,
D
0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
k
)
E
, 0
(m)
E
A,
y en tal caso m = f
c
(a
1
, . . . , a
k
).
Ahora tenemos un ejemplo de conjunto no recursivo:
Teorema 7.26 El conjunto A es
1
, pero no es recursivo.
Demostraci on: Ya hemos visto que A es
1
. Si fuera recursivo tambien
sera recursiva la funci on dada por
7
f(m) =
n
1 si hm, hmi , 0i A,
0 en caso contrario.
Por consiguiente, existira un c odigo c tal que f = f
c
, pero entonces
f(c) = 1 hc, hci , 0i A f
c
(c) = 0 f(c) = 0,
contradicci on.
Para interpretar este resultado conviene introducir una denici on general:
Denici on 7.27 Una relaci on en N es semirrecursiva si es
1
. Los conjuntos
(es decir, las relaciones mon adicas) semirrecursivas se llaman tambien recursi-
vamente numerables.
El nombre de semirrecursivo se debe a que una relaci on R es recursiva si y
s olo si R y R son semirrecursivas (que es otra forma de decir que una relaci on
es
1
si y s olo si es
1
y
1
). En terminos de la tesis de Church-Turing, esto
signica que una relaci on es semirrecursiva si existe un algoritmo que, cuando
se cumple, nos permite comprobar que se cumple, pero si no se cumple, tal vez
no lleguemos nunca a saber que no se cumple (el algoritmo puede prolongarse
indenidamente en el tiempo de modo que nunca tengamos la certeza de si
terminar a en alg un momento o si no parar a nunca).
7
Esto equivale a f(m) = n (hm, hmi , 0i A y = 1) (hm, hmi , 0i / A y = 0), que
sera una f ormula
1
si x A fuera
1
.
7.6. Codicaci on de las funciones recursivas 257
El nombre de conjunto recursivamente numerable se debe a que un con-
junto A de tipo
1
est a determinado por una f ormula
W
y (x, y), donde es

0
y, por consiguiente, dene una relaci on recursiva. Si suponemos que existe
al menos un a A, la funci on
f(n) =

n
0
si N (0
(n
0
)
, 0
(n
1
)
),
a en caso contrario,
es claramente recursiva y la sucesi on f(0), f(1), f(2), . . . recorre todos los ele-
mentos de A. Esto signica que podemos ir enumerando (mediante un algo-
ritmo, con posibles repeticiones) todos los elementos de A, de modo que si un
cierto n umero est a en A, tarde o temprano aparecer a en la lista, mientras que
si no est a en A siempre nos quedar a la duda de si aparecer a m as adelante o no
aparecer a nunca.
El signicado del teorema anterior es, pues, que si la funci on f
c
est a denida
para unos argumentos dados, podemos comprobar que as es (calcul andola),
pero si no est a denida no tenemos garanta en general de que podamos llegar
a conrmarlo (podremos iniciar el c alculo, pero este no terminar a nunca y no
tenemos garantas de que podamos saber que as suceder a).
Ahora podemos enumerar los conjuntos recursivamente numerables:
Teorema 7.28 Existe un conjunto
1
universal U, es decir, un conjunto
1
tal que para todo conjunto A de tipo
1
existe un n umero n tal que, para todo
n umero m, se cumple m A syss hn, mi U.
Demostraci on: Consideramos la f ormula
1
dada por
x U
W
r hx
0
, hr, x
1
i , 1i A,
y sea U el conjunto denido por ella. Veamos que cumple lo pedido. Si A es un
conjunto
1
, sabemos que
m A syss N
W
r (0
(r)
, 0
(m)
),
para cierta f ormula de tipo
0
, que dene una relaci on recursiva R. As
m A syss
W
r
R
(r, m) = 1.
Como
R
es una funci on recursiva, existe un n C tal que
R
= f
n
. Entonces
m A syss
W
r f
n
(r, m) = 1 syss
W
r hn, hr, mi , 1i A syss hn, mi U.
Notemos que si llamamos U
n
al conjunto de todos los m tales que hn, mi U,
cada conjunto U
n
es
1
(pues est a denido por la f ormula

0
(n)
, m

U), y
acabamos de probar que los conjuntos U
n
recorren todos los conjuntos
1
.
El conjunto U es otro ejemplo de conjunto semirrecursivo no recursivo. Si
fuera recursivo, todos los conjuntos U
n
seran recursivos, lo cual es tanto como
armar que todo conjunto semirrecursivo sera recursivo, y ya sabemos que esto
es falso.
258 Captulo 7. La teora de la recursi on
La jerarqua de Kleene Todo conjunto aritmetico es de tipo
n
o
n
para
alg un n, y las inclusiones entre las clases de f ormulas correspondientes implica
que tambien tenemos las inclusiones an alogas entre los conjuntos, tal y como
indica la gura:

. . .

. . .

. . .

Es decir, los conjuntos

1
son los que son
1
y
1
a la vez, los conjuntos

1
y los conjuntos
1
son todos
2
, y estos son los que son
2
y
2
a la vez,
etc. Vamos a probar ahora que todas las inclusiones de la gura son estrictas.
Teorema 7.29 Para cada n 1, existe un conjunto
n
universal, es decir, un
conjunto
n
tal que para todo conjunto A de tipo
n
existe un n umero k tal
que, para todo n umero m, se cumple m A syss hk, mi U.
Demostraci on: Lo probamos por inducci on sobre n. Ya lo tenemos pro-
bado para n = 1. Sea, pues, U un conjunto
n
universal y sea U
0
el conjunto
dado por x U
0
syss
W
r hx
0
, hx
1
, rii / U. Claramente U
0
es
n+1
, pues si
U est a denido por la f ormula (x) de tipo
n
, entonces U
0
est a denido por
W
r (hx
0
, hx
1
, rii), de tipo
n+1
(en I
1
). Veamos que es universal.
Si A es cualquier conjunto de tipo
n+1
, est a denido por una f ormula
W
r (x, r), donde (x, r) es de tipo
n
. Sea B el conjunto denido por la
f ormula (x
0
, x
1
), de modo que m A syss
W
r hm, ri / B. Como B es
n
,
existe un k tal que B = U
k
. As pues,
m A syss
W
r hm, ri / B syss
W
r hk, hm, rii / U syss hk, mi U
0
.
Ahora basta observar que si U es un conjunto
n
universal, no puede ser

n
, pues si lo fuera, el conjunto dado por
m A syss hm, mi / U
sera
n
, luego existira un m tal que A = U
m
, pero esto es imposible, ya que
entonces
m A syss hm, mi / U syss m / U
m
syss m 6 A.
As pues, la inclusi on
n

n
es estricta, al igual que
n

n
(pues
el complementario de U es un conjunto
n
que no es
n
. Por otra parte, la
inclusi on
n

n+1
tambien es estricta, ya que en caso contrario todo conjunto

n
, al ser
n+1
, sera
n
, e igualmente
n

n+1
.
As pues, los conjuntos recursivos (
1
), los semirrecursivos (
1
) y los comple-
mentarios de los conjuntos semirrecursivos (
1
), son s olo los primeros pelda nos
de una escala innita de complejidad creciente que recorre todos los conjuntos
aritmeticos.
7.7. Relaciones diof anticas 259
7.7 Relaciones diofanticas
Una ecuaci on diof antica es una ecuaci on polin omica con coecientes enteros
de la que se buscan las posibles soluciones enteras. El decimo problema de Hil-
bert consiste en encontrar un metodo para encontrar las soluciones de cualquier
ecuaci on diof antica dada o, al menos, determinar si tiene o no soluci on. Como
aplicaci on de los resultados de este captulo veremos que este problema no tiene
soluci on, es decir, que no puede existir tal metodo.
Denici on 7.30 Una f ormula de L
a
es diof antica si es de la forma
W
y
1
y
m
P(x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
n
) = Q(x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
n
),
donde P y Q son polinomios con coecientes naturales, es decir, terminos que
se expresan como suma de monomios, que a su vez son terminos de la forma
az
1
z
r
, donde cada z
i
es una variable y a es un numeral. M as en general,
una f ormula es diof antica en una teora T sobre L
a
si es equivalente en T a una
f ormula diof antica.
Una relaci on n- adica R en N es diof antica si
R(a
1
, . . . , a
n
) syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
),
donde es una f ormula diof antica. Una funci on f es diof antica si lo es la relaci on
f(a
1
, . . . , a
n
) = a.
Hemos denido de este modo las f ormulas diof anticas para que sea evidente
que las f ormulas diof anticas son
1
y, de hecho, constituyen una de las clases
m as simples posibles de f ormulas
1
. Sin embargo, vamos a ver ahora que cada
f ormula diof antica es equivalente a otra mucho m as pr oxima al concepto de
ecuaci on diof antica.
Ante todo, por el teorema 6.58, es claro que una f ormula de tipo
W
y
1
y
m
P(x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = Q(x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
)
es equivalente en I
1
a
W
y
1
y
m
NP
1
( x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = Q
1
( x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
),
donde ahora N N
1
representa al conjunto de los n umeros naturales denidos
en Q, el termino x (+x/1) representa al n umero racional que se identica con
el n umero natural x (vease el nal de la secci on 6.10, donde llam abamos x
1
a
este mismo termino) y P
1
, Q
1
son polinomios en Q con coecientes naturales, es
decir, que son sumas de monomios (respecto de la suma en Q) y los monomios
son productos de variables (respecto del producto en Q) cuyos coecientes son
designadores de la forma +0
(a)
. Pero, como ahora estamos en Q, podemos
despejar y reducir la f ormula a
W
y
1
y
m
NR( x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0,
260 Captulo 7. La teora de la recursi on
donde R =

P

Q es ahora un polinomio en Q con coecientes enteros (es decir,
un polinomio cuyos monomios tienen coecientes de la forma 0
(a)
). Recproca-
mente, todo polinomio con coecientes enteros puede descomponerse en la forma
R =

P

Q, donde

P y

Q son polinomios en Q con coecientes naturales y, por
consiguiente, son de la forma

P = P
1
,

Q = Q
2
, para ciertos polinomios en el
sentido de la denici on 7.30. Concluimos que una f ormula es diof antica si y s olo
si es equivalente en I
1
a una de la forma
W
y
1
y
m
NP( x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0,
donde P es un polinomio en Q con coecientes enteros.

Esta es la forma en
la que normalmente manejaremos las relaciones diof anticas, pero vamos a ver
que en realidad es equivalente a otra versi on en la que aparecen ecuaciones
diof anticas propiamente dichas:
Teorema 7.31 Una f ormula es diof antica si y s olo si es equivalente en I
1
a
otra de la forma
W
y
1
y
m
ZP( x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0,
donde P es un polinomio con coecientes enteros.
Demostraci on: Dado un polinomio P en las condiciones del enunciado,
podemos construir otro polinomio Q mediante
8
Q(x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) =
Q
(
1
,...,
m
)
P(x
1
, . . . , x
n
,
1
y
1
, . . . ,
m
y
m
),
donde (
1
, . . . ,
m
) recorre todos los valores posibles con
i
= 1. Es claro que
la f ormula del enunciado equivale en I
1
a
W
y
1
y
m
NQ( x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0,
luego es diof antica. Para la otra implicaci on necesitamos un truco diferente.
Lagrange demostr o que todo n umero natural es suma de cuatro cuadrados.
9
Por lo tanto, dada una f ormula
W
y
1
y
m
NQ( x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0,
podemos denir
P(x
1
, . . . , x
n
, p
1
, q
1
, r
1
, s
1
, . . . , p
m
, q
m
, r
m
, s
m
)
= Q(x
1
, . . . , x
n
, p
2
1
+q
2
1
+r
2
1
+s
2
1
, . . . , p
2
m
+q
2
m
+r
2
m
+s
2
m
).
Este termino puede operarse en I
1
hasta llegar a un polinomio, y es claro que
la f ormula equivale a
W
p
1
q
1
r
1
s
1
. . . p
m
q
m
r
m
s
m
ZP( x
1
, . . . , x
n
, p
1
, . . . , s
m
) = 0.
8
La construcci on es metamatem atica, es decir, dado el termino P, estamos explicando
c omo construir otro termino Q, a saber, el que se obtiene multiplicando un n umero nito de
variantes de P y operando los productos de sumas mediante la propiedad distributiva hasta
obtener una suma de monomios, es decir, un polinomio. Como la propiedad distributiva es
demostrable en I
1
, es claro que en esta misma teora se prueba la igualdad entre el producto
y el polinomio resultante Q.
9
Vease mi libro de algebra (teorema 6.1). La prueba se formaliza sin dicultad en I
1
.
7.7. Relaciones diof anticas 261
As pues, una relaci on n- adica R es diof antica si y s olo si existe un polino-
mio P con coecientes enteros y n par ametros de modo que R(a
1
, . . . , a
n
) es
equivalente a que la ecuaci on diof antica denida por P cuando los par ametros
se interpretan por

0
(a
1
)
, . . . ,

0
(a
n
)
tiene soluci on. El teorema central que preten-
demos probar es el siguiente:
Teorema 7.32 Una f ormula de L
a
es diof antica en I
1
si y s olo si es
1
.
Esto implica a su vez que una relaci on es diof antica si y s olo si es
1
. Una
implicaci on es trivial y si admitimos la contraria es f acil ver que el decimo
problema de Hilbert no tiene soluci on: sea U cualquier conjunto
1
no recursivo.
Entonces
n U syss N
W
y
1
y
m
ZP(0
(n)
, y
1
, . . . , y
m
) = 0,
donde P es un polinomio con coecientes enteros. Si hubiera una forma de
determinar si cada una de las ecuaciones diof anticas P(0
(n)
, y
1
, . . . , y
m
) = 0
tiene o no soluci on, tendramos una forma de determinar si cada n umero n est a
o no en U, pero entonces el conjunto U sera recursivo, y no es el caso. Por lo
tanto, no puede haber un metodo para determinar, no ya si cualquier ecuaci on
diof antica dada tiene soluci on, sino si la tienen las ecuaciones diof anticas de una
cierta familia uniparametrica.
Algunos hechos elementales Comenzamos probando un par de hechos sen-
cillos que usaremos en todo momento. El primero es que un sistema de ecua-
ciones diof anticas equivale en realidad a una unica ecuaci on:
Teorema 7.33 Para cada i = 1, . . . , r, sea P
i
(x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) un poli-
nomio con coecientes enteros. Entonces la f ormula
W
y
1
. . . y
m
N(P
1
= 0 P
r
= 0)
es diof antica.
Demostraci on: Basta observar que equivale a
W
y
1
. . . y
m
NP
1
1
+ +P
2
r
= 0.
Por otra parte tenemos unos pocos procedimientos generales para construir
unas f ormulas diof anticas a partir de otras:
Teorema 7.34 Si y son f ormulas diof anticas en I
1
, tambien lo son las
f ormulas , y
W
x.
Demostraci on: Supongamos que
(x
1
, . . . , x
n
)
W
y
1
y
m
NP( x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0,
(x
1
, . . . , x
n
)
W
z
1
z
r
NQ( x
1
, . . . , x
n
, z
1
, . . . , z
r
) = 0.
262 Captulo 7. La teora de la recursi on
Entonces
( )(x
1
, . . . , x
n
)
W
y
1
y
m
z
1
, . . . , z
r
NP
2
+Q
2
= 0,
( )(x
1
, . . . , x
n
)
W
y
1
y
m
z
1
, . . . , z
r
NPQ = 0.
Si
(x
1
, . . . , x
n
, x)
W
y
1
y
m
NP( x
1
, . . . , x
n
, x, y
1
, . . . , y
m
) = 0,
entonces
W
x(x
1
, . . . , x
n
, x)
W
xy
1
y
m
NP( x
1
, . . . , x
n
, x, y
1
, . . . , y
m
) = 0.
Algunas expresiones diofanticas Para probar que toda f ormula
1
es dio-
f antica necesitamos justicar el car acter diof antico de varias expresiones. El
punto m as difcil es el teorema siguiente, cuya prueba dejamos para el nal:
Teorema 7.35 (Matiyasevic) El termino x
y
es diof antico.
Este teorema lo prob o Matiyasevic en 1970. Los resultados que veremos
a continuaci on los obtuvo Julia Robinson en 1952 tomando como conjetura el
teorema anterior.
10
Todos los resultados se demuestran
11
en I
1
. Supondremos al lector fami-
liarizado con los resultados b asicos de la aritmetica de los n umeros enteros y
racionales, cuyas pruebas se formalizan sin dicultad en I
1
. Por simplicidad
dejamos de distinguir entre un n umero natural x y su n umero racional asociado
x. En primer lugar demostramos que los n umeros combinatorios son diof anticos,
para lo cual nos apoyamos en el teorema siguiente, en el que E representa la
parte entera:
Teorema 7.36 Si 0 k n y u > 2
n
, entonces
E

(u + 1)
n
u
k

n
k

(mod u).
Demostraci on: Por la f ormula del binomio tenemos que
(u + 1)
n
u
k
=
n
P
i=0

n
i

u
ik
=
n
P
i=k

n
i

u
ik
+
k1
P
i=0

n
i

u
ik
.
10
En realidad Robinson deni o las funciones exponencial-diof anticas como las denibles en
terminos de ecuaciones diof anticas y de la funci on exponencial y prob o que las funciones que
vamos a estudiar ahora eran exponencial-diof anticas.
11
No obstante, para probar que las relaciones
1
son diof anticas nos basta con probar
que las f ormulas
1
son diof anticas en AP, y para ello podemos trabajar en AP, es decir,
despreocup andonos de la complejidad de las expresiones que manejamos.
7.7. Relaciones diof anticas 263
Ahora bien,
k1
P
i=0

n
i

u
ik
<
1
u
k1
P
i=0

n
i

<
1
u
n
P
i=0

n
i

=
2
n
u
< 1.
Por consiguiente
n
P
i=k

n
i

u
ik

(u + 1)
n
u
k
<
n
P
i=k

n
i

u
ik
+ 1,
es decir,
E

(u + 1)
n
u
k

=
n
P
i=k

n
i

u
ik
=

n
k

+u
n
P
i=k+1

n
i

u
ik1

n
k

(mod u).
Teorema 7.37 El termino

n
k

es diof antico.
Demostraci on: Observemos que

n
k

n
P
i=0

n
i

= 2
n
. Por el teorema
anterior, para cualquier u > 2
n
tenemos que

n
k

es el unico n umero natural

congruente con E
h
(u+1)
n
u
k
i
m odulo u y menor que u. Por lo tanto
z =

n
k

W
uvv N(v = 2
n
u > v
w = E

(u + 1)
n
u
k

z w (mod u) z < u).

Por el teorema 7.34, basta probar que las f ormulas que aparecen dentro del
parentesis son diof anticas. Ahora bien:
v = 2
n

W
x N(x = 2 v = x
n
) es diof antica por 7.35.
u > v
W
x Nu = v +x + 1, diof antica.
w = E
h
(u+1)
n
u
k
i
equivale a
W
xyt N(t = u + 1 x = t
n
y = u
k
w (x/y) < w + 1)
y tambien a
W
xyt N(t = u + 1 x = t
n
y = u
k
wy x < (w + 1)y),
claramente diof antica.
z w (mod u) z < u
W
xy N(w = z +xu u = z +y +1) diof antica.
Nos ocupamos ahora de la funci on factorial:
264 Captulo 7. La teora de la recursi on
Teorema 7.38 Si r > (2x)
x+1
, entonces x! = E[r
x
/

r
x

].
Demostraci on: Podemos suponer x > 0.
r
x

r
x
=
r
x
x!
r(r 1) (r x + 1)
=
x!
(1
1
r
) (1
x1
r
)
<
x!
(1
x
r
)
x
.
Vamos a usar la desigualdad
1
1
x
r
< 1 +
2x
r
(al desarrollarla equivale a r > 2x). Se cumple que

1 +
2x
r

x
=
x
P
j=0

x
j

2x
r

j
= 1 +
2x
r
x
P
j=1

x
j

2x
r

j1
< 1 +
2x
r
x
P
j=1

x
j

< 1 +
2x
r
2
x
.
As pues,
r
x

r
x
< x!

1 +
2x
r
2
x

= x! +
2
x+1
x
x+1
r
= x! +
(2x)
x+1
r
< x! + 1,
con lo que
x!
r
x

r
x
< x! + 1.
La primera desigualdad se sigue, por ejemplo, de la primera lnea de ecua-
ciones.
Teorema 7.39 El termino n! es diof antico.
Demostraci on: Teniendo en cuenta el teorema anterior vemos que
m = n!
W
rstuv N(s = 2x + 1 t = x + 1 r = s
t
u = r
n
v =

r
n

mv u < (m+ 1)v).

El ultimo resultado que necesitamos es el siguiente:
12
Teorema 7.40 El termino t(a, b, y)
y
Q
k=1
(a +bk) es diof antico.
12
Este teorema fue probado por primera vez por Davis y Putnam en 1958, bas andose en
ideas de Julia Robinson. Aqu damos una prueba posterior debida a Robinson.
7.7. Relaciones diof anticas 265
Demostraci on: Veamos primero que si bq a (mod M) entonces
y
Q
k=1
(a +bk) b
y
y!

q +y
y

(mod M).
Si y = 0 es inmediato (entendiendo que el producto vale 1). En otro caso
b
y
y!

q +y
y

= b
y
(q +y)(q +y 1) (q + 1)
= (bq +yb)(bq + (y 1)b) (bq +b)
(a +yb)(a + (y 1)b) (a +b) (mod M).
Tomemos ahora M = b(a + by)
y
+ 1. As (M, b) = 1 y M >
y
Q
k=1
(a + bk).
Como b es primo con M, existe un q tal que bq a (mod M). As,
y
Q
k=1
(a +bk)
es el unico natural congruente con b
y
y!

q+y
y

menor que M.
z =
y
Q
k=1
(a +bk)
W
Mpqrstuvwx N(r = a +by s = r
y
M = bs + 1
bq = a +Mt u = b
y
v = y! z < M
w = q +y x =

w
y

z +Mp = uvx),
y el miembro derecho es claramente diof antico.
Las f ormulas
1
son diofanticas El teorema siguiente se debe a Martin-
Putnam-Robinson (1961).
Teorema 7.41 Si la f ormula (y, z, x
1
, . . . , x
n
) es diof antica, tambien lo es
V
z y (y, z, x
1
, . . . , x
n
).
Demostraci on: Digamos que
(y, z, x
1
, . . . , x
n
)
W
y
1
. . . y
m
NP(y, z, x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0
y llamemos (y, x
1
, . . . , x
n
) a la f ormula del enunciado. Por recolecci on
(y, x
1
, . . . , x
n
)
W
u N(u > 0
V
z y
W
y
1
. . . y
m
N(y
1
, . . . , y
m
u P(y, z, x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0)).
Expresemos el polinomio P como suma de monomios P =
N
P
r=1
t
r
, donde
13
t
r
= cy
a
z
b
x
q
1
1
x
q
n
n
y
s
1
1
y
s
m
m
, c Z.
13
Aqu hay que entender que c y los exponentes son designadores, mientras que y, z, x
i
, y
j
son variables.
266 Captulo 7. La teora de la recursi on
Sea u
r
= |c|y
a+b
x
q
1
1
x
q
n
n
u
s
1
++s
m
. Sea
Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
) = u +y +
N
P
r=1
u
r
+ 1.
Se cumple que Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
) > u, Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
) > y y si z y,
y
1
, . . . , y
m
u, entonces
|P(y, z, x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
)| Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
).
Sea u > 0. Veamos que
V
z y
W
y
1
. . . y
m
N(y
1
, . . . , y
m
u P(y, z, x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0)).
equivale a
W
cta
1
a
m
N(t > 0 c > 0 1 +ct =
y
Q
k=1
(1 +kt) t = Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
)!
(1 +ct) |
u
Q
j=0
(a
1
j) (1 +ct) |
u
Q
j=0
(a
m
j)
P(y, c, x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) 0 (mod 1 +ct))

W
y
1
, . . . y
m
N(y
1
, . . . , y
m
u P(y, 0, x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0).
La condici on es suciente: Tomamos z y, y hemos de probar que
W
y
1
. . . y
m
N(y
1
, . . . , y
m
u P(y, z, x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0).
Para z = 0 es exactamente lo que arma la ultima parte de la hip otesis.
Supongamos que 0 < z y. Sea p
z
un divisor primo de 1 +zt, sea y
z
i
el resto
de dividir a
i
entre p
z
, para i = 1, . . . , n. Se cumple que y
z
i
< p
z
. Veamos que
a) y
z
i
u.
b) P(y, z, x
1
, . . . , x
n
, y
z
1
, . . . , y
z
m
) = 0.
En efecto, p
z
| (1 + zt) | (1 + ct) |
u
Q
j=0
(a
i
j), luego existe un j tal que
0 j u tal que p
z
| (a
i
j), o sea, j a
i
y
z
i
(mod p
z
).
Como t = Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
)! y p
z
|(1 +zt), ha de ser
p
z
> Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
) > u.
Tenemos que j u < p
z
, y
z
i
< p
z
y, como son congruentes, ha de ser y
z
i
= j,
luego se cumple a).
1 +ct 0 1 +zt (mod p
z
), luego z +zct c +zct (mod p
z
) y de aqu que
z c (mod p
z
). Tenemos tambien que y
z
i
a
i
(mod p
z
), luego
P(y, z, x
1
, . . . , x
n
, y
z
1
, . . . , y
z
m
) P(y, c, x
1
, . . . , x
n
, a
1
, . . . , a
m
) 0 (mod p
z
).
7.7. Relaciones diof anticas 267
Pero |P(y, z, x
1
, . . . , x
n
, y
z
1
, . . . , y
z
m
)| Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
) < p
z
, lo que im-
plica que P(y, z, x
1
, . . . , x
n
, y
z
1
, . . . , y
z
m
) = 0. Esto prueba b) y tambien la su-
ciencia.
La condici on es necesaria: La ultima parte es inmediata. Hemos de ver la
primera. Para cada 0 < z y, sean y
z
1
, . . . , y
z
m
u tales que
P(y, u, x
1
, . . . , x
n
, y
z
1
, . . . , y
z
m
) = 0.
Sea t = Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
)! > 0. Como
y
Q
k=1
(1 + kt) 1 (mod t), existe un
c > 0 tal que 1 +ct =
y
Q
k=1
(1 +kt).
Veamos que si 1 k < l y, entonces (1 + kt, 1 + lt) = 1. En efecto, si
p | (1 +kt) y p | (1 +lt) es un divisor primo com un, entonces p | (l k), luego
p < y, pero Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
) > y, de donde p | t y p | (1 + kt), y as p | 1,
contradicci on.
Por el teorema chino del resto, para cada 1 i m existe un a
i
tal que
a
i
y
z
i
(mod 1 +zt) z = 1, . . . , y.
Como 1+ct 0 (mod 1+zt) y 1 zt (mod 1+zt), tenemos que (cz)t 0
(mod 1+zt) y, como (t, 1+zt) = 1, resulta que c z 0 (mod 1+zt), es decir,
c z (mod 1 +zt). Ahora,
P(y, c, x
1
, . . . , x
n
, a
1
, . . . , a
m
) P(y, z, x
1
, . . . , x
n
, y
z
1
, . . . , y
z
m
) = 0 (mod 1+zt),
luego 1+zt | P(y, c, x
1
, . . . , x
n
, a
1
, . . . , a
m
) y, como los 1+zt son primos entre s,
su producto tambien divide a P, es decir 1 +ct | P(y, c, x
1
, . . . , x
n
, a
1
, . . . , a
m
)
o, equivalentemente,
P(y, c, x
1
, . . . , x
n
, a
1
, . . . , a
m
) 0 (mod 1 +ct).
Como a
i
y
z
i
(mod 1 + zt), tenemos que 1 + zt | a
i
y
z
i
, de donde se
sigue que 1 + zt |
u
Q
j=0
(a
i
j). Como los 1 + zt son primos entre s, tambien
1 +ct |
u
Q
j=0
(a
i
j) y tenemos la condici on.
Con esto hemos probado que la f ormula (y, x
1
, . . . , x
n
) equivale a
W
u N(u > 0 (
W
cta
1
a
m
N(t > 0 c > 0 1 +ct =
y
Q
k=1
(1 +kt)
t = Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
)!
(1 +ct) |
u
Q
j=0
(a
1
j) (1 +ct) |
u
Q
j=0
(a
m
j)
P(y, c, x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) 0 (mod 1 +ct))

W
y
1
, . . . y
m
N(y
1
, . . . , y
m
u P(y, 0, x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0)).
268 Captulo 7. La teora de la recursi on
Claramente esto equivale a su vez a
W
uvcta
1
. . . a
m
efg
1
. . . g
m
h
1
. . . h
m
iy
1
. . . y
m
N(u > 0 t > 0 c > 0
v = u + 1 e = 1 +ct e =
y
Q
k=1
(1 +kt) f = Q(y, u, x
1
, . . . , x
n
) t = f!
g
1
= a
1
v g
m
= a
m
v h
1
=
v
Q
k=1
(g
1
+k) h
m
=
v
Q
k=1
(g
m
+k)
e|h
1
e|h
m
i = P(y, c, x
1
, . . . , x
n
, a
1
, . . . , a
m
) e | i
y
1
, . . . , y
m
u P(y, 0, x
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
m
) = 0).
Los resultados del apartado anterior muestran que esta ultima expresi on es
diof antica.
Ahora ya podemos probar que toda f ormula
1
es diof antica. De hecho, por
el teorema 7.34 basta probar que toda f ormula
0
es diof antica. Si es una
f ormula
0
, existe una sucesi on de f ormulas
0
, . . . ,
n
seg un la deni-
ci on 5.5. Vamos a probar inductivamente que tanto
i
como
i
es diof antica.
Si
i
t
1
= t
2
, donde los t
i
son terminos sin descriptores, es f acil ver
que existen polinomios P
i
con coecientes naturales de modo que (en I
1
se
demuestra que) t
i
= P
i
, por lo que
i
es diof antica. En cuanto a
i
, es
equivalente a
W
x(t
1
= t
2
+x + 1 t
2
= t
1
+x + 1),
luego tambien es diof antica, por la parte ya probada.
Si
i
t
1
t
2
, entonces es equivalente a
W
x(t
2
= t
1
+x), mientras que su
negaci on es equivalente a
W
x(t
1
= t
2
+x + 1), luego ambas son diof anticas.
Si
i

j
con j < k, la conclusi on es trivial. Si
i
(
j

k
), con
j, j < i, de modo que
j
y
k
son diof anticas por hip otesis de inducci on, al igual
que sus negaciones, entonces
i
y su negaci on son equivalentes a
j

k
y

j

k
, respectivamente, luego ambas son diof anticas.
Si
i

W
x y
j
con j < i, entonces
j
es diof antica (porque ya hemos
visto que x y lo es) y su negaci on, que es equivalente a
V
x y
j
es
diof antica por el teorema anterior. Por ultimo, si
i

V
x y
j
razonamos
an alogamente.
La ecuaci on de Pell Nos falta demostrar que la funci on x
y
es diof antica.
La prueba se basa en un estudio minucioso de las soluciones de una ecuaci on
diof antica cl asica: la ecuaci on de Pell. Se trata de la ecuaci on x
2
dy
2
= 1,
donde d es un n umero natural no cuadrado perfecto.
Las soluciones de esta ecuaci on est an relacionadas con el anillo cuadr atico
Z[

d ] = {a+b

d | a, b Z}. Al nal del captulo anterior vimos que es posible

trabajar con este anillo en I
1
.
7.7. Relaciones diof anticas 269
La norma dada por N(a + b

d ) = a
2
db
2
es multiplicativa (es decir, la
norma de un producto es el producto de las normas). Llamaremos unidades de
Z[

d ] a los enteros cuadr aticos Z[

d ] de norma 1. De este modo, un par

(a, b) es una soluci on de la ecuaci on de Pell si y s olo si = a +b

d Z[

d ] es
una unidad de Z[

d ].
Como la norma es multiplicativa, el producto de unidades es una unidad,
y el inverso de una unidad es tambien una unidad. La soluci on trivial (1, 0)
se corresponde con la unidad 1 Z[

d ]. En lo que sigue nos restringiremos

al caso particular en que d = a
2
1, con lo que otra unidad es = a +

d,
correspondiente a la soluci on (a, 1). Vamos a probar que esta unidad genera a
todas las dem as y, por consiguiente, nos da todas las soluciones de la ecuaci on
de Pell.
Teorema 7.42 Con la notaci on anterior, las unidades de Z[

d ] son exacta-
mente las de la forma
n
, donde n Z.
Demostraci on: Observemos que 1 < . La prueba se basa en que no existe
ninguna unidad tal que 1 < < . Si la hubiera, sea = x + y

d. Tenemos
que
1 = (x +y

d )(x y

d) = (a +

d )(a

d ),
luego
x y

d
a

d
=
a +

d
x +y

d
=

> 1,
de donde x y

d > a

d y x +y

d < a +

d. Por otra parte

x y

d =
1
x +y

d
< 1,
luego 1 < x +y

d. Tenemos, pues, que

1 < x +y

d < a +

d,
1 < x +y

d < a +

d.
Sumando miembro a miembro queda 0 < 2y

d < 2

d, luego 0 < y < 1,

pero y es entero.
Sea ahora cualquier unidad de Z[

d ]. Cambiando por podemos

suponer > 0 y cambiando por
1
podemos suponer que > 1. La sucesi on

n
es mon otona creciente y no est a acotada, por lo que existe un n tal que

n
<
n+1
. Por consiguiente 1
n
< . Por lo que acabamos de probar

n
= 1, es decir, =
n
.
Como > 1, para n > 0 se cumple
n
> 1, 0 <
n
< 1,
n
< 1
y 1 <
n
< 0. Si (x, y) es una soluci on natural de la ecuaci on de Pell,
entonces x +y

d 1, luego ha de ser de la forma

n
.
270 Captulo 7. La teora de la recursi on
Denici on 7.43 Si n y a > 1 son n umeros naturales, denimos x
n
(a), y
n
(a)
como los n umeros naturales que cumplen
n
= x
n
(a) + y
n
(a)

d, donde d =
a
2
1. Si no hay confusi on omitiremos a.
El hecho de que sean n umeros naturales se prueba f acilmente por inducci on
a partir de las relaciones (7.1) m as abajo. Los pares (x
n
, y
n
) son todas las
soluciones naturales de la ecuaci on de Pell.
La f ormula
mn
=
m

n
se traduce inmediatamente en las relaciones
x
mn
= x
m
x
n
dy
m
y
n
, y
mn
= x
n
y
m
x
m
y
n
.
En particular
x
m1
= ax
m
dy
m
, y
m1
= ay
m
x
m
. (7.1)
La prueba de que m
n
es diof antica se basa en los siguientes resultados sobre
las soluciones de la ecuaci on de Pell:
1. (x
n
, y
n
) = 1
Demostraci on: Si p | x
n
y p | y
n
, entonces p | x
2
n
dy
2
n
= 1.
2. y
m
| y
n
syss m | n.
Demostraci on: Veamos por inducci on sobre k que y
m
| y
mk
. Para k = 1
es obvio.
y
m(k+1)
= x
m
y
mk
+x
mk
y
m
,
luego si y
m
| y
mk
, tambien y
m
| y
m(k+1)
.
Supongamos ahora que y
m
| y
n
pero m - n. Sea n = mq+r, con 0 < r < m.
Entonces y
n
= x
r
y
mq
+ x
mq
y
r
. Por la parte ya probada y
m
| y
mq
, luego
y
m
| x
mq
y
r
. Ahora bien, (x
mq
, y
mq
) = 1, luego tambien (x
mq
, y
m
) = 1
y entonces ha de ser y
m
| y
r
, pero (7.1) implica que la sucesi on y
m
es
estrictamente creciente, con lo que tenemos una contradicci on.
3. y
nk
kx
k1
n
y
n
(mod y
3
n
).
Demostraci on:
x
nk
+y
nk

d =
nk
= (x
n
+y
n

d )
k
=
k
P
i=0

k
i

x
ki
n
y
i
n
d
i/2
,
luego
y
nk
=
k
P
i=0
impar

k
i

x
ki
n
y
i
n
d
(i1)/2
,
pero los sumandos con i > 1 son 0 (mod y
3
n
), luego tenemos la con-
gruencia pedida.
7.7. Relaciones diof anticas 271
4. y
2
n
| y
ny
n
.
Demostraci on: Se sigue inmediatamente de la propiedad anterior para
k = y
n
.
5. Si y
2
n
| y
m
, entonces y
n
| m.
Demostraci on: Por 2 sabemos que n | m. Sea m = nk. Por 3 tenemos
y
m
= kx
k1
n
y
n
+ ry
3
n
, luego y
2
n
| kx
k1
n
y
n
. Por 1 ha de ser y
n
| k y, en
consecuencia, y
n
| m.
6. x
n+1
= 2ax
n
x
n1
, y
n+1
= 2ay
n
y
n1
.
Basta sumar las relaciones
x
n+1
= ax
n
+dy
n
, y
n+1
= ay
n
+x
n
,
x
n1
= ax
n
dy
n
, y
n1
= ay
n
x
m
.
7. y
n
n (mod a 1).
Demostraci on: Se cumple para y
0
= 0 e y
1
= 1. Por inducci on y la
propiedad anterior:
y
n+1
= 2ay
n
y
n1
2n (n 1) n + 1 (mod a 1).
8. Si a b (mod c), entonces
x
n
(a) x
n
(b) (mod c), y
n
(a) y
n
(b) (mod c).
Demostraci on: Para n = 0, 1 se da la igualdad. Por inducci on:
y
n+1
(a) = 2ay
n
(a) y
n1
(a) 2by
n
(b) y
n1
(b) = y
n+1
(b) (mod c).
9. n y
n
(mod 2).
Demostraci on: y
n+1
= 2ay
n
y
n1
y
n1
(mod 2), luego si n es par
n y
0
= 0 (mod 2) y si n es impar n y
1
= 1 (mod 2).
10. x
n
y
n
(ay) y
n
(mod 2ay y
2
1). (

Esta es la propiedad que conecta

las soluciones de la ecuaci on de Pell con la exponencial.)
Demostraci on: x
0
y
0
(a y) = 1, x
1
y
1
(a y) = y, luego se cumple
para n = 0, 1. Si vale para n,
x
n+1
y
n+1
(ay) = 2a(x
n
y
n
(ay))(x
n1
y
n1
(ay)) 2ay
n
y
n1
= y
n1
(2ay 1) y
n1
y
2
= y
n+1
(mod 2ay y
2
1).
11. n y
n
< y
n+1
, a
n
x
n
< x
n+1
, x
n
(2a)
n
.
Demostraci on: Las desigualdades sobre y
n
se siguen inmediatamente
de (7.1). Para las otras, usando (7.1) y 6:
ax
n
ax
n
+dy
n
= 2ax
n
(ax
n
dy
n
) = 2ax
n
x
n1
= x
n+1
2ax
n
.
O sea, ax
n
x
n+1
2ax
n
. En particular x
n
< x
n+1
.
Por inducci on sobre n: a
0
= 1 = x
0
= (2a)
0
. Si a
n
x
n
(2a)
n
, entonces
a
n+1
ax
n
x
n+1
2ax
n
(2a)
n+1
.
272 Captulo 7. La teora de la recursi on
12. x
2nj
x
j
(mod x
n
).
Demostraci on:
x
2nj
= x
n
x
nj
+dy
n
y
nj
dy
n
(y
n
x
j
x
n
y
j
)
dy
2
n
x
j
= (x
2
n
1)x
j
x
j
(mod x
n
).
13. x
4nj
x
j
(mod x
n
).
Demostraci on: Por el resultado anterior,
x
4nj
x
2nj
x
j
(mod x
n
).
14. Si x
i
x
j
(mod x
n
) con i j 2n y n > 0, entonces i = j excepto si
a = 2, n = 1, i = 0, j = 2.
Demostraci on: Por 11 tenemos que 1 = x
0
< x
1
< < x
n1
y
por 12 resulta que x
n+1
, x
n+2
, . . . , x
2n1
, x
2n
son congruentes, respectiva-
mente, con x
n1
, x
n2
, . . . x
1
, x
0
= 1 m odulo x
n
, luego vemos
que x
0
, . . . , x
2n
son congruentes m odulo x
n
con
x
n1
< x
n1
< < x
1
< x
0
< x
0
< x
1
< < x
n1
(7.2)
Sea
q =

(x
n
1)/2 si x
n
es impar,
x
n
/2 si x
n
es par.
En ambos casos, (7.1) nos da que
x
n1
x
n
/a x
n
/2 q,
luego los n umeros (7.2) est an comprendidos entre q y q. Si x
n
es im-
par entonces q, . . . , q forman un sistema de restos m odulo x
n
, luego los
n umeros (7.2) son no congruentes dos a dos y el resultado est a probado. Si
x
n
es par entonces un sistema de restos lo forman los n umeros q+1, . . . , q
y la conclusi on es la misma salvo si x
n1
= q, en cuyo caso i = n 1,
j = n + 1 contradicen lo que queremos probar.
Por (7.1), si ax
n1
+dy
n1
= x
n
= 2q = 2x
n1
, entonces a = 2, y
n1
= 0,
n = 1, i = 0 y j = 2.
15. Si x
i
x
j
(mod x
n
) con 0 < i n y 0 j < 4n, entonces j = i o bien
j = 4n i.
Demostraci on: Supongamos que j 2n. Entonces por el resultado
anterior tenemos que i = j salvo si n = 1, i = 2, j = 0, pero entonces
i > n, lo cual es imposible.
Supongamos que j > 2n. Sea j
0
= 4n j. As 0 < j
0
< 2n y por 13 se
sigue cumpliendo x
i
x
j
x
j
0 (mod x
n
), y ahora concluimos que i = j
0
.
16. Si 0 < i n y x
i
x
j
(mod x
n
), entonces j i (mod 4n).
Demostraci on: Sea j = 4nq + j
0
con 0 j
0
< 4n. Por 13 tenemos
que x
j
x
j
0 (mod x
n
). Por el resultado anterior, o bien i = j
0
o bien
i = 4n j
0
, luego j j
0
i (mod 4n).
7.7. Relaciones diof anticas 273
La funci on exponencial Finalmente estamos en condiciones de probar que
la funci on exponencial m = n
k
es diof antica.

Estas son las ecuaciones que la
caracterizan:
I x
2
(a
2
1)y
2
= 1,
II u
2
(a
2
1)v
2
= 1,
III s
2
(b
2
1)t
2
= 1,
IV v = ry
2
,
V b = 1 + 4(p + 1)y = a + (q + 1)u,
VI s = x +cu,
VII t = k + 4dy,
VIII y = k +e
IX y = y + 1, v = v + 1, t = t + 1, x = x + 1,
X (x y(a n) m)
2
= f
2
(2an n
2
1)
2
,
XI m+g + 1 = 2an n
2
1,
XII w = n +h + 1 = k +l + 1,
XIII a
2
(w
2
1)(w 1)
2
(z + 1)
2
= 1.
Lo probaremos en varios pasos. En primer lugar vemos que las primeras
ecuaciones caracterizan a las soluciones de la ecuaci on de Pell:
Teorema 7.44 Sean a, x, k N, a > 1, k > 0. El sistema I IX tiene soluci on
natural para las dem as variables si y s olo si x = x
k
(a).
Demostraci on: Supongamos que el sistema tiene soluci on. Las referen-
cias formadas por un unico n umero ar abigo corresponden a los resultados del
apartado anterior.
Por V tenemos b > a > 1.
Por I, II, III y IX existen i, j, n > 0 tales que x = x
i
(a), y = y
i
(a), u = x
n
(a),
v = y
n
(a), s = x
j
(b), t = y
j
(b).
Por IV, y v, luego i n.
Por V y VI, b a (mod x
n
(a)), x
j
(b) x
i
(a) (mod x
n
(a)).
Por 8, x
j
(b) x
j
(a) (mod x
n
(a)), luego x
i
(a) x
j
(a) (mod x
n
(a)).
Por 16,
j i (mod 4n). (7.3)
Por IV, y
i
(a)
2
| y
n
(a), de donde, por 5, y
i
(a) | n.
Por (7.3) tenemos
j i (mod 4y
i
(a)). (7.4)
274 Captulo 7. La teora de la recursi on
Por V, b 1 (mod 4y
i
(a)) y por 7,
y
j
(b) j (mod 4y
i
(a)). (7.5)
Por VII
y
j
(b) k (mod 4y
i
(a)). (7.6)
Por (7.4), (7.5) y (7.6),
k i (mod 4y
i
(a)). (7.7)
Por VIII, k y
i
(a) y por 11, i y
i
(a). Como los n umeros 2y+1, . . . , 2y son
un sistema de restos m odulo 4y, necesariamente k = i, y as, x = x
i
(a) = x
k
(a).
Supongamos ahora que x = x
k
(a), y = y
k
(a). Entonces se cumple I.
Sea m = 2ky
k
(a) > 0, u = x
m
(a), v = y
m
(a). Se cumple II.
Por 4 y 2, y
2
= y
k
(a)
2
| y
ky
k
(a)
(a) | y
m
(a) = v. Se cumple IV.
Por 9, y
m
(a) = v es par y por 1, u = x
m
(a) cumple (u, v) = 1. En particular
es impar.
Tambien (u, 4y) = 1, pues, como u es impar e y | v,
(u, 4y) = (u, y) | (u, v) = 1.
Por el teorema chino del resto existe un b
0
tal que
b
0
1 (mod 4y) y b
0
a (mod u),
y cualquier b = b
0
+ 4juy cumple lo mismo. Se cumple V.
Sean s = x
k
(b), t = y
k
(b). Se cumplen III y IX.
Como b > a, se cumple s = x
k
(b) > x
k
(a) = x.
Por 8, s x (mod u). Se cumple VI.
Por 11, k y
k
(b) = t y por 7, t k (mod b 1).
Por V, 4y | b 1, luego t k (mod 4y). Se cumple VII.
Por 11, k y
k
(a) = y. Se cumple VIII.
Para ocuparnos de las cuatro ecuaciones que faltan, necesitamos una obser-
vaci on sencilla:
Teorema 7.45 Si a > y
k
, y > 0, k > 0, entonces 2ay y
2
1 > y
k
.
Demostraci on: Basta observar que
2ay y
2
1 = a
2
1 (a y)
2
a
2
1 (a 1)
2
= 2a 2 a > y
k
.
La primera desigualdad es porque y y
k
< a, y la segunda porque a 2).
Teorema 7.46 Si m, n, k son naturales no nulos, entonces m = n
k
si y s olo
si el sistema de ecuaciones IXIII tiene soluci on natural en las dem as variables.
7.7. Relaciones diof anticas 275
Demostraci on: Supongamos que el sistema tiene soluci on. Por XII w > 1,
luego por XIII, a > 1. Por 7.44, las primeras ecuaciones implican que x = x
k
(a),
y = y
k
(a).
Por 10, x
k
(a) y
k
(a)(an) n
k
(mod 2ann
2
1), luego por X, tenemos
que m n
k
(mod 2an n
2
1).
Por XII, k, n < w.
Por XIII, existe un j > 0 tal que a = x
j
(w), (w 1)(z + 1) = y
j
(w).
Por 7, j (w 1)(z + 1) 0 (mod w 1). Por consiguiente j w 1.
Por 11, a = x
j
(w) w
j
w
w1
> n
k
.
Por XI, m < 2an n
2
1 y, por el teorema anterior, n
k
< 2an n
2
1.
Como m y n
k
son congruentes y menores que el m odulo, necesariamente
m = n
k
.
Supongamos ahora que m = n
k
. Tomemos w > n, w > k. Se cumple XII.
Sea a = x
w1
(w) > 1. Por 7, y
w1
(w) (w 1) 0 (mod w 1), luego
y
w1
(w) = (w 1)(z + 1), para un z. Se cumple XIII.
Por 11, a = x
w1
(w) w
w1
> n
k
, luego podemos aplicar el teorema
anterior y 2an n
2
1 > n
k
= m. Se cumple XI
Sean x = x
k
(a), y = y
k
(a). Por 10, x y(a n) n
k
(mod 2an n
2
1).
Se cumple X. Las ecuaciones IIX se cumplen por 7.44.
Eliminar la restricci on sobre que m, n y k sean no nulos es muy f acil:
m = n
k
(m 6= 0 n 6= 0 k 6= 0 m = n
k
)
m = n = 0 (m = 1 k = 0 n 6= 0),
y las tres f ormulas son diof anticas.
Captulo VIII
La formalizaci on de la l ogica
Cuando introdujimos los lenguajes formales explicamos que no es imprescin-
dible considerar que los signos de un lenguaje formal sean signos en el sentido
propio de la palabra, es decir, garabatos trazables en un papel, sino que per-
fectamente pueden ser conceptos abstractos. En la pr actica, es irrelevante que
el implicador de L
a
sea una echita, un patito o, simplemente, el implicador
de L
a
, igual que el n umero 4 es simplemente el n umero 4. En particular
explicamos que podramos considerar que los signos de un lenguaje formal L
son n umeros naturales.
Si lo vemos as, las f ormulas de L son sucesiones nitas de n umeros naturales,
y las demostraciones en una teora axiom atica sobre L son sucesiones nitas de
sucesiones nitas de n umeros naturales (que a su vez se pueden identicar con
n umeros naturales seg un explicamos al nal de la secci on 6.7), y esto plantea la
posibilidad de formalizar el c alculo deductivo en AP o en I
1
. En este captulo
veremos que es posible hacerlo y en el siguiente veremos que esta posibilidad
tiene consecuencias impactantes.
Si el lector es m as tradicional y preere considerar que los signos de un
lenguaje formal son garabatos trazables en un papel, lo unico que tiene que
hacer para seguir este captulo es que asignar a cada uno de ellos (con el criterio
que preera) un n umero natural distinto, al que tradicionalmente se le llama su
n umero de G odel. De este modo, cuando hablemos de un signo de L considerado
como n umero natural, el lector puede entender que hablamos del n umero de
G odel de dicho signo. Similarmente, cuando consideremos a una cadena de
signos de L como una sucesi on nita de n umeros naturales, el lector puede
entender que hablamos de la sucesi on de los n umeros de G odel de sus signos, que
a su vez puede codicarse con un n umero natural. Esto nos permite considerar
que las cadenas de signos de L (en particular sus expresiones) son n umeros
naturales, o bien que cada una de ellas tiene asignado un n umero natural, al
que tambien se llama su n umero de G odel. Similarmente, podemos considerar
que cada sucesi on de cadenas nitas de signos de L (en particular cada deducci on
l ogica) es o tiene asignado un n umero natural, que, desde el segundo punto de
vista, se llama tambien n umero de G odel de la deducci on.
277
278 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Como el lector podr a comprobar, considerar que los signos de un lenguaje
formal son n umeros naturales es simplemente una forma pr actica e inofensiva
de evitar cientos de veces la coletilla el n umero de G odel de de todo cuanto
digamos.
Trabajaremos ambiguamente en I
1
o KP, como hacamos en el captulo VI.
8.1 Lenguajes y teoras formales
Denici on 8.1 Un lenguaje formal L est a determinado por cinco designadores,
que representaremos por pq, pq,
p
V
q
,
p
|
q
, p=q (de L
a
o L
tc
), cuatro f ormulas de
tipo
1
, que representaremos
1
por x Var(L), x Rel(L), x Fn(L) y
Nar(x, n), con las variables libres indicadas, de modo que en I
1
o en KP se
demuestra lo siguiente:
a) Los signos de L son n umeros naturales:
pq, pq,
p
V
q
,
p
|
q
, p=q N,
V
x(x Var(L) x Rel(L) x Fn(L) x N).
b) Cada signo de L pertenece a una unica categora, es decir:
pq 6= pq pq 6=
p
V
q
pq 6=
p
|
q
pq 6=
p
V
q
pq 6=
p
|
q

p
V
q
6=
p
|
q
pq / Var(L) pq / Rel(L) pq / Fn(L)
pq / Var(L) pq / Rel(L) pq / Fn(L)

p
V
q
/ Var(L)
p
V
q
/ Rel(L)
p
V
q
/ Fn(L)

p
|
q
/ Var(L)
p
|
q
/ Rel(L)
p
|
q
/ Fn(L)
V
x Var(L) (x / Rel(L) x / Fn(L))
V
x Rel(L) x / Fn(L).
c)
V
x(x Rel(L) x Fn(L)
1
W
nNar(x, n)).
d)
V
x Rel(L)
V
n(Nar(x, n) n N n 6= 0).
e)
V
x Fn(L)
V
n(Nar(x, n) n N).
f) p=q Rel(L) Nar(p=q, 2).
g)
V
a(a es nito
W
x Var(L) x / a).
Usaremos los angulos de Quine siempre que puedan darse confusiones entre
los signos l ogicos metamatem aticos y los signos l ogicos en el sentido de la de-
nici on anterior. Por ejemplo, en lugar de escribir =6= escribimos p=q 6= pq y
as queda claro que se trata de la negaci on de la f ormula que resulta de igualar
los designadores p=q y pq.
1
Leanse: x es una variable, x es un relator, x es un funtor y n es el n umero de
argumentos de x, respectivamente.
8.1. Lenguajes y teoras formales 279
En estas condiciones, escribiremos Nar(x) n|Nar(x, n), que es un termino

1
, y escribiremos x Const(L) x Fn(L) Nar(x) = 0, que es una f ormula

1
, y
x Sig(L) x = pq x = pq x =
p
V
q
x =
p
|
q
x Var(L) x Rel(L) x Fn(L),
que tambien es una f ormula
1
.
Ejemplos (Comparar con la denici on de la p agina 14) El lenguaje
p
L
a
q
es el
determinado por los designadores
pq 10, pq 11,
p
V
q
12,
p
|
q
13, p=q 5,
y por las f ormulas
1
x Var(L
a
) x N
W
n x x = 2
n
, x Rel(L
a
) x = 5,
x Fn(L
a
) x = 3 x = 6 x = 7 x = 9,
Nar(x, n) (x = 3 n = 0) (x = 6 n = 1)
((x = 5 x = 7 x = 9) n = 2).
Cuando trabajemos con este lenguaje formal escribiremos
p
0
q
3,
p
S
q
6,
p
+
q
7 y pq 9.
El lenguaje
p
L
tc
q
es el determinado por los designadores
pq 10, pq 11,
p
V
q
12,
p
|
q
13, p=q 5,
y por las f ormulas
1
x Var(
p
L
tc
q
) x N
W
n x x = 2
n
,
x Rel(
p
L
tc
q
) x = 5 x = 6, x Fn
n
(
p
L
tc
q
) x 6= x,
Nar(x, n) n = 2.
Cuando trabajemos con este lenguaje representaremos
p

q
6.
En lo que sigue suponemos jado un lenguaje formal L.
Denici on 8.2 Llamaremos cadenas de signos de L a las sucesiones nitas de
signos de L, es decir,
2
s Cad(L) Suc(s)
V
n(n < `(s) s
n
Sig(L)).
Similarmente,
s SucCad(L) Suc(s)
V
n(n < `(s) s
n
Cad(L)).
2
Es f acil ver que es una f ormula
1
, aunque la acotaci on del cuanticador
V
n es distinta
en I
1
o en KP. En I
1
es simplemente
V
n < s, mientras que en KP es
V
x s
V
n
S
x.
280 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Usando el teorema 5.58 en I
1
o bien 6.4 en KP, podemos denir un termino

1
que cumple:
V
s SucCad(L)(Cnct(s, 0) =
V
i < `(s) Cnct(s, i + 1) = Cnct(s, i)
_
s
i
).
Denimos Concat(s) Cnct(s, `(s)), que tambien es un termino
1
. Cuando
s SucCad(L) y `(s) = n + 1, escribiremos s
0
s
n
Concat(s).
Abreviaremos Ts s
0
Var(L) s
0
Fn(L) s
0
=
p
|
q
y
Fs s
0
Rel(L) s
0
= pq s
0
= pq s
0
=
p
V
q
,
que son dos f ormulas
1
.
Diremos que s es una sucesi on de expresiones de L si cumple
sucexp(s) s SucCad(L)
V
i < `(s)( ),
donde los puntos suspensivos representan la disyunci on de las f ormulas siguien-
tes:
a)
W
x(x Var(L) s
i
= hxi),
b)
W
c(c Const(L) s
i
= hci),
c)
W
tf(t SucCad(L)
V
j < `(t)
W
k < i (Ts
k
t
i
= s
k
)
f Fn(L) Nar(f) = `(t) s
i
= hfi
_
Concat(t)),
d)
W
tR(t SucCad(L)
V
j < `(t)
W
k < i (Ts
k
t
i
= s
k
)
R Rel(L) Nar(f) = `(t) s
i
= hRi
_
Concat(t)),
e)
W
k < i(Fs
k
s
i
= pq
_
s
k
),
f)
W
kl < i(Fs
k
Fs
l
s
i
= pq
_
s
k
_
s
l
),
g)
W
x
W
k < i(x Var(L) Fs
k
s
i
=
p
V
q_
hxi
_
s
k
),
h)
W
x
W
k < i(x Var(L) Fs
k
s
i
=
p
|
q_
hxi
_
s
k
).
Diremos que es una expresi on de L si cumple:
Exp(L)
W
s
W
m N(sucexp(s) `(s) = m+ 1 s
m
= ).
Es inmediato que si s es una sucesi on de expresiones y m `(), entonces
la restricci on s|
I
m
tambien es una sucesi on de expresiones, lo cual signica a su
vez que que todas las cadenas s
i
son expresiones de L.
En principio, la f ormula sucexp(s) es
1
, pero es f acil ver que de hecho es

1
. Para ello s olo hemos de comprobar que las variables que hemos dejado sin
acotar en la denici on pueden acotarse. Para ello empezamos observando que
por
1
-reemplazo aplicado a la f ormula y = Rt, tenemos que
V
s
W
z
V
y(y z
W
t Rs y = Rt).
8.1. Lenguajes y teoras formales 281
Si a su vez llamamos w =
S
z, tenemos que
V
s
1
W
w
V
u(u w
W
t Rs u Rt).
Este conjunto es w =
S
tRs
Rt. Es f acil ver que se trata de un termino
1
.
Cuando s sea una sucesi on de cadenas de signos de L, usaremos la notaci on
Sgn(s)
S
tRs
Rt, pues se trata del conjunto de todos los signos de L que
aparecen en las cadenas de la sucesi on s.
Ahora observamos que las variables x, c, f y R que quedan sin acotar en la
denici on de sucexp(s) pueden acotarse por Sgn(s), mientras que la variable t
puede acotarse por (Rs)
<`(s)
. Por consiguiente,
sucexp(s)
V
z(z = Sgn(s) (Rs)
<`(s)
sucexp

(s)),
donde sucexp

(s) es la f ormula
0
que resulta de acotar por z todas las variables
no acotadas en la denici on de sucexp(s). Es claro entonces que esta f ormula
es tambien
1
.
Veamos ahora que la f ormula Exp(L) tambien es
1
. Para ello obser-
vamos que si una sucesi on de expresiones s dene a (es decir, tiene a como
ultima expresi on), entonces la sucesi on que resulta de eliminar todos los terminos
de s que no son subsucesiones de (en el sentido de que = u
_
s
i
_
v, para cier-
tas sucesiones u, v,), as como las expresiones repetidas (dejando s olo la que apa-
rezca antes en la sucesi on) es tambien una sucesi on de expresiones que dene a
. En otras palabras, que en la denici on de expresi on no perdemos generalidad
si suponemos que la sucesi on s no tiene repeticiones y que todos sus elementos
son subsucesiones de . Observamos entonces que el n umero de subsucesiones
de de longitud i `() ser a a lo sumo `(), luego el n umero total de subsuce-
siones de `() no ser a superior a `()
2
. Por consiguiente s ((R)
<`()
)
<`()
2
.
Concluimos que
Exp(L)
V
kz(k = `()
2
z = (R)
<`()
)
<`()
2

W
s z
W
m < k(sucexp(s) `(s) = m+ 1 s
m
= )),
luego la f ormula es
1
y, por lo tanto,
1
.
Denici on 8.3 Denimos los terminos y las f ormulas de un lenguaje formal
mediante las f ormulas siguientes (de tipo
1
):
Term(L) Exp(L) T,
Form(L) Exp(L) F.
A partir de aqu utilizaremos las versiones formales de los convenios de no-
taci on sobre expresiones que venimos usando a nivel metamatem atico. Por
ejemplo, en lugar de escribir hi
_

_
escribiremos , en lugar de
h, i
_

_
escribiremos , etc. Tambien evitaremos la distinci on en-
tre un signo x y la cadena de signos hxi de longitud 1 cuando el contexto deje
claro a cu al nos estamos reriendo.
282 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Ahora es inmediato que las condiciones de la denici on de sucesi on de ex-
presiones equivalen a las siguientes:
a)
W
x(x Var(L) s
i
= x),
b)
W
c(c Const(L) s
i
= c),
c)
W
tfn(t SucCad(L) `(t) = n + 1 f Fn(L) Nar(f) = n + 1

V
j n
W
k < i (s
k
Term(L) t
j
= s
k
) s
i
= ft
0
t
n
),
d)
W
tRn(t SucCad(L) `(t) = n + 1 R Rel(L) Nar(f) = n + 1

V
j n
W
k < i (s
k
Term(L) t
j
= s
k
) s
i
= Rt
0
t
n
),
e)
W
k < i(s
k
Form(L) s
i
= s
k
),
f)
W
kl < i(s
k
, s
l
Form(L) s
i
= s
k
s
l
),
g)
W
x
W
k < i(x Var(L) s
k
Form(L) s
i
=
V
xs
k
),
h)
W
x
W
k < i(x Var(L) s
k
Form(L) s
i
= x|s
k
).
Es f acil ver entonces que todo termino de L es de la forma x (una variable),
c (una constante), una sucesi on de la forma ft
0
t
n
, donde f es un funtor
n + 1- adico y cada t
i
es un termino o bien x|, donde x es una variable y
una f ormula. Similarmente, toda f ormula de L es de la forma Rt
0
t
n
, donde
R es un relator n + 1- adico y cada t
i
es un termino, o bien , o
V
x,
donde y son f ormulas. Adem as, toda sucesi on construida de esta forma es
un termino o una f ormula.
El principio de
1
-inducci on se particulariza a un principio de inducci on
sobre expresiones:
Teorema 8.4 Sea (x) una f ormula
1
tal vez con m as variables libres. Si
suponemos lo siguiente:
a)
V
x Var(L) (x),
b)
V
c Const(L) (c),
c)
V
fnt(f Fn(L) Nar(f) = n + 1 Suc(t) `(t) = n + 1
V
i n (t
i
Term(L) (t
i
)) (ft
0
t
n
)),
d)
V
Rnt(f Rel(L) Nar(R) = n + 1 Suc(t) `(t) = n + 1
V
i n (t
i
Term(L) (t
i
)) (Rt
0
t
n
)),
e)
V
( Form(L) () ()),
f )
V
(, Form(L) () () ( )),
g)
V
x(x Var(L) Form(L) () (
V
x)),
h)
V
x(x Var(L) Form(L) () (x|)),
entonces
V
Exp(L) ().
8.1. Lenguajes y teoras formales 283
Demostraci on: Dada una expresi on cualquiera , basta tomar una su-
cesi on de expresiones s que dena a y probar
V
i `() (s
i
) por inducci on
sobre i.
Tambien podemos denir funciones recurrentemente sobre expresiones:
Teorema 8.5 Dadas funciones F
v
(x), F
c
(x), F
fn
(f, t, t
0
), F
rl
(R, t, t
0
), F
ng
(, y),
F
imp
(, , y, z), F
gen
(x, , y), F
desc
(x, , y) de tipo
1
, existe una funci on (tam-
bien
1
) F : Exp(L) V tal que
a)
V
x Var(L) F(x) = F
v
(x),
b)
V
c Const(L) F(c) = F
c
(c),
c)
V
f Fn(L)
V
n N
V
tt
0
(Nar(f) = n + 1 Suc(t) Suc(t
0
)
`(t) = n + 1 `(t
0
) = n + 1
V
i < n (t
i
Term(L) t
0
i
= F(t
i
))
F(ft
0
. . . t
n
) = F
fn
(f, t, t
0
)),
d)
V
R Rel(L)
V
n N
V
tt
0
(Nar(f) = n + 1 Suc(t) Suc(t
0
)
`(t) = n + 1 `(t
0
) = n + 1
V
i < n (t
i
Term(L) t
0
i
= F(t
i
))
F(Rt
0
. . . t
n
) = F
rl
(R, t, t
0
)),
e)
V
Form(L) F() = F
ng
(, F()),
f )
V
Form(L) F( ) = F
imp
(, , F(), F()),
g)
V
Form(L)
V
x Var(L) F(
V
x) = F
gen
(x, , F()),
h)
V
Form(L)
V
x Var(L) F(x|) = F
desc
(x, , F()).
Demostraci on: Basta tomar como F la funci on denida por la f ormula
(, x)
W
ss
0
W
m N(sucexp(s) Suc(s
0
)
`(s) = m+ 1 `(s
0
) = m+ 1 s
m
= y = s
0
m

V
i m ),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes:
a)
W
x(x Var(L) s
i
= x s
0
i
= F
v
(x)),
b)
W
c(c Const(L) s
i
= c s
0
i
= F
c
(c)),
c)
W
tt
0
fn(t SucCad(L) Suc(t
0
) `(t) = n + 1 `(t
0
) = n + 1
f Fn(L) Nar(f) = n + 1
V
j n
W
k < i (s
k
Term(L) t
j
= s
k
t
0
j
= s
0
k
) s
i
= ft
0
t
n
s
0
i
= F
fn
(f, t, t
0
)),
d)
W
tt
0
Rn(t SucCad(L) Suc(t
0
) `(t) = n + 1 `(t
0
) = n + 1
f Rel(L) Nar(f) = n + 1
V
j n
W
k < i (s
k
Term(L) t
j
= s
k
t
0
j
= s
0
k
) s
i
= Rt
0
t
n
s
0
i
= F
rl
(R, t, t
0
)),
284 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
e)
W
k < i(s
k
Form(L) s
i
= s
k
s
0
i
= F
ng
(s
k
, s
0
k
)),
f)
W
kl < i(s
k
, s
l
Form(L) s
i
= s
k
s
l
s
0
k
= F
imp
(s
k
, s
l
, s
0
k
, s
0
l
)),
g)
W
x
W
k < i(x Var(L) s
k
Form(L) s
i
=
V
xs
k
s
0
i
= F
gen
(x, s
k
, s
0
k
)),
h)
W
x
W
k < i(x Var(L) s
k
Form(L) s
i
= x|s
k
s
0
i
= F
desc
(x, s
k
, s
0
k
)).
Claramente la f ormula es
1
. Para probar que
V
Exp(L)
W
y (, y)
basta ver que si s es una sucesi on de expresiones que dene a y `(s) = m+1,
entonces
V
j m+ 1
W
s
0
(Suc(s
0
) `(s
0
) = j
V
i < j ),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas a)-h) de la de-
nici on de . Como la f ormula tras el
V
j es
1
, podemos razonar por inducci on
sobre j. Para j = 0 es trivial. Supuesto cierto para j, sea s
0
la sucesi on corres-
pondiente y distinguimos casos seg un la condici on de la denici on de sucesi on
de expresiones que cumpla s
j
:
a) Si s
j
es una variable, tomamos s
00
= s
0
{(j, F
v
(s
j
))},
b) Si s
j
es una constante, tomamos s
00
= s
0
{(j, F
c
(s
j
))},
c) Si s
j
= ft
0
t
n
, donde t cumple lo requerido por la denici on de sucesi on
de expresiones, por
1
-reemplazo podemos denir una sucesi on t
0
a partir
de t, de modo que
v t
0

W
u t
W
l n
W
k < j(u = (l, s
k
) v = (l, s
0
k
)).
Denimos entonces s
00
= s
0
{(j, F
fn
(f, t, t
0
))},
d) Si s
j
= Rt
0
t
n
denimos s
00
de forma an aloga,
e) Si s
j
= s
k
, para cierto k < j, denimos s
00
= s
0
{(j, F
neg
(s
k
, s
0
k
)}, y los
casos restantes son similares a este.
Una comprobaci on rutinaria muestra que s
00
cumple lo requerido, y aplicando
esto a j = m+ 1 obtenemos un s
0
tal que y = s
0
m
cumple (, y).
Para probar que
V
Exp(L)
1
W
y (, y) basta probar que si s y s son
sucesiones de expresiones de longitudes m + 1 y m + 1 respectivamente, que
denen a y s
0
y s
0
cumplen la denici on de , entonces s
0
m
= s
0
m
. A su vez
basta probar que
V
i m
V
i
0
m(s
i
= s
i
0 s
0
i
= s
0
i
0 ).
Como la f ormula tras
V
i es
1
, podemos razonar por inducci on sobre i.
Suponemos que el resultado es cierto para todo j < i y que s
i
= s
i
0 . Nuevamente
8.1. Lenguajes y teoras formales 285
hemos de distinguir casos seg un que apartado de la denici on de sucesi on de
expresiones cumple s
i
. Consideraremos unicamente el caso c), pues los dem as
son m as sencillos. Tenemos entonces que s
i
= s
i
0 = ft
0
t
n
.
Para cada j n, tenemos que t
j
= s
k
, para cierto k < i y tambien t
j
= s
k
0 ,
para cierto k
0
< i
0
. Por hip otesis de inducci on s
0
k
= s
0
k
0 , luego la sucesi on
t
0
que cumple la denici on de es la misma en los dos casos. Por lo tanto,
s
0
i
= F
fn
(f, t, t
0
) = s
0
i
.
Por ultimo, es inmediato que si s y s
0
cumplen la denici on de , entonces
V
i m s
0
i
= F(s
i
), de donde a su vez se sigue que F cumple lo pedido.
Variables libres Como primera aplicaci on, el teorema anterior nos permite
denir el conjunto de las variables libres en una expresi on:
Denici on 8.6 Llamaremos Vlib() (el conjunto de las variables libres en ) al
termino
1
dado por el teorema anterior de modo que cumpla:
a) Vlib(x) = {x},
b) Vlib(x) = ,
c) Vlib(ft
0
t
n
) = Vlib(t
0
) Vlib(t
n
),
d) Vlib(Rt
0
t
n
) = Vlib(t
0
) Vlib(t
n
),
e) Vlib() = Vlib(),
f) Vlib( ) = Vlib() Vlib(),
g) Vlib(
V
x) = Vlib() \ {x},
h) Vlib(x|) = Vlib() \ {x}.
Por ejemplo, el caso c) est a denido mediante la funci on F
fn
(f, t, t
0
) =
S
Rt
0
,
que es claramente
1
, e igualmente se comprueban los otros casos.
El conjunto Vlig() de variables ligadas en se dene igualmente, cambiando
tan s olo Vlig(x) = , Vlig(
V
x) = Vlig() {x}, Vlig(x|) = Vlig() {x}.
Tambien podemos denir el conjunto V () de variables de , aunque en este
caso no necesitamos una denici on recurrente:
V () = {x R | x Var(L)}.
Una simple inducci on (aplicando 8.4) prueba que V () = Vlib() Vlib().
Como V () es obviamente un conjunto nito, lo mismo vale para los otros dos
conjuntos.
286 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Sustituci on En la denici on de lenguaje formal hemos exigido que las varia-
bles de L no sean un conjunto nito, por lo que podemos denir
MV() x|(x Var(L) x / V ()
V
y(y Var(L) y < x) y V ())),
es decir, MV() es la menor variable que no est a en .
Teorema 8.7 Existe un termino S
t
x
de tipo
1
para el que se demuestran las
propiedades siguientes:
a) S
t
x
y =

t si y = x,
y si y 6= x,
b) S
t
x
c = c,
c) S
t
x
ft
0
t
n
= fS
t
x
t
0
S
t
x
t
n
,
d) S
t
x
Rt
0
t
n
= RS
t
x
t
0
S
t
x
t
n
,
e) S
t
x
= S
t
x
,
f ) S
t
x
( ) = S
t
x
S
t
x
,
g) S
t
x
V
y =

V
y si x / Vlib(
V
y),
V
y S
t
x
si x Vlib(
V
y) y / Vlib(t),
V
z S
t
x
S
z
y
si x Vlib(
V
y) y Vlib(t)
z = MV(
V
y y = t),
h) S
t
x
y| =

y| si x / Vlib(y|),
y|S
t
x
si x Vlib(y|) y / Vlib(t),
z|S
t
x
S
z
y
si x Vlib(y|) y Vlib(t)
z = MV(
V
y y = t).
Demostraci on: Observemos que no podemos aplicar el teorema 8.5 porque
el apartado g) no dene S
t
x
V
y en terminos de x, , S
t
x
, y lo mismo vale para
el apartado h).
Es f acil denir el conjunto v
n
formado por las n primeras variables de L, as
como probar que el termino v
n
es
1
. Consideremos la f ormula
1
(x, t, ,
0
)
W
pvg(p = `() + `(t) + 1 v = v
p
d = {
0
(R v)
<`()+1
|
0
Exp(L)}
g : (v {x}) (v {t}) d Exp(L)
0
= g(x, t, )

0
( v {x} v {t}
0
d )),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes:
a)
W
y(y Var(L)
0
= y
((y = g(, ,
0
) = ) (y 6= g(, ,
0
) =
0
),
8.1. Lenguajes y teoras formales 287
b)
W
x(c Const(L)
0
= c f(, ,
0
) =
0
),
c)
W
ftt
0
n(n N Suc(t) Suc(t
0
) `(t) = `(t
0
) = n + 1 f Fn(L)

0
= ft
0
t
n

V
i n t
0
i
= g(, , t
i
) g(, ,
0
) = ft
0
0
t
0
n
),
d)
W
Rtt
0
n(n N Suc(t) Suc(t
0
) `(t) = `(t
0
) = n + 1 f Rel(L)

0
= Rt
0
t
n

V
i n t
0
i
= g(, , t
i
) g(, ,
0
) = fRt
0
0
t
0
n
),
e)
W
(
0
= g(, ,
0
) = g(, , )),
f)
W
(
0
= g(, ,
0
) = (g(, , ) g(, , ))),
g)
W
yz(
0
=
V
y z = MV(
V
y y = ) (( / Vlib(
0
) g(, ,
0
) =

0
) ( Vlib(
0
) y / Vlib() g(, ,
0
) =
V
y g(, , )) (
Vlib(
0
) y Vlib() g(, ,
0
) =
V
z g(, , g(y, z, )))),
h)
W
yz(
0
= y| z = MV(
V
y y = ) (( / Vlib(
0
) g(, ,
0
) =

0
) ( Vlib(
0
) y / Vlib() g(, ,
0
) = y|g(, , )) (
Vlib(
0
) y Vlib() g(, ,
0
) = z|g(, , g(y, z, )))).
Lo que arma es que g es una funci on denida sobre todas las ternas
(, ,
0
) tales que es una variable de entre las que aparecen en o de entre las
del conjunto v formado por las p = `()+`(t)+1 primeras variables de L, o bien
= x, a su vez es una variable de v o bien el termino t y
0
es una expresi on
formada por signos que aparezcan en o en v de longitud `(). Adem as, g
cumple exactamente las propiedades requeridas para que g(, ,
0
) sea S

0
.
La elecci on del conjunto v se ha hecho para que en los apartados g) y h)
podamos armar que z v, pues las variables que est an en
0
o en son a
lo sumo `(
0
) + `() `() + `(t) < p, luego alguna variable de v no est a
en
0
ni en , luego z v. Entonces g(y, z, ) est a bien denido y es una
expresi on de la misma longitud que , formada por signos de R() v, por lo
que g(, , g(y, z, )) tambien est a denido. Lo mismo se aplica al apartado h).
Hay que probar que existe una g que cumple la denici on de , para lo cual
jamos x, t, y probamos por inducci on sobre l que para l `() +1 existe una
g : (v {x}) (v {t}) {
0
(R v)
<l
|
0
Exp(L)} Exp(L)
que cumple las propiedades indicadas. La inducci on es
1
, se cumple trivial-
mente para l = 0 y, dada una g denida para f ormulas de longitud < l, las
propiedades determinan c omo extenderla a f ormulas de longitud l.
Tambien es f acil ver que las propiedades implican que g es unica, por lo que
V
x Var(L)
V
t Term(L)
V
Exp(L)
1
W

0
(x, t, ,
0
),
y entonces es f acil ver que S
t
x

0
|(x, t, ,
0
) cumple lo pedido.
288 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Sustituci on simultanea Vamos a necesitar un concepto de sustituci on si-
mult anea de varias variables por varios terminos en una expresi on. Por simpli-
cidad supondremos que los terminos son designadores, es decir, que no tienen
variables libres, que es el unico caso que vamos a necesitar.
Denici on 8.8 Sea d un conjunto nito de variables de L, sea e un conjunto
nito de designadores de L, sea v : d e una aplicaci on arbitraria y sea
y Pd tal que
V
ab(a b b y a y). El teorema 8.5 nos da una funci on
F
v,y
: Exp(L) V de tipo
1
tal que, para toda Exp(L), se cumple que
F
v,y
() : y Exp(L) y, si representamos S
a
F
v,y
()(a), se cumple
a) Si x es una variable de L, entonces
S
a
(x) =
n
v(x) si x a,
x si x / a.
b) S
a
c = c.
c) S
a
ft
0
t
n
= fS
a
t
0
S
a
t
n
.
d) S
a
Rt
0
t
n
= RS
a
t
0
S
a
t
n
.
e) S
a
() = S
a
.
f) S
a
( ) = S
a
S
a
.
g) S
a
(
V
x) =
V
xS
a\{x}
.
h) S
a
(x|) = x|S
a\{x}
.
Es f acil ver que esta denici on puede expresarse ciertamente en los terminos
requeridos por el teorema 8.5, es decir, en terminos de funciones
1
. El hecho
de que d e y no intervengan explcitamente en las condiciones anteriores tiene
una consecuencia clara: si d d
0
, y y
0
, v
0
: d
0
e
0
y v = v
0
|
d
, entonces, para
todo a y y toda expresi on de L, se cumple que S
a
es el mismo calculado
con v, d, y o con v
0
, d
0
, y
0
(se razona por inducci on sobre sin m as que constatar
que la denici on es la misma en todos los casos).
Tenemos as que S
a
es un termino
1
(con variables libres , a, v, y) que
representa la expresi on que resulta de sustituir en cada variable x a por el
designador v(x). La relaci on con la sustituci on ordinaria de una unica variable
es la siguiente:
V
a y
V
x a S
a
= S
v(x)
x
S
a\{x}
.
Esto se demuestra f acilmente por inducci on sobre a partir de las denicio-
nes. Como ilustraci on veamos el caso en que =
V
y. Tenemos que
S
v(x)
x
S
a\{x}
V
y = S
v(x)
x
V
y S
a\{x,y}
.
Si x e y son la misma variable esto se reduce a
S
v(y)
y
V
y S
a\{y}
=
V
y S
a\{y}
= S
a
V
y.
8.1. Lenguajes y teoras formales 289
Si son variables distintas queda
V
y S
v(x)
x
S
a\{x,y}
=
V
y S
a\{y}
= S
a
V
y,
donde hemos usado la hip otesis de inducci on.
Otro hecho que se prueba f acilmente es que si a no contiene variables libres
en , entonces S
a
= .
Deducciones l ogicas Ahora ya es f acil denir los axiomas l ogicos:
Denici on 8.9 Consideramos las f ormulas siguientes (relativas a un lenguaje
formal L dado):
u K1
W
Ru
<`(u)
(, Form(L) u = ( )),
u K2
W
Ru
<`(u)
(, , Form(L)
u = ( ( )) (( ) ( ))),
u K3
W
Ru
<`(u)
(, Form(L)
u = ( ) ( )),
u K4
W
x Ru
W
t Ru
<`(u)
(x Var(L) t Term(L)
Form(L) u =
V
x S
t
x
),
u K5
W
x Ru
W
Ru
<`(u)
(x Var(L) , Form(L)
x / Vlib() u =
V
x( ) (
V
x)),
u K6
W
x Ru
W
t Ru
<`(u)
(x Var(L) t Term(L)
Form(L) x / Vlib(t) u =
V
x(x = t ) S
t
x
),
u K7
W
x Ru
W
Ru
<`(u)
(x Var(L) Form(L))
u =
1
W
x S
x|
x
),
u K8
W
xy Ru
W
Ru
<`(u)
(x, y Var(L) Form(L))
u =
1
W
x x| = y|(y = y)),
u Axl(L) u K1 u K2 u K3 u K4 u K5
u K6 u K7 u K8.
Es claro
3
que todas las f ormulas anteriores son
1
.
3
Notemos que las variables , en K1 est an acotadas, pues podemos escribir
W
v(v = Ru
<`(u)

W
v( )) o
V
v(v = Ru
<`(u)

W
v( )),
e igualmente en los axiomas siguientes.
290 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Denici on 8.10 Diremos que d es una deducci on l ogica en un lenguaje formal
L a partir de un conjunto de premisas c si se cumple
Ded(d, c) d SucCad(L)
V
i < `(d)(d
i
Form(L) ),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes:
a) d
i
Axl(L),
b) d
i
c,
c)
W
kl < i(d
k
= (d
l
d
i
)),
d)
W
k < i
W
x Rd
i
(d
i
=
V
xd
k
).
En el caso a) se dice que d
i
es un axioma l ogico, en el caso b) que d
i
es una
premisa de la deducci on, en el caso c) que d
i
se deduce por modus ponens de d
k
y d
l
, y en el caso d) que d
i
se deduce por generalizaci on respecto de la variable x
de d
k
. Escribiremos
c
d
` Ded(d, c) `(d) > 0 d
`(d)1
= .
Claramente se trata de una f ormula
1
, mientras que la f ormula
c `
W
d c
d
`
es
1
(y la leeremos es una consecuencia l ogica de c).
Escribiremos
1
, . . . ,
n
` en lugar de {
1
, . . . ,
n
} ` y simplemente
` en lugar de ` .
A partir de aqu todos los resultados metamatem aticos sobre deducciones
l ogicas del captulo II pueden verse trivialmente como teoremas de KP o I
1
.
Por ejemplo, el teorema 2.7 se formaliza ahora como el teorema siguiente de
cualquiera de las dos teoras:
Teorema 8.11
V
Form(L) ` .
La demostraci on es exactamente la misma: la sucesi on de cinco f ormulas
mostrada all puede verse como la denici on de una sucesi on d : I
5
Form(L)
que satisface claramente la denici on de deducci on de . Analicemos, por
ejemplo, la prueba del teorema de deducci on:
Teorema 8.12 (Teorema de deducci on) Sean y f ormulas de L y sea c
un conjunto de f ormulas de L. Si c {} ` y existe una deducci on de en
la que no se generalice respecto a variables libres en , entonces ` .
8.1. Lenguajes y teoras formales 291
Demostraci on: Suponemos que existe d tal que c {} `
d
de modo que
siempre que se aplica el apartado d) de la denici on de deducci on se cumple
adem as que x / Vlib(). Vamos a probar por inducci on sobre i que
V
i N(i < `(d)
W
d
0
c
d
0
` d
i
).
Notemos que la f ormula es
1
, luego la inducci on es legtima. Al aplicar esto a
i = `(d) 1 obtenemos una deducci on de .
Lo suponemos cierto para todo j < i. Si d
i
es un axioma l ogico o una
premisa, entonces tomamos como d
0
la sucesi on
{(0, d
i
), (1, d
i
( d
i
)), (2, d
i
)},
que es claramente una deducci on de d
i
. La prueba contin ua calcando lite-
ralmente el argumento metamatem atico que vimos en el captulo II. No merece
la pena repetirlo aqu.
Igualmente podemos calcar (es decir, formalizar) todas las pruebas de
todas las reglas derivadas de inferencia y todos los criterios generales que hemos
dado sobre deducciones (razonamiento por reducci on al absurdo, etc.).
Denici on 8.13 Una teora axiom atica T sobre un lenguaje formal L es una
f ormula u Ax(T) tal que
V
u Ax(T) u Form(L). Diremos que T es una
teora axiom atica semirrecursiva (resp. recursiva) si la f ormula es
1
(resp.)
1
.
Denimos una demostraci on en una teora axiom atica T como
Dm
T
(d) d SucCad(L)
V
i < `(d)(d
i
Form(L) ),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes:
a) d
i
Axl(L),
b) d
i
Ax(T),
c)
W
kl < i(d
k
= (d
l
d
i
)),
d)
W
k < i
W
x Rd
i
(d
i
=
V
xd
k
).
Es claro que si T es una teora axiom atica (semi)recursiva entonces Dm
T
(d)
es una f ormula
1
(resp.
1
), como tambien lo es la f ormula
d
`
T
Dm
T
(d)
W
n(n N `(d) = n + 1 d
n
= ),
pues equivale a Dm
T
(d)
V
n(n N `(d) = n + 1 d
n
= ).
Diremos que es un teorema de T si cumple
`
T

W
d
d
`
T
.
Notemos que si la teora axiom atica es (semi)recursiva esta f ormula es
1
,
pero no necesariamente
1
. Es claro que toda consecuencia l ogica de teoremas
de T es un teorema de T.
292 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Disyunciones y conjunciones nitas Si L es un lenguaje formal y llama-
mos 0 =
W
x x 6= x, se cumple claramente:
a)
V
Form(L) A
b)
V
Form(L) `
c)
V
Form(L) ` ( ) ( )
d)
V
Form(L) ` 0 .
Estas propiedades son an alogas a los presupuestos de la secci on 6.8 salvo que
tenemos equivalencias l ogicas en lugar de igualdades. Si s : I
n
Form(L),
podemos denir igualmente
W
i<0
s
i
= 0
V
m < `(s)
W
i<m+1
s
i
=
W
i<m
s
i
s
m
,
y los teoremas de la secci on 6.8 se adaptan trivialmente cambiando igualda-
des por equivalencias l ogicas. Por ejemplo, el teorema 6.46 se convierte en la
equivalencia
`
W
i<m+n
s
i
=
W
i<m
s
i

W
i<n
s
m+i
.
La propiedad conmutativa generalizada (junto con su prueba) se traduce en
este contexto a la equivalencia
`
W
i<n
s
i

W
i<n
s
(i)
.
Ahora jamos una relaci on de orden sobre las f ormulas de L. Si trabajamos
en I
1
sirve la propia relaci on de orden de los n umeros naturales, mientras
que si trabajamos en KP, de modo que las f ormulas son sucesiones de n umeros
naturales, podemos tomar la dada por
s < t `(s) < `(t) (`(s) = `(t)
W
i < `(s)(s|
i
= t|
i
s(i) < t(i)))
Es f acil ver que esta f ormula determina un orden total y es
1
.
Sea ahora x un conjunto nito de f ormulas de L y sea n = |x|. Se cumple
entonces que
1
W
sn(s : I
n
x biyectiva
V
ij < n(i < n s
i
< s
j
)).
En efecto, si n = |x|, por inducci on sobre m se prueba que
m n
1
W
s(s : I
m
x inyectiva
V
ij < m(i < n s
i
< s
j
)

V
i < m
V
u x \ Rs s
i
< u).
En efecto, para m = 0 es trivial y, si vale para m y m + 1 n, tomamos
s : I
m
x seg un la hip otesis de inducci on. Entonces x\Rs 6= , pues m < |x|,
8.2. Relaci on con las teoras metamatem aticas 293
luego s no puede ser biyectiva, tomamos x \ Rx el mnimo elemento (que
existe por 6.31) y formamos s
0
= s{(m, )}. Es claro que s
0
cumple lo pedido.
La unicidad es clara: si h : I
m+1
x cumple lo mismo, entonces h|
m
= s
por la unicidad de la hip otesis de inducci on, luego h|
m
= s
0
|
m
. Por otra parte,
h
m
x \ Rs porque h es inyectiva, y es menor que todo elemento de x \ Rh,
luego h
m
es el mnimo de x \ Rs, es decir, h
m
= y as h = s
0
.
Aplicando esto al caso m = n tenemos que s tiene que ser biyectiva (por
6.33) y se cumple lo requerido. As podemos denir
W
x
|
W
n(s : I
n
x biyectiva
V
ij < m(i < n s
i
< s
j
) =
W
i<n
s
i
).
Ahora se prueba f acilmente que
W

= 0, que `
W
{}
, as como que si
x e y son conjuntos nitos disjuntos de f ormulas de L, se cumple
`
W
xy

W
x

W
y
.
Un poco m as en general, si s : x Form(L), donde x es un conjunto nito,
podemos denir
W
ix
s
i

W
s[x]
.
Estos resultados justican f acilmente el uso de notaciones m as generales, como
n
W
i=1

i
o
1

n
,
as como las manipulaciones elementales de estas expresiones (siempre en ter-
minos de equivalencias l ogicas y no de igualdades).
De forma completamente an aloga se pueden denir las conjunciones nitas,
que podemos expresar con las notaciones
n
V
i=1

i
o
1

n
.
Notemos que la conjunci on vaca
V

tiene que denirse como 1 =

W
x x = x
para que se cumpla que ` 1 .
8.2 Relaci on con las teoras metamatematicas
En la secci on precedente hemos denido los lenguajes formales
p
L
a
q
y
p
L
tc
q
,
pero esto no tendra ning un sentido si no hubieramos denido previamente los
lenguajes L
a
o L
tc
en los cuales denir
p
L
a
q
y
p
L
tc
q
: Necesitamos lenguajes
formales metamatem aticos denidos informalmente para denir formalmente el
concepto de lenguaje formal. Sera catastr oco confundir L
a
con
p
L
a
q
, confun-
dir cu ando estamos hablando metamatem aticamente de L
a
y cu ando estamos
294 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
hablando de
p
L
a
q
en L
a
o L
tc
. En esta secci on estudiaremos con detalle la re-
laci on entre los lenguajes metamatem aticos y sus reejos formales. Ante todo
observamos que no es preciso limitarse a los dos ejemplos que estamos conside-
rando.
Denici on 8.14 Diremos que un lenguaje formal L (cuyos signos sean n umeros
naturales)
4
es recursivo si son recursivas las relaciones Var(k), Rel(k) y Fn(k)
que se cumplen, respectivamente, cuando el n umero k es una variable, un relator
o un funtor de L (entendiendo que las constantes son funtores 0- adicos), as como
la funci on Nar(k) que vale cero salvo sobre los relatores y funtores de L, en los
cuales es igual a su n umero de argumentos.
En suma, un lenguaje formal es recursivo si tenemos un criterio pr actico para
reconocer cu ales son sus variables, relatores y funtores, as como para determinar
el n umero de argumentos que requiere cada uno. Este requisito no lo habamos
planteado explcitamente hasta ahora, pero es obvio que debe cumplirlo todo
lenguaje formal que pretenda ser de alguna utilidad. Si no fueramos capaces de
determinar si un n umero dado es o no un relator o un funtor de L, no podramos
saber si una cadena de signos de L es o no un termino o una f ormula, ni tampoco
si una sucesi on de cadenas de signos es o no una demostraci on.
Si L es un lenguaje formal recursivo, existen f ormulas
1
de L
a
, que podemos
representar
5
por x Var(
p
L
q
), x Rel(
p
L
q
), x Fn(
p
L
q
), Nar(x, n), de modo
que
Var(k) syss N 0
(k)
Var(
p
L
q
),
Rel(k) syss N 0
(k)
Rel(
p
L
q
),
Fn(k) syss N 0
(k)
Fn(
p
L
q
),
Nar(k) = n syss N Nar(0
(k)
, 0
(n)
).
Llamaremos pq, pq,
p
V
q
,
p
|
q
, p=q a los numerales en L
a
de los signos corres-
pondientes de L. Es decir, si el negador de L es, por ejemplo, el n umero 10,
entonces pq 0
(10)
. Lo mismo vale para cualquier otro signo de L. Por ejem-
plo, si una variable x de L es el n umero 4, entonces pxq 0
(4)
, etc.
Diremos que L es demostrablemente recursivo si en I
1
puede probarse que
los numerales y las f ormulas precedentes denen un lenguaje formal en el sentido
de la secci on anterior. Esto supone, entre otras cosas, que en I
1
se demuestra
V
x
1
W
nNar(x, n)
V
a(a es nito
W
x Var(
p
L
q
) x / a).
4
Tal y como explic abamos en la introducci on de este captulo, si el lector preere considerar
que los signos de L no son n umeros naturales, s olo tiene que asignar arbitrariamente a cada
uno de ellos un n umero natural (al que se llama n umero de G odel del signo). Entonces, L
es recursivo si dicha asignaci on puede hacerse de modo que las relaciones ser el n umero de
G odel de una variable, etc. sean recursivas.
5
Para trabajar en KP denotaremos igual a las traducciones de estas f ormulas a L
tc
, que
cumplen lo mismo.
8.2. Relaci on con las teoras metamatem aticas 295
M as en general, podramos denir lenguajes demostrablemente recursivos
en una teora T, no necesariamente I
1
, pero no es necesario hacerlo, pues
todos los lenguajes formales de interes son demostrablemente recursivos en este
sentido, es decir, las deniciones de los conjuntos de signos de L son tan simples
y explcitas que I
1
basta para demostrar que cumplen lo requerido.
De aqu en adelante supondremos t acitamente que todos los lenguajes forma-
les (metamatem aticos) que consideraremos ser an demostrablemente recursivos.
Ciertamente es el caso de los lenguajes L
a
y L
tc
. M as en general, todo lenguaje
con un n umero nito de relatores y funtores es claramente demostrablemente
recursivo.
Es inmediato que las relaciones aritmeticas determinadas por las f ormulas
denidas en la secci on anterior se interpretan en el modelo N de forma natural.
Por ejemplo, la relaci on n Exp(L), es decir, la relaci on dada por
n Exp(L) syss N 0
(n)
Exp(
p
L
q
)
no es sino la relaci on que se cumple cuando n codica una sucesi on de n umeros
naturales que, vistos como signos de L, forman una expresi on de L. M as a un,
si consideramos que las sucesiones nitas de n umeros naturales son n umeros
naturales, entonces cada cadena de signos de L es un n umero natural, y si
llamamos
p

q
hi {(0
(0)
,
0
), . . . , (0
(n)
,
n
)} al termino considerado al nal
de la secci on 6.7, la equivalencia anterior puede expresarse as:
Exp(L) syss N
p

q
Exp(
p
L
q
).
Lo mismo vale para todas las dem as relaciones denidas en la secci on ante-
rior. Por ejemplo
x es una variable libre en syss N pxq Vlib(
p

q
).
El hecho de que todas las f ormulas consideradas sean
1
se traduce en que
todas las relaciones correspondientes son recursivas (lo cual es razonable: existe
un algoritmo nito para determinar si un n umero natural es (o codica a) una
sucesi on de n umeros naturales que, concretamente, forman una expresi on de L,
etc.). En particular tenemos que el conjunto de los axiomas l ogicos
6
de un
lenguaje formal es recursivo.
M as a un, podemos considerar que, por denici on, las f ormulas que estamos
considerando no son las que hemos descrito, sino las dadas por el teorema 5.31,
que son equivalentes en I
1
a las que estamos considerando (vease la observaci on
posterior) y con este convenio tenemos adem as que todas ellas son demostrables
en Q, es decir, que, por ejemplo:
Exp(L) syss `
Q
p

q
Exp(
p
L
q
),
/ Exp(L) syss `
Q
p

q
/ Exp(
p
L
q
).
6
Alternativamente, el conjunto de los n umeros de G odel de los axiomas l ogicos es recursivo.
296 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Similarmente, podemos considerar que cada sucesi on nita d de f ormulas
de L es un n umero natural, en cuyo caso podemos representar por
p
d
q
su nu-
meral correspondiente.
7
Si c = {a
1
, . . . , a
n
} es un conjunto nito de n umeros
naturales, podemos representar pcq {0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
}, y entonces tenemos que
c
d
` syss N pcq
p
d
q
` pq,
de modo que d es una deducci on de con premisas c si y s olo si la f ormula que
formaliza este concepto es verdadera en N. En particular
c ` syss N pcq ` pq.
No podemos armar que el conjunto de los axiomas (propios) de una teora
axiom atica arbitraria es recursivo porque se trata de un conjunto arbitrario. Lo
que procede en este punto es dar una denici on:
Denici on 8.15 Una teora axiom atica T es (semi)recursiva si el conjunto de
sus axiomas (considerados como n umeros naturales) es (semi)recursivo.
En otras palabras, una teora es recursiva cuando existe un algoritmo nito
para determinar si una f ormula dada es o no uno de sus axiomas. Aunque es
evidente que una teora axiom atica no recursiva no tiene ning un interes pr actico
(sin un medio para reconocer los axiomas tampoco tenemos un medio para re-
conocer las demostraciones), la posibilidad de manejar conjuntos no recursivos
de f ormulas y de tomarlos como axiomas de una determinada teora axiom atica
tiene cierto interes te orico, as que, al contrario de lo que hemos hecho con los len-
guajes formales, no vamos a dar por supuesto que todas las teoras axiom aticas
que consideramos son recursivas o semirrecursivas, sino que explicitaremos esta
hip otesis cada vez que la usemos.
Si T es una teora semirrecursiva sobre un lenguaje formal L, existe una
f ormula x Ax(
p
T
q
) de tipo
1
en L
a
tal que, para todo n umero natural (en
particular para toda f ormula de L, considerada como n umero natural)
Ax(T) syss N pq Ax(
p
T
q
),
donde la parte izquierda es, naturalmente una abreviatura por es un axioma
(propio) de L. Cambiando x Ax(
p
T
q
) por x Form(
p
L
q
) x Ax(
p
T
q
) si es
necesario, podemos suponer que adem as `
V
u Ax(
p
T
q
) u Form(
p
L
q
). As la
f ormula
8
x Ax(
p
T
q
) dene una teora axiom atica semirrecursiva en I
1
seg un
la denici on 8.13.
Esto nos permite construir la f ormula `
p
T
q
(de tipo
1
) de modo que
`
T
syss N `
p
T
q
pq syss `
Q
`
p
T
q
pq.
Por lo tanto:
7
Equivalentemente, podemos considerar que
p
d
q
es el numeral correspondiente al n umero
de G odel de la demostraci on d.
8
Para trabajar en KP denotamos igualmente a la traducci on de dicha f ormula a L
tc
.
8.2. Relaci on con las teoras metamatem aticas 297
Teorema 8.16 El conjunto de los teoremas
9
de una teora semirrecursiva es
semirrecursivo.
No obstante, en general no podemos garantizar que el conjunto de los teo-
remas de una teora axiom atica sea recursivo, ni siquiera cuando la teora es
recursiva. En otras palabras: no disponemos de un algoritmo para decidir si
una f ormula dada es o no un teorema de una teora dada. M as adelante ahon-
daremos en este asunto.
Por denici on, una teora T es recursiva si y s olo si la relaci on Ax(T) es

1
, pero eso no signica que la f ormula x Ax(
p
T
q
) pueda tomarse
1
en una
teora dada:
Denici on 8.17 Una teora axiom atica T es demostrablemente recursiva en
una teora axiom atica S que extienda a I
1
si existe una f ormula x Ax(
p
T
q
)
de tipo
S
1
tal que, para todo n umero natural , se cumple
Ax(T) syss N pq Ax(
p
T
q
).
En tal caso dicha f ormula dene una teora recursiva en S en el sentido de la
denici on 8.13. Cuando digamos que una teora T es demostrablemente recursiva
nos referiremos a que lo es en I
1
.
Obviamente, si una teora T es demostrablemente recursiva en una teora
S que cumpla N S entonces es recursiva, pero el recproco no es cierto en
general. Concretamente, que la teora T sea recursiva signica que existe otra
f ormula x Ax
0
(
p
T
q
) de tipo
1
de modo que
Ax(T) syss N pq Ax(
p
T
q
) syss N pq Ax
0
(
p
T
q
).
En particular
N
V
x(x Ax(
p
T
q
) x Ax
0
(
p
T
q
)).
Sin embargo, esto no implica que la equivalencia sea demostrable en I
1
o
en cualquier otra teora S sobre L
a
. No obstante, si llamamos S a la teora que
resulta de a nadir la equivalencia a los axiomas de I
1
, es claro que N S y que
T es demostrablemente recursiva sobre S. Por lo tanto, toda teora axiom atica
recursiva es demostrablemente recursiva sobre una cierta teora axiom atica S
tal que N S. Sin embargo, se cumple algo m as fuerte:
Teorema 8.18 (Craig) Toda teora semirrecursiva es equivalente (en el sen-
tido de tener los mismos teoremas) a una teora demostrablemente recursiva.
Demostraci on: Sea x Ax(
p
T
q
)
W
y (x, y), donde la f ormula es de
tipo
0
. Denimos recurrentemente en I
1
la funci on
1
que satisface:
R(0, ) =
V
nR(n + 1, ) = R(n, ) .
9
Alternativamente, de los n umeros de G odel de los teoremas. No volveremos a hacer
m as aclaraciones de este tipo.
298 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Consideramos la f ormula
1
dada por
(x)
W
yn x(x = R(n, ) (, y))
y sea S la teora cuyos axiomas son las f ormulas que cumplen N (
p

q
).
Es claro entonces que S es demostrablemente recursiva (en I
1
). Adem as es
equivalente a T, pues si es un axioma de S entonces existen m, n, tales que
N
p

q
= R(0
(n)
, pq) (pq, 0
(m)
).
Como N
W
y (pq, y), tenemos que es un axioma de T y por denici on de
R resulta que = . Claramente entonces `
T
.
Recprocamente, si es un axioma de T, tenemos que existe un m tal que
N (pq, 0
(m)
). Es claro que, para un n sucientemente grande, la conjunci on
, donde se repite n + 1 veces es (vista como n umero natural)
mayor que m y que n. Entonces N
p

q
= R(0
(n)
, pq), de donde a su vez
N (
p

q
), es decir, que es un axioma de S, luego `
S
.
Como todo axioma de S es un teorema de T y viceversa, es claro que S y T
tienen los mismos teoremas.
Aunque este resultado tiene interes te orico, en la pr actica es raramente ne-
cesario, pues, por una parte, los resultados que vamos a probar se aplican direc-
tamente a teoras semirrecursivas y, por otra parte, todas las teoras de interes
pr actico son demostrablemente recursivas.
Por ejemplo, la aritmetica de Robinson Q es claramente recursiva. Basta
denir
Ax(
p
Q
q
) =
p
Q1
q
=
p
Q7
q
.
De hecho, es obvio que toda teora con un n umero nito de axiomas es demos-
trablemente recursiva. Tambien AP es demostrablemente recursiva, pues basta
tomar
Ax(
p
AP
q
) Ax(
p
Q
q
)
p
I
q
donde

p
I
q

W
x ( Form(
p
L
a
q
)
= (S
0
x

V
x( S
Sx
x
)
V
x)).
Notemos que tambien podemos denir
10 p
AP
q
en KP.
Para demostrar que I
n
es demostrablemente recursiva necesitamos denir
en I
1
el concepto de f ormula
n
(notemos que la denici on vale tambien en
KP). Observamos en primer lugar que la f ormula
t Term
a
(
p
L
a
q
) t Term(
p
L
a
q
)
V
i < `(x) t
i
6=
p
|
q
10
La unica diferencia para probar que
p
I
q
es
1
es la forma de acotar x y . Sera
W
z(z = R (R)
`()

W
x z( )),
donde
W
z puede cambiarse por
V
z).
8.2. Relaci on con las teoras metamatem aticas 299
es
1
, y N
p
t
q
Term(
p
L
a
q
) syss t es un termino sin descriptores de L
a
. M as
a un, en I
1
(o KP) se demuestra trivialmente que t Term
a
(
p
L
a
q
) si y s olo si
est a denido por una sucesi on de expresiones que s olo contiene terminos. Ahora
denimos:

0

W
sm(s SucCad(
p
L
a
q
) `(s) = m+ 1 s
m
=
V
i m( )),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes:
a)
W
t
1
t
2
(t
1
, t
2
Term
a
(L
a
) s
i
= (t
1
p=q t
2
)),
b)
W
t
1
t
2
x(t
1
, t
2
Term
a
(L
a
) x Var(L
a
) x / Vlib(t
1
= t
2
)
s
i
=
W
x(x +t
1
= t
2
)),
c)
W
j < i s
i
= s
j
,
d)
W
jk < i s
i
= (s
j
s
k
)
e)
W
j < i
W
xyz (x, y, z Var(L
a
)
s
i
=
V
x(
W
z z +x = y s
j
).
De este modo, para todo n umero natural , se cumple que
es una f ormula
0
syss N pq
0
.
En principio la f ormula
0
es
1
, pero los mismos argumentos empleados
para x Exp(L) (simplicados, de hecho) prueban que es
1
. Es inmediato que
en I
1
(o KP) se demuestra que toda f ormula
0
es de la forma t
1
= t
2
, t
1
t
2
(para ciertos terminos sin descriptores t
1
, t
2
), o bien , ,
V
x y , para
ciertas f ormulas , de tipo
0
. Recprocamente, toda f ormula construida de
este modo es
p

0
q
.
Seguidamente denimos la f ormula con dos variables libres

n

W
s(s SucCad(
p
L
a
q
) `(s) = n + 1 s
n
=
s
0

0

V
i < n
W
x(x Var(
p
L
a
q
) ((2 | (n i) s
i+1
=
V
xs
i
)
(2 - n i s
i+1
=
W
xs
i
)))).
Se trata de una f ormula
1
, pues todas las variables no acotadas pueden
acotarse por el termino
1
((R)
`()
)
n+1
R.
Es inmediato que, para todo n umero natural , se cumple que
es una f ormula
n
syss N pq
0
(n) .
An alogamente se dene una f ormula
n
, tambien de tipo
1
. Notemos que

0
es, por denici on, equivalente a
0
, y lo mismo vale para
0
.
300 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Tambien es inmediato que una f ormula es
n+1
si y s olo si es de la forma
W
x,
donde
n
, y an alogamente cambiando por .
Ahora podemos denir
p
I
n
q
exactamente igual que
p
AP
q
salvo que
en la parte correspondiente al esquema de inducci on cambiamos Form(
p
L
a
q
)
por
n
. As tenemos probado que I
n
es demostrablemente recursiva.
Ejercicio: Denir en KP o en I
1
f ormulas
1
que formalicen los conceptos de
f ormulas
n
y
n
respecto de la jerarqua de Levy y usarlas para denir
p
KP
q
en KP
o en I
1
. En particular se concluye que KP es demostrablemente recursiva.
Ahora estamos en condiciones de probar un caso particular del teorema de
incompletitud de G odel. La prueba no es constructiva, pero en el captulo
siguiente demostraremos resultados m as generales con pruebas constructivas:
Teorema 8.19 Sea T una teora axiom atica semirrecursiva sobre L
a
tal que
N T. Entonces existe una sentencia
1
o
1
verdadera en N y no demostrable
(ni, por supuesto, refutable) en T.
Demostraci on: Sea A un conjunto semirrecursivo no recursivo (en la
secci on 7.6 hemos mostrado varios ejemplos). Por denici on de relaci on se-
mirrecursiva existe una f ormula (x) de tipo
1
tal que A est a formado por
los n umeros n que cumplen N (0
(n)
). Veamos que existe un n tal que no
`
T
(0
(n)
) y no `
T
(0
(n)
). En caso contrario, la funci on
f(n) = d(
0
(d)
`
T
(0
(n)
)
0
(d)
`
T
(0
(n)
))
sera recursiva, como tambien lo sera la funci on
A
(n) =
R
(n, f(n)), donde R
es la relaci on recursiva dada por
R(n, d) syss N
0
(d)
`
T
(0
(n)
),
luego A sera recursivo. Por lo tanto, existe un n tal que (0
(n)
) o bien (0
(n)
)
cumple lo exigido.
Esto signica que ninguna teora semirrecursiva sobre L
a
(y en particular
esto vale para AP) es capaz de demostrar todas las armaciones verdaderas
sobre los n umeros naturales (a menos que tambien demuestre armaciones fal-
sas). M as concretamente, siempre existe una sentencia
1
o
1
que no puede
demostrarse ni refutarse en una teora dada (que admita a N como modelo). Por
el teorema 7.32 dicha sentencia puede reducirse a que una ecuaci on diof antica
concreta tenga o no tenga soluci on.
La hip otesis de semirrecursividad es razonable, pues, como ya hemos comen-
tado, si una teora no es semirrecursiva no podemos asegurar si una sucesi on de
f ormulas es o no una demostraci on, por lo que carece de utilidad pr actica. M as
a un, es una hip otesis necesaria, pues la teora que tiene por axiomas todas las
sentencias de L
a
verdaderas en N es trivialmente completa. Pero esto nos da
una informaci on adicional:
8.3. La
1
-completitud de Q 301
Teorema 8.20 El conjunto de las sentencias de L
a
verdaderas en N no es
semirrecursivo.
Demostraci on: Si lo fuera, la teora que los tiene por axiomas sera in-
completa por el teorema anterior, pero obviamente es completa.
Esto quiere decir que no existe ning un algoritmo que permita determinar si
una sentencia arbitraria de L
a
es verdadera o falsa en N. M as precisamente,
el conjunto de las sentencias
1
verdaderas en N no es recursivo. Si lo fuera,
el conjunto de las sentencias
1
o
1
sera semirrecursivo, y la teora con tales
axiomas contradira el teorema 8.19. As pues, no existe un algoritmo que
permita determinar si cualquier sentencia
1
dada es verdadera o falsa en N.
En particular, para toda teora T sobre L
a
que extienda a la aritmetica
de Robinson Q y que cumpla N T, existe una sentencia
1
verdadera en
N y no demostrable en T (no puede ser
1
porque T es
1
-completa, por el
teorema 5.30). Vemos as que dicho teorema no puede generalizarse a clases
superiores de la jerarqua de Kleene.
8.3 La
1
-completitud de Q
El objetivo de esta secci on es mostrar que en I
1
o KP puede formalizarse y
demostrarse una versi on debil del teorema de
1
-completitud de la aritmetica
de Robinson Q, es decir, el teorema 5.30. Conviene trabajar en un contexto
ligeramente m as general:
En lugar de considerar Q, consideraremos una teora axiom atica semirrecur-
siva T sobre un lenguaje L que interprete a Q en el sentido de la denici on 3.28.
Esto signica que tenemos unas expresiones x N, 0, Sx, x + y, x y de L de
modo que en T se demuestra:
a) 0 = (x|x = x) N,
b)
V
x N Sx N,
c)
V
xy N x +y N,
d)
V
xy N x y N,
as como las traducciones Q1, . . . , Q7 de todos los axiomas de Q. Podemos su-
poner sin perdida de generalidad que las variables de L son las mismas que las
de L
a
.
Notemos que todo cuanto digamos vale en particular en el caso en que T es
la propia Q y x N x = x.
Ahora, en I
1
o KP, podemos considerar el lenguaje formal
p
L
q
y la teora
axiom atica semirrecursiva
p
T
q
en el sentido explicado en la secci on anterior. El
teorema 5.58 (o su an alogo 6.4) nos da un termino 0
(x)
de tipo
1
que cumple
las propiedades siguientes:
0
(0)
= 0
V
x N 0
(x+1)
=
p
S
q
_
0
(x)
.
302 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Una simple inducci on prueba que
V
x N 0
(x)
Term(
p
L
q
).
Notemos que el termino metamatem atico 0
(x)
tiene a x como variable libre,
pero como termino matem atico es un designador (una cadena de signos formada
unicamente por la constante
p
0
q
y varios funtores
p
S
q
), y as, podemos probar
V
x N Vlib(0
(x)
) = . El lector debera asegurarse de que comprende que no
hay contradicci on en esto que decimos.
Tambien es f acil probar lo siguiente:
Teorema 8.21
V
n N `
pTq
0
(n)
N.
Demostraci on: Se trata de una f ormula
1
, luego podemos probarla por
inducci on sobre n. Para n = 0 se reduce a `
pTq
p
0 N
q
, que se cumple porque
`
T
0 N.
Supongamos que `
pTq
0
(n)
N. Entonces, como `
pTq
p
V
x NSx N
q
, usando
la versi on formalizada de EG es claro que `
pTq
S0
(n)
N, pero esto es exacta-
mente lo mismo que `
pTq
0
(n+1)
N.
A continuaci on demostramos la versi on formal de la generalizaci on del me-
tateorema 5.2 a este contexto. Notemos que lo que eran cinco esquemas teo-
rem aticos que comprendan innitos teoremas cada uno, se convierten ahora en
cinco teoremas concretos:
Teorema 8.22 Se cumple:
a)
V
mn N `
pTq
0
(m+n)
= 0
(m)
+ 0
(n)
,
b)
V
mn N `
pTq
0
(mn)
= 0
(m)
0
(n)
,
c)
V
mn N (m 6= n `
pTq
0
(m)
6= 0
(n)
),
d)
V
mn N (m n `
pTq
0
(m)
0
(n)
).
e)
V
mn N (n < m `
pTq
0
(m)
0
(n)
).
Demostraci on: Probamos a) por inducci on sobre n. Esto es correcto
porque la f ormula (n)
V
m N `
pTq
0
(m+n)
= 0
(m)
+ 0
(n)
es ciertamente
1
.
Para n = 0 hay que probar que
V
m N `
pTq
0
(m)
= 0
(m)
+ 0.
Esto se demuestra aplicando (entre otras cosas) la versi on formalizada de EG
al axioma
p
Q4
q
.
8.3. La
1
-completitud de Q 303
Similarmente, si suponemos (n), es decir, que tenemos una prueba en
p
T
q
de 0
(m)
+0
(n)
= 0
(m+n)
, aplicando las reglas de inferencia oportunas la demos-
traci on puede prolongarse hasta otra de S0
(m+n)
= S(0
(m)
+ 0
(n)
) y, usando
p
Q5
q
, hasta una demostraci on de S0
(m+n)
= 0
(m)
+ S0
(n)
, pero, por denici on
de 0
(x)
, esta sentencia es la misma que 0
(m+n+1)
= 0
(m)
+ 0
(n+1)
, luego se
cumple (n + 1).
El apartado b) es an alogo. En c) suponemos m < n y probamos por in-
ducci on sobre i que
V
i m `
pTq
(0
(m)
= 0
(n)
0
(mi)
= 0
(ni)
),
que es una f ormula
1
. El paso de i a i + 1 se hace aplicando
p
Q2
q
. Aplicando
esto a i = m llegamos a que
`
pTq
(0
(m)
= 0
(n)
0 = 0
(nm)
),
pero, por denici on de 0
(x)
, tenemos que 0
(nm)
= S0
(nm1)
, por lo que
`
pTq
(0
(m)
= 0
(n)
0 = S0
(nm1)
),
y usando
p
Q1
q
llegamos a que
`
pTq
0
(m)
6= 0
(n)
,
como queramos probar. Los apartados d) y e) no ofrecen dicultad.
El teorema 5.3 se convierte ahora en:
Teorema 8.23 Se cumple:
a) `
pTq
V
xy N(x +y = 0 x = 0 y = 0),
b) `
pTq
V
xy N(xy = 0 x = 0 y = 0),
c) `
pTq
V
x N 0 x,
d)
V
n N `
pTq
V
x N(x + 1 0
(n+1)
x 0
(n)
),
e)
V
n N `
pTq
V
x N((x + 1) + 0
(n)
= x + 0
(n+1)
).
Demostraci on: Las tres primeras armaciones son triviales. Por ejemplo,
como `
Q
V
xy(x +y = 0 x = 0 y = 0) y T interpreta a Q, tenemos tambien
que `
T
V
xy N(x +y = 0 x = 0 y = 0), y esto implica a).
El argumento metamatem atico de 5.3 para el apartado d) se generaliza y
formaliza sin dicultad, mientras que e) requiere una simple inducci on, que en
la prueba de 5.3 era metamatem atica y ahora es una inducci on formalizada
respecto de una f ormula
1
.
Pasamos ahora al teorema 5.4:
304 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Teorema 8.24 Se cumple
a)
V
n N `
pTq
V
x N(x 0
(n)
x = 0
(0)
x = 0
(1)
x = 0
(n)
),
b)
V
n N `
pTq
V
x N(0
(n)
x 0
(n)
= x 0
(n+1)
x),
c)
V
n N `
pTq
V
x N(x 0
(n)
0
(n)
x).
Demostraci on: a) Para probar que
V
n N `
pTq
V
x(
_
in
x = 0
(i)
x 0
(n)
)
razonamos por inducci on sobre n que
V
n N
V
m N(n m `
pTq
V
x(
_
in
x = 0
(i)
x 0
(m)
).
Para n = 0 hay que probar que
V
m N `
pTq
V
x(x = 0 x 0
(m)
), lo cual
no ofrece dicultad.
Supuesto que
V
m N(n m `
pTq
V
x(
W
in
x = 0
(i)
x 0
(m)
), supone-
mos que n + 1 m, con lo que tenemos `
pTq
V
x(
W
in
x = 0
(i)
x 0
(m)
) por
hip otesis de inducci on, y basta observar que `
pTq
x = 0
(n+1)
x 0
(m)
, con lo
que
`
pTq
_
in
x = 0
(i)
x = 0
(n+1)
x 0
(m)
.
Esto es lo mismo que `
pTq
W
in+1
x = 0
(i)
x 0
(m)
.
Demostramos la implicaci on contraria por inducci on sobre n. Para n = 0 se
reduce a
`
pTq
V
x N(x 0 x = 0),
lo cual se sigue del apartado a) del teorema anterior, teniendo en cuenta que
x 0
W
z N z +x = 0.
Supuesto cierto para n, vamos a construir una demostraci on en
p
T
q
usando
el teorema de deducci on, es decir, vamos a suponer x N x 0
(n+1)
como
premisa. Distinguimos entonces dos casos: si x = 0, entonces, sabemos que
x = 0 x = 0
n
_
i=1
x = 0
(i)

_
in
x = 0
(i)
.
Suponemos en segundo lugar (siempre razonando en
p
T
q
) que x = y +1, con
lo que el apartado d) del teorema anterior nos da que y 0
(n)
, luego la hip otesis
de inducci on nos da
W
in
y = 0
(i)
.
8.3. La
1
-completitud de Q 305
En este punto probamos por inducci on sobre j que
`
pTq
_
ij
y = 0
(i)

_
ij+1
Sy = 0
(i)
.
En efecto, para j = 0 se reduce a
`
pTq
(y = 0 Sy = 0 Sy = 0
(1)
),
que se prueba sin dicultad. Si vale para j, observamos que
W
ij+1
y = 0
(i)
es
W
ij
y = 0
(i)
y = 0
(j+1)
, luego basta probar que
`
pTq
_
ij
y = 0
(i)

_
ij+2
Sy = 0
(i)
, `
pTq
y = 0
(j+1)

_
ij+2
Sy = 0
(i)
.
Por la hip otesis de inducci on, y puesto que ` y = 0
(j+1)
Sy = 0
(j+2)
, basta
probar que
`
pTq
_
ij+1
Sy = 0
(i)

_
ij+2
Sy = 0
(i)
, `
pTq
Sy = 0
(j+2)

_
ij+2
Sy = 0
(i)
,
pero ambos resultados son triviales, pues
W
ij+2
Sy = 0
(i)
no es sino la disyunci on
W
ij+1
Sy = 0
(i)
Sy = 0
(j+2)
.
Por lo tanto, volviendo a nuestra prueba, como tenemos
W
in
y = 0
(i)
, pode-
mos concluir
W
in+1
x = 0
(i)
, como queramos probar.
La formalizaci on de los otros dos apartados a partir de los correspondientes
en 5.4 no ofrece ninguna dicultad.
Finalmente podemos probar el resultado principal de esta secci on:
Teorema 8.25 (Formalizaci on de la
1
-completitud de Q) Si T es una
teora axiom atica semirrecursiva que interpreta a Q, para cada sentencia de
L
a
de tipo
1
, se cumple que
`
I
1
( `
pTq
p

q
),
donde es la traducci on de a L.
Demostraci on: Vamos a probar en realidad una versi on m as general de
este resultado y m as pr oxima al enunciado original de 5.6. En dicho enunciado
(y en su demostraci on) aparecen expresiones de la forma (0
(k
1
)
, . . . , 0
(k
n
)
), y
para formalizarlas necesitamos el concepto de sustituci on simult anea denido
306 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
en 8.8. M as concretamente, jamos un conjunto nito de variables distintas de
L
a
, digamos x
0
, . . . , x
n
, x, y, z, y denimos
d {px
0
q, . . . , px
n
q, pxq, pyq, pzq}, e {0
(x
0
)
, . . . , 0
(x
n
)
, 0
(x)
, 0
(y)
, 0
(z)
},
v = {(px
0
q, 0
(x
0
)
), . . . , (px
n
q, 0
(x
n
)
), (pxq, 0
(x)
), (pyq, 0
(y)
), (pzq, 0
(z)
)},
donde los numerales son los de L, no los de L
a
.
Tomamos
11
adem as y Pd, que cumple los requisitos de la denici on de
S
a
. Lo que vamos a probar es que para cada f ormula (x
0
, . . . , x
n
) de tipo
1
cuyas variables esten entre las indicadas,
`
I
1
V
x
0
x
n
( `
pTq
S
d
p

q
).
Si es una sentencia, entonces sabemos que S
d
p

q
= , por lo que este hecho
se reduce al enunciado del teorema.
Empezamos demostrando que si t(x
0
, . . . , x
n
) es un termino sin descriptores
de L
a
entonces
`
I
1
V
xx
0
x
n
(x = t `
pTq
S
d
p
x =

t
q
)
o, equivalentemente,
`
I
1
V
xx
0
x
n
(x = t `
pTq
0
(x)
= S
d
p

t
q
).
Por inducci on (metamatem atica) sobre t. Si t x
i
, lo que hay que probar
es que
`
I
1
V
xx
0
x
n
(x = x
i
`
pTq
0
(x)
= 0
(x
i
)
),
pero esto es trivial, pues se trata de la regla de inferencia I.
Si t 0, entonces hay que probar
`
I
1
V
xx
0
x
n
(x = 0 `
pTq
0
(x)
= 0),
que tambien es un caso particular de I.
Si t St
0
, por hip otesis de inducci on, si y = t, se cumple `
pTq
0
(y)
= S
d
p

t
q
,
pero de aqu se sigue claramente (por la versi on formalizada de ETI) que
`
pTq
p
S
q
0
(y)
=
p
S
q
S
d
p

t
q
, y esto es exactamente lo mismo que `
pTq
0
(y+1)
= S
d
p
St
q
.
Por lo tanto, si suponemos que x = St = y +1, se cumple que `
pTq
0
(x)
= S
d
p
St
q
.
Similarmente, si suponemos que, si y = t
1
y z = t
2
implican `
pTq
0
(y)
= S
d
p

t
1
q
)
y `
pTq
0
(z)
= S
d
p

t
2
q
), respectivamente, entonces
`
pTq
0
(y)
+ 0
(z)
= S
d
p

t
1
q
+ S
d
p

t
2
q
,
11
Notemos que podemos denir y enumerando explcitamente sus elementos, con lo que es
claramente un termino
1
.
8.3. La
1
-completitud de Q 307
pero por 8.22 sabemos que `
pTq
0
(y+z)
= 0
(y)
+ 0
(z)
, luego, por la versi on for-
malizada de TI, si x = y + z tenemos que `
pTq
0
(x)
= S
d
p
t
1
+t
2
q
. El caso para
t = t
1
t
2
es an alogo, y esto termina la prueba.
Consideremos ahora una f ormula de L
a
de tipo
0
y veamos que
`
I
1
V
x
0
x
n
(( `
pTq
S
d
p

q
) ( `
pTq
S
d
p

q
)).
Razonamos por inducci on sobre la longitud de . Dados dos terminos
aritmeticos t
1
y t
2
(siempre razonando en I
1
) suponemos x = t
1
, y = t
2
,
con lo que, seg un acabamos de probar,
`
pTq
0
(x)
= S
d
p

t
1
q
`
pTq
0
(y)
= S
d
p

t
2
q
.
Si t
1
= t
2
, entonces x = y, mientras que si t
1
6= t
2
, entonces x 6= y, y por la
regla de identidad en el primer caso y 8.22 en el segundo, tenemos que
`
pTq
0
(x)
= 0
(y)
o bien `
pTq
0
(x)
6= 0
(y)
,
luego por las reglas de simetra y transitividad de la igualdad (formalizadas en
I
1
) concluimos que
`
pTq
S
d
p

t
1
q
= S
d
p

t
2
q
o bien `
pTq
S
d
p

t
1
q
6= S
d
p

t
2
q
seg un el caso. Esto equivale a
`
pTq
S
d
p
t
1
= t
2
q
o bien `
pTq
S
d
p
t
1
6= t
2
q
y prueba el resultado para t
1
= t
2
. Para t
1
t
2
la prueba es similar.
Por el planteamiento de la inducci on, el caso es trivial. El caso en
que se prueba siguiendo literalmente el argumento de 5.6. Veamos
con m as detalle el caso
V
x
i
x
j
. Entonces
S
d
p

q
=
V
px
i
q 0
(x
j
)
S
d\{px
i
q}
p

q
.
Suponemos
V
x
i
x
j
, con lo que, por hip otesis de inducci on, para todo
x
i
x
j
se cumple
`
pTq
S
d
p

q
,
pero sabemos que S
d
p

q
= S
0
(x
i
)
px
i
q
S
d\{px
i
q}
p

q
, por lo que, por la versi on formali-
zada de la regla de Introducci on del Igualador:
`
pTq
px
i
q = 0
(x
i
)
S
d\{px
i
q}
p

q
.
308 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Por 8.24 tenemos que
`
pTq
V
px
i
q N (px
i
q 0
(x
j
)
px
i
q = 0
(0)
px
i
q = 0
(1)
px
i
q = 0
(x
j
)
).
Una simple inducci on sobre x
j
prueba ahora que
`
pTq
V
px
i
q N (px
i
q 0
(x
j
)
S
d\{px
i
q}
p

q
),
pero esto es lo mismo que
V
px
i
q S
d\{px
i
q}
(px
i
q N (px
i
q 0
(x
j
)

q
)) y
que
S
d
V
px
i
q N (px
i
q 0
(x
j
)

q
),
que no es sino S
d
p

q
.
Si suponemos
V
x
i
x
j
, entonces existe un x
i
x
j
tal que y, por
hip otesis de inducci on, `
pTq
S
d
p

q
, que es lo mismo que S
0
(x
i
)
px
i
q
S
d\{px
i
q}
p

q
. M as
a un,
`
pTq
0
(x
i
)
N 0
(x
i
)
0
(x
j
)
S
0
(x
i
)
px
i
q
S
d\{px
i
q}
p

q
,
que es lo mismo que
`
pTq
S
0
(x
i
)
px
i
q
(px
i
q N px
i
q 0
(x
j
)
S
d\{px
i
q}
p

q
).
Por la versi on formalizada de IP concluimos que
`
pTq
W
px
i
q(px
i
q N px
i
q 0
(x
j
)
S
d\{px
i
q}
p

q
).
La versi on formalizada de un razonamiento l ogico elemental nos da
`
pTq

V
px
i
q(px
i
q N (px
i
q 0
(x
j
)
S
d\{px
i
q}
p

q
)),
que es lo mismo que
`
pTq
S
d

V
px
i
q N (px
i
q 0
(x
j
)

q
),
y esta f ormula es S
d
p

q
.
Esto termina la prueba del resultado para f ormulas
0
. Por ultimo, consi-
deremos una f ormula
1
, de la forma
W
x
i
, donde es
0
. Si suponemos
, existe un x
i
tal que , luego, seg un lo que hemos probado, `
pTq
S
d
p

q
, que es
lo mismo que `
pTq
S
0
(x
i
)
px
i
q
S
d\{px
i
q}
p

q
. De hecho, tenemos que
`
pTq
0
(x
i
)
N S
0
(x
i
)
px
i
q
S
d\{px
i
q}
p

q
,
que es lo mismo que
`
pTq
S
0
(x
i
)
px
i
q
(px
i
q N S
d\{px
i
q}
p

q
).
8.4. Satisfacci on de f ormulas de L
a
309
Por IP resulta que `
pTq
W
px
i
q S
d\{px
i
q}
(px
i
q N
p

q
), y esto es lo mismo que
`
pTq
S
d
W
px
i
q N
p

q
, es decir, que `
pTq
S
d
p

q
.
Como aplicaci on demostramos las propiedades siguientes sobre el concepto
formalizado de demostraci on:
Teorema 8.26 Sea T una teora axiom atica semirrecursiva sobre un lenguaje
formal L que interprete a Q y sean , f ormulas de L. Entonces:
a) Si `
T
, entonces `
Q
`
pTq
p

q
,
b) `
I
1
( `
pTq
p

q
`
pTq
p
`
pTq
p

q
q
),
c) `
I
1
( `
pTq
p

q
`
pTq
p

q
`
pTq
p

q
).
Demostraci on: Como T es semirrecursiva, tenemos que la f ormula `
pTq

es
12

1
en I
1
.
a) Si `
T
, entonces N `
pTq
p

q
y, al tratarse de una sentencia
1
, podemos
aplicar el teorema 5.30, que nos da la conclusi on.
b) Basta aplicar el teorema anterior a la sentencia `
pTq
p

q
de L
a
.
c) es trivial, pues se trata simplemente de la formalizaci on en I
1
de la regla
modus ponens.
8.4 Satisfacci on de f ormulas de L
a
Hasta ahora hemos formalizado unicamente resultados metamatem aticos
sint acticos, pero no sem anticos. De hecho, el lector puede ejercitarse com-
probando que todos los conceptos y resultados metamatem aticos que hemos
presentado en este libro que no involucran modelos pueden ser formalizados de
forma m as o menos rutinaria en I
1
(y mucho m as f acilmente en AP, donde po-
demos prescindir de las comprobaciones tediosas de que todas las inducciones
y recurrencias se realizan con f ormulas
1
). No podemos decir lo mismo de los
resultados sem anticos. En el captulo siguiente veremos que hay razones te oricas
que ponen lmites a las posibilidades de las teoras formales para formalizar la
teora de modelos. Aqu vamos a ver hasta que punto es posible formalizar en
I
1
, no ya el concepto general de satisfacci on en un modelo, sino meramente la
satisfacci on en el modelo natural de L
a
, es decir, vamos a tratar de denir una
f ormula N en L
a
de tal modo que, para toda sentencia de L
a
, se cumpla
N syss N (N pq).
12
Para los apartados a) y b) hemos de suponer (cosa que siempre podemos hacer) que es,
por denici on, una f ormula
1
. Si s olo suponemos que es equivalente en I
1
a una f ormula
de tipo
1
, entonces hemos de cambiar Q por I
1
en ambos apartados.
310 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
(Notemos que aqu las dos primeras N representan el concepto metama-
tem atico de verdad que ya tenemos denido.) De hecho, sucede que esto
exactamente es imposible, pero obtendremos algo aproximado, y lo m as intere-
sante que el lector puede extraer de aqu es hacerse una idea de los inconvenientes
que impiden en la pr actica formalizar los conceptos sem anticos con la misma
facilidad con que pueden formalizarse los conceptos sint acticos.
De todos modos, de los resultados de esta secci on obtendremos una conse-
cuencia positiva: demostraremos que las teoras I
n
son nitamente axiomati-
zables.
Por simplicidad trabajaremos en I
1
(no en KP). Observemos que para cada
Form(L
a
) se cumple que es una
p
f ormula
q
, pero a la vez es un termino (en
principio, una mera variable de L
a
o L
tc
). En particular, sera absurdo escribir
algo as como
V
Form(L
a
) .
No es que esto sea falso, sino que es incoherente. Si hay que entender
como pq , entonces pq hpqi
_

_
es un termino de L
a
, no una
f ormula, por lo que es asint actico escribirlo tras
V
Form(L
a
). Si hay que
entender como el implicador metamatem atico, entonces es asint actico ponerlo
entre dos variables.
Esto es el equivalente formal del hecho de que las f ormulas de un lenguaje
formal no signican nada (no son realmente armaciones) hasta que no se ja
un modelo de su lenguaje, y eso es lo que vamos a hacer ahora, al menos en un
caso particular.
Denici on 8.27 Diremos que v es una valoraci on de una expresi on si se
cumple
Val(v, ) Exp(L
a
) Fn(v)
V
d(d = Dv Vlib() d Var(L
a
)).
Claramente es una f ormula
1
, pues
V
d puede cambiarse por
W
d. Consideramos
el termino
1
dado por:
v
a
x
= (v \ {(x, v(x))}) {(x, a)},
de modo que si Val(v, ) y x es una variable, entonces v
a
x
es otra valoraci on de
que coincide con v salvo a lo sumo en x, donde toma el valor a (aunque en
principio no es preciso que v este denida en x).
A continuaci on denimos el objeto denotado por un termino aritmetico:
Teorema 8.28 Existe un termino
1
, que representaremos por Dn(t, v), con
dos variables libres t y v, que cumple las propiedades siguientes:
a)
V
xv(x Var(
p
L
a
q
) Val(v, x) Dn(x, v) = v(x)),
b)
V
v(Val(v, 0) Dn(0, v) = 0),
c)
V
tv(t Term
a
(
p
L
a
q
) Val(v, t) Dn(St, v) = Dn(t, v) + 1),
8.4. Satisfacci on de f ormulas de L
a
311
d)
V
t
1
t
2
v(t
1
, t
2
Term
a
(
p
L
a
q
) Val(v, t
1
= t
2
)
Dn(t
1
+t
2
, v) = Dn(t
1
, v) + Dn(t
2
, v)
Dn(t
1
t
2
, v) = Dn(t
1
, v) Dn(t
2
, v)),
Demostraci on: Denimos
Dn(t, v, k) Val(v, t)
W
ss
0
m(sucexp(s) `(s) = `(s
0
) = m+ 1
s
m
= t s
0
m
= k
V
i m(s
i
Term(L
a
) s
i
(Rs)
<`(t)
),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes:
a) s
i
Var(L
a
) s
0
i
= v(s
i
),
b) s
i
=
p
0
q
s
0
i
= 0,
c)
W
j < i(s
i
= Ss
j
s
0
i
= s
0
j
+ 1),
d)
W
jk < i(s
i
= s
j
p
+
q
s
k
s
0
i
= s
0
j
+s
0
k
),
e)
W
jk < i(s
i
= s
j
pq s
k
s
0
i
= s
0
j
s
0
k
).
Se comprueba sin dicultad que
V
t Term
a
(L
a
)
V
v (Val(v, t)
1
W
k Dn(t, v, k)).
En efecto, jados t y v, si Dn(t, v, k) Dn(t, v, k
0
), jamos s
1
, s
2
, s
0
1
, s
0
2
seg un
la denici on, de modo que `(s
1
) = m
1
, `(s
2
) = m
2
, s
0
1 m
1
= k y s
0
2 m
2
= k
0
. Una
simple inducci on sobre i prueba que
V
i < m
1
V
j < m
2
(s
1 i
= s
2,j
s
0
1 i
= s
0
2,j
)).
Por lo tanto, podemos denir Dn(t, v) k|Dn(t, v, k).
Como la f ormula Dn(t, v, k) es claramente
1
y t Term
a
(L
a
) Val(v, t)
es de tipo
1
, concluimos que el termino Dn(t, v) es
1
. Es f acil ver que se
cumplen las propiedades del enunciado.
Escribiremos Dn(t) Dn(t, ).
Teorema 8.29 Sea t(x
1
, . . . , x
n
) un termino aritmetico de L
a
con las variables
(libres) indicadas. Entonces, en I
1
se demuestra:
V
x
1
x
n
t(x
1
, . . . , x
n
) = Dn(
p
t
q
, {(px
1
q, x
1
), . . . , (px
n
q, x
n
)}).
Demostraci on: Por abreviar, llamemos v {(px
1
q, x
1
), . . . , (px
n
q, x
n
)}.
Notemos que Var(
p
t
q
) = {px
1
q, . . . , px
n
q}, luego se cumple Val(
p
t
q
, v). Vamos a
construir la demostraci on pedida para cada uno de los subterminos t
0
de t.
Si t
0
x
i
, entonces Dn(px
i
q, v) = v(px
i
q) = x
i
= t
0
, luego se cumple el
teorema.
312 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Si t
0
0, entonces Dn(0, v) = 0 = t
0
.
Si t
0
St
1
y el teorema es cierto para t
1
, entonces se puede probar que
Dn(
p
t
1
q
, v) = t
1
, y la prueba se puede extender hasta Dn(
p
St
1
q
, v) = t
1
+1 = St
1
.
Si t
0
t
1
+t
2
y podemos demostrar que Dn(
p
t
1
q
, v) = t
1
y Dn(
p
t
2
q
, v) = t
2
,
y la prueba se puede extender hasta
Dn(
p
t
1
+t
2
q
, v) = Dn(
p
t
1
q
, v) + Dn(
p
t
2
q
, v) = t
1
+t
2
= t
0
.
El caso t
0
t
1
t
2
es an alogo.
En particular, para designadores tenemos que t = Dn(
p
t
q
).
Nota Para la prueba de que I
n
es nitamente axiomatizable ser a importante
que, aunque este resultado es un esquema teorem atico (un teorema distinto
para cada termino t) sus innitos casos particulares pueden demostrarse todos
a partir de un conjunto nito de axiomas de I
1
. Vamos a analizar con m as
detalle la prueba anterior para constatar que esto es cierto, es decir, vamos a
comprobar que basta un conjunto nito de axiomas para probar los innitos
casos particulares del teorema.
Para empezar incluimos en todos los axiomas de Q, as como los axiomas
de I
1
necesarios para demostrar los axiomas de la teora b asica de conjuntos B,
que son un n umero nito, luego requieren un n umero nito de axiomas para ser
demostrados.
Nos ocupamos primeramente del termino v {(px
1
q, x
1
), . . . , (px
n
q, x
n
)}. Si
llamamos D a la conjunci on de todas las sentencias y
i
6= y
j
, para i 6= j, es claro
que en B se pueden probar las innitas sentencias
V
x
1
x
n
y
1
y
n
(D Fn({(y
1
, x
1
), . . . , (y
n
, x
n
)})
D({(y
1
, x
1
), . . . , (y
n
, x
n
)}) = {y
1
, . . . , y
n
}),
luego todas ellas pueden demostrarse a partir de . Ahora, si x
i
y x
j
son
variables distintas de L
a
, entonces px
i
q y px
j
q son numerales distintos en L
a
,
luego sabemos que Q ` px
i
q 6= px
j
q. Por lo tanto, si en la sentencia anterior
sustituimos cada y
i
por px
i
q, la f ormula a la que se particulariza D es demostrable
a partir de , y as concluimos que
`
V
x
1
x
n
Fn(v) Dv = {px
1
q, . . . , px
n
q}.
Por otro lado, la f ormula x Var(
p
L
a
q
) es
1
y N px
i
q Var(
p
L
a
q
), luego
el teorema 5.30 nos da que `
Q
px
i
q Var(
p
L
a
q
), luego, usando simplemente los
axiomas de B, concluimos que
` Fn(v) Dv Var(
p
L
a
q
). (8.1)
Por otro lado, para todo termino aritmetico t,
`
p
t
q
Term
a
(
p
L
a
q
) (8.2)
8.4. Satisfacci on de f ormulas de L
a
313
Si suponemos que la f ormula x Term
a
(
p
L
a
q
) es por denici on
1
, entonces
las innitas sentencias (8.2) son demostrables en Q, luego tambien a partir de
, mientras que si suponemos que se trata de una f ormula
1
en I
1
, pero no
necesariamente
1
, entonces es equivalente en I
1
a una f ormula (x) de tipo

1
, se cumple ` (
p
t
q
) para todo termino aritmetico t, y basta incluir en
los axiomas necesarios para demostrar la equivalencia
V
x(x Term
a
(
p
L
a
q
) (x)).
Otro esquema teorem atico b asico que necesitamos es el que arma que
`
I
1
V
x
0
x
n
y
0
y
m
hx
0
, . . . , x
n
, y
0
, . . . , y
m
i = hx
0
, . . . , x
n
i
_
hy
0
, . . . , y
m
i .
(donde, recordemos, hx
0
, . . . , x
n
i {(0
(0)
, x
0
), . . . , (0
(n)
, x
n
)}) Estos innitos
teoremas se demuestran f acilmente en B, luego tambien se deducen de . Como
casos particulares de estos teoremas (y que, por consiguiente, no requieren m as
axiomas) tenemos hechos como que
`
I
1
p
St
q
=
p
S
q
_
p
t
q
, `
I
1
p
t
1
+t
2
q
=
p
+
q
_
p
t
1
q
_
p
t
2
q
,
etc. Usando estos resultados, junto con el teorema que prueba las condiciones
de la denici on 8.6 (que es un unico teorema, demostrable a partir de un n umero
nito de axiomas, que a nadimos a ) una inducci on metamatem atica
13
nos da
que
` Vlib(
p
t
q
) {px
1
q, . . . , px
n
q}, (8.3)
para todo termino aritmetico t cuyas variables esten entre x
1
, . . . , x
n
. Combi-
nando esto con (8.1) obtenemos
` Val(v,
p
t
q
).
Esto implica que v y
p
t
q
est an en las hip otesis del teorema 8.28. Extendiendo
, podemos suponer que este teorema tambien se prueba a partir de .
La demostraci on del teorema 8.29 no requiere nada m as. Por ejemplo, si
podemos probar a partir de que Dn(
p
t
1
q
, v) = t
1
y Dn(
p
t
2
q
, v) = t
2
, entonces
tambien podemos probar que
p
t
1
+t
2
q
=
p
+
q
_
p
t
1
q
_
p
t
2
q
,
lo que a su vez nos permite aplicar 8.28 para concluir que
Dn(
p
t
1
+t
2
q
, v) = Dn(
p
t
1
q
, v) + Dn(
p
t
2
q
, v) = t
1
+t
2
.
13
Por ejemplo, si hemos probado a partir de que la inclusi on anterior se cumple para
t
1
y t
2
, entonces usamos que pt
1
+t
2
q = p+q
_
pt
1
q
_
pt
2
q (demostrable a partir de ) y las
condiciones de la denici on 8.6 (tambien demostrables a partir de ) para concluir que
Vlib(pt
1
+t
2
q) = Vlib(pt
1
q) Vlib(pt
2
q) {px
1q, . . . , px
nq}
(donde usamos adem as el teorema xx = x, que es demostrable en B). Similarmente se tratan
los dem as casos de la inducci on.
314 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Lo mismo vale para todos los otros casos de la inducci on metamatem atica.
Es f acil probar que si dos valoraciones v y v
0
coinciden sobre las variables
de un termino t, entonces Dn(t, v) = Dn(t, v
0
). (Basta tomar una sucesi on de
terminos que dena a t y probar por inducci on que cada elemento de la sucesi on
tiene esta propiedad.)
El teorema b asico de esta secci on es el siguiente:
Teorema 8.30 Existe una f ormula
1
, que representaremos N
0
[v], con
dos variables libres y v, que cumple las propiedades siguientes:
a)
V
v(N
0
[v]
0
Val(v, )),
b)
V
t
1
t
2
Term
a
(
p
L
a
q
) (N
0
(t
1
= t
2
)[v] Dn(t
1
, v) = Dn(t
2
, v)),
c)
V
t
1
t
2
Term
a
(
p
L
a
q
) (N
0
(t
1
t
2
)[v] Dn(t
1
, v) Dn(t
2
, v)),
d)
V

0
(N
0
[v] N
0
[v]),
e)
V

0
(N
0
( )[v] (N
0
[v] N
0
[v])),
f )
V
xy Var(L
a
)
V

0
(N
0
(
V
x y )[v]
V
u v(y) N
0
[v
u
x
]).
Demostraci on: Denimos
d
p,r
{(, v) I
p
P(I
p
I
r
) |
0
Val(v, )}.
Es f acil ver que es un termino
1
y, por consiguiente,
1
. Vemos que d
p,r
es
el conjunto de los pares (, v) tales que < p es una f ormula
p

0
q
y v es una
valoraci on sobre que a cada variable le asigna un n umero < r. Sea
Sat
0
(s, p, r) s : d
p,r
I
2

V
< p
V
v Rd
p,r
((, v) d
p,r
),
donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f ormulas siguientes:
a)
W
t
1
t
2
< p(t
1
, t
2
Term
a
(
p
L
a
q
) = (t
1
= t
2
)
(s(, v) = 1 Dn(t
1
, v) = Dn(t
2
, v))),
b)
W
t
1
t
2
< p(t
1
, t
2
Term
a
(
p
L
a
q
) = (t
1
t
2
)
(s(, v) = 1 Dn(t
1
, v) Dn(t
2
, v))),
c)
W
< p( = (s(, v) = 1 s(, v) = 0)),
d)
W
< p( = ( ) (s(, v) = 1 (s(, v) = 0 s(, v) = 1))),
e)
W
y < p( = (
V
x y ) (s(, v) = 1
V
u v(y) s(, v
u
x
) = 1).
8.4. Satisfacci on de f ormulas de L
a
315
Se trata claramente de una f ormula
1
.
Ahora probamos que si se cumple Sat
0
(s, p, r) Sat
0
(s
0
, p
0
, r
0
), entonces
V
v((, v) Ds Ds
0
s(, v) = s
0
(, v)).
En efecto, sea s
00
seg un la denici on de
0
, sea `(s
00
) = m+1. Podemos
suponer que cada s
000
i
es una subf ormula de , y as (s
00
i
, v) DsDs
0
para todo
i m. Veamos por inducci on sobre i que
V
i m
V
v
0
((s
00
i
, v
0
) Ds Ds
0
s(s
00
i
, v
0
) = s
0
(s
00
i
, v
0
)).
La f ormula es en principio
1
. No es difcil ver que es
1
(pues podemos poner
v Rd
p,r
), pero como podemos razonar por
1
-inducci on no nos hace falta
probarlo. Suponemos que se cumple para todo j < i y lo probamos para i. El
resto es trivial: basta distinguir casos seg un la denici on de
0
y aplicar
en cada uno la denici on de Sat
0
(s, p, r). Aplicando lo probado a s
00
m
= y a
v, tenemos la conclusi on.
Seguidamente probamos que si Sat
0
(s, p, r) y est an denidos s(, v) y
s(, v
0
) y ambas valoraciones coinciden sobre las variables libres en , entonces
s(, v) = s(, v
0
).
Para ello jamos
0
y una sucesi on s
0
que dena a seg un la denici on
de
0
, digamos con `(s
0
) = m + 1, de modo que s
0
m
= , y probamos por
inducci on sobre i que
V
i m
V
vv
0
Rd
p,r
(Val(s
0
i
, v) Val(s
0
i
, v
0
) (s
0
i
, v), (s
0
i
, v
0
) Ds

V
x < s
0
(x Vlib(s
0
i
) v(x) = v
0
(x)) s(s
0
i
, v) = s(s
0
i
, v
0
)).
(En ultima instancia todo se reduce a comprobar que en cada caso de la de-
nici on de Sat
0
(s, p, r) s olo se tiene en cuenta la forma en que cada valoraci on
act ua sobre las variables libres de cada f ormula .) Basta aplicar esto a i = m.
Seguidamente probamos que
V
pr
W
s Sat
0
(s, p, r).
En efecto, jamos r y probamos
V
p
W
s Sat
0
(s, p, r) por inducci on sobre p.
Para p = 0 basta tomar s = . Supuesto cierto para p, jemos s tal que
Sat
0
(s, p, r).
Si p /
0
y p / Var(
p
L
a
q
) entonces Sat
0
(s, p + 1, r).
Si p Var(
p
L
a
q
), entonces tenemos que extender s a una funci on s
0
que este
denida sobre los pares (, v), donde v pueda estar denida sobre p. Ahora
bien, como p no puede estar en p, el valor que tome v sobre p es irrelevante,
por lo que podemos tomar
s
0
= {((, v), k) d
p+1,r
I
r
| k = s(, v (I
p
I
r
))}.
Es f acil comprobar que se cumple Sat
0
(s
0
, p + 1, r).
316 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
Si p
0
, entonces tomamos
s
0
= s {((p, v), k) d
p+1,r
I
2
| },
donde los puntos suspensivos indican la disyunci on de las f ormulas siguientes
(notemos que s
0
va a estar denida sobre las mismas valoraciones que s, pues
en I
p+1
no hay nuevas variables):
a)
W
t
1
t
2
p(p = (t
1
= t
2
) (k = 1 Dn(t
1
, v) = Dn(t
2
, v))),
b)
W
t
1
t
2
p(p = (t
1
t
2
) (k = 1 Dn(t
1
, v) Dn(t
2
, v))),
c)
W
p(p = (k = 1 s(, v) = 0)),
d)
W
p(p = (k = 1 (s(, v) = 0 s(, v) = 1))),
e)
W
xy p(p = (
V
x y ) (k = 1
V
u v(y) s(, v
u
x
) = 1)).
Notemos que la denici on de s
0
es
1
(lo cual es necesario para aplicar

1
-especicaci on). Nuevamente es f acil comprobar Sat
0
(s
0
, p + 1, r).
Con esto ya podemos denir
N
0
[v]
W
spr(Sat
0
(s, p, r) ((, v), 1) s).
Vamos a probar que cumple lo pedido. Claramente es una f ormula
1
, pero
por los resultados que hemos probado equivale a

0
Val(v, )
V
spr(Sat
0
(s, p, r) (, v) Ds s(, v) = 1),
luego es
1
. Es claro que cumple todo lo requerido salvo a lo sumo la propie-
dad f) del enunciado.
Supongamos ahora que N
0
(
V
x y )[v]. Sean s, p, r de manera que
Sat(s, p, r) y s(
V
x y , v) = 1. Tomemos u v(y) < r y sea v
0
= v
u
x
(I
p
I
r
).
Entonces v
0
est a denida sobre todas las variables libres de , pues v est a
denida sobre todas ellas salvo a lo sumo x, luego v
u
x
est a denida en todas
ellas y todas son < p, luego no hemos eliminado ninguna. As Val(, v), luego
(, v
0
) d
p,r
. Por denici on de Sat
0
(s, p, r) esto implica s(, v
0
) = 1.
Ahora tomamos s
0
, p
0
, r
0
tales que Sat
0
(s
0
, p
0
, r
0
) y s
0
(, v
u
x
) este denida.
Entonces s
0
(, v
0
) tambien est a denida y, por la unicidad, s
0
(, v
0
) = 1. Como
v
u
x
y v
0
coinciden sobre las variables libres en , tenemos que s
0
(, v
u
x
) = 1, luego
N
0
[v
u
x
]. La implicaci on contraria es consecuencia inmediata de la denici on
de Sat
0
(s, p, r).
De la demostraci on anterior se sigue adem as el resultado siguiente:
Teorema 8.31 Si v y v
0
son valoraciones que coinciden sobre las variables
libres de una f ormula
0
, entonces N
0
[v] N
0
[v
0
].
8.4. Satisfacci on de f ormulas de L
a
317
Demostraci on: Basta tomar s, p, r tales que Sat
0
(s, p, r) y esten denidas
s(, v) y s(, v
0
). Hemos probado la igualdad s(, v) = s(, v
0
), la cual implica
la equivalencia del enunciado.
De las propiedades del teorema 8.30 se deducen las consecuencias obvias:
N
0
( )[v] N
0
[v] N
0
[v],
N
0
( )[v] N
0
[v] N
0
[v],
etc.
Nota El lector debera reexionar sobre por que en el teorema 8.30 hemos
tenido que restringirnos a f ormulas
0
en lugar de denir N para f ormulas
cualesquiera. El problema es que si queremos denir
N [v]
W
s(Sat(s, ) ((, v), 1) s),
donde los puntos suspensivos representan posibles par ametros adicionales, como
los par ametros p, r que hemos usado en la denici on de Sat
0
, necesitamos de-
mostrar que para toda f ormula existe una s denida sobre ella, y a su vez,
para extender una s a otra que este denida sobre una f ormula de tipo
V
x
necesitaramos que s estuviera denida, no s olo sobre el par (, v), sino sobre
los innitos pares (, v
a
x
), para todo n umero natural a. Pero en I
1
no existen
funciones s denidas sobre un dominio innito. Podemos considerar funciones
denidas sobre clases innitas a condici on de que entenderlas como clases pro-
pias denidas por f ormulas concretas, pero para denir N [v] de este modo
necesitamos que s sea un conjunto (un n umero natural) para poder escribir
W
s
(lo cual no tiene sentido si s es una clase propia), y necesitamos escribir
W
s
porque se trata de demostrar la existencia y unicidad de s por inducci on, y en
I
1
no podemos razonar la existencia de una clase propia (de una f ormula) por
inducci on.
El restringirnos a f ormulas
0
nos resuelve el problema, porque para exten-
der una s a una f ormula de tipo
V
x y s olo necesitamos que este denida
sobre los pares (, v
a
x
) con a v(y) y por lo tanto nos las podemos arreglar
para que el dominio de s sea nito, tal y como se ha visto en la prueba.
Quiz a el lector se plantee si el haber restringido la denici on de N
0
[v]
a f ormulas
0
no pueda atribuirse a que no hemos tenido el ingenio suciente
para abordar el caso general, pero en el captulo siguiente demostraremos que el
caso general es imposible de formalizar. No obstante, podemos ir un poco m as
lejos:
Denici on 8.32 Para cada n umero natural n, denimos recurrentemente las
f ormulas siguientes de L
a
:
N

0
[v] N

0
[v] N
0
[v],
N

n+1
[v]
W
x(
0
(n) x Var(
p
L
a
q
)
=
W
x Val(, v)
W
m N

n
[v
m
x
]).
318 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
N

n+1
[v]
W
x(
0
(n) x Var(
p
L
a
q
)
=
V
x Val(, v)
V
m N

n
[v
m
x
])).
Una simple inducci on (metamatem atica) prueba que la f ormula N

n
[v]
es
n
, mientras que N

n
[v] es
n
. Notemos unicamente que el cuanticador
existencial con que empieza N

n+1
[v] puede cambiarse por
V
z(z = R (R)
<`()

W
x z ).
Omitiremos v cuando sea v = . El teorema siguiente muestra que las
deniciones precedentes son correctas:
Teorema 8.33 Sea (x
1
, . . . , x
n
) una formula
n
de L
a
con las variables libres
indicadas. Entonces, en I
1
se demuestra:
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) N

n
p

q
[{(px
1
q, x
1
), . . . , (px
n
q, x
n
)}]).
Lo mismo vale cambiando
n
por
n
.
Demostraci on: Llamemos v {(px
1
q, x
1
), . . . , (px
n
q, x
n
)}. Razonamos
por inducci on sobre n. Supongamos en primer lugar n = 0, es decir, que
es
0
. Razonamos entonces por inducci on (metamatem atica) sobre la longitud
de . Si t
1
= t
2
, entonces, usando 8.29 vemos que
t
1
= t
2
Dn(
p
t
1
q
, v) = Dn(
p
t
2
q
, v) N
0
(
p
t
1
= t
2
q
, v).
El caso t
1
t
2
es an alogo. Si , entonces, por hip otesis de inducci on
podemos probar
N
0
p

q
[v],
luego
N
0
p

q
[v] N
0
p

q
[v] N
0
p

q
[v].
El caso es similar. Si
V
x y , entonces por hip otesis de
inducci on
14
(x, x
1
, . . . , x
n
) N
0
p

q
[v
x
pxq
],
(donde y es una de las variables x
1
, . . . , x
n
), luego
V
x y
V
x v
y
pyq
(pyq) N
0
p

q
[v
y
pyq
] N
0
p

q
[v].
Esto termina la prueba para n = 0. Supongamos el resultado para n. Si

W
x, donde es
n
, por hip otesis de inducci on, podemos probar
N

n
p

q
[v
x
pxq
],
14
Aqu usamos que v
x
pxq
= {(pxq, x), (px
1q, x
1
), . . . , (px
nq, x
n
)}. Esto es un esquema teo-
rem atico, que se demuestra por inducci on metamatem atica, pero sin apoyarse en ning un
principio de inducci on en I
1
que dependa de n.
8.4. Satisfacci on de f ormulas de L
a
319
luego

W
xN

n
p

q
[v
x
pxq
] N

n+1
p

q
[v].
El caso
n+1
es an alogo.
En particular, si es una sentencia tenemos que
`
I
1
( N

n
p

q
),
y an alogamente para f ormulas
n
.
Nota Como en el caso del teorema 8.29, vamos a necesitar (concretamente
para la prueba del teorema siguiente) que todos los casos particulares del teo-
rema anterior pueden demostrarse a partir de un conjunto nito de axiomas
de I
1
. De hecho, si hemos probado que esto sucede con 8.29 es porque se usa
en la prueba de 8.33.
Empezamos considerando el caso n = 0. Los mismos argumentos empleados
para 8.29 prueban que nos basta para demostrar las descomposiciones de una
f ormula en sus componentes, como
p
t
1
= t
2
q
= p=q
_
p
t
1
q
_
p
t
2
q
, pq = pq
_
pq,
etc. A nadiendo axiomas a para contar con el teorema que demuestra las pro-
piedades de las f ormulas
0
podemos probar que
p

q

0
para toda f ormula

0
de L
a
, y con el teorema sobre las propiedades de las variables libres ob-
tenemos que, si las variables libres de est an entre {x
1
, . . . , x
n
}, entonces
Vlib(
p

q
) {px
1
q, . . . , px
n
q}. En particular Val(v,
p

q
).
A nadiendo m as axiomas a si es preciso, podemos contar con el teorema
8.30, pues es un unico teorema (no un esquema teorem atico). El unico resul-
tado adicional que necesitamos para demostrar todos los pasos de la inducci on
metamatem atica correspondiente a f ormulas de tipo
0
es un peque no detalle
tecnico: si x es una variable distinta de x
1
, . . . , x
n
, entonces
v
x
pxq
= {(pxq, x), (px
1
q, x
1
), . . . , (px
n
q, x
n
)}.
Dejamos al lector la justicaci on de que los innitos teoremas de esta forma
requieren s olo un n umero nito de axiomas. La prueba es similar a otras que
ya hemos visto.
Observemos ahora que si es
n
, entonces
W
y
1
V
y
2
, donde es de
tipo
0
, Sabemos que ` pq
0
y basta a nadir a los axiomas necesarios
para probar dos teoremas concretos (no esquemas), a saber:
V
n
V

n
V
x Var(
p
L
a
q
) (
V
x)
n+1
y
V
n
V

n
V
x Var(
p
L
a
q
) (
W
x)
n+1
,
320 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
para probar que
p

q

0
(n) , y an alogamente para f ormulas
n
. Si las variables
libres de son y
1
, . . . , y
n
, x
1
, . . . , x
m
, sabemos que
` Vlib(pq) {py
1
q, . . . , py
n
q, px
1
q, . . . , px
m
q},
de donde el teorema sobre las propiedades de las variables libres (y algunos
teoremas conjuntistas triviales, demostrables en B) nos permiten concluir que
` Vlib(
p

q
) {px
1
q, . . . , px
m
q}.
En particular obtenemos que Val(v,
p

q
). Poco m as hace falta para llevar
adelante la inducci on metamatem atica sobre n: la denici on de N

n
y N

n
,
la propiedad ya indicada sobre v
x
pxq
y el hecho de que
p
V
x
q
=
p
V
q _
pxq
_
pq,
p
W
x
q
= pq
_p
V
q _
pxq
_
pq
_
pq.
Finalmente podemos probar:
Teorema 8.34 Para todo n > 0, la teora I
n
es nitamente axiomatizable,
es decir, todos sus teoremas pueden probarse a partir de un conjunto nito de
axiomas (propios).
Demostraci on: Consideremos la f ormula
N

n
[v
0
x
]
V
m(N

n
[v
m
x
] N

n
[v
m+1
x
])
V
m N

n
[v
m
x
], (8.4)
donde y x son variables libres. Se trata de un caso particular del principio de

n
-inducci on, luego es un axioma de I
n
.
Fijemos un conjunto nito de axiomas de I
n
que contenga al axioma
anterior y permita demostrar el teorema 8.30 (que es un unico teorema) y el
teorema 8.33 (que es un esquema teorem atico, pero ya hemos justicado que es
demostrable a partir de un n umero nito de axiomas), as como los resultados
auxiliares a los que hemos hecho referencia al justicar que 8.33 requiere s olo
un conjunto nito de axiomas.
Basta probar que a partir de se pueden demostrar todos los casos particu-
lares del principio de inducci on con f ormulas
n
. En efecto, si (x, x
1
, . . . , x
n
)
es una f ormula
n
y abreviamos v {(px
1
q, x
1
), . . . , (px
n
q, x
n
)}, a partir de
podemos probar el teorema 8.33, que nos da la equivalencia
N

n
p

q
[v
x
pxq
]. (8.5)
Notemos que ambas partes tienen libres las variables x
1
, . . . , x
n
, x. Por el axioma
(8.4) tenemos (generalizando respecto de las variables y x y luego sustituyendo
por los designadores
p

q
y pxq):
N

n
p

q
[v
0
pxq
]
V
m(N

n
p

q
[v
m
pxq
] N

n
p

q
[v
m+1
pxq
])

V
m N

n
p

q
[v
m
pxq
],
lo cual por (8.5) equivale a su vez a
8.4. Satisfacci on de f ormulas de L
a
321
(0)
V
m((m) (m+ 1))
V
m(m),
que es el principio de inducci on para .
Observaciones No hemos sido capaces de denir en I
1
una ( unica) f ormula
N [v] con dos variables libres y v, sino innitas f ormulas N

n
[v] con
dos variables libres y v, donde la n no es una tercera variable, sino una
metavariable que determina una de las innitas f ormulas
N

0
[v], N

1
[v], N

2
[v], N

3
[v], N

4
[v], . . .
de tipos
1
,
1
,
2
,
3
,
4
, etc. (cada una de longitud mayor que la anterior).
Cada una de estas f ormulas nos permite formalizar todo para toda f ormula

n
metamatem atico y reducir as un esquema axiom atico o teorem atico a un
unico axioma o teorema. El teorema anterior es un ejemplo muy claro de c omo
N

n
[v] nos ha permitido reducir el esquema axiom atico de
n
-inducci on
a un unico axioma (acompa nado de los axiomas necesarios para demostrar las
propiedades de la f ormula N

n
[v]).
Tenemos a mano otro ejemplo: en el enunciado del teorema 8.25 la variable
es una variable metamatem atica que recorre todas las f ormulas (metama-
tem aticas) de tipo
1
. Notemos que no tendra sentido escribir algo as como
V

1
( `
pTq
p

q
),
pues la generalizaci on
V
s olo tiene sentido si es una variable, y entonces
es asint actico escribir , pues delante del implicador tiene que haber
una f ormula no una variable (que es un termino, aunque estemos diciendo que
representa a un n umero natural que satisface la denici on de f ormula
n
). Sin
embargo, ahora podemos reducir dicho esquema teorem atico a un unico teorema
(de I
1
) expres andolo as:
V

1
(Vlib() = N

1
`
T
p

q
).
Esto supone formalizar el concepto de que una teora T interprete a
p
Q
q
,
as como el termino

que representa la traducci on al lenguaje L de T de cada
expresi on Exp(
p
L
a
q
). Todos estos son conceptos sint acticos y se formalizan
en I
1
sin dicultad. Una vez denido todo esto, la prueba del teorema 8.25 se
formaliza f acilmente para convertirse en una demostraci on de la f ormula ante-
rior sustituyendo las inducciones metamatem aticas por inducciones en I
1
. No
entramos en detalles porque no vamos a necesitar este hecho.
Por otra parte, tal vez el lector se sienta tentado de demostrar:
V

n
( `
pI
n
q
N

n
).
Esto es demostrable en I
n+1
, pero no es trivial en absoluto. El problema
es que el argumento obvio consiste en ir comprobando que cada f ormula de
322 Captulo 8. La formalizaci on de la l ogica
una demostraci on de cumple N

n
, pero a priori no podemos garantizar
que las f ormulas que aparezcan en una demostraci on de no puedan tener
complejidad mayor que la de . M as a un, ni siquiera podemos asegurar que
la complejidad de las f ormulas de una demostraci on de vaya a estar acotada
por un 0
(n)
que nos permita considerar las f ormulas metamatem aticas N

n

hasta un n jo.
Pese a todo, el resultado es cierto, y la prueba est a implcita en la demos-
traci on del teorema A.24, aunque all consideramos unicamente el caso en que
la f ormula es metamatem atica, pero el argumento vale igualmente con tal de
que el n umero natural n sea metamatem atico.
Captulo IX
Incompletitud
En el captulo anterior hemos probado el teorema 8.19, que pone en eviden-
cia serias limitaciones al estudio de los n umeros naturales: existen armaciones
relativamente simples (de tipo
1
) que son verdaderas en el modelo natural,
pero no son demostrables en AP. De hecho, el resultado no se aplica unicamente
a AP, sino a cualquier teora semirrecursiva sobre L
a
cuyos axiomas sean ver-
daderos en el modelo natural. En este captulo generalizaremos este teorema
haciendolo extensivo a cualquier teora axiom atica razonable capaz de probar los
resultados m as b asicos sobre los n umeros naturales (los axiomas de la aritmetica
de Robinson Q).
En suma, veremos que es imposible construir una teora axiom atica capaz
de dar respuesta a cualquier problema matem atico y, m as a un, probaremos que
la consistencia de una teora axiom atica sucientemente potente no puede
ser demostrada (salvo en el seno de una teora cuya consistencia sea a un m as
dudosa que la de la primera). Estos resultados, debidos a G odel, muestran que
la fundamentaci on de la matem atica no puede llevarse a cabo en los terminos a
los que aspiraba Hilbert, es decir, especicando una teora general de conjuntos
de la que pueda probarse que es consistente y completa.
9.1 El primer teorema de incompletitud
Si una teora T sobre un lenguaje formal L interpreta a Q, representaremos
con la misma notaci on 0
(n)
los numerales de L
a
y sus traducciones a L. En
particular, si es una expresi on de L, representaremos indistintamente mediante
p

q
al numeral de L
a
que ya tenemos denido o al numeral de L correspondiente.
Tenemos que algunas f ormulas de L (al menos las f ormulas aritmeticas)
pueden interpretarse como armaciones sobre los n umeros naturales, y por otra
parte las f ormulas de L pueden considerarse n umeros naturales, lo cual abre la
posibilidad de que algunas f ormulas se puedan interpretar como armaciones
sobre ellas mismas. El teorema siguiente muestra que esto es posible en un
contexto muy general:
323
324 Captulo 9. Incompletitud
Teorema 9.1 Sea T una teora axiom atica sobre un lenguaje L que interprete
a Q y sea (x) una f ormula (aritmetica) de L con x como unica variable libre.
Entonces existe una sentencia (aritmetica) de L tal que
`
T
( (
p

q
)).
Demostraci on: Consideremos la siguiente f ormula de L
a
:
(x, y) x Form(
p
L
q
)
W
u(Vlib(x) = {u} y = S
0
(x)
u
x).
Claramente es de tipo
1
y la relaci on aritmetica que dene en N es de hecho
una funci on parcial F en el sentido del teorema 5.32. Su dominio est a formado
por los n umeros naturales (u) que son f ormulas de L con una unica variable
libre u, y entonces F((u)) S
0
((u))
u
(u) (
p
(u)
q
). Sea (x, y) la f ormula
1
dada por el teorema 5.32, de modo que, para toda f ormula (u), se cumple
`
Q
V
y((
p
(u)
q
, y) y =
p
(
p
(u)
q
)
q
),
luego, como T representa a Q, tambien tenemos que:
`
T
V
y N(
L
(
p
(u)
q
, y) y =
p
(
p
(u)
q
)
q
).
Tomemos concretamente (u)
W
y N(
L
(u, y) (y)) y consideremos la
sentencia
1
(
p
(u)
q
). Entonces, en T se cumplen las equivalencias siguientes:
(
p
(u)
q
)
W
y N(
L
(
p
(u)
q
, y) (y))

W
y N(y =
p
(
p
(u)
q
)
q
(y))
W
y N(y =
p

q
(y)) (
p

q
).
Nota Observemos que la prueba se adapta f acilmente al caso en que la f ormula
dada tenga un par ametro (x, p), en cuyo caso obtenemos una f ormula (p) tal
que `
T
V
p((p) (
p

q
, p)).
En efecto, en estas condiciones denimos F sobre los n umeros naturales
(u, p) de modo que F((u, p)) = (
p
(u, y)
q
, p). As obtenemos igualmente una
f ormula (x, y) con la que formamos (u, p)
W
y N(
L
(u, y) (y, p)).
Basta tomar (p) (
p
(u, y)
q
, p).
1
Notemos que si es aritmetica, es decir si es la traducci on de una f ormula
0
de L
a
,
entonces (u) es la traducci on de
W
y((u, y)
0
(y)), luego tambien es aritmetica. M as
a un, es (la traducci on de una f ormula)
n
si lo es. Como
p
(u)
q
es un termino
0
(es un
numeral), lo mismo vale para .
9.1. El primer teorema de incompletitud 325
Observaciones Notemos que la f ormula (x, y) que hemos construido signi-
ca y es la sentencia que resulta de sustituir en la f ormula x su unica variable
libre por el numeral 0
(x)
, de modo que (u) signica la f ormula que resulta
de sustituir en la f ormula x su unica variable libre por el numeral 0
(x)
tiene
la propiedad (y), y por consiguiente signica la f ormula que resulta de
sustituir en (u) la variable u por el numeral
p
(u)
q
tiene la propiedad , pero
sucede que la f ormula que cumple dicha descripci on es precisamente , luego as
hemos conseguido una f ormula que hable de s misma y diga cualquier cosa
prejada que queramos que diga.
Tambien es conveniente observar que la prueba del teorema anterior es to-
talmente constructiva: la f ormula se construye explcitamente a partir de la
f ormula , y deshaciendo las deniciones sucesivas que intervienen en ella po-
demos expresarla explcitamente como una f ormula de tipo
1
, y entonces la
demostraci on del teorema 5.6 nos proporciona una demostraci on explcita en Q
de la equivalencia
`
Q
V
y((
p
(u)
q
, y) y =
p

q
),
de la que a su vez se sigue por razonamientos l ogicos elementales la equivalencia
del enunciado. En otras palabras, podramos programar a un ordenador para
que, d andole una descripci on razonable de la teora T y la f ormula , nos pro-
porcionara una f ormula junto con una demostraci on en T de la equivalencia
del enunciado.
El interes del teorema anterior se pone de maniesto cuando lo usamos para
construir sentencias que armen de s mismas hechos comprometidos:
Denici on 9.2 Si T es una teora semirrecursiva que interprete a Q, podemos
considerar la f ormula () `
pTq
de L
a
, as como su traducci on a L, que
representaremos con la misma notaci on. Por el teorema anterior, existe una
sentencia aritmetica G del lenguaje L de T tal que
`
T
(G `
pTq
p
G
q
).
A cualquier sentencia de L
a
que cumpla esta propiedad se le llama sentencia de
G odel para la teora T. Se trata de una sentencia que arma de s misma que
no es demostrable en T. Notemos que G es
1
en T, porque la f ormula derecha
de la equivalencia anterior es trivialmente
1
.
Aunque no es exactamente lo mismo, el hecho de que G arme su propia
indemostrabilidad implica que ciertamente es indemostrable:
Teorema 9.3 (Primer teorema de incompletitud de G odel) Sea T una
teora semirrecursiva que interprete a Q, en la que no pueda probarse la tra-
ducci on de ninguna sentencia
1
de L
a
que sea falsa en el modelo natural.
Entonces la sentencia de G odel de T no es demostrable ni refutable en T.
Demostraci on: Notemos que por hip otesis hay f ormulas no demostrables
en T, luego en particular estamos suponiendo que T es consistente. Vamos a
326 Captulo 9. Incompletitud
probar en primer lugar que si T es semirrecursiva, consistente y extiende a Q,
entonces las sentencias de G odel de T no son demostrables en T.
En efecto, si `
T
G, entonces `
Q
`
pTq
p
G
q
, luego `
T
`
pTq
p
G
q
, donde la ultima f ormula
es la traducci on a L de la anterior, luego, por denici on de sentencia de G odel,
`
T
G, y resulta que T es contradictoria.
As pues, G no es demostrable, luego N `
pTq
p
G
q
, luego la traducci on a
L de esta sentencia no es demostrable en T, pero por denici on de sentencia
de G odel dicha traducci on es equivalente a G en T, luego en las hip otesis del
teorema G no es demostrable en T.
Observaciones El hecho m as destacable de la demostraci on del teorema an-
terior es que es totalmente constructiva: dada una teora semirrecursiva T que
interprete a Q, sabemos construir explcitamente una sentencia G con la propie-
dad de que tenemos un algoritmo que aplicado a una hipotetica demostraci on
de G nos dara una demostraci on de G, luego G no es demostrable a menos
que T sea contradictoria.
A efectos de interpretar el teorema, es preferible que nos centremos en la
sentencia

G `
pTq
p
G
q
, que es equivalente a Gen T, por lo que todo lo dicho vale
para ella:

G no es demostrable en T a menos que la teora T sea contradictoria.
La ventaja de considerar

G es que se trata de la traducci on al lenguaje de T de
una sentencia de L
a
(la que representamos con la misma notaci on), por lo que
tiene sentido armar que N

G. En la prueba del teorema anterior hemos visto
que esto es cierto, es decir, que

G es una sentencia aritmetica verdadera en su
interpretaci on natural. En cambio, su traducci on a T no es demostrable en T.
Por lo tanto, el teorema de incompletitud puede parafrasearse diciendo que
en toda teora semirrecursiva consistente existe una sentencia

G aritmetica (con-
cretamente, de tipo
1
) que es verdadera pero no demostrable (a menos que
la teora sea contradictoria) y no es refutable (a menos que la teora permita
demostrar sentencias falsas). Por el teorema 7.32, dicha sentencia es equivalente
a que cierta ecuaci on diof antica no tenga soluci on.
En particular vemos que el teorema de
1
-completitud de Q (teorema 5.30)
no puede generalizarse a f ormulas de tipo
1
ni para Q ni para ninguna teora
que interprete (en particular que extienda) a Q.
En realidad las hip otesis con las que G odel demostr o su teorema eran ligera-
mente distintas de las que hemos considerado aqu. G odel enunci o su teorema
para teoras aritmeticas recursivas -consistentes, donde la -consistencia sig-
nica que no existe ninguna f ormula aritmetica (x) tal que
`
pTq
W
x(x) y a la vez `
pTq
(0
(n)
)
para todo n umero natural n. En efecto, bajo esta hip otesis tambien podemos
demostrar que las sentencias de G odel no son refutables. En realidad, si en lugar
9.1. El primer teorema de incompletitud 327
de trabajar en una teora aritmetica trabajamos meramente en una teora que
interpreta a Q, necesitamos renar ligeramente la construcci on de las sentencias
de G odel. Recordemos que las hemos construido a partir de la f ormula
`
pTq

W
d
d
`
pTq
.
Si la teora T es recursiva, la f ormula tras
W
d es
1
, luego podemos sustituirla
por otra (equivalente en I
1
) en las condiciones del teorema 5.31. Si construimos
G a partir de dicha f ormula, no s olo contamos con todos los hechos que hemos
usado para probar el teorema anterior, sino que adem as, como sabemos que
(por la mera consistencia de T) la sentencia G no es demostrable en T, ning un
n umero natural d codica una demostraci on de G, es decir, ning un d cumple
N
0
(d)
`
pTq
p
G
q
,
y de ah podemos pasar a que `
Q

0
(d)
`
pTq
p
G
q
, luego tambien `
T

0
(d)
`
pTq
p
G
q
.
Por otra parte, si G fuera refutable en T, entonces, por la denici on de
sentencia de G odel,
`
T
`
pTq
p
G
q
,
o, lo que es lo mismo,
`
T
W
d N
d
`
pTq
p
G
q
.
En resumen, si llamamos (x)
x
`
pTq
p
G
q
, llegamos a que T no es -
consistente.
No obstante, es irrelevante considerar una hip otesis adicional u otra, porque
lo cierto es que cualquiera de ellas es superua:
Teorema 9.4 (Teorema de incompletitud (versi on de Rosser))Toda te-
ora semirrecursiva consistente que interprete a Q es incompleta.
Demostraci on: Sea T una teora en las hip otesis del enunciado. Entonces
la f ormula `
pTq
es
1
en I
1
, luego en esta teora equivale a una f ormula
2
W
d (d, ), donde es de tipo
0
. Tenemos entonces que, para toda f ormula
del lenguaje L de T, se cumple:
`
T
syss N
W
d (d, pq).
2
Si la teora T es recursiva, podemos tomar (d, )
d
`
pTq
, que no es
0
, sino
1
, pero
si la tomamos en las condiciones del teorema 5.31, toda la demostraci on vale sin cambio
alguno, y entonces d tiene una interpretaci on directa: es (un n umero natural que codica)
una demostraci on de .
328 Captulo 9. Incompletitud
Sea R una sentencia dada por el teorema 9.1 de modo que
3
`
T
R
V
d N ((d,
p
R
q
)
W
e < d (e,
p
R
q
)).
Vamos a probar que R no es demostrable ni refutable en T. Supongamos que
se cumple `
T
R. Entonces existe un d tal que N (0
(d)
,
p
R
q
), luego por
1
-
completitud `
T
(0
(d)
,
p
R
q
). Consecuentemente `
T
W
e < 0
(d)
(e,
p
R
q
).
Consideramos ahora todos los n umeros e < d. Si existe uno que cumpla N
(0
(e)
,
p
R
q
), entonces `
T
R) y tenemos que T es contradictoria. En caso con-
trario, por
1
-completitud (recordemos que es
0
) tenemos `
T
(0
(e)
,
p
R
q
),
pero en Q (luego en T) se prueba
d = 0
(0)
d = 0
(e1)
,
luego podemos concluir que `
T
V
e < 0
(d)
(e,
p
R
q
), y tenemos nuevamente
una contradicci on en T.
Supongamos ahora que `
T
R. Entonces existe un e tal que N (0
(e)
,
p
R
q
),
de donde a su vez `
T
(0
(e)
,
p
R
q
). Por otro lado, por la construcci on de R
tenemos que
`
T
W
d N ((d,
p
R
q
)
V
e < d (e,
p
R
q
)).
Razonando en T, tomamos un d que cumpla esto. En Q (luego en T) se de-
muestra 0
(e)
< d d 0
(e)
, pero el primer caso lleva a una contradicci on, luego
tiene que ser d 0
(e)
. Nuevamente tenemos dos posibilidades: si alg un n umero
i e cumple N (0
(i)
,
p
R
q
) entonces `
T
R y tenemos una contradicci on. En
caso contrario, para todo i e se demuestra (0
(i)
,
p
R
q
), pero d 0
(e)
implica
d = 0
(0)
d = 0
(e)
,
luego podemos concluir que (d,
p
R
q
), y nuevamente llegamos a una contra-
dicci on.
El lector debera convencerse de que la prueba del teorema anterior tambien
es constructiva: dada una teora semirrecursiva que interprete a Q, podemos
construir explcitamente la sentencia R, y podemos programar a un ordenador
para que si le damos una prueba de R o de R en T, nos devuelva la prueba de
una contradicci on en T.
De este modo, si una teora axiom atica cumple los requisitos mnimos de
ser semirrecursiva y consistente (sin lo cual sera in util en la pr actica) y de
demostrar unas mnimas propiedades sobre los n umeros naturales (los axiomas
3
Notemos que R arma de s misma algo as como Si puedo ser demostrada, tambien puedo
ser refutada (con una refutaci on menor que mi demostraci on), por lo que indirectamente R
arma que no es demostrable supuesto que la teora T sea consistente. Notemos tambien que,
como la sentencia de G odel, R es de tipo
1
.
9.1. El primer teorema de incompletitud 329
de Q), entonces es incompleta: ninguna teora axiom atica aceptable para un
matem atico puede resolver cualquier problema aritmetico, en el sentido de que
siempre habr a sentencias aritmeticas que no podr an ser demostradas ni refuta-
das.
M as a un: el teorema siguiente muestra que no s olo no podemos demostrar o
refutar cualquier sentencia, sino que no siempre podemos saber si una sentencia
dada es demostrable o no en una teora dada:
Teorema 9.5 Si T es una teora consistente que interpreta a Q, entonces el
conjunto de sus teoremas no es recursivo.
Demostraci on: Supongamos que el conjunto de los teoremas de T es re-
cursivo. Entonces llamamos T
0
a la teora cuyos axiomas son los teoremas de T.
As T
0
tiene los mismos teoremas que T (y en particular es consistente e inter-
preta a Q), pero adem as es una teora recursiva. Equivalentemente, podemos
suponer que T es recursiva.
Sea (x) una f ormula
1
, que podemos tomar en las condiciones de 5.31,
que dena al conjunto de los teoremas de T, es decir, que tenemos que
si `
T
entonces `
T
(pq) y si no `
T
entonces `
T
(pq).
El teorema 9.1 nos da una sentencia C tal que
`
T
C (
p
C
q
).
Nuevamente, C es una sentencia que arma que no puede ser demostrada. Si
esto fuera cierto, es decir, si no `
T
C, entonces `
T
(
p
C
q
), pero por construcci on
de C esto equivale a `
T
C, y tenemos una contradicci on. Por lo tanto, `
T
C, luego
`
T
(
p
C
q
), pero esto implica `
T
C, y llegamos a que T es contradictoria.
Tenemos as un ejemplo conceptualmente muy simple de conjunto semirre-
cursivo no recursivo: el conjunto de los teoremas de cualquier teora semirre-
cursiva consistente que interprete a Q (por ejemplo el conjunto de los teoremas
de la propia Q, o de AP). En general disponemos de un algoritmo nito para
enumerar todos los teoremas de una teora axiom atica recursiva T (s olo tene-
mos que ir enumerando los n umeros naturales, comprobando si cada uno de
ellos codica una demostraci on de la teora y, en caso armativo, a nadir a la
lista de teoremas la conclusi on de tal demostraci on). De este modo, si queremos
conrmar que una determinada f ormula es un teorema de T, en teora siempre
tenemos el metodo (muy poco pr actico) de esperar a ver si aparece en la lista,
pero ahora acabamos de probar que, si una f ormula no es un teorema de una
teora semirrecursiva consistente T, no existe ning un algoritmo que nos permita
conrmar en un tiempo nito que no es un teorema (lo cual no impide que en
casos concretos logremos averiguarlo por uno u otro medio, pero no existe un
procedimiento general que nos garantice una respuesta en cualquier caso).
El teorema anterior todava puede generalizarse m as hasta eliminar toda
alusi on explcita a los n umeros naturales:
330 Captulo 9. Incompletitud
Teorema 9.6 (Teorema de Church) No existe ning un criterio que permita
distinguir en un tiempo nito si cualquier f ormula dada de un lenguaje formal
es un teorema l ogico, consistente o contradictoria.
Demostraci on: M as concretamente, vamos a probar que si L es un len-
guaje formal que tenga al menos un relator di adico distinto del igualador, enton-
ces el conjunto de los teoremas l ogicos del lenguaje L es semirrecursivo, pero no
recursivo. Esto implica que no es posible distinguir mediante ning un algoritmo
las f ormulas que son teoremas l ogicos de las que no lo son, y por lo tanto tam-
poco podemos determinar si una f ormula es consistente (es decir, si su negaci on
no es un teorema l ogico) o contradictoria (si su negaci on es un teorema l ogico).
En el captulo siguiente (10.14) introduciremos la teora de conjuntos NBG

,
de la que probaremos que es una teora aritmetica, recursiva, consistente y
nitamente axiomatizable sobre el lenguaje L
tc
. Podemos suponerla una teora
sobre L sin m as que identicar el relator con cualquier relator di adico de L
y no tener en cuenta para nada cualquier otro signo eventual. Si llamamos C a
la conjunci on de todos sus axiomas (podemos suponer que C es una sentencia),
tenemos que
`
NBG

syss ` C .
La funci on dada por f() = (C ) es claramente recursiva. Si el con-
junto de los teoremas l ogicos de L fuera recursivo, tambien lo sera su funci on
caracterstica , as como la composici on g() = (f()), que es la funci on ca-
racterstica del conjunto de los teoremas de NBG

. Por lo tanto, este conjunto

sera recursivo, en contradicci on con el teorema anterior.
Ejercicio: Probar que si una f ormula contiene unicamente relatores mon adicos (aparte
del igualador) entonces existe un algoritmo nito para determinar si es o no consistente
o si es o no un teorema l ogico. Ayuda: Probar que si una f ormula con n relatores
mon adicos tiene un modelo, entonces tiene un modelo con a lo sumo 2
n
elementos.
Para ello basta establecer una relaci on de equivalencia en el modelo dado en la que dos
objetos de su universo son equivalentes si las n relaciones que interpretan los relatores
coinciden en ellos. Las clases de equivalencia se convierten f acilmente en un modelo
de la f ormula dada, y son a lo sumo 2
n
. N otese adem as que s olo hay un n umero nito
de modelos esencialmente distintos con a lo sumo 2
n
elementos y todos ellos pueden
ser calculados en la pr actica.
9.2 El teorema de Tarski
La hip otesis de semirrecursividad en el teorema de incompletitud es cla-
ramente necesaria. Por ejemplo, podemos considerar la extensi on T de la
aritmetica de Peano que resulta de tomar como axiomas todas las sentencias
verdaderas en su modelo natural. Es inmediato que T cumple todos los requisi-
tos del primer teorema de incompletitud salvo quiz a la semirrecursividad y, de
hecho, no puede ser semirrecursiva, pues es trivialmente completa.
9.2. El teorema de Tarski 331
En particular podemos concluir que el conjunto de las armaciones verda-
deras sobre n umeros naturales no es recursivo o, dicho de otro modo, que no
existe ning un algoritmo para determinar si una determinada armaci on sobre
n umeros naturales es verdadera o falsa. (Ya habamos llegado a esta conclusi on
como consecuencia del teorema 8.19.) El teorema de Tarski va m as all a:
En la ultima secci on del captulo anterior logramos denir en I
1
una fami-
lia de f ormulas N

n
, para cada n umero natural (metamatem atico) n que
formalizan el concepto de verdad en el modelo natural para f ormulas
n
, pero
ya advertimos que es imposible denir una unica f ormula N que valga para
todas las sentencias , es decir, tal que, para cualquiera de ellas
N syss N (N pq)
o,en terminos puramente sint acticos:
`
T
( N pq),
donde T es alguna teora axiom atica adecuada, pero vamos a demostrar que no
puede existir tal teora axiom atica adecuada. A pesar de lo complicado que
debera ser una hipotetica denici on de tal f ormula, sucede que el argumento
que refuta su existencia es muy simple:
Teorema 9.7 (Teorema de Tarski) Sea T una teora axiom atica que inter-
prete a Q y sea M un modelo de T.
a) No existe ninguna f ormula V (x) con x como unica variable libre y tal que
para toda sentencia se cumpla
M syss M V (
p

q
).
b) En particular la relaci on mon adica dada por V () syss es una sentencia
verdadera en M no es recursiva.
c) El conjunto de los n umeros naturales que codican sentencias de L
a
ver-
daderas en N no es aritmetico.
d) Tampoco puede existir una f ormula V (x) tal que para toda sentencia se
cumpla `
T
( V (
p

q
)).
Demostraci on: Supongamos que existe la f ormula V (x) seg un a). Enton-
ces el teorema 9.1 nos da una sentencia tal que
`
T
V (pq).
Notemos que signica yo soy falsa (en M).
Si M , entonces M V (pq), pero, por la propiedad que dene a
tendremos tambien que M , lo cual es absurdo.
332 Captulo 9. Incompletitud
Si M , entonces M V (pq), luego por hip otesis M , y tenemos de
nuevo un imposible. As pues, no existe tal V .
Para probar b) observamos simplemente que si la relaci on M fuera
semirrecursiva, por el teorema 5.31 existira una f ormula V tal que
M syss `
T
V (
p

q
), M syss `
T
V (
p

q
),
de donde se deduce que V cumple las condiciones de a).
c) Es simplemente el caso particular de a) que resulta de considerar como T
la propia Q y como M el modelo natural N.
Es claro que una f ormula que cumpla d) tambien cumple a), para cualquier
modelo M de T, pero suponiendo meramente que T es consistente, podemos
obtener una prueba directa puramente sint actica (que no involucre modelos). En
efecto, construimos igualmente la sentencia , y ahora tenemos que `
T
( ),
de donde se sigue que T es contradictoria.
Observaciones Vemos, pues, que el conjunto de las sentencias aritmeticas
verdaderas en el modelo natural no s olo no es recursivo (es decir, no s olo no es
posible determinar en la pr actica cu ales son exactamente sus elementos), sino
que ni siquiera es aritmetico (no puede ser denido mediante una f ormula del
lenguaje L
a
).
M as en general, el apartado a) del teorema dice que el conjunto de las sen-
tencias de una teora dada verdaderas en un modelo no es denible en dicho
modelo mediante una f ormula del lenguaje de la teora.
Por su parte, el apartado d) arma que, en una teora T sobre un len-
guaje L, no es posible asignar un signicado a cada sentencia Form(
p
L
q
)
de modo que, para cada sentencia concreta (es decir, metamatem atica) , el
signicado asociado a pq sea precisamente . No obstante, ya hemos visto
que este impedimento te orico puede burlarse parcialmente restringiendo la de-
nici on a determinadas clases de sentencias (
n
, o
n
) y m as adelante veremos
que tambien es posible burlarlo limitando el universo en que las sentencias deben
ser interpretadas.
Respecto a la prueba del teorema de Tarski, hemos de destacar que se apoya
esencialmente en la conocida paradoja de Epimenides, o paradoja del menti-
roso. La versi on cl asica se remonta a Epimenides, que, para rebatir la fama
de mentirosos que en la antig uedad tenan los cretenses armaba: Todos los
cretenses mienten; ahora bien, Epimenides era cretense, por lo que cualquiera
que le oyera tena que admitir que, por lo menos, los cretenses dicen la verdad
en algunas ocasiones, ya que si suponemos que los cretenses mienten siempre
entonces la armaci on de Epimenides sera cierta, pero eso es contradictorio con
que la arme un cretense.
Depurando el argumento (siguiendo a G odel), supongamos que un da, a
las 12:01, Juan arma: Todo lo que hoy ha dicho Juan entre las 12:00 y las
9.3. El segundo teorema de incompletitud 333
12:02 es falso, y no dice nada m as en dicho intervalo. Esta armaci on sera
sin duda verdadera o falsa si la hubiera pronunciado cualquiera que no fuera
Juan, o incluso si la hubiera pronunciado Juan en otro momento. Pero cuando
la pronuncia Juan a las 12:01 se vuelve contradictoria.
Es la misma contradicci on a la que llegamos si negamos la conclusi on del
teorema de Tarski: si en una teora aritmetica T podemos denir la noci on
de sentencia verdadera en un modelo dado, entonces podemos construir una
sentencia que diga yo soy falsa y tenemos la paradoja. No obstante, hemos
de insistir en que la prueba no es un sosma, sino que, muy al contrario, es
totalmente constructiva: si alguien pudiera denir una f ormula V (x) que cumpla
el apartado a) del teorema de Tarski, entonces sabramos escribir una sentencia
de la que podramos probar tanto que es verdadera como que es falsa. Por
consiguiente estamos seguros de que la f ormula V no existe.
9.3 El segundo teorema de incompletitud
El teorema de incompletitud de G odel ha dado pie a muchas falacias en
virtud de las cuales la mente humana no es susceptible de an alisis l ogico. El
argumento general es que, dada cualquier teora axiom atica sucientemente rica,
el teorema de incompletitud nos permite conocer una sentencia verdadera pero
que no es demostrable en la teora en cuesti on, de modo que nosotros sabemos
m as de lo que puede contener cualquier teora axiom atica. Variantes de este
argumento se han empleado tambien contra la inteligencia articial, es decir,
para argumentar que un ordenador nunca podr a pensar como un ser humano.
Como veremos enseguida, todo esto no tiene ning un fundamento.
Ciertamente estamos ante una paradoja: no habra problema en admitir la
existencia de armaciones verdaderas sobre n umeros naturales que no puedan
ser demostradas en una teora dada, pero algo muy distinto es que sepamos
encontrarlas explcitamente, es decir, que podamos se nalar sentencias concretas
de las que sepamos demostrar que son verdaderas pero no demostrables. Con-
sideremos, por ejemplo, la sentencia de G odel G para la aritmetica de Peano,
AP. Como sabemos que AP es consistente, sabemos que N G, pero tambien
que G no puede probarse a partir de los axiomas de Peano. Ahora bien, para
probar el teorema de incompletitud, hemos usado alguna propiedad extra na
sobre los n umeros naturales, algo que no se deduzca de los axiomas de Peano?
La respuesta es negativa, pero entonces, c omo hemos podido llegar a probar
algo que no se deduce de los axiomas de Peano?
Esta paradoja desaparece en cuanto nos damos cuenta de que el teorema de
incompletitud no dice que la sentencia de G odel sea verdadera y no demostra-
ble. S olo dice que si la teora axiom atica interpreta a Q y es semirrecursiva y
consistente, entonces G es verdadera y no demostrable. La recursividad es una
propiedad muy f acil de comprobar y que satisface cualquier teora razonable,
y tambien es f acil constatar que una teora interpreta a Q, as que la cuesti on
se reduce a que si la teora T es consistente, entonces G no es demostra-
ble. Notemos que el recproco es trivialmente cierto. Esto es lo que realmente
334 Captulo 9. Incompletitud
hemos demostrado para una teora semirrecursiva T que interprete a Q. Para
desarrollar esta idea conviene introducir una denici on:
Denici on 9.8 Sea T una teora axiom atica semirrecursiva que interprete a Q.
Llamaremos
Consis
p
T
q
`
pTq
p
0 6= 0
q
,
que es una sentencia
1
de en L
a
. Representaremos igualmente su traducci on
al lenguaje de T. Es claro que T es consistente si y s olo si N Consis
p
T
q
.
De este modo, lo esencial del teorema de incompletitud (una vez constata-
das las hip otesis de que la teora T es semirrecursiva e interpreta a Q) puede
enunciarse as:
N Consis
p
T
q

G,
donde, como antes, llamamos

G `
pTq
p
G
q
.
Tendramos una autentica paradoja si esto que es lo que realmente hemos
demostrado no pudiera probarse a partir de los axiomas de Peano. En tal caso
s tendramos que preguntarnos que hemos usado sobre los n umeros naturales
que no se deduzca de los axiomas de Peano. Sin embargo, lo cierto es que el
teorema de incompletitud, visto as, como una armaci on puramente aritmetica
expresada por la sentencia anterior, s puede ser demostrado exclusivamente
a partir de los axiomas de Peano, de hecho se puede probar en I
1
. Esto es
precisamente lo que arma el segundo teorema de incompletitud de G odel, que,
seg un lo que acabamos de explicar, no es m as que la formalizaci on en la teora
T del primer teorema de incompletitud.
Teorema 9.9 (Segundo teorema de incompletitud de G odel) Si T es u-
na teora semirrecursiva que interpreta a I
1
y G es una sentencia de G odel
para T, entonces
`
T
(Consis
p
T
q
G).
En particular, si T es consistente no `
T
Consis
p
T
q
.
Demostraci on: En realidad vamos a probar lo que arm abamos en los
comentarios previos al teorema, que es ligeramente m as fuerte: si llamamos

G `
pTq
p
G
q
, demostraremos que
`
I
1
(Consis
p
T
q

G),
entendiendo ambos terminos como sentencias de L
a
. Entonces, la traducci on
de esta equivalencia al lenguaje de T es demostrable en T, pero en T se cumple
que

G es equivalente a G (por denici on de sentencia de G odel), luego tenemos
la equivalencia del enunciado.
Como `
T
(0 6= 0 G), la propiedad a) del teorema 8.26 nos da que
`
I
1
`
pTq
p
0 6= 0 G
q
,
9.3. El segundo teorema de incompletitud 335
luego la propiedad c) nos da que
`
I
1
`
pTq
p
0 6= 0
q
`
pTq
p
G
q
,
luego, aplicando la regla de Negaci on del Implicador, concluimos que
`
I
1

G Consis
p
T
q
.
Recprocamente, por la propiedad b) del teorema anterior,
`
I
1
( `
pTq
p
G
q
`
pTq
p
`
pTq
p
G
q
q
),
que es lo mismo que
`
I
1
(

G `
pTq
p
`
pTq
p
G
q
q
).
Por denici on de sentencia de G odel, `
T
`
pTq
p
G
q
G, luego por a)
`
I
1
`
pTq
p
`
pTq
p
G
q
G
q
y por c)
`
I
1
(

G `
pTq
p
G
q
).
Por otro lado, por denici on de

G tenemos trivialmente que
`
I
1
(

G `
pTq
p
G
q
),
luego por la formalizaci on de la regla de contradicci on
`
I
1
(

G `
pTq
p
0 6= 0
q
),
es decir, `
I
1
(

G Consis
p
T
q
).
As pues, acabamos de probar que no hay nada de misterioso en el primer
teorema de incompletitud de G odel que no pueda demostrarse en I
1
.
Observaciones Mientras la sentencia de G odel tiene una interpretaci on auto-
rreferente, su forma equivalente Consis
p
T
q
tiene una interpretaci on mucho m as
simple: la consistencia de la teora axiom atica considerada. As se ve m as cla-
ramente que la paradoja que describamos antes no es tal: no hemos probado
que la sentencia Consis
p
T
q
sea verdadera y no demostrable, sino que, si es ver-
dadera (es decir, si T es consistente) entonces no es demostrable. Nuevamente,
por el teorema 7.32 sabemos que Consis
p
T
q
es equivalente a que una determi-
nada ecuaci on diof antica no tenga soluci on. En otras palabras, para cada teora
336 Captulo 9. Incompletitud
axiom atica semirrecursiva existe un polinomio P (de varias variables) con coe-
cientes enteros tal que la existencia de una soluci on entera de la ecuaci on P = 0
equivale a la existencia de una demostraci on de una contradicci on en la teora.
En algunos casos sencillos podemos asegurar que Consis
p
T
q
es verdadera.
Por ejemplo, la sentencia Consis
p
AP
q
es un ejemplo de armaci on verdadera
sobre los n umeros naturales que no es demostrable a partir de los axiomas de
Peano. Esto es posible porque la prueba de la consistencia de AP (es decir,
la observaci on de que el conjunto de los n umeros naturales constituye un mo-
delo de AP junto con las deniciones y teoremas relativos a modelos) involucra
esencialmente razonamientos sobre colecciones innitas y relaciones y funciones
sobre colecciones innitas que van m as all a de lo que podemos formalizar en
AP. No obstante, en el captulo siguiente presentaremos una versi on m as po-
tente de la aritmetica de Peano que s permite considerar sucesiones innitas de
conjuntos innitos, y en ella la prueba de la consistencia de AP se formaliza sin
dicultad (teorema 10.7).
De este modo, la aritmetica de Peano es una teora axiom atica de la que s
est a justicado decir que es m as limitada que la mente humana: Sabemos m as
sobre los n umeros naturales de lo que puede probarse a partir de los axiomas
de Peano. Concretamente, la denici on (metamatem atica) de la relaci on N
requiere considerar sucesiones nitas de conjuntos innitos, mientras que en
AP, aunque es posible hablar de conjuntos innitos a traves de f ormulas (los
conjuntos innitos son en realidad clases propias en AP) s olo es posible denir
sucesiones nitas de conjuntos nitos,
4
y esa es la raz on ultima (en la pr actica)
por lo que la denici on de N no es formalizable en AP.
Pasemos ahora al extremo opuesto: sea T una teora axiom atica de con-
juntos. Hasta ahora hemos descrito varias teoras debiles, la m as fuerte de las
cuales es ZFAI, que con el axioma todo conjunto es nito es equivalente
a AP, pero veremos que si a nadimos a ZF el axioma que postula la existen-
cia de conjuntos innitos obtenemos una teora muchsimo m as potente, hasta
el punto de que en ella se puede formalizar f acilmente cualquier razonamiento
(meta)matem atico que podamos considerar racionalmente convincente. Esto
hace que si fuera posible dar un argumento convincente de que T es consistente,
no habra ninguna dicultad en convertirlo en una demostraci on matem atica
en T de la sentencia Consis
p
T
q
(exactamente igual que cualquier matem atico
sabe convertir en teoremas de T todos sus razonamientos v alidos). El segundo
teorema de incompletitud nos dara entonces que T es contradictoria. M as
concretamente, nos permitira construir explcitamente una contradicci on en T.
Con esto hemos probado algo muy importante:
Si la teora de conjuntos es consistente, no existe ning un argumento
que pueda convencernos de que as es.
Equivalentemente, si T es una teora de conjuntos, la sentencia Consis
p
T
q
es un ejemplo de una armaci on sobre n umeros naturales tal que, si es verda-
dera, jam as conseguiremos demostrar que lo es. Ahora estamos ante una teora
4
En realidad, usando las f ormulas N

n
[v] es posible denir en AP sucesiones nitas de
conjuntos innitos de un tipo
n
prejado, pero esto no basta para denir N .
9.3. El segundo teorema de incompletitud 337
axiom atica m as potente que la mente humana, en el sentido de que en ella
pueden formalizarse todos los razonamientos que nosotros consideramos con-
vincentes (los razonamientos metamatem aticos) y muchos razonamientos m as
sobre objetos extra nos, como puedan ser conjuntos no numerables, de los que
no sabramos hablar consistentemente sin la gua de la teora axiom atica de
conjuntos.
Observemos que no es difcil demostrar Consis
p
T
q
en una teora adecuada.
Por ejemplo, basta llamar T
0
a la teora que resulta de a nadirle a T el axioma
Consis
p
T
q
y, ciertamente, en T
0
se puede probar la consistencia de la teora de
conjuntos, pero la prueba no nos convence de nada. En general, no hay ning un
problema en que la consistencia de una teora T pueda probarse en otra teora
m as fuerte T
0
. Lo que arma el segundo teorema de incompletitud es que T
0
ha
de ser necesariamente m as fuerte que T. As, puesto que la teora de conjun-
tos T es m as fuerte que nuestra capacidad de razonamiento metamatem atico,
sucede que no existen razonamientos metamatem aticos que prueben la consis-
tencia de T. Cualquier demostraci on de esta consistencia (como el caso trivial
que acabamos de considerar) partir a necesariamente de alg un principio cuya
consistencia es, a su vez, dudosa.
Esto supone una seria limitaci on a la fundamentaci on de la matem atica.
El programa de fundamentaci on de Hilbert peda una teora axiom atica de
conjuntos cuya consistencia y completitud pudieran ser demostradas mediante
tecnicas metamatem aticas nitistas. Los teoremas de incompletitud muestran
que este programa es irrealizable: la completitud es imposible y la consistencia
es indemostrable. Esto no quiere decir que sea imposible fundamentar satis-
factoriamente las matem aticas. En el captulo siguiente veremos varias teoras
axiom aticas de conjuntos que cumplen este objetivo, es decir, proporcionan una
noci on precisa de lo que debemos entender por una demostraci on matem atica
rigurosa. Cualquiera de estas teoras constituye de hecho una fundamentaci on
de la matem atica en el sentido de que es la referencia que de hecho toman los
matem aticos para precisar en que consiste su trabajo.
5
Es cierto que no po-
demos probar que ninguna de estas teoras es aceptable (consistente), pero los
matem aticos vienen trabajando en ellas m as de un siglo sin que nadie haya
encontrado ninguna contradicci on. Si unimos a esto la imposibilidad te orica
marcada por el segundo teorema de incompletitud, concluimos que no hay mo-
tivos para sospechar de que la teora axiom atica de conjuntos no sea todo lo
s olida que parece ser. Por otra parte, la completitud que exiga Hilbert no
es realmente necesaria para el trabajo del matem atico. En ninguna rama del
conocimiento se considera necesario tener una garanta de poder responder a
cualquier pregunta. Es cierto que las matem aticas parecan ser la unica ciencia
donde se hubiera podido tener tal garanta, pero el primer teorema de incom-
5
No hay que entender aqu que la teora axiom atica de conjuntos explique la naturaleza de
las matem aticas.

Este es un problema mucho m as amplio. La teora de conjuntos se limita
precisar un patr on de rigor suciente para que el matem atico pueda trabajar sin vacilaciones.
No obstante, es posible considerar argumentos informales, por ejemplo de car acter geometrico,
que merecen el mismo calicativo de matem aticas y que no pueden ser considerados teoremas
formales.
338 Captulo 9. Incompletitud
pletitud no ha hecho sino acercarla a otras ramas del saber, como la fsica o
la biologa. Sin duda es imposible saber exactamente c omo, cu ando y d onde
apareci o el primer organismo vivo sobre la Tierra, pero esto no quita para que
podamos determinar con gran precisi on el proceso que dio lugar a la aparici on
de la vida.
Veamos una aplicaci on del segundo teorema de incompletitud:
La interpretaci on natural de una sentencia de G odel equivale a su no demos-
trabilidad, y hemos demostrado que, bajo las hip otesis triviales del teorema, las
sentencias de G odel son verdaderas (arman que no pueden ser demostradas y
no pueden ser demostradas). Por simple curiosidad, podemos preguntarnos que
sucede si aplicamos el teorema 9.1 para construir una sentencia que arma su
propia demostrabilidad. Especcamente, dada una teora semirrecursiva T que
interprete a Q, sabemos construir una sentencia H tal que
`
T
(H `
pTq
p
H
q
).
Las sentencias con esta propiedad se llaman sentencias de Henkin y no es
evidente en principio si son verdaderas o falsas o lo que en este caso es lo
mismo, si son demostrables o no. La respuesta es que todas son verdaderas,
pero la prueba se basa en el segundo teorema de incompletitud.
Teorema 9.10 (Teorema de L ob) Sea T una teora semirrecursiva que in-
terprete a I
1
y sea H una sentencia tal que
`
T
( `
pTq
p
H
q
H).
Entonces `
T
H.
Demostraci on: Sea T

la extensi on de T que resulta de a nadirle el axioma

H. Si no `
T
H, entonces T

es consistente. Formalizando (en I

1
) este sencillo
resultado obtenemos que `
T

`
pTq
p
H
q
Consis
p
T
q
.
Por el segundo teorema de incompletitud tenemos que no `
T

Consis
p
T
q
,
luego no `
T

`
pTq
p
H
q
, de donde no `
T
H `
pTq
p
H
q
, es decir, que no se cumple
`
T
`
pTq
p
H
q
H, como haba que probar.
9.4 Incompletitud y aritmetica no estandar
Los teoremas de incompletitud nos permiten construir y estudiar m as clara-
mente modelos no est andar de la aritmetica. En efecto, sea T una teora recur-
siva y consistente que interprete a Q. Llamemos S(x)
x
`
T
p
0 6= 0
q
, de modo que
9.4. Incompletitud y aritmetica no est andar 339
S(x) signica x es (el n umero de G odel de) una demostraci on de 0 6= 0 en T.
Por denici on:
Consis
p
T
q

W
xS(x).
Si, por ejemplo, T es una teora de conjuntos sucientemente potente como
para formalizar todo razonamiento metamatem atico aceptable, (y suponemos
que es consistente) todo n umero natural n tiene la propiedad N S(0
(n)
) (es
decir, ning un n umero natural demuestra una contradicci on en T), pero, al mismo
tiempo, es imposible demostrar que esto es as: no existe ning un argumento
concluyente que justique que todo n umero natural tiene dicha propiedad, pues
en tal caso dicho argumento podra formalizarse en T y tendramos
`
T
Consis
p
T
q
,
pero el segundo teorema de incompletitud implicara entonces que T es con-
tradictoria, luego nuestro argumento concluyente de la consistencia de T no
podra ser tan concluyente. En suma tenemos una propiedad S que es re-
cursiva (podemos comprobar explcitamente en un tiempo nito si un n umero
natural la cumple o no) y es verdad que todos los n umeros naturales cumplen
la propiedad S, pero este hecho no es verdadero por ninguna raz on. Es ver-
dadero, pero no hay ning un argumento que justique que lo es. Es verdadero
simplemente porque sucede, porque si vamos mirando los n umeros naturales
uno por uno, lo cierto es que ninguno deja de cumplir la propiedad S, pero sin
que haya ning un argumento que obligue a que as sea.
Volviendo al caso general en que T es cualquier teora recursiva consistente,
puesto que Consis T no es demostrable en T, el teorema 3.6 nos da que la teora
T
0
que resulta de a nadirle a T el axioma Consis
p
T
q
o, equivalentemente,
W
x NS(x),
es consistente. Si suponemos que T interpreta a I
1
en T
0
podemos demostrar
1
W
x N(S(x)
V
y < xS(y)),
es decir, que existe un mnimo n umero natural que cumple S(x). Esto nos
permite denir
c x | (x N S(x)
V
y < xS(y)).
La interpretaci on natural
6
de c es que se trata de la mnima demostraci on
en T de que 0 6= 0. Como estamos suponiendo que T es consistente, c es una
descripci on impropia en su interpretaci on natural. As, como convenimos que las
descripciones impropias denotan el cero, tenemos que la interpretaci on natural
de c es el n umero 0. Sin embargo, en T
0
tenemos que c es una descripci on
propia, por lo que la regla de las descripciones propias nos da que `
T
0
S(c).
6
Notemos que c es la traducci on al lenguaje de T de un termino de L
a
, por lo que podemos
hablar de la interpretaci on de dicho termino en el modelo natural de L
a
.
340 Captulo 9. Incompletitud
Por otra parte, puesto que T es consistente,todo n cumple N S(0
(n)
),
luego `
T
0
S(0
(n)
).
As pues, en T
0
podemos probar
7
que c es un n umero natural que cumple una
propiedad que tambien sabemos probar que no cumple ni 0, ni 1, ni 2, etc. Si M
es un modelo de T
0
, entonces M(c) es un n umero natural no est andar. A dife-
rencia de lo que suceda en el captulo IV, ahora sabemos denir explcitamente
n umeros no est andar en una teora T: un ejemplo es el mnimo n umero de
G odel de la demostraci on de una contradicci on en T (o, m as concretamente, de
0 6= 0). Por supuesto, necesitamos postular su existencia con un axioma, pero
no necesitamos introducir una constante no denida para referirnos a el.
Observemos que c no es el mnimo n umero no est andar (de hecho no existe tal
mnimo). En efecto, puesto que podemos probar que c 6= 0, de aqu deducimos
que existe un n umero d tal que c = d
0
. Es claro que d tambien es no est andar,
en el sentido de que para todo n umero natural n sabemos probar que d 6= 0
(n)
.
Notemos que no existe un unico modelo M para la aritmetica no est andar,
sino que existen innitos modelos no isomorfos dos a dos, en el sentido de que
satisfacen sentencias diferentes. Por ejemplo, a partir de AP podemos formar
dos teoras axiom aticas consistentes, pero mutuamente contradictorias,
AP + Consis
p
AP
q
y AP + Consis
p
AP
q
.
Si las llamamos T
0
y T
1
, respectivamente, cualquiera de ellas puede extenderse
a su vez a dos teoras consistentes y mutuamente contradictorias:
T
0
+ Consis
p
T
0
q
, T
0
+ Consis
p
T
0
q
, T
1
+ Consis
p
T
1
q
, T
1
+ Consis
p
T
1
q
,
que podemos llamar T
00
, T
01
, T
10
y T
11
, respectivamente, e igualmente podemos
formar otras ocho teoras T
000
, T
001
, T
010
, . . . Cada una de las teoras construi-
das de este modo tiene su propio modelo, y dos cualesquiera de estos modelos
satisfacen sentencias mutuamente contradictorias.
Vamos a probar ahora que, en realidad, no necesitamos elegir una nueva
sentencia a cada paso para formar nuevas teoras consistentes, sino que podemos
usar siempre la misma. Necesitamos un resultado previo:
Teorema 9.11 Si T es una teora consistente que interpreta a Q, existe una
f ormula (x) de tipo
1
tal que, para todo n umero natural k, la teora
T +
V
x N((x) x = 0
(k)
)
es consistente.
Demostraci on: Sea L el lenguaje de T. Consideremos la f ormula
1
(p, k) p Form(
p
L
q
)
W
xd(Vlib(p) = {x}
d
`
pTq

V
x N(p x = 0
(k)
)

V
d
0
< d
V
k
0
< d
0

d
0
`
pTq

V
x N(p x = 0
(k
0
)
)).
7
Tenemos as un ejemplo de teora consistente -contradictoria.
9.4. Incompletitud y aritmetica no est andar 341
As, si N (
p
(x)
q
, 0
(k)
) y N (
p
(x)
q
, 0
(k
0
)
), con k 6= k
0
, existen d y d
0
que demuestran, respectivamente,
`
T

V
x N((x) x = 0
(k)
), `
T

V
x N((x) x = 0
(k
0
)
).
No perdemos generalidad si suponemos d
0
< d, y claramente k
0
< d
0
(pues d
0
demuestra una f ormula que contiene el numeral 0
(k
0
)
), pero esto contradice la
minimalidad de d que postula .
Vemos, pues, que dene una funci on parcial. El teorema 5.32 nos da una
f ormula (u, v) de tipo
1
tal que, si se cumple N (
p
(x)
q
, 0
(k)
), entonces
`
T
V
v((
p
(x)
q
, v) v = 0
(k)
).
Por el teorema 9.1 (vease la nota posterior), existe una f ormula (x) tal que
`
T
V
x((x) (
p
(x)
q
, x)).
Esta equivalencia prueba que es
1
.
Vamos a probar que no existe ning un k tal que N (
p
(x)
q
, 0
(k)
). Si
existiera, consideremos el d cuya existencia postula , de modo que es el mnimo
n umero natural que demuestra `
T

V
x N((x) x = 0
(k)
).
Por otra parte tenemos que
`
T
V
v((
p
(x)
q
, v) v = 0
(k)
),
de donde
`
T
V
x((x) x = 0
(k)
),
y resulta que T es contradictoria. Concluimos que, para todo k,
no `
T

V
x N((x) x = 0
(k)
),
pues en caso contrario podramos tomar una mnima demostraci on d que pro-
bara N (
p
(x)
q
, 0
(k)
). Esto implica a su vez que la teora del enunciado es
consistente.
En denitiva, jada una teora semirrecursiva consistente que interprete a Q,
hemos construido una f ormula (x) con la propiedad de que es consistente con T
que 0 sea el unico n umero que la cumple, pero tambien que 1 sea el unico n umero
que la cumple, o que lo sea 2, etc. Podemos renar a un m as la conclusi on:
Teorema 9.12 Si T es una teora semirrecursiva consistente que interpreta
a Q, existe una f ormula
8
(x) de tipo
1
tal que, si representamos + y
, entonces la teora que resulta de a nadir a T los axiomas
(0), (1), (2), (3), . . .
es consistente, para cualquier elecci on de los signos.
8
Las f ormulas con esta propiedad se llaman f ormulas exibles.
342 Captulo 9. Incompletitud
Demostraci on: Puesto que una hipotetica prueba de una contradicci on
usara s olo un n umero nito de axiomas, basta probar que la teora que resulta
de a nadir los axiomas (0
(0)
), . . . , (0
(n)
) es consistente, para cada n umero
natural n. Sea (x) la f ormula dada por el teorema anterior y sea
(x)
W
s N(Suc(s) (s) x < `(s) s
x
= 1).
Claramente es (la traducci on de) una f ormula
1
de L
a
. Sea ahora una sucesi on
arbitraria s de n ceros y unos y consideremos la teora T
0
dada por
T +
V
x((x) x = psq).
Por el teorema anterior sabemos que T
0
es consistente, y es claro entonces que
la s que aparece en la denici on de es necesariamente psq, es decir, que
`
T
0
((x) x < 0
(n)
psq
x
= 1)
As, para cada i < n, puesto que `
T
0
psq
0
(i) = 0
(s(i))
, es claro que `
T
0
(0
(i)
) o
`
T
0
(0
(i)
) seg un si s(i) es cero o uno. Si la correspondiente extensi on de T con
estas sentencias fuera contradictoria, tambien lo sera T
0
.
As pues, aplicando el teorema a AP, concluimos que existe una f ormula (x)
de tipo
1
que la cumplir an los n umeros naturales que la cumplan, pero de tal
modo que los axiomas de Peano no permiten probar nada al respecto, sino que
es consistente con ellos suponer que los n umeros que queramos la cumplen y
que cualesquiera otros no la cumplen. Y esto no es una deciencia particular de
los axiomas de Peano, sino que lo mismo sucede (cambiando la formula por
otra adecuada) para toda teora axiom atica que cumpla los requisitos mnimos
usuales.
Cada extensi on de AP con una determinaci on particular de una f ormula
exible nos da un modelo diferente de AP, en el sentido de que dos cualesquiera
de ellos dieren al menos en que uno satisface una sentencia que el otro no
satisface.
9.5 Modelos no estandar
En esta secci on usaremos modelos no est andar de AP para demostrar, entre
otras cosas, que AP no es nitamente axiomatizable.
Consideremos un modelo M IA, es decir, un modelo de la aritmetica con
inducci on abierta. Esto signica que tenemos una conjunto de objetos M en
el que tenemos un objeto 0
M
, una funci on sucesor S
M
y dos operaciones +
M
y
M
, as como una relaci on
M
, de modo que los teoremas demostrados en la
secci on 5.2 son verdaderos en M, lo que se traduce en que la suma y el producto
son asociativas, conmutativas, etc., que la relaci on
M
es una relaci on de orden
total con 0
M
como mnimo elemento, etc.
9.5. Modelos no est andar 343
Denici on 9.13 Diremos que N es un submodelo de M si N es un subconjunto
9
de M con la propiedad de que 0
M
est a en N y que el sucesor, la suma y
el producto de elementos de N est a en N. Notemos que estas propiedades
permiten considerar a N como un modelo de L
a
.
Diremos que N es una secci on inicial de M si, adem as, el siguiente de todo
elemento de N est a en N y cuando un objeto m de M cumple m
M
n para
cierto n de N, entonces m est a tambien en N.
El hecho de que M cumpla los teoremas demostrados sobre la aritmetica de
Robinson en la secci on 5.1 nos permite identicar cada n umero natural n con
el objeto M(0
(n)
) denotado por el numeral 0
(n)
en M, de modo que podemos
considerar que N M, y entonces es claro que N es una secci on inicial de M
(es un submodelo por el teorema 5.2 y es una secci on inicial por 5.4).
As pues, si el modelo M es no est andar (es decir, si contiene m as objetos
aparte de los n umeros naturales), todos sus elementos no est andar son poste-
riores a todos los n umeros naturales respecto de la relaci on
M
.
Denici on 9.14 Diremos que un submodelo N de un modelo M es un submo-
delo k-elemental de M (y lo representaremos N
k
M) si para toda f ormula
(x
1
, . . . , x
n
) de tipo
k
y todos los objetos a
1
, . . . , a
n
de N se cumple
N [a
1
, . . . , a
n
] syss M (a
1
, . . . , a
n
).
El teorema siguiente proporciona una caracterizaci on muy util de este con-
cepto:
Teorema 9.15 Si N es un subconjunto de un modelo M IA, para todo k 1,
se cumple N
k
M si y s olo si para toda f ormula (x, x
1
, . . . , x
n
) de tipo
k1
y todos los objetos a
1
, . . . , a
n
de N, si se cumple M
W
x[a
1
, . . . , a
n
] entonces
existe un a en N tal que M [a, a
1
, . . . , a
n
].
Demostraci on: Si se cumple N
k
M, tenemos que
W
x es
k
, luego
N
W
x[a
1
, . . . , a
n
], es decir, existe un a en N tal que N [a, a
1
, . . . , a
n
]
y como tambien es
n
, esto implica que M [a, a
1
, . . . , a
n
]. Veamos el
recproco.
Aplicando la hip otesis a las f ormulas x = 0, x = y +z, x = y z (todas ellas

0
) se concluye inmediatamente que N es un submodelo de M. Probaremos
N
i
M para i k por inducci on sobre i. Hay que entender que las f ormulas

0
o
0
son simplemente las f ormulas
0
. El hecho de que N sea un submodelo
de M implica claramente que, para todo termino t(x
1
, . . . , x
n
) de L
a
se cumple
que N(t)[a
1
, . . . , a
n
] M(t)[a
1
, . . . , a
n
]. A su vez, esto implica que la denici on
de submodelo k-elemental se cumple para f ormulas de tipo t
1
= t
2
y de tipo
t
1
t
2
. Es inmediato que si vale para f ormulas y tambien vale para y
.
9
Puesto que no estamos trabajando formalmente en ninguna teora de conjuntos, hemos de
entender que M es una colecci on de objetos bien denida y que N es un criterio bien denido
que selecciona una parte de estos objetos de modo que se cumplan las propiedades exigidas.
344 Captulo 9. Incompletitud
Consideremos ahora una f ormula
V
x y (x, x
1
, . . . , x
n
) de modo que la
denici on valga para . Supongamos que
N
V
x [b] [a
1
, . . . , a
n
].
Si M no cumpliera lo mismo, tendramos que M
W
x [b] [a
1
, . . . , a
n
], pero
la f ormula es
1
, y la hip otesis del teorema vale para f ormulas
k
con k 1,
luego existira un a en N tal que M [a] [b] [a
1
, . . . , a
n
], luego por
hip otesis de inducci on lo mismo vale en N, y tenemos una contradicci on.
Recprocamente, si M
V
x [b] [a
1
, . . . , a
n
] pero N no cumple lo mismo,
entonces existe un a en N tal que N [a] [b] [a
1
, . . . , a
n
], luego por
hip otesis de inducci on lo mismo vale en M y tenemos una contradicci on.
Con esto hemos probado que N
0
M. Supongamos ahora que N
i
M y
que i < k. Una f ormula de tipo
i+1
es de la forma
W
x(x, x
1
, . . . , x
n
), con
de tipo
i
. Si se cumple
M
W
x[a
1
, . . . , a
n
]
entonces N cumple lo mismo por la hip otesis del teorema aplicada a . Si se
cumple N
W
x[a
1
, . . . , a
n
], tomamos a en N tal que N (a, a
1
, . . . , a
n
)
y, como N
i
M, no puede ser M (a, a
1
, . . . , a
n
), pues lo mismo valdra para
N y tendramos una contradicci on, luego M
W
x[a
1
, . . . , a
n
].
Teorema 9.16 Si N es una secci on inicial de un modelo M IA, entonces
N

0
M.
Demostraci on: Hemos de probar que, para toda f ormula de tipo
0
y
todos los a
1
, . . . , a
n
en N, se cumple
N [a
1
, . . . , a
n
] syss M [a
1
, . . . , a
n
].
Razonamos por inducci on sobre la longitud de , y todos los casos se razonan
exactamente igual que en la prueba del teorema anterior salvo si
V
x y .
Si b, a
1
, . . . , a
n
son elementos de N, entonces N
V
x [b] [a
1
, . . . , a
n
] syss
para todo a en N que cumpla a <
M
b se cumple N [a, a
1
, . . . , a
n
]. Por
hip otesis de inducci on la ultima parte equivale a M [a, a
1
, . . . , a
n
] y, como
N es una secci on inicial de M, los elementos a de N que cumplen a <
M
b
coinciden con los elementos a de M que cumplen a <
M
b, luego en denitiva
N
V
x [b] [a
1
, . . . , a
n
] syss para todo a en M que cumpla a <
M
b se cumple
M [a, a
1
, . . . , a
n
], y esto equivale a que M
V
x [b] [a
1
, . . . , a
n
].
El teorema anterior vale para f ormulas
1
en el sentido siguiente:
Teorema 9.17 Si (x
1
, . . . , x
n
) y (x
1
, . . . x
n
) son f ormulas
1
y
1
respecti-
vamente, en las condiciones del teorema anterior se tiene que
si N [a
1
, . . . , a
n
] entonces M [a
1
, . . . , a
n
],
si M [a
1
, . . . , a
n
] entonces N [a
1
, . . . , a
n
].
En particular, si M ( ) y N ( ) las dos implicaciones anteriores
son coimplicaciones.
9.5. Modelos no est andar 345
Demostraci on: Basta tener en cuenta que
W
x y que cumple el
teorema anterior. Si existe un a en N que cumple N [a, a
1
, . . . , a
n
], tenemos
que M [a, a
1
, . . . , a
n
], luego M [a
1
, . . . , a
n
]. El otro caso es an alogo.
Denici on 9.18 Diremos que un objeto a de un modelo M de IA es
k
-
denible si existe una f ormula (x) de tipo
k
tal que a es el unico objeto
de M que cumple M [a]. Llamaremos N
k
(M) al conjunto de todos los
objetos de M que son
k
-denibles.
Teorema 9.19 Si M I
k
, con k 1, entonces N
k
(M)
k
M.
Demostraci on: Usamos el teorema anterior. Consideremos, pues una
f ormula de tipo
k1
y unos objetos a
1
, . . . , a
n
en N
k
(M), de modo que
M
W
x[a
1
, . . . , a
n
]. Sea
i
(x
i
) una f ormula de tipo
k
que dena a a
i
.
Por el teorema 5.26 sabemos que en M existe un mnimo a (respecto a
M
)
que cumple M [a, a
1
, . . . , a
n
]. Consideramos entonces la f ormula
(x)
W
x
1
x
n
(
1
(x
1
)
n
(x
n
) (x, x
1
, . . . , x
n
)

V
y < x (y, x
1
, . . . , x
n
)).
Es claro que esta f ormula dene a a y (por 5.24) es equivalente en I
k
a una
f ormula de tipo
k
, luego a est a en N
k
(M).
Teorema 9.20 Si k 1 y M I
k
, entonces N
k
(M) I
k1
.
Demostraci on: Observemos que I
k1
admite un conjunto de axiomas
de tipo
k
, pues el principio de inducci on puede tomarse como el conjunto de
todas las f ormula que sigan el esquema siguiente, para cada f ormula de tipo

k1
:
(0)
V
x((x) (x
0
)) (x)
(donde hemos suprimido h abilmente el cuanticador nal que debera aparecer
en
V
x(x), pero esto es correcto, pues de la f ormula sin el cuanticador se
deduce l ogicamente la f ormula con el cuanticador, y viceversa). Si es
k1
,
entonces (x) (x
0
) es
k
, toda la hip otesis del axioma es
k
, luego el axioma
es
k
. Al ser verdadero en M, lo es tambien en N
k
(M) por el teorema anterior.
El resultado principal que nos falta demostrar es que N
k
(M) no es un modelo
de I
k
. Para ello necesitamos algunos resultados previos.
Denici on 9.21 Diremos que una f ormula (x) de L
a
es unitaria si cumple
`
IA
((x) (y) x = y).
Teorema 9.22 Todo elemento
k
-denible en un modelo M I
k
es denible
por una f ormula unitaria de tipo
k
.
346 Captulo 9. Incompletitud
Demostraci on: Si a est a denido por
W
y (x, y), donde es
k1
, con-
sideramos la f ormula
(x)
W
yz((x, y) z = hx, yi
V
u < z (u
0
, u
1
)).
Es claro que es unitaria y dene a a, porque en M existe un mnimo b que
cumple M [a, b] y este b, junto con el c que cumple M [c] = h[a], [b]i
cumple lo requerido para que se cumpla M [a], pues si un u <
M
c cumpliera
M [u
0
, u
1
], entonces u
0
= a, porque
W
y dene a a, luego u
1

M
b por la
minimalidad de b, luego u
M
c, contradicci on.
Teorema 9.23 Si M I
k
(con k 1) tiene elementos no est andar, entonces
tiene elementos no
k
-denibles.
Demostraci on: Consideramos la f ormula (de tipo
k
)
Def(, u, s)
k
Vlib() = {pxq} N

k
[u]

W
d < s
d
`
pIAq
( S
pyq
pxq
px = yq).
Observemos que si y s son n umeros est andar, entonces
M
V
uv(Def([], u, [s]) Def([], v, [s]) u = v).
En efecto, jados a y b en M que cumplan M Def[, a, s] y M Def[, b, s],
tenemos que existe un objeto d en M tal que d <
M
s y
M
[d]
`
pIAq
([] S
pyq
pxq
[] px = yq).
Pero d <
M
s implica que d es un n umero est andar, luego el teorema 9.17 nos
da que
N
[d]
`
pIAq
([] S
pyq
pxq
[] px = yq),
lo cual implica que
`
IA
((x) (y) x = y),
luego
M ((x) (y) x = y).
Por otra parte tenemos M N

k
[][a] y M N

k
[][b], lo cual, por 8.33
equivale a M [a] y M [b]. Concluimos entonces que a b.
Consideramos la f ormula
(s)
V
uv( < s Def(, u, s) Def(, v, s) u = v).
Es claramente
k
y hemos probado que se cumple para todo s est andar. En-
tonces tiene que haber un s no est andar que la cumpla tambien, pues de lo
9.5. Modelos no est andar 347
contrario podramos considerar el mnimo s en M que cumple (porque en
I
k
se demuestra que las propiedades
k
determinan un mnimo elemento que
las cumple), pero dicho mnimo tendra que ser no est andar, luego no sera 0,
luego tendra un anterior, no est andar tambien, el cual tambien cumplira ,
y tendramos una contradicci on. Fijamos, pues, s en M no est andar tal que
M
V
uv( < [s] Def(, u, [s]) Def(, v, [s]) u = v).
Por el principio de recolecci on fuerte 6.45 existe un t en M tal que
M
V
< [s](
W
uDef(, u, [s])
W
u < [t] Def(, u, [s])).
Por la unicidad de Def bajo s esto equivale a
M
V
< [s](
V
u(Def(, u, [s]) u < [t]).
Por ultimo, si a en M es
k
-denible, podemos tomar una f ormula unitaria (x)
que lo dena. Entonces
N []
k
Vlib([]) = {pxq} N

k
[][a]

[d]
`
pIAq
( S
pyq
pxq
px = yq).
Por 9.17 esto implica
M []
k
Vlib([]) = {pxq} N

k
[][a]

W
d < [s]
d
`
pIAq
( S
pyq
pxq
px = yq),
donde hemos usado que, como d es est andar, se cumple d <
M
s. En denitiva:
M [] < [s] Def[, a, s],
luego a <
M
t. Vemos as que todos los elementos
k
-denibles de M est an
acotados por t.
Con esto llegamos al resultado anunciado:
Teorema 9.24 Si k 1 y M I
k
tiene elementos no est andar, entonces no
N
k
(M) I
k
.
Demostraci on: Todo elemento a de N
k
(M) es denible en M por una
f ormula unitaria de tipo
k
, pero es inmediato que tambien dene a a en
N
k
(M), pues M [a] implica N
k
(M) [a] y, como N
k
(M) IA, se cumple
N
k
(M)
V
xy((x) (y) x = y).
Por el teorema anterior, N
k
(M) no puede ser un modelo de I
k
.
Para probar que AP no es nitamente axiomatizable nos falta un ultimo
ingrediente:
348 Captulo 9. Incompletitud
Teorema 9.25 Existe un modelo de AP que contiene elementos no est andar

1
-denibles.
Demostraci on: Esto lo hemos probado esencialmente en la secci on ante-
rior. Basta tomar un modelo M de AP + Consis
p
AP
q
y la f ormula
1
(d)
d
`
pAPq
p
0 6= 0
q

V
e < d
e
`
pAPq
p
0 6= 0
q
,
que claramente dene un n umero natural no est andar en M.
Aplicando los teoremas precedentes al modelo dado por el teorema anterior
concluimos que N
k+1
(M) es un modelo de
k
, pero no de
k+1
, por lo que
ambas teoras son distintas. Si los teoremas de AP pudieran demostrarse a
partir de un n umero nito de axiomas, dichos axiomas lo seran de un I
k
, para
cierto k sucientemente grande, y entonces todo modelo de I
k
sera un modelo
de AP, luego en particular de I
k+1
, en contra de lo que acabamos de observar.
Por consiguiente:
Teorema 9.26 AP no es nitamente axiomatizable.
Nota En A.27 daremos una prueba puramente sint actica (sin usar modelos)
de este mismo teorema.
Quiz a el lector eche en falta un ejemplo explcito de modelo no est andar de
AP. En el contexto de la teora de conjuntos es relativamente simple construir
modelos no est andar de AP (por ejemplo, mediante el concepto de ultrapro-
ducto), pero las construcciones no pueden ser completamente explcitas por-
que, o bien dan lugar a modelos no numerables o, en caso de que sean numera-
bles, no pueden ser recursivos, en el sentido que vamos a precisar a continuaci on.
Necesitamos un resultado previo:
Teorema 9.27 Sea M un modelo no est andar de AP y sea (n, m) p
n
| m,
es decir, la f ormula cuya interpretaci on en el modelo natural N es que el primo
n-simo divide a m. Entonces existe un n umero no est andar c en M tal que el
conjunto
S = {i N | M [i, c]}
no es recursivo.
Demostraci on: Sea ()
1
Vlib() = , es decir, la f ormula
cuya interpretaci on en N es que es una sentencia de tipo
1
. Se trata de una
f ormula
1
en AP, luego por 9.17 sabemos que, si es un n umero est andar,
M [] syss N [] syss es una sentencia
1
.
Por el mismo motivo si n y m son n umeros est andar, M [n, m] si y s olo
si el primo n-simo divide a m. Consideremos ahora la f ormula
(y)
W
x
V
< y((, x) ()

1
).
9.5. Modelos no est andar 349
As, si n es un n umero est andar, se cumple M [n], pues s olo tenemos que
considerar el producto m de todos los primos p

tales que el n umero < n es

una sentencia
1
que cumple M . En efecto, entonces
M (
V
< [n]((, [m]) ()

1
)),
pues esto equivale a que, para todo n umero (est andar) < n, el primo -esimo
divide a m si y s olo si es una sentencia
1
y M

1
, pero por 8.33
tenemos que `
AP
(

1
), luego M

1
equivale a M .
De aqu se sigue que existe un d en M no est andar tal que M [d]. En
efecto, en caso contrario, los n en M que cumplen M [n] seran exactamente
los n umeros est andar, luego tendramos que
M (0)
V
x((x) (x + 1)),
luego debera cumplirse tambien M
V
x(x), lo cual es falso, porque M es un
modelo no est andar.
Por denici on de , existe un c en M tal que
M
V
< [d]((, [c]) ()

1
).
Como d es no est andar, todo n umero est andar i cumple M [i] < [d], luego
M (([i], [c]) ([i])

1
[i]),
es decir, con la notaci on del enunciado, i S si y s olo si i es una sentencia
1
y
M i o, dicho de otro modo, S es el conjunto de las sentencias
1
verdaderas
en M.
Este conjunto no puede ser recursivo, pues, si lo fuera, tambien lo sera su
complementario, el conjunto de las sentencias
1
falsas en M, y tambien el
conjunto de las negaciones de las sentencias
1
falsas en M, luego la teora
T cuyos axiomas son los de AP m as las sentencias
1
verdaderas en M m as
las negaciones de las sentencias
1
falsas en M sera una teora aritmetica
recursiva y consistente (pues tiene a M por modelo). Por el primer teorema de
incompletitud (en la versi on de Rosser) tendra que existir una sentencia R de
tipo
1
ni demostrable ni refutable en T, pero toda sentencia
1
es demostrable
o refutable en T, seg un que sea verdadera o falsa en M, y esta contradicci on
prueba el teorema. (Notemos que c tiene que ser no est andar, pues en caso
contrario S sera nito, luego recursivo.)
Por el teorema de L owenheim-Skolem, la teora AP + Consis AP tiene un
modelo numerable, que ser a un modelo no est andar numerable de AP. A traves
de una enumeraci on de su universo, podemos sustituir cada uno de sus objetos
por el n umero natural que tiene asignado, de modo que podemos suponer que
el universo del modelo es el conjunto N de los n umeros naturales (est andar),
eso s, con unas funciones

S, , que interpretan los funtores sucesor, suma y
producto que no ser an las usuales.
350 Captulo 9. Incompletitud
Notemos que con este planteamiento estamos abandonando el criterio adop-
tado hasta ahora de identicar los n umeros naturales est andar con un subcon-
junto (una secci on inicial, de hecho) de cualquier modelo no est andar. Por el
contrario, si ahora consideramos un modelo no est andar de universo N con las
operaciones y y llamamos

0 y

1 a los n umeros naturales que interpretan en
dicho modelo a los designadores 0 y 1 de L
a
, entonces los n umeros est andar del
modelo son

0,

1,

1

1,

1

1, . . .
El teorema siguiente puede enunciarse m as laxamente como que en todo
modelo no est andar numerable de AP las funciones suma y producto no son
recursivas:
Teorema 9.28 (Tennenbaum) Si un modelo no est andar M de AP tiene uni-
verso N y , son las funciones en N que interpretan en M los funtores suma
y producto de L
a
, entonces ninguna de las dos es recursiva.
Demostraci on: Por el teorema anterior, existe un c en M tal que el con-
junto
S = {i N | M p
0
(i) | [c]}
no es recursivo, donde p
0
(i) es el termino que en el modelo natural denota al
primo i-esimo.
10
Observemos que es una operaci on asociativa y conmutativa
en N, pues esto se demuestra en AP. Si fuera recursiva, tambien lo sera la
funci on dada por
p(x, 0) =

0, p(x, n + 1) = p(x, n) x,
donde

0 = M(0), es decir, la funci on p(x, n) =
n veces
z }| {
x x. Observemos que si

1 = M(1), se cumple que p(

1, n) = M(0
(n)
). Como la f ormula m = p
n
es
1
,
la relaci on M 0
(j)
= p
0
(i) es equivalente a que se cumpla en la parte est andar
de M, es decir, a que j = p
i
. Equivalentemente, M p
0
(i) = 0
(p
i
)
, o tambien,
M(p
0
(i) ) = p(

1, p
i
).
Como M satisface el teorema de la divisi on eucldea, existen k y r
0
en M
tales que
M [c] = p
0
(i) [k] + [r
0
] [r
0
] < p
0
(i) .
La ultima condici on implica que r
0
es est andar, luego es de la forma r
0
= p(

1, r),
para cierto r < p
i
. Como adem as
M p
0
(i) [k] =
p
i
veces
z }| {
[k] + + [k],
resulta que existen unos unicos k y r < p
i
tales que
c = p(k, p
i
) p(

1, r).
10
Notemos que hemos tenido que cambiar la notaci on porque en 9.27 consider abamos que
M(0
(i)
) i, mientras que ahora ya no es as.
9.5. Modelos no est andar 351
Por lo tanto, la funci on
f(i) = n(c = p(n
0
, p
i
) p(

1, n
1
) n
1
< p
i
)
es recursiva (donde n = hn
0
, n
1
i), y tambien lo es la funci on R(i) = f(i)
1
.
Ahora bien, se cumple que M p
0
(i) | [c] si y s olo si el resto r
0
de la divisi on
eucldea de c entre M(p
0
(i) ) es

0, lo que equivale a que r = 0, lo que equivale a
que R(i) = 0. As pues,
i S syss R(i) = 0,
de donde se sigue f acilmente que S es recursivo. Como no es as, concluimos
que no es recursiva.
Supongamos ahora que es una funci on recursiva y denamos igualmente
la funci on
p
0
(x, n) =

1, p
0
(x, n + 1) = p
0
(x, n) x.
Sea d el elemento de M que cumple M [d] = 2
[c]
. As, si k y r cumplen
M [c] = 0
(p
i
)
[k] +0
(r)
, se cumple tambien que M [d] = (2
[k]
)
0
(p
i
)
2
0
(r)
. Si
llamamos t al elemento de M que cumple M [t] = 2
[k]
, tenemos que
M [d] =
p
i
veces
z }| {
[t] [t]
r veces
z }| {
2 2,
luego d = p
0
(t, p
i
) p
0
(

2, r), con r < p

i
, donde

2 = M(2), y esta expresi on de d
es unica, de modo que sigue siendo cierto que i S si y s olo si r = 0, y ahora
es f acil denir la misma funci on R(i) = r usando en lugar de , con lo que
llegamos a la misma contradicci on.
As pues, no es posible denir explcitamente una suma y un producto en N
(de forma que podamos calcularlas en la pr actica) con las que N se convierta en
un modelo no est andar de AP.
Tercera parte
Teoras de conjuntos
353
Captulo X
Clases y conjuntos
Ya hemos tenido ocasi on de enfrentarnos al hecho de que, en las teoras
axiom aticas de conjuntos, surge la necesidad de distinguir entre clases y con-
juntos, debido a que no todas las colecciones de conjuntos que podemos espe-
cicar mediante una f ormula del lenguaje formal de la teora (por ejemplo, la de
todos los conjuntos, la de todos los ordinales, etc.) pueden considerarse como
la extensi on de un conjunto sin caer en contradicciones. En realidad se trata de
un fen omeno habitual, sobre todo en las teoras axiom aticas que no son teoras
de conjuntos propiamente dichas, en las que no se espera que las colecciones
de objetos puedan representarse como conjuntos. Es el caso de AP, en la que, a
traves de las f ormulas oportunas, podemos hablar de los n umeros pares, los
n umeros primos, etc. sin que exista en la teora nada que podamos considerar
el conjunto de los n umeros pares, etc., pues en la teora s olo hay n umeros na-
turales, y ning un n umero natural es el conjunto de todos los n umeros pares.
1
Sin embargo, a los matem aticos en general no les gustan los conceptos me-
tamatem aticos, y no les gusta tener que hablar de f ormulas como suced aneos
de conjuntos para referirse a las colecciones de conjuntos con las que trabajan.
La notaci on conjuntista que hemos introducido para las clases (que no es sino
una forma de tratar con f ormulas arbitrarias de modo que parezca que se est a
tratando con conjuntos, aunque el parezca se traduce en que, a la hora de la
verdad, determinados razonamientos v alidos para conjuntos no valen para clases
propias) las hace tolerables en la medida en que no se vean obligados a tratar
mucho con ellas, pero la idea de que esas clases propias no sean m as que una
forma velada de tratar con f ormulas metamatem aticas no les acaba de gustar.
En este captulo veremos c omo formalizar la noci on de clase propia, tanto
en el caso de la teora de conjuntos ZF

como en AP, s olo que en el caso de AP

a las clases de n umeros naturales (es decir, las colecciones innitas de n umeros
naturales denibles mediante una f ormula de L
a
) se las suele llamar conjuntos,
pero son el equivalente de las clases propias de ZF

.
1
En realidad, gracias a la formalizaci on de N

n
[v], s que es posible denir en I
1
conjuntos aritmeticos innitos, pero no hemos entrado en ello y tampoco lo hemos echado de
menos a la hora de trabajar con los distintos conceptos aritmeticos.
355
356 Captulo 10. Clases y conjuntos
Cabe aclarar que esto no supone eliminar la molesta necesidad de tra-
tar con colecciones de objetos denibles mediante f ormulas pero que no son
la extensi on de un conjunto o de una clase formalizada, sino que simplemente
eleva un nivel su presencia en la teora y las aleja del quehacer cotidiano de los
matem aticos.
Aprovechamos para explicar por n que signica de primer orden cuando
hablamos de la l ogica de primer orden.
10.1 La aritmetica de segundo orden
Un lenguaje formal de primer orden tiene (o puede tener) constantes, que
pretenden representar objetos jos (por lo menos, cuando se ja un modelo) y
variables, que pretenden recorrer objetos arbitrarios (incluso cuando se ja un
modelo). Sin embargo, sus relatores y funtores son en este sentido como las
constantes, pues cada relator pretende representar una relaci on ja (al menos
cuando se ja un modelo) y cada funtor pretende representar una funci on ja.
Con los cuanticadores podemos decir para todo objeto x o existe un objeto
x, pero no podemos decir para toda relaci on R o para toda funci on f.
Un lenguaje de segundo orden es un lenguaje formal que, adem as de varia-
bles de primer orden (las variables que recorren objetos arbitrarios, como en la
l ogica de primer orden) tiene tambien variables de segundo orden, que pretenden
recorrer relaciones o funciones arbitrarias (incluso jado un modelo).
Del mismo modo que cada relator y cada funtor debe tener denido un
rango que determina el n umero de sus argumentos, al denir un lenguaje de
segundo orden hay que especicar para cada variable de segundo orden si es
una variable de relaci on o de funci on y asignarle un rango. Por ello se pueden
denir lenguajes distintos seg un cu antos tipos de variables de segundo orden se
quiera incluir en ellos.
No es nuestro prop osito desarrollar aqu una teora general sobre lenguajes de
segundo orden, sino unicamente describir uno en concreto para entender mejor
en que consiste que la l ogica de primer orden sea de primer orden. Nuestro
lenguaje tendr a unicamente variables de relaci on de segundo orden y de rango 1,
es decir, que las variables de segundo orden recorrer an relaciones mon adicas
arbitrarias. Luego discutiremos c omo debe entenderse esto, pero de momento
nos amparamos una vez m as en que conocido principio de que para denir un
lenguaje formal no necesitamos decir nada sobre la posible interpretaci on de sus
signos:
Denici on El lenguaje de la aritmetica de segundo orden est a determinado
por los signos siguientes:
a) Variables de primer orden x
0
, x
1
, x
2
, . . .
b) Variables de segundo orden X
0
, X
1
, X
2
, . . .
c) La constante 0,
10.1. La aritmetica de segundo orden 357
d) Los funtores S (mon adico) y +, (di adicos),
e) El igualador = (relator di adico)
f) Los mismos signos l ogicos (conectores, cuanticador, descriptor) que los
lenguajes de primer orden.
Convendremos en usar letras min usculas para referirnos a variables de primer
orden y letras may usculas para referirnos a variables de segundo orden.
Ahora podemos denir los terminos de primer orden, los terminos de segundo
orden y las f ormulas mediante las reglas siguientes:
a) Toda variable de primer (resp. segundo) orden es un termino de primer
(resp. segundo) orden.
b) Si t
1
y t
2
son terminos de primer orden, entonces St
1
, t
1
+ t
2
, t
1
t
2
son
terminos de primer orden.
c) Si t
1
y t
2
son terminos del mismo orden, entonces t
1
= t
2
es una f ormula.
d) Si T es un termino de segundo orden y t es un termino de primer orden,
entonces T(t) es una f ormula.
e) Si y son f ormulas, tambien lo son , ,
V
x y
V
X.
f) Si es una f ormula, x| es un termino de primer orden y X| es un
termino de segundo orden.
El concepto de variable libre se dene de forma obvia. La aritmetica de
Peano de segundo orden es la teora determinada por los axiomas siguientes:
Los axiomas de la aritmetica de Robinson Q,
El principio de inducci on:
V
X(X(0)
V
x(X(x) X(S(x)))
V
x X(x)).
El axioma de extensionalidad:
V
XY (
V
x(X(x) Y (x)) X = Y )
El esquema de comprensi on:
W
X
V
x(X(x) (x)),
para toda f ormula (x), tal vez con m as variables libres.
En realidad, esta denici on presupone un concepto que no hemos denido, y
es el de teora. Para que estos axiomas puedan considerarse realmente axio-
mas en alg un sentido, es necesario especicar un calculo deductivo de segundo
358 Captulo 10. Clases y conjuntos
orden o, alternativamente, una sem antica de segundo orden (que nos permitiera
hablar de modelos de la teora).
Lo que dicha hipotetica sem antica de segundo orden debera establecer
es que, por ejemplo, cuando escribimos
V
X en el principio de inducci on, eso
deba interpretarse como para toda propiedad X, es decir, que la condici on
que sigue se cumpla para toda posible propiedad de los objetos del hipotetico
modelo.
Observemos que esto es mucho m as fuerte que lo que expresa el principio
de inducci on de AP, pues este postula que el principio de inducci on se cumple
para toda posible propiedad de los n umeros naturales denida por una f ormula
concreta, lo cual tiene un signicado totalmente preciso. En cambio, el principio
de inducci on de segundo orden debera ser verdadero en un modelo si el principio
de inducci on es aplicable a cualquier posible propiedad concebible sobre los
objetos del modelo, sin exigir que sea denible por una f ormula del modelo, y
en principio habra que admitir propiedades denibles en terminos del propio
modelo.
Podra decirse que las propiedades arbitrarias sobre las que se supone que
debe variar la variable de segundo orden X est an precisadas por el esquema
de comprensi on, que viene a decir que, en denitiva, son tambien propiedades
denidas por f ormulas, pero a eso hay que hacer dos observaciones: en primer
lugar el axioma de comprensi on s olo postula que las f ormulas denen propie-
dades, pero no que toda propiedad sea denible mediante una f ormula, y en
segundo lugar, aunque de alg un modo pudieramos restringirnos a propiedades
denidas por f ormulas de segundo orden, esto no es menos problem atico, pues
en la f ormula pueden aparecer cuanticadores
V
Y o
W
Y de interpretaci on
dudosa.
En suma, denir una sem antica de segundo orden acorde con la intenci on
con la que hemos denido el lenguaje de la aritmetica de segundo orden exigira
aceptar que podemos dar un signicado objetivo a armaciones que involucran
posibles propiedades arbitrarias, no especicadas, de los n umeros naturales (o, lo
que es lo mismo, subconjuntos arbitrarios del conjunto de los n umeros naturales,
y ya hemos argumentado que la totalidad de los subconjuntos de N es un
concepto matem atico de contenido dudoso, un concepto que es cuestionable
que pueda ser manejado sin el soporte de una teora axiom atica de conjuntos).
Alternativamente, en la denici on de modelo de la aritmetica de segundo orden
podramos exigir que haya que especicar una clase bien denida de propiedades
(o, equivalentemente, de subconjuntos de N) en la que permitimos que varen
las variables de segundo orden.
Pero si estamos dispuestos a aceptar este enfoque, resulta que, como vamos
a ver seguidamente, podemos conseguir lo mismo sin necesidad de salirnos del
entorno que ya conocemos de la l ogica de primer orden. Esto hace que, aunque
suene parad ojico, lo que habitualmente se conoce como aritmetica de Peano
de segundo orden es una teora axiom atica de primer orden:
Denici on 10.1 Llamaremos lenguaje formal de la aritmetica de segundo or-
den al lenguaje formal de primer orden L
2
a
cuyos signos primitivos son una cons-
10.1. La aritmetica de segundo orden 359
tante 0, un funtor mon adico S, dos funtores di adicos + y , un relator mon adico
cto, y un relator di adico (aparte del igualador). Abreviaremos x
0
Sx y
Nat x cto x.
De este modo, el lenguaje L
2
a
nos permite hablar de dos clases de objetos:
n umeros naturales y conjuntos. Vamos a ver c omo con estos ingredientes de
primer orden podemos imitar el lenguaje de segundo orden que hemos denido
antes. Para ello dividimos las variables de L
2
a
en dos subconjuntos de innitas
variables cada uno. A las de uno de ellos las llamaremos variables de primer
orden, y las representaremos por letras min usculas, y a las del otro variables de
segundo orden, y las representaremos por letras may usculas.
Diremos que una expresi on de L
2
a
es un termino de primer orden, un termino
de segundo orden o una f ormula estructurada si se puede probar que lo es a partir
de las propiedades siguientes:
2
a) Las variables de primer (resp. segundo) orden son terminos de primer
(resp. segundo) orden.
b) 0 es un termino de primer orden.
c) Si t
1
y t
2
son terminos de primer orden, tambien lo son St
1
, t
1
+t
2
y t
1
t
2
.
d) Si t
1
y t
2
son terminos de primer orden t
1
= t
2
es una f ormula estructurada.
e) Si T
1
y T
2
son terminos de segundo orden, T
1
= T
2
es una f ormula estruc-
turada.
f) Si t
1
es un termino de primer orden y T
2
es un termino de segundo orden,
entonces t
1
T
2
es una f ormula estructurada.
g) Si y son f ormulas estructuradas, tambien lo son las f ormulas ,
,
V
x(Nat x ), y
V
X(cto X ),
h) Si es una f ormula estructurada, x|(Nat x ) es un termino de primer
orden, mientras que
X|((
1
W
X(cto X ) ) (
1
W
X(cto X )
V
u(Nat u u / X)))
es un termino de segundo orden.
M as en general, consideraremos estructuradas todas las f ormulas l ogicamente
equivalentes a f ormulas estructuradas. Es claro entonces que, en este sentido
amplio, si y son f ormulas estructuradas tambien lo son , , ,
W
x(Nat x ),
W
X (cto X ).
La idea es que los terminos de orden 1 son los que pretenden denotar n umeros
naturales, los de orden 2 los que pretenden denotar conjuntos, y las f ormulas
2
M as precisamente, si existe una sucesi on de expresiones
0
, . . . ,
n
que termina en la
expresi on considerada, y una sucesi on a
1
, . . . a
n
de n umeros 0, 1, 2 (que representan respecti-
vamente las f ormulas, los terminos de primer orden y los terminos de segundo orden) de modo
que
i
es una variable de primer orden y a
i
= 1, o bien. . . etc.
360 Captulo 10. Clases y conjuntos
estructuradas son las que s olo admiten que el igualador relacione terminos del
mismo orden, el relator de pertenencia s olo se aplique para expresar que un
n umero natural pertenece a un conjunto y las variables ligadas est an restringidas
a n umeros o conjuntos seg un su tipo.
3
Como s olo vamos a considerar expresiones estructuradas, convendremos en
que
V
x
V
x(Nat x ),
V
X
V
x(cto X ),
W
x
W
x(Nat x ),
W
X
W
X(cto X ),
x| x|(Nat x ),
X| X|((
1
W
X(cto X ) ) (
1
W
X(cto X )
V
u(Nat u u / X))).
El ultimo convenio se debe a lo siguiente: seg un es habitual, vamos a tomar
como axioma (semi)l ogico 0 = x|x = x, y de los axiomas que vamos a considerar
sobre L
2
a
se deducir a la existencia de un unico conjunto vaco. Teniendo esto
en cuenta, una descripci on de la forma X| va a ser siempre propia, pues o
bien existe un unico conjunto X que cumple , y entonces dicho X es el unico
que cumple la descripci on, o bien no es as, en cuyo caso es el unico X que
cumple la descripci on. Esto hace que, por la regla de las descripciones propias
(no impropias), cuando
1
W
X, se cumple X| = , mientras que, por la regla
de las descripciones impropias, si
1
W
x, entonces x| = 0.
La Aritmetica de Peano de segundo orden (AP
2
) es la teora axiom atica (de
primer orden) sobre L
2
a
determinada por los axiomas siguientes:
(AP1) Nat 0
(AP2)
V
x Nat x
0
(AP3)
V
x x
0
6= 0
(AP4)
V
xy(x
0
= y
0
x = y)
(AP5)
V
x x + 0 = x
(AP6)
V
xy x +y
0
= (x +y)
0
(AP7)
V
x x 0 = 0
(AP8)
V
xy x y
0
= xy +x
(Inducci on)
V
X(0 X
V
n X n
0
X
V
nn X)
(Extensionalidad)
V
XY (
V
u(u X u Y ) X = Y ),
(Comprensi on)
V
X
1
X
r
V
x
1
x
s
W
X
V
n(n X (n)),
para toda f ormula estructurada
4
de L
2
a
con variables libres n, X
1
, . . . , X
r
,
x
1
, . . . , x
s
, todas ellas distintas de X.
3
Naturalmente existen expresiones de L
2
a
que no tienen esta estructura, como X +0 = X,
y que no se corresponden con expresiones de la autentica l ogica de segundo orden, pero
simplemente no vamos a usar para nada tales expresiones.
4
En principio, tomamos como axiomas de comprensi on los determinados por f ormulas
estructuradas en sentido estricto, pero es claro que entonces pueden probarse los casos corres-
pondientes a f ormulas estructuradas en el sentido amplio de ser l ogicamente equivalentes a
estas.
10.1. La aritmetica de segundo orden 361
Llamaremos expresiones aritmeticas de L
2
a
a las que cumplen la denici on
de f ormula estructurada salvo la regla g) en el caso de
V
X y la regla h) en el
caso de X|, es decir, las f ormulas estructuradas en las que no aparecen variables
ligadas de segundo orden.
La subteora de AP
2
que resulta de restringir el axioma de comprensi on
a f ormulas aritmeticas se conoce como ACA
0
(por Axioma de Comprensi on
Aritmetica).
Del esquema de comprensi on y el axioma de inducci on se deduce inmedia-
tamente el esquema de inducci on
V
X
1
X
r
V
x
1
x
s
W
X
V
n((0)
V
n((n) (n
0
))
V
n(n))
para toda f ormula estructurada (en el caso de AP
2
) y toda formula aritmetica
(en el caso de ACA
0
).
Observemos que podemos denir una interpretaci on obvia de AP en ACA
0
(y en particular en AP
2
) identicando las variables de L
a
con las variables de
primer orden de L
2
a
y usando la f ormula Nat x como universo de la interpre-
taci on. Las traducciones de las f ormulas de L
a
son precisamente las f ormulas
aritmeticas que no contienen variables de segundo orden. Esto implica que la
traducci on de todo teorema de AP es un teorema de ACA
0
y, por lo tanto,
de AP
2
. Con el convenio que estamos empleando de sobrentender el relator
Nat x en las variables expresadas por letras min usculas, una expresi on de L
a
se
representa exactamente igual que su traducci on a L
2
a
(si escribimos todas sus
variables en min usculas).
Los axiomas de comprensi on y extensionalidad implican que la descripci on
{x | (x)} X|
V
x(x X (x))
es propia salvo en casos triviales (suponiendo que es aritmetica si trabaja-
mos en ACA
0
). M as concretamente, si las variables libres de son X
1
, . . . X
r
,
x, x
1
, . . . , x
s
, tenemos que
V
X
1
X
r
V
xx
1
x
x
(x {x|(x)} (x)}).
En particular podemos denir
N {x|x = x}, {x|x 6= x},
A B {x | x A x B}, A B {x | x A x B},
A\ B {x | x A x / B}, A B
V
x Ax B, etc.
Eliminaci on de descriptores Observemos que podemos restringir el es-
quema de comprensi on (tanto de AP
2
como de ACA
0
) a los casos correspondien-
tes a f ormulas sin descriptores. En efecto, con esta restricci on podemos probar
igualmente la existencia de un ( unico) conjunto vaco, y es claro entonces que
y = x| (
V
x( x = y)) (
1
W
x y = 0),
Y = X| (
V
X( X = Y ) (
1
W
X
V
uu / Y ).
362 Captulo 10. Clases y conjuntos
Con estas equivalencias la prueba del teorema 3.34 se adapta trivialmente
para probar que toda f ormula estructurada (resp. aritmetica) de L
a
es equiva-
lente en ACA
0
a una f ormula estructurada (resp. aritmetica) sin descriptores,
por lo que todos los casos particulares del esquema de comprensi on correspon-
dientes a f ormulas con descriptores pueden probarse a partir de los correspon-
dientes a f ormulas sin descriptores.
La raz on por la que hemos introducido la subteora ACA
0
es que verica el
teorema siguiente:
Teorema 10.2 Una sentencia de L
a
es demostrable en AP si y s olo si su tra-
ducci on a L
2
a
es demostrable en ACA
0
.
Demostraci on: Una implicaci on ya la tenemos demostrada. Fijemos un
modelo (que podemos suponer numerable) M AP. Sea
0
,
1
, . . . una enume-
raci on de las f ormulas de L
a
que tienen a x
0
como variable libre. Consideramos
todos los pares (
i
, a), donde a es una sucesi on de elementos de M cuya longitud
es igual al n umero de variables libres de
i
distintas de x
0
. Diremos que
(
i
, a) (
j
, b) syss para todo a de M, M
i
[a, a] syss M
j
[a, b].
Representaremos por [
i
, a] la clase de equivalencia respecto de la relaci on
anterior, es decir, el conjunto de todos los pares (
j
, b) relacionados con (
i
, a).
Llamaremos

M al conjunto
5
formado por todos los elementos de M m as todas
las clases [
i
, a]. Vamos a convertir a

M en el universo de un modelo de ACA
0
.
Denimos la relaci on

M(cto) como la que se verica sobre los elementos de
la forma [
i
, a], de modo que
M cto[C] syss C [
i
, a], para ciertos
i
, a,
M Nat[n] syss n est a en M.
Denimos

M(0) M(0) y denimos las funciones

M(S),

M(+) y

M()
como extensiones arbitrarias de las funciones correspondientes de M, es decir,
como funciones que sobre M act uan como las interpretaciones de los funtores
correspondientes de L
a
y sobre los dem as elementos de

M toman, por ejemplo,
el valor M(0), aunque esto es irrelevante. Como descripci on impropia jamos
M(0).
Ahora una simple inducci on sobre la longitud de una expresi on prueba que,
para todo termino t(x
1
, . . . , x
n
) de L
a
y todos los a
1
, . . . , a
n
en M, se cumple
M(t)[a
1
, . . . , a
n
]

M(

t)[a
1
, . . . , a
n
],
y para toda f ormula (x
1
, . . . , x
n
) se cumple
M [a
1
, . . . , a
n
] syss

M [a
1
, . . . , a
n
],
5
No perdemos generalidad si suponemos que ning un conjunto [
i
, a] es uno de los objetos
del universo de M, por ejemplo, porque podemos suponer que los objetos de M son simple-
mente n umeros naturales.
10.1. La aritmetica de segundo orden 363
donde

t y son las traducciones a L
2
a
de t y respectivamente. En particular,
si es una sentencia tenemos que
M syss

M .
Ahora es inmediato que

M satisface los axiomas AP1AP8. Para probar
que

M
V
X(0 X
V
n X n
0
X
V
nn X)
tomamos un objeto C de

M que cumpla M cto[C], de modo que C [
i
, a],
y suponemos

M 0 [C]
V
n [C] n
0
[C].
Esto signica que M (
i
(0)
V
n(
i
(n)
i
(n
0
)))[a] y, como M cumple el
principio de inducci on, esto implica que M
V
n
i
(n)[a], pero esto equivale a
que todo n de

M que cumpla

M Nat[n] cumple

M [n] [C], es decir, a que

M
V
nn [C] y con esto queda probado el principio de inducci on.
El axioma de extensionalidad se demuestra sin dicultad: jamos C, D en

M
que cumplan

M cto[C] y

M cto[D], de modo que C [
i
, a] y D [
j
, b].
Es claro que podemos sustituir
j
por la f ormula de cambiar sus variables libres
por otras nuevas de modo que no haya ninguna en com un con
i
salvo x
0
, y la
clase [
j
, b] sigue siendo la misma.
Suponemos

M
V
u(u [C] u [D])[a, b], lo cual equivale a que
M
V
u(
i
(u)
j
(u))[a, b]
o tambien a que para todo a de M se cumpla M
i
[a, a] syss M
j
[a, b],
es decir, a que (
i
, a) (
j
, b), o tambien a que C D, luego

M [C] = [D],
como haba que probar.
S olo falta probar que

M satisface el esquema de comprensi on aritmetica. Lo
probamos por inducci on sobre la f ormula aritmetica (que podemos suponer
sin descriptores). Notemos que los terminos de primer orden sin descriptores
no pueden contener variables de segundo orden, por lo que son traducciones de
terminos de L
a
, mientras que los terminos de segundo orden son simplemente
las variables de segundo orden.
Si t
1
(x
0
, x
1
, . . . , x
n
) = t
2
(x
0
, x
1
, . . . , x
n
), jamos una sucesi on a en M
de interpretaciones de las variables x
1
, . . . , x
n
y tomamos C [t
1
= t
2
, a].
Entonces, para todo a en M, se cumple

M [a] [C] syss M (t

1
= t
2
)[a, a],
luego

M
V
x
0
(x
0
[C] t
1
= t
2
)[a], y esto implica el caso de comprensi on
correspondiente a t
1
= t
2
.
El caso correspondiente a una f ormula X = Y es trivial, pues el conjunto
{x | X = Y } es necesariamente N o , y su existencia queda asegurara por el
axioma de comprensi on aplicado a las f ormulas x = x o x 6= x.
364 Captulo 10. Clases y conjuntos
Si t(x
0
, y
1
, . . . , y
n
) Y , jamos una sucesi on a en M de interpretaciones
de las variables x
1
, . . . , x
n
y un conjunto C [
i
, b] que interprete a Y . No
perdemos generalidad si suponemos que las variables libres de
i
distintas de
x
0
son x
1
, . . . , x
r
, ninguna de las cuales coincide con y
0
, . . . , y
n
. Consideramos
entonces D [S
t
x
0

i
, a, b]. De este modo, un a en M, jada una valoraci on v
que interprete las variables y
i
con a y las y
i
con b, se cumple

M x
0
X[v
a D
x
0
X
] syss M S
t
x
0

i
[v
a D
x
0
X
] syss M
i
[v
DM(t)[v
a D
x
0
X
]
Xx
0
]
syss

M u Y [v
DCM(t)[v
a
x
0
]
XY u
] syss

M t Y [v
Ca
Y x
0
].
Por lo tanto,

M
V
x
0
(x
0
X t Y )[v
DC
XY
],
luego

M
W
X
V
x
0
(x
0
X t Y )[v
C
Y
],
lo que nos da el caso correspondiente del axioma de comprensi on.
Si existen conjuntos C [
i
, a] y D [
j
, b] (donde podemos suponer que
las f ormulas
i
y
j
s olo tienen la variable x
0
en com un) que cumplen el axioma
de comprensi on para las f ormulas y respectivamente, entonces es claro que
[
i
, a] lo verica para y que [
i

j
, a, b] lo verica para , as como
que [
V
x
k

i
, a] lo verica para
V
x
k

i
. Por lo tanto,

M satisface el axioma de
comprensi on aritmetica y, por consiguiente, es un modelo de ACA
0
.
Ahora ya podemos concluir: Si la traducci on de una sentencia de L
a
no es
demostrable demostrable en AP, entonces el teorema de completitud de G odel
(teorema 4.17) nos da que existe un modelo (que podemos suponer numerable)
M de AP tal que M , pero hemos visto que entonces

M

y, como

M
es un modelo de ACA
0
, concluimos que la traducci on

no es un teorema de
ACA
0
.
En particular, el teorema anterior nos da que ACA
0
es consistente (y, de he-
cho, la prueba nos muestra c omo construirle un modelo, partiendo, por ejemplo,
del modelo natural de AP). No podemos decir lo mismo de AP
2
.
As pues, ACA
0
y AP demuestran exactamente los mismos teoremas aritme-
ticos (es decir, teoremas expresables en el lenguaje L
a
), al igual que sucede
con ZFAI. Trabajar en ACA
0
es esencialmente lo mismo que trabajar en AP.
La unica diferencia es que los conjuntos innitos que en AP hay que tratar
metamatem aticamente, a traves de las f ormulas que especican sus elementos,
en ACA
0
pueden tratarse formalmente.
En la pr actica, no obstante, hay bastante diferencia, ya que ACA
0
lleva im-
plementada de f abrica una relaci on de pertenencia, por lo que no necesitamos
el esfuerzo que hemos tenido que hacer en AP (en I
1
, de hecho) para denir
una relaci on de pertenencia que satisfaga los axiomas conjuntistas usuales. En
ACA
0
, por el contrario, basta demostrar que los pares ordenados hx, yi se com-
portan adecuadamente y a partir de ah podemos denir el producto cartesiano
10.1. La aritmetica de segundo orden 365
de conjuntos
AB {z |
W
xy(x A y B z = hx, yi)},
y a su vez podemos denir de forma obvia los conceptos conjuntistas de relaci on,
funci on, etc. y demostrar sus propiedades b asicas. Por ejemplo, el teorema 5.58,
que en AP es un esquema teorem atico, en ACA
0
puede expresarse como un
unico teorema, en el que en lugar de partir de dos f ormulas x X y , ahora
partimos de dos conjuntos X y G, sin ninguna alusi on a f ormulas o cualquier
otro concepto metamatem atico, ni en el enunciado ni en la demostraci on.
Teorema
V
GXa(G : N X X a X
1
W
F(F : N X
F(0) = a
V
nF(n) = G(n, F(n)))).
Todos los argumentos de la secci on 6.10 se formalizan mucho m as f acilmente
en ACA
0
(en parte tambien porque all trabaj abamos en I
1
en lugar de en
AP, y ahora no tenemos que preocuparnos de rastrear la complejidad de las
f ormulas que usamos). En particular podemos denir los conjuntos numericos
Z y Q. Incluso podemos denir c omodamente los conceptos algebraicos de
grupo, anillo, cuerpo, etc. y demostrar resultados generales.
Observemos tambien que ACA
0
nos ha permitido reducir el esquema de
inducci on de AP a un unico axioma. Tal vez el lector objete que se trata de una
ventaja muy relativa, puesto que para que este principio de inducci on sirva para
algo necesitamos acompa narlo del esquema de comprensi on aritmetica, que es
nuevamente un esquema axiom atico. Sin embargo, no es lo mismo: mientras que
hemos demostrado que AP no es nitamente axiomatizable, resulta que ACA
0
s que lo es:
Teorema 10.3 ACA
0
es nitamente axiomatizable.
Demostraci on: Vamos a probar que las sentencias que listamos m as abajo
(todas las cuales son teoremas de ACA
0
) permiten probar (en ACA
0
sin el
axioma de comprensi on aritmetica) todos los casos particulares de dicho es-
quema, luego a nadidos a los axiomas restantes de ACA
0
constituyen una axio-
matizaci on nita de esta teora.
6
Notemos que del primero de ellos se deduce
que
hx, yi z|2z = (x +y)(x +y + 1) + 2x
es una descripci on propia. Escribiremos
hxi x, hx
1
, . . . , x
n
i hhx
1
, . . . , x
n1
i , x
n
i .
As, por ejemplo, hx, y, zi es una abreviatura por hhx, yi , zi.
6
Alternativamente, podemos tomar como axiomas todos los axiomas de ACA
0
menos el
esquema de comprensi on aritmetica, m as el conjunto nito casos particulares de dicho esquema
necesarios para demostrar las sentencias anteriores.
366 Captulo 10. Clases y conjuntos
Los axiomas alternativos al esquema de comprensi on aritmetica son los si-
guientes:
Par 1
V
xy
1
W
z 2z = (x +y)(x +y + 1) + 2x
Par 2
V
xyzw(hx, yi = hz, wi x = z y = w)
Conjunto unitario
V
x
W
A
V
n(n A n = x)
Sucesor
W
A
V
xy(hx, yi A y = x
0
)
Suma
W
A
V
xyz(hx, y, zi A x = y +z)
Producto
W
A
V
xyz(hx, y, zi A x = yz)
Intersecci on
V
XY
W
Z
V
u(u Z u X u Y )
Complemento
V
X
W
Y
V
u(u Y u / X)
Dominio
V
A
W
B
V
x(x B
W
y hx, yi A)
Producto cartesiano
V
A
W
B
V
xy(hx, yi B x A)
Relaci on inversa
V
A
W
B
V
xy(hx, yi B hy, xi A)
Identidad
W
A
V
xy(hx, yi A x = y)
Permutaci on
V
A
W
B
V
xyz(hx, y, zi B hy, z, xi A)
Permutaci on
V
A
W
B
V
xyz(hx, y, zi B hx, z, yi A)
Cu adrupla
V
A
W
B
V
xyzw(hx, y, z, wi B hx, y, zi A)
Es inmediato que todas estas sentencias son teoremas de ACA
0
. Las dos
primeras porque son traducciones de teoremas de AP, y las dem as se siguen
f acilmente del esquema de comprensi on aritmetica. Por ejemplo, para probar el
axioma de la relaci on inversa basta tomar
B {n |
W
xy(n = hx, yi hy, xi A)}.
Ahora vamos a ver que con estos axiomas es posible demostrar el esquema
de comprensi on aritmetica. En primer lugar observamos que los axiomas de la
intersecci on y el complemento nos permiten denir AB, AB, N, N\ A y .
De los axiomas del par se puede deducir cualquier caso particular de los
esquemas siguientes:
V
x
1
x
n
y
1
y
n
(hx
1
, . . . , x
n
i = hy
1
, . . . , y
n
i x
1
= y
1
x
n
= y
n
)
V
x
1
x
n+p
(hhx
1
, . . . , x
n
i , x
n+1
, . . . , x
n+p
i = hx
1
, . . . , x
n+p
i).
El axioma de extensionalidad nos da que el conjunto cuya existencia postula
el axioma del dominio es unico, por lo que podemos denir
DA B|
V
x(x B
W
y hx, yi A).
Aplicando a DA el axioma de la relaci on inversa (junto con el axioma de exten-
sionalidad) obtenemos que
V
A
1
W
B
V
x(x B
W
y hy, xi A),
lo que nos permite denir
RA B|
V
x(x B
W
y hy, xi A).
Enumeramos a continuaci on algunos resultados m as:
10.1. La aritmetica de segundo orden 367
1)
V
A
W
B
V
xy(hx, yi B y A).
Por el axioma de la relaci on inversa al axioma del producto cartesiano.
2a)
V
A
W
B
V
xyz(hx, y, zi B hx, yi A)
2b)
V
A
W
B
V
xyz(hx, z, yi B hx, yi A)
2c)
V
A
W
B
V
xyz(hz, x, yi B hx, yi A)
Por el axioma del producto cartesiano
V
A
W
B
V
wz(hw, zi B w A).
Haciendo w = hx, yi tenemos a), y aplicando los axiomas de permutaci on
obtenemos b) y c).
3)
V
A
W
B
V
x
1
x
n
y(hx
1
, . . . , x
n
, yi B hx
1
, . . . , x
n
i A).
Por el axioma del producto cartesiano, haciendo x = hx
1
, . . . , x
n
i.
4)
V
A
W
B
V
x
1
x
n
y
1
y
k
(hx
1
, . . . , x
n
, y
1
, . . . , y
k
i B hx
1
, . . . , x
n
i A)
Por 3) aplicado k veces.
5)
V
A
W
B
V
x
1
x
n
y(hx
1
, . . . , x
n1
, y, x
n
i B hx
1
, . . . , x
n
i A)
Por 2b)
6)
V
A
W
B
V
y
1
y
k
x
1
x
2
(hy
1
, . . . , y
k
, x
1
, x
2
i B (x
1
, x
2
) A)
Por 2c).
Veamos ahora que, si t(x
1
, . . . , x
n
) es un termino aritmetico de primer orden
sin descriptores cuyas variables libres est an entre las indicadas, podemos probar
(por inducci on sobre la longitud de t) que
W
A
V
x
1
x
n
y(hx
1
, . . . , x
n
, yi A y = t(x
1
, . . . , x
n
)).
En efecto, si t x
i
por el axioma de la identidad existe un B
1
tal que
V
x
i
y(hx
i
, yi B
1
x
i
= y).
Si i > 1 aplicamos 6) para concluir que existe un B
2
tal que
V
x
1
x
i
y(hx
1
, . . . , x
i
, yi B
2
x
i
= y).
Si i < n aplicamos 5) varias veces para concluir que existe un A tal que
V
x
1
x
n
y(hx
1
, . . . , x
n
, yi A x
i
= y).
Si t 0, por el axioma del conjunto unitario
W
B
V
y(y B y = 0). Basta
aplicar 1) con x = hx
1
, . . . , x
n
i.
Si t t
0
0
, por hip otesis de inducci on existe un conjunto B tal que
V
x
1
x
n
z(hx
1
, . . . , x
n
, zi B z = t
0
(x
1
, . . . , x
n
)).
368 Captulo 10. Clases y conjuntos
Por otro lado, por el axioma del sucesor, existe un C tal que
V
yz(hy, zi C z = y
0
).
Por 5) existe B
0
tal que
V
x
1
x
n
yz(hx
1
, . . . , x
n
, y, zi B
0
hx
1
, . . . , x
n
, zi B).
Por 6) existe C
0
tal que
V
x
1
x
n
yz(hx
1
, . . . , x
n
, y, zi C
0
hy, zi C).
Basta tomar A D(B
0
C
0
).
Supongamos ahora que t t
1
+t
2
. Sean B
1
y B
2
tales que
V
x
1
x
n
z(hx
1
, . . . , x
n
, zi B
1
z = t
1
(x
1
, . . . , x
n
)),
V
x
1
x
n
z(hx
1
, . . . , x
n
, zi B
2
z = t
2
(x
1
, . . . , x
n
)).
Por el axioma de la suma existe un C tal que
V
xyz(hy, z
1
, z
2
i C y = z
1
+z
2
).
Sean B
0
1
y B
0
2
tales que
V
x
1
x
n
yz
1
z
2
(hx
1
, . . . , x
n
, y, z
1
, z
2
i B
0
1
hx
1
, . . . , x
n
, z
1
i B
1
)
V
x
1
x
n
yz
1
z
2
(hx
1
, . . . , x
n
, y, z
1
, z
2
i B
0
2
hx
1
, . . . , x
n
, z
2
i B
2
)
La existencia de B
0
1
se sigue del axioma del producto cartesiano aplicado al
conjunto dado por 5). La existencia de B
0
2
se sigue de aplicar 5) dos veces. Por
el axioma de la cu adrupla existe C
0
tal que
V
x
1
x
n
yz
1
z
2
(hx
1
, . . . , x
n
, y, z
1
, z
2
i C
0
hy, z
1
, z
2
i C).
Ahora basta tomar A = DD(B
0
1
B
0
2
C
0
).
El caso t t
1
t
2
es an alogo. Veamos ahora que si (x
1
, . . . , x
n
, X
1
, . . . , X
r
)
es una f ormula aritmetica sin descriptores se puede probar
V
X
1
X
r
W
A
V
x
1
x
n
(hx
1
. . . , x
n
i A (x
1
, . . . , x
n
, X
1
, . . . , X
n
)).
En efecto, si t
1
= t
2
hemos probado que existen conjuntos B
1
y B
2
tales
que
V
x
1
x
n
y(hx
1
, . . . , x
n
, yi B
1
y = t
1
),
V
x
1
x
n
y(hx
1
, . . . , x
n
, yi B
2
y = t
2
).
Basta tomar A = D(B
1
B
2
).
Si t X, sabemos que existe un B tal que
V
x
1
x
n
y(hx
1
, . . . , x
n
, yi B y = t),
10.1. La aritmetica de segundo orden 369
y por 1) existe un C tal que
V
x
1
x
n
y(hx
1
, . . . , x
n
, yi C y X).
Basta tomar A = D(B C).
Si X = Y , basta tomar A = N o bien A = .
Si el resultado vale para y y A
1
y A
2
son los conjuntos correspondientes,
entonces N \ A
1
cumple el resultado para , mientras que (N \ A
1
) A
2
lo
cumple para .
Supongamos nalmente que
V
x. Por hip otesis de inducci on existe un
conjunto B tal que
V
x
1
x
n
x(hx
1
, . . . , x
n
, xi B (x
1
, . . . , x
n
, x)).
Basta tomar A = DB.
Finalmente observamos que, para toda f ormula aritmetica sin descriptores
(x, x
1
, . . . , x
s
, X
1
, . . . , X
r
), se cumple
V
X
1
X
r
V
x
1
x
s
W
X
V
x(x X (x)).
En efecto, hemos probado que existe un B tal que
V
x
1
x
s
x(hx
1
, . . . , x
s
, xi B (x, x
1
, . . . , x
n
)).
Por el axioma del conjunto unitario existe un C tal que
V
x(x C x = hx
1
, . . . , x
s
i).
Por el axioma de producto cartesiano existe un C
0
tal que
V
yx(hy, xi C
0
y = hx
1
, . . . , x
n
i).
Basta tomar X = R(B C
0
), pues entonces
x X
W
y hy, xi B C
0
hx
1
, . . . , x
n
, xi B (x, x
1
, . . . , x
n
).
Sucesiones en ACA
0
Una caracterstica notable de ACA
0
es que permite
denir sucesiones innitas de conjuntos. En efecto, basta denir
X
n
{m | hn, mi X}
y as podemos ver cada conjunto X como una sucesi on de conjuntos {X
n
}
nN
.
En particular podemos denir n-tuplas de conjuntos
(X
1
, . . . , X
n
) X|
V
u(u X
W
y((y X
1
u = h0
(1)
, yi) (y X
n
u = h0
(n)
, yi)).
370 Captulo 10. Clases y conjuntos
La formalizaci on de la l ogica en ACA
0
En ACA
0
tenemos denidos los
conceptos de lenguaje formal, teora axiom atica etc., puesto que ya hemos visto
que son denibles en AP, pero, como cabe esperar, la denici on se simplica en
este contexto. Para empezar, no es necesario denir un lenguaje formal como
cinco designadores y cuatro f ormulas, tal y como hacamos en 8.1, sino que
podemos denir una unica f ormula que especique cu ando un conjunto L es un
lenguaje formal. Dicha f ormula debe expresar que un conjunto L es lenguaje
formal si es una n onupla (en el sentido que acabamos de denir)
L = ({pq}, {pq}, {
p
V
q
}, {
p
|
q
}, {p=q}, V, R, F, Nar),
donde los conjuntos {pq}, {pq}, {
p
V
q
}, {
p
|
q
}, V, R, F son disjuntos dos a dos,
p=q R, Nar : R F N, etc.
Similarmente, para cada lenguaje formal podemos denir su conjunto de
terminos, f ormulas, etc.
Ahora estamos en condiciones de probar un teorema en AP
2
que no es de-
mostrable en ACA
0
, lo que nos muestra que ambas teoras no son equivalentes.
Nos centramos en el lenguaje
p
L
a
q
.
Recordemos de 8.27 que hemos denido Val(v, ) como que es una expresi on
(de
p
L
a
q
) y v es un n umero natural que, visto como conjunto, es una aplicaci on
denida sobre un conjunto nito de variables de
p
L
a
q
que contiene al menos a
todas las variables libres de .
Denimos el conjunto
D {h, vi | Exp(
p
L
a
q
) Val(v, )}.
Teorema 10.4 (AP
2
) Existe una unica funci on F : D N que cumple las
propiedades siguientes:
a) F(x, v) = v(x),
b) F(
p
0
q
, v) = 0,
c) F(St, v) = F(t, v) + 1,
d) F(t
1
+t
2
, v) = F(t
1
, v) +F(t
2
, v),
e) F(t
1
t
2
, v) = F(t
1
, v) F(t
2
, v),
f ) F(t
1
= t
2
, v) =

1 si F(t
1
, v) = F(t
2
, v),
0 en otro caso,
g) F(, v) = 1 F(, v),
h) F( , v) =

1 si F(, v) = 0 F(, v) = 1,
0 en otro caso,
10.1. La aritmetica de segundo orden 371
i) F(
V
x, v) =

1 si
V
n F(, v
n
x
) = 1,
0 en otro caso,
j) F(x|, v) =

a si
V
n(F(, v
n
x
) = 1 n = a),
0 si no existe tal a.
Demostraci on: Llamamos D
n
{h, vi | h, vi D < n} y sea
X {n |
W
F(F : D
n
N )),
donde los puntos suspensivos son todas las condiciones del enunciado.
7
Es
inmediato comprobar por inducci on que X = N: la condici on 0 X es trivial
y, supuesto n X, tomamos F : D
n
N seg un la denici on y la extendemos
a D
n+1
de la unica forma permitida por las propiedades. Ahora basta denir
8
F {hh, vi ki | h, vi D

W
nG(h, vi D
n
G : D
n
N G(, n) = k )},
donde los puntos suspensivos son nuevamente las condiciones del enunciado
(sobre la funci on G). Es f acil comprobar que F cumple lo pedido.
Denici on 10.5 Llamaremos N( )[ ] a la restricci on de la funci on F dada por
el teorema anterior al conjunto D
t
{ht, vi | t Term(
p
L
a
q
) ht, vi D},
mientras que N ( )[ ] ser a la relaci on
{h, vi | h, vi D Form(
p
L
a
q
) F(, v) = 1}.
Se cumple entonces:
Teorema 10.6 (AP
2
) Si v es una valoraci on denida sobre los terminos o las
f ormulas correspondientes a cada apartado, se cumple
a) N(x)[v] = v(x),
b) N(
p
0
q
)[v] = 0,
c) N(t
0
)[v] = N(t)[v] + 1,
d) N(t
1
+t
2
)[v] = N(t
1
)[v] +N(t
2
)[v],
e) N(t
1
t
2
)[v] = N(t
1
)[v] N(t
2
)[v],
f ) N (t
1
= t
2
)[v] N(t
1
)[v] = N(t
2
)[v],
g) N [v] N [v],
7
Notemos que la existencia de X no se sigue del axioma de comprensi on aritmetica, sino
que requiere el axioma de comprensi on completo de AP
2
, pues la f ormula que lo dene tiene
un cuanticador de segundo orden
W
F.
8
Nuevamente la f ormula que dene a G no es aritmetica, por el cuanticador
W
G.
372 Captulo 10. Clases y conjuntos
h) N ( )[v] (N [v] N [v]),
i) N
V
x[v]
V
n N [v
n
x
],
j) N(x|)[v] =
n
a si a es el unico que cumple N [v
a
x
],
0 si no existe un unico a en estas condiciones.
Escribiremos N
V
v(Val(v, ) N [v]). A partir de aqu es sencillo
formalizar la demostraci on del teorema de correcci on en AP
2
, y demostrar as
que
V
Form(
p
L
a
q
)( `
pAPq
N ).
Esto supone demostrar que todos los axiomas l ogicos y todos los axiomas de AP
cumplen N y que esto se conserva al aplicar las reglas de inferencia. Para
ello hace falta formalizar la demostraci on del teorema 1.12. Nada de todo esto
presenta dicultad alguna. Como consecuencia:
Teorema 10.7 Se cumple
`
AP
2
Consis
p
AP
q
.
Demostraci on: Razonando en AP
2
, si suponemos que `
pAPq
p
0 6= 0
q
, tendr-
amos que N
p
0 6= 0
q
, lo cual equivale a que 0 6= 0, contradicci on. Por lo tanto,
`
pAPq
p
0 6= 0
q
, y esto es precisamente la sentencia Consis
p
AP
q
.
Notemos que Consis
p
AP
q
no puede demostrarse en ACA
0
, pues entonces,
por 10.2, sera demostrable en AP, y por el segundo teorema de incompletitud
AP sera contradictoria. As pues, tenemos un ejemplo concreto de teorema
aritmetico de AP
2
que no es un teorema de ACA
0
.
10.2 La equivalencia entre AP
2
y Z
num
La aritmetica de segundo orden est a a medio camino entre una teora pu-
ramente aritmetica como AP y una teora de conjuntos. Ya hemos visto que
ACA
0
es esencialmente lo mismo que AP, y ahora vamos a ver que AP
2
es
esencialmente una teora de conjuntos algo m as debil que la teora de Zermelo.
Denici on 10.8 Llamaremos Z

a la teora axiom atica sobre L

tc
cuyos axio-
mas son los siguientes:
Extensionalidad
V
xy(
V
u(u x u y) x = y)
Par
V
xy
W
z
V
u(u z u = x u = y)
Uni on
V
x
W
y
V
u(u y
W
v(u v v x))
Especicaci on
V
x
W
y
V
u(u y u x (u)) ()
Producto cartesiano
V
xy
W
z
V
w(w z
W
u x
W
v y z = (u, v))
Innitud
W
x( x
V
u x u {u} x)
(*) para toda f ormula (u) tal vez con m as variables libres, distintas de y.
10.2. La equivalencia entre AP
2
y Z
num
373
Observemos que Z

extiende a la teora Z

que ya hemos estudiado, por lo

que en particular sabemos que es una teora aritmetica. El axioma del producto
cartesiano nos asegura que el producto cartesiano
x y z |
V
w(w z
W
u x
W
v y z = (u, v)),
es siempre una descripci on propia, al igual que
{(u, v) x y | (u, v)} {w x y |
W
u x
W
v y (w = (u, v) (u, v))}.
Por otra parte, si x cumple lo postulado por el axioma de innitud,
9
podemos
denir por especicaci on a = {n x | n }, y el principio de inducci on del
teorema 3.27 nos da que
V
n n a, luego a no es sino el conjunto de los
n umeros naturales, y esto signica que la clase es un conjunto en Z

.
Siempre trabajando en Z

, denimos N {}, y consideramos el con-

junto
i {(m, n) N | n = (m, )}.
Es claro entonces que i : N biyectiva. Ahora consideramos las traduccio-
nes a N de las operaciones aritmeticas de :
S = {(m, n) N N | i
1
(n) = i
1
(m) + 1},
+ = {((m, n), r) (N N) N | i
1
(r) = i
1
(m) +i
1
(n)},
= {((m, n), r) (N N) N | i
1
(r) = i
1
(m) i
1
(n)},
de modo que S : N N, +, : N N N y se cumple
V
n i(n)
0
= i(n
0
),
V
mn i(m+n) = i(m) +i(n),
V
mn i(mn) = i(m)i(n).
Ahora es una simple rutina comprobar que Z

interpreta a AP tanto con la

f ormula n y las operaciones correspondientes, como con n N y las opera-
ciones correspondientes (tomando 0 (0, )). M as a un, una simple inducci on
demuestra que si t(x
1
, . . . , x
n
) es un termino aritmetico de L
a
, entonces
V
x
1
x
n
i(t

(x
1
, . . . , x
n
)) = t
N
(i(x
1
), . . . , i(x
n
)),
donde t

y t
N
son, respectivamente, las traducciones de t a Z

respecto a cada
una de las interpretaciones que estamos considerando, e igualmente, si es una
f ormula aritmetica de L
a
, tenemos que
V
x
1
x
n
(

(x
1
, . . . , x
n
)
N
(x
1
, . . . , x
n
)).
En particular, `
Z

syss `
Z

N
, de modo que ambas interpretaciones de AP
son equivalentes.
9
En la secci on 11.1 estudiaremos m as a fondo el axioma de innitud.
374 Captulo 10. Clases y conjuntos
La raz on por la que hemos denido esta interpretaci on alternativa es porque
ahora podemos asegurar que si x N entonces x N, cosa que no sucede si
cambiamos N por , y as, los n umeros naturales y los conjuntos de n umeros
naturales son objetos distintos entre s, tal y como sucede en AP
2
.
Esto nos permite denir una interpretaci on de AP
2
en Z

tomando como
universo la f ormula (x) x N x N, interpretando a su vez cto x x N
(con lo que la traducci on de Nat x cto x equivale a x N), el relator
como la f ormula x y y las operaciones aritmeticas como las operaciones
correspondientes de N (en particular la constante 0 se traduce por (0, )).
Es inmediato comprobar que las traducciones de los axiomas de AP
2
son
teoremas de Z

. Por ejemplo, el esquema de comprensi on se traduce a

V
X
1
X
n
N
V
x
1
x
n
N
W
X N
V
n N(n X

(n))),
lo cual se cumple por el esquema de especicaci on en Z

. Por lo tanto, el
teorema 3.30 nos da que si es cualquier f ormula de L
2
a
,
si `
AP
2
entonces `
Z

V
x
1
x
n
N

(x
1
, . . . , x
n
).
Dedicamos el resto de esta secci on a demostrar la implicaci on recproca, de
modo que, en particular:
Teorema 10.9 Si es una sentencia estructurada de L
2
a
y

es su traducci on
a Z

, se cumple que `
AP
2
syss `
Z

.
As pues, los teoremas de AP
2
son exactamente los teoremas que pueden
demostrarse en Z

sobre elementos y subconjuntos de N.

A partir de aqu pasamos a trabajar en AP
2
. Ya hemos visto que cada
conjunto A determina una sucesi on de conjuntos dada por
A
n
{m | hn, mi A}.
Nos gustara considerar a cada conjunto de n umeros A como un conjunto de
conjuntos, de modo que sus elementos fueran los de la forma A
n
, para alg un n,
pero con esta denici on ning un conjunto sera vaco, pues como mnimo todo
conjunto A tendra al menos un elemento (uno solo en el caso de que todos A
n
fueran iguales entre s). Para evitar esto denimos
A
+
= {n | n + 1 A},
de modo que todo conjunto B es de la forma B = A
+
, con 0 A, pues basta
denir
B

{0} {n + 1 | n B}
y A = B

cumple lo requerido. As podemos considerar que cada conjunto

de n umeros A codica el conjunto de conjuntos cuyos elementos son los de
la forma A
+
n
con 0 A
n
. Naturalmente, varios conjuntos de n umeros pueden
10.2. La equivalencia entre AP
2
y Z
num
375
determinar el mismo conjunto de conjuntos, y esto nos lleva a denir una relaci on
de equivalencia:
A B
V
m(0 A
m

W
n A
m
= B
n
)
V
n(0 B
n

W
m B
n
= A
m
),
y debemos tenerla en cuenta para denir la pertenencia coherentemente:
A

B
W
n (0 B
n
A B
+
n
).
Las armaciones siguientes son claramente teoremas de AP
2
:
a)
V
A A A,
b)
V
AB(A B B A),
c)
V
ABC(A B B C A C),
d)
V
AA
0
BB
0
(A A
0
B B
0
A

B A
0

B
0
).
En efecto, probamos por ejemplo d): tenemos que existe un n umero n tal
que 0 B
n
A B
+
n
, luego por c) A
0
B
+
n
y por denici on de existe un m
tal que B
0
m
= B
n
, luego 0 B
0
m
A
0
B
0
m
, luego A
0

B
0
.
Esto signica que es una relaci on de equivalencia sobre los conjuntos de
AP
2
, de tal modo que

induce una relaci on sobre las clases de equivalencia,

en el sentido de que podemos denir [A]

[B] syss A B sin que importe

el representante que elegimos de cada clase de equivalencia. Pero tenemos el
problema de que no es posible denir en AP
2
las clases de equivalencia [A], por
lo que tendremos que prescindir de ellas en nuestro argumento.
10
Ahora necesitamos considerar un concepto de interpretaci on m as general
del que venimos manejando hasta ahora: interpretaremos Z

en AP
2
tomando
como universo de la interpretaci on la f ormula cto X, traduciendo el relator
por la f ormula X

Y , y la diferencia es que ahora no traduciremos el igualador

por la f ormula X = Y , sino por X Y .
El teorema 3.30 vale tambien en este contexto m as general. Por simplicidad
podemos probarlo unicamente para f ormulas sin descriptores (nos bastar a para
lo que vamos a necesitar aqu), y entonces vemos que toda la prueba vale sin
cambio alguno excepto la justicaci on de que las traducciones de los axiomas
l ogicos de tipo K6 son demostrables en AP
2
, lo cual se reduce a comprobar que
V
X
0
(
V
X(X X
0


(X))

(X
0
)),
donde

es la traducci on de cualquier f ormula sin descriptores de L
tc
.
10
No obstante, lo que acabamos de decir tiene sentido en terminos de modelos: dado un
modelo M de AP
2
, si M
c
es el subconjunto de M formado por los objetos a de M que satisfacen
M cto[a] y consideramos en M
c
las relaciones dadas por a Rb syss M [a] [b] y a Eb
syss M [a]

[b], entonces R es una relaci on de equivalencia en M

c
, podemos considerar el
conjunto cociente (metamatem atico) M
c
/R y sobre el la relaci on E induce una relaci on que
convierte a dicho cociente en un modelo de L
tc
. Es de este modelo del que vamos a estar
hablando indirectamente en lo que sigue.
376 Captulo 10. Clases y conjuntos
Vamos a probar algo m as general: dada cualquier f ormula (x
1
, . . . , x
n
) de
L
tc
sin descriptores, en AP
2
se prueba que si X
1
X
0
1
X
n
X
0
n
y

(X
1
, . . . , X
n
), entonces

(X
0
1
, . . . , X
0
n
).
En efecto, razonando por inducci on sobre la longitud de , si X
i
= X
j
o X
i
X
j
, su traducci on es X
i
X
j
o X
i
X
j
, y basta aplicar las
propiedades de compatibilidad que hemos probado m as arriba. El resto de la
inducci on es trivial.
Para tener una interpretaci on de Z

en AP
2
falta comprobar que las tra-
ducciones de todos los axiomas de Z

son teoremas de AP
2
.
Extensionalidad La traducci on de axioma de extensionalidad es
V
XY (
V
U(U

X U

Y ) X Y ),
y esto es claramente un teorema de AP
2
: Dado un n umero m tal que 0 A
m
,
se cumple A
+
m

A, luego por hip otesis A

+
m

B, luego existe un n tal que

A
+
m
= B
+
n
0 B
n
, luego A
m
= B
n
, e igualmente se prueba la implicaci on
contraria.
Par La traducci on del axioma del par es
V
XY
W
Z
V
U(U

Z U X U Y ).
Para probarla denimos {X, Y }

({0} X

) ({1} Y

). Es claro
que Z = {X, Y }

cumple lo requerido. M as a un, la f ormula Z = {X, Y } es

equivalente en Z

a la f ormula sin descriptores

V
U(U Z U = X U =
Y ), cuya traducci on es
V
U(U

Z U X U Y ), que en AP
2
es
equivalente a Z {X, Y }

, luego en la pr actica podemos traducir Z = {X, Y }

por Z {X, Y }

.
Similarmente se comprueba que la traducci on de Z = (X, Y ) (pasando por
una f ormula equivalente sin descriptores) es equivalente en AP
2
a Z (X, Y )

,
donde (X, Y )

{{X, X}, {X, Y }}

.
Uni on La traducci on del axioma de la uni on es
V
X
W
Y
V
U(U

Y
W
V (U

V V

X)).
Basta tomar
Y = {hhn, mi , ri | 0 X
n
r (X
+
n
)
m
},
de modo que
Y
hn,mi
=

(X
+
n
)
m
si 0 X
n
,
si 0 / X
n
.
De este modo, si U

Y , existen naturales m y n tales que U (X

+
n
)
+
m
, con
0 X
n
y 0 (X
+
n
)
m
. Por lo tanto, U

X
+
n
X
+
n

X. Recprocamente,
si U

V V

X, entonces existe un n tal que 0 X

n
V X
+
n
, luego
U

X
+
n
, luego existe un m tal que 0 (X
+
n
)
m
y U (X
+
n
)
+
m
= Y
+
hn,mi
, luego
U

Y .
10.2. La equivalencia entre AP
2
y Z
num
377
Especicaci on La traducci on del esquema de especicaci on es
V
X
1
X
n
X
W
Y
V
U(U

Y U

X

(U)),
donde X
1
, . . . , X
n
son las variables libres restantes de la f ormula .
Tomamos
11
Y = {hn, mi | 0 X
n


(X
+
n
) m X
n
}.
As,
Y
n
=

X
n
si 0 X
n


(X
+
n
),
en caso contrario.
Si U

Y , entonces U Y
+
n
, para un n tal que 0 Y
n
, luego Y
+
n
= X
+
n
,
0 X
n
y

(X
+
n
), luego U

X y, por la propiedad que acabamos de probar,

(U).
Recprocamente, si U

X

(U), entonces U X
+
n
, con 0 X
n
, luego

(X
+
n
), luego X
n
= Y
n
, luego U

Y .
Producto cartesiano La traducci on del axioma del producto cartesiano es
V
XY
W
Z
V
U(U

Z
W
RS(R

X S

Y U (R, S)

)).
Denimos
X

Y {((n, m)

, r)

| 0 X
n
Y
m
r (X
+
n
, Y
+
m
)

}.
As
(X

Y )
(n,m)
=

(X
+
n
, Y
+
m
)

si 0 X
n
Y
m
,
en caso contrario.
Es f acil probar que X X
0
Y Y
0
{X, Y }

{X
0
, Y
0
}

, de donde
a su vez (X, Y )

(X
0
, Y
0
)

. Teniendo esto en cuenta, no hay dicultad en

probar que Z = X

Y cumple lo requerido. M as a un, es f acil comprobar

que la traducci on de Z = X Y (pasando por una f ormula equivalente sin
descriptores) es equivalente en AP
2
a Z X

Y .
Innitud La traducci on (de una versi on sin descriptores) del axioma de in-
nitud es:
W
X(
W
U

X
V
V V /

U
V
U

X
W
V

X
V
W
(W

V W

V W V )).
Para construir un conjunto X que cumpla esto denimos, para cada n umero
natural,
n

{0} {i + 1 | i
a
n},
11
Notemos que la f ormula que dene a Y no es necesariamente aritmetica, por lo que esta
prueba no puede llevarse a cabo en ACA
0
.
378 Captulo 10. Clases y conjuntos
donde
a
es la pertenencia aritmetica denida en AP. El teorema de recur-
si on 3.26 (que se demuestra en Z

, luego vale en AP, luego en AP

2
), nos permite
construir un conjunto F : N N tal que
F(0) = {h0, 0i}
V
n N F(n + 1) = F(n) ({n + 1} F(n)

).
As, cada F(n) es un n umero natural que, como conjunto, contiene a los ante-
riores, y los n umeros que aparecen en F(n) por primera vez son pares ordenados
con primera componente n. Denimos

= {u |
W
n u
a
F(n)}.
Observemos que h0, 0i
a
F(0), luego h0, 0i

y, como 0
a
F(n)

, se cumple
que hn + 1, 0i
a
F(n + 1), luego hn + 1, 0i

. En denitiva, 0

n
para
todo n.
Por lo tanto, si denimos N
n

+
n
, tenemos que N
n

y, m as a un,
V
U(U

W
n U N
n
).
En particular

0
= {0}, luego N
0
= , luego
W
U

V
V V /

U.
Por otra parte,
u (N
n+1
)
i
hi, ui (

n+1
)
+
hi, ui + 1

n+1
hn + 1, hi, ui + 1i

hi, ui+1
a
F(n)

hi, ui
a
F(n) i n hi, ui

i n u

i
luego
(N
n+1
)
i
=

i
si i n,
si i > n,
y en el primer caso 0 (N
n+1
)
i
, luego, para i n,
(N
n+1
)

i
= (

i
)
+
= N
i
.
Esto signica que
V
W(W

N
n+1

W
i n W N
i
),
o tambien
V
W(W

N
n+1
W N
n
W N
n
).
Ahora es inmediato que X =

cumple lo pedido, pues si U

, es
U N
n
para cierto n, luego tomando V = N
n+1

X se cumple
V
W(W

V W
+
V W V ).
Con esto tenemos probado que AP
2
interpreta a Z

(con el igualador inter-

pretado como ) y que, por consiguiente, las traducciones de todos los teoremas
(sin descriptores) de Z

son demostrables en AP
2
.
10.2. La equivalencia entre AP
2
y Z
num
379
Llamemos x a una f ormula sin descriptores equivalente en Z

a x ,
y veamos que su traducci on X es equivalente a X

.
Sabemos que
V
X(
W
U

X
V
V V /

U
V
U

X
W
V

X
V
W
(W

V W

V W V )
V
U(U U

X)),
porque es la traducci on de una f ormula sin descriptores demostrable en Z

y,
como X =

cumple las hip otesis, concluimos que

V
U(U U

).
Por otra parte sabemos que
V
X(
V
U U /

X X ),
de donde N
0
, y tambien
V
UV (U
V
W(W

V W U W U) V ),
de donde
V
n(N
n
N
n+1
),
y as, por inducci on en AP
2
, concluimos que
V
n N
n
. Teniendo en cuenta
que
V
U(U

W
n U N
n
), concluimos que
V
U(U

U ). En
total:
V
U(U U

).
Denimos N

, y es f acil ver que la traducci on de x N

es X

. Tambien es claro que, si llamamos N

n
(N
n
,

, se cumple
V
U(U

W
n U N
n
).
En particular llamamos 0

N
0
, y es f acil ver que la traducci on de una f ormula
sin descriptores equivalente a Y = (0, ) es equivalente a Y 0

.
Tenemos que
V
mn(N
m
N
n
m = n).
En efecto, si fuera m < n hemos visto que N
m

N
n
, y entonces N
m
6 N
n
porque en Z

se demuestra que un n umero natural no se pertenece a s mismo.

Esto nos permite denir SX Y |
W
n(X N
n
Y = N
n+1
). Seg un lo que
hemos visto es claro que
V
X

V
Y (Y SX (Y

V
U(U

Y U

X U X))),
pero esto mismo se cumple tambien si cambiamos Y = SX por la traducci on de
una f ormula sin descriptores equivalente a Y = X {X}, de donde concluimos
que dicha traducci on es equivalente a Y SX. A su vez, si denimos
S

X SX

,
380 Captulo 10. Clases y conjuntos
podemos concluir que la traducci on de Y = SX (donde S es la operaci on de-
nida sobre N en Z

es equivalente a Y S

X. Adem as, de las deniciones se

sigue que
V
n S

N
n
= N
n+1
. Seguidamente denimos
X +

Y Z|
W
mn(X N
m
Y N
n
Z = N
m+n
),
X

Y Z|
W
mn(X N
m
Y N
n
Z = N
mn
).
Ahora es f acil probar que
V
X

X +

X,
V
XY

(X +

Y ) S

(X +

Y ),
partiendo de que X N
m
, Y Y
n
y que la suma de n umeros naturales en
AP
2
tiene estas propiedades. Por otro lado, tambien se cumplen las f ormulas
an alogas a estas construidas con la traducci on de una f ormula sin descriptores
equivalente a Z = X+Y , digamos Z = X +Y , y entonces una simple inducci on
sobre n demuestra que
V
mn (N
m
+

N
n
) = N
m
+N
n
,
de donde
V
XY

(X +

Y ) = X +Y .
Es claro entonces que podemos traducir X +Y (en N) por X +

Y . A partir de
aqu se concluye lo mismo para el producto de forma an aloga.
Recapitulando, hemos probado lo siguiente:
a)
V
n N
n
N

,
b)
V
X N

W
n X N
n
,
c)
V
mn (N
m
N
n
m = n),
d)
V
m N
m+1
S

N
m
,
e)
V
mn N
(m+n)
N
m
+

N
n
,
f)
V
mn N
(mn)
N
m

N
n
.
Observemos ahora que la traducci on de X N es
X

N
V
Y (Y

X Y

),
que a su vez equivale a
V
Y (Y

X
W
n Y N
n
).
Para cada conjunto X, denimos
X

{hn, mi | n X m (N
n
)

}.
As es claro que
V
Y (Y

W
n X Y N
n
).
En particular es claro que el N

que tenamos denido coincide con el con-

junto que se obtiene de N seg un esta denici on. Es f acil probar lo siguiente:
10.2. La equivalencia entre AP
2
y Z
num
381
g)
V
X X

,
h)
V
Y (Y

W
X Y X

),
i)
V
XY (X

X = Y ),
j)
V
nX(n X N
n

)
Por ejemplo, para probar h) basta tomar X {n | N
n

Y }.
Dada una expresi on de L
2
a
, podemos considerar su traducci on

a Z

, y a
su vez la traducci on de esta a AP
2
, con lo que tenemos una interpretaci on de
AP
2
en AP
2
. Explcitamente, el universo de esta interpretaci on es el dado por
la f ormula
X

V
Y (Y

X
W
n Y N
n
).
Las diez propiedades que hemos destacado bastan para probar de forma
rutinaria que para toda f ormula estructurada (X
1
, . . . , X
r
, x
1
, . . . , x
n
) de L
2
a
sin descriptores, se cumple
V
X
1
X
r
x
1
, . . . , x
n
((X
1
, . . . , X
r
, x
1
, . . . , x
n
)
(X

1
, . . . , X

r
, N
x
1
, . . . , N
x
n
)).
En efecto, basta razonar por inducci on sobre la longitud de , probando
previamente el caso n = t (donde t es un termino de primer orden y n una
variable de primer orden que no este en t) por inducci on sobre la longitud de t.
En particular, para toda sentencia estructurada sin descriptores de L
2
a
se
cumple
`
AP
2
( ),
y esto a su vez implica el teorema, pues si `
Z

tenemos que `
AP
2
, luego `
AP
2
,
como queremos probar. (Del caso sin descriptores se sigue trivialmente el caso
general, pues toda f ormula estructurada es equivalente a una f ormula estructu-
rada sin descriptores.)
No es difcil comprobar que la interpretaci on de Z

en AP
2
que hemos de-
nido en la demostraci on del teorema anterior cumple tambien el axioma de
numerabilidad
V
x
W
f f : x inyectiva, que arma que todo conjunto es
numerable.
En efecto, dado un conjunto X, basta considerar
F {hn, mi | 0 X
n
m (X
+
n
, N
n
)

}.
As,
F
n
=

(X
+
n
, N
n
)

si X

X,
en caso contrario,
de donde es f acil concluir lo siguiente:
382 Captulo 10. Clases y conjuntos
a)
V
Y (Y

F
W
U

X
W
N

Y (U, N)),
b)
V
U

X
W
N

(U, N)

F,
c)
V
UNM((U, N)

F (U, M)

F N M).
Pero estos hechos no son sino la traducci on de la f ormula F : X inyec-
tiva. Por lo tanto, si llamamos Z
num
a la teora Z

m as el axioma de nume-
rabilidad, sin m as que a nadir esta observaci on a la prueba del teorema anterior
concluimos que AP
2
tambien es equivalente a Z
num
exactamente en el mismo
sentido del teorema anterior. En otros terminos, a nadir a Z

el axioma todo
conjunto es numerable no permite probar m as armaciones sobre n umeros
naturales y subconjuntos de n umeros naturales, pues los teoremas de ambas
teoras sobre estos objetos son exactamente las traducciones de las sentencias
estructuradas demostrables en AP
2
.
En particular, aplicando estos resultados a la sentencia 0 6= 0 concluimos
que AP
2
es consistente si y s olo si lo es Z

si y s olo si lo es Z
num
. De hecho,
en la demostraci on de la equivalencia entre las tres teoras hemos visto c omo
construir un modelo de una cualquiera de ellas a partir de un modelo de otra.
10.3 La teora de conjuntos ZF

En 3.24 introdujimos la teora (restringida) de Zermelo Z

y probamos que es
una teora aritmetica, es decir, que sus axiomas bastan para denir los n umeros
naturales y demostrar los axiomas de Peano. Aqu vamos a considerar una
teora algo m as potente, la teora (restringida) de Zermelo-Fraenkel ZF

, que
resulta de sustituir el esquema de especicaci on por el de reemplazo, de modo
que sus axiomas son:
Extensionalidad
V
xy(
V
u(u x u y) x = y)
Par
V
xy
W
z
V
u(u z u = x u = y)
Uni on
V
x
W
y
V
u(u y
W
v(u v v x))
Reemplazo
V
xyz((x, y) (x, z) y = z)

V
a
W
b
V
y(y b
W
x a (x, y)),
para toda f ormula (x, y), tal vez con m as variables libres, distintas de b.
Ante todo demostramos que el esquema de reemplazo implica el de espe-
cicaci on, por lo que todos los teoremas de Z

son teoremas de ZF

y por
consiguiente contamos con todos los teoremas demostrados en el captulo III en
las teoras B y Z

.
Teorema 10.10 (Especicaci on) Para toda f ormula (x) (de L
tc
), tal vez
con m as variables libres, se cumple
V
a
W
b
V
x(x b x a (x)).
10.3. La teora de conjuntos ZF

383
Demostraci on: Fijado un conjunto a, denimos (x, y) (x) x = y.
Claramente cumple la hip otesis del esquema de reemplazo, luego existe un b tal
que
V
y(y b
W
x a (x, y)),
es decir,
V
y(y b
W
x a ((x) x = y)),
y esto equivale claramente a
V
y(y b y a (y)).
Nota Existen distintas variantes de f ormulas conocidas igualmente como es-
quema de reemplazo. La caracterstica esencial es la hip otesis de unicidad
sobre la f ormula (x, y). Sin ella tendramos esquemas de recolecci on, como el
teorema 6.17 de KP (
1
-recolecci on), que en general son m as fuertes que los
esquemas de reemplazo. Algunas variantes del esquema de reemplazo son
V
x
1
W
y (x, y)
V
a
W
b
V
y(y b
W
x a (x, y)),
V
a(
V
x a
1
W
y (x, y)
W
b
V
y(y b
W
x a (x, y)).
Es claro que la forma que hemos adoptado como axioma de ZF

implica la
segunda de las f ormulas anteriores, sin m as que aplicar el axioma a la f ormula
(x, y) x a (x, y). A su vez, la segunda forma implica trivialmente la
primera. Sin embargo, ninguna de estas dos formas de reemplazo implican la
que hemos tomado como axioma. Si queremos tomar como axioma cualquiera
de ellas, necesitamos a nadir tambien como axioma adicional la existencia del
conjunto vaco:
W
y
V
uu / y.
Admitiendo esto, para probar el esquema de reemplazo suponemos
V
xyz((x, y) (x, z) y = z)
y tomamos un conjunto a. Distinguimos dos casos: si
V
x a
W
y (x, y), basta
tomar b = . Por el contrario, si existe un x
0
a y un y
0
tal que (x
0
, y
0
),
consideramos la f ormula (x, y) (x, y) (
W
z (x, z) y = y
0
), de modo
que claramente
V
x
1
W
y(x, y). Esto nos da un conjunto b tal que
V
y(y b
W
x a (x, y)).
Ahora bien, esto mismo se cumple con en lugar de , pues si y b, entonces
existe un x a tal que (x, y) y esto implica (x, y) o bien y = y
0
, y en
ambos casos
W
x a (x, y). Recprocamente, si y cumple esto, tambien cumple
W
x a (x, y), luego y b.
Notemos que la existencia del conjunto vaco se sigue del axioma de reem-
plazo que hemos adoptado a traves del esquema de especicaci on, tomando
(x) x 6= x. Para conrmar que las otras formas de reemplazo no implican
384 Captulo 10. Clases y conjuntos
la existencia del conjunto vaco basta considerar un modelo M de L
tc
cuyo uni-
verso tenga unicamente un objeto a, con la relaci on de pertenencia que cumple
M [a] [a]. En este modelo existe un unico conjunto a con la propiedad
de que a = {a}. Es una simple rutina comprobar que cumple cualquiera de
las dos formas alternativas de reemplazo que hemos considerado, as como los
restantes axiomas de ZF

, pero no el axioma del conjunto vaco, ni el esquema

de especicaci on.
Como ya hemos visto en Z

, a partir del axioma del par podemos denir los

pares desordenados {x, y} y a su vez los pares ordenados (x, y) {{x}, {x, y}},
lo que a su vez nos permite hablar (formalmente) de relaciones y funciones. El
teorema siguiente no puede probarse en Z

, sino que requiere reemplazo.

12
La
prueba es esencialmente la que hemos visto para KP (teorema 6.13):
Teorema 10.11
V
xy
1
W
z
V
w(w z
W
u x
W
v y z = (u, v))
Demostraci on: Aplicamos el esquema de reemplazo a la f ormula
(u, w) w = (u, v)
y al conjunto x, lo que nos da la existencia de un conjunto b tal que
V
w(w b
W
u xw = (u, v)),
es decir, b = x {v}. En segundo lugar aplicamos reemplazo a la f ormula
(v, t)
V
w(w t
W
u xw = (u, v)),
es decir, a t = x {v}, lo que nos da la existencia de un conjunto b tal que
V
t(t b
W
v y
V
w(w t
W
u xw = (u, v))),
de modo que
b = {t |
W
v y t = x {v}}.
Resulta entonces que
S
b es el conjunto buscado. La unicidad es inmediata por
el axioma de extensionalidad.
Esto nos permite denir el producto cartesiano
x y z|
V
w(w z
W
u x
W
v y z = (u, v)).
Los conceptos de dominio, rango, etc. de un conjunto de denen por especi-
caci on como en KP (vease la secci on 6.4).
Ahora podemos demostrar una variante del esquema de reemplazo similar
al que demostramos para KP:
12
Alternativamente, la existencia del producto cartesiano puede probarse en Z

m as el
axioma de partes, que postula la existencia del conjunto Px para todo conjunto x, pues, por
la denici on de par ordenado, x y puede especicarse como subconjunto de PP(x y).
10.3. La teora de conjuntos ZF

385
Teorema 10.12 Para toda f ormula (u, v), tal vez con m as variables libres,
V
x(
V
u x
1
W
v (u, v)
W
fy(f : x y suprayectiva
V
u x(u, f(u)))).
Demostraci on: Si b es el conjunto dado por el axioma de reemplazo a
partir de x, podemos denir
f = {(u, v) x b | (u, v)},
y es claro entonces que f cumple lo pedido con y = Rf.

Este es el contenido esencial del esquema de reemplazo: las f ormulas que

satisfacen la hip otesis de unicidad sobre un conjunto denen funciones (cuyos
rangos son, en particular, conjuntos). Tambien podemos expresarlo en terminos
de clases:
Teorema 10.13 Si unas clases cumplen F : A B suprayectiva y A es un
conjunto, entonces F y B son conjuntos.
Demostraci on: En principio, las hip otesis signican que tenemos tres
f ormulas, w F, u A, v B, de modo que
V
w(w F
W
uv(u A v B w = (u, v))),
y adem as
V
u A
1
W
v B((u, v) F). Por otra parte, existe un x tal que
V
u(u F u x),
luego el teorema anterior aplicado a la f ormula (u, v) F nos da un conjunto y
y una aplicaci on f : x y suprayectiva tales que
V
u A(u, f(u)) F. Por
consiguiente,
V
w(w F w f), lo que signica que F es un conjunto, e
igualmente
V
v(v B v y), luego B es un conjunto.
Conjuntos cociente Una aplicaci on del esquema de reemplazo es la existen-
cia de conjuntos cociente: si x es un conjunto y R es una relaci on de equivalencia
en x, por especicaci on, para cada u x podemos denir su clase de equivalen-
cia [u]
x
R
{v x | v Ru}, y por el esquema de reemplazo aplicado a la f ormula
y = [u]
x
R
existe el conjunto cociente
13
x/R y|
V
z(z y
W
u xz = [u[
x
R
).
Equivalentemente, el conjunto cociente es el conjunto de todas las clases de
equivalencia:
x/R = {[u]
x
R
| u x}.
13
Como en el caso del producto cartesiano, la existencia de x/R puede justicarse tambien
por especicaci on en PPx, si admitimos el axioma de partes, y entonces no se requiere el
axioma de reemplazo.
386 Captulo 10. Clases y conjuntos
M as a un, el axioma de reemplazo nos da la aplicaci on can onica p : x x/R
suprayectiva que cumple p(u) = [u]
x
R
.
Para terminar destacamos que el teorema 5.57 muestra que todos los axio-
mas de ZF

son demostrables en AP, de modo que AP interpreta a ZF

y, en
particular, la consistencia de AP implica la de ZF

.
A decir verdad, los resultados de esta secci on no muestran ninguna ventaja
esencial de trabajar en ZF

en lugar de en Z

. Aqu nos hemos limitado a

mostrar las consecuencias y equivalencias b asicas del esquema de reemplazo,
pero en el captulo siguiente se ver a lo que aporta realmente a la teora de
conjuntos.
10.4 Las teoras de conjuntos NBG

y MK

Puesto que ZF

extiende a Z

y a B, tenemos que en ZF

es posible considerar
clases que no son conjuntos, como la clase V de todos los conjuntos, la clase de
todos los ordinales o la clase R de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos.
Tambien tenemos la clase de los n umeros naturales, de la que no podemos
demostrar que sea un conjunto, pero tampoco que no lo sea (precisamente esto
es lo que arma el axioma de innitud, que consideraremos m as adelante).
En esta secci on vamos a construir dos teoras que formalicen la noci on de
clase propia exactamente del mismo modo que las teoras ACA
0
y AP
2
forma-
lizan los conjuntos innitos de n umeros naturales denidos mediante f ormulas
en AP. En realidad, si calc aramos el procedimiento que hemos empleado en
la construcci on de ACA
0
, lo que obtendramos sera esencialmente la llamada
teora de von Neumann-Bernays. Se trata de una teora introducida por Paul
Bernays en la que traduca otra teora previa de John von Neumann que, m as
que una teora de conjuntos, era una teora de funciones, pues sus conceptos
primitivos eran los de funci on y argumento. Bernays vio que la teora de
von Neumann poda reformularse sustituyendo el concepto de funci on por el
de clase y el de argumento por el de conjunto, y el resultado es, como
acabamos de indicar, una teora totalmente an aloga a ACA
0
, en la que las va-
riables se dividen en dos tipos (unas para clases y otras para conjuntos) y en
la que hay tambien dos relatores de pertenencia (uno para clases y otro para
conjuntos).
Ahora bien, mientras que en el caso de la aritmetica de segundo orden
podamos considerar a los n umeros naturales y a los conjuntos como objetos
completamente distintos (un objeto, o bien es un n umero natural, o bien es un
conjunto de n umeros naturales, pero no ambas cosas) ahora nos encontramos
con que tanto las clases como los conjuntos pretenden representar colecciones
de objetos (colecciones de conjuntos, concretamente) y se plantea el problema
de que una clase y un conjunto pueden tener la misma extensi on (y, a pesar
de ello, ser dos objetos distintos). Naturalmente, Bernays tuvo esto en cuenta,
pero la l ogica subyacente a su teora era un tanto sosticada. Sin embargo,
Kurt G odel simplic o dr asticamente la situaci on al observar que en realidad
10.4. Las teoras de conjuntos NBG

y MK

387
no era necesario establecer diferencia alguna entre clases y conjuntos, sino que
directamente se puede considerar que los conjuntos son clases (pero de forma
que no toda clase es un conjunto). As se obtiene la teora de conjuntos de von
Neumann-Bernays-G odel (NBG) que vamos a presentar a continuaci on (salvo
algunos axiomas que omitiremos hasta el captulo pr oximo), y cuya construcci on
s olo requiere una ligera variante respecto a la construcci on que hemos dado de
ACA
0
.
Concretamente, s olo tenemos que observar que tanto los conjuntos de un
modelo de ZF

como las clases formadas por conjuntos de dicho modelo que

satisfacen una determinada f ormula tienen en com un que son colecciones de
conjuntos, y que una caracterstica que distingue a los unos de las otras es que
todo conjunto x pertenece a otros conjuntos (como por ejemplo al conjunto {x})
y a otras clases (como a la clase V de todos los conjuntos), mientras que una
clase propia no puede pertenecer a ning un conjunto ni a ninguna clase (pues
unos y otras son colecciones de conjuntos).
Esto hace que, en lugar de a nadir al lenguaje L
tc
de ZF

un relator mon adico

que distinga las clases de los conjuntos (como el relator cto de L
2
a
distingue los
conjuntos de los n umeros naturales), podemos mantener inalterado el lenguaje
L
tc
y denir en el la f ormula
cto X
W
Y X Y.
Esto signica que en NBG

los conjuntos se denen como las clases que perte-

necen a al menos otra clase.
A diferencia de lo que hemos hecho al denir ACA
0
y AP
2
, no vamos a
dividir las variables de L
tc
en dos tipos ni vamos a introducir un concepto
de expresi on estructurada, sino que unicamente adoptaremos (al menos provi-
sionalmente y por mera comodidad) el convenio de nombrar las variables con
letras may usculas y usar las min usculas para indicar que representan conjuntos,
es decir, convenimos en que
V
x
V
X(cto X ),
W
x
W
X(cto X ), x| X|(cto X ).
Denici on 10.14 La teora de conjuntos (restringida) de Morse-Kelley es la
teora MK

sobre L
tc
determinada por los axiomas siguientes:
Extensionalidad
V
XY (
V
u(u X u Y ) X = Y )
Comprensi on
W
X
V
u(u X (u)) ()
Vaco
W
x
V
uu / x
Par
V
xy
W
z
V
u(u z u = x u = y)
Uni on
V
x
W
y
V
u(u y
W
v(u v v x))
Reemplazo
V
aF(UnF
W
b
V
v(v b
W
u a (u, v) F))
() para toda f ormula (u) tal vez con m as variables libres (distintas de X).
388 Captulo 10. Clases y conjuntos
En el enunciado del axioma de reemplazo hemos usado la notaci on usual
para los pares ordenados en L
tc
, es decir, (u, v) {{u}, {u, v}}, as como la
abreviatura siguiente que dene las clases unvocas:
UnF
V
uvw((u, v) F (u, w) F v = w).
Admitiremos adem as, como axioma (semi)l ogico que
V
uu / X|X = X,
de donde se sigue que toda f ormula es equivalente a otra sin descriptores (sin
m as que suponer el axioma de extensionalidad), por lo que el esquema de com-
prensi on puede restringirse sin perdida de generalidad a f ormulas sin descripto-
res.
Se llama teora de conjuntos (restringida) de von Neumann-Bernays G odel
(NBG

) a la subteora de MK

que resulta de restringir el axioma de com-

prensi on a f ormulas primitivas, donde una f ormula se dice primitiva si no tiene
descriptores y todos sus cuanticadores est an restringidos a conjuntos, es decir,
son de la forma
V
x.
Las formulas equivalentes (en NBG

o en cualquier extensi on prejada) a

f ormulas primitivas se llaman f ormulas normales y es claro que el esquema
de comprensi on en NBG

(o en cualquier extensi on) es v alido para f ormulas

normales cualesquiera (en la extensi on correspondiente). Tambien es inmediato
que si y son normales tambien lo son
14
, , , , ,
V
x y
W
x.
Vamos a ver que MK

es a ZF

como AP
2
es a AP, mientras que NBG

es
el an alogo de ACA
0
. Las f ormulas primitivas son las an alogas a las f ormulas
aritmeticas (en sentido estricto) y las f ormulas normales son el an alogo a las
f ormulas aritmeticas en sentido amplio.
Resultados conjuntistas basicos Empezamos a estudiar NBG

extrayendo
las primeras consecuencias elementales de sus axiomas. Observemos que el len-
guaje formal de NBG

es el mismo que el de ZF

, pero, informalmente, ahora

V
X,
W
X ya no signica para todo conjunto X o existe un conjunto X, sino
para toda clase X y existe una clase X, mientras que conjunto pasa a ser
un termino m as tecnico a un que en Z

o ZF

, pues ahora queda formalmente

establecido (o, quedar a, en cuanto demostremos que existen clases que no son
conjuntos) que no toda colecci on de objetos es un conjunto.
As, el axioma de extensionalidad arma que si tenemos dos clases tales que
todo conjunto que pertenezca a una pertenece tambien a la otra (y viceversa)
entonces las dos clases son iguales.
15
14
Es f acil constatar que todos los conceptos conjuntistas usuales se expresan mediante
terminos y f ormulas normales (un termino t es normal si lo es la f ormula y = t, para una
variable y que no este en t). Se trata simplemente de ir comprobando que ninguno requiere
cuanticadores no acotados
V
X o
W
X. No haremos hincapie en ello.
15
Notemos que en el axioma de extensionalidad (como en la denici on de inclusi on, un poco
m as abajo, y en otros contextos similares) da igual poner
V
u que
V
U, pues las condiciones
U X y U Y ya implican que U tiene que ser un conjunto, aunque no se exija.
10.4. Las teoras de conjuntos NBG

y MK

389
El axioma de comprensi on arma que existe una clase cuyos elementos son
exactamente los conjuntos (no las clases) u que cumplen la propiedad (u).
Dicha clase es unica por el axioma de extensionalidad, luego podemos denir
16
{u | (u)} X|
V
u(u X (u)).
En NBG

esta descripci on es propia cuando es una f ormula normal, mientras

que en MK

siempre es una descripci on propia.

17
En particular de aqu deducimos la existencia de
{u | u 6= u}, V {u | u = u}, R {u | u / u},
X Y {u | u X u Y }, X Y {u | u X u Y },

X {u | u / X}, X \ Y {u | u X u / Y }.
As pues, tenemos denida la clase vaca, la clase universal, la intersecci on,
uni on y complemento de clases y es f acil demostrar sus propiedades b asicas.
Naturalmente, contamos tambien con el concepto de inclusi on de clases:
X Y
V
u(u X u Y ).
Otra cuesti on es si esas clases son o no conjuntos. Por ejemplo, el axioma del
conjunto vaco arma que la clase es un conjunto. Por otra parte es inmediato
que la clase de Russell R no es un conjunto, ya que si lo fuera, llegaramos a la
contradicci on
R R R / R.
Esto prueba en NBG

que cto R, y no hay contradicci on alguna, pues se

cumple R / R y esto no implica R R, porque el requisito para pertenecer a
R es ser un conjunto y no pertenecerse a s mismo, y falla la primera parte.
Por el axioma de comprensi on tenemos que
{X, Y } Z|
V
u(u Z u = X u = Y )
es una descripci on propia cuando X e Y son conjuntos, y por el axioma del par
tenemos adem as que
V
xy cto{x, y}.
Teniendo en cuenta la denici on de par ordenado, ahora es inmediato que
V
xy cto(x, y),
y es f acil probar el teorema fundamental sobre pares ordenados:
V
xyzw((x, y) = (z, w) x = z y = w).
16
Insistimos en que la u min uscula indica que u es un conjunto, de modo que para pertenecer
a esta clase no basta con cumplir (u) sino que adem as hay que ser un conjunto.
17
En cambio, en ZF

s olo podemos asegurar a priori que son descripciones propias las de

la forma {u x | (u)}, donde hay que dar un conjunto x dentro del cual especicamos los
elementos que cumplen (u).
390 Captulo 10. Clases y conjuntos
El axioma de comprensi on nos da tambien el producto cartesiano de clases:
X Y {u |
W
vw(v X w Y u = (v, w))}
A partir de aqu podemos hablar en NBG

de todos los conceptos conjuntis-

tas relacionados con relaciones, funciones, dominios, rangos, etc. exactamente
igual que en la teora b asica B, s olo que en B las clases son conceptos meta-
matem aticos, mientras que en NBG

son objetos de la teora. En particular

tenemos denido el concepto de aplicaci on F : A B, en terminos del cual el
axioma de reemplazo puede reformularse diciendo que la imagen de un conjunto
por una aplicaci on es un conjunto (como arma 10.13):
Teorema 10.15
V
FAB(F : A B suprayectiva cto A cto B).
Demostraci on: Si F : A B, entonces UnF, es decir, F est a en las
hip otesis del axioma de reemplazo, y lo que este nos da es que
W
y
V
v(v y
W
u AF(u) = v),
pero por la suprayectividad esto es lo mismo que
W
y
V
v(v y v B), y por
extensionalidad esto es lo mismo que armar que B = y es un conjunto.
De aqu se sigue a su vez que toda subclase de un conjunto es un conjunto
Teorema 10.16
V
AB(A B cto B cto A).
Demostraci on: O bien A = , en cuyo caso ya sabemos que es un con-
junto, o bien existe a A, con lo que podemos considerar la funci on F : B A
suprayectiva dada por
F(u) =
n
u si u A,
a si u / A.
Como B es un conjunto, concluimos que A tambien es un conjunto por el teo-
rema anterior.
Observaciones Al contrario que en ZF

, en NBG

no podemos deducir el
axioma del conjunto vaco del axioma de reemplazo. Podramos haber evitado
su uso en la prueba del teorema anterior observando que, trivialmente, la clase
vaca cumple Un(), y el conjunto b que se obtiene cuando se aplica el esquema
de reemplazo al conjunto A y a F = es claramente b = , luego es un
conjunto. Sin embargo, es importante recalcar que con esto no hemos demos-
trado realmente cto , sino unicamente
W
Bcto B cto . Lo que se concluye
de aqu es que el axioma del conjunto vaco se puede sustituir por un axioma
m as debil que arme meramente la existencia de al menos un conjunto.
La raz on por la que en ZF

no se requiere el axioma del conjunto vaco es

que la existencia de un objeto es un teorema l ogico, y en ZF

estamos hablando
de la existencia de un conjunto. Eso basta para probar que existe el conjunto
vaco partiendo del esquema de reemplazo o del de especicaci on. En cambio,
en NBG

la existencia de un objeto signica unicamente que existe una clase,

10.4. Las teoras de conjuntos NBG

y MK

391
pero ninguno de los axiomas de NBG

(salvo el del conjunto vaco) implica la

existencia de al menos un conjunto.
Explcitamente, el modelo M de L
tc
formado por un unico objeto sin elemen-
tos es un modelo de NBG

menos el axioma del conjunto vaco. En ese modelo

se cumple V = , luego no puede probarse V 6= sin suponer el axioma del
conjunto vaco o, equivalentemente, la existencia de un conjunto cualquiera.
Notemos tambien que el teorema 10.15 (que ya hemos visto que implica el
teorema siguiente) implica a su vez el esquema de reemplazo, luego servira como
axioma equivalente. En efecto, si F es una clase unvoca y a es un conjunto,
podemos considerar las clases
F
0
F (AV ), A = a DF, B = {v |
W
u a (u, v) F},
y es f acil ver que F
0
: A B suprayectiva, y se cumple que A es un conjunto,
pues A a. Por lo tanto B es un conjunto y cumple lo requerido por el esquema
de reemplazo.
El teorema anterior implica en particular que la intersecci on de conjuntos es
un conjunto, mientras que para la uni on necesitamos recurrir al axioma de la
uni on, que arma que si x es un conjunto, entonces tambien lo es la clase
S
x {u |
W
v(u v v x)}.
En particular, si x e y son conjuntos, tambien lo es x y =
S
{x, y}.
M as en general, usaremos la notaci on
S
ux
t(u)
S
{v |
W
u xv = t(u)},
y se cumple que el termino t(u) es normal y
V
u x cto t(u) (de modo que la clase
A = {v |
W
u xv = t(u)} est a bien denida, y contiene ciertamente a todos
los conjuntos t(u)), entonces la uni on es un conjunto, pues la clase A lo es (por
reemplazo aplicado a la funci on F : x A dada por F = {(u, t(u)) | u x}).
Otra consecuencia de 10.16 es que la clase universal V no es un conjunto,
pues si lo fuera tambien lo sera la clase de Russel R.
Nota Observemos que en NBG

(o en cualquiera de sus posibles extensio-

nes) es inmediato que la noci on de clase dista mucho de capturar la noci on
metamatem atica mal denida de colecci on de objetos. Las clases formali-
zan algunas colecciones de objetos, pero no toda colecci on de objetos es una
clase. Por ejemplo, jado cualquier modelo de NBG

, las clases V , V \ {},

V \ {, {}} forman una colecci on de tres objetos que no son elementos de
ninguna clase de dicho modelo.
Teorema 10.17
V
xy cto(x y).
392 Captulo 10. Clases y conjuntos
Demostraci on: En primer lugar observamos que si x e y son conjuntos y
v y, entonces la clase x {v} es un conjunto, por 10.15 aplicado a la funci on
F : x x {v} dada por F(u) = (u, v). En segundo lugar,
x y =
S
vy
x {v}
es un conjunto por la observaci on precedente sobre uniones.
Nota Resulta interesante comparar esta demostraci on con su an aloga en ZF

.
En NBG

tenemos la existencia de la clase x y y demostramos que ese objeto

cuya existencia ya tenemos garantizada (por el esquema de comprensi on) es un
conjunto. En cambio, en ZF

podemos hablar de x y como una f ormula, lo

cual signica unicamente que podemos referirnos mediante una f ormula a los
pares ordenados cuya primera componente est a en x y su segunda componente
est a en y, pero tenemos que demostrar que existe un objeto (un conjunto) cuya
extensi on est a formada precisamente por dichos pares.
Otra aplicaci on del axioma de reemplazo es la siguiente:
Teorema 10.18
V
FAB(F : A B (cto F cto A)).
Demostraci on: Si cto F, basta tener en cuenta que A
SS
F, mientras
que si cto A, entonces cto F[A] por reemplazo y F AF[A].
La equivalencia entre ZF

y NBG

Ahora vamos a demostrar el teorema

an alogo a 10.2. Observemos en primer lugar que podemos interpretar ZF

en
NBG

tomando como universo de la interpretaci on la f ormula cto x o, equiva-

lentemente x V .
Es inmediato que las f ormulas primitivas son precisamente las traducciones
de f ormulas sin descriptores. Si usamos letras min usculas para las variables en
ZF

, la traducci on de una f ormula es la f ormula que se representa de forma

identica con el convenio de usar min usculas para representar variables restringi-
das a conjuntos. Como en este caso el lenguaje formal de ZF

es el mismo que
el de NBG

puede resultar confuso hablar de expresiones de L

tc
y sus traduc-
ciones a L
tc
, as que a la traducci on de una expresi on de L
tc
la llamaremos
su relativizaci on a V , y la representaremos por
V
.
Las relativizaciones de todos los axiomas de ZF

son teoremas de NBG

. El
unico caso que no es inmediato es el del reemplazo. Para probarlo s olo hemos
de probar en NBG

la f ormula
V
x
1
W
y
V
(x, y)
V
a
W
b
V
y(y b
W
x a
V
(x, y)),
donde podemos suponer que no tiene descriptores. Basta denir
F {(x, y) |
V
(x, y)},
10.4. Las teoras de conjuntos NBG

y MK

393
lo cual es correcto porque es primitiva, y entonces, si
V
x
1
W
y
V
(x, y), tenemos
que F es unvoca (de hecho, F : V V ), luego por el axioma de reemplazo
de NBG

tenemos que, dado un conjunto a,

W
b
V
v(v b
W
u a (u, v) F),
y esto es lo mismo que
V
v(v b
W
u a
V
(u, v)), como haba que probar.
As pues, NBG

interpreta a ZF

, luego (la relativizaci on de) todo teorema

de ZF

es demostrable en NBG

. En particular NBG

es una teora aritmetica

en la que podemos denir los n umeros naturales como ordinales.
Teorema 10.19 Una sentencia de L
tc
es un teorema de ZF

si y s olo si su
relativizaci on
V
es demostrable en NBG

.
Demostraci on: Acabamos de probar una implicaci on. Fijemos un modelo
(que podemos suponer numerable) M ZF

. Como en 10.2, consideramos una

enumeraci on
0
,
1
, . . . de las f ormulas de L
tc
que tienen a x
0
como variable libre
y consideramos todos los pares (
i
, a), donde a es una sucesi on de elementos
de M cuya longitud es igual al n umero de variables libres de
i
distintas de x
0
.
Denimos la relaci on
(
i
, a) (
j
, b) syss para todo a de M, M
i
[a, a] syss M
j
[a, b].
y consideramos las clases [
i
, a].
Observemos ahora que la condici on existe un c en M tal que para todo a
de M se cumple
M
i
[a, a] syss M [a] [c]
se cumple para (
i
, a) si y s olo si se cumple para cualquier otro (
j
, b) (
i
, a).
Por eso podemos considerar el conjunto C formado por todas las clases [
i
, a]
que no cumplen esta condici on, sin que importe el par (
i
, a) considerado en la
clase.
Denimos

M como el conjunto formado por los elementos de M y los de C.
Extendemos la relaci on de pertenencia denida en M del modo siguiente:
a) Si a, b est an en M, entonces

M [a] [b] si y s olo si M [a] [b].
b) Si a est a en M y b [
i
, a] est a en C, entonces

M [a] [b] syss
M
i
[a, a].
c) En cualquier otro caso no se cumple

M [a] [b].
Es claro entonces que, para todo a de

M, se cumple

M cto[a] syss a est a
en M, es decir, los elementos de

M que pertenecen a otro elemento de

M son
exactamente los elementos de M. (Notemos que todo elemento de M pertenece
a otro elemento de M, por ejemplo porque M satisface el axioma del par).
Como descripci on impropia de

M jamos M().
394 Captulo 10. Clases y conjuntos
Una simple inducci on prueba que, para todo termino t(x
1
, . . . , x
n
) de L
tc
y
todos los a
1
, . . . , a
n
en M, se cumple
M(t)[a
1
, . . . , a
n
]

M(t
V
)[a
1
, . . . , a
n
],
y para toda f ormula (x
1
, . . . , x
n
) se cumple
M [a
1
, . . . , a
n
] syss

M
V
[a
1
, . . . , a
n
].
En particular, si es una sentencia tenemos que
M syss

M
V
.
Veamos que

M cumple el axioma de extensionalidad. Fijamos dos clases c
y d de

M. Si ambas est an en M tenemos que
M (
V
u(u [c] u [d]) [c] = [d])
porque M verica el axioma de extensionalidad, luego lo mismo vale en

M, por
la observaci on precedente.
Si c [
i
, a] y d [
j
, b] y suponemos que

M
V
u(u [c] u [d]),
esto equivale a que para todo a en M se cumple
M
i
[a, a] syss M
j
[a, b],
luego c [
i
, a] [
j
, b] d, luego

M [c] = [d].
Por ultimo, si c esta en M y d [
i
, a], entonces no puede suceder que

M
V
u(u [c] u [d]),
pues esto signicara que para todo a en M se cumple M [a] [c] syss
M
i
[a, a], pero hemos excluido de

M las clases [
i
, a] con esta propiedad (es
decir, las clases cuya extensi on sera la misma que la de un conjunto).
Concluimos que, en cualquier caso,

M cumple el axioma de extensionalidad.
Veamos ahora que

M cumple el esquema de comprensi on (restringido a
f ormulas primitivas). Toda f ormula primitiva es de la forma
V
i
(x
0
), para cierta
f ormula
i
(x
0
), tal vez con m as variables libres (pero no perdemos generalidad
si suponemos que la variable de
i
que aparece ligada en el axioma de reemplazo
es precisamente la variable x
0
que hemos usado para denir los objetos de

M).
Tenemos que encontrar un c en

M tal que, para todo a en M, se cumpla

M ([a] [c]
V
i
[a, a]),
pero esto equivale a que

M [a] [c] syss M
i
[a, a]. Hay dos posibilidades:
si existe un c en M en estas condiciones, entonces dicho c tambien est a en M
10.4. Las teoras de conjuntos NBG

y MK

395
y cumple lo pedido. Si no existe tal c, entonces [
i
, a] est a en M y cumple lo
pedido.
Los axiomas del par, vaco y uni on se cumplen en

M porque son relativiza-
ciones de axiomas (o de un teorema, en el caso del conjunto vaco) de ZF

, que
son, por tanto, verdaderos en M. S olo falta probar el axioma de reemplazo.
Tomamos un a en M y un d en

M tal que

M Un([d]), es decir,

M
V
xyz((x, y) [d] (x, z) [d] y = z).
Supongamos en primer lugar que d [
i
, a] y sea
W
x
0
(x
0
= (x, y)
i
).
Es f acil ver que
M
V
xyz((x, y) (x, z) y = z)[a].
Por el esquema de reemplazo, que es verdadero en M, existe un b en M tal que
M
V
y(y [b]
W
x [a] (x, y))[a],
pero esto equivale a

M
V
y(y [b]
W
x [a] (x, y) [d]),
como haba que probar. Si d tambien est a en M basta considerar la f ormula
(x, y, t) (x, y) t, de modo que
M
V
xyz((x, y, [d]) (x, z, [d]) y = z),
y se concluye an alogamente.
Finalmente concluimos como en 10.2: Si la relativizaci on de una sentencia
de L
tc
no es demostrable demostrable en ZF

, entonces el teorema de com-

pletitud de G odel (teorema 4.17) nos da que existe un modelo (que podemos
suponer numerable) M de ZF

tal que M , pero hemos visto que entonces

M
V
y, como

M es un modelo de NBG

, concluimos que la relativizaci on

V
no es un teorema de NBG

.
Nota Es f acil ver que el teorema anterior sigue siendo cierto si sustituimos ZF

por Z

y en NBG

sustituimos el axioma de reemplazo por el teorema 10.16.

En particular tenemos que NBG

es consistente.
La axiomatizaci on nita de NBG

Hemos visto que el esquema de in-

ducci on de AP se sustituye por un unico axioma en ACA
0
, si bien en esta
teora tenemos el esquema de comprensi on, pero luego hemos probado que di-
cho axioma puede sustituirse por un n umero nito de axiomas.
Igualmente, en ZF

tenemos el esquema de reemplazo, que en NBG

se sus-
tituye por un unico axioma, pero a cambio introducimos el esquema axiom atico
de comprensi on. Ahora vamos a probar el teorema an alogo a 10.3, que nos da
que este esquema puede sustituirse por un n umero nito de casos particulares.
396 Captulo 10. Clases y conjuntos
Teorema 10.20 NBG

es nitamente axiomatizable.
Demostraci on: Consideramos la teora cuyos axiomas son los de NBG

menos el esquema de comprensi on y adem as las sentencias siguientes:

Intersecci on
V
XY
W
Z
V
u(u Z u X u Y )
Complemento
V
X
W
Y
V
u(u Y u / X)
Pertenencia
W
A
V
xy((x, y) A x y)
Dominio
V
A
W
B
V
x(x B
W
y (x, y) A)
Producto cartesiano
V
A
W
B
V
xy((x, y) B x A)
Relaci on inversa
V
A
W
B
V
xy((x, y) B (y, x) A)
Identidad
W
A
V
xy((x, y) A x = y)
Permutaci on
V
A
W
B
V
xyz((x, y, z) B (y, z, x) A)
Permutaci on
V
A
W
B
V
xyz((x, y, z) B (x, z, y) A)
En los axiomas de permutaci on hay que entender que las ternas ordenadas
(y, m as en general, las n-tuplas ordenadas) se denen recurrentemente mediante
(x) x, (x
1
, . . . , x
n
) ((x
1
, . . . , x
n1
), x
n
).
Concretamente, (x, y, z) ((x, y), z).
Es claro que todas estas sentencias son casos particulares del esquema de
comprensi on, luego todos los teoremas de esta teora son teoremas de NBG

.
S olo tenemos que probar el recproco. M as concretamente, s olo tenemos que
demostrar todos los casos particulares del esquema de comprensi on restringido
a f ormulas primitivas.
Es f acil ver que todas las propiedades demostradas en la prueba de 10.3
hasta las propiedades numeradas de 1) a 6) tienen su an alogo exacto en nuestro
contexto con la misma prueba, sin m as que cambiar las n-tuplas ordenadas
aritmeticas denidas all por las conjuntistas que acabamos de denir. Basta
probar que, para toda f ormula primitiva (x
1
, . . . , x
n
), tal vez con m as variables
libres,
`
NBG

W
A
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) A (x
1
, . . . , x
n
)),
pues haciendo n = 1 tenemos el esquema de comprensi on.
Sean Y
1
, . . . , Y
m
las variables libres distintas de x
1
, . . . , x
n
que haya en .
Podemos suponer que tiene libre alguna de las variables x
i
, pues de lo contrario
sirve A = V o A = (la segunda existe por el axioma del conjunto vaco y
la primera por el axioma del complemento aplicado a ). Podemos suponer
tambien que las variables Y
i
no aparecen nunca como primer termino de un
relator de pertenencia, pues Y
i
t puede sustituirse por
W
x(x = Y
i
x = t) y
a su vez esto se sustituye por la f ormula

V
x(
V
u(u x u Y
i
) x t),
que sigue siendo primitiva. Similarmente podemos exigir que no haya subf or-
mulas de tipo X X. Sea, pues, una f ormula primitiva en estas condiciones.
Demostraremos el resultado por inducci on sobre la longitud de .
10.4. Las teoras de conjuntos NBG

y MK

397
a) Si x
r
x
s
entonces r < s o bien s < r. Seg un el caso obtenemos
W
F
V
x
r
x
s
((x
r
, x
s
) F x
r
x
s
) (por el axioma de pertenencia)
W
F
V
x
r
x
s
((x
s
, x
r
) F x
r
x
s
) (por pertenencia y rel. inversa)
En otros terminos, si llamamos p al menor de r, s y q al mayor de ambos,
se cumple
W
F
V
x
p
x
q
((x
p
, x
q
) F (x
1
, . . . , x
n
)).
Si p 6= 1 aplicamos
18
6) para concluir
W
F
1
V
x
1
x
p
x
q
((x
1
, . . . , x
p
, x
q
) F
1
(x
1
, . . . , x
n
)).
Si q 6= p + 1 aplicamos 5) para concluir
W
F
2
V
x
1
x
q
((x
1
, . . . , x
q
) F
2
(x
1
, . . . , x
n
)).
Si q 6= n aplicamos 3) y obtenemos
W
A
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) A (x
1
, . . . , x
n
)).
b) Si x
r
Y
k
distinguimos el caso n = r = 1, que es trivial, pues
V
x
1
((x
1
) Y
k
x
1
Y
k
), luego
W
A
V
x
1
((x
1
) A x
1
Y
k
).
Si n 6= 1, o bien r 6= n, y entonces por el axioma del producto cartesiano
W
A
V
x
r
x
r+1
((x
r
, x
r+1
) A x
r
Y
k
),
o bien r = n, y entonces aplicamos 1):
W
A
V
x
r1
x
r
((x
r1
, x
r
) A x
r
Y
k
).
En ambos casos, aplicando 3) y 6) llegamos a
W
A
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) A (x
1
, . . . , x
n
)).
c) Si , , o bien
V
x, en el ultimo caso podemos
suponer que x 6 x
i
para todo i. Por hip otesis de inducci on
W
B
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) B (x
1
, . . . , x
n
)),
W
C
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) C (x
1
, . . . , x
n
)),
W
D
V
x
1
x
n
x((x
1
, . . . , x
n
, x) D (x
1
, . . . , x
n
, x)).
18
Esta referencia y las que siguen remiten a los teoremas del apartado 3 de esta misma
secci on.
398 Captulo 10. Clases y conjuntos
Si tenemos
W
A
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) A (x
1
, . . . , x
n
)) sin
m as que tomar A = V \ B. Si llegamos a la misma conclusi on
tomando A = D \ C y si
V
x damos varios pasos:
W
E
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) E
W
x(x
1
, . . . , x
n
, x) V \ D)
W
A
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) A
W
x(x
1
, . . . , x
n
, x) V \ D).
La primera f ormula se cumple con E = D(V \ D), y la segunda con
A = V \ E.
As pues,
W
A
V
x
1
x
n
((x
1
, . . . , x
n
) A
V
x(x
1
, . . . , x
n
, x)), como
queramos probar.
La formalizaci on de la l ogica en NBG

Todos los conceptos relacionados

con lenguajes formales y teoras axiom aticas pueden ser formalizados en NBG

an alogamente a como hemos visto en ACA

0
(teniendo en cuenta que los conjun-
tos de ACA
0
se corresponden con las clases de NBG

). As, un lenguaje formal

puede denirse como una n onupla ordenada de clases
19
L = ({pq}, {pq}, {
p
V
q
}, {
p
|
q
}, {p=q}, V, R, F, Nar),
donde las n-tuplas ordenadas de clases se denen como en ACA
0
:
(X
1
, . . . , X
n
) X|
V
u(u X
W
y((y X
1
u = (0
(1)
, y)) (y X
n
u = (0
(n)
, y))).
Como ahora no estamos imponiendo ninguna restricci on sobre la complejidad
de las expresiones empleadas, todos los conceptos l ogicos metamatem aticos se
formalizan de forma natural, sin dicultad alguna. Solamente nos encontramos
un obst aculo insalvable en NBG

si tratamos de denir una f ormula V [v].

El an alogo del teorema 10.4 es como sigue:
D {h, vi | Exp(
p
L
a
q
) Val(v, )}.
Teorema 10.21 (MK

) Si D {(, v) | Exp(
p
L
tc
q
) Val(v, )}, existe
una unica funci on F : D V que cumple las propiedades siguientes:
a) F(x, v) = v(x),
b) F(t
1
= t
2
, v) =

1 si F(t
1
, v) = F(t
2
, v),
0 en otro caso,
c) F(t
1
t
2
, v) =

1 si F(t
1
, v) F(t
2
, v),
0 en otro caso,
d) F(, v) = 1 F(, v),
19
Notemos que, en ausencia del axioma de innitud, no podemos exigir que las clases V y
Nar sean conjuntos, pues deben contener innitos elementos.
10.4. Las teoras de conjuntos NBG

y MK

399
e) F( , v) =

1 si F(, v) = 0 F(, v) = 1,
0 en otro caso,
f ) F(
V
x, v) =

1 si
V
u F(, v
u
x
) = 1,
0 en otro caso,
g) F(x|, v) =

a si
V
u(F(, v
u
x
) = 1 u = a),
si no existe tal a.
La demostraci on es totalmente an aloga
20
a la de 10.4. A partir de aqu
podemos denir el termino V (t)[v] F(t, v) y la f ormula V [v] F(, v) = 1
de modo que se cumple el teorema siguiente:
Teorema 10.22 (MK

) Si v es una valoraci on denida sobre los terminos o

las f ormulas correspondientes a cada apartado, se cumple
a) V (x)[v] = v(x),
b) V (t
1
= t
2
)[v] V (t
1
)[v] = V (t
2
)[v],
c) V (t
1
t
2
)[v] V (t
1
)[v] V (t
2
)[v],
d) V [v] V [v],
e) V ( )[v] (V [v] V [v]),
f ) V
V
x[v]
V
u V [v
u
x
],
g) V (x|)[v] =

a si a es el unico que cumple V [v

a
x
],
si no existe un unico a en estas condiciones.
La formalizaci on del teorema de correcci on no presenta ninguna dicultad
(lo unico que impide demostrarlo en NBG

es que no podemos denir la f ormula

V [v]), e igualmente se formaliza la prueba de que todos los axiomas de ZF

son verdaderos en V , lo que nos permite concluir:

Teorema 10.23 `
MK

Consis
p
ZF
q
.
Tenemos as un ejemplo concreto de teorema de MK

(que es equivalente a
una armaci on sobre n umeros naturales, e incluso a una sentencia que arma
simplemente que una cierta ecuaci on diof antica no tiene soluci on) que no es
demostrable en NBG

, pues si fuera demostrable en NBG

tambien lo sera
en ZF

, por el teorema 10.19, y por el teorema de incompletitud ZF

sera
contradictoria.
20
Notemos que a la hora de denir Exp(
p
L
tc
q
) podemos elegir si tomamos como expresiones
n umeros naturales o sucesiones nitas de n umeros naturales. En el segundo caso, la denici on
de las clases D
n
consideradas en la prueba debe cambiarse a
D
n
{(, v) | (, v) D `() < n}.
400 Captulo 10. Clases y conjuntos
M as a un, una simple inducci on metamatem atica demuestra que, para todo
termino t(x
1
, . . . , x
n
) y toda f ormula (x
1
, . . . , x
n
) de L
tc
, si llamamos
v {(px
1
q, x
1
), . . . , (px
n
q, x
n
)},
entonces
`
pMK

q
V
x
1
x
n
(V (
p
t
q
)[v] = t
V
(x
1
, . . . , x
n
)),
`
pMK

q
V
x
1
x
n
(V pq[v]
V
(x
1
, . . . , x
n
)).
En particular, para toda sentencia de L
tc
se cumple que
`
pMK

q
V pq
V
.
Extensiones de ZF

, NBG

y MK

La teora de conjuntos que utilizan

habitualmente los matem aticos es ZFC, que resulta de a nadir a ZF

un n umero
nito de axiomas (que discutiremos en el captulo siguiente). Todos los resulta-
dos que hemos presentado en esta secci on se generalizan trivialmente a cualquier
teora T que resulte de a nadir un n umero nito de axiomas a ZF

(lo que en la
pr actica equivale a a nadir un unico axioma , pues si queremos a nadir varios
podemos considerar la conjunci on de todos ellos) y a las teoras T
0
y T
00
que
resultan de a nadir a NBG

y MK

respectivamente el axioma
V
.
En efecto, como NBG

es nitamente axiomatizable, es claro que T

0
tambien
lo es. El teorema 10.19 se cumple porque, si es una sentencia,
`
T
syss `
ZF

syss `
NBG

V
syss `
T
0

V
.
Por otra parte, acabamos de probar que
`
pMK

V
V pq,
luego `
T
00
V
p
T
q
, luego `
T
00
Consis
p
T
q
.
Captulo XI
Los axiomas restantes de la
teora de conjuntos
En el captulo anterior hemos presentado los axiomas b asicos de la teora de
conjuntos en dos teoras equivalentes: ZF

y NBG

. La teora axiom atica con la

que trabajan habitualmente los matem aticos cuenta con cuatro axiomas m as: los
axiomas de innitud, regularidad, partes y elecci on. Ahora vamos a discutir cada
uno de ellos para mostrar su impacto en la teora. En este captulo trabajamos
indistintamente
1
en ZF

o NBG

, e indicaremos explcitamente cualquier uso de

los axiomas adicionales que vamos a introducir. En cualquiera de las dos teoras
podemos denir la clase de todos los ordinales, que est a bien ordenada por
la inclusi on (teorema 3.14) y la clase de todos los n umeros naturales (pues
las hemos denido, de hecho, en la teora b asica B) y podemos probar que la
primera no es un conjunto. Enseguida veremos que la armaci on es un
conjunto es una de las distintas formas equivalentes del axioma de innitud.
11.1 El axioma de innitud
Conviene observar que toda la teora b asica sobre conjuntos nitos que hemos
desarrollado en la secci on 6.6 en el marco de KP es v alida literalmente en nuestro
contexto actual (incluso con demostraciones m as simples, pues ahora no tenemos
que preocuparnos por determinar el nivel de complejidad de las expresiones que
consideramos). Puesto que ahora no necesitamos mantener la ambig uedad sobre
la denici on de N que us abamos para trabajar simult aneamente en I
1
o en KP,
sino que podemos considerar concretamente que los n umeros naturales son los
elementos de , la denici on 6.21 se puede expresar ahora de este modo:
Denici on 11.1 x es nito
W
f
W
n f : n x biyectiva.
1
Los teoremas que involucren clases propias se corresponden con esquemas teorem aticos
en ZF

, en los que las clases tienen que interpretarse como f ormulas.

401
402 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
Como en AP pueden demostrarse todos los axiomas de ZF

+ todo conjunto
es nito (teoremas 5.57 y 6.25), podemos concluir que es imposible demostrar
en ZF

(luego en NBG

) la existencia de un conjunto innito. En particular,

no podemos demostrar que la clase de los n umeros naturales sea un conjunto,
pues, si lo fuera, sera un conjunto innito, por ejemplo por 6.31 b), pues la
relaci on de orden usual en no tiene m aximo. M as en general:
Teorema 11.2 Los ordinales nitos son los n umeros naturales.
Demostraci on: Es inmediato, por la denici on de nitud, que los n umeros
naturales son ordinales nitos. Si es nito pero no es un n umero natural,
entonces, para todo n , no puede suceder que n (pues esto equivale a
n = n y entonces sera un n umero natural, porque es transitiva),
luego n , luego , y esto implica que es un conjunto nito, pero
acabamos de justicar que si es un conjunto, es un conjunto innito.
El axioma de innitud arma esencialmente que es un conjunto, pero en
lugar de enunciarlo as consideraremos una sentencia equivalente sin descripto-
res:
Denici on 11.3 Llamaremos axioma de innitud a la sentencia de L
tc
AI
W
x(
W
u x
V
v v / u
V
u x
W
v x
V
w(w v w v w = v)).
Si consideramos AI como axioma adicional de NBG

hay que entender que las

letras min usculas est an relativizadas a conjuntos. Una versi on con descriptores
obviamente equivalente es
W
x( x
V
u xu
0
x),
donde, recordemos, u
0
u {u} es la operaci on conjuntista que, sobre los ordi-
nales, determina el ordinal siguiente. Veamos algunas equivalencias elementales:
Teorema 11.4 Las sentencias siguientes son equivalentes:
a) AI, b) cto , c) , d) 6= .
Demostraci on: Dado un conjunto x en las condiciones dadas por AI,
podemos especicar el subconjunto
y {n x | n } x,
y entonces claramente
y 0 y
V
u y u
0
.
Por el teorema 3.23 concluimos que y = , luego
2
cto .
2
M as precisamente, tenemos
W
y
V
n(n y n ), y esto es precisamente lo que en ZF

se entiende por la clase es un conjunto.

11.1. El axioma de innitud 403
Por otra parte, si existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los
n umeros naturales, es inmediato que cumple lo requerido por AI, luego tenemos
que a) b).
Trivialmente b) c), pues es la clase de todos los conjuntos que son
ordinales. Tambien es claro que c) d), pues podemos probar cto . Por
ultimo, si 6= , eso signica que existe un ordinal que no es un n umero
natural, pero una simple inducci on demuestra entonces que , luego cto .
As pues, sin AI no podemos demostrar la existencia de m as ordinales que los
n umeros naturales, mientras que bajo AI obtenemos , que es el menor ordinal
innito y tambien el menor ordinal lmite en el sentido siguiente:
Denici on 11.5 Un ordinal es un ordinal sucesor si
W
< =
0
.
Los ordinales distintos de 0 que no son sucesores se llaman ordinales lmite. Por
lo tanto, todo ordinal se encuentra necesariamente en uno y s olo uno de los
tres casos siguientes: = 0, es un ordinal sucesor, es un ordinal lmite.
Sabemos que todo n umero natural es 0 o bien el sucesor de otro n umero
natural, luego ning un n umero natural es un ordinal lmite. Por otra parte, si
es un conjunto, entonces es un ordinal lmite, ya que no puede ser = n
0
,
pues entonces n sera un n umero natural y n
0
tambien, luego sera nito. Por
lo tanto, la existencia de ordinales lmite es otra forma equivalente del axioma
de innitud, pues equivale a que existan ordinales distintos de los n umeros
naturales.
Nota Usando el teorema 3.26, en Z

+ AI podemos denir F : V
mediante las condiciones F(0) =
V
n F(n
0
) = F(n)
0
. Observemos que F
es una clase denida por una cierta f ormula. Si llamamos +n F(n), tenemos
un termino de L
tc
y una simple inducci on demuestra que
V
n + n .
Explcitamente:
+ 1 = {0, 1, 2, . . . , }, + 2 = {0, 1, 2, . . . , , + 1}, . . .
De este modo, la sucesi on de los n umeros naturales se prolonga a la sucesi on de
ordinales
0 < 1 < 2 < < < + 1 < + 2 <
Ahora bien, se necesita aplicar el esquema de reemplazo a la f ormula y = +n
para concluir que existe el conjunto x = { + n | n }, a partir del cual
podemos aplicar 3.20 c) para concluir que +
S
x es un ordinal lmite, y
es f acil ver que es el menor ordinal lmite mayor que .
Tenemos as un primer ejemplo no trivial del papel que representa el esquema
de reemplazo en la teora de conjuntos. Puede demostrarse que en Z

+AI (su-
puesto que sea una teora consistente) no es posible demostrar que existan m as
ordinales aparte de los n umeros naturales y los ordinales + n, con n .
En particular, no es posible demostrar que existan m as ordinales lmite adem as
404 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
de . Por el contrario, en ZF

+ AI, cambiando por un ordinal arbitrario en

la construcci on que hemos dado de + , se demuestra sin dicultad que por
encima de todo ordinal hay un ordinal lmite + , y as la sucesi on de los
ordinales se puede prolongar m as a un:
0 < 1 < < + 1 < + + < + + + 1 < + + + 2 <
En la p agina 430 denimos en general la suma de ordinales.
Hemos visto que lo que arma AI es que existe un conjunto que contiene a ,
lo cual es tanto como armar que es un conjunto. Sin embargo, es natural
preguntarse por que tomamos como axioma de innitud que es un conjunto en
lugar de considerar implemente la sentencia existe un conjunto innito. Para
entender la situaci on conviene considerar una denici on alternativa de conjuntos
nitos e innitos debida a Dedekind:
Denici on 11.6 Un conjunto x es D-innito si existe f : x x inyectiva no
suprayectiva. En caso contrario se dice D-nito.
En estos terminos, el teorema 6.33 arma que todo conjunto nito es D-nito,
luego todo conjunto D-innito es innito. Sin embargo, en ZF

(o NBG

) no es
posible demostrar el recproco. Y adem as sucede que AI no es equivalente a la
existencia de un conjunto innito:
Teorema 11.7 El axioma AI equivale a la existencia de un conjunto D-innito.
Tenemos que AI implica que es un conjunto, y ciertamente es un conjunto
D-innito (basta considerar la funci on sucesor s : , que es inyectiva y
no suprayectiva). Probar el recproco nos costar a un poco m as.
Denici on 11.8 Diremos que una terna (N, s, 0) es un sistema de n umeros
naturales si N es un conjunto, s : N N y se cumple
a) 0 N,
b)
V
n N s(n) N,
c)
V
n N s(n) 6= 0,
d)
V
mn N (s(m) = s(n) m = n),
e)
V
y(y N 0 y
V
n y s(n) y y = N).
As, un sistema de n umeros naturales viene a ser un modelo de los cinco
axiomas de Peano originales.
Si x es un conjunto y f : x x es una aplicaci on inyectiva y no supra-
yectiva, podemos tomar 0 x \ f[x]. Diremos que un conjunto es inductivo si
cumple
Ind(y) y x 0 y
V
u y f(u) y.
11.1. El axioma de innitud 405
Denimos el conjunto
N {n x |
V
y (Ind(y) n y)}.
En otras palabras, denimos N como el conjunto de todos los conjuntos que
pertenecen a todos los conjuntos inductivos. Si llamamos s = f|
N
, resulta que
(N, s, 0) es un sistema de n umeros naturales.
En efecto, la propiedad a) se cumple porque, por denici on, 0 pertenece
a todo conjunto inductivo. Similarmente, si n N, entonces n est a en todo
conjunto inductivo, luego s(n) tambien, por denici on de conjunto inductivo,
luego s(n) N. Esto prueba b). La propiedad c) se cumple porque 0 no est a en
la imagen de f, luego tampoco en la de la restricci on s, y d) se cumple porque
f es inyectiva, luego s tambien. La propiedad e) se cumple porque sus hip otesis
son que y N Ind(y), luego por denici on de N tenemos que N y.
Hemos demostrado que si existe un conjunto D-innito entonces existe un
sistema de n umeros naturales. El paso siguiente es demostrar un teorema de
recursi on:
Teorema 11.9 Sea (N, s, 0) un sistema de n umeros naturales, sea G : X X
una aplicaci on cualquiera (no exigimos que X o G sean conjuntos) y sea x X.
Entonces existe una unica aplicaci on f : N X de manera que f(0) = x y
V
n Nf(s(n)) = G(f(n)).
Demostraci on: Diremos que h es una aproximaci on si h : d X, donde
d N es un conjunto con la propiedad de que
0 d
V
n N(s(n) d n d)
y h cumple que h(0) = x
V
n N(s(n) d h(s(n)) = G(h(n))).
Observamos ahora que si h : d X y h
0
: d
0
X son dos aproximaciones
y n d d
0
, entonces h(n) = h
0
(n).
En efecto, basta ver que el conjunto
y = {n N | n d d
0
h(n) = h
0
(n)}
es inductivo. Obviamente 0 y y, si n y, entonces, si s(n) d d
0
se cumple
que n d d
0
, luego h(n) = h
0
(n), luego
h(s(n)) = G(h(n)) = G(h
0
(n)) = h
0
(s(n)),
luego s(n) y. Por otra parte, tambien es inductivo el conjunto
y
0
= {n N |
W
dh(h : d X es una aproximaci on n d)}.
En efecto, se cumple que 0 y
0
porque h = {(0, x)} es una aproximaci on y,
si n y
0
, entonces existe una aproximaci on h : d X tal que n d. Si se
cumple s(n) d, entonces s(n) y
0
. En caso contrario, basta observar que
h
0
= h {(s(n), G(h(n)))} : d {s(n)} X
es tambien una aproximaci on, luego s(n) y
0
en cualquier caso.
406 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
Finalmente denimos
3
f = {(n, u) N X |
W
dh(h : d X es una aproximaci on
n d u = h(n))}.
Los resultados que hemos obtenidos implican claramente que f : N X
es una aproximaci on que cumple lo pedido.
La unicidad se prueba sin dicultad: si f
1
y f
2
cumplen lo pedido, conside-
ramos el conjunto
y = {n N | f
1
(n) = f
2
(n)}
y una simple inducci on nos da que y = N.
En particular, aplicando el teorema anterior a cualquier sistema de n umeros
naturales (N, s, 0) obtenemos una aplicaci on f : N tal que f(0) = 0 y
V
n N f(s(n)) = f(n)
0
. Es inmediato que
0 f[N]
V
n (n f[N] n
0
f[N]),
luego f[N] = y as f es suprayectiva. Por el axioma de reemplazo concluimos
que cto , y esto completa la prueba del teorema 11.7.
Nota Puede probarse que en la demostraci on del teorema 11.7 resulta im-
prescindible el uso del axioma de reemplazo, sin el cual la equivalencia no es
necesariamente cierta. Lo mismo sucede con otras equivalencias del axioma de
innitud. Por ejemplo, la versi on que dio Zermelo al introducir la teora que
hoy lleva su nombre era esta:
W
x( x
V
u x{u} x).
No es difcil probar que a partir de este axioma es posible construir un
sistema de n umeros naturales, por lo que (usando el axioma de reemplazo)
podemos probar AI. Recprocamente, si cto , sabemos que existe f : V
tal que f(0) = y
V
n f(n
0
) = {f(n)}, y es claro entonces que f[] (que
es un conjunto por el axioma de reemplazo) cumple el axioma de innitud de
Zermelo. Sin embargo, puede probarse que dicho axioma no equivale a AI en
la teora de Zermelo. Vemos as nuevos ejemplos de la utilidad del axioma de
reemplazo: sin el tendramos un abanico de axiomas de innitud no equivalentes
entre s.
El teorema 11.9 implica que todos los sistemas de n umeros naturales son
equivalentes:
3
Si X es una clase propia, en ZF

necesitamos el esquema de reemplazo, por ejemplo en su

versi on 10.12, para garantizar la existencia de f. En NBG

podemos denir f como clase, pero

tambien necesitamos el axioma de reemplazo para probar que es un conjunto (por ejemplo,
por 10.18).
11.1. El axioma de innitud 407
Teorema 11.10 Si (N, s, 0) y

N, s,

0) son sistemas de n umeros naturales, existe

una unica aplicaci on f : N

N biyectiva tal que
f(0) =

0
V
n N f(s(n)) = s(f(n)).
Demostraci on: La existencia y unicidad de f viene dada por 11.9. Para
probar que f es inyectiva razonamos por inducci on sobre el conjunto
y = {n N |
V
m N(m 6= n f(n) 6= f(m))}.
Se cumple que 0 y, pues si f(0) = f(n) pero n 6= 0, entonces n = s(u),
para cierto u N, luego

0 = f(s(u)) = s(f(u)), en contra de la denici on de
sistema de n umeros naturales.
Si n y pero f(s(n)) = f(m), para cierto m N, m 6= s(n), ya hemos
visto que no puede ser m = 0, luego existe un u N tal que m = s(u), luego
s(f(n)) = f(s(n)) = f(s(u)) = s(f(u)), luego f(n) = f(u), luego n = u, por
hip otesis de inducci on, luego m = s(u) = s(n), contradicci on.
La suprayectividad de f se prueba trivialmente por inducci on.
As pues, dados dos sistemas de n umeros naturales, los elementos de uno
se pueden poner en correspondencia biunvoca con los del otro de modo que el
cero de uno se corresponde con el cero del otro y el sucesor de cada n umero
natural de uno se corresponde con el sucesor de su correspondiente en el otro.
Esto viene a decir que los dos sistemas son esencialmente la misma estructura,
por lo que es irrelevante trabajar con uno o con otro. Fijado uno cualquiera,
el teorema 11.9 permite construir una suma y un producto +, : N N N
determinados por las propiedades usuales:
V
n N n + 0 = n,
V
mn N(m+n
0
= (m+n)
0
),
V
n Nn 0 = 0,
V
mn N(m n
0
= mn +m),
y a partir de ah concluimos que cada sistema de n umeros naturales determina
una interpretaci on de AP en ZF

o NBG

, y podemos denir a traves de ella

todos los conceptos aritmeticos denibles en AP.
Nota El teorema 11.10 lleva a muchos matem aticos a creer que los axiomas
de Peano, en la forma en que aparecen en la denici on 11.8, determinan por
completo a los n umeros naturales, lo cual es indiscutiblemente cierto en el sen-
tido de que se cumple 11.10, pero hay quienes olvidan que este teorema s olo
caracteriza localmente a los n umeros naturales, en el seno de un modelo de
ZF

+ AI (o cualquier otra teora T equivalente o m as potente), en el sentido

de que dos sistemas de n umeros naturales en un mismo modelo de T son nece-
sariamente isomorfos, pero nada impide tener dos modelos de T de tal modo
que los sistemas de n umeros naturales de uno no sean isomorfos a los sistemas
de n umeros naturales del otro. De hecho, como consecuencia de los teoremas
de incompletitud hemos demostrado que toda teora aritmetica recursiva con-
sistente admite innitos modelos cuyos n umeros naturales respectivos son no
isomorfos dos a dos, en el sentido de que satisfacen propiedades distintas.
Pero volvamos a la relaci on entre conjuntos innitos y D-innitos:
408 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
Teorema 11.11 Un conjunto x es D-innito si y s olo si existe una aplicaci on
f : x inyectiva.
Demostraci on: Si x es un conjunto D-innito, en la prueba del teorema
11.7 hemos visto en primer lugar que existe un sistema de n umeros naturales
(N, s, 0) tal que N x y, en segundo lugar, que existe una biyecci on f : N .
Por lo tanto, f
1
: x es la inyecci on buscada.
Recprocamente, si f : x inyectiva, se cumple que x es D-innito, pues
la aplicaci on g : x x dada por
g(u) =

f(n + 1) si u = f(n),
u si u / f[],
es claramente inyectiva y no suprayectiva.
As pues, de acuerdo con las deniciones que hemos dado, un conjunto x es
innito si sus elementos no pueden numerarse en la forma a
0
, . . . , a
n1
, para
ning un n , mientras que es D-innito si entre sus elementos podemos en-
contrar una sucesi on a
0
, a
1
, a
2
, . . . sin repeticiones. Teniendo esto en cuenta,
alguien podra sentirse tentado de demostrar as que todo conjunto innito es
D-innito:
Sea x un conjunto innito. Entonces no es vaco, luego podemos
tomar un a
0
x. No puede ser x = {a
0
}, porque entonces x sera
nito (tendra cardinal 1), luego existe un a
1
x \ {a
0
}, pero no
puede ser x = {a
0
, a
1
}, pues entonces x tendra cardinal 2 y sera -
nito. En general, si hemos encontrado elementos distintos a
0
, . . . , a
n
en x, no puede ocurrir que x = {a
0
, . . . , a
n
}, porque entonces x sera
nito, luego existe un a
n+1
x \ {a
0
, . . . , a
n
}, y de este modo cons-
truimos una sucesi on a
0
, a
1
, . . . de elementos de x sin repeticiones,
lo que prueba que x es D-innito.
Aunque suena convincente, lo cierto es que este argumento no puede ser
formalizado en ZF

+ AI (luego tampoco en NBG

+ AI). Lo m as parecido que

podemos demostrar siguiendo el argumento anterior es que
V
n
W
s(s : n x inyectiva)
y, desde luego, cada sucesi on s en esas condiciones no ser a suprayectiva por la
innitud de x, pero eso no implica que exista s : x inyectiva. Si tratamos
de probar esto imitando las numerosas deniciones recurrentes que hemos dado
hasta aqu, tendramos que denir algo as:
(s, n) (n s : n x
V
i < n(s(i) = un elemento cualquiera de x \ s[i] ).
11.1. El axioma de innitud 409
Podemos demostrar que
V
n
W
s (s, n), pero no podemos probar (de hecho
es obviamente falso) que
V
n
1
W
s (s, n), y esa unicidad que no tenemos es
fundamental para acabar deniendo
f = {(i, a) x |
W
s((s, i + 1) s(i) = a)}.
Si tuvieramos unicidad podramos asegurar que f : x inyectiva, pero hay
muchas formas de elegir un elemento cualquiera de, y eso hace que cuando
intentamos recopilar las aproximaciones nitas de f nos encontremos con mu-
chas alternativas incompatibles, de modo que la f as denida no es ni siquiera
una funci on. En todas las deniciones recurrentes que hemos dado hasta ahora
siempre hemos contado con un criterio explcito para especicar c omo debe pro-
longarse una aproximaci on nita,
4
por lo que siempre hemos contado con la
unicidad necesaria para unir todas las aproximaciones en una funci on nal.
Las observaciones previas al teorema 11.16 m as abajo prueban la existencia
del conjunto P
f
x de todos los subconjuntos nitos de x. Aplicando el axioma
de reemplazo a la f ormula v = x \ u, obtenemos la existencia del conjunto P
cf
x
de todos los subconjuntos de x cuyo complementario es nito. Imaginemos que
tuvieramos una funci on e : P
cf
x V tal que
V
u P
cf
x(u 6= e(u) u),
es decir, una funci on que a cada subconjunto no vaco de x de complementa-
rio nito le asignara uno cualquiera de sus elementos. Con dicha funci on
podramos llevar adelante la construcci on recurrente, pues podramos denir
(s, n) (n s : n x
V
i < n(s(i) = e(x \ s[i])),
y ahora, cada aproximaci on s no se prolonga con un elemento cualquiera de
s\Rs, sino con el elemento cualquiera concreto determinado por e, y ahora s
que podemos probar que
V
n
1
W
s (s, n), lo que a su vez permite probar que
la extensi on com un f de todas las aproximaciones es una funci on que cumple
todo lo requerido.
As pues, lo unico que est a implcito en el argumento informal que hemos
dado y que no puede demostrarse en ZF

+ AI (o NBG

+ AI) es la existencia de
la funci on e. Las funciones que a cada elemento no vaco u de un conjunto x le
asignan un elemento e(u) u se llaman funciones de elecci on, y el problema es
que no tenemos forma de probar la existencia de una funci on de elecci on sobre
un conjunto arbitrario x (en nuestro caso la necesit abamos sobre P
cf
x). Para
demostrar que las dos deniciones de innitud que tenemos son equivalentes
necesitamos un axioma que postule la existencia de funciones de elecci on, y
eso es precisamente lo que hace el axioma de elecci on. Volveremos sobre el
4
Por considerar el caso m as reciente, en la prueba de 11.9 la condici on es h(s(n)) = G(h(n)),
de modo que la clase G es la que determina c omo debe prolongarse cada aproximaci on y eso
nos permite probar que dos aproximaciones coinciden en su dominio com un.
410 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
problema de la existencia de funciones de elecci on en la secci on que dedicamos
m as adelante a dicho axioma.
El axioma de innitud nos permite formalizar el concepto de numerabilidad,
que hasta ahora s olo hemos manejado metamatem aticamente:
Denici on 11.12 Un conjunto x es numerable si es nito o existe f : x
biyectiva.
Equivalentemente, un conjunto es numerable si se puede biyectar con un
elemento de
0
= {}. Los que se pueden biyectar con un n umero natural
son los conjuntos nitos, y los que se pueden biyectar con son los innitos
numerables.
En estos terminos, el teorema 11.11 arma que un conjunto es D-innito si y
s olo si contiene un subconjunto innito numerable. En particular, los conjuntos
innitos numerables son innitos y D-innitos.
Teorema 11.13 (AI) Para todo x 6= , las armaciones siguientes son equi-
valentes:
a) x es numerable,
b) Existe f : x inyectiva,
c) Existe g : x suprayectiva.
Demostraci on: a) b) es inmediato: si x es nito, entonces existe un
n y una biyecci on f : x n, que tambien puede verse como aplicaci on
f : x inyectiva. Si x es innito, existe una f biyectiva por denici on de
numerabilidad.
Veamos algunos resultados utiles para demostrar que un conjunto dado es
numerable:
b) c) es consecuencia inmediata del teorema 6.32.
Para probar que b) a) basta ver que f[x] es numerable, luego basta probar
que todo subconjunto de es numerable.
Dado a , si existe un n tal que a n, entonces a es nito, luego
numerable. Supongamos que a no est a acotado en , es decir, que se cumple
V
n
W
m a m > n. Denimos entonces f : a mediante el teorema
3.26 con las condiciones
f(0) = mn a
V
n f(n + 1) = mn{m a | m > f(n)}.
Claramente
V
n f(n + 1) > f(n), y una simple inducci on prueba que
V
mn (m < n f(m) < f(n)). En particular f es inyectiva. En particular
f[] es innito, luego no puede estar acotado. Dado m a, tiene que existir
un n tal que f(n) m. Tomemos el mnimo posible. Si es n = 0, entonces
f(0) es el mnimo de a, luego f(0) m f(0), luego f(0) = m. Si n = k + 1
entonces f(k) < m por la minimalidad de n, luego f(n) m por la denici on de
f, luego igualmente m = f(n). Esto prueba que f[] = a, luego f es biyectiva.
11.1. El axioma de innitud 411
Ahora es inmediato que si f : x y es biyectiva y uno de los dos conjuntos
es numerable, entonces el otro tambien lo es. Si f es inyectiva e y es numerable,
x tambien lo es, y si f es suprayectiva y x es numerable, entonces y tambien lo
es. En particular, todo subconjunto de un conjunto numerable es numerable.
Teorema 11.14 (AI) Si x e y son conjuntos numerables, tambien lo son su
uni on x y y su producto cartesiano x y.
Demostraci on: Los pares ordenados aritmeticos hm, ni denen una bi-
yecci on . Es claro que podemos construir una aplicaci on inyectiva
xy que, compuesta con la biyecci on anterior, nos da una aplicaci on
inyectiva x y que prueba la numerabilidad del producto.
Si al menos uno de los dos conjuntos no es vaco, es f acil denir una aplicaci on
suprayectiva 2 x y, y 2 es numerable por la parte ya probada,
luego la uni on tambien.
En la secci on 6.6 hemos visto que, para todo conjunto x y todo n , es
posible demostrar la existencia del conjunto x
n
de aplicaciones n x y, m as
a un, podemos denir
5
el conjunto de sucesiones nitas en x:
x
<

S
n
x
n
Teorema 11.15 (AI) Si x es numerable, tambien lo es x
<
.
Demostraci on: A partir de una inyecci on x es f acil denir una
inyecci on x
<

<
, luego basta probar que
<
es numerable, pero ya sa-
bemos que toda sucesi on nita de n umeros naturales puede codicarse mediante
un n umero natural. Una forma r apida de hacerlo es
s 7
Q
i<`(s)
p
s
i
i
,
donde {p
i
}
i
es la sucesi on de los n umeros primos. Tenemos as una aplicaci on

<
inyectiva.
El axioma de reemplazo aplicado a la funci on f : x
<
V dada por
s 7Rs nos da la existencia del conjunto de partes nitas de un conjunto x:
P
f
x y|
V
u(u y u x u es nito).
De hecho, f : x
<
P
f
x suprayectiva, luego
Teorema 11.16 (AI) Si x es numerable, tambien lo es P
f
x.
5
Aqu tenemos un nuevo uso del axioma de reemplazo, que nos da el conjunto {x
n
| n }.
412 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
Nota La teora de cardinales que hemos desarrollado en la secci on 6.6 para
conjuntos nitos se generaliza f acilmente a conjuntos numerables extendiendo
as la denici on de cardinal:
|x| c|(c {}
W
f(f : c c biyectiva))
De este modo, si x es un conjunto nito su cardinal |x| es el unico n umero
natural biyectable con el, mientras que si x es innito numerable, entonces
|x| = (y en cualquier caso x es biyectable con |x|). No obstante, cuando se
considera a como cardinal, es tradici on mantener la notaci on cantoriana y
representarlo como
0
( alef cero).
La suma y el producto de cardinales pueden denirse como en el caso de los
conjuntos nitos, y entonces el teorema 11.14 implica f acilmente que

0
+
0
=
0

0
=
0
,
as como que
V
n
0
+n =
0
y
V
n \ {0}
0
n =
0
.
Conjuntos numericos Las f ormulas x Z y x Q que en la secci on 6.10
denimos en KP pueden denirse igualmente en ZF

, pero con AI es posible

simplicar conceptualmente las construcciones.
Por ejemplo, los n umeros enteros se denen a partir de la relaci on de equi-
valencia en N N dada por
6
(a, b) (c, d) a +d = b +c.
La idea es que un n umero entero debe ser una clase de equivalencia de pares
respecto de esta relaci on, pero en ZF

no podemos demostrar que las clases de

equivalencia sean conjuntos (pues seran conjuntos innitos) y as, para evitar
que cada n umero entero fuera una clase propia, consideramos pares ordena-
dos aritmeticos (de modo que cada par es un n umero natural) y denimos los
n umeros enteros como los pares (que son n umeros naturales) mnimos en sus
respectivas clases de equivalencia. Si admitimos AI no necesitamos estos arti-
cios. Podemos considerar pares ordenados conjuntistas, as como las clases de
equivalencia usuales:
[a, b] {(c, d) N N | (c, d) (a, b)},
que son subconjuntos de NN, y denimos el conjunto de los n umeros enteros
como el conjunto cociente Z (N N)/ , que es un conjunto por el axioma
de reemplazo, seg un vimos en el captulo anterior. A partir de aqu, todos los
conceptos aritmeticos sobre n umeros enteros pueden denirse igualmente.
Ahora tenemos dos deniciones de n umeros enteros, los denidos por la
f ormula x Z de la secci on 6.10, la cual determina una clase Z
0
N, que
por AI es un conjunto, y los que acabamos de denir. La relaci on entre ambos
6
Aqu usamos N como sin onimo de .
11.2. El axioma de partes 413
es que tenemos una biyecci on f : Z
0
Z dada por f(n) = [(n
0
, n
1
)]. Esta
biyecci on hace corresponder la suma y el producto que tenemos denidos en Z
0
con las operaciones que podemos denir an alogamente sobre Z, de modo que
resulta indistinto trabajar con una u otra denici on.
Similarmente, los n umeros racionales pueden denirse como los elementos
del cociente Q (Z (Z \ {0}))/ , donde ahora la relaci on de equivalencia es
la dada por
(a, b) (c, d) ad = bc.
Todas las propiedades aritmeticas de los n umeros naturales, enteros y racionales
vistas en la secci on 6.6 se formalizan en ZF

+ AI (o NBG

+ AI) con total

naturalidad.
11.2 El axioma de partes
Del mismo modo que en ZF

no puede probarse la existencia de conjun-

tos innitos, puede probarse que, si ZF

+ AI es consistente, en esta teora no

puede demostrarse la existencia de conjuntos no numerables.
7
Tales conjuntos
aparecen en la teora como consecuencia del axioma de partes:
Denici on 11.17 Llamaremos axioma de partes: a la sentencia
AP
V
x
W
y
V
u(u x u y).
As, AP arma la existencia de un conjunto y que contiene a todos los
subconjuntos de un conjunto dado x. Por especicaci on y extensionalidad de
aqu se sigue que
V
x
1
W
y
V
u(u y u x),
lo que nos permite denir el conjunto de partes
Px y|
V
u(u y u x).
El teorema 6.39 prueba la existencia del conjunto de partes para todo conjunto
nito, de modo que el axioma de partes es un teorema de ZF

+ todo conjunto
es nito.
Por supuesto, aun sin el axioma de partes, podemos denir la clase de partes
de cualquier clase X:
PX {u | u X},
y lo que arma AP es que la clase de las partes de un conjunto es tambien un
conjunto.
Naturalmente, los conjuntos no numerables aparecen cuando el axioma AP
se combina con AI en virtud del teorema de Cantor, cuya prueba anticipamos
en la p agina 132:
7
Lo probaremos en 12.16. Veanse las observaciones anteriores y posteriores.
414 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
Teorema 11.18 (Teorema de Cantor) Si x es un conjunto, existe una apli-
caci on inyectiva f : x Px, pero no existen aplicaciones suprayectivas (ni en
particular biyectivas) entre ambos conjuntos.
Demostraci on: Como aplicaci on inyectiva basta tomar la denida me-
diante f(u) = {u}. Supongamos ahora que existiera una aplicaci on f suprayec-
tiva. Entonces podramos denir el conjunto a = {u x | u / f(u)} Px.
Como f es suprayectiva existe un u x tal que f(u) = a, pero esto nos lleva
a una contradicci on, porque, o bien u a o bien u / A, pero si u a = f(u),
debera ser u / A, por denici on de a, mientras que si u / a = f(u), debera ser
u a. Concluimos que f, sea la aplicaci on que sea, no puede ser suprayectiva.
Cuando aplicamos este teorema a un conjunto numerable, vemos que Px
es claramente innito, pero no puede ser numerable, porque entonces podra
biyectarse con x.
La paradoja de Cantor La existencia de conjuntos no numerables es en
cierto sentido el residuo que deja en la teora de conjuntos la llamada paradoja
de Cantor.

Esta surga al tratar de aplicar el teorema anterior al conjunto V
de todos los conjuntos. Puesto que los elementos de PV son conjuntos, tiene que
cumplirse PV V (de hecho, en NBG

se prueba trivialmente que PV = V ),

pero entonces s que existe una aplicaci on suprayectiva V PV , en contra de
lo que arma el teorema de Cantor.
Naturalmente, esto no da lugar a una contradicci on en NBG

porque la clase
V no es un conjunto. De hecho, este argumento es una prueba alternativa de que
V no puede ser un conjunto. El argumento de Cantor requiere de forma esencial
que la clase a la que se aplica sea un conjunto. Para ver por que hace falta esa
hip otesis basta rastrear la prueba en el caso concreto en que f : V PV es
la aplicaci on identidad. Entonces podemos denir la clase
A = {u V | u / f(u)},
que no es sino la clase de Russell
8
R = {u V | u / u}. En lugar de llegar a
una contradicci on, llegamos a la conclusi on de que A no es un conjunto, por lo
que no es cierto que A PV , por lo que no tiene ninguna antiimagen u que nos
lleve a la contradicci on.
Vemos as que la distinci on entre clases y conjuntos nos libra de la paradoja
de Cantor, al igual que nos libra de las dem as paradojas conocidas de la teora
de conjuntos, y lo hace sin eliminar de la teora el concepto sospechoso de
conjunto de partes, que es esencialmente el unico concepto conjuntista sin un
signicado intuitivo preciso. A da de hoy no tenemos ninguna evidencia de
que los conjuntos de partes lleven a contradicci on alguna. El hecho de que los
admitamos en la teora de conjuntos no lleva a una contradicci on, sino a un
8
De hecho, Bertrand Russell descubri o la paradoja que lleva su nombre rastreando de este
modo la paradoja de Cantor.
11.2. El axioma de partes 415
hecho que trasciende nuestra capacidad de razonamiento informal: la existencia
de conjuntos no numerables.
La teora de Zermelo El interes principal del axioma de partes es que per-
mite formalizar de forma natural cualquier construcci on conjuntista que un ma-
tem atico pueda necesitar en un momento dado. De hecho, cuando contamos
con el axioma de partes, podemos prescindir en gran medida del axioma de
reemplazo. En efecto, ahora podemos presentar la teora completa de Zermelo:
Denici on 11.19 La teora de conjuntos de Zermelo Z es la teora axiom atica
sobre L
tc
cuyos axiomas son los siguientes:
9
Extensionalidad
V
xy(
V
u(u x u y) x = y)
Par
V
xy
W
z
V
u(u z u = x u = y)
Uni on
V
x
W
y
V
u(u y
W
v(u v v x))
Especicaci on
V
x
W
y
V
u(u y u x (u)) ()
Partes
V
x
W
y
V
u(u x u y)
Innitud
W
x(
W
u x
V
v v / u
V
u x
W
v x
V
w(w v w v w = v))
(*) para toda f ormula (u) tal vez con m as variables libres, distintas de y.
Tenemos que Z es una subteora de ZF

+ AI + AP y, seg un coment abamos,

sus axiomas bastan para formalizar de forma natural la pr actica totalidad de
las construcciones conjuntistas que usan los matem aticos habitualmente, salvo
las de los especialistas en teora de conjuntos, cuyas exigencias van mucho m as
all a.
10
En efecto, el axioma del par permite construir pares ordenados, y la existen-
cia del producto cartesiano puede demostrarse por especicaci on, como subcon-
junto xy PP(xy), lo que resulta mucho m as natural que apelar dos veces
al axioma de reemplazo y una vez al de la uni on. Tambien hemos advertido que
los conjuntos cociente pueden denirse por especicaci on, como subconjuntos
x/r PPx. El axioma de innitud permite construir el conjunto N de los
n umeros naturales, y a partir de el Z y Q pueden denirse mediante cocientes
de productos cartesianos, seg un hemos visto en la secci on anterior.
Hasta aqu habamos llegado sin el axioma de partes, pero ahora podemos
ir m as lejos y denir, por ejemplo, el conjunto
x
y
z|
V
f(f z f : y x),
9
Ya hemos comentado que el axioma de innitud que formul o Zermelo era otro distinto y
no equivalente en su propia teora al que estamos considerando, aunque cumple igualmente su
funci on, que es garantizar la existencia de un sistema de n umeros naturales y demostrar que
dos cualesquiera de ellos son isomorfos.
10
En realidad, para formalizar algunos teoremas importantes del algebra, el an alisis, etc.
es necesario a nadir a Z el axioma de elecci on, que discutiremos m as adelante, pero esto no
invalida nuestra armaci on, pues el axioma de elecci on no proporciona nuevas construcciones
conjuntistas, sino que m as bien postula o implica la existencia de determinados objetos que
no pueden ser construidos explcitamente.
416 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
cuya existencia se demuestra por especicaci on, pues x
y
PPP(x y). En
particular tenemos la existencia de los conjuntos de sucesiones x

y tambien de
sucesiones nitas x
<
PPP( x).
M as en general, para cada familia de conjuntos {x
i
}
ia
, podemos probar que
son conjuntos los productos cartesianos generalizados:
Q
ia
x
i
= {s (
S
ia
x
i
)
a
|
V
i a s
i
x
i
},
etc.
Tambien podemos denir en Z el conjunto R de los n umeros reales. No
vamos a entrar en detalles al respecto, pero se nalaremos unicamente que las
dos construcciones m as habituales pueden formalizarse naturalmente en Z: la
construcci on de Dedekind introduce a R como un cierto subconjunto de PQ
(que se dene sin problemas por especicaci on), mientras que la construcci on
de Cantor consiste en considerar el conjunto S de las sucesiones de Cauchy de
n umeros racionales (que se dene de forma natural por especicaci on a partir
del conjunto Q
N
de todas las sucesiones de n umeros racionales) y R se introduce
como un cociente de S respecto de una relaci on de equivalencia.
A partir de R se dene sin dicultad el conjunto C de los n umeros complejos
y, por supuesto, junto con estos conjuntos numericos es posible denir todas sus
estructuras asociadas algebraicas y topol ogicas.
11.3 El axioma de regularidad I
El axioma de regularidad es totalmente prescindible en todas las areas de la
matem atica excepto en la teora de conjuntos propiamente dicha, pues lo unico
que hace es regularizar la clase universal y prohibir posibles patologas que,
en caso de darse, no afectaran en nada al trabajo cotidiano de los matem aticos
de otras areas.
Por ejemplo, ninguno de los axiomas que hemos discutido hasta ahora impide
que exista
11
un conjunto x con la propiedad de que x = {x}, o dos conjuntos x,
y tales que x = {y} y = {x}, o un conjunto x
0
= {x
1
}, donde x
1
= {x
2
}, y a
su vez x
2
= {x
3
} y as sucesivamente.
Cualquiera de estos conjuntos contradice la idea de que un conjunto de-
bera resultar de agrupar unos objetos previamente existentes, de modo que
conocemos un conjunto cuando conocemos sus elementos, pero si x = {x} e
intentamos comprender que es x estudiando sus elementos, nos encontramos
con que para entender que es x tendramos que entender antes que es x. Similar-
mente, si tenemos una cadena decreciente de conjuntos x
0
= {x
1
}, x
1
= {x
2
},
etc., resulta que para saber que es realmente x
0
tendramos que saber que es
x
1
, para lo cual tendramos que saber que es x
2
, y as sucesivamente, de modo
que nunca podemos acabar de entender que es x
0
.
11
El teorema 12.20 y siguientes demuestran estos hechos.
11.3. El axioma de regularidad I 417
Pese a todo, no hay nada de parad ojico en estos conjuntos y, como deci-
mos, ninguno de los axiomas que hasta ahora hemos considerado contradice la
posibilidad de que existan.
Ahora bien, a un matem atico que trabaja en algebra, an alisis, geometra,
etc., aunque lo haga en el marco de una teora de conjuntos, le importa poco
que pueda haber o no conjuntos as. Sencillamente, si los hay, no les har a caso
y ya est a. La existencia de tales conjuntos patol ogicos s olo incomoda realmente
a los matem aticos que estudian la teora de conjuntos propiamente dicha, pues
de que existan o no tales patologas depende la validez o no de ciertos principios
generales.
Denici on 11.20 El axioma de regularidad (o de fundaci on) es la sentencia
V
x(
W
uu x
W
u x
W
v(v u v x)),
que, introduciendo descriptores, equivale claramente a
V
x(x 6=
W
u(u x u x = )).
Ya nos habamos encontrado antes este axioma y esta propiedad. En 3.9, a
los conjuntos u tales que u x u x = los llamamos -minimales de x, de
modo que el axioma de regularidad arma que todo conjunto no vaco tiene un
-minimal. En 3.9 denimos tambien el concepto de conjunto bien fundado, que
es un conjunto tal que todos sus subconjuntos no vacos tienen un -minimal.
Es obvio entonces que el axioma de regularidad equivale a la sentencia todo
conjunto est a bien fundado.
Ahora bien, no podemos identicar el concepto de conjunto mal fundado
con el de conjunto patol ogico en el sentido que explic abamos hace un mo-
mento, pues, por ejemplo, si dos conjuntos cumplen x = {y} y = {x} x 6= y,
entonces x es un conjunto bien fundado, pero no por ello deja de ser patol ogico.
Ahora bien, de todos modos, ahora es claro que el axioma de regularidad impide
que puedan existir conjuntos as, ya que entonces el conjunto {x, y} no tendra
-minimal.
Recordemos tambien que en la p agina 180 vimos que el axioma de regula-
ridad puede demostrarse en KP a partir del esquema de
1
-regularidad, pero
nunca hemos llegado a extraer ninguna consecuencia de ello, salvo el hecho (de
gran importancia a la hora de trabajar en KP) de que simplica la denici on
de ordinal, puesto que, como implica que todo conjunto est a bien fundado, po-
demos eliminar esta condici on de la denici on de ordinal 3.9.
Para empezar a entender lo que supone realmente el axioma de regularidad
considerar una consecuencia sencilla: no pueden existir conjuntos x
1
, . . . , x
n
sobre los que la pertenencia sea circular, es decir, tales que
x
1
x
n
x
n1
x
2
x
1
.
Si existieran, es claro que el conjunto x = {x
1
, . . . , x
n
} no tendra -minimal.
418 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
En particular (por el caso n = 1) tenemos que el axioma de regularidad
implica que
V
x x / x, es decir, que la clase de Russell (la clase de todos los
conjuntos que no se pertenecen a s mismos) coincide con la clase universal V .
Con el axioma de innitud podemos demostrar una versi on m as general del
resultado anterior:
Teorema 11.21 (AI) Si se cumple el axioma de regularidad, no existe ninguna
sucesi on {x
n
}
n
que cumpla
V
n x
n+1
x
n
.
Demostraci on: En efecto, si existiera tal sucesi on, su rango, es decir, el
conjunto {x
n
| x } no tendra -minimal.
M as gr acamente, no pueden existir sucesiones decrecientes respecto de la
pertenencia:
x
3
x
2
x
1
x
0
.
Notemos que no exigimos que los terminos de la sucesi on sean distintos entre
s, por lo que este teorema incluye el caso previo que hemos discutido sobre
relaciones circulares de pertenencia. Si tenemos, por ejemplo x y z x,
tenemos la sucesi on
x y z x y z.
Nota Es posible que el lector se sienta tentado a demostrar as el recproco
del teorema anterior:
Si no se cumple el axioma de regularidad, existe un conjunto x
0
6=
que no tiene -minimal. Como no es vaco, podemos tomar x
1
x
0
.
Como x
1
no puede ser -minimal en x
0
, existe x
2
x
1
x
0
. Como x
2
no es -minimal en x
0
, existe x
3
x
2
x
0
, y de este modo podemos
prolongar indenidamente la sucesi on x
4
x
3
x
2
x
1
x
0
,
luego existe una sucesi on en las condiciones del teorema anterior.
Por desgracia, estamos ante un nuevo caso de argumento convincente que
no puede demostrarse sin el axioma de elecci on, exactamente por el mismo mo-
tivo que en el caso de la falsa demostraci on que analizamos tras el teorema 11.11:
la falta de unicidad en la prolongaci on de las aproximaciones nitas de la su-
cesi on que queremos construir hace que existan aproximaciones mutuamente
contradictorias, por lo que, aunque podemos probar que existen aproximaciones
de todas las longitudes, no podemos reunirlas en una misma sucesi on nal.
Aunque la formulaci on que hemos presentado del axioma de regularidad es
la m as habitual, en ausencia del axioma de innitud no es lo sucientemente
potente.

Esa es la raz on por la que en KP no aparece como axioma, sino que
en su lugar tenemos el esquema de
1
-regularidad, que es m as potente. Para
entender lo que sucede conviene considerar un nuevo axioma:
Denici on 11.22 Llamaremos axioma de la clausura transitiva a la sentencia
CT
V
x
W
y(x y
V
u y u y).
11.3. El axioma de regularidad I 419
Recordemos (denici on 3.9) que los conjuntos que cumplen
V
u y u y
se llaman conjuntos transitivos. El axioma de la clausura transitiva arma que
todo conjunto est a contenido en un conjunto transitivo. Notemos que una forma
m as compacta de expresar que un conjunto es transitivo es
S
y y. El nombre
de axioma de la clausura transitiva se explica por el teorema siguiente, que
arma que todo conjunto est a contenido en un mnimo conjunto transitivo:
Teorema 11.23 El axioma CT equivale a
V
x
1
W
y(x y
S
y y
V
z(x z
S
z z y z)).
Demostraci on: Es obvio que esta sentencia implica CT. Recprocamente,
si x es un conjunto cualquiera, por CT existe un conjunto transitivo w tal que
x w. Denimos
y = {u w |
V
z(x z
S
z z u z)}.
As, y es el conjunto de los conjuntos que pertenecen a todos los conjuntos
transitivos que contienen a z. Obviamente x z, y tambien se cumple que y es
transitivo, pues si u v y, entonces, para todo conjunto transitivo z tal que
x z, tenemos que u v z, luego u z. En particular esto vale para z = w,
luego u w, y as u y.
Esto prueba que y cumple lo exigido, y la unicidad es clara, pues si y
1
e
y
2
cumplen ambos la condici on, entonces ambos son transitivos, luego por la
condici on de minimalidad y
1
y
2
y
2
y
1
, es decir, y
1
= y
2
.
Esto da pie a la denici on siguiente:
Denici on 11.24 Se dene la clausura transitiva de un conjunto x como
ct x y|(x y
S
y y
V
z(x z
S
z z y z)).
Acabamos de probar que CT equivale a que ct x este denida para todo
conjunto x. M as a un, de la prueba se desprende algo m as fuerte: basta con que
un conjunto x este contenido en un conjunto transitivo w para que exista ct x.
A menudo es util la relaci on siguiente:
Teorema 11.25 Si x es un conjunto tal que cada u x est a contenido en
un conjunto transitivo, entonces x est a contenido en un conjunto transitivo, y
adem as
ct x = x
S
ux
ct u.
Demostraci on: Sabemos que para todo u x existe ct u. Podemos denir
a = x
S
ux
ct u, pues por reemplazo aplicado a la f ormula y = ct u se prueba la
existencia del conjunto b = {ct u | u x}, y entonces a = x
S
b.
Vamos a probar que a es la clausura transitiva de x. Claramente x a. Si
v u a, entonces, o bien u x, en cuyo caso v ct u a, luego v a, o
420 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
bien existe un u
0
x tal que u ct u
0
, en cuyo caso v ct u
0
, por transitividad,
luego v a, en cualquier caso. Esto prueba que a es transitivo.
Supongamos ahora que z es un conjunto transitivo tal que x z. Si u x,
entonces u z, luego u z, luego ct u z. Es claro entonces que a z, luego
a cumple la denici on de clausura transitiva.
El teorema siguiente explica por que CT no es un axioma muy conocido:
Teorema 11.26 AI CT.
Demostraci on: Sea x un conjunto arbitrario. Aplicamos el teorema de
recursi on 3.26 para construir una funci on ct(x) : V determinada por las
condiciones:
ct
0
(x) = x
V
n ct
n+1
(x) =
S
ct
n
(x).
Por el axioma de innitud, cto y por reemplazo tambien es un conjunto el
rango de la aplicaci on, es decir, el conjunto a = {ct
n
(x) | n }, luego tambien
es un conjunto su uni on, es decir,
ct x
S
n
ct
n
(x).
Claramente x = ct
0
(x) ct x. Si u v ct(x), entonces existe un n tal
que u v ct
n
(x), luego u
S
ct
n
(x) = ct
n+1
(x) ct x. Esto prueba que el
conjunto ct x es transitivo.
Con esto ya estara probado TC, pero vamos a ver que ct(x) es precisamente
la clausura transitiva de x. Para ello tomamos un conjunto transitivo z tal que
x z.
Por denici on ct
0
(x) z. Si ct
n
(x) z, entonces ct
n+1
(x) z, pues si
u ct
n+1
(x) =
S
ct
n
(x), existe un v tal que u v ct
n
(x) z, y por la
transitividad de z tenemos que u z.
Concluimos por inducci on que
V
n ct
n
(x) z, de donde ct x z.
Sin embargo, en 12.23 veremos que sin AI es imposible demostrar CT, y
debemos tener esto en cuenta a la hora de denir un conjunto no patol ogico:
Denici on 11.27 Diremos que un conjunto x es regular si est a contenido en
un conjunto transitivo bien fundado. Llamaremos R a la clase de todos los
conjuntos regulares.
As, si x es regular, existe un conjunto z transitivo y bien fundado tal que
x z, luego existe ct x z y, como todo subconjunto de un conjunto bien
fundado est a bien fundado, concluimos que la clausura ct x est a bien fundada.
El recproco es trivialmente cierto, es decir, un conjunto es regular si y s olo si
tiene clausura transitiva y esta est a bien fundada.
11.3. El axioma de regularidad I 421
Veamos las propiedades b asicas de los conjuntos regulares:
Teorema 11.28 Se cumple:
a) R es una clase transitiva.
b) R, luego R es una clase propia.
c) Toda subclase de R no vaca tiene -minimal.
d) PR = R.
e)
V
A(R PA A R A).
En particular,
V
A(PA A R A).
Demostraci on: a) Se trata de probar que los elementos de los conjuntos
regulares son regulares. Supongamos que u v R. Entonces u ct v, luego
u ct v, luego u est a contenido en un conjunto transitivo y bien fundado, luego
u R.
b) Todo ordinal es un conjunto transitivo y bien fundado, luego cumple la
denici on de conjunto regular.
c) Sea A R una clase no vaca y tomemos y A. Si y A = , entonces y
es ya un -minimal de A. En caso contrario, sea u y A. Como y es regular,
tiene clausura transitiva bien fundada. Denimos x = ct y A, que no es vaco,
pues u x. Como ct y est a bien fundada, x tiene un -minimal u, que es tambien
un -minimal de A, ya que ciertamente u x A y si v u A entonces
v u x z, luego v z por la transitividad de z, luego v u x = ,
contradicci on. Por lo tanto, u A = .
d) La inclusi on R PR es equivalente a la transitividad de R. Si x R,
entonces para cada u x existe ct u y est a bien fundada, luego ct u R, luego
ct u R. Por 11.25 tambien x tiene clausura transitiva ct x R, y esta clausura
est a bien fundada por c), luego x R.
e) Si R no est a contenida en A, por c) existe un -minimal u R\ A, pero
entonces u (R PA) \ A.
Observemos que e) es un principio de inducci on: si queremos probar que todo
conjunto regular tiene una propiedad (pertenecer a la clase A) podemos tomar
como hip otesis de inducci on que todos los elementos de un conjunto regular x
tienen la propiedad y demostrar a partir de ah que x tambien la tiene.
Obviamente esto es falso para conjuntos no regulares. Por ejemplo, si se
cumple x = {x}, entonces es trivialmente cierto que si todos los elementos de x
cumplen una propiedad, tambien la cumple x, pero de ah no podemos concluir
que x cumple todas las propiedades imaginables.
El axioma de regularidad se llama as porque pretende ser equivalente a que
todo conjunto sea regular, pero dicha equivalencia s olo es v alida en presencia
del axioma de innitud. Sin el se necesita CT:
422 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
Teorema 11.29 Las armaciones siguientes son equivalentes:
a) V = R,
b) Toda clase no vaca tiene un -minimal,
c)
V
A(PA A A = V ),
d) El axioma de regularidad m as CT.
Demostraci on: a) b) es inmediato por el apartado c) del teorema
anterior.
b) c) Si A 6= V , podemos tomar un -minimal x V \ A, pero entonces,
x PA A, contradicci on.
c) d) El teorema 11.25 implica que la clase A de todos los conjuntos que
tienen clausura transitiva cumple A A, luego A = V , es decir, se cumple CT.
Por otra parte, por el teorema anterior, PR = R, luego V = R, luego toda
clase no vaca tiene un -minimal, luego todo conjunto no vaco tiene -minimal,
y eso es lo que arma el axioma de regularidad.
d) a) Trivialmente, por CT todo conjunto tiene clausura transitiva y, por
el axioma de regularidad esta est a bien fundada, luego todo conjunto es regular.
Observaciones El axioma de regularidad implica que todo conjunto no vaco
tiene -minimal, y lo que aporta CT es que extiende este hecho a las clases
propias. En ZF

, esta versi on para clases propias es un esquema:

Para toda f ormula (u), tal vez con m as variables libres,
W
u(u)
W
u((u)
V
v u(v)).
Notemos que este esquema restringido a f ormulas
1
es el esquema axiom a-
tico de
1
-regularidad de KP.
Similarmente, en ZF

, el apartado c) del teorema anterior tiene que enun-

ciarse como un esquema:
Para toda f ormula (u), tal vez con m as variables libres,
V
x(
V
u x(u) (x))
V
x(x),
que restringido a f ormula
1
es un teorema de KP.
El teorema 11.28 explica por que el axioma de regularidad es pr acticamente
irrelevante en la formalizaci on de los razonamientos matem aticos: todos los con-
juntos que manejan habitualmente los matem aticos se construyen a partir del
conjunto de los n umeros naturales, y del teorema se desprende (especialmente
de la propiedad d) que todas las construcciones matem aticas realizadas a par-
tir de conjuntos regulares producen conjuntos regulares, por lo que los posibles
11.4. Relaciones bien fundadas 423
conjuntos no regulares quedan simplemente fuera del campo de trabajo habi-
tual de los matem aticos. La regularidad s olo es importante a la hora de probar
teoremas generales sobre todos los conjuntos, cosa que pr acticamente s olo hacen
los especialistas en teora de conjuntos.
Todava tenemos que extraer m as consecuencias del axioma de regularidad,
consecuencias que ayudan a acabar de entender que estamos postulando exac-
tamente con el, pues con lo visto hasta ahora todava no puede decirse que este
totalmente claro. No obstante, muchas de ellas se enmarcan en un contexto m as
general que conviene desarrollar en una secci on aparte:
11.4 Relaciones bien fundadas
Hasta ahora hemos demostrado distintas variantes de teoremas de inducci on
y de recursi on en contextos diversos. Aqu vamos a ver que en ZF

(o NBG

)
es posible enunciar teoremas generales de inducci on y recursi on de modo que
cualquier otro es un caso particular de estos. La idea fundamental es que en
todo argumento de inducci on o recursi on subyace una relaci on bien fundada, en
el sentido siguiente:
Denici on 11.30 Una relaci on R est a bien fundada en una clase A si
V
x(x A x 6=
W
y x
V
z xz Ry).
En estas condiciones diremos que y es un elemento R-minimal de x.
Aqu entendemos que R es simplemente una clase R V V de pares
ordenados. En ZF

esta denici on ha de entenderse como un esquema en el que

x A y (x, y) R son dos f ormulas cualesquiera, tal vez con m as variables
libres.
En estos terminos, el teorema 11.28 arma que la relaci on de pertenencia
E = {(x, y) | x y} est a bien fundada en la clase R de todos los conjuntos
regulares. El axioma de regularidad equivale a que E este bien fundada en la
clase universal V . M as en general, E est a bien fundada en una clase A si y s olo
si A est a bien fundada, en el sentido que ya tenamos denido.
Otro ejemplo importante de relaci on bien fundada es el orden estricto <
asociado a un buen orden en una clase A. En efecto, si x A es un conjunto
no vaco, es claro que el mnimo de x es un minimal para la relaci on < (no para
el orden no estricto ).
Suponiendo AI, es f acil generalizar el teorema 11.21, de modo que si R est a
bien fundada en A no existen sucesiones {x
n
}
n
en A tales que
V
n x
n+1
Rx
n
,
y casi se puede demostrar el recproco, pues para ello se necesita el axioma
de elecci on, que presentaremos m as adelante.
424 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
Notemos que en la denici on de relaci on bien fundada en A s olo hemos
exigido que los subconjuntos (no las subclases) de A tengan minimales, pues
un cuanticador
V
X tendra sentido en NBG

, pero no en ZF

. Sin embargo,
vamos a necesitar extender la propiedad a subclases arbitrarias, para lo cual
tenemos que generalizar los resultados de la secci on anterior y denir clausuras:
Denici on 11.31 Una relaci on R es conjuntista en una clase A si para todo
x A la clase
A
R
x
= {y A | y Rx}
de los anteriores de x es un conjunto.
Diremos que una subclase B A es R-A-transitiva si
V
xy A(xRy y B y B).
Diremos que R es clausurable en A si para todo x A existe un conjunto
R-A-transitivo y tal que A
R
x
y A.
Observaciones La relaci on de pertenencia E es conjuntista en toda clase A,
pues A
E
x
= x A, que es un conjunto.
Por otra parte, toda clase A es R-A-transitiva, por lo que toda relaci on es
clausurable en todo conjunto x (pues el propio x es un conjunto R-x-transitivo).
Las clases transitivas son precisamente las clases E-V -transitivas y el axioma
CT arma precisamente que E es clausurable en V . Toda relaci on clausurable
en A es obviamente conjuntista en A.
Ahora generalizamos el teorema 11.23:
Teorema 11.32 Si R es una relaci on clausurable en una clase A, para todo
x A, el conjunto A
x
est a contenido en un mnimo subconjunto R-A-transitivo
de A (en el sentido de que est a a su vez contenido en cualquier otro subconjunto
R-A-transitivo de A que contenga a x).
Demostraci on: Dado x A, sea w A un conjunto R-A-transitivo tal
que A
R
x
w. Denimos
y = {u w |
V
z(A
R
x
z A z es R-A-transitivo u z)}.
Veamos que y cumple lo pedido. Observemos que y es simplemente el con-
junto de los elementos de A que est an en todos los subconjuntos R-A-transitivos
de A que contienen a A
R
x
. Obviamente A
R
x
y.
Tomemos v, u A tales que v Ru u y. Si z cumple A
R
x
z A y es
R-A-transitivo, entonces u z, luego v z por la transitividad, luego u y.
Esto prueba que y es R-A-transitivo, y la minimalidad es inmediata.
Denici on 11.33 Sea R una relaci on clausurable en una clase A. Para cada
x A, denimos la clausura de un x A como
cl
R
A
(x) y|(A
R
x
y A
V
z(A
R
x
z A z es R-A-transitivo y z)).
11.4. Relaciones bien fundadas 425
Tambien podemos generalizar el hecho de que el axioma de innitud garan-
tiza la existencia de clausuras:
Teorema 11.34 (AI) Toda relaci on conjuntista en una clase A es clausurable
en A.
Demostraci on: Sea R una relaci on conjuntista en A. El teorema de re-
cursi on 3.26 nos da una aplicaci on cl
R
A
(x)[ ] : PA determinada por
12
cl
R
A
(x)[0] = A
R
x

V
n cl
R
A
(x)[n + 1] =
S
ucl
R
A
(x)[n]
A
R
u
.
A su vez denimos cl
R
A
(x)
S
n
cl
R
A
(x)[n], que es un conjunto por el axioma de
reemplazo (y AI, que nos asegura que es un conjunto). Se cumple claramente
que A
R
x
cl
R
A
(x) A. Se cumple que esta clausura es R-A-transitiva, pues
si v, u A cumplen v Ru u cl
R
A
(x), entonces existe un n tal que
u cl
R
A
(x)[n], luego v A
R
u
cl
R
A
(x)[n + 1] cl
R
A
(x).
Ahora probamos que cumple algo m as que lo que exige la denici on de
clausura: est a contenida en toda clase R-A-transitiva B A (no necesariamente
un conjunto) que contenga a A
R
x
. En efecto, basta razonar por inducci on sobre n
que cl
R
A
(x)[n] B. Para n = 0 es obvio y, si vale para n, entonces todo
v cl
R
A
(x)[n+1] cumple que existe un u cl
R
A
(x)[n] tal que v Ru. Por hip otesis
de inducci on u B y por transitividad v B, luego cl
R
A
(x)[n + 1] B.
El teorema siguiente recoge las propiedades b asicas de las clausuras:
Teorema 11.35 Sea R una relaci on clausurable en una clase A y sea x A.
Entonces:
a) A
R
x
cl
R
A
(x) A.
b) cl
R
A
(x) es un conjunto R-A-transitivo.
c) Si A
R
x
B A es una clase R-A-transitiva, entonces cl
R
A
(x) B.
d) cl
R
A
(x) = A
R
x

S
yA
R
x
cl
R
A
(y).
Demostraci on: a) y b) son consecuencias inmediatas de la denici on de
clausura.

Esta s olo asegura que c) se cumple cuando B es un conjunto. Para
probar c) en general observamos que la construcci on de la funci on n 7cl
R
A
(x)[n]
denida en la prueba del teorema anterior no requiere el axioma de innitud,
y una simple inducci on prueba que
V
n cl
R
A
(x)[n] cl
R
A
(x). Ahora podemos
denir
cl
R
A
(x)

= {u cl
R
A
(x) |
W
n u cl
R
A
(x)[n]} cl
R
A
(x),
12
Notemos que esta construcci on requiere que la relaci on sea conjuntista para que podamos
asegurar que cada termino de la sucesi on es un conjunto. Si no, la sucesi on no estara bien
denida.
426 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
y el mismo argumento del teorema anterior prueba que cl
R
A
(x)

es un conjunto
R-A-transitivo que contiene a A
R
x
, luego por denici on de clausura tiene que ser
cl
R
A
(x)

= cl
R
A
(x). Ahora podemos emplear el argumento del teorema anterior
para concluir que cl
R
A
(x) B.
d) Si y A
R
x
, entonces A
R
y
cl
R
A
(x)[1] cl
R
A
(x), luego por b) y c) obtenemos
que cl
R
A
(y) cl
R
A
(x). Por consiguiente a = A
R
x

S
yA
R
x
cl
R
A
(y) est a contenido en
cl
R
A
(x).
Para demostrar la otra inclusi on basta probar a es transitivo y aplicar c).
Sean, pues, u, v A tales que u R v v a. Si v cl
R
A
(y) para un y A
R
x
,
entonces, por la transitividad de la clausura, u cl
R
A
(y), luego u a. Si v A
R
x
,
entonces u cl
R
A
(v) a.
Ahora ya podemos extender a clases propias la condici on que dene las
relaciones bien fundadas:
Teorema 11.36 Si R es una relaci on clausurable y bien fundada en una clase
A, entonces toda subclase de A no vaca tiene un elemento R-minimal.
Demostraci on: Sea B A una clase no vaca. Tomamos un x B. Si ya
es un R-minimal, no hay nada que probar. En caso contrario, BA
R
x
6= , luego
tambien B cl
R
A
(x) 6= . Como esto es un subconjunto no vaco de A, tiene
un R-minimal u, y resulta que u tambien es R-minimal de B, pues ciertamente
u B y si existiera v BA
R
u
, tendramos que v Ru cl
R
A
(x), luego v cl
R
A
(x),
luego v B cl
R
A
(x), en contra de la minimalidad de u.
Con esto ya podemos demostrar un principio general de inducci on, aunque
no es el m as general que vamos a enunciar:
Teorema 11.37 (Teorema general de inducci on transnita) Sea R una
relaci on clausurable y bien fundada en una clase A y sea B una clase cualquiera.
Entonces
V
x A(A
R
x
B x B) A B.
Demostraci on: Si no se cumple A B, entonces A \ B es una subclase
no vaca de A, luego tiene un R-minimal x, de modo que A
R
x
B, pero x / B.
Lo que arma el teorema anterior es que para demostrar que todo elemento
x A tiene una propiedad (estar en B), podemos suponer como hip otesis de
inducci on que todos los elementos de A
R
x
la tienen. Similarmente, el teorema
siguiente arma que para denir una funci on F : A B, si en A tenemos de-
nida una relaci on clausurable y bien fundada, podemos denir F(x) suponiendo
que F est a ya denida sobre los elementos de A
R
x
:
Teorema 11.38 (Teorema general de recursi on transnita) Sea R una
relaci on clausurable y bien fundada en una clase A y sea G : V B una
aplicaci on arbitraria. Entonces existe una unica funci on F : A B tal que
V
x AF(x) = G(x, F|
A
R
x
).
11.4. Relaciones bien fundadas 427
Demostraci on: Por abreviar, a lo largo de esta prueba, transitivo sig-
nicar a R-A-transitivo.
Si d A es un conjunto transitivo, diremos que h : d B es una d-
aproximaci on si
V
x d h(x) = G(x, h|
A
R
x
).
Para cada x A, denimos
x = {x} cl
R
A
(x).
Es claro que x es transitivo y x x (de hecho, es el menor conjunto transitivo
que contiene a x). Dividimos la prueba en varios pasos:
1) Si h es una d-aproximaci on y h
0
es una d
0
-aproximaci on, entonces se
cumple h|
dd
0 = h
0
|
dd
0 . En particular, para cada conjunto transitivo d A
existe a lo sumo una d-aproximaci on.
Lo probamos por inducci on en d d
0
, es decir, vamos a probar que todo
elemento de d d
0
est a en {u d d
0
| h(u) = h
0
(u)}. Para ello tomamos
x dd
0
y suponemos que h(u) = h(u
0
) siempre que u (dd
0
)
R
x
. Ahora bien,
es inmediato que d d
0
es transitivo, de donde se sigue que (d d
0
)
R
x
= A
R
x
. Por
consiguiente tenemos que h|
A
R
x
= h
0
|
A
R
x
, luego
h(x) = G(x, h|
A
R
x
) = G(x, h
0
|
A
R
x
) = h
0
(x).
2) Para todo x A existe una x-aproximaci on.
Lo probamos por inducci on sobre x, es decir, suponemos que para todo
u A
R
x
existe una u-aproximaci on. Por 1) es unica, luego podemos denir
h
u
h|h es una u-aproximaci on. Denimos h =
S
uA
R
x
h
u
. De nuevo por 1)
tenemos que h es una funci on y su dominio es
S
uA
R
x
u =
S
uA
R
x
({u} cl
R
A
(u)) = A
R
x

S
uA
R
x
cl
R
A
(u) = cl
R
A
(x),
donde hemos aplicado el teorema 11.35.
Si v cl
R
A
(x), entonces h(v) = h
u
(v), para cierto u A
R
x
tal que v u.
Puesto que h
u
h y A
R
v
u (por ser u transitivo) tenemos que h
u
|
A
R
v
= h|
A
R
v
.
Como h
u
es una u-aproximaci on,
h(v) = h
u
(v) = G(v, h
u
|
A
R
v
) = G(v, h|
A
R
v
),
con lo que h resulta ser una cl
R
A
(x)-aproximaci on.
Puede probarse que x / cl
R
A
(x), pero no es necesario, en cualquier caso
podemos denir
h
0
= h {(x, G(x, h|
A
R
x
))},
de modo que h : x V y es inmediato que para todo v x se cumple
h
0
|
A
R
x
= h|
A
R
x
, de donde se sigue claramente que h
0
es una x-aproximaci on.
3) Denimos F =
S
xA
h
x
, donde h
x
h|h es una x-aproximaci on.
428 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
La unicidad de 1) hace que F : A B, y los mismos razonamientos que
hemos aplicado a h en el paso anterior prueban que para todo x A se cumple
F(x) = G(x, F|
A
R
x
).
4) La unicidad de F se prueba igual que 1)
Como primera aplicaci on de este teorema, dada una clase con una relaci on
clausurable y bien fundada, vamos a asociar a cada uno de sus elementos un
ordinal que exprese su altura en la relaci on, entendiendo que un elemento es
m as alto cuantos m as elementos tiene por debajo.
Denici on 11.39 Sea Runa relaci on clausurable y bien fundada en una clase A.
Denimos rang : A como la unica aplicaci on que cumple
V
x A rang
R
A
(x) =
S
yA
R
x
(rang
R
A
(y) + 1),
donde estamos representando por + 1 el ordinal siguiente a .
Observemos que hemos denido el rango de un elemento supuesto denido
el rango de los elementos anteriores a el. M as concretamente, estamos aplicando
el teorema anterior a la funci on G : V dada por
G(z) =
(
S
yA
R
x
(s(y) + 1) si z = (x, s), con x A s : A
R
x
,
0 en otro caso.
Recordemos que la uni on de un conjunto de ordinales no es m as que su
supremo. Hemos de entender que el supremo del conjunto vaco es 0 (lo cual
es cierto, pues 0 es la menor cota superior de ). De este modo, los minimales
de A tienen todos rango 0 y, en general, el rango de un elemento es el mnimo
ordinal estrictamente mayor que los rangos de todos sus anteriores.
Teorema 11.40 Sea R una relaci on clausurable y bien fundada en una clase A.
Sean x, y A. Si x cl
R
A
(y), entonces rang
R
A
x < rang
R
A
y.
Demostraci on: Por inducci on sobre y, es decir, suponemos que el resul-
tado es cierto para todo u A
R
y
y suponemos que x cl
R
A
(y). Entonces hay dos
posibilidades, o bien x A
R
y
, en cuyo caso rang
R
A
(x) < rang
R
A
(y) por denici on
de rango, o bien x cl
R
A
(u), para cierto u A
R
y
. Entonces aplicamos la hip otesis
de inducci on: rang
R
A
(x) < rang
R
A
(u) < rang
R
A
(y).
Con la ayuda del rango podemos demostrar teoremas de inducci on y re-
cursi on a un m as potentes. En el caso de la inducci on, vamos a ver que podemos
tomar como hip otesis de inducci on, no ya que todos los elementos anteriores
a uno dado cumplen lo que queremos probar, sino que todos los elementos de
su clausura lo cumplen (o sea, los anteriores, y los anteriores de los anteriores,
etc.).
11.4. Relaciones bien fundadas 429
Teorema 11.41 (Teorema general de inducci on transnita) Sea R una
relaci on clausurable y bien fundada sobre una clase A. Entonces
V
x A(cl
R
A
(x) B x B) A B.
Demostraci on: Si no se da la inclusi on podemos tomar un x A \ B de
rango mnimo. Si u cl
R
A
(x), entonces rang
R
A
u < rang
R
A
x, luego por minima-
lidad u B. Pero entonces la hip otesis nos da que x B, lo cual es absurdo.
Similarmente, para denir una funci on sobre x podemos suponer que est a
ya denida sobre cl
R
A
(x):
Teorema 11.42 (Teorema general de recursi on transnita) Sea R una
relaci on clausurable y bien fundada en una clase A y sea G : V B una
aplicaci on arbitraria. Entonces existe una unica funci on F : A B tal que
V
x AF(x) = G(x, F|
cl
R
A
(x)
).
La prueba de este teorema es identica a la de 11.38, salvo que el paso 1) y
la unicidad de F se demuestran usando la versi on fuerte del teorema general de
recursi on transnita en lugar de la debil.
Conviene probar un recproco del teorema 11.40:
Teorema 11.43 Sea R una relaci on clausurable y bien fundada en una clase
A, sea y A y sea < rang
R
A
(y). Entonces existe un x cl
R
A
(y) tal que
rang
R
A
(x) = .
Demostraci on: Supongamos que no existe tal x. Por denici on del rango,
existe un x A
R
y
tal que < rang
R
A
(x) + 1, luego rang
R
A
(x), pero como
estamos suponiendo que no es el rango de ning un x cl
R
A
(y), tiene que ser
< = rang
R
A
(x).
Tomemos el mnimo ordinal tal que > y existe un x cl
R
A
(y) de modo
que = rang
R
A
(x) =
S
uA
R
x
(rang
R
A
(u) + 1).
Ahora bien, si u A
R
x
, entonces rang
R
A
(u) < , luego por la minimalidad
de tiene que ser rang
R
A
(u) . Como u cl
R
A
(y), la hip otesis sobre implica
que de hecho rang
R
A
(u) < . As llegamos a que
< =
S
uA
R
x
(rang
R
A
(u) + 1) ,
contradicci on.
Los teoremas que hemos probado se particularizan a teoremas de inducci on
y recursi on sobre ordinales. Observemos que la relaci on de pertenencia E es
clausurable y bien fundada en . En efecto, como es transitiva, las clases E-
-transitivas son simplemente las subclases transitivas de y cl
E

() = ct = .
La buena fundaci on nos la da el teorema 3.14. Observemos que dicho teorema
430 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
prueba que todo subconjunto de no vaco tiene mnimo, pero el teorema 11.36
implica que lo mismo vale para clases arbitrarias (aunque es m as simple incluso
probarlo directamente).
En el caso de los teoremas de inducci on, su prueba es tan directa que no
merece la pena reducirla a los teoremas generales:
Teorema 11.44 (Inducci on transnita para ordinales) Si A cumple
una de las dos condiciones siguientes:
13
a)
V
( A A), o bien
b) 0 A
V
A + 1 A
V
(
V
< A A),
entonces A = .
Demostraci on: Si A 6= , sea el mnimo de \ A. Entonces A,
lo que nos da una contradicci on con a). Si suponemos b), distinguimos tres
casos: no puede ser = 0, pues entonces A, no puede ser = + 1, pues
entonces A por la minimalidad de , luego A por b), ni puede ser
un lmite, pues entonces
V
< A, luego A, y tenemos tambien una
contradicci on.
Esto quiere decir que para demostrar que todo ordinal tiene una propiedad
podemos suponer como hip otesis de inducci on que la tienen todos los ordinales
menores que uno dado y demostrar que este tambien la tiene, o bien distinguir
tres casos: probar que 0 la tiene, probar que si la tiene tambien la tiene +1,
y probar que, bajo la hip otesis de inducci on de que todo ordinal menor que un
lmite la tiene, entonces tambien la tiene.
Menos obvio es el principio de recursi on transnita para ordinales:
Teorema 11.45 (Recursi on transnita para ordinales) Dada cualquier
funci on G : V A, existe una unica funci on F : A tal que
V
F() = G(F|

).
Esto es consecuencia directa del teorema 11.38, teniendo en cuenta que en
este caso
E

= . Esto signica que para denir una funci on sobre podemos

denir F() supuesto que F est a denida sobre los ordinales menores que .
Ejemplo: Suma de ordinales Como aplicaci on inmediata del teorema an-
terior, para cada ordinal podemos denir una aplicaci on + : como
la unica que cumple
+ 0 =
V
( +
0
) = ( + )
0

V
+ =
S
<
( + ).
13
Adoptamos el convenio de que
V
signica
V
y que
V
signica para todo ordinal
lmite .
11.5. El axioma de regularidad II 431
Se trata de una aplicaci on directa del teorema anterior, donde G : V
es la aplicaci on dada por
G(s) =
(
s()
0
si s :
0
, para un ,
S
Rs si s : , y es un ordinal lmite,
en otro caso.
As est a denida la suma + de dos ordinales cualesquiera, y es inmediato
que sobre los n umeros naturales coincide con la suma usual. Adem as tenemos
que +1 = +0
0
= (+0)
0
=
0
, por lo que habitualmente escribiremos +1
en lugar de
0
, como ya hemos venido haciendo en algunas ocasiones.
M as a un, es claro que + 2 = + 1
0
= ( + 1)
0
=
00
, y as sucesivamente,
por lo que los ordinales inmediatamente posteriores a un ordinal cualquiera
son
< + 1 < + 2 < + 3 <
Si suponemos AI, podemos calcular + =
S
n
( +n), que es claramente un
ordinal lmite, pues si < + entonces existe un n < tal que + n,
luego
0
< ( +n)
0
= +n
0
< + . De hecho, + es claramente el menor
ordinal lmite mayor que .
En particular esto implica (siempre suponiendo AI) que la clase de los
ordinales lmite no es un conjunto, pues si lo fuera tendra por supremo a su
uni on =
S
, y + sera un ordinal lmite mayor que todos los ordinales
lmite, lo cual es absurdo.
An alogamente se puede denir de forma natural el producto y la exponen-
ciaci on de ordinales, pero no vamos a estudiar aqu la aritmetica ordinal. Ter-
minamos esta secci on con una ultima aplicaci on:
Teorema 11.46 Si (x, ) es un conjunto bien ordenado, existe un ordinal y
una biyecci on f : x que conserva el orden.
Demostraci on: La relaci on R determinada por el orden estricto < es
trivialmente clausurable en x (porque es un conjunto) y para todo a x se
cumple que x
<
a
= cl
<
x
(a) es el conjunto de los elementos menores que a. Po-
demos considerar la aplicaci on rang
<
x
: x . Por 11.40 tenemos que si
a < b rang
<
x
(a) < rang
<
x
(b), por lo que el rango es una aplicaci on inyec-
tiva que conserva el orden. Por 11.43 sabemos que su imagen es un subconjunto
transitivo de , luego es un cierto ordinal . En denitiva: rang
<
x
: (x, )
es una biyecci on que conserva el orden.
11.5 El axioma de regularidad II
Con los resultados de la secci on anterior ya podemos formarnos una idea
clara de lo que es la clase R de los conjuntos regulares. Puesto que la relaci on
de pertenencia E es clausurable y bien fundada en R, tenemos denido un rango
sobre R:
432 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
Denici on 11.47 Llamaremos rango de un conjunto regular al ordinal que le
asigna la aplicaci on rang : R determinada por
rang x =
S
yx
(rang y + 1).
Para cada ordinal , denimos la clase
R

= {x R | rang x < }.
El teorema siguiente nos muestra nalmente que es R:
Teorema 11.48 Se cumple:
R
0
=
V
R
+1
= PR

V
R

=
S
<
R

,
R =
S

.
Demostraci on: La unica igualdad que no es trivial es R
+1
= PR

. Si
x PR

, entonces x R

, luego
rang x =
S
yx
(rang y + 1) < + 1,
luego x R
+1
. Recprocamente, si x R
+1
, entonces todo y x cumple
rang y+1 rang x < +1, luego rang y < , luego y R

. As pues, x R

.
As pues, los conjuntos regulares son los que se obtienen a partir del conjunto
vaco por sucesivas aplicaciones del operador P. Las clases R

forman una
jerarqua cuyos primeros niveles son:
R
0
= , R
1
= {}, R
2
= {, {}}, R
3
= {, {}, {{}}, {, {}}} . . .
El teorema siguiente recoge sus propiedades b asicas: forman una sucesi on
transnita creciente de clases transitivas y en cada nivel aparecen nuevos con-
juntos que no est an en los anteriores.
Teorema 11.49 Se cumple:
a) Si son ordinales, entonces R

.
b) Para cada ordinal , la clase R

es transitiva.
c) Para cada ordinal , se cumple rang = , luego R

= .
Demostraci on: a) es trivial.
b) Si y x R

, entonces rang y < rang x < , luego y R

.
11.6. El axioma de elecci on 433
c) Por inducci on sobre : si suponemos que rang = para todo < ,
entonces
rang =
S
<
(rang + 1) =
S
<
( + 1) = .
Ahora podemos ver mas claramente que todos los conjuntos de interes para
los matem aticos son regulares. Por ejemplo, un par ordenado (m, n) de n umeros
naturales est a en R

, un n umero entero z se dene (suponiendo AI) como un

conjunto de pares de n umeros naturales, luego z R

, con lo que z R
+1
y, por consiguiente, Z R
+2
. Similarmente se comprueba que Q R
+5
.
Si (suponiendo AP) construimos R por el metodo de Dedekind (con lo que un
n umero real es un subconjunto de Q), tenemos R R
+7
, etc. As podemos ir
situando en la jerarqua regular todas las construcciones matem aticas usuales.
Teniendo en cuenta que la clase de partes de un conjunto nito es tambien
un conjunto nito, una simple inducci on prueba que, para todo n , la clase
R
n
es un conjunto nito. En ZF

podemos denir R

=
S
n
R
n
, pero sin AI no
podemos demostrar que R

6= R. Suponiendo AI (usando adem as los axiomas de

reemplazo y de la uni on) concluimos que R

es un conjunto. Entonces podemos

denir R
+1
, pero sin AP no podemos demostrar que sea un conjunto, pues si lo
fuera sera no numerable, y no se puede demostrar la existencia de conjuntos no
numerables sin AP. Suponiendo AP, una simple inducci on transnita demuestra
que todas las clases R

son conjuntos.
Nota Si suponemos AP, podemos tomar el teorema 11.48 como denici on de
la sucesi on transnita {R

, como aplicaci on del teorema 11.45, podemos

denir los conjuntos regulares como los elementos de R =
S

y denir el
rango de un conjunto regular x como el mnimo ordinal tal que x R

.
11.6 El axioma de elecci on
Nos ocupamos ahora del ultimo de los axiomas usuales de la teora de con-
juntos:
Denici on 11.50 El axioma de elecci on es la sentencia
AE
V
x
W
f(f es una funci on Df = x
V
u x(u 6= f(u) u)).
As, AE arma que, dado cualquier conjunto x, existe una funci on que a
cada elemento u x no vaco le elige uno de sus elementos. A una funci on de
estas caractersticas se la llama una funci on de elecci on sobre x.
Observaciones Psicol ogicamente, el axioma de elecci on suele suscitar dos
reacciones opuestas: la de quienes lo consideran evidente y se sorprenden de
que no pueda ser demostrado a partir de los dem as axiomas, y la de quienes no lo
434 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
consideran evidente en absoluto y, o bien no lo aceptan, o bien lo aceptan por
conveniencia, pero sin convicci on. Dejando de lado las motivaciones m as
pasionales que racionales, un hecho objetivo es que hay muchos matem aticos
profesionales que vacilan a la hora de decidir si una determinada prueba usa o
no el axioma de elecci on. Los que lo consideran evidente tienen a creer que
no se usa cuando en realidad se usa, y los que recelan de el tienden a creer que
se usa cuando en realidad no se usa.
Por una parte, hay que tener presente que no todas las elecciones requieren
el axioma de elecci on. Por ejemplo, admitiendo AI y AP, podemos demostrar
que el conjunto P tiene una funci on de elecci on, a saber, la funci on
f {(u, n) P | (u = n = 0) (u 6= n = mn u)}
que a cada subconjunto no vaco de le asigna su mnimo respecto a la relaci on
de orden usual en (cuya existencia hemos demostrado sin necesidad del axioma
de elecci on).
La construcci on anterior es un caso particular de un resultado m as general
(que no requiere AE): si el conjunto
S
x admite un buen orden, entonces x
tiene una funci on de elecci on. La demostraci on es la misma: para cada u x
no vaco, podemos denir f(u) = mnu.
As pues, el axioma de elecci on s olo es necesario cuando no tenemos ning un
criterio concreto que nos permita denir una funci on de elecci on. El problema
es que f(u) = un elemento cualquiera de u no es una f ormula de L
tc
que
pueda usarse para especicar una funci on f x
S
x.
Consideremos el caso m as simple no trivial: tomemos como hip otesis (bajo
AI) que f : x biyectiva, de modo que, llamando x
i
= f(i), tenemos un
conjunto numerable x = {x
i
| i }, y admitamos tambien que
V
i
W
ab x
i
= {a, b},
es decir, que cada conjunto x
i
tiene a lo sumo dos elementos. Podemos asegurar
bajo estas hip otesis que el conjunto x tiene una funci on de elecci on sin recurrir
a AE? La respuesta es negativa. Si ZF es consistente (es decir, la teora que
cuenta con todos los axiomas que hemos introducido hasta ahora menos AE),
entonces ZF tiene modelos en los que existen familias numerables de conjuntos
de dos elementos sin funciones de elecci on.
Si el lector es propenso a tener por evidente el axioma de elecci on, podr a
argumentar que en cualquier modelo en el que consideremos una familia as
podemos sin duda considerar colecciones de pares ordenados formados por un
x
i
para cada i y uno de los dos elementos de x
i
. Si esto es cierto o no, es una
cuesti on los oca en la que no vamos a entrar aqu, pero lo que es innegable es
que, aunque admitamos que existen tales colecciones de pares ordenados, una
cosa es que existan y otra que sean necesariamente la extensi on de un conjunto.
Aunque creamos que existen, lo que es objetivamente innegable es que no
tienen por que ser la extensi on de un conjunto, porque ninguno de los axiomas
de la teora de conjuntos fuerza a que lo sean.
11.6. El axioma de elecci on 435
Es esta faceta del axioma de elecci on como axioma que postula la existencia
de conjuntos que no pueden ser construidos explcitamente la que motiva los
recelos contra el. Ahora bien, tales recelos pueden conducir a errores de bulto.
Uno de los m as groseros consiste en creer que si en el curso de una demostraci on
contamos, por ejemplo, con x 6= y decimos sea u un elemento de x, en ese
punto estamos usando el axioma de elecci on, porque elegimos un elemento de
x sin dar ning un criterio sobre c omo lo hacemos.
En realidad ah no hay ning un uso del axioma de elecci on. Simplemente
tenemos que
W
uu x y aplicamos la regla de inferencia de eliminaci on del par-
ticularizador, nada que tenga que ver con un axioma de la teora de conjuntos.
Si podemos demostrar que existen funciones de elecci on para un conjunto dado,
no estamos usando el axioma de elecci on al tomar una en concreto. El problema
se da cuando no podemos demostrar que existan tales funciones de elecci on. El
axioma de elecci on no sirve para eliminar particularizadores (para eso ya est a
la regla EP), sino que proporciona f ormulas de tipo
W
f( ), a las que luego les
podemos eliminar el particularizador.
Ejercicio: Demostrar en ZF

que todo conjunto nito tiene una funci on de elecci on.

Vamos a ver algunos usos autenticos del axioma de elecci on demostrando
algunos resultados que de hecho tenamos pendientes:
Teorema 11.51 (AE) Un conjunto es D-innito si y s olo si es innito.
Demostraci on: Una implicaci on es el teorema 6.33 y no requiere AE.
Falta probar que todo conjunto innito x es D-innito. Notemos que aunque
partamos de que x es innito, no por ello contamos con el axioma de innitud,
pues en principio este equivale a la existencia de un conjunto innito.
Si suponemos AP podemos tomar una funci on de elecci on f : Px x,
aunque sin AP podemos probar la existencia del conjunto P
f
x de los subconjun-
tos nitos de x y, por reemplazo aplicado a la f ormula y = x \ u obtenemos la
existencia del conjunto P
cf
x de los subconjuntos de x de complementario nito.
Es suciente tomar una funci on de elecci on f : P
cf
x x.

Esta nos permite
denir por recurrencia
14
la funci on H : x que cumple
H(n) = f(x \ H[n]).
Notemos que H[n] es un conjunto nito, por ser imagen de un conjunto nito,
luego H(n) x\H[n], es decir, que H(n) es un elemento de x distinto de todos
H(i) con i < n. Esto implica que H es inyectiva y el teorema 11.11 nos da que
x es D-innito.
Teorema 11.52 (AI, AE) Una relaci on R est a bien fundada en una clase A
si y s olo si no existe ninguna sucesi on {x
n
}
n
de elementos de A tal que
V
n x
n+1
Rx
n
.
14
Aplicamos el teorema 11.38 a la clase con la relaci on de pertenencia E y la funci on
G(n, s) = f(x \ Rs). Notemos que
<
n
= n, con lo que G(n, H|n) = f(x \ H[n]). Notemos que
no estamos usando para nada el axioma de innitud.
436 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
Demostraci on: Una implicaci on es inmediata y no requiere AE: si existe
tal sucesi on, entonces su rango es un conjunto sin minimal, luego R no est a
bien fundada. Supongamos ahora que R no est a bien fundada y sea y A
un conjunto no vaco sin R-minimal. Esto signica que
V
u y
W
v y v Ru.
Consideremos el conjunto
a = {A
R
u
y | u y},
que existe por reemplazo aplicado a la f ormula z = A
R
u
y y, seg un lo que
estamos suponiendo, es una familia de conjuntos no vacos. Sea f : a V una
funci on de elecci on y sea g : y y la funci on dada por g(u) = f(A
R
u
y). De
este modo se cumple que
V
u y (g(u) y g(u) Ru).
Ahora jamos un u
0
x y denimos por recurrencia una funci on x : y
mediante x
0
= u
0
x
i+1
= g(x
i
). Es claro que la sucesi on {x
i
}
i
cumple lo
requerido.
Teorema 11.53 (AE) Sean x e y dos conjuntos no vacos. Existe f : x y
inyectiva si y s olo si existe g : y x suprayectiva.
Demostraci on: Una implicaci on es 6.32 b) y no requiere el axioma de
elecci on. La implicaci on contraria es 6.32 c), s olo que all a nadamos la hip otesis
de que y admita un buen orden precisamente para evitar el uso del axioma de
elecci on. Ahora podemos considerar el conjunto
a = {g
1
[u] | u x},
que existe por reemplazo, tomar una funci on de elecci on h : a y y denir f
mediante f(u) = h(g
1
[u]). Notemos que se sigue cumpliendo f g = i
x
.
Una parte de las demostraciones anteriores ha sido construir el conjunto
concreto sobre el que necesit abamos la funci on de elecci on. Normalmente esto
requiere algunas manipulaciones conjuntistas que suelen omitirse por rutinarias.
El teorema siguiente muestra algunas formas equivalentes del axioma de elecci on
que s olo se diferencian supercialmente en la forma de presentar la familia de
conjuntos sobre la que hay que realizar la elecci on y la forma de recopilar los
conjuntos elegidos:
Teorema 11.54 Las armaciones siguientes son equivalentes:
a) AE
b) Si g : y x es una aplicaci on suprayectiva, existe f : x y tal que
f g = i
x
.
c) Para toda familia {x
i
}
ia
de conjuntos no vacos (donde a es un conjunto)
existe otra familia {s
i
}
ia
tal que
V
i a s
i
x
i
.
d) Para todo conjunto x formado por conjuntos no vacos disjuntos dos a
dos, existe un conjunto a
S
x tal que
V
u x
W
v u a = {v}.
11.6. El axioma de elecci on 437
Demostraci on: a) b) se sigue de la demostraci on del teorema anterior.
b) c) Consideremos la aplicaci on g :
S
ia
{i}x
i
a dada por g(i, u) = i.
Como los conjuntos x
i
son no vacos, tenemos que g es suprayectiva. Sea
f : a
S
ia
{i} x
i
seg un b), es decir, tal que, para cada i a, se cumple que
g(i) = (i, v), para cierto v x
i
. Basta tomar s = Rg.
c) d) Podemos ver a x como una familia {i}
ix
de conjuntos no vacos.
Por c) existe {s
i
}
ix
tal que
V
i x s
i
i. Basta tomar a = Rs.
d) a) Dado un conjunto x, no perdemos generalidad si suponemos que no
contiene a . El conjunto x
0
= {{i} i | i x} (existe por reemplazo) est a
formado por conjuntos no vacos disjuntos dos a dos. Por d) existe un conjunto
f que contiene exactamente un elemento de cada uno de ellos. Claramente f es
una funci on de elecci on sobre x.
Nota La familia {s
i
}
ia
no es m as que un elemento del producto cartesiano
Q
ia
x
i
{s | s : a
S
ia
x
i

V
i a s
i
x
i
},
por lo que AE resulta ser equivalente a que el producto cartesiano de una familia
de conjuntos no vacos es no vaco.
15
Veamos una ultima consecuencia sencilla del axioma de elecci on:
Teorema 11.55 (AI, AP, AE) Toda uni on numerable de conjuntos numera-
bles es numerable.
Demostraci on: El enunciado ha de entenderse como que tenemos una
familia {x
i
}
i
numerable de conjuntos tales que
V
i
W
f f : x
i
biyectiva.
El problema es que necesitamos elegir una biyecci on f
i
para cada cada i. Para
ello necesitamos AP para considerar los conjuntos x

i
de aplicaciones x
i
,
del cual podemos especicar el subconjunto s
i
de aplicaciones suprayectivas
x
i
y formar a su vez la familia {s
i
}
i
. Estamos suponiendo que todos los
conjuntos s
i
son no vacos, luego por AE existe {f
i
}
i
de modo que f
i
: x
i
suprayectiva.
A partir de aqu es f acil concluir: denimos g :
S
i
x
i
mediante
g(i, j) = f
i
(j). Claramente g es suprayectiva y, como es numerable,
tambien lo es la uni on.
El axioma de elecci on interviene de forma esencial en la demostraci on de
numerosos teoremas importantes del algebra, el an alisis o la topologa (para
15
Sin el axioma de partes no podemos demostrar que el producto cartesiano de una familia
de conjuntos sea un conjunto, pero aqu no necesitamos que lo sea.
438 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
probar la existencia de base en todo espacio vectorial, la existencia de ideales
maximales en anillos unitarios, la existencia de clausuras algebraicas, el teorema
de Tychono, el teorema de Hann-Banach, etc.) En la prueba de estos resultados
y otros muchos, es mucho m as pr actico utilizar una forma equivalente, un tanto
tecnica, conocida como lema de Zorn:
Recordemos que un conjunto parcialmente ordenado es un par (x, ), donde
es una relaci on reexiva, antisimetrica y transitiva (pero no necesariamente
conexa). Una cadena en x es un subconjunto c x para el que se cumpla
V
uv c(u v v u). Una cota superior para un conjunto c x es un
u x tal que
V
v c v u. Un elemento maximal en x es un m x tal que

W
u x m < u. El teorema siguiente contiene el enunciado del lema de Zorn
junto con otras armaciones equivalentes menos tecnicas:
Teorema 11.56 (AP) Las armaciones siguientes son equivalentes:
a) Axioma de elecci on Todo conjunto tiene una funci on de elecci on.
b) Principio de numerabilidad Todo conjunto puede biyectarse con un
ordinal.
c) Principio de buena ordenaci on Todo conjunto puede ser bien orde-
nado.
d) Lema de Zorn Todo conjunto parcialmente ordenado no vaco en el que
toda cadena tenga una cota superior tiene un elemento maximal.
e) Lema de Zorn (variante) En todo conjunto parcialmente ordenado no
vaco en el que toda cadena tenga una cota superior, cada elemento est a
por debajo de un elemento maximal.
Demostraci on: Vamos a probar las implicaciones siguientes:
AE
AP
wx
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
Num
ks +3
BO
KS
+3
Zorn
AP
_g
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
de modo que s olo las se naladas requieren el axioma de partes. Vemos as que, en
ausencia de AP, el principio de buena ordenaci on o el principio de numerabilidad
son preferibles como axiomas al axioma de elecci on, pues implican este y todas
las otras consecuencias.
a) b) (AP) Supongamos que un conjunto x no puede biyectarse con
ning un ordinal. En particular tenemos que x 6= . Fijemos una funci on de
elecci on f : Px x y consideremos la funci on G : V V denida por
G(s) = f(x \ Rs). El teorema 11.45 nos da una funci on F : x tal que
V
F() = f(x \ F[]).
Veamos por inducci on sobre que F|

: x inyectiva.
11.6. El axioma de elecci on 439
Si = 0 es trivial. Si es cierto para , entonces F[] 6= x, porque estamos
suponiendo que x no puede biyectarse con un ordinal. Entonces, puesto que
x \ F[] 6= , tenemos que F() = f(x \ F[]) x \ F[], de donde se sigue
claramente que F|
+1
es inyectiva.
Si es un ordinal lmite y F|

es inyectiva para todo < , entonces es

claro que F|

es inyectiva, pues si < < , tambien < < + 1 < , y la

inyectividad de F|
+1
implica que F() 6= F().
A su vez esto implica que F : x inyectiva, pero esto es imposible,
pues entonces F[] x sera un conjunto y por 10.15 aplicado a F
1
tambien
lo sera .
b) c) es inmediato: dado un conjunto x, tomamos un ordinal y una
biyecci on f : x y denimos la relaci on en x dada por u v f(u) f(v).
Es inmediato comprobar que se trata de un buen orden en x.
c) b) Es consecuencia inmediata del teorema 11.46.
c) a) Es inmediato, pues ya hemos observado que un buen orden en
S
x
permite denir una funci on de elecci on sobre x.
c) e) Sea (x, ) un conjunto en las hip otesis del lema de Zorn y jemos
un u
0
x. Hemos de encontrar un elemento maximal m x tal que u
0
m.
Para ello suponemos que no existe tal elemento maximal, es decir, que si u
0
v,
siempre existe un v
0
x tal que v < v
0
.
Como consecuencia, si c x es una cadena tal que u
0
c, existe un v x
tal que
V
u c u < v. En efecto, estamos suponiendo que la cadena tiene cota
superior, es decir, que existe un v x tal que
V
u c u v. En particular,
u
0
v, luego, seg un acabamos de indicar, existe un v
0
x tal que v < v
0
, y este
v
0
cumple lo pedido.
De acuerdo con c), jamos un buen orden (x, E) en el conjunto x. Conside-
ramos la funci on G : V x dada por G(s) = v si y s olo si Rs es una cadena
en x que contiene a u
0
y entonces v es el mnimo respecto de la relaci on E del
conjunto {v x |
V
u Rs u < v}, o bien v = u
0
en cualquier otro caso.
16
El teorema 11.45 nos da una funci on F : x determinada por la con-
dici on F() = G(F|

). Como RF|
0
= no contiene a u
0
, la denici on de G
nos da que F(0) = u
0
.
Veamos por inducci on sobre que
V
< F() < F().
Suponemos que el resultado es cierto para todo < , y podemos suponer
que > 0, pues en caso contrario no hay nada que probar. Tenemos, pues,
que si < < , entonces F() < F(), lo que implica que R(F|

) = F[]
es una cadena en x que contiene a F(0) = u
0
. Por lo tanto, por denici on de
G, tenemos que F() cumple
V
u F[] u < F(), pero esto es justo lo que
tenamos que probar.
16
Notemos que G es una clase (bien) denida por una f ormula concreta, que tiene libres las
variables, s, v, x, , E, u
0
.
440 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos
Consecuentemente tenemos que F : x inyectiva, pero eso es imposible,
porque entonces F[] x sera un conjunto y por reemplazo (por 10.15 aplicado
a F
1
) tambien.
e) d) es trivial.
d) a) (AP) Fijemos un conjunto x, que podemos suponer no vaco y tal
que / x, y sea
y = {p P(x
S
x) |
W
a(a x p : a
S
x
V
u a(u 6= p(u) u))}
el conjunto de las funciones de elecci on sobre subconjuntos de x. Notemos que
y, luego y 6= . Consideramos en y el orden parcial dado por la inclusi on.
Es claro que si c y es una cadena, entonces tiene por cota superior a
S
c,
luego el lema de Zorn nos da un f : a
S
x en y maximal respecto de la
inclusi on. Basta probar que a = x, pues entonces f es una funci on de elecci on
sobre x.
En caso contrario, tomamos u x\a y v u (lo cual es posible, pues estamos
suponiendo que / x). Es claro entonces que f {(u, v)} y y contradice la
maximalidad de f. As pues, a = x.
Observaciones El principio de numerabilidad arma que, del mismo modo
que los n umeros naturales pueden usarse para contar los conjuntos nitos y
numerables, los ordinales bastan para contar cualquier conjunto, es decir, que
todo conjunto se puede poner en la forma {x

}
<
, para cierto ordinal .
Ahora es inmediato que los axiomas todo conjunto es nito o todo con-
junto es numerable implican el axioma de elecci on, pues implican el principio
de numerabilidad.
Este principio nos da una demostraci on m as sencilla del teorema 11.51: si
un conjunto x es innito, tomamos una biyecci on f : x, para un cierto
ordinal , que no puede ser un n umero natural, luego , luego f|

: x
es una aplicaci on inyectiva.
Captulo XII
Las teoras de conjuntos
ZFC y NBG
Llegados a este punto ya conocemos todos los axiomas que los matem aticos
aceptan habitualmente como base para sus razonamientos. S olo nos falta dar
nombre a las teoras correspondientes:
Denici on 12.1 La teora de conjuntos de ZermeloFraenkel (ZF) es la teora
axiom atica sobre L
tc
cuyos axiomas son los siguientes:
1
Extensionalidad
V
xy(
V
u(u x u y) x = y)
Par
V
xy
W
z
V
u(u z u = x u = y)
Uni on
V
x
W
y
V
u(u y
W
v(u v v x))
Reemplazo
V
xyz((x, y) (x, z) y = z)

V
a
W
b
V
y(y b
W
x a (x, y)) ()
Innitud
W
x( x
V
u xu
0
x)
Partes
V
x
W
y
V
u(u x u y)
Regularidad
V
x(x 6=
W
u(u x u x = ))
() para toda f ormula (x, y), tal vez con m as variables libres, distintas de b.
La teora que resulta de a nadir a ZF el axioma de elecci on recibe el nom-
bre de ZFC (por el ingles choice). Los cuatro primeros axiomas (que incluyen
el esquema axiom atico de reemplazo) constituyen la teora b asica que hemos
llamado ZF

.
Llamaremos ZF
n
a la teora que resulta de sustituir el axioma de innitud
por el axioma todo conjunto es nito y sustituir el axioma de regularidad por
V = R o, equivalentemente, por el axioma TC que arma que todo conjunto
est a contenido en un conjunto transitivo (y entonces AP y AE son redundantes).
1
Como convenio para regular las descripciones impropias, en todas las teoras considerare-
mos como axioma adicional la sentencia
V
u u / x|x = x.
441
442 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Por otra parte tenemos la teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-
G odel (NBG), sobre el mismo lenguaje formal L
tc
, cuyos axiomas son los si-
guientes m as el axioma de elecci on:
Extensionalidad
V
XY (
V
u(u X u Y ) X = Y )
Comprensi on
W
X
V
u(u X (u)) ()
Vaco
W
x
V
uu / x
Par
V
xy
W
z
V
u(u z u = x u = y)
Uni on
V
x
W
y
V
u(u y
W
v(u v v x))
Reemplazo
V
aF(UnF
W
b
V
v(v b
W
u a (u, v) F))
Innitud
W
x( x
V
u xu
0
x)
Partes
V
x
W
y
V
u(u x u y)
Regularidad
V
x(x 6=
W
u(u x u x = ))
() para toda f ormula primitiva (u) tal vez con m as variables libres (distintas de X).
Recordemos que al trabajar en NBG adoptamos el convenio de que las le-
tras may usculas representan clases arbitrarias y las min usculas representan con-
juntos. Los seis primeros axiomas (que incluyen el esquema de comprensi on)
constituyen la teora b asica que hemos llamado NBG

.
Hemos probado (teorema 10.19) que ZF

y NBG

son equivalentes, en el
sentido de que una sentencia es demostrable en ZF

si y s olo si la sentencia

V
que resulta de relativizar sus variables a conjuntos en demostrable en NBG

.
Como los axiomas adicionales de NBG (innitud, partes, regularidad y elecci on)
son las relativizaciones de los axiomas correspondientes de ZFC, es inmediato
que ZFC y NBG son equivalentes en el mismo sentido.
Tambien hemos probado (teorema 10.20) que NBG

es nitamente axioma-
tizable y, por consiguiente, NBG tambien.
La teora de conjuntos de Morse-Kelley (MK) es la que resulta de admitir en
NBG el esquema de comprensi on para f ormulas cualesquiera, no necesariamente
primitivas. Hemos probado (teorema 10.23) que `
MK

Consis
p
ZF
q
y, seg un la
observaci on posterior, tenemos igualmente que
`
MK
Consis
p
ZFC
q
,
mientras que Consis
p
ZFC
q
no puede probarse en NBG si es consistente, pues si
se pudiera probar, tambien podra probarse en ZFC, y esta sera contradictoria
por el segundo teorema de incompletitud, y con ella tambien NBG. As pues,
MK no es equivalente a ZFC y NBG, sino que es una teora m as potente.
Desde el momento en que tenemos V = R, es costumbre llamar V

a las
clases (que son conjuntos en ZF) que en el captulo anterior llam abamos R

, de
modo que en ZF la clase universal est a estraticada en una jerarqua creciente
12.1. Relaci on con KP 443
de conjuntos transitivos V =
S

, donde
V
0
=
V
V
+1
= PV

V
V

=
S
<
V

.
ZFC o NBG son las teoras de conjuntos que podramos llamar est andar,
en el sentido de que actualmente los matem aticos consideran (salvo corrientes -
los ocas minoritarias) que una demostraci on es v alida si y s olo si es formalizable
en ZFC (o, equivalentemente, en NBG), sin perjuicio de que algunos resultados
requieran axiomas adicionales, pero la costumbre en tal caso es dejar constancia
explcita de su uso.
En los captulos anteriores ya hemos empezado a estudiar estas teoras, y
aqu vamos a profundizar en este estudio. Empezaremos mostrando la relaci on
que mantienen con otras teoras que hemos manejado.
12.1 Relaci on con KP
En el captulo VI introdujimos la teora de conjuntos de Kripke-Platek (KP).
Recordemos sus axiomas:
Extensionalidad
V
xy(
V
u(u x u y) x = y)
Par
V
xy
W
z(x z y z)
Uni on
V
x
W
y
V
u x
V
v u v y

0
-especicaci on
V
x
W
y
V
u(u y (u x (u))) ()

0
-recolecci on
V
u
W
v (u, v)
V
a
W
b
V
u a
W
v b (u, v) ()

1
-regularidad
W
u(u)
W
u((u)
V
v u(u)) ()
() Para toda f ormula (tal vez con m as variables libres) de tipo
0
,
() Para toda f ormula (tal vez con m as variables libres) de tipo
1
.
Llamaremos KPI a la teora que resulta de a nadir a KP el axioma de innitud
(el mismo axioma de innitud de ZFC).
Nota Hemos adoptado esta versi on para tener as una teora equivalente a la
subteora I
1
de AP (teorema 6.54), pero es habitual considerar que la teora de
Kripke-Platek no tiene la restricci on a f ormulas
1
en el axioma de regularidad.
Nosotros llamaremos KP
+
a la teora de Kripke-Platek con regularidad para
f ormulas arbitrarias, lo cual equivale a contar con el principio de -inducci on
para f ormulas arbitrarias:
(
V
u x(u) (x))
V
x(x).
Similarmente, KPI
+
ser a la extensi on correspondiente de KPI.
Hay que se nalar que KPI es una teora bastante m as potente que KP. Sabe-
mos que en KP pueden probarse los mismos teoremas aritmeticos que en I
1
.
En particular, no puede demostrarse el principio de inducci on para f ormulas
arbitrarias. En cambio:
444 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Teorema 12.2 KPI es una teora aritmetica.
Demostraci on: Sabemos que KPI es una teora aritmetica con inducci on

1
porque lo es KP. S olo falta probar que en KPI puede demostrarse el principio
de inducci on para f ormulas aritmeticas arbitrarias. En efecto, si (x) es una
f ormula aritmetica (tal vez con m as variables libres), llamamos

(x, y) a la
f ormula que resulta de cambiar cada
V
u por
V
u y y cada
W
u por
W
u y, donde y es cualquier variable que no aparezca en . Como la suma y
el producto son terminos
1
, es claro que

(x, y) es tambien una f ormula

1
,
as como que
(x)
W
y(y =

(x, y))
V
y(y =

(x, y)).
Ahora bien, la f ormula y = es
0
, ya que es
0
(pues equivale a que
sea transitiva y -conexa), equivale a

V
n (n = 0
W
m n n = m
0
) ( = 0
W
m = m
0
)
y a su vez,
y =
V
u y u 0 y
V
n y n
0
y.
Concluimos que toda f ormula aritmetica es
1
en KPI, luego podemos denir
el conjunto
a = {x | (x)}
por
1
-especicaci on, y el teorema 3.23 implica el principio de inducci on para
.
Ahora podemos mostrar la relaci on entre estas teoras y ZF:
Teorema 12.3 La teora KP
+
es una subteora de ZFAI+CT, y por consi-
guiente KPI
+
es una subteora de ZF.
Demostraci on: Los axiomas de extensionalidad, par y uni on son tambien
axiomas de ZF-AI, mientras que el esquema de
0
-especicaci on es parte del
esquema de especicaci on, demostrable en ZF

(teorema 10.10). Seg un el teo-

rema 11.29 tenemos que en ZFAI+CT es demostrable V = R y, seg un las
observaciones posteriores, esto implica el esquema de regularidad de KP
+
. S olo
falta probar que en ZFAI+CT puede probarse el esquema de
0
-recolecci on.
De hecho, demostraremos que se cumple el esquema de recolecci on sin restrin-
girlo a f ormulas de tipo
0
.
Suponemos, pues, que
V
u
W
v (u, v) (donde puede tener otros par ametros).
Denimos (u, ) es el mnimo ordinal tal que
W
v V

(u, v). Es claro

entonces que
V
u
1
W
(u, ), luego por reemplazo, dado un conjunto a, existe
un conjunto c tal que
V
( c
W
u a (u, )). As c es un conjunto de
ordinales, luego =
S
c es su supremo, y es claro que
V
u a
W
v V

(u, v).
Por lo tanto, el conjunto b = V

cumple lo exigido por el esquema de recolecci on.

12.1. Relaci on con KP 445
As pues, todos los resultados que hemos demostrado en captulos preceden-
tes trabajando en KP son, de hecho, teoremas de ZFAI+CT y, en particular,
de ZF o de ZF
n
.
Veamos ahora que en KP es posible demostrar los resultados principales
sobre regularidad que hemos obtenido para ZF. Empezamos por la existencia
de clausura transitiva:
Teorema 12.4 (KP)
V
x
1
W
y (x y
S
y y
V
z(x z
S
z z y z)).
Demostraci on: Llamamos (x, y) a la f ormula del enunciado sin los dos
primeros cuanticadores. Claramente (x, y) (x, y
0
) y = y
0
, es decir, si
existe un y que cumple (x, y), es unico. Sea
(x, y) x y
S
y y
V
u y
W
fn(n f : n + 1 y
f(0) = u f(n) x
V
i n f(i) f(i + 1)).
Es claro que es
1
. Adem as (x, y) (x, y), pues si x z y z es
transitivo, se cumple que y z. En efecto, dado u y, tomamos f : n+1 y
de acuerdo con y una simple inducci on prueba que
V
i n f(n i) z, y
cuando i = n obtenemos u z.
En particular (x, y) (x, y
0
) y = y
0
, de modo que
W
y (x, y) es
equivalente a
1
W
y (x, y). Veamos por
1
-inducci on que
V
x
W
y (x, y). Para
ello suponemos que
V
u x
W
y (u, y),
con lo que, de hecho, tenemos que
V
u x
1
W
y (u, y). Por
1
-reemplazo existe
g : x y suprayectiva tal que
V
u x(u, g(u)). Sea z = x
S
y. Es f acil ver
que z es un conjunto transitivo y x z. Para probar (x, z) tomamos u z.
Si u x basta tomar n = 1, f = {(0, u)} y se cumple lo requerido. En caso
contrario existe v y tal que u v y existe un u
0
x tal que (u
0
, v). Esto
implica a su vez que existe h : n + 1 v tal que h(0) = u, h(n) u
0
, etc.
Basta tomar f = h {(n + 1, u
0
)} y se cumple lo requerido.
As pues,
W
y (x, y) y esto implica
1
W
y (x, y). Con esto queda probado que
V
x
1
W
y (x, y) lo cual implica a su vez que
V
x
1
W
y (x, y). M as a un, la unicidad
implica que
V
xy((x, y) (x, y)).
As pues, la denici on de clausura transitiva 11.24 es v alida en KP. Teniendo
en cuenta que las f ormulas y del teorema anterior son
1
, vemos que la
f ormula y = ct(x) es
1
. La prueba del teorema anterior (o, alternativamente,
la de 11.25, que es trivialmente v alida en KP) muestra tambien que
ct(x) = x
S
ux
ct(u).
Ahora podemos probar un principio fuerte de
1
-inducci on
446 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Teorema 12.5 Para toda f ormula (x) (resp. de clase
1
), la f ormula siguiente
es un teorema de KP
+
(resp. de KP):
V
x(
V
u ct(x) (u) (x))
V
x(x).
Demostraci on: Veamos por
1
-inducci on que
V
x
V
u ct(x) (u). Note-
mos que si es de clase
1
, lo mismo sucede con la f ormula tras el
V
x, pues
V
u ct(x) (u)
W
y(y = ct(x)
V
u y (u)).
Suponemos que
V
v x
V
u ct(v) (u), pero, por la hip otesis del teorema,
esto implica
V
v x(v), luego en total tenemos que (v) se cumple para todos
los elementos de
x
S
ux
ct(u) = ct(x).
Esto termina la inducci on y, como x ct({x}), podemos concluir
V
x(x).
Teorema 12.6 (
1
-recursi on) Si es una f ormula
1
, existe otra f ormula
, tambien
1
, tal que la f ormula siguiente es un teorema de KP:
V
x
1
x
n
xf
1
W
y (x
1
, . . . , x
n
, x, f, y)
V
x
1
x
n
xy((x
1
, . . . , x
n
, x, y) (x
1
, . . . , x
n
, x, []
x
, y)),
donde
[]
x
= {(u, v) | u ct(x) (x
1
, . . . , x
n
, u, v)}.
Demostraci on: Por simplicar la notaci on, consideraremos un unico par a-
metro x
1
. Consideramos la f ormula
1
siguiente:
(x
1
, x, y, f) f es una funci on Df = ct(x)
V
u Df (x
1
, u, f|
ct(u)
, f(u)) (x
1
, x, f, y).
Observemos que, en particular,
(x
1
, x, y, f) (x
1
, x, f, y), (12.1)
as como que
(x
1
, x, y, f) u ct(x) (x
1
, u, f(u), f|
ct(u)
). (12.2)
Vamos a probar
V
x
1
x
1
W
y
W
f (x
1
, x, y, f). (12.3)
En primer lugar demostramos la unicidad, es decir, que
(x
1
, x, y, f) (x
1
, x, y
0
, f
0
) y = y
0
f = f
0
. (12.4)
12.1. Relaci on con KP 447
Razonamos por inducci on sobre ct(x). Por lo tanto, suponemos que para todo
u ct(x) existen a lo sumo unos v y g tales que (x
1
, u, v, g), as como que
(x
1
, x, y, f) (x
1
, x, y
0
, f
0
).
Entonces f y f
0
son funciones con dominio ct(x), y la hip otesis de inducci on
junto con (12.2) implica que para todo u ct(x) se cumple f(u) = f
0
(u), luego
f = f
0
. A su vez, por (12.1) tenemos (x
1
, x, f, y) (x
1
, x, f
0
, y
0
), y la unicidad
de implica que y = y
0
.
Seguidamente demostramos la existencia, tambien por inducci on sobre ct(x).
Ello signica suponer que
V
u ct(x)
W
vg (x
1
, u, v, g) y demostrar lo mismo
para x. Por (12.4) tenemos, de hecho, que
V
u ct(x)
1
W
vg (x
1
, u, v, g).
Por
1
-reemplazo existe una funci on f : ct(x) z tal que
V
u ct(x)
1
W
g (x
1
, u, f(u), g).
M as concretamente, veamos que
V
u ct(x) (x
1
, u, f(u), f|
ct(u)
).
En efecto, dado u ct(x), sea g tal que (x
1
, x, f(u), g). Si v ct(u), por
(12.2) tenemos (x
1
, v, g(v), g|
ct(v)
), pero, como v ct(x), tambien existe un
g
0
tal que (x
1
, v, f(v), g
0
)) y (12.4) implica que g(v) = f(v). Esto prueba que
g = f|
ct(u)
.
En particular, por (12.1)
V
u ct(x) (x
1
, u, f|
ct(u)
, f(u)).
Por la hip otesis sobre existe un unico y tal que (x
1
, x, f, y), y ahora es
inmediato que (x
1
, x, y, f).
Denimos (x
1
, x, y)
W
f (x
1
, x, y, f), que claramente es una f ormula
1
.
Por (12.3) tenemos que
V
u ct(x)
1
W
v (x
1
, u, v), luego por
1
-reemplazo existe
el conjunto []
x
indicado en el enunciado (y es una funci on de dominio ct(x)).
As, para cada x
1
, x existe un unico y tal que (x
1
, x, y). Esto a su vez im-
plica que existe un f tal que (x
1
, x, y, f). Vamos a probar que, necesariamente,
f = []
x
. Ahora bien, si u ct(x), por (12.2) tenemos (x
1
, u, f(u), f|
ct(u)
),
luego (x
1
, u, f(u)), luego f(u) = []
x
(u).
En denitiva, (x
1
, x, y) equivale a que y es el unico conjunto tal que
(x
1
, x, y, []
x
), y por (12.1) es tambien el unico y tal que (x
1
, x, []
x
, y).
Si llamamos G a la clase denida por la f ormula del teorema anterior, la
unicidad de su hip otesis hace que G : V
n+2
V , de modo que en lugar de
(x
1
, . . . , x
n
, x, f, y) podemos escribir y = G(x
1
, . . . , x
n
, f). Similarmente, la
clase F denida por la f ormula resulta ser una funci on F : V
n
V V
448 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
con la propiedad de que, para todo conjunto x, la restricci on F|
ct(x)
(con los
par ametros x
1
, . . . , x
n
jos) es un conjunto y la relaci on del enunciado equivale
a
F(x
1
, . . . , x
n
, x) = G(x
1
, . . . , x
n
, x, F|
ct(x)
).
A menudo resulta pr actico restringir los dominios de las aplicaciones, para
descartar casos triviales. Concretamente, consideramos una clase D V
n+1
de
tipo
1
. Esto signica que existen f ormulas (x
1
, . . . , x
n
, x) y (x
1
, . . . , x
n
, x)
de tipo
1
y
1
respectivamente tales que
V
x
1
x
n
x((x
1
, . . . , x
n
, x) (x
1
, . . . , x
n
, x)),
y entonces escribimos (x
1
, . . . , x
n
, x) D como abreviatura por cualquiera de
las dos f ormulas equivalentes anteriores. A partir de ellas podemos denir a su
vez las f ormulas

0
(x
1
, . . . , x
n
, x, f) (x
1
, . . . , x
n
, x) f : x V,

0
(x
1
, . . . , x
n
, x, f) (x
1
, . . . , x
n
, x) f : x V,
que son tambien
1
y
1
respectivamente, ya que la parte nal de ambas es
0
.
Por lo tanto, este par de f ormulas dene una clase
1
que llamaremos E V
n+2
.
Supongamos ahora que (x
1
, . . . , x
n
, x, f, y) es una f ormula
1
tal que
V
x
1
. . . x
n
xf(
0
(x
1
, . . . , x
n
, x, f)
1
W
y (x
1
, . . . , x
n
, x, f, y)).
Esta condici on puede expresarse diciendo que dene una funci on G : E V .
Es en estos terminos como han de entenderse las hip otesis del teorema siguiente:
Teorema 12.7 (
1
-recursi on en KP) Sea D V
n+1
una clase de clase
1
,
sea E la clase (tambien
1
) dada por
(x
1
, . . . , x
n
, x, f) E (x
1
, . . . , x
n
, x) D f : x V,
sea G : E V una funci on de clase
1
. Entonces existe F : D V ,
denida por una f ormula
1
, tal que
V
x
1
x
n
x D F(x
1
, . . . , x
n
, x) = G(x
1
, . . . , x
n
, x, F|
x
).
Demostraci on: Manteniendo la notaci on previa al enunciado, considera-
mos la f ormula

00
(x
1
, . . . , x
n
, x, f, y)
W
g(g = f|
x
(
0
(x
1
, . . . , x
n
, x, g)
(x
1
, . . . , x
n
, x, g, y)) (
0
(x
1
, . . . , x
n
, x, g) y = )).
Teniendo en cuenta que g = f|
x
[= f (x V )] es
0
, es claro que
00
es

1
y cumple la hip otesis del teorema 12.6, el cual nos da una f ormula
00
de
12.1. Relaci on con KP 449
clase
1
que dene una funci on F : V
n+1
V . Si, concretamente, tomamos
(x
1
, . . . , x
n
, x) D, para calcular F hemos de considerar el conjunto
f = [
00
]
x
= {(u, v) | u ct(x)
00
(x
1
, . . . , x
n
, u, v)},
que es la funci on f : ct(x) V denida por
1
-reemplazo a partir de
00
y
ct(x). Entonces F(x
1
, . . . , x
n
, x) es el unico y que cumple
00
(x
1
, . . . , x
n
, x, f).
Ahora bien, como g = f|
x
: x V es la funci on denida por
1
-reemplazo
a partir de
00
y x (es decir, g = F|
x
), tenemos
0
(x
1
, . . . , x
n
, x, g), luego
F(x
1
, . . . , x
n
, x) es el unico y que cumple (x
1
, . . . , x
n
, g, y). Equivalentemente:
F(x
1
, . . . , x
n
, x) = G(x
1
, . . . , x
n
, x, F|
x
).
Nota Observemos que la clase F dada por el teorema anterior es de hecho

1
, pues y = F(x
1
, . . . , x
n
, x) equivale a
V
z(
00
(x
1
, . . . , x
n
, x, z) z = y), que
es una f ormula de tipo
1
.
Rango Ahora es claro que en KP podemos denir la funci on rang : V
mediante
rang(x) =
S
ux
(rang(u) + 1).
Explcitamente, consideramos la funci on G dada por
G(x, f) =
S
ux
(f(u) + 1).
M as explcitamente, dado cualquier conjunto f, tenemos que
V
v Rf
W
w (w = v {v}),
luego por 6.17 (aplicado de hecho a una f ormula
0
), existe el conjunto
A = {v {v} |
W
u (u, v) f}
y a su vez existe el conjunto y =
S
A, que, en el caso en que f : x , es
y =
S
ux
(f(u) + 1). As,
y = G(x, f)
W
A(y =
S
uA
u
V
w A
W
u x
W
v(f(u) = v w = v {v}))

V
u x
W
v
W
w A(f(u) = v w = v {v})).
La ultima f ormula (x, f, y) es claramente
1
y satisface la condici on de
unicidad sobre y (sobre la clase de pares (x, f) tales que f : x V ), por
lo que dene una funci on G en las condiciones del teorema de recursi on y la
funci on F dada por dicho teorema es la funci on rango.
Tenemos, pues, que la f ormula = rang x es
1
.
A partir de aqu se prueba por
1
-inducci on que de hecho rang(x) es un
ordinal. Ahora podemos denir las clases V

= {x | rang(x) < }, que no son

necesariamente conjuntos, y la prueba de los teoremas 11.48 y 11.49 es v alida
sin cambio alguno en este contexto.
450 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Relaci on con la aritmetica de Peano El teorema 5.57 nos da que en AP
pueden probarse todos los axiomas de ZFAI, y el teorema 6.7 nos da que
tambien demuestra todos los teoremas de KP, luego en particular en AP se
demuestra el axioma CT de existencia de clausuras transitivas y, en conclusi on,
tenemos que AP interpreta la teora ZF
n
. Como consecuencia tenemos la
extensi on siguiente del teorema 6.12:
Teorema 12.8 Si es una sentencia de L
a
, entonces
`
AP
syss `
Z

tc
syss `
ZF
fin

tc
Esto se demuestra por el mismo argumento empleado en la nota tras 6.12,
sin m as que tener en cuenta ahora que, seg un acabamos de observar, en AP
no s olo podemos demostrar los axiomas de ZFAI, sino de hecho todos los de
ZF
n
. Tambien podemos extender 6.54:
Teorema 12.9 Si es una sentencia de L
tc
, entonces `
ZF
fin
si y s olo si `
AP

a
.
Demostraci on: Una implicaci on es inmediata porque todos los axiomas
de ZF
n
son demostrables en AP. Si `
AP

a
, como ZF
n
es una teora aritmetica,
sabemos que `
ZF
fin
(
a
)
tc
, luego `
ZF
fin
, pues (por la observaci on previa a 6.54)
equivale a (
a
)
tc
en KP
n
, luego en ZF
n
.
As pues, AP y ZF
n
son equivalentes como teoras aritmeticas y como teoras
de conjuntos.
Ahora estamos en condiciones de precisar el teorema 6.52, que interviene
en la demostraci on de 6.54 y del teorema anterior. Recordemos que tras el teo-
rema 6.50 hemos denido (en KP) una funci on F : V que represent abamos
por x
n
F(n), determinada por la relaci on
x
n
= {x
i
| i
a
n}.
Observemos, por otra parte, que en KP (sin suponer el axioma de innitud),
podemos denir la clase V

formada por todos los conjuntos de rango nito

(que ser a V

= V si no existen conjuntos innitos). Ahora podemos probar que

F : V

biyectiva, lo cual generaliza a 6.52:

Teorema 12.10 (KP) Existe una aplicaci on F : V

biyectiva tal que

V
ij (i
a
j x
i
x
j
).
Demostraci on: Veamos por inducci on
2
que
V
n x
n
V

. En efecto,
si
V
i < n x
i
V

, esto vale en particular para todo i

a
n, luego x
n
V

.
Aplicando
1
-recolecci on a la f ormula x
n
V
m
encontramos un m tal que
x
n
V
m
, con lo que x
n
V
m+1
V

.
2
La f ormula es
1
, pues equivale a
W
my(m y = x
m
y V
m
).
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP 451
Con esto hemos probado que F : V

. La inyectividad (al igual que

la equivalencia del enunciado) la tenemos ya probada en 6.51. Para probar la
suprayectividad aplicamos el principio de -inducci on a la f ormula
1
(x)
W
m(m x V
m

W
i(i x = x
i
)).
Si se cumple
V
u x (u) y suponemos que x V
m
, entonces para cada u x
se cumple tambien u V
m
, luego por hip otesis de inducci on
V
u x
1
W
i u = x
i
.
Por
1
-reemplazo obtenemos un conjunto x y una biyecci on f : x x tal
que f(i) = x
i
y a partir de aqu el mismo argumento empleado en 6.52 nos da
que x = x
n
para cierto n .
Observemos que si suponemos AI tenemos as una prueba (que claramente
vale tambien en ZF

+AI) de que V

es numerable sin necesidad del axioma

de elecci on. (La numerabilidad de V

es inmediata bajo AE porque es uni on

numerable de conjuntos nitos.)
Nota Aunque todava no henos introducido los conceptos necesarios para
enunciar esto con precisi on, lo que arma el teorema anterior es que (,
a
) y
(V

, ) son modelos isomorfos de ZF

n
, es decir, que existe una biyecci on entre
ambas clases que conserva la relaci on de pertenencia, por lo que ambos modelos
son esencialmente el mismo, y eso se traduce en que satisfacen exactamente
las mismas sentencias.
12.2 La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP
Ya hemos visto que todos los conceptos sint acticos (los relacionados con
lenguajes formales, demostraciones, etc.) son formalizables en I
1
o, equiva-
lentemente, en KP, y es claro que tambien pueden formalizarse (m as f acilmente
incluso) en ZF

, puesto que es una teora aritmetica. Si, como es habitual, el

lenguaje L tiene un n umero nito de constantes, relatores y funtores, tambien
podemos denir en estas teoras los conceptos b asicos de la teora de modelos,
estableciendo que un modelo de L es una terna (M, I, d), donde M es un con-
junto, d M es la descripci on impropia del modelo, y el conjunto I es una
aplicaci on
I : Const(L) Rel(L) Fn(L) V
que asigna a cada constante de L un elemento de M, a cada relator n- adico un
subconjunto de M
n
y a cada funtor n- adico una funci on M
n
M.
Fijado un modelo M (por brevedad escribiremos M en lugar de (M, I, d),
podemos considerar la clase D formada por todos los pares (, v) tales que
Exp(L) y v : a M, para cierto conjunto nito Vlib() a Var(L).
En D podemos denir la relaci on
(, v) R(
0
, v
0
) es una subexpresi on de
0
Dv Dv
0
,
452 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
que est a bien fundada, ya que todo conjunto z D tiene como minimal cualquier
(, v) z donde `() tome el valor mnimo posible. Adem as es clausurable, pues,
dado (, v), podemos considerar el conjunto s de todas las subexpresiones de
y el conjunto t =
S
aPDv
M
a
, y entonces D (s t) es R-transitivo
3
y contiene a
(, v).
El teorema 11.38 (o 12.7 para KP) nos asegura la existencia de una funci on
F : D M {0, 1} que cumple las condiciones siguientes:
a) Si x es una variable, entonces F(x, v) = v(x),
b) Si c es una constante, entonces F(c, v) = I(c),
c) Si ft
1
t
n
, entonces F(, v) = I(f)(F(t
1
, v), . . . , F(t
n
, v)),
d) Si Rt
1
t
n
, entonces F(, v) =

1 si I(R)(F(t
1
, v), . . . , F(t
n
, v)),
0 en otro caso,
e) Si entonces F(, v) = 1 F(, ),
f) Si entonces F(, v) =

1 si F(, v) = 0 F(, v) = 1,
0 en otro caso,
g) Si
V
x, entonces F(, v) =

1 si
V
u M F(, v
u
x
) = 1,
0 en otro caso,
h) Si x|, entonces F(, v) =

a si
V
u M(F(, v
u
x
) = 1 u = a),
d si no existe tal a.
Observemos que esto es correcto porque estamos deniendo F(, v) a partir
de los valores que toma F sobre pares (
0
, v
0
) R(, v). Una comprobaci on ru-
tinaria muestra que la funci on que dene F(, v) en funci on de estos pares es

1
, como requiere el teorema 12.7. Adem as, en KP se cumple que la f ormula
F(, v) = y es
1
.
Denimos entonces, para cada termino t y cada f ormula :
M(t)[v] = F(t, v), M [v] F(, v) = 1.
con lo que obtenemos dos expresiones que en KP son de tipo
1
y que satisfacen
las propiedades esperadas:
a) M(x)[v] = v(x),
b) M(c)[v] = I(c),
c) M(ft
1
t
n
)[v] = I(f)(M((t
1
)[v], . . . , M(t
n
)[v]),
d) Si M Rt
1
t
n
[v] I(R)(M(t
1
)[v], . . . , M(t
n
)[v]),
3
Aqu es fundamental que M sea un conjunto. Notemos adem as que la intersecci on es un
conjunto en KP por
1
-especicaci on, ya que s olo hay que exigir a cada par (
0
, v
0
) s t
que cumpla el requisito adicional Vlib(
0
) Dv
0
.
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP 453
e) M [v] M [v],
f) M ( )[v] M [v] M [v],
g) M
V
x[v]
V
u M M [v
u
x
],
h) M(x|)[v] =

a si
V
u M(M [v
u
x
] u = a),
d si no existe tal a.
A partir de aqu podemos denir todos los conceptos b asicos de la teora de
modelos. Es f acil comprobar que en KP la f ormula M es un modelo de L es
de tipo
1
, al igual que
M
V
v M
Vlib()
M [v],
M M es un modelo de L Form(L)
V
M .
El teorema de correcci on se formaliza sin dicultad: una inducci on sobre la
longitud de una demostraci on de nos da claramente que
V
M(M {} Form(L) ` M ),
y a su vez esto implica que si T es una teora axiom atica (y denimos, natural-
mente, M T M Ax(T)) entonces
W
M M T Consis T,
pues si existiera una f ormula tal que `
T
`
T
, entonces tendramos la
contradicci on M M .
El recproco es el teorema de completitud, y es claro que no va a poder
demostrarse en ZF

o KP, pues muchas teoras axiom aticas (como AP, sin ir

m as lejos) s olo admiten modelos innitos, y en ZF

o KP no puede probarse la
existencia de conjuntos innitos.
No obstante, si admitimos el axioma de innitud, es pura rutina comprobar
que la demostraci on de 4.15 se formaliza literalmente en KPI o en ZF

+AI,
palabra por palabra (con las comprobaciones tpicas sobre la complejidad de las
f ormulas involucradas en el caso de KPI), de modo que en cualquiera de las dos
teoras se demuestra, para toda teora axiom atica T:
Consis T
W
M M T,
y adem as el modelo se puede tomar numerable.
Por ejemplo, es f acil ver que el modelo de
p
L
a
q
de universo en el que los
funtores de L
a
se interpretan con las funciones sucesor, suma y producto cumple

p
AP
q
, por lo que
`
KPI
Consis AP, `
ZF

+AI
Consis AP.
454 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
En cualquiera de estas dos teoras est a denido el conjunto V

, y se puede
comprobar
4
que el modelo de
p
L
tc
q
de universo V

que interpreta el relator

p

q
como la relaci on cumple
V

p
ZF
n
q
,
por lo que
`
KPI
Consis ZF
n
, `
ZF

+AI
Consis ZF
n
.
Nota Vemos as que, de entre todas las teoras que hemos estudiado, KPI
es las m as debil en la que es posible formalizar todos los resultados metama-
tem aticos sobre l ogica que hemos demostrado en este libro. De hecho, el axioma
de innitud s olo es necesario para los relacionados con el teorema de completitud
y la construcci on de modelos en general.
Esto signica que, ante la pregunta de que propiedades necesitamos postular
de los objetos metamatem aticos (n umeros, conjuntos, relaciones, funciones, su-
cesiones, etc.) para llevar adelante los razonamientos que sirven de fundamento
a la l ogica formal, la respuesta es que, para la parte puramente sint actica, s olo
necesitamos postular que los n umeros naturales cumplen los axiomas de Peano
(los de I
1
bastan en realidad), y para la parte sem antica necesitamos como
m aximo la existencia objetiva de unos conjuntos que cumplan los axiomas de
KPI.
Al admitir AI podemos simplicar las deniciones de lenguaje formal, teora
axiom atica, modelo etc., pues todos estos conceptos pueden denirse como con-
juntos en vez de clases. Por ejemplo, podemos imitar la denici on que dimos en
ACA
0
en la p agina 370, pero entendiendo ahora que los conjuntos son conjuntos
en ZF

+AI o en KPI, de modo que un lenguaje formal pasa a ser una n onupla
ordenada de conjuntos
L = (pq, pq,
p
V
q
,
p
|
q
, p=q, V, R, F, Nar).
A partir de aqu, se aplica la denici on 8.1 tomando como f ormula x Var(L)
la f ormula x L
5
(la quinta componente de la n onupla L), etc. y tenemos,
en particular, que todos los conceptos relacionados con L (ser un termino, una
f ormula, etc.) se expresan mediante f ormulas de tipo
1
. La diferencia es que
ahora tenemos adem as que Sig(L), Cad(L), etc., son conjuntos.
Similarmente, bajo AI podemos denir un modelo de L incluso en el caso en
que el n umero de constantes, relatores y funtores de L sea innito.
Modelos de ZF Aunque la denici on de modelo es m as compleja, en ul-
tima instancia un modelo de
p
L
tc
q
est a completamente determinado por un par
(M, R), donde M es un conjunto no vaco y R MM es la relaci on que inter-
preta al relator
p

q
. (En realidad hace falta especicar tambien una descripci on
4
Posponemos la prueba hasta 12.14, pues m as adelante contaremos con resultados generales
que simplican las comprobaciones.
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP 455
impropia, pero vamos a considerar unicamente modelos de al menos los axio-
mas de
p
ZF
q
, y en tal caso tomaremos siempre como tal al conjunto vaco del
modelo, por lo que no necesitamos explicitarla.) As pues, escribiremos (M, R)
para referirnos al modelo de
p
L
tc
q
determinado por M y R. Cuando omitamos
R signicar a que estamos interpretando
p

q
con la relaci on de pertenencia en
M, es decir, R = {(x, y) MM | x y}, y entonces se dice que consideramos
a M como modelo natural de L
tc
.
Una consecuencia del segundo teorema de incompletitud es que si T es una
teora axiom atica semirrecursiva consistente sobre L
tc
que extienda a ZF

o a
KP, no es posible demostrar en T la existencia de un modelo de
p
T
q
, pues en tal
caso tendramos que
`
T
Consis
p
T
q
,
y el teorema de incompletitud implicara que T es contradictoria.
En particular no puede probarse la existencia de modelos de
p
ZF
q
en ZF, pero
hasta cierto punto, podemos esquivar el problema, como vemos a continuaci on:
Modelos internos Si M es una clase (no necesariamente un conjunto) y
R M M, no podemos denir en general una relaci on (M, R) [v] que
tenga sentido para toda f ormula Form(
p
L
tc
q
), pues si pudieramos denir
V [v] en ZF, entonces podramos demostrar Consis
p
ZF
q
en ZF como lo hemos
probado en MK, y tendramos una contradicci on.
Sin embargo, s que podemos denir (M, R) para f ormulas metama-
tem aticas . De hecho lo tenemos denido ya: tenemos que (M, R) dene una
interpretaci on
5
de L
tc
en L
tc
en el sentido de la denici on 3.28. Concretamente,
la que tiene por universo el determinado por la f ormula x M y que traduce
el relator por la f ormula xRy (x, y) R. Representaremos por
MR
la
traducci on de la expresi on respecto de esta interpretaci on (y nos referiremos
a ella como la relativizaci on a M, R de la expresi on ). A efectos pr acticos,
conviene destacar que
La relativizaci on
MR
es la expresi on que resulta de sustituir cada
subf ormula x y de por xRy y de acotar cada variable ligada en
la forma
V
x M,
W
x M, x|(x M . . .).
Podemos escribir (M, R)
V
x
1
x
n
M
MR
, donde x
1
, . . . , x
n
son
las variables libres en , pero es fundamental comprender que aqu no es una
variable de L
tc
, como en (M, R) [v], sino una metavariable, de modo que
(M, R) es una f ormula distinta de L
tc
para cada f ormula de L
tc
.
Para tener una interpretaci on de una teora S sobre L
tc
en otra teora T en
el sentido de 3.28 es necesario que en T puedan demostrarse las traducciones de
5
Cuando hablamos de una interpretaci on de un lenguaje formal en otro nos referimos a
una asignaci on de f ormulas en el segundo lenguaje a los signos del primero de modo que se
cumplen las condiciones de 3.28 excepto la ultima, la que exige que las traducciones de los
axiomas de la teora S son demostrables en T.
456 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
los axiomas de S. Cuando esto suceda, lo representaremos mediante (M, R) S
y diremos que (M, R) es un modelo (interno) de S. De nuevo es fundamental
advertir que (M, R) S no es una f ormula de L
tc
, sino un esquema de f ormulas,
a saber, las posiblemente innitas f ormulas (M, R) , donde recorre los
axiomas de S.
En estos terminos, el teorema 3.30 arma que si en T se puede demostrar
(M, R) S y se cumple `
S
, entonces `
T
(M, R) , es decir, que en un modelo
de una teora se cumplen todos los teoremas de la teora.
Tenemos as dos deniciones de modelo cuya relaci on es la siguiente:
Teorema 12.11 (ZF

) Sea M un conjunto y R MM, entonces, para cada

f ormula (metamatem atica) (x
1
, . . . , x
n
), si v {(px
1
q, x
1
), . . . , (px
n
q, x
n
)}, se
cumple
6
V
x
1
x
n
M((M, R)
p

q
[v]
MR
(x
1
, . . . , x
n
)).
En particular, si es una sentencia (M, R)
p

MR
.
Demostraci on: Se cumple tambien que si t es un termino, entonces
V
x
1
x
n
M (M, R)(t)[v] = t
MR
(x
1
, . . . , x
n
),
y ambos hechos se demuestran trivialmente por inducci on sobre la longitud de
una expresi on.
Observemos que el miembro izquierdo de la equivalencia est a denido para
todo Form(
p
L
tc
q
), es decir, que en lugar de
p

q
podramos poner una varia-
ble, mientras que el miembro derecho s olo est a denido para f ormulas metama-
tem aticas.
Cuando consideremos una clase M como modelo sin especicar la relaci on
R se entender a que la relaci on es la relaci on de pertenencia, es decir, la clase
E {(x, y) M M | x y},
y en tal caso se dice que M es un modelo natural. Si adem as M es una clase
transitiva, entonces se dice que M es un modelo transitivo.
Observemos que la clase V se dene mediante la f ormula x = x, por lo que
relativizar a V no es m as que exigir a cada variable ligada que cumpla x = x.
Por lo tanto,
V
. As pues, podemos armar trivialmente que en ZF se
demuestra V ZF, pues lo unico que estamos diciendo aqu es que si es un
axioma de ZF, entonces
V
(que es lo mismo que ) es un teorema de ZF.
Sin embargo, ni de esta obviedad, ni de otro resultado menos trivial del tipo
M ZF, puede deducirse Consis
p
ZF
q
. En efecto, cuando en MK demostramos
V
p
ZF
q
, esto signica
V
Ax(
p
ZF
q
) V ,
6
Para que esto valga para f ormulas con descriptores hay que suponer que x|x = x M
y que tomamos x|x = x como descripci on impropia del modelo (M, R). Esto se cumplir a
trivialmente en todos los casos de interes.
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP 457
y de ah podemos deducir Consis
p
ZF
q
porque, si suponemos que existe una
sucesi on de f ormulas (
1
, . . . ,
n
) Form(
p
L
tc
q
)
<
que constituye una demos-
traci on en
p
ZF
q
de
n
=
p
0 6= 0
q
, jada una valoraci on v, podemos razonar por
inducci on sobre i n que V
i
[v], y as, para i = n, llegamos a la contra-
dicci on V
p
0 6= 0
q
[v], que es lo mismo que 0 6= 0.
Ahora, bien, nada de esto tiene sentido en nuestro contexto, porque, con la
denici on de M que estamos manejando, M
i
es una incoherencia, pues
en el contexto de la demostraci on anterior,
i
es un conjunto, no una f ormula
metamatem atica, como requiere la denici on de M .
As pues, al considerar modelos internos no estamos contradiciendo en nada
las limitaciones que impone el segundo teorema de incompletitud.
Modelos transitivos Por razones que enseguida se comprender an, los mo-
delos transitivos son los m as c omodos de manejar, pero antes de introducir las
tecnicas necesarias para tratar con ellos conviene que nos familiaricemos con
la situaci on a traves de algunas consideraciones particulares. Supongamos que
una clase M es un modelo transitivo de ZF.
Consideremos por ejemplo una propiedad elemental: la inclusi on. En ZF se
demuestra que
V
xy(x y
V
u(u x u x)).
Por lo tanto, si en ZF se demuestra que M ZF, en ZF se tiene que demostrar
tambien la relativizaci on a la clase M de la sentencia anterior, es decir,
V
xy M(x
M
y
V
u M(u x u x)).
Y ahora es el momento en que la transitividad de M representa su papel: si
u x M, necesariamente u M, luego es redundante exigirlo y la sentencia
anterior puede simplicarse a
V
xy M(x
M
y
V
u(u x u x)).
Y la simplicaci on es fundamental, pues ahora podemos pasar a
V
xy M(x
M
y x y).
Tenemos as que dos propiedades que en principio son distintas, a saber,
ser un subconjunto de y ser un subconjunto
M
de, en realidad son la misma:
dados dos conjuntos de M, se cumple en M que uno est a contenido en el otro si
y s olo si realmente uno est a contenido en el otro. Esto se expresa diciendo que
la inclusi on es absoluta para modelos transitivos de ZF (de hecho, en este caso,
para clases transitivas cualesquiera, pues el teorema de ZF que hemos usado
es en realidad la denici on de inclusi on y no requiere que M satisfaga ning un
axioma de ZF).
Tomemos ahora x, y M. Un teorema de ZF (un axioma, de hecho) arma
que, dados x, y, existe el conjunto {x, y} que los contiene a ambos. Esto tiene
que cumplirse en M, y el objeto que en M cumple la denici on de {x, y} es el que
458 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
llamamos {x, y}
M
, es decir, el objeto denido como {x, y}, pero restringiendo
todos los cuanticadores a M. En lugar de analizar la descripci on correspon-
diente, vamos a analizar su denici on: sabemos que en ZF se demuestra
V
xy
V
u(u {x, y} u = x u = y),
luego en ZF se tiene que demostrar la relativizaci on a la clase M de la f ormula
anterior, es decir,
V
xy M
V
u M(u {x, y}
M
u = x u = y).
De momento no sabemos que conjunto es {x, y}
M
, pero podemos asegurar
que {x, y}
M
M (porque es el objeto que en M hace el papel de par desorde-
nado
7
de x e y). Usando de nuevo la transitividad de M vemos que la f ormula
anterior equivale a
V
xy M
V
u(u {x, y}
M
u = x u = y),
pues tanto u {x, y}
M
M como u = x u = y implican ya u M (en
el primer caso por transitividad), luego es redundante exigirlo. Y as podemos
concluir que
V
xy M {x, y}
M
= {x, y}.
En denitiva, el objeto que en M representa el papel de par desordenado
{x, y} es el propio {x, y}. En particular tenemos que
V
xy M {x, y} M.
Expresaremos esto diciendo que el concepto de par ordenado es absoluto para
modelos transitivos de ZF (en realidad de ZF

, pues el unico teorema en que

nos hemos apoyado es el axioma del par y se cumple el todo modelo de ZF

).
Lo mismo vale para los pares ordenados: como en ZF se demuestra
V
xy
V
u(u (x, y) u = {x} u = {x, y}),
en M debe cumplirse la relativizaci on de este teorema, que, teniendo en cuenta
que ya sabemos que la relativizaci on de {x, y} es trivial, se reduce a
V
xy M
V
u M(u (x, y)
M
u = {x} u = {x, y}).
Nuevamente, puesto que (x, y)
M
M, la transitividad de M nos permite elimi-
nar la cota de
V
u M, y as concluimos que
V
xy M (x, y)
M
= (x, y).
Una vez m as, el objeto que en M hace el papel de par ordenado de x e y es
el propio (x, y), y en particular tenemos que
V
xy M (x, y) M.
Consideremos ahora el conjunto de partes. En ZF se demuestra
V
x
V
u(u Px u x).
7
Tecnicamente, por el teorema 3.29.
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP 459
Por lo tanto, tambien se tiene que cumplir la relativizaci on de esta sentencia:
V
x M
V
u M(u P
M
x u x).
Observemos que no hemos relativizado la inclusi on, pues ya hemos visto que
es absoluta. Ahora la transitividad de M no puede aplicarse por completo pues,
aunque u P
M
x implica ciertamente que u M, no podemos deducir lo mismo
que u x, por lo que s olo podemos simplicar a medias y escribir
V
x M
V
u(u P
M
x u M u x).
De aqu concluimos que
V
x M P
M
x = M Px, de modo que no podemos
armar en general que Px sea un concepto absoluto. Puede ocurrir (y m as
adelante veremos que ocurre ciertamente en algunos casos) que el objeto P
M
x
que representa en M el papel de conjunto de partes de x sea menor que el
autentico Px.
Vamos a ver enseguida que los conceptos conjuntistas b asicos son absolutos
para modelos transitivos de ZF (y esto es precisamente lo que hace m as utiles
a estos modelos)
Denici on 12.12 Dadas dos clases M N, una expresi on (x
1
, . . . , x
n
) de
L
tc
es absoluta para M N si
V
x
1
x
n
M(
M
(x
1
, . . . , x
n
) =
N
(x
1
, . . . , x
n
))
si es un termino o
V
x
1
x
n
M(
M
(x
1
, . . . , x
n
)
N
(x
1
, . . . , x
n
))
si es una f ormula.
Diremos que es absoluta para M cuando lo es para M V .
Ya hemos tenido ocasi on de comprobar que la mayora de los conceptos
conjuntistas b asicos son
1
en la jerarqua de Levy (vease la secci on B.3), y el
teorema siguiente muestra que todos ellos son absolutos:
Teorema 12.13 Si M es un modelo transitivo de una teora T y M,
entonces toda f ormula de tipo
1
en T es absoluta para M.
Demostraci on: Lo probamos primero para f ormulas de tipo
0
por
inducci on sobre su longitud. Si x = y o x y, su relativizaci on es

M
, luego es trivialmente absoluta. Si y es absoluta para M,
esto signica que
V
x
1
x
n
M(
M
(x
1
, . . . , x
n
) (x
1
, . . . , x
n
)),
y es obvio que lo mismo vale para . Igualmente se razona el caso .
460 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Si
V
x x
i
(x, x
1
, . . . , x
n
), entonces por hip otesis de inducci on
V
xx
1
x
n
M(
M
(x, x
1
, . . . , x
n
) (x, x
1
, . . . , x
n
)),
de donde
V
xx
1
x
n
M((x x
i

M
(x, x
1
, . . . , x
n
))
(x x
i
(x, x
1
, . . . , x
n
))).
En este punto usamos la transitividad de M, en virtud de la cual x x
i
ya
implica x M, por lo que podemos escribir
V
x
1
x
n
M
V
x((x x
i

M
(x, x
1
, . . . , x
n
))
(x x
i
(x, x
1
, . . . , x
n
))).
de donde
V
x
1
x
n
M(
V
x(x x
i

M
(x, x
1
, . . . , x
n
))

V
x x
i
(x, x
1
, . . . , x
n
))).
De nuevo por la transitividad de M, esto equivale a
V
x
1
x
n
M(
V
x M(x x
i

M
(x, x
1
, . . . , x
n
))

V
x x
i
(x, x
1
, . . . , x
n
))),
que es lo mismo que
V
x
1
x
n
M(
M
).
Si es una f ormula
1
en T, entonces existen f ormulas y de tipo
0
tales que
`
T

W
x, `
T

V
x.
Como M T, esto implica que
V
x
1
x
n
M(
M
(x
1
, . . . , x
n
)
W
x M
M
(x, x
1
, . . . , x
n
)),
V
x
1
x
n
M(
M
(x
1
, . . . , x
n
)
V
x M
M
(x, x
1
, . . . , x
n
)).
Por lo tanto, jados x
1
, . . . , x
n
M, tenemos que

M
(x
1
, . . . , x
n
)
W
x M
M
(x, x
1
, . . . , x
n
)
W
x M(x, x
1
, . . . , x
n
)

W
x(x, x
1
, . . . , x
n
) (x
1
, . . . , x
n
),
donde hemos usado que es absoluta para M. Usando las equivalencias con
obtenemos la implicaci on contraria.
Observemos que si un termino, como x y, es absoluto para un modelo
transitivo M, entonces, para x, y M tenemos que x y = (x y)
M
M, por
el teorema 3.29, es decir, los modelos son cerrados para los terminos absolutos,
luego, en particular, si M es un modelo transitivo de ZF

, tenemos que
M, x y M, x y M, {x, y} M, (x, y) M, x y M,
etc., pues todos son terminos
0
.
Veamos ahora las condiciones que debe cumplir una clase transitiva M para
satisfacer los axiomas de ZFC:
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP 461
Extensionalidad La relativizaci on del axioma de extensionalidad es
V
xy M(
V
u M(u x u y) x = y).
Observemos que se cumple siempre que M es una clase transitiva. En
efecto, esto equivale a
V
xy M(
V
u(u x u y) x = y),
ya que si u x M, entonces u M por transitividad, es decir, que si
x, y M tienen en com un todos sus elementos que est an en M, entonces
tienen todos sus elementos en com un (pues x, y M), luego x = y.
Par La relativizaci on del axioma del par es
V
xy M
W
z M
V
u M(u z u = x u = y).
Observemos que si M es cualquier clase transitiva esto equivale a
V
xy M
W
z M
V
u(u z u = x u = y),
pues tanto u z como u = x u = y, para x, y, z M, implican ya que
u M, luego es redundante exigirlo. A su vez, esto equivale a
V
xy M {x, y} M.
Uni on La relativizaci on del axioma de la uni on es
V
x M
W
y M
V
u M(u y
W
v M(u v v x)).
Nuevamente, la mera transitividad de M permite eliminar dos acotaciones
redundantes:
V
x M
W
y M
V
u(u y
W
v(u v v x)),
y esto equivale a
V
x M
S
x M.
Innitud Tras eliminar las acotaciones redundantes por transitividad, la rela-
tivizaci on de AI se reduce a:
W
x M(
W
u x
V
v v / u
V
u x
W
v x
V
w(w v w v w = v)).
Equivalentemente:
W
x M( x
V
u x u
0
x).
Esto lo cumple cualquier clase que cumpla M. La condici on es
tambien necesaria para modelos M ZF

+ AI + V = R, pues el termino
es
0
en dicha teora, luego es absoluto para M, luego =
M
M.
462 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Partes La relativizaci on de AP es:
V
x M
W
y M
V
u M(
V
v M(v u v x) u y).
Al eliminar las acotaciones redundantes queda
V
x M
W
y M
V
u M(
V
v(v u v x) u y),
es decir,
V
x M
W
y M
V
u R(u x u y),
y esto lo cumple toda clase que cumpla
V
x M Px M M.
Nuevamente la condici on es necesaria, ya que si M ZF

+ AP hemos
visto en el ejemplo previo a 12.12 que Px M = P
M
x M.
Regularidad La relativizaci on del axioma de regularidad es
V
x M(
W
u M u x
W
u M(u x
W
v M(v u v x))),
que se simplica por transitividad a
V
x M(
W
u u x
W
u x
W
v(v u v x)),
lo cual equivale a
V
x M(x 6=
W
u x u x = ),
y esto se cumple siempre que M R.
Elecci on Observemos que la f ormula f es una funci on de elecci on en x es de
tipo
0
, pues equivale a
f : x V
V
u x(u 6=
W
v u (u, v) f).
Por lo tanto es absoluta para clases transitivas, y la relativizaci on de AE
se reduce a
V
x M
W
f M f es una funci on de elecci on en x.
No hemos incluido el axioma de reemplazo porque la transitividad de M
no da lugar a ninguna simplicaci on destacable. No obstante, incluimos su
relativizaci on en el resumen siguiente:
Extensionalidad Se cumple en cualquier clase transitiva.
Par
V
xy M {x, y} M.
Uni on
V
x M
S
x M.
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP 463
Reemplazo Para toda f ormula (x, y, x
1
, . . . , x
n
):
V
x
1
x
n
M(
V
xyz M(
M
(x, y)
M
(x, z) y = z)

V
a M
W
b M
V
y(y b
W
x a
M
(x, y))).
Innitud M (y entonces
M
= ).
Partes
V
x M Px M M (y entonces P
M
x = M Px).
Regularidad Se cumple siempre que M R. En particular, si V = R se
cumple en toda clase transitiva.
Elecci on
V
x M
W
f M f es una funci on de elecci on en x.
Ahora es f acil probar:
Teorema 12.14 (ZF

+AI) V

p
ZF
n
q
.
Demostraci on: Es inmediato que V

cumple las condiciones anteriores

para los axiomas de extensionalidad, par, uni on y regularidad. Por el teorema
12.11, tenemos que lo mismo vale considerando estos axiomas como elementos
de Form(
p
L
tc
q
) en lugar de como f ormulas metamatem aticas. Si probamos que
cumple tambien todos los casos del esquema de reemplazo tendremos demos-
trado que V

p
ZF
q
. Concretamente, tomamos Form(
p
L
tc
q
) y hemos de
probar que
V

(
V
xyz((x, y) (x, z) y = z)

V
a
W
b
V
y(y b
W
x a (x, y)))[v],
donde v es cualquier valoraci on denida sobre todas las variables que aparecen
en la f ormula. Para ello suponemos
V

V
xyz((x, y) (x, z) y = z)[v],
es decir, que para todo u, v, w V

, si V

[v
uv
xy
] y V

[v
uw
xy
], entonces
v = w. Fijamos un conjunto p V

y hemos de encontrar otro q V

de modo
que
V

V
y(y b
W
x a (x, y))[v
pq
ab
],
lo cual, teniendo en cuenta la transitividad de V

, equivale a
V
v V

(v q
W
u p V

[v
uv
xy
]).
Y ahora basta aplicar el axioma de reemplazo a la f ormula V

[v
uv
xy
].
Falta probar que V

cumple CT y que todo conjunto es nito. De nuevo por

el teorema 12.11 podemos considerar las f ormulas metamatem aticas correspon-
dientes. Para CT hemos de probar que
V
x V

W
y V

(x y
S
y y),
464 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
donde hemos usado que la uni on y la inclusi on son absolutas para modelos
transitivos. Dado x V

, existe un n tal que x V

n
, y basta tomar
y = V
n
V
n+1
V

.
Finalmente, si x V

, entonces x es nito, luego existe n y f : n x

biyectiva, y n x V

, luego existe un m tal que f n x V

m
, luego
f V
m
, luego f V
m+1
V

, y entonces (n f : n x biyectiva)
V

porque la f ormula es
0
, luego es absoluta. Esto signica que (x es nito)
V

,
luego V

satisface la sentencia todo conjunto es nito.

Nota Es f acil comprobar que la prueba del teorema anterior sirve igualmente
en KPI. Para aplicar el esquema de reemplazo 6.20 necesitamos cambiar por
(x, y) (x, y) (
V
z(x, z) y = w)
y tomar una valoraci on v tal que V

[v
uv(w)
xy
], para cierto u p. (Si esto es
imposible sirve q = .)
Ejercicio: Probar en ZF que V
+
Z +
V

W
n ( = n = +n). Por
lo tanto, si ZF es consistente, en Z no puede probarse la existencia del ordinal +.
Veamos ahora que si ZFCAP es consistente, tambien lo es ZFC
num
, es decir,
ZFC menos el axioma de partes m as el axioma todo conjunto es numerable
o, en otros terminos, que sin el axioma de partes no es posible demostrar la
existencia de conjuntos no numerables. Para ello, trabajamos en ZFC-AP:
Denici on 12.15 Un conjunto x es hereditariamente numerable si ct x es nu-
merable. Llamaremos HN a la clase de todos los conjuntos hereditariamente
numerables.
Basta probar:
Teorema 12.16 (ZFCAP) HN es un modelo transitivo de ZFC
num
Demostraci on: Observemos que la clase HN es transitiva, pues si se cum-
ple x y HN, entonces x ct y, luego x ct y, luego ct x ct y, luego la
numerabilidad de ct y implica la de ct x, luego x HN.
Observemos que si x HN es numerable, entonces x HN, pues por el
teorema 11.25 tenemos que
ct x = x
S
ux
ct u,
y por el teorema 11.55 tenemos que ct x es numerable.
La transitividad de HN implica que cumple el axioma de extensionalidad
y el de regularidad (pues suponemos V = R). Para probar el axioma del par
tomamos x, y HN y observamos que, por 11.25,
ct {x, y} = {x, y} ct x ct y,
luego es numerable y {x, y} HN.
12.2. La formalizaci on de la l ogica en ZF y KP 465
Para el axioma de la uni on tomamos x HN y notamos que
S
x HN (por
transitividad) y es numerable (por ser uni on numerable de conjuntos numera-
bles), luego
S
x HN.
Para el axioma de reemplazo suponemos que
V
xyz HN(
HN
(x, y)
HN
(x, z) y = z),
y tomamos a HN. Por reemplazo existe b = {y | y HN
W
x a
HN
(x, y)},
de modo que b HN y es numerable, pues {(x, y) a b |
HN
(x, y)} es una
aplicaci on suprayectiva de un subconjunto de a en b, luego existe una aplicaci on
inyectiva de b en un subconjunto de a. Por lo tanto b HN y es claro que
cumple lo requerido por el axioma de reemplazo.
Claramente = ct HN, luego se cumple el axioma de innitud. Si
x HN y f : x
S
x es una funci on de elecci on, entonces f x
S
x HN,
luego f HN y es numerable, pues toda aplicaci on se puede biyectar con su
dominio. Por lo tanto f HN, y esto prueba el axioma de elecci on en HN.
Similarmente, si x HN, entonces existe f : x inyectiva, y f HN por
el mismo razonamiento aplicado a la funci on de elecci on, y como es absoluto,
tenemos que (f : x inyectiva)
HN
. Esto prueba que (todo conjunto es
numerable)
HN
.
Observaciones Notemos que el teorema anterior justica realmente lo que he-
mos armado justo antes. En general, si en una teora T (por ejemplo ZFCAP)
podemos demostrar que una clase (en este caso HN) es un modelo de otra teora
S (en este caso ZFC
num
), tenemos una prueba constructiva
8
de que si T es con-
sistente tambien lo es S. En efecto, si tenemos una prueba de una contradicci on
en S, podemos prolongarla hasta una prueba de que
W
x x 6= x, por ejemplo,
pero la prueba del teorema 3.30 nos dice explcitamente c omo construir una
prueba en T de
W
x M x 6= x, con lo que nos encontramos con que T tambien
es contradictoria.
En nuestro caso en concreto, si alguien demostrara en ZFCAP que existe
un conjunto no numerable, relativizando a HN la prueba punto por punto lle-
garamos a una prueba en ZFCAP de que (existe un conjunto no numerable)
HN
,
mientras que hemos probado en ZFCAP que (todo conjunto es numerable)
HN
,
luego tenemos una contradicci on en ZCFAP.
Desde un punto de vista sem antico, el teorema anterior prueba que si de un
modelo de ZFCAP eliminamos todos los conjuntos no hereditariamente nu-
merables, lo que nos queda sigue siendo un modelo de ZFCAP, donde adem as
no hay conjuntos no numerables. Por eso no puede probarse la existencia de
conjuntos no numerables sin AP, porque, si pudiera probarse, tendra que haber
conjuntos no numerables en todo modelo de ZFCAP, y no es as, sino que, en
caso de que los haya, se pueden eliminar.
8
En realidad esto es cierto m as en general, pues vale siempre (por el mismo argumento)
que una teora axiom atica S es interpretable en una teora axiom atica T.
466 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
En ZFC tenemos que si x HN, entonces rang x HH (pues el rango
es
1
, luego absoluto para modelos transitivos), luego rang x es un ordinal
numerable. Ahora bien, en ZFC puede probarse la existencia de conjuntos no
numerables, as como que todo conjunto puede biyectarse con un ordinal. Por lo
tanto, podemos considerar el menor ordinal no numerable, que habitualmente
se representa por
1
, y acabamos de justicar que HN V

1
, luego la clase
HN es un conjunto, y el teorema 12.11 junto con una mnima variante de la
prueba del teorema anterior en el caso del esquema de reemplazo (para probarlo
para f ormulas Form(
p
L
tc
q
) en lugar de para f ormulas metamatem aticas) nos
permite concluir que
HN
p
ZFC
num
q
,
luego concluimos que
`
ZFC
Consis
p
ZFC
num
q
.
12.3 Consistencia e independencia del axioma
de regularidad
Al introducir las teoras de conjuntos hemos separado de las teoras b asicas
ZF

y NBG

, que permiten demostrar las propiedades m as elementales sobre

clases y conjuntos, de los axiomas que aumentan signicativamente la potencia
de la teora: el axioma de innitud marca la diferencia entre la existencia o no
de conjuntos innitos (y tambien la diferencia entre las teoras cuya consistencia
podemos demostrar f acilmente y las teoras de las que no conocemos una prueba
de consistencia metamatem aticamente aceptable), el axioma de partes supone la
introducci on en la teora de conjuntos no numerables, carentes de un contenido
intuitivo preciso, y el axioma de elecci on introduce en la teora conjuntos no
denibles explcitamente.
Tambien hemos incluido en este grupo al axioma de regularidad, pues implica
propiedades estructurales muy fuertes sobre la clase de todos los conjuntos (ya
que la estratica en la jerarqua de conjuntos {V

, justica la -inducci on
y la -recursi on, etc.) Sin embargo, vamos a ver aqu que aceptar el axioma de
regularidad dista mucho de ser un hecho relevante en el sentido que lo es aceptar
cualquiera de los otros tres axiomas, sino que se trata de un axioma trivial que
podemos aceptar por conveniencia, aunque podramos trabajar exactamente
igual sin el. En realidad ya hemos discutido esta idea, pero ahora estamos en
condiciones de precisarla en terminos de modelos.
En esencia, vamos a demostrar la consistencia y la independencia del axioma
de regularidad de los axiomas restantes de la teora de conjuntos. La primera
equivale a que no es posible demostrar que existan conjuntos no regulares, mien-
tras que la segunda equivale a que el axioma de regularidad no puede demos-
trarse a partir de los dem as axiomas. La primera es una prueba simple, pero
arquetpica de las pruebas de consistencia en teora de conjuntos mediante mo-
delos internos (transitivos), mientras que la segunda ilustra, tambien en un caso
relativamente sencillo, el uso de modelos no naturales.
12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad 467
Teorema 12.17 En ZF

(+ AI, + AP, + AE) se demuestra que la clase R de

los conjuntos regulares es un modelo transitivo de ZF

+V = R (+ AI, + AP,
+ AE).
Demostraci on: En la secci on anterior hemos visto que el axioma de ex-
tensionalidad se cumple en cualquier clase, y el de regularidad se cumple porque
R R. El del par se cumple porque si x, y R, entonces {x, y} PR = R,
e igualmente sucede con el de la uni on, pues si x R entonces todo u
S
x
cumple u v x R, para cierto v, luego u R, luego
S
x PR = R.
Para probar el esquema de reemplazo, jados par ametros x
1
, . . . , x
n
R,
suponemos que
V
xyz R(
R
(x, y)
R
(x, z) y = z) y tomamos un a R.
Aplicando el axioma de reemplazo a la f ormula
(x, y) x R y R
R
(x, y)
concluimos que existe un b tal que
V
y(y b y R
W
x a
R
(x, y)).
En particular b PR = R y cumple lo requerido.
Si suponemos AI, entonces se cumple AI
R
porque R.
Si suponemos AP, entonces, dado x R, tenemos que Px R PR = R,
luego se cumple AP
R
.
Finalmente suponemos AE y vamos a probar AE
R
. Si x R y f es una
funci on de elecci on en x, podemos suponer que, en caso de que x, se cumple
f() x. As, f x
S
x R, luego f PR = R, y esto prueba AE
R
.
Como consecuencia inmediata:
Teorema 12.18 Si la teora ZF

+ AI (+ AP + AE) es consistente, tambien

lo es ZF

+ V = R + AI (+ AP + AE), es decir, no puede demostrarse la

existencia de conjuntos no regulares.
Observaciones La situaci on es la misma que en la prueba de la consistencia
de ZFC
num
: Si alguien demostrara en ZFCV = R que existe un conjunto no
regular, relativizando a R la prueba punto por punto llegaramos a una prueba
en ZFCV = R de que (existe un conjunto no regular)
R
, mientras que hemos
demostrado en ZFCV = R que (todo conjunto es regular)
R
, luego tenemos
una contradicci on en ZCFV = R.
Desde un punto de vista sem antico, si en ZF pudiera probarse que existe
un conjunto no regular, ello signicara que en todo modelo de ZF tendra que
haber conjuntos no regulares, pero al demostrar que R ZF, lo que hemos
probado es que si un modelo tiene conjuntos no regulares y los eliminamos, es
decir, pasamos a considerar unicamente sus conjuntos regulares, los conjuntos
resultantes siguen siendo un modelo de ZF, de modo que los posibles conjuntos
no regulares son siempre prescindibles.
468 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Dicho de otro modo: los conjuntos no regulares no son necesarios para que
se cumplan los axiomas de ZF: si en un modelo hay conjuntos no regulares y
hacemos que un matem atico vea s olo los conjuntos regulares, no echar a por
ello nada en falta: si ve dos conjuntos, ver a tambien su uni on, y su intersecci on,
y su conjunto de partes, etc., porque todas estas operaciones restringidas a
conjuntos regulares dan conjuntos regulares, y, en general, el matem atico ver a
todos los conjuntos que los axiomas de ZF le aseguran que tienen que estar ante
su vista.
O tambien: aceptar el axioma de regularidad no supone exigir a los conjuntos
propiedades m as fuertes que si no lo aceptamos, sino simplemente descartar los
posibles conjuntos no regulares de un modelo y llamar conjuntos a lo que, si
no incluyeramos el axioma en la teora, llamaramos conjuntos regulares. Es
s olo una forma de decir los conjuntos no regulares no nos interesan para nada,
as que cuando hablemos de conjuntos, nos referimos siempre a los conjuntos
regulares.
La prueba de la consistencia del axioma de regularidad (debida a von Neu-
mann) sigue el mismo esquema que la prueba de G odel de la consistencia del
axioma de elecci on (que no veremos en este libro): G odel deni o la clase L
de los conjuntos constructibles, que representa un papel an alogo al de R en la
prueba anterior: no puede probarse que V = L (esto se conoce como axioma de
constructibilidad, pero en ZF se prueba que L es un modelo de ZFC+V = L,
de modo que si eliminamos los posibles conjuntos no constructibles, los que
nos quedan siguen cumpliendo los axiomas de ZF y adem as cumplen el axioma
de elecci on o, en terminos sint acticos: si se pudiera probar una contradicci on
en ZFC, al relativizarla a L tendramos la prueba de una contradicci on en ZF.
A continuaci on probaremos que (sin el axioma de regularidad) tampoco se
puede demostrar que no existan conjuntos no regulares. Notemos que no pode-
mos demostrar (por ejemplo en ZFV = R) la existencia de un modelo transi-
tivo M en el que se cumpla V 6= R, pues ello exigira que R M V , y con
ello habramos demostrado que existen conjuntos no regulares, cuando ya hemos
probado que eso es imposible. Por consiguiente, el modelo que obtendremos no
ser a transitivo y, de hecho, no ser a natural. En realidad vamos a mostrar una
tecnica general para construir modelos en los que falla el axioma de regularidad:
Teorema 12.19 (ZF

) Sea F : V V biyectiva y R = {(x, y) | x F(y)}.

Entonces (V, R) ZF

V = R. Si suponemos AI, AP o AE, estos axiomas se

cumplen tambien en (V, R).
Demostraci on: Notemos que nada de lo que hemos visto para modelos
transitivos nos ayuda ahora, de modo que hemos de calcular explcitamente las
relativizaciones de los axiomas y demostrarlas. Convenimos en que las letras
min usculas representan conjuntos. Observemos que relativizar a (V, R) consiste
simplemente en cambiar por R.
Extensionalidad:
V
xy(
V
u(u Rx u Ry) x = y).
12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad 469
En efecto, la hip otesis es
V
u(u F(x) u F(y)), lo cual implica clara-
mente F(x) = F(y), luego x = y.
Par:
V
xy
W
z
V
u(u Rz u = x u = y). Esto equivale a
V
xy
W
z
V
u(u F(z) u {x, y}).
Basta tomar z = F
1
({x, y}).
Uni on:
V
x
W
y
V
u(u Ry
W
v(u Rv v Rx)). Esto equivale a
V
x
W
y
V
u(u F(y)
W
v F(x) u F(v))
Basta tomar y = F
1

S
vF(x)
F(v)

.
Vaco:
W
x
V
yx Ry. Basta tomar x = F
1
().
Reemplazo: Fijada una f ormula (x, y) quiz a con otros par ametros, hemos
de probar
V
x
1
x
n
(
V
xyz(
V R
(x, y)
V R
(x, z) y = z)

V
a
W
b
V
y(y Rb
W
x(x Ra
V R
(x, y))).
Fijados x
1
, . . . , x
n
V, denimos la funci on G : A V V mediante
G(x) = y
V R
(x, y). Hemos de probar que
V
a
W
b
V
y(y F(b)
W
x F(a) y = G(x)).
Basta tomar b = F
1
(G[F(a)]).
Partes:
V
x
W
y
V
u(u Ry
V
v(v Ru v Rx)). Esto equivale a
V
x
W
y
V
u(u F(y) F(u) F(x))
Basta tomar y = F
1
(F
1
[PF(x)]).
Infinitud: El axioma de innitud es:
W
x(
W
y(y x
V
z z / y)
V
y(y x
W
z(z x
V
u(u z u y u = y)))).
La relativizaci on es
W
x(
W
y(y F(x)
V
z z / F(y))
V
y(y F(x)
W
z(z F(x)
V
u(u F(z) u F(y) u = y)))).
A su vez esto equivale a
W
x(F
1
() F(x)
V
y(y F(x) F
1
(F(y) {y}) F(x))).
470 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Como F es biyectiva, esto equivale a
W
x(F
1
() x
V
y(y x F
1
(F(y) {y}) x)).
Denimos y
0
= F
1
() y
V
n y
n+1
= F
1
(F(y
n
) {y
n
}). Es claro que
x = {y
n
| n } cumple lo pedido.
Elecci on: Con los axiomas ya probados el axioma de elecci on equivale a
que para toda familia formada por conjuntos no vacos disjuntos dos a dos existe
un conjunto que contiene exactamente un elemento en com un con cada elemento
de la familia. Explcitamente:
V
x(
V
u(u x
W
v v u)
V
uv(u x v x u 6= v

W
z(z u z v))
W
y
V
u(u x
1
W
v(v y v u))).
La relativizaci on es
V
x(
V
u(u F(x)
W
v v F(u))
V
uv(u F(x) v F(x) u 6= v

W
z(z F(u) z F(v)))
W
y
V
u(u F(x)
1
W
v(v F(y) v F(u)))).
Esto equivale a
V
x(
V
u(u F(x) F(u) 6= )
V
uv F(x)(u 6= v F(u) F(v) = )

W
y
V
u F(x)
1
W
v F(y) F(u)).
Usando que F es biyectiva esto equivale a
V
x(
V
u(u x F(u) 6= )
V
uv x(u 6= v F(u) F(v) = )

W
y
V
u x
1
W
v y F(u)),
lo cual se obtiene aplicando el axioma de elecci on (en la forma que estamos
considerando) al conjunto F[x].
Considerando biyecciones adecuadas F podemos violar de mil maneras el
axioma de regularidad. El ejemplo m as simple es el siguiente:
Teorema 12.20 Si ZFC es consistente tambien lo es ZFC menos el axioma de
regularidad y m as el axioma
W
a a = {a}.
Demostraci on: Basta tomar la biyecci on F : V V denida mediante
F(0) = {0}, F({0}) = 0 y F(x) = x en otro caso. As, tomando a = 0, el
modelo construido en el teorema anterior cumple
V
x(x Ra x = a),
es decir, (a = {a})
VR
.
12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad 471
Ejercicio: Demostrar la consistencia de que existan dos conjuntos x, y tales que
x = {y} y = {x}.
Los conjuntos de la forma a = {a} se llaman atomos. Vamos a probar que,
de hecho, es consistente la existencia de innitos atomos. La prueba nos obliga
a tratar m as a fondo con los modelos (V, R) que estamos considerando.
Teorema 12.21 Si ZFC es consistente, tambien lo es ZFC sin el axioma de
regularidad y m as el axioma que arma la existencia de un conjunto (innito)
numerable
9
de atomos.
Demostraci on: Sea V : V V la aplicaci on dada por
F(x) =
(
{{{n}}} si x = {{n}} con n ,
{{n}} si x = {{{n}}}, con n ,
x en otro caso.
Por abreviar representaremos x
n
{{n}}, y
n
{{{n}}} = {x
n
}, para
n , de modo que lo que hace F es intercambiar cada x
n
con y
n
. La raz on
de tantas llaves es asegurar que
V
n F(n) = n, lo cual simplicar a el
argumento. Notemos que F ja a todos los conjuntos con m as de un elemento.
Claramente, si A = {x
n
| n }, se cumple que
V
x A F(x) = {x}, luego
V
x A
V
u(uRx u = x), que, como F(A) = A, es lo mismo que
(
V
x A(
V
u(u x u = x)))
V R
o tambien (
V
x A(x = {x}))
V R
. As pues, A es un conjunto de atomos en el
modelo (V, R). Vamos a ver que es numerable
V R
. (Obviamente A es numerable,
pero no es eso lo que necesitamos, sino que
(
W
f f : A biyectiva)
V R
,
y tenemos que desarrollar esta f ormula para comprobar que realmente se cum-
ple.)
10
La forma de calcular la relativizaci on de un concepto es relativizar un teo-
rema que lo caracterice. Por ejemplo, como en ZFC se prueba que
V
x x / ,
tambien podemos probar su relativizaci on, que es
V
x xR
V R
, que a su vez
es lo mismo que
V
x x / F(
V R
), luego F(
V R
) = = F(), luego
V R
= .
Veamos ahora la relativizaci on de x
0
x {x}. Como podemos probar que
V
xu(u x
0
u x u = x), tambien tenemos la relativizaci on de esta
sentencia:
V
xu(u F((x
0
)
V R
) u F(x) u = x),
9
No hemos desarrollado la teora de cardinales cantoriana, pero el argumento se adapta
f acilmente para probar la consistencia de que exista un conjunto de atomos de cualquier
cardinal prejado,
1
,
2
, etc.
10
Informalmente, este proceso de relativizar consiste en meterse en la piel de alguien que
creyera que la pertenencia entre conjuntos no es , sino R y estar al tanto de todas las
confusiones (o no confusiones) a que esto le inducira. Por ejemplo, hemos de preguntarnos,
que conjunto tomara por el conjunto vaco alguien as? y a que conjunto llamara ? etc.
472 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
luego F((x
0
)
V R
) = F(x) {x}, luego (x
0
)
V R
= F
1
(F(x) {x}). Teniendo en
cuenta que F ja a los n umeros naturales, es claro que
V
n (n
0
)
V R
= n
0
.
Ahora relativizamos 0
V
n n
0
, con lo que tenemos que
0 F(
V R
)
V
n F(
V R
) (n
0
)
V R
F(
V R
).
En particular, si un n umero natural n cumple n F(
V R
), tenemos
que n
0
= (n
0
)
V R
F(
V R
). En denitiva, tenemos que
0 F(
V R
)
V
n (n F(
V R
) n
0
F(
V R
)).
Por el principio de inducci on (sin relativizar), concluimos que F(
V R
).
Para probar la inclusi on opuesta relativizamos el principio de inducci on:
V
x(0 F(x)
V
n(n F(
V R
) n F(x) (n
0
)
V R
F(x))

V
n(n F(
V R
) n F(x)).
Podemos aplicar esto a x = = F(). Ciertamente sabemos que 0 y,
si n F(
V R
) n , tambien (n
0
)
V R
= n
0
, luego podemos concluir que
F(
V R
) , y en total F(
V R
) = = F(), luego
V R
= .
Ahora consideramos f = {(n, x
n
) | n }, de modo que f : A
biyectiva, y vamos a probar que se cumple esto mismo relativizado a (V, R).
Es f acil ver que {n, x}
V R
= F
1
({n, x}) y, si n 6= x, como F ja todos los
conjuntos con m as de un elemento, {n, x}
V R
= {n, x}. En particular esto vale
si n y x A. Similarmente, (n, x)
V R
= F
1
({{n}, {n, x}}) = (n, x).
Ahora es pura rutina comprobar que f cumple las relativizaciones de todas
las condiciones de la denici on de aplicaci on biyectiva. Por ejemplo, tenemos
que
(
V
z f
W
nx(n x A z = (n, x)))
V R
,
pues, teniendo en cuenta que F(f) = f, F() = y F(A) = A, la sentencia es
claramente absoluta. Dejamos al lector la comprobaci on de las comprobaciones
restantes, que no ofrecen dicultad alguna.
Por lo tanto A es numerable
V R
y, en total, hemos probado que
(V, R)
W
A(A numerable
V
x A x = {x}).
Veamos ahora que tambien es consistente la existencia de una sucesi on
x
4
x
3
x
2
x
1
x
0
.
M as precisamente:
Teorema 12.22 Si ZFC es consistente, tambien lo es ZFC menos el axioma
de regularidad m as la existencia de una sucesi on {x
n
}
n
tal que
V
n x
n
= {x
n+1
}.
12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad 473
Demostraci on: La prueba es una ligera variante de la demostraci on del
teorema anterior. Ahora tomamos
F(x) =

{{{n + 1}}} si x = {{n}} con n ,

{{n}} si x = {{{n + 1}}}, con n ,
x en otro caso,
consideramos A = {{{n}} | n } y la biyecci on f = {(n, {{n}}) | n }.
Exactamente igual que en el teorema anterior ve que (f : A biyectiva)
V R
,
pero ahora (
V
n f(n) = {f(n + 1)})
V R
, luego f es en (V, R) una sucesi on
con la propiedad requerida.
El argumento del teorema anterior admite una variante de interes: si tra-
bajamos en ZF
n
(lo cual es legtimo, pues el teorema 12.19 se prueba en ZF

)
y consideramos el modelo (V, R) construido con la misma funci on F, ahora no
podemos construir ni el conjunto A ni la funci on f, pues la clase no es un con-
junto. No obstante, sigue siendo cierto que 0
V R
= 0 y que
V
n (n
0
)
V R
= n,
de donde se sigue por inducci on que
V
n (n )
V R
.
M as a un, los mismos argumentos empleados en la prueba del teorema 12.21
muestran que si x es un conjunto cualquiera y f : n x biyectiva, donde
n (existe f porque estamos suponiendo que todo conjunto es nito), se
prueba que (f : n a biyectiva)
V R
, luego (a es nito)
V R
. As pues, en (V, R)
tambien se cumple que todo conjunto es nito.
Veamos ahora que, excepcionalmente, (V, R) cumple el axioma de regula-
ridad en este caso. Tomamos un conjunto (x 6= )
V R
, que es lo mismo que
x 6= , con lo que F(x) 6= . Queremos probar que x tiene -minimal
V R
, es
decir, que existe un u tal que uRx
W
v(v Ru v Rx) o, equivalentemente,
u F(x)
W
v(v F(u) v F(x)).
Distinguimos dos casos:
1) Existe un n tal que {{n}} F(x). Por reemplazo podemos formar
el conjunto {n | {{n}} F(x)}, y como todo conjunto es nito, tiene que
tener un m aximo elemento n. Llamamos u = {{n}}. Entonces u F(x), pero
si v F(u), entonces v = {{n + 1}} / F(x), luego u es un -minimal de x en
(V, R).
2) No existe un n tal que {{n}} F(x). Sea u un -minimal de F(x).
Esto signica que
u F(x)
W
v(v u v F(x)).
Si F(u) = u ya tenemos lo requerido. En caso contrario, u = {{{n + 1}}}
para cierto n , y F(u) = {{n}}. Si u no cumple lo requerido es porque
{n} F(x). A su vez, si {n} no cumple lo requerido es porque n F(x), en
cuyo caso podemos tomar el mnimo n umero natural que cumple n F(x), y
claramente cumple lo requerido.
474 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
As pues, (V, R) es un modelo de ZFC menos el axioma de innitud m as
todo conjunto es nito. Sin embargo, el axioma CT es falso en (V, R), pues
x = {{{0}}} no tiene clausura transitiva en (M, R).
En efecto, supongamos que (y = ct x)
V R
. Como {{0}} Rx, se cumple
{{0}} Ry, es decir, {{0}} F(y). Si se cumple {{n}} F(y), puesto que
{{n+1}} R{{n}} Ry, tambien {{n+1}} Ry, es decir, {{n+1}} F(y), luego
por inducci on
V
n {{n}} F(y), pero el axioma de reemplazo nos da que
{n | {{n}} F(y)} es un conjunto, es decir, que es un conjunto, mientras
que estamos suponiendo que todo conjunto es nito.
En conclusi on hemos demostrado lo siguiente:
Teorema 12.23 ZF
n
CT es consistente, es decir, sin el axioma de innitud,
en ZFC no puede demostrarse la existencia de clausura transitiva.
M as precisamente, hemos construido un modelo de ZF
n
en el que todo
conjunto no vaco tiene -minimal, pero en el que hay clases no vacas que
no tienen -minimal. Es la existencia de clausura transitiva la que permite
probar que las clases no vacas tienen -minimal partiendo de que lo cumplen
los conjuntos.
12.4 Teoras de conjuntos con atomos
Todas las teoras de conjuntos que hemos considerado hasta ahora tienen
una propiedad en com un cuya naturalidad sera cuestionable: sus elementos
son conjuntos y nada m as que conjuntos (o clases, que tambien son colecciones
de conjuntos), pero lo unico que puede ser un elemento de una clase o conjunto
es otro conjunto. Si aceptamos el axioma de regularidad, la jerarqua {V

pone en evidencia que todos los conjuntos est an hechos en ultima instancia
del conjunto vaco. Todos son de la forma:
, {}, {{}}, {, {{}}}, {, {}, {{{}}}}}, . . .
aunque pueda aparecer innitas veces, pero no hay nada m as que vacos y
llaves. Sera natural considerar una teora que hablara de conjuntos y cosas
que no son conjuntos, de manera que los conjuntos fueran conjuntos de cosas,
sin perjuicio de que unos conjuntos pudieran ser tambien elementos de otros.
La unica raz on por la que esta posibilidad no es popular entre los ma-
tem aticos es que no se gana nada con ella, pero nada impide construir teoras
de conjuntos que admitan la existencia de objetos que no son conjuntos. Una
forma de hacerlo sin romper con los esquemas que hemos trazado hasta ahora
es convenir en que un atomo, es decir, un conjunto de la forma x = {x} es una
forma razonable de representar un objeto que en realidad no es un conjunto.
As, aunque desde cierto punto de vista un atomo puede considerarse como una
aberraci on, tambien podemos verlo como un simple (y elegante) convenio, no
muy diferente del convenio por el que el n umero 3 (que en principio no tiene
nada de conjuntista) se identica con el conjunto 3 = {0, 1, 2}. As, dado que
12.4. Teoras de conjuntos con atomos 475
en las teoras de conjuntos que manejamos todo tiene que ser un conjunto, pues
ello est a implcito en su mismo planteamiento, podemos convenir que los objetos
que no son conjuntos se representen en la teora como atomos, es decir, como
conjuntos en los que la pertenencia no dice nada realmente, sino que se reduce
a un mero formulismo.
Ya hemos visto que es consistente con ZFCV = R la existencia de atomos, y
ahora vamos a ver que esta es compatible con una versi on ligeramente debilitada
del axioma de regularidad. Trabajamos en ZFV = R:
Denici on 12.24 Denimos la clase R(A) de los conjuntos regulares respecto
a un conjunto A como la dada por
R
0
(A) = ct X
V
R
+1
(A) = PR

(A)
V
R

(A) =
S
<
R

(A),
R(A) =
S

(A).
Observemos que si A = entonces R(A) se reduce a la clase R de los con-
juntos regulares (alternativamente, podemos denir R = R() o, directamente,
denir R mediante la denici on anterior omitiendo A). Una simple inducci on
prueba que
V
AB(A B
V
R

(A) R

(B)),
luego
V
AB(A B R(A) R(B)).
En particular R R(A).
Tambien se comprueba inmediatamente por inducci on que cada R

(A) es
un conjunto transitivo. En efecto, es claro para = 0 y para ordinales lmite,
mientras que si R

(A) es transitivo y u v R
+1
(A), entonces tenemos que
u v R

(A), luego u R

(A), luego u R

(A), luego u R
+1
(A).
Consecuentemente R(A) es una clase transitiva.
Para cada u R(A) existe un ordinal tal que u R

(A), luego u R

(A),
luego podemos denir el rango de u como el menor ordinal tal que u R

(A).
Tenemos as una aplicaci on rang
A
: R(A) .
Observemos que, para > 0, se cumple
11
R

(A) = {u R(A) | rang

A
(u) < }.
En efecto, si u R

(A) y = + 1, entonces u R

(A), mientras que si

es un ordinal lmite, existe < tal que u R

(A), luego u R

(A). En
ambos casos rang
A
(u) < . Recprocamente, si rang
A
(u) = < , entonces
u R

(A), luego u R
+1
(A) R

(A).
11
Obviamente, la igualdad vale para = 0 si y s olo si A = .
476 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
El rango satisface la siguiente relaci on recurrente: si rang
A
(u) > 0, entonces
rang
A
(u) =
S
vu
(rang
A
(v) + 1).
Es decir, el rango de un conjunto (si es no nulo) es el menor ordinal estrictamente
mayor que los rangos de todos sus elementos.
12
En efecto, si rang
A
(u) = > 0 y v u R

(A), entonces v R

(A), luego
rang
A
(v) < , luego rang
A
(v) + 1 , y tenemos la desigualdad
=
S
vu
(rang
A
(v) + 1) .
Por otra parte, cada v u cumple rang
A
(v) < , luego v R

(A), luego
u R

(A), luego = rang

A
(u) .
Observemos ahora que PR(A) = R(A). La inclusi on R(A) PR(A) se debe
simplemente a la transitividad de R(A). Para probar la contraria observamos
que si u PR(A), el axioma de reemplazo nos da que la clase
{rang
A
(v) | v u}
es un conjunto de ordinales, luego tiene supremo , luego u R

(A), luego
u R
+1
(A) R(A).
De aqu obtenemos un principio de -inducci on:
V
X(A X PX X R(A) X).
M as detalladamente: si queremos probar que todo elemento de R(A) est a en
una clase X (es decir, tiene la propiedad que la dene), basta probar que todos
los elementos de A est an en X y que, bajo la hip otesis de que los elementos de
un conjunto arbitrario u R(A) est an en X, probar que u X.
Esto es un caso particular del teorema general de inducci on transnita, apli-
cado a la relaci on
E
A
= {(x, y) R(A) R(A) | x y y / ct(A)}.
Observemos que esta relaci on est a bien fundada en R(A) pues, dado cual-
quier conjunto x R(A) no vaco, cualquier u x de rango mnimo es un
E
A
-minimal de x, ya que v E
A
u rang
A
(v) < rang
A
(u).
Por lo tanto, el teorema 11.38 nos da un teorema de recursi on para R(A):
para denir una funci on F : R(A) V basta denirla sobre los elementos de
R
0
(A) y, para cualquier otro conjunto x, denir F(x) en funci on de x y F|
x
.
En general, la aplicaci on rang
A
puede ser m as o menos ca otica, porque si
A (o su clausura transitiva) contiene conjuntos regulares, estos aparecen arti-
cialmente antes de tiempo en la sucesi on {R

(A)}

, y ello distorsiona la
12
Si A = el unico conjunto de rango 0 es y la f ormula de los rangos se cumple trivial-
mente.
12.4. Teoras de conjuntos con atomos 477
jerarqua. Esto no sucede si A contiene s olo conjuntos que no apareceran de no
haber sido incluidos en la base de la jerarqua, por ejemplo atomos.
A partir de aqu suponemos que A es un conjunto de atomos. Entonces A
es transitivo, luego R
0
(A) = A y los unicos atomos de R(A) son los de A. M as
a un, si u R(A) cumple u u, es porque u = {u} A. En efecto, tiene que ser
rang
A
(u) = 0, pues en caso contrario u u implicara rang
A
(u) < rang
A
(u).
Observemos que R

(A) R = R

. En efecto, para = 0 es A R = ,
lo cual se cumple, por ejemplo, porque acabamos de probar que R() no tiene
atomos. Si vale para y u R
+1
(A) R, entonces u R

R = R

,
luego u R
+1
. La inclusi on opuesta vale en cualquier caso, y el caso lmite es
inmediato.
Similarmente se prueba que R

(A) = , luego R(A). En particular

concluimos que, para u R, se cumple rang
A
(u) = rang(u).
Denici on 12.25 Llamaremos ZFCA (resp. NBGA) a la teora de conjuntos
ZFC (resp. NBG) sin el axioma de regularidad m as el axioma
13
cto A V = R(A),
donde A {x | x = {x}}.
Notemos que este axioma no contradice a V = R, sino que equivale a este si
a nadimos que A = . Por otra parte, la teora de conjuntos con atomos puede
completarse con varios axiomas, como por ejemplo
W
f f : A biyectiva,
que nos da un conjunto numerable de atomos.
Seg un la costumbre, al trabajar con este axioma de regularidad relajado,
escribiremos V

(A) en lugar de R

(A).
En 12.21 hemos probado que si ZFC es consistente, tambien lo es la teora
ZFCV = R m as la existencia de un conjunto numerable de atomos. Ahora
podemos renar este resultado:
Teorema 12.26 Si ZFC es consistente tambien lo es ZFCA+A es (innito)
numerable.
Demostraci on: Basta probar en ZFC+ existe un conjunto numerable de
atomos que si A
0
es dicho conjunto, la clase R(A
0
) es un modelo de ZFCA+A
es numerable.
Trabajamos, pues, en ZFC m as la existencia de un conjunto numerable A
0
formado por atomos. No armamos que A
0
coincida con la clase A de todos los
atomos, pero sabemos que los unicos atomos en R(A
0
) son los de A
0
.
13
Para que esta sentencia tenga sentido como axioma de ZFCA hemos de observar que
puede reformularse omitiendo toda referencia a clases propias. Concretamente:
W
x(
V
y(y x y = {y})
V
u
W
u R

(x)).
478 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
La prueba del teorema 12.17 se adapta trivialmente para probar que R(A
0
)
es un modelo transitivo de ZFCV = R. En efecto, la prueba se basa esen-
cialmente en que PR = R, y ahora tenemos igualmente que PR(A
0
) = R(A
0
).
La prueba de que R cumple V = R no se generaliza porque ahora no podemos
armar que R(A
0
) R.
S olo nos falta probar que R(A
0
) es un modelo de la teora del enunciado.
Concretamente, debemos probar que
(
W
A(
V
x(x A x = {x}) A es numerable

V
x
W
( es un ordinal x R

(A)))
R(A
0
)
.
Como A
0
R(A
0
), basta probar
(
V
x(x A
0
x = {x}) A
0
es numerable

V
x
W
( es un ordinal x R

(A
0
)))
R(A
0
)
.
La relativizaci on de la primera parte es
V
x R(A
0
)(x A
0
x = {x}), lo
cual ya hemos observado que es cierto.
La f ormula es un ordinal es absoluta para modelos transitivos si supo-
nemos V = R porque entonces se reduce a ser transitivo y -conexo, que son
propiedades
0
, pero en nuestro contexto falta probar que ser un conjunto
bien fundado tambien es absoluto. Concretamente,
V
x(x est a bien fundado
V
y(y x y 6=
W
u y(u y = ))).
Al relativizar a R(A
0
) queda
V
x R(A
0
)(x est a bien fundado
R(A
0
)

V
y(y x y 6=
W
u y(u y = ))).
Notemos que no hace falta poner y R(A
0
) porque si y x, entonces
y PR(A
0
) = R(A
0
). En denitiva tenemos que
V
x R(A
0
)(x est a bien fundado
R(A
0
)
x est a bien fundado).
As pues, ser un ordinal es absoluto para R(A
0
), y claramente entonces
tambien es absoluto ser un ordinal sucesor, un ordinal lmite, un ordinal lmite,
y tambien .
Con esto podemos probar la segunda parte: tomamos f : A
0
biyectiva.
Como , A
0
R(A
0
), tambien A
0
R(A
0
), luego f R(A
0
) y por lo tanto
f PR(A
0
) = R(A
0
). Como la f ormula f : x y biyectiva es absoluta
(porque es
0
) y tambien lo es,
(f : A
0
biyectiva)
R(A
0
)
,
pero esto es lo mismo que (A
0
es numerable)
R(A
0
)
.
12.5. El teorema de reexi on 479
Por otra parte, si x R(A
0
), entonces Px PR(A
0
) = R(A
0
), luego
(Px)
R(A
0
)
= Px R(A
0
) = Px,
es decir, Px tambien es absoluto para R(A
0
). Ahora demostramos que
V
R

(A)
R(A
0
)
= R

(A
0
).
En efecto, para = 0, relativizando
V
x(x R
0
(A) x = {x}) obtenemos
que
V
x R(A
0
)(x R
0
(A)
R(A
0
)
x = {x}), y ya hemos visto que esto
equivale a
V
x(x R
0
(A)
R(A
0
)
x A
0
) (donde hemos usado la transitividad
de R(A
0
) para eliminar la cota del generalizador), y por consiguiente llegamos
a que R
0
(A)
R(A
0
)
= R
0
(A
0
).
Si se cumple para , relativizando
V
R
+1
(A) = PR

(A), teniendo en
cuenta que Px es absoluto, concluimos que
R
+1
(A)
R(A
0
)
= PR

(A)
R(A
0
)
= PR

(A
0
) = R
+1
(A
0
).
Finalmente, si se cumple para todo < , relativizando que
V

V
x(x R

(A)
W
< x R

(A))
concluimos que
V
x(x R

(A)
R(A
0
)

W
< x R

(A)
R(A
0
)
).
Aplicando la hip otesis de inducci on llegamos a que
R

(A)
R(A
0
)
=
S
<
R

(A
0
) = R

(A
0
).
De este modo, como trivialmente
V
x R(A
0
)
W
x R

(A
0
), concluimos
que (
V
x
W
x R

(A))
R(A
0
)
, pero esto es (V = R(A))
R(A
0
)
. As pues, R(A
0
)
es un modelo de ZFCA m as A es numerable.
12.5 El teorema de reexi on
El teorema que presentamos en esta secci on implica, entre otras cosas, que
ZF (supuesto que sea consistente) no es nitamente axiomatizable. En su forma
m as general es demostrable en ZF

+AI.
Diremos que una sucesi on
1
, . . . ,
k
de expresiones de L
tc
es adecuada si
toda subexpresi on de cada
i
es de la forma
j
, con j < i y si
i
x|, entonces
existe un j < i tal que
j

1
W
x.
Es claro que toda sucesi on nita de f ormulas de L
tc
se puede extender hasta
una sucesi on adecuada de expresiones de L
tc
.
480 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Teorema 12.27 Sea
1
, . . . ,
k
una sucesi on adecuada de expresiones de L
tc
.
Si M N son dos clases cualesquiera tales que M y para toda f ormula
i
que sea de la forma
V
x(x, x
1
, . . . , x
n
) se cumple
V
x
1
x
n
M(
W
x N
N
(x, x
1
, . . . , x
n
)
W
x M
N
(x, x
1
, . . . , x
n
)),
entonces todas las expresiones de la sucesi on son absolutas para M N.
Demostraci on: Vamos a demostrar por inducci on sobre i que cada
i
es
absoluta para M N. De hecho, todas las posibilidades para
i
se tratan de
forma evidente salvo los casos
i

V
x y
i
x|. Veamos, pues, estos dos.
Si
i

V
x, por hip otesis de inducci on tenemos que
V
xx
1
x
n
M(
M

N
).
Obviamente entonces,
V
x
1
x
n
M((
V
x)
N
(
V
x)
M
). Por otra
parte, al combinar la hip otesis del teorema con la hip otesis de inducci on te-
nemos la implicaci on contraria.
Supongamos ahora que
i
x|. El hecho de que la sucesi on dada sea
adecuada nos da entonces la hip otesis de inducci on para
1
W
x, es decir,
V
x
1
x
n
M(
1
W
x M
M

1
W
x N
N
).
Fijados x
1
, . . . , x
n
M, o bien no se da ninguna de las dos equivalencias,
en cuyo caso
M
i
= =
N
i
, o bien se dan ambas. Sea x M el unico
que cumple
M
(x, x
1
, . . . , x
n
). Por la hip otesis de inducci on sobre tambien

N
(x, x
1
, . . . , x
n
), es decir, el unico elemento de M que cumple
M
es el unico
elemento de N que cumple
N
, luego (x|)
M
= (x|)
N
.
El teorema de reexi on es un caso particular del teorema siguiente:
Teorema 12.28 Sean
1
, . . . ,
r
f ormulas de L
tc
. Sea {Z

una sucesi on
de conjuntos tal que
V
( Z

) y
V
Z

=
S
<
Z

. Sea Z =
S

. Entonces
14
para cada ordinal existe un ordinal lmite > tal que

1
, . . . ,
r
son absolutas para Z

Z.
Demostraci on: La idea de la prueba es la misma que la del teorema de
L owenheim-Skolem, s olo que no necesitamos el axioma de elecci on porque vamos
a elegir ordinales. Extendemos la sucesi on de f ormulas dada a una sucesi on
adecuada de expresiones
1
, . . . ,
k
.
Para cada ndice i tal que
i

V
x(x, x
1
, . . . , x
n
), con n 1, denimos
la funci on G
i
: Z
n
tal que G
i
(x
1
, . . . , x
n
) es el mnimo ordinal tal
que
W
x Z

Z
(x, x
1
, . . . , x
n
) si existe tal y G
i
(x
1
, . . . , x
n
) = 0 en caso
contrario.
14
Con el convenio usual de que la descripci on impropia es tenemos que suponer adem as
que Z.
12.5. El teorema de reexi on 481
Denimos F
i
: mediante
F
i
() =
S
yZ
n

G
i
(y).
Si
i

V
x(x), sin variables libres, denimos F
i
: de modo que
F
i
() es el mnimo ordinal tal que
W
x Z

Z
(x) o bien F
i
() = 0 si no
existe tal .
Para los ndices i tales que
i
no es una generalizaci on denimos F
i
como la
funci on nula. Dado , llamamos
0
al menor ordinal > tal que Z

0
.
Denimos una sucesi on {
p
}
p
mediante

0
=
0
,
p+1
= (
p
+ 1) F
1
(
p
) F
k
(
p
).
Como la sucesi on es estrictamente creciente, =
S
p

p
es un ordinal lmite,
obviamente > . Vamos a probar que cumple lo pedido. De la construcci on
se sigue que si entonces F
i
() F
i
(). A su vez esto implica que si <
entonces F
i
() < . En efecto, existe un p tal que <
p
, con lo que
F
i
() F
i
(
p
)
p+1
< .
Para probar que las expresiones
i
son absolutas para Z

Z aplicamos el
teorema anterior. Suponemos que
i

V
x(x, x
1
, . . . , x
n
) (tal vez n = 0) y
hemos de probar que
V
x
1
x
n
Z

(
W
x Z
Z
(x, x
1
, . . . , x
n
)
W
x Z

Z
(x, x
1
, . . . , x
n
)).
Fijamos x
1
, . . . , x
n
Z

(en el caso en que n 6= 0). Entonces existe un

ordinal < tal que x
1
, . . . , x
n
Z

. Sea < el mnimo ordinal tal que

W
x Z

Z
(x, x
1
, . . . , x
n
).
Si n > 0 entonces = G
i
(x
1
, . . . , x
n
) F
i
() < y si n = 0 entonces
= F
i
(0) < . En cualquier caso tenemos que Z

, luego concluimos que

W
x Z

Z
(x, x
1
, . . . , x
n
), como tenamos que probar.
Si suponemos el axioma de regularidad y el axioma de partes, es decir, en
ZF, el teorema anterior se aplica a la sucesi on
V =
S

.
As tenemos el teorema de reexi on propiamente dicho:
Teorema 12.29 (Teorema de reexi on) Si
1
, . . . ,
r
son f ormulas de L
tc
,
entonces para todo ordinal existe un ordinal lmite > tal que las f ormulas
dadas son absolutas para V

.
En particular, puesto que V es un modelo de ZF, si es un conjunto nito
de axiomas de ZF, en ZF se demuestra que V , luego por el teorema anterior
existe un conjunto M = V

tal que M , y por el teorema 12.11 esto equivale

a M
p

q
. As pues:
482 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Teorema 12.30 Si es un conjunto nito de axiomas de ZF, en ZF se demues-
tra que existe un conjunto M que es un modelo transitivo de
p

q
. En particular
`
ZF
Consis
p

q
.
Como consecuencia inmediata:
Teorema 12.31 Ninguna extensi on consistente de ZF es nitamente axioma-
tizable.
Demostraci on: Supongamos que es un conjunto nito de sentencias de
L
tc
entre cuyas consecuencias esten todos los axiomas (y, por consiguiente, todos
los teoremas) de ZF. Vamos a probar que es contradictorio. Por el teorema
de reexi on (que es demostrable a partir de ) existe un modelo M = V

tal
que las sentencias de son absolutas para M V , luego M , luego tambien
M
p

q
. As pues, `
W
M M
p

q
, luego ` Consis
p

q
, y el segundo
teorema de incompletitud de G odel implica entonces que es contradictorio.
12.6 Consideraciones nales
Tal vez la principal conclusi on que el lector debera extraer de este captulo
es que dise nar una teora de conjuntos es precisamente eso, una cuesti on de
dise no, y no una cuesti on de capturar en alg un sentido, la esencia de lo
que son los conjuntos. Podemos dise nar teoras de conjuntos con o sin conjun-
tos innitos, con y sin conjuntos no numerables, con y sin atomos, con y sin
funciones de elecci on, etc. Entre otras variantes que no hemos discutido aqu
podemos destacar las teoras de conjuntos no est andar, que incorporan n umeros
naturales innitamente grandes y n umeros reales innitamente peque nos, es de-
cir, conceptos que formalizan el concepto de magnitud innitesimal que los
matem aticos y los fsicos han manejado informalmente durante varios siglos.
De entre toda una amplia gama de posibilidades ZFC y NBG tienen el nivel
de complejidad adecuado para que se consideren hoy en da las teoras de con-
juntos est andar, en el sentido de que una armaci on matem atica se considera
demostrada si puede probarse en cualquiera de estas dos teoras equivalen-
tes. En esta elecci on no s olo se tiene en cuenta la capacidad expresiva de las
teoras (ciertamente, en ZFC puede formalizarse cualquier argumento que cual-
quier matem atico juzgue convincente) sino tambien la simplicidad a la hora
de trabajar en ellas. Por ejemplo, en KPI+AP+AE puede formalizarse la ma-
yor parte de la matem atica actual, y es una teora bastante m as debil que ZFC,
pero al matem atico no familiarizado con la l ogica le resulta articial tener que
pararse a analizar la complejidad sint actica de sus armaciones (es decir, situar-
las en la jerarqua de Levy) y, desde luego, le resulta totalmente injusticable
que se le prohba armar la existencia de un conjunto s olo porque la f ormula
con que pretende denirlo es demasiado compleja. Lo mismo sucede con las
teoras de conjuntos no est andar, en las que no caer en contradicciones requiere
un control continuo sobre la estructura sint actica de las armaciones que se
12.6. Consideraciones nales 483
manejan, algo ajeno a la pr actica matem atica habitual y que, por consiguiente,
reduce dr asticamente el nivel de popularidad que pueden alcanzar estas teoras
alternativas. Por el contrario, cualquier argumento matem atico usual se forma-
liza en ZFC o NBG de forma natural, en el sentido de que una gran parte
de los matem aticos profesionales escriben teoremas de ZFC sin conocer siquiera
los detalles tecnicos de ZFC, y dicho desconocimiento no provoca nunca errores
an alogos a los que podra cometer alguien que creyera haber demostrado algo en
KPI y su prueba fuera err onea por haber utilizado, por ejemplo, especicaci on
para una f ormula
1
no
1
. Obviamente, un matem atico que trabaje en ZFC
tambien puede cometer errores, pero, salvo que el asunto sea una cuesti on muy
ntimamente relacionada con la teora de conjuntos, dichos errores los puede de-
tectar cualquier matem atico competente aunque tampoco conozca los detalles
tecnicos de ZFC.
El lector no debera quedarse con la idea de que ZFC o NBG son las teoras
m as completas de entre todas las posibles. Son las m as completas de entre las
que considera indiscutibles la mayor parte de la comunidad matem atica, pero
ZFC puede extenderse con una gran variedad de axiomas adicionales, que a su
vez tienen consecuencias no triviales (y a menudo mutuamente contradictorias)
en varias ramas de la matem atica, no s olo la teora de conjuntos propiamente
dicha, sino tambien la topologa, el an alisis o el algebra.
Aunque puede especularse sobre que teoras de conjuntos describen m as el-
mente nuestra noci on intuitiva de conjunto, en realidad esto no es especialmente
importante, como puede entenderse pensando en la geometra: no cabe duda de
que la unica geometra que se ajusta exactamente a nuestros conceptos intuiti-
vos de punto, recta y plano (y todos los relacionados, como perpendicularidad,
paralelismo, etc.) es la geometra tridimensional eucldea (y la bidimensional, si
nos restringimos a la geometra plana), pero esto no es raz on para considerar
que las geometras no eucldeas (o las geometras eucldeas de dimensiones supe-
riores) tienen menos valor matem atico o son, en cualquier sentido, geometras
de segunda clase. Del mismo modo, aunque puede cuestionarse, por ejemplo,
que el concepto de conjunto no numerable tenga alg un contenido intuitivo,
eso no es raz on para desconar del axioma de partes de ZFC. Al n y al cabo,
un conjunto no numerable no es nada m as extra no que un plano en el que no
hay rectas paralelas.
De los cuatro axiomas que hemos discutido separadamente en las teoras
ZFC y NBG: los axiomas de innitud, partes, regularidad y elecci on, los dos
primeros son de naturaleza muy distinta a los dos ultimos. Los dos primeros
a naden conjuntos, mientras que los dos ultimos eliminan conjuntos. Con
esto queremos decir que, por ejemplo, si partimos de un modelo M de ZFC
menos V = R, podemos obtener un modelo de ZFC sin m as que tomar M
0
como el conjunto de los objetos de M que satisfacen la f ormula x es regular,
con la misma relaci on de pertenencia. Este argumento puede formalizarse en
ZF

+AI de forma totalmente natural, con lo que

`
ZF

+AI
Consis
p
ZFC V = R
q
Consis
p
ZFC
q
.
484 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
Lo mismo sucede con el axioma de elecci on: Puede probarse que a partir de
cualquier modelo M de ZF puede obtenerse un modelo M
0
de ZFC sin m as que
quedarse con los objetos de M que cumplen una propiedad x es constructible
denida adecuadamente, y la prueba se formaliza sin dicultad en ZF

+AI, por
lo que
`
ZF

+AI
Consis
p
ZF
q
Consis
p
ZFC
q
.
En cambio, si partimos de un modelo M de ZFCAP, en principio puede
suceder que en el no haya conjuntos no numerables, luego para construir un
modelo de ZFC a partir de el habra que a nadir de un modo y otros nuevos
conjuntos no numerables (sin perjuicio de que s olo fueran no numerables in-
ternamente, pero el modelo completo fuera numerable, tal y como explicamos
al tratar la paradoja de Skolem). Y no est a claro c omo construir un modelo de
ZFC a partir de un modelo de ZFCAP. M as a un, no es que no este claro,
sino que podemos probar que no es posible construir un modelo de ZFC a partir
de un modelo de ZFCAP por un procedimiento formalizable en ZFC, pues en
tal caso tendramos que
`
ZFC
Consis
p
ZFC AP
q
Consis
p
ZFC
q
,
pero hemos visto que `
ZFC
Consis
p
ZFC AP
q
, por lo que llegaramos a que
`
ZFC
Consis
p
ZFC
q
,
y el segundo teorema de incompletitud de G odel nos dara que ZFC es contra-
dictorio (y tambien ZFCAP). As pues, dado que cualquier argumento conjun-
tista convincente es formalizable en ZFC, podemos concluir que, si ZFCAP
es consistente, es imposible dar una prueba metamatem atica convincente de
que la consistencia de ZFCAP implica la consistencia de ZFC, justo al reves
de lo que sucede con V = R o AE.
Lo mismo vale para el axioma de innitud. Se trata de un axioma que
a nade conjuntos porque en un modelo de ZFCAI no tiene por que haber
conjuntos innitos, y en uno de ZFC tiene que haberlos. Y el hecho de que
`
ZFC
Consis
p
ZFC AI
q
hace que si ZFC es consistente, es imposible probar que
lo es aun suponiendo la consistencia de ZFCAI, por el mismo argumento em-
pleado con AP.
As pues, AI y AP son los dos axiomas fuertes de ZFC (en realidad el
axioma del reemplazo pertenece a esta misma categora con respecto a la teora
de Zermelo), mientras que los axiomas de regularidad y elecci on son axiomas
debiles en el sentido de que a nadirlos aumenta el conjunto de teoremas, pero
no el conjunto de teoremas aritmeticos (y en particular no puede dar lugar a
una demostraci on de la sentencia 0 6= 0 salvo que ya pudiera ser demostrada sin
el nuevo axioma).
Apendice A
El calculo secuencial de
Gentzen
El c alculo deductivo con el que hemos trabajado hasta ahora es lo que se
conoce coloquialmente como un c alculo deductivo al estilo de Hilbert, y su
prop osito es precisar por completo el concepto de demostraci on matem atica
respetando en la medida de lo posible la forma en que los matem aticos plantean
sus demostraciones, es decir, como sucesiones de f ormulas relacionadas por cier-
tas reglas de inferencia reconocidas como v alidas. Ahora vamos a presentar un
c alculo deductivo equivalente m as alejado de las costumbres de los matem aticos,
pero que, a cambio, pone de maniesto mucho m as claramente los aspectos for-
males de las demostraciones y resulta mucho m as potente y apropiado para el
an alisis te orico.
La introducci on del c alculo secuencial que presentamos aqu entronca con los
resultados b asicos (sint acticos y sem anticos) sobre lenguajes formales expues-
tos en el captulo I y no requiere ning un resultado posterior, aunque haremos
referencia al captulo II para justicar que los dos enfoques son equivalentes.
Por ultimo haremos referencia a los resultados que hemos demostrado sobre la
aritmetica de Peano para mostrar algunas aplicaciones del c alculo secuencial.
Respecto de los conceptos introducidos en el captulo I y que, seg un aca-
bamos de indicar, tomamos aqu como punto de partida, por diversas razones
conviene introducir ciertas alteraciones:
Trabajaremos con lenguajes sin descriptor.
Los descriptores son muy utiles en la pr actica para introducir nuevos con-
ceptos denidos, pero sabemos que son totalmente prescindibles en teora,
y la nalidad con la que presentamos el c alculo secuencial es puramente
te orica, es decir, no es una propuesta de un sistema alternativo para de-
sarrollar razonamientos matem aticos (resultara muy articial), sino m as
bien un marco te orico muy conveniente para obtener profundos resultados
te oricos.
Al eliminar el descriptor, las deniciones del captulo I realizadas induc-
485
486 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
tivamente sobre expresiones se simplican al descomponerse en pares de
deniciones, una primera para terminos y otra para f ormulas que presu-
ponga la denici on para terminos.
Trabajaremos con lenguajes con y sin igualador.
Esto ser a conveniente en las primeras etapas de la exposici on porque el
igualador no tiene cabida en la formulaci on de las propiedades m as b asicas
del c alculo secuencial, por lo que conviene tratar aparte los axiomas que
regulan el uso del igualador, ya que su papel en la teora estar a m as
cerca del de los axiomas adicionales de una teora arbitraria que del de los
axiomas l ogicos que regulan los dem as signos l ogicos.
Consideraremos al particularizador como un signo primitivo de los len-
guajes formales y deniremos el generalizador mediante el convenio de
notaci on
V
x
W
x.
Este convenio ser a util para las aplicaciones del c alculo secuencial que va-
mos a presentar (vease la nota en la p agina 519), si bien el lector puede
comprobar que todo este c alculo puede presentarse mutatis mutandis to-
mando al generalizador como signo primitivo, tal y como hemos venido
haciendo hasta ahora. Por otra parte, tanto el c alculo deductivo a la
Hilbert como el c alculo secuencial pueden desarrollarse tomando todos
los conectores y cuanticadores como signos primitivos, pero eso aumenta
el n umero de axiomas y reglas de inferencia necesarios, as como el n umero
de casos que hay que distinguir en las demostraciones.
El lector puede comprobar sin dicultad que las deniciones de f ormula,
variable libre y ligada, sustituci on y satisfacci on en un modelo presenta-
das en el captulo I pueden modicarse trivialmente para incluir en ellas
las propiedades demostradas para el particularizador y, recprocamente,
demostrar despues las propiedades tomadas como denici on para el gene-
ralizador.
A.1 Conceptos y resultados basicos
Mientras una demostraci on al estilo de Hilbert es una sucesi on de f ormulas,
en el c alculo de Gentzen consideraremos sucesiones de secuentes, denidos
como sigue:
Denici on A.1 Si L es un lenguaje formal, un secuente en L es una expresi on
de la forma , donde y son dos conjuntos nitos de f ormulas de L. El
conjunto recibe el nombre de antecedente, mientras que es el consecuente.
Cuando decimos que y son conjuntos (y no sucesiones) de f ormulas, en
ello est a implcito que el orden en que escribimos sus elementos es irrelevante, y
que las repeticiones son redundantes. Por ejemplo, si , , , , son f ormulas
de L, entonces
, , , , , , , ,
A.1. Conceptos y resultados b asicos 487
son el mismo secuente. No excluimos la posibilidad de que o sean vacos,
de modo que
, , , ,
son tres ejemplos de secuentes en L. Al ultimo lo llamaremos secuente vaco
Usaremos letras griegas may usculas como , , para representar conjuntos
nitos de f ormulas, mientras que las letras griegas min usculas representar an
f ormulas. Una expresi on como

1
, ,
2
,
1
,
2
debe entenderse como el secuente cuyo antecedente est a formado por las f ormulas
de
1
y
2
m as la f ormula , y cuyo consecuente est a formado por las f ormulas
de adem as de
1
y
2
, siempre entendiendo que las posibles repeticiones son
redundantes, de modo que si, por ejemplo,
2
ya est a en , se trata del mismo
secuente que

1
, ,
2
,
1
.
Vamos a denir un c alculo secuencial que nos permitir a trabajar con los
secuentes formalmente, es decir, sin atribuirles ning un signicado, pero esto no
quita para que los secuentes tengan asociado un signicado preciso:
A cada secuente S
1
, . . . ,
m

1
, . . . ,
n
no vaco le asociamos la f ormula

S
1

m

1

n
.
Si S es el secuente vaco y L tiene igualador, convenimos
1
en que

S
W
x(x 6= x).
Diremos que S es v alido en un modelo M de L si M

S.
Observemos que esta denici on es correcta en el sentido de que no depende
del orden en que las f ormulas aparecen en el antecedente y el consecuente de
S, pues las f ormulas
S
que resultan de cambiar dicho orden (o incluso de
introducir repeticiones) son equivalentes en el sentido de que una es verdadera
en un modelo si y s olo si lo es cualquier otra.
En particular, si S , entonces

S . Por lo tanto, para toda f ormula
, tenemos que el secuente signica lo mismo que y, recprocamente, para
todo secuente S, la f ormula

S signica (por denici on) lo mismo que S. De este
modo vemos que las posibilidades expresivas de las f ormulas y los secuentes son
las mismas.
Notemos que la interpretaci on de un secuente
1
, . . . ,
m

1
, . . . ,
n
no
vaco es la misma que la de la f ormula

1

m

1

n
,
lo que explica la notaci on que empleamos para representar los secuentes.
1
Notemos que este convenio est a en concordancia con el adoptado en el captulo VIII, seg un
el cual una disyunci on vaca es una contradicci on.
488 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Un c alculo secuencial K sobre un lenguaje formal L est a determinado por
un conjunto de secuentes llamados axiomas de K y un n umero nito de reglas
de inferencia primitivas que determinan cu ando un secuente es consecuencia
inmediata de uno o varios secuentes (siempre un n umero nito).
Una deducci on en un c alculo secuencial K a partir de un conjunto de secuen-
tes S (llamados premisas de la deducci on) es un conjunto nito de secuentes
dispuestos en forma de arbol, de modo que hay un unico secuente en el nivel
inferior (llamado secuente nal) y sobre cada secuente S que no sea una premisa
o un axioma de K se encuentran uno o varios secuentes de los cuales S sea con-
secuencia inmediata. Los axiomas y las premisas se llaman secuentes iniciales
de la deducci on.
Usaremos la notaci on S`
K
S para indicar que S es el secuente nal de una
deducci on en K con premisas en S.
El calculo secuencial LK Dado un lenguaje formal L (sin igualador), llama-
remos LK
L
(o simplemente LK) al c alculo secuencial cuyos axiomas son todos
los secuentes de la forma , donde es una f ormula at omica de L (es decir,
una f ormula de tipo Rt
1
t
n
, donde R es un relator y t
1
, . . . , t
n
son terminos)
y cuyas reglas de inferencia son las siguientes:
Debilitaci on izquierda

,
, Debilitaci on derecha,

,
,
Corte
, ,

,
izquierda
,
,
, derecha
,
,
,
izquierda
, ,
,
, derecha
, ,
,
,
W
izquierda.
S
y
x
,
W
x,
,
W
derecha.
, S
t
x

,
W
x
,
con la condici on de que, en la regla del particularizador derecha (que puede ser
y x), la variable y no aparezca libre en
W
x ni en las f ormulas de y . En
la ultima regla t es un termino cualquiera.
Aqu hay que entender que cada secuente situado debajo de la raya es con-
secuencia inmediata en LK del secuente o de los secuentes situados sobre la
raya.
Si L es un lenguaje con igualador, llamaremos S
i
al conjunto formado por
los secuentes siguientes, a los que llamaremos axiomas del igualador:
t = t, s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
fs
1
s
k
= ft
1
t
k
,
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, Rs
1
s
k
Rt
1
t
k
,
para todos los terminos t, s
i
, t
i
, todo funtor f y todo relator R.
A.1. Conceptos y resultados b asicos 489
Llamaremos LK
i
al c alculo secuencial que resulta de a nadir a LK los axiomas
de S
i
.
Conviene introducir el vocabulario siguiente en relaci on con las reglas de
inferencia de LK:
a) Cada regla de inferencia tiene un secuente inferior y uno o dos secuentes
superiores.
b) La f ormula que aparece en el secuente inferior fuera de los conjuntos y
se llama f ormula principal de la regla de inferencia (y es la que le da
nombre). La unica regla sin f ormula principal es la regla de corte.
c) Las f ormulas que aparecen en los secuentes superiores fuera de los conjun-
tos y se llaman f ormulas auxiliares. Las unicas reglas sin f ormulas
auxiliares son las reglas de debilitaci on. La f ormula auxiliar de la regla de
corte se llama f ormula de corte.
d) Las f ormulas que aparecen en los conjuntos y se llaman f ormulas
colaterales.
e) La variable y de la regla del particularizador izquierda, a la que se exige
no estar libre salvo en la f ormula auxiliar, se la llama variable propia de
la regla.
, ,
,
F ormulas auxiliares

@
@R
F ormula principal

F ormulas colaterales
@
@I

Secuentes superiores

Secuente inferior
Ejemplo Vamos a construir una demostraci on del secuente
W
x(Rx Sx)
W
x(Sx Rx).
Nos sirve el arbol siguiente:
Rx Rx Sx Sx
Rx, Sx Rx Sx Sx, Rx
Sx Rx, Rx Sx, Sx Rx
Rx Sx, Sx Rx
Rx Sx Sx Rx
Rx Sx
W
x(Sx Rx)
W
x(Rx Sx)
W
x(Sx Rx)
Observemos que la demostraci on se construye f acilmente de abajo hacia
arriba. Como tanto su antecedente como su consecuente son particularizacio-
nes, se tiene que llegar hasta el mediante una aplicaci on de una de las dos reglas
del particularizador. Como la de la izquierda requiere que la variable propia no
490 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
este libre en la f ormula colateral de la derecha, la aplicamos primero, y obte-
nemos mec anicamente el pen ultimo secuente. En este a su vez eliminamos el
particularizador de la izquierda aplicando la regla correspondiente con t x.
Ahora tenemos dos implicaciones, luego aplicamos las reglas del implicador: pri-
mero la de la derecha y luego la de la izquierda, que requiere dos premisas. En
ambas aplicamos las reglas de la negaci on para dejar una f ormula repetida en
ambos miembros, y entonces basta aplicar las reglas de debilitaci on para llegar
a dos axiomas.
Naturalmente, el c alculo secuencial que hemos introducido no es arbitrario:
Teorema A.2 (Teorema de correcci on) Sea S un conjunto de secuentes en
un lenguaje formal y sea el conjunto de las f ormulas

S, donde S vara en S.
Entonces, para todo secuente T, si S `
LK
i
T, se cumple tambien `

T. En
particular, T es v alido en todos los modelos en los que los secuentes de S sean
v alidos.
Demostraci on: Tenemos una deducci on de T en LK
i
con premisas en S.
Basta probar que si el secuente S aparece en la deducci on, entonces `

S. Esto
es trivial si S es una premisa, por denici on de , se cumple trivialmente para
los axiomas l ogicos S , pues

S es un teorema l ogico, y se
comprueba sin dicultad para los axiomas del igualador.
Es claro que ahora basta probar que la f ormula asociada al secuente inferior
de una regla de inferencia de LK es consecuencia l ogica de las f ormulas asociadas
a sus secuentes superiores.
Para todos los casos siguientes jamos {
1
, . . . ,
m
}, {
1
, . . . ,
n
},
que pueden ser vacos. Si no lo son, llamamos

1

m

1

n
.
Debilitaci on Si el secuente superior no es vaco, la premisa es , y a partir
de ella tenemos que probar o bien . En ambos casos se
obtiene la conclusi on por la regla de introducci on del disyuntor. Si el
secuente superior es vaco tenemos que probar o a partir de una
contradicci on, lo cual tambien es posible.
Corte Las premisas son y , que se reduce a y si y
son ambos vacos. En este caso tenemos que probar una contradicci on, a
partir de premisas contradictorias, lo cual es posible sin duda. Descartado
este caso, tenemos que probar . Basta razonar por reducci on al absurdo:
si negamos las premisas nos dan .
Negador Es inmediato que las interpretaciones de los secuentes superior e in-
ferior de las dos reglas del negador son l ogicamente equivalentes.
Implicador Para la regla izquierda las premisas son y y tenemos
que probar ( ) .
A.1. Conceptos y resultados b asicos 491
Si y son ambos vacos todo se reduce a probar ( ) a partir de
y , lo cual es trivial. Si no son vacos suponemos , las premisas
nos dan y , concluimos igualmente ( ) y de ah la disyunci on
requerida.
La regla derecha es inmediata sin m as que tener en cuenta que es
lo mismo que .
Particularizador Para la regla izquierda la premisa es S
y
x
, con la con-
dici on adicional de que y no est a libre en , y queremos concluir
W
x .
Si y no son ambos vacos suponemos y la premisa nos da S
y
x
,
de donde se sigue
V
yS
y
x
por IG y
W
y S
y
x
por NP. Como la variable
y no est a libre en , podemos aplicar el teorema de deducci on y concluir
que
W
y S
y
x
. De aqu se sigue a su vez
W
y S
y
x
. Por otro lado
es claro que
W
x
W
y S
y
x
(se demuestra eliminando el particularizador
y volviendolo a introducir), luego concluimos que
W
x , de donde
nalmente llegamos a
W
x por ID. Si y son ambos vacos el
razonamiento se simplica.
Observaciones Hemos enunciado as el teorema de correcci on para relacionar
el c alculo secuencial con el c alculo deductivo estudiado en el captulo II, pero si
quisieramos un tratamiento del c alculo secuencial independiente del c alculo a la
Hilbert tendramos que haber probado directamente la parte nal del teorema,
comprobando para ello que los axiomas de LK
i
son v alidos en todos los modelos
y que si los secuentes superiores de una regla de inferencia son v alidos en un
modelo, entonces el secuente inferior tambien lo es. Este argumento directo no
es m as complejo que el argumento sint actico que hemos empleado.
Por otra parte, en toda la demostraci on es absolutamente irrelevante si se
considera el cuanticador existencial o el universal como signo primitivo. En
particular, el argumento es v alido sin cambio alguno si en los secuentes consi-
deramos el particularizador como signo primitivo pero en las f ormulas

S con-
sideramos al generalizador como signo primitivo, (es decir, si traducimos cada
f ormula

S sustituyendo cada particularizador por su denici on en terminos del
generalizador). De este modo, para relacionar el c alculo a la Hilbert con el
c alculo secuencial no necesitamos modicar en nada lo expuesto en el captulo II.
Demostraremos el recproco, pero antes probaremos algunos resultados adi-
cionales sobre el c alculo secuencial. Observemos que s olo hemos admitido como
axiomas de LK los secuentes de la forma donde es una f ormula at omica.
Esto se debe a que los secuentes de este tipo para f ormulas m as complejas pue-
den demostrarse en LK:
Teorema A.3 Si es cualquier f ormula de L, el secuente es demos-
trable en LK.
Demostraci on: Por inducci on sobre la longitud de . Si es una f ormula
at omica entonces es un axioma de KP, luego es su propia demostraci on.
492 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Si y el resultado es cierto para , entonces basta aplicar las reglas del
negador:

,

y encadenar esta sucesi on con una demostraci on de .
Si y el resultado es cierto para y , razonamos as:

, ,
,

donde hemos usado (siempre de abajo hacia arriba) las dos reglas del implicador
y luego las de debilitaci on. Luego la demostraci on se prolonga con demostra-
ciones respectivas de los dos secuentes indicados, que existen por hip otesis de
inducci on. Por ultimo, si
W
x, entonces


W
x
W
x
W
x
Reglas derivadas de inferencia Podemos demostrar reglas de inferencia
derivadas que pueden usarse en una prueba como abreviaturas de razonamientos
ya comprobados:
izda.
, ,
,
, dcha.
, ,
,
,
izda.
, ,
,
, dcha.
, ,
,
,
V
izda.
S
t
x
,
V
x,
,
V
dcha.
, S
y
x

,
V
x
,
con la condici on de que la variable propia y de la regla del generalizador derecha
no aparezca libre fuera de la f ormula auxiliar.
Veamos las pruebas: Recordando que , para la disyunci on
tenemos:
, , ,
, , , ,
, ,
Esto signica que, en la pr actica, podemos escribir un secuente de la forma
, inmediatamente debajo de los dos secuentes que aparecen en la
A.1. Conceptos y resultados b asicos 493
parte superior de la regla izquierda como abreviatura de los dos pasos que
acabamos de dar en la demostraci on (una aplicaci on de derecha seguida de
izquierda), y an alogamente con derecha.
Para la conjunci on recordamos que ( ):
, ,
, , , ,
, , , ,
, ,
( ), , ( )
Para el cuanticador universal tenemos presente que
V
x
W
x:
S
t
x
, , S
y
x

, S
t
x
S
y
x
,
,
W
x
W
x,

W
x, ,
V
x
El lector puede comprobar que si tomamos el generalizador como signo pri-
mitivo y denimos LK con las reglas del generalizador en lugar de las del par-
ticularizador, podemos demostrar las segundas a partir de las primeras de una
forma totalmente an aloga a como aqu hemos demostrado las primeras a partir
de las segundas.
Reglas inversas Tambien es util observar que las reglas fuertes con un unico
secuente superior asociadas a los conectores son reversibles:
,
,
,
,
,
,
,
, ,
,
,
, ,
,
,
, ,
.
Veamos las pruebas (omitimos la de la segunda porque es an aloga a la de la
primera):

, , ,
, , , ,
,

, , , , , , ,
, , , , ,
, ,

, , , , , , ,
, , , , , ,
, ,
494 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen

, , , , , , ,
, , , , , ,
, ,
Aplicando las reglas del negador, las del disyuntor y sus inversas, se com-
prueba inmediatamente la validez de las reglas
S

S

S S
para todo secuente S (el caso del secuente vaco se trata aparte). As pues, todo
secuente es equivalente a un secuente con antecedente vaco.
Ejercicio: Probar las dos ultimas reglas derivadas para el caso del secuente vaco.
Ayuda: para la segunda, la ultima inferencia tiene que ser un corte con f ormula de
corte

S.
Axiomas del igualador A partir de los axiomas del igualador se pueden
demostrar versiones m as fuertes:
Teorema A.4 En LK
i
pueden demostrarse los secuentes siguientes:
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
T(s
1
, . . . , s
k
) = T(t
1
, . . . , t
k
),
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, (s
1
, . . . , s
k
) (t
1
, . . . , t
k
),
para cualquier termino T y cualquier f ormula .
Demostraci on: Por inducci on sobre la longitud del termino T. Si es una
variable x
i
el secuente es
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
s
i
= t
i
,
y como tiene una f ormula repetida se demuestra a partir del axioma s
i
= t
i

s
i
= t
i
mediante las reglas de debilitaci on. Si T es una constante c, entonces el
secuente es
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
c = c,
y se demuestra por debilitaci on a partir del axioma c = c. Si T fT
1
T
n
por hip otesis de inducci on podemos probar los secuentes
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
T
i
(s
1
, . . . , s
k
) = T
i
(t
1
, . . . , t
k
).
A partir de estos secuentes, mediante aplicaciones sucesivas de la regla derecha
obtenemos
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
T
1
(s
i
) = T
1
(t
i
) T
n
(s
i
) = T
n
(t
i
),
donde abreviamos T
j
(s
i
) T
j
(s
1
, . . . , s
k
), etc. Por otra parte, aplicando
izquierda a los axiomas del igualador obtenemos:
T
1
(s
i
) = T
1
(t
i
) T
n
(s
i
) = T
n
(t
i
) T(s
i
) = T(t
i
).
A.1. Conceptos y resultados b asicos 495
Por debilitaci on:
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
T(s
i
) = T(t
i
), T
1
(s
i
) = T
1
(t
i
) T
n
(s
i
) = T
n
(t
i
),
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, T
1
(s
i
) = T
1
(t
i
) T
n
(s
i
) = T
n
(t
i
) T(s
i
) = T(t
i
).
Aplicando la regla de corte resulta:
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
T(s
i
) = T(t
i
).
Similarmente, probamos la segunda parte por inducci on sobre la longitud
de la f ormula . Si RT
1
T
n
aplicamos la regla derecha a la parte ya
probada para obtener
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
T
1
(s
i
) = T
1
(t
i
) T
k
(s
i
) = T
k
(t
i
).
Aplicando izquierda a los axiomas del igualador resulta
T
1
(s
i
) = T
1
(t
i
) T
k
(s
i
) = T
k
(t
i
), (s
i
) (t
i
).
Aplicando debilitaci on y corte concluimos
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, (s
i
) (t
i
).
Si , razonamos como sigue: En primer lugar aplicamos el caso ya
probado a la f ormula x = y para obtener el secuente
s = t, s = s, (s, s) (t, s),
que gura en la rama derecha de la deducci on siguiente:
s = s
s = t t = s, s = s s = s, s = t t = s
s = t t = s
Por debilitaci on tenemos los secuentes
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
t
i
= s
i
,
y por derecha llegamos a
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
t
1
= s
1
t
k
= s
k
.
Si llamamos t
1
= s
1
t
k
= s
k
, por hip otesis de inducci on tenemos
t
1
= s
1
, . . . , t
k
= s
k
, (t
i
) (s
i
),
y por izquierda pasamos a , (t
i
) (s
i
). Aplicando las reglas del negador
esto implica , (s
i
) (t
i
). Concluimos as:
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, (s
i
) (t
i
)
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, (s
i
) (t
i
), , s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, (s
i
) (t
i
)
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, (s
i
) (t
i
)
496 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Supongamos ahora que y que y cumplen el teorema. Enton-
ces, por el caso ya probado, tambien lo cumple, luego tenemos
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, (s
i
) (t
i
).
Concluimos as:
s
i
= t
i
, (s
i
) (t
i
)
s
i
= t
i
, (t
i
) (s
i
) s
i
= t
i
, (s
i
) (t
i
)
s
i
= t
i
, (t
i
) (t
i
), (s
i
) s
i
= t
i
, (t
i
), (s
i
) (t
i
)
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, (s
i
) (s
i
), (t
i
) (t
i
)
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, (s
i
) (s
i
) (t
i
) (t
i
)
Supongamos ahora que
W
x. Observemos que si la variable x estuviera
libre en alg un t
i
entonces la sustituci on de los t
i
en
W
x se dene como la
sustituci on en
W
y S
y
x
, donde y es una variable que no este en los t
i
ni en . Sea,
pues, y dicha variable si se da el caso o y x en caso contrario. An alogamente,
sea z una variable que no este en los s
i
ni en si x est a libre en alguno de los
terminos o z x en caso contrario. Basta razonar as:
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, S
y
x
(s
i
) S
y
x
(t
i
)
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
, S
z
x
(s
i
)
W
y S
y
x
(t
i
)
s
1
= t
1
, . . . , s
k
= t
k
,
W
z S
z
x
(s
i
)
W
y S
y
x
(t
i
)
Observemos que para pasar del tercer secuente al segundo necesitamos que
z no este libre fuera de la f ormula auxiliar, como es el caso, y el primer secuente
es demostrable por hip otesis de inducci on, pues la longitud de S
y
x
es la misma
que la de , y es menor que la de .
Ahora podemos probar el recproco del teorema de correcci on:
Teorema A.5 Sea S un conjunto de secuentes en un lenguaje formal y sea
el conjunto de las f ormulas

S, donde el secuente S vara en S. Entonces, para
todo secuente T, se cumple S `
LK
i
T si y s olo si `

T.
Demostraci on: Una implicaci on ya la tenemos probada. Suponemos ahora
que

T es deducible a partir de y vamos a probar que S `
LK
i
para cada
f ormula que aparece en la deducci on. Esto nos da en particular S `
LK
i

T,
luego S `
LK
i
T.
Si

S es una premisa de (con lo que S es una premisa de S), entonces
S `
LK
i
S, luego S `
LK
i

S.
Veamos ahora que es demostrable siempre que es un axioma l ogico.
Como siempre, las demostraciones se construyen f acilmente de abajo hacia
arriba. Usaremos a menudo el teorema A.3. M as en general, podemos dar por
A.1. Conceptos y resultados b asicos 497
terminada una rama en cuanto llegamos a un secuente con una misma f ormula
en ambos miembros. Aqu tenemos demostraciones de los axiomas K1 y K3:
, ,
, ,
, ,

( ) ( ) ( )
Veamos ahora K2:
, , , ,
, , , ,
, , , ,
( ), ,
( ),
( ) ( ) ( )
( ( )) (( ) ( ))
Seguidamente K4 y K5:
, ,
,
S
t
x
S
t
x

V
x( ),
V
x S
t
x

V
x( )
V
x

V
x S
t
x

V
x( ) (
V
x)
Notemos que K5 exige que la variable x no este libre en , y esto se usa al
aplicar la regla del generalizador derecha.
Como era de esperar, todas las demostraciones anteriores son v alidas en LK.
S olo la prueba de K6 requiere los axiomas de igualdad de LK
i
. En el primer paso
(por abajo) usamos que una coimplicaci on es una conjunci on de implicaciones
opuestas:
t = t
t = t, S
t
x
S
t
x
S
t
x
x = t, S
t
x

t = t S
t
x
S
t
x
S
t
x
x = t
V
x(x = t ) S
t
x
S
t
x

V
x(x = t )

V
x(x = t ) S
t
x
S
t
x

V
x(x = t )

V
x(x = t ) S
t
x

Recordemos que K6 exige que x no este libre en t, y esto se usa al aplicar la

regla del generalizador derecha en la rama de la derecha. En la prueba de A.4
hemos visto c omo demostrar un secuente de la forma x = t, S
t
x
(notemos
que no se corresponde con el enunciado, pues para ello debera ser t = x).
Ahora basta probar que las reglas de modus ponens y generalizaci on son
v alidas en el c alculo secuencial, es decir, que si los secuentes y
son demostrables a partir de S, tambien lo son y
V
x.
498 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Para obtener
V
x basta aplicar la regla de
V
derecha, mientras que el
modus ponens se demuestra as:

, , ,
, ,
,

Observaciones Como en el caso del teorema de correcci on, todo el argumento

anterior vale sin cambio alguno si suponemos que en la demostraci on `

T el
generalizador es un signo primitivo y el particularizador est a denido, mientras
que en las f ormulas de los secuentes es al reves.
Del teorema anterior se sigue f acilmente la completitud del c alculo secuencial
(a partir de la completitud de K
L
). No obstante, en la secci on siguiente damos
una demostraci on directa independiente de los resultados que hemos probado
para el c alculo deductivo a la Hilbert. Recprocamente, de los resultados de
la secci on siguiente puede deducirse la completitud de la l ogica de primer orden
usual.
A.2 Consistencia y completitud
Observemos que en LK podemos probar las reglas de inferencia derivadas:


La primera se demuestra pasando al antecedente el del primer secuente
como y despues eliminando por la regla de corte. La segunda se obtiene
por debilitaci on. Vemos, pues, que demostrar una contradicci on a partir de
equivale a demostrar , y esto a su vez permite probar cualquier secuente
. En particular, del secuente vaco se deduce cualquier secuente. En
suma, el secuente arma que es contradictorio. Alternativamente, desde
un punto de vista sem antico tenemos que es v alido en todo modelo si y
s olo si se cumple disyunci on de la negaci on de todas sus f ormulas, es decir, si la
conjunci on de todas ellas no puede ser nunca verdadera.
La consistencia de LK y LK
i
puede expresarse diciendo que en ninguno de
estos sistemas puede demostrarse el secuente vaco , lo cual sabemos que es
cierto por el teorema de correcci on.
Ahora vamos a probar la completitud del c alculo secuencial, es decir, que
un secuente es demostrable en LK o LK
i
si y s olo si es v alido en todos los
modelos del lenguaje formal correspondiente. Aqu hay que tener en cuenta que
A.2. Consistencia y completitud 499
en LK no hay axiomas para el igualador, por lo que debemos considerar que el
lenguaje formal no tiene igualador o que, si lo tiene, se le considere como un
relator cualquiera, susceptible de ser interpretado por cualquier relaci on binaria
en un modelo.
Teorema A.6 Sea un conjunto tal vez innito de sentencias de un lenguaje
formal L sin igualador y sea un secuente en L que es v alido en todos
los modelos de . Entonces existe un conjunto nito
0
de sentencias de tal
que el secuente
0
, es demostrable en LK con una demostraci on que no
usa la regla de corte.
En particular, tomando como el conjunto vaco, obtenemos el teorema de
completitud propiamente dicho:
Teorema A.7 (de completitud del calculo secuencial) Si es un
secuente v alido en todos los modelos de un lenguaje formal sin igualador, en-
tonces admite una demostraci on en LK en la que no se usa la regla de corte.
Demostraci on: Sea
0
0
,
0
1
,
0
2
, . . . una enumeraci on de las f ormulas de L
en la que cada f ormula aparezca innitas veces.
2
Igualmente, consideramos una
enumeraci on t
0
0
, t
0
1
, t
0
2
, . . . de todos los terminos de L de modo que cada uno
aparezca innitas veces. Por ultimo, denimos
n

0
n
0
, t
n
t
0
n
1
, con lo que
tenemos una sucesi on de pares (
n
, t
n
) con la propiedad de que cada par (, t)
aparece innitas veces en la sucesi on.
Vamos a tratar de construir una demostraci on del secuente y veremos
que, si nuestro procedimiento falla y no permite llegar a la prueba deseada, es
posible construir un modelo de en el que el secuente no es v alido. Para ello
construiremos una sucesi on D
n
de aproximaciones a la demostraci on buscada,
de modo que cada D
n
ser a un arbol de secuentes que cumpla la denici on
de demostraci on (sin admitir la regla de corte) salvo por el hecho de que los
secuentes iniciales no tienen por que ser axiomas y cuyo secuente nal ser a de
la forma
n
, , donde
n
es un subconjunto nito de .
En cada arbol D
n
llamaremos secuentes activos a los secuentes iniciales
en los que no haya una misma f ormula tanto en el antecedente como en el
consecuente. Es claro que si llegamos a un arbol D
n
sin secuentes activos, todos
sus secuentes iniciales pueden prolongarse hasta secuentes mediante las
reglas de debilitaci on, y estos hasta axiomas en virtud del teorema A.3 (en cuya
prueba no se usa la regla de corte), luego podremos armar que el secuente

n
, es demostrable sin cortes.
Nuestra estrategia consistir a en ir construyendo la demostraci on de abajo
hacia arriba, as que tomamos como D
0
el arbol formado unicamente por el
secuente . Supuesto construido D
n
, si tiene al menos un secuente activo,
obtenemos el arbol D
n+1
aplicando el proceso siguiente:
2
Una forma de obtenerla es la siguiente: partimos de una enumeraci on cualquiera

n
y
denimos
0
n

n
0
, donde consideramos a n como el par ordenado aritmetico n = hn
0
, n
1
i.
500 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
a) Si
n
est a en , cambiamos cada secuente
0

0
de D
n
por
n
,
0

0
.
Es inmediato que si en D
n
cada secuente era consecuencia inmediata (sin
cortes) de los secuentes inmediatamente superiores, esto sigue siendo cierto
tras a nadir
n
, pues es claro que todas las reglas de inferencia primitivas
siguen siendolo cuando se a nade una misma sentencia colateral a todos sus
secuentes. (Notemos que si a nadieramos una f ormula con variables libres
podran invalidarse las reglas del particularizador izquierdas a causa de la
restricci on sobre la variable propia.)
b) Si
n
es una f ormula at omica o no aparece en ning un secuente activo, el
proceso termina y el arbol (tal vez modicado en el paso anterior) es por
denici on D
n+1
. A partir de aqu suponemos, pues, que
n
no es at omica
y que aparece en alg un secuente activo de D
n
. Esto nos lleva a distinguir
tres casos:
1. Si
n
prolongamos los secuentes activos que la contienen me-
diante las reglas de negaci on:
,
0

0
, ,
0

0
,
,
0

0

0

0
,
Notemos que las reglas de negaci on no impiden que la f ormula que
se pasa al miembro opuesto este ya en dicho miembro como f ormula
colateral, y ese es el caso que estamos considerando aqu.
2. Si
n
prolongamos como sigue los secuentes activos que la
contienen:
,
0

0
, , ,
0

0
,
0

0
, ,
,
0

0

0

0
,
3. Si
n

W
x prolongamos as los secuentes activos que la contienen:
W
x, S
y
x
,
0

0

0

0
, S
t
j
x
,
W
x
W
x,
0

0

0

0
,
W
x
donde y es cualquier variable que no haya aparecido hasta el momento
en el arbol de secuentes, lo que la convierte en una variable propia
aceptable para la regla.
Como ya hemos explicado, si llegamos a un arbol D
n
sin secuentes activos,
podemos concluir que el secuente
n
, es demostrable. Ahora suponemos
que el proceso no concluye nunca y vamos a construir un modelo de en el que
no sea v alido.
En este punto conviene precisar el concepto de arbol que venimos manejando,
puesto que vamos a pasar de considerar arboles nitos a considerar arboles inni-
tos. Llamaremos arbol a un conjunto parcialmente ordenado, a cuyos elementos
llamaremos nodos, que tiene un mnimo elemento (llamado raz) y de modo que
los nodos anteriores a uno dado son un conjunto nito totalmente ordenado. El
A.2. Consistencia y completitud 501
arbol es nitamente ramicado si cada nodo tiene un n umero nito de nodos
inmediatamente posteriores. El n umero de nodos menores que un nodo dado es
su altura. Si el arbol tiene un n umero nito de nodos, podemos denir su altura
como la mayor altura de uno de sus nodos.
Los arboles D
n
que hemos construido son arboles en este sentido general
cuyos nodos son secuentes. M as concretamente, son arboles nitos y nitamente
ramicados (cada nodo tiene a lo sumo dos nodos inmediatamente posteriores).
Observemos que, seg un el proceso de construcci on, cada arbol D
n+1
se ob-
tiene de D
n
o bien dej andolo invariante, o bien a nadiendo una sentencia a todos
los antecedentes de sus secuentes y/o prolongando algunos de sus secuentes
activos.
Hay un caso excepcional, a saber, cuando es vaco y el secuente
s olo contiene f ormulas at omicas. Es claro que entonces el arbol inicial D
0
nunca
sufre modicaciones y todos los arboles D
n
son iguales a .
Si el secuente de partida contiene f ormulas no at omicas, puesto que ninguno
de los pasos del procedimiento elimina f ormulas de los secuentes, resulta que
los secuentes iniciales de cada arbol D
n
siempre contienen f ormulas no at omicas
y, si son activos, tarde o temprano son prolongados. Lo mismo sucede si
no es vaco, pues cualquiera de sus sentencias acaba gurando en todos los
antecedentes de todos los secuentes de alg un arbol D
n
y, como las sentencias no
pueden ser at omicas, cada secuente activo termina tambien siendo prolongado.
En denitiva, salvo en el caso excepcional, todo secuente activo de cada
arbol D
n
acaba siendo prolongado, luego en el proceso de construcci on de los
arboles D
n
nunca dejan de producirse prolongaciones. Es claro entonces que
la altura de los arboles D
n
crece indenidamente, pues, dado un D
n
, s olo es
posible realizar un n umero nito de prolongaciones sin aumentar la altura del
arbol, y como el n umero de prolongaciones es innito, tarde o temprano se pasa
a otro arbol de altura mayor.
As pues, siempre salvo en el caso excepcional, a partir de la sucesi on de
arboles D
n
podemos construir un arbol D formado por expresiones de la forma
,
0

0
, que no ser an secuentes si es innito (porque los antecedentes
contendr an innitas f ormulas, pero podemos referirnos a ellos como secuentes
generalizados). Claramente D seguir a siendo nitamente ramicado (cada nodo
seguir a teniendo a lo sumo dos extensiones inmediatas), pero su altura ser a
innita, en el sentido de que tendr a nodos de altura arbitrariamente grande.
En este punto de la prueba recurrimos a un ingrediente esencial:
Teorema de K onig Un arbol nitamente ramicado de altura in-
nita tiene necesariamente una rama innita, es decir, una sucesi on
innita de nodos del arbol cada uno de los cuales est a inmediata-
mente por encima del anterior.
El teorema de K onig es absolutamente elemental: Para cada nodo a de un
arbol nitamente ramicado A, el conjunto A
a
de los nodos mayores o iguales
que a es tambien un arbol nitamente ramicado.
502 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Ahora observamos que si b
1
, . . . , b
n
son los sucesores inmediatos de un nodo a
y el arbol A
a
tiene altura innita, entonces alg un A
b
i
tiene altura innita, pues
si todos tuvieran altura nita, entonces la altura de A
a
sera una unidad mayor
que la mayor de sus alturas.
As pues, si a
0
es la raz de A, como el arbol A
a
0
tiene altura innita, existe
una prolongaci on inmediata a
1
de a
0
tal que el arbol A
a
1
tambien tiene altura
innita, luego existe una prolongaci on inmediata a
2
de a
1
tal que A
a
2
tambien
tiene altura innita, y de este modo construimos una rama a
0
, a
1
, a
2
, . . .
Volviendo a nuestra prueba, salvo en el caso excepcional, tenemos una su-
cesi on innita
3
de secuentes generalizados que forman una rama en el arbol D.
M as precisamente, cada D
n
tiene un unico secuente activo S
n

n

n
tal que el secuente generalizado S

n
,
n

n
es uno de los que forman
la rama. Con esta notaci on la sucesi on S

0
, S

1
, . . . es creciente y enumera la
rama, pero no tiene por que ser estrictamente creciente, pues puede tener varios
terminos consecutivos iguales (m as concretamente, si en el paso de D
n
a D
n+1
no se a nade ninguna f ormula de y S
n
no est a entre los nodos que se prolongan,
tendremos que S

n+1
S

n
). En el caso excepcional tomamos S

n
para
todo n.
Denimos un modelo M de L tomando como universo los terminos de L.
La interpretaci on de una constante es ella misma, es decir, I(c) c, la inter-
pretaci on de un funtor f es la funci on dada por I(f)(t
1
, . . . , t
n
) ft
1
t
n
y la interpretaci on de un relator R es la relaci on seg un la cual se cumple
I(R)(t
1
, . . . , t
n
) si y s olo si la f ormula Rt
1
t
n
est a en el antecedente de uno
de los secuentes generalizados S

n
. En el caso excepcional esto se reduce a que
Rt
1
t
n
este en . Fijamos la valoraci on en M dada por v(x) x. Esto
implica claramente que M(t)[v] t para todo termino t.
Basta probar que si una f ormula gura en un antecedente (resp. conse-
cuente) de uno de los secuentes S

n
, entonces M [v] (resp. M [v]). Esto
implica que M (puesto que las f ormulas de no tienen variables libres,
luego si son satisfechas respecto de v es que son verdaderas) y que el secuente
S no es v alido en M, pues no M

S[v], luego no M

S.
Razonamos por inducci on sobre el n umero de signos l ogicos de . Si
es at omica y gura en el antecedente de un S

m
, entonces es verdadera en
M por la propia construcci on de M. Si gura en el consecuente de S

m
no
3
Conviene observar que tanto el arbol D como la rama innita que tomamos pueden ser
denidos sin ambig uedad alguna, aunque en general no pueden ser calculados en la pr actica.
En efecto, podemos denir explcitamente las enumeraciones que hemos usado para construir
la sucesi on de pares (
i
, t
j
) que usamos en la construcci on, lo cual determina completamente
los arboles D
n
, todos los cuales pueden ser construidos en la pr actica.

Estos determinan com-
pletamente al arbol D y la denici on de la rama de secuentes generalizados puede precisarse
especicando que, cuando un secuente tiene dos prolongaciones inmediatas (lo cual signica
que se ha obtenido mediante la regla del implicador izquierda) y ambas son la base de un
arbol de altura innita, entonces tomamos concretamente la prolongaci on de la izquierda.
Esto determina unvocamente la rama, aunque no podemos calcularla en la pr actica porque
para ello necesitaramos saber si los dos secuentes generalizados que est an por encima se van
a ramicar innitamente o no.
A.2. Consistencia y completitud 503
puede gurar en un antecedente de ning un S

k
, pues entonces podramos tomar
un n sucientemente grande de modo que estuviera en el antecedente y en
el consecuente de S
n
, en contradicci on con que se trata de un secuente activo.
(Observemos que este argumento vale en el caso excepcional y termina la prueba
en dicho caso.)
Supongamos ahora que y que aparece en un S

k
. Entonces existe
un n > k tal que
n
est a en S
n
, y el proceso de construcci on implica que
S
n+1
prolonga a S
n
mediante una regla de negaci on, de modo que S
n+1
tiene a
en el miembro opuesto al que contiene a . Por lo tanto, teniendo en
cuenta la hip otesis de inducci on, M [v] si y s olo si no M [v] si y s olo si
aparece en el consecuente, si y s olo si aparece en el antecedente.
Si , razonando como antes podemos tomar un n tal que
n
aparece en el secuente S
n
, con lo que S
n+1
es una prolongaci on de S
n
a traves
de un regla del implicador. Si est a en el antecedente de S
n
, tenemos dos
posibilidades para S
n+1
: o bien contiene a en su antecedente o bien a en
en su consecuente (lo que por hip otesis de inducci on equivale a que M [v])
y, si est a en el consecuente de S
n
, entonces est a en el antecedente y
en el consecuente de S
n+1
(lo que por hip otesis de inducci on equivale a que
M [v]).
Si
W
x y est a en el antecedente de un S

k
, entonces existe un n > k
tal que
n
est a en el antecedente de S
n
y entonces S
n+1
contiene en su
antecedente a S
y
x
, para cierta variable y, lo que se traduce en que M S
y
x
[v]
o, lo que es lo mismo, M [v
y
x
], luego M [v].
Si est a en el consecuente de un S

k
, dado cualquier termino t de L (es
decir, cualquier objeto del universo de M), podemos encontrar un n > k tal que

n
y t
n
t y
n
est a en S
n
. Entonces, en el consecuente de S
n+1
gura
S
t
x
, lo que, por hip otesis de inducci on, se traduce en que no M S
t
x
[v] o, lo
que es lo mismo no M [v
t
x
], y esto para todo t del universo de M, luego no
M [v] y M [v].
Como consecuencia:
Teorema A.8 Si S es un conjunto de secuentes de un lenguaje sin igualador
L y es un secuente v alido en todo modelo de L en el que sean v alidos
los secuentes de S, entonces S `
LK
.
Demostraci on: Para cada secuente S de S, sea

S

la clausura universal
de la f ormula

S, de modo que S es v alido en un modelo M si y s olo si M

S

.
Aplicamos el teorema A.6 tomando como el conjunto de las sentencias

S

. Es
claro que se cumplen las hip otesis, luego existe un conjunto nito S
1
, . . . , S
n
de
secuentes en S de modo que el secuente

S

1
, . . . ,

S

k
, es demostrable en
LK (sin cortes). Aplicando la regla del conjuntor izquierda obtenemos
`
LK

1


S

k
, .
504 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Por otra parte, sabemos que S `
LK

S
i
y, aplicando repetidas veces la regla
del generalizador derecha, S `
LK

i
. Luego, mediante la regla del conjuntor
derecha y las reglas de debilitaci on, obtenemos
S `
LK
,

S

1


S

k
.
Finalmente, la regla de corte nos da que S `
LK
.
De aqu deducimos la completitud de LK
i
:
Teorema A.9 (de completitud del calculo secuencial) Si S es un con-
junto de secuentes de un lenguaje L con igualador y es un secuente
v alido en todo modelo de L en el que sean v alidos los secuentes de S, entonces
S `
LK
i
.
Demostraci on: Sea M un modelo de L considerado como modelo de un
lenguaje sin igualador (es decir, sin exigir que el igualador se interprete como
la relaci on de identidad) en el que sean v alidos los secuentes de S S
i
.
Ahora observamos que en LK
i
se demuestran los secuentes siguientes:
x = x, x = y y = x, y = x y = z x = z.
En efecto, el primero es un axioma, el segundo est a probado en la demos-
traci on del teorema A.4 y el tercero es un caso particular de dicho teorema,
tomando (u) u = z.
Equivalentemente, estos secuentes se deducen de S
i
en LK, luego son v alidos
en M, lo cual equivale a que los consecuentes son verdaderos en M, lo que nos
da que la relaci on M(=) es una relaci on de equivalencia en el universo de M.
Sea M el conjunto de las clases de equivalencia.
Si f es un funtor n- adico de L, como
M x
1
= y
1
x
n
= y
n
fx
1
x
n
= fy
1
y
n
,
vemos que si a
1
, . . . , a
n
, b
1
, . . . , b
n
son objetos de M tales que M(=)(a
i
, b
i
),
entonces M(=)(M(f)(a
1
, . . . , a
n
), M(f)(b
1
, . . . , b
n
)), luego podemos denir en
M la funci on
M(f)([a
1
], . . . , [a
n
]) [M(f)(a
1
, . . . , a
n
))].
Igualmente, si R es un relator n- adico concluimos que
M(R)(a
1
, . . . , a
n
) syss M(R)(b
1
, . . . , b
n
),
por lo que podemos denir la relaci on en M dada por
M(R)([a
1
], . . . , [a
n
]) syss M(R)(a
1
, . . . , a
n
).
Si adem as denimos M(c) = [M(c)] para toda constante c de L, tenemos que
M es un modelo de L en el que el igualador se interpreta como la identidad.
A.3. La aritmetica de Peano 505
Si v es una valoraci on en M y v(x) = [v(x)], una simple inducci on prueba que
M(t)[ v] = [M(t)[v]], y que M [ v] syss M [v]. De aqu se sigue a su vez
que M syss M .
Esto implica que un secuente es v alido en M si y s olo si lo es en M. Por
lo tanto, M es un modelo de L (como lenguaje con igualador) en el que son
v alidos todos los secuentes de S, luego por hip otesis es v alido en M,
luego en M.
Con esto hemos probado que este secuente es v alido en todos los modelos de
L (como lenguaje sin igualador) en los que son v alidos los secuentes de SS
i
,
luego el teorema anterior nos permite concluir que es deducible en LK
tomando como premisas los secuentes de SS
i
, y esto es tanto como decir que
es deducible en LK
i
tomando como premisas los secuentes de S.
Combinando el teorema de correcci on con el teorema de completitud obte-
nemos el teorema siguiente:
Teorema A.10 (de eliminaci on de cortes) Si un secuente es de-
mostrable en LK, entonces admite una demostraci on sin cortes (es decir, en la
que no se usa la regla de corte).
Este resultado no es cierto para LK
i
, y mucho menos para teoras con m as
axiomas. Sin embargo, el resultado fundamental del c alculo secuencial es que
una versi on m as debil de este teorema (que garantiza la existencia de demostra-
ciones con a lo sumo cortes de un tipo muy particular) puede ser probada bajo
hip otesis muy generales y, sobre todo, mediante tecnicas puramente sint acticas
(sin hacer referencia a modelos) formalizables en teoras relativamente debiles
como I
1
. Nos ocuparemos de esto en la secci on A.4, pero antes conviene estu-
diar el c alculo secuencial en la aritmetica de Peano.
A.3 La aritmetica de Peano
Toda teora axiom atica de primer orden T es equivalente al c alculo secuencial
T
S
cuyos axiomas son los de LK
i
m as los secuentes de la forma , donde es
un axioma de T. Son equivalentes en el sentido de que `
T
equivale a `
T
S
,
a s como que `
T
S
S equivale a `
T

S.
Por ello no distinguiremos entre T y T
S
. Simplemente, dada una teora
axiom atica de primer orden, podemos razonar en ella usando f ormulas o se-
cuentes indistintamente. En particular podemos aplicar el c alculo secuencial a
las teoras AP o I
n
. Sin embargo, veremos resulta util reemplazar los axiomas
de inducci on por una nueva regla de inferencia. En esta secci on demostraremos
que es posible hacerlo, y la utilidad la veremos en las secciones siguientes.
Denici on A.11 Sea un conjunto de f ormulas del lenguaje L
a
de la aritme-
tica de Peano. Llamaremos -IND

al conjunto de todos los secuentes de la

forma
(0)
V
x((x) (x
0
))
V
x(x),
donde vara en .
506 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Llamaremos -IND a la regla de inferencia secuencial
(y), , (y
0
)
(0), , (t)
,
en la que t es un termino arbitrario, y es una variable propia (es decir, que no
puede aparecer libre en ninguna f ormula colateral) y la f ormula (y), que puede
tener m as variables libres, est a en .
Vamos a probar que el conjunto de axiomas -IND

es equivalente a la regla
-IND, en el sentido de que a nadiendo dicha regla a LK podemos demostrar
cada secuente de -IND

, mientras que tomando los secuentes de -IND

como
axiomas, podemos demostrar la regla de inferencia -IND.
En efecto, suponiendo la regla podemos demostrar as los axiomas de in-
ducci on (observemos que la demostraci on se obtiene sin dicultad razonando
de abajo hacia arriba):
(y) (y
0
) (y) (y
0
)
(y), (y) (y
0
) (y
0
)
(y),
V
x((x) (x
0
)) (y
0
)
(0),
V
x((x) (x
0
)) (x)
(0)
V
x((x) (x
0
)) (x)
(0)
V
x((x) (x
0
))
V
x(x)
(0)
V
x((x) (x
0
))
V
x(x)
Recprocamente, si suponemos -IND

, podemos demostrar como sigue la

regla -IND (por razones tipogr acas partimos la prueba en tres bloques):
(y), , (y
0
)
, (y) (y
0
)
,
V
x((x) (x
0
))
(0), , (t),
V
x((x) (x
0
))
(0)
V
x((x) (x
0
)
V
x(x)
, (0)
V
x((x) (x
0
)
V
x(x)
(0)
V
x((x) (x
0
)), ,
V
x(x)
(0),
V
x((x) (x
0
)), ,
V
x(x)
(0),
V
x((x) (x
0
)), , (t),
V
x(x)
(t) (t)
(t), , (t)
V
x(x), , (t)
V
x(x), (0),
V
x((x) (x
0
)), , (t)
los dos ultimos bloques se unen mediante la regla de corte y dan el secuente
V
x((x) (x
0
)), (0), , (t),
A.4. Eliminaci on de cortes 507
el cual se une con el primer bloque tambien con la regla de corte, lo que nos da
la conclusi on
(0), , (t).
As pues, cuando apliquemos el c alculo secuencial a AP o a I
n
o a cualquier
otra teora sobre L
a
con un esquema de inducci on sobre una familia de f or-
mulas , tomaremos como axiomas los de LK
i
, m as los de la forma , donde
recorre los axiomas de la teora distintos de los de inducci on, y como reglas
de inferencia las de LK m as la regla -IND.
Explcitamente, para el caso de AP o I
n
, los axiomas secuenciales son los
de LK
i
m as los seis axiomas
(AP1) x
0
6= 0 (AP4) x +y
0
= (x +y)
0
(AP2) x
0
= y
0
x = y (AP5) x 0 = 0
(AP3) x + 0 = x (AP6) xy
0
= xy +x
donde por simplicidad hemos eliminado los cuanticadores universales, que son
redundantes tanto en el c alculo secuencial como en el c alculo a la Hilbert.
A.4 Eliminaci on de cortes
Vamos a exponer ahora una prueba puramente sint actica de un teorema de
eliminaci on de cortes que generaliza al teorema A.10. Empezamos introduciendo
los conceptos necesarios para identicar los cortes eliminables y las hip otesis bajo
las que tal eliminaci on es posible.
Denici on A.12 Si S es un conjunto de secuentes en un lenguaje formal L,
llamaremos LK(S) al c alculo secuencial cuyos axiomas son los de LK m as los
de S, mientras que LK
i
(S) ser a el c alculo secuencial que adem as cuenta con los
axiomas S
i
de LK
i
. Observemos que una demostraci on en LK
i
(S) es lo mismo
que una deducci on en LK con premisas en S
i
S.
Diremos que S es cerrado para sustituci on si al sustituir una variable li-
bre por un termino en todas las f ormulas de uno de sus secuentes, el secuente
resultante est a tambien en S. Observemos que S
i
cumple claramente esta pro-
piedad, al igual que lo cumplen los axiomas l ogicos , por lo que si S es
cerrado para sustituci on, la sustituci on de una variable libre por un termino en
un axioma de LK(S) (l ogico o propio) es de nuevo un axioma de LK(S).
Vamos a trabajar simult aneamente en dos contextos diferentes: o bien en
un sistema LK(S) sobre un lenguaje arbitrario (lo que incluye en particular a
los sistemas LK
i
(S)) o bien en un sistema LK(S) + -IND, donde S es un
conjunto de secuentes en el lenguaje L
a
de la aritmetica de primer orden y
el sistema indicado es el que resulta de a nadir a LK(S) la regla de inferencia
-IND denida en la secci on anterior para un conjunto de f ormulas .
En ambos casos supondremos que S es cerrado para sustituciones y en el
segundo caso supondremos tambien que lo es (es decir, que al sustituir una
508 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
variable por un termino en una f ormula de obtenemos de nuevo una f ormula
de ). Obviamente esto se cumple cuando es el conjunto de todas las f ormulas
de L
a
y tambien cuando es el conjunto de f ormulas
n
, para alg un n.
Cuando hablemos de reglas de inferencia l ogicas nos referiremos a las de LK,
mientras que en el caso aritmetico habr a una regla de inferencia propia, a saber,
la regla de inducci on. Las f ormulas principales de una regla de inducci on son
(0) y (t), mientras que las f ormulas auxiliares son (y) y (y
0
), todas las
cuales est an en por la condici on de clausura que hemos impuesto.
Denici on A.13 Si es una f ormula colateral en un secuente superior de una
regla de inferencia, diremos que su unico descendiente inmediato en dicha regla
es la f ormula identica que aparece en la misma posici on (en el antecedente o
el consecuente) del secuente inferior. Si es una f ormula auxiliar de una regla
distinta de la de corte o de inducci on, su unico descendiente inmediato es la
f ormula principal de la regla. Diremos que una f ormula del secuente superior
de una regla de inferencia es un ascendiente inmediato de una f ormula del
secuente inferior si es un descendiente inmediato de .
Diremos que una f ormula de un secuente de una deducci on es un ascen-
diente de otra f ormula (o que es un descendiente de ) si se puede pasar de
a a traves de una cadena de descendientes inmediatos consecutivos. Diremos
que es un ascendiente directo de , o que es un descendiente directo de si
adem as y son la misma f ormula.
As, las unicas f ormulas sin ascendientes en una deducci on son las que apa-
recen en los secuentes iniciales y las f ormulas principales de las reglas de debili-
taci on y de inducci on, mientras que las unicas f ormulas sin descendientes son las
que aparecen en el secuente nal, las f ormulas de corte y las f ormulas auxiliares
de las reglas de inducci on.
De momento vamos a hablar exclusivamente de ascendientes y descendientes
directos de f ormulas en demostraciones, de modo que las unicas f ormulas con
ascendientes directos son las f ormulas colaterales del secuente inferior de una
regla de inferencia. Cada f ormula colateral puede tener uno o dos ascendientes
directos seg un el n umero de secuentes superiores de la regla.
Seguidamente denimos la profundidad de una f ormula en una demos-
traci on D, que denotaremos por p(), aunque la notaci on es equvoca, porque
p() no depende unicamente de , sino de la posici on que ocupa en la demos-
traci on, de modo que una f ormula que aparezca varias veces en ella puede tener
una profundidad distinta en cada posici on.
Denici on A.14 La profundidad de una f ormula en una demostraci on es un
n umero natural o bien , y est a determinada inductivamente por las reglas
siguientes (en las que adoptamos el convenio de que es menor que todo
n umero natural y que 1 = ):
a) Si est a en un secuente inicial de S o es una f ormula principal de una
regla de inducci on, entonces p() = 0.
A.4. Eliminaci on de cortes 509
b) Si est a en un axioma l ogico entonces p() = 1.
c) Si es la f ormula principal de una regla de debilitaci on p() = .
d) Si es una f ormula colateral de una regla de inferencia p() es el m aximo
de las profundidades de sus ascendientes inmediatos.
e) Si es la f ormula principal de una regla de inferencia l ogica fuerte p()
es una unidad mayor que el m aximo de las profundidades de las f ormulas
auxiliares de la regla.
En particular, es claro que una f ormula tiene profundidad si y s olo si
todas las lneas de ascendientes inmediatos terminan en f ormulas principales
de reglas de debilitaci on y la profundidad es 0 si y s olo si todas terminan en
f ormulas principales reglas de debilitaci on o de inducci on o en axiomas de S (y
uno de los dos ultimos casos se da al menos una vez).
Por otra parte, la profundidad de una f ormula at omica no puede ser mayor
que 1 (pues no pueden tener ascendientes inmediatos en el caso e), y es 1 si y
s olo si alguna lnea de ascendientes inmediatos termina en un axioma l ogico.
Denici on A.15 La profundidad de un corte es el mnimo de las profundidades
de sus dos f ormulas de corte.
Diremos que un corte est a jo en una demostraci on si se cumple una de las
dos condiciones siguientes:
a) La f ormula de corte no es at omica y el corte tiene profundidad 0.
b) La f ormula de corte es at omica y tiene profundidad 0 en los dos secuentes
superiores del corte.
Los cortes que no est an jos se llaman libres. Explcitamente, un corte est a
libre en una demostraci on si cumple una de las dos condiciones siguientes:
a) La profundidad del corte es distinta de 0.
b) La f ormula de corte es at omica y en uno de los dos secuentes superiores
tiene profundidad 1.
Vamos a probar que todo secuente demostrable admite una demostraci on
sin cortes libres. En particular, observamos que en una demostraci on en LK
no puede haber f ormulas de profundidad cero, luego todos los cortes son libres
(luego eliminables).
Observaci on Un hecho que usaremos a menudo ser a el siguiente: supongamos
que tenemos dos cortes A y B en dos demostraciones respectivas con la misma
f ormula de corte, de modo que la profundidad de esta en cada secuente superior
de A sea menor o igual que en el secuente correspondiente de B. Entonces,
si el corte A est a jo, la unica posibilidad para que B este libre es que tenga
profundidad .
510 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
En efecto, sabemos que el corte A tiene profundidad 0, y la profundidad de
B es claramente menor o igual. Si no es , entonces sigue siendo cero, pero la
unica posibilidad para que un corte de profundidad 0 sea libre es que la f ormula
de corte sea at omica y en uno de los secuentes tenga profundidad 1, pero en
tal caso la f ormula de corte tiene profundidad 0 en los dos secuentes superiores
de A, luego no puede tener profundidad 1 en ning un secuente de B.
Veamos ahora un primer caso sencillo de eliminaci on de cortes:
Teorema A.16 Sea D una demostraci on de un secuente S y sea S
0
un secuente
obtenido a partir del anterior eliminando (tal vez) algunas f ormulas, pero todas
en su caso de profundidad en D. Entonces existe una demostraci on D
0
de
S
0
tal que:
a) D
0
no tiene cortes de profundidad ,
b) Para cada corte que pueda haber en D
0
hay otro en D de profundidad
mayor o igual. Y si el primero est a libre el segundo tambien lo est a.
c) La profundidad de cada f ormula de S
0
en D
0
es menor o igual que su
profundidad en D.
Demostraci on: Razonamos por inducci on sobre el n umero de reglas de
inferencia de D y probamos adem as que dicho n umero es menor o igual en
D
0
que en D. Si D consta de un unico secuente (inicial), entonces todas sus
f ormulas tienen profundidad 0 o 1, luego no hay ninguna f ormula eliminable y
el resultado es trivial. Suponemos, pues, que D tiene inferencias, y vamos a
distinguir casos seg un cu al sea la ultima regla usada.
Supongamos que la ultima regla es de debilitaci on, por ejemplo derecha,
aunque el caso de la izquierda es totalmente an alogo, digamos
D
0
.
.
.

,
donde D
0
es la demostraci on del secuente que resulta de eliminar la
ultima inferencia. Entonces tiene profundidad en el secuente nal S,
luego puede estar en S
0
o no. Por hip otesis de inducci on existe una demostraci on
D
0
0
de
0

0
sin cortes de profundidad , con a lo sumo tantas inferencias
como D
0
, etc. Si no est a en S
0
basta tomar D
0
D
0
0
, y est a en S
0
obtenemos
D
0
a partir de D
0
0
introduciendo por debilitaci on. Es claro que el n umero de
inferencias de D
0
es menor o igual que el de D y cumple todo lo requerido.
Supongamos ahora que la ultima regla es la del implicador izquierda:
D
1
D
2
.
.
.
.
.
.
, ,
,
A.4. Eliminaci on de cortes 511
Distinguimos dos casos:
a) Si es una de las f ormulas eliminadas, entonces su profundidad es
, luego tambien lo es la de y en los secuentes superiores. Por hip otesis
de inducci on, de cualquiera de las demostraciones D
1
y D
2
se puede extraer
una demostraci on de
0

0
que claramente cumple lo requerido. (Notemos
que al quedarnos solamente con una de las dos ramas de ascendientes de y ,
es posible que la profundidad de sus f ormulas disminuya, porque estas pierden
antecedentes.)
b) Si no tiene que ser eliminada, por hip otesis de inducci on podemos
conseguir pruebas D
0
1
y D
0
2
de los secuentes
0

0
, y ,
0

0
respectiva-
mente, que a su vez se combinan mediante la regla del implicador izquierda para
obtener la prueba requerida. Observemos que como cada D
0
i
tiene a lo sumo
tantas reglas de inferencia como D
i
, lo mismo vale para D
0
y D. Las dem as
propiedades requeridas se cumplen tambien trivialmente.
Si la ultima inferencia es cualquiera de las otras reglas asociadas a signos
l ogicos, el razonamiento es totalmente an alogo.
Supongamos ahora que la ultima inferencia es un corte:
D
1
D
2
.
.
.
.
.
.
, ,

Por hip otesis de inducci on existen demostraciones D
0
i
y D
0
2
de los secuentes
reducidos
0

0
, y ,
0

0
en las condiciones del enunciado. Si
no tiene profundidad en ninguna de estas dos demostraciones, podemos
combinarlas mediante la regla de corte y obtenemos una prueba de
0

0
en
las condiciones requeridas. Aqu tenemos en cuenta la observaci on precedente
al teorema, pues la profundidad de en cada secuente del corte nal de D
0
es
menor o igual que la que tena en D, luego si el corte estaba jado en D, sigue
jado en D
0
.
Si tiene profundidad en una de las demostraciones D
0
i
, no podemos
hacer esto, porque la prueba nal tendra entonces un corte de profundidad
en contra de lo requerido, pero como el n umero de inferencias de D
0
i
es menor o
igual que el de D, podemos usar por segunda vez la hip otesis de inducci on para
obtener una prueba de
0

0
en las condiciones requeridas. (Nuevamente,
la profundidad de cada f ormula en el secuente nal puede disminuir al haber
eliminado todos sus ascendientes en una de las dos ramas.)
Falta considerar la posibilidad de que la ultima inferencia sea la regla de
inducci on en el caso aritmetico, pero este caso no ofrece ninguna dicultad,
pues las dos f ormulas principales tienen profundidad 0, luego no son eliminables.
Basta aplicar la hip otesis de inducci on al secuente superior y luego completar
la demostraci on obtenida con la regla de inducci on.
512 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
El n ucleo de la prueba del teorema de eliminaci on de cortes libres es el
resultado siguiente:
Teorema A.17 Sea S un conjunto de secuentes cerrado para sustituci on y sea
D una demostraci on en LK(S)(+-IND, con tambien cerrado para susti-
tuci on) cuya ultima inferencia sea un corte libre de profundidad p, con p 0
y de modo que cualquier otro corte libre en D tenga profundidad < p. Entonces
existe una demostraci on D

del mismo secuente nal cuyos cortes libres tienen

todos profundidad < p y de modo que la profundidad de cada f ormula en el
secuente nal de D

es menor o igual que su profundidad en D.

Demostraci on: Observamos en primer lugar que si en cualquier regla de
inferencia primitiva sustituimos una variable libre por otra nueva en una f ormula
del secuente inferior (nueva en el sentido de que no aparezca en ninguna f ormula
de la la regla) y hacemos lo mismo con sus ascendentes inmediatos en los se-
cuentes superiores, el resultado sigue siendo una regla de inferencia v alida. Esto
se comprueba trivialmente analizando las reglas una por una. En el caso de una
regla de -inducci on, aqu usamos que la clase es cerrada para sustituci on.
En particular, si en una regla del particularizador izquierda (o de inducci on)
cambiamos la variable propia por otra nueva, la regla sigue siendo v alida.
Por consiguiente, si en una demostraci on cambiamos la variable propia de
una regla del particularizador izquierda (o de inducci on) por otra nueva que no
aparezca en toda la demostraci on y hacemos lo mismo en todas las f ormulas as-
cendientes de la f ormula considerada, el resultado sigue siendo una demostraci on
correcta (y aqu usamos que los axiomas son cerrados para sustituci on).
Aplicando esto sucesivamente de abajo hacia arriba es f acil ver que toda
demostraci on se puede modicar para construir otra demostraci on del mismo
secuente nal que adem as cumpla que cada variable propia de una aplicaci on
de la regla del particularizador izquierda (o de inducci on) aparece s olo una vez
como variable propia en toda la prueba, y s olo en los secuentes anteriores a la
aplicaci on de la regla. En particular, las variables libres del secuente nal no se
usan nunca como variables propias. Es claro que esta modicaci on no altera la
profundidad de las f ormulas, luego podemos suponer que la prueba D de la que
partimos tiene esta propiedad.
La demostraci on D tiene la forma
D
1
D
2
.
.
.
.
.
.
, ,

donde D
1
y D
2
representan las demostraciones de los dos secuentes superiores
del corte. Estamos suponiendo que una de las dos f ormulas de corte tiene
profundidad p, que la otra tiene profundidad p, y que todos los cortes de las
demostraciones D
1
y D
2
tienen profundidad menor que p.
A.4. Eliminaci on de cortes 513
Distinguimos casos seg un la estructura l ogica de la f ormula . Dejamos para
el nal el caso en que sea at omica. Si no es at omica, no puede ser p = 0, luego
p 1.
Supongamos que . Consideremos los ascendientes directos de en
la demostraci on D
1
. Los que no tienen a su vez un ascendiente directo pueden
ser de los tipos siguientes:
a) F ormulas principales de reglas de debilitaci on derecha (que tienen profun-
didad ),
b) F ormulas de secuentes de axiomas de S o f ormulas principales de una
regla de inducci on (que tienen profundidad 0).
c) F ormulas principales de reglas del negador derecha (que pueden tener
cualquier profundidad),
Descartamos que este en un axioma l ogico porque estos s olo tienen
f ormulas at omicas. Como tiene que tener al nal profundidad 1, se tiene
que dar al menos una vez el caso c).
Cada vez que se da este caso modicamos la inferencia del negador con-
virtiendola en
,
0

0
,
0

0
,
es decir, mantenemos en el antecedente, con lo que sigue siendo una regla
v alida, pero ahora es una regla de debilitaci on derecha y tiene profundi-
dad , mientras que la profundidad de es, por supuesto, una unidad inferior
a la de en el secuente nal de D
1
.
A partir de aqu a nadimos como f ormula colateral en los antecedentes de
todos los secuentes posteriores hasta llegar al secuente nal de la prueba. Las
reglas de inferencia que tengan s olo un secuente superior siguen siendo v alidas de
este modo, mientras que las que tengan dos secuentes superiores, si al segundo
le falta en el antecedente, tendremos que a nadrselo por debilitaci on para que
siga encajando. Por ejemplo, una regla del implicador izquierda como
, ,
0

0
, ,

0

0
, ,
cuyo secuente superior derecho (por ejemplo) tenga por encima una regla de
introducci on del negador, pero no as el izquierdo, se transforma en
, ,
0
, , ,
0
,
0
, ,
,
0

0
, ,
De este modo obtenemos una demostraci on v alida D
0
1
de , , con las
caractersticas siguientes:
514 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
1. La profundidad de en el secuente nal es 0, pues ya s olo tiene
ascendientes procedentes de axiomas de S o de reglas de debilitaci on.
2. La profundidad de las f ormulas de y en D
0
1
es la misma que su
profundidad en D
1
, pues no hemos alterado sus ascendientes directos ni
las reglas que los originan.
3. La profundidad de los cortes libres de D
0
1
es < p, porque lo es la de D
1
y
no hemos modicado la profundidad de ning un corte.
4. La profundidad de en el secuente nal de D
0
1
es una unidad inferior a la
profundidad de en el secuente inferior de D
1
. En particular, si tiene
profundidad p en el secuente nal de D
1
, entonces tiene profundidad < p
en el secuente nal de D
0
1
.
Si la profundidad de en el secuente nal de D
0
1
es , el teorema anterior
nos da una demostraci on D
00
1
de , . Si la profundidad es 0 construimos
D
00
1
como sigue:
D
2
D
0
1
.
.
.
.
.
. ,
, , , ,
,
Como la profundidad de en el secuente nal de D
2
es 1 (luego no es
) y en el secuente nal de D
0
1
es 0, concluimos que el corte est a jo y todos
los cortes libres de la prueba tienen profundidad menor que p. Adem as, con
cualquiera de las dos construcciones alternativas de D
00
1
, si tiene profundidad
p en el secuente nal de D
1
, entonces tiene profundidad < p en el secuente
nal de D
00
1
.
Simetricamente podemos construir una prueba D
00
2
del secuente ,
con cortes libres de profundidad < p y de modo que si tiene profundidad p
en el secuente nal de D
2
entonces tiene profundidad < p en el secuente
nal de D
00
2
. Uniendo D
00
1
y D
00
2
mediante un corte (que tendr a necesariamente
profundidad < d, porque tiene profundidad exactamente p en el secuente
nal de D
1
o en el de D
2
) obtenemos una prueba D

de en las condiciones
requeridas.
Supongamos ahora que . Los ascendientes directos de en D
1
que
no tienen a su vez ascendientes directos tienen que estar en uno de los mismos
tres casos a), b), c) del caso anterior salvo que ahora en c) hemos de considerar
la regla del implicador derecha. Como la profundidad de en el secuente nal
de D
1
tiene que ser 1, al menos una vez se emplea esta regla.
Obtenemos una demostraci on D
0
1
del secuente , , , cam-
biando cada regla del implicador derecha que introduzca un ascendiente directo
de por
,
0

0
,
,
0

0
, ,
A.4. Eliminaci on de cortes 515
lo que la transforma en una regla de debilitaci on. En las f ormulas posterio-
res mantenemos el y el adicionales y, cuando deban enlazarse con otros
secuentes, intercalamos reglas de debilitaci on para a nadir y si es preciso.
Es claro que D
0
1
cumple las propiedades an alogas a las propiedades 1 4 del
caso anterior, con los cambios obvios: la profundidad de en su secuente
nal es 0 y si tiene profundidad exactamente p en D
1
, entonces y
tienen ambas profundidad < p en el secuente nal de D
0
1
.
Si la profundidad de en el secuente nal de D
0
1
es usamos el
teorema anterior para obtener una demostraci on D
00
1
de , , . Si la
profundidad es 0 construimos D
00
1
como sigue:
D
2
D
0
1
.
.
.
.
.
. ,
, , , , , ,
, ,
Como en el caso anterior, el corte est a jo y los cortes libres de D
00
1
tienen
profundidad menor que p. Adem as, si tiene profundidad p en D
1
entonces
y tienen profundidad < p en D
0
1
.
En este punto se rompe la simetra del caso anterior. A partir de D
2
podemos
construir dos demostraciones D

2
y D

2
de los secuentes , , y
, , , respectivamente, reemplazando cada regla del implicador
izquierda en D
2
por

0

0
,
,
0

0
,
o
,
0

0
, ,
0

0
respectivamente, suprimiendo en cada caso uno de los secuentes superiores de
la regla con todos los situados sobre el en la prueba, e introduciendo reglas de
debilitaci on de forma oportuna. Observemos que al haber suprimido fragmentos
de prueba la profundidad de cada f ormula de
0
o
0
en las reglas del impli-
cador truncadas puede disminuir, y con ella la de sus descendientes, luego la
profundidad de las f ormulas de o en el secuente nal de D

2
o D

2
puede
ser menor o igual que en el secuente nal de D
2
.
Por el mismo motivo, la profundidad de los cortes puede disminuir, pero,
por la observaci on previa al teorema anterior, si alg un corte jo pasara por ello
a ser libre, lo sera de profundidad , luego no dejara de cumplirse que los
cortes libres de D

2
y D

2
tienen todos profundidad < p.
Como en ocasiones anteriores, la profundidad de es ahora 0 y si
tiene profundidad p en el secuente nal de D
2
entonces y tienen
profundidad < p en los secuentes nales de D

2
y D

2
.
Si la profundidad de en el secuente nal de D

2
o D

2
es el
teorema anterior nos da una demostraci on D
0
2
o D
0
2
de , o , .
Si la profundidad es 0 podemos construir la prueba eliminando con un
516 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
corte jo con D
1
. Si la profundidad de en el secuente nal de D
2
es p,
entonces la profundidad de o en el secuente nal de D
0
2
o D
0
2
es < p. La
demostraci on siguiente cumple todo lo requerido:
D
0
2
D
00
1
D
0
2
,
, , , ,
, ,

Supongamos ahora que
W
x. Razonando como en los casos anteriores,
transformamos cada aplicaci on en D
2
de la regla del implicador izquierda que
genera un ascendiente directo de pasando de
(y
i
),
0

0
W
x,
0

0
a
(y),
0

0
W
x, (y),
0

0
,
donde y es una variable que no aparezca en D. Sustituimos todas las variables
propias y
i
de todas las aplicaciones de la regla (que ser an distintas entre s, pues
estamos suponiendo que cada variable aparece s olo una vez como variable propia
en toda la demostraci on) por la misma variable y. En los secuentes que est an
por encima del secuente superior de la regla cambiamos tambien y
i
por y, lo
cual no invalida ninguna regla de inferencia, ni tampoco ning un axioma, debido
a las hip otesis sobre clausura para sustituci on. En los secuentes que est an por
debajo del secuente inferior a nadimos (y) y, cuando se combinan con otras
ramas de la demostraci on, intercalamos aplicaciones de la regla de debilitaci on
que a nadan (y) en los lugares oportunos.
Con esto obtenemos una demostraci on D
0
2
de
W
x, (y), , de la
cual obtenemos del modo usual una demostraci on D
00
2
de (y), . Como
siempre, la profundidad de los cortes libres de D
00
2
es < p y si tiene profundidad
p en el secuente nal de D, se cumple que (y) tiene profundidad < p en el
secuente nal de D
00
2
. Adem as la profundidad de las f ormulas de y en el
secuente nal de D
00
2
es la misma que en el secuente nal de D
2
.
Notemos ahora que si t es un termino que no contenga ninguna variable pro-
pia de D
00
2
, el arbol D
00
2
(t) que resulta de sustituir y por t en todos los secuentes
de D
00
2
es una demostraci on de (t), en la que las f ormulas y cortes
tienen la misma profundidad que sus correspondientes en D
00
2
.
Ahora tomamos D
1
y cambiamos cada inferencia de la forma

0

0
, (t
i
)

0

0
,
W
x
A.4. Eliminaci on de cortes 517
por
D
00
2
(t
i
)
.
.
.
.
.
.

0

0
, (t
i
) (t
i
),

0
,
0
, , (t
i
) (t
i
),
0
,
0
,

0
,
0
,

0
,
0
, ,
W
x
En los secuentes inferiores a nadimos las f ormulas y ,
W
x y, para enla-
zar con otras ramas, intercalamos reglas de debilitaci on cuando es preciso. El
resultado es una demostraci on D
0
1
de ,
W
x en la que
W
x tiene pro-
fundidad 0 y donde la profundidad de las f ormulas de y es menor o igual
que su profundidad en el secuente nal de D
1
. Como en el caso del implicador,
aunque alg un corte jado pasara a ser libre, su profundidad sera , por lo
que no alterara que la profundidad de los cortes libres en D
0
1
es < p por serlo
en D
1
. De esta demostraci on obtenemos D

bien por aplicaci on del teorema

anterior o bien eliminando
W
x con un corte jo con D
2
.
Ahora suponemos que la f ormula es at omica, con lo que su profundidad
no puede ser mayor que 1. Como estamos suponiendo que p 0, entonces
p = 0, 1, luego los ascendientes directos de en D
1
o D
2
que no tienen a su vez
ascendientes directos pueden estar en axiomas , en axiomas de S, o bien
ser f ormulas principales de reglas de debilitaci on o inducci on. Transformamos
D
1
como sigue:
Cada axioma l ogico lo reemplazamos por
D
2
.
.
.
,
, ,
de modo que la profundidad de en el consecuente nal es . A nadiendo y
en los secuentes posteriores e introduciendo reglas de debilitaci on para enlazar
ramas obtenemos una demostraci on D
0
1
de , en la que ahora la profun-
didad de es 0, pues ya no tiene ascendientes directos en axiomas l ogicos.
Como ninguna f ormula pierde ascendientes, las profundidades de f ormulas dis-
tintas de no se ven alteradas, luego los cortes libres de D
0
1
proceden todos de
cortes libres en D
1
y D
2
, luego todos tienen profundidad < p.
Del mismo modo formamos una demostraci on D
0
2
de , en las mismas
condiciones. Si en uno de los dos casos la profundidad de es , el teorema
anterior nos da la prueba requerida. En caso contrario, unimos las dos f ormulas
con un corte jo y la prueba concluye igualmente.
Aplicando sucesivamente el teorema anterior podemos reducir la profundidad
m axima de los cortes libres en una demostraci on:
518 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Teorema A.18 Sea S un conjunto de secuentes cerrado para sustituci on y sea
D una demostraci on en LK(S)(+-IND, con tambien cerrado para susti-
tuci on) cuyos cortes libres tengan todos profundidad p, con p 0. Entonces
existe una demostraci on D
0
con el mismo secuente nal, cuyos cortes libres tie-
nen todos profundidad < p y la profundidad de cada f ormula en el secuente nal
de D
0
es menor o igual que en el secuente nal de D.
Demostraci on: Por inducci on sobre el n umero de cortes libres de pro-
fundidad d que contiene la demostraci on. Si no hay ninguno no hay nada que
probar. En caso contrario tomamos un corte libre de profundidad p que no
tenga ning un otro sobre s. Si llamamos D
0
a la parte de D que queda sobre el
secuente inferior del corte, se trata de una prueba en las condiciones del teorema
anterior, que nos da una prueba D
0
0
cuyos cortes libres tienen todos profundi-
dad < p. Al sustituir D
0
por D
0
0
en D obtenemos una prueba D
0
con el mismo
secuente nal.
Observemos que la profundidad de cualquier f ormula de D
0
bajo el secuente
nal de D
0
0
es menor o igual que su profundidad en D, por lo que la profundidad
de los cortes libres (posteriores), en caso de variar, disminuye, luego no puede ser
que ninguno pase a tener profundidad p. Por el argumento habitual, si alg un
corte jado pasara a ser libre por este cambio, lo sera de profundidad < p.
As pues, D
0
tiene un corte menos de profundidad p, luego por hip otesis de
inducci on existe la demostraci on requerida.
A su vez, ahora podemos aplicar sucesivamente el teorema anterior para
eliminar todos los cortes libres de una demostraci on:
Teorema A.19 (De eliminaci on de cortes libres) Sea S un conjunto de
secuentes cerrado para sustituci on y S un teorema de LK(S)(+-IND, con
tambien cerrado para sustituci on). Entonces S admite una demostraci on sin
cortes libres.
Demostraci on: Por el teorema anterior podemos conseguir una demos-
traci on de S cuyos cortes libres (en caso de tenerlos) tengan todos profundidad
. Si los hay, aplicamos A.16, que nos da una prueba sin cortes libres.
Ahora podemos empezar a entender las ventajas del c alculo secuencial, y es
que este nos permite tener un control completo sobre c omo aparecen, se trans-
forman y desaparecen las f ormulas de una demostraci on: aparecen a traves de
axiomas y reglas debiles, se transforman (en descendientes) mediante las reglas
fuertes y desaparecen mediante las reglas de corte (aunque por razones tecnicas
estamos considerando que el paso de las f ormulas auxiliares a las principales
en una regla de inducci on no es una transformaci on, sino dos desapariciones
seguidas de dos apariciones). Veamos una primera consecuencia no trivial:
Teorema A.20 Sea un conjunto de f ormulas de L
a
cerrado para sustituci on
y para subf ormulas y sea S un conjunto de secuentes en L
a
cerrado para susti-
tuci on cuyas f ormulas esten todas en . Entonces, todo secuente formado por
f ormulas de demostrable en LK(S) + -IND, admite una prueba formada
exclusivamente con f ormulas de .
A.4. Eliminaci on de cortes 519
Demostraci on: Basta considerar una demostraci on sin cortes libres, seg un
el teorema anterior. Como todos los cortes est an jados, todas las f ormulas de
corte tienen profundidad 0, luego cada una de ellas debe tener un ascendiente
directo que este en un axioma de S o sea una f ormula principal de una regla de
inducci on. Por lo tanto, todas las f ormulas de corte est an en .
El hecho de que sea cerrada para sustituci on y para subf ormulas im-
plica claramente que todo ascendiente de una f ormula de est a en (esto se
comprueba inmediatamente analizando las reglas de inferencia una por una).
Recprocamente, si en la prueba hubiera una f ormula que no est a en , nin-
guno de sus descendientes estara en , pero su lnea de descendientes tiene que
terminar forzosamente, en un corte, en una f ormula auxiliar de una regla de
-inducci on o en el secuente nal, y los tres casos son imposibles.
Por ejemplo, podemos aplicar este teorema al caso de I
n
, es decir, cuando
S es el conjunto de los axiomas propios de AP sin el principio de inducci on y
es el conjunto de las f ormulas
n
. M as precisamente, aqu entendemos por
conjunto de las f ormulas
n
el formado por las f ormulas de tipo
W
x
1
V
x
2
W
x
3
, o
V
x
1
W
x
2
V
x
3
,
donde es
0
y el n umero de cuanticadores es n en el primer caso y < n en el
segundo. As garantizamos que
n
sea cerrado para subf ormulas, pues debemos
recordar que estamos considerando
V
x como una abreviatura por
W
x, de
modo que las f ormulas consideradas son las mismas que
W
x
1

W
x
2

W
x
3
o
W
x
1

W
x
2

W
x
3
,
y as las segundas (con menos de n cuanticadores) son subf ormulas de las pri-
meras (hasta con n cuanticadores). Trivialmente,
n
, as denido, es cerrado
para sustituciones. Por lo tanto:
Teorema A.21 Si una f ormula de tipo
n
(con n 1) es demostrable en
I
n
, entonces existe una demostraci on del secuente en AP en la cual s olo
intervienen f ormulas de tipo
n
.
Demostraci on: Basta tener en cuenta que si es demostrable en I
1
,
tambien lo es , y ahora basta aplicar el teorema anterior.
Todas las consecuencias que vamos a obtener del teorema de eliminaci on de
cortes ser an, de hecho, consecuencias de A.21, pero antes dedicaremos la secci on
siguiente a demostrar que este teorema es formalizable en I
1
.
Nota No podramos haber demostrado A.21 considerando al particularizador
como signo denido a partir del generalizador, pues entonces, en una demos-
traci on sin cortes, una f ormula
1
puede convertirse en una f ormula
1
me-
diante las reglas del negador. En cambio, al tomar el particularizador como
signo primitivo, convertir una f ormula
1
en
1
signica eliminar un negador,
no introducirlo, y para ello, como hemos probado, es necesario un corte jo.
520 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
A.5 La formalizaci on del calculo secuencial
Tecnicamente, el c alculo secuencial no es m as que una ligera variante del
c alculo deductivo de primer orden, y por lo tanto puede ser formalizado en I
1
(o
en KP) sin ninguna dicultad. Vamos a esbozar aqu el proceso de formalizaci on.
Por simplicidad nos restringiremos al c alculo secuencial sobre L
a
, que es el
unico que necesitaremos considerar y adem as trabajaremos en I
1
(no en KP),
con lo que todos los conjuntos son nitos. En lo sucesivo consideraremos las
deniciones dadas en el captulo VIII modicadas de forma obvia para considerar
a L
a
como lenguaje formal sin descriptor y con el particularizador como signo
primitivo.
Preliminares Observemos en primer lugar que los teoremas de inducci on y
recursi on sobre relaciones bien fundadas (sobre conjuntos nitos) se prueban
trivialmente en I
1
. Ante todo, el teorema 6.31 implica que toda relaci on de
orden estricto est a bien fundada. La prueba del teorema de recursi on es trivial.
Veamos la del teorema general de recursi on transnita:
Teorema A.22 Sea R una relaci on de orden estricto en un conjunto A y sea
G : N B una funci on de clase
1
. Entonces existe una unica funci on
f : A B de clase
1
tal que
V
x Af(x) = G(x, f|
A
R
x
).
Demostraci on: Sea n = |A|. Vamos a probar que
V
m n
W
fd(d A f : d B |d| = m
V
u A
V
v d(uRv u d)
V
x d f(x) = G(x, f|
A
R
x
)).
Como la f ormula tras
V
m es
1
, podemos razonar por inducci on sobre m.
Para m = 0 basta tomar f = d = . Si vale para m y m + 1 n, tomamos
f : d B seg un la hip otesis de inducci on. Como x\d 6= , tiene un R-minimal
u, y esto signica que A
R
u
d, luego podemos denir
f
0
= f {(u, G(u, f|
A
R
u
)}.
Es f acil ver que f
0
: d{u} B cumple lo requerido para m+1. En particular,
si aplicamos esto a m = n necesariamente d = A y tenemos f : A B
en las condiciones del teorema. Si existiera otra f
0
: A B en las mismas
condiciones pero f 6= f
0
, entonces {u A | f(u) 6= f
0
(u)} 6= y podemos tomar
un R-minimal x. Entonces f|
A
R
x
= f
0
|
A
R
x
, de donde f(x) = f
0
(x), contradicci on.
Un conjunto A es un arbol (nito, binario) si cumple
arbA A 6=
V
s A
W
n < s(s : I
n
{0, 1}
V
m < n s|
m
A).
Claramente se trata de una f ormula
1
. De este modo, hemos formalizado
el concepto de arbol (binario nito) como un conjunto de sucesiones de ceros
A.5. La formalizaci on del c alculo secuencial 521
y unos cerrado para restricciones. En todo arbol consideraremos la relaci on de
orden dada por la inclusi on. As es el mnimo elemento de cualquier arbol
y nos referiremos a el como su raz. Los elementos de un arbol se llaman nodos,
La longitud de un nodo (considerado como sucesi on) se llama tambien su altura.
As, la raz es el unico nodo de altura cero.
Pero en un arbol podemos considerar tambien la relaci on

inversa de la
inclusi on estricta. Por recurrencia sobre ella podemos denir el rango de un
nodo como
rang s = sup{rang(t) + 1 | t A

s
},
entendiendo que el supremo del conjunto vaco es 0. De este modo, los nodos
de rango 0 son los nodos terminales, es decir, nos nodos que no tienen ninguna
extensi on en el arbol. Si un nodo s no es terminal, puede tener hasta dos
extensiones en el arbol, a saber, s
_
h0i y s
_
h1i. Si ambas pertenecen a A se
dice que el nodo es ramicado, y si s olo una de ellas pertenece a A el nodo es
no ramicado.
Secuentes Un n umero natural S es un secuente si cumple
sec S S
0
Form(
p
L
a
q
) S
1
Form(
p
L
a
q
),
donde S
0
y S
1
son los terminos denidos en 5.16, de modo que S = hS
0
, S
1
i. Es
claro que la f ormula sec S es
1
.
Si y son n umeros naturales tales que Form(
p
L
a
q
) Form(
p
L
a
q
),
escribiremos
h, i ,
de modo que todo secuente S cumple S = (S
0
S
1
).
A cada secuente S le asociamos la f ormula dada por

S
W
S
0
S
1
,
donde la disyunci on nita es la denida al nal de la secci on 8.1 y, en general,
= { | }.
Demostraciones Un arbol de secuentes es un n umero natural D que cumple
arbsec D FnD arbDD
V
s DD sec D(s).
Se comprueba sin dicultad que la f ormula arbsec D es
1
.
Denimos la f ormula ser un axioma l ogico como
Axl S
W
st < S(s, t Term(
p
L
a
q
) S = ({s = t} {s = t})).
Denimos la f ormula AxpS como la disyunci on de las f ormulas siguientes:
522 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
a)
W
t Term(
p
L
a
q
) S = ( {t = t}),
b)
W
s
1
t
1
< S S = ({s
1
= t
1
} {Ss
1
= St
1
}),
c)
W
s
1
s
2
t
1
t
2
< S S = ({s
1
= t
1
, s
2
= t
2
} {s
1
+s
2
= t
1
+t
2
}),
d)
W
s
1
s
2
t
1
t
2
< S S = ({s
1
= t
1
, s
2
= t
2
} {s
1
s
2
= t
1
t
2
}),
e)
W
s
1
s
2
t
1
t
2
< S S = ({s
1
= t
1
, s
2
= t
2
, s
1
= s
2
} {t
1
= t
2
}),
f) S = ( {
p
AP1
q
}) S = ( {
p
AP2
q
}) S = ( {
p
AP3
q
})
S = ( {
p
AP4
q
}) S = ( {
p
AP5
q
}) S = ( {
p
AP6
q
})
donde los axiomas AP1 - AP6 son los denidos en la secci on A.3. Se trata
tambien de una f ormula
1
, al igual que Ax S Axl S AxpS.
Ahora podemos denir las diez reglas de inferencia. Explicitamos s olo cuatro
de ellas, como ejemplo:
DebI(S, T, ) sec S sec T
W
< T(S = ( ) T = ({} )),
Corte(S, S
0
, T, ) sec S sec S
0
sec T
W
< T(S = ( {})
S
0
= ( {} ) T = ( )),
PartiI(S, T, x, y, ) sec S sec T x Var(
p
L
a
q
) y Var(
p
L
a
q
)
W
< T(S = ({S
y
x
} ) T = ({
W
x} )
V
y / Vlib()).
Ind(S, T, , t, x, y) sec S sec T Form(
p
L
a
q
) t Term(
p
L
a
q
)
x Var(
p
L
a
q
) y Var(
p
L
a
q
)
W
< T(S = ({S
y
x
} {S
Sy
x
})
T = ({S
0
x
} {S
t
x
})
V
y / Vlib()).
A partir de aqu podemos denir el concepto de demostraci on:
Dm
AP
D arbsec D
W
A(A = DD
V
s A((Nt s Ax D
s
)
(Nnr s ( )) (Nr s ( )))),
donde Nt s, Nnr s y Nr s son las f ormulas que formalizan los conceptos de nodo
terminal, nodo no ramicado y nodo ramicado, respectivamente, y los
puntos suspensivos representan disyunciones que recorren todas las reglas de
inferencia con un secuente superior en el primer caso y con dos secuentes su-
periores en el segundo. Por ejemplo, los segundos puntos suspensivos son la
disyunci on:
W
< D
s
Corte(D
s
_
h0i
, D
s
_
h1i
, D
s
, )
W
< D
s
ImpI(D
s
_
h0i
, D
s
_
h1i
, D
s
, , ),
donde ImpI es la regla del implicador izquierda, denida de forma obvia.
A.5. La formalizaci on del c alculo secuencial 523
Denimos Dm
I
n
D modicando la denici on de Dm
AP
en el punto en que
aparece la regla de inducci on, a nadiendo la exigencia de que la f ormula de
inducci on sea
n
. Concretamente, la modicaci on es:
W
txy < D
s
W
s
0
A((s
0
= s
_
h0i s
0
= s
_
h1i)
n
Ind(D
s
0 , D
s
, , t, x, y)).
Denimos
`
AP
S
W
D(Dm
AP
D D

= S),
que es una f ormula
1
. Similarmente denimos `
I
n
S usando Dm
I
n
.
Si D es una demostraci on y A = D, podemos partir A en doce subconjuntos
disjuntos,
Axl(D), Axp(D), Di(D), Dd(D), Cor(D), Ni(D),
Nd(D), Ii(D), Id(D), Pi(D), Pd(D), Ind(D),
cada uno de los cuales contiene a un nodo s seg un si el secuente D
s
es un
axioma l ogico, un axioma propio, el secuente inferior de una regla de debilitaci on
izquierda, etc.
F ormulas en demostraciones Un n umero natural es una f ormula situada
en una demostraci on D si cumple
fs
D

W
si < ( = hs, i, i s DD i {0, 1} (D
s
)
i
),
es decir, si es una terna formada por un nodo del arbol A = DD, un ndice
i = 0, 1 y una f ormula que pertenece al antecedente o al consecuente del
secuente D
s
seg un el valor de i.
Observemos que si A es el dominio de una demostraci on D, por reemplazo
podemos denir una aplicaci on f : A V dada por f(s) = (D
s
)
0
(D
s
)
1
que
a su vez nos permite denir el conjunto F(D) =
S
Rf formado por todas las
f ormulas que aparecen en alg un secuente de D.
A su vez, el conjunto FS(D) de todas las f ormulas situadas de D puede
especicarse como subconjunto de A{0, 1} F(D).
Es f acil ver que los terminos F(D) y FS(D) son
1
.
Ahora podemos denir la funci on fp : DD PFS(D) que a cada nodo s le
asigna el conjunto fp(s) de f ormulas principales del secuente D
s
. Convenimos en
que se trata del conjunto vaco si D
s
es un secuente inicial de la demostraci on
y si es el secuente inferior de una regla de corte. En los dem as casos, fp(s)
consta de una unica f ormula, salvo si D
s
es el secuente inferior de una regla de
inducci on, en cuyo caso hay dos f ormulas principales.
Similarmente podemos denir fa : DD PFS(D) que a cada nodo s le
asigna el conjunto de f ormulas auxiliares de la regla cuyo secuente inferior es
524 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
D
s
, entendiendo que dicho conjunto es vaco en el caso en que D
s
es un secuente
inicial o el secuente inferior de una regla de debilitaci on.
La relaci on de posici on en FS(D) es la relaci on de orden parcial dada por
<
0
,
0
FS(D)
W
si <
W
s
0
i
0

0
<
0
( = hs, i, i

0
= hs
0
, i
0
,
0
i s s
0
s 6= s
0
),
que signica que
0
est a situada sobre en el arbol de secuentes. Representa-
remos por <

a la relaci on inversa, respecto a la cual las f ormulas menores son

las situadas en los nodos terminales del arbol, es decir en los secuentes iniciales
de la demostraci on.
Denimos tambien la relaci on ser un descendiente directo inmediato
<
ddi

0
,
0
FS(D)
W
si <
W
s
0
i
0

0
<
0
( = hs, i, i

0
= hs
0
, i
0
,
0
i s s
0
`(s
0
) = `(s) + 1 i = i
0
=
0
).
a partir de la cual podemos denir la relaci on ser un descendiente directo
<
dd

0

W
n < D
W
f FS(D)
n
(n > 0 f(0) = f(n 1) =
0

V
i < n f(i) <
ddi
f(i + 1)).
Se comprueba sin dicultad que se trata de una relaci on de orden parcial en
FS(D).
La profundidad de una f ormula situada en una demostraci on D es una apli-
caci on p : FS(D) N denida por recurrencia sobre la relaci on <

, de modo
que denimos la profundidad de una f ormula supuesta denida la profundidad
de todas las f ormulas situadas sobre ella en el arbol de secuentes. Para tener en
cuenta la posibilidad de que la profundidad tome el valor podemos conve-
nir en que p() = 0 signica que la profundidad es , mientras que p() = 1
signica que la profundidad es 0, etc. As, al formalizar el apartado e) de la
denici on, es decir, que la profundidad de la f ormula principal de una regla de
inferencia l ogica fuerte es una unidad mayor que el m aximo de las profundidades
de las f ormulas auxiliares de la regla, hay que modicar esto estableciendo que
es una unidad mayor si dicho m aximo es distinto de 0 y es 0 en caso contrario.
Si s Cor(D), el conjunto fa(s) de sus f ormulas auxiliares tiene exactamente
dos elementos (las dos f ormulas de corte), en terminos de los cuales podemos
denir la funci on p : Cor(D) N que asigna a cada corte su profundidad.
Similarmente podemos formalizar todos los conceptos sint acticos (sin entrar
en los relacionados con modelos) que hemos denido en las secciones anteriores
y que son necesarios para describir las demostraciones. Por ejemplo, podemos
denir la funci on vp : Pi(D) Ind(D) Var(
p
L
a
q
) que a cada regla del
particularizador izquierda o de inducci on le asigna su variable propia, etc.
A.5. La formalizaci on del c alculo secuencial 525
Formalizaci on de los teoremas Ahora es pura rutina formalizar en I
1
los
resultados puramente sint acticos, como el teorema A.3, o las reglas derivadas
de inferencia, o las reglas inversas, o el teorema A.4. Ello requiere denir y
demostrar las propiedades b asicas de las operaciones con demostraciones, como
encadenar dos demostraciones, prolongar una demostraci on con m as inferencias,
etc. Del teorema A.5 (aunque, naturalmente, es todo el demostrable en I
1
)
necesitaremos unicamente una implicaci on, que particularizada al caso de la
aritmetica de Peano (y formalizando los resultados de la secci on A.3) se enuncia
as:
V
S (sec S `
AP

S ` S).
Tenemos tambien la versi on restringida:
V
S (sec S `
I
n

S `
I
n
S).
Finalmente, vamos a necesitar el hecho de que el teorema de eliminaci on de
cortes libres es formalizable en I
1
. Aqu es fundamental que la demostraci on
que hemos dado es puramente sint actica, sin alusi on alguna a modelos. Dar los
detalles de la formalizaci on sera laboriossimo, pero debemos tener presente que
la prueba es simplemente un procedimiento explcito para construir un objeto
nito a partir de otro objeto nito (una demostraci on a partir de otra). De
hecho, al identicar cada demostraci on con un n umero natural, la funci on que a
cada demostraci on D le asigna la demostraci on D

construida en la prueba del

teorema de eliminaci on de cortes libres es una funci on recursiva (y, m as a un,
puede probarse que es recursiva primitiva).
Pero el proceso de formalizaci on exige detallar todos los pormenores de la
construcci on. No vale decir cosas como . . . introduciendo reglas de debilitaci on
de forma oportuna. . . , sino que hay que partir de una demostraci on D y denir
con total precisi on cu al es la demostraci on D

sin cortes libres que construimos

a partir de ella. La demostraci on metamatem atica informal que hemos dado se
limita a esbozar la construcci on hasta el punto de que no quede duda de que
puede hacerse, pero formalizarla requiere detallarla hasta un grado de precisi on
equivalente al que hara falta para programar un ordenador de manera que, a
partir de una demostraci on D, pudiera construir una demostraci on D

libre de
cortes con el mismo secuente nal.
Lo unico que podra considerarse que no es evidente a la hora de concluir que
la formalizaci on puede sin duda llevarse a cabo en I
1
es que es necesario que
todas las inducciones y recurrencias involucradas lo sean respecto de f ormulas
1
y que todos los conjuntos denidos por especicaci on lo sean mediante f ormulas

1
, pero esto se cumple precisamente por el car acter constructivo (recursivo)
de la construcci on.
As pues, admitiendo que el teorema de eliminaci on de cortes libres (y su
consecuencia, el teorema A.21) son demostrables en I
1
, llegamos al resultado
siguiente, que era el objetivo nal de esta secci on.
526 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Teorema A.23 La sentencia siguiente es un teorema de I
1
:
V
n
V

n
( `
I
n

W
D(Dm
I
n
D D

= ( {}) F(D)

n
)),
donde la f ormula

n
debe entenderse en el sentido amplio considerado tras
el teorema A.21, es decir,

n

W
m n
m

W
m < n
m
,
donde las f ormulas
m
y
m
son las denidas en la p agina 299.
Notemos que en este teorema `
I
n
puede interpretarse literalmente tal y como
lo denimos en su momento, es decir, considerando el particularizador como de-
nido a partir del implicador. En la secci on siguiente mostramos las implicaciones
de este resultado.
A.6 La reexividad de AP
Ahora estamos en condiciones de probar un resultado que podra parecer
elemental, pero que no lo es:
Teorema A.24 Si n es un n umero natural y es una sentencia de clase
n
en L
a
, entonces
`
I
n+1
( `
pI
nq
pq ).
Demostraci on: Podemos entender la hip otesis del teorema en el sentido
debil de que es una sentencia equivalente en I
n
a una sentencia
0
de clase

n
en sentido estricto. Sabemos que `
I
n
(
0
) implica `
I
1
`
pI
nq
(pq p
0
q),
luego de `
pI
nq
pq se deduce `
pI
nq
p
0
q. Si a partir de aqu probamos
0
en I
n+1
,
de
0
deducimos a su vez . Equivalentemente, no perdemos generalidad si
suponemos que es
n
en sentido estricto.
Seg un el teorema A.23, a partir de `
I
n
pq, en I
1
, luego en particular en
I
n+1
, puede probarse que `
I
n
( {pq}) y, m as a un, que existe una demos-
traci on D cuyos secuentes contienen unicamente f ormulas
4
de tipo
n
.
En la secci on 8.4 vimos que en I
1
podemos denir las f ormulas N

n
[v]
y N

n
[v] de tipos
n
y
n
respectivamente, que tienen sentido cuando es
una f ormula de tipo exactamente
n
o
n
. Un poco m as en general, podemos
considerar la f ormula
5

n
:
4
En principio, en las f ormulas de los secuentes de D el generalizador est a denido a partir
del generalizador, lo cual era necesario para probar la existencia de D, pero a partir de
este momento podemos traducir D y sustituirlo por el arbol de secuentes formado por las
f ormulas correspondientes en las que el generalizador es un signo primitivo.
5
Notemos que aqu n no es una variable de L
a
, sino un n umero natural metamatem atico.
A.6. La reexividad de AP 527
N

n
[v] (
0
N

0
[v]) (
1
N

1
[v])
(
1
N

1
[v]) (
n1
N

n1
[v])
(
n1
N

n1
[v]) (
n
N

n
[v]).
Sea X el conjunto (nito) de las variables que aparecen en las f ormulas de
la demostraci on D. Denimos
(s)
V
v(v : X Var(
p
L
a
q
)
W
(D
s
)
0
N

n
[v]
W
(D
s
)
1
N

n
[v]),
que es una f ormula
n+1
. Sea A = DD. Finalmente consideramos la f ormula
V
m
V
s A(rang(s) = m (s)).
La parte tras
V
m es claramente de tipo
n+1
, luego podemos probar la
f ormula por inducci on en I
n+1
. Esto signica demostrar que el secuente D
s
es v alido supuesto que lo sean todos los secuentes situados por encima en la
demostraci on. A su vez, esto se reduce a comprobar que todos los axiomas
son v alidos y que todas las reglas de inferencia transforman secuentes v alidos
en secuentes v alidos. En suma, se trata de formalizar en I
n
la correcci on del
c alculo secuencial.
Mostraremos unicamente algunos casos representativos de todos los casos
que habra que considerar. Por ejemplo, consideremos un axioma de la forma
S = ({s = t} {Ss = St}).
Se trata de comprobar que, jada una valoraci on v, se cumple

0
(s = t)[v]
0
(Ss = St)[v],
que a su vez, aplicando las deniciones correspondientes, se reduce a
Dn(s, v) = Dn(t, v) Dn(s, v) + 1 = Dn(t, v) + 1,
lo cual se cumple trivialmente. La comprobaci on de los dem as axiomas es si-
milar. Veamos ahora la validez de la regla del implicador izquierda, es decir,
partimos de dos secuentes de la forma
S
1
= ( {}) y S
2
= ({} )
y, suponiendolos v alidos, hay que probar la validez de S = ({ } ).
Observemos que, como estamos considerando unicamente secuentes formados
por f ormulas
n
(en sentido estricto), para que sea
n
necesariamente
tiene que ser
0
, y con ella tambien y . La hip otesis es que, para toda
valoraci on v,
W
N

n
[v]
W
N

n
[v] N
0
[v]
528 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
y
W
N

n
[v]
W
N

n
[v]
0
[v],
y queremos probar que, para toda valoraci on v,
W
N

n
[v]
W
N

n
[v] N
0
( )[v].
Fijada una valoraci on v, suponemos que no se cumplen los dos primeros casos
de la conclusi on, con lo que las hip otesis nos dan que N
0
[v] N
0
[v],
pero esto equivale a N
0
( )[v], con lo que se da el tercer caso.
Las dem as reglas de inferencia se comprueban de modo similar. Mostra-
remos, de todos modos, la validez de la regla de inducci on. Tenemos como
hip otesis la validez de un secuente
S
0
= ({S
y
x
} {S
Sy
x
}),
donde la variable y no aparece libre en ninguna f ormula de o , y tenemos
que probar la validez de
S = ({S
0
x
} {S
t
x
}).
La hip otesis es que, para toda valoraci on v,
W
N

n
[v]
W
N

n
[v] N

n
S
y
x
[v] N

n
S
Sy
x
[v]
y tenemos que probar, para toda valoraci on v, que
W
N

n
[v]
W
N

n
[v] N

n
S
0
x
[v] N

n
S
t
x
[v].
Para ello jamos una valoraci on v y suponemos que no se dan los tres primeros
casos de la conclusi on. En particular suponemos N

n
S
0
x
[v]. Para cada
natural a, consideramos la valoraci on v
a
y
que diere de v a lo sumo en que
asigna a la variable y el valor a. Como y no est a libre en las f ormulas de y ,
tenemos que tampoco se cumple
N

n
[v
a
x
]
W
N

n
[v
a
y
],
luego tiene que cumplirse
N

n
S
y
x
[v
a
y
] N

n
S
Sy
x
[v
a
y
]
o, lo que es lo mismo,
N

n
S
y
x
[v
a
y
] N

n
S
Sy
x
[v
a
y
].
Pero una comprobaci on rutinaria
6
muestra que esto equivale a
N

n
[v
a
x
] N

n
[v
a+1
x
],
6
Se trata de formalizar para N

el teorema 1.12. Ello supone demostrarlo primero para

N
0
, de ah generalizarlo a N

n
y N

n
y de ah a N

n
. Los argumentos son todos
elementales.
A.6. La reexividad de AP 529
y por el mismo argumento tenemos tambien N

n
[v
0
x
]. Ahora, por
n
-induc-
ci on podemos concluir que
V
a N

n
[v
a
x
],
y si aplicamos esto tomando a = Dn(t, v), obtenemos N

n
S
t
x
[v], como haba
que probar.
As, una vez comprobados todos los axiomas y todas las reglas de inferencia,
podemos concluir que
V
s A(s). En particular, lo aplicamos a s = y
concluimos N

n
pq (y no hace falta especicar ninguna valoraci on porque pq
es una sentencia), y por ultimo el teorema 8.33 nos permite concluir .
Si aplicamos el teorema precedente a la sentencia 0 6= 0 obtenemos que
`
I
n+1
( `
pI
nq
p
0 6= 0
q
0 6= 0),
pero la hip otesis de la implicaci on es Consis
p
I
n
q
, luego:
Teorema A.25 Para cada n umero natural n se cumple
`
I
n+1
Consis
p
I
n
q
.
En particular, en AP se demuestra la consistencia de todas las teoras I
n
.
M as en general:
Teorema A.26 (Teorema de reexi on) Si es cualquier conjunto consis-
tente de sentencias demostrables en AP, entonces `
AP
Consis
p

q
.
Demostraci on: Como cada sentencia de es demostrable en I
n
, para
un n sucientemente grande, podemos tomar un mismo n que valga para todas
las sentencias de . Es claro entonces que
`
AP
Consis
p
I
n
q
Consis
p

q
.
y basta aplicar el teorema anterior.
Ahora podemos dar una prueba alternativa, puramente sint actica, del teo-
rema 9.26:
Teorema A.27 Ninguna extensi on consistente de AP es nitamente axioma-
tizable.
Demostraci on: Observemos que un conjunto nito de axiomas puede re-
ducirse a un unico axioma formando su conjunci on. Se trata de probar que si
una sentencia de L
a
implica todos los axiomas de AP entonces es contradic-
toria. Pongamos que la sentencia es
n
. Vamos a probar que ` Consis pq, lo
cual, por el segundo teorema de incompletitud, implica que es contradictoria.
Suponemos, pues y, por reducci on al absurdo, suponemos Consis pq, es
decir, suponemos que pq `
p
0 6= 0
q
. Esto implica `
p
0 6= 0
q
y, en particular,
`
pI
nq
p
0 6= 0
q
. Por el teorema A.24, en I
n+1
, luego en particular a partir
de , podemos concluir 0 6= 0 y, de nuevo porque estamos suponiendo ,
obtenemos que 0 6= 0. Esta contradicci on prueba Consis pq.
530 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Nota Hay un argumento m as directo para probar que AP no es nitamente
axiomatizable: si lo fuera, todos sus axiomas (luego todos sus teoremas) seran
teoremas de I
n
, para un n sucientemente grande, pero entonces tendramos
que
`
I
n
Consis
p
I
n
q
,
y el teorema de incompletitud nos dara que I
n
es contradictorio.
A.7 Funciones demostrablemente recursivas
Como ultima aplicaci on del teorema de eliminaci on de cortes libres vamos
a probar que las funciones recursivas primitivas son exactamente las funciones
demostrablemente recursivas en I
1
(denici on 7.13). Tal y como observamos a
continuaci on de dicha denici on, las funciones recursivas primitivas son demos-
trablemente recursivas en I
1
. Falta probar la implicaci on contraria. El n ucleo
de la prueba lo constituye el teorema siguiente:
Teorema A.28 Sea (x
1
, . . . , x
n
, y) una f ormula
0
tal que
`
I
1
V
x
1
x
n
W
y (x
1
, . . . , x
n
, y).
Entonces existe una f ormula (x
1
, . . . , x
n
, y) de tipo
1
que dene una funci on
recursiva primitiva y
`
I
1
V
x
1
x
n
1
W
y (x
1
, . . . , x
n
, y),
`
I
1
V
x
1
x
n
y((x
1
, . . . , x
n
, y) (x
1
, . . . , x
n
, y)).
Demostraci on: Tenemos que `
I
1

W
y (x
1
, . . . , x
n
, y). Por A.21 existe
una demostraci on D de este secuente formada unicamente por f ormulas
7

0
y

1
(en sentido estricto). Sean u
1
, . . . , u
l
las variables que aparecen libres en
alguna f ormula de D. Vamos a probar que, para cada secuente de D

1
, . . . ,
r
,
W
v
1

0
1
, . . . ,
W
v
r
0
0
r
0
1
, . . . ,
s
,
W
y
1

0
1
, . . . ,
W
y
s
0
0
s
0 ,
donde todas las f ormulas
i
,
0
i
,
i
,
0
i
son
0
y s
0
> 0, existen f ormulas

i
(u
1
, . . . , u
l
, v
1
, . . . , v
r
0 , y
i
), i = 1, . . . , s
0
de tipo
1
(con a lo sumo las variables libres indicadas) que denen funciones
recursivas primitivas y adem as
8
`
I
1
V
u
1
u
l
v
1
, . . . , v
r
0
1
W
y
i

i
(u
1
, . . . , u
l
, v
1
, . . . , v
r
0 , y
i
),
7
Una vez obtenida D, podemos traducir sus f ormulas y considerar que en ellas el parti-
cularizador est a denido a partir del generalizador.
8
Suponemos t acitamente que en todos los secuentes de D las variables v
1
, . . . , v
0
r
0
son
distintas en cada f ormula del antecedente, pero es claro que, sustituyendo las repetidas por
otras nuevas, siempre podemos exigir que sea as.
A.7. Funciones demostrablemente recursivas 531
`
I
1
V
u
1
u
l
v
1
. . . v
r
0 y
1
y
s
0 (
1

s
0

1

r

0
1

0
r
0
1

s

0
1

0
s
0 ),
donde se admite que r = 0 o r
0
= 0, en cuyo caso no aparecen las f ormulas
i
o

0
i
ni tal vez las variables v
i
.
Observemos que lo que estamos armando es que, supuesto que se cumplan
las f ormulas del antecedente con ciertos valores para las variables u
i
y v
i
, las
f ormulas
i
determinan valores para las variables y
i
que hacen que se cumpla
el consecuente.
Lo probamos por inducci on sobre el rango de cada secuente en D, es decir,
lo probamos para los secuentes iniciales y, supuesto cierto para los secuentes
superiores de una regla de inferencia, lo probamos para el secuente inferior.
Para los secuentes iniciales es trivial, pues todos ello (tanto los axiomas
l ogicos, como los del igualador, como los de AP, entre los que no contamos el
principio de inducci on) est an formados por f ormulas
0
, luego en ellos s
0
= 0
y no hay nada que probar. Ahora hemos de considerar todas las reglas de
inferencia.
Debilitaci on Por comodidad vamos a emplear una notaci on abreviada. Parti-
mos del secuente

i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
(y
l
, u),
donde entendemos que i vara de 1 a r (entendiendo que si r = 0 hay que
eliminar
i
( u) de la expresi on), etc., y la barra en una variable, como u,
indica que en realidad se trata de un n umero nito de variables, en este
caso u
1
, . . . , u
l
.
Por hip otesis de inducci on existen f ormulas
l
( u, v, y
l
) que denen funcio-
nes recursivas primitivas y de modo que en I
1
se demuestra
V
u v
1
W
y
l

l
( u, v, y
l
),
V
u v y(
l
( u, v, y
l
)
i
( u)
0
j
(v
j
, u)
k
( u)
0
l
(y
l
, u)).
Observemos que si s
0
= 0 esto sigue siendo v alido si entendemos que no hay
f ormulas
l
ni
0
l
. En tal caso la segunda implicaci on se sigue directamente
del hecho de que el secuente es demostrable en I
1
.
Si la f ormula principal es
0
el resultado es trivial, pues la segunda im-
plicaci on sigue siendo demostrable si a nadimos un
r+1
( u) o un
s+1
( u).
Si la f ormula principal es
1
y se a nade a la izquierda, tambien es trivial,
pues la implicaci on se conserva si a nadimos
0
r
0
+1
(v
r
0
+1
, u), y consideramos
a v
r
0
+1
como variable de cada
l
, aunque realmente no aparezca en ella
(pero entendiendo que ahora dene una funci on con una variable m as, que
ser a trivialmente recursiva primitiva).
532 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Consideremos nalmente el caso en que la f ormula principal es de la forma
W
y
s
0
+1

0
s
0
+1
(y
s
0
+1
, u). Entonces basta tomar
s
0
+1
y
s
0
+1
0, que cum-
ple todo lo requerido (dene una funci on nula, que es recursiva primitiva)
y la implicaci on se conserva si a nadimos
s
0
+1
y
0
s
0
+1
.
Corte Vamos a considerar el caso en que la f ormula de corte es
1
. El caso en
que es
0
se trata simplicando el argumento que vamos a ver. Partimos
de los secuentes

i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
(y
l
, u),
W
z (z, u),
W
z (z, u),
i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
(y
l
, u),
y suponemos por hip otesis de inducci on que tenemos funciones
1
l
( u, v, y
l
),

2
l
( u, v, z, y
l
) y

( u, v, z) que denen funciones recursivas primitivas y de

modo que en I
1
se demuestra:
V
u v
1
W
y
l

i
( u, v, y
l
),
V
u v
1
W
z

( u, v, z),
V
u v yz(
1
l
( u, v, y
l
)

( u, v, z)
i
( u)
0
j
(v
j
, u)

k
( u)
0
l
(y
l
, u) (z, u))
V
u vz y(
2
l
( u, v, z, y
l
)
i
( u)
0
j
(v
j
, u) (z, u)
k
( u)
0
l
(y
l
, u)).
Notemos que no hace falta considerar el caso en que no hay f ormulas
0
l
,
pues entonces el secuente inferior del corte cumple s
0
= 0 y no hay nada
que probar.
Razonando en I
1
, suponemos
i
( u)
0
j
(v
j
, u) y tomamos los unicos
y
l
y z que cumplen las f ormulas
1
l
( u, v, y
l
) y

( u, v, z). Distinguimos
dos casos: si (z, u), entonces podemos concluir
k
( u)
0
l
(y
l
, u). En
caso contrario, es decir, si (z, u), tomamos los unicos y
0
l
que cumplen

2
l
( u, v, z, y
0
l
), y podemos concluir que ( u)
0
l
(y
0
l
, u).
Esto nos lleva a denir

3
l
( u, v, y
00
l
)
W
y
l
zy
0
l
(
1
l
( u, v, y
l
)

( u, v, z)
2
l
( u, v, z, y
0
l
)
((( u, z) y
00
l
= y
l
) (( u, z) y
00
l
= y
0
l
))).
Es claro entonces que si suponemos
3
l
( u, v, y
00
l
)
i
( u)
0
j
(v
j
, u) pode-
mos concluir en los dos casos que hemos distinguido ( u)
0
l
(y
00
l
, u). Las
f ormulas
3
l
son ciertamente
1
y cumplen claramente
`
I
1
V
u v
1
W
y
00
l

3
l
( u, v, y
00
l
).
S olo falta probar que denen funciones recursivas primitivas. Ahora bien,
si llamamos f
1
l
, f
2
l
, f

a las funciones recursivas primitivas denidas por

1
l
,
2
l
y

, respectivamente, y R a la relaci on recursiva primitiva denida

por la f ormula (teorema 7.10), resulta que la funci on f
3
l
denida por
3
l
es
f
3
l
( u, v) = f
1
l
( u, v)(1
R
(f

( u, v), u)) +f
2
l
( u, v, f

( u, v))
R
(f

( u, v), u),
que es claramente recursiva primitiva por ser composici on de funciones
recursivas primitivas.
A.7. Funciones demostrablemente recursivas 533
Si la f ormula de corte es
0
es f acil ver que basta tomar

3
l
( u, v, y
00
l
)
W
y
l
y
0
l
(
1
l
( u, v, y
l
)
2
l
( u, v, y
0
l
)
((( u) y
00
l
= y
l
) (( u) y
00
l
= y
0
l
))).
Negador La f ormula principal de una regla del negador debe ser
0
, pues una
f ormula
1
en sentido estricto tiene que empezar por un particularizador
y no por un negador. Por lo tanto, la f ormula auxiliar ( u) es tambien de
tipo
0
. En el caso de la regla izquierda tenemos
V
u v y(
l
( u, v, y
l
)
i
( u) (u)
0
j
(v
j
, u)
k
( u)
0
l
(y
l
, u)),
y basta observar que podemos pasar ( u) al consecuente de la implicaci on
como ( u), de modo que el secuente inferior cumple lo requerido con las
mismas f ormulas
l
del secuente superior. Lo mismo se aplica a la regla
derecha.
Implicador Como en el caso anterior, la f ormula principal y las f ormulas auxi-
liares tienen que ser
0
. Para la regla izquierda partimos de dos secuentes

i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
l
(y
l
, u), ( u)
y
( u),
i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
l
(y
l
, u),
y por hip otesis de inducci on existen f ormulas
1
l
( u, v, y
l
),
2
l
( u, v, y
l
) que
cumplen lo requerido.
Razonando en I
1
, suponemos (( u) ( u))
i
( u)
0
j
(v
j
, u) y consi-
deramos los unicos y
l
e y
0
l
que cumplen
1
( u, v, y
l
),
2
( u, v, y
0
l
). Distingui-
mos dos casos: si ( u), entonces de la hip otesis de inducci on podemos
deducir
k
( u)
0
l
(y
l
, u). Si, por el contrario, ( u), entonces tenemos
( u), y la hip otesis de inducci on nos da
k
( u)
0
k
(y
0
l
, u).
Esto nos lleva a denir

3
l
( u, v, y
00
l
)
W
y
l
y
0
l
(
1
l
( u, v, y
l
)
2
l
( u, v, y
0
l
)
((( u) y
00
l
= y
l
) (( u) y
00
l
= y
0
l
))),
de modo que si suponemos

3
l
( u, v, y
00
l
) (( u) ( u))
i
( u)
0
j
(v
j
, u)
concluimos en los dos casos
k
( u)
0
k
(y
00
l
, u). La comprobaci on de que
con estas f ormulas se cumple lo requerida es identica a la del caso
0
de
la regla de corte.
La regla derecha es mucho m as simple, pues partimos de un unico secuente
( u),
i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
l
(y
l
, u), ( u)
y se concluye inmediatamente que el secuente inferior cumple lo requerido
con las mismas f ormulas que el secuente superior.
534 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Particularizador izquierda La f ormula auxiliar debe ser
0
, pues al a nadir
un particularizador a una f ormula
1
en sentido estricto no obtenemos una
f ormula
1
en sentido estricto. Ahora, bien la f ormula principal puede ser

1
en sentido estricto o
0
. Lo segundo suceder a si la f ormula auxiliar es
de la forma u
0
u
00
( u) y la variable propia es u
1
, o bien si la f ormula
auxiliar es u
0
+t
1
= t
2
y la variable propia es u
0
(y no est a libre ni en t
1
ni en t
2
), pues entonces la f ormula principal es, por denici on, t
1
t
2
.
Consideremos primero el caso en que la f ormula principal es
1
. Tenemos
entonces el secuente
(u
0
, u),
i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
l
(y
l
, u),
donde u
0
es la variable propia y, por consiguiente, no aparece en el grupo
de variables u. Por hip otesis de inducci on tenemos f ormulas
1
l
( u, u
0
, v, y
l
)
que cumplen lo requerido. El secuente inferior es
W
v
0
(v
0
, u),
i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
l
(y
l
, u),
y es inmediato comprobar que las f ormulas
1
l
( u, v
0
, v, y
l
) cumplen lo re-
querido.
Supongamos ahora que la f ormula auxiliar es u
0
u
00
(u
0
, u), donde u
0
es la variable propia y u
00
est a en u. Entonces basta tomar

2
l
( u, v, y
l
)
W
v
0
u
00
((v
0
, u)
V
w < v
0
(w, u)
1
l
( u, v
0
, v, y
l
))
(
V
v
0
u
00
(v
0
, u) y
l
= 0).
As es claro que en I
1
se prueba
V
u v
1
W
y
l

2
l
( u, v, y
l
), as como
V
u v u(
2
l
( u, v, y
l
)
W
v
0
u
00
(v
0
, u)
i
( u)
0
(v
j
, u)

k
( u)
0
l
( u, y
l
)).
Cada
2
l
es claramente
1
. Llamemos f
1
l
a las funciones recursivas primi-
tivas denidas por las f ormulas
1
l
y sean R y S las relaciones recursivas
primitivas denidas por las f ormulas y
W
v
0
u
00
(v
0
, u). Entonces, la
funci on
g
l
( u) = v
0
u
00
R(v
0
, u)
es recursiva primitiva por el teorema 7.5, y la funci on f
2
l
denida por
2
l
cumple
f
2
l
( u, v) = f
1
l
( u, g
l
( u), v)
S
( u),
luego es recursiva primitiva.
Por ultimo, si la f ormula principal es u
0
+t
1
( u) = t
2
( u), basta tomar

2
l
( u, v, y
l
) (t
1
t
2

1
l
( u, t
2
t
1
, v, y
l
)) (t
1
> t
2
y
l
= 0).
A.7. Funciones demostrablemente recursivas 535
Particularizador derecha Tenemos que distinguir los mismos tres casos que
para la regla izquierda. Partimos de un secuente de la forma

i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
l
(y
l
, u), (t( u), u).
Si la f ormula principal es
1
, el secuente nal es

i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
l
(y
l
, u),
W
y
s
0
+1
(y
s
0
+1
, u).
y es f acil ver que basta denir

s
0
+1
( u, v, y
s
0
+1
) y
s
0
+1
= t( u),
que es
0
, luego dene una funci on recursiva primitiva.
Si la f ormula auxiliar es t( u) u
0
(t( u), u), de modo que la f ormula
principal es
W
x u
0
(x, u), es inmediato que el secuente inferior cumple
lo requerido con las mismas f ormulas
l
que el secuente superior. Lo
mismo vale en el caso en que la f ormula auxiliar es u
0
+t
1
( u) = t
2
( u).
Inducci on Supongamos que la f ormula de inducci on es
1
. Entonces el se-
cuente superior es
W
v
0
(v
0
, u
0
, u),
i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
l
(y
l
, u),
W
y
0
(y
0
, u
0
+ 1, u),
donde u
0
es la variable propia. Por hip otesis de inducci on tenemos f ormulas

1
l
(u
0
, u, v
0
, v, y
l
) y
0
(u
0
, u, v
0
, v, y
0
) y, adem as de las condiciones de unici-
dad, en I
1
se demuestra:
V
uu
0
vv
0
y(
1
l
(u
0
, u, v
0
, v, y
l
)
0
(u
0
, u, v
0
, v, y
0
) (v
0
, u
0
, u)
i
( u)
0
j
(v
j
, u)

k
( u)
0
l
(y
l
, u) (y
0
, u
0
+ 1, u)).
El secuente inferior es
W
v
0
(v
0
, 0, u),
i
( u),
W
v
j

0
j
(v
j
, u)
k
( u),
W
y
l

0
l
(y
l
, u),
W
y
0
(y
0
, t( u), u).
Sea G(u
0
, u, v
0
, v) la funci on (que ser a
1
, luego
1
) denida por
0
. El
teorema 7.7 nos da una funci on F(n, u, v
0
, v) de tipo
1
tal que en I
1
se
demuestra:
F(0, u, v
0
, v) = v
0

V
nF(n + 1, u, v
0
, v) = G(n, u, F(n, u, v
0
, v), v).
Denimos
9

2
l
( u, v
0
, v, y
l
)
W
w t( u)(
1
l
(w, u, F(w, u, v
0
, v), v, y
l
)
0
l
(y
l
, u)

V
w
0
< w
W
y(
1
l
(w
0
, u, F(w
0
, u, v
0
, v), v, y)
0
l
(y, u)))
V
w t( u)
W
y(
1
l
(w, u, F(w, u, v
0
, v), v, y)
0
l
(y
l
, u) y
l
= 0),

00
( u, v
0
, v, y
0
) y
0
= F(t( u), u, v
0
, v).
Vamos a probar que estas f ormulas cumplen lo requerido. Es claro que
son
1
y que cumplen la condici on de unicidad.
9
Observemos que
2
l
( u, v
0
, v, y
l
) signica que si existe un w t( u) tal que el y calculado
mediante
1
l
(w, u, F(w, u, v
0
, v), v, y) cumple
0
l
(y, u), entonces y
l
es el y correspondiente al
mnimo w posible, y en caso contrario y
l
= 0.
536 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
Razonando en I
1
, jamos u, v
0
, v, y, y
0
y suponemos

2
l
( u, v
0
, v, y
l
)
00
( u, v
0
, v, y
0
) (v
0
, 0, u)
i
( u)
0
j
(v
j
, u).
Queremos probar
k
( u)
0
l
(y
l
, u) (y
0
, t( u), u). Para ello suponemos
que no se cumple ninguna de las f ormulas
k
( u) ni
0
l
(y
l
, y) y vamos a
probar que se cumple (y
0
, t( u), u). Por denici on de
0
, esto equivale a
(F(t( u), u, v
0
, v), t( u), u).
Por denici on de
2
l
, tenemos que para todo w t( u), el unico y
0
l
que
cumple
1
l
(w, u, F(w, u, v
0
, v), v, y
l
), cumple tambien
0
l
(y
0
l
, u).
Vamos a probar por inducci on sobre w que
V
w(w t( u) (F(w, u, v
0
, v), w, u),
aplicando esto a w = t( u) nos da la conclusi on. Notemos que la f ormula
es
1
, por lo que la inducci on puede realizarse en I
1
. Para w = 0 hay
que probar (v
0
, 0, u), pero esta es una de nuestras hip otesis. Supuesto
cierto para w < t( u), la hip otesis de inducci on sobre el secuente superior
de la inducci on nos da que

1
l
(w, u, F(w, u, v
0
, v), v, y
0
l
)
0
(w, u, F(w, u, v
0
, v), v, y
00
)
(F(w, u, v
0
, v), w, u)
i
( u)
0
j
(v
j
, u)

k
( u)
0
l
(y
0
l
, u) (y
00
, w + 1, u).
Sabemos que existen n umeros y
0
l
que cumplen
1
l
, es m as, hemos visto
que dichos y
0
l
cumplen
0
l
(y
0
l
, u), y el y
00
que cumple
0
es precisamente
F(w + 1, u, v
0
, v), por denici on de F, luego concluimos que se cumple
(F(w + 1, u, v
0
, v), w + 1, u), como haba que probar.
S olo falta ver que las f ormulas
2
l
y
00
denen funciones recursivas pri-
mitivas. En efecto, la funci on f
0
denida por
0
es la composici on de la
funci on denida por recursi on a partir de la funci on recursiva primitiva
denida por
0
(siguiendo el mismo esquema que dene a F) compuesta
con la funci on denida por y = t( u), que tambien es recursiva primitiva,
porque la f ormula es
0
. Por lo tanto, f
0
es recursiva primitiva.
Para las funciones f
2
l
denidas por
2
l
consideramos primero la funci on
g
l
( u, v
0
, v) = w T( u) R
0
l
(f
1
l
(w, u, f
0
(w, u, v
0
, v)), u),
donde T es la funci on denida por y = t( u) y R
0
l
es la relaci on denida
por
0
l
. Entonces
f
2
l
( u, v
0
, v) = f
1
l
(g( u, v
0
, v), u, f
0
(g( u, v
0
, v), u, v
0
, v), v)
S
l
( u, v
0
, v),
donde S
0
l
( u, v
0
, v) es la relaci on
W
w T( u) R
0
l
(f
1
l
(w, u, f
0
(w, u, v
0
, v)), u).
A.7. Funciones demostrablemente recursivas 537
Por ultimo, si la f ormula de inducci on es
0
, el argumento es una simpli-
caci on del que acabamos de dar. Indicamos unicamente la denici on de
las f ormulas
2
l
:

2
l
( u, v, y
l
)
W
w t( u)(
1
l
(w, u, v, y
l
)
0
l
(y
l
, u)

V
w
0
< w
W
y(
1
l
(w
0
, u, v, y)
0
l
(y, u)))
V
w t( u)
W
y(
1
l
(w, u, v, y)
0
l
(y
l
, u) y
l
= 0).
Con esto termina la inducci on y tenemos probado que el secuente nal de
D cumple la propiedad considerada, es decir, existe una f ormula ( u, y) de tipo

1
que dene una funci on recursiva primitiva tal que en I
1
se demuestra:
V
u
1
W
y ( u, y)
V
uy(( u, y) (x
1
, . . . , x
n
, y)).
En principio, u
1
, . . . , u
l
recorre todas las variables libres en alg un secuente de D,
incluyendo x
1
, . . . , x
n
, pero podemos particularizar la f ormula anterior haciendo
0 las u
i
distintas de las x
i
, con lo que da lugar a una f ormula (x
1
, . . . , x
n
, y)
que sigue deniendo una funci on recursiva primitiva, y adem as en I
1
se de-
muestra:
V
x
1
x
n
1
W
y (x
1
, . . . , x
n
, y),
V
x
1
x
n
y((x
1
, . . . , x
n
, y) (x
1
, . . . , x
n
, y)).
Ahora observamos que el teorema anterior se automejora ligeramente:
Teorema A.29 Sea (x
1
, . . . , x
n
, y) una f ormula
1
tal que
`
I
1
V
x
1
x
n
W
y (x
1
, . . . , x
n
, y).
Entonces existe una f ormula (x
1
, . . . , x
n
, y) de tipo
1
que dene una funci on
recursiva primitiva y
`
I
1
V
x
1
x
n
1
W
y (x
1
, . . . , x
n
, y),
`
I
1
V
x
1
x
n
y((x
1
, . . . , x
n
, y) (x
1
, . . . , x
n
, y)).
Demostraci on: Sea (x
1
, . . . , x
n
, y)
W
z (z, x
1
, . . . , x
n
, y), donde la
f ormula es
0
, y sea

0
(x
1
, . . . , x
n
, y)
W
y
0
y
1
y (y = hy
0
, y
1
i (y
0
, x
1
, . . . , x
n
, y
1
)).
Claramente,
0
tambien es
0
y `
I
1
V
x
1
x
n
W
y
0
(x
1
, . . . , x
n
, y). Por el
teorema anterior existe una f ormula
0
(x
1
, . . . , x
n
, y) de tipo
1
, que dene una
funci on recursiva primitiva y en I
1
se demuestra
V
x
1
x
n
1
W
y
0
(x
1
, . . . , x
n
, y),
538 Apendice A. El c alculo secuencial de Gentzen
V
x
1
x
n
y(
0
(x
1
, . . . , x
n
, y)
0
(x
1
, . . . , x
n
, y)).
Sea
(x
1
, . . . , x
n
, y)
W
y
0
y
0
(y
0
= hy
0
, yi
0
(x
1
, . . . , x
n
, y
0
)).
As, si se cumple (x
1
, . . . , x
n
, y) e y
0
es el unico que cumple
0
(x
1
, . . . , x
n
, y
0
),
tenemos que y
0
= hy
0
, yi. Como se cumple
0
(x
1
, . . . , x
n
, y
0
) tenemos tambien
(y
0
, x
1
, . . . , x
n
, y), luego (x
1
, . . . , x
n
, y).
Tambien es f acil probar que cumple la condici on de unicidad, y si
0
dene la funci on recursiva primitiva f
0
, entonces la funci on f denida por la
composici on de f
0
con la funci on n 7n
1
(donde n = hn
0
, n
1
i), que es recursiva
primitiva, luego f tambien es recursiva primitiva.
Finalmente:
Teorema A.30 Las funciones recursivas primitivas son las funciones demos-
trablemente recursivas en I
1
.
Demostraci on: S olo tenemos que probar una implicaci on: si una funci on
f es demostrablemente recursiva en I
1
, esto signica que existe una f ormula
(x
1
, . . . , x
n
, y) de tipo
1
tal que
f(a
1
, . . . , a
n
) = a syss N (0
(a
1
)
, . . . , 0
(a
n
)
, 0
(a)
)
y adem as `
I
1
V
x
1
x
n
1
W
y (x
1
, . . . , x
n
, y). Por el teorema anterior existe una
f ormula (x
1
, . . . , x
n
, y) de tipo
1
, que dene una funci on g recursiva primitiva
y adem as
`
I
1
V
x
1
x
n
y((x
1
, . . . , x
n
, y) (x
1
, . . . , x
n
, y)).
La unicidad de hace que, de hecho,
`
I
1
V
x
1
x
n
y((x
1
, . . . , x
n
, y) (x
1
, . . . , x
n
, y)).
En particular esta equivalencia es verdadera en N, lo que implica que f y g son
la misma funci on, luego f es recursiva primitiva.
Apendice B
Conceptos elementales de la
teora de conjuntos
En este apendice recogemos por completitud los conceptos que conforman el
vocabulario b asico en torno a los conjuntos.
B.1 Deniciones basicas
En esta secci on representaremos por letras min usculas objetos arbitrarios
x, y, z . . . y por letras may usculas colecciones de objetos A, B, C, . . ., y escribi-
remos x A cuando el objeto x sea uno de los integrantes de la colecci on A.
En caso contrario escribiremos x / A. Usaremos la notaci on {x | (x)} para
referirnos a la colecci on de todos los objetos x que cumplen la propiedad (x).
La notaci on {x
1
, . . . , x
n
} representar a a la colecci on formada exactamente por
los objetos x
1
, . . . , x
n
.
Esto (al igual que todo cuanto vamos a exponer en esta secci on) es tan
general que admite interpretaciones muy diversas. Podemos entender que los
objetos a los que nos referimos son objetos metamatem aticos bien denidos in-
formalmente, como los n umeros naturales, los signos de un lenguaje formal, las
sucesiones nitas de signos, etc., y que las colecciones de objetos son criterios
bien denidos informalmente que especican algunos de estos objetos (como la
colecci on de los n umeros pares, o la de las f ormulas de un lenguaje formal, etc.) y
que las propiedades (x) son propiedades bien denidas informalmente, (como
ser un n umero par o ser una sucesi on nita de n umeros naturales, etc.),
pero tambien podemos entender todo cuanto vamos a decir como deniciones
y teoremas de diversas teoras formales. Puesto que s olo vamos a dar deni-
ciones elementales y presentar consecuencias inmediatas, resulta evidente que
todos los resultados que presentamos aqu son formalizables en cualquier teora
axiom atica que re una los requisitos mnimos para ello, que iremos explicitando
seg un los vayamos necesitando.
539
540 Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos
De momento s olo necesitamos que la teora en cuesti on proporcione un sen-
tido preciso a las expresiones x A y {x | (x)} (y no a todas las expresiones
de este tipo, sino s olo para los casos concretos de propiedades (x) que vamos a
considerar) y que nos permita armar que si dos colecciones de objetos tienen los
mismos elementos, entonces son la misma colecci on de objetos. Formalmente:
V
XY (
V
u(u X u Y ) X = Y ),
pero tambien podemos interpretar informalmente expresiones como esta, enten-
diendo que signican lo que obviamente pretenden signicar (en este caso, que
dos colecciones con los mismos elementos son iguales).
1
Aunque ning un nombre
se adec ua a todas las interpretaciones posibles, emplearemos la palabra clase
para referirnos a las colecciones de objetos, si bien, seg un el contexto, clase de-
ber a entenderse como colecci on metamatem atica, conjunto de ZF

, clase
de ZF

, conjunto de AP
2
, etc., e igualmente propiedad deber a entenderse
como propiedad metamatem atica bien denida o como f ormula de un deter-
minado lenguaje formal.
El algebra de clases Dadas dos clases A y B, se dene su uni on y su inter-
secci on, su complemento y su diferencia respectivamente como
A B {x | x A x B}, A B {x | x A x B},

A = {x | x / A}, A\ B = {x | x A x / B}.
La clase universal y la clase vaca se denen como:
V = {x | x = x}, = {x | x 6= x}.
Se dice que una clase A es una subclase de B o que est a incluida en una
clase B si cumple
A B
V
x(x A x B).
As, toda clase A cumple que A V . Es inmediato comprobar las
propiedades siguientes:
A (B C) = (A B) C, A B = B A, A A B,
A (B C) = (A B) C, A B = B A, A B A,
A (B C) = (A B) (A C), A (B C) = (A B) (A C).
1
A lo largo de este libro hemos expuesto numerosas teoras axiom aticas muy distintas
entre s que permiten formalizar (siempre trivialmente) los conceptos que vamos a presentar
aqu, desde teoras de conjuntos, como la teora b asica de conjuntos B, o la teora ZF

, en
la que podemos interpretar las colecciones de objetos como conjuntos o tambien como clases
de conjuntos denidas por f ormulas, o teoras como NBG

en la que las clases est an tambien

formalizadas, o teoras como AP
2
en la que los objetos son n umeros naturales y las colecciones
de objetos son los conjuntos de la teora, etc.
B.1. Deniciones b asicas 541
Aplicaciones A partir de aqu necesitamos contar con que, para cada par de
objetos x, y, existe otro objeto, que llamaremos par ordenado (x, y), de forma
que se cumpla la relaci on fundamental:
V
xyzw((x, y) = (z, w) x = z y = w).
La denici on concreta de los pares ordenados es irrelevante para todo lo que
vamos a denir a continuaci on.
2
Se dene el producto cartesiano de dos clases A y B como la clase
AB {x |
W
ab(a A b B x = (a, b))}.
En general, usaremos la notaci on
{(a, b) | (a, b)} {x |
W
ab(x = (a, b) (a, b))}.
Por ejemplo, en estos terminos podemos escribir, m as brevemente:
AB {(a, b) | a A b B}.
Una clase F es una funci on si sus elementos son todos pares ordenados y un
mismo conjunto x no aparece como primera componente de dos pares distintos
en F, es decir,
F es una funci on
V
x F
W
uv x = (u, v)

V
uvw((u, v) F (u, w) F v = w).
Se dene el dominio (rango) de una clase A como la clase de las primeras
(segundas) componentes de los pares ordenados que pertenezcan a A, es decir,
DA {x |
W
y (x, y) A}, RA {x |
W
y (y, x) A}.
De este modo, si F es una funci on y x DF, existe un unico conjunto y tal
que (x, y) F. Lo representaremos por y = F(x) y lo llamaremos imagen de x
por F. Formalmente, denimos
F(x) y | (x, y) F,
teniendo en cuenta que F(x) puede ser una descripci on impropia, pero sabemos
que es propia siempre que F es una funci on y x DF.
2
La denici on usual en las teoras de conjuntos es (x, y) = {{x}, {x, y}}, pero en otras
teoras podemos tener deniciones alternativas. Por ejemplo, en la aritmetica de Peano po-
demos denir pares ordenados aritmeticos de n umeros naturales(denici on 5.14) que sirven
como interpretaci on posible de los pares ordenados que vamos a considerar aqu, pues cum-
plen igualmente la relaci on fundamental. Si consideramos objetos denidos informalmente, no
necesitamos denir los pares ordenados de ninguna forma particular: simplemente, siempre
que tenemos dos objetos bien denidos x, y, podemos considerar que el par (x, y) es un nuevo
objeto bien denido.
542 Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos
Una clase F es una aplicaci on de una clase A en una clase B si cumple
3
F : A B F es una funci on DF = A RF B.
De este modo, una aplicaci on F : A B asigna a cada x A una unica
imagen F(x) B.
Una aplicaci on F : A B es inyectiva si
V
xy A(F(x) = F(y) x = y),
es decir, si elementos distintos en A tienen im agenes distintas en B.
Cuando F es una funci on y F(x) = y, se dice tambien que x es una antii-
magen de y por F.
Si F : A B, cada elemento de b puede tener varias antiim agenes en A o
no tener ninguna. Se dice que F es suprayectiva si RF = B, es decir, si cada
elemento de B tiene al menos una antiimagen en A.
Una aplicaci on F : A B es biyectiva si es a la vez inyectiva y suprayectiva,
es decir, si cada elemento de A se corresponde con un unico elemento de B y
viceversa.
Notas A veces se dene la gr aca de una aplicaci on F : A B como la
clase {(x, F(x)) | x A}, pero conviene tener presente que, de acuerdo con las
deniciones que hemos dado, la gr aca de F coincide con F.
Tambien conviene observar que si F : A B y B C, entonces tambien
F : A C, por lo que la noci on de suprayectividad no depende unicamente
de F, sino de F y de B.
Si F : A B y C A, se dene F[C] = {F(x) | x C} B. Formal-
mente,
F[C] {b B |
W
c C b = F(c)}.
Similarmente, si D B se dene F
1
[D] = {x A | F(x) D}.
Es f acil probar que
F
1
[D
1
D
2
] = F
1
[D
1
] F
1
[D
2
], F
1
[D
1
D
2
] = F
1
[D
1
] F
1
[D
2
],
As mismo F[C
1
C
2
] = F[C
1
] F[C
2
], pero F[C
1
C
2
] F[C
1
] F[C
2
] y en
general no se da la igualdad.
En general, para una clase arbitraria Adenimos A
1
{(x, y) | (y, x) A}.
De este modo, si F : A B biyectiva, se cumple que F
1
: B A biyectiva,
y se dice que F
1
es la aplicaci on inversa de F.
Notemos que en este contexto tenemos dos deniciones distintas de F
1
[D],
pero ambas son equivalentes.
3
Considerar a las aplicaciones como clases de pares ordenados es un convenio conjuntista
necesario para formalizar el concepto en determinadas teoras de conjuntos, pero que no es
imprescindible para que tenga sentido lo que sigue. En realidad basta con que para cada
objeto x A este bien denido un unico objeto F(x) B.
B.1. Deniciones b asicas 543
Dada una clase A, la aplicaci on I
A
: A A dada por
V
x AI
A
(x) = x, se
llama identidad en A. Si A B, la identidad en A considerada como aplicaci on
A B recibe el nombre de inclusi on de A en B.
Si F : A B y C A, se dene la restricci on de F a B como la clase
F|
C
= F (C B), de modo que F|
C
: C B y
V
c C F|
C
(c) = F(c).
En general, dadas dos clases A y B, denimos su composici on como la clase
A B {(x, y) |
W
z((x, z) A (z, y) B)}.
Es f acil ver que (A B) C = A (B C). Si F : A B y G : B C,
entonces F G : A C y se cumple
4
que
V
x A(F G)(x) = G(F(x)).
Relaciones Una clase R es una relaci on en una clase A si R AA. En tal
caso, en lugar de escribir (x, y) R, se escribe xRy y se lee x est a relacionado
con y. En estas condiciones:
5
a) R es reexiva si
V
x Ax Rx.
b) R es irreexiva si
V
x Ax Rx.
c) R es simetrica si
V
xy A(x Ry y Rx).
d) R es antisimetrica si
V
xy A(x Ry y Rx x = y).
e) R es asimetrica si
V
xy A(x Ry y Rx).
f) R es transitiva si
V
xyz A(x Ry y Rz x Rz).
g) R es conexa si
V
xy A(x Ry y Rx).
Relaciones de equivalencia Una relaci on de equivalencia en una clase A es
una relaci on reexiva, simetrica y transitiva en A.
Si R es una relaci on de equivalencia en A y a A, se dene la clase de
equivalencia de a respecto de R como la clase [a]
R
{x A | x Ra}. Si no hay
confusi on suprimiremos el subndice R.
De la reexividad se sigue que a [a], por lo que [a] 6= . As mismo es
f acil probar que
V
xy A(x Ry [x] = [y]),
V
xy A(x Ry [x] [y] = ).
4
Es frecuente denir F G de modo que (F G)(x) = F(G(x)), pero, cuando se trabaja
con muchas aplicaciones, es mucho m as f acil invertir el orden cuando se deshace una com-
posici on que cuando se ha de plasmar por escrito una composici on cuyo esquema est a claro
mentalmente.
5
Como en el caso de las aplicaciones, considerar que una relaci on es una clase de pares
ordenados no es imprescindible en todos los contextos. Para que lo que sigue tenga sentido
basta con que, para cada par de objetos a, b A, este bien denida la armaci on a Rb.
544 Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos
Relaciones de orden Una relaci on de orden en una clase A es una relaci on
reexiva, antisimetrica y transitiva en A. A veces se dice tambien que R es
una relaci on de orden parcial, mientras que una relaci on de orden total es una
relaci on de orden conexa.
Es habitual representar las relaciones de orden mediante el signo , enten-
diendo que este hace referencia a relaciones distintas seg un el contexto.
Una relaci on de orden estricto en una clase A es una relaci on irreexiva,
asimetrica y transitiva. Es claro que si es una relaci on de orden no estricto
en una clase A, entonces la relaci on dada por x < y (x y x 6= y) es una
relaci on de orden estricto en A y, recprocamente, si < es una relaci on de orden
estricto en A, entonces la relaci on dada por x y (x < y x = y) es una
relaci on de orden no estricto en A, por lo que ambos conceptos son equivalentes.
Sea A una clase ordenada por la relaci on y sea B A. Entonces:
a) M A es una cota superior de B si
V
x Bx M,
b) m A es una cota inferior de B si
V
x Bm x,
c) M A es un maximal de B si M B y
V
x B(M x M = x).
d) m A es un minimal de B si m B y
V
x B(x m x = m).
e) M A es el supremo de B si M es una cota superior de B y
V
x A(x es una cota superior de B M x).
f) m A es el nmo de B si m es una cota inferior de B y
V
x A(x es una cota inferior de B x m).
g) M A es el m aximo de B si M B y M es una cota superior de B.
h) m A es el mnimo de B si m B y m es una cota inferior de B.
Es f acil ver que en un conjunto totalmente ordenado todo maximal es m axi-
mo y todo minimal es mnimo. Si un conjunto tiene m aximo o mnimo, supremo
o nmo, entonces estos son unicos. El supremo (nmo) de una clase es m aximo
(mnimo) si y s olo si pertenece a la clase.
Cuando tenemos una clase A ordenada por una relaci on y una subclase
B A, consideramos, aunque no se indique explcitamente, que B est a ordenada
por la restricci on de a B, es decir, con la intersecci on de con B B, de
modo que si x, y B, se cumple x y como elementos de B si y s olo si se
cumple como elementos de A.
Es inmediato comprobar que esta restricci on es un orden en B. M as a un, B
est a totalmente ordenada si A lo est a.
Una aplicaci on F : A B entre dos clases ordenadas por respectivas
relaciones de orden
1
y
2
es mon otona creciente o, simplemente, creciente
(respecto a dichas relaciones), si
V
xy A(x
1
y F(x)
2
F(y)).
B.2. Otros conceptos conjuntistas 545
Se dice que F es mon otona decreciente o decreciente si cumple
V
xy A(x
1
y F(y)
2
F(x)).
Se dice que F es estrictamente mon otona creciente o decreciente si se cum-
ple esto mismo cambiando las desigualdades no estrictas por desigualdades
estrictas <.
B.2 Otros conceptos conjuntistas
Mientras los resultados de la secci on anterior son formalizables en cualquiera
de las teoras que hemos considerado en este libro dotadas de una relaci on de per-
tenencia, recogemos aqu unos pocos resultados adicionales cuya formalizaci on
puede requerir algunos supuestos adicionales.
Clases cociente Si R es una relaci on de equivalencia en una clase A, denimos
la clase cociente de A respecto a R como la clase A/R de todas las clases de
equivalencia de R, es decir,
A/R {[x]
R
| x A}.
La dicultad que presenta la formalizaci on de este concepto es que requiere
que unas clases (en este caso las clases de equivalencia de R) puedan ser ele-
mentos de otras clases (en este caso de la clase cociente A/R) y no todas las
teoras permiten esto.
En general, una clase C (cuyos elementos sean clases) es una partici on de
una clase A si cumple
a)
V
x C(x A x 6= ),
b)
V
a A
W
x C a x,
c)
V
xy C(x = y x y = ).
Tenemos, pues, que si R es una relaci on de equivalencia en una clase A,
entonces la clase cociente A/R es una partici on de A.
Ejercicio: Probar que si C es una partici on de una clase A, entonces existe una
relaci on de equivalencia R en A tal que C = A/R.
Buenos ordenes Un buen orden en una clase A es una relaci on de orden
en A respecto a la cual toda subclase de A no vaca tiene un mnimo elemento.
(Tambien se dice que A est a bien ordenada por .) Todo buen orden es un
orden total, pues si x, y A, tendremos x y o y x seg un quien sea el
mnimo de {x, y}.
La dicultad de este concepto es que no todas las teoras axiom aticas per-
miten formalizar el concepto de toda subclase. Por ejemplo, cuando en la
546 Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos
teora B demostramos que todo ordinal x est a bien ordenado por la inclusi on
(teorema 3.14), hay que entender que todo subconjunto de x no vaco tiene un
mnimo elemento, y cuando en 3.18 demostramos que la clase de todos los
ordinales es un ordinal, el resultado previo debe entenderse en principio como
que todo subconjunto de (no toda subclase) no vaco tiene mnimo elemento,
pues s olo esto puede expresarse mediante una f ormula de y demostrarse en la
teora b asica B. Ahora bien, luego resulta que, para cada subclase A no
vaca (denida mediante una f ormula (x)) puede probarse que tiene mnimo
elemento, pues si A, o bien es el mnimo de A, o bien A es un subcon-
junto de no vaco, que tendr a mnimo elemento, y dicho mnimo ser a tambien
claramente el mnimo de A.
B.3 La jerarqua de Levy
En esta secci on recopilamos los resultados sobre la complejidad de los con-
ceptos b asicos de la teora de conjuntos respecto de la jerarqua de Levy denida
en 6.2.
Conceptos
0
en la teora basica B (luego tambien en KP y en ZF

):
a) z = x y
V
u z (u x u y)
V
u x u z
V
u y u z,
b) z = x y
V
u z (u x u y)
V
u x(u y u z),
c) z = x \ y
V
u z (u x u / y)
V
u x(u / y u z),
d) z =
V
u z u 6= u,
e) z =
S
x
V
u z
W
v x u v
V
v x
V
u v u z,
f) x y
V
u x u y,
g) w = {u, v} v w v w
V
x w(x = u x = v),
h) w = (u, v)
W
rs w(r = {u} s = {u, v})

V
x w (x = {u} x = {u, v}),
i) y = x
0

V
u y (u x u = x)
V
u x u y x y,
j) x es transitivo
V
u x u x,
k) x es -conexo
V
uv x(u v v u u = v),
l) r es una relaci on
V
z r
W
w z
W
uv w z = (u, v),
m) r es una relaci on en a
V
z r
W
uv a z = (u, v),
n) f es una funci on f es una relaci on
V
xy f
V
r x
V
s y
V
uv r
V
w s(x = (u, v) y = (u, w) v = w),
o) f : x y f es una funci on
V
z f
W
u x
W
v y z = (u, v)

V
u x
W
v y
W
z f z = (u, v).
B.3. La jerarqua de Levy 547
Dejamos como ejercicio probar el car acter
0
de las f ormulas f : x y es
una aplicaci on inyectiva, suprayectiva, biyectiva, as como r es una relaci on
en a reexiva, irreexiva, simetrica, antisimetrica, transitiva, conexa, de equi-
valencia, de orden, de orden total. Ninguna presenta dicultad teniendo en
cuenta los resultados precedentes.
Ordinales La f ormula x est a bien fundado es
1
en la teora B, pues equi-
vale a
V
u(u x u 6=
W
v u
V
w v w / u).
y lo mismo vale para x . Sin embargo, en cualquier teora en la que se
demuestre que todo conjunto est a bien fundado (por ejemplo, en KP o en ZF

m as el axioma de regularidad) tenemos que x es

0
, pues
x x transitivo y -conexo.
A su vez, en cualquier teora en la que x sea
0
, tambien son
0
las
f ormulas siguientes:
a) x es un ordinal sucesor x
W
y x x = y
0
,
b) x es un ordinal lmite x x 6= x no es un ordinal sucesor,
c) x x
V
u x(u = 0 u sucesor) (x = 0 x sucesor).
Observemos que la relaci on de orden (estricto) en los ordinales es
0
porque
no es m as que la inclusi on (resp. la pertenencia).
Si suponemos el axioma de innitud (de modo que es un conjunto) tenemos
adem as que es
0
, pues
y = y es un ordinal lmite
V
u y (u = 0 u es sucesor).
Conceptos
0
en cualquier extensi on de B que pruebe su existencia
(por ejemplo en KP o en Z

):
a) z = x y
V
u x
V
v y
W
w z w = (u, v)

V
w z
W
u x
W
v y w = (u, v),
b) z = Dx
V
w z
W
u x
W
r w
W
v r w = (u, v)

V
u x
W
w z
W
r w
W
v r w = (u, v),
c) z = Rx
V
w z
W
v x
W
r w
W
u r w = (u, v)

V
v x
W
w z
W
r w
W
u r w = (u, v),
d) y = f[x]
V
v y
W
u x
W
z f z = (u, v)

V
z f
V
u x
V
w z
V
v w(z = (u, v) v y),
548 Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos
e) x = f
1
[y]
V
u x
W
v y
W
z f z = (u, v))

V
v y
V
z f
V
w z
V
u w(z = (u, v) u x),
f) y = x
1

V
z y
W
w z
W
uv w
W
z
0
x(z = (u, v) z
0
= (v, u))

V
z x
V
w z
V
uv w(z = (u, v)
W
z
0
y z
0
= (v, u)),
g) g = f|
x
g f
V
z f
V
w z
V
uv w(z = (u, v) u x z g)

V
z g
W
w z
W
u x
W
v w z = (u, v),
h) h = f g
V
z h
W
z
0
f
W
z
00
g
W
w
0
z
0
W
w
00
z
00
W
uu
0
w
0
W
u
00
w
00
(z = (u, u
00
) z
0
= (u, u
0
) z
00
= (u
0
, u
00
))

V
z
0
f
V
z
00
g
W
z h
W
w
0
z
0
W
w
00
z
00
W
uu
0
w
0
W
u
00
w
00
(z = (u, u
00
) z
0
= (u, u
0
) z
00
= (u
0
, u
00
)).
Conjuntos nitos La denici on de conjunto nito es
1
:
x es nito
W
fn(n f : n x biyectiva),
mientras que la denici on de conjunto D-nito (11.6) es
1
:
x es D-nito
W
f(f : x x inyectiva no suprayectiva).
Bajo el axioma de elecci on ambas deniciones son equivalentes, por lo que la
nitud se vuelve
1
.
No obstante, incluso sin AE, los terminos x
<
y P
f
x, que son denibles
tanto en ZF

+ AI como en KPI, son

1
, pues
y = x
<

W
fw(w = f : w V y =
S
Rf f(0) =
V
n w
V
s f(n + 1)
W
t f(n)
W
a x s = t {(n, a)}
V
n w
V
x f(n)
V
a x
W
t f(n + 1) t = s {(n, a)})
y
y = P
f
x
W
z(z = x
<

V
u y
W
v z u = Rv
V
v z
W
u y u = Rv).
(Esto prueba que ambos terminos son
1
, luego
1
.

1
-recursi on En la prueba del teorema 12.4 se ve que la f ormula y = ct x
es
1
en KP. El teorema 12.7 arma que las funciones denidas en KP por
recurrencia a partir de funciones
1
son
1
y (si su dominio es
1
, en particular
si es un conjunto) son
1
. De aqu se sigue que la suma y el producto de
n umeros naturales, as como la suma de ordinales, son
1
en KP.
Bibliografa
[1] Baker, A. Breve Introducci on a la Teora de N umeros, Alianza Universi-
dad, Madrid, 1986.
[2] Barwise, J. Admissible sets and structures, Springer 1975.
[3] Barwise, J. (editor), Handbook of Mathematical Logic, North Holland,
Amsterdam, 1977.
[4] Beckmann, A. y Buss, S.R. Corrected upper bounds for free-cut elimi-
nation Theor. Comput. Sci.(2011) 54335445
[5] Bernays, P. y Fraenkel, A. Axiomatic Set Theory, North Holland,
Amsterdam, 1958.
[6] Buss, S.R. (editor) Handbool of Proof Theory, Elsevier, Amsterdam, 1998.
[7] Cohen, P. Set Theory and the Continuum Hypothesis, W.A.Benjamin inc.
reading, New York, 1966.
[8] Davis, M. Hilberts Tenth Problem is Unsolvable, Am. Math. Monthly 80
(1973) pp. 233269.
[9] Devlin, K. J. Fundamentals of Contemporary Set Theory. Springer, New
York.
[10] Enderton, H. B. Elements of Recursion Theory, (en Barwise).
[11] G odel, K. Obras completas, Alianza Universidad, Madrid, 1981.
[12] Sobre Sentencias Formalmente Indecidibles de Principia Mathematica y
Sistemas Anes, (1931).
[13] Sobre Sentencias Indecidibles de Sistemas Formales Matem aticos,
(1934).
[14] La Consistencia del Axioma de Elecci on y de la Hip otesis Generalizada
del Continuo con los Axiomas de la Teora de Conjuntos, (1940).
[15] H ajek, P. y Pudl ak, P. Metamathematics of First-Order Arithmetic,
Springer, Berln, 1998.
549
550 BIBLIOGRAF

IA
[16] Hamilton, A. G. L ogica para Matem aticos, Paraninfo, Madrid, 1981.
[17] Jech, T.J. The Axiom of Choice, North Holand, Amsterdam, 1973.
[18] Set Theory. Academic Press, New York, 1978.
[19] Kaye, R. Models of Peano Arithmetic, Clarendon Press, Oxford, 1991.
[20] Kleene, S. C. Introducci on a la Metamatem atica, Tecnos, Madrid, 1974.
[21] Kunen, K. Set Theory. An Introduction to Independence Proofs, North
Holland, Amsterdam, 1985.
[22] Moschovakis, Y.N. Descriptive Set Theory, (segunda edici on) AMS 2009.
[23] Mostern, J. L ogica de Primer Orden, Ariel, Barcelona, 1970.
[24] Teora Axiom atica de Conjuntos, Ariel, Barcelona, 1971.
[25] Smorynski, C. The Incompleteness Theorems, (en Barwise).

Indice de Materias
abierta (f ormula aritmetica), 146
absoluta (expresi on), 459
acto, 241
alfabeto, 240
antecedente, 486
antisimetrica (relaci on), 543
aplicaci on, 542
arbol, 520
ascendiente, 508
asimetrica (relaci on), 543
atomo, 471
axioma, 45
de elecci on, 433
de especicaci on, 98
de extensionalidad, 98
de innitud, 402
de la clausura transitiva, 418
de partes, 413
de recolecci on, 180
de reemplazo, 382
de regularidad, 180, 417
del igualador, 488
l ogico, 47, 75
propio, 75
bien fundada (relaci on), 423
bien fundado (conjunto), 91
bien ordenada (clase), 545
biyectiva (aplicaci on), 542
buen orden, 545
Burali-Forti (antinomia), 95
c alculo secuencial, 488
cadena de signos, 15, 279
cardinal, 197
casilla escrutada, 240
clase, 87
propia, 89
universal, 540
vaca, 540
clausura, 424
transitiva, 419
universal, 79
clausurable (relaci on), 424
cociente, 545
complemento, 540
completitud, 80
composici on, 226, 543
parcial, 238
computable (funci on), 242
computaci on (de una funci on), 242
conexo (conjunto), 91
conguraci on, 240
completa, 240
conjuntista (relaci on), 424
consecuencia, 45
inmediata, 45
l ogica, 47
consecuente, 486
consistencia, 77
constante, 12
contradicci on, 77
correcto (sistema deductivo), 45
cota, 544
creciente (funci on), 544
cuanticador, 12
decreciente (funci on), 545
deducci on, 45, 290, 488
demostraci on, 45, 291
denotaci on, 20
descendiente, 508
descriptor, 12
designador, 25
551
552

INDICE DE MATERIAS
diferencia conjuntista, 86, 540
diof antica (f ormula, relaci on, funci on),
259
dominio, 541
ejemplicaci on, 118
especicaci on, 196
estado, 240
estructura, 6
expresi on, 16, 17, 280
extensi on, 114
f ormula, 17
at omica, 18
estructurada, 359
normal, 388
primitiva, 388
factorial, 176
falseable (f ormula), 43
jo (corte), 509
exible (f ormula), 341
forma prenexa, 73
funci on, 6, 541
aritmetica, 160
caracterstica, 229
demostrablemente recursiva, 238
parcial, 238
recursiva, 226
elemental, 225
parcial, 239
funtor, 12
G odel (sentencia de), 325
Goldbach (conjetura de), xiv
gr aca, 542
identidad, 543
de cadenas, 15
imagen, 541
implicador, 12
inclusi on, 82, 540, 543
nmo, 544
insatisfacible (f ormula), 43
interpretaci on, 101
intersecci on, 86, 540
introducci on del generalizador, 47
inversa (aplicaci on), 542
inyectiva (aplicaci on), 542
irreexiva (relaci on), 543
Kleene (jerarqua de), 154
Levy (jerarqua de), 178
lenguaje formal, 12, 278
de la aritmetica, 15
recursivo, 294
libre (corte), 509
libre (variable), 24
ligada (variable), 24
l ogicamente v alida (f ormula), 43
m aquina de Turing, 240
maximal, 544
maximalmente consistente, 116
m aximo, 544
minimal, 544
minimizaci on, 226
parcial, 239
mnimo, 544
modelo, 13, 36, 76
interno, 456
natural, 456
natural de la aritmetica, 15, 76
no est andar, 129
transitivo, 456
modus ponens, 47
mon otona (funci on), 544
negador, 12
numerable (conjunto), 410
numeral, 143
n umero natural, 96
ordinal, 91
lmite, sucesor, 403
par
desordenado, 85
ordenado, 87
paradoja
de Cantor, 414
de Russell, xii
partes (conjunto de)
nitas, 411

INDICE DE MATERIAS 553

partici on, 545
Peano
aritmetica de, 76
de segundo orden, 360
axiomas de, xx
prejo, 73
premisa, 45
principio
de buena ordenaci on, 438
de numerabilidad, 438
de recolecci on fuerte, 204
producto cartesiano, 541
profundidad, 508, 509
programa, 241
rango, 432, 475
recolecci on, 195
recursi on, 226
parcial, 239
recursivamente numerable (conjunto),
256
reducci on, 196
reemplazo, 196
reexi on, 195
reexiva (relaci on), 543
regla de inferencia, 45
derivada, 57
sem antica, 39
regular (conjunto), 420
regularidad relativa, 475
relaci on, 5, 543
aritmetica, 160
de equivalencia, 543
de identidad, 6
de orden, 544
recursiva, 229
relator, 12
representaci on, 241
normal, 242
restricci on, 543
satisfacci on, 20
satisfacible (f ormula), 43
secuente, 486, 521
vaco, 487
semirrecursiva (relaci on), 256
sentencia, 25
signo
escrutado, 240
eventual, 12
simetrica (relaci on), 543
sistema deductivo formal, 45
situaci on, 240
suma de ordinales, 430
suprayectiva (aplicaci on), 542
supremo, 544
sustituci on, 31
termino, 17
teora
aritmetica, 106
axiom atica, 75, 291
(semi)recursiva, 291, 296
demostrablemente recursiva,
297
recursiva, 296
b asica de conjuntos, 80
de Kripke-Platek, 180
de Morse-Kelley, 442
de von Neumann-Bernays-G odel,
442
de Zermelo, 98, 415
de Zermelo-Fraenkel, 441
Teorema, 45, 291
de Cantor, 132, 414
de Church, 330
de compacidad, 127
de completitud, 114, 125, 499,
504
de correcci on, 47, 490
de Craig, 297
de deducci on, 54
de eliminaci on de cortes, 505
libres, 518
de G odel-Rosser, 327
de incompletitud de G odel (1
o
),
325
de incompletitud de G odel (2
o
),
334
de K onig, 501
de L ob, 338
de L owenheim-Skolem, 131
de recursi on, 446, 448
de reexi on, 481, 529
de Tarski, 331
de Tennenbaum, 350
general de inducci on transnita,
426, 429
general de recursi on transnita,
426, 429
l ogico, 47
tesis de Church-Turing, 227
total (relaci on), 543
transitiva (relaci on), 543
transitivo (conjunto), 91
uni on, 86, 540
universo de un modelo, 13
vaco, 85
v alido (secuente), 487
valoraci on, 20
variable, 12
libre, ligada, 285
verdad, 35
Zorn (lema de), 438