CT 293-2011 Jerarquía Tratados Internacionales DH

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO
DEL DCIMO PRIMER CIRCUITO Y EL SPTIMO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: ARTURO BRCENA ZUBIETA
SECRETARIOS AU!ILIARES: ARTURO GUERRERO ZAZUETA Y
SANTIAGO JOS VZ"UEZ CAMAC#O
V$% B$%
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, correspondiente al da tres de septiembre de dos mil trece.
C$&'():
V I S T O S para resol!er los autos de la contradiccin de tesis "#$%"&'', entre las
sustentadas por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del
Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO% D'*+*,-. /' 0. ,$*&1./-,,-)*% ++++++++++, por conducto de su autori,ado
++++++++++, mediante ocurso recibido el !einticuatro de *unio de dos mil once en la -.icina de
Certi.icacin Judicial ) Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
denunci la posible contradiccin de tesis entre los criterios sostenidos por el Primer Tribunal
Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito al resol!er el
.23.1$ /-1',&$ 1040/2005 ) los criterios sostenidos por el Sptimo Tribunal Cole(iado en
Materia Ci!il del Primer Circuito al resol!er los .23.1$6 /-1',&$6 377/2005 ) 423/2005%
/l citado precedente resuelto por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito dio lu(ar a las tesis aisladas de
rubros 0TRATADOS INTERNACIONALES% CUANDO LOS CON8LICTOS SE SUSCITEN
EN RELACIN CON DEREC#OS #UMANOS9 DEBEN UBICARSE AL NIVEL DE LA
CONSTITUCIN1
'
) 0CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN SEDE INTERNA% LOS
TRIBUNALES ME!ICANOS ESTN OBLIGADOS A EJERCERLO.
2

Por su parte, el criterio sostenido por el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il
del Primer Circuito en el amparo directo $22%"&&3 dio ori(en a la tesis aislada de rubro
0DEREC#OS #UMANOS9 LOS TRATADOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR
M!ICO SOBRE LOS% ES POSIBLE INVOCARLOS EN EL JUICIO DE AMPARO AL
ANALIZAR LAS VIOLACIONES A LAS GARANTAS INDIVIDUALES "UE IMPLI"UEN LA
DE A"ULLOS14
$
mientras 5ue al resol!er el amparo directo 6"$%"&&3, dio ori(en a la tesis
aislada 0JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD ORIENTADORA EN
MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS1.
2
SEGUNDO% T1:2-&' .*&' 0. S+31'2. C$1&'% /l Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, mediante auto de !eintinue!e de *unio de dos mil once, orden .ormar
) re(istrar el expediente relati!o a la denuncia de contradiccin de tesis ba*o el n7mero
"#$%"&''. Asimismo, solicit al Presidente del Primer Tribunal Cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito para 5ue, de no existir impedimento
le(al al(uno, in.ormara a este Alto Tribunal si ++++++++++ tena reconocida personalidad en el
*uicio de .23.1$ /-1',&$ 1040/2005 ), en caso de 5ue as .uera, remitiera los autos
ori(inales del mencionado *uicio de amparo directo o copia certi.icada de la resolucin
dictada en el mismo, as como la in.ormacin en soporte electrnico 5ue contu!iera la
'
No!ena 8poca4 9e(istro: '62;&#4 <nstancia: Primer Tribunal Cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de
la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ???<, Ma)o de "&'&4 Materia@sA: Com7n4 Tesis:
?<.'o.A.T.2; B4 PC(. "&D#.
"
No!ena 8poca4 9e(istro: '626''4 <nstancia: Primer Tribunal cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de
la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ???<, Ma)o de "&'&4 Materia@sA: Com7n4 Tesis:
?<.'o.A.T.2D B4 PC(. '#$".
$
No!ena 8poca4 9e(istro: '6#'&34 <nstancia: Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del
Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin:
Tomo ??E<<<, A(osto de "&&34 Materia@sA: Com7n4 Tesis: <.Do.C.26 B4 PC(. '&3$.
2
No!ena 8poca4 9e(istro: '63$'"4 <nstancia: Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del
Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin:
Tomo ??E<<<, Diciembre de "&&34 Materia@sA: Com7n4 Tesis: <.Do.C.;' B4 PC(. '&;".
2
sentencia emitida en el re.erido *uicio de amparo directo para 5ue se estu!iera en posibilidad
de inte(rar la posible contradiccin de tesis.
Por auto de cuatro de a(osto de dos mil once, el Presidente de este Alto Tribunal tu!o
por recibidos los autos ori(inales del citado amparo directo, as como el soporte electrnico
5ue contiene la resolucin. Asimismo, orden (irar o.icio al Presidente del Sptimo Tribunal
Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito para 5ue remitiera los expedientes relati!os a
los amparos directos concernientes a su ndice o copia certi.icada de las resoluciones
dictadas en los mismos, as como el soporte electrnico 5ue contu!iera dicFas sentencias.
Posteriormente, por acuerdo de 5uince de a(osto de dos mil once, el Presidente de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin tu!o por recibidas las copias certi.icadas de las
e*ecutorias dictadas en los .23.1$6 /-1',&$6 377/2005, 423/2005 ) ;04/2010 re5ueridas al
Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, por lo 5ue consider
debidamente inte(rado el expediente en 5ue se act7a ) orden dar a conocer dicFo acuerdo
al Procurador =eneral de la 9ep7blica para 5ue en el pla,o de treinta das emitiera el
pedimento correspondiente.
Mediante pro!edo de !eintids de a(osto de dos mil once, el Presidente de este Alto
Tribunal orden turnar el asunto al Ministro Arturo Gald!ar >elo de >arrea ) en!iar los autos
a la Sala de su adscripcin.
TERCERO% T1:2-&' .*&' 0. P1-2'1. S.0.% /l Presidente de la Primera Sala, por auto
de !eintinue!e de a(osto de dos mil once, tu!o por recibidos los autos, determin 5ue dicFa
Sala se a!ocara al conocimiento del asunto ) de!ol!i los autos al Ministro Arturo Gald!ar
>elo de >arrea a .in de 5ue elaborara el pro)ecto de resolucin correspondiente.
Mediante certi.icacin de primero de septiembre del mismo aHo, el Secretario de
Acuerdos de esta Primera Sala seHal 5ue el pla,o concedido al Procurador para exponer su
parecer respecto a este con.licto transcurrira del diecinue!e de a(osto al cuatro de octubre
de dos mil once.
3
Por o.icio n7mero D=C%DCC%''$'%"&'' presentado ante esta Suprema Corte el
!eintitrs de septiembre de dos mil once, el A(ente del Ministerio P7blico de la Federacin,
desi(nado por el Director =eneral de Constitucionalidad de la Procuradura =eneral de la
9ep7blica, sostu!o su pedimento en el sentido de 5ue la contradiccin de tesis denunciada
es inexistente.
CUARTO% E*<=$ /'0 .6+*&$ .0 P0'*$ /' 0. S+31'2. C$1&'% Por acuerdo de
!eintisis de enero de dos mil doce, la Primera Sala determin en!iar el asunto al Tribunal
Pleno dada la trascendencia del tema de 5ue se trata, por lo 5ue a tra!s de pro!edo de
treinta ) uno de enero de dos mil doce, el Ministro Presidente acord su radicacin en Pleno.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO% C$23'&'*,-.% /l Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es
competente para conocer ) resol!er la presente denuncia de contradiccin de tesis, de
con.ormidad con lo dispuesto por los artculos '&D, .raccin ?<<<, de la Constitucin ) ""6,
.raccin <<, de la >e) de Amparo publicada en el Diario -.icial de la Federacin el dos de abril
de dos mil trece, en relacin con la .raccin E<< del punto Se(undo del Acuerdo =eneral
;%"&'$, en !irtud de 5ue se trata de una denuncia de contradiccin suscitada entre criterios
de Tribunales Cole(iados de Circuito de distinto Circuito, en un tema 5ue, por su
trascendencia debe ser conocido por el Tribunal Pleno.
;

SEGUNDO% L'>-&-2.,-)*% >a denuncia de contradiccin de tesis pro!iene de parte
le(tima de con.ormidad con lo pre!isto por los artculos '&D, .raccin ?<<<, constitucional )
""D, .raccin <<, de la >e) de Amparo, toda !e, 5ue .ue .ormulada por el autori,ado de 5uien
.ue parte en el *uicio de amparo directo '&6&%"&&3, asunto del 5ue resultaron dos de los
criterios en contradiccin.
;
Al respecto, !ase la tesis de rubro 0CONTRADICCIN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE DI8ERENTE CIRCUITO% CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN ?INTERPRETACIN DEL ARTCULO 10;9
8RACCIN !III9 PRR% SEGUNDO9 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS ME!ICANOS9 RE8ORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO O8ICIAL
DE LA 8EDERACIN EL 4 DE JUNIO DE 2011@. ADcima 8poca, 9e(istro: "&&'366, <nstancia:
Primera Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta, >ibro ?<<<,
-ctubre de "&'", Tomo ", Materia@sA: Com7n, Tesis: 'a. C?C<<<%"&'" @'&a.A, PC(. ''#6B.
7
TERCERO% C1-&'1-$6 /'*+*,-./$6% /n el presente considerando se darC cuenta de
los criterios de los Tribunales Cole(iados 5ue pudieran ser contradictorios.
I% S'*&'*,-.6 /-,&./.6 3$1 '0 SC3&-2$ T1-D+*.0 C$0'>-./$ '* M.&'1-. C-<-0 /'0 P1-2'1
C-1,+-&$ '* 0$6 .23.1$6 /-1',&$6 377/2005 E 423/2005
/n !irtud de 5ue ambas sentencias deri!an de la misma cadena procesal, a continuacin se
exponen los FecFos 5ue dieron lu(ar al *uicio natural, el ter procesal 5ue comprende el
dictado de las dos sentencias de amparo ) las consideraciones es(rimidas por el Tribunal
Cole(iado en dicFas resoluciones.
1% #',F$6 /'0 ,.6$ ' =&'1 31$,'6.0
++++++++++ demand de la Procuradura =eneral de la 9ep7blica, la A(encia Federal de
<n!esti(acin, <nterpol Mxico ) la Procuradura =eneral de Justicia del Distrito Federal, entre
otras cosas, el pa(o del daHo moral, el daHo material ) los per*uicios ocasionados por dicFas
autoridades con moti!o de su detencin, deportacin ) cancelacin de su !isa
estadounidense, al Faberlo con.undido con una persona 5ue tena orden de apreFensin en
su contra. /l !eintitrs de no!iembre de dos mil siete, el *ue, de ori(en conden de manera
solidaria a las codemandadas.
/n contra de dicFa sentencia, las codemandadas interpusieron recurso de apelacin,
mismo 5ue .ue resuelto en el toca 'D3%"&&3 por la Sptima Sala Ci!il del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, mediante sentencia de die, de mar,o de dos mil ocFo en la
5ue se les absol!i de todas las prestaciones reclamadas.
<ncon.orme con la anterior resolucin, el actor present demanda de amparo directo,
radicada con el n7mero 377/2005 por el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del
Primer Circuito. /l die, de *ulio de dos mil ocFo, el Tribunal Cole(iado concedi el amparo al
5ue*oso para el e.ecto de 5ue la Sala responsable de*ara insubsistente el acto reclamado )
en su lu(ar dictara una nue!a sentencia.
G
/n cumplimiento a la e*ecutoria de amparo, la Sala responsable emiti sentencia el
siete de a(osto de dos mil ocFo en el sentido de con.irmar la sentencia de primer (rado )
condenar a las apelantes al pa(o de las costas en ambas instancias.
/n contra de dicFa determinacin, las terceras per*udicadas promo!ieron *uicio de
amparo directo, mismo 5ue 5ued radicado nue!amente ante el Sptimo Tribunal Cole(iado
en Materia Ci!il del Primer Circuito con el n7mero 423/2205. /l !eintitrs de octubre de dos
mil ocFo, el Tribunal Cole(iado ne( el amparo con apo)o en las consideraciones 5ue se
seHalarCn en el apartado si(uiente.
2% A1>+2'*&.,-)* /' 0.6 6'*&'*,-.6
.@ A23.1$ /-1',&$ 377/2005
Con apo)o en la tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin de rubro
0TRATADOS INTERNACIONALES% SE UBICAN JERR"UICAMENTE POR ENCIMA DE
LAS LEYES 8EDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA
CONSTITUCIN 8EDERAL1,
6
puede decirse 5ue los tratados internacionales .orman parte
de la >e) Suprema de la Inin en un plano *erCr5uico superior al de las le)es .ederales e
in.erior a la Constitucin.
>os tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos suscritos por el /stado
mexicano pueden ser in!ocados para anali,ar los casos en 5ue se ale(uen !iolaciones a los
derecFos Fumanos, pues los mismos pertenecen a nuestro sistema *urdico ) existe un
compromiso internacional del /stado para Facer e.ecti!os los derecFos Fumanos
reconocidos en los mismos. /sta consideracin encuentra sustento en el principio de 5ue las
le)es se Ficieron para ser!ir al Fombre, por lo 5ue es posible lle!ar a cabo todas las acciones
necesarias para restituir o resarcir a las personas en el (oce de sus derecFos.
D@ A23.1$ /-1',&$ 423/2005
6
No!ena 8poca4 9e(istro: '#"36D4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ?, No!iembre de '###4 Materia@sA:
Constitucional4 Tesis: P. >??E<<%##4 PC(. 26.
4
>os tratados internacionales suscritos por Mxico obli(an a todas las autoridades a
lle!ar a cabo los actos necesarios para cumplir con las obli(aciones asumidas en la
implementacin de las medidas 5ue Fa(an e.ecti!os los derecFos Fumanos pre!istos en los
mismos. De i(ual manera, como dicFos tratados .orman parte de la >e) Suprema de la
Inin, se debe aplicar de manera obli(atoria el principio pro persona, mismo 5ue establece
5ue la interpretacin *urdica siempre debe buscar el ma)or bene.icio para la persona. /stas
consideraciones se apo)an en las tesis de rubros 0PRINCIPIO PRO #OMINE% SU
APLICACIN ES OBLIGATORIA1 ) 0PRINCIPIO PRO #OMINE% SU APLICACIN1.
>as decisiones de la Corte <nteramericana, misma 5ue cuenta con competencia
contenciosa, sir!en como criterios orientadores para la interpretacin ) cumplimiento de las
disposiciones protectoras de los derecFos Fumanos.
3% C1-&'1-$6 /'1-<./$6 /' 0.6 6'*&'*,-.6
.@ A23.1$ /-1',&$ 377/2005
DEREC#OS #UMANOS9 LOS TRATADOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR
M!ICO SOBRE LOS% ES POSIBLE INVOCARLOS EN EL JUICIO DE AMPARO AL
ANALIZAR LAS VIOLACIONES A LAS GARANTAS INDIVIDUALES "UE
IMPLI"UEN LA DE A"ULLOS% >os artculos 'o., '$$, '&$, .raccin <, ) '&D de la
Constitucin Poltica de los /stados Inidos Mexicanos, establecen respecti!amente:
5ue todo indi!iduo (o,arC de las (arantas 5ue ella otor(a4 5ue las le)es del Con(reso
de la Inin, 5ue emanen de ella, ) los tratados acordes a la misma, serCn la >e)
Suprema de toda la Inin4 5ue los tribunales de la Federacin resol!erCn toda
contro!ersia 5ue se suscite por le)es o actos de la autoridad 5ue !iolen las (arantas
indi!iduales4 ), las bases, los procedimientos ) las .ormas para la tramitacin del *uicio
de amparo. Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ubic a los
tratados internacionales por encima de las le)es .ederales ) por deba*o de la
Constitucin, se(7n la tesis del rubro: JT9ATAD-S <NT/9NAC<-NA>/S. S/ IK<CAN
J/9L9MI<CAM/NT/ P-9 /NC<MA D/ >AS >/N/S F/D/9A>/S N /N IN
S/=IND- P>AN- 9/SP/CT- D/ >A C-NST<TIC<ON F/D/9A>.J @<IS '#"36DA.
De aF 5ue si en el amparo es posible conocer de actos o le)es !iolatorios de
(arantas indi!iduales establecidas constitucionalmente, tambin pueden anali,arse
los actos ) le)es contrarios a los tratados internacionales suscritos por Mxico, por
.ormar parte de la >e) Suprema de toda la Inin en el ni!el 5ue los ubic la Corte. Por
lo tanto, pueden ser in!ocados al resol!er sobre la !iolacin de (arantas indi!iduales
5ue in!olucren la de los derecFos Fumanos reconocidos en los tratados
internacionales suscritos por Mxico.
;
D@ A23.1$ /-1',&$ 423/2005
JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD ORIENTADORA EN
MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS% Ina !e, incorporados a la >e) Suprema de
toda la Inin los tratados internacionales suscritos por Mxico, en materia de
derecFos Fumanos, ) dado el reconocimiento de la competencia contenciosa de la
Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, es posible -*<$,.1 0. (+1-631+/'*,-.
/' /-,F$ &1-D+*.0 -*&'1*.,-$*.0 ,$2$ ,1-&'1-$ $1-'*&./$1 cuando se trate de la
interpretacin ) cumplimiento de las disposiciones protectoras de los derecFos
Fumanos.
II% S'*&'*,-. /-,&./. 3$1 '0 P1-2'1 T1-D+*.0 C$0'>-./$ '* M.&'1-.6 A/2-*-6&1.&-<.6 E /'
T1.D.($ /'0 DC,-2$ P1-2'1 C-1,+-&$ '* '0 .23.1$ /-1',&$ 1040/2005
A continuacin se exponen los FecFos 5ue dieron lu(ar al *uicio natural, el ter procesal
se(uido Fasta la sentencia de amparo ) las consideraciones es(rimidas por el Tribunal
Cole(iado en esta 7ltima.
1% #',F$6 /'0 ,.6$ ' =&'1 31$,'6.0
++++++++++ present demanda de nulidad ante el Tribunal de Justicia Administrati!a de
MicFoacCn en contra de las si(uientes actos ) autoridades: ?-@ la Direccin de Se(uridad
P7blica ) TrCnsito del /stado de MicFoacCn por la imposicin de una multa de treinta pesos
) la detencin arbitraria, as como el re(istro de la detencin en la lista de los arrestados 5ue
se lle!a en Karandilla4 ?--@ la Secretara de Finan,as ) Administracin del /stado de
MicFoacCn por el cobro de la multa citada4 ) ?---@ el =obernador del /stado de MicFoacCn por
la omisin de expedir re(lamentos relati!os a (aranti,ar la obser!ancia de los artculos D ) 3
de la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos en los procedimientos
administrati!os sancionadores.
/l ma(istrado instructor de la Se(unda Ponencia del Tribunal de Justicia
Administrati!a de MicFoacCn determin 5ue en el caso concreto se actuali,aba la causal de
improcedencia pre!ista en el artculos ", se(undo pCrra.o, en relacin con el "&;, .raccin ?,
del Cdi(o de Justicia Administrati!a del /stado de MicFoacCn, )a 5ue los actos impu(nados
5
tenan su ori(en en actos de se(uridad p7blica 5ue, por tanto, estaban excluidos de
re(ulacin en el citado cdi(o ), en consecuencia, de la competencia del tribunal.
/n contra de la anterior resolucin, el actor interpuso recurso de reconsideracin ante
la citada Sala, la 5ue con.irm el acuerdo impu(nado. <ncon.orme, ++++++++++ present
demanda de amparo directo.
2% A1>+2'*&.,-)* /' 0. 6'*&'*,-.
Cuando un tratado internacional Fa sido rati.icado por el /stado mexicano, existe la
obli(acin de adaptarlo al derecFo interno mediante un procedimiento especial. As, una !e,
reali,ado este procedimiento, lo pactado en el tratado 5ueda automCticamente incorporado al
derecFo interno mexicano. /n esta lnea, cuando se trate de un con.licto 5ue !erse sobre
derecFos Fumanos, los tratados suscritos por el /stado mexicano 5ue los re(ulan, deben
ubicarse propiamente a ni!el de la Constitucin por5ue dicFos instrumentos internacionales
deben concebirse como una extensin de lo pre!isto por ella respecto a los derecFos
.undamentales.
>as autoridades mexicanas 5uedan !inculadas a in!ocar la *urisprudencia de los
tribunales internacionales cuando se trate de la interpretacin ) cumplimiento de las
disposiciones protectoras de los derecFos Fumanos, en !irtud de 5ue el /stado en su
con*unto asumi un compromiso internacional al rati.icar el tratado internacional ) de 5ue el
mismo Fa sido incorporado a la >e) Suprema de la Inin.
Al respecto, se comparte la tesis aislada del Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia
Ci!il del Primer Circuito de rubro 0JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD
ORIENTADORA EN MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS1. As, dado 5ue Mxico acept
la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos, tambin reconoci la interpretacin 5ue
de dicFa con!encin reali,a la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, de tal manera
5ue todos los tribunales del /stado Mexicano 5uedan obli(ados a aplicar los tratados
internacionales ) la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos
9
Pumanos, entre otros or(anismos, lo 5ue conlle!a a sustentar 5ue deben reali,ar un control
di.uso de con!encionalidad al resol!er los asuntos sometidos a su competencia.
/l principio pro homine es un criterio Fermenutico 5ue coincide con el ras(o
.undamental de los derecFos Fumanos ) 5ue implica 5ue debe acudirse a la norma mCs
amplia o a la interpretacin mCs extensi!a cuando se trata de derecFos prote(idos ), por el
contrario, a la norma o a la interpretacin mCs restrin(ida, cuando se trata de establecer
lmites a su e*ercicio.
>a doctrina Fa establecido dos tipos de control de con!encionalidad: en sede
internacional ) en sede interna. Ambos implican el examen de con.rontacin normati!o
@materialA del derecFo interno con la norma internacional, alrededor de unos FecFos Qaccin
u omisinQ internacionalmente ilcitos. As, el *uicio de con!encionalidad puede reali,arse
respecto de la accin o de la omisin del le(islador.
3% C1-&'1-$6 /'1-<./$6 /' 0. 6'*&'*,-.
TRATADOS INTERNACIONALES% CUANDO LOS CON8LICTOS SE SUSCITEN
EN RELACIN CON DEREC#OS #UMANOS9 DEBEN UBICARSE A NIVEL DE LA
CONSTITUCIN% >os tratados o con!enciones suscritos por el /stado mexicano
relati!os a derecFos Fumanos, deben ubicarse a ni!el de la Constitucin Poltica de
los /stados Inidos Mexicanos, por5ue dicFos instrumentos internacionales se
conciben como una extensin de lo pre!isto en esa >e) Fundamental respecto a los
derecFos Fumanos, en tanto 5ue constitu)en la ra,n ) el ob*eto de las instituciones.
Por lo 5ue los principios 5ue con.orman el derecFo sub*eti!o p7blico, deben
adecuarse a las di!ersas .inalidades de los medios de de.ensa 5ue pre! la propia
Constitucin ) de acuerdo con su artculo '$$ las autoridades mexicanas deben
respetarlos, por lo 5ue ba*o nin(una circunstancia pueden ser i(norados por ellos al
actuar de acuerdo a su Cmbito competencial.
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN SEDE INTERNA% LOS TRIBUNALES
ME!ICANOS ESTN OBLIGADOS A EJERCERLO% TratCndose de los derecFos
Fumanos, los tribunales del /stado mexicano como no deben limitarse a aplicar slo
las le)es locales, sino tambin la Constitucin, los tratados o con!enciones
internacionales con.orme a la *urisprudencia emitida por cuales5uiera de los
tribunales internacionales 5ue realicen la interpretacin de los tratados, pactos,
con!enciones o acuerdos celebrados por Mxico4 lo cual obli(a a e*ercer el control de
con!encionalidad entre las normas *urdicas internas ) las supranacionales, por5ue
ste implica acatar ) aplicar en su Cmbito competencial, inclu)endo las le(islati!as,
10
medidas de cual5uier orden para ase(urar el respeto de los derecFos ) (arantas, a
tra!s de polticas ) le)es 5ue los (aranticen.
CUARTO% A*:0-6-6 /' 0$6 ,1-&'1-$6 /'*+*,-./$6% Para poder determinar si existe
una contradiccin de tesis debe !eri.icarse lo si(uiente: ?.@ 5ue los r(anos contendientes
sosten(an tesis contradictorias, debindose entender por tesis el criterio adoptado con arbitrio
*udicial ) a tra!s de ar(umentaciones l(icoQ*urdicas para *usti.icar una determinada
resolucin4 ) ?D@ 5ue los criterios sean discrepantes sobre un mismo punto de derecFo,
independientemente de 5ue las cuestiones .Ccticas 5ue lo ori(inan no sean i(uales.
D
De acuerdo a lo anterior, el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin considera 5ue en el caso 'H-6&' 0. ,$*&1./-,,-)* /' &'6-6 /'*+*,-./., de
con.ormidad con las consideraciones 5ue se exponen a continuacin.
>os Tribunales Cole(iados contendientes anali,aron en los di!ersos amparos
directos sometidos a su consideracin, los si(uientes puntos *urdicos: ?1@ la posicin
*erCr5uica de los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos en relacin con
la Constitucin4 ?2@ el carCcter de la *urisprudencia en materia de derecFos Fumanos emitida
por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos4 ) ?3@ el control de con!encionalidad.
/n relacin con el punto ?1@, el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del
Primer Circuito sostu!o en el .23.1$ /-1',&$ 377/2005 5ue dicFos tratados se encuentran
por encima de las le)es .ederales ) por deba*o de la Constitucin. Si bien en dicFa
resolucin mani.est compartir la tesis emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte,
de rubro 0TRATADOS INTERNACIONALES% SE UBICAN JERR"UICAMENTE POR
ENCIMA DE LAS LEYES 8EDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA
CONSTITUCIN 8EDERAL1, slo lo Fi,o para para utili,ar ese criterio como premisa de las
consideraciones 5ue posteriormente es(rimi para sustentar su posicin en el sentido de
7
ICONTRADICCIN DE TESIS% E!ISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN
SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
DEREC#O9 INDEPENDIENTEMENTE DE "UE LAS CUESTIONES 8CTICAS "UE LO RODEAN
NO SEAN E!ACTAMENTE IGUALESJ ANo!ena 8poca4 9e(istro: '62'"&4 <nstancia: Pleno4 Tesis
*urisprudencial4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ???<<4
A(osto de "&'&4 Materia@sA: Com7n4 Tesis: P.%J. D"%"&'&4 PC(. DB.
11
5ue los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos se ubican
*erCr5uicamente por deba*o de la Constitucin, tema 5ue no Faba sido expresamente
abordado por esta Suprema Corte.
Por otro lado, el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o
del Dcimo Primer Circuito seHal en el .23.1$ /-1',&$ 1040/2005 5ue 0cuando se trate de
un con.licto 5ue !erse sobre derecFos Fumanos, los tratados o con!enciones
internacionales suscritos por el /stado Mexicano deben ubicarse propiamente a ni!el de la
Constitucin1. /n esta lnea, emiti la tesis de rubro 0TRATADOS INTERNACIONALES%
CUANDO LOS CON8LICTOS SE SUSCITEN EN RELACIN CON DEREC#OS
#UMANOS9 DEBEN UBICARSE A NIVEL DE LA CONSTITUCIN1.
De lo anterior se desprende 5ue ambos tribunales se pronunciaron respecto a la
posicin *erCr5uica de los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos en
relacin con la Constitucin, siendo 5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del
Primer Circuito sostu!o 5ue los mismos se ubican deba*o de la Constitucin, mientras 5ue el
Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer
Circuito consider 5ue estCn al mismo ni!el.
/n relacin con el punto ?2@, re.erente al carCcter de la *urisprudencia en materia de
derecFos Fumanos emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, en el
.23.1$ /-1',&$ 423/2005 el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito
ar(ument 5ue es posible in!ocar la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos
Pumanos como criterio orientador cuando se trate de la interpretacin ) cumplimiento de
disposiciones protectoras de los derecFos Fumanos. /n consecuencia, este criterio .ue
reco(ido en la tesis aislada de rubro 0JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD
ORIENTADORA EN MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS1.
Al respecto, si bien el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de
Traba*o del Dcimo Primer Circuito seHal compartir esa tesis aislada del Sptimo Tribunal
Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, al mismo tiempo es(rimi consideraciones
acerca de 5ue la *urisprudencia internacional en materia de derecFos Fumanos es
obligatoria, pues entendi el 0carCcter orientador1 de la misma de di!ersa .orma.
12
/n e.ecto, dicFo Tribunal seHal 0que las autoridades del Estado mexicano tienen la
ineludible obligacin de observar y aplicar en su mbito competencial interno RademCs de
las le(islati!asR medidas de cual5uier otro orden para ase(urar el respeto de los derecFos )
(arantas, no slo de la Constitucin ) de sus normati!as internas sino tambin de las
con!enciones internacionales de las 5ue Mxico es parte y de las interpretaciones que de
sus clusulas llevaron a cabo los organismos internacionales1. As, de las a.irmaciones
anteriores es posible ad!ertir 5ue el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a )
de Traba*o del Dcimo Primer Circuito considera a la *urisprudencia internacional en materia
de derecFos Fumanos como un criterio obligatorio, el cual debe ser aplicado por todas las
autoridades con .unciones materialmente *urisdiccionales.
/n tal sentido, es posible seHalar 5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il
del Primer Circuito consider a la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos
Pumanos como un criterio orientador, mientras 5ue el Primer Tribunal Cole(iado en
Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito le otor( a los precedentes
de dicFo tribunal ) a los de cual5uier otro or(anismo internacional de derecFos Fumanos un
carCcter obli(atorio. No obstante, la contradiccin de criterios debe limitarse a establecer el
carCcter de la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, )a
5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado no se pronunci respecto al !alor de los precedentes
emitidos por otros or(anismos internacionales.
Finalmente, en el tema del control de con!encionalidad identi.icado en el punto ?3@, el
Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer
Circuito abund respecto al deber 5ue tienen todas las autoridades de cumplir ) Facer
cumplir los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos suscritos por Mxico,
por lo 5ue de acuerdo a dicFas consideraciones, los tribunales del /stado mexicano no
deben limitarse a aplicar slo las le)es locales, sino tambin los tratados o con!enciones
internacionales, lo cual obli(a a e*ercer el control de con!encionalidad entre las normas
*urdicas internas ) las contenidas en tratados internacionales.
Por su parte, el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, al
resol!er el .23.1$ /-1',&$ 377/2005, 7nicamente se pronunci respecto a la posibilidad de
13
plantear a tra!s del *uicio de amparo !iolaciones a los derecFos contenidos en los tratados
internacionales suscritos por Mxico, por lo 5ue al i(ual 5ue el Primer Tribunal Cole(iado en
Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito sostu!o la necesidad de
5ue los tribunales .ederales e*er,an el denominado control de con!encionalidad, sin
pronunciarse sobre si dicFo control debe ser di.uso, esto es, si todos los tribunales del
/stado mexicano deben e*ercer el control de con!encionalidad entre las normas *urdicas
internas ) las de ori(en internacional. De FecFo, puede in.erirse 5ue su pronunciamiento se
re.iere a los r(anos de control concentrado.
As, ambos tribunales sostu!ieron la pertinencia del control de con!encionalidad en
sede interna, el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del
Dcimo Primer Circuito seHal 5ue ste debe ser e*ercido por todas las autoridades
*urisdiccionales, mientras 5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer
Circuito slo anali, si es posible plantear !iolaciones a los derecFos Fumanos contenidos
en tratados internacionales a tra!s del *uicio de amparo. /n consecuencia, no existe un
punto de toque entre las consideraciones sustentadas por ambos tribunales respecto al
tema del control de con!encionalidad.
De acuerdo con las consideraciones anteriores, puede lle(arse a la conclusin de 5ue
6= 'H-6&' 0. ,$*&1./-,,-)* /' &'6-6 /'*+*,-./. ) 5ue la litis de la misma consiste en
determinar dos cuestiones: ?-@ la posicin *erCr5uica de los tratados internacionales en
materia de derecFos Fumanos en relacin con la Constitucin4 ) ?--@ el carCcter de la
*urisprudencia en materia de derecFos Fumanos emitida por la Corte <nteramericana de
DerecFos Pumanos.
Al respecto, cabe Facer un par de precisiones. Por un lado, si bien en el 'H3'/-'*&'
<.1-$6 912/2010 se es(rimieron di!ersas consideraciones acerca de la obli(atoriedad de las
sentencias condenatorias al /stado mexicano de la Corte <nteramericana de DerecFos
Pumanos, tal decisin no constitu)e *urisprudencia por lo 5ue si(ue siendo rele!ante resol!er
tal cuestin. N por otro lado, en dicFa resolucin no se resol!i el tema de la *erar5ua de los
tratados en materia de derecFos Fumanos. Consecuentemente, el estudio del presente
asunto permitirC la construccin de criterios *urisprudenciales con respecto al carCcter
orientador u obli(atorio de la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana ) permitirC
17
reali,ar pronunciamientos no!edosos respecto a la *erar5ua de los tratados internacionales
en materia de derecFos Fumanos.
Por 7ltimo, este Tribunal Pleno no pasa por alto el FecFo de 5ue los casos 5ue
moti!aron la presente contradiccin de tesis .ueron resueltos por los Tribunales Cole(iados
aplicando el marco constitucional 5ue se encontraba !i(ente antes de 5ue se aprobaran las
re.ormas constitucionales en materia de derecFos Fumanos ) *uicio de amparo de *unio de
dos mil once. /n este sentido, si bien los criterios en pu(na no se establecieron tomando en
cuenta los trascendentales cambios normati!os 5ue introdu*eron las citadas re.ormas
constitucionales, al incidir la materia de la presente contradiccin en un tema directamente
!inculado con las proteccin de los derecFos Fumanos reconocidos por la Constitucin, el
Pleno de esta Suprema Corte estima pertinente resol!erla a partir del marco constitucional
!i(ente, contribu)endo as a (enerar un criterio 5ue abone a la se(uridad *urdica en un tema
de especial trascendencia para todas las personas.
AdemCs, lo anterior es concordante con la *urisprudencia del Pleno en el sentido de
5ue slo los preceptos constitucionales pueden re(ir el pasado, por lo 5ue al !ersar la
presente contradiccin de tesis sobre la *erar5ua constitucional de los tratados
internacionales en materia de derecFos Fumanos ) no sobre un tema de mera le(alidad,
resulta procedente '230'.1 el nue!o marco constitucional para resol!erla. 9esulta aplicable
la *urisprudencia del Pleno de rubro 0RETROACTIVIDAD DE LA LEY9 PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES NO SON IMPUGNABLES POR1,
3
as como la tesis aislada de la
Cuarta Sala de este Alto Tribunal de rubro 0RETROACTIVIDAD DE LOS PRECEPTOS "UE
8IGURAN EN LA CONSTITUCIN1.
#
"UINTO% E6&+/-$ /' K$*/$% Debe pre!alecer con carCcter de *urisprudencia lo
sustentado por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de acuerdo con las
consideraciones 5ue se exponen en este considerando. Como se desprende del
considerando anterior, la presente contradiccin !ersa sobre dos cuestiones *urdicas
3
Muinta 8poca, 9e(istro: #&&226, <nstancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Apndice "&&&,
>ocali,acin: Ap. "&&&, Materia@sA: Constitucional, Tesis: 226, PC(. ;';.
#
Muinta 8poca, 9e(istro: $3$$'$, <nstancia: Cuarta Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin, >ocali,acin: Tomo ?><<<, Materia@sA: Constitucional, Tesis: PC(. 66;.
1G
distintas, por lo cual este Tribunal Pleno abordarC los estudios correspondientes en dos
apartados independientes, para e.ectos de aportar ma)or claridad en la exposicin.
I% L. 3$6-,-)* ('1:1L+-,. /' 0$6 &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 '* 2.&'1-. /' /'1',F$6
F+2.*$6 '* 1'0.,-)* ,$* 0. C$*6&-&+,-)*
Para resol!er este punto de la presente contradiccin, en primer lu(ar se FarC una
reconstruccin de los criterios 5ue este Tribunal Pleno Fa emitido en torno al tema de la
*erar5ua de tratados internacionales en el orden *urdico nacional, para posteriormente
explicar las ra,ones por las cuales el en.o5ue tradicional del problema en trminos de la
0*erar5ua de .uentes1 es insatis.actorio para resol!er la cuestin sometida a consideracin
de esta Suprema Corte, 5ue tiene 5ue !er mCs bien con la pre(unta de cmo se relacionan
las 0normas de derecFos Fumanos1 contenidas en tratados internacionales con la
Constitucin. Finalmente, se desarrollarC un nue!o en.o5ue 5ue d cuenta del contenido de
las re.ormas constitucionales publicadas en el Diario -.icial de la Federacin los das seis )
die, de *unio de dos mil once, en aras de otor(ar una ma)or ) mCs e.ecti!a tutela a los
derecFos Fumanos reconocidos por el artculo 'S constitucional.
1% C1-&'1-$6 (+1-631+/'*,-.0'6 6$D1' 0. ('1.1L+=. *$12.&-<. /' 0$6 &1.&./$6
-*&'1*.,-$*.0'6
Tanto doctrinal como *urisprudencialmente existe un acuerdo respecto a 5ue, entre
otras cuestiones, el artculo '$$ de la Constitucin reconoce el principio de supremaca
constitucional. Adicionalmente, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin Fa sostenido
Fistricamente 5ue la primera parte del artculo en comento tambin determina el lu(ar 5ue
los tratados internacionales ocupan dentro del sistema de .uentes del orden *urdico
mexicano. /l texto del precepto constitucional en comento es el si(uiente:
A1&=,+0$ 133% /sta Constitucin, las le)es del Con(reso de la Inin 5ue emanen de
ella ) todos los Tratados 5ue estn de acuerdo con la misma, celebrados ) 5ue se
celebren por el Presidente de la 9ep7blica, con aprobacin del Senado, serCn la >e)
Suprema de toda la Inin.
14
Como se muestra a continuacin, la doctrina *urisprudencial de esta Suprema Corte
sobre el sistema de .uentes, deri!ada de la interpretacin del artculo '$$, no Fa (o,ado de
estabilidad. /n el caso espec.ico de los tratados internacionales, los criterios del Tribunal
Pleno en torno a su *erar5ua en el orden *urdico mexicano Fan experimentado una (ran
e!olucin.
In primer pronunciamiento tu!o lu(ar en mil no!ecientos no!enta ) dos, con moti!o
de la resolucin dictada en el .23.1$ '* 1'<-6-)* 2049/91. /n dicFa ocasin, la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin coloc a los tratados internacionales en el mismo nivel que las
leyes federales, seHalando 5ue ambos cuerpos normati!os ocupan un ran(o inmediatamente
in.erior a la Constitucin ) 5ue, en consecuencia, uno no puede ser empleado como
parCmetro de !alide, o re(ularidad del otro. Con base en los ra,onamientos anteriores, se
aprob la tesis aislada de rubro 0LEYES 8EDERALES Y TRATADOS INTERNACIONALES%
TIENEN LA MISMA JERAR"UA NORMATIVA1.
'&
/l se(undo pronunciamiento dentro de esta lnea *urisprudencial ocurri con moti!o
del estudio del .23.1$ '* 1'<-6-)* 17;G/95. /n dicFo asunto, el Tribunal Pleno estableci
5ue los tratados internacionales 5ue estn de acuerdo con la Constitucin, por cumplir con
los re5uisitos .ormales ) materiales para tal e.ecto,
''
se ubican jerrquicamente por encima
de las leyes federales y locales. /ste pronunciamiento dio lu(ar a la emisin de la tesis
aislada de rubro 0TRATADOS INTERNACIONALES% SE UBICAN JERR"UICAMENTE
POR ENCIMA DE LAS LEYES 8EDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE
LA CONSTITUCIN 8EDERAL1, lo 5ue implic la interrupcin del precedente antes
mencionado.
Finalmente, un tercer pronunciamiento se emiti con moti!o de la resolucin del
.23.1$ '* 1'<-6-)* 120/2002, dentro del cual el Tribunal Pleno sostu!o en sntesis lo
si(uiente: ?-@ la existencia de un orden *urdico superior, de carCcter nacional, inte(rado por la
10
-cta!a 8poca, 9e(istro: "&;;#6, <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: =aceta del
Semanario Judicial de la Federacin4 >ocali,acin: N7m. 6&, Diciembre de '##"4 Materia@sA:
Constitucional4 Tesis: P. C%#", pC(. "D.
11
Sobre cuCles son dicFos re5uisitos constitucionales de incorporacin, esta Suprema Corte
sostu!o 5ue 0TeUs menester 5ue satis.a(an dos re5uisitos .ormales ) uno de .ondo: los primeros Facen
consistir en 5ue el tratado est o sea celebrado por el Presidente de la 9ep7blica ) 5ue sea aprobado
por el Senado. /l re5uisito de .ondo consiste en la adecuacin de la con!encin internacional con el
texto de la propia >e) Fundamental1.
1;
Constitucin, los tratados internacionales ) las le)es (enerales4 ?--@ la supremaca de los
tratados internacionales .rente las le)es (enerales, .ederales ) locales4 ) ?---@ la existencia de
una !isin internacionalista de la Constitucin, por lo 5ue de acuerdo a la Con!encin de
Eiena sobre el DerecFo de los Tratados, el /stado mexicano no puede in!ocar su derecFo
interno como excusa para el incumplimiento de las obli(aciones contradas .rente a otros
actores internacionales,
'"
pues todo tratado en !i(or obli(a a las partes ) debe ser cumplido
por ellas de buena .e.
'$
De lo anterior deri! la tesis de rubro 0TRATADOS
INTERNACIONALES% SON PARTE INTEGRANTE DE LA LEY SUPREMA DE LA UNIN Y
SE UBICAN JERR"UICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES GENERALES9
8EDERALES Y LOCALES% INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133
CONSTITUCIONAL1.
'2

/l precedente antes descrito constitu)e el 7ltimo criterio del Tribunal Pleno respecto a
la *erar5ua de los tratados internacionales en el orden *urdico nacional.
';
/n este sentido, la
doctrina *urisprudencial !i(ente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera
5ue el artculo '$$ constitucional contiene di!ersas normas, dentro de las cuales destacan la
5ue constitu)e el postulado principal del principio de supremaca constitucional ) la 5ue
sienta los parCmetros ba*o los cuales se Fa construido la *erar5ua normati!a del
ordenamiento *urdico mexicano.
>o antes expuesto e!idencia 5ue, para este Alto Tribunal, del artculo '$$
constitucional se desprende una nocin de jerarqua formal de las normas 5ue inte(ran el
sistema de .uentes, se(7n la cual los tratados internacionales se encuentran *erCr5uicamente
12
Suscrita por Mxico el !eintitrs de ma)o de mil no!ecientos sesenta ) nue!e ) aprobada
por el Senado el !eintinue!e de diciembre de mil no!ecientos setenta ) dos, publicada ori(inalmente
en el Diario -.icial de la Federacin, el catorce de .ebrero de mil no!ecientos setenta ) cinco ), en su
7ltima !ersin, el !eintiocFo de abril de mil no!ecientos ocFenta ) ocFo.
A1&=,+0$ 2;% 1% In /stado parte en un tratado no podrC in!ocar las disposiciones de su
derecFo interno como *usti.icacin del incumplimiento del tratado. TVU.
13
A1&=,+0$ 24% Pacta sunt ser!anda. Todo tratado en !i(or obli(a a las partes ) debe ser
cumplido por ellas de buena .e.
'2
No!ena 8poca4 9e(istro: 'D"6;&4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial
de la Federacin ) su =aceta, >ocali,acin: Tomo ??E, Abril de "&&D4 Materia@sA: Constitucional,
Tesis: P. <?%"&&D, PC(. 6. /ste criterio no cont alcan, la !otacin re5uerida para inte(rar
*urisprudencia.
';
/ste Tribunal Pleno no sosla)a la existencia de otros pronunciamientos 5ue tan(encialmente
abordan temas relacionados con el tema 5ue aFora se esbo,a, sin embar(o, no se citan por no
constituir criterios 5ue Fa)an modi.icado la lnea *urisprudencial descrita.
15
por debajo de la Constitucin ) por encima del resto de normas *urdicas 5ue .orman parte
del entramado normati!o mexicano.
2% L.6 0-2-&.,-$*'6 /'0 I,1-&'1-$ ('1:1L+-,$J
Ina !e, expuesto lo anterior, es pertinente recordar 5ue la presente contradiccin de
criterios problematia la respuesta 5ue esta Suprema Corte Fa dado a la cuestin de la
*erar5ua de los tratados internacionales, al cuestionar si la misma resulta aplicable a 0los
tratados de derecFos Fumanos1. Para este Tribunal Pleno, la doctrina *urisprudencial
desarrollada en torno a la *erar5ua de los tratados internacionales resulta insatisfactoria por
dos cuestiones: una relacionada con los alcances de los precedentes 5ue sostienen dicFa
doctrina4 ) otra !inculada con la necesidad de adoptar un nue!o en.o5ue para responder el
problema aducido, dando cuenta del nue!o contenido del artculo 'S constitucional.
/n cuanto a los alcances de los precedentes, las dos sentencias 5ue dieron ori(en a
las tesis 5ue constitu)en el .undamento de la actual *erar5ua de los tratados internacionales,
matiaron los criterios sostenidos en ellas, de tal manera 5ue dicFas conclusiones no
necesariamente .ueran aplicables a los 0tratados de derecFos Fumanos1. Al respecto, resulta
re!elador 5ue en ambas sentencias se contempl la posibilidad de 5ue los derecFos
Fumanos de .uente internacional pudieran con!ertirse incluso en una extensin misma de la
Constitucin.
/n esa lnea, en la sentencia del primer precedente del Tribunal Pleno en el 5ue
seHal la superioridad de los tratados internacionales .rente a las le)es .ederales ) locales, el
.23.1$ '* 1'<-6-)* 17;G/95,
'6
se ar(ument 5ue si las normas de derecFos Fumanos
pre!istas en tratados internacionales amplan los derecFos .undamentales, podra
considerarse 5ue estCn al mismo ni!el de la Constitucin:
Puede darse el caso de con!enios internacionales 5ue amplen las (arantas
indi!iduales o sociales ) 5ue por no estar dentro de las normas constitucionales no
podran ser aplicadas a nuestro derecFo. /n este caso con!iene anali,ar las
caractersticas de la norma internacional 5ue se pretende aplicar ) en .uncin de ella
16
9esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin por unanimidad de die,
!otos, mediante sentencia de once de ma)o de mil no!ecientos no!enta ) nue!e, ponencia del
Ministro Pumberto 9omCn Palacios, .o*a 6&.
19
atender a la .inalidad de las disposiciones constitucionales de 5ue se trata. /n el
e*emplo, es e!idente 5ue 6- '0 &1.&./$ $D0->. . .230-.1 0. '6K'1. /' 0-D'1&./'6 /'
0$6 >$D'1*./$6 $ ,$231$2'&' .0 E6&./$ . 1'.0-M.1 /'&'12-*./.6 .,,-$*'6 '*
D'*'K-,-$ /' >1+3$6 F+2.*$6 &1./-,-$*.02'*&' /CD-0'69 /'D'* ,$*6-/'1.16'
,$2$ ,$*6&-&+,-$*.0'6%
Posteriormente, en la sentencia del .23.1$ '* 1'<-6-)* 120/2002
'D
se sostu!o lo
si(uiente:
esta Suprema Corte no se Fa pronunciado respecto a la *erar5ua de a5uellos
&1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 ,+E$ ,$*&'*-/$ '6&C 1'K'1-/$ . /'1',F$6 F+2.*$69
,.6$ '* '0 ,+.09 3+/-'1. .,'3&.16' L+' 0. ('1.1L+=. /' C6&$6 ,$11'63$*/. . 0. /'
0. C$*6&-&+,-)* 8'/'1.0 2-62., al concebirse dicFos instrumentos internacionales
como una extensin de lo pre!isto por sta.

De lo anterior se desprende 5ue ambos precedentes marcan lmites claros respecto
al alcance 5ue el criterio de *erar5ua puede lle(ar a tener al momento de aplicarse a normas
de derecFos Fumanos reconocidos en tratados internacionales. No obstante, la inte(racin
de dicFas normas al nivel constitucional se apunta como una conclusin con la 5ue nin(una
de las dos sentencias se compromete del todo, aun5ue bien podra entenderse 5ue esa era
su intencin. /n esta lnea, resulta de especial rele!ancia la presente contradiccin, pues los
criterios emitidos por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o
del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer
Circuito plantean la necesidad de emitir un criterio 5ue atienda con claridad la distincin
expuesta en las lneas precedentes.
Pasta a5u resulta e!idente 5ue esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin Fa
desarrollado un claro en.o5ue se(7n el cual del artculo '$$ constitucional se desprende,
como una consecuencia del principio de supremaca constitucional, 5ue los tratados
internacionales se encuentran en el ni!el inmediatamente in.erior a la Constitucin. AFora
bien, como se sostu!o anteriormente, el criterio de *erar5ua resulta insatis.actorio para dar
cuenta de lo ocurrido con las normas de derecFos Fumanos pre!istas en tratados
internacionales, por lo 5ue es necesario apuntar 5ue esta problemCtica Fa ad5uirido una
nue!a dimensin a ra, de las re.ormas constitucionales publicadas en el Diario -.icial de la
17
9esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin por ma)ora seis !otos,
mediante sentencia de trece de .ebrero de dos mil siete, ponencia del Ministro Ser(io Sal!ador A(uirre
An(uiano, .o*as 'D& ) 'D'.
20
Federacin los das seis ) el die, de *unio de dos mil once, las cuales modi.icaron el primer
pCrra.o del artculo 'S constitucional.
De una simple lectura del precepto se desprende claramente 5ue el ordenamiento
*urdico mexicano reconoce los derecFos Fumanos pro!enientes de dos .uentes: la
Constitucin ) los tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte.
'3
/n
este punto es necesario reali,ar dos precisiones conceptuales.
>a primera se encuentra diri(ida a destacar 5ue la Constitucin inclu)e dentro de su
catClo(o a las 0normas de derecFos Fumanos1 reconocidas en tratados internacionales, mas
no al resto de normas comprendidas en dicFos instrumentos internacionales. Aun5ue puede
parecer una cuestin menor, lo cierto es 5ue se trata de una distincin de (ran importancia.
/n este sentido, es posible a.irmar 5ue a la lu, del nue!o texto constitucional la distincin
entre 0tratados internacionales de derecFos Fumanos1 ) 0tratados internacionales1 no es
determinante para resol!er la presente contradiccin.
/s cierto 5ue tradicionalmente se Fan distin(uido los tratados internacionales en
materia de derecFos Fumanos, cu)o ob*eto es precisamente el desarrollo de los derecFos
Fumanos ) sus (arantas,
'#
de otros tratados internacionales, como pueden ser a5ullos en
18
As lo Fa reconocido la Primera Sala de este Alto Tribunal en la *urisprudencia de rubro
0PRINCIPIO PRO PERSONA% CRITERIO DE SELECCIN DE LA NORMA DE DEREC#O
8UNDAMENTAL APLICABLE1 ADcima 8poca, 9e(istro: "&&"&&&, <nstancia: Primera Sala,
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta, >ibro ?<<<, -ctubre de "&'",
Tomo ", Materia@sA: Constitucional, Tesis: 'a.%J. '&D%"&'" @'&a.A, pC(. D##B.
19
Adicionalmente, es pertinente apuntar 5ue cuando los /stados suscriben un tratado en
materia de derecFos Fumanos se comprometen no slo .rente a la comunidad internacional, sino
.rente a los indi!iduos ba*o su *urisdiccin.
/n este sentido, la Corte <nternacional de Justicia se pronunci respecto de la Con!encin
para la Pre!encin ) 9epresin del Delito de =enocidio en el si(uiente sentido: 0/n tal con!encin los
/stados contratantes no tienen intereses propios, tienen solamente, todos ) cada uno de ellos, un
inters com7n, 5ue es el de preser!ar los .ines superiores 5ue son la ra,n de ser de la con!encin.
/n consecuencia, en una con!encin de este tipo no puede Fablarse de !enta*as o des!enta*as
indi!iduales de los estados, ni de mantener un e5uilibrio contractual exacto entre derecFos ) deberes.
>a consideracin de los .ines superiores de la Con!encin es, en !irtud de la !oluntad com7n de las
partes, el .undamento ) la medida de todas las disposiciones.1 C<J, !eservas a la "onvencin sobre el
#enocidio, -pinin Consulti!a, 9ecueil '#;', p. "$.
/n trminos anClo(os se pronunci la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos al seHalar
5ue 0los tratados modernos sobre derecFos Fumanos, en (eneral, ), en particular, la Con!encin
Americana, no son tratados multilaterales de tipo tradicional, concluidos en .uncin de un intercambio
recproco de derecFos, para el bene.icio mutuo de los /stados contratantes. Su ob*eto ) .in son la
proteccin de los derecFos .undamentales de los seres Fumanos, independientemente de su
nacionalidad, tanto .rente a su propio /stado como .rente a los otros /stados contratantes. Al aprobar
21
materia de libre comercio o de doble tributacin. No obstante, el pCrra.o primero del artculo
'S constitucional parte del reconocimiento de los derecFos Fumanos pre!istos tanto en la
Constitucin como en tratados internacionales de los cuales el /stado mexicano sea parte,
sin Facer re.erencia a la materia u ob*eto de los instrumentos internacionales respecti!os.
>o anterior implica 5ue inclusi!e pueden ser incorporados al catClo(o de derecFos
Fumanos pre!istos en la Constitucin a5ullos pre!istos en tratados internacionales 5ue no
sean considerados 0de derecFos Fumanos1, tal ) como ocurre con el e*emplo paradi(mCtico
del derecFo a la noti.icacin, contacto ) asistencia consular contenido en la Con!encin de
Eiena sobre 9elaciones Consulares.
"&
/n este sentido, aun5ue dicFo tratado internacional no
constitu)a un 0tratado de derecFos Fumanos1, ello no Fa sido un obstCculo para concluir 5ue
el citado derecFo e.ecti!amente sea considerado un derecFo Fumano.
As, Fablar de 0tratados internacionales de derecFos Fumanos1 termina por de*ar
.uera a los derecFos reconocidos en otro tipo de instrumentos internacionales, a la !e, 5ue
inclu)e otras normas pre!istas en dicFos cuerpos normati!os 5ue no necesariamente se
encuentran relacionadas con derecFos Fumanos, tal ) como puede ocurrir con las
disposiciones relati!as a la .irma ) rati.icacin del instrumento respecti!o. /s por ello 5ue
este Tribunal Pleno interpreta el contenido del artculo 'S constitucional en el sentido de 5ue
el con*unto normati!o pre!isto en dicFo precepto se compone por 0normas de derecFos
Fumanos1, cu)a .uente de reconocimiento puede ser la Constitucin o un tratado
internacional rati.icado por Mxico con independencia de la materia de ste.
estos tratados sobre derecFos Fumanos, los /stados se someten a un orden le(al dentro del cual
ellos, por el bien com7n, asumen !arias obli(aciones, no en relacin con otros /stados, sino Facia los
indi!iduos ba*o su *urisdiccin1. Corte <DP, El Efecto de las !eservas sobre la Entrada en $igencia de
la "onvencin %mericana sobre &erechos 'umanos. -pinin Consulti!a -CQ"%3" del "2 de
septiembre de '#3", Serie A No. ", pCrr. "#.
Finalmente, la Corte /uropea de DerecFos Pumanos destac, en el caso Soerin(, 5ue 0al
interpretar el Con!enio /uropeo de DerecFos Pumanos debe tenerse en cuenta su carCcter espec.ico
de tratado 5ue instrumenta una (aranta colecti!a para el respeto de los derecFos Fumanos )
libertades .undamentales1. C/DP, "aso (oering vs. !eino )nido, Demanda No. '2&$3%33, D de *ulio
de '#3#, pCrr. 3D.
"&
Suscrita por Mxico el siete de octubre de mil no!ecientos sesenta ) tres ) aprobada por el
Senado el !einticuatro de diciembre de mil no!ecientos setenta ) cuatro, publicada ori(inalmente en el
Diario -.icial de la Federacin, el !einte de .ebrero de mil no!ecientos setenta ) cinco ), en su 7ltima
!ersin, el once de septiembre de mil no!ecientos sesenta ) ocFo.
22
>o anterior da paso a una se(unda cuestin. Antes de la re.orma constitucional,
Fabra sido posible estudiar la dicotoma de 0tratados internacionales de derecFos Fumanos1
) 0tratados internacionales1 en (eneral a la lu, del en.o5ue de *erar5ua normati!a construido
a partir de la interpretacin del artculo '$$ constitucional. Sin embar(o, no puede sosla)arse
5ue la re.orma al artculo 'S constitucional no se acompaH con una enmienda al artculo
'$$, lo cual conduce a este Tribunal Pleno a concluir 5ue la ra,n de dicFa omisin atiende a
lo insatis.actorio 5ue sera abordar con base en un criterio de *erar5ua .ormal la
problemCtica sur(ida por la existencia de dos .uentes primi(enias de reconocimiento de los
derecFos Fumanos.
Si se parte de la premisa de 5ue )a exista un catClo(o constitucional de derecFos
Fumanos, lo rele!ante de la re.orma constitucional para e.ectos del presente estudio consiste
en 5ue incorpora los derecFos Fumanos reconocidos en tratados internacionales a ese
mismo catClo(o. /n este sentido, a partir de 5ue los tratados internacionales .orman parte
del ordenamiento *urdico mexicano, resulta irrele!ante la .uente u ori(en de un derecFo
Fumano, )a sea la Constitucin o un instrumento internacional, toda !e, 5ue el artculo 'W
constitucional pone n.asis exclusi!amente en su inte(racin al catClo(o constitucional.
De acuerdo con las consideraciones precedentes, la nue!a con.ormacin del catClo(o
de derecFos Fumanos no puede ser estudiada en t*rminos de jerarqua, pues la re.orma
constitucional modi.ic el artculo 'W precisamente para inte(rar un catClo(o de derecFos )
no para distin(uir o *erar5ui,ar esas normas en atencin a la .uente de la 5ue pro!ienen.
/sta conclusin se re.uer,a si se considera 5ue el artculo 'S constitucional, ademCs de
determinar las .uentes de reconocimiento de los derecFos Fumanos, incorpora criterios
Fermenuticos para la solucin de posibles antinomias .rente a la posible duplicidad en la
re(ulacin de un derecFo Fumano.
Como se desarrollarC posteriormente, este artculo reconoce un con*unto normati!o R
compuesto 7nicamente por derecFos FumanosR 5ue escapa a la re(ulacin de la *erar5ua
de las .uentes pre!ista en el artculo '$$ constitucional ) cu)as normas de aplicacin .ueron
espec.icamente diseHadas para la interpretacin ) aplicacin de derecFos Fumanos.
23
>o antes expuesto conduce a este Tribunal Pleno a apuntar, como una conclusin
preliminar, 5ue los derecFos Fumanos reconocidos en los tratados internacionales ) en la
Constitucin no se relacionan entre s en t*rminos jerrquicos. /n consecuencia, el en.o5ue
tradicional de la *erar5ua de los tratados internacionales no constitu)e una Ferramienta
satis.actoria para determinar el lu(ar 5ue ocupan en el ordenamiento mexicano los derecFos
Fumanos reconocidos en dicFos instrumentos normati!os. /n estos trminos, a continuacin
se desarrollarCn las implicaciones 5ue la re.orma constitucional Fa si(ni.icado para este
nue!o con*unto normati!o de ran(o constitucional, reparando espec.icamente en la
construccin del principio de supremaca constitucional ) en la .orma en la 5ue deben
relacionarse los derecFos Fumanos reconocidos en ambas .uentes normati!as.
3% E0 31-*,-3-$ /' 6+31'2.,=. ,$*6&-&+,-$*.0 . 0. 0+M /'0 *+'<$ 2.1,$ ,$*6&-&+,-$*.0
>a problemCtica antes enunciada conduce a este Tribunal Pleno a replantear el
concepto de supremaca constitucional para dar cuenta de su operati!idad a la lu, de las
re.ormas constitucionales, ) en especial del nue!o artculo 'W, con moti!o del sur(imiento de
un nue!o parCmetro de control de re(ularidad constitucional, cu)a construccin )a Fa sido
adelantada por esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin en al(unos pronunciamientos.
Para el desarrollo de esta reinterpretacin, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin: ?A@
FarC un bre!e anClisis de la re.orma constitucional antes mencionada para explicar el
sustento normati!o del nue!o parCmetro de control de re(ularidad constitucional4 ?B@
destacarC las principales consideraciones deri!adas del expediente !arios #'"%"&'&, como
precedentes ineludible sobre este tema4 ) ?C@ determinarC los alcances del principio de
supremaca constitucional a la lu, de las consideraciones precedentes.
A% L. 1'K$12. ,$*6&-&+,-$*.0 '* 2.&'1-. /' /'1',F$6 F+2.*$6
>as re.ormas constitucionales publicadas en el Diario -.icial de la Federacin el seis
) el die, de *unio de dos mil once si(ni.icaron la introduccin de un nue!o paradi(ma
constitucional en Mxico. /ste cambio trascendental exi(e a todos los operadores *urdicos )
en especial a este Alto Tribunal un minucioso anClisis del nue!o texto constitucional, para
determinar sus alcances ) reinterpretar a5uellas .i(uras e instituciones 5ue resulten
incompatibles o 5ue puedan obstaculi,ar la aplicacin ) el desarrollo de este nue!o modelo.
27
Al respecto, es de (ran importancia 5ue las nue!as .i(uras incorporadas en la
Constitucin se estudien con un en.o5ue de derecFos Fumanos ) con interpretaciones
propias del nue!o paradi(ma constitucional, buscando as el efecto +til de la reforma, con el
a.Cn de optimi,ar ) potenciali,ar las re.ormas constitucionales sin perder de !ista su ob*eti!o
principal: la tutela e.ecti!a de los derecFos Fumanos de las personas.
"'
/n este sentido, una de las principales aportaciones de la re.orma constitucional es la
creacin de un con*unto de normas de derecFos Fumanos, cu)a .uente puede ser,
indistintamente, la Constitucin o un tratado internacional. As, este con*unto inte(ra el nuevo
parmetro de control de regularidad o valide de las normas del ordenamiento jurdico
mexicano. Para *usti.icar esta a.irmacin, a continuacin se desarrollarC una interpretacin
literal de los primeros tres pCrra.os del artculo 'S constitucional, la cual se complementarC
con una interpretacin sistemCtica
""
del !i(ente texto constitucional ) con una interpretacin
5ue atienda a esclarecer cuCl era la intencin ) .inalidad del Poder 9e.ormador al aprobar las
"'
Por el contrario, la aplicacin ) estudio de las re.ormas constitucionales con base en
Ferramientas interpretati!as ) .i(uras propias del !ie*o paradi(ma constitucional podran tener el e.ecto
de Facer nu(atoria la re.orma.
22
/ste Pleno Fa considerado 5ue 0en !irtud de 5ue cada uno de los preceptos contenidos en
la Constitucin .orma parte de un sistema constitucional, al interpretarlos debe partirse por reconocer,
como principio (eneral, 5ue el sentido 5ue se les atribu)a debe ser con(ruente con lo establecido en
las di!ersas disposiciones constitucionales 5ue inte(ran ese sistema, lo 5ue se *usti.ica por el FecFo
de 5ue todos ellos se eri(en en el parCmetro de !alide, al tenor del cual se desarrolla el orden *urdico
nacional1. Ease la tesis aislada de este Pleno de rubro: 0INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL% AL
8IJAR EL ALCANCE DE UN DETERMINADO PRECEPTO DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS ME!ICANOS DEBE ATENDERSE A LOS PRINCIPIOS ESTABLECIDOS
EN ELLA9 ARRIBANDO A UNA CONCLUSIN CONGRUENTE Y SISTEMTICA1 ANo!ena 8poca4
9e(istro: 'D;#'"4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su
=aceta4 >ocali,acin: Tomo ??<<<4 Febrero de "&&64 Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. ?<<%"&&64
PC(. ";B.
2G
citadas re.ormas.
"$
/n aras de una ma)or claridad expositi!a, a continuacin se trascriben
los primeros tres pCrra.os del artculo 'W constitucional:
A1&=,+0$ 1$% /n los /stados Inidos Mexicanos todas las personas (o,arCn de los
derecFos Fumanos reconocidos en esta Constitucin ) en los tratados
internacionales de los 5ue el /stado Mexicano sea parte, as como de las (arantas
para su proteccin, cu)o e*ercicio no podrC restrin(irse ni suspenderse, sal!o en los
casos ) ba*o las condiciones 5ue esta Constitucin establece.
>as normas relati!as a los derecFos Fumanos se interpretarCn de
con.ormidad con esta Constitucin ) con los tratados internacionales de la materia
.a!oreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin mCs amplia.
Todas las autoridades, en el Cmbito de sus competencias, tienen la obli(acin
de promo!er, respetar, prote(er ) (aranti,ar los derecFos Fumanos de con.ormidad
con los principios de uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad.
/n consecuencia, el /stado deberC pre!enir, in!esti(ar, sancionar ) reparar las
!iolaciones a los derecFos Fumanos, en los trminos 5ue estable,ca la le).
Partiendo de la necesidad de colocar a la persona como el e*e en torno al cual se
articula la re.orma en materia de derecFos Fumanos, el primer pCrra.o del artculo 'S
constitucional establece 5ue todas las personas (o,arCn de los derecFos Fumanos
reconocidos por la Constitucin ) los tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano
sea parte. /n este sentido, el reconocimiento de estos derecFos encuentra *usti.icacin en
los principios de autonoma, in!iolabilidad ) di(nidad de todas las personas.
"2
Por lo tanto,
desde la Constitucin se reconocen derecFos Fumanos cu)a .inalidad 7ltima consiste en
posibilitar 5ue todas las personas desarrollen su propio plan de !ida.
23
/ste Pleno Fa determinado 5ue 0el propio artculo '2 de la Constitucin Poltica de los
/stados Inidos Mexicanos autori,a, .rente a la insu.iciencia u oscuridad de la letra de la le), utili,ar
mecanismos de interpretacin *urdica. Al desentraHar el sentido ) alcance de un mandato
constitucional deben pri!ile(iarse a5uellos 5ue permitan conocer los !alores o instituciones 5ue se
5uisieron sal!a(uardar por el Constitu)ente o el Poder 9e!isor. As, el mtodo (enticoQteleol(ico
permite, al anali,ar la exposicin de moti!os de determinada iniciati!a de re.orma constitucional, los
dictCmenes de las Comisiones del Con(reso de la Inin ) el propio debate, descubrir las causas 5ue
(eneraron determinada enmienda al Cdi(o Poltico, as como la .inalidad de su inclusin, lo 5ue
constitu)e un mtodo 5ue puede utili,arse al anali,ar un artculo de la Constitucin, )a 5ue en ella se
cristali,an los mCs altos principios ) !alores de la !ida democrCtica ) republicana reconocidos en
nuestro sistema *urdico. Ease la tesis aislada de este Pleno de rubro: 0INTERPRETACIN DE LA
CONSTITUCIN% ANTE LA OSCURIDAD O INSU8ICIENCIA DE SU LETRA DEBE ACUDIRSE A
LOS MECANISMOS "UE PERMITAN CONOCER LOS VALORES O INSTITUCIONES "UE SE
PRETENDIERON SALVAGUARDAR POR EL CONSTITUYENTE O EL PODER REVISOR1 ANo!ena
8poca4 9e(istro: '#6;$D4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo E<<, Abril de '##34 Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. ??E<<<%#34
PC(. ''DB.
24
Nino, Carlos Santia(o, ,tica y derechos humanos. )n ensayo de fundamentacin, "X ed.,
Kuenos Aires, Astrea, '#3#, pC(s. '##Q$&2.
24
Asimismo, ese pCrra.o seHala 5ue las personas tambin (o,an de las (arantas
pre!istas en ambos ordenamientos, lo cual conlle!a la posibilidad de distin(uir entre
(arantas internas ) externas, dependiendo del ori(en de los mecanismos 5ue se encuentren
a disposicin de las personas para exi(ir la tutela de sus derecFos Fumanos.
Por otra parte, el se(undo pCrra.o contiene dos Ferramientas interpretati!as cu)a
aplicacin resulta obli(atoria en la interpretacin de las normas de derecFo Fumanos. >a
primera establece 5ue todas las normas de derecFos Fumanos deberCn interpretarse de
conformidad con la "onstitucin ) con los tratados internacionales de derecFos Fumanos.
Sin pretender a(otar los alcances de lo 5ue tradicionalmente se Fa entendido como
0interpretacin con.orme1, basta decir 5ue dicFa Ferramienta obli(a a los operadores
*urdicos 5ue se en.renten a la necesidad de interpretar una norma de derecFos Fumanos R
inclu)endo las pre!istas en la propia ConstitucinR a considerar en dicFa interpretacin al
catClo(o de derecFos Fumanos 5ue aFora reconoce el texto constitucional. /sta obli(acin
busca re.or,ar el principio desarrollado en el primer pCrra.o, en el sentido de 5ue los
derecFos Fumanos, con independencia de su .uente normati!a, .orman parte de un mismo
catClo(o o con*unto normati!o.
>a se(unda Ferramienta interpretati!a es la 5ue la doctrina ) la *urisprudencia Fan
identi.icado como el principio pro persona, el cual obli(a a 5ue la interpretacin de los
derecFos Fumanos se desarrolle .a!oreciendo en todo tiempo la proteccin mCs amplia. /ste
principio constitu)e un criterio Fermenutico propio de la interpretacin de los derecFos
Fumanos 5ue busca, principalmente, resol!er los casos de duda 5ue puedan en.rentar los
operadores *urdicos .rente a la e!entual multiplicidad de normas Re interpretaciones
disponibles de las mismasR 5ue resulten aplicables respecto de un mismo derecFo. /n este
sentido, adoptando como premisa la in!iabilidad de resol!er este tipo de situaciones con
apo)o en los criterios tradicionales de interpretacin ) resolucin de antinomias, el Poder
2;
9e.ormador
";
otor( ran(o constitucional al principio pro persona como elemento
armoni,ador ) dinCmico para la interpretacin ) aplicacin de normas de derecFos Fumanos.
Finalmente, el tercer pCrra.o del artculo 'S constitucional constitu)e el .undamento
constitucional de los si(uientes elementos: ?-@ los principios ob*eti!os de los derecFos
Fumanos: uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad4 ?--@ las
obli(aciones (enricas de las autoridades estatales para la tutela de los derecFos Fumanos:
respeto, proteccin, promocin ) (aranta4 ) ?---@ las obli(aciones espec.icas 5ue .orman
parte de la obli(acin (enrica de (aranta: pre!enir, in!esti(ar, sancionar ) reparar.
Si bien el anClisis de cada uno de los principios ) obli(aciones pre!istos en dicFo
precepto excede la .inalidad del presente estudio, una correcta interpretacin del contenido )
.uncin del catClo(o de derecFos Fumanos pre!isto en el artculo 'S constitucional comporta
la necesidad de destacar 5ue el pCrra.o tercero de dicFo numeral pre! como principios
ob*eti!os rectores de los derecFos Fumanos los de interdependencia e indi!isibilidad. Se(7n
el principio constitucional de interdependencia, los derecFos Fumanos establecen relaciones
recprocas entre ellos, de modo 5ue en la (ran ma)ora de los casos la satis.accin de un
derecFo es lo 5ue Face posible el dis.rute de otros. Por otra parte, el principio constitucional
de indivisibilidad de los derecFos Fumanos parte de la inte(ralidad de la persona ) la
necesidad de satis.acer todos sus derecFos, lo 5ue exclu)e la posibilidad de establecer
*erar5uas en abstracto entre los mismos.
De acuerdo con lo anterior, de la literalidad de los primeros tres pCrra.os del artculo
'S constitucional se desprende lo si(uiente: ?-@ los derecFos Fumanos reconocidos en la
Constitucin ) en los tratados de los cuales Mxico sea parte inte(ran un mismo conjunto o
catlogo de derechos4 ?--@ la existencia de dicFo catClo(o tiene por ori(en la Constitucin
misma4 ?---@ dicFo catClo(o debe utili,arse para la interpretacin de cual5uier norma relati!a a
los derecFos Fumanos4 ) ?-<@ las relaciones entre los derecFos Fumanos 5ue inte(ran este
con*unto deben resol!erse partiendo de la interdependencia ) la indi!isibilidad de los
";
Al respecto, !ase la tesis aislada de rubro 0PODER RE8ORMADOR DE LA
CONSTITUCIN% EL PROCEDIMIENTO RE8ORMATORIO RELATIVO EMANADO DE ESTE
RGANO CON 8ACULTADES LIMITADAS9 ES SUSCEPTIBLE DE CONTROL CONSTITUCIONAL1
ANo!ena 8poca4 9e(istro: '6;D'$4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ???, Diciembre de "&&#4 Materia@sA: Constitucional4
Tesis: P. >??E%"&&#, PC(. '2B.
25
derecFos Fumanos Rlo 5ue exclu)e la *erar5ua entre unos ) otrosR, as como del principio
pro persona, entendido como Ferramienta armoni,adora ) dinCmica 5ue permite la
.uncionalidad del catClo(o constitucional de derecFos Fumanos.
AFora bien, en !irtud de 5ue cada uno de los preceptos contenidos en la Constitucin
.orma parte de un sistema constitucional, al interpretarlos debe partirse de reconocer, como
principio (eneral, 5ue el sentido 5ue se les atribu)a debe ser con(ruente con lo establecido
en las di!ersas disposiciones constitucionales 5ue inte(ran ese sistema.
"6
/n este sentido,
este Pleno considera 5ue el texto del artculo 'W constitucional no puede ser interpretado de
.orma aislada ) sin considerar los demCs artculos constitucionales. No obstante, es
pertinente aclarar 5ue la interpretacin sistemtica 5ue se reali,a a continuacin 7nicamente
toma en consideracin las disposiciones constitucionales 5ue (uardan relacin con la
ampliacin del catClo(o de derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) con su
inclusin dentro del Cmbito material de proteccin del *uicio de amparo.
Como expresamente se estableci en el artculo 'S constitucional, en Mxico todas
las personas son titulares tanto de los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin
como de los pre!istos en los tratados internacionales 5ue sean rati.icados por el /stado
mexicano, lo 5ue si(ni.ica 5ue, con moti!o de la re.orma constitucional, los derecFos
Fumanos reconocidos en tratados internacionales se Fan inte(rado expresamente a nuestro
ordenamiento *urdico interno, para ampliar el catlogo constitucional de derecFos Fumanos,
en el entendido de 5ue, deri!ado de la parte .inal del primer pCrra.o del propio artculo 'W
constitucional, cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los
derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma constitucional.
/n .orma paralela Rpero indudablemente !inculadaR, la re.orma constitucional de
amparo ampli expresamente la procedencia del *uicio de amparo, para reconocerla en
a5uellos casos en los cuales se Fubiesen !iolado derecFos Fumanos establecidos en
26
Al respecto, !ase la tesis de rubro la tesis aislada de este Pleno de rubro:
0INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL% AL 8IJAR EL ALCANCE DE UN DETERMINADO
PRECEPTO DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS ME!ICANOS DEBE
ATENDERSE A LOS PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN ELLA9 ARRIBANDO A UNA CONCLUSIN
CONGRUENTE Y SISTEMTICA1 ANo!ena 8poca4 9e(istro: 'D;#'"4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta, >ocali,acin: Tomo ??<<<, Febrero de "&&64
Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. ?<<%"&&64 PC(. ";B.
29
tratados internacionales, con independencia de su reconocimiento en la Constitucin. >o
anterior se desprende del texto de la actual redaccin de la .raccin < del artculo '&$
constitucional:
A1&=,+0$ 103% >os Tribunales de la Federacin resol!erCn toda contro!ersia 5ue se
suscite:
I% Por normas (enerales, actos u omisiones de la autoridad 5ue !iolen los
derecFos Fumanos reconocidos ) las (arantas otor(adas para su proteccin por
esta Constitucin, .6= ,$2$ 3$1 0$6 &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 /' 0$6 L+' '0 E6&./$
M'H-,.*$ 6'. 3.1&'4
ANB.
As, la literalidad de la propia disposicin tambin permite concluir 5ue el artculo 'S
constitucional ampli el catClo(o de derecFos Fumanos pre!isto materialmente en la
Constitucin para comprender tambin a5ullos reconocidos en tratados internacionales de
los 5ue el /stado mexicano sea parte. Al respecto, este Tribunal Pleno considera 5ue esas
conclusiones preliminares se re.uer,an si se compara este primer sentido o alcance
normati!o del artculo 'W constitucional con el texto de otros artculos constitucionales,
especialmente los re.ormados en *unio de dos mil once. Dentro de la re.orma constitucional
en materia de derecFos Fumanos se introdu*eron dos modi.icaciones adicionales 5ue
resultan especialmente si(ni.icati!as para entender la con.ormacin del nue!o parCmetro de
re(ularidad constitucional, a saber, las modi.icaciones a los artculos '; ) '&;, .raccin <<,
inciso (A de la Constitucin:
A1&=,+0$ 1G% No se autori,a la celebracin de tratados para la extradicin de reos
polticos, ni para la de a5uellos delincuentes del orden com7n 5ue Fa)an tenido en el
pas donde cometieron el delito, la condicin de escla!os4 ni de con!enios o tratados
en !irtud de los 5ue se alteren los derecFos Fumanos reconocidos por esta
Constitucin ) '* 0$6 &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 /' 0$6 L+' '0 E6&./$ M'H-,.*$
6'. 3.1&'%
A1&=,+0$ 10G% >a Suprema Corte de Justicia de la Nacin conocerC, en los trminos
5ue seHale la le) re(lamentaria, de los asuntos si(uientes:
ANB
II% De las acciones de inconstitucionalidad 5ue ten(an por ob*eto plantear la
posible contradiccin entre una norma de carCcter (eneral ) esta Constitucin.
>as acciones de inconstitucionalidad podrCn e*ercitarse, dentro de los treinta
das naturales si(uientes a la .ecFa de publicacin de la norma, por:
ANB
>@ >a Comisin Nacional de los DerecFos Pumanos, en contra de le)es de
carCcter .ederal, estatal ) del Distrito Federal, as como de tratados internacionales
30
celebrados por el /*ecuti!o Federal ) aprobados por el Senado de la 9ep7blica, 5ue
!ulneren los derecFos Fumanos consa(rados en esta Constitucin ) '* 0$6 &1.&./$6
-*&'1*.,-$*.0'6 /' 0$6 L+' MCH-,$ 6'. 3.1&'. Asimismo, los or(anismos de
proteccin de los derecFos Fumanos e5ui!alentes en los estados de la 9ep7blica, en
contra de le)es expedidas por las le(islaturas locales ) la Comisin de DerecFos
Pumanos del Distrito Federal, en contra de le)es emitidas por la Asamblea
>e(islati!a del Distrito Federal.
ANB
Antes de la multicitada re.orma, el artculo '; constitucional proFiba la celebracin de
tratados internacionales 5ue permitieran la alteracin Rentendida como a.ectacinR de los
derecFos Fumanos establecidos en la Constitucin. A partir de la re.orma constitucional,
tampoco se autori,a la celebracin de tratados internacionales 5ue alteren los derecFos
Fumanos reconocidos en tratados internacionales.
Por otra parte, el artculo '&;, .raccin <<, inciso (A constitucional reconoca
le(itimacin a la Comisin Nacional de los DerecFos Pumanos para promo!er acciones de
inconstitucionalidad en contra de le)es ) de tratados internacionales por la !iolacin a
derecFos Fumanos consa(rados en la Constitucin. /l cambio 5ue introdu*o la re.orma
constitucional consiste en aFora tambin se admite la procedencia de este tipo de acciones
en contra de le)es ) tratados 5ue !ulneren los derecFos Fumanos reconocidos en tratados
internacionales.
/n esta lnea, partiendo de la base de 5ue las re.ormas constitucionales no alteraron
el r(imen constitucional de los tratados internacionales en (eneral Rcon independencia de
su materiaR, resulta inde.ectible concluir 5ue lo 7nico 5ue se modi.ic .ue el r(imen
constitucional de las normas internacionales de derecFos Fumanos, las cuales se inte(raron
al parCmetro de control de re(ularidad cu)a .uente es la propia Constitucin. Slo as se
puede explicar 5ue tanto el artculo '; como el artculo '&;, .raccin <<, inciso (A, permitan la
posibilidad de e.ectuar un control de la !alide, de tratados internacionales adoptando como
parCmetro para dicFo estudio a los derecFos Fumanos reconocidos en otros tratados
internacionales.
/n e.ecto, los dos artculos en comento permiten 5ue la !alide, de los tratados
internacionales se determine por su con.ormidad o no contra!encin con ciertas normas 5ue
inte(ran, en ese sentido, un parCmetro de control de su re(ularidad normati!a. A partir de la
31
re.orma constitucional, las normas *urdicas 5ue inte(ran dicFo parCmetro de control son los
derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales de los
5ue Mxico sea parte.
/sto implica 5ue la valide material de un tratado internacional pueda estudiarse
adoptando como parCmetro de control a los derecFos Fumanos reconocidos en otro tratado
internacional. Por consi(uiente, resulta e!idente 5ue una interpretacin sistemCtica de los
artculos re.ormados conduce a la ineludible conclusin de 5ue existen normas
internacionales 5ue, por reconocer derecFos Fumanos, ad5uieren un papel o rol
preponderante dentro de nuestro ordenamiento *urdico, al con!ertirse en parte inte(rante del
parCmetro de control de re(ularidad con.orme al cual se estudia la !alide, del resto de las
normas *urdicas 5ue con.orman el ordenamiento *urdico mexicano. Slo as puede
entenderse 5ue la Constitucin permita el control de la re(ularidad de tratados
internacionales con base en normas cu)o ori(en normati!o son otros tratados
internacionales.
AFora bien, adicionalmente a la interpretacin (ramatical ) sistemCtica, este Pleno
considera 5ue si se anali,a cuCl .ue la intencin y finalidad del Poder 9e.ormador al aprobar
la re.orma en comento tambin se lle(a a la conclusin de 5ue las normas de derecFos
Fumanos, con independencia de su .uente, constitu)en un parCmetro de re(ularidad
constitucional 5ue sir!e para dar coFerencia ) unidad al ordenamiento *urdico en casos de
antinomias o la(unas normati!as.
/n esta lnea, de di!ersos dictCmenes de las Comisiones de ambas CCmaras del
Con(reso de la Inin 5ue participaron en el proceso de re.orma, en tanto expresiones de la
!oluntad del Poder 9e.ormador de la Constitucin, se puede apreciar 5ue las modi.icaciones
de seis ) die, de *unio de dos mil once tu!ieron la intencin de reconocer el carCcter
constitucional de todas las normas de derecFos Fumanos, sin importar 5ue su .uente sea la
propia Constitucin o los tratados internacionales, a e.ecto de 5ue los operadores *urdicos
las utilicen para interpretar el sistema normati!o mexicano, eri(indose as como parCmetro
de control de re(ularidad constitucional.
32
/n el dictamen de las Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales ) de DerecFos
Pumanos de la CCmara de Diputados del !eintitrs de abril de dos mil nue!e, se establece
5ue el Poder 9e.ormador buscaba apro!ecFar la oportunidad Fistrica 0para otor(ar a los
derecFos Fumanos un lu(ar pre.erente en la Constitucin1, de manera 5ue no existiese
0distincin entre los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) los derecFos
reconocidos por el /stado mexicano !a los tratados internacionales1.
"D
Por su parte, en el dictamen del siete de abril de dos mil die, de las Comisiones
Inidas de Puntos Constitucionales ) de /studios >e(islati!os del Senado de la 9ep7blica,
con opinin de la Comisin /special de 9e.orma del /stado, sostu!ieron 5ue emitan
dictamen .a!orable 0para 5ue se apruebe la re.orma a los artculos 'S, $S, ';, '3, "#, $$, 3#,
#D, '&" ) '&; de la Constitucin Poltica de los /stados Inidos Mexicanos ) se eleven a
rango constitucional los derechos humanos con lo 5ue se ampla su reconocimiento )
proteccin en nuestro pas1
"3
@n.asis aHadidoA.
/n este orden de ideas, en dicFo documento se a.irm 5ue de aprobarse la enmienda
se establecera un amplio reconocimiento a los derecFos Fumanos -dndoles carcter
constitucional a todos, con lo 5ue deben considerarse incluidos, tanto los que se encuentran
expresamente reconocidos en el texto constitucional. como los consagrados en los tratados
internacionales de los que /*xico sea parte1 @n.asis aHadidoA. As, dentro de las
consideraciones del dictamen para lle(ar a esa conclusin, encontramos 5ue se a.irm 5ue
el cambio de denominacin del Captulo < del Ttulo Primero de la Constitucin resultaba
plausible 0atendiendo a 5ue se incorporan ) ele!an a rango constitucional los derecFos
Fumanos1 @n.asis aHadidoA.
Ina !e, establecido por el Poder 9e.ormador 5ue no existe distincin entre los
derecFos Fumanos en atencin a su .uente, ste tambin reconoci 5ue los derecFos
Fumanos en su con*unto constitu)en un parCmetro de control de re(ularidad constitucional.
/n este sentido, por e*emplo, en el dictamen del 5uince de diciembre de dos mil die, de las
Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales ) de DerecFos Pumanos de la CCmara de
Diputados, se sostiene 5ue 0al momento de interpretar las normas relati!as a los derecFos
"D
=aceta Parlamentaria, AHo ?<<, n7mero "D2$Q?E<, "$ de abril de "&&#.
"3
=aceta del Senado, n7meros '# ) "&, D ) 3 de abril de "&&#.
33
Fumanos, no solamente serC la Constitucin su 7nico re.erente, sino 5ue ademCs, deberC
acudirse a lo establecido en los tratados internacionales1.
"#
De esta .orma, como se a.irma en
el dictamen del !eintitrs de mar,o de dos mil once de dicFas Comisiones de la CCmara de
Diputados, 0cual5uier persona puede Facer exi(ible ) *usticiable de manera directa todo el
catClo(o de derecFos Fasta aFora reconocidos1.
$&
Como se a.irma tambin en el dictamen del ocFo de mar,o de dos mil once de las
Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales ) de /studios >e(islati!os del Senado de la
9ep7blica, con opinin de la Comisin /special de 9e.orma del /stado, no slo los derecFos
Fumanos contenidos en 0tratados internacionales de derecFos Fumanos1 constitu)en ese
parCmetro de control de re(ularidad constitucional, sino todos a5uellos derecFos Fumanos
contenidos en los tratados internacionales, toda !e, 5ue 0puede darse el caso de 5ue se
reconoca y garantice alg+n derecho fundamental en instrumentos internacionales que no
est*n referidos especficamente a normar derechos humanos, con lo cual la proteccin de
los derecFos TVU se ampliara1.
$'
Por otro lado, del procedimiento le(islati!o 5ue conclu) con la reforma constitucional
al juicio de amparo del seis de *ulio de dos mil once, tambin se desprende la conclusin de
5ue los derecFos Fumanos contenidos en tratados internacionales obli(an a todas las
autoridades dentro del sistema *urdico mexicano, por lo 5ue constitu)en, *unto con los
derecFos Fumanos constitucionales, parCmetros de control de re(ularidad constitucional, los
cuales son *usticiables a tra!s del amparo independientemente de 5ue su .uente sea un
tratado internacional.
/n e.ecto, en el dictamen del die, de diciembre de dos mil nue!e de las Comisiones
Inidas de Puntos Constitucionales ) /studios >e(islati!os de la CCmara de Senadores se
estableci 5ue 0a pesar de 5ue existe una norma constitucional 5ue a!ala la *usticiabilidad de
los derecFos con.eridos por los tratados internacionales suscritos por nuestro pas, resulta de
la ma)or importancia de*ar claro en nuestra >e) Fundamental 5ue en materia de derecFos
Fumanos existen los mecanismos para Facer !aler una !iolacin al texto de dicFos
instrumentos internacionales1. Por ello, 0dada la necesidad de constituir al *uicio de amparo
29
=aceta Parlamentaria, AHo ?<E, n7mero $'6"Q<E, '; de diciembre de "&'&.
$&
=aceta del Senado, n7mero $""6QE<<, "$ de mar,o de "&''.
$'
=aceta del Senado, n7mero. ""$, 3 de mar,o de "&''.
37
en un medio mCs e.iciente de control de las actuaciones de las autoridades, Tse pretendeU
ampliar el marco de proteccin de ese proceso extendiendo la materia de control1.
$"
/n ese mismo dictamen se conclu) 5ue 0uno de los cambios mCs importantes 5ue
se proponen en la iniciati!a (uarda relacin con el ob*eto de proteccin del *uicio de amparo,
el cual en sus or(enes estaba limitado a las (arantas indi!iduales ) 5ue Fo) pretenden
ampliar tambin a la proteccin de los derecFos .undamentales contenidas en instrumentos
internacionales rati.icados por el /stado mexicano1, de .orma 5ue 0FabrC una ampliacin de
los contenidos normati!os a los cuales deberCn su*etarse ) estar subordinadas las
autoridades p7blicas1.
$$
/n el mismo sentido, la Comisin de Puntos Constitucionales de la
CCmara de Diputados en su dictamen del siete de diciembre de dos mil die, .ue mu) clara al
concluir cate(ricamente 5ue 0se incorporan los instrumentos internacionales de derecFos
Fumanos como parCmetro directo de proteccin del indi!iduo1.
$2
As, de un anClisis del procedimiento le(islati!o se desprenden las si(uientes
conclusiones en relacin con la intencin ) .inalidad del Constitu)ente al aprobar las
re.ormas en comento: ?-@ se buscaba 5ue los derecFos Fumanos, independientemente de
5ue su .uente sea la Constitucin o los tratados internacionales, con.ormaran un solo
catClo(o de rango constitucional4 ?--@ se pretendi 5ue el con*unto de los derecFos Fumanos
!incule a los r(anos *urisdiccionales a interpretar no slo las propias normas sobre la
materia, sino toda norma o acto de autoridad dentro del ordenamiento *urdico mexicano,
eri(indose como parmetro de control de regularidad constitucional4 ) ?---@ se sostu!o 5ue
no slo las normas contenidas en los tratados internacionales de derecFos Fumanos
constitu)en ese parCmetro de re(ularidad constitucional, sino toda norma de derechos
humanos, independientemente de 5ue su .uente sea la Constitucin, un tratado internacional
de derecFos Fumanos o un tratado internacional 5ue aun5ue no se repute de derecFo
Fumanos prote*a al(7n derecFo de esta clase.
32
=aceta del Senado, n7mero 63, '& de diciembre de "&&#.
33
=aceta del Senado, n7mero 63, '& de diciembre de "&&#.
34
=aceta Parlamentaria, n7mero $';6Q<?, AHo ?<E, D de diciembre de "&'&.
3G
B% E0 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010
Al resol!er el 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010,
$;
este Tribunal Pleno estableci 5ue el
artculo 'W constitucional debe leerse e interpretarse de manera con*unta con lo 5ue dispone
el artculo '$$ de la Constitucin, de .orma 5ue los *ueces pre.ieran 0los derecFos Fumanos
contenidos en la Constitucin ) en los Tratados <nternacionales, aun a pesar de las
disposiciones en contrario establecidas en cual5uier norma in.erior1 @pCrra.os "3 ) "#A.
Si(uiendo esa misma lnea, en dicFo precedente se sostu!o 5ue 0el parCmetro de
anClisis de este tipo de control Tconstitucional ) con!encionalU 5ue deberCn e*ercer todos los
*ueces del pas, se inte(ra1 por los si(uientes parCmetros: ?-@ los derecFos Fumanos
contenidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales en los 5ue el /stado
mexicano sea parte4 ?--@ la *urisprudencia del Poder Judicial de la Federacin4 ?---@ los criterios
!inculantes de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos ) los criterios orientadores de
la *urisprudencia ) precedentes de dicFo tribunal internacional @pCrra.o "'A.
As, se conclu) 5ue los *ueces nacionales 0deben inicialmente obser!ar los derecFos
Fumanos establecidos en la Constitucin Mexicana ) en los tratados internacionales de los
5ue el /stado mexicano sea parte, as como los criterios emitidos por el Poder Judicial de la
Federacin al interpretarlos ) acudir a los criterios interpretati!os de la Corte <nteramericana
para e!aluar si existe al(uno 5ue resulte mCs .a!orecedor ) procure una proteccin mCs
amplia del derecFo 5ue se pretende prote(er1 @pCrra.o $'A.
/n este sentido, este precedente, posterior a la re.orma de *unio de dos mil once, estC
en la lnea de la interpretacin (ramatical, sistemCtica ) ori(inalista antes desarrollada.
C% A0,.*,'6 /'0 31-*,-3-$ /' 6+31'2.,=. ,$*6&-&+,-$*.0
Como se Fa !enido seHalando a lo lar(o de la presente sentencia, las normas de
derechos humanos constitu)en el parCmetro de re(ularidad constitucional 5ue deben atender
35
9esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin mediante resolucin de
catorce de *ulio de dos mil once, ba*o la ponencia de la Ministra Mar(arita >una 9amos @encar(ado del
en(rose: Ministro Jos 9amn Cosso Da,A.
34
todas las autoridades del /stado mexicano, en el sentido de 5ue los actos 5ue emitan con
moti!o de su .uncin deben ser coFerentes con el contenido de esas normas.
As, la trascendencia del cambio de paradi(ma constitucional antes descrito conlle!a
la necesidad de replantear parcialmente el principio de supremaca constitucional, con base
en los nue!os en.o5ues introducidos por las re.ormas constitucionales de *unio de dos mil
once. /n e.ecto, tradicionalmente se Fa entendido 5ue el principio de supremaca
constitucional comporta el encumbramiento de la Constitucin como norma .undamental del
ordenamiento *urdico mexicano, lo 5ue a su !e, implica, entre otras cosas, 5ue el resto de
las normas *urdicas deben ser acordes a la misma, tanto en un sentido .ormal como
material.
Si bien este entendimiento no Fa cambiado, lo 5ue s Fa e!olucionado a ra, de las
re.ormas constitucionales en comento es la con.i(uracin del con*unto de normas *urdicas
respecto de las cuales puede predicarse dicFa supremaca dentro de nuestro ordenamiento
*urdico. /sta trans.ormacin se explica por la ampliacin del catClo(o de derecFos Fumanos
pre!isto dentro de nuestra Constitucin, el cual e!identemente puede cali.icarse como parte
del con*unto normati!o 5ue (o,a de esta supremaca constitucional. /n este sentido, para
este Tribunal Pleno defender los derechos humanos es defender la propia "onstitucin.
Como se Fa expuesto anteriormente, el catClo(o de derecFos Fumanos comprende
tanto los 5ue se encuentran expresamente reconocidos en la Constitucin como a5ullos
contemplados en los tratados internacionales rati.icados por el /stado mexicano. /n este
orden de ideas, la supremaca constitucional se predica de todos los derechos humanos
incorporados al ordenamiento mexicano, en tanto .orman parte de un mismo catClo(o o
con*unto normati!o. /sta conclusin se re.uer,a con el mandato expreso del Poder
9e.ormador de permitir 5ue los derecFos Fumanos de .uente internacional puedan ser
empleados como parCmetro de !alide, del resto de las normas *urdicas del ordenamiento
*urdico mexicano, dentro de las cuales se inclu)eron expresamente los propios instrumentos
internacionales.
No obstante, la a.irmacin antes expuesta exi(e dar respuesta a la si(uiente
interro(ante: Ycmo es posible 5ue una norma, cu)a existencia ) !alide, depende de la
3;
Constitucin, estable,ca *unto con normas constitucionales, el parCmetro de control de la
!alide, de todas las demCs normas del ordenamiento *urdicoZ
>a respuesta a esta interro(ante re5uiere la disociacin de dos momentos: ?-@ la
incorporacin de un tratado internacional al orden *urdico 5ue tiene lu(ar a partir del
cumplimiento de los re5uisitos formales de valide, los cuales se re.ieren .undamentalmente
a la celebracin del tratado internacional por el Presidente de la 9ep7blica ) su ratificacin
por el Senado4 ) ?--@ una ve incorporado al sistema *urdico, las satis.accin de los re5uisitos
materiales de valide, 5ue consisten bCsicamente en la conformidad del tratado con la
Constitucin, en el sentido (eneral de 5ue el contenido del instrumento internacional no
contrare las normas constitucionales ) espec.icamente 5ue no a.ecte los derecFos
Fumanos pre!istos en la propia Constitucin ) en otros tratados internacionales.
/stos dos momentos pueden reconducirse a la distincin entre dos dimensiones de la
regularidad normativa propias de todo /stado constitucional: por un lado, lo 5ue sera la
0!i(encia1 o 0existencia1 de las normas, 5ue Face re.erencia a la .orma de los actos
normati!os ) 5ue es una propiedad 5ue depende de la correspondencia con las normas
formales sobre su produccin4 ) por otro lado, la 0!alide, material1 o 0!alide, propiamente
dicFa1 5ue depende de la coFerencia con las normas sustanciales sobre su produccin.
$6
/n esta lnea, los re5uisitos de existencia o !i(encia de los tratados internacionales
estCn contemplados en los artculos 3#,
$D
D6
$3
) '$$ constitucionales. Como )a se seHal,
36
Ferra*oli, >ui(i, &erechos y garantas. 0a ley del ms d*bil, Madrid, Trotta, '###, pC(s. ';Q
$6.
37
A1&=,+0$ 59% >as .acultades ) obli(aciones del Presidente, son las si(uientes:
ANB
!% Diri(ir la poltica exterior ) celebrar tratados internacionales, as como terminar, denunciar,
suspender, modi.icar, enmendar, retirar reser!as ) .ormular declaraciones interpretati!as sobre los
mismos, sometindolos a la aprobacin del Senado. /n la conduccin de tal poltica, el titular del
Poder /*ecuti!o obser!arC los si(uientes principios normati!os: la autodeterminacin de los pueblos4
la no inter!encin4 la solucin pac.ica de contro!ersias4 la proscripcin de la amena,a o el uso de la
.uer,a en las relaciones internacionales4 la i(ualdad *urdica de los /stados4 la cooperacin
internacional para el desarrollo4 el respeto, la proteccin ) promocin de los derecFos Fumanos ) la
lucFa por la pa, ) la se(uridad internacionales4
ANB.
38
A1&=,+0$ ;4% Son .acultades exclusi!as del Senado:
I% TVU.
AdemCs, aprobar los tratados internacionales ) con!enciones diplomCticas 5ue el /*ecuti!o
Federal suscriba, as como su decisin de terminar, denunciar, suspender, modi.icar, enmendar,
retirar reser!as ) .ormular declaraciones interpretati!as sobre los mismos4
35
estos preceptos establecen 5ue los tratados internacionales deben ser .irmados por el
Presidente de la 9ep7blica en su calidad de Je.e del /stado mexicano ) aprobados por el
Senado. Por otra parte, los re5uisitos de !alide, material se contemplan en los artculos '$$
) '; constitucionales. /stos artculos exi(en, respecti!amente, 5ue los contenidos de los
tratados internacionales 0estn de acuerdo1 con los contenidos en el texto constitucional )
5ue no 0alteren1 los derecFos Fumanos pre!istos en la propia Constitucin ) en otros
tratados internacionales. As, mientras el incumplimiento de los re5uisitos de .orma
conducira a concluir 5ue un tratado internacional no es derecFo !i(ente en Mxico, la no
satis.accin de los re5uisitos materiales obli(ara a declarar su in!alide,.
Corresponde aFora determinar cuCles son estos re5uisitos materiales de !alide, 5ue
deben cumplir los tratados internacionales incorporados @o 5ue se !a)an a incorporarA al
sistema *urdico mexicano. Mientras el artculo '$$ constitucional impone a todos los tratados
internacionales el re5uisito material de no contra!enir o estar de acuerdo con las normas
constitucionales, el artculo '; constitucional contiene otro re5uisito de !alide, material de
naturale,a especial, cu)o cumplimiento se exi(e 7nicamente respecto a los tratados
internacionales 5ue conten(an normas de derecFos Fumanos. >a especialidad de este
re5uisito radica en 5ue slo permite Rautori,aR la celebracin de tratados internacionales
cu)o contenido no menoscabe el catClo(o constitucional de derecFos Fumanos, 5ue
comprende tanto a los de .uente constitucional como internacional, proFibicin 5ue coincide
plenamente con el principio de pro(resi!idad R) su corolario de no re(resi!idadR de los
derecFos Fumanos, reconocido en el tercer pCrra.o del artculo 'S constitucional.
/n otras palabras, la con.ormidad de las normas internacionales de derecFos
Fumanos con la Constitucin para e.ectos de su incorporacin al ordenamiento *urdico
interno se debe anali,ar ba*o la re(la especial del artculo '; constitucional, entendida con
los principios pro persona, de interpretacin conforme ) progresividad pre!istos en el artculo
'S constitucional, los cuales permiten el reconocimiento de nue!os derecFos Fumanos,
siempre ) cuando esto no se tradu,ca en un detrimento al contenido ) alcance de los
derecFos pre!iamente reconocidos e inte(rantes del parCmetro de control de re(ularidad
constitucional.
ANB.
39
De acuerdo con lo anterior, puede decirse 5ue el re5uisito pre!isto en el artculo '$$
constitucional re.uer,a la interpretacin de 5ue los tratados internacionales se encuentran en
una posicin *erCr5uica in.erior a la Constitucin, mientras 5ue el re5uisito pre!isto en el
artculo '; constitucional (aranti,a 5ue, con independencia de la *erar5ua normati!a del
instrumento 5ue las recono,ca, las normas internacionales de derecFos Fumanos, ) no el
tratado en su con*unto, se inte(ren al parCmetro de re(ularidad contenido en el artculo 'S
constitucional. As, las normas internacionales de derecFos Fumanos 5ue cumplan con el
re5uisito material pre!isto en el artculo ';, pasarCn a .ormar parte del catClo(o
constitucional de derecFos Fumanos, des!inculCndose del tratado internacional 5ue es su
.uente ), por lo tanto, de su *erar5ua normati!a, para (o,ar, en consecuencia, de
supremaca constitucional en los trminos pre!iamente de.inidos.
AFora bien, todas las consideraciones antes apuntadas permiten concluir a este
Tribunal Pleno 5ue las normas de derecFos Fumanos contenidas en tratados internacionales
) en la Constitucin no se relacionan entre s en t*rminos jerrquicos. /n e.ecto, una !e, 5ue
un tratado es incorporado al orden *urdico, las normas de derecFos Fumanos 5ue ste
conten(a se inte(ran al catClo(o de derecFos 5ue .unciona como un parCmetro de
re(ularidad constitucional, de tal suerte 5ue dicFas normas no pueden contra!enir el principio
de supremaca constitucional precisamente por5ue .orman parte del con*unto normati!o
respecto del cual se predica la supremaca.
/n esta lnea, en caso de 5ue tanto normas constitucionales como normas
internacionales se re.ieran a un mismo derecFo, stas se articularCn de manera 5ue se
pre.ieran a5ullas cu)o contenido prote*a de manera mCs .a!orable a su titular atendiendo
para ello al principio pro persona. Por otro lado, ante el escenario de 5ue un derecFo
Fumano contenido en un tratado internacional del 5ue Mxico sea parte no est pre!isto en
una norma constitucional, la propia Constitucin en su artculo 'W contempla la posibilidad de
5ue su contenido se incorpore al con*unto de derecFos 5ue (o,arCn todas las personas )
5ue tendrCn 5ue respetar ) (aranti,ar todas las autoridades ), con.orme a los cuales,
deberCn interpretarse los actos *urdicos tanto de autoridades como de particulares a e.ecto
de 5ue sean armnicos ) coFerentes con dicFos contenidos .undamentales.
70
Si bien todos los tratados internacionales deben a*ustarse a los procedimientos de
incorporacin pre!istos en el ordenamiento *urdico a e.ecto de determinar su existencia, en
el caso de 5ue conten(an normas de derecFos Fumanos stas pasan a .ormar parte del
parCmetro de control de la re(ularidad constitucional al 5ue este Pleno se Fa re.erido a lo
lar(o de esta sentencia.
9ecapitulando lo dicFo Fasta aFora, es importante reiterar 5ue las relaciones entre los
derecFos Fumanos 5ue inte(ran el nue!o parCmetro de control de re(ularidad deben
desarrollarse en .orma armnica, sin introducir criterios de *erar5ua entre las mismas. /ste
criterio se re.uer,a con la interpretacin literal, sistemCtica ) ori(inalista de las re.ormas
constitucionales de seis ) die, de *unio de dos mil once, las cuales .ueron contundentes en
cuanto a la necesidad de comprender a las normas 5ue inte(ran el catClo(o de derecFos
Fumanos como un con*unto Fomo(neo 5ue opera como un parCmetro de re(ularidad del
resto de las normas ) actos *urdicos.
AFora bien, como )a se seHal, deri!ado de la parte .inal del primer pCrra.o del
artculo 'W constitucional, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin entiende
5ue cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos
Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma constitucional.
Finalmente, como se desprende de la resolucin del 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010 )
de las sentencias 5ue Fan desarrollado los criterios deri!ados de dicFo asunto, este Alto
Tribunal Fa sido consistente en reconocer la posibilidad de 5ue las autoridades
*urisdiccionales realicen un control de re(ularidad, )a sea concentrado o di.uso dependiendo
de las atribuciones de cada r(ano ) de la !a en la 5ue se tramite el asunto, para lo cual
pueden emplear parCmetros de constitucionalidad o de con!encionalidad.
Al respecto, es importante recordar 5ue, como Fa sido exFausti!amente expuesto, las
.uentes normati!as 5ue dan lu(ar a los dos parCmetros de control son las normas de
derecFos Fumanos pre!istas en la Constitucin ) en los tratados internacionales de los
cuales el /stado mexicano es parte. Consecuentemente, ambos parmetros de control
forman parte del mismo conjunto normativo ), por tanto, inte(ran el aludido parCmetro de
control de re(ularidad, de modo 5ue Fablar de constitucionalidad o con!encionalidad implica
71
Facer re.erencia al mismo parCmetro de re(ularidad o !alide,, aun5ue para e.ectos
meramente didCcticos pueda di.erenciarse entre el ori(en de la norma empleada para
desarrollar el estudio de !alide, respecti!o.
Por lo demCs, la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos se Fa pronunciado en
sentido similar, al establecer 5ue 0la pretensin de oponer el deber de los tribunales internos
de reali,ar el control de constitucionalidad al control de con!encionalidad 5ue e*erce la Corte,
es en realidad un falso dilema, pues una !e, 5ue el /stado Fa rati.icado el tratado
internacional ) reconocido la competencia de sus r(anos de control, precisamente a tra!s
de sus mecanismos constitucionales, a5ullos pasan a con.ormar su ordenamiento *urdico.
De tal manera, el control de constitucionalidad implica necesariamente un control de
convencionalidad. ejercidos de forma complementaria1
$#
@n.asis aHadidoA.
II% E0 <.0$1 /' 0. (+1-631+/'*,-. '2-&-/. 3$1 0. C$1&' I*&'1.2'1-,.*. /' D'1',F$6
#+2.*$6
/l se(undo punto de contradiccin suscitado por los criterios emitidos por los
Tribunales Cole(iados consiste en determinar si los criterios interpretati!os contenidos en la
*urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos son orientadores u
obli(atorios para los *ueces nacionales. Al respecto, es pertinente destacar 5ue con moti!o
de la resolucin dictada en el 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010, esta Suprema Corte de Justicia
de la Nacin emiti la tesis aislada P. >?E%"&'' @#a.A, cu)o rubro es 0SENTENCIAS
EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DEREC#OS #UMANOS% SON
VINCULANTES EN SUS TRMINOS CUANDO EL ESTADO ME!ICANO 8UE PARTE EN
EL LITIGIO1.
2&
/n dicFo criterio se determin 5ue las sentencias emitidas por la Corte
<nteramericana de DerecFos Pumanos son vinculantes para el /stado mexicano por ser cosa
*u,(ada, lo cual resulta i(ualmente aplicable a los criterios interpretati!os contenidos en las
mismas. Asimismo, se a(re( lo si(uiente:
39
Corte <DP. "aso #elman $s. )ruguay. Super!isin de Cumplimiento de Sentencia.
9esolucin de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos de "& de mar,o de "&'$, pCrrs. 6# a
D", 3D ) 33.
2&
Dcima 8poca4 9e(istro: '6&23"4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial
de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: >ibro <<<, Diciembre de "&'', Tomo '4 Materia@sA:
Constitucional4 Tesis: P. >?E%"&'' @#a.A4 PC(. ;;6.
72
T/Usta Suprema Corte no es competente para anali,ar, re!isar, cali.icar o decidir si
una sentencia dictada por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, esto es,
en sede internacional, es correcta o incorrecta, o si la misma se excede en relacin a
las normas 5ue ri(en su materia ) proceso. /sta sede de *urisdiccin nacional no
puede Facer nin(7n pronunciamiento 5ue cuestione la !alide, de lo resuelto por la
Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, )a 5ue para el /stado mexicano dicFas
sentencias constitu)en, como )a di*imos, cosa *u,(ada ), por ende, lo 7nico
procedente es acatar ) reconocer la totalidad de la sentencia en sus trminos.
@pCrra.o'DA.
/n la misma lnea, el Tribunal Pleno emiti un criterio en el 5ue re.rend la
!inculatoriedad de las sentencias emitidas por la Corte <nteramericana en casos en los 5ue el
/stado mexicano Fa)a sido parte.
2'

Antes de iniciar con el desarrollo de estas nue!as re.lexiones, es importante distin(uir
entre la obligatoriedad de la *urisprudencia del Poder Judicial de la Federacin de la
vinculatoriedad de los precedentes de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos.
De acuerdo con la Constitucin ) la >e) de Amparo, la *urisprudencia del Poder
Judicial de la Federacin es obli(atoria cuando cumple con los re5uisitos de inte(racin
pre!istos en dicFos ordenamientos: reiteracin, contradiccin o sustitucin.
2"
/n este sentido,
dicFa obli(atoriedad no se predica respecto de los criterios identi.icados como 0tesis
aisladas1, cu)a aplicacin no es obli(atoria por no Faber cumplido con los re5uisitos .ormales
para ello.
A di.erencia de lo anterior, la jurisprudencia interamericana se inte(ra en un sistema
de precedentes,
2$
se(7n el cual todos los criterios interpretati!os contenidos en una
41
0SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DEREC#OS
#UMANOS EN ASUNTOS DONDE EL ESTADO ME!ICANO 8UE PARTE% PARA "UE SUS
CRITERIOS TENGAN CARCTER VINCULANTE NO RE"UIEREN SER REITERADOS1. ADcima
8poca4 9e(istro: "&&$';64 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: >ibro ?E<<<, Mar,o de "&'$, Tomo '4 Materia@sA: Constitucional4
Tesis: P. <<<%"&'$ @'&a.A4 PC(. $63B.
2"
/n este sentido, el artculo "'; de la >e) de Amparo establece 5ue 0TlUa *urisprudencia se
establece por reiteracin de criterios, por contradiccin de tesis ) por sustitucin1. Por otra parte, el
artculo #2 constitucional establece 5ue 0la le) .i*arC los trminos en 5ue sea obli(atoria la
*urisprudencia 5ue estable,can los Tribunales del Poder Judicial de la Federacin ) los Plenos de
Circuito sobre la interpretacin de la Constitucin ) normas (enerales, as como los re5uisitos para su
interrupcin ) sustitucin1. Finalmente, las .racciones << ) ?<<< del artculo '&D constitucional Facen
re.erencia a la .ormacin de *urisprudencia por reiteracin ) contradiccin.
2$
Cabe seHalar 5ue la propia Corte <nteramericana denomina sus criterios interpretati!os de la
Con!encin Americana como 0*urisprudencia1. Al respecto, !ase por e*emplo: Corte <DP "aso !adilla
73
resolucin dictada por la Corte <nteramericana con moti!o de un asunto de naturale,a
contenciosa (o,an de .uer,a !inculante, sin necesidad de 5ue se si(a un procedimiento
.ormal distinto. /n este sentido, cada pronunciamiento del tribunal interamericano se inte(ra
a la doctrina jurisprudencial interamericana, cu)a .uer,a !inculante debe entenderse en cla!e
de pro(resi!idad, es decir, como un estCndar mnimo 5ue debe ser recibido por los /stados
5ue Fa)an reconocido la competencia contenciosa de la Corte <nteramericana para ser
aplicados directamente, en .orma armnica con la *urisprudencia nacional, o para ser
desarrollados o ampliados mediante *urisprudencia 5ue resulte mCs .a!orecedora para las
personas.
AFora bien, como resultado de nue!as re.lexiones ) con moti!o de la nue!a
inte(racin de este Tribunal Pleno, debe considerarse 5ue esta .uer,a !inculante de los
criterios interpretati!os contenidos en sentencias interamericanas debe extenderse a
a5ullas dictadas en casos en los 5ue el Estado mexicano no haya sido parte, se(7n se
expone a continuacin.
Por un lado, debe considerarse 5ue la *urisprudencia de la Corte <nteramericana
constitu)e una extensin de la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos. /sta idea
puede clari.icarse si se parte de la di.erencia 5ue puede tra,arse desde el punto de !ista
conceptual entre lo 5ue es una 0disposicin1 ) una 0norma1.
22
De acuerdo con esta distincin,
la disposicin alude al texto de un determinado ordenamiento @un artculo, una .raccin,
etcteraA, mientras 5ue la norma Face re.erencia al significado 5ue se le atribu)e a ese texto.
/n este caso, la 0disposicin1 sera el texto de la Con!encin Americana, mientras 5ue las
0normas1 seran los distintos si(ni.icados 5ue la Corte <nteramericana atribu)e al texto
con!encional a tra!s de su *urisprudencia, inclu)endo a5ullos dictados en los casos en los
5ue el /stado mexicano no Fa)a sido parte.
1acheco $s. /*xico. /xcepciones Preliminares, Fondo, 9eparaciones ) Costas. Sentencia de "$ de
No!iembre de "&&#. Serie C No. "&#, pCrrs. 6;, 6D, #$, ''&, ''6, '$#, '3&, "D2, $$#, $2&, $26, $2DQa,
$6&, $D' ) $D2.
44
Se trata de una importante distincin bastante extendida tanto en la teora del derecFo,
como en la do(mCtica constitucional ) la *urisprudencia constitucional comparada. Por todos, !ase
Po,,olo, Susana, ) /scudero, 9a.ael @eds.A, &isposicin vs. 2orma, >ima, Palestra, "&''4 ) Da,
9e!orio, Francisco Ja!ier, 0as sentencias interpretativas del 3ribunal "onstitucional, Ealladolid,
>exno!a, "&&', pC(s. $;Q$D.
77
Por otro lado, con.orme al artculo 'W constitucional, todos los derecFos Fumanos
reconocidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales rati.icados por el /stado
mexicano .orman parte de un mismo catClo(o 5ue con.orma el parCmetro de control de
re(ularidad del ordenamiento *urdico mexicano. /n consecuencia, los criterios 5ue emita la
Corte <nteramericana en sus resoluciones, como intrprete 7ltimo de la Con!encin
Americana en el Cmbito internacional, son !inculantes para todos los r(anos
*urisdiccionales del pas.
Adicionalmente, es permitente aclarar 5ue tanto la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin como el resto de las cortes supremas de los /stados de las Amricas 5ue Fan
reconocido la competencia contenciosa de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos
deben mantener un dilogo jurisprudencial constante con el tribunal internacional, puesto
5ue ambos tienen la misma .inalidad: la proteccin de los derecFos Fumanos. /s en este
sentido 5ue las relaciones entre esta Suprema Corte ) la Corte <nteramericana deben
entenderse en trminos de cooperacin ) colaboracin.
/n este orden de ideas, la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos
Pumanos, aun entendida como !inculante para los operadores *urdicos mexicanos, no
pretende ni puede sustituir a la *urisprudencia nacional ni debe ser aplicada en .orma acrtica.
Por el contrario, la aplicacin de la *urisprudencia del tribunal interamericano debe Facerse
en cla!e de colaboracin ) no de contradiccin con la *urisprudencia nacional, de modo 5ue
los pronunciamientos 5ue e!entualmente impli5uen una di.erencia de criterio respecto a los
alcances 5ue pueda lle(ar a tener un derecFo en espec.ico deberCn ser resueltos, en
trminos de lo apuntado en el apartado anterior, con base en el principio pro persona.
/n e.ecto, con.orme al artculo 'W constitucional, cuando se susciten con.lictos
respecto a cmo interpretar un derecFo Fumano en espec.ico, los operadores *urdicos
deberCn atender, en cumplimiento al principio pro persona, a las interpretaciones 5ue
resulten mCs amplias o menos restricti!as para los derecFos de las personas. /sta operacin
podrC concluir con el .a!orecimiento de un criterio del Poder Judicial de la Federacin o de
uno emitido por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, pero cual5uiera 5ue sea el
criterio aplicado, el resultado debe atender a la me*or proteccin de los derecFos Fumanos
de las personas.
7G
/s en ese sentido 5ue resulta e!idente 5ue la *urisprudencia interamericana es
vinculante para los *ueces nacionales cuando resulte mCs .a!orable, como lo ordena el
principio pro persona contenido en el artculo 'W constitucional, toda !e, 5ue sta sienta las
bases para una interpretacin mnima respecto a un derecFo en particular.
As, no debe entenderse el carCcter !inculante de los criterios interamericanos en un
sentido .uerte, es decir, como un lineamiento 5ue constriHa a los *ueces internos a resol!er
aplicando inde.ectiblemente el estCndar sentado por la Corte <nteramericana, pasando por
alto, incluso, los precedentes del Poder Judicial de la Federacin. Por el contrario, esta
obli(atoriedad debe entenderse como una !inculacin a los operadores *urdicos internos a
obser!ar en sus resoluciones un estCndar mnimo, 5ue bien podra ser el interamericano o el
nacional, dependiendo cuCl sea el mCs .a!orable a las personas. /n todo caso, lo importante
serC 5ue la inaplicacin de un criterio *urisprudencial, nacional o interamericano, se justifique
atendiendo a la aplicacin de otro 5ue resulte mCs .a!orecedor a la persona.
A5u resulta de la ma)or importancia introducir una aclaracin. >a !inculacin a los
precedentes de la Corte <nteramericana emitidos en casos en los 5ue el /stado mexicano Fa
sido parte no necesariamente es i(ual a la emitida en a5ullos donde no lo Fa sido. >a ra,n
de esto es e!idente: cuando la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos dicta una
sentencia, aun5ue aplica su *urisprudencia Fistrica para determinar el contenido de
derecFos Fumanos 5ue se encuentran pre!istos en un mismo instrumento internacional
obli(atorio para todos los /stados parte del mismo, lo Face anali,ando conductas
espec.icas obser!adas por a(entes estatales de un /stado, en ra,n de un contexto .Cctico
espec.ico ) atendiendo a las particularidades del ordenamiento *urdico respecti!o.
As las cosas, cuando se trate de la aplicacin de un criterio emitido por la Corte
<nteramericana de DerecFos Pumanos en un caso en el 5ue el /stado mexicano no Fa sido
parte, los operadores *urdicos se encuentran obli(ados a anali,ar si el precedente resulta
aplicable al ordenamiento *urdico mexicano. /ste paso pre!io no dependerC de 5ue la
conducta ordenada como debida por la Corte <nteramericana sea compatible con la
conducta, acto *urdico o norma anali,ada, sino con el FecFo de 5ue el marco normati!o
anali,ado, el contexto .Cctico ) las particularidades del caso sean anClo(as ), por tanto,
74
idneas para la aplicacin del precedente interamericano. >o mismo ocurre a ni!el interno
cuando un criterio *urisprudencial emitido, por e*emplo, con base en la le(islacin de un
/stado se utili,a para resol!er un caso nacido al amparo de una le(islacin similar de otro
estado. /n estos casos, el operador *urdico deberC anali,ar si las ra,ones 5ue moti!aron el
pronunciamiento son las mismas, para entonces poder determinar si el criterio *urisprudencial
interamericano es aplicable.
>a conclusin antes expuesta se re.uer,a si tomamos en consideracin 5ue la
*urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos se Fa ido constru)endo
como una especie de lnea e!oluti!a .ormada por sentencias 5ue se encuentran
interconectadas. As, la determinacin del contenido de los derecFos Fumanos reconocidos
en la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos Fa tenido como base la construccin
de estCndares 5ue resultan aplicables en todos los /stados de las Amricas.
/s importante destacar 5ue las consideraciones antes expuestas se !en re.or,adas
por la concepcin 5ue la propia Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos tiene respecto
del control de con!encionalidad ) la manera en la 5ue su *urisprudencia !incula a los r(anos
*urisdiccionales internos de los /stados. Al respecto, !ale la pena citar in extenso un
pronunciamiento reciente de dicFo tribunal internacional:
4;% De tal manera, es posible obser!ar dos mani.estaciones distintas de esa
obli(acin de los /stados de e*ercer el control de con!encionalidad, dependiendo de
si la Sentencia Fa sido dictada en un caso en el cual el /stado Fa sido parte o no. >o
anterior debido a 5ue a 5ue la *$12. ,$*<'*,-$*.0 -*&'131'&./. E .30-,./.
./L+-'1' /-6&-*&. <-*,+0.,-)* /'3'*/-'*/$ 6- '0 E6&./$ K+' 3.1&' 2.&'1-.0 $ *$
'* '0 31$,'6$ -*&'1*.,-$*.0.
45% /n relacin con la primera mani.estacin, cuando existe una sentencia
internacional dictada con carCcter de cosa *u,(ada respecto de un /stado 5ue Fa
sido parte en el caso sometido a la *urisdiccin de la Corte <nteramericana, todos sus
r(anos, incluidos sus *ueces ) r(anos !inculados a la administracin de *usticia,
tambin estCn sometidos al tratado ) a la sentencia de este Tribunal, lo cual les obli(a
a !elar para 5ue los e.ectos de las disposiciones de la Con!encin ),
consecuentemente, las decisiones de la Corte <nteramericana, no se !ean mermados
por la aplicacin de normas contrarias a su ob*eto ) .in o por decisiones *udiciales o
administrati!as 5ue Fa(an ilusorio el cumplimiento total o parcial de la sentencia. /s
decir, en este supuesto, se estC en presencia de cosa *u,(ada internacional, en ra,n
de lo cual el /stado estC obli(ado a cumplir ) aplicar la sentencia. /n esta situacin
se encuentra el /stado de Iru(ua) respecto de la Sentencia dictada en el caso
7;
#elman. Por ello, precisamente por5ue el control de con!encionalidad es una
institucin 5ue sir!e como instrumento para aplicar el DerecFo <nternacional, en el
presente caso 5ue existe cosa *u,(ada se trata simplemente de emplearlo para dar
cumplimiento en su inte(ridad ) de buena .e a lo ordenado en la Sentencia dictada
por la Corte en el caso concreto, por lo 5ue sera incon(ruente utili,ar esa
Ferramienta como *usti.icacin para de*ar de cumplir con la misma, de con.ormidad
con lo seHalado anteriormente @supra considerandos. 6& a 6;A.
49% 9especto de la se(unda mani.estacin del control de con!encionalidad, en
situaciones ) casos en 5ue el /stado concernido no Fa sido parte en el proceso
internacional en 5ue .ue establecida determinada *urisprudencia, por el solo FecFo de
ser Parte en la Con!encin Americana, todas sus autoridades p7blicas ) todos sus
r(anos, incluidas las instancias democrCticas
2;
, *ueces ) demCs r(anos !inculados
a la administracin de *usticia en todos los ni!eles, estCn obli(ados por el tratado, por
lo cual deben e*ercer, en el marco de sus respecti!as competencias ) de las
re(ulaciones procesales correspondientes, un control de con!encionalidad tanto en la
emisin ) aplicacin de normas, en cuanto a su !alide, ) compatibilidad con la
Con!encin, como en la determinacin, *u,(amiento ) resolucin de situaciones
particulares ) casos concretos, &'*-'*/$ '* ,+'*&. '0 31$3-$ &1.&./$ E9 6'>O*
,$11'63$*/.9 0$6 31','/'*&'6 $ 0-*'.2-'*&$6 (+1-631+/'*,-.0'6 /' 0. C$1&'
I*&'1.2'1-,.*..
;0% >a Corte estima pertinente precisar 5ue la concepcin del llamado control
de con!encionalidad tiene ntima relacin con el 0principio de complementariedad1,
en !irtud del cual la responsabilidad estatal ba*o la Con!encin slo puede ser
exi(ida a ni!el internacional despus de 5ue el /stado Fa)a tenido la oportunidad de
declarar la !iolacin ) reparar el daHo ocasionado por sus propios medios. /ste
principio de complementariedad @tambin llamado 0de subsidiariedad1A in.orma
trans!ersalmente el Sistema <nteramericano de DerecFos Pumanos, el cual es, tal
como lo expresa el PreCmbulo de la misma Con!encin Americana, 0coad)u!ante o
complementario de la TproteccinU 5ue o.rece el derecFo interno de los /stados
americanos1. De tal manera, el /stado 0es el principal (arante de los derecFos
Fumanos de la personas, de manera 5ue, si se produce un acto !iolatorio de dicFos
derecFos, es el propio /stado 5uien tiene el deber de resol!er el asunto a ni!el
2;
Al respecto, la Corte <nteramericana seHal en el caso #elman lo si(uiente: 0>a le(itimacin
democrCtica de determinados FecFos o actos en una sociedad estC limitada por las normas )
obli(aciones internacionales de proteccin de los derecFos Fumanos reconocidos en tratados como la
Con!encin Americana, de modo 5ue la existencia de un !erdadero r(imen democrCtico estC
determinada por sus caractersticas tanto .ormales como sustanciales, por lo 5ue, particularmente en
casos de (ra!es !iolaciones a las normas del DerecFo <nternacional de los DerecFos, la proteccin de
los derecFos Fumanos constitu)e un lmite in.ran5ueable a la re(la de ma)oras, es decir, a la es.era
de lo [susceptible de ser decidido\ por parte de las ma)oras en instancias democrCticas, en las cuales
tambin debe primar un control de con!encionalidad, 5ue es .uncin ) tarea de cual5uier autoridad
p7blica ) no slo del Poder Judicial. /n este sentido, la Suprema Corte de Justicia Fa e*ercido, en el
"aso 2ibia (abalsagaray "urutchet, un adecuado control de con!encionalidad respecto de la >e) de
Caducidad, al establecer, inter alia, 5ue [el lmite de la decisin de la ma)ora reside, esencialmente,
en dos cosas: la tutela de los derecFos .undamentales @los primeros, entre todos, son el derecFo a la
!ida ) a la libertad personal, ) no Fa) !oluntad de la ma)ora, ni inters (eneral ni bien com7n o
p7blico en aras de los cuales puedan ser sacri.icadosA ) la su*ecin de los poderes p7blicos a la le)\.
-tros tribunales nacionales se Fan ido tambin a los lmites de la democracia en relacin con la
proteccin de derecFos .undamentales1. Corte <D/P, "aso #elman $s. )ruguay, Fondo )
9eparaciones, Sentencia de "2 de .ebrero de "&'', Serie C. No. ""', pCrr."$#.
75
interno ), Ten su caso,U reparar, antes de tener 5ue responder ante instancias
internacionales como el Sistema <nteramericano, lo cual deri!a del carCcter
subsidiario 5ue re!iste el proceso internacional .rente a los sistemas nacionales de
(arantas de los derecFos Fumanos1.
;1% >o anterior si(ni.ica 5ue, como consecuencia de la e.icacia *urdica de la
Con!encin Americana en todos los /stados Parte en la misma, se Fa (enerado un
control dinCmico ) complementario de las obli(aciones con!encionales de los
/stados de respetar ) (aranti,ar derecFos Fumanos, con*untamente '*&1' 0.6
.+&$1-/./'6 -*&'1*.6 E 0.6 -*6&.*,-.6 -*&'1*.,-$*.0'6 ?'* K$12.
,$230'2'*&.1-.@9 /' 2$/$ L+' 0$6 ,1-&'1-$6 /' /',-6-)* 3+'/.* 6'1
,$*K$12./$6 E ./',+./$6 '*&1' 6=. As, la *urisprudencia de la Corte muestra
casos en 5ue se retoman decisiones de tribunales internos para .undamentar )
conceptuali,ar la !iolacin de la Con!encin en el caso espec.ico. TVU.
;2% TVU. As ad5uiere sentido el mecanismo con!encional, el cual obli(a a
todos los *ueces ) r(anos *udiciales a pre!enir potenciales !iolaciones a derecFos
Fumanos, las cuales deben solucionarse a ni!el interno teniendo en cuenta las
interpretaciones de la Corte <nteramericana ), solo en caso contrario, pueden ser
considerados por sta, en cu)o supuesto e*ercerC un control complementario de
con!encionalidad.
26
/ste proceder Fa sido paradi(mCtico en el 5ueFacer *urisprudencial interamericano,
pues no debe ol!idarse 5ue las sentencias de la Corte <nteramericana, en trminos del
propio tribunal internacional, tienen un doble carCcter, a saber, tutelar ) pre!enti!o. As, la
.uncin tutelar de una sentencia se cumple por el FecFo de 5ue sta pretende resol!er un
caso espec.ico con base en la determinacin de medidas de reparacin a car(o del /stado
condenado, las cuales buscarCn desaparecer los e.ectos de una !iolacin a derecFos
Fumanos. Por otra parte, la .uncin pre!enti!a se desprende los precedentes contenidos en
las sentencias, los cuales, ademCs de resol!er un asunto espec.ico, pretenden sentar un
estCndar mnimo 5ue resulte aplicable para casos .uturos ) respecto de otros /stados
.ormalmente a*enos a la contro!ersia 5ue dio lu(ar a la emisin de la sentencia.
Por todo lo anterior, se conclu)e 5ue los criterios emanados de la *urisprudencia
emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos resultan !inculantes para los
*ueces nacionales con independencia de 5ue el /stado mexicano Fa)a sido parte en el liti(io,
toda !e, 5ue dotan de contenido a los derecFos Fumanos establecidos en la Con!encin
Americana sobre DerecFos Pumanos. No obstante, la aplicacin de dicFa *urisprudencia
deberC Facerse en trminos de colaboracin ) no contradiccin con la *urisprudencia
46
Corte <DP. "aso #elman $s. )ruguay. Super!isin de Cumplimiento de Sentencia.
9esolucin de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos de "& de mar,o de "&'$, pCrrs. 6# a
D", 3D ) 33.
79
nacional, atendiendo en todo momento al principio pro persona. /n este sentido, la fuera
vinculante de la *urisprudencia de la Corte <nteramericana se desprende del propio mandato
constitucional establecido en el artculo 'W constitucional, pues el principio pro persona obli(a
a los *ueces nacionales a resol!er atendiendo a la interpretacin mCs .a!orable a la persona.
Por consi(uiente, este carCcter !inculante de la *urisprudencia interamericana exi(e a
los operadores *urdicos mexicanos lo si(uiente: ?-@ cuando el criterio se Fa)a emitido en un
caso en el 5ue el /stado mexicano no Fa)a sido parte, la aplicabilidad del precedente al
caso espec.ico debe determinarse con base en la !eri.icacin de la existencia de las mismas
ra,ones 5ue moti!aron el pronunciamiento4 ?--@ en todos los casos en 5ue sea posible, debe
armoni,arse la *urisprudencia interamericana con la nacional4 ) ?---@ de ser imposible la
armoni,acin, debe aplicarse el criterio 5ue resulte mCs .a!orecedor para la proteccin de
los derecFos Fumanos de las personas.
SE!TO% C1-&'1-$6 $D0->.&$1-$6% De acuerdo con lo anterior9 deben pre!alecer con
carCcter de *urisprudencia los criterios establecidos por este Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin en los si(uientes trminos:
DEREC#OS #UMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIN Y EN LOS
TRATADOS INTERNACIONALES% CONSTITUYEN EL PARMETRO DE CONTROL
DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL9 PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIN
#AYA UNA RESTRICCIN E!PRESA AL EJERCICIO DE A"ULLOS9 SE DEBE
ESTAR A LO "UE ESTABLECE EL TE!TO CONSTITUCIONAL% /l primer pCrra.o del
artculo 'W constitucional reconoce un con*unto de derecFos Fumanos cu)as .uentes
son la Constitucin ) los tratados internacionales de los cuales el /stado Mexicano sea
parte. De la interpretacin literal, sistemCtica ) ori(inalista del contenido de las
re.ormas constitucionales de seis ) die, de *unio de dos mil once, se desprende 5ue las
normas de derecFos Fumanos, independientemente de su .uente, no se relacionan en
trminos *erCr5uicos, entendiendo 5ue, deri!ado de la parte .inal del primer pCrra.o del
citado artculo 'W, cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de
los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma constitucional, )a 5ue
el principio 5ue le brinda supremaca comporta el encumbramiento de la Constitucin
como norma .undamental del orden *urdico mexicano, lo 5ue a su !e, implica 5ue el
resto de las normas *urdicas deben ser acordes con la misma, tanto en un sentido
.ormal como material, circunstancia 5ue no Fa cambiado4 lo 5ue s Fa e!olucionado a
ra, de las re.ormas constitucionales en comento es la con.i(uracin del con*unto de
normas *urdicas respecto de las cuales puede predicarse dicFa supremaca en el
orden *urdico mexicano. /sta trans.ormacin se explica por la ampliacin del catClo(o
de derecFos Fumanos pre!isto dentro de la Constitucin Poltica de los /stados Inidos
Mexicanos, el cual e!identemente puede cali.icarse como parte del con*unto normati!o
G0
5ue (o,a de esta supremaca constitucional. /n este sentido, los derecFos Fumanos,
en su con*unto, constitu)en el parCmetro de control de re(ularidad constitucional,
con.orme al cual debe anali,arse la !alide, de las normas ) actos 5ue .orman parte del
orden *urdico mexicano.
JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DEREC#OS
#UMANOS% ES VINCULANTE PARA LOS JUECES ME!ICANOS SIEMPRE "UE
SEA MS 8AVORABLE A LA PERSONA% >os criterios *urisprudenciales de la Corte
<nteramericana de DerecFos Pumanos, con independencia de 5ue el /stado Mexicano
Fa)a sido parte en el liti(io ante dicFo tribunal, resultan !inculantes para los *ueces
nacionales al constituir una extensin de la Con!encin Americana sobre DerecFos
Pumanos, toda !e, 5ue en dicFos criterios se determina el contenido de los derecFos
Fumanos establecidos en ese tratado. >a .uer,a !inculante de la *urisprudencia
interamericana se desprende del propio mandato establecido en el artculo 'W
constitucional, pues el principio pro persona obli(a a los *ueces nacionales a resol!er
cada caso atendiendo a la interpretacin mCs .a!orable a la persona. /n cumplimiento
de este mandato constitucional, los operadores *urdicos deben atender a lo si(uiente:
@iA cuando el criterio se Fa)a emitido en un caso en el 5ue el /stado Mexicano no Fa)a
sido parte, la aplicabilidad del precedente al caso espec.ico debe determinarse con
base en la !eri.icacin de la existencia de las mismas ra,ones 5ue moti!aron el
pronunciamiento4 @iiA en todos los casos en 5ue sea posible, debe armoni,arse la
*urisprudencia interamericana con la nacional4 ) @iiiA de ser imposible la armoni,acin,
debe aplicarse el criterio 5ue resulte mCs .a!orecedor para la proteccin de los
derecFos Fumanos.
Por lo expuesto ) .undado se resuel!e:
PRIMERO% S existe contradiccin de tesis entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el
Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, en trminos del
considerando Cuarto de esta resolucin.
SEGUNDO% Deben pre!alecer con carCcter de *urisprudencia, los criterios
sustentados por este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en los
trminos precisados en el 7ltimo considerando de esta resolucin.
TERCERO% Dese publicidad a las tesis *urisprudenciales 5ue se sustentan en la
presente resolucin, en trminos del artculo '#; de la >e) de Amparo
Noti.5uese4 remtanse las tesis *urisprudenciales 5ue se establecen a la Direccin
=eneral de la Coordinacin de Compilacin ) Sistemati,acin de Tesis para su publicacin
G1
en el Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta, ) FC(anse del conocimiento de las
Salas de esta Suprema Corte, de los Tribunales Cole(iados de Circuito ) Ju,(ados de
Distrito, en acatamiento a lo pre!isto en el artculo '#; de la >e) de Amparo4 ), en su
oportunidad, arcF!ese el expediente.
As lo resol!i el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin:
E* 1'0.,-)* ,$* '0 3+*&$ 1'6$0+&-<$ P1-2'1$:
Se aprob por unanimidad de once !otos de los seHores Ministros A(uirre
An(uiano, Cosso Da,, >una 9amos, Franco =on,Cle, Salas, Gald!ar >elo de >arrea,
Pardo 9ebolledo, A(uilar Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arca Eille(as,
-rti, Ma)a(oitia ) Presidente Sil!a Me,a @los seHores Ministros A(uirre An(uiano ) -rti,
Ma)a(oitia inte(raron el Pleno en la sesin celebrada el doce de mar,o de dos mil doceA.
E* 1'0.,-)* ,$* '0 3+*&$ 1'6$0+&-<$ S'>+*/$:
Por ma)ora de die, !otos de los seHores Ministros =utirre, -rti, Mena, 5uien se
reser! el derecFo a .ormular un !oto concurrente4 >una 9amos, 5uien se mani.est a .a!or
de las consideraciones relacionadas con la pre!alencia de la Constitucin ) se apart del
resto4 Franco =on,Cle, Salas, 5uien indic 5ue .ormulara un !oto concurrente4 Gald!ar >elo
de >arrea, 5uien mani.est 5ue Fara un !oto aclaratorio ) concurrente para explicar el
consenso al 5ue se lle( ) el sentido de su !oto a pesar de 5ue en los lmites tu!o un criterio
distinto4 Pardo 9ebolledo, 5uien se reser! el derecFo de .ormular !oto concurrente4 A(uilar
Morales, con reser!as respecto de las consideraciones ), en su caso, reali,ara un !oto
concurrente4 Ealls PernCnde,, reser!Cndose el derecFo de Facer un !oto concurrente4
SCncFe, Cordero de =arca Eille(as, reser!Cndose su derecFo a !oto concurrente en
relacin con los lmites4 Pre, Da)Cn, 5uien se mani.est a .a!or del reconocimiento de la
pre!alencia constitucional ) Presidente Sil!a Me,a, 5uien reser! su derecFo de .ormular
!oto concurrente para aclarar su posicin de entendimiento constitucional del texto propuesto
), a reser!a de !er el en(rose, aclarara u opinara sobre las supresiones 5ue se pretenden
Facer, sin !ariar su posicin en el sentido, se aprob la determinacin consistente en 5ue
debe pre!alecer, con carCcter de *urisprudencia, el criterio sostenido por el Tribunal Pleno en
G2
el sentido de 5ue las normas contenidas en tratados internacionales de los 5ue el /stado
Mexicano sea parte 5ue reconocen derecFos Fumanos tienen la misma .uer,a normati!a 5ue
las normas contenidas en la Constitucin Poltica de los /stados Inidos Mexicanos 5ue
reconocen esas prerro(ati!as .undamentales ) 5ue cuando en la Constitucin Fa)a una
restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el
texto constitucional. /l seHor Ministro Cosso Da, !ot en contra ) se reser! el derecFo de
.ormular !oto particular.
Por ma)ora de seis !otos de los seHores Ministros =utirre, -rti, Mena, Cosso
Da,, Gald!ar >elo de >arrea, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arca Eille(as )
Presidente Sil!a Me,a, se aprob la determinacin consistente en 5ue debe pre!alecer, con
carCcter de *urisprudencia, el criterio sostenido por el Tribunal Pleno en el sentido de 5ue la
*urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos es !inculante para
los *ueces mexicanos siempre 5ue sea mCs .a!orable a la persona. >os seHores Ministros
>una 9amos, Franco =on,Cle, Salas, Pardo 9ebolledo, A(uilar Morales, 5uien reconoci
5ue las sentencias 5ue condenan al /stado Mexicano s son !inculantes, ) Pre, Da)Cn
!otaron en contra.
E* 1'0.,-)* ,$* '0 3+*&$ 1'6$0+&-<$ T'1,'1$:
Se aprob por unanimidad de once !otos de los seHores Ministros =utirre, -rti,
Mena, Cosso Da,, >una 9amos, Franco =on,Cle, Salas, Gald!ar >elo de >arrea, Pardo
9ebolledo, A(uilar Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arca Eille(as, Pre,
Da)Cn ) Presidente Sil!a Me,a.
L. 6->+-'*&' <$&.,-)* *$ 6' 1'K0'(. '* 3+*&$6 1'6$0+&-<$6:
Por unanimidad de once !otos de los seHores Ministros =utirre, -rti, Mena,
Cosso Da,, >una 9amos, Franco =on,Cle, Salas, Gald!ar >elo de >arrea, Pardo
9ebolledo, A(uilar Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arca Eille(as, Pre,
Da)Cn ) Presidente Sil!a Me,a, se aprob la determinacin relati!a a 5ue en la presente
contradiccin de tesis no Fa 5uedado sin materia.
G3
/l seHor Ministro Presidente Juan N. Sil!a Me,a de* a sal!o el derecFo de los
seHores Ministros para 5ue .ormulen los !otos 5ue estimen pertinentes ) declar 5ue el
asunto se resol!i en los trminos precisados.
/n la sesin pri!ada extraordinaria celebrada el cinco de diciembre de dos mil trece el
texto del en(rose del apartado < -0a posicin jerrquica de los tratados internacionales en
materia de derechos humanos en relacin con la "onstitucin del considerando Muinto de la
sentencia dictada en la contradiccin de tesis "#$%"&'' se aprob por unanimidad de die,
!otos de los seHores Ministros =utirre, -rti, Mena, >una 9amos, con sal!edades, Franco
=on,Cle, Salas, Gald!ar >elo de >arrea, Pardo 9ebolledo, A(uilar Morales, con sal!edades,
Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arca Eille(as, Pre, Da)Cn ) Presidente Sil!a
Me,a con la modi.icacin aceptada por el seHor Ministro ponente Arturo Gald!ar >elo de
>arrea, consistente en a(re(ar una di!ersa indicacin en el sentido de 5ue cuando en la
Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC
estar a lo 5ue indica el texto constitucional. /l seHor Ministro Cosso Da, no particip en
esta !otacin al Faber !otado en contra de la propuesta modi.icada del considerando 5uinto
apartado < en la sesin p7blica del tres de septiembre de dos mil trece.
Asimismo se aprob por unanimidad de once !otos de los seHores Ministros =utirre,
-rti, Mena, Cosso Da,, >una 9amos, Franco =on,Cle, Salas, Gald!ar >elo de >arrea,
Pardo 9ebolledo, A(uilar Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arca Eille(as,
Pre, Da)Cn ) Presidente Sil!a Me,a, el texto de las consideraciones del apartado << -El
valor de la jurisprudencia emitida por la "orte 4nteramericana de &erechos 'umanos del
considerando 5uinto del en(rose de la presente contradiccin de tesis.
/l seHor Ministro Presidente Juan N. Sil!a Me,a declar 5ue el texto de las
consideraciones de .ondo del en(rose de la sentencia emitida en la contradiccin de tesis
"#$%"&'' 5ued aprobado en los trminos antes precisados.
Firman los seHores Ministros Presidente ) el Ponente, con el Secretario =eneral de
Acuerdos 5ue autori,a ) da .e.
PRESIDENTE:
G7
MINISTRO JUAN N% SILVA MEZA
PONENTE:
MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:
LIC% RA8AEL COELLO CETINA
/sta Fo*a corresponde a la Contradiccin de Tesis "#$%"&'', entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!as ) de Traba*o del Dcimo Primer
Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, .allada el tres de
septiembre de dos mil trece, en el sentido si(uiente: PRIMERO% S existe contradiccin de
tesis entre las sustentadas por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de
Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del
Primer Circuito, en trminos del considerando Cuarto de esta resolucin. SEGUNDO% Deben
pre!alecer con carCcter de *urisprudencia, los criterios sustentados por este Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en los trminos precisados en el 7ltimo
considerando de esta resolucin.
/n trminos de lo pre!isto en los artculos $, .raccin <<, '$, '2 ) '3 de la >e) Federal de
Transparencia ) Acceso a la <n.ormacin P7blica =ubernamental, en esta !ersin p7blica se
suprime la in.ormacin considerada le(almente como reser!ada o con.idencial 5ue encuadra
en esos supuestos normati!os. CONSTE%
GG
VOTO PARTICULAR "UE 8ORMULA EL MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ EN
LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011%
/n sesin de tres de septiembre de dos mil trece el Pleno de la Suprema Corte resol!i
por ma)ora de die, !otos, la Contradiccin de Tesis "#$%"&''. /l tema de la misma era
determinar la relacin de los derecFos Fumanos establecidos en la Constitucin ) en los
tratados internacionales celebrados por el /stado mexicano, a e.ecto de lo(rar la
proteccin mCs amplia a las personas. Mediante este criterio deba darse una
interpretacin nue!a a lo dispuesto en el artculo 'S constitucional, re.ormado en *unio de
dos mil once
2D
. Mi posicin .ue en contra de la propuesta .inal presentada ) !otada por el
Pleno pues, a mi *uicio, lo 5ue se resol!i resulta contrario a lo establecido en el propio
artculo 'S.
Con!iene aclarar a5u 5ue en el pro)ecto sometido a la aprobacin del Pleno de la
Suprema Corte se reco(ieron buena parte de los ar(umentos 5ue expres en contra del
pro)ecto ori(inario 5ue discutimos en mar,o de dos mil doce
23
. Por ello, en todo momento
mani.est mi con.ormidad con la nue!a posicin. Sin embar(o ) con moti!o de los
cambios 5ue a lo lar(o de las discusiones se .ueron introduciendo a la nue!a propuesta,
!ot en contra del criterio 5ue .inalmente se adopt.
I% R.M$*'6 /'0 /-6'*6$.
/l moti!o ale(ado en todo momento para introducirle cambios sustanciales al pro)ecto .ue
la b7s5ueda de una solucin operati!a en materia de derecFos Fumanos. <n!ocando de
manera reiterada la necesidad de encontrar una solucin de 0consenso1 al problema 5ue
la Corte tena 5ue resol!er, como si lo importante del caso .uera el establecimiento de un
criterio, cual5uiera 5ue ste .uera. >a ra,n para no compartir este curso de accin es 5ue
a mi *uicio Fa) decisiones, en este caso constitucionales, 5ue no pueden tener al
consenso como 7nica ra,n de ser. /n una di!ersidad de temas es plausible tratar de
construir consensos en la Suprema Corte, pero considero 5ue Fa) decisiones en las 5ue
la con!iccin sobre la interpretacin 5ue debe darse a la Constitucin no puede ceder. /l
tema de los derecFos Fumanos tiene estas caractersticas. /l 5ue ello sea as no resulta
de una creencia personal, sino del modo como el r(ano re.ormador de la Constitucin
decidi cambiar en *unio de dos mil once la esencia de la Constitucin, poniendo una
car(a extraordinariamente importante en la proteccin a los derecFos Fumanos a partir
del principio pro persona. >o 5ue se trans.orm .ue la antropolo(a constitucional misma,
determinando de un modo completamente distinto la posicin de las personas .rente a las
autoridades estatales. Suponer 5ue este reconocimiento puede ser instrumentali,ado en
aras de lo(rar consensos entre los ministros, es tanto como (enerar un espacio de libre
disposicin *udicial .rente a lo establecido por un r(ano democrCtico cu)a le(itimidad no
estC en duda.
47
Publicada en el Diario Oficial de la Federacin el viernes diez de junio de dos il once!
48
Discusiones del doce" #rece $ %uince de arzo de dos il doce!
VOTO PARTICULAR
Mi se(undo punto de disenso .rente a la resolucin .inalmente aprobada por la ma)ora
del Tribunal tiene 5ue !er con la aplicacin real del criterio de *erar5ua para relacionar los
derecFos Fumanos establecidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales, a
pesar de 5ue en la propia resolucin se indi5ue expresamente 5ue este criterio no resulta
aplicable. Si el pCrra.o se(undo del artculo 'S dispone 5ue a las personas se les darC en
todo momento la proteccin mCs amplia en trminos de lo 5ue dispon(an los derecFos
Fumanos de .uente constitucional o con!encional, no puede establecerse la pre!alencia
de las normas constitucionales en los casos en 5ue estable,can restricciones, sin admitir
5ue con ello se incorpora expresamente un criterio de *erar5ua constitucional.
/l artculo '$$ establece 5ue un tratado internacional se incorpora al orden *urdico
mexicano cuando su contenido ) su proceso de aprobacin son acordes con la
Constitucin. Pasta este momento la Constitucin es *erCr5uicamente superior al tratado,
sencillamente por pre!er sus re5uisitos de !alide,. Sin embar(o, a partir de aF el artculo
'S da lu(ar a una operacin normati!a completamente di.erenciada, 5ue nada tiene 5ue
!er )a con cuestiones de *erar5ua. Como acabo de seHalarlo en el pCrra.o anterior, la
re.orma de *unio de dos mil once implic 5ue deben Facerse operaciones normati!as a
partir del principio pro persona tanto con los derecFos Fumanos contenidos en los
tratados internacionales de los 5ue Mxico es parte como con a5ullos reconocidos en la
Constitucin, sin establecer nin(una *erar5ua entre ellos.
>a posicin adoptada por el Constitu)ente mexicano se !iene constru)endo en el mundo
desde Face mCs de cincuenta aHos a partir del principio de di(nidad de la persona. >as
ra,ones Fistricas son Farto conocidas ) no tiene sentido repetirlas a5u. >o 5ue s
interesa seHalar es 5ue esta idea ) sus desarrollos se Fan ido incorporando a las
constituciones ) tratados internacionales, con lo cual Fan de*ado de ser meras
construcciones de la .iloso.a poltica o del iusnaturalismo, para constituirse sin mCs en
derecFo positi!o. Con este carCcter, la Constitucin ) los tratados internacionales obli(an
a reali,ar operaciones normati!as con los derecFos Fumanos determinados por el
le(islador democrCtico. /ste cambio radical en el modo de entendimiento de nuestro
orden *urdico tiene 5ue aceptarse a plenitud, sal!o 5ue se 5uiera mantener un positi!ismo
ideol(ico donde slo se acepta la existencia de la Constitucin siempre 5ue no conten(a
elementos 5ue resulten contrarios a las con!icciones personales.
Con la re.orma de dos mil once, el Constitu)ente, como r(ano democrCticamente
le(timo, (ener una solucin no!edosa 5ue puede no (ustar a mucFas personas. No
obstante, al asumir el car(o de ministro de la Suprema Corte protest (uardar ) Facer
(uardar la Constitucin ) las le)es 5ue de ella emanen. /s por ello 5ue
independientemente de la posicin 5ue se ten(a con respecto a la idea 0derecFos
Fumanos1, en la Constitucin se les Fa otor(ado un estatus espec.ico 5ue debe ser
cabalmente (aranti,ado. >o dispuesto en ella nos conduce a maximi,ar la interpretacin
con*unta de los derecFos Fumanos de .uente constitucional ) con!encional en aras de
otor(arle la ma)or proteccin posible a las personas. Desde el momento en 5ue se dice
5ue ello serC as 0sal!o1 cuando exista una restriccin constitucional expresa, se estC
desconociendo lo dispuesto en el propio texto constitucional en ra,n del despla,amiento
2
VOTO PARTICULAR
5ue se Face de los derecFos de .uente con!encional .rente a lo dispuesto, no como
derecFo, sino como restriccin, por la Constitucin nacional, utili,Cndose as un criterio
*erCr5uico.
Cuando la Constitucin dispone en el primer pCrra.o del artculo 'S 5ue el e*ercicio de los
derecFos Fumanos 0no podrC restrin(irse ni suspenderse, sal!o en los casos ba*o las
condiciones 5ue esta Constitucin establece1, ello tambin debe entenderse ba*o la cla!e
interpretati!a del principio pro persona. Por lo mismo, debe re.erirse 7nica )
exclusi!amente a las condiciones establecidas en !arios pCrra.os del artculo "# de la
propia Constitucin. /stas no son expresiones retricas, sino tcnicas ) espec.icas 5ue
deben utili,arse slo en estos casos, sin extenderse a cual5uier restriccin 5ue pudiera
entenderse contiene la Constitucin. >as 7ltimas re.ormas a los artculos 'W ) "# tienen la
misma (nesis, por lo 5ue no deben ser interpretadas con orientaciones di!ersas ) aun
contrarias entre s.
>a posicin ma)oritaria (enera una re(la uni!ersal de interpretacin por !irtud de la cual
el derecFo con!encional cede .rente al derecFo constitucional despla,ando la posibilidad
de resol!er los problemas caso por caso aplicando e.ecti!amente el principio pro persona.
No es !erdad, como sostiene la resolucin !otada por la ma)ora, 5ue la interpretacin
(enerada por ella permita la ponderacin caso por caso de todos los derecFos Fumanos.
Para 5ue ello .uere as, deba darse la plena i(ualdad entre los derecFos Fumanos de
.uente constitucional ) de .uente con!encional. Pero como se introdu*o una di.erenciacin
entre uno ) otro tipo de derecFos al darle preeminencia *erCr5uica a las restricciones
constitucionales, tal i(ualdad se rompi. >o mCs 5ue puede Facerse en este tipo de
operacin es determinar si en la situacin concreta 5ue se en.rente existe tal restriccin
para, a partir de aF, despla,ar al derecFo Fumano establecido en un tratado.
/s cierto 5ue siempre 5ue nos encontramos .rente a una 0colisin1 de derecFos debe
(enerarse una interpretacin como .orma de resolucin de estos con.lictos. 8sta Fa sido
una de las .unciones Fistricas del constitucionalismo. Sin embar(o, lo 5ue se (ener con
la adopcin de este criterio es una re(la Fermenutica de carCcter (eneral para decidir
siempre en .a!or de la norma constitucional .rente a la con!encional4 esta no es una re(la
de ponderacin, sino una re(la de pre.erencia de una .uente sobre otra.
Consecuentemente, al mantenerse una re(la de *erar5ua, se elimin la posibilidad de
aplicar el principio pro persona para eliminar los con.lictos entre normas de distinta .uente.
>a resolucin adoptada si(ni.ica una re(resin (ra!e respecto a lo 5ue Fabamos !otado
en otros asuntos en los 5ue, precisamente, existan soluciones di!ersas entre las normas
con!encionales ) constitucionales en materia de derecFos Fumanos. /llo es as por5ue
en al menos dos casos, la Suprema Corte Faba considerado a los derecFos de una u otra
.uente en condiciones de per.ecta i(ualdad ) se Faba extrado, de entre todos ellos, los
5ue me*or prote(ieran a la persona: uno de ellos, relati!o al lu(ar de compur(acin de las
penas cerca del domicilio .amiliar4 el otro, relacionado con los lmites ) modalidades del
traba*o .or,ado
2#
. Por ello, el e.ecto de la resolucin ma)oritaria resulta contrario al
principio de pro(resi!idad establecido en el pCrra.o tercero de la propia Constitucin.
49
&on el a'aro en revisin 358(2)11 $ la accin de incons#i#ucionalidad 155(2))7!
3
VOTO PARTICULAR
>o !erdaderamente (ra!e del criterio adoptado por la Corte, ) de aF mi disenso, es 5ue
impedirC lle!ar a cabo un libre *ue(o de apreciacin o balance entre los derecFos
Fumanos de .uente constitucional ) los de .uente con!encional ), con ello, a.ectarC el
entendimiento cabal del principio pro persona. >a ra,n .inal del peso otor(ado a las
normas constitucionales es su *erar5ua, asunto ste 5ue no .ue introducido por el
Constitu)ente en la re.orma de *unio de dos mil once. Por todo lo anterior, me resulta
inaceptable el aparente consenso lo(rado por la ma)ora para lle(ar a esta conclusin,
expresado en la ine!itable contradiccin interna de la primera de las tesis resultantes, de
rubro: D/9/CP-S PIMAN-S C-NT/N<D-S /N >A C-NST<TIC<ON N /N >-S
T9ATAD-S <NT/9NAC<-NA>/S. C-NST<TIN/N /> PA9LM/T9- D/ C-NT9-> D/
9/=I>A9<DAD C-NST<TIC<-NA>, P/9- CIAND- /N >A C-NST<TIC<ON PANA
INA 9/ST9<CC<ON /?P9/SA A> /J/9C<C<- D/ AMI8>>-S, S/ D/K/ /STA9 A >-
MI/ /STAK>/C/ /> T/?T- C-NST<TIC<-NA>.
>a contradiccin es e!idente desde el rubro de la tesis, pero se Face a7n mCs (ra!e al
contrastarla con la se(unda de las tesis emitidas en este caso, )a 5ue no es posible
sostener 5ue los criterios de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos resultan
!inculantes para los *ueces nacionales, sin reiterar la sal!edad FecFa en la primera de
ellas. /l rubro de la se(unda tesis es: JI9<SP9ID/NC<A /M<T<DA P-9 >A C-9T/
<NT/9AM/9<CANA D/ D/9/CP-S PIMAN-S. /S E<NCI>ANT/ PA9A >-S JI/C/S
M/?<CAN-S S</MP9/ MI/ S/A MLS FAE-9AK>/ A >A P/9S-NA.
/s por todas estas ra,ones 5ue !ot en contra de la resolucin de la ma)ora en este
primer punto, compartiendo el criterio contenido en la se(unda de las tesis emitidas.
]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
M-*-6&1$ J$6C R.2)* C$66=$ D=.M
9MM=%>P9G%m!r
4
VOTO PARTICULAR "UE 8ORMULA EL SEPOR MINISTRO LUIS MARA AGUILAR
MORALES9 RESPECTO DE LA RESOLUCIN PRONUNCIADA POR EL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN EN LA CONTRADICCIN DE TESIS
293/2011%
/n la e*ecutoria correspondiente se anali,an dos temas *urdicos respecto de los
cuales los Tribunales Cole(iados participantes sostu!ieron criterios discrepantes, ) se
establece, como el primer criterio 5ue debe pre!alecer con carCcter de *urisprudencia,
esencialmente, 5ue los derecFos Fumanos contenidos en los tratados internacionales
constitu)en, *unto con los establecidos en la Constitucin Poltica de los /stados Inidos
Mexicanos, el parCmetro de re(ularidad constitucional, pero 5ue cuando en la >e)
Fundamental se pre!ea una restriccin al e*ercicio de a5ullos, se debe estar al texto
constitucional.
Como un se(undo criterio, se sostiene 5ue la *urisprudencia emitida por la Corte
<nteramericana de DerecFos Pumanos es !inculante para los *ueces mexicanos, siempre
5ue sea mCs .a!orable a la persona.
Pues bien, en relacin con el primer tema, coincido plena ) en.Cticamente con 5ue
los derecFos Fumanos deben ser considerados como el parCmetro de respeto a la
di(nidad de la persona4 ) 5ue el reconocimiento constitucional de esos derecFos
encuentra *usti.icacin en los principios de autonoma, in!iolabilidad ) di(nidad de todas
las personas ) tiene como .inalidad 7ltima posibilitar 5ue desarrollen su propio plan de
!ida.
Sin embar(o, di.iero de lo 5ue se determina en la resolucin de la contradiccin,
en el sentido de 5ue los preceptos de la Constitucin Federal ) las normas de derecFos
Fumanos pre!istas en tratados internacionales no se relacionan *erCr5uicamente, sino 5ue
con la re.orma constitucional de die, de *unio de dos mil die, estos 7ltimos se incorporan
al catClo(o constitucional de derecFos Fumanos.
No ten(o una lectura un poco distinta respecto de la inte(racin de las normas de
derecFos Fumanos a la Constitucin, sin desconocer la importancia ) la necesidad
imperiosa, !inculada por la disposicin constitucional, de interpretarla ) tomarla en
consideracin.
A mi *uicio, los contenidos de los tratados internacionales se constitu)en, en la
materia de derecFos Fumanos, como re(las de interpretacin ) parCmetros de su alcance.
/stimo 5ue se es el !erdadero sentido 5ue imprimi el Constitu)ente en el artculo 'W,
pues no puede entenderse el nue!o texto constitucional como si estu!iera estableciendo
un sistema de normas, 5ue (enerara con.lictos de *erar5uas en su aplicacin,
(eneralmente ine!itables ante una posible o aparente contradiccin entre ellas, sino 5ue,
por el contrario, cuando la norma constitucional establece 5ue todas las personas (o,arCn
de los derecFos Fumanos reconocidos tanto en la Constitucin como en los tratados
internacionales, en realidad estC estableciendo un sistema de derecFos Fumanos
establecidos en nuestra Constitucin, pero conceptualmente racionali,ados por los
alcances establecidos en los tratados internacionales ) no como un sistema paralelo de
normas, con lo cual todo con.licto de normas entre las internacionales ) la Constitucin
VOTO PARTICULAR EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011
desaparece para dar lu(ar a un sistema de derecFos Fumanos contenido en la norma de
nuestra Constitucin ) complementado en las re(las conceptuales 5ue de manera
subsidiaria se encuentran en los tratados internacionales suscritos por Mxico,
rea.irmando con ello la supremaca constitucional determinada por el artculo '$$ de esta
Constitucin.
>o dispuesto en la 7ltima parte del primer pCrra.o del artculo 'W constitucional
encuentra plena *usti.icacin de supremaca, en tanto 5ue dispone 5ue -el ejercicio de los
derechos humanos no podr restringirse ni suspenderse. salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta "onstitucin establece4 sin 5ue pueda predicarse, a mi *uicio, esa
supremaca respecto de las normas en materia de derecFos Fumanos pre!istas en
tratados internacionales, como se sostiene en la presente resolucin.
>a Constitucin es la Norma Suprema 5ue se al,a como re.erente, como
paradi(ma .undamental al 5ue deben someterse todas las otras normas4 la Constitucin
no puede sino estar como re.erente 7nico e insuperable de toda le(itimidad ) le(alidad en
el pas, a ries(o, incluso, de perder su cualidad de norma de re.erencia .undante ) ori(en
de creacin institucional, 5ue a ella debe a*ustarse ) someterse toda otra norma 5ue se
(enere dentro de su Cmbito (eneral de aplicacin, pues de la Constitucin deri!a todo el
marco normati!o, incluso, desde lue(o, los tratados internacionales, inclu)endo los de
derecFos Fumanos, ) por ello la Constitucin no puede en nin(7n caso perder su
preeminencia sobre cual5uier otra norma.
Si bien Fabra 5ue Facer una interpretacin pro persona, esto no podra conlle!ar a
5ue se pre.iera la aplicacin de las normas establecidas en los tratados internacionales
sobre la Constitucin, por5ue esto implicara 5ue se encontraran por encima de la
Constitucin, al de*ar de aplicar simplemente una norma constitucional, dando as
preeminencia a la norma internacional respecto de una norma constitucional, con el ries(o
de 5ue sea )a no el *ue, el 5ue determine la interpretacin de la norma sino propiamente
el 5ue re.orme, incluso, de FecFo, la Constitucin misma.
A7n mCs, el artculo "W de la Con!encin Americana de DerecFos Pumanos seHala
5ue para poder Facer e.ecti!os los derecFos contenidos en ella, serC necesario 5ue los
/stados, si no lo Fan FecFo, lle!en a cabo las medidas le(islati!as para Facerlos
e.ecti!os4 lo 5ue denota 5ue no basta una simple desaplicacin de la norma nacional )
una aplicacin indiscriminada de la norma internacional, sino 5ue sera necesario 5ue el
>e(islador, o si .uese necesario el Constitu)ente, como dispone ) exi(e el artculo "W de la
Con!encin, re.ormen las normas correspondientes para Facer e.ecti!os esos derecFos.
<ndudablemente 5ue el compromiso adoptado por Mxico en esta Con!encin es,
atendiendo a este artculo "W, respetuoso de la soberana, autonoma ) autodeterminacin
de cada /stado, por lo 5ue el desconocimiento de las normas internas R) mCs de las
constitucionalesR, sin mCs re5uisito 5ue i(norarlas ) no aplicarlas, sera una
contra!encin, incluso, al propio tratado.
/s necesario, desde lue(o anali,ar la relacin *urdica 5ue se da entre los tratados
) lo dispuesto por la Constitucin, lo 5ue resuel!e el artculo 'S, parte .inal, ) el artculo
'$$ de la Constitucin, de los 5ue deri!an 5ue las normas pre!istas en la >e)
2
Fundamental tienen una parcial .uer,a *urdica acti!a o dero(atoria sobre las normas 5ue
en materia de derecFos Fumanos pre!ean los re.eridos tratados, pues en abono a 5ue
todo instrumento internacional para ser !Clido debe ape(arse a lo pre!isto en la
Constitucin, el pCrra.o primero en comento precisa con toda claridad, en su parte .inal,
5ue las 7nicas restricciones al e*ercicio de los derecFos Fumanos reconocidos tanto en la
Norma Fundamental como en los tratados internacionales serCn las pre!istas por la propia
Constitucin.
As, a mi *uicio no puede predicarse una .alta de relacin *erCr5uica entre las
normas de derecFos Fumanos pre!istas en tratados internacionales ) los preceptos
constitucionales, pues aun con la re.orma constitucional si(ue imperando la supremaca
constitucional.
/n esta medida, lo 5ue se determin .inalmente en la contradiccin por el Tribunal
Pleno, ) con lo cual coincido plenamente, es en el sentido de 5ue en caso de 5ue en la
Constitucin se pre!ea una restriccin a un derecFo Fumano, deberC pre!alecer lo
establecido en el texto constitucional, a mi *uicio deri!a, precisamente, de su supremaca.
Considero 5ue lo 5ue establece el se(undo pCrra.o del artculo 'S constitucional
son re(las de interpretacin de las normas relati!as a derecFos Fumanos, reco(iendo el
principio pro persona, lo 5ue permite .i*ar el alcance de dicFa norma, buscando la ma)or
proteccin de los derecFos Fumanos, como por e*emplo, tornar en plenamente exi(ibles
las prerro(ati!as de esa ndole pre!istas en tratados internacionales, aun cuando no se
re.iera a ello la Constitucin, pero de nin(una manera permite desconocer las normas
supremas 5ue establecen las restricciones a los derecFos Fumanos seHalados en la
Constitucin Federal4 por lo 5ue considero 5ue debi concluirse expresamente 5ue la
Constitucin tiene un carCcter preeminente de supremaca por sobre toda otra norma
*urdica, interna o externa, de ori(en internacional o con moti!o de reconocer un derecFo
Fumano, seHalando 5ue la norma constitucional pre!alece .rente a cual5uier otra.
Nuestra Norma Fundamental es la 5ue parad*icamente le da existencia ) !alide,
a las normas internacionales, ademCs de 5ue incluso los derecFos Fumanos contenidos
en la propia Constitucin deben limitarse a la amplitud 5ue las restricciones 5ue ella
misma impone, por lo 5ue en i(ualdad de circunstancias las normas internacionales de
derecFos Fumanos deben someterse a esas mismas restricciones, lo 5ue deri!a de la
naturale,a de Norma Suprema de la Constitucin, 5ue siempre debe pre!alecer, pues as
lo seHala el propio artculo 'S, ) as Fa sido diseHado por el pueblo de Mxico, a tra!s de
su Constitu)ente permanente.
A mi *uicio es un contrasentido a.irmar 5ue las normas de derecFos Fumanos
pre!istas en tratados internacionales ) las establecidas en la Constitucin Federal no se
relacionan en trminos *erCr5uicos, ) lue(o decir 5ue aun as pre!alecen las restricciones
establecidas en la Constitucin. Coincido en 5ue stas 7ltimas deben pre!alecer, pero
precisamente por5ue s existe una relacin *erCr5uica entre dicFas normas, 5ue deri!a del
principio de supremaca constitucional.
Si bien en la resolucin de la contradiccin de al(una manera se aco(e el criterio
de 5ue deben imperar las restricciones constitucionales, se a.irma 5ue no existe relacin
3
*erCr5uica entre las normas de derecFos Fumanos contenidas en tratados internacionales
) las establecidas en la Constitucin Federal, con lo cual no coincido.
/s cierto 5ue dicFas normas podran, en su caso, interpretarse de manera
armnica ) tambin 5ue, en caso de 5ue al(una norma de un tratado internacional
!ersara sobre al(7n derecFo Fumano no pre!isto en la Constitucin o con una amplitud
ma)or del pre!isto en ella, podra atenderse a lo pre!isto por el tratado, esto tendra 5ue
atender siempre a las restricciones constitucionales, lo 5ue a mi *uicio implica
precisamente 5ue las normas de 5ue se trata s se relacionan en trminos *erCr5uicos,
pues es del principio de supremaca constitucional R5ue a mi *uicio si(ue siendo re.erente,
aun tratCndose de normas en materia de derecFos FumanosR, del 5ue deri!a 5ue sean
las restricciones o limitaciones de la Constitucin las 5ue pre!ale,can en caso de
antinomia.
AFora bien, tomando en cuenta 5ue el Tribunal Pleno .inalmente determin, en la
resolucin de la contradiccin de 5ue se trata, 5ue cuando en la Constitucin se pre!ea
una restriccin al e*ercicio de derecFos Fumanos pre!istos en tratados internacionales, se
debe estar al texto constitucional, considero 5ue esa pre!alencia de las restricciones
constitucionales debi 5uedar claramente plasmada a lo lar(o de todo el estudio, a e.ecto
de 5ue la resolucin no (enerara con.usiones o .uera, incluso, contradictoria.
As, cuando se acota como re5uisito material de !alide, de los tratados
internacionales incorporados al sistema *urdico, el no contrariar los derecFos Fumanos
pre!istos en la Constitucin Federal ) en otros tratados internacionales, a mi *uicio se
debi mencionar 5ue tampoco deben ser contrarios a las restricciones establecidas por la
propia Norma Fundamental.
<(ualmente, considero 5ue se debi Facer mencin expresa a la pre!alencia de las
restricciones constitucionales cuando se Face re.erencia a 5ue las antinomias 5ue
e!entualmente puedan suscitarse deben resol!erse aplicando el principio pro persona.
Cabe apuntar 5ue, a mi *uicio, lo 5ue pre! el artculo 'S constitucional en relacin
con este principio es 5ue las normas relati!as a los derecFos Fumanos se interpreten de
con.ormidad con la propia Constitucin ) con los tratados internacionales de la materia,
.a!oreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin mCs amplia4 esto es, lo 5ue
establece es la manera en 5ue se deben interpretar dicFas normas, ) no un criterio para
determinar cuCl norma aplicar.
Considero 5ue no debe con.undirse interpretacin con aplicacin. /l FecFo de 5ue
la norma en cuestin seHale 5ue las normas de derecFos Fumanos se deben interpretar
con.orme al principio pro persona implica, precisamente, 5ue cuando puedan darse !arias
interpretaciones, se pre.iera a5uella 5ue sea mCs .a!orable a la persona4 pero no creo
5ue ten(a el alcance de 5ue, con el pretexto de Facer una interpretacin pro persona, lo
5ue se Fa(a realmente sea una inaplicacin de normas constitucionales, )a 5ue no creo
5ue stas puedan interpretarse en el sentido de 5ue no dicen lo 5ue dicen. Debe tenerse
siempre en cuenta 5ue lo 5ue seHala el artculo 'W constitucional es pre.erir la
interpretacin R) no la aplicacinR, mCs .a!orable.
4
Por otra parte, no coincido con el criterio 5ue se determina 5ue debe pre!alecer
con el carCcter de *urisprudencia, respecto del se(undo tema *urdico anali,ado, pues
considero 5ue las interpretaciones, criterios *urisprudenciales o precedentes de la Corte
<nteramericana de DerecFos Pumanos deben entenderse como orientadoras respecto del
alcance interpretati!o de las normas contenidas en la Con!encin de San Jos.
A mi *uicio, la !inculacin se entiende respecto de las sentencias 5ue emite la
Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos 5ue son, desde lue(o, !inculantes
ineludiblemente para las partes, cuando el /stado mexicano es parte en un proceso en el
cual se le imponen ciertas condiciones en la resolucin, )a 5ue desde lue(o estC
!inculado a su cumplimiento.
Considero 5ue, como en (eneral sucede con los criterios *urisprudenciales o los
precedentes, estos criterios trascienden al caso concreto ) establecen un criterio de
interpretacin respecto de lo 5ue puede o debe entenderse en el alcance de una norma
determinada.
No coincido con 5ue se seHale 5ue la *urisprudencia de la Corte <nteramericana es
!inculante de manera (eneral, por5ue para m ese ad*eti!o es aplicable 7nicamente a las
resoluciones 5ue condenan a al(7n /stado ), por lo tanto, )o no podra mCs 5ue cali.icar
los criterios del re.erido tribunal internacional como orientadores respecto de los alcances
5ue debe darse a cierta norma del con!enio o del tratado ) as establecer cuCl es el
parCmetro para poder entender esa norma.
Considero 5ue aun los criterios 5ue deri!an de las sentencias !inculatorias para el
/stado mexicano son criterios de interpretacin 5ue son orientadores para .uturas
cuestiones o aplicaciones de las normas contenidas en el tratado. >a !inculacin se da,
para m, en relacin con las sentencias, pero no con la *urisprudencia.
Tampoco coincido con el aserto de 5ue la *urisprudencia de la Corte
<nteramericana es una extensin del tratado, pues parecera 5ue se estC Faciendo un
addendum al tratado, 5ue no lo es, desde lue(o, como si se estu!iera a(re(ando al(una
disposicin no pactada entre las partes R5ue esa es la naturale,a de todo tratadoR, pues
considero 5ue simple ) sencillamente se trata de los criterios de interpretacin sobre las
normas contenidas, en este caso, en la Con!encin Americana Sobre DerecFos
Pumanos.
De tal manera, considero 5ue la *urisprudencia de la Corte <nteramericana es un
criterio orientador 5ue FabrC a su !e, de someter al *u,(ador mexicano a un anClisis )
ponderacin respecto de los alcances 5ue considere pertinentes para Facer e.ecti!o el
principio pro Fomine, considerando siempre, desde lue(o, las posibles restricciones 5ue
nuestra Constitucin estable,ca ) 5ue inciden necesariamente en los alcances de esta
interpretacin ) aplicacin, no slo FecFa por el Tribunal mexicano, sino tambin por el
propio Tribunal <nternacional.
Desde ese punto de !ista, )o estara en contra de las consideraciones,
terminolo(a ) determinacin 5ue se adopta en relacin con este tema *urdico.
5
/n esa medida, si bien esto) de acuerdo, esencialmente, con el primer criterio 5ue
se sostiene en la resolucin de la contradiccin de tesis de 5ue se trata, no coincido con
todos los ar(umentos en 5ue se sustenta, ni tampoco con el se(undo de los criterios
establecidos.
MINISTRO
LUIS MARA AGUILAR MORALES
TM#R/*,$
6
V O T O C O N C U R R E N T E
"UE 8ORMULA EL MINISTRO AL8REDO GUTIRREZ ORTIZ MENA EN RELACIN
CON LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/20119 RESUELTA POR EL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN EN SESIN DE TRES DE
SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE%
>a resolucin tomada el da de Fo) es de suma rele!ancia para el entendimiento del
modelo constitucional mexicano, pues resuel!e una interro(ante central sobre los
componentes del parCmetro de re(ularidad o !alide, constitucional despus de la entrada
en !i(or de las re.ormas constitucionales en materia de derecFos Fumanos de !erano de
"&''.
A partir de esta decisin, tanto los *ueces constitucionales ) cual5uier autoridad *udicial, a
partir del control di.uso, como tambin la (eneralidad de los Fabitantes de este pas
podrCn partir de una misma premisa: los derecFos Fumanos reconocidos en la
Constitucin ) en los tratados internacionales rati.icados por Mxico son condicin
necesaria de !alide, de todas las normas ) actos de autoridad.
>a conclusin a la 5ue lle( esta Suprema Corte en la presente contradiccin de tesis es
5ue los derecFos Fumanos, independientemente de su .uente *urdica, constitu)en el
parCmetro de re(ularidad constitucional de cual5uier disposicin normati!a o acto
rele!ante para el sistema *urdico, teniendo en cuenta 5ue cuando en la Constitucin
exista una restriccin expresa al e*ercicio de estos derecFos, deberC estarse a lo 5ue
establece el texto constitucional.
Coincido plenamente con estos dos ra,onamientos. Tras la adicin del actual contenido
del artculo 'S constitucional, la *erar5ua constitucional es una propiedad 5ue debe
predicarse no slo de los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin, sino tambin
de a5uellos reconocidos en los tratados internacionales rati.icados por Mxico4 esto es,
los tratados internacionales no son norma constitucional in toto, sino 7nicamente los
derecFos Fumanos aF reconocidos.
/n este sentido, la relacin normati!a entre los derecFos Fumanos de .uente internacional
) las normas constitucionales no se explica por el principio de *erar5ua normati!a, sino
por el de coFerencia, de con.ormidad con los principios de uni!ersalidad,
interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad, introducidos por el Poder Constitu)ente
Permanente, como instrumentos de interrelacin de contenidos materiales 5ue exi(en un
tratamiento diri(ido a mantener una inte(ridad de dicFos derecFos.
As, el moti!o del presente !oto concurrente es doble: 'A *usti.icar la introduccin de una
premisa adicional en el ra,onamiento de la ma)ora de los inte(rantes del Tribunal Pleno
respecto al estatus constitucional de los derecFos Fumanos ) "A precisar 5u debe de
entenderse cuando se Fabla de una restriccin al e*ercicio de los mismos.
/n mi opinin, en relacin con esto 7ltimo, el concepto de 0restricciones al e*ercicio de los
derecFos Fumanos1 slo establece una premisa inicial dentro de un debate destinado a
ser continuo, pues estimo 5ue es un concepto contro!ertido 5ue depende de una
VOTO CONCURRENTE
determinada concepcin del modelo constitucional, cu)o desarrollo serC materia de la
*urisprudencia de la Dcima 8poca.
Ante tal situacin, el presente !oto se or(ani,ara en dos apartados: en el primero, me
pronunciar sobre cuCles son las consecuencias de 0reconocer1 la existencia de los
derecFos Fumanos ) no de 0otor(arlos1, lo 5ue a(re(ara como premisa a la decisin de la
ma)ora ), en el se(undo, expondr mi posicin personal sobre el alcance ) .orma de
!alorar las restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos Fumanos.
<
Dado 5ue, tal como se adelant, los derecFos Fumanos contenidos en la Constitucin )
en los tratados internacionales rati.icados por Mxico tienen en su con*unto un estatus
constitucional 5ue los con!ierte en el parCmetro de re(ularidad de todas las normas )
actos, la premisa inicial 5ue, desde mi perspecti!a, se debe a(re(ar a la decisin de
ma)ora es la idea 5ue encierra la sustitucin de un !erbo central en el artculo 'S
constitucional: los derecFos Fumanos no se 0otor(an1, sino 5ue se 0reconocen1 por el
/stado. /sta sustitucin lin(^stica no slo es de orden sintCctico, sino, principalmente,
semCntico.
/l anterior artculo ' constitucional estableca 5ue todo individuo gozar de las
garantas que otorga esta constitucin, mientras 5ue su actual redaccin establece
5ue todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en esta
Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte. Por tanto, nuestra Constitucin es una 5ue 0reconoce derecFos Fumanos1 ) no
una 5ue 0otor(a (arantas1. /sta es una modi.icacin no slo de palabras, sino de .iloso.a
constitucional con repercusiones trascendentes en la .orma de concebir al modelo de
control constitucional.
/n e.ecto, con el cambio de conceptos, considero 5ue el Poder Constitu)ente Permanente
Fa plasmado un sentido normati!o de entendimiento trans!ersal en todas las normas
constitucionales con dos implicaciones *urdicas rele!antes:
>a existencia de los derecFos Fumanos es independiente a cual5uier diseHo institucional,
lo 5ue en el modelo de estado constitucional e5ui!ale a a.irmar 5ue su contenido tiene
primaca sobre cual5uier otra consideracin ) ad5uiere un carCcter 0indisponible1 o
0indecidible1 para los r(anos productores del /stado, principalmente para el le(islador,
)a 5ue si tales derecFos slo se reconocen, no cabe a.irmar la existencia de una
competencia estatal de con.i(urarlos en el sistema normati!o4 por ende, cual5uier
determinacin 5ue los menoscabe de manera in*usti.icada implicara, por l(ica, un
desconocimiento de su !alor *urdico.
>a rele!ancia de esta implicacin de indisponibilidad o supremaca de los derecFos
Fumanos no slo es respecto del le(islador, pues el control constitucional de las le)es _
con base en contenidos sustanti!os_ tiene races pre!ias en nuestra *urisprudencia, sino
principalmente una consecuencia sistemCtica en la comprensin inte(ral del orden *urdico
en un doble aspecto para la resolucin de la presente contradiccin de tesis: iA la
2
VOTO CONCURRENTE
con.i(uracin sistemCtica de la *erar5ua normati!a del sistema de .uentes ) iiA .orma de
relacin de los derecFos Fumanos con otras normas constitucionales en el plano intraQ
constitucional.
/n e.ecto, se insiste, si los derecFos Fumanos se reconocen por su contenido, no puede
supeditarse ese reconocimiento a la .uente .ormal del 5ue deri!en. /l contenido material
de esos derecFos tiene supremaca, lo 5ue explica 5ue el precepto constitucional en cita
estable,ca 5ue todas las personas (o,arCn de los derecFos Fumanos reconocidos en dos
.uentes 5ue _en este sentido_ son e5ui!alentes: la Constitucin ) los tratados
internacionales.
/n otras palabras, la .uer,a normati!a de los derecFos Fumanos no !iene dada por su
.uente .ormal, esto es, no importa 5u autoridad poltica los recono,ca4 por el contrario, su
.uer,a constitucional deri!a de su contenido, cu)a .uente no es otra 5ue la obli(acin del
/stado de respetarlos ) prote(erlos, por resultar inFerentes a la di(nidad Fumana.
9especto a este ra,onamiento, es importante mencionar 5ue la concepcin de los
derecFos Fumanos como pre!ios al /stado no 5uiere decir 5ue la Constitucin aco*a una
postura natural de los mismos, sino 5ue el Poder Constitu)ente Permanente consinti su
*usti.icacin de ndole internacional: el respeto por la di(nidad Fumana ) autonoma
personal, al deri!ar de principios racionalmente aceptables. As, la aclaracin 5ue se Face
en este !oto concurrente debe de leerse desde el planto *usti.icati!o de los derecFos
Fumanos ) no meramente en su Cmbito conceptual o estrictamente normati!o.
AFora bien, la se(unda implicacin de aceptar 5ue los derecFos Fumanos son
reconocidos por el /stado radica en 5ue ese acto de reconocimiento impacta en los
Cmbitos de aplicacin de las otras normas constitucionales. Por tanto, las otras normas
constitucionales tienen una .uncin distinta a la de con.i(uracin clCsicamente asociada a
la .uncin soberana se(7n la cual el /stado otor(a los derecFos 5ue estime con!enientes.
DicFo de otra manera, las otras normas constitucionales se pro)ectan sobre el tras.ondo
de esta existencia pre!ia de los derecFos Fumanos4 re(ulan al /stado Mexicano en
di!ersos aspectos _el modelo .ederal, el principio de di!isin de poderes, la .orma de
/stado laico, los contenidos sociales ) de rectora econmica estatal_ no en un !aco,
sino en un contexto normati!o pre!io. Consecuentemente, la relacin normati!a de estas
normas or(Cnicas o de otro tipo con las 5ue reconocen derecFos Fumanos no se entabla
en pie de i(ualdad. >as tensiones interpretati!as deberCn, prima facie, resol!erse
con.orme a esta condicin de precedencia de los derecFos Fumanos.
/sta relacin intraQsistemCtica de las normas constitucionales se demuestra cuando el
artculo 'S constitucional establece 5ue -5l6as normas relativas a los derechos humanos se
interpretarn de conformidad con esta "onstitucin y con los tratados internacionales de
la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. /l
principio pro persona slo se comprende plenamente, se recalca, si se toma en
consideracin la premisa de 5ue los derecFos Fumanos son reconocidos ) no otor(ados.
3
VOTO CONCURRENTE
>ue(o, dado 5ue las normas constitucionales no tienen el potencial de constituir, diseHar o
con.i(urar derecFos Fumanos por simple concesin, sus .unciones normati!as puede ser
la de acotar su e*ercicio. /l derecFo Fumano slo es susceptible de reconocimiento
autnomo por su existencia independiente ) pre!ia, pro!eniente de la di(nidad de la
persona, por lo 5ue a5uellas normas 5ue estable,can al(una especie de limitacin o
restriccin, no rede.inen el derecFo o lo traducen o diseHan, sino en su caso, acotan,
limitan o suspenden su e*ercicio por ra,ones ob*eti!as !Clidas.
Sobre este contexto cobra sentido el primer pCrra.o del artculo 'S constitucional al
establecer 5ue el e*ercicio de los derecFos -no podr restringirse ni suspenderse. salvo en
los casos y bajo las condiciones que esta "onstitucin establece.
Por lo tanto, la interro(ante pertinente es determinar las condiciones de aplicacin de
tales 0restricciones constitucionales a los derecFos Fumanos1. /n mi opinin, por
contemplarse en la Constitucin, la pre(unta rele!ante no es si las restricciones tienen
!alor *urdico, sino cuCles son sus condiciones de aplicacin, tal como se explica en el
si(uiente apartado.
<<
Como se mencion en el preCmbulo de este !oto, la decisin de la ma)ora estableci 5ue
0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos
Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma constitucional1.
/n la sentencia no se de.inieron las condiciones de aplicacin de dicFas restricciones
constitucionales, sino simplemente se a.irm 5ue son de aplicacin !inculante. As, a mi
*uicio, de ello no se si(ue 5ue su aplicabilidad deba ad5uirir una .orma u otra. >as
condiciones de aplicacin de una norma no depende de a.irmar su obli(atoriedad, sino de
la naturale,a normati!a de su contenido.
Por e*emplo, las re(las son aplicables ba*o la metodolo(a de la subsuncin, los principios
mediante la ponderacin, ) las normas competenciales en la .orma de re(las tcnicas4
esto es, slo e!aluando si su uso .ue exitoso para lo(rar un cierto resultado. Todas son
idnticamente obli(atorias, pero con condiciones de aplicacin di.erenciadas.
Por ende, la decisin de la ma)ora de los inte(rantes del Tribunal Pleno slo resuel!e la
primera de las cuestiones _la obli(atoriedad de las restricciones constitucionales_, pero
no contesta el punto central: las condiciones de aplicacin de esas normas
establecedoras de restricciones, pues no se de.ini si son re(las, principios, normas
competenciales, normas de.initorias, etctera. Posiblemente, una conceptuali,acin de
esa naturale,a no podra ser materia de esta sola resolucin, pues parece 5ue las
restricciones constitucionales son Fetero(neas ) re5uieren una exploracin caso por
caso. No obstante, estimo necesario desarrollar al(unas de las ra,ones de mi !oto en
este aspecto.
/n principio, la determinacin de la ma)ora de los ministros tiene .undamento textual en
el artculo 'S constitucional, en donde se establece 5ue el e*ercicio de los derecFos
7
VOTO CONCURRENTE
Fumanos 0no podrC restrin(irse ni suspenderse, sal!o en los casos ) ba*o las condiciones
5ue esta Constitucin establece1. Para al(unos de ellos, este lineamiento constitucional
se actuali,a 7nicamente en los casos del artculo "# de la Constitucin Federal
Desde mi punto de !ista, la suspensin o restriccin de los derecFos no se a(ota en el
procedimiento establecido en el citado artculo "# constitucional, para casos de in!asin,
perturbacin (ra!e de la pa, p7blica o de cual5uier otro 5ue pon(a a la sociedad en (ra!e
peli(ro o con.licto, pues ello implicara claudicar en el e*ercicio de una interpretacin
inte(ral de la Constitucin.
Dos ra,ones *usti.ican entender las restricciones ) suspensiones a los derecFos Fumanos
.uera del exclusi!o Cmbito procedimental excepcional del artculo "# constitucional. /n
primer lu(ar, los derecFos .undamentales no son absolutos, como lo Fa reconocido la
*urisprudencia de esta Suprema Corte ) la doctrina internacional4 esta conclusin no se
modi.ica con la interpretacin del actual contenido del artculo ' constitucional, como
tampoco se nie(a por la conclusin de 5ue los derecFos Fumanos pro!enientes de
distintas .uentes se relacionan por el principio de 0coFerencia1 ) no de 0*erar5ua1.
/n ese sentido, al ser los derecFos Fumanos reconocidos como contenidos tutelares o
principios 5ue deben optimarse en el ma)or (rado posible en trminos de los principios de
0pro(resi!idad1, 0uni!ersalidad1, 0interdependencia1, 0indi!isibilidad1 ) 0propersona1, ello
no implica, insisto, 5ue sean absolutos, por lo 5ue Fan de determinarse cuCles son los
lmites le(timos a su e*ercicio.
/stas limitaciones a los derecFos se indi!iduali,an en el contexto *urdico ) .Cctico de los
asuntos en concreto, )a 5ue se trata de normas 5ue no permanecen con Cmbitos de
aplicacin abiertos, sino 5ue estCn llamados concretarse en .uncin de la maximi,acin
de otros derecFos, principios o re(las i(ualmente rele!antes para cada caso concreto.
Por tanto, la determinacin de las condiciones de aplicacin de los derecFos Fumanos _
abiertas por su .ormulacin (eneralmente en .orma de principios_ se cierran en cada
cate(ora de casos por las exi(encias de otros principios o normas *urdicas. 9econocer
5ue FabrC de estarse a las restricciones constitucionales no es mCs 5ue reconocer esta
naturale,a peculiar de los derecFos Fumanos como principios.
/n se(undo lu(ar, estimo 5ue a.irmar el !alor normati!o de las restricciones
constitucionales es e5ui!alente a reconocer a los derecFos Fumanos dentro del modelo
de estado constitucional ) democrCtico de derecFo4 esto es, a.irma la existencia de los
derecFos Fumanos en el centro de una 0constelacin de principios1 i(ualmente
importantes para el r(imen constitucional, como el democrCtico, el de di!isin de
poderes, el de estado laico, el de autodeterminacin de los pueblos ind(enas, el de
r(imen social, etctera. Todos esos principios exi(en maximi,acin de sus contenidos ),
por tanto, tenderCn a coludir.
Si el artculo ' constitucional no se entiende como una clCusula 5ue !aca de contenido al
re.erido modelo de estado, por tanto, creo 5ue no puede entenderse 5ue el derecFo
internacional de los derecFos Fumanos sea el puerto .inal ) de.initi!o de la *usticia
G
VOTO CONCURRENTE
constitucional en Mxico. >as restricciones constitucionales con.orman el puente
comunicador del constitucionalismo mexicano con los derecFos Fumanos ) corresponde a
la *urisprudencia mexicana construir interpretati!amente la comple*a relacin de balance
entre todos los principios in!olucrados.
Desde mi perspecti!a, esta es la concepcin con la 5ue se debe abordar el concepto de
0restricciones constitucionales1. Como ar(umenta JoFn Finnis
;&
, el desarrollo explicati!o
de un concepto Fa de reali,arse a partir de las propiedades del caso central ) no del caso
mar(inal. /l caso central cuenta con 0prioridad explicati!a1 ) 0primaca conceptual1 ante
los casos secundarios 5ue no re7nen todas las propiedades principales.
/n ese tenor, la restriccin constitucional de un derecFo Fumano Fa de entenderse a
partir de su caso paradi(mCtico en un orden constitucional .uncional como el mexicano:
como contenidos resultantes de procesos democrCticos cuali.icados 5ue buscan tutelar
bienes constitucionales, tales como la democracia, laicidad, economa social, .ederalismo,
pluralismo, di!isin de poderes. Por consi(uiente, las restricciones constitucionales mCs
5ue elementos opuestos ) arbitrarios 5ue mutilan derecFos Fumanos, deben interpretarse,
en principio, como decisiones con di(nidad democrCtica 5ue .ormulan bienes !aliosos
para la tradicin del constitucionalismo moderno, cu)as exi(encias se pueden .ormular
por el intrprete como principios.
A.irmar la !inculatoriedad de las restricciones constitucionales es mostrar de.erencia al
proceso democrCtico ) buscar maximi,ar la totalidad de los principios del
constitucionalismo moderno, en cu)o centro se ubican los derecFos Fumanos.
Al .inal, desde mi perspecti!a, la cuestin de la aplicabilidad de las restricciones
constitucionales expresas a los derecFos Fumanos desembocarC en un e*ercicio de
ponderacin, en el cual se FabrC de otor(ar de.erencia al Poder Constitu)ente
Permanente. >as restricciones no FabrCn de aplicarse como re(las su*etas a subsuncin,
sino como elementos normati!os 5ue deberCn interpretarse de manera con.orme con los
derecFos Fumanos ), en su caso, se su*etarCn al estCndar de su compatibilidad con el
sistema (eneral de derecFos Fumanos, )a 5ue una abierta incompatibilidad de la
restriccin podra (enerar su inaplicacin al trascender en el Cmbito de lo indecidible @de
aF 5ue sea una ponderacin de.erencial solamenteA. /n ese sentido, es pertinente
recordar lo establecido por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos en el Caso
=elman !s. Iru(ua):
>a le(itimacin democrCtica de determinados FecFos o actos en una sociedad
estC limitada por las normas ) obli(aciones internacionales de proteccin de
los derecFos Fumanos reconocidos en tratados como la Con!encin
Americana, de modo 5ue la existencia de un !erdadero r(imen democrCtico
estC determinada por sus caractersticas tanto .ormales como sustanciales,
por lo 5ue, particularmente en casos de (ra!es !iolaciones a las normas del
DerecFo <nternacional de los DerecFos, la proteccin de los derecFos
Fumanos constitu)e un lmite in.ran5ueable a la re(la de ma)oras, es decir, a
la es.era de lo 0susceptible de ser decidido1 por parte de las ma)oras en
instancias democrCticas, en las cuales tambin debe primar un 0control de
con!encionalidad1 T7U, 5ue es .uncin ) tarea de cual5uier autoridad p7blica )
no slo del Poder Judicial. TVU -tros tribunales nacionales se Fan re.erido
5)
$*ase, Natural >a` and Natural 9i(Fts, Clarendon >a` Series, -x.ord, '#3&.
4
VOTO CONCURRENTE
tambin a los lmites de la democracia en relacin con la proteccin de
derecFos .undamentales.
;'
Con base en lo anterior, claro 5ue existirCn casos peri.ricos 5ue podran cali.icarse como
0constitucionali,aciones de !iolaciones de derecFos Fumanos1, para a5uellos casos
Fipotticos en los 5ue el Poder Constitu)ente Permanente ) el proceso democrCtico
.racasen en el intento de lo(rar un adecuado balance de bienes constitucionales )
produ,can una re.orma a la Constitucin para introducir un corte arbitrario a un derecFo
Fumano. Sin embar(o, estimo 5ue se trata de un caso peri.rico, cu)o tratamiento
re5uiere reconocer 5ue se trata de una restriccin 5ue carece de las propiedades
rele!antes del caso central, mereciendo un estCndar distinto.
Justamente para el tratamiento de estos casos peri.ricos es 5ue en las sesiones del
Tribunal Pleno mani.est 5ue mi posicin es 5ue las restricciones constitucionales no
Fabran de aplicarse como re(las, su*etas a la l(ica de la subsuncin, sino 5ue se
someten a una 0ponderacin con de.erencia al constitu)ente democrCtico1.
/sta posicin implica 5ue las restricciones constitucionales no se aplican en automCtico
en cuanto se actualicen sus condiciones de aplicacin, como cual5uier re(la _ba*o la
l(ica de una aplicacin de 0todo o nada1_ sino 5ue se actuali,an ba*o el tami, de
decisiones 5ue encierran la opcin de un balance de distintos bienes constitucionales, por
lo 5ue Fan de someterse a una metodolo(a de ponderacin: es decir, determinando su
.inalidad, necesidad ) proporcionalidad ) entendiendo 5ue Fa de darse de.erencia al
le(islador democrCtico para resol!er los temas centrales de acomodo de bienes
constitucionales.
No obstante, cuando se trate de restricciones cu)a ponderacin de.erencial no alcance
para lo(rar su compatibilidad con el sistema (eneral de los derecFos Fumanos, se deberC
anali,ar el caso concreto ) tal !e, deberCn ceder !alor aplicati!o al derecFo Fumano,
pero, insisto, no por5ue se trate de restricciones per se, sino por5ue se trata de
limitaciones arbitrarias e incompatibles con los derecFos Fumanos.
A5u es donde encuentra cabida el concepto de 0de.erencia democrCtica1 a la
Constitucin. Se trata de la consecucin en un paso ulterior en la reali,acin del principio
de presuncin de le(itimidad democrCtica de las le)es, utili,ada por esta Suprema Corte
como mtodo interpretati!o, aFora utili,able para otor(ar de.erencia al Poder
Constitu)ente Permanente como depositario de la ma)or le(itimidad democrCtica en el
sistema. /l r(imen democrCtico exi(e no sustituir la interpretacin del constitu)ente por
a5uella del tribunal en el momento de balancear los bienes constitucionalmente
prote(idos en la .orma de la restriccin de un derecFo, a menos 5ue sta sea
abiertamente incompatible, ba*o cual5uier lu,, con el sistema (eneral de derecFos
Fumanos.
/n ese sentido, las restricciones expresas de naturale,a constitucional al e*ercicio de los
derecFos Fumanos pueden tener dos causas posibles en un r(imen democrCtico: aA ser
51
Corte <DP. Caso =elman Es. Iru(ua). Fondo ) 9eparaciones. Sentencia de "2 de .ebrero de
"&'' Serie C No.""', pCrr. "$#.
;
VOTO CONCURRENTE
el resultado de un e*ercicio de ponderacin propio del Constitu)ente de los mismos
derecFos Fumanos @las obli(aciones (eneradas por dicFos derecFos suelen entrar en
con.lictoA ) bA ser el resultado de un e*ercicio democrCtico de ponderacin entre
determinados derecFos ) otros bienes constitucionalmente prote(idos, como el r(imen
democrCtico, .ederalismo, di!isin de poderes, etctera.
>as limitaciones de la Constitucin al e*ercicio de los derecFos Fumanos podrCn
encuadrarse en al(unas de estas cate(oras ), por tanto, se debe otor(ar de.erencia al
*uicio del Poder Constitu)ente, slo derrotables en casos lmites cuando los resultados de
esas ponderaciones democrCticas sean abiertamente incoFerentes con el sistema (eneral
de derecFos Fumanos.
MINISTRO AL8REDO GUTIRREZ ORTIZ MENA
5
VOTO CONCURRENTE "UE 8ORMULA LA SEPORA MINISTRA OLGA SNC#EZ
CORDERO DE GARCA VILLEGAS EN RELACIN CON LA RESOLUCIN DE LA
CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011%
/n sesin de tres de septiembre de dos mil trece, el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, anali, ) resol!i la contradiccin de tesis "#$%"&'', suscitada entre
los criterios emitidos por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de
Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del
Primer Circuito, en los cuales se debatieron dos temas de la ma)or trascendencia para el
orden *urdico nacional ) la e.icacia en la proteccin de los derecFos Fumanos4 stos
consistieron esencialmente en determinar el papel 5ue *ue(an los derecFos Fumanos de
.uente internacional respecto de la Constitucin =eneral de la 9ep7blica, as como la
aplicacin ) en su caso el e.ecto !inculante de la *urisprudencia internacional de a5uellos
tribunales respecto de los cuales Mxico Fa reconocido su competencia.
Despus de extensas discusiones 5ue .ueron de lo mCs enri5uecedoras en la
construccin del criterio del calado de la materia de 5ue se trata, el Pleno del Alto Tribunal
decidi por unanimidad de !otos 5ue es existente la contradiccin de tesis.
Por ma)ora de die, !otos se estableci 5ue debe pre!alecer con el carCcter de
*urisprudencia el criterio del rubro ) texto si(uiente:
E!EC"#$ "%M&'#$ C#'(E')#$ E' *& C#'$()(%C)+' , E' *#$
(!&(&#$ )'(E!'&C)#'&*E$. C#'$()(%,E' E* -&!.ME(!# E
C#'(!#* E !%/%*&!)& C#'$()(%C)#'&*0 -E!# C%&'# E' *&
C#'$()(%C)+' "&,& %'& !E$(!)CC)+' E1-!E$& &* E2E!C)C)# E
&3%E**#$0 $E E4E E$(&! & *# 3%E E$(&4*ECE E* (E1(#
C#'$()(%C)#'&*. El primer prra5o del artculo 67 constitucional reconoce
un con8unto de derechos humanos cuyas 5uentes son la Constitucin y los
tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano sea parte. e la
interpretacin literal0 sistemtica y originalista del contenido de las re5ormas
constitucionales de seis y diez de 8unio de dos mil once0 se desprende que
las normas de derechos humanos0 independientemente de su 5uente0 no se
relacionan en t9rminos 8errquicos0 entendiendo que0 derivado de la parte
5inal del primer prra5o del citado artculo 670 cuando en la constitucin haya
una restriccin expresa al e8ercicio de los derechos humanos0 se de:er
estar a lo que indica la norma constitucional0 ya que el principio que le
:rinda supremaca comporta el encum:ramiento de la constitucin como
norma 5undamental del orden 8urdico mexicano0 lo que a su vez implica que
el resto de las normas 8urdicas de:en ser acordes con la misma0 tanto en un
sentido 5ormal como material0 circunstancia que no ha cam:iado; lo que s
ha evolucionado a raz de las re5ormas constitucionales en comento es la
con5iguracin del con8unto de normas 8urdicas respecto de las cuales puede
predicarse dicha supremaca en el orden 8urdico mexicano. Esta
trans5ormacin se explica por la ampliacin del catlogo de derechos
humanos previsto dentro de la constitucin poltica de los Estados %nidos
VOTO CONCURRENTE DE LA SEPORA MINISTRA OLGA SNC#EZ CORDERO%
Mexicanos0 el cual evidentemente puede cali5icarse como parte del con8unto
normativo que goza de esta supremaca constitucional. En este sentido los
derechos humanos0 en su con8unto0 constituyen el parmetro de control de
regularidad constitucional0 con5orme al cual de:e analizarse la validez de las
normas y actos que 5orman parte del orden 8urdico mexicano.
N .inalmente, por ma)ora de seis !otos se determin el carCcter !inculante de la
*urisprudencia de la Corte <nteramericana, con.orme al criterio si(uiente:
2%!)$-!%E'C)& EM)()& -#! *& C#!(E )'(E!&ME!)C&'& E
E!EC"#$ "%M&'#$. E$ <)'C%*&'(E -&!& *#$ 2%ECE$ ME1)C&'#$
$)EM-!E 3%E $E& M.$ =&<#!&4*E & *& -E!$#'&. *os criterios
8urisprudenciales de la Corte )nteramericana de erechos "umanos0 con
independencia de que el Estado Mexicano haya sido parte en el litigio ante
dicho tri:unal0 resultan vinculantes para los 8ueces nacionales al constituir
una extensin de la Convencin &mericana so:re erechos "umanos0 toda
vez que en dichos criterios se determina el contenido de los derechos
humanos esta:lecidos en ese tratado. *a 5uerza vinculante de la
8urisprudencia interamericana se desprende del propio mandato esta:lecido
en el artculo 67 Constitucional0 pues el principio pro persona o:liga a los
8ueces nacionales a resolver cada caso atendiendo a la interpretacin ms
5avora:le a la persona0 en cumplimiento de este mandato constitucional0 los
operadores 8urdicos de:en atender a lo siguiente> i? cuando el criterio se
haya emitido en un caso en el que el Estado Mexicano no haya sido parte0 la
aplica:ilidad del precedente al caso espec5ico de:e determinarse con :ase
en la veri5icacin de la existencia de las mismas razones que motivaron el
pronunciamiento; ii? en todos los casos en que sea posi:le de:e
armonizarse la 8urisprudencia interamericana con la nacional; y iii? de ser
posi:le la armonizacin0 de:e aplicarse el criterio que resulte ms
5avorecedor para la proteccin de los derechos humanos.
9especto de la decisin del Pleno de la Alto Tribunal, si bien mi !oto .ue con el
pro)ecto del SeHor Ministro Arturo GCldi!ar >elo de >arrea, con las modi.icaciones 5ue se
acordaron por la ma)ora4 pues el moti!o esencial 5ue determin mi !oto .ue el
reconocimiento de un blo5ue de derecFos, 5ue se inte(ra tanto con los derecFos
Fumanos 5ue consa(ra la Constitucin =eneral de la 9ep7blica, como los 5ue se Fan
establecido en los tratados internacionales. Postura 5ue Fe (uardado desde Face !arios
aHos, ) da cuenta de ello el !oto de minora 5ue suscrib en unin del SeHor Ministro Don
Juan Da, 9omero, en el amparo directo en re!isin ;$D%"&&", resuelto por el Pleno en
sesin de catorce de octubre de dos mil dos, en el 5ue sostu!imos en lo 5ue corresponde
al blo5ue o masa 5ue con.orman los derecFos Fumanos, lo si(uiente:
2
-7En otro aspecto. la eventual controversia sobre la aplicacin de la norma de
derecho interno y el tratado internacional. constituye un conflicto de leyes en el espacio
que se resolvera atendiendo a los criterios espaciales de valide de las normas jurdicas.
que es otro m*todo de clasificacin de las normas jurdicas. por virtud del cual se
atender a la esfera de aplicacin de la norma en un lugar y espacio determinados. lo
cual nada tiene que ver con su jerarqua. cuyos elementos distintivos ya han sido
analiados.
%dems de lo anteriormente expuesto. otro aspecto por el que la tesis en comento
no es sostenible. es porque al determinar indiscriminadamente la supremaca de los
tratados internacionales sobre las leyes. deja de considerar que no todas las especies de
ese g*nero de acuerdos multinacionales tienen id*nticos contenidos materiales. lo cual la
conduce al equvoco de situar en una misma categora tanto a los que se refieren a
derechos humanos como los que regulan aspectos comerciales. tecnolgicos
8telecomunicaciones9. de cooperacin. medio ambiente. etc*tera. cuando no debe ser as.
pues la jerarqua del tratado internacional radica fundamental y esencialmente en su
contenido. pues slo cuando regula una materia constitucional o elevada a este rango.
puede supraordinarse a las leyes: en esta hiptesis desarrollar o ampliar principios de
la norma fundamental que deben ser respetados por las normas de menor rango en el
orden descendente y gradual ya anunciado al principio de este considerando. que
constituye uno de los elementos distintivos de la categoriacin jerrquica del orden
jurdico mexicano.
%l tenor de esta exposicin queda de manifiesto que los argumentos que rigen la
tesis plenaria n+mero 1. 0;;$44<== no son idneos para sustentarla.
1or todas las anteriores raones este 3ribunal 1leno decide abandonar esa tesis
para sustentar el criterio de que los tratados internacionales tienen supremaca respecto
de las leyes. cuando adems de satisfacer los requisitos de forma para su valide.
regulen una materia que sea propia de la "onstitucin #eneral de la !ep+blica o que se
encuentre elevada a rango constitucional y no menoscaben las garantas individuales
otorgadas por la norma fundamental. sino que amplen los derechos concedidos por *sta:
bajo estas circunstancias. los principios y fundamentos que los rigen constituyen
lineamientos a seguir por las normas federales ordinarias y tambi*n las locales que
regulen o desarrollen alguna materia inherente a la del tratado internacional. 1or lo tanto.
los tratados internacionales tienen la misma jerarqua que las leyes reglamentarias de la
"onstitucin o constitucionales en estricto sentido. con supremaca jerrquica respecto de
las leyes federales ordinarias y las locales. cuando respecto de estas +ltimas no se haya
restringido la aplicacin del acuerdo internacional correspondiente en el mbito estatal. en
t*rminos del artculo 2= de la "onvencin de $iena (obre el &erecho de los 3ratados.
1or lo tanto. bajo este esquema de categoriacin jerrquica> "?2(343)"4@2 A
0EBE( "?2(343)"4?2%0E( B 3!%3%&?( 423E!2%"4?2%0E( C)E !E#)0E2 )2%
/%3E!4% &E "?23E24&? "?2(343)"4?2%0 A 0EBE( DE&E!%0E( ?!&42%!4%( B
0?"%0E(. B. 3!%3%&?( 423E!2%"4?2%0E( ")B% /%3E!4% (E% &E "?23E24&?
?!&42%!4? 82? "?2(343)"4?2%09. esta +ltimas leyes deben respetar los principios
del tratado internacional y si lo contradicen. ello implica una violacin directa al artculo
3
EFF constitucional. lo que constituye. esencialmente. un problema de constitucionalidad
susceptible de plantearse y ser analiado por este %lto 3ribunal.
/n ese sentido, 5ue en la contradiccin de tesis "#$%"&'', el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, determinara por ma)ora de !otos 5ue los derecFos
Fumanos con.orman un blo5ue especial, 5ue se inte(ra por lo 5ue la Norma Fundamental
establece, como los tratados ) con!enciones internacionales de los 5ue Mxico .orma
parte, es acorde con la postura 5ue desde Face !arios aHo Fe mantenido ) 5ue desde mi
personal punto de !ista, es esencial para el reconocimiento, respeto, proteccin ) tutela
de los derecFos Fumanos, con la ma)or plenitud.
No obstante ello4 (uardo ciertas di!er(encias en relacin a los alcances de las
*urisprudencias 5ue se Fan aprobado ) con el contenido del en(rose, 5ue son las 5ue
moti!an el presente !oto concurrente, mismas 5ue expondr a continuacin.
/n primer trmino, comparto parcialmente el sentido de la resolucin ) las
consideraciones 5ue inte(ran el estudio respecto de los precedentes de este Alto Tribunal
en cuanto a la *erar5ua de los tratados internacionales, a tra!s de los cuales se Fa
con.ormado toda una doctrina4 sin embar(o, me parece 5ue en dicFo estudio descripti!o )
cronol(ico se omite seHalar un asunto de lo mCs rele!ante en el tema, ) 5ue ademCs
representa uno de los 7ltimos sobre tal cuestin.
Me re.iero a la solicitud de modi.icacin de la *urisprudencia ""%"&'', resuelta por
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin el !einticinco de octubre de dos mil
once4 la cual .ue solicitada por el Ministro Presidente Don Juan Sil!a Me,a, con moti!o de
una de las determinaciones 5ue se tom en el cuaderno de !arios #'"%"&'&, respecto de
la necesidad de modi.icar los criterios relati!os al control concentrado de la constitucin,
contenidos en las tesis de *urisprudencia P%J.D$%## ) P%J.D2%##, 5ue Faban !enido
imperando Fasta antes de la re.orma constitucional de *unio de dos mil once.
/n el re.erido asunto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, estim 5ue las
tesis de *urisprudencia relati!as al control concentrado de la constitucin Fan perdido su
asidero constitucional )a 5ue los mandatos constitucionales contenidos en los pCrra.os
se(undo ) tercero del artculo 'S de la Norma Fundamental dan lu(ar a concluir,
atendiendo al principio de supremaca constitucional deri!ado de lo pre!isto en los
artculos ';4 "#, pCrra.o 7ltimo4 2&4 2', pCrra.o primero ) '$$ de la Constitucin Poltica de
los /stados Inidos Mexicanos, 5ue los *ueces del /stado Mexicano al conocer de los
asuntos de su competencia deben Facer pre!alecer los derecFos Fumanos reconocidos
en esa Norma Fundamental ) en los tratados internacionales de los 5ue el /stado
Mexicano sea parte, a pesar de las disposiciones en contrario 5ue puedan pre!erse en los
ordenamientos 5ue les corresponda aplicar para resol!er los asuntos de su competencia.
7
/n ese sentido, si bien se determin 5ue no proceda la sustitucin de
*urisprudencia, se conclu) 5ue las re.eridas tesis P%J.D$%## ) P%J.D2%##, Fan de*ado de
tener !i(encia.
Al respecto, se emiti la tesis si(uiente:
C#'(!#* )=%$#. Con motivo de la entrada en vigor de los prra5os
segundo y tercero del artculo 6o. constitucional modi5icados mediante
ecreto pu:licado en el iario #5icial de la =ederacin el diez de 8unio de dos
mil once0 de:e estimarse que han quedado sin e5ectos las tesis
8urisprudenciales -.@2. AB@CC y -.@2. AD@CC0 de ru:ros> EC#'(!#* 2%)C)&*
E *& C#'$()(%C)+'. E$ &(!)4%C)+' E1C*%$)<& E* -#E! 2%)C)&*
E *& =EE!&C)+'.E y EC#'(!#* )=%$# E *& C#'$()(%C)#'&*)&
E '#!M&$ /E'E!&*E$. '# *# &%(#!)F& E* &!(GC%*# 6BB E *&
C#'$()(%C)+'.E
(olicitud de modificacin de jurisprudencia 22<2GEE. /inistro 1residente de la
(uprema "orte de Husticia de la 2acin. 2I de octubre de 2GEE. /ayora de nueve
votos: votaron en contra y por la modificacin de las tesis jurisprudenciales
respectivas> (ergio %. $alls 'ernnde y ?lga (nche "ordero de #arca
$illegas. 1onente> ?lga (nche "ordero de #arca $illegas. (ecretarios> 4gnacio
$ald*s Jarreiro. Horge !oberto ?rdKe Escobar y !afael "oello "etina.
/l moti!o de estimar 5ue en el caso debe considerarse el precedente antes citado
atiende a 5ue las consideraciones parten de una interpretacin sistemCtica de los
artculos 'S ) '$$ de la Constitucin =eneral de la 9ep7blica, 5ue conlle!a de al(7n modo
el tema relati!o a la *erar5ua normati!a, ) 5ue es precisamente un criterio cla!e en la
e!olucin de paradi(ma actual en materia de derecFos Fumanos ) su proteccin a tra!s
de las !as *urisdiccionales.
Con independencia de lo anterior, la ar(umentacin en la cuestin propiamente de
.ondo, relati!a a si existe una *erar5ua entre las normas de derecFos Fumanos tanto de
.uente nacional como de .uente internacional, la sentencia me (enera serias dudas en
cuanto 5ue sostiene 5ue los tratados internacionales ) la constitucin no se relacionan
entre s en trminos *erCr5uicos4 para despus de un anClisis acucioso ) acertado sobre la
supremaca constitucional, la proteccin a los derecFos Fumanos de las personas ) el
principio pro persona, concluir 5ue con moti!o de la re.orma en materia de derecFos
Fumanos, los contenidos en tratados internacionales se Fan inte(rado expresamente a
nuestro ordenamiento *urdico interno, para ampliar el catClo(o constitucional de derecFos
Fumanos, '*K.&-M.*/$ L+' '00$ '* '0 '*&'*/-/$ /' L+'9 /'1-<./$ /'0 31-2'1 3:11.K$
/'0 31$3-$ .1&=,+0$ 1Q ,$*6&-&+,-$*.09 ,+.*/$ '* 0. C$*6&-&+,-)* F.E. +*. 1'6&1-,,-)*
'H31'6. .0 '('1,-,-$ /' 0$6 /'1',F$6 F+2.*$69 6' /'D'1: '6&.1 . 0$ L+' -*/-,. 0.
*$12. ,$*6&-&+,-$*.0%
Sobre esta 7ltima cuestin, relati!a a las restricciones en materia de derecFos
Fumanos, si bien esto) de acuerdo en 5ue los derecFos Fumanos no son absolutos o
irrestrictos, puesto 5ue su e*ercicio tiene lmites, )a sea internos o externos por su propia
G
posicin en el sistema, ) para la !iabilidad del e*ercicio de los demCs derecFos Fumanos,
5ue permita su sano desarrollo entre todas las personas, sobre la aparente limitacin a los
tratados internacionales ten(o un particular punto de !ista, ) 5ue es precisamente el 5ue
pretendo exponer en el presente !oto concurrente.
/n torno al tpico de 5ue los derecFos Fumanos de .uente internacional ) los
establecidos en la constitucin no (uardan una relacin de *erar5ua, me parece
con!eniente acudir a la doctrina, especialmente del *urista alemCn Adol. Meral, 5uien
ori(inariamente anali,ara la *erar5ua de las .uentes del derecFo, en su obra titulada
Prole(menos a Ina Teora de la /structura Jurdica /scalonada del -rdenamiento T)
posteriormente desarrollada por Pans BelsenU, en la 5ue sostiene lo si(uiente:
-7L1ara anticipar el resultado de esta tarea de ordenacin sobre la serie de
formas jurdicas. habra que seKalar que ese resultado ya aparece en el ttulo del estudio.
el cual muestra a esta serie como una jerarqua o una estructura escalonada de formas
jurdicas determinadas o determinantes 8por esas relaciones lgicas9. supraordenadas o
subordinadas. %s. la serie de formas jurdicas. por un lado. se presenta ampliada cuando
se compara con la tradicional teora de las fuentes del derecho. y en concreto aumentada
en algunos de los descuidados eslabones intermedios. 1or otro lado. esa serie. a
diferencia del cuadro jurdico. en cierta medida unidimensional. al que estbamos
acostumbrados. se presenta. de nuevo hablando de forma metafrica. como un edificio
ordenado en muchas plantas 8ya tenga ms o menos9. 0a construccin de las formas de
jurdicas propias del ordenamiento jurdico estatal vara de Estado a Estado. % pesar de
todas las diferencias +nicamente corresponde a cada concreto grupo de Estados una
estructura tpica. en su planta y alado. del edificio jurdico. y ello porque el medio jurdico
de clasificacin de los grupos de Estados es sin duda la diferente t*cnica del edificio
jurdico. Esta construccin. que se va a esboar a continuacin. es vlida para el Estado
con instituciones parlamentarias. %l mismo tiempo. con ello se excluye de las siguientes
observaciones las formas jurdicas de derecho internacional. &esde luego. no debe ser
expuesta la realidad emprica. sino la esencia de la estructura jurdica. y para ello la
abundancia del material es irrelevante.
I2
Ka*o ese contexto, me resulta un tanto inexacto 5ue se estable,ca lisa )
llanamente 5ue no exista una relacin de *erar5ua entre los derecFos Fumanos de .uente
internacional ) la constitucin, ) a la !e,, se sosten(a 5ue al existir una restriccin se
deba estar a lo 5ue establece la constitucin, puesto 5ue esta 7ltima cuestin implica de
su)o una relacin de subordinacin normati!a.
>o anterior, no si(ni.ica 5ue mi posicin sea en contra de la determinacin del
Pleno ) respecto de la cual !ot con la ma)ora, sino 5ue mCs bien me mani.iesto por una
ar(umentacin di!ersa.
52
*er+l" ,dlofo! PROLEGMENOS A UNA TEORA DE LA ESTRUCTURA JURDICA ESCALONADA
DEL ORDENAMIENTO, -raduccin del ale.n 'or /uan 0! Fuen#es Osorio $ *i1uel ,z'i#ar#e &.nc2ez" en
3evis#a de Derec2o 4ons#i#ucional 5uro'eo" n6 2" julio7diciebre de 2))4" 2357259!
4
/s !erdad como lo sostiene la resolucin en comento 5ue el artculo 'S de la
Constitucin =eneral de la 9ep7blica establece 5ue: -En los Estados )nidos /exicanos
todas las personas goarn de los derechos humanos reconocidos en esta "onstitucin y
en los tratados internacionales de los que el Estado /exicano sea parte. as como de las
garantas para su proteccin. cuyo e8ercicio no podr restringirse ni suspenderse0
salvo en los casos y :a8o las condiciones que esta Constitucin esta:lece.
Sin embar(o, en mi ptica la parte in .ine del re.erido pCrra.o primero del artculo
'S de la Constitucin =eneral de la 9ep7blica, no conlle!a una interpretacin restricti!a
del alcance de los derecFos Fumanos de .uente internacional4 es decir, estimo 5ue la
lectura del mismo no puede ser en el sentido de 5ue son los limites de la Constitucin los
5ue priman en el e*ercicio de los derecFos de modo (eneral.
Por el contrario, como lo Fe sostenido anteriormente ante la re.orma en materia de
derecFos Fumanos de *unio de dos mil once, estamos en presencia de un pluralismo
constitucional ) 5ue en su aplicacin debe procurarse primeramente su armoni,acin ) de
no ser posible, su ponderacin en el caso concreto en relacin a la aplicacin del lmite
as como el alcance de los derecFos en colisin.
/l pCrra.o primero del primer precepto de nuestra Norma Fundamental establece
5ue:
En los Estados )nidos /exicanos todas las personas goarn de los derechos
humanos reconocidos en esta "onstitucin y en los tratados internacionales de los que el
Estado /exicano sea parte. as como de las garantas para su proteccin. cuyo ejercicio
no podr restringirse ni suspenderse. salvo en los casos y bajo las condiciones que esta
"onstitucin establece.
Como lo coment en las sesiones en las 5ue se discuti la materia de la presente
contradiccin de tesis, ad!ierto claramente 5ue dicFa norma constitucional re.iere a
9/ST9<CC<ON N%- SISP/NS<ON de los DerecFos Pumanos, 5ue Fan sido
9/C-N-C<D-S por la propia constitucin ) en los Tratados <nternacionales.
As, en primer trmino, me parece 5ue se debe partir, de la nue!a concepcin de
la Norma Fundamental, en cuanto a 5ue, a partir de *unio de dos mil once, 9/C-N-C/
>-S D/9/CP-S PIMAN-S, a di.erencia del texto anterior, 5ue estableca 5ue eran
-T-9=AD-S. /sta es una cuestin 5ue para m es de suma importancia, en !irtud de
5ue el simple trmino nos remite a un modelo di!erso de interpretacin de los DerecFos
Pumanos.
Creo 5ue el reconocimiento de los DerecFos Pumanos, no puede tener los mismos
e.ectos 5ue su otor(amiento4 ) de aF 5ue estimo 5ue tratCndose de restriccin o
;
suspensin de derecFos Fumanos, como se pre! en el artculo "# de la Constitucin
=eneral de la 9ep7blica, o de los limites propios de cada derecFo, )a sean de naturale,a
interna o externa por su propia posicin en el sistema, su aplicacin ) e!entual colisin
con otros derecFos, considero 5ue deben ser mCs laxos, ) su*etarse a su armoni,acin,
complementariedad, dando un mar(en de accin a las restricciones ) suspensin de los
DerecFos Pumanos, as como a sus lmites, atendiendo a lo mCs .a!orable a la persona, )
a los principios 5ue la propia Constitucin pre!, como lo son: la uni!ersalidad, la
interdependencia, la indi!isibilidad ) pro(resi!idad.
Partiendo de la premisa de 5ue, inicialmente la Constitucin establece el (oce de
los derecFos Fumanos reconocidos en la misma constitucin ) los tratados
internacionales, ) del principio pro persona, considero 5ue la restriccin o suspensin de
los mismos, no implica una subordinacin de los derecFos .undamentales de .uente
internacional, o 5ue lle!e a supeditarlos4 sino mCs bien implica una remisin al artculo "#
de la propia Constitucin =eneral de la 9ep7blica, 5ue re.iere RprincipalmenteR a
supuestos excepcionales, siendo una norma de emer(encia o estado de excepcin, cu)o
.in es la preser!acin misma del /stado4 ) no el de establecer un parCmetro limitati!o de
los DerecFos Pumanos de modo (eneral a los topes 5ue estable,ca la propia
constitucin4 pues parto esencialmente del establecimiento expreso del principio pro
persona, ) su e.ecto 7til, tanto en su mani.estacin en el artculo 'S de la Constitucin,
como de su ori(en en di!ersos tratados internacionales.
/l numeral "#, re.iere a 5ue en los casos de in!asin, perturbacin (ra!e de la pa,
p7blica, o de cual5uier otro 5ue pon(a a la sociedad en (ra!e peli(ro o con.licto,
solamente el Presidente de los /stados Inidos Mexicanos, de acuerdo con los titulares
de las Secretaras de /stado ) la Procuradura =eneral de la 9ep7blica ) con la
aprobacin del Con(reso de la Inin o de la Comisin Permanente, cuando a5uel no
estu!iere reunido, P-D9L 9/ST9<N=<9 - SISP/ND/9 en todo el pas o en lu(ar
determinado el e*ercicio de los derecFos ) las (arantas 5ue .uesen obstCculo para Facer
.rente, rCpida ) .Ccilmente a la situacin4 pero deberC Facerlo por un tiempo limitado, por
medio de pre!enciones (enerales ) sin 5ue la restriccin o suspensin se contrai(a a
determinada persona.
/l propio artculo "#, en su pCrra.o se(undo, establece el n7cleo duro de derecFos
o el contenido indero(able, en cuanto a 5ue los decretos 5ue se expidan, N- P-D9LN
9/ST9<N=<9 N< SISP/ND/9 el e*ercicio de los derecFos a la no discriminacin, al
reconocimiento de la personalidad *urdica, a la !ida, a la inte(ridad personal, a la
proteccin a la .amilia, al nombre, a la nacionalidad4 los derecFos de la niHe,4 los
derecFos polticos4 las libertades de pensamiento, conciencia ) de pro.esar creencia
reli(iosa al(una4 el principio de le(alidad ) retroacti!idad4 la proFibicin de la pena de
muerte4 la proFibicin de la escla!itud ) la ser!idumbre4 la proFibicin de la desaparicin
.or,ada ) la tortura4 ni las (arantas *udiciales indispensables para la proteccin de tales
derecFos.
5
/n el caso de darse tales restricciones o suspensin del e*ercicio de los derecFos
) (arantas deberC estar .undada ) moti!ada en los trminos establecidos por esta
Constitucin ) ser proporcional al peli(ro a 5ue se Face .rente, obser!ando en todo
momento los principios de le(alidad, racionalidad, proclamacin, publicidad ) no
discriminacin.
>a trascendencia de tales decretos de restriccin o suspensin, P-9 SI
NATI9A>/GA /?C/PC<-NA> se pone de mani.iesto en la disposicin constitucional en
cuanto a 5ue serCn re!isados de o.icio e inmediatamente por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, la 5ue deberCb pronunciarse con la ma)or prontitud sobre su
constitucionalidad ) !alide,.
/sta disposicin Constitucional, 5ue ademCs, es similar en un (ran n7mero de
pases, busca la preser!acin del sistema democrCtico, dotando para ello a los Poderes
del /stado de tales Facultades, ante (ra!es circunstancias 5ue puedan amena,ar la
estabilidad de las instituciones ) la pa, interior4 lo 5ue es indispensable precisamente para
la mCs operati!a ) optima proteccin de los derecFos Fumanos.
>a propia Con!encin Americana Sobre DerecFos Pumanos, distin(ue restriccin
) suspensin de los derecFos.
De sus artculos "# ) $&, se desprende 5ue la restriccin de los DerecFos es en
relacin a SI N-9MA> /J/9C<C<- ba*o una base ra,onable4 por su parte, el artculo "D
del re.erido Pacto de San Jos, pre! la suspensin como una cuestin de naturale,a
excepcional, 5ue pon(an el peli(ro el /stado o el sistema de (obierno por circunstancias
ob*eti!amente (ra!es, al punto de 5ue no puedan ser superadas por los medios ordinarios
de re(ulacin de con.lictos.
Del mismo modo el Pacto de DerecFos Ci!iles ) Polticos, en su numeral 2, pre!
la suspensin excepcional de los DerecFos.
Ka*o tal idea, me parece 5ue los conceptos 5ue emplea el artculo 'S, de la
Constitucin =eneral de la 9ep7blica, en la parte .inal del primer pCrra.o, consistentes en
la restriccin o suspensin de los DerecFos Pumanos, no se identi.ica con los lmites 5ue
cada derecFo en particular podrC tener, pues ello es moti!o del caso particular en el 5ue
se encuentren en con.licto ) la colisin 5ue pueda sur(ir entre ellos en su e*ercicio ) no
como una cuestin (eneral, impersonal ) abstracta de la norma de emer(encia creada a
tra!s de un decreto4 siendo en el caso de colisin de derecFos resuelto por los medios
ordinarios ante la autoridad *urisdiccional !alorando las condiciones espec.icas, aplicando
el mtodo 5ue en su arbitrio *udicial considere, sea ponderacin, ra,onabilidad,
proporcionalidad en sentido estricto.
9
>os limites, a di.erencia de lo 5ue implica la restriccin o la suspensin de los
DerecFos Pumanos, pueden ser !ariantes internas o externas, siendo internas a5uellas
5ue expresamente pre! el mismo precepto, ) externas en relacin con los demCs
derecFos ) su e*ercicio, como lo Fa sostenido en di!ersas ocasiones este Alto Tribunal.
Sobre esta cuestin es ilustrati!a la tesis aislada de la Primera Sala de rubro:
&E!E"'? % 0% $4&% 1!4$%&%. () "?23E24&? E( $%!4%J0E 3%23? E2 ()
&4/E2(4@2 423E!2% "?/? E;3E!2%.
/n lo 5ue se re.iere a la extensin ) contenido de los derecFos Fumanos, en su
!aloracin por el aplicador nacional, a partir de un modelo de solucin de colisin de
derecFos, como puede ser el *uicio de ponderacin, el anClisis de proporcionalidad en
sentido estricto o de ra,onabilidad, ) primordialmente el principio pro persona, conlle!a lo
5ue la doctrina de los Tribunales <nternacionales Fa denominado el mar(en de
apreciacin nacional4 pues la inte(racin de los DerecFos Pumanos de .uente
internacional no implica de manera automCtica su primaca .rente a los de .uente nacional
o su aplicacin irrestricta, pues precisamente la autoridad nacional cuenta con un mar(en
de accin para determinar el caso particular.
/l mar(en de apreciacin nacional, como doctrina ampliamente utili,ada por !arios
tribunales internacionales, se traduce en una suerte de de.erencia Facia las autoridades
nacionales para 5ue sean stas las 5ue decidan sobre una determinada cuestin. >a
aplicacin de esta doctrina al Cmbito de los D/9/CP-S PIMAN-S Fa supuesto la
concesin de cierto mar(en de actuacin a las autoridades nacionales, 5ue seran las
encar(adas de resol!er determinadas !ulneraciones de derecFos Fumanos en a5uellos
casos en los 5ue el tribunal internacional correspondiente considera 5ue los r(anos
internos estCn me*or posicionados e in.ormados 5ue el propio r(ano internacional para
resol!er la cuestin liti(iosa.
As, el mtodo 5ue el aplicador *urdico considere en el caso sometido a su
conocimiento, deberC ser anali,ado en combinacin con el llamado mar(en de
apreciacin, o tambin denominado mar(en de discrecionalidad del cual disponen los
/stados parte, 5ue permite la in*erencia de conceptos arrai(ados en la Fistoria, cultura
*urdica o realidad econmica ) social, entre otros.
>os lmites 5ue cada derecFo Fumano en particular exi(e, )a sea en los
pro!enientes de .uente nacional, o de .uente internacional, .orman parte del contenido
mismo de los derecFos, de su extensin, es precisamente aF, donde *ue(a un papel
preponderante el principio pro persona.
Pues re.erir a lmites, .or,osamente implica la extensin ) alcance de los derecFos,
impidiendo apreciar o considerar lo 5ue en esencia sea lo !erdadera ) e.ecti!amente mCs
.a!orable a la persona en derecFo.
10
As, al inte(rarse un derecFo de .uente internacional, creo 5ue corresponde al
aplicador la interpretacin ) aplicacin del derecFo, considerando el principio pro persona,
5ue importa tener en cuenta la re(la 5ue est orientada a pri!ile(iar, pre.erir, seleccionar,
.a!orecer, tutela ) adoptar la aplicacin de la norma 5ue mCs prote*a a la persona4 el cual
se contiene en el pCrra.o se(undo del artculo 'W de la Constitucin, ) 5ue tiene su ori(en
precisamente en el derecFo internacional de los derecFos Fumanos.
/ste principio tiene su ori(en en el artculo $', de la Con!encin de Eiena, 5ue
pre! 5ue la interpretacin de las normas contenidas en un tratado internacional se debe
tener en cuenta el ob*eto ) .in4 de donde debe tenerse presente 5ue tratCndose de los
DerecFos Pumanos, estos consisten en con.erir derecFos a los indi!iduos .rente al /stado
) no re(ular las relaciones entre los propios /stados.
/n sentido similar se re.ieren el Pacto <nternacional de DerecFos Ci!iles ) Polticos
de '#66, en su artculo ;4 la Con!encin sobre la /liminacin de Todas las Formas de
Discriminacin contra la Mu*er, de '#D#, en su artculo "$4 la Con!encin sobre los
DerecFos del NiHo en su numeral 2'4 ) la Con!encin Americana sobre DerecFos
Pumanos en su artculo "#4 entre otros instrumentos.
De los cuales se desprende 5ue el principio pro persona es inspirador del derecFo
internacional de los derecFos Fumanos ) representa una .undamental e indispensable
re(la interpretati!a al momento de la aplicacin de los tratados internacionales de los
derecFos Fumanos por los tribunales nacionales.
/l principio pro persona se basa en 5ue los derecFos inFerentes a la persona
reconocidos *urdicamente como uni!ersales, deben ser prote(idos .rente actos ile(timos
del /stado, sea por las instituciones, a(entes, empleados, .uncionarios o ser!idores
p7blicos, 5ue toleran la impunidad. /n similares condiciones operan los principios .a!or
debitoris, in dubio pro reo, o indubio pro operario.
N es 5ue, considero 5ue la aplicacin ) operacin del Principio Pro persona, se
mani.iesta a tra!s de tres re(las, 'A la conser!acin de la norma mCs protectora4 "A la
aplicacin de la norma mCs .a!orable ) $A la interpretacin con el sentido mCs protector.
/n primer lu(ar, la conser!acin de la norma mCs .a!orable, si(ni.ica 5ue la norma
posterior no dero(ara o lle!ara a desaplicar otra anterior, con independencia de su
*erar5ua, en tanto 5ue la anterior consa(re me*or o ma)or proteccin para la persona,
5ue debe conser!arse. /sto se encuentra contenido el Pacto <nternacional de DerecFos
Ci!iles ) Polticos, el con*unto de Principios para la Proteccin de Todas las Personas
Sometidas a Cual5uier Forma de Detencin o Prisin, la Declaracin sobre la Proteccin
de Todas las Personas Contra las Desapariciones For,adas, la Con!encin Americana
11
sobre DerecFos Pumanos, la Con!encin <nteramericana para la /liminacin de Todas
las Formas de Discriminacin contra las Personas con Discapacidad, entre otras.
>a se(unda .orma en 5ue se mani.iesta el Principio pro Persona, es a tra!s de su
aplicacin, cuando a una situacin concreta le es aplicable a dos o mCs normas !i(entes,
nacionales o internacionales4 el aplicador *urdico debe seleccionar entre las normas 5ue
concurren, eli(iendo a5uella 5ue conten(a ma)or proteccin o la mCs .a!orable para la
persona en relacin con sus derecFos Fumanos. >o 5ue si(ni.ica 5ue la tradicional re(la
de la *erar5ua, cedera .rente a la con!eniencia de otra norma, aun de una *erar5ua
in.erior, en caso 5ue me*or prote*a al ser Fumano.
A tra!s de la aplicacin de la norma mCs protectora, es imposible plantearse un
problema de ile(alidad al aplicar una norma in.erior, toda !e, 5ue es la misma norma de
ran(o superior, )a sea la constitucin o el tratado internacional, los 5ue expresamente
permiten la aplicacin de a5uella otra norma, toda !e, 5ue su materia implica una ma)or
proteccin.
Finalmente, la operati!idad del Principio pro persona en sentido interpretati!o de
tutela, si(ni.ica el sentido en el cual el *u,(ador .rente a la norma de derecFos Fumanos
5ue pudiera tener !arias interpretaciones posibles aplicarC la 5ue conlle!e la ma)or
proteccin a la persona4 en el caso, no se trata de dos re(las 5ue estn en con.licto, ba*o
una concurrencia de normas4 sino el si(ni.icado ) alcance 5ue se le adscriba a la misma
norma brindando la ma)or ) me*or tutela a la persona.
As, desde mi punto de !ista, considero 5ue el artculo 'S, en la parte .inal de su
primer pCrra.o, es una remisin a las normas de emer(encia 5ue el numeral "# establece,
una pre!isin (eneral de la extensin del 9/C-N-C<M</NT- 5ue Face el propio
numeral, extensin 5ue puede implicar su suspensin o restriccin de manera excepcional
) con re5uisitos .ormales 5ue implican su control ) moti!acin re.or,ada.
/n mi concepto, como lo Fe seHalado se crea un pluralismo constitucional, pues se
.orma un blo5ue de derecFos a partir de lo expresamente pre!isto en la norma
.undamental, como en a5uellos tratados internacionales de los 5ue Mxico es parte,
.ormando un c7mulo de derecFos su*etos a su armoni,acin. /*ercicio 5ue en su
inte(racin en la re.orma de *unio de dos mil once )a .ue !alorada ) aceptada por el
constitu)ente permanente.
Aunado a las anteriores ideas, estimo 5ue precisamente, de manera con*unta en la
9e.orma publicada el die, de *unio de dos mil once, se re.ormaron di!ersos artculos,
entre ellos el artculo 'W ) el "#4 ) si no .ue modi.icado el artculo '$$, .ue por 5ue el
Constitu)ente Permanente estim 5ue no era necesario, pues la inte(racin de los
DerecFos Pumanos contenidos en tratados internacionales, parte del artculo 'W4 siendo
!i(ente la *erar5ua del '$$, en a5uellas normas contenidas en tratados internacionales,
12
cu)a naturale,a N- S/A >A D/ IN D/9/CP- PIMAN-, como pueden ser los relati!os
a cooperacin internacional en meras cuestiones or(Cnicas, o bilaterales, o multilaterales
de naturale,a comercial entre los /stados.
Por tales ra,ones, mi posicin en torno al carCcter de los DerecFos Pumanos
pro!enientes de .uente internacional es en el sentido de un blo5ue de derecFos o
pluralismo constitucional, sin compartir 5ue los lmites contenidos en la constitucin para
los DerecFos Pumanos, trasciendan ) limiten a los de .uente internacional.
/n se(undo lu(ar, por lo 5ue respecta a la se(unda tesis 5ue sostiene el en(rose,
relati!a a la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos4 celebro el
cambio de criterio en relacin con lo 5ue en su momento se sostu!o en el cuaderno de
!arios #'"%"&'', en el 5ue se Faba determinado 5ue 7nicamente eran !inculantes las
consideraciones de a5uellos asuntos en los 5ue el /stado Mexicano .uera parte, ) la
relati!a a los demCs estados sometidos a la *urisdiccin del re.erido Tribunal
<nteramericano de DerecFos Pumanos, 7nicamente tenan carCcter orientador.
A partir de la determinacin tomada por ma)ora de seis !otos en la contradiccin
de tesis "#$%"&'', se sostiene 5ue toda la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de
DerecFos Pumanos deri!ada de los casos liti(iosos es !inculante para Mxico.
No obstante ello, es solamente acertado parcialmente.
>a Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, no es el 7nico tribunal
internacional en materia de derecFos Fumanos al 5ue Mxico Fa reconocido *urisdiccin,
esta es solamente la corte del sistema interamericano de derecFos Fumanos, propia de la
-r(ani,acin de /stados Americanos4 pero Mxico tambin Fa reconocido la competencia
del sistema uni!ersal de derecFos Fumanos, propio de la -r(ani,acin de las Naciones
Inidas, ) del cual se Fa aceptado la *urisdiccin del Tribunal <nternacional de Justicia, 5ue
entre otros criterios rele!antes se Fa pronunciado en el .amoso caso 0A!ena1, promo!ido
precisamente por Mxico.
/n ese orden de ideas considero 5ue el criterio relati!o a la *urisprudencia
internacional con carCcter !inculante para Mxico, no debera de ser entendido de modo
limitati!o a la pro!eniente de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, sino tambin
incluir a5uella del Tribunal <nternacional de Justicia.
Asimismo, tampoco comparto 5ue 7nicamente sea *urisprudencia !inculante
a5uella interpretacin deri!ada de los casos liti(iosos, pues lo cierto es 5ue la Corte
<nteramericana no slo reali,a la interpretacin directa de los cuerpos internacionales de
derecFos Fumanos en con.lictos liti(iosos de los estados parte, sino 5ue tambin la
reali,a en a5uellas opiniones consulti!as 5ue le son ele!adas por los mismos estados 5ue
.orman parte.
13
In supuesto de la ma)or importancia para Mxico, es la -CQ'6%##, 5ue nuestro
pas ele! con moti!o del derecFo a la asistencia consular.
/n ese sentido, al reali,ar la Corte <nteramericana una interpretacin directa de la
Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos ) los demCs cuerpos normati!os
propios del sistema interamericano, no slo en los casos contenciosos sino tambin en las
opiniones consulti!as, stas deben ser consideradas i(ualmente *urisprudencia !inculante
para Mxico, con independencia del estado 5ue la Fubiera solicitado.
Sobre el carCcter de la interpretacin 5ue reali,a la Corte <nteramericana de
DerecFos Pumanos, la misma se Fa pronunciado en los casos en los 5ue Fa establecido
la responsabilidad del /stado Mexicano,
As la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, en el Caso 9adilla PacFeco
Es. /stados Inidos Mexicanos, de no!iembre de dos mil nue!e, en su pCrra.o $$#,
estableci lo si(uiente:
BBC. En relacin con las prcticas 8udiciales0 este (ri:unal ha esta:lecido en
su 8urisprudencia que es consciente de que los 8ueces y tri:unales internos estn
su8etos al imperio de la ley y0 por ello0 estn o:ligados a aplicar las disposiciones
vigentes en el ordenamiento 8urdico. -ero cuando un Estado ha rati5icado un
tratado internacional como la Convencin &mericana0 sus 8ueces0 como parte del
aparato del Estado0 tam:i9n estn sometidos a ella0 lo que les o:liga a velar porque
los e5ectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermados por la
aplicacin de leyes contrarias a su o:8eto y 5in0 que desde un inicio carecen de
e5ectos 8urdicos.
En otras pala:ras0 el -oder 2udicial de:e e8ercer un control de
convencionalidad ex o55icio entre las normas internas y la Convencin &mericana0
evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones
procesales correspondientes. En esta tarea0 el -oder 2udicial de:e tener en cuenta
no solamente el tratado0 sino tam:i9n la interpretacin que del mismo ha hecho la
Corte )nteramericana0 int9rprete Hltima de la Convencin &mericana.
/n ese sentido, en el control de con!encionalidad 5ue reali,an los /stados Partes,
no slo se tomarC en cuenta las normas de los textos internacionales suscritos por ellos,
sino tambin la interpretacin 5ue reali,a la propia Corte <nteramericana, 5ue es
precisamente un parCmetro para la con.ormacin de un ius comune interamericano ) el
e.ecto 7til del mismo.
Como corolario a las ra,ones 5ue Fe expuesto, estimo 5ue los operadores
*urdicos, en la aplicacin de los criterios emitidos con moti!o de la contradiccin de tesis
"#$%"&'', deben reali,ar un anClisis pre!io de los derecFos en con.licto, tanto en su
17
extensin, como en relacin con sus lmites en el caso concreto ) reali,ar un e*ercicio de
armoni,acin )%o ponderacin para e.ecto de su aplicabilidad4 esto es, 5ue el criterio
relati!o a los limites ) restricciones de los derecFos Fumanos contenidos en la
constitucin no es de aplicacin lisa ) llana, sino 5ue re5uiere de un anClisis detallado )
!aloracin del caso particular.
Por otro lado, considero 5ue tratCndose de precedentes de tribunales
internacionales en materia de derecFos Fumanos, de los cuales Mxico Fa aceptado su
competencia, la lectura de la tesis relati!a a la *urisprudencia internacional debe ser en
sentido amplio ) no restricti!o4 esto es, sin 5ue sea limitati!o a los emitidos por la Corte
<nteramericana de DerecFos Pumanos4 ) no slo a la interpretacin ) consideraciones
5ue tal tribunal interamericano desarrolla en los casos liti(iosos o contenciosos, sino
tambin las ra,ones 5ue deri!an de las opiniones consulti!as.
Por los anteriores moti!os aun cuando comparto el sentido ) la ma)ora de las
consideraciones, Fe 5uerido reali,ar al(unas precisiones en torno a mi !oto.
Mxico, Distrito Federal a siete de abril de dos mil catorce.
MINISTRA%
OLGA SNC#EZ CORDERO DE GARCA VILLEGAS%
4$J.
1G
VOTO CONCURRENTE "UE 8ORMULA EL MINISTRO JORGE MARIO PARDO
REBOLLEDO9 EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011%
/n sesin de tres de septiembre de dos mil trece, el Tribunal Pleno resol!i el
asunto citado al rubro. /n relacin con el punto resoluti!o se(undo, compart el criterio
ma)oritario ) emit !oto a .a!or, con la reser!a de reali,ar !oto concurrente. Por lo tanto, a
continuacin me permitir exponer las ra,ones de mi postura ) respetuosamente me
apartar de ciertas consideraciones de la sentencia aprobada.
No as en relacin con la se(unda parte del pro)ecto relati!a al punto resoluti!o en
comento, donde emit !oto en contra de la determinacin adoptada por ma)ora de seis
!otos, consistente en 5ue la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana de
DerecFos Pumanos, es !inculante para los *ueces mexicanos siempre 5ue sea mCs
.a!orable a la persona.

I% R.M$*'6 /' 0. 6'*&'*,-.% >a primera parte del pro)ecto aprobado sostiene
5ue los derecFos Fumanos no se relacionan entre s en trminos *erCr5uicos, pues aFora
constitu)en un solo parCmetro de re(ularidad constitucional, cu)o contenido tiene la
.inalidad de prote(er de la manera mCs .a!orable al titular de un derecFo. As, la sentencia
a.irma 5ue los derecFos reconocidos en la Constitucin son mnimos de proteccin .rente
al /stado ) en esa medida, al(una norma 5ue pueda complementarla o 5ue pueda
ampliar esa proteccin, no puede resultar contraria a la propia Constitucin, toda !e,
5ue inte(ran el mismo parCmetro de re(ularidad constitucional.
/n la se(unda parte, se conclu)e 5ue cada pronunciamiento de la Corte
<nteramericana de DerecFos Pumanos inte(ra la doctrina *urisprudencial interamericana,
cu)a .uer,a !inculante debe entenderse en cla!e de pro(resi!idad, es decir, como un
estCndar mnimo 5ue debe ser recibido por los /stados 5ue Fa)an reconocido su
competencia contenciosa para ser aplicados directamente, en .orma armnica con la
*urisprudencia nacional.
Por lo tanto, la .uer,a !inculante de los criterios interpretati!os contenidos en las
sentencias interamericanas debe extenderse a a5ullas dictadas en casos en los 5ue el
/stado mexicano no Fa)a sido parte. /n consecuencia, se determina 5ue los criterios 5ue
emita la Corte <nteramericana, como intrprete 7ltimo de la Con!encin Americana de
DerecFos Pumanos en el Cmbito internacional, son !inculantes para todos los r(anos
*urisdiccionales del pas, cuando resulte mCs .a!orable, como lo ordena el principio pro
persona.
>o anterior sin 5ue se pretenda desconocer ni sustituir la *urisprudencia nacional,
pues la aplicacin de la *urisprudencia del Tribunal <nteramericano debe Facerse en cla!e
de colaboracin ) no de contradiccin con la *urisprudencia nacional. /n todo caso, se
a.irma 5ue lo importante serC 5ue la inaplicacin de un criterio *urisprudencial, nacional o
interamericano, se *usti.i5ue atendiendo a la aplicacin de otro 5ue resulte mCs
.a!orecedor de la persona.
II% C+'6&-)* 31'<-. .0 <$&$ ,$*,+11'*&'% Como precis en un principio, .orm
parte de la minora en contra de la se(unda parte del pro)ecto aprobado. Por lo tanto, me
permito reali,ar ciertas precisiones al respecto, )a 5ue si bien no constitu)en materia del
VOTO CONCURRENTE EN LA
presente !oto concurrente, las estimo necesarias para exponer mi postura inte(ral
respecto del tema en estudio.
/l !oto 5ue emit en contra de la se(unda parte de la sentencia, atiende
.undamentalmente a la opinin 5ue )a Fe planteado con moti!o del expediente Earios
#'"%"&'&. De con.ormidad con lo puntuali,ado en dicFo precedente, considero 5ue aun
tras la re.orma constitucional en materia de derecFos Fumanos, los criterios de la Corte
<nteramericana deberCn ser obli(atorios para /stados 5ue .i(uren como parte en los
liti(ios concretos, mientras 5ue la *urisprudencia resultante de sus demCs resoluciones
serC orientadora para las decisiones 5ue deben adoptarse en el orden *urdico interno por
el /stado mexicano sobre !iolaciones a derecFos .undamentales. /sto obedece a la
inclusin expresa 5ue se Face en el artculo 'S constitucional, de los tratados
internacionales en el Cmbito de proteccin de derecFos Fumanos.
>o anterior .ue plasmado en los pCrra.os "& ) "' del expediente Earios #'"%"&'&,
5ue a continuacin se transcriben:
-2G. 1or otro lado. el resto de la jurisprudencia de la "orte 4nteramericana
que deriva de las sentencias en donde el Estado mexicano no figura como
parte. tendr el carcter de criterio orientador de todas las decisiones de
los jueces mexicanos. pero siempre en aquello que le sea ms
favorecedor a la persona. de conformidad con el artculo EM constitucional
cuya reforma se public en el &iario ?ficial de la Dederacin el die de
junio de dos mil once. en particular en su prrafo segundo. donde
establece que> -0as normas relativas a los derechos humanos se
interpretarn de conformidad con esta "onstitucin y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas
la proteccin ms amplia.
2E. &e este modo. los jueces nacionales deben inicialmente observar los
derechos humanos establecidos en la "onstitucin /exicana y en los
tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte. as
como los criterios emitidos por el 1oder Hudicial de la Dederacin al
interpretarlos y acudir a los criterios interpretativos de la "orte
4nteramericana para evaluar si existe alguno que resulte ms favorecedor
y procure una proteccin ms amplia del derecho que se pretende
proteger. Esto no prejuga sobre la posibilidad de que sean los criterios
internos aquellos que cumplan de mejor manera con lo establecido por la
"onstitucin en t*rminos de su artculo EM. lo cual tendr que valorarse
caso por caso a fin de garantiar siempre la mayor proteccin de los
derechos humanos.
Por otra parte, me permito en.ati,ar 5ue di.iero sustancialmente de la a.irmacin
contenida en el pro)ecto, en el sentido de 5ue el carCcter !inculante de la *urisprudencia
interamericana, autori,a a los *ueces internos a inaplicar incluso los precedentes del
Poder Judicial de la Federacin. 9econo,co 5ue tras la re.orma constitucional de dos mil
once, se Fa ampliado el marco de re.erencia para la solucin de asuntos en donde se
ale(a !iolacin a derecFos .undamentales, inclu)endo los reconocidos en tratados
internacionales. /mpero, dicFas modi.icaciones no autori,an a este Alto Tribunal, a
reali,ar un pronunciamiento ex ante ) (enrico para 5ue los *ueces nacionales, en todos
los casos, inapli5uen los precedentes del Poder Judicial de la Federacin en aras de
aplicar la *urisprudencia interamericana. Por el contrario, debe recordarse 5ue la re(la
(eneral deri!ada de la 7ltima parte del pCrra.o primero del artculo 'S constitucional
2
consiste en 5ue los *ueces nacionales siempre deben atender las restricciones
establecidas en la propia Constitucin.
Por lo tanto, en concordancia con la decisin tomada por el Tribunal Pleno en el
Caso 9adilla ) los ar(umentos 5ue en su momento expres al respecto, estimo 5ue no
debe establecerse el carCcter !inculante de los criterios interamericanos en a5ullos
asuntos en los 5ue el /stado mexicano no .ue parte, siendo 5ue stos solamente pueden
resultar orientadores. Por otra parte, en los asuntos donde el /stado mexicano .ue parte,
por supuesto resultan obli(atorios pero de con.ormidad con las restricciones expresas
contenidas en la Constitucin.
III% V$&$ ,$*,+11'*&'% AFora bien, precisamente el tema de las restricciones
expresas constitucionales .ue estudiado en la primera parte de la sentencia aprobada )
sobre la 5ue emit !oto concurrente. Por ello, ense(uida expondr ciertas precisiones
sobre las consideraciones 5ue compart al respecto, mientras 5ue respetuosamente me
apartar de otros ar(umentos expuestos en dicFa resolucin.
/n e.ecto, en la disertacin desarrollada en el cuerpo de la sentencia, se interpret
el artculo 'S constitucional en el sentido de 5ue el con*unto normati!o pre!isto en dicFo
precepto se compone por normas de derechos humanos, cu)a .uente de reconocimiento
puede ser la Constitucin o un tratado internacional rati.icado por Mxico, escapa a la
8erarqua normativa entre unos y otros. >o anterior toda !e, 5ue una de las principales
aportaciones de la re.orma constitucional de dos mil once, es la creacin de un con*unto
de normas de derecFos Fumanos 5ue inte(ran el nuevo parmetro de control de
regularidad o validez de las normas del ordenamiento 8urdico mexicano.
Al respecto, coincido en 5ue los derecFos Fumanos reconocidos en la
Constitucin ) en los tratados internacionales se constitu)en en ran(o constitucional,
como .ue propuesto en el presente asunto. Sin embar(o, considero 5ue es necesario
atender a la sal!edad establecida en el artculo 'S constitucional. /n este sentido, estimo
5ue cuando la norma constitucional reconoce un derecFo ) a continuacin marca al(una
restriccin expresa para su e*ercicio, la norma de .uente internacional no puede rebasar
este lmite, de con.ormidad con la parte .inal del primer pCrra.o de su artculo, 5ue a
continuacin se trascribe:
-&rtculo 6o. En los Estados )nidos /exicanos todas las personas
goarn de los derechos humanos reconocidos en esta "onstitucin y en
los tratados internacionales de los que el Estado /exicano sea parte. as
como de las garantas para su proteccin. cuyo e8ercicio no podr
restringirse ni suspenderse0 salvo en los casos y :a8o las
condiciones que esta Constitucin esta:lece 879
As, la re.orma al numeral 'S de la Carta Ma(na solamente introdu*o un nue!o
sistema de control constitucional ) con!encional, 5ue tiene 5ue anali,arse ba*o la lu, de
los principios de uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad. Sin duda,
a la lu, de este nue!o paradi(ma, las normas de derecFos Fumanos cu)a .uente sea un
tratado internacional, deberCn ser tomadas en cuenta en los casos en 5ue resulten
3
aplicables, para reali,ar la interpretacin mCs .a!orable a la persona, pero siempre
teniendo presente las restricciones que de manera expresa dispone la Carta Magna.
/n esta medida los trminos de interaccin entre normas de derecFos Fumanos
constitucionales e internacionales, estCn de.inidos en la parte .inal del propio artculo 'S
constitucional. Por ello, si bien es cierto 5ue el principio de supremaca constitucional Fa
e!olucionado a partir de la re.orma de dos mil once, el Constitu)ente Permanente no Fa
cedido en reser!arse la .acultad de establecer las restricciones aplicables a los derecFos
Fumanos, independientemente de 5ue stos pro!en(an de una norma constitucional o
internacional. Concluir lo contrario, e5ui!aldra a considerar 5ue las normas
internacionales de derecFos Fumanos no tienen lmites, mientras 5ue las normas
constitucionales s los tendran, lo 5ue resulta contrario al texto expreso en la 7ltima parte
del primer pCrra.o del artculo 'S Constitucional.
Por lo tanto, en mi opinin, la interaccin entre las normas de derecFos Fumanos
constitucionales e internacionales, debe desarrollarse con.orme a los si(uientes
supuestos:
aA Cuando la Constitucin recono,ca o enuncie un derecFo sin marcarle al(una
restriccin a su e*ercicio, la norma de .uente internacional debe aplicarse, sin
5ue exista impedimento para poder Facer la interpretacin de las normas a la
lu, del principio pro persona.
bA Cuando la norma constitucional mexicana establece una restriccin al e*ercicio
de un derecFo Fumano, en trminos de la 7ltima parte del primer pCrra.o del
artculo 'S constitucional antes transcrito, es aplicable tanto a las normas
constitucionales como a las normas de .uente internacional. /n este supuesto,
no opera la interpretacin con.orme con una norma de derecFo internacional,
pues sta deberC atenerse en todo caso a las restricciones 5ue marca el
orden constitucional.
As, en mi opinin el artculo 'S de la Car(a Ma(na re.le*a el principio de
supremaca constitucional 5ue conlle!a implcito el principio de 8erarqua normativa,
pre!isto en el artculo '$$ constitucional. /n consecuencia, la actuacin de los operadores
al en.rentarse a la necesidad de interpretar una norma de derecFos Fumanos, de .uente
nacional o internacional, debe obedecer a las restricciones expresas seHaladas por la
Constitucin.
Por lo expuesto, coincido con la resolucin adoptada por el Tribunal Pleno, pero
slo en la medida expuesta en el presente !oto.
A T E N T A M E N T E
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
7
LIC% RA8AEL COELLO CETINA
G
VOTO ACLARATORIO Y CONCURRENTE "UE
8ORMULA EL MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO
DE LARREA EN RELACIN CON LA CONTRADICCIN
DE TESIS 293/20119 RESUELTA POR EL TRIBUNAL EN
PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIN
/l $ de septiembre de "&'$, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
resol!i la contradiccin de tesis "#$%"&''.
No es exa(erado decir 5ue se trata de una decisin Fistrica en mucFos sentidos. Si las
re.ormas constitucionales del 6 ) '& de *unio de "&'' pro!ocaron el inicio de la Dcima
8poca del Semanario Judicial de la Federacin, la presente decisin consolida al nue!o
paradi(ma constitucional ) demuestra el compromiso de este Alto Tribunal por a*ustar sus
criterios a una perspecti!a cu)o e*e central sea el respeto ) la (aranta de los derecFos
Fumanos.
/n e.ecto, los criterios *urisprudenciales aprobados al resol!er la presente
contradiccin son de una (ran trascendencia para el orden *urdico nacional, toda !e, 5ue
dotan de total e.icacia a las re.ormas constitucionales de *unio de "&'' ) consolidan la
!i(encia de un 0blo5ue de constitucionalidad1, el cual amplia considerablemente el
catClo(o de derecFos Fumanos as como su Cmbito de proteccin ) constitu)e el
parCmetro de control de la re(ularidad constitucional con.orme al cual los tribunales
nacionales e!aluarCn la !alide, de todas las le)es ) actos *urdicos dentro del orden
*urdico mexicano.
/n este orden de ideas, dedicar la primera parte de este !oto a destacar la
importancia del acuerdo al 5ue lle( la ma)ora de los miembros del Pleno de este Alto
Tribunal para resol!er la contradiccin de tesis ) a explicar las ra,ones por las cuales
modi.i5u el pro)ecto ori(inal elaborado ba*o mi Ponencia4 posteriormente, expondr las
ra,ones 5ue me lle!an a separarme de al(unas consideraciones contenidas en la
sentencia 5ue re.le*an la opinin de la ma)ora de los miembros del Pleno.
I% VOTO ACLARATORIO 6$D1' 0. 2$/-K-,.,-)* /' 0. 31$3+'6&. $1->-*.0 6$2'&-/. .
,$*6-/'1.,-)* /'0 P0'*$
/n relacin con el tema de la presente contradiccin, con!iene no perder de !ista 5ue el
sur(imiento mismo de los /stados constitucionales encuentra su *usti.icacin
precisamente en la necesidad de prote(er los derecFos Fumanos de las personas, tanto
.rente al resto de los miembros de la sociedad Re!itando con ello la imposicin de la 0le)
del mCs .uerte1R, como .rente a las autoridades del /stado Rlimitando as el e*ercicio del
poder p7blico con la .inalidad de e!itar abusos ) arbitrariedades. /n este sentido,
Fistricamente la lucFa por los derecFos Fumanos Fa supuesto tanto la b7s5ueda de su
reconocimiento en los ordenamientos positi!os como la creacin de mecanismos
adecuados para su proteccin. Al respecto, no debe ol!idarse 5ue artculo ?E< de la
VOTO ACLARATORIO Y CONCURRENTE
Declaracin Ini!ersal de los DerecFos del Pombre ) del Ciudadano
de 'D3# )a estableca claramente 5ue 0una sociedad en la 5ue la
garanta de los derechos no est asegurada, ni la separacin de
poderes de.inida, no tiene "onstitucin1.
/n el caso mexicano, tu!o 5ue pasar mucFo tiempo para 5ue el con*unto de
derecFos Fumanos contemplados en el texto constitucional tu!ieran una !erdadera
e.icacia normati!a ) el *uicio de amparo se consolidara como un mecanismo e.ecti!o para
la proteccin de esos derecFos. Sin embar(o, uno de los temas pendientes del
constitucionalismo mexicano era 5ue a pesar de 5ue en el orden *urdico nacional se
Faban incorporado di!ersos derecFos Fumanos, stos no se entendan como parte
inte(rante de nuestra Constitucin ), en consecuencia, no tenan la misma resistencia
normativa ni eran prote(idos con la misma intensidad 5ue a5ullos 5ue estaban
contemplados expresamente en el texto constitucional.
;$
/l Poder 9e!isor de la Constitucin ad!irti esta problemCtica ) en respuesta a
esa situacin aprob las re.ormas de 6 ) '& de *unio de "&'' con dos ob*eti!os mu)
claros: por un lado, elevar a rango constitucional todos los derecFos Fumanos
reconocidos en los tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte4 )
por otro lado, otor(arles el mismo nivel de proteccin 5ue a los derecFos Fumanos de
.uente constitucional al Facer procedente el *uicio amparo contra la !iolacin de a5ullos.
/n otras palabras, las citadas enmiendas buscaron acabar con la existencia de 0derecFos
Fumanos de se(unda cate(ora1, para situar en el cora,n de nuestra carta constitucional
un solo catlogo de derechos prote(idos con la misma intensidad.
Por su parte, pronunciarse sobre el alcance de las re.ormas representaba para
esta Suprema Corte la oportunidad de con.rontar al derecFo mexicano con una realidad
inob*etable: el FecFo de 5ue en las sociedades contemporCneas los derecFos Fumanos
constitu)en uno de los principales criterios para e!aluar la le(itimidad democrCtica de las
instituciones, ademCs de ser un motor de importantes cambios sociales. /n relacin con
este punto, me permito recordar las palabras de AFaron Karaa, 5uien .uera Presidente de
la Suprema Corte de <srael durante once de los !eintiocFo aHos 5ue dur su encar(o:
>a principal preocupacin de un tribunal constitucional en una democracia no es
corre(ir los errores indi!iduales cometidos en las sentencias de los tribunales
in.eriores. /se es el traba*o de los tribunales de apelacin. >a principal
preocupacin del tribunal constitucional es la mCs amplia accin correcti!a de todo
el sistema. /sta accin correcti!a se debera en.ocar en dos problemas
53
Como seHala la doctrina especiali,ada, 0la especial posicin 5ue ocupan los derecFos
.undamentales en el /stado constitucional se mani.iesta en un reforamiento de sus garantas o de
su resistencia jurdica .rente a e!entuales lesiones ori(inadas en la actuacin de los poderes
p7blicos ) en primer lu(ar del le(islador1. Prieto SancFs, >uis, Husticia constitucional y derechos
fundamentales, Madrid, Trotta, "&&$, p. "$&. /n el mismo sentido, 9iccardo =uastini Fa sostenido
5ue 0en los sistemas de Constitucin r(ida los derecFos sub*eti!os con.eridos por la Constitucin
TVU se caracteri,an por una especial capacidad de 0resistencia1, por una proteccin realmente
especial1. =uastini, 9iccardo, Estudios de teora constitucional, Mxico, Fontamara, "&&', p. "$".
II
principales: cerrar la brecha entre el derecho y la sociedad )
proteger la democracia.
;2

Cito estas palabras para en.ati,ar 5ue una de las .unciones
principales de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin como
tribunal constitucional consiste en cerrar la brecFa entre el derecFo )
la sociedad mexicana, es decir, acercar el derecFo a la realidad, en parte
trans.ormCndola, en parte nutrindose de ella. Si un tribunal constitucional no pudiera
lle!ar a cabo esta tarea, el derecFo perdera la capacidad de con!ertirse en .actor de
cambio social. Si esta Suprema Corte no pudiera Facerse car(o de la necesidad de
prote(er por i(ual todos los derecFos Fumanos, entonces la le(itimidad democrCtica de
nuestras instituciones estara seriamente cuestionada.
AFora bien, aun cuando desde mi punto de !ista la intencin del Poder 9e!isor de
la Constitucin al aprobar las re.eridas re.ormas era totalmente trasparente, es
incontestable 5ue stas se plasmaron en un texto 5ue re5uera ser interpretado, de tal
manera 5ue no slo pudieran disiparse las dudas existentes entre los operadores *urdicos
sobre los alcances de las enmiendas, sino tambin dotar de total e.icacia a dicFas
re.ormas en concordancia con el nue!o paradi(ma constitucional.
De aF la importancia de la discusin 5ue tu!o lu(ar en la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin con moti!o de la resolucin de la contradiccin de tesis "#$%"&''.
As, este Alto Tribunal se encontraba llamado a establecer, con carCcter obli(atorio para
todas las autoridades *urisdiccionales del pas, el alcance de las re.ormas constitucionales
de *unio de "&''. MCs espec.icamente, esta Suprema Corte tena 5ue determinar si los
derecFos Fumanos reconocidos en tratados internacionales e incorporados a nuestro
orden *urdico tenan ran(o constitucional, como pareca era la intencin del Poder
9e!isor, o si se(uiran siendo 0derecFos Fumanos de se(unda cate(ora1 al (o,ar de una
proteccin disminuida.
Aun5ue en los trminos antes descritos la decisin pareca sencilla, en realidad
conlle!aba el en.rentamiento de dos .ormas distintas de entender el derecFo: uno se(7n
el cual los derecFos Fumanos contenidos en el texto constitucional seran los 7nicos 5ue
se ubicaran en la c7spide de nuestro sistema normati!o4 ) otro 5ue entiende 5ue la
proteccin de los derecFos de las personas no depende de las caractersticas del
instrumento normati!o 5ue los reconoce ) 5ue sostiene 5ue, desde el punto de !ista
material, puede Faber normas constitucionales .uera del documento al 5ue .ormalmente
denominamos 0Constitucin1.
Como puede ad!ertirse, una discusin como sta exi(a un debate robusto )
abierto, en el 5ue todos los inte(rantes del mCximo r(ano *urisdiccional del pas
expusiramos nuestras posturas. /n esta lnea, para nadie es un secreto 5ue los
54
Karaa, AFaron, )n jue reflexiona sobre su labor> el papel de un tribunal constitucional en
una democracia, Mxico, SCJN, "&&#, p. '.
III
miembros de un r(ano cole(iado suelen tener opiniones ) puntos de
!ista distintos en relacin con los asuntos 5ue son puestos a su
consideracin. De FecFo, las di.erencias ideol(icas son un ras(o
caracterstico de la inte(racin de las altas cortes en todo el mundo.
Sin embar(o, el pluralismo ideol(ico no puede ser!ir de *usti.icacin
para la parClisis, mucFo menos cuando el r(ano cole(iado del 5ue se trata es un tribunal
constitucional.
/n nuestro caso, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin tiene una
con.ormacin plural, tanto desde el punto de !ista ideol(ico como pro.esional. No
obstante, el punto en com7n entre los miembros 5ue la inte(ran es 5ue se trata de once
*uristas cu)a desi(nacin como Ministros supuso un reconocimiento a sus intacFables
tra)ectorias pro.esionales. De esta manera, es de esperarse 5ue cada uno de los
miembros del Pleno ten(a sus propias concepciones sobre el derecFo ) las de.ienda con
!i(or. Sin embar(o, estaramos mu) e5ui!ocados si cre)ramos 5ue las decisiones
*urisdiccionales de r(anos cole(iados son el resultado de una !otacin donde
simplemente una postura resulta !encedora ) las demCs !isiones son derrotadas. >as
cosas son mucFo mCs comple*as 5ue eso. Ina sentencia de la Suprema Corte debe
entenderse como el resultado de la deliberacin de un cuerpo cole(iado 5ue intenta
construir una postura compartida, enri5uecida por los di!ersos matices ) posicionamientos
de los Ministros 5ue con.orman la ma)ora 5ue la aprueba, 5ue tambin debe Facerse
car(o de los ar(umentos .ormulados por 5uienes sostienen opiniones contrarias.
/n relacin con este tema, =usta!o Ga(rebelsa) Fa destacado la importancia del
consenso en sede de *usticia constitucional. Para el ex Presidente de la Corte
Constitucional italiana, si bien en principio podra caracteri,arse a la le(islacin como el
Cmbito de a5uello 0sobre lo 5ue se !ota1, mientras 5ue la *usticia constitucional sera el
Cmbito de a5uello sobre lo 5ue 0no se !ota1 por5ue es res p+blica, es indiscutible 5ue las
decisiones sobre el contenido de la "onstitucin tambin son ob*eto de !otacin. /n orden
de ideas, el constitucionalista italiano seHala lo si(uiente:
/n estos casos, es natural buscar la solucin ms compartida. >a unanimidad
sera el optimum. Si no se puede alcan,ar, se traba*a al menos para lograr el
mximo consenso posible. /l recurso al !oto de ma)ora es solo el remedio
extremo a un de.ecto: la incapacidad para crear consenso sobre los argumentos
propios y la indisponibilidad a dejarse convencer por los dems. >as decisiones de
cinco contra cuatro o, en nuestra Corte constitucional, de ocFo contra siete de*an
siempre un sentimiento de insatis.accin, como el 5ue se tiene .rente a un deber
no cumplido a plenitud. Con este tipo de decisiones, las Cortes constitucionales se
exponen a la crtica poltica, es decir, a la de Faber actuado arbitrariamente como
pe5ueHos parlamentos, en los 5ue el con.licto ma)oraQminora es .isiol(ico
;;
@n.asis aHadidoA.
55
>a cita estC tomada de un discurso pronunciado por el tambin pro.esor de la
Ini!ersidad de Turn con moti!o del cincuenta ani!ersario de la Corte Constitucional italiana. "fr.
Ga(rebelsa), =usta!o, 0Jueces constitucionales1, en Mi(uel Carbonell @ed.A, 3eora del
neoconstitucionalismo. Ensayos escogidos, Madrid, TrottaQ<<J, "&&D, p.'&".
IV
/n estos trminos, celebro 5ue el $ de septiembre de "&'$,
die, Ministras ) Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin Fa)amos lle(ado a un consenso histrico en relacin con el
ran(o constitucional de todos ) cada uno de los derecFos Fumanos
reconocidos por el ordenamiento *urdico mexicano. >o celebro
por5ue ese da se Fi,o Fistoria, al adoptar una 0decisin de Corte1, mediante la cual los
inte(rantes de esta Alto Tribunal de*amos de lado nuestras di!er(encias para pri!ile(iar
nuestras coincidencias, en aras de dar un paso .irme Facia una e.ecti!a proteccin de los
derecFos Fumanos de todas las personas, al reconocerlos, sin distinciones, como parte
de nuestra Constitucin.
Muiero destacar 5ue die, Ministros de esta Suprema Corte entendimos 5ue la
.uncin de un *ue, constitucional estC mCs allC de la !isin 5ue cada uno de nosotros
ten(amos sobre el derecFo. Al respecto, recientemente se Fa recordado la .orma en la
5ue JoFn 9oberts, "hief Hustice en la actual inte(racin de la Corte Suprema
estadounidense, de.ine una !irtud indispensable en la construccin *urisprudencial del
derecFo: el temperamento *udicial. De acuerdo con 9oberts, se trata de la disposicin del
*ue, para tomar distancia de sus propias con!icciones sobre la manera correcta de
aproximarse a los problemas *urdicos ) tener la capacidad de e!aluar su !isin del
derecFo a la lu, de su .uncin como *ue,.
;6
/n este sentido, de acuerdo tambin con
9oberts, la di.erencia entre un buen *ue, ) un acadmico consiste precisamente en 5ue, a
di.erencia del se(undo, el primero puede suprimir su a(enda ideol(ica o su deseo de
prota(onismo con la .inalidad de lo(rar los consensos ) la estabilidad 5ue re5uiere la
.uncin institucional 5ue desempeHa un alto tribunal.
;D
Desde mi punto de !ista, esta amplitud de miras pre!aleci entre los Ministros 5ue
aprobamos el criterio sobre el primer punto de la contradiccin de tesis. Al respecto, es
oportuno recordar 5ue en mi calidad de Ponente somet a la consideracin del Pleno de
esta Suprema Corte un pro)ecto de resolucin 5ue contena mi propia !isin sobre los
dos temas de la contradiccin de tesis. Con todo, como suele ocurrir con el traba*o
*urisdiccional en un r(ano cole(iado, dicFa propuesta 7nicamente .ue el punto de partida
para la construccin de una postura compartida por la ma)ora de mis compaHeros
Ministros.
/n esta lnea, Fa) 5ue tener en cuenta 5ue durante las primeras sesiones de la
discusin p7blica de este asunto, las inter!enciones de los inte(rantes del Pleno se
centraron en dos problemas: el debate sobre la *erar5ua de los derecFos Fumanos de
.uente internacional4 ) la .orma en la 5ue deben operar las restricciones expresas al
e*ercicio de los derecFos Fumanos 5ue se encuentran contenidas en el texto
constitucional. /n relacin con el primer tema, la consulta tena una postura mu) clara:
estableca la *erar5ua constitucional de los derecFos Fumanos, independientemente de
56
9osen, Je..re), 3he (upreme "ourt> 3he 1ersonalities and !ivalries that &efined
%merica, Nue!a Nora, Times Kooas, "&&D, p. D.
57
Ndem.
V
5ue su .uente de reconocimiento .uera un tratado internacional. /n
relacin con el se(undo aspecto, el pro)ecto ori(inal no abordaba el
tema de las restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos
Fumanos en el texto constitucional por5ue no era parte de la
contradiccin de tesis.
As, tal como lo propona la consulta, una ma)ora de los inte(rantes del Pleno
sostu!imos 5ue los derecFos Fumanos contemplados en tratados internacionales
.irmados ) rati.icados por el /stado mexicano tienen ran(o constitucional. Por otro lado, a
pesar de 5ue no .ormaba parte de la contradiccin de tesis, una ma)ora de Ministros
decidi 5ue deba abordarse el tema de las restricciones constitucionales al e*ercicio de
los derecFos Fumanos. Sobre este punto, la ma)ora de mis compaHeros se pronunciaron
a .a!or del criterio de 5ue cuando en la Constitucin Fubiera una restriccin expresa al
e*ercicio de los derecFos Fumanos, se debera estar a lo 5ue indica el texto constitucional.
/n este escenario, entend 5ue era necesario Facer un es.uer,o por acercar mi
posicin a la de mis compaHeros Ministros, con la intencin de lle(ar a un punto de
encuentro 5ue nos condu*era a establecer un criterio 5ue consolidara la !i(encia de un
catClo(o constitucional de derecFos como parCmetro de control de la re(ularidad de todas
las le)es ) actos *urdicos, ) a la !e, brindara certe,a a los operadores *urdicos. Por esa
ra,n, tom la decisin de modi.icar el pro)ecto, pero sin des!irtuar el sentido de la
propuesta ori(inal.
/n esta lnea, la nue!a propuesta consisti en mantener el reconocimiento del
ran(o constitucional de los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue su .uente de
reconocimiento .uera un tratado internacional, al tiempo 5ue se introdu*o una clCusula 5ue
establece 5ue 0cuando en la Constitucin Fubiera una restriccin expresa al e*ercicio de
los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1. Por lo
demCs, con la .inalidad de e!itar desacuerdos adicionales, no se incorpor nin(una
*usti.icacin o explicacin de dicFa clCusula, de tal manera 5ue los cambios al pro)ecto
.ueron en realidad mnimos.
/s de la ma)or rele!ancia precisar 5ue lo alcan,ado no constitu) un 0simple
acuerdo1, pues no se adopt una postura 5ue sumara la ideolo(a de cada Ministro en lo
indi!idual, ni se trat de una 0ne(ociacin1 en la 5ue los miembros del Alto Tribunal nos
Ficiramos recprocas concesiones. Nin(una de las seHoras ) seHores Ministros
comprometimos nuestras con!icciones personales en la construccin de este amplio
consenso.
AFora bien, a pesar de 5ue personalmente no comparto el contenido de la citada
modi.icacin, por las ra,ones 5ue expondr detalladamente en mi !oto concurrente,
5uiero destacar claramente cuCles .ueron los a!ances con esta decisin 5ue resulta
obli(atoria para todos los tribunales del pas.
VI
/n primer lu(ar, se ampli el catClo(o de derecFos Fumanos
con ran(o constitucional, 5uedando claro 5ue los derecFos Fumanos
reconocidos en los tratados internacionales .irmados ) rati.icados por
el /stado mexicano son "onstitucin. Se(undo, dicFo 0blo5ue de
constitucionalidad1 constitu)e el parCmetro de control de !alide, de todas las normas
(enerales ) actos *urdicos dentro del orden *urdico mexicano, de .orma 5ue si stas lo
contraran de!ienen inconstitucionales. Tercero, al establecerse la !inculatoriedad de
todos los precedentes de la Corte <nteramericana, inclu)endo a5ullos donde el /stado
mexicano no .ue parte ) siempre 5ue stos .a!ore,can a las personas la proteccin mCs
amplia, se extendi de manera importante el Cmbito protector de los derecFos Fumanos.
Consecuentemente, esta decisin .ortaleci contundentemente la proteccin ) la (aranta
de los derecFos Fumanos en Mxico, lo cual constitu)e un a!ance de la ma)or
en!er(adura dentro de la Fistoria del constitucionalismo mexicano.
Asimismo, es importante destacar tambin la trascendencia de esta determinacin
en trminos prudenciales ) estrat(icos. Al respecto, no debe perderse de !ista 5ue el
aspecto medular del debate se centr en determinar si todos los derecFos Fumanos,
independientemente de 5ue su .uente de reconocimiento Fubiera sido un tratado
internacional, tienen *erar5ua constitucional, de modo 5ue el mensa*e 5ue deba en!iar el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin re5uera claridad ) contundencia,
tena 5ue con.irmar 5ue, a pesar de las discrepancias ideol(icas entre los Ministros, no
existe nin(una duda sobre un punto: todos los derecFos Fumanos tienen ran(o
constitucional dentro de nuestro ordenamiento *urdico. /l resto de discusiones conexas
puede continuar desarrollCndose paulatinamente, como tradicionalmente Fa ocurrido con
mucFos otros temas.
Si bien Fubo 5ue aceptar incluir la clCusula 5ue establece 5ue 0cuando en la
Constitucin Fubiera una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se
deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1, la decisin adoptada .ue la mejor
posible si tiene en cuenta el contexto en el 5ue sta se tom. Primero, Faba 5ue darle a
los operadores *urdicos un criterio claro 5ue pudiera ser!ir para la resolucin de los
con.lictos 5ue se estCn presentando en distintas instancias *urisdiccionales sobre este
tema. Se(undo, de sostenerse mi pro)ecto ori(inal ) a(uardar a 5ue otro Ministro
elaborara uno nue!o Fabra resultado in7til, pues su discusin di.cilmente Fabra arro*ado
un resultado di!erso. Tercero, no poda poster(arse el debate ) esperar una nue!a
inte(racin del Pleno, lo cual nos Fubiera lle!ado a !ol!er a discutir la problemCtica mCs
allC del "&';, ademCs de 5ue nada (aranti,aba 5ue con una nue!a inte(racin se Fubiera
lle(ado al consenso de sostener el ran(o constitucional de todos los derecFos Fumanos.
Consecuentemente, apost por el consenso, desde una tica de la responsabilidad ) de la
con!iccin, a e.ecto de adoptar una determinacin 5ue permitiera a esta Suprema Corte
se(uir constru)endo una slida doctrina *urisprudencial en materia de derecFos Fumanos
VII
) emitir un criterio claro para 5ue el resto de los tribunales mexicanos
pudiera resol!er los asuntos de su competencia en relacin con este
tema.
/n resumen, considero 5ue la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin actu responsablemente el $ de septiembre de "&'$, pues adopt una postura
constitucional consensuada 5ue re.le*a la posicin ampliamente ma)oritaria entre los
Ministros, sin poster(ar la adopcin de una determinacin 5ue permitiera la consolidacin
de las re.ormas constitucionales de "&''. 8sta era una deuda 5ue nuestro Alto Tribunal
Faba contrado con el resto de los tribunales mexicanos, con el propio Poder 9e.ormador,
con los *usticiables ) con la Fistoria constitucional de Mxico. >a sociedad ci!il ) los
actores polticos nacionales Fan reali,ado mucFos es.uer,os para .ortalecer la proteccin
de los derecFos Fumanos en nuestro pas. Por lo 5ue toca al tema 5ue nos ocupa, puedo
decir con satis.accin 5ue la Suprema Corte de Justicia de la Nacin Fa cumplido con su
parte.
II% VOTO CONCURRENTE '* 1'0.,-)* ,$* 0.6 ,$*6-/'1.,-$*'6 L+' F.,'*
1'K'1'*,-. . 0. K$12. '* L+' $3'1.* 0.6 1'6&1-,,-$*'6 ,$*6&-&+,-$*.0'6
/l consenso Fistrico 5ue se constru) para adoptar una 0decisin de Corte1 en el
presente asunto dio lu(ar al criterio reco(ido en la primera de las tesis de la presente
contradiccin. Por un lado, en dicFo criterio se estableci el ran(o constitucional de todos
los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue su .uente de reconocimiento .uera un
tratado internacional. N por otro lado, se introdu*o una clCusula donde se seHal con toda
claridad 5ue 0cuando en la Constitucin Fubiera una restriccin expresa al e*ercicio de los
derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1. /n este
sentido, en el presente !oto expondr las ra,ones por las cuales no comparto esta
se(unda parte del criterio adoptado en la contradiccin de tesis "#$%"&''.
/n primer lu(ar, no deben con.undirse las 0restricciones1 al e*ercicio de los
derecFos Fumanos con los 0lmites1, 0modalidades1 o 0con.i(uraciones1 5ue stos pueden
adoptar de con.ormidad con la Constitucin. No obstante, estos conceptos no serCn
desarrollados en este lu(ar, toda !e, 5ue su explicacin excede con mucFo los propsitos
del presente !oto concurrente. /n este orden de ideas, es preciso seHalar 5ue los
trminos 0restrin(irse1 o 0restrin(ir1 se utili,an en el texto constitucional de di.erentes
.ormas en contextos relacionados con derecFos Fumanos.
In primer e*emplo de cmo es utili,ado este trmino lo encontramos en el artculo
"# constitucional, el cual establece 5ue el e*ercicio de los derecFos Fumanos slo podra
0restrin(irse1 en los 0casos de in!asin, perturbacin (ra!e de la pa, p7blica, o de
cual5uier otro 5ue pon(a a la sociedad en (ra!e peli(ro o con.licto1, es decir, en el
supuesto de un estado de excepcin.
;3
58
Al respecto, coincido con Pedro Sala,ar en el sentido de 5ue el ob*eti!o le(timo de
dicFas situaciones excepcionales no es la proteccin del /stado como .in en s mismo Rlo cual
VIII
Por otro lado, en el texto constitucional tambin se utili,a el trmino
0restrin(ir1 en supuestos distintos a los 5ue Face re.erencia el artculo
"# constitucional, lo cual pone en e!idencia la ambi(êdad de la 5ue
se Fa !enido Fablado. As, por e*emplo, se establece la proFibicin
de 0restrin(ir1 el derecFo a di.undir opiniones, in.ormacin e ideas, a tra!s de cual5uier
medio @artculo DA o la posibilidad de 0restrin(ir1 las comunicaciones de los inculpados )
sentenciados por delincuencia or(ani,ada con terceros @artculo '3A.
AFora bien, con independencia de la ambi(êdad 5ue a.ecta al trmino
0restricciones1, en la teora constitucional resulta pac.ico sostener 5ue los derecFos
Fumanos no son absolutos. As lo Fa reconocido la propia Corte <nteramericana de
DerecFos Pumanos, al seHalar 5ue 0sal!o al(unos derecFos 5ue no pueden ser
restrin(idos ba*o nin(una circunstancia, como el derecFo a no ser ob*eto de tortura o de
tratos o penas crueles, inFumanos o de(radantes, los derecFos Fumanos no son
absolutos1.
;#
/n relacin con este punto, puede sur(ir !Clidamente la si(uiente pre(unta:
Yes le(timo 5ue una Constitucin estable,ca restricciones al e*ercicio de al(unos
derecFos FumanosZ
/n mi opinin, la respuesta es a.irmati!a: tanto el Constitu)ente como el Poder
9e!isor de la Constitucin son le(isladores democrCticos 5ue pueden restrin(ir
le(timamente el e*ercicio de los derecFos Fumanos. /n e.ecto, el reconocimiento del
ran(o constitucional de los derecFos Fumanos contenidos en los tratados internacionales
de los 5ue el /stado mexicano es parte no implica descartar 5ue su e*ercicio sea
susceptible de restrin(irse. Con todo, el problema central no se ubica en la discusin de la
le(itimidad de la existencia de dicFas restricciones, sino mCs bien en la !aloracin caso
por caso de cada una de stas a la lu, de las exi(encias 5ue impone la !i(encia de un
/stado democrCtico ) constitucional de derecFo.
>o 5ue no puedo compartir ba*o nin(7n punto de !ista es 5ue el reconocimiento de
5ue los derecFos Fumanos no son absolutos nos lle!e al extremo o absurdo de interpretar
las restricciones al e*ercicio de esos derecFos en el sentido de Facerlos nu(atorios o
!aciarlos totalmente de contenido. No debe perderse de !ista 5ue los derecFos Fumanos
constitu)en 0cartas de triun.o1 .rente a las decisiones ma)oritarias,
6&
de tal manera 5ue
con.i(uran ese reducto al 5ue se Fa FecFo alusin con expresiones como la 0es.era de lo
sera, acorde con perspecti!as comunitaristas, utilitaristas o estatalistasR, sino de a5uellas
instituciones 5ue brindan (aranta a los derecFos .undamentales. "fr. Sala,ar, Pedro, 0Del /stado
de excepcin a la suspensin constitucionali,ada1, en Mi(uel Carbonell ) Pedro Sala,ar @coords.A,
0a reforma constitucional de derechos humanos. )n nuevo paradigma, Mxico, INAMQ<<J, "&'", p.
"D6.
59
Corte <DP, "astaKeda #utman vs. Estados )nidos /exicanos, /xcepciones
Preliminares, Fondo, 9eparaciones ) Costas, Sentencia de 6 de a(osto de "&&3, Serie C No. '32,
pCrra.o 'D2.
6)
Dòrain, 9onald, 0os derechos en serio, Karcelona, Ariel, '#32, p. $D.
I!
indecidible1
6'
, el 0territorio in!iolable1
6"
o el 0coto !edado1
6$
para las
ma)oras. /n este sentido, el .ilso.o ar(entino /rnesto =ar,n
Ealds Fa seHalado recientemente lo si(uiente:
>os derecFos Fumanos o .undametales @ci!iles, polticos,
socialesA R5ue inclu)o en los 5ue Fe llamado 0coto !edado1 a
las decisiones ma)oritariasR .orman parte esencial de un diseHo constitucional
adecuado para lo(rar la concrecin de las exi(encias del respeto a la di(nidad
Fumana. Cuando estos derecFos tienen !i(encia, 5ueda blo5ueada la posibilidad
de tratar a una persona como medio. Su otor(amiento ) respeto no es un acto de
bene!olencia por parte de 5uien o 5uienes detentan el poder, sino una exi(encia
bCsica en toda sociedad 5ue pretenda ser decente. Por ello, la concesin de estos
derecFos no se suplica sino 5ue se exi(e TVU.
62
Desde mi punto de !ista, el nue!o paradi(ma constitucional obli(a a reinterpretar
todo el texto de la Constitucin a la lu, del contenido del artculo 'W, el cual .ue re.ormado
primeramente en el aHo "&&& para introducir la proFibicin de no discriminacin ) el
principio de di(nidad personal ), posteriormente, en "&'' al incorporar con ran(o
constitucional los derecFos Fumanos cu)a .uente de reconocimiento son los tratados
internacionales de los 5ue el /stado mexicano es parte.
/n esta lnea, a lo lar(o de mi tra)ectoria como Ministro de este Alto Tribunal, Fe
adoptado consistentemente una metodolo(a coFerente con el nue!o paradi(ma
constitucional. As, los derecFos Fumanos deben ser interpretados de .orma armnica )
conforme a todos los contenidos constitucionales,
6;
procurando siempre maximiar su
Cmbito protector ) minimiar las posibles restricciones a su e*ercicio. Por lo demCs, esta
metodolo(a debe apo)arse en los principios de no discriminacin, pro persona,
interpretacin con.orme, uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad,
contenidos todos en el artculo 'W constitucional.
66
61
/sta expresin Fa sido acuHada por >ui(i Ferra*oli, 5uien apunta 5ue su concepto se
distin(ue del 0territorio in!iolable1 de Norberto Kobbio ) del 0coto !edado1 de =ar,n Ealds en el
sentido de 5ue la 0es.era de lo indecidible1 constitu)e una cate(ora *urdica, mientras 5ue los otros
dos conceptos Facen re.erencia a cate(oras .ilos.icasQpolticas. Para este autor, las
constituciones Fan sometido a la poltica a esa 0es.era de lo indecidible1. Al respecto, !ase
Ferra*oli, >ui(i, 0>a es.era de lo indecidible ) la di!isin de poderes1, en Estudios "onstitucionales,
aHo 6, no. ', "&&3, pp. $$DQ$2$.
62
Kobbio, Norberto, 0>a re(la de la ma)ora: lmites ) aporas1, en FernCnde, SantillCn,
Jos @comp.A, 2orberto Jobbio> el filsofo y la poltica. Mxico, Fondo de Cultura /conmica, '##D,
pp. "63Q"6#.
63
9especto al 0coto !edado1, el .ilso.o ar(entino Fa seHalado 5ue los derecFos incluidos
en dicFo concepto son a5ullos !inculados con la satis.accin de los bienes bCsicos, es decir, 5ue
son condicin necesaria para la reali,acin de cual5uier plan de !ida. Al respecto, !ase =ar,n
Ealds, /rnesto, 0Al(o mCs acerca del coto !edado1, en &oxa, no. 6, '#3#, pp. "&#Q"'$.
64
=ar,n Ealds, /rnesto, 1ropuestas, Madrid, Trotta, "&'', p. ##.
65
Para /duardo Ferrer MacQ=re(or, la 0clCusula de interpretacin con.orme1 constitu)e una
0tcnica Fermenutica por medio de la cual los derecFos los derecFos ) libertades constitucionales
son armoni,ados con los !alores, principios ) normas contenidos en los tratados internacionales
sobre derecFos Fumanos si(nados por la *urisprudencia de los tribunales internacionales @) en
ocasiones otras resoluciones ) .uentes internacionalesA, para lo(rar su ma)or e.icacia )
proteccin1. Ease Ferrer MacQ=re(or, /duardo, 0<nterpretacin con.orme ) control di.uso de
con!encionalidad1, en Mi(uel Carbonell ) Pedro Sala,ar @coords.A, op. cit., p. $;3.
66
/n relacin con este tema, me (ustara destacar las importantes aportaciones
metodol(icas contenidas en el libro de Caballero -cFoa, Jos >uis, 0a interpretacin conforme. El
modelo constitucional ante los tratados internacionales sobre derechos humanos y el control de
convencionalidad, Mxico, Porr7a, "&'$
!
/sta aproximacin tiene el e.ecto de 5ue en al(unos casos las
restricciones constitucionales al e*ercicio de los derecFos Fumanos
se desdibu*en o des!ane,can ), en otros casos, se apli5uen
cabalmente, por e*emplo, cuando la propia la restriccin prote(e
derecFos Fumanos de terceros o (aranti,a la i(ualdad material entre
las personas, en el entendido de 5ue se trata de una cuestin 5ue FabrC 5ue examinar
caso por caso.
Por ello, desde antes de las re.ormas constitucionales de *unio de "&'', Fe
seHalado 5ue los derecFos Fumanos deben interpretarse de .orma armnica con el resto
de contenidos constitucionales. As lo propuse durante la discusin de la .,,-)* /'
-*,$*6&-&+,-$*.0-/./ 75/2009,
6D
donde sostu!e 5ue a pesar de 5ue el artculo $"
constitucional aparentemente autori,a al Con(reso de la Inin para le(islar en materia de
doble nacionalidad ) establecer di.erencias entre mexicanos por nacimiento ) por
naturali,acin,
63
dicFa .acultad constitucional deba entenderse acotada, interpretCndola
de acuerdo con la clCusula de interpretacin con.orme, el principio pro persona ), por
tanto, atendiendo a la proFibicin de discriminacin contenida en el 7ltimo pCrra.o del
artculo 'W constitucional.
Ina !e, re.ormada la Constitucin en *unio de "&'', Fe se(uido insistiendo en la
necesidad de armoni,ar los contenidos constitucionales, de .orma 5ue las normas
relati!as a los derecFos Fumanos, inclu)endo las 5ue restrin*an su e*ercicio, se interpreten
conforme al contenido de los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue su .uente
sea un tratado internacional, ) siempre .a!oreciendo en todo tiempo la proteccin ms
amplia a las personas como lo ordena la propia Constitucin.
/n con(ruencia con los criterios metodol(icos antes seHalados, mantu!e una
posicin similar durante la discusin de !arios asuntos posteriores a las re.ormas
constitucionales de *unio de "&'', entre los 5ue destaco el .23.1$ '* 1'<-6-)*
1G1/2011,
6#
resuelto por el Pleno de esta Suprema Corte. /n dicFo caso se anali, si el
traslado de reos le*os del lu(ar de su domicilio constitua o no una !iolacin a al(7n
derecFo Fumano. /n esa ocasin mani.est 5ue el artculo '3 constitucional reconoca el
derecFo .undamental de todo reo a estar pri!ado de su libertad en los centros
penitenciarios mCs cercanos a su domicilio,
D&
sal!o en los casos de delincuencia
67
9esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin mediante sentencia
de '2 de abril de "&'', ba*o la ponencia del Ministro Ser(io A. Ealls PernCnde,.
68
A1&=,+0$ 32% >a >e) re(ularC el e*ercicio de los derecFos 5ue la le(islacin mexicana
otor(a a los mexicanos 5ue posean otra nacionalidad ) establecerC normas para e!itar con.lictos
por doble nacionalidad.
5l ejercicio de los car1os $ funciones 'ara los cuales" 'or dis'osicin de la 'resen#e 4ons#i#ucin" se re%uiera
ser e8icano 'or naciien#o" se reserva a %uienes #en1an esa calidad $ no ad%uieran o#ra nacionalidad! 5s#a
reserva #abi9n ser. a'licable a los casos %ue as: lo se;alen o#ras le$es del 4on1reso de la <nin!
=>?
69
de '" de enero de "&'", ba*o la ponencia del Ministro Ser(io A. Ealls PernCnde,.
7)
A1&=,+0$ 15% ANB
>os sentenciados, en los casos ) condiciones 5ue estable,ca la le), podrCn compur(ar sus
penas en los centros penitenciarios mCs cercanos a su domicilio, a .in de propiciar su reinte(racin
a la comunidad como .orma de reinsercin social. /sta disposicin no aplicarC en caso de
!I
or(ani,ada, sin 5ue dicFa restriccin pudiera interpretarse en el
sentido de otor(ar una .acultad discrecional al le(islador ordinario
5ue Ficiera nu(atorio ese derecFo, anulando o menoscabando su
0contenido esencial1.

Sin embar(o, existen casos en los 5ue no es posible lo(rar la armoni,acin de los
contenidos constitucionales @debido a 5ue dos o mCs normas constitucionales re(ulan de
.orma di.erenciada el contenido de un mismo derecFoA, por lo 5ue en un se(undo
momento Fe considerado 5ue debe aplicarse el principio pro persona en su !ertiente de
criterio de preferencia de normas, de tal manera 5ue se pre.iera la norma 5ue .a!ore,ca
en todo momento la proteccin mCs amplia a las personas, tal ) como lo Fa sostenido
reiteradamente la Primera Sala de esta Suprema Corte en !arios asuntos.
D'
Desde mi punto de !ista, un caso emblemCtico 5ue estaba mencionado en el
pro)ecto ori(inal ) 5ue e*empli.ica el supuesto antes descrito es la .,,-)* /'
-*,$*6&-&+,-$*.0-/./ 1GG/200;,
D"
resuelta por el Pleno de este Alto Tribunal. /n ese
asunto consider 5ue deba pre.erirse la norma de .uente internacional 5ue re(ulaba el
derecFo Fumano al libre e*ercicio del traba*o @Con!enio "# de la -r(ani,acin
<nternacional del Traba*o, 5ue slo .aculta a las autoridades *udiciales para sancionar con
traba*o a .a!or de la comunidadA,
D$
sobre la norma 5ue re(ulaba el mismo derecFo en el
texto constitucional @cuarto pCrra.o del artculo "' constitucional 5ue .aculta a las
delincuencia or(ani,ada ) respecto de otros internos 5ue re5uieran medidas especiales de
se(uridad.
71
PRINCIPIO PRO PERSONA% CRITERIO DE SELECCIN DE LA NORMA DE
DEREC#O 8UNDAMENTAL APLICABLE% De con.ormidad con el texto !i(ente del artculo 'o.
constitucional, modi.icado por el decreto de re.orma constitucional publicado en el Diario -.icial de
la Federacin el '& de *unio de "&'', en materia de derecFos .undamentales, el ordenamiento
*urdico mexicano tiene dos .uentes primi(enias: aA los derecFos .undamentales reconocidos en la
Constitucin Poltica de los /stados Inidos Mexicanos4 ), bA todos a5uellos derecFos Fumanos
establecidos en tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte.
Consecuentemente, las normas pro!enientes de ambas .uentes, son normas supremas del
ordenamiento *urdico mexicano. /sto implica 5ue los !alores, principios ) derecFos 5ue ellas
materiali,an deben permear en todo el orden *urdico, obli(ando a todas las autoridades a su
aplicacin ), en a5uellos casos en 5ue sea procedente, a su interpretacin. AFora bien, en el
supuesto de 5ue un mismo derecFo .undamental est reconocido en las dos .uentes supremas del
ordenamiento *urdico, a saber, la Constitucin ) los tratados internacionales, la eleccin de la
norma 5ue serC aplicable Qen materia de derecFos FumanosQ, atenderC a criterios 5ue .a!ore,can
al indi!iduo o lo 5ue se Fa denominado principio pro persona, de con.ormidad con lo dispuesto en
el se(undo pCrra.o del artculo 'o. constitucional. Se(7n dicFo criterio interpretati!o, en caso de
5ue exista una di.erencia entre el alcance o la proteccin reconocida en las normas de estas
distintas .uentes, deberC pre!alecer a5uella 5ue represente una ma)or proteccin para la persona
o 5ue impli5ue una menor restriccin. /n esta l(ica, el catClo(o de derecFos .undamentales no se
encuentra limitado a lo prescrito en el texto constitucional, sino 5ue tambin inclu)e a todos
a5uellos derecFos 5ue .i(uran en los tratados internacionales rati.icados por el /stado mexicano
@n.asis aHadidoA ATesis 'X.%J. '&D%"&'". Publicada en el Semanario Judicial de la Federacin ) su
=aceta, Dcima 8poca, libro ?<<<, octubre de "&'", tomo ", pCrra.o D##B.
72
de D de .ebrero de "&'", ba*o la ponencia del Ministro Ser(io Sal!ador A(uirre An(uiano
@encar(ado del en(rose: Ministro Jos 9amn Cosso Da,A.
73
2% Sin embar(o, a los e.ectos del presente Con!enio, la expresin Jtraba*o .or,oso u
obli(atorioJ no comprende:
TVU
,@ Cual5uier traba*o o ser!icio 5ue se exi*a a un indi!iduo en !irtud de una condena
pronunciada por sentencia *udicial, a condicin de 5ue este traba*o o ser!icio se realice ba*o la
!i(ilancia ) control de las autoridades p7blicas ) 5ue dicFo indi!iduo no sea cedido o puesto a
disposicin de particulares, compaHas o personas *urdicas de carCcter pri!ado4
TVU @Subra)ado en este !otoA.
!II
autoridades administrati!as para sancionar a las personas con
traba*o a .a!or de la comunidad en el caso en 5ue in.rin*an los
re(lamentos (ubernati!os o de policaA,
D2
partiendo de la premisa de
5ue ambas .ormaban parte de un mismo parCmetro de control de
re(ularidad constitucional de las demCs normas del sistema *urdico )
de la consideracin de 5ue la norma de .uente internacional era mCs protectora de la
persona 5ue la deri!ada del texto constitucional.
Al respecto, en la discusin de este asunto en el Pleno sostu!e 5ue el artculo 'S
constitucional re.ormado en *unio de "&'' 0pre! ) pri!ile(ia el contenido de los derecFos
.rente a una cuestin de *erar5ua1, ) adu*e 5ue tenamos 5ue abandonar 0nuestros
criterios tradicionales interpretati!os donde todo lo !emos de una .orma piramidal1,
ademCs de 5ue el problema planteado no se trataba de 5ue 0un tratado internacional
in!alide una norma constitucional1, sino de 5ue 0la propia Constitucin nos establece 5ue
en esta amal(ama de derecFos, de normas, se pre.iera siempre a5ulla 5ue bene.icie
mCs a la persona1, independientemente de 5ue la norma 5ue re(ule un derecFo Fumano
est contenida en el texto constitucional ) sea mCs restricti!a.
Por lo demCs, 5uiero destacar 5ue esta metodolo(a interpretati!a no es a*ena a
otros sistemas *urdicos. /n su resolucin a la ,$*&1$<'16-. CR2G1/9;9 el Tribunal
Constitucional colombiano reconoci el carCcter constitucional ) !inculante de la 0clCusula
de .a!orabilidad en la interpretacin de los derecFos Fumanos1, se(7n la cual 0en caso de
con.lictos entre distintas normas 5ue consa(ran o desarrollan estos derecFos, el intrprete
debe pre.erir a5ulla 5ue sea mCs .a!orable al (oce de los derecFos1
D;
.
/n esta lnea, un e*emplo de aplicacin por la Corte Constitucional colombiana de
esta la clCusula de .a!orabilidad en la interpretacin de los derecFos Fumanos lo
constitu)e la sentencia de &+&'0. TR474/11, donde dicFo tribunal pre.iri la norma
constitucional por5ue (aranti,aba de .orma mCs .a!orable a las personas el derecFo de
acceso a la educacin @al pre!er la (ratuidad de la educacin bCsica primaria ) mediaA,
mientras la norma contenida en el tratado internacional slo (aranti,aba la (ratuidad de la
educacin primaria @artculo '$ del Pacto <nternacional de DerecFos /conmicos,
Sociales ) Culturales ) artculo "3 de la Con!encin de los DerecFos del NiHoA. As, en
dicFo caso, la Corte Constitucional colombiana estableci 5ue 0se(7n la *urisprudencia
constitucional, la contradiccin entre una norma constitucional ) una norma internacional
5ue Face parte del blo5ue de constitucionalidad se debe resol!er de acuerdo con el
principio pro homine ba*o el cual [el int*rprete debe escoger y aplicar la regulacin que
74
A1&=,+0$ 21%R TVU Compete a la autoridad administrati!a la aplicacin de sanciones por
las in.racciones de los re(lamentos (ubernati!os ) de polica, las 5ue 7nicamente consistirCn en
multa, arresto Fasta por treinta ) seis Foras o en traba*o a .a!or de la comunidad4 pero si el
in.ractor no pa(are la multa 5ue se le Fubiese impuesto, se permutarC sta por el arresto
correspondiente, 5ue no excederC en nin(7n caso de treinta ) seis Foras TVU @Subra)ado en este
!otoA.
75
>a sentencia del "3 de ma)o de '##D @ponente: Ale*andro Martne, CaballeroA puede ser
consultada en la pC(ina de <nternet de la Corte Constitucional Colombiana:
2##'@((AAA!cor#econs#i#ucional!1ov!co(350,-O3B,(1997(47251797!2#.
!III
sea ms favorable a la vigencia de los derechos humanosO, en este
caso la norma constitucional1.
D6
AFora bien, si bien Fe expuesto mi !isin en torno a la .orma en la
5ue considero deben operar las restricciones a los derecFos
Fumanos en el marco del nue!o paradi(ma constitucional, un problema distinto es cmo
debe interpretarse la clCusula introducida en la primera tesis de la contradiccin donde se
seHala 5ue 0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los
derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1 ) 5u
justificacin se pueda dar a sta.
/n mi opinin, los alcances precisos de dicFa clCusla tambin tendrCn 5ue
precisarse caso por caso, no slo por5ue la tcnica le(islati!a utili,ada en la Constitucin
para establecer restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos es mu) !ariada, sino
por5ue es pre!isble 5ue existan desacuerdos en cada caso concreto en relacin a si la
disposicin normati!a a la 5ue nos en.rentamos constitu)e en realidad una 0restriccin
expresa1 de las 5ue Fabla el criterio.
Por las ra,ones anteriores, no estimo con!eniente ni posible adelantar mi posicin
sobre la .orma en la la 5ue debe interpretarse esta parte de la tesis. Sin embar(o, ello no
me impide sostener 5ue al a.irmarse 5ue 0se deberC estar a lo 5ue indica el texto
constitucional1, ello inclu)e al artculo 'W constitucional ) los principios 5ue ste contiene a
e.ecto de interpretar las restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos Fumanos de
.orma restricit!a, maximCndose el Cmbito protector del derecFo Fumano en cuestin.
/n cambio, s considero oportuno exponer mi postura sobre cuCl puede ser la
*usti.icacin de la clCusula 5ue se introdu*o a la tesis con el apo)o de una amplia ma)ora
de los miembros del Pleno. Al respecto, al(unos Ministros Fan expresado el punto de !ista
de 5ue la ra,n por la 5ue 0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al
e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1
es en realidad por5ue esas 0restricciones expresas1 son normas constitucionales 5ue
si(uen estando *erCr5uicamente por encima de los derecFos Fumanos contemplados en
tratados internacionales.
De acuerdo con este punto de !ista, la clCusula en cuestin sera una expresin
del principio de supremacia constitucional, toda !e, 5ue es una muestra de 5ue la
Constitucin si(ue estando en la c7spide del sistema normati!o, incluso por encima de las
normas de tratados internacionales 5ue estabelcen derecFos Fumanos. /n mi opinin,
Fa) buenas ra,ones para recFa,ar esta !isin ) o.recer, en cambio, una *usti.icacin
alternati!a del .uncionamiento de las restricciones expresas a los derecFos, 5ue por lo
76
>a sentencia del 'W de septiembre de "&'' @ponente: Ma(istrado Pumberto Antonio Serra
PortoA puede ser consultada en la pC(ina de <nternet de la Corte Constitucional Colombiana:
2##'@((AAA!cor#econs#i#ucional!1ov!co(rela#oria(2)11(-7646711!2#. Actualmente, el ma(istrado ponente
es el Presidente de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos.
!IV
demCs es la misma *usti.icacin 5ue se utili,aba en el marco del
anterior paradi(ma constitucional cuando se aplicaba una restriccin
constitucional expresa.
/n primer lu(ar, si las cosas .ueran como lo sostiene esta postura,
no tendra sentido decir 5ue los derecFos Fumanos establecidos en tratados
internacionales tienen *erar5ua constitucional, como se sostiene en la primera tesis de la
contradiccin. /n este sentido, si se asume dicFa postura, el consenso Fistrico sobre el
ran(o constitucional de todos los derecFos Fumanos 5uedara reducido a letra muerta.
Sin embar(o, no Fa) necesidad de recurrir al creiterio *erCr5uico para explicar 5ue
0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos
Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1. >as restricciones
expresas pre!istas en la Constitucin Fan operado tradicionalmente como reglas
especiales o excepciones, donde la re(la (eneral estC constituida por el contenido del
derecFo Fumano.
As las cosas, considero 5ue la *usti.icacin del citerio introducido en la primera
tesis de la contradiccin para resol!er el problema de las restricciones debe ser la misma
5ue operaba en el marco del anterior paradi(ma constitucional: el criterio de especialidad
de la norma.
MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
RA8AEL COELLO CETINA
!V

CT 293-2011 Jerarquía Tratados Internacionales DH

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CT 293-2011 Jerarquía Tratados Internacionales DH

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL

También podría gustarte