Curso Rapido de Derecho Penal Economico

http://tu-asesoralegal.blogspot.
com

CURSO RPIDO DE DERECHO PENAL ECONMICO Y EMPRESARIAL

CUESTIONES BSICAS DEL DERECHO PENAL ECONMICO: Aspectos
sustantivos

CUESTIONES GENERALES
Qu se conoce como Derecho penal econmico?
Qu diferencia existe entre el Derecho penal econmico y el Derecho
penal empresarial?
Tiene algo que ver en la calificacin de un delito como econmico las
caractersticas del individuo?
Cul es la trascendencia social de las infracciones penal-econmicas?

LA RESPONSABILIDAD PENAL EN EL MBITO EMPRESARIAL
Son las empresas penalmente responsables?
Son impunes los comportamientos delictivos que se producen en el
interior de las empresas?
Qu requisitos deben concurrir en la persona natural para decir que ha
actuado "a nombre" de la empresa?
Qu ocurre con el administrador de hecho o el representante de una
persona natural?
Slo en estos casos se puede responsabilizar penalmente a la persona
natural que acta a favor de la persona jurdica?

LAS CONSECUENCIAS ACCESORIAS APLICABLES A LA EMPRESA
Si la persona jurdica no es penalmente responsable, quiere decir que a la
empresa no se le aplica ningn tipo de medida?
Qu requisitos deben concurrir para que la empresa pueda ser incorporada
en el proceso penal como tercero civilmente responsable?
Cul es la naturaleza jurdica de las medidas accesorias?
Cul es el fundamento de las consecuencias accesorias aplicables a las
personas jurdicas?
En qu casos puede imponerse a la persona jurdica medidas accesorias?
Qu medidas accesorias contempla nuestro ordenamiento jurdico penal y
cul ha sido su nivel de recepcin en nuestra praxis judicial?

http://tu-asesoralegal.blogspot.com

DERECHO PENAL ECONMICO Y DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Si se me impone una sancin administrativa puede imponrseme, por los
mismos hechos, una pena?
Qu trascendencia penal posee en tal sentido la reciente Ley del
Procedimiento Administrativo General?

Qu se conoce como Derecho penal econmico?
Aunque existe diversidad de opiniones respecto a lo que es el "Derecho penal
econmico", es parecer dominante identificarlo desde una perspectiva amplia (As:
KAISER; TIEDEMANN, 1985: 20; REYNA, 2002: 25 ss.).
Esta perspectiva amplia del Derecho penal econmico tiene como una de sus
caractersticas el hecho de encontrarse dirigida principal, pero no nicamente, a la
proteccin de intereses sociales de orden colectivo.
Se critica a esta concepcin del Derecho penal econmico y, consecuentemente, del
"delito econmico", en cuanto que al protegerse bsicamente bienes jurdicos
supraindividuales se favorece la tendencia expansiva del Derecho penal a travs, por
ejemplo, de la creacin de tipos de peligro abstracto. Los puntos de partida de esta
idea resultan, es evidente, errneos; los valores sociales supraindividuales tienen "en
el ordenamiento econmico actual, un lugar legtimo, reconocido por el Derecho
econmico desde hace mucho tiempo" (TIEDEMANN, 2000: 21-22).
En todo caso, habra que recordar que dentro de esta concepcin los bienes jurdicos
de carcter colectivo constituyen un importante referente, pero no son criterio
suficiente para la delimitacin del concepto de Derecho penal econmico.
La posicin amplia, a la que nos acogemos, estima que los delitos econmicos no son
slo aquellos en los cuales el Derecho punitivo protege el derecho del Estado de dirigir
la Economa, sino que incluye adems la regulacin de la produccin, fabricacin y
distribucin de bienes econmicos. En suma el Derecho penal econmico comprende
"a todo el conjunto de los delitos relacionados con la actividad econmica y dirigidos
contra las normas estatales que organizan y protegen la vida econmica"
(TIEDEMANN, 1985: 20).
En contraposicin a esta doctrina mayoritaria, otro sector ha optado por abordar la
problemtica del contenido del Derecho penal econmico desde un punto de vista
restringido que identifica los delitos econmicos como aquellos comportamientos que
afectan la regulacin jurdica de la intervencin estatal en materia econmica, lo que
llevara a considerar slo como delitos econmicos: los delitos monetarios, el


contrabando y los ilcitos tributarios (BAJO, 1987: 394; SUREZ, 1996:197;
RODRGUEZ-MOURULLO, 1999: 17-18).

Qu diferencia existe entre el Derecho penal econmico y el Derecho penal
empresarial?
En principio, debe remarcarse el hecho que si bien ambos conceptos (Derecho penal
econmico y Derecho penal de la empresa), guardan ntima cercana, no constituyen
una misma rama del Derecho penal (TERRADILLOS, 1996: 50).
La relacin existente entre el Derecho penal econmico y el Derecho penal de la
empresa, no es ms que una relacin de gnero a especie. El Derecho penal de la
empresa resulta ser parte integrante del Derecho penal econmico (TERRADILLOS,
1996: 50; MARTNEZ- BUJN, 1998: 69). Partiendo de dicha premisa, trataremos de
establecer los lmites entre ambas ramas del derecho punitivo y consecuentemente
definir el contenido del Derecho penal de la empresa.
En primer lugar, la diferencia entre ambas ramas no puede encontrarse a partir de los
bienes jurdicos protegidos, por el contrario, la supraindividualidad de los bienes
jurdicos que resguardan el Derecho penal econmico y el empresarial, es una de las
notas coincidentes entre ambas ramas.
La diferencia tampoco es posible hallarla en el mbito criminolgico, esto es, en la
personalidad del delincuente, si tomamos en cuenta que el sistema de divisin de
funciones existente en el mbito empresarial, en donde participan pluralidad de
individuos, no permite "una base de investigacin suficientemente homognea"
(TERRADILLOS, 1996: 51).
Por otra parte, en virtud a los mandatos constitucionales previstos en los arts. 2.17 y
2.2 de la vigente Constitucin Poltica, que otorgan a toda persona el derecho "a
participar, en forma individual o asociada, en la vida poltica, econmica, social y
cultural de la Nacin" as como el derecho "a la igualdad ante la ley", en cuya virtud
"nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religin,
opinin, condicin econmica o de cualquiera otra ndole", no es posible restringir las
actividades de ndole econmico a un determinado sector de la poblacin, lo que
impide emitir un juicio a partir de las caractersticas de los sujetos activos.
Siguiendo con nuestro intento por determinar los lmites entre el Derecho penal
econmico y el de la empresa y, subsecuentemente, definir lo que este ltimo es,
resulta imperioso determinar previamente el concepto de empresa.


La identificacin del concepto "empresa", estimo, no debe ser abarcada desde una
perspectiva mercantil, sino ms bien desde una ptica econmica, como la que
formula SNCHEZ CALERO, para quien empresa es toda aquella "organizacin de
capital y de trabajo destinada a la produccin o a la mediacin de bienes y servicios
para el mercado" (citado por TERRADILLOS, 1996: 53).
Conceptualizada la empresa, podemos ingresar a analizar el fenmeno de la
criminalidad de empresa. Para ello es preciso remitirnos a la definicin propuesta por
Bernd SCHNEMANN, quien califica la criminalidad de empresa como aquella en la
que "por medio de una actuacin para una empresa se lesionan bienes jurdicos e
intereses externos, incluidos los bienes jurdicos e intereses propios de los
colaboradores de la empresa" (SCHNEMANN, 1988: 531), excluyndose as a la
denominada "criminalidad en la empresa", que es la cometida por los propios
integrantes de la empresa en su perjuicio (MARTNEZ- BUJN, 1998: 67;
TERRADILLOS, 1996: 53; GARCA CAVERO, 2000: 521).
Sin embargo, la definicin hecha por el jurista alemn resulta vlida siempre que se
entienda a la empresa en trminos estrictos, pues de lo contrario, hasta un simple
caso de violacin de la libertad sexual, valindose de la jerarqua que al nivel de
empresa ostenta el sujeto activo de dicho delito, podra vlidamente encajar en los
trminos de la definicin expuesta por SCHNEMANN (TERRADILLOS, 1996: 53).

Tiene algo que ver en la calificacin de un delito como econmico las
caractersticas del individuo?
Aunque tradicionalmente se sola vincular la responsabilidad penal a determinados
caracteres del imputado o su forma de conducirse en la vida, como ocurra en el
pensamiento positivista italiano en el que el delito constitua slo un sntoma de las
caractersticas patolgicas del individuo (BUSTOS, 1994: 192), en la actualidad se han
descartado y abandonado las referencias a la personalidad del individuo para
determinar su responsabilidad penal. Los fenmenos de criminalidad trascienden los
lmites fijados por las caractersticas de la persona.
En el estudio de la cuestin criminolgica propia de la criminalidad econmica resulta
indispensable mencionar al socilogo norteamericano Edwind SUTHERLAND a quien
se atribuye el inicio del estudio de la delincuencia econmica a travs de su conocida
obra " White Collar Crime ". El socilogo norteamericano, aunque con los
antecedentes de ROSS y MORRIS (BERGALLI, 1984: 67), logr demostrar que los
fenmenos de criminalidad no incumben nicamente a los sectores sociales menos
privilegiados, por el contrario, la barrera divisoria entre las clases pobres y las
pudientes ha sido sobradamente superada; en esta lnea de ideas, es evidente que el


delito aparece tambin como reflejo de condiciones sociales que pueden ser
consideradas favorables (CHRISTIE/ SHOHAM/ FREEMAN, 1973: 212).

Cul es la trascendencia social de las infracciones penal-econmicas?
Las disfunciones y atentados al sistema econmico de una sociedad pueden tener tal
impacto en el propio funcionamiento del sistema social que pueden generarse
prdidas sociales y econmicas muy difciles de superar.
Un claro ejemplo de la incidencia de este tipo de criminalidad lo podemos observar en
la obra de Jean PINATEL quien, analizando el problema de la criminalidad en Francia,
detalla el llamado "affaire" Stavisky. Sacha Stavisky, un oscuro personaje de la Francia
de los aos 20's y 30's del siglo pasado, quien al frente de la sociedad de
establecimientos "Alex", dedicada a la joyera y las obras de arte y luego de una serie
de argucias en el mbito de los negocios, encubierto por conocidos personajes
pblicos, fracasa en sus operaciones fraudulentas, siendo por ello procesado; ante la
proximidad de su ruina Stavisky se suicida, originando un escndalo financiero que
provoc motines en diversas ciudades francesas y una ola de suicidios en dicho pas,
situacin que alcanz su punto culminante el 20 de enero de 1934, da en que el
cuerpo del consejero Prince, antiguo jefe de la seccin financiera del Ministerio Fiscal
de la Seine, fue hallado sin vida, vctima de un suicidio (PINATEL, 1979: 53-57).
Ejemplos en nuestro pas existen tambin muchos, aunque no pueden quedar dudas
que el caso ms sonado fue el del Centro Latinoamericano de Asesora Empresarial
(CLAE) y su director Carlos Manrique Carreo, que adems de infracciones de orden
patrimonial supuso la comisin de delitos contra el orden financiero.

Son las empresas penalmente responsables?
La cuestin de la responsabilidad penal de las personas jurdicas es uno de los temas
ms vivamente discutidos en los ltimos aos. Esto porque las empresas, las personas
jurdicas, se han convertido en un potencial factor crimingeno a tal punto que en un
estudio realizado por el prestigioso Instituto Max Planck de Derecho penal extranjero
e internacional se arrib a la conclusin de que el 80% de los delitos cometidos en
Alemania se producan en el seno de una persona moral (GARCA ARN, 1998: 45;
ZUIGA, 1999: 965; REYNA, 2002: 105).
Evidentemente, tal consideracin de la empresa, de la persona jurdica, como
"potencial factor crimingeno" fija la necesidad de articular respuestas por parte del
Derecho penal.


Pues bien, una de las probables respuestas frente al fenmeno de la criminalidad de
empresa es la de responsabilizarla penalmente por los hechos cometidos en su
interior. Esta propuesta, aunque con importantes antecedentes en el Derecho Antiguo
y la Edad Media (REYNA, 2002: 196), fue abandonada a partir de la Revolucin
Francesa y la aparicin del liberalismo y retomada (GARCA RADA, 1972: 09;
SALVADORES, 1978: 31), con singular mpetu, en las ltimas dcadas.
A favor de considerar penalmente responsables a las personas jurdicas aparece un
importante sector de la doctrina penal contempornea (TIEDEMANN, 1996: 112;
DEM, 1998: 794; ZUGALDA, 1999: 273 ss.; SERRANO- PIEDECASAS, 1997: 130;
ZUIGA, 1999: 993-94) que, a partir de estimaciones de ndole poltico-criminal,
afirma la posibilidad y necesidad de sancionar penalmente a las personas jurdicas (al
respecto; REYNA, 2002: 110-13).
Cercanamente se ubica un sector de la doctrina penal que sin admitir a plenitud la
responsabilidad criminal de las personas jurdicas considera posible articular,
mediante la elaboracin de una segunda va de imputacin exclusivamente
estructurada para la persona jurdica, dotando a las diversas categoras del delito
(accin, culpabilidad, etc.) de un contenido propio, distinto al existente en la va de
imputacin penal correspondiente a las personas naturales, un sistema de doble va
que reprima la criminalidad de empresa mediante la punicin de las propias empresas
(BUSTOS, 1993: 71 ss.; BAIGUN, 1995: 53 ss.).
Aunque debe reconocerse que son fundadas las exigencias de intervencin punitiva en
el marco de la criminalidad de empresa, tal necesidad de poltica criminal no puede
justificar una punicin de la propia persona jurdica mediante la alteracin de las
categoras dogmticas. Es por dicha razn que las conocidas objeciones hechas
respecto a la punibilidad de la persona jurdica (incapacidad de accin, incapacidad de
culpabilidad y de padecimiento de pena) resultan siempre fundadas.
La persona jurdica carece, en primer lugar, de capacidad de accin, punto de partida
de toda reaccin punitiva estatal, pues la accin (u omisin) tiene su origen en la
voluntad humana (GRACIA, 1985: 09; REYNA, 2002: 117).
La culpabilidad es una categora del delito que no puede ser atribuida a la persona
moral, pues si se parte de un concepto material de culpabilidad, cuyo centro se
encuentra en la funcin motivadora de la norma penal, en la "motivabilidad" del
agente, se retorna a la accin, motivada por la voluntad humana y con ello al punto de
partida original (REYNA, 2002: 118). Aunque TIEDEMANN propone un modelo de
culpabilidad anloga, tal modelo es insuficiente para superar las objeciones
planteadas pues como indica HEFENDEHL: "la atribucin del hecho de alguien ms a
una corporacin, no es sinnimo con un hecho de la corporacin, ni es la atribucin de


la culpabilidad de alguien ms a la corporacin sinnimo de comprobacin de la
culpabilidad de la corporacin" (HEFENDEHL, 2000: 287-88).
Con relacin a la cuestin de si la persona jurdica puede padecer una pena, la
respuesta no aparece del todo clara pues aunque la sancin penal ms paradigmtica -
la pena privativa de libertad- no pueda ser impuesta a las personas jurdicas, existen
variantes funcionales, como la pena de multa, que pueden ser utilizadas en dicho
sentido.
A esto habra que agregar, ya ingresando al tratamiento de lege lata, que en virtud a
los trminos del artculo 11 del Cdigo penal que seala que slo son delitos y faltas las
acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por la ley, no es posible considerar a
las personas jurdicas responsables penalmente (REYNA, 2002: 120; PEA, 1995: 286;
VILLAVICENCIO, 1991: 114; en el Derecho espaol, antes del Cdigo penal de 1995,
GRACIA, 1985: 12).

Son impunes los comportamientos delictivos que se producen en el interior de las
empresas?
Desde luego que no. Los comportamientos delictivos ejecutados en el interior de las
personas jurdicas o de las empresas no quedan impunes por el hecho de no ser stas
penalmente responsables; el castigo penal recae sobre las personas naturales que
actan en su interior y dirigen sus actividades en un sentido criminal.
El instrumento dogmtico ms referencial es la figura de la "actuacin a nombre de
otro", contenida en el artculo 27 del Cdigo penal peruano. Mediante esta regla, se
extiende la punibilidad en los delitos especiales propios al trasmitir al representante
de la empresa o de la persona moral el elemento tpico que en l no concurre, sino en
la empresa, mediante la llamada "escisin de los elementos del tipo" (ABANTO, 1997:
146; CARO, 1995: 164 ss.; MEINI, 2000: 29 ss.; GARCA CAVERO, 2002: 333).
As, por ejemplo, en el delito de defraudacin tributaria (artculo 1 de la Ley Penal
Tributaria), se requiere que la accin tpica all descrita sea ejecutada por el sujeto
pasivo del tributo. Si no existiese la figura del "actuar a nombre de otro", en los casos
en que el deudor tributario sea una persona jurdica, se generara una indeseable
laguna de punibilidad.
El texto del artculo 27 del Cdigo penal tiene la desventaja de no incluir como
supuestos de actuacin a nombre de otro la representacin de personas naturales y la
representacin fctica. En similar omisin incurra el art. 15 bis de la Ley Orgnica de
Reforma Parcial y Urgente del Cdigo penal espaol (1983), fuente inmediata en este


punto de nuestro actual Cdigo. Actualmente el artculo 31 del Cdigo penal espaol
de 1995 ha superado dichas omisiones.
En Espaa, antes de la reforma operada a travs de la Ley Orgnica de Reforma
Parcial y Urgente del Cdigo penal, la extensin de punibilidad propia de la actuacin
a nombre de otro era un desarrollo de la jurisprudencia (REYNA, 2002: 132-33), lo que
llev consigo serios cuestionamientos realizados a la vulneracin del principio de
legalidad.
La punicin del representante fue alcanzada, en otras oportunidades, recurriendo a la
denominada "teora del levantamiento del velo societario", tanto para lograr la
punicin en casos de actuacin a nombre de otro (antes de la Ley Orgnica de
Reforma Parcial y Urgente del Cdigo penal de 1983), como para salvar los vacos del
actuar a nombre de otro (luego de la introduccin legislativa de dicha figura), as como
tambin para evitar la impunidad de aquellos supuestos en los cuales el agente se
hubiese valido de la personalidad jurdica como pantalla o, parafraseando a
MILITELLO, como "factor de ocultacin" para evadir la responsabilidad penal
(MILITELLO, 1998: 30; al respecto tambin, REYNA, 2002: 134).
Pues bien, es necesario dejar en claro que la sola condicin de rgano de
representacin o de socio no es suficiente para imputar un comportamiento delictivo
a quien ostente dicha condicin, sino que ste deber adems haber realizado el
respectivo tipo penal. Si admitisemos lo contrario tendramos que aceptar tambin la
responsabilidad objetiva, rechazada por el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
penal peruano, "al conectar la pena a la mera ostentacin de la condicin de directivo,
rgano o representante" (SILVA, 2000: 133).
Esta tendencia a vincular la mera condicin personal (directivo, representante, etc.)
con responsabilidad penal, tiene su razn de ser, utilizando expresiones de GARCA
CAVERO, debido a que es "el que est ms cargado de competencias de organizacin,
control y vigilancia, lo que genera un marco de responsabilidad mayor al del resto de
miembros de la empresa" (GARCA CAVERO, 2000: 507); todo lo cual, frente a la
imposibilidad legal de castigar directamente a la persona jurdica, propici una
irreflexiva imputacin hacia el administrador fundamentada en la mera ostentacin
del cargo.
Finalmente, quisiramos remarcar que la aparicin de la frmula del "actuar a nombre
de otro" no tiene nada que ver con la opcin de no responsabilizar penalmente a las
personas jurdicas, ni es una alternativa a la punibilidad de las empresas
(BACIGALUPO SAGGESE, 1998: 229; REYNA, 2002: 135-36).


Qu requisitos deben concurrir en la persona natural para decir que ha actuado "a
nombre" de la empresa?
Del texto del artculo 27 del Cdigo penal nacional podemos decir que son tres los
requisitos para afirmar la concurrencia, en un caso concreto, de una "actuacin a
nombre" de la empresa: a) la condicin de "rgano de representacin autorizado de
una persona jurdica" o de "socio representante autorizado de una sociedad"; b) la
realizacin del tipo legal de un delito; y, c) los elementos especiales que fundamentan
la penalidad deben concurrir en la representada.
La primera y ms elemental exigencia para afirmar la existencia de una actuacin "a
nombre" de la persona jurdica es que la persona natural posea la condicin de
"rgano de representacin autorizado de una persona jurdica" o de "socio
representante autorizado de una sociedad".
Se requiere, como segunda exigencia, que el representante "realice el tipo penal de un
delito". Aunque el texto del artculo 27 al mencionar "el que acta...", parece limitar los
supuestos de "actuacin a nombre de otro" a los delitos de accin, apartando por ende
a los delitos de omisin, debe entenderse que dicho expresin, perturbadora por
cierto, se refiere a la accin en sentido amplio, de forma tal que incluye tanto a la
"accin" propiamente dicha como a la "ausencia de accin", esto es, a la "omisin". Tal
interpretacin no encuentra oposicin alguna en la posterior expresin "realice el tipo
penal de un delito".
Ahora bien, una primera limitacin que se desprende de la exigencia que el
representante "realice el tipo penal de un delito" es que la actuacin a nombre de otro
se limita a delitos, lo que quiere decir que no es posible aplicar dicha regla de
extensin de punibilidad respecto a faltas. Esta precisin terica encuentra en la
prctica cierto correlato en el hecho que ninguna de las faltas incluidas en el libro
tercero del Cdigo penal permite la actuacin por otro en la medida que no existen
faltas que fundamenten la penalidad en elementos especiales, es decir, no existen
"faltas especiales propias".
La referencia a la realizacin del "tipo penal de un delito" plantea, como hemos
sealado en la respuesta anterior, la necesidad de que el representante ejecute el
comportamiento tpico, descartndose la imputacin refleja por el hecho de ser
representante de la empresa.
El tercer requisito necesario para producirse un "actuar a nombre de otro" es que los
elementos especiales que fundamentan la penalidad concurren en la representada.
Como se ve, al hablarse de "elementos especiales que fundamentan la penalidad" se
deja en evidencia que la figura legal que se comenta se limita a los denominados
"delitos especiales propios".


Qu ocurre con el administrador de hecho o el representante de una persona
natural?
Respecto a la situacin del administrador de hecho o del representante de personas
naturales existe un vaco legal, una laguna de punibilidad, pues respecto a ellos no
resulta aplicable la regla del "actuar por otro".
De lege ferenda sera recomendable que el legislador nacional corrija dicha deficiencia
de nuestro artculo 27 penal. No obstante, no deja de extraar que el legislador penal
de 1991, recurriera a la frmula espaola que tena tambin dicho defecto y que era
objeto de seversimas crticas por parte de la doctrina penal de dicho pas.

Slo en estos casos se puede responsabilizar penalmente a la persona natural que
acta a favor de la persona jurdica?
No, pues existe una serie de instrumentos legislativos que pueden servir para castigar
la criminalidad de empresa. Adems de la figura del "actuar a nombre de otro" puede
mencionarse la posibilidad de punicin mediante la figura del "deber de garanta por
injerencia" y la utilizacin de las categoras de la autora dentro de aparatos
organizados de poder.
Se recurre a la figura de la injerencia a fin de lograr punir, por omisin impropia o
comisin por omisin, a quienes generen, a travs de un actuar precedente de
caractersticas riesgosas, un peligro potencial de lesin al bien jurdico y omitan
impedir la realizacin del resultado tpico (REYNA, 2002: 137 ss.).
Ingresando a la cuestin desde una perspectiva estrictamente penal-econmica,
puede decirse que la frmula descrita lneas arriba puede servir para fundamentar la
responsabilidad penal del empresario en una posicin de garanta emergente de un
actuar precedente en aquellos casos en los que la produccin de un resultado tpico
sea consecuencia de una "actitud criminal colectiva".
En virtud a este entendimiento, recurriendo bsicamente a las formulaciones de
SCHNEMANN, quien se ha encargado con mayor cuidado de desarrollar esta
solucin (SCHNEMANN, 1996: 90; GIMBERNAT, 2001: 45; MARTNEZ- BUJN,
1998: 201-02; REYNA, 2002: 142-43), a pesar de la evolucin social y econmica, toda
actividad realizada en el interior de una empresa se reconduce a las personas
naturales que actan para ella, y trasladando la "teora sociolgica de los sistemas
autopoyticos" a las empresas, se puede concluir que en el interior de entes colectivos
que posean una "actitud criminal colectiva", no es posible que el derecho pueda influir,
motivar, mediante normas directas, pues la propia empresa, como sistema, organiza


las acciones que se realizan en su interior, haciendo fracasar cualquier intento
preventivo (REYNA, 2002: 143). Frente a una "actitud criminal colectiva", los criterios
de imputacin individual tradicionales se muestran intiles o sumamente limitados, lo
que ha llevado a SCHNEMANN a afirmar que las modernas formas de organizacin
conducen a una "organizada irresponsabilidad de todos" (SCHNEMANN, 1979: 60
ss.).
Recurrir a la frmula de la omisin impropia por injerencia puede servir para dotar al
empresario de un deber de garanta respecto de las fuentes generadoras de riesgo que
existen en la empresa, en cuya virtud ste se vea en la obligacin de impedir que
dichos peligros se concreten en los resultados que el Derecho penal reprocha.
El empresario tiene como meta fundamental conseguir eficientes resultados
econmicos, empero, dicho afn de lucro no puede ser irracional ni indiscriminado. La
actividad empresarial genera una serie de riesgos sobre los bienes jurdicos que
existen en su entorno, por ejemplo, la seguridad de los trabajadores o la salud de los
consumidores, cuya materializacin debe ser evitada justamente por quien la ha
provocado: el empresario.
En la casustica comparada existen una serie de casos (Contergan, Lederspray, Aceita
de Colza, etc.), relacionados principalmente con responsabilidad por productos, en los
que la punicin se logr mediante la figura de la omisin impropia (al respecto:
HASSEMER & MUOZ, 1995; CARO, 1997: 49; DEM, 1998: 195; RODRGUEZ, 1997:
86; REYNA, 2002: 259 ss.).
Otra solucin terica frente a los supuestos de criminalidad de empresa supone
previamente equiparar a las empresas con los "aparatos organizados de poder" y
recurrir a las categoras propias de la autora y participacin.
Pues bien, se llama aparato organizado de poder a aquellas estructuras jerrquicas,
desvinculadas del Derecho, que por su magnitud pueden lograr que quienes actan en
su interior cumplan con los mandatos de sus superiores, sin mayor reflexin sobre el
posible carcter delictuoso de su conducta (REYNA, 2002: 146).
Esta propuesta slo ser de utilidad cuando la empresa se acomode a la definicin de
un aparato organizado de poder. Aunque cabe mencionar que para un sector de la
doctrina penal, con el cual discrepo, la existencia de aparatos organizados de poder
est limitada a las estructuras de orden estatal, lo que significa desconocer los
alcances de la criminalidad organizada, que suele manifestarse, por lo general, a
travs de un "binomio" (actividad de empresa-actividad criminal) (REYNA, 2002: 149-
50, 255).


Admitida la posibilidad de que las empresas puedan ser subsumidas dentro de la
definicin de "aparato organizado de poder", es necesario hacer algunas precisiones
conceptuales iniciales.
La discusin que en la actualidad existe respecto a la responsabilidad penal en los
aparatos organizados de poder tiene su origen en la obra de Claus ROXIN (ROXIN,
1963: 193 ss.), en la que partiendo de la teora del dominio del hecho y luego de
distinguir tres formas de dominio del hecho (dominio del hecho por accin, dominio
del hecho por voluntad y dominio del hecho funcional), el maestro alemn refiere que
el dominio del hecho por voluntad puede manifestarse ya sea por coaccin, por error o
"en virtud de aparatos organizados de poder", a lo que llam tambin "dominio por
organizacin" (AMBOS, 1998: 175). ROXIN, fundamentaba as la responsabilidad del
"hombre de atrs" en la autora mediata.
Esta solucin, utilizada en el conocido juzgamiento del funcionario nazi EICHMANN y
en nuestras latitudes en el proceso seguido contra los militares integrantes de las
Juntas Militares argentinas que gobernaron dicho pas entre 1976 a 1983 (AMBOS,
1998: 187; REYNA, 2002: 145-6), ha sido rechazada por un importante sector de la
doctrina, por considerar que la respuesta debe ser hallada en otras formas de
participacin criminal distintas a la autora mediata. As, se recurre a la coautora o
autora funcional (JAKOBS, 1977: 783), participacin (DAZ Y GARCA, 1991: 683) e
incluso a la autora intelectual (JOSHI, 1995: 677 ss.).
Desde nuestra ptica, la responsabilidad penal del "hombre de atrs" dentro de los
aparatos organizados de poder puede ser articulada a travs de la solucin
multidireccional propuesta por FERR OLIV (FERR, 1999), para quien en algunos
casos podremos fundamentar la responsabilidad penal a ttulo de autora funcional y
otros mediante la autora accesoria, rechazndose, ergo, la posibilidad de castigo
mediante la autora mediata pues la mera fungibilidad del "ejecutor directo" no
implica en ningn caso su consideracin como instrumento (REYNA, 2002: 149-50).
Si la persona jurdica no es penalmente responsable, quiere decir que a la
empresa no se le aplica ningn tipo de medida?
Eso no es exacto. Aunque la persona jurdica no puede ser sujeto de imputacin, ello
no supone que respecto a sta la justicia penal se mantenga inerme. Las empresas
pueden, segn lo expresado, ser incluidas en el proceso penal como terceros
responsables civilmente y puede aplicrseles alguna de las consecuencias accesorias
contenidas en los artculos 104 y 105 del Cdigo penal.

Qu requisitos deben concurrir para que la empresa pueda ser incorporada en el
proceso penal como tercero civilmente responsable?


Se sabe que la inclusin de la reparacin civil y su determinacin conjunta con la pena,
se basan en una cuestin de economa y celeridad, con la finalidad de que ambas
responsabilidades -penal y civil- puedan ser determinadas en un nico proceso.
La responsabilidad civil de la empresa no se funda en consideraciones relacionadas a
la culpa civil, sino en criterios alternativos, que van desde su mejor posicin para
resarcir el dao, su posibilidad de asumir la responsabilidad civil como gasto de
organizacin de empresa, etc. (ALPA, 2001: 346).

Cul es la naturaleza jurdica de las medidas accesorias?
Son muchas las dudas que ha provocado en la doctrina penal la naturaleza jurdica que
ostentan las consecuencias del delito, comprendidas en los artculos 104 y 105 del
Cdigo penal. La discusin ha discurrido entre quienes sostienen que las medidas
aplicables a las personas jurdicas constituyen autnticas penas, quienes afirman que
se tratan de medidas de seguridad y, finalmente, quienes estiman que su naturaleza
jurdica es distinta.
El sector minoritario sostiene que las consecuencias accesorias previstas para la
persona moral constituyen penas en sentido estricto. Defienden esta posicin, entre
otros, en la doctrina extranjera: ZUGALDA ESPINAR y BUSTOS RAMREZ/
HORMAZABAL MALARE y en la doctrina nacional: HURTADO POZO, ZUIGA
RODRGUEZ, ABANTO VSQUEZ y PRADO SALDARRIAGA (REYNA, 2002: 203).
Son menos an quienes sostienen que las consecuencias accesorias constituyen
medidas de seguridad, as, por ejemplo, GMEZ-BENITEZ sostiene: "Algunas
novedades introducidas en el nuevo Cdigo -como las medidas de seguridad
aplicables a las personas jurdicas como consecuencia de algunos delitos cometidos
por sus administradores o comerciantes (...) encubren mediante el lenguaje la
evidente posibilidad de sancionar penalmente a las sociedades" (GMEZ-BENITES,
2000).
La doctrina mayoritaria, en la que destacan autores como JESCHECK, MAURACH,
MUOZ CONDE/ GARCA ARN, GRACIA MARTN (GRACIA, 2001: 40 ss.),
SERRANO-PIEDECASAS FERNNDEZ (SERRANO-PIEDECASAS, 1999: 52-53),
BRAMONT ARIAS/ BRAMONT-ARIAS TORRES (BRAMONT & BRAMONT-ARIAS,
2000: 322-23), PEA CABRERA (PEA, 1999: 695), CARO CORIA (CARO, 1995: 164),
MEINI MNDEZ (MEINI, 1999: 180 ss.) y CASTILLO ALVA (CASTILLO, 2001: 181),
sostiene, estimo certeramente, que las consecuencias accesorias no pueden
considerarse como penas o medidas de seguridad en tanto su fundamento se
encuentra ajeno a la culpabilidad y la peligrosidad criminal del sujeto (MEINI, 1999:
180).


En todo caso, desde una ptica meramente formal, tenemos que nuestro actual
ordenamiento penal no incluye a las consecuencias accesorias en el mbito de las
penas ni en el de las medidas de seguridad, por lo que no podran ser consideradas
como tales. Su ubicacin sistemtica se encuentra en el Ttulo VI del Libro Primero del
Cdigo penal en el que se regula la reparacin, hecho que, como bien ha denunciado
PRADO SALDARRIAGA "resulta incompatible con su naturaleza y funcin" (PRADO,
2000: 171).

Cul es el fundamento de las consecuencias accesorias aplicables a las personas
jurdicas?
El fundamento de las consecuencias accesorias aplicables a las personas jurdicas se
encuentra en su peligrosidad objetiva. Y esto es evidente en la medida que su
estructura y caractersticas permiten su utilizacin con el afn de favorecer o encubrir
la comisin de delitos, la peligrosidad objetiva de la persona jurdica radica, expresa
MEINI MNDEZ: "en que en manos de determinadas personas puede seguir siendo
utilizada como instrumento del delito" (MEINI, 1997: 197).
La peligrosidad objetiva de la persona jurdica, tal como ha puesto de relieve
CASTILLO ALVA, no es una peligrosidad mecnica, fsica o naturalstica, sino que es
de orden jurdico-normativo en atencin a la calidad de instrumento delictivo que
posee (CASTILLO, 2001: 277).

En qu casos puede imponerse a la persona jurdica medidas accesorias?
La aplicacin de las consecuencias accesorias sobre las personas jurdicas se encuentra
sujeta a una serie de presupuestos que, en la doctrina nacional, han sido ubicados por
PRADO SALDARRIAGA (no obstante, discrepamos con el profesor de San Marcos al
considerar en su IV presupuesto: "se debe disponer la intervencin de la persona
jurdica para dejar a salvo los derechos de los trabajadores" no tiene precisamente tal
condicin) (PRADO, 2000: 184), MEINI MNDEZ (aunque dicho autor engloba los
presupuestos a) y c) en una solo) (MEINI, 1999: 197 ss.) y, recientemente, no obstante
marcadas diferencias expositivas, CASTILLO ALVA (el mencionado autor reconoce
slo dos presupuestos, muy similares a nuestros presupuestos a y b) (CASTILLO, 2001:
279 ss.), estos son:

a) Que se haya cometido un delito.- Las medidas aplicables a las personas jurdicas
son post-delictuales, carece de relevancia si el delito ha sido doloso o culposo,
excluyndose, como resulta evidente, a las faltas.


b) Que la persona moral haya servido para la realizacin, favorecimiento o
encubrimiento del delito.- Esta exigencia constituye, a decir de PRADO
SALDARRIAGA: "el criterio de imputacin fundamental a partir del cual se determina
lo cualitativo y cuantitativo de la consecuencia accesoria aplicable" (PRADO, 2000:
184).
Este presupuesto exige que la persona jurdica se encuentre formalmente constituida,
descartndose del mbito de aplicacin de estas consecuencias accesorias las
actuaciones en las que se hayan utilizado agrupaciones de hecho sin personera
jurdica para realizar, favorecer o encubrir el delito (CASTILLO, 2001: 296-97).
c) Que se haya condenado penalmente al autor del delito.- La interpretacin del
trmino "condena" no debe ser literal, la aplicacin de la consecuencia accesoria
requiere que el imputado haya sido encontrado penalmente responsable, siendo esto
as, incluso ser suficiente que se imponga una reserva del fallo condenatorio o se
declare exento de pena al responsable del hecho punible (as PRADO, 2000: 185;
discrepante MEINI, 1999: 199 ss.).

Qu medidas accesorias contempla nuestro ordenamiento jurdico penal y cul ha
sido su nivel de recepcin en nuestra praxis judicial?
Dentro de las denominadas consecuencias accesorias existen algunas medidas
aplicables a las personas jurdicas y son a las que hacen mencin los arts. 104 y 105 de
nuestro Cdigo Penal en vigencia. Seguidamente trataremos de analizar, con cierto
detalle, ambos preceptos.
El art. 104 C.P. precisa expresamente: "El Juez decretar, asimismo, la privacin de los
beneficios obtenidos por las personas jurdicas como consecuencia de la infraccin
penal cometida en el ejercicio de su actividad por sus funcionarios o dependientes, en
cuanto sea necesaria para cubrir la responsabilidad pecuniaria de naturaleza civil de
aqullos, si sus bienes fueran insuficientes".
El comiso de la ganancia, como sealan BRAMONT ARIAS/ BRAMONT-ARIAS
TORRES, siguiendo a MANZANARES SAMANIEGO, se trata ms que de una medida
de carcter penal, de una medida de carcter civil, en la medida que sirve para cubrir la
responsabilidad de esa ndole (BRAMONT & BRAMONT-ARIAS, 2000: 321-22; similar,
MEINI, 1999: 186-87; discrepante, CASTILLO, 2001: 198).


La aplicacin del comiso de la ganancia se encuentra condicionado a que un
funcionario o dependiente de la persona jurdica haya sido declarado responsable
judicialmente de un delito en el ejercicio de su actividad dentro de la persona jurdica
y, adems, que el condenado no posea los bienes suficientes para cubrir su
responsabilidad civil (HURTADO, 1996: 150-51).
Aunque se puede apreciar una similitud entre la figura del comiso de la ganancia en
sede penal y administrativa la diferencia radica en el carcter subsidiario que sta
posee en el Derecho penal y en el carcter sancionatorio que tiene
administrativamente.
Resulta cuestionable, como bien precisa MEINI MNDEZ, que una medida destinada a
evitar el enriquecimiento indebido posea un nivel de aplicacin tan subsidiario, por
ello estima conveniente la inclusin no slo de los supuestos en que personas jurdicas
hayan obtenido beneficios, sino tambin aquellos casos en que personas naturales
resulten beneficiadas por las conductas ilcitas de sus representantes (MEINI, 1999:
187).
Por su parte, CASTILLO ALVA se muestra tambin crtico ante la configuracin del
comiso de las ganancias en el texto penal peruano en tanto slo busca garantizar el
pago de la reparacin civil y no eliminar el indebido enriquecimiento o la ganancia
obtenida. Con esto, segn indica el autor peruano, se deja un "mensaje pedaggico
social de la norma (...) altamente insatisfactorio desde la perspectiva poltico-criminal.
Pues el legislador parece insinuar que mientras se asegure el pago de la reparacin
civil se puede lucrar sin mayor restriccin y control a costa de la comisin de delitos.
Parece que la norma planteara: mientras pagues la reparacin civil tienes asegurado el
beneficio econmico logrado por el delito" (CASTILLO, 2001: 244).
En el derecho comparado tenemos que el comiso de las ganancias se encuentra
previsto en el art. 127 del C.P. espaol, art. 100 del C.P. de Colombia, art. 93 del C.P.
de Bolivia y el art. 90 del C.P. del Paraguay.
El catlogo de consecuencias accesorias previstas en el art. 105 del C.P. peruano es
bastante amplio y hace referencia expresa a las medidas aplicables "si el hecho
punible fuere cometido en ejercicio de la actividad de cualquier persona jurdica o
utilizando su organizacin para favorecerlo o encubrirlo".
Dentro de estas medidas podemos citar:
a) Clausura de sus locales o establecimientos, con carcter temporal o definitivo.- Esta
medida supone la afectacin al funcionamiento de los lugares en donde la persona
jurdica desarrolla sus actividades (PRADO, 2000: 182). La clausura temporal, como
precisa la norma, no podr exceder de cinco aos.


b) Disolucin de la sociedad, asociacin, fundacin, cooperativa o comit.- Esta
consecuencia jurdica, a decir de HURTADO POZO, configurara una especie de pena
de muerte para la persona jurdica (HURTADO, 1996: 148), por este motivo la
aplicacin de dichas medidas debe quedar reservada "para aquellos casos en los que la
propia existencia y operatividad de la persona jurdica implican una alta probabilidad
de que vuelva a involucrarse en delitos" (PRADO, 2000: 183). Estamos ante las
denominadas "personas jurdicas de fachada" que "carecen de un propsito social real
y han sido constituidas slo para favorecer o encubrir delitos" (PRADO, 2000: 183).
c) Suspensin de las actividades de la sociedad, asociacin, fundacin, cooperativa o
comit.- Esta consecuencia accesoria es de carcter temporal y no puede exceder el
plazo de dos aos. La suspensin supone la paralizacin de todas las actividades de la
persona jurdica, su severidad justifica el trmino de su duracin (2 aos como
mximo) (MEINI, 1999: 213; CASTILLO, 2001: 316). De distinta opinin es PRADO
SALDARRIAGA, para quien la suspensin de actividades de la persona jurdica puede
ser a su vez total o parcial (PRADO, 2000: 183).
d) Prohibicin a la sociedad, fundacin, asociacin, cooperativa o comit de realizar
en el futuro actividades, de la clase de aquellas en cuyo ejercicio se haya cometido,
favorecido o encubierto el delito .- Esta medida busca impedir, de manera definitiva o
temporal, en cuyo caso la prohibicin no exceder de 5 aos, el ejercicio de
determinadas actividades de la persona jurdica, las actividades materia de
prohibicin deben ser aquellas en cuyo ejercicio se cometi, favoreci o encubri el
delito.
El legislador penal peruano, a fin de salvaguardar los derechos de los trabajadores, ha
estimado pertinente establecer una clusula genrica, que segn CASTILLO ALVA no
es sino una "consecuencia accesoria de una consecuencia accesoria" (CASTILLO, 2001:
319). En virtud a esta medida, el juez penal que disponga la aplicacin de alguna de las
medidas previstas en el art. 105 del C.P. deber ordenar a la autoridad competente
que disponga la intervencin de la persona jurdica sujeto de la medida accesoria
(crticamente, MEINI, 1999: 208-11).
La aparicin de las consecuencias accesorias aplicables a la persona jurdica ha tenido
poca acogida en el sistema de justicia nacional peruano y ello, estimo, en virtud a que
se trata, pese a los ms de 10 aos de vigencia del actual Cdigo penal, de una figura
jurdica nueva.
Por esto no sorprenden los resultados de una investigacin emprica realizada por
PRADO SALDARRIAGA sobre las ejecutorias supremas emitidas en 1999 por delitos
tributarios y aduaneros, que arroj como nmero de consecuencias accesorias
aplicadas a las personas jurdicas: "cero" (PRADO, 2000: 188).


Si se me impone una sancin administrativa puede imponrseme, por los mismos
hechos, una pena?
Definitivamente que no, esto debido a que la potestad sancionatoria del Estado es, en
realidad, una sola, de all que la infraccin de la norma penal y administrativa, as
como sus correspondientes sanciones constituyen "una misma manifestacin del ius
puniendi del Estado que se articula, con criterios de utilidad, en funcin de las
necesidades concretas de la organizacin social y poltica constitucionalmente
trazada" (RUIZ, 1997: 228). En suma, estamos ante un ius puniendi genrico que,
como precisa MESTRE: "se articula en dos grandes brazos: el Derecho Penal y el
Derecho Administrativo sancionador" (Citado por DANOS, 1995: 150).
Siguiendo esta lnea de ideas, en el caso que se nos plantea, la imposicin de una pena
luego de la imposicin de una sancin administrativa por idnticos hechos supone la
infraccin del principio "non bis in idem".
El " non bis in idem " es un principio general del derecho (DANOS, 1995: 155) que se
encuentra vinculado ntimamente al principio de legalidad conforme ha dejado
sentado el Tribunal Constitucional espaol mediante la sentencia 77/1983
(fundamento jurdico cuarto) y prohbe que la persona pueda ser juzgada dos veces
por un mismo hecho. El citado principio penal y administrativo, conforme se
desprende de la Sentencia del Tribunal Supremo espaol del 17 de noviembre de
1998, emitida por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (seccin tercera),
siguiendo la lnea sentada por la antes referida sentencia constitucional: "conduce a
declarar que, cuando el ordenamiento permite una dualidad de procedimientos
sancionadores, y en cada uno de ellos ha de producirse un enjuiciamiento y una
calificacin de unos mismos hechos, dicho enjuiciamiento no puede hacerse con
independencia en lo que se refiere a la apreciacin de tales hechos, pues es claro que
los mismos no pueden existir y dejar de existir para los rganos del Estado".
La posibilidad de ser doblemente enjuiciado, como bien ha manifestado GMEZ
INIESTA: "no es un fenmeno nuevo ni nico, sino que es consecuencia de la
hipertrofia sancionadora administrativa" (GMEZ INIESTA, 1997: 235) y, utilizando las
expresiones de URQUIZO OLAECHEA: "afecta la seguridad jurdica individual, en
cuanto se tiene incertidumbre sobre la intervencin del ordenamiento jurdico. La
doble persecucin carga con el estigma de inseguridad respecto de la validez de un
primer resultado y sus alcances frente a una resolucin judicial o administrativa"
(URQUIZO, 2000: 134-35). El profesor nacional estima, en caso de concurrir en la
valoracin de un mismo hecho una accin penal y una administrativa, esta ltima
deber encontrarse supeditada a la decisin del operador de justicia penal, esto
permitira, segn agrega: "no afectar la seguridad jurdica del individuo sujeto a


proceso penal, y ayudar a mantener la coherencia a nivel de los dos ordenamientos:
el penal y el administrativo" (URQUIZO, 2000: 135).
En aquellos casos en los cuales un mismo hecho pueda ser objeto de valoracin penal
y administrativa, esta ltima deber ceder frente a la actuacin persecutoria en sede
penal, ello debido a que "en el proceso penal se desarrollan todas las garantas y
mecanismos de seguridad jurdica"(URQUIZO, 2000: 135).
Especialmente prctica es la solucin adoptada por el legislador penal espaol con
relacin al delito de abuso de informacin privilegiada. El art. 96 de la Ley del Mercado
de Valores espaola prev la paralizacin del procedimiento administrativo
sancionador ante hechos con contenido penal al sealar: "El ejercicio de la potestad
sancionadora, claro est, ser independiente de la eventual concurrencia de delitos o
faltas de naturaleza penal. No obstante, cuando se est tramitando un proceso penal
por los mismos hechos o por otros cuya separacin d por sancionables con arreglo a
esta Ley sea racionalmente imposible, el procedimiento sancionador quedar
suspendido respecto de los mismos hasta que recaiga pronunciamiento firme de la
autoridad judicial penal. Reanudado el expediente, en su caso, la resolucin que se
dicte deber respetar la apreciacin de los hechos que contenga dicho
pronunciamiento" (Al respecto: RUIZ & REYNA, 2001; RUIZ, 1997: 242; REYNA, 2000:
92; GMEZ INIESTA, 1997: 235-39).

Qu trascendencia penal posee en tal sentido la reciente Ley del Procedimiento
Administrativo General?
Recientemente ha sido publicada la Ley N 27444, denominada "Ley del
Procedimiento Administrativo General" ("El Peruano", 11 de abril de 2001), que
constituye un importante avance en la ruta por dotar al sistema administrativo
sancionatorio peruano de las garantas que lo hagan compatible con el modelo estatal
asumido constitucionalmente.
En el Ttulo Preliminar de la LPAG se prevn una serie de principios administrativos
entre los que destacan: principio de legalidad y del debido procedimiento, dejando, no
obstante, campo para la aplicacin de otros principios no citados taxativamente por el
legislador.
Con mayor especificidad respecto a los principios inherentes a la potestad
sancionadora administrativa, el Subcaptulo I, Cap. II del Tt. IV de la LPAG desarrolla
los principios de legalidad, tipicidad, irretroactividad, causalidad y "non bis in idem".


El principio de legalidad es recogido en el art. 230.1. de la LPAG y establece como
exigencia para que se delegue a las entidades de la administracin facultad de
establecer los ilcitos y sus consecuencias la existencia de norma con rango de ley que
as lo disponga, restringiendo asimismo la posible utilizacin de la privacin de
libertad como instrumento coercitivo de la Administracin.
El principio de legalidad, as configurado, aparece vaco de contenido y se erige como
una mera declaracin vanal y que de nada sirve al administrado.
Por su parte, el art. 230.4. de la LPAG describe el principio de tipicidad administrativa,
prohibiendo la analoga o interpretacin extensiva en materia administrativo-
sancionadora. Empero, el referido precepto faculta la utilizacin de "disposiciones
reglamentarias de desarrollo" a fin de especificar las conductas o determinar las
sanciones, lo que supone una facultad de remisin similar a la que se da en las leyes
penales en blanco. El principal problema que muestra el principio de tipicidad en la
LPAG es la especie de puerta trasera que se ha construido al permitirse "en los casos
en que la ley permita" tipificar "por va reglamentaria".
La construccin del principio de irrectroactividad administrativa en el art. 230.5. de la
LPAG guarda identidad con el principio de irrectroactividad en materia penal previsto
en el art. 6 del C.P. peruano.
Ms adelante, el legislador ha desarrollado el principio de causalidad administrativa,
que impide responsabilizar a terceros ajenos a la conducta prohibida (art. 230.8. de la
LPAG).
Finalmente, el art. 230.10. de la LPAG ha desarrollado la garanta del "non bis in
idem", que constituye uno de los principios con mayor relevancia en la prctica
jurdico-penal. El art. 230.20. de la LPAG seala textualmente: "No se podr imponer
sucesivamente o simultneamente una pena y una sancin administrativa por el
mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento".
El principio "non bis in idem" administrativo antes descrito, deja sin desarrollar los
pasos que debe seguir la Administracin frente a la existencia de causas idnticas, no
obstante, es evidente que ser siempre la Administracin la que debe ceder frente a la
intervencin punitiva estatal.
Todos estos principios y garantas, empero, sern slo de aplicacin supletoria, en
virtud a lo dispuesto en el art. II de la LPAG, en aquellos procedimientos especiales
creados y regulados como tales en ley expresa, en aquellos aspectos no previstos y en
los que no son tratados expresamente de modo distinto. As las cosas, no podr
recurrirse a la LPAG ante la posibilidad de doble sancin (penal y administrativa)


prevista en el mbito de los ilcitos tributarios por resultar inaplicable frente al Cdigo
Tributario.
La LPAG constituye un paso adelante que debe servir de referente para el tratamiento
de determinados conflictos entre la autoridad administrativa y la justicia penal.
REFERENCIAS:
ABANTO, M. (1997). Derecho penal econmico. Consideraciones jurdicas y
econmicas, Lima: Idemsa.
ABANTO, M. (1997). El Derecho de la Libre Competencia, Lima: San Marcos.
ALPA, G. (2001). Responsabilidad Civil y Dao. Lineamientos y Cuestiones, traduccin
de Juan Espinoza, Lima: Gaceta Jurdica.
AMBOS, K. (1998). "Dominio del hecho por dominio de voluntad en virtud de aparatos
organizados de poder. Una valoracin crtica y ulteriores aportaciones", en: Themis.
Revista de Derecho, n 37, Lima
ARROYO, L. (1999). "Los Delitos contra el Orden Socioeconmico en el nuevo Cdigo
Penal de 1995", en: Revista Peruana de Ciencias Penales, n 7/8, Lima.
BACIGALUPO, S. (1998). La Responsabilidad Penal de las Personas Jurdicas,
Barcelona: Bosch.
BAIGN, D. (1995). "La tipicidad en el sistema de la responsabilidad penal de las
personas jurdicas, denominado doble imputacin", en: Cuadernos del Departamento
de Derecho penal y Criminologa, n 1, Crdova: Universidad Nacional de Crdova.
BAJO, M. (1987). Manual de Derecho penal. Parte Especial. Delito Patrimonial y
Econmico, Madrid.
BERGALLI, R. (1984). "Criminologa del white collar crime, forma- estado y proceso de
concentracin econmica", en: Tribuna penal, n 2, Medelln.
BRAMONT, L. & BRAMONT-ARIAS, L. (2000). Cdigo penal anotado, Lima: San
Marcos.
BUSTOS, J. (1994). Introduccin al Derecho penal, Bogot: Temis.
BUSTOS, J. (1993). "Perspectivas actuales del Derecho penal econmico", en: Revista
Peruana de Ciencias Penales, n 1, Lima: Cuzco.
CARO, D. (1998). "Sociedades de Riesgo y bienes jurdicos colectivos", en: Themis.
Revista de Derecho, n 37, Lima.


CARO, D. (1997). "sociedades de riesgo y reglas concursales para la determinacin de
la pena en los delitos de peligro con verificacin de resultado lesivo", en: Libro de
Ponencias del II Congreso Internacional de Derecho Penal, Lima: Pontificia
Universidad Catlica del Per.
CARO, D. (1995). La Proteccin penal del ambiente, Lima: Benites, Mercado & Ugaz
Abogados.
CASTILLO, J. (2001). Las consecuencias jurdico- econmicas del delito, Lima: Idemsa.
CHRISTIE, N./ SCHOHAM, S./ FREEMAN, J. (1973). "Estereotipo de delincuente y
estigmatizacin", en: Anuario del Instituto de Ciencias Penales y Criminolgicas de la
Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas, n 5, Universidad Central de Venezuela.
DANOS, J. (1995) "Notas acerca de la potestad sancionadora de la administracin
pblica", en: Ius Et Veritas ., n 10, Lima.
DAZ Y GARCA, M. (1991). La Autora en Derecho penal, Barcelona.
FERRE, J. (1999). "Blanqueo de capitales y criminalidad organizada", en: Ferre, J. &
Anarte B.. Delincuencia organizada: aspectos penales procesales y criminolgicos,
Huelva: Universidad de Huelva.
GARCA ARN, M. (1998). "Algunas consideraciones sobre la responsabilidad penal de
las personas jurdicas", en: Martnez- Bujn, C. (Director). I Congreso Hispano Italiano
de Derecho penal econmico, La Corua: Servicio de Publicaciones de la Universidad
de A Corua.
GARCA CAVERO, P. (2002). "La discusin doctrina en torno al fundamento
dogmtico del actuar en lugar de otro", en: el mismo (Coord.). La responsabilidad
penal de las personas jurdicas, rganos y representantes, Lima: Ara.
GARCA CAVERO, P. (2000). "El Sistema Funcional de Imputacin en la determinacin
de la responsabilidad penal del administrador de la empresa", en: Revista Peruana de
Doctrina y Jurisprudencia Penal, n 1, Lima: Grijley.
GARCA RADA, D. (1972). Sociedad annima y delito, Lima.
GIMBERNAT, E. (2001). "Omisin impropia e incremento del riesgo en el Derecho
penal de la empresa", en: Daz, E. (Ed.). Problemas fundamentales de la poltica
criminal y Derecho penal, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
GMEZ, J. (1999). El Proceso Penal en el Estado de Derecho. Diez estudios
doctrinales, Lima: Palestra.


GMEZ- BENITES, J. (2000). "Corrupcin y delito de administracin desleal", en: La
Ley , n 5167, Madrid: La Ley.
GMEZ INIESTA, D. (1997). "Sanciones Administrativas y Penales. Especial
consideracin a la manipulacin de cotizaciones y a la utilizacin abusiva de
informacin privilegiada en el Mercado de Valores", en: Libro de Ponencias del II
Congreso Internacional de Derecho penal, Lima: Pontificia Universidad Catlica del
Per.
GRACIA, L. (2001). "Prlogo", en: Castillo, J.. Las consecuencias jurdico- econmicas
del delito , Lima: Idemsa.
GRACIA, L. (1985). El actuar en lugar de otro en Derecho penal, tomo I, Zaragoza:
Prensas Universitarias.
HASSEMER, W. & MUOZ, F. (1995). La Responsabilidad por el Producto en Derecho
penal, Valencia: Tirant lo Blanch.
HEFENDEHL, R. (2000). "Corporate Criminal Liability: Model Penal Code Section 2.07
and the Development in Western Legal Systems", en: Buffalo Criminal Law Review,
Vol. 4.
HURTADO, J. (1996). "Personas Jurdicas y responsabilidad penal", en: Anuario de
Derecho penal (monogrfico sobre la responsabilidad penal de las personas jurdicas) ,
Lima.
HURTADO, J. (1987). Manual de Derecho penal. Parte General, Lima, Eddili.
JAKOBS, G. (1977). Derecho penal. Parte General, Madrid.
MARTNEZ-BUJN, C. (1998). Derecho penal Econmico. Parte General, Valencia:
Tirant Lo Blanch.
MEINI, I. (1999). La responsabilidad penal de las personas jurdicas, Lima: Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Catlica del Per.
MILITELLO, V. (1998). "La responsabilidad penal en los grupos de empresa: la
experiencia italiana", en: Martnez- Bujn, C. (Director). I Congreso Hispano Italiano de
Derecho penal econmico, La Corua: Servicio de Publicaciones de la Universidad de
A Corua.
PEA, R. (1999). Tratado de Derecho penal. Estudio Programtico de la Parte
Especial, reimpresin 3 edicin, Lima: Grijley.
PEA, R. (1995). Tratado de Derecho penal. Estudio Programtico de la Parte
Especial, 2 edicin, Lima.


PINATEL, J. (1979). La sociedad crimingena, traduccin de Luis Rodrguez Ramos,
Madrid.
PRADO, V. (2000). Las Consecuencias Jurdicas del Delito en el Per, Lima: Gaceta
Jurdica.
REYNA, L. (2002). Manual de Derecho penal econmico. Parte General y Parte
Especial, Lima: Gaceta Jurdica.
REYNA, L. (2000). "La utilizacin abusiva de informacin privilegiada en el Derecho
penal. Anlisis del tipo de injusto del art. 251-A del C.P. peruano", en: Cathedra, n 6,
Lima.
RODRGUEZ, T. (1997). "Consideraciones generales acerca del desarrollo actual de la
teora del delito, a propsito del problema de la responsabilidad por el producto, en:
Debate Penal, n 14, Lima.
RODRGUEZ-MOURULLO, G. (1999). "El bien jurdico protegido en los delitos
societarios con especial referencia a la administracin desleal", en: Bacigalupo, E.
(Director). La Administracin Desleal, Madrid: Consejo General del Poder Judicial.
ROXIN, C. (1963). "Straftaten im rahmen organisatorischer mahtapparate", en:
Goltdammer's Archiv .
RUIZ, L. (2002). "Proteccin penal del Mercado de Valores. Recientes influencias de la
jurisdiccin administrativa", en: el mismo (Coord.). Sistema Penal de Proteccin del
Mercado y de los Consumidores. Actas del II Seminario Internacional de Derecho
penal econmico, Valencia: Tirant lo Blanch.
RUIZ, L. (1997). Proteccin penal del Mercado de Valores (Infidelidad en la gestin de
patrimonios) , Valencia: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cdiz/ Tirant lo
Blanch.
RUIZ, L. & REYNA, L. (Coords.) (2001). La Regulacin penal del Mercado de Valores.
Estudio de Derecho peruano y espaol, Lima: Jurdica Portocarrero.
SALVADORES, O. (1978). Responsabilidad penal de personas jurdicas: hacia una
sistemtica integral, Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
SCHNEMANN, B. (1996). "La punibilidad de las personas jurdicas desde la
perspectiva europea", traduccin de Enrique Pearanda y Mercedes Prez, en:
Mazuelos, J. (Comp.). Derecho penal econmico y de la empresa, Lima: San Marcos.
SCHNEMANN, B. (1988). "Cuestiones bsicas de dogmtica jurdico- penal acerca de
la criminal de empresa", en: Anuario de Derecho penal y Ciencias Penales.


SCHNEMANN, B. (1979). Unternehmens kriminalitt und Strafrecht.
SERRANO-PIEDECASAS, J. (1999). Conocimiento cientfico y Fundamentos del
Derecho penal, Lima: Grafica Horizonte.
SERRANO-PIEDECASAS, J. (1997). "Sobre la responsabilidad penal de las personas
jurdicas", en: Themis. Revista de Derecho, n 35, Lima.
SILVA, J. (2000). Estudios de Derecho penal, Lima: Grijley.
SUREZ, C. (1996). "Sobre la tipificacin del delito contable en el Derecho espaol",
en: Mazuelos, J. (Comp.). Derecho penal econmico y de la empresa, Lima: San
Marcos.
VILLAVICENCIO, F. (1991). Lecciones de Derecho penal. Parte General, Lima.
URQUIZO, J. (2000). El Principio de Legalidad, Lima: Grfica Horizonte.
TERRADILLOS, J. (1996). "Derecho penal de la empresa", en: Mazuelos, J. (Comp.).
Derecho penal econmico y de la empresa, Lima: San Marcos.
TIEDEMANN, K. (2000). Derecho Penal y nuevas formas de criminalidad, trad. Manuel
Abanto Vsquez, Lima: Idemsa.
TIEDEMANN, K. (1998). "Responsabilidad penal de personas jurdicas y empresas en
Derecho comparado", en: Revista Peruana de Ciencias Penales, n 6, Lima.
TIEDEMANN, K. (1997). "Presente y Futuro del Derecho penal econmico", traduccin
de Manuel Cancio, en: Debate penal, n 14, Lima.
TIEDEMANN, K. (1996). "Responsabilidad penal de personas jurdicas", en: Anuario de
Derecho penal (monogrfico sobre la responsabilidad penal de las personas jurdicas) ,
Lima.
TIEDEMANN, K. (1985). Poder econmico y delito, Barcelona.
ZUGALDA, M. (1999). "Vigencia del principio societas delinquere non potest en el
moderno Derecho penal. Requisitos sustantivos y procesales para la exigencia de
responsabilidad criminal a las personas jurdicas", en: Revista Canaria de Ciencias
Penales, n 1, Las Palmas: Instituto Iberoamericano de Poltica Criminal y Derecho
penal comparado.
ZUIGA, L. (1999). "Modelos de imputacin para sancionar la criminalidad de
empresa en el CP espaol de 1995", en: Revista Peruana de Ciencias Penales, n 7/8,
Lima.


Curso Rapido de Derecho Penal Economico

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Curso Rapido de Derecho Penal Economico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

http://tu-asesoralegal.blogspot.

También podría gustarte