La Paradoja de Russell y El Programa Fregeano

LA PARADOJA DE RUSSELL...
31
MAX FERNNDEZ DE CASTRO
*
Resumen: El objetivo de este artculo es mostrar el impacto de la paradoja de Bertrand Russel en
el sistema matemtico y filosfico de Gottlob Frege. En primer lugar muestro que el desarrollo
realizado en la Begriffsschrift bastaba para dar una definicin estructural de los nmeros naturales,
pero que an faltaba decidir entre varias opciones para cumplir el programa de Frege. Enseguida
reviso brevemente cmo la opcin tomada en Grundlagen puede conducir a la paradoja de Russell
y por qu falla la solucin propuesta en el Apndice II de Grundgesetze. Por ltimo, analizo los
presupuestos implcitos en laLey BsicaV y exploro someramente acules pudo haber renunciado
Frege y a qu precio para salvar su sistema.
Abstract: Theaimof thispaper istoshowtheimpact of Russellsparadox in Fregesmathemathical and
philosophical system. First, it showsthat thedevelopment of theBegriffsschrift wasenoughtogivea structural
definition of natural numbers, but not enoughtoaccomplishFregesprogram. For thisit wasstill necessaryto
makesomechoices. Second, it reviewshowtheoption taken in Grundlagen maydrivetoRussellsparadox and
whyFregeswayout fails. Lastly, it analysestheimplicit presuppositionsin thebasiclawV of Grudgesetze
and it examineswhichwouldbetheconsequencesfor Fregeof refusingoneof them.
PALABRAS CLAVE: FREGE, RUSSELL, FUNDAMENTOS, MATEMTICA, PARADOJA
L
os descubrimientos de Crispin Wright, Harold Hodes, John Burguess y George
Boolos,
2
respecto a la forma en que puede rescatarse el trabajo matemtico de
Gottlob Frege reproducindolo en sistemas similares al de Grundgesetze, pero
LA PARADOJA DE RUSSELL Y EL PROGRAMA FREGEANO
1
*
Profesor-investigador de laUniversidad AutnomaMetropolitana, unidad Iztapalapa, xamf_mx@yahoo.com
1
Laversin final de este artculo debe mucho ados dictaminadores annimos que incluso me han sugerido
prrafos enteros. Aprovecho este espacio paraexpresarles mi agradecimiento.
2
VaseWright, 1983; Hodes, 1984: pp. 123-149; Burguess, 1984: pp. 638-640. y Boolos, 1986-1987: pp. 137-151.
Si gnos Fi l osf i cos, vol . VII , nm. 13, ener o- j uni o, 2005, pp. 31- 55
Si gnos Fi l osf i cos, vol . VII , nm. 13, ener o- j uni o, 2005, pp. 31- 55
RECEPCIN: 14/ 05/ 04 31 ACEPTACIN: 17/ 11/ 04
32
consistentes, han puesto en discusin, si axiomas como el principio de David Hume
son analticos y si Frege hubiera podido aceptarlos en defensa de su programa logicista.
En este artculo pretendo responder a dos preguntas relacionadas con esa discu-
sin, a saber: qu haba logrado Frege en la demostracin matemtica de la tesis
logicista? y por qu la paradoja de Russell fue tan grave en el marco de su filosofa?
Para ello, har una revisin panormica del trabajo de Frege en la reconstruccin de
la aritmtica a partir de la lgica, con el fin de determinar qu opciones eran viables
en el marco de su filosofa para escapar a la paradoja de Russell. Empezar mos-
trando que el desarrollo realizado en la Begriffsschrift bastaba para dar una definicin
estructural de los nmeros naturales, similar a la que ofreci Richard Dedekind en
1888, pero que era necesario renunciar a la restriccin de obtener un nico modelo
que representara de manera correcta los nmeros naturales como objetos lgicos.
Enseguida reviso, de manera breve, cmo la opcin tomada en Grundlagen puede
3
conducir a la paradoja de Russell y por qu falla la solucin propuesta en el Apndi-
ce II de Grundgesetze. Por ltimo, analizo los presupuestos implcitos en el uso de la
Ley Bsica V y evalo la posibilidad de renunciar a cada uno de ellos: al principio de
compresin, al que postula la existencia de un representante lgico para cada con-
cepto, y finalmente, al criterio de identificacin de conceptos explcito en la Ley Vb.
Hacia el final esbozo un problema que pudo presentrsele a Frege a propsito de la
cuestin de los trminos singulares sin denotacin. Una vez analizadas estas opcio-
nes, concluyo que son poco promisorias dadas las dos restricciones que Frege im-
pone a su sistema: que los trminos se definan slo a partir de trminos lgicos, y
que los nmeros definidos en el sistema resulten ser objetos lgicos.
LA TEOR A GENERAL DE SUCESI ONES
Si ...x... representa una frmula con x como nica variable libre, denotaremos
con [x ...x...] al concepto que subsume a todos los objetos que satisfacen la frmu-
la ...x.... Frege asume de manera implcita un principio de comprensin (que, como
dir, est muy en consonancia con su filosofa), segn el cual para cada frmula con
una variable libre existe el concepto correspondiente. Desde luego, lo mismo es vlido
para relaciones de cualquier tipo y emplear una notacin anloga para relaciones
binarias de orden 1. Utilizar adems la siguiente notacin para parafrasear las defini-
ciones de Frege:
3
Digo puede porque, como mostrar, desde otros supuestos laparadojano se produce.
33
Her
f
(F) significar (x)(y)((Fxf(x,y))Fy) (B.
4
69)
Fun(f)significar (x)(y)(z)((f(x,y)f(x,z))y=z) (B. 124)
Conv(f) denotar a la relacin [(x,y)| f(y,x)]. Por tanto, Conv(f)(x,y)f(y,x) (Gg
I, 39)
Agrego adems la abreviacin:
Iny(f) significar Fun (Conv(f)) es decir, (x)(y)(z)((f(z,x)f(y,x))y=z)
En lo sucesivo suprimir el subndice f de Her
f
(F), excepto cuando se haga
referencia a una relacin definida antes. Frege da como proposicin B. 77 su clebre
definicin del ancestral f*, de una relacin f, que podemos caracterizar informalmente
as: mantiene con la relacin f*, si y slo si
(a) =f() o
(b) =f() y est en la relacin f* con ,
es decir, si est en la serie formada por las sucesivas aplicaciones del procedimiento
f y que comienza con . Desde luego, esto no puede ser expresado en primer orden.
f*(x,y) abreviar (F)((Her(F)(z)(f(x,z)F(z)))Fy) (B. 77). En efecto,
est en la serie formada por las sucesivas aplicaciones del procedimiento f y que
comienza con si y slo si tiene todas las propiedades hereditariasque tienen los
seguidoresinmediatos de .
f
=
*(x,y) significar lo mismo que (f*(x,y)Vx=y) (B. 99).
Con estas notaciones revisemos los resultados centrales alcanzados en la tercera
parte de Begriffsschrift:
B. 84. (Her(F)Fbf*(b,c))F(c).
B. 91. f(a,b)f*(a,b).
Un lema que Frege no demuestra pero que nos ser til es el siguiente.
4
Con B, Gl y Gr seguidas de nmeros, me refiero alas proposiciones o prrafos de Begriffsschrift, de
Grundlagen y de Grundgesetze, respectivamente.
34
B. 91. f*(a,b)(x)f(x,b). Prueba sea F=[y| (x) f(x,y)]. Si f(a,c), evidentemente
F(c), por tanto (y)(f(a,y)F(y)). Si F(w) y f(w,c), entonces F(c). En consecuencia,
Her(F). Por la definicin de f*, F(b).
B. 96. (f*(a,b)f(b,c))f*(a,c).
B. 97. Her([xf*(a,x)]). Generalizando B. 96, Frege obtiene (x) (y) ((f*(a,x) f
(x,y)) f*(a,y)). Por substitucin de F por [x f*(a,x)] en la definicin de Her,
se sigue el resultado deseado. Es decir, Frege ha demostrado que la propiedad de ser
descendiente de un individuo es hereditaria. O, precisamente, que la propiedad de
tener todas las propiedades hereditarias de los seguidoresde un individuo es hereditaria.
B. 98. (f*(a,b)f*(b,c))f*(a,c). Frege sustituye Her([xf*(a,x)]) por F en B. 84
y por B. 97 y por modusponensobtiene B. 98. (Ntese que para demostrar la proposi-
cin B. 84 para esta propiedad se requiere una regla de substitucin que Frege de
manera implcita emplea).
B. 102. (f
=
*(x,w)f(w,z)) f*(x,z). Si (f*(x,w)Vx=w), un caso se sigue por B. 96 y el
otro por B. 91.
B. 106. f*(x,y) f
=
*(x,y)
B. 108. (f
=
*(x,w)f(w,z)) f
=
*(x,z). Por B. 106 y B. 102.
B. 109. Her([xf
=
*(a,x)]). Prueba: por la definicin de Her(F) y por B. 108.
B. 110. [(w)(f(y,w)f
=
*(z,w))f*(y,a)] f
=
*(z,a). Prueba: supongamos f*(y,a), en-
tonces por definicin ((Her(F)(w)(f(y,w)F(w)))Fa). Sustituya F por
([wf
=
*(z,w)]) y elimine el primer conjunto del antecedente (por B. 109) para obtener
el teorema.
B. 124. ((Fun(f) f(y,z) f*(y,a)) f
=
*(z,a)). Prueba: supongamos el antecedente de
B. 124. Como Fun(f), y f(y,z), (w)(f(y,w)w=z) y por tanto descargamos
(w)(f(y,w)f
=
*(z,w)) de B. 110, y como f*(y,a), donde concluimos f
=
*(z,a).
Agreguemos una proposicin similar a la anterior que Frege demuestra en Grundgesetze
y que nos ser til en lo sucesivo:
B. 124. (Iny (f) f(z,y) f*(a,y)) f
=
*(a,z).
35
Esta proposicin ser un corolario de la anterior una vez demostrado el siguiente
resultado.
Teorema 1. (Conv(f))*=Conv(f*).
Prueba. Puesto que Conv(f*)(b,a)f*(a,b), basta mostrar que
(Conv(f))*(b,a)f*(a,b). Y ya que evidentemente Conv(Conv(f))=f, es suficiente pro-
bar que si f*(a,b), entonces (Conv(f))*(b,a). Supongamos f*(a,b). Considere la propie-
dad G(y):
(F){(Her
Conv(f)
(F) (x)(Conv(f)(y,x)Fx))F(a)}. Queremos demostrar que
G(b), para lo cual probaremos que (z)(f(a,z) G(z)) y que Her
f
(G).
Supongamos que Her
Conv(f)
(F), f(a,z) y que (x)(Conv(f)(z,x)Fx). Entonces
Conv(f)(z,a) y, por lo tanto, F(a). Esto prueba que (z)(f(a,z) G(z)).
Ahora bien si G(w) (1) y f(w,z) (2), sea F tal que Her
Conv(f)
(F) (3) y
(x)(Conv(f)(z,x)Fx) (4). Tenemos entonces que Conv(f)(z,w) (por(2)) y, por tanto,
que F(w) (por(4)).
Por (3), (x)(Conv(f)(w,x)Fx) y, por (1) y (3), F(a). Esto prueba que G(z).
B. 129. [Fun(f)(f*(y,a)f
=
*(a,y))f(y,z)](f*(z,a)f
=
*(a,z)). Prueba: supongamos que
Fun(f), que f(y,z) y que f
=
*(a,y), entonces f
=
*(a,z) (por B. 108); por tanto, f*(z,a)f
=
*(a,z).
Supongamos ahora que Fun(f), f(y,z) y f*(y,a). Por 124, f*(z,a)V z=a, y en conse-
cuencia, f*(z,a)f
=
*(a,z).
B. 133. [Fun(f)f*(a,x)f*(a,y)][f*(y,x)y=xf*(x,y)]. Prueba. Supongamos Fun(f).
Considrese la propiedad [zf*(z,x) z=x f*(x,z)]. De B. 129 concluimos que Her
([zf*(z,x) z=x f*(x,z)]). Supongamos ahora que f(a,c) y que (1) f*(a,x), por B. 124,
x=c o f*(c,x), o que (2) a=x, entonces f(x,c) y, por tanto, f*(x,c), por B. 91, o que (3)
f*(x,a) entonces por B. 98, f*(x,c). Es decir que, en cualquiera de los tres casos, f*(c,x)
c=x f*(x,c). Por tanto, si f*(a,x) a=x f*(x,a), entonces (y)(f(a,y) (f*(y,x)
y=x f*(x,y))). Por definicin del ancestral, si f*(a,y), entonces f*(y,x)y=xf*(x,y).
B. 133 [Iny(f)f*(x,a)f*(y,a)] [f*(y,x)y=xf*(x,y)]. Por B. 133 y el teorema 1.
36
QU TAN CERCA ESTUVO FREGE DE SU OBJETI VO EN LA BEGRI FFSSCHRI FT?
Veremos ahora un teorema, demostrable con los recursos de la Begriffsschrift, el cual
muestra cmo dada una sucesin con ciertas caractersticas se puede definir a partir de
ella, utilizando el ancestral de la relacin correspondiente, un sistema isomrfico a los
nmeros naturales. En cierto sentido
5
se trata de una versin modificada del teorema
263 de Grundgesetze.
Teorema Gr 263. Dada una relacin f que se aplique a un conjunto D de objetos
entre los cuales se encuentre , la estructura <{x | f
=
*(,x)}, , f> ser un modelo de
los axiomas de Peano, si la restriccin de f a D satisface las siguientes propiedades:
a) (x)(y)[(f(x,y)f(x,z))z=y]
b) (x)(y)f(x,y)
c) (x)~ f*(x,x)
Prueba. Llamemos a {x | f
=
*(,x)} el conjunto de los nmeros naturales, a el
nmero 0 y a f la funcin sucesor. Revisemos que se satisfacen los axiomas de Peano:
1. 0 es un nmero natural. Prueba. Evidentemente f
=
*(,).
2. El sucesor de un nmero natural es un nmero natural. Prueba: (f
=
*(,b) f(b,c))
f
=
* (,c), por la B. 108.
3. f es una funcin. Por (a).
4. Cada nmero natural tiene un sucesor. Por (b)
5. 0 no es sucesor de ningn nmero natural. Supongamos que f
=
*(,x) y que f(x, ).
Por B. 102, f*(,). Pero por 1 y (c), eso no es posible.
6. Si x es sucesor de dos nmeros naturales, stos son iguales. Supongamos que f
=
*(,z),
f
=
*(,y), f(y,x) y f(z,x), entonces, por B. 133, f*(y,z)y=zf*(z,y). Supongamos que
f*(y,z); puesto que f(y,x), por B. 124, x=z o f*(x,z). En el primer caso, puesto que
f(z,x), entonces f(z,z) y f*(z,z) (por B. 91). En el segundo, por B. 96 y puesto que
f(z,x), f*(x,x). Ambas conclusiones contradicen (c). Si y=z, el resultado se sigue. El
caso f*(z,y) es anlogo al primero.
7. El axioma de induccin. Supongamos Her(F), F, f
=
*(,c). Si f*(,c), entonces por
B. 84, F(c). Si =c, F(c). Por tanto, (Her(F)Ff
=
*(,c))F(c). Equivalentemente,
(Her(F)F) (f*(,c)F(c)). Generalizando
5
Claro estque Frege no habrapodido referirse alanocin de modelo.
37
(F)[(Her(F)F) (c)(f*(,c)F(c))].
Vemos que Frege logr dar una caracterizacin axiomtica del modelo estndar de
la aritmtica, a la manera en que lo hizo Richard Dedekind
6
y aun superando a ste en
rigor y claridad. Desde luego, para Frege no se trataba de encontrar un modelo de los
axiomas de Peano en el sentido moderno de la palabra, sino de dar la definicin
correcta de los nmeros, donde la palabra correctoalude a las condiciones especiales
impuestas por la filosofa de Frege y que esbozaremos a continuacin. Para decirlo en
trminos de los estructuralistas contemporneos,
7
se trataba de sealar uno slo entre
los mltiples sistemas que instancian la estructura caracterizada por los axiomas de
Peano, como siendo el nico al que nos referimos cuando hacemos aritmtica.
LAS CONDI CI ONES DEL PROGRAMA Y SU PROSECUCI N
Dos exigencias deban satisfacerse en la definicin de nmero. La primera, propia del
logicismo, que los trminos aritmticos fuesen definidos nicamente a partir de trmi-
nos lgicos. La segunda, ms especfica de la filosofa fregeana, que los nmeros
resultaran ser, de acuerdo con estas definiciones, objetos. Se trataba entonces de espe-
cificar un objeto lgico y una relacin lgica f con las propiedades (a)-(c) anteriores.
Esto es lo que hizo, Frege de manera informal en los Grundlagen y, de manera formal,
en los Grundgesetze. Ahora bien, entre qu tipo de entidades estaba autorizado a bus-
car la relacin y los objetos susodichos? Las entidades que Frege reconoce y en las
cuales corren las variables de su sistema en Grundgesetze(que es una formalizacin de
Grundlagen), son de dos clases: de un lado, hay objetos (que son de tipo 0) y del otro
funciones. stas, a su vez, se encuentran clasificadas en tipos segn la clase de los
argumentos que admiten.
8
Frege supuso, en Grundlagen de manera implcita y en
Grundgesetzeexplcitamente, que a cada concepto F (en general, a cada funcin) corres-
ponda un representante lgico en la categora de los objetos, llamado su extensin (de
manera ms general, su curso de valores) y que denotaremos por Ext(F). Aunque
Frege no es muy claro en qu debe entenderse por un objeto lgico, da a entender que
6
Por supuesto que Dedekind tampoco se refiere alanocin de modelo. Lo que demostr es que todos los
sistemas simples infinitos son isomrficos, Vase Dedekind, 1963: teorema126.
7
Por ejemplo, Shapiro, 1997.
8
Aunque Frege no admite funciones que tomen funciones como valores.
38
la representacin de cualquier concepto (incluso emprico) es una operacin lgica
9
y,
por tanto, que la extensin de un concepto es siempre un objeto lgico. Ahora bien,
tampoco est claro qu deba entenderse por una relacin lgica. La siguiente es una
respuesta parcial que se sigue de las observaciones de Frege acerca lo que es la lgica:
10
una relacin es lgica si es absolutamente general o si en su definicin no intervienen
trminos que aludan a ramas particulares del conocimiento ni a objetos o a conceptos
empricos. Esta condicin quiz no es necesaria, pero s suficiente y basta para catalo-
gar como lgicas, primero, a las relaciones y conceptos primitivos de los Grundgesetze,
a saber, la identidad, la funcin denotada por la horizontal, la negacin, el condicional,
el cuantificador universal y el curso de valores y, en segundo lugar, a las relaciones
definidas nicamente por medio de las anteriores. Dicho sea de paso, esta ltima
observacin muestra en parte cules seran las opciones de Frege si hubiese renuncia-
do a la segunda exigencia, a saber, que los nmeros sean objetos.
En uno de sus descubrimientos ms importantes, Frege observ en Grundlagen de
Arithmetik
11
que una proposicin numrica adscribe un nmero a un concepto. As,
por ejemplo, los apstoles de Cristo son 12 no enuncia una propiedad de Pedro,
sino del concepto [x| x ser apstol de Cristo]. Esto hara pensar que el nmero es una
especie de concepto de segundo orden como lo son los cuantificadores, pero como
dijimos, Frege considera que los nmeros son objetos. Para ello hay por lo menos dos
razones. La primera es que los trminos singulares denotando nmeros no admiten
plural. En efecto, mientras que de un trmino conceptual (por ejemplo x es sol)
podemos formar un trmino singular que admite plural (los soles), de un numeral
(el dos) no podemos formar el plural. La segunda razn es no menos importante.
Frege tendr que demostrar, a partir de la lgica sola, que hay una infinidad de nme-
ros. Como se ver, lo har probando que el nmero de nmeros que preceden o son
iguales a un nmero n, es sucesor de n. Si los nmeros fuesen conceptos, la prueba no
conseguira su objetivo, pues entonces el sucesor de un nmero sera de un orden
diferente que ste.
En todo caso, sea cual fuere el objeto designado como el nmero que corresponde
a un concepto, el nmero que corresponde a dos conceptos F y G debe ser el mismo
cuando y slo cuando existe una correspondencia biunvoca entre los objetos
subsumidos por F y aquellos subsumidos por G, es decir, si y slo si F y G son
equinumricos. Este ha sido posteriormente llamado el principiodeHume. La relacin
9
Por ejemplo, en Frege, 1980: 140.
10
Por ejemplo, Frege, 1979.
11
Gl, prrafo 46.
39
de equinumerosidad entre los conceptos [z| Fz] y [z| Gz] puede ser definida en la
lgica de segundo orden:
[z| Fz] eq [z| Gz]
def
()[Fun()Iny()(x)(Fx(y)(Gy(x,y))
(y)(Gy(x)(Fx(x,y)))]
Sabemos que el nmero tendr que ser un objeto asociado a cada concepto y de tal
manera que se cumpla el principio de Hume. En 68 de Gl, Frege define nmero
que pertenece al concepto F como la extensin del concepto, de orden 2, equinumrico
al concepto F, lo que denotaremos as:
N[z| Fz]=
def
Ext [X| X eq [z| Fz]]
Advirtase que, como la relacin de equinumerosidad slo est definida para con-
ceptos de orden 1, las propiedades numricas slo son atribuibles a este tipo de
conceptos. Esto es, sin duda, una limitacin que contrasta con la observacin fregeana
acerca de la aplicabilidad universal de la aritmtica. Es grave esta objecin? No, por
dos razones. Por un lado, esta cuestin se relaciona de manera estrecha a la observa-
cin fregeana de que la relacin de identidad es slo aplicable a objetos, pero que una
relacin anloga podra aplicarse, por ejemplo, a conceptos de primer orden
12
y,
evidentemente, mientras no haya criterios para que esta relacin se de entre conceptos,
no puede haber atribuciones numricas a conceptos de orden ms alto. En segundo
lugar, puede observarse que el sistema de Frege hace la economa de las funciones de
orden superior gracias a la funcin de representacin y, por tanto, no es necesario, en
principio, definir nmeros de orden superior. Pero esto equivale a identificar los con-
ceptos coextensionalmente.
Con la definicin dada, Frege demuestra en el 73 el principiodeHume:
NX= NYX eq Y.
En ( 72), Frege define x es un nmero como equivalente a (X)(NX =x).
Para completar el programa slo falta definir el cero y la funcin sucesora, y demos-
trar que con estas definiciones son verdaderos los axiomas de Peano. Como vimos,
12
Vase Frege, 1994 : 144.
40
esencialmente, lo que hay que demostrar es que con estas definiciones se satisfacen las
condiciones (a)-(c) de arriba (siempre y cuando el conjunto de nmeros naturales sea
definido como {x| S
=
*
(0,x)}). Las definiciones susodichas son las siguientes:
( 74) 0=N[xxx]
( 76) n es sucesor de m (o S(m,n)) si y slo si
(F)(x)(G)(Fx&N[x| Fx]=n N[yFyyx] =m).
Ms adelante Frege enuncia que S(m,n) es una funcin y que es inyectiva. Como
vimos, en principio nos bastara probar que es una funcin en su restriccin a
{x| S
=
*
(0,x)}. Sin embargo, tambin debemos demostrar que es inyectiva, pues utiliza-
remos este hecho en la prueba de que ningn nmero es menor que l mismo. Puede
probarse en general que: (n)(m)(w)((S(n,m)S(n,w))m=w). El esbozo de la
demostracin es el siguiente:
Supongamos que existen conceptos F,G, H y K y objetos a y b tales que
Fa, N[x| Fx]=m, N[yFya] =n
y que
Kb, N[x| Kx]=w y N[yKyyb] =n. Entonces, por el principio de Hume, existe
una correspondencia biunvoca R entre los objetos que subsume [yFyya] y los
que subsume [yKyyb]. Entonces R{(a,b)} es una correspondencia biunvoca
entre los objetos que subsume F y aquellos que subsume K. Esto es demostrado de ma-
nera informal en el 75 de Grundlagen y formalmente como el teorema 76 de
Grundgesetze. Que se trata de una relacin inyectiva se prueba de manera similar.
Ahora esbozaremos las demostraciones que presenta Frege de b), es decir de
(n)(S
=
*(0,n) (m)S(n,m)), y de c), es decir de (n)(S
=
*(0,n)~S*(n,n)). La segunda
es por induccin. Si S*(0,0) entonces, por B. 91, existira un nmero b, tal que S(b,0) lo
que ya demostramos que es imposible. Supongamos ahora que S(a,d) y que S*(d,d),
entonces por B. 124, d=aVS*(d,a). En el primer caso, tendramos que S*(a,a). En el
segundo, de B. 91 y de S(a,d), S*(a,d) y de B. 96, S*(a,a). Por hiptesis de induccin es
falso que S*(a,a). Concluimos que S
=
*(0,n)~S*(n,n). Como corolario, obtenemos
que S
=
*(0,n)~S(n,n).
41
Vayamos ahora a la prueba de que cada nmero natural tiene un sucesor (GL 82
y 83, teorema 155 de Grundgesetze). Lo que de hecho demuestra Frege es que S
=
*(0,n)
S(n,N[xlS
=
*(x,n)]).
Prueba. Vimos que son teoremas ~S(x,0) y ~S*(x,0), por tanto lo es tambin
S
=
*(x,0)x=0, y, por el principio de Hume, N[xlS
=
*(x,0)]=N[xlx=0]. Ahora bien, en
el 77 de Gl se encuentra la definicin de 1 (1=N[xlx=0]), y la prueba de que S(0,1).
De lo cual y de que S(x,y) es una funcin se sigue que S(0, N[xlS
=
*(0,x)]).
Ahora falta probar que si S
=
*(0,d), S(d, N[xlS
=
*(x,d)]) y S(d,a), (es decir, a=
N[xlS
=
*(x,d) ]), entonces S(a, N[xlS
=
*(x,a)]). Es decir, con esas hiptesis debemos
probar que N[xlS
=
*(x,a)&xa]=a o N[xlS
=
*(x,a)&xa]= N[xlS
=
*(x,d)]. Sin embargo,
ya probamos que
S(d,a)((S*(x,d)x=d) S*(x,a)) (B. 102)
S(d,a)(S*(x,a)(S*(x,d) V x=d)) (B. 124, pues Iny(S))
Por tanto, S(d,a)(S*(x,a)S
=
*(x,d)). En consecuencia, debemos demostrar que
N[xlS
=
*(x,a)&xa]= N[xl S*(x,a)], para lo cual basta probar que (S*(x,a)
S
=
*(x,a)xa).
S
=
*(x,a)xa (S*(x,a) V x=a)xa S*(x,a)xa, lo cual implica S*(x,a). Para
demostrar el condicional en la otra direccin necesitamos la hiptesis S
=
*(0,a), pues
entonces ya sabemos que ~S*(a,a) y que, por tanto, S*(x,a) (S
=
*(x,a)xa). Esto
concluye la prueba de que S
=
*(0,n) S(n,N[xlS
=
*(x,n)]).
ANLI SI S DE LA PARADOJA DE RUSSELL Y EL FRACASO DE LA SOLUCI N DE FREGE
Pero, como es bien sabido a partir de los estudios de Crispin Wright, slo una vez en
esta derivacin Frege emplea (implcitamente) la Ley V de Grundgesetze, la cual, acom-
paada de otros principios utilizados en su sistema, conduce a la paradoja de Russell.
El punto en cuestin ocurre en la demostracin del principio de Hume: NX= NYX
eq Y al cual he recurrido, en numerosas ocasiones. Frege realiza esta demostracin en
73, de la siguiente manera. Prueba solo que si X eq Y entonces para cualquier con-
cepto Z, Z eq X sii Z eq Y, y da por sentada la prueba de lo contrario. Implcito est
el principio segn el cual para demostrar que dos extensiones de conceptos son iguales
es necesario y suficiente probar que esos conceptos subsumen exactamente los mis-
42
mos objetos: Ext([z| Fz])=Ext([z| Gz])(x)(FxGx). Este principio es de mane-
ra explcita introducido en Grundgesetzecomo la Ley Bsica V, la cual podemos escindirla
en los dos condicionales:
(x) (FxGx)Ext ([z| Fz])=Ext ([z| Gz]) (Va)
Ext ([z| Fz])=Ext ([z| Gz])(x) (FxGx) (Vb)
Ahora analicemos cmo se produce la paradoja de Russell en el sistema de Frege.
Por comprensin, sea R el concepto de primer orden [x| F(x=Ext(F)&~Fx)], es
decir, el concepto [ser extensin de un concepto y no caer bajo l]. Considere el
objeto Ext(R) (suponemos que existeun representanteobjetual, Ext(R), por cada conceptoR).
Si ~R(Ext(R)), entonces F((Ext(R)=Ext(F)F(Ext(R))), en particular, R(Ext(R)); por
tanto, R(Ext(R)), es decir que existe un concepto F tal que Ext(R)=Ext(F)&~F(Ext(R)),
pero por la leyVb, ~R(Ext(R)), llegamos a una contradiccin. Hemos puesto en cursi-
vas las tres suposiciones menos evidentes que intervienen en el argumento. Ahora bien,
podra objetarse que la suposicin de carcter existencial no fue empleada en la deri-
vacin del principio de Hume. En efecto, pero esto no proporcionar a Frege una
escapatoria, como dir ms adelante.
A continuacin presento la solucin propuesta por Frege a la paradoja de Russell
en el segundo apndice del ltimo volumen de los Grundgesetzey analizo cules otras
vas pudo haber explorado.
La solucin de Frege, (el Fregeswayout) consiste en sustituir la Ley Bsica V por el
axioma que establece lo siguiente:
[...] laextensin de un concepto coincide con lade otro si cadaobjeto que cae bajo el primer
concepto, excepto laextensin deste, tambin caebajo el segundo concepto, y si inversamente
cadaobjeto que cae bajo el segundo concepto, excepto laextensin de ste, tambin cae bajo
el primer concepto. (Frege, 1964: 139)
Dicho de otro modo, las extensiones de los conceptos F y G pueden diferir o
porque la extensin de F slo caiga bajo G y no bajo F, o porque la extensin de G
slo caiga bajo F y no bajo G, o porque algn objeto diferente de ambas caiga bajo
uno y no bajo el otro. Aunque la solucin fue insatisfactoria para el propio Frege,
Lesnieski demostr en 1938, que es inconsistente con la proposicin de que hay ms
de un objeto. Una prueba es la siguiente:
13
13
Estaes unamodificacin ligerade las pruebas de Geach y Quine. Vase Quine, 1995, y Geach, 1956.
43
La modificacin de la Ley V introducida en el apndice es equivalente a postular
que:
(a) (y)[yExt(F)(yExt(F)F(y))]
En realidad, (a) est fundada en una estipulacin. Para verlo, utilizar la siguiente
notacin: dado el concepto [x| Fx], escribir F= {a,b,c} para indicar que a, b y c son
todos los objetos que satisfacen la frmula Fx. Entonces, por ejemplo, en el caso en
que F={a,b,c, Ext(F)} y G={a,b,c}, por la correccin de Frege, Ext(F)=Ext(G).
Lo mismo ocurre si F={a,b,c, ExtF} y G={a,b,c, ExtG }, entonces Ext(F)= Ext(G). Lo
que equivale a postular que Ext (F) est constituida slo por los elementos de F, a la
excepcin posible de Ext(F). Es decir que, en el primer ejemplo, tanto {a,b,c, Ext(F)}
como {a,b,c} seran buenos candidatos para ser extensiones de F. (a) equivale a estipu-
lar que el segundo es realmente la extensin de F. As, la relacin FExt(F) es una
funcin (*). (En cambio, si F={a,b,c, ExtG} y G={a,b,c}, entonces, de acuerdo con
(a), Ext (F)Ext (G).
Definamos y y V, de la siguiente manera:
y=Ext[x| x=y], V=Ext[x| x=x]
Tenemos entonces:
(b) (x)(y)(xy (xy x=y))
(c) (x)(y)(x=y x=y)
(d) (x)(y)(xy x=y)
(e) (y)(yV yExt[xlx=x])
(dadas las definiciones anteriores, (b) y (e) se siguen de (a); (d) de (b)). En cuanto a
(c), si xx y x=y, entonces, por (b) xx, xy, y por (d), x=y. En cambio, si x=x
y x=y, y yy, entonces, por (b), yy=x, y, por (d), y=x; por tanto y=x=y, lo
cual es contradictorio. El otro condicional se deriva de (*).
Sea u=Ext[x| (y)(x=yxy)]
Ahora bien si uu, entonces por (a)
uu(y) (u=yu y), y por (c)
uu(y) (u=yu y), es decir,
uuu u.
44
Concluimos que u=u.
Por la definicin de u y por (a)
(v)((vu vu) (y)(v=y vy))
como u=u, si vu, entonces vu y, por (c) vu, por (d), vu, es decir, vu.
Esto nos permite derivar del enunciado anterior el siguiente:
(v)((vu vu) (y)(v=y vy))
Escribiendo v en lugar de v,
(v)((vu vu) (y)( v=y vy)) o, por (c),
(v)(( vu vu) (y)( v=y vy)) o,
(f) (v)((vu vu) vv))
Supongamos ahora que hay ms de un objeto en el universo y, por tanto, que V no
es una clase unitaria. Entonces VV y, por (d), VV Sustituyendo v por
V en (f), tenemos que
(g) V=u V=u
Ya que V V, por (d), VV, sustituyendo v por V en (f) tenemos
que
(h) V=u V=u
pero (g) y (h) implican que V es una clase unitaria, contrariamente a lo que haba-
mos supuesto.
Peter Geach y Quine
14
extendieron este resultado. El primero prob que si en el
sistema de Frege sustituimos la Ley bsica V por
(i) (y)[yExt(F)(yH(Ext(F))F(y))]
donde H es una funcin, podemos probar que no hay ms de un objeto en el
universo. Quine emple en lugar de (i)
14
Vase nota11.
45
(ii) (y)[ yExt(F)(F(y) ( yExt(F)))]
para llegar a la misma conclusin.
Gracias a las investigaciones de Hodes, John Burguess y Boolos
15
sabemos ahora
que si el principio de Hume es agregado a la lgica de segundo orden es posible
definir los principales conceptos aritmticos y demostrar los axiomas de Peano, tal y
como Frege mismo lo hizo. El sistema as obtenido es consistente. Dicho de otro
modo, Frege demostr el teorema que ahora lleva su nombre, a saber, que en la lgica
de segundo orden la aritmtica de segundo orden es consecuencia del principio de
Hume.
TRES V AS PARA EVI TAR A LA PARADOJA
Ante el fracaso de un programa que consiste en reducir la matemtica sea a su parte
intuicionista, sea a la aritmtica finitaria o a la lgica, varias reacciones son posibles.
Una es la actitud revisionista: la matemtica no susceptible de reduccin es declarada
ilegtima, otra es aceptar el fracaso del programa y rechazar la tesis filosfica que
subyace al mismo. Esta ltima fue finalmente la reaccin de Frege. Sin embargo, muy
buenas razones tena para no hacer descansar todo el peso de la prueba de su tesis
filosfica en su programa matemtico. Es decir, la tesis logicista tena otra importante
evidencia en su favor: los enunciados aritmticos tienen un grado de generalidad que
los equipara a las verdades lgicas, como lo muestran las siguientes consideraciones
esgrimidas por Frege en los Grundlagen.
a) Podemos imaginar sucesos contrarios a los principios de la fsica, pero no contrarios
a los teoremas de la geometra euclidiana. Podemos pensar (que no imaginar)
geometras no euclidianas, pero no algo que sea contrario a los teoremas de la
aritmtica. Esto establece una gradacin de generalidad entre fsica, geometra y
aritmtica (Gl, 14). Para Frege la lgica es la ciencia ms general.
b) Una proposicin numrica adscribe un nmero a un concepto. A todo concepto
de primer orden, emprico o lgico, o de cualquier otro tipo, corresponde un
nmero (Gl, 46). Esto, junto con la concepcin que Frege tiene de lo que son los
conceptos, implica que la aritmtica tiene muy alto grado de generalidad.
15
Vase nota2.
46
c) El espacio y el tiempo no tienen nada que ver con el nmero, slo son necesarios en
el proceso psicolgico de contar. (Gl, 40)
El xito del programa matemtico de Frege habra demostradola tesis logicista, pero
su fracaso no implicaba que la aritmtica no fuese lgica. En lo que sigue, esbozar
algunas vas de escape a la paradoja de Russell y mostrar que son poco promisorias
en el marco de la filosofa fregeana.
Una vez desglosada la paradoja de Russell veamos a qu podra haber renunciado
Frege para evitarla. Para llegar a ella se requieren al menos los tres principios conden-
sados en el uso de la Ley V: uno, el de comprensin, que postula la existencia de un
concepto por cada frmula con un variable libre, el segundo es el principio que
postula la existencia de un representante lgico en la categora de los objetos por cada
concepto, y el ltimo, el criterio de identificacin de estos objetos, explcito en la ley
Vb (como se vio, no es el condicional Va el que es problemtico).
El principio de comprensin mencionado no parece dudoso. Recordemos las
caractersticas que para Frege tienen los conceptos y que son relevantes en nuestro
tema: a) son denotaciones de trminos conceptuales (es decir, de expresiones insaturadas
que al completarse con nombres dan como resultado enunciados), b) son de una
categora distinta a la de los objetos, c) corresponde a cada uno de ellos un objeto, su
extensin, y la misma extensin a dos conceptos si y slo si stos subsumen exacta-
mente los mismos objetos y, por ltimo, d) que el concepto es anterior a su extensin.
Fijemos la atencin en la ltima caracterstica sealada. En qu sentido es el con-
cepto anterior a su extensin? Independientemente de si se trata de una prioridad
ontolgica, epistemolgica, o de algn otro tipo, considerar que hay un sentido im-
portante en el cual es posible hablar de los conceptos antes de que un criterio de
identidad haya sido dado para ellos mismos o para sus representantes objetuales. Para
ello me baso en varias razones. La primera es la formulacin d) anterior, dada efecti-
vamente por Frege,
16
de la cual se desprende que es posible referirse al concepto con
independencia de su extensin. La segunda es que a lo largo de la Conceptografa y an
en algunos escritos posteriores a su publicacin, Frege emplea slo las caractersticas
sealadas en a) y en b). Para mayor evidencia al respecto, hay que recordar el escrito de
Frege publicado pstumamente, donde compara su obra con la de Boole y en la que
reprocha a ste dejar la formacin de conceptos fuera del alcance de la lgica. La
Begriffsschrift, en cambio, permite asistir al nacimiento de los conceptos. All se ve que es
esencial al concepto, en el sentido fregeano, su capacidad de reunir a todos los objetos
(o conceptos) que satisfacen determinadas propiedades y de separarlos del resto:
16
Por ejemplo en Frege, 1984: 224-225.
47
[...] la formacin de conceptos por simple recoleccin de cosas individuales no es sin
embargo ms que una formacin muy arbitraria y desprovista de significacin para el
pensamiento efectivo, si estas cosas no estn unidas por caracteres comunes. Son precisa-
mente estos los que constituyen la esencia del concepto. (Frege, 1994: 44)
No ser ilegtimo entonces un concepto bajo el que ningn objeto cae, porque
sigue separando en dos el universo de los objetos (o de las funciones de cierto tipo)
por medio de un criterio se subsuncin. Por ello, tambin la simple eliminacin de un
elemento lxico de una frase constituye un trmino conceptual, siempre y cuando el
reemplazo de ese elemento por cualquier otro de la misma categora semntica pro-
duzca un enunciado. Por este medio pasamos de frases gramaticalmente similares con
valores de verdad dados a la determinacin de un concepto. Y es as como son intro-
ducidos los conceptos en la Begriffsschrift. Frege reconoce al menos otra manera de
producir conceptos, que es la que conduce de una relacin de equivalencia al concepto
asociado a cada particin por ella generado. As, los objetos que son equivalentes
segn esta relacin caen en un concepto nuevo. En cualquier caso, el concepto se
forma cuando hay un criterio de subsuncin, no importa cmo se llegue a ste. Desde
luego, lo dicho es vlido tambin para relaciones. As es como los conceptos son
tratados y generados en la Begriffsschrift, sin que un criterio de identidad para concep-
tos haya sido dado y sin que se haya requerido de un representante objetual para los
mismos. En este primer estadio de formacin, los conceptos estn simplemente iden-
tificados por criterios de subsuncin. Lo dicho muestra tambin que el principio de
comprensin utilizado por Frege, el cual postula la existencia de un concepto por cada
frmula abierta, es perfectamente solidario de sus ideas respecto a la naturaleza del
concepto. Es decir, que la renuncia al principio de comprensin, que es la primera va
para salir de la paradoja, est cerrada en el marco de su filosofa.
Ahora bien, una determinacin mayor del concepto requiere una especie de crite-
rio ulterior de identidad de los conceptos as formados pues, aunque la identidad es
una relacin que se da nicamente entre objetos, Frege reconoce que una relacin
anloga, en algn sentido, se da entre los conceptos de primer orden. Pero hay un
sentido en el cual si F y G son frmulas distintas con una variable libre, [xIFx][xIGx].
Como dira Ruth Barcan Marcus, estamos en un estadio en el cual no hemos adopta-
do an un principio de extensionalidad para los conceptos.
En una segunda etapa, los conceptos tendrn que ser identificados extensionalmente
por los principios de la filosofa fregena. En efecto, a pesar de algunas indicaciones
que parecen sugerir lo contrario (como el hablar de notas caractersticas de un concep-
to y la famosa nota 88 de Grundlagen), hay algunos argumentos que muestran que para
48
Frege los conceptos, en tanto que referencia de trminos conceptuales, tienen que ser
extensionalmente identificados. Marco Ruffino
17
aduce el siguiente argumento. Si la
identidad entre objetos est dada por las leyes de Leibniz
a=b (F) (FaFb) (*)
la identidadentre conceptos, llammosla identidad conceptual y denotmosla con =
c
,
debe estar dada, dice Ruffino, por la ley
F=
c
G (x) (FxGx) (**)
Este argumento fue, en efecto esgrimido por Frege,
18
sin embargo, la analoga no
es perfecta, porque (*) significa que los trminos a y b tienen la misma referencia
si son intercambiables en todo contexto salva veritate. Sin embargo (**) no toma en
cuenta todos los contextos en que los trminos conceptuales pueden entrar, pues
tambin ellos pueden ser sujetos de una predicacin de orden ms alto. En todo caso
la coextensionalidad sera una condicin necesaria, pero no suficiente para la identidad
conceptual. Me parece ms acertado el argumento de Philippe de Rouilhan,
19
quien
seala que la identidad de conceptos coextensionales se sigue del principio de
composicionalidad semntica que ha guiado Frege en su determinacin de la referen-
cia de enunciados y en su rechazo de la semntica presentada en 1879. Ya determinada
la referencia de trminos singulares y enunciados, un trmino conceptual puede inter-
cambiarse por cualquier otro en el contexto de un enunciado, sin que el valor de
verdad del enunciado resultante difiera del original, si y slo si los dos trminos con-
ceptuales son co-extensionales. Es verdad que de aqu no se infiere que la posicin de
Frege al respecto hubiera sido la misma antes de 1890.
Desde luego, esto limita las elecciones para los objetos susceptibles de representar
a los conceptos, pues cada concepto deber tener un representante. Sin embargo,
dejar de lado esta conclusin (o no le dar mucho peso), por tres razones: a) para
estar en libertad de examinar un nmero mayor de posibilidades, b) porque la cues-
tin de los fundamentos de la aritmtica podra resolverse independientemente de si
para Frege los conceptos son o no de naturaleza extensional, c) porque el criterio de
identidad referido est en consonancia con la Ley Va, la cual no es problemtica y, por
tanto, es independiente de una posible solucin a la paradoja.
Antes de abandonar esta va de solucin, advirtamos que tiene una variante a la que
efectivamente se ha recurrido en la historia: no distinguir entre las frmulas que gene-
17
Ruffino, 2000: 239-252.
18
VaseFrege, 1994: 201.
19
de Rouilhan, 1988.
49
ran conceptos (por medio del principio de comprensin) y otras que no lo hacen, sino
reducir el nmero de frmulas con principios de sintaxis adecuados. Esta es la opcin
de la teora de tipos de Russell,
20
pero es innecesaria en el sistema de Grundgesetze, pues
ste sin la Ley V ya es una teora simple de tipos.
Paso a otra opcin. Admitiendo el principio de comprensin y (de manera provi-
sional) que hay un representante lgico por cada concepto (que es el segundo supuesto
empleado en la derivacin de la paradoja de Russell), veamos la posibilidad de adop-
tar un principio de identificacin diferente al de la Ley V para los representantes
lgicos de los conceptos. Exploremos esta segunda posibilidad en la cual se sita la
propuesta del Apndice II de los Grundgesetze.
Frege demuestra en ese apndice, sin emplear, desde luego, la Ley Vb, una genera-
lizacin del resultado de Russell:
Para cada funcin de segundo nivel de un argumento de tipo 2 hay conceptos los cuales si
tomados como argumentos de esta funcin determinan el mismo valor, aunque no todos
los objetos cayendo bajo uno de esos conceptos caen bajo el otro. (Frege, 1964: 134)
Una consecuencia es la siguiente: si los conceptos son identificados extensionalmente
(es decir, considerados como conjuntos) no hay una funcin inyectiva de conceptos a
objetos. Esta es otra forma del teorema de Cantor segn el cual no hay una funcin
biyectiva de un conjunto a su conjunto potencia. Lo que importaba a Frege era que los
representantes lgicos de conceptos no podan ser identificados a la manera como lo
haca la Ley V. Por otro lado, el representante lgico de un concepto tendra que ser
elegido de forma tal que se cumpliera el principio de Hume, si es que el nmero que
corresponde a un concepto ha de ser elegido en trminos del representante lgico de
ste. Dada la relacin de equivalencia:
FG si y slo si F subsume exactamente los mismos objetos que G
llamemos a la particin que de ella resulta Con, y dada la relacin de equivalencia F eq
G, definida antes, sea Ceq la particin resultante. Sabemos que no puede haber
tantos objetos como conceptos (considerados intensionalmente), ni tantos como elemen-
20
Philippe de Rouilhan en el ltimo captulo de laobramencionadaconsideralateorade tipos y las teoras
de conjuntos como soluciones alas paradojas de larepresentacin. Yo sugiero unaclasificacin de estos
sistemas apartir del anlisis expuesto de laparadojade Russell.
50
tos tiene Con (por el teorema de Cantor), pero tampoco debe haber menos re-
presentantes de conceptos que elementos hay en Ceq, pues entonces no podramos
definir los nmeros en trminos de estos representantes. La determinacin de un
criterio de identidad entre representantes lgicos de conceptos puede hacerse dentro
de una zona que tiene como lmite inferior el principio de Hume y un lmite superior,
difcil de precisar, arriba del cual se halla la propuesta implcita en la Ley V.
Esto sugiere una estrategia para escapar a la paradoja no renunciando ni al princi-
pio de comprensin ni al que postula un representante por cada concepto y consiste
en disminuir el nmero de representantes postulados de manera implcita por la Ley V,
identificando estos ltimos adecuadamente. Dentro de esta va, por ejemplo, encon-
tramos la propuesta de Boolos en Saving Frege from contradiction.
21
Consiste grosso
modoen lo siguiente: distingue entre conceptos grandes y pequeos. Un concepto G es
de los primeros si hay una funcin inyectiva de los objetos cayendo bajo V=[x| x=x],
todas de cuyas imgenes son subsumidas por G. A todos ellos corresponde un mis-
mo representante en la categora de los objetos. Los dems son pequeos, y a dos de
ellos les corresponde el mismo representante si y slo si subsumen exactamente los
mismos objetos. A los representantes as identificados Boolos los llama subtensiones.
Muestra adems cmo podra desarrollarse la aritmtica a partir de estas definiciones
dentro de la teora general de conjuntos de segundo orden
22
y que la teora as consti-
tuida es consistente en forma relativa a la aritmtica de segundo orden.
Habra esta solucin, o la de Wright (sustituir la Ley V por el principio de Hume),
sido aceptable para Frege? La respuesta no es sencilla, pero depende de qu funcin
deban desempear los representantes lgicos de los conceptos y de qu tan arbitrarias
sean esas soluciones. Si se requiere de un representante objetual por cada concepto
identificado extensionalmente, para poder hablar de l de manera indirecta (porque
por la paradoja del concepto caballo no podemos hacerlo directamente), entonces
esta va de solucin est vedada, como ya Frege lo demostr en el apndice susodi-
cho. Hay menos objetos que conceptos an si estos son identificados por medio de la
relacin de co-extensionalidad. Sin embargo, podra responderse que aunque no poda-
mos nombrar al concepto, podemos referirnos a l en la lgica de orden superior de
Grundgesetzesin la Ley V.
La nica objecin que, a mi manera de ver, podra hacrsele, por ejemplo, a la
propuesta de Boolos es que sta tiene un cierto carcter arbitrario, extrao en un
21
Vase nota2.
22
No como lo hace Frege, sino desarrollando como un paso intermedio, lateoradeconjuntosfinitosapartir de
lalgicade segundo orden y de los principios regulando laexistenciade subtensiones.
51
sistema que codifica la lgica. Sin embargo, este reparo podra ser decisivo para juzgar si
sera aceptable para Frege y si podra aducirse en defensa del programa logicista.
Desde luego, esta es una cuestin compleja en la que no podemos ahondar aqu.
La ltima posibilidad que queda es aceptar que las extensiones, es decir, los repre-
sentantes de los conceptos en la categora de los objetos, estn identificados
extensionalmente, pero que no a todo concepto pertenece un representante objetual.
Esta es la va seguida por algunos muy conocidos sistemas axiomticos de la teora de
conjuntos. Tal es claramente el caso, por ejemplo, de NF,
23
en el que el nico axioma
que postula la existencia de conjuntos es un axioma de comprensin, pero ste est
restringido a frmulas estratificadas. Las dems frmulas dan lugar a clases virtuales
que pueden o no coincidir con conjuntos. Lo mismo ocurre con ZF si en su presenta-
cin se introduce una notacin informal para clases con el objeto de facilitar la escri-
tura. Pues entonces las clases que no son conjuntos pueden ser consideradas como
conceptos sin representante objetual.
Notemos que la posicin que Frege parece defender en sus escritos posteriores se
inscribe dentro de esta posibilidad:
Una propiedad del lenguaje que amenaza la seguridad del pensamiento es su tendencia a
formar nombres propios a los cuales ningn objeto corresponde [...] Un ejemplo particu-
larmente notable de esto es la construccin de un nombre propio con el modelo la
extensin del concepto a, por ejemplo, laextensin del concepto estrella. Estaexpresin
parece designar un objeto debido al artculo definido, pero no hay objeto que pueda ser
lingsticamente as definido. (Frege, 1979: 269-270)
La solucin que apuntamos no implica de manera necesaria que toda expresin de
la forma La extensin del conceptoF carezca de denotacin (como lo propone aqu
Frege), sino que algunas de ellas no son denotativas.
Lo que nos interesa indagar aqu es si Frege podra aceptar una solucin de este
tipo en el marco de Grundlagen o de Grundgesetze. Como dije antes, en la derivacin del
principio de Hume no se emplea el supuesto existencial que conduce a la paradoja de
Russell y, en principio, podra argumentarse que ni siquiera se haya implcito en ese
pasaje. Alguien podra decir, por ejemplo, un hijo de x es primo hermano de un hijo
de z si y slo si x y z son hermanos, sin por ello suponer que todos los seres humanos
tienen hijos. Sin embargo, Frege prob en Grundgesetzeque cada nmero natural d tiene
23
Sistemaaxiomtico parateorade conjuntos creado por Quine en 1937: New Fundations.
52 SLVIO PINTO
como sucesor N[xlS
=
*(x,d)], y su propuesta requiere, como condicin mnima de
adecuacin, que a cada concepto de primer orden corresponda un nmero. Ambas
cosas suponen que ciertos conceptos de segundo orden tengan asegurada su exten-
sin. Si todo concepto de segundo orden tiene extensin y stas son identificadas por
analoga con la Ley V, la paradoja se produce de nuevo.
24
En conclusin, por esta va
slo podra escaparse a la paradoja si hubiese una manera natural de delimitar los
conceptos de segundo orden que carecen de denotacin y de manera tal que la aritm-
tica pudiese an construirse sobre esta base.
En lugar de examinar ms esta cuestin tan compleja, finalizo apuntando un pro-
blema estrechamente relacionado. Cmo podra el autor de Grundgesetzeadmitir que
algunos trminos singulares de la forma la extensin dea carecen de denotacin cuando
haba tomado tantas precauciones contra esta posibilidad?
25
Ver esto con calma. En
la exposicin informal de su sistema Frege establece, amn del desideratumde que
todos los nombres tengan denotacin, una serie de criterios para observar que lo
contrario no se produzca. Un nombre de funcin unaria de primer orden tiene denotacin,
si al colocar en su lugar de argumento un nombre propio teniendo denotacin obte-
nemos un nombre que tiene denotacin. Un nombre propio tiene denotacin, si al
llenar el lugar de argumento de toda funcin unaria de primer orden obtenemos un
nombre que tiene denotacin. Estas especificaciones son aparentemente circulares. Sin
embargo, no lo son si las consideramos como recursivas, observadas en casos com-
plejos construidos a partir de casos simples e inequvocos de nombres denotativos.
Lo que quiero decir es lo siguiente. Los nombres originalmente introducidos, los
valores de verdad y los de las funciones lgicas ms elementales, estn perfectamente
definidos y tienen denotacin (si suponemos que los valores de verdad existen como
objetos). Para cada nuevo nombre de funcin, tendr que ser especificado qu valor
otorga a cada argumento ya introducido y lo mismo es vlido para nombres de
objetos. Es decir que si () carece de valor de verdad, significar que de entre y ,
el que haya sido introducido ms tarde carece de denotacin y, por tanto, est mal
definido (siempre y cuando al otro no le ocurra lo mismo con un smbolo previo). En
la formulacin de la paradoja de Russell en Grundgesetzeintervienen, adems de la
24
Como lo muestraBoolos en el artculo citado.
25
Claro estque latesis de que los nombres de extensin no son denotativos slo aparece en los escritos
tardos de Frege, cuando ste habarenunciado yaal logicismo, pero aqu me pregunto por unaposibilidad que
hubierapodido presentrsele aFrege en el momento de enfrentar laparadojade Russell: asaber, que algunas
de las restricciones impuestas paraevitar laaparicin de nombres sin denotacin fuesen insuficientes.
REVISIONISMO, ANTIRREVISIONISMO... 53
horizontal y los conectivos lgicos, la relacin de pertenencia, (implcitamente) el ope-
rador y la extensin (en realidad, el curso de valores, pero simplifico para facilitar la
exposicin). Los dos primeros estn as definidos:
xyExt[z| (F)(y=Ext(F)F(x)=z)]
Si existe un objeto tal que =(=)
en caso contrario
Es decir, si existe un objeto tal que el argumento de es el curso de valores de
la funcin (x=e), entonces asigna a ese argumento como valor. En otro caso,
=. Desde luego, estas definiciones implican que Ext[xF(x)]= F(), si F asigna
un solo valor a . Vemos aqu que ambas funciones estn bien definidas si el curso de
valores lo est. As es que nuestro problema se reduce a la cuestin de si el curso de va-
lores est definido de manera correcta y, en particular, de forma tal que a todo con-
cepto corresponda una extensin.
Frege ataca esta cuestin en la seccin 10 de Grundgesetze. Advierte primeramente
que la Ley V no fija por completo la denotacin de (e), porque no est determi-
nado el valor de verdad que las funciones hasta all introducidas tienen para el argu-
mento (e). Por ejemplo, no sabemos si (e)=v (donde v es el nombre del valor
de verdad verdadero). Frege llega por diversos medios a la conclusin de que para
que el nombre (e) est bien definido (relativamente a las funciones y objetos hasta
all introducidos), basta determinar si (e)=r donde r representa un valor de ver-
dad. Frege estipula que v es idntico al curso de valores de la funcin que asigna v a v
y falso a cualquier otro objeto, y que f (lo falso) es idntico al curso de valores de la
funcin que asigna f a f y v a todos los dems argumentos, despus de haber esgrimi-
do un argumento que muestra la consistencia de esta estipulacin. Y aclara Frege al
final de ese pargrafo:
Con esto hemos determinado el curso de valores hasta donde es aqu posible. Tan pronto
como haya una cuestin ulterior de introducir una funcin que no sea completamente
reducible afunciones yaconocidas, podemos estipular qu valores debe tener paracursos de
valores como argumentos, y esto puede ser considerado tanto como una determinacin
ulterior del curso de valores como de esa funcin. (Frege, 1964: 49)
Ahora bien, no es la paradoja de Russell precisamente una demostracin de que el
curso de valores no est bien definido? Al preguntar si un cierto curso de valores es
subsumido por un concepto, nos encontramos sin una respuesta precisa, lo que, segn

=
54
las normas de Frege seala una falla en la definicin de un nombre. Sin embargo, el
resultado sigue siendo una apora porque no parece que haya ningn error en las
definiciones dadas. Por este camino transitaron Henri Poincar y Russell cuando distin-
guieron entre definiciones predicativas e impredicativas, pero lo que me interesa sea-
lar aqu es un problema formal del sistema de Grundgesetzeque apunta a una dificultad
en la nocin de definicin all empleada. Este es un tema que requiere un desarrollo
ulterior.
He analizado someramente los tipos de opciones que se le ofrecan a Frege para
escapar a la paradoja de Russell y las he encontrado poco promisorias, si son juzgadas
desde el marco de su filosofa, es decir, si aceptamos la restriccin de definir exclusi-
vamente en trminos lgicos a los nmeros naturales, de suerte que resulten en objetos
lgicos, y si no podemos eliminar de una manera natural alguno de los tres princi-
pios condensados en el uso de la Ley V.
BI BLI OGRAFI A
Boolos, George, (1986-1987), Saving Frege from contradiction, en Proceedingsof theAristotelian
Society, nm. 87, pp. 137-151.
Burguess, John P., (1984), Review of Crispin Wrights FregesConception of NumbersasObjects, en
Philosophical Review, nm. 93, pp. 638-640.
Dedekind, Richard, (1963), The nature and meaning of numbers, en Essayson theTheoryof
Numbers, Nueva York, Dover.
Frege, Gottlob, (1994), critsPosthumes, Chambon ditions Jacqueline.
-, (1984), CollectedPapersonMathematics, Logic, andPhilosophy, Oxford, Basil Blackwell.
, (1980), Philosophical andMathematical Correspondence, Oxford, Basil Blackwell.
, (1979), PosthumousWritings, Oxford, Basil Blackwell.
, (1967), Begriffsschrift, en Jean Van Heijenoort, (ed.), FregeandGdel, Two
Fundamental Textsin Mathematical Logic, Oxford University Press.
, (1964), TheBasicLawsof Arithmetic, Berkeley y Los ngeles, University of California
Press.
, (1953), TheFoundationsof Arithmetic, Oxford, Basil Blackwell & Mott, Ltd.
55
Geach, Peter, (1956), On Freges way out, en Mind, vol. 65, nm. 3, pp. 408-409.
Hodes, Harold, (1984), Logicism and the ontological commitments of arithmetic, en Journal of
Philosophy, vol. 81, pp. 123-149.
Quine, Willard Von Orman, (1955), On Freges way out, en Mind. Reproducido en Selected
Logical Papers, cap. XII, Harvard university Press, 1995.
Ruffino, Marco, (2000), Extensions as representative objects in Freges logic, en Erkenntnis,
nm. 52, pp. 239-252.
de Rouilhan, Philippe, (1988), Frege. LesParadoxesdela Reprsentation, Pars, Les ditions de
Minuit.
Shapiro, Stewart, (1997), Philosophyof Mathematics, Oxford, Oxford University Press.
Wright, Crispin, (1983), FregesConception of Numbersasobjects, Aberdeen, Aberdeen University
Press, col. Scots Philosophical Monographs, vol. 2.
D.R. Max Fernndez de Castro, Mxico D.F. enero-junio, 2005

La Paradoja de Russell y El Programa Fregeano

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Paradoja de Russell y El Programa Fregeano

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LA PARADOJA DE RUSSELL...

También podría gustarte