Estanislao Zuleta

Arte y Filosofa

Hombre Nuevo Editores Fundacin Estanislao Zuleta Medelln, 2001

!N"EN#$!

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. I#. #. #I. #II.

Prlogo a la primera edicin Grecia, la doctrina de la demostracin y la tragedia El proceso del conocimiento El arte en las sociedades primitivas La polmica abstracto-figurativa El uicio esttico La ar!uitectura, la muerte y la utop"a Lo apol"neo y lo dionis"aco $omanticismo y psicoan%lisis El arte como principio de la realidad &umana El arte en 'reud y en (ar) *iudad e identidad

# %recia, la doctrina de la demostracin y la tra&edia

Voy &a comen+ar por e)poner brevemente la manera como se desarroll en Grecia la teor"a del conocimiento a partir de ,crates y Platn, !ue para lo !ue a&ora nos interesa consideramos en con unto, nos introduciremos al problema enfrent%ndonos al &ec&o de !ue en Grecia se dan al mismo tiempo, la ciencia, la tragedia y la filosof"a. Propiamente &ablando, la ciencia es griega. Esto no !uiere decir, !ue no e)istan, antes de Grecia conocimientos diversosdesde luego !ue s", por e emplo en Egipto conocimientos de geometr"a, y en *aldea de astronom"a y muc&os otros, pero lo !ue llamamos ciencia, en la modernidad viene de Grecia, en el sentido de !ue los conocimientos griegos tienen una formali+acin cient"fica. Es decir, la geometr"a puede estar en Egipto como pr%ctica para las construcciones, para cobrar impuestos, para medir tierra reduciendo terrenos de diferentes formas a una misma unidad de medida .!ue es de donde proviene su nombre por lo dem%s/, pero la geometr"a en el sentido !ue le damos nosotros a&ora, la geometr"a en un sentido cient"fico, e)puesta como un sistema de deducciones a partir de a)iomas, deducciones con demostraciones, eso es lo !ue Grecia aporta0 la doctrina de la demostracin. Por otra parte, en las condiciones &istricas de Grecia, no tenemos un arte secreto- en Grecia, se levanta la filosof"a desde

muy al comien+o como un intento de e)plicacin del mundo por s" mismo, es decir no por el mito, no por la religin, sino por los elementos naturales como en 1ales, en 2er%clito, etc. Esa filosof"a evoluciona &asta el siglo V cuando llega a convertirse en una teor"a del conocimiento0 En Lgica y en *r"tica. 3&ora bien, lo !ue pasa en Grecia es un fenmeno realmente e)traordinario, los griegos disponen de una libertad de pensamiento de !ue carecen la mayor parte de los pueblos de la antig4edad. En Grecia no nos encontramos con un te)to sagrado, una 5iblia, un *or%n, un $ig-Veda o algo as", con relacin a lo cual uno pueda ser &ere e. 6esde luego !ue su religin est% e)puesta por escrito, pero por los poetas0 por 2omero, por 2es"odo y por otros, cada cual tiene su versin y nadie puede ser &ere e con relacin a un poeta. Ese es, el primer punto !ue debemos considerar y lo !ue constituye, lo m%s in!uietante de la cultura griega. 6ebemos considerar tambin otros &ec&os0 El &ec&o de !ue la religin griega es muy poco represora, tanto con relacin al conocimiento, como con relacin a la se)ualidad. Por e emplo los dioses griegos est%n muy le os de dar buen e emplo en cuanto a ese respecto0 el se7or 8eus anda disfra+ado de cisne, de toro o &asta de lluvia de oro, en todas sus correr"as al escondido de su esposa 2era, siendo el m%s alto del 9limpo, los otros siguen desde luego su e emplo- y mientras unos pelean por eso y se enfurecen, suena la risa de los dioses en la colina del 9limpo, por!ue los otros se r"en entre tanto. 6ioses !ue r"en, dioses !ue go+an, es un fenmeno !ue para la mentalidad udaico-cristiana no de a de ser e)tra7o. Pero sobre todo dioses !ue no reprimen, al contrario en lugar de ser culpabili+adores, los dioses griegos sirven para disculparse. En la 9disea, por e emplo, 1elmaco sale en busca de su padre y uno de los primeros sitios donde llega es a la isla en !ue se encuentra 2elena .la !ue form a!uel l"o de la guerra de 1roya cuando se fue con Paris/- pues esta 2elena le dice

tran!uilamente a 1elmaco0 :Pero yo no tuve la culpa, un dios .Eros/ me lo inspir;. Es decir, la religin griega le os de ser culpabili+adora, sirve m%s bien de disculpa- ese es un rasgo supremamente interesante. Encontramos igualmente el &ec&o de !ue puedan convivir al mismo tiempo las doctrinas m%s opuestas y !ue cada cual bus!ue sus adeptos libremente0 2er%clito, Parmnides, por otra parte Empdocles y por otra 3na)%goras, y nadie puede declarar al otro &ere e con relacin a algo. Esto es un fenmeno muy in!uietante por!ue es lo !ue obliga progresivamente a probar, a demostrar, a &allar el por !u. *uando no se puede salir del paso con una cita de un te)to sagrado o de un gran profeta, cuando no se cuenta con los perniciosos au)ilios del Esp"ritu ,anto !ue declar la verdad de una ve+ y para siempre, entonces &ay !ue demostrar. Ese es el ambiente griego y por eso la filosof"a surge en Grecia, por!ue all" est% la e)igencia de la demostracin. Pero, tambin son condiciones !ue tienen su costo0 la angustia, griega. Esto es algo muy particular, por!ue Grecia tambin tiene una forma de e)istencia !ue permite elaborar la tragedia, precisamente por!ue es una e)istencia tr%gica. <o es una casualidad !ue ellos &ayan &ec&o la tragedia, &ayan producido a ,focles, Es!uilo y Eur"pides, es !ue su e)istencia misma es tr%gica0 la tragedia es el costo de la libertad. La tragedia es un resultado de condiciones donde no e)iste una referencia absoluta. Vamos a &acer una comparacin para !ue !uede m%s claro. *omparamos el fenmeno tr%gico Griego con un fenmeno de una e)istencia no tr%gica como por e emplo, el del pueblo ud"o. Primero !uiero definir tr%gico0 lo estoy tomando en el sentido !ue le da 2egel en el segundo tomo de La 2istoria de la 'ilosof"a, un cap"tulo !ue se llama :las vicisitudes de ,crates;, donde 2egel e)plica !u entiende por tr%gico. $esumo brevemente lo !ue dice 2egel0

:=n &ec&o tr%gico, un acontecimiento tr%gico, una forma tr%gica de e)istir, slo ocurre cuando se encuentran dos potencias igualmente v%lidas y no logran una s"ntesis;.

En este sentido no debemos confundir tr%gico con triste, ni con espantoso. La muerte de un ni7o !ue es muy amado por todo el mundo es un fenmeno e)traordinariamente triste y espantoso- la in usticia, !ue se comete contra un santo o contra un usto cuando se lo tortura y se lo masacra es e)traordinariamente triste, pero no &ay nada tr%gico all", es decir, no e)iste el drama de dos potencias v%lidas encontradas. 2ay una potencia v%lida0 el usto- y otra !ue no es v%lida0 la arbitrariedad de los torturadores. E)iste un poder arbitrario absoluto y entonces la consecuencia es algo muy triste. Lo !ue llamamos tr%gico es distinto0 es cuando dos potencias igualmente v%lidas se enfrentan y no pueden encontrar una s"ntesis. El caso de las vicisitudes de ,crates !ue da 2egel como e emplo y de donde saca su teor"a de la tragedia, muestra !ue ,crates defiende un punto de vista !ue es esencial al racionalismo0 el punto de vista de los derec&os de la conciencia. 3 ,crates no se le puede acusar de un delito particular, de &aber violado una ley de 3tenas, su crimen en cierto sentido es ninguno, y en otro sentido es muc&o peor !ue la violacin de una ley cual!uiera. Viola el fundamento de las leyes cuando predica !ue acatar% todas las leyes de 3tenas desde !ue l las considere ustas. Pero esa salvedad, :desde !ue l las considere ustas;, es decir, sometida la ley, la ob etividad de la ley, la valide+ de la ley a la conciencia, al principio de pensar por s" mismos !ue es el principio primero del racionalismo, eso no lo puede tolerar la ley. El problema de ,crates propiamente &ablando no es con la religin, es con la legislacin- con las leyes, por!ue su posicin es un principio sub etivo y la ley no puede aceptar ser relativa a un principio sub etivo.

,upongamos !ue ,crates lo lleve a cabo de una manera muy noble, pero no podemos aceptar el principio, era lo !ue dec"an los atenienses, era lo !ue dec"a su gran enemigo 3ristfanes. <osotros tampoco podemos aceptar el principio y de todas maneras nadie lo puede aplicar en la vida. <adie le puede decir a un &i o :&aga lo !ue usted considere bien &ec&o; y de arlo por a&". >6esde cu%ndo le va a empe+ar a decir eso? 6e todas maneras tiene !ue ense7arle !u considera bien &ec&o. Lo mismo ocurre con la legislacin !ue no puede darse ese lu o, por!ue !u tal !ue alguien diga0 :bueno yo no pago impuestos por!ue yo no considero !ue eso sea usto;. <o todo el mundo es ,crates, a lo me or l los pagar"a. ,i el principio de la ra+n sub etiva, de la verdad de la conciencia rigiera, la ley se derrumbar"a entera, y sin embargo ese principio no puede ser tampoco abandonado0 actuar contra su propia conciencia es ser un esclavo. La tragedia se produ o por!ue en ese momento se enfrentaban dos principios v%lidos, la ley y la conciencia, y no encontraron una s"ntesis. ,i consideramos la 1ragedia de :3nt"gona;, encontramos !ue 3nt"gona defiende un principio sub etivo. 2ay una magnifica e)posicin de 2egel al comen+ar el II tomo de la :'enomenolog"a del Esp"ritu;. 3ll" tambin muestra esa situacin de la tragedia, all" se enfrentan dos valores0 los derec&os de la ciudad !ue &an sido violados por el &ermano !ue se levanta contra su propia ciudad y los derec&os del amor, el amor fraternal. 3nt"gona se encuentra con !ue el amor !ue tiene por su &ermano la impulsa a darle sepultura, a no de ar !ue su cad%ver est abandonado a las aves de rapi7a y a los perros como parte de su castigo. 3nt"gona se enfrenta a *reonte el efe de la ciudad, admitiendo !ue &a violado la ley pero !ue sigue otras leyes !ue no son de &oy ni de ayer, sino !ue &an estado siempre all", escritas desde siempre en el cora+n &umano, !ue no son como las !ue l proclama !ue apenas aparecieron ayer, !ue son las leyes del amor. 3s" ambas posiciones son validas,

por!ue la ciudad tambin necesita sus leyes y entonces el resultado es tr%gico. La tragedia siempre va en esa direccin- cual!uiera de las grandes tragedias se pueden describir en ese sentidocomparemos por e emplo con 3bra&am. 3 3bra&am nada le parece tr%gico por!ue 3bra&am tiene un punto de referencia absoluto. 6ios lo mand. Entonces as" el problema en cierto modo se reduce0 todos los problemas del bien y del mal, en cierto modo !uedan reducidos al principio de obediencia o desobediencia- bien es obedecer a 6ios aun!ue mande matar a Isaacs. (ande lo !ue mande 6ios, 3bra&am no entra en una tragedia. *uando llega a Egipto, 3bra&am tran!uilamente vende a ,ara para el &arn del faran, con tal de !ue le de en pastar a su pueblo los ganados en las vegas de Egipto y no encuentra eso absolutamente tr%gico0 su misin es defender a su pueblo- !ue se multiplicar% y ser% bendito de generacin en generacin. Esa es una orden de 6ios- all" mismo no &ay ning@n problema entre el amor y la continuidad de su pueblo, no se crea una situacin tr%gica, por!ue donde &ay un referente absoluto, un punto de vista absoluto, no &ay tragedia. 2ay cosas tristes, dolosas, pero no &ay una potencia !ue se pueda levantar frente a un absoluto con igual valide+- slo tiene valide+ lo !ue 6ios proclama, lo otro es desobediencia &umana, desconfian+a &umana y falta de fe. 1odo eso nos permite se7alar a@n m%s la cualidad de una e)istencia como la griega en el sentido de la libertad de pensamiento. La coe)istencia en una misma ciudad, por e emplo 3tenas, o en el %mbito en general de la 2lade, Efeso, o tomando todas las ciudades de la colonia griega en el (editerr%neo, de una cantidad de doctrinas contradictorias0 unas materialistas, otras idealistas, unas proclaman el movimiento como un absoluto .2er%clito/ otras niegan el movimiento como una apariencia .Parmnides-8enn/, es decir, un uego de doctrinas y de filosof"as !ue se oponen entre s" y se disputan

entre s" una clientela, digamos as". 3&ora bien, para disputarse en esa forma unos seguidores y la fundacin de una escuela &ay !ue recurrir a la demostracin. Ese criterio es el !ue obliga a los griegos a formular la ciencia y les permite encontrar desde muy temprano, ya en Platn, el principio y la matri+ de todas las ciencias0 la lgica. Vamos pues a invertir la proporcin de ,an Auan en su Evangelio y poner e)actamente la proporcin contraria0 <o es verdad a!uello de !ue :la verdad os &ar% libres;, por!ue faltar"a todav"a saber !uin la tiene. (%s bien es verdad lo contrario0 La libertad os &ar% veraces, os obligar% a tener !ue demostrar. <o os permitir% refugiaros en una autoridad. Bueda muy claro en Platn y muy desde el comien+o !ue el principio de la ciencia es el principio de la demostracin y !ue en eso se diferencia de todo principio !ue sea solamente de autoridad. En el Gorgias por e emplo, vemos a ,crates cmo le discute a Gorgias !ue cita para argumentar, le dice0
:Gorgias, a!u" puedes traer a los siete ,abios de Grecia, puedes traer a Per"cles, puedes traer adem%s a todos los griegos untos y &acer !ue todos uren !ue t@ tienes la ra+n y sin embargo, Gorgias, eso no demuestra nada- lo !ue t@ sostienes lo tienes !ue demostrar t@ mismo;.

Ese es el principio esencial de la ciencia. <inguna autoridad, ni la tradicin .la tradicin es una autoridad/ ni la apariencia, ni el consenso, ni la mayor"a, por!ue la mayor"a tampoco demuestra nada en ciencia. La ciencia es muy poco democr%tica en ese sentido y ustedes saben !ue en ning@n congreso cient"fico se le ocurre a nadie votar0 a!u" unos piensan !ue el c%ncer viene de un virus, otros !ue es &ereditario, etc., CvotemosD <o, si no demostramos no sabemos nada. (uc&o menos por!ue lo di o fulano, !ue comparativamente, no ser"a democracia sino tiran"a. =stedes ven eso operando en la &istoria, en la situacin &istrica de Galileo, !ue sostiene una tesis !ue tiene en su contra a la

mayor"a. ,i &ubiera &abido unas elecciones a ese respecto &abr"a sido lamentable para Galileo0 tiene en contra al Papa, la 5iblia, la tradicin y casi la percepcin. E sin embargo, tiene a su favor una cosa0 puede demostrarlo. Eso es todo, y no se necesita m%s. Pero para !ue eso e)ista se necesita !ue primero se &aya dado la libertad, la necesidad de la demostracin, por lo tanto no es una casualidad !ue nosotros nos encontramos el elemento primero y como por decirlo as", la piedra fundamental de la lgica en la cultura griega, en un di%logo de Platn sobre la sofistica0 :El sofista o del ser;. 3s" como en la vida cotidiana la falta de una referencia absoluta puede conducir a una formulacin tr%gica de la e)istencia, .tr%gica no !uiere decir triste. 6ice <iet+sc&e0 :El &roe tr%gico es aprobador de la vida;/. 3s" mismo en el orden del pensamiento la falta de un dogma suele conducir al conocimiento, a una posicin tr%gica0 la verdad es necesaria pero inaccesible. =na de las caracter"sticas del dogma y del pensamiento dogm%tico m%s conocida es, !ue en el pensamiento dogm%tico, la verdad de un discurso depende de su emisor0 por!ue lo di o fulano. ,ea un dogmatismo pol"tico, religioso o de cual!uier tipo, la garant"a de verdad depende de la fidelidad a un fundador. Los dogm%ticos ortodo)os en cuestiones de sicoan%lisis, citan a 'reud o a Lacan, etc. E si lo di o 'reud, es verdad- o en cuestiones de mar)ismo, entonces con una cita despac&an cual!uier discusin. El dogmatismo siempre tiene esa caracter"stica, cree !ue la fidelidad a un fundador es un criterio de verdad, y !ue por lo tanto es el emisor el !ue determina la garant"a de verdad de un te)to. El emisor &ace divino el te)to, la 5iblia es la palabra de 6ios. En la ciencia ocurre lo contrario. (ientras m%s establecida est una ciencia m%s ingrata es con respecto a sus fundadores. 3 nadie se le ocurre decir !ue los tres %ngulos de un tri%ngulo suman dos rectos por!ue lo di o Euclides, .Euclides pod"a no

&aber dic&o nada/ eso lo puede demostrar cual!uiera muy f%cilmente. Es decir, nadie cae en esa ridicule+ en geometr"a, o si cae es por !ue no sabe lo !ue est% diciendo. <o piensa por s" mismo. El otro problema es !ue cuando se carece de ese dogma, de ese criterio de autoridad, de ese te)to sagrado mane ado por una casta sacerdotal !ue determina de una ve+ si uno es un &ere e o est% en la l"nea- cuando no se tiene esa condicin, tambin &ay otro peligro0 el peligro de no saber entonces nada sobre la verdad, la ca"da en el escepticismo, la creencia de !ue no e)iste en realidad ninguna verdad sino slo verosimilitud, cosas !ue a uno le parecen verdaderas y !ue cada cual tendr% su verdad seg@n a l le provo!ue. Ese es el peligro de esa libertad, ese es su costo, la angustia de !ue se desapare+ca todo criterio efectivo de verdad y todo se precipite en la sub etividad. El &ombre es la medida de todas las cosas, cada cual tiene su verdad y no puede nadie, por!ue no &ay criterio alguno de autoridad e)terior, decirle a otro !ue la suya es m%s verdad. La figura de la ,of"stica es una figura particular del escepticismo, es una figura curiosa. La ,of"stica sostiene !ue cual!uier cosa puede ser refutada o demostrada y !ue eso depende m%s !ue todo de la &abilidad del !ue &abla, de su manera de manipular la argumentacin. Promet"an ense7ar a sus pupilos a cambio de dinero, la retrica y el arte de la argumentacin. Los sofistas recorr"an a Grecia prometiendo !ue iban a ense7ar a demostrar todo por!ue seg@n ellos en el fondo cada uno no defiende sino su poder, su placer, sus intereses, cuando pretende defender la verdad. <o &ay tal verdad, es una simple pretensin Fdice *alicles discutiendo contra ,crates en el GorgiasF. >*u%l verdad? Esa es una manera !ue tenemos de ocultar nuestros intereses, !ueremos dominar a los otros pero como no podemos decirles !ue eso es lo !ue !ueremos, entonces les decimos !ue estamos buscando la verdad, !ue resulta curiosamente coincidente con nuestros intereses. Eo simplemente confieso lo !ue t@ callas. El &ombre siempre busca el poder, la dominacin, el disfrute.

,crates, no de a de estar in!uieto por esa fuer+a de la sof"stica !ue &ace de su posicin un ata!ue de fran!ue+a contra la filosof"a, !ue pretende ser neutral y buscar no se sabe !u verdad en el cielo o no se sabe dnde, cuando en realidad F seg@n los sofistasF lo !ue est%n es seduciendo a la gente para conseguir poder. E a ,crates le !ueda dif"cil responder a esa argumentacin !ue es muy fuerte. La sofistica era muy fuerte y no es una casualidad !ue &aya sido necesario encontrar la lgica para parar el discurso del sofista. ,crates le dice0 >el poder? >el poder sobre !uin, sobre los dem%s o tambin sobre ti mismo? >*mo sobre m" mismo? Fdice *aliclesF Csobre los dem%sD a lo cual responde ,crates0 cuando es slo sobre los dem%s el &ombre puede ser esclavo de sus estados de %nimo- cuando no tiene ning@n control sobre s" mismo, no tiene entonces tampoco el poder de tener un proyecto con continuidad- por!ue la primera cosa !ue en el camino se le atraviesa y le provoca, le arrastra por!ue es su disfrute y entonces no tiene ning@n poder tampoco sobre el mundo, por!ue no tiene dominio de s" mismo y continuidad. =na ra+n muy fuerte, m%s bien Gantiana !ue platnica, pero !ue desde a&ora es bueno aportar a la luc&a contra la sofistica, es !ue el &ombre necesita ser reconocido, pero no por sus esclavos, por!ue los esclavos no pueden reconocerle sino por sus iguales, lo cual e)cluye la dominacin. El discurso de la lgica tiene esta venta a e)traordinaria, la igualdad, aun!ue ya en el Gorgias se manifiestan algunas de esas formulaciones, slo vendr%n a ser desarrolladas con todo vigor por Hant. Pero ya en Gorgias ustedes pueden ver algunas de las formulaciones principales del discurso cient"fico. El discurso cient"fico se caracteri+a, entre otras cosas por !ue trata al otro, al destinatario, como a un igual. Es decir, cuando alguien se dispone a demostrar algo, por ese solo &ec&o est% tratando a su destinatario como a un igual. 3 un inferior no se le

demuestra, se le ordena- a un superior se le suplica, se le seducese le demuestra a un igual y no solamente se le permite !ue intervenga y !ue refute, sino !ue se lo solicita, se le pide permiso para introducir una &iptesis dicindole !ue es una &iptesis y !ue permita por un momento e)aminar a dnde conduce su desarrollo. >*on !uin est% &ablando el !ue est% &ablando as"? El !ue est% &ablando como el gemetra, el !ue est% &ablando en una ciencia cual!uiera est% &ablando con iguales. <o est% &ablando con esclavos, est% &ablando con seres libres y aspira a ser reconocido por ellos. Por eso el tirano .tambin lo e)plica Platn/ nunca logra ser reconocido, por!ue el tirano es temido y eso &ace el intercambio distinto. 2ay una frmula !ue se encuentra al comien+o del 5an!uete, muy notable, donde Platn dice !ue el &ombre es libre para dos cosas0 para amar y para pensar. Es decir, !ue nadie puede obligar a un &ombre a amar o pensar. =n tirano terrible, por medio de las amena+as y de las torturas, nos puede obligar a traba ar en las minas, en los socavones, a e)traer diamantes y oro para sus lu os- pero no nos puede obligar a !ue le amemos ni a !ue pensemos como l. Esa es pues, la posicin !ue ,crates despliega inicialmente para enfrentar al sofista. 3s" vemos tambin cmo el poder es una desgracia. La gente sobre la cual tenemos poder no nos sirve ni si!uiera de testigo por!ue nos tiene miedo- slo nos puede servir de testigo y de referencia el !ue sabemos !ue est% de acuerdo con nosotros por!ue lo &emos convencido, no por!ue nos tenga miedo, y por!ue si no est% de acuerdo, no tiene ning@n temor en decir0 creo !ue est% e!uivocado. *on estas ra+ones la fuer+a de la argumentacin de *alicles se va &undiendo y as" surge la e)igencia del racionalismo. 3s" Platn encontr la lgica, tratando de refutar al sofista y encontr la frmula principal de la lgica0 la teor"a de la

contradiccin. .En :El ,ofista; IJI5-IJK*/. r%pidamente, se puede reducir a lo siguiente0

6ic&a

:6os proporciones contradictorias sobre el mismo ob eto, al mismo tiempo, desde el mismo punto de vista y en las mismas relaciones .son cuatro condiciones/ no pueden ser verdaderas ambas;.

Es la primera base sobre lo cual se levanta la lgica y 3ristteles la va a desarrollar despus0 La teor"a de la contradiccin. Es importante tener en cuenta !ue esa es una teor"a cierta con las cuatro condiciones !ue Platn enuncia, es decir, desde luego se pueden &acer dos proposiciones contradictorias !ue sean ambas verdaderas si se trata de ob etos diferentes, pero no sobre un mismo ob eto. 3&ora, eso de sobre un mismo ob eto puede ser muy claro si se trata de un ob eto emp"rico cual!uiera como cuando se &abla sobre una persona, sobre un pa"s, etc. Pero cuando se trata de un concepto no es tan f%cil. =stedes ven, por e emplo, !ue los mar)istas y los liberales son partidarios de la libertad y se detestan entre s"- cada cual denuncia al otro como enemigo de la libertad. Lo !ue ocurre es !ue no est%n &ablando de la misma cosa- tienen la misma palabra pero no est%n &ablando de la mismo. El mar)ista est% pensando en las posibilidades efectivas de reali+ar en la vida pr%ctica ciertas estructuras posibles !ue &ay en los individuos- el otro est% &ablando de condiciones legales para oponerse, para e)presarse, para e)presar su contraposicin a !uien e erce el poder, para organi+arse- est% &ablando en trminos de posibilidad .econmica, educativa, etc./. Por consiguiente no est%n &ablando e)actamente de la misma cosa, aun!ue los dos la llamen :libertad;. Primero tendr"an !ue ponerse de acuerdo sobre lo !ue tratan. ,i no, &acen un dialogo de sordos donde cada cual sigue con su argumento sin transformacin posible. <o es tan f%cil estar seguros de !ue se trata de un mismo ob eto, cuando no se trata de un ob eto emp"rico.

La otra condicin impone !ue sea al mismo tiempo. 6os proposiciones contradictorias pueden ser verdaderas en tiempos diferentes, por e emplo por la transformacin del ob eto, incluso trat%ndose de un ob eto emp"rico0 se puede decir !ue es pe!ue7o y !ue es grande por!ue creci, !ue es oven y vie o, pero no se puede afirmar si se condiciona al mismo tiempo. Platn lo !ue formula es !ue sea sobre el mismo ob eto al mismo tiempo, desde el mismo punto de vista, por!ue tambin el punto de vista puede cambiar completamente las cosas. 6esde !u punto de vista lo est% diciendo, se puede e emplificar con una f%bula sobre la relatividad de las proposiciones al punto de vista, !ue dice as"0 animales inofensivos0 el tigre, el len, la pantera. 3nimales altamente peligrosos0 la gallina, el ganso y el pato... dec"a una lombri+ a sus &i itos. 6esde el mismo punto de vista y en las mismas relaciones, desde luego, uno puede predicar del &ombre !ue es muy grande con relacin a la &ormiga o muy pe!ue7o con relacin a la ballena. En las mismas relaciones no puede predicar nada contradictorio. Es decir, stas son las cuatro condiciones de la teor"a de la contradiccin. <o confundir, cosa !ue pasa muy frecuentemente entre los mar)istas, !ue traen de 2egel y de Engels una confusin inmensa sobre la contradiccin. Especialmente por el vicio de 2egel de llamar contradiccin a cual!uier cosa, incluso a una diferencia. En realidad no &ay !ue confundir la contradiccin con las oposiciones reales, por e emplo0 &ay una oposicin de intereses entre la burgues"a y el proletariado, pero all" no &ay ninguna contradiccin lgica- eso no tiene nada !ue ver con la lgica. Por lo dem%s, si tiene algo !ue ver es !ue &ay una implicacin lgica, es decir, !ue no &ay el uno sin el otro- no puede &aber e)plotacin sin e)plotados y sin e)plotadores y no puede &aber e)plotadores sin e)plotados. ,e implican, no se e)cluyen. La contradiccin lgica es a!uella en !ue se e)cluyen.

Engels se perdi siguiendo el camino de la filosof"a de la naturale+a- se perdi en el an%lisis de no se !u contradicciones en la naturale+a .donde no &ay ninguna, desde luego/ y confundiendo todo con todo. <osotros llamamos a dos fuer+as de manera arbitraria, positiva y negativa- pero positivas son ambas, la designamos as" por convencin, pero all" no &ay nada negativo. 2ay una contraposicin0 dos fuer+as !ue se contraponen por!ue van en dos direcciones distintas o por !ue tienen una carga atmica distinta. <o encontramos all" por ninguna parte la negatividad. La negatividad est% en el uicio. 6ebemos pues, evitar confundir las contradicciones lgicas y las oposiciones reales y sobre todo, no pensar !ue las contradicciones !ue llamamos dialcticas se confunden con las contradicciones lgicas. Ese es otro error muy frecuente y se imagina !ue lo !ue pasa es !ue la dialctica es la lgica, pero en un nivel superior y la otra es una lgica formal- !ue sta .la dialctica/ s" es una lgica, dig%moslo as", de contenido. $ealmente ese no es el problema. Lo !ue se estudia como las oposiciones dialcticas son oposiciones de conceptos !ue siendo contrarios se re!uieren uno a otro, es decir, se implican a pesar de su contraposicin, en lugar de e)cluirse. Platn &i+o varios an%lisis y 2egel celebra uno de los m%s conocidos0 :El Parmnides;, como la m%s bella muestra de la dialctica en la antig4edad. Lo !ue Platn !uiere mostrar es esto0 !ue no &ay cambio sin permanencia- !ue el cambio y la permanencia no son dos cosas !ue se e)cluyen- !ue no cabe predicar como &i+o 2er%clito el cambio en trminos absolutos. :1odo se transforma sin cesar, no nos ba7amos dos veces en el mismo r"o .y no solamente por!ue el r"o es otro, por!ue a pasado el agua, sino !ue el ba7ista tambin es otro, se &an cambiado su ser y su psi!uis y su cuerpo/. Le damos nombres a las cosas para consolarnos y para imaginarnos !ue siguen siendo iguales, por !ue su nombre sigue siendo igual, pero est% cambiando continuamente;, dec"a 2er%clito. *ontesta Platn0 todo cambia, pero en la medida en !ue permanece, por!ue si no permanece

no &ay !u cambie. Es decir, si un individuo cambia de a de ser como era, de a de ser lo !ue era, enve ece o crece o madurapero cambia es por!ue sigue siendo el mismo, por!ue si cambiara tant"simo como para aparecer otro continuamente, no &abr"a de !uin &ablar all"- ni si!uiera &abr"a un su eto !ue pudiera cambiar, ni &abr"a un mundo !ue pudiera cambiar y, para llevar m%s le os las cosas, no &abr"a nada de !u &ablar0 tan pronto mencion%ramos el nombre de algo, ya &abr"a de ado de ser a!uello en !ue est%bamos pensando, no podr"amos ni si!uiera &ablar .no digamos entendernos, sino ni si!uiera &ablar/. Es decir, la permanencia y el cambio son dos conceptos opuestos, pero slo e)isten cuando se relacionan. 1ambin tenemos el e emplo de 2egel0 el ser y la nada. ,on dos abstracciones, dos oposiciones radicales, pero slo e)isten en la s"ntesis, en el devenir- mientras se mantengan por fuera del devenir, !ue es llegar a ser y de ar de ser y estar siendo, es decir ser y no ser a la ve+, entonces no son m%s !ue dos abstracciones vac"as0 el ser y nada, de los cuales poco podemos saber, poco podemos decir, parece !ue est%n unidos desde la antig4edad pero nunca se les &an visto por ninguna parte. Eso es lo !ue llamamos contraposiciones dialcticas. 3!uellas !ue se re!uieren, !ue slo e)isten positivamente cuando est%n untas a pesar de ser opuestas. Pero no cual!uier contradiccin es dialctica. ,i yo digo un disparate con lo cual contradigo lo !ue est% diciendo otro, no puedo salir con !ue lo !ue pasa es !ue yo soy dialctico. ,i alguno me dice0 :&ombre, usted est% contradiciendo lo !ue di o al principio;. E digo0 :no importa contradicciones &ay en todo;. <o, se lo !ue es, es un sofista. <o confundamos las dos cosas. 3 veces se confunden de la manera m%s e)travagante la dialctica y la sofistica, es bueno pues, aclarar un poco ese punto. 3&ora bien, Platn introdu o la lgica ante ese fenmeno de la angustia, del escepticismo de la angustia, del :ata!ue de

fran!ue+a de los sofistas;, de la verosimilitud !ue se roba para s" todo y no le de a territorio alguno a la verdad. Es necesario fundamentar la verdad como demostracin, es necesario por lo tanto fundamentar un principio, un es!uema, una matri+ inicial. Esa es la lgica, !ue nos da una serie de frmulas incontrovertibles !ue no necesitamos demostrar0 Por e emplo0 dos cosas iguales a una tercera, son iguales entre s". Ese principio lo utili+amos siempre !ue !ueremos demostrar una cosa. ,iempre !ue abrimos la boca, dice 2egel, estamos &aciendo lgica aun!ue no lo separamos- es una regla, pero no es una regla impuesta, es una regla inmanente. Es una ley de inmanencia0 para !ue una cosa resulte verdadera tenemos !ue estar seguros de !ue no es contradictoria consigo misma. 1oda la primera doctrina de la ense7an+a tal como Platn la formula en El ,ofista, implica una teor"a de la refutacin. Platn opera de la siguiente manera en El ,ofista .lo pueden leer en el IIL5IMN5, en cual!uier edicin/, Platn all" nos da su teor"a de la ignorancia0 &ay varias especies de ignorancia, dice Platn, pero r%pidamente lo !ue le interesa llegar a demostrar es !ue &ay una especie de ignorancia m%s perversa !ue todas, m%s da7ina !ue todas, !ue consiste en creer !ue se sabe lo !ue no se sabe. El fondo de la ignorancia para Platn, est% precisamente en creer !ue se sabe lo !ue no se sabe. La ignorancia no es pues un estado de carencia, sino por el contrario un estado de llenura- un e)ceso de opiniones en las !ue tenemos una confian+a loca y, desde luego, mientras mayor sea la ignorancia, mayor es la creencia en !ue se sabe lo !ue no se sabe. ,i ustedes consultan con un cient"fico por e emplo, para una enfermedad, es posible !ue les diga0 &ombre no s, &abr"a !ue &acer e)%menes de tales y tales, vamos averiguar de !ue se trata, no est% claro. Pero vamos a la pla+a donde una se7ora !ue vende &ierbas y d"ganle los s"ntomas y ver%n !ue s" sabe0 tiene el cua o volteado o tiene un viento enca ado o mal de o o, y para eso es maravilloso el agua de boldo en ayunas. E si siguen m%s all% y van a una sociedad m%gica, all" s" saben todo, all" no falla

nada, no &ay un solo &ue!uito de no saber. ,i pas un eclipse, !ueda muy claro !ue el se7or sol y su &i a la luna entraron en un incesto, cosa peligros"sima para el orden de la vida y del mundo- entonces van a esconder los instrumentos, por temor a !ue se levanten contra el !ue los mane a por!ue todo el orden est% en peligro. Es precisamente con la ciencia con la !ue empie+a el saber de !ue no se sabe. 1oda la ciencia tiene circunscritos un con unto de problemas !ue est% investigando, por!ue sabe !ue no los sabe. <o sabe cu%l es el origen del c%ncer, entonces est% en un proceso de investigacin. E &ay un con unto inmenso de preguntas sin respuestas. 2ay m%s0 la ciencia acostumbra al individuo a vivir en un mundo de preguntas abiertas !ue no se cierran nunca. *uando se descubre algo, ese descubrimiento abre nuevas incgnitas. ,i se &ace un descubrimiento tecnolgico vinculado a la ciencia, digamos un microscopio nuevo por e emplo, ese microscopio, por una parte resuelve problemas !ue antes no estaban resueltos, pero por otra parte abre problemas !ue !uedan por resolver- abre un mundo nuevo de misterios. La ciencia no puede operar sino mantenindose en un mundo de preguntas abiertas !ue no est%n resueltas todas y sus respuestas cuando se resuelven abren otras preguntas. Esa frmula de ,crates de !ue slo s !ue nada s, con la !ue andaba por todas las pla+as de 3tenas, no era ning@n principio de autocr"tica ni menos a@n, ninguna falsa modestia. Era !ue trataba de fundamentar !ue el primer saber efectivo es un saber cr"tico0 el reconocimiento de un :no saber;. 3&ora bien, si nosotros aceptamos esa doctrina platnica como se encuentra por e emplo, en El ,ofista, la doctrina de la ignorancia, entonces la ignorancia, en el fondo, es la incapacidad de saber !ue no se sabe. Es una idea muy refinada. En realidad uno se imagina !ue eso no es tan claro, pero realmente lo !ue pasa es !ue uno muc&as veces no se &ace preguntas, por!ue oscuramente tiene respuestas aun!ue no las

&aya &ec&o e)pl"citas. Las tiene preconscientes, tiene muc&as respuestas para las cosas y por eso ni si!uiera se las pregunta. 1omemos un e emplo0 cuando uno dice por !u Latinoamrica es un con unto de pa"ses atrasados y <orteamrica es un pa"s desarrollado, cuando en realidad Latinoamrica fue con!uistada y poblada antes. .5ogot% es muc&"simo m%s vie a !ue <ueva EorG y *artagena ni se diga, cuando *artagena ya funcionaba como una gran ciudad del nuevo continente, <ueva EorG era una colonia &olandesa/. >Por !u eso se desarroll y esto no? =no no se &ace casi nunca la pregunta por!ue est% &abitado por respuestas ideolgicas aun!ue no las e)plicite- est% &abitado por respuestas del clima, la religin y el car%cter de los con!uistadores0 los espa7oles son pere+osos, los ingleses no. 6espus se acuerdan Ca&, pero en la India y en 3frica lo !ue de aron fue peor !ue los espa7olesD 1ambin empie+an a pensar Ctal ve+ es la ra+a o el clima, el trpicoD, en fin. Es por eso !ue no se &acen la pregunta0 por !ue est% invadido por respuestas impl"citas. Entonces no puede &acerse &istoria e)plicativa, sino simplemente narracin &istrica. Este es un e emplo, pero &ay miles. Estamos &abitados por respuestas ideolgicas impl"citas. <o siempre ocurre !ue no me pregunte, sino !ue impl"citamente tenemos la llenura platnica sin formularla. Esas opiniones, a las cuales se refiere Platn, !uedan muc&as veces en la forma de la opinin impl"cita preconsciente- ideas !ue circulan y !ue funcionan como un saber, como una respuesta, &asta el punto de !ue nos impiden &acernos las preguntas. Veamos a&ora la rplica de Platn inmediatamente despus de formular esa teor"a0 Platn saca la primera consecuencia. >Entonces cmo se &ace para luc&ar contra la ignorancia? >Entonces en !u consiste la ense7an+a, en !u consiste la educacin? Platn dice !ue en la refutacin en primer lugar0 no se puede alimentar bien al !ue tiene una indigestin- primero necesita vomitar, purgarse y !ue le empiece a dar &ambre- al !ue tiene una indigestin no se le puede dar un ban!uete. ,i la ignorancia fuera tan slo una carencia de saber, no &abr"a nada

m%s f%cil !ue la educacin- ser"a como darle de comer a un &ambriento- pero desgraciadamente el asunto no es tan f%cil por!ue se trata precisamente de darle de comer a un indigestado. Esa es la consecuencia !ue saca Platn. Veamos un te)to0
:E)tran ero.F Por eso, con el propsito de eliminar una ilusin de esta clase, se arman contra ella de un mtodo nuevo. .=na ilusin de esta clase- de !ue se sabe lo !ue no sabe/. 1eeteto.F >*ual? E)tran ero.F Plantean a su nombre una serie de cuestiones a las !ue, creyendo l !ue responde algo !ue valga la pena, no responde, sin embargo, nada !ue tenga valor- luego, comprobando f%cilmente lo vac"o de opiniones tan e!uivocadas, las re@nen en su cr"tica, las confrontan unas con otras y por medio de esta confrontacin, las demuestran, acerca de los mismos ob etos, ba o los mismos puntos de vista, ba o las mismas relaciones, mutuamente contradictorias.;

3ll" est% planteado el mtodo ,ocr%tico de refutaciones. El primer paso de la educacin es la cr"tica lgica0 tomar las opiniones, &acer !ue las opiniones se vuelvan e)pl"citas sin temor alguno y someterlas luego a una confrontacin lgica. La primera cr"tica es inmanente, esa es la cr"tica no dogm%tica, eso es muy importante. Inmanente !uiere decir !ue no le opongo a lo !ue l dice otra cosa !ue yo digo, sino primero e)amino si lo !ue l dice no es contradictorio consigo mismo. Es decir, la primera parte es la cr"tica lgica, o sea e)aminar si no &ay contradicciones en el mismo sentido, sobre el mismo ob eto, en las mismas relaciones, al mismo tiempo, desde el mismo punto de vista. Esa cr"tica inmanente es esencial. <o vayan a creer ustedes !ue es cr"tica la operacin del dogm%tico, !ue tiene la verdad en el bolsillo ba o la forma de un catecismo, de un librito ro o, o cual!uier otra autoridad absoluta y entonces, nos viene a demostrar continuamente nuestro error &acindonos ver su verdad.

3s", alguien se puede dar el lu o de refutar el sicoan%lisis por e emplo, por !ue 'reud es ateo y por lo tanto, toda su teor"a est% e!uivocada. *laro !ue eso a&orra tiempo. 9tra cosa, ser"a mostrarle a 'reud !ue lo !ue l dice sobre los sue7os se contradice en s" mismo- y tambin otra cosa ser"a demostrarle !ue lo !ue l dice sobre los sue7os no corresponde con lo !ue los sue7os son- !ue as" no se e)plican sino de otra manera y decir de cu%l. Eso ser"a menos cmodo y muc&o m%s largo. =na cosa ser"a refutar a (ar) diciendo0 :pues comen+ando por!ue es un materialista, adem%s cree !ue la luc&a de clases, !ue es una malignidad, es el motor de la &istoria;. 9tra cosa muy distinta y m%s complicada ser"a meterse en El *apital y demostrar !ue lo !ue afirma (ar) !ue son las leyes de la acumulacin del capital, no es cierto, !ue se contradice con sigo mismo y !ue se contradice con la forma real de la acumulacin de capital, o !ue sta no se da. El dogm%tico opera por la comparacin, no por la cr"tica inmanente !ue es la !ue propone Platn. La comparacin cmoda0 usted muestra un mapa y yo le digo0 ese mapa est% e!uivocado. (ire, el r"o suyo desemboca all" y en mi mapa desemboca en otro lado. <o, eso no demuestra nada. Lo !ue Platn propone es supremamente diferente0 la cr"tica inmanente. <o la cr"tica trascendente remitida a una autoridad, a un te)to, a un mapa, etc., sino la cr"tica interna primero. Esa es la !ue llamamos tambin cr"tica lgica0 lo primero !ue &ay !ue e)aminar en un te)to es !ue no se contraiga a s" mismo por!ue si es as", entonces !ueda refutado. La teor"a de la contradiccin es una teor"a esencial a la cual Hant llega a darle incluso una categor"a ontolgica, es decir !ue se refiere a la posibilidad de la e)istencia de algo. >Bu !uiere decir !ue algo es imposible? 6ice Hant0 !uiere decir !ue tiene determinaciones contradictorias. Eso es imposible. Es decir, eleva la contradiccin platnica a una formulacin ontolgica0 lo !ue tiene determinaciones contradictorias, no e)iste, por e emplo, un animal verde e invisible, no e)iste. <o me vengan despus a decir !ue no lo &e buscado suficientemente- no

necesito buscarlo, no necesito perderme en todos los bos!ues en busca de ese animal. 6esde luego !ue s de antemano !ue no e)iste, si le dan determinaciones contradictorias. Esa es la cr"tica inmanente, en una forma muy burda la e emplifico, pero ser"a muy mal ca+ador si me fuera primero emp"ricamente a e)aminar todas las selvas para comprobar emp"ricamente si e)iste o no e)iste. 3&ora bien, la cr"tica inmanente desde luego no es suficiente. 3lgo puede no ser contradictorio y tambin ser falso- o por lo menos, e!uivocado e ine)istente sin !ue tenga contradicciones internas. Es decir, no &ay ninguna contradiccin interna, por e emplo, en el unicornio, eso no !uiere decir !ue por lo tanto e)iste. ,lo tiene valor en la negativa, pero en todo caso es la primera e)ploracin !ue &ay !ue &acer. Lo segundo es !ue el !ue afirma algo debe demostrarlo- es decir !ue uno nunca puede salirle al otro con !ue0 mi tesis es esta Cprubeme !ue noD Por!ue algo as" no es una tesis, ni si!uiera una &iptesis. =na &iptesis slo surge de una verdad establecida, es decir, demostrada, conocida, !ue se e)tiende a algo desconocido con algunas variaciones. <o es una &iptesis cual!uier afirmacin. ,i digo !ue en el centro de la tierra &ay un bote de mermelada de mora, no les puedo decir a ustedes0 prubeme !ue no. <o vamos a probar nada si no esta basado en un conocimiento anterior. ,i no est% basado en ning@n conocimiento anterior es un absurdo, no es ninguna &iptesis. La &iptesis re!uiere !ue algo conocido se &aya e)tendido. 3s" pues, la primera frmula es, !ue si concebimos la ignorancia como una llenura, como un estado de confian+a loca en un e)ceso de opiniones, entonces la primera forma de la ense7an+a es la refutacin. 6e &ec&o es as". *uando alguien comien+a a estudiar alguna teor"a !ue tenga algunos visos de cientificidad- lo primero !ue descubre es una ignorancia propia. Por e emplo0 todo el mundo sabe !u es la mercanc"a y !u es el dinero. Por lo menos sabe !ue es me or tenerlo !ue no tenerlo-

adem%s puede dar e emplos de mercanc"as0 todas las vitrinas de los almacenes est%n llenas de e emplos. Lo sabe en el sentido de !ue tampoco tiene !ue ir a buscar en el diccionario la palabra mercanc"a a ver !u !uiere decir. *uando lee El *apital se da cuenta de !ue no sab"a !ue era la mercanc"a- !ue la confund"a con valores de uso !ue est%n en venta u ob etos !ue est%n vendiendo. 6escubre !ue no sab"a cu%l es el problema esencial de la mercanc"a0 !ue es un producto del traba o &umano destinado al cambio, al cambio de propiedad. E !ue a partir del cambio se da la permanencia del valor como un poder sobre el traba o &umano, pasado o actual. 3ctual por!ue se pueden vender los millones de camisas de la f%brica y cambiarlos por dinero con el cual se pueden pagar salarios, es decir conseguir traba o y !ue si no se pueden vender, se desaparece el valor y se !uiebra la empresa. Bue tambin el valor est% en circulacin o desaparece. Es decir, todo lo !ue es mercanc"a, no lo sab"amos. Lo mismo ocurre cuando alguien empie+a a estudiar sicoan%lisis. ,e da cuenta !ue cre"a tener muy claro !u eran los celos, pero al estudiar el te)to de 'reud sobre el tema, descubre !ue no ten"a nada en claro y !ue m%s bien se trata de una tipololog"a del amor. 6el mismo modo puede ocurrir cuando entrando en la lgica de una ciencia, se ponga en cuestin la lgica de nuestros saberes impl"citos- de los saberes de los cuales podemos dar e emplos- de los !ue creemos !ue sabemos por!ue conocemos las palabras y conocemos e emplos. 3un no siendo en las mismas condiciones !ue dispone Platn del di%logo, sino por e emplos en el caso de un estudio solitario0
:6e forma !ue, al ver esto .la pr%ctica de la cr"tica inmanente F la cr"tica lgicaF/ los interlocutores llegan a concebir un descontento de s" mismos y llegan a alimentar posiciones m%s conciliadoras respecto de los dem%s. Gracias a un tratamiento de esta clase, todas la opiniones orgullosas y !uebradi+as !ue ellos ten"an sobre s" mismos les son !uitadas, privacin esta en !ue el oyente encuentra el mayor de los encantos y en !ue el paciente encuentra el m%s duradero provec&o. 2ay, en efecto, mi oven amigo, un principio !ue inspira a los !ue practican este mtodo purgativo, el mismo !ue &ace decir a los mdicos del cuerpo !ue, el cuerpo no

podr"a sacar provec&o del alimento !ue se le da &asta tanto !ue se &ayan evacuado los obst%culos internos. 3s" pues, a propsito del alma se &an for ado ellos esa misma idea0 de todas las ciencias !ue se le puedan ingerir, ella no va a sacar ning@n provec&o &asta tanto !ue se le &aya sometido a la refutacin y &asta tanto !ue, gracias a esa refutacin, &aciendo !ue lleguen a sentir verg4en+a de s" misma, se le &aya desembara+ado de las opiniones !ue cierran el camino a la ense7an+a, !ue &aya sido llevada a un estado de pure+a evidente y &aya llegado a la creencia de !ue sabe e)actamente lo !ue sabe, pero no m%s de lo !ue sabe;.

La formulacin de Platn sobre la ense7an+a deriva entonces de su concepcin de la ignorancia. 3&ora bien, ste es un primer elemento0 el racionalismo platnico, el primer racionalismo ,crates-Platn. Ese racionalismo se encuentra con inmensas dificultades y esto ocurre con todos los racionalismos- con el Gantiano, con el cartesiano, !ue tienen muc&o en com@n0 su posicin ante la autoridad, su posicin ante de la demostracin, su posicin ante la tradicin, su posicin ante la ignorancia. 3un!ue desde luego muc&o m%s desarrollado Hant !ue Platn, y muc&o me or planteado. Platn se precipita en un idealismo ob etivo, en la creencia en unas ideas eternas y en un cielo inteligible, !ue oscila continuamente entre posiciones fuertes en la medida en !ue las deriva de la geometr"a y posiciones e)tremadamente dbiles en la medida en !ue por e emplo, cree !ue &ay un modelo ideal de todo ser real. =na esencia !ue antecede a la e)istencia, es decir, en la medida en !ue se precipita en el idealismo, lo cual no es necesariamente condicin para un racionalismo. Lo !ue !uiero decir es, !ue un racionalismo fuerte como el de Platn, de todas maneras ya encuentra una serie de problemas !ue son supremamente curiosos. Por e emplo, cuando Platn trata del amor y del arte, encuentra una dificultad muy grande y al leer sobre ese tema en Platn se ver%n oscilaciones e)traordinarias. El arte, podr"amos decirlo as", es la cru+ de su pensamiento0 no &ay cosa !ue m%s ame, no &ay cosa en la !ue m%s conf"e, y sin embargo continuamente tambin es algo contra lo !ue est% &ablando0 de la ciudad &ay !ue ec&ar a los poetas, por!ue la poes"a no se

puede introducir en una organi+acin perfecta del Estado. HafGa comentaba esto diciendo0
:1iene ra+n- los poetas, ofrecen a los &ombres nuevos o os para ver el mundo y cuando se ve el mundo con o os nuevos, se puede entonces cambiarlo, se concibe la posibilidad de !ue cambie. La funcin del Estado es la conservacin de lo e)istente- tiene ra+n.;

3 veces lan+a una andanada contra la poes"a !ue cubre todo un di%logo, en Ion por e emplo. $esumo0 se encuentra ,crates con Ion !ue acaba de ganar en las olimpiadas un premio de recitacin de poemas y le empie+a a preguntar >los poetas son a!uellos !ue &ablan muy frecuentemente de guerras? .pensando en 2omero, la guerra de 1roya y La Il"ada/. *laro, &ablan muy frecuente de guerra. >3&, y saben muc&o de guerra? >3 ti te gustar"a !ue los e rcitos de tu patria estuvieran dirigidos por un poeta? F<o, tal ve+ noF. >Los poetas tambin son a!uellos !ue &ablan muc&o de enfermedades no? F,", muc&oF. >1e gustar"a !ue si estuvieras enfermo en lugar de un medico te tra eran un poeta? F<o, claro !ue noF. >2ablan muc&o de via es los poetas, no? >E de la mariner"a? F,", muc&oF. >1e gustar"a ir en un barco cuyo capit%n fuera un poeta? F<o, claro !ue noF. 3&, entonces &ablan muc&o de lo !ue no saben, de lo !ue no pueden &acer, de lo !ue no tienen e)periencia directa, esos son los poetas. FPareceF dice Ion. Encontramos en Platn esa posicin, pero tambin encontramos lo contrario0 cuando su posicin racionalista lo conduce a un impasse, apela a los poetas- se pueden ver en todas partes de su obra, digamos en (enn. Va a demostrar esta tesis0 !ue si uno no sabe !ue no sabe, !ue si uno no conoce !ue no conoce la verdad, no puede investigar nada por!ue cree !ue ya lo sabe. Bue para poder investigar algo es necesario saber !ue no lo sabe. 3 lo cual replica (enn0 bueno, pero si no sabemos algo, >cmo podr"amos buscarlo? E si por casualidad nos lo encontr%ramos, >cmo podr"amos reconocer !u es lo !ue busc%bamos, si no lo sab"amos? 3&, dice ,crates0

:Esto es grave. Entonces &abr% !ue apelar a los poetas por!ue los poetas son a!uellos !ue saben la verdad, aun!ue no saben por !u la saben.;

E)iste pues en Platn una oscilacin sobre el problema del arte, lo mismo !ue sobre el problema del amor0 En Fedro es donde me or se ve .recomiendo la lectura IKME-IKO* del 'edro/. 3!u" se trata de lo siguiente .voy a resumir de manera r%pida y un poco burda/. El 'edro comien+a por un discurso de Licias, en el !ue trata de demostrar !ue nada puede ser peor !ue un enamorado y !ue no &ay un error m%s grave para cual!uiera !ue &acerle caso a una persona !ue est enamorada de uno, cual!uiera !ue sea. >Por !u? Por!ue no &ay nadie !ue tenga menos capacidad cr"tica !ue un enamorado0 a un enamorado le parece divino todo lo de la amada, incluso sus defectos- todav"a le gustan m%s !ue sus virtudes. >*mo le va a &acer uno caso a un persona as", !ue est% trastornada verdaderamente &ablado? =n enamorado delira !ue su ob eto de amor es esencial y completamente diferente a todas las dem%s personas- proclama !ue sin l no puede vivir .lo cual es supremamente peligroso/- le est% e)igiendo !ue proclame lo mismo. 5ueno, no &ay nada m%s aparatoso, m%s estorboso, m%s inconveniente !ue un enamorado. 2a+le caso a una persona, pero !ue no vaya a estar enamorada de ti- no le vayas a dar favores a un enamorado. El enamorado promete, para siempre, eternamente, ura. ,i se le pasa su delirio y t@ le dices, bueno, pero me prometiste !ue... 3&, pero yo era otro- yo estaba todo alterado- yo a&ora volv" a ser el !ue soy- lo !ue yo di e entonces no vale pues yo estaba completamente delirando .y el amor es un delirio/. Entonces ,crates responde en una forma doble .me interesa destacar un aspecto/. $esponde con dos discursos0 el primer discurso es compitiendo con Licias, diciendo las mismas cosas y llev%ndolas m%s le os, !ue no &ay nada m%s peligroso, y m%s inconveniente !ue un enamorado, etc. El segundo es una defensa del amor .el punto donde les

recomend la lectura corresponde a la defensa del amor/. En esa direccin !ue avan+a el discurso resulta curioso encontrar en el primer racionalista de la &istoria .,crates-Platn/, un elogio de la locura. Por!ue ,crates dice0 bueno, &asta a&ora &emos demostrado Licias y yo !ue el amor es un delirio, con lo cual creemos &aber dic&o por !u es una mala cosa. Pero todav"a no &emos demostrado !ue todo delirio sea una mala cosa. E entonces continua con esta formulacin0 no, no es una mala cosa el delirio. Por el contrario, sin el delirio no &ay nunca arte- sin locura no &ay arte .lo llama man"a para buscar otros trminos griegos !ue componen con man"a/, sin locura no &ay amor. 6ice !ue un poeta en cierto modo est% inspirando por las musas, !uin sabe por !u, pero !ue el &ec&o es !ue un poeta no es nunca el !ue carece de locura. En efecto, aun!ue sepa de memoria todas la reglas de la mtrica, de los acentos, pngalo a !ue las practi!ue. 3un!ue cono+ca muy bien la geograf"a de los pa"ses de los cuales va a escribir- aun!ue cono+ca divinamente las reglas de la navegacin, no sale la 9disea de all". La poes"a no sale en absoluto de reglas de conocimientos positivos, de conocimientos gramaticales, de e)periencias. El poeta no es un individuo !ue &a a&orrado conocimientos, !ue &a &ec&o su capital de e)periencia y en la ca a fuerte de su memoria &a ido metiendo reglas de mtrica, reglas de acento y luego invierte su capital en un poema... no le sale nada. (e or sabe describir el mundo un ciego .2omero !uiere decir ciego/ con slo !ue est inspirado, !ue ning@n gegrafo, por muy bien !ue cono+ca la situacin. Por !ue lo !ue se le olvidaba a ,crates preguntarle a Ion, lo !ue no supo Ion introducir, en el 'edro s" est% planteado, es, !ue desde luego los poetas saben m%s de las enfermedades !ue los mdicos y de los via es y de las guerras !ue los marinos. 6e las enfermedades en relacin con el amor, en su relacin con el sufrimiento, en su relacin con el drama, con la angustia. <o por ser militares saben m%s de la guerra, pero de los efectos de la guerra sobre la vida s" saben m%s y ese mayor saber no procede de un saber positivo, es decir de un aprendi+a e directo.

3s" es como Platn trata de agarrar en alguna forma el arte y el amor e introducirlos en su racionalismo absoluto, pero no le caben. 3 veces los concilia, por e emplo en La $ep@blica .KNP3, KNI6/, dice0
:Es necesario buscar a a!uellos !ue son capaces de rastrear la naturale+a de lo 5ello y de la conveniencia, con el fin de !ue los venes estn rodeados por todas partes de &ermosas obras, slo estn sometidos a influencias bien&ec&oras en todo a!uello !ue llega a su vista y a su o"do, como si &abitaran una regin sana, donde sopla una brisa proveniente de comarcas felices !ue trae la salud, y !ue se vean as" conducidos desde la infancia, sin notarlo, &acia la seme an+a, el amor y el acuerdo de la bella ra+n;.

En otras oportunidades se oponen el arte Fsimulacro, mitoF a la verdad Fser logosF. Es evidente !ue desde Platn se anuncia la dificultad de introducir en una teor"a racionalista, el problema del amor y del arte. Pero Platn tiene si embargo, la soltura .!ue tanto admiraba en l <iet+sc&e/ de &acer un elogio de la locura. ,u racionalismo no es tan dogm%tico como para no introducir un elogio de la locura cuando le toca, cuando se ve ante la coaccin de e)plicar entonces !u es el amor0 >solamente un delirio? Pero >y cmo ser"a la vida sin ese delirio? En ese punto, 'reud en :Introduccin al narcisismo; tambin dice !ue el amor es un delirio- slo !ue l sigue por otro lado, ya veremos, pero l tambin piensa lo mismo. ,i nosotros ponemos una posicin como la de Platn y nos vamos a dirigir desde esa posicin al problema del arte, el camino !ue vamos a seguir es el desarrollo del tema del racionalismo y el arte. Las dificultades del racionalismo para dar cuenta del fenmeno art"stico. Esas dificultades introdu eron la crisis del racionalismo no solamente para dar cuenta del fenmeno art"stico sino del fenmeno &umano en general. La gran reaccin contra el racionalismo ocurre cuando el racionalismo est% en la cima .es decir Hant/, entonces viene la

reaccin en 3lemania contra el racionalismo Gantiano, el romanticismo alem%n. $omanticismo es sobre todo eso0 una reaccin contra el racionalismo !ue !uiera dar cuenta en todo. En Inglaterra contra el materialismo y el sensualismo ingls. En 'rancia contra el racionalismo francs .el enciclopedismo/. En 3lemania, contra el racionalismo alem%n .y todos los rom%nticos conocen a Hant y viven en un debate con Hant, de amor y de protesta/. El rom%ntico protesta por!ue se trata de reducir al &ombre a la ra+n y !ueda por fuera el amor, los sue7os, la infancia. El racionalista cl%sico reduc"a todo eso a la nocin de cuestiones marginales. Las creencias las consideraba como supersticin, la religin como supersticin, el arte no lograba &acerlo entrar en las frmulas demostrativas. *on ,pino+a ocurre !ue l cree !ue las pasiones son solubles a la ra+n !ue se pueden disolver las pasiones tristes por medio de la ra+n y eso es muy dudoso. Entre las ra+ones tristes l introduce la esperan+a por e emplo, la ira, el remordimiento y cree !ue son solubles a la ra+n, tiene una confian+a e)traordinaria en la ra+n. Es en los lugares donde &ubo una gran movimiento racionalista donde surge un gran movimiento rom%ntico. Es muy pobre el romanticismo espa7ol, por !ue en Espa7a no &ubo nunca un gran racionalismo- lo !ue &ubo fue la in!uisicin, es decir, curas y militares. 3ll% Galileo entr tard"amente y 6arQin tuvo !ue &acer cola &asta la muerte de 'ranco. *uando no &ay racionalismo, cuando no &ay filosof"a de las luces, cuando no &ay un desarrollo cient"fico, no &ay una reaccin rom%ntica. Llamamos por e emplo rom%ntico a cual!uiera !ue es un sentimental, !ue &able de su amada, !ue cuando co a la pluma se le suelte un lagrimn .como dice un tango/ entonces decimos !ue es rom%ntico, pero eso no es un rom%ntico. $om%ntico es !uien reclama los derec&os del sue7o, de la infancia, de lo no reductible a la ra+n como constitutivo del ser &umano, contra un racionalismo !ue no lo tiene en cuenta, o de la intuicin y la inspiracin contra el entendimiento anal"tico. Vamos a ver entonces, con una formulacin m%s

fuerte en el racionalismo cmo podemos plantear el problema del arte, ya !ue nos vamos a ocupar del arte, principalmente de la esttica y, en particular, de la ar!uitectura.