ARGUMENTO ONTOLOGICO Y ATEISMO POSITIVO*

[509]
Es sabido que el argumento ontolgico, bajo cualquiera de las formas, que se
proponga (San Anselmo, Descartes, Leibnitz, otras formulaciones posibles), no demuestra a
priori la existencia de Dios. En dicho argumento se cae irremediablemente en uno de estos
dos escollos: o bien se comete una petitio principii si lo que se entiende por Dios se toma en
sentido real existencial; o bien se comete un trnsito ilegtimo del plano ideal al real, jugando
con el equvoco del verbo "es", que unas veces se toma significando naturaleza o esencia de
algo ("Dios es lo ms perfecto") y otras significando existencia ("Luego Dios es = existe").
Todo esto es muy sabido y mil veces se ha denunciado.
Sin embargo, los mismos que critican el trnsito ilegtimo del orden conceptual al
real, pueden y deben conceder, y normalmente conceden, que el argumento es concluyente en
el plano ideal. Es decir, que del anlisis del concepto de lo que Dios es, si justamente se toma,
como Ser Supremo, se sigue necesariamente que en dicho concepto va incluida su existencia.
Veamos, pues, si esto es as efectivamente. Y, si lo es, qu consecuencias pueden
deducirse, especialmente frente a la positiva negacin de Dios, o atesmo positivo.

****
1. El punto de partida de todo argumento ontolgico es el concepto o nocin de
Dios, como Ser Supremo, perfectsimo, infinito, necesario, como principio primero y fuente
de todos los seres; como ser inmutable y eterno.
Se puede preguntar cmo llegamos nosotros a obtener esta nocin de Dios; y si no
ser porque presuponemos ya su existencia y partir

510

de ella. Adems de que quiz no todos entienden por Dios precisamente un Ser con
tales caractersticas.
----------------*[Publicado en Studium, 1971(11)509-517]

Que esto haya sido as de tacto histricamente es algo que difcilmente se puede
negar. Con todo y concediendo que as haya sucedido histricamente, la cuestin de tacto es
ahora accidental y no resuelve nada. El problema est en saber si la mente humana puede
absolutamente formarse una nocin cabal de Dios, como Ser supremo, eterno, necesario e
infinito, prescindiendo de si existe o no existe tal ser.
Puesto as el problema habra que responder con distincin: si tal concepto o nocin
de Dios fuera obtenido intuitivamente, como parecen decir los ontologistas, es claro que esto
exige el conocimiento previo o, al menos, simultneo, de la existencia de ese Ser supremo:
toda intuicin requiere la presencia existencial del objeto o de la realidad intuida. En tal caso
estn de sobra las demostraciones y los raciocinios: se tratara de un conocimiento inmediato
de Dios.
Pero hay otra va, que es ms propiamente humana: el concepto de Dios puede
obtenerse por abstraccin y por sucesivas negaciones y analogas. A base de negar la
limitacin, obtendremos la ideanegativa o abstractade lo infinito; a base de negar
imperfecciones y dependencias obtengo las ideas del ser omniperfecto (= no imperfecto) y del
Ser supremo (= no dependiente de otro). Dios es, pues, en mi pensamiento aquello "cuyo
mayor no se puede pensar". Esta va abstractiva o negativa prescinde ciertamente de la real
existencia de ese Ser: siempre ser posible mi concepto de Ser supremo, infinito, etc., aunque
tal ser no exista de tacto.
La va de intuicin, hablando en general, es en s ms perfecta, ms cierta; slo que
es menos humana. La constitucin del ser humano, como espritu encarnado en la materia,
que obra en y por el cuerpo, nos veda, por ahora, esos lujos de la intuicin inmediata del Ser
supremo. Esto ser en el hombre ms un desideratum, que un factam. Si la intuicin fuera la
va normal del conocer humano el error y en este caso el atesmo seran imposibles: todo lo
contemplaramos en la fuente misma de la Verdad esencial. El que tal no suceda es una
dificultad insuperable para el ontologismo y para todo tipo de intuicionismo ingenuo.
Nos queda, pues, la segunda va, la de la negacin; con todas las limitaciones e
imperfecciones; mas, por ahora, la nica posible para nuestra mente. Esta va es
completamente legtima, ya que no desfigura la realidad o el concepto de las cosas; si bien,
sea una va de aproximacin y de lejana.
Por tanto, mi nocin de Dios, como Ser supremo, eterno, infinito y necesario,
aunque sea una nocin aproximativa, negativa, es legtima y posible en el hombre. Y lo es,
prescindiendo de su factual existencia: Dios es aquello, cuyo mayor no se puede pensar.
Con ello queda justificado y delimitado en su sentido preciso el punto de partida de
todo argumento ontolgico. Con lo cual podemos

511

muy bien rechazar la acusacin de petitio principii en la formulacin del concepto

de Dios.
2

Pero a esto se arguye desde otro sector diciendo que en tal caso ya no se trata de un
argumento a priori o a simultneo, sino de un verdadero argumento a posteriori: ya que la
nocin del Ser supremo ha sido obtenido a posteriori, a base de negar las imperfecciones y
limitaciones de los seres csmicos. En otras palabras, que el argumento ontolgico, al menos
en la formulacin anselmiana, no es propiamente ontolgico1.
No es mi intencin entrar ahora en la discusin sobre lo acertado del nombre, que
Kant diera al famoso argumento. Las razones pueden ser discutibles. Pero si lo que se trata de
decir es que no es un argumento a priori, tal y como lo hemos indicado, creemos que la
objecin carece de fundamento: en ella parece confundirse argumento a priori, con concepto
a priori. O tambin argumento a posteriori, con concepto obtenido a posteriori. Una cosa es
que las nociones usadas en un argumento sean obtenidas por nosotros a partir de la
experiencia de lo real o a posteriori; y otra que el argumento mismo sea o proceda a
posteriori. Basta para ello con distinguir en todo argumento su materia o contenido y su
formalidad lgica.
El concepto o nocin de Dios, como Ser supremo, infinito y necesario, siendo como
es una nocin abstractivo y negativa, claro est que no es a priori. Presupone y se funda en las
nociones de los seres csmicos, finitos, contingentes e imperfectos. Y en general, todos
nuestros conceptos no intuitivos, y estos son los menos, proceden de la experiencia en el
contacto con la realidad que nos rodea.
Pero cuando hablamos de "argumento a priori" no nos referimos a la materia del
argumento, a sus trminos o juicios, ni al modo como se han obtenido por la mente. La
denominacin de "argumento a priori" se hace mirando a lo formal del mismo que es el modo
de inferencia o deduccin de la conclusin a partir de unas premisas, en las cuales se hallaba
incluida, segn algn modo de inclusin necesaria: lo particular en lo universal, la parte en el
todo, el efecto necesario en su causa, la propiedad esencial en la esencia, etc. Y tal es el caso
del famoso argumento, en cualquiera de sus formulaciones: se parte de la nocin de Dios,
como ser supremo, necesario e infinito, para deducir su real existencia, como una nota
contenida necesariamente en esas nociones.
Con lo dicho creemos haber dilucidado suficientemente el punto de arranque de todo
argumento ontolgico o a priori, cualquiera sea su formulacin, que es la nocin de Dios,
como Ser supremo y omniperfecto, infinito y necesario (en el fondo estas cualidades diversas
son

512

convergentes, ya que el mismo Ser supremo ha de ser necesario, infinito y

omniperfecto. Un sencillo anlisis metafsico de esas nociones lo manifestarla claramente).

1 As opina p. ej., GENTIOLI, Eleonora: "L'argomento ontologico e veramente... ontologico?" (Acta VI,
Congres. Thomist. Intern.) Roma, 1966; II, pg. 107.

2. Veamos ahora cmo avanza el raciocinio en la argumentacin "ontolgica".

Supuesta la nocin de Dios, como Ser supremo, perfectsimo y necesario, como
aquello "mayor que lo cual nada se puede pensar", se pasa al anlisis interno de esas nociones
y de sus notas caractersticas.
Es decir, se sigue la via, que partiendo de la esencia o nocin esencial de un sujeto,
deriva e infiere las propiedades esenciales, precontenidas en ella. Pero en este caso la nota o
propiedad, que se busca, es precisamente la existencia.
Y parece claro que si la existencia fuera intrinseca a la esencia de un ser, este ser
sera no solamente algo posible, sino algo realmente existente. Todo cuanto un ser tiene de
esencial le corresponde siempre y necesariamente, ya que de lo contrario no se tratarla de ese
ser precisamente, sino de otro (en esta direccin me parece que avanza el argumento
ontolgico en Leibnitz).
Y ahora nos preguntamos: puede inferirse la existencia de la nocin de Ser
perfectisimo y necesario? Es legitima tal inferencia?
La dificultad ms grave radica en que habiendo obtenido dicha nocin por via
negativa y abstractivo, no por intuicin directa; y pres cindiendo esa va del aspecto
existencial de los seres, difcilmente podemos encontrar ahora la existencia en unas nociones,
que abstraen de ella (quiz por esta dificultad muchos reniegan de la va de abstraccin y se
encomiendan a una intuicin injustificada e imposible o a un vago presentimiento arracional).
Con todo, esta dificultad no parece insuperable. La va negativa, por la que llegamos
a la nocin de ser perfectsimo, necesario e infinito, lo que niega propiamente son las
limitaciones e imperfecciones de los se res csmicos. Con respecto a la existencia esa va se
comporta de una forma, que podramos llamar "neutra"; es decir de mera no-consideracin
actual de la existencia; pero sin positiva repulsa. Por tanto, las nociones obtenidas por esta va
no pueden considerarse como refractarias a priori respecto de la existencia. Diremos que ms
bien no la expresan de una manera positiva y explicita. Sera, pues, posible y legitimo hacer
un anlisis de esas nociones para ver si incluyen o no la existencia. Y eso es cabalmente lo
que se hace en los argumentos ontolgicos.
Ms que la existencia se halle, al menos de modo implicito, pero obligado, en las
nociones de ser supremo, perfectisimo y necesario, no es dificil verlo, examinndolas de
cerca. Ya San Anselmo conclua, sin ms, que el ser "quo maius nihil cogitari potest" debe
existir realmente y no slo en la mente; de lo contrario ya no seria "id quo majus nihil cogitari
potest", porque siempre sera mayor y ms perfecto el ser que existiera en la realidad2.
A la misma conclusin llegamos tomando la nocin de Ser infinitatamente perfecto:
no sera tal, si no existiera, ya que la real existencia, no slo es una perfeccin, sino que es el
principio y el fundamento de toda perfeccin en los seres. Negar que la existencia sea una
perfeccin, como parece que lo hizo Gassendi. equivale a igualar el ser y el no-ser,
precisamente en aquello quelas distingue.
2 Proslogion, c. 2.
4

Lo mismo obtenemos, si partimos de la nocin de ser necesario. Este se define como

aquello que no-puede-no-ser. Por lo cual, no podemos pensar el ser necesario, sin pensarlo,
simultneamente, como existente.
Y si partimos de la nocin aristotlica de Acto puro, esto es, sin mezcla de
potencialidad; o de la nocin de ente subsistente, cuya esencia es su existir, ya se ve que no
podemos pensar tal ser sin pensarlo como existente.
Todo esto pone de manifiesto, al menoc, dos cosas: que el argumento ontolgico
puede formularse de varias maneras, segn se parta de una u otra nocin de Dios, siendo todas
ellas convergentes; adems, que en tales nociones va incluida necesariamente la idea de
existencia. Dicho de otra forma: que el Ser divino, rectamente entendido, no puede pensarse
como no-existente, sin caer en el absurdo y en la contradiccin: Sera al mismo tiempo el ser
ms perfecto y no lo seria, ya que le lalta la existencia; sera "ser necesario" y no lo serLa, ya
que "puede-no-existir"; seria Acto puro, identidad pura de esencia y acto de ser, y no lo sera,
ya que carece de acto de ser.
Tendramos, pues, que:
EL SER:
-Perfectsimo
-Infinito
-Necesario
-Acto puro
NO PUEDE SER PENSADO COMO NO-EXISTENTE, SIN CONTRADICCIN.
Dicho de otra forma, el concepto autntico de Dios no puede ser captado por la
mente, sin que incluya necesariamente la existencia.
Este creemos que es el verdadero alcance del argumento ontolgico, su fruto
dialctico. Preocupados los autores por criticar el argumento en el trnsito ilegtimo que se
hace en la conclusin, afirmando la real existencia de Dios, han pasado por alto ese valor
dialctico, notico, que el argumento posee. Y por ello se han despreciado prcticamente las
posibles derivaciones del mismo.
Hasta es muy posible que sta y no otra fuera la intencin de San Anselmo al
formular su clebre argumento. El, al menos, vio indudablemente la fuerza dialctica del
mismo. En el c. 3 del Proslogion insiste

514

en este punto de vista: "Quod non potuit cogitari [Deum] non esse". E1 trata de
encontrar un argumento decisivo contra el insensato, el cual, segn la expresin del Salmo 13,
1: "dixit insipiens in corde suo, non est Deus". Siendo Dios lo ms perfecto que se puede

pensar, es claro que no se puede pensar como no-existente: "Nullus quippe intelligens id quod
Deus est, potest cogitare quod Deus non est, licet haec verba dicat in carde suo... Qui ergo
intelligit sic Deum esse, nequit eum non esse cogitare" (Proslogion, c. 4). Con razn llama la
Biblia "insensato" o necio al que piensa que Dios no existe: o es porque no entiende lo que es
Diosen cuyo caso usa neciamente de su nombre, negando lo que no conoceo es porque
no es consecuente consigo mismo y con la lgica interna de su nocin de Dios-en cuyo
caso comete un pecado contra su propia razn.
Esto es, pues, lo que prueba el argumento ontolgico, la imposibilidad de pensar
rectamente en Dios, sin pensarlo como existente realmente; y, por tanto, la imposibilidad de
pensarlo como inexistente.
No creemos necesario insistir en que de esto no se sigue en buena lgica que Dios
exista realmente o a parte rei: el que sea una exigencia del pensamiento puro, no hace que
una cosa exista realmente, a no ser que esa existencia real se pruebe por otros caminos; es
decir, no de conceptos nuestros, sino de las exigencias de lo real, como sucede, por ejemplo
en las vas tomistas. La exigencia de Dios que hallamos al final de las vas tomistas, no es una
exigencia de la mente simplemente, sino de la realidad: la mente no hace otra cosa que
detectar y expresar razonadamente esas exigencias del mundo real. Distinto a lo que ocurre en
el argumento ontolgico, en que esa imposibilidad de pensar en la no-existencia de Dios viene
determinada solamente por las exigencias del pensamiento puro y por el anlisis de los
conceptos.
Los partidarios del valor real del argumento ontolgico objetarn partiendo del
paralelismo entre el pensamiento y la realidad. O tambin de que si una proposicin es
contradictoria y falsa, su opuesta deber ser necesariamente verdadera. As, si la proposicin
"Dios no existe" es falsa y absurda e impensable, su opuesta, "Dios existe" deber ser
necesariamente verdadera; y esto en virtud del argumento ontolgico.
Creemos, sin embargo, que estos apuntalamientos no hacen eficaz el argumento
ontolgico, como prueba positiva de la existencia de Dios. E1 paralelismo entre pensamiento
y realidad no puede llevarnos o soar que a cada pensamiento nuestro responde un ser real
extramental. Y por otra parte, es sabido que la cosa pensada, en cuanto tal, tiene unas
condiciones existenciales (existencia notica, intencional) muy distintas de la cosa realmente
existente. Una cosa es la existencia, como pensada (ut cogitata, que decan los escolsticos) y
otra muy distinta la existencia de la cosa, como realizada o ejercida (ut exercita). En esta
diversidad irreductible se funda la ilegitimidad del trnsito, sin ms, del plano ideolgico al
plano real. Solamente en los idealismos extremos

515

estos planos llegan a superponerse y terminan por confundirse; lo ideal es lo real y

lo real es lo ideal.

E1 anlisis de los conceptos de omniperfecto, infinito, necesario, etc., ciertamente

nos muestra que en ellos la existencia ha de estar incluida; pero se entiende la existencia en la
misma lnea conceptual (ut cagitata,.
Por otra parte, de que no pueda pensar sin contradiccin en la proposicin "Dios no
existe"que es en definitiva lo que prueba el argumento ontolgicono se sigue, sin ms,
que su opuesta sea clara y patente para m, de modo que me vea obligado a admitirla en el
plano real extramental. As la proposicin "el ser necesario existe (= no puede no existir)" es
verdadera, como definicin del ens necessariam. Pero de ah no se sigue que exista realmente
un ens necessarium, sino slo en mi pensamiento, como exigencia de dicha definicin.
Sucede algo as como si yo defino un "marciano" como "habitante del planeta Marte". Yo no
podra pensar en un "marciano" que no fuera por definicin habitante u oriundo del planeta
Marte. Pero de ello no se sigue, sin ms, que en Marte haya habitantes; esto deber ser
comprobado por otro camino.
Dejemos, pues, al argumento ontolgico en su justo alcance, como prueba de que no
podemos pensar en Dios como no-existente, siempre que entendamos por "Dios", el Ser
supremo, omniperfecto, necesario, acto puro, etc. Y veamos algunas consecuencias en orden
al dilogo con el atesmo.
Se ha sealado como una de las causas del atesmo "la inadecuada exposicin de la
doctrina... que ha velado, ms bien que revelado, el genuino rostro de Dios" 3. Es, evidente que
el atesmo de nuestro tiempo en muchos casos parte de un falso concepto de Dios; de un Dios
"que no es el del Evangelio"4, pero ni siquiera el autntico Ser supremo, que la razn humana
puede llegar a conocer.
A1 contrastar con esto el argumento ontolgico, notamos que, de una parte, este
modo falaz e inadecuado de razonar puede ser ocasin de que alguien reniegue de la
existencia de Dios. Pero de otra parte, especialmente si atendemos al punto de partida
encontramos en l algo aprovechable: la genuina nocin de Dios, como ser sumamente
perfecto e infinito. Ahora bien, ya hemos visto que si se parte de una concepcin de Dios
adecuada, es imposible, por absurdo y contradictorio, pensarle como no-existente.
En el atesmo, por tanto, al negar la existencia de Dios, o se entiende por "Dios" el
ser supremo, omnipotente e infinito; o se est pensando en otra cosa. Si lo primero es
imposible negar intelectualmente

516

su existencia, sin caer en la necedad, como dice San Anselmo, siguiendo a la Biblia.
Y si por Dios se entiende otra cosa distinta, como por ejempla un Dios pantestico,
impersonal, como una fuerza ciega, cruel e inhumana, o como un robot descomunal...
entonces ya no se trata de atesmo propiamente tal, sino de ignorancia o de irreflexin.
3 CONCILIO VAT. II, Const. Gaudium et Spes, n. 19.
4 ' Ibd.

Que las diversas configuraciones modernas acerca de Dios, especialmente las de

origen pantesta sea ste materialista, evolucionista, idealista, emanatista o cualquiera otra
de sus formashayan oscurecido en los hombres el genuino concepto de Dios, es algo que no
necesita demostracin. La historia del pensamiento occidental en los ltimos siglos es testigo
de ello. Hoy son muchos los que tienden a fabricarse una nocin de Dios a la medida de sus
gustos o de su corta capacidad intelectual; otros lo sustituyen por otras cosas, como la cultura,
el progreso tcnico, el confort, etc. Estos idolillos nada tienen que ver con el Dios que la
inteligencia humana puede vislumbrar por vas metafsicas. Por ello la negacin atea de esos
dolos, ms que atesmo es una purificacin necesaria de la nocin genuina de Dios.
Mas entendiendo por Dios el ser omniperfecto, no se puede pensar su inexistencia.
La inexistencia de Dios no se puede demostrar tampoco a priori. La negacin a priori de Dios
es absurda. Por lo que el atesmo positivo, que afirma la inexistencia de Dios, deber revisar
los fundamentos de esta postura y su concepcin acerca de Dios.
Con ello el argumento ontolgico, que no demuestra la existencia real de Dios, pero
que demuestra la imposibilidad de pensarlo como inexistente, se convierte en un argumento
dialctico, ad hominem. Entendiendo por "Dios" el ser "cuyo mayor no se puede pensar" es
contradictorio pensarlo como inexistente. Y si por "Dios" se entiende algo distinto del ser
"cuyo mayor no se puede pensar", entonces se tratara de un ser, por encima del cual s se
puede pensar otro ser. Pero entonces ya no se trata de Dios, sino de un dolo o sucedneo, sin
fundamento en la mente humana, ni en el profundo sentido religioso del hombre.
Todo esto significa tambin que no puede haber ninguna demostracin vlida de la
inexistencia de Dios. Cualquiera que fuera su fundamento y su forma debera terminar en la
conclusin: "Luego, Dios no existe". Pero dicha proposicin es contradictoria en sus mismos
trminos. Y lo contradictorio no se puede demostrar racionalmente, ni de modo alguno. Es
seguro, por lo dems, que nadie hasta el presente lo ha demostrado.
Pero entre el atesmo positivo, como positiva negacin de la existencia de Dios, y su
positiva afirmacin, cabe un trmino medio, un atesmo negativo, una postura diramos
escptica, que ni afirma, ni niega la existencia de Dios. Este atesmo negativo no se vera
afectado por el argumento ontolgico; y en l se refugiaran a la postre los ateos positivos, que
llegaran a ver lo absurdo de su posicin. Esto significa

517

que para vencer ela tesmo negativo o simplemente metdico, se requieren otras
pruebas que los argumentos ontolgicos o a priori. Se requierejn, ni ms ni menos, las mismas
pruebas que para la positiva afirmacin de Dios, cuya existencia viene exigida, no como una
mera hiptesis o suposicin gratuita, sino como el fundamento ltimo y radical dels er real
csmico, afectado de devenir, subordinacin causal, contingencia, grados de perfeccin
diversos y tendencias finalsticas. Pero entonces nos hallamos ya en las conocidas vias a
posteriori, ascendentes y convergentes en un Ser supremo.

Lorenzo de Guzmn
Profesor de Filosofa.