Comentario de la sentencia. Tribunal Supremo (Sala de lo Civil). Sentencia de 17 junio 1989 RJ\1989\4696 Don Juan Manuel Z. E.

, como consecuencia de secuelas consiguientes a una operacin quirrgica, demand al cirujano don Carlos T. L., al anestesista don Carlos E. L.-Q. y a la Clnica Guipzcoa, S. A., reclamando una indemnizacin de 10.000.000 de pesetas. El Juzgado de Primera Instancia n. 1 de San Sebastin dict sentencia absolutoria sin entrar en el fondo del asunto por no haberse demandado al Insalud, del que la Clnica era un Centro Concertado. La Audiencia Territorial de Pamplona, al conocer en apelacin, por Sentencia de 9 de noviembre de 1987, absolvi al mdico Jefe del Servicio de ciruga y conden solidariamente a los otros dos demandados al abono de la cantidad solicitada. Ser don Carlos E.L.-Q. quien presente el recurso de casacin que se discute en esta sentencia. Don Juan Manuel Z. E. sufri coma por shock anafilctico y edema cerebral, que originaron un menoscabo funcional muy importante para la realizacin de las actividades diarias: temblor en extremidades superiores, que aumenta con la actividad, siendo muy incapacitante, rigidez articular de extremidades con hipertoma, alteracin importante de la marcha y del equilibrio, en la bipedestacin aumenta la base de sustentacin, bradipsiquia, y gran dificultad de movimientos y prdida de fuerza generalizada. Consta que el paciente ya era alrgico a la penicilina, y como, tratndose de una culpa extracontractual, se exige para la responsabilidad del agente, hasta la ms mnima diligencia, es obvio que algo dej de prevenirse, ya que si se hubieran realizado pruebas de alergia previas (aunque no es habitual realizarlas), es posible que se hubiera detectado la susceptibilidad del enfermo a tal tratamiento y se hubiera evitado el dao causado. Es un tema discutido tambin a lo largo de las diferentes instancias si la presencia del Insalud es necesaria o no, pero estoy de acuerdo con la resolucin de 1 Instancia en la que se insiste en que debi traerse al litigio al Insalud y a la Seguridad Social a cuyo cargo se llev a cabo la operacin, por ser la Clnica Guipuzcoana un simple centro concertado, ya que al ejercitarse la accin de los arts. 1902 y 1903 del C.

Civil, existiendo responsabilidad solidaria entre los causantes directos y quienes sean estimados responsables por aplicacin del propio art. 1903 C. Civil. Retomando el tema principal que nos atae, quien es responsable del shock anafilctico que sufri la vctima, me parece pertinente mencionar que este paciente ya haba sido sometido a una intervencin anterior donde no hubo complicacin alguna, pero que en esta segunda intervencin, los medicamentos que se le suministran al paciente antes de someterle a la propia anestesia fueron cambiados sin alegar motivo alguno. Es por eso que considero que el anestesista si es responsable de los hechos, ya que una persona maneja dispositivos (en el caso que nos ocupa, frmacos) objetivamente peligrosos para los dems, producindose un resultado daoso en los perceptores, es a quienes los manejan a los que corresponde probar la diligencia en su uso pues no resultara lgico exigir a los perjudicados que acreditasen, salvo la realidad del dao. Pero en cambio, el mdico-anestesista no ha probado el agotamiento en su diligencia, pues no aleg razn alguna para cambiar los medicamentos utilizados. Por este mismo motivo, la Clnica es igualmente responsable ya que permiti que se produjesen dichos cambios sin requerir del mdico la justificacin necesaria para hacerlos. Tras todo lo anterior, considero que el Tribunal fue acertado al no considerar que haba lugar a recurso, por lo que respondern de forma solidaria el mdico anestesista y el centro de salud y se exime de responsabilidad al mdico-cirujano pues aunque el shock se produjo una vez iniciada la operacin, fue consecuencia de un shock anafilctico por los medicamentos administrados anteriormente al paciente.

Ana Gonzlez Felgueroso 4 E3 B