De las
Número
ROJO: C:0 M:100 Y:100 K:0 NEGRO: C:0 M:0 Y:0 K:100
proporciones
E
un abrebocas de nuestra próxima edición
n esta revista hemos insistido
mucho en que, a la hora de juzgar
o establecer jerarquías, lo funda-
mental no es qué piensa un crítico
sino por qué lo piensa. Gastar
neuronas imaginando cuáles son
sus “intenciones ocultas” o indig-
narse con su “mala leche” es superfluo. Lo que
interesa siempre, sin excepción, es la solidez de
sus explicaciones y el hecho de que resistan una
inspección a fondo. De allí que, paradójicamente,
uno lea reseñas de libros no para que confirmen
el propio gusto, sino para entender la cadena de
argumentos que llevan a una opinión contraria.
Hemos pensado bastante al respecto después
de leer el insólito perfil que Marianne Ponsford, la
directora de Arcadia, le consagra a Harold Alva-
rado Tenorio en el último número de su revista y
en el cual lo equipara con el Quijote, con Hamlet
y con Charles Augustin Sainte-Beuve, el “crítico
literario por excelencia de la Francia romántica”.
Digamos, para quienes no conozcan al persona-
je, que Alvarado Tenorio es un poeta y profesor
nacido en Buga, en 1945, y que ha ganado fama en
los círculos literarios por los venenosos mails que
envía de un tiempo a esta parte contra distin-
tos miembros de un nebuloso “establecimiento
literario” del país. (Los curiosos pueden meterse a
[1]
100
www.arquitrave.com y allí encontrarán copias de
esos correos). Pero, salvo el amor a la maledicen-
cia que todos profesamos, resulta difícil saber por
qué una periodista culta como Ponsford no solo
arriesga unas comparaciones tan desaforadas
como inútiles, sino que deja a los lectores con la
impresión de que están frente a uno de los gran-
des críticos literarios de la lengua.
Si uno repasa los famosos mails, concluye
cosas muy distintas. En primer lugar, que cada
dos meses un grupo de gente muy pérfida como
los poetas Darío Jaramillo Agudelo, Juan Manuel
Roca y Jotamario Arbeláez, en compañía de polí-
ticos de ojo torvo como el ex presidente Betancur
–esto es, el “establecimiento”– se reúne en secre-
to, examina las amargas opiniones de Harold y
procede a echar una bola negra en contra suya.
Es por ese motivo que nuestro vate no ha podi-
do levantar cabeza, no se le publica en ninguna
parte, no lo invitan a feria alguna y su revista no
consigue avisos publicitarios. Como quien dice,
los colombianos no hemos podido leer las agudas
observaciones de este “Saint-Beuve del siglo xxi”
porque una poderosa mafia lo mantiene en las
sombras. Si ya es suficientemente ridículo que
alguien crea en la teoría de las conspiraciones –el
recurso favorito del mediocre–, ¿qué podría decir-
se de que Alvarado no aporte ni una sola prueba
 © the granger collection, new york • otherpress
a favor de sus argumentos? Y, sin em-
bargo, la señora Ponsford parece darle
absoluto crédito cuando él sostiene que
“Roberto Posada me sacó de El Tiempo
porque Jotamario se lo llevaba a tomar
trago a su apartamento y a hablarle mal
ROJO: C:0 M:100 Y:100 K:0 NEGRO: C:0 M:0 Y:0 K:100

de mí. Hasta que lo convenció y me dijo

que yo no hacía más sino joder”.
Otro tanto podríamos decir de “la co-
rrupción”, la segunda tesis que esgrime
Alvarado en la mayoría de sus panfle-
tos. Según él, todos los festivales que se
organizan en Colombia son promovidos
por “fundaciones ficticias donde soca-
van el dinero de los contribuyentes”. No
solo el Hay Festival sino el Carnaval de
las Artes, el Festival de Poesía de Me-
dellín, el Festival de Teatro de Bogotá
y un larguísimo etcétera son organiza-
dos por fulanitos cuya única finalidad
es convertirse en “beneficiarios de los
dineros públicos”. Nosotros, que tam-
bién hacemos un festival y sabemos
lo que implica, solo podemos sonreír
ante esas boberías. Es verdaderamente
facilón preguntarse, con el tono más Charles Augustin Sainte-Beuve, el Harold Alvarado Tenorio francés
hipócrita del mundo, “¿sabe alguien
cuántos hospitales podrán construirse con la En su empeño por demostrar que todo el mun-
plata que se da a esos eventos?”, pero mucho más do, salvo él, es corrupto, Alvarado llega al extremo
difícil aportar pruebas específicas de que nos de condenar a todo escritor que gane dinero con
dedicamos al saqueo del erario público. Y esa la publicación de sus libros. “Falsarios del plectro
ausencia de pruebas invalida hasta los casos en y adictos al vil metal” llama a Juan Manuel Roca
que uno podría estar de acuerdo con Alvarado. y a William Ospina; “los insaciables del billete” es
Sus denuncias sobre los malos manejos que la su calificativo para Guillermo González, director
Fundación Prometeo hace del Festival de Poe- de la revista Número, y Luis Ángel Parra, anima-
sía de Medellín, o sobre la corrosiva influencia dor del Taller Arte Dos Gráfico. El argumento es
del editor Jesús García Sánchez en los premios tan rematadamente cursi que hasta vale la pena
españoles de lírica, parecen tener, como dice comentarlo. ¿Por qué habría de ser inmoral que
Ponsford, “un alocado parpadeo de verdad”, pero un autor pueda vivir de lo que escribe? ¿No es, por
como son inespecíficas y se mezclan con sobera- el contrario, un ideal al que muchos aspiran pero
nas pendejadas, acaban anulándose a sí mismas. que rara vez se cumple? Lo peor de este argumen-
¿Se imaginan ustedes que la Fiscalía lleve a jui- to es que Alvarado lo estira al punto de sostener
cio a Fernando Rendón, el director del Festival de que Héctor Abad Faciolince es la única persona
Poesía de Medellín, porque supuestamente “es del mundo “que ha ganado millones con el fu-
un vividor que trae a un montón de indígenas silamiento de su padre”. Mantener una opinión
para fornicárselas”? como esa es una bellaquería, por supuesto, pero

[2]

también es un ejemplo inverosímil de incoheren-
cia. Hace unos años un tío materno de Alvarado
fue secuestrado por un frente de las Farc al salir
de su finca. Don Rogerio, que así se llama –o se
llamaba– el señor, tenía entonces cerca de ochen-
ta años y ni aun así sus plagiarios desistieron de
internarlo selva adentro. Uno podría decir que la
campaña mediática organizada por su sobrino
para rescatarlo solo tenía como objetivo hacerse
autopublicidad, pero naturalmente no lo hace:
sería como perder el sentido de las proporciones
y convertirse en el peor de los canallas. Dicho sea
entre paréntesis, uno de los pocos medios que le
prestó atención a las tribulaciones de Alvarado
y publicó algo al respecto fue El Malpensante (en
su número 57), lo cual no será impedimento para
que nuestro poeta se nos venga con el alfanje en
la mano apenas lea este Iceberg. Nada nuevo en su
mundo de constantes traiciones: ¿sabe alguien que
Arcadia estaba apenas saliendo de la imprenta y
ya Alvarado distribuía por internet una versión
diferente y “embellecida” del perfil que le hizo la
señora Ponsford?
Argumentos ad hominem: eso es todo lo que
tiene para ofrecernos Alvarado. Piedad Bonnett
es pésima poeta porque es “culifruncida”; Juan
Manuel Roca porque “es Capricornio, es decir, un
ser ahogado por el orgullo y la soberbia”, William
Ospina porque es “un campesino tolimense”,
Mario Rivero porque en sus versos solo aparece
“gente fea y triste”. A menudo uno se ríe leyendo
estos improperios porque la maledicencia, cuan-
do cae en la cabeza de otro, da siempre risa; es
cuando cae en la de uno que duele. Pero, tengan
su gracia o no, estos calificativos resultan indife-
rentes para la evaluación crítica. Puede ser cierto,
como tanto le gusta insistir a nuestro vate, que
Jotamario Arbeláez sea un jalabolas del chavismo.
También es plausible que le hayan dado el Premio
Chino Valera precisamente porque es un simpa-
tizante de la causa bolivariana. No obstante, el
libro que le premiaron pudiera ser excelente. Si
algo demuestra la historia de la literatura es que
uno puede ser cacorro, pederasta, infiel, atracador,
drogadicto, asesino, feo, culifruncido, sectario,
tiranófilo, mal hijo y aun así escribir maravillosos
[3]
Número
100
libros. Los defectos morales o físicos nunca –o rara
vez– se interponen a la genialidad artística.
De modo que éste es el personaje que a la se-
ñora Ponsford le parece un águila de la crítica en
Colombia. Nosotros, por lo ya dicho, no estamos ni
remotamente de acuerdo, pero nuestra divergen-
cia no tiene que ver con que los mails de Alvarado
sean incoherentes, destilen mala uva, los moti-
ve la envidia o sus intenciones sean ofender de
modo gratuito. Como dijimos al comienzo, todo
eso es irrelevante. Lo que importa es que el crítico
sea sagaz y sus opiniones resistan un examen
a fondo. Los motivos en que Alvarado basa sus
diatribas son tan espurios que uno se pone en
desacuerdo con él incluso cuando estaría inclina-
do a pensar que lo asiste la razón.
Dos apuntes finales: se supone que uno de los
objetivos de toda publicación es elevar el nivel de
la conversación pública. No creemos que Marian-
ne Ponsford esté cumpliendo esa meta cuando
transcribe la siguiente invectiva de Alvarado
sobre Pedro Alejo Gómez, un personaje con el cual
ella sostuvo una violenta polémica en las páginas
de Arcadia: “¿Y qué te parece la Casa Silva con ese
inútil al que el papá delante de mí le decía: ‘Vos
sos un imbécil, metele el dedo a la vieja, metése-
lo’?”. Es perfectamente legítimo que una revista
como Arcadia cuestione la labor de un funciona-
rio. La pregunta es: ¿qué coños tiene que ver eso
con la historia sexual del funcionario? Sería como
si El Malpensante repitiera y citara entre comillas
(lavándose las manos porque el autor es otro, pero
celebrando el chiste) las opiniones que sobre la
vida privada de la señora Ponsford emitía ese otro
maledicente gratuito que firmaba con el seudóni-
mo de D’Artagnan.
Por último, no está de más recordar que el per-
fil de Alvarado fue hecho a partir de una entrevis-
ta en la que participaron Antonio Caballero, Juan
David Correa y Marianne Ponsford. Los tres han
dado abundantes muestras de que son excelentes
periodistas, pero en este caso toca decirlo: se les
fueron las luces. m
Sus comentarios en www.elmalpensante.com
o escríbanos a editorial@elmalpensante.com